Справа №359/2677/18
Провадження №1-кс/359/677/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про само-відвід,

встановив:
В квітні 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернулась з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в її провадженні перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти громадянина Республіки Іран ОСОБА_6 у зв`язку з його незаконним затриманням. Водночас, 5 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотання прокурора Бориспільської місцевої проку-ратури ОСОБА_3 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Іран ОСОБА_7 . Під час розгляду цього клопотання вона досліджувала ті ж самі обставини за учас-тю тих самих осіб. Це перешкоджає слідчій судді ОСОБА_4 приймати участь у роз-гляді клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти громадянина Рес-публіки ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя ОСОБА_4 просить відвести її від розгляду цього клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання. Вона завчасно у встанов-леному порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення цієї заяви.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Дійсно, 5 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Іран ОСОБА_6 . Ця обставина підтверджується копіями вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду від 5 квітня 2018 року (а.с.2, 10).

Водночас, при розгляді цього клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 дослід-жувались обставини попереднього затримання громадянина Республіки Іран ОСОБА_6 , що було здійснено ще до судового розгляду клопотання про його тимчасовий арешт.

Натомість, в клопотанні захисника ОСОБА_5 містяться зовсім інші обставини затримання громадянина Республіки Іран ОСОБА_6 , що відбулось вже після закінчення судового розгляду клопотання про його тимчасовий арешт в приміщенні Бориспілької ЦРЛ. Слідчий суддя ОСОБА_4 не досліджувала ці обставини та не на-дала їм жодної оцінки.

Крім того, участь у розгляді клопотання тих же учасників кримінального провад-ження взагалі не перешкоджає слідчому судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді зовсім іншого за змістом клопотання.

Ретельний аналіз викладених обставин красномовно свідчить про те, що сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти громадянина Республіки Іран ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 про самовідвід відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1