справа № 462/488/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003562 від 26.08.2017 року щодо:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки, Перемишлянського району, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
25.08.2017 року, близько 22:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться по вул. Широкій, 87 у м. Львові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шоколадки «Kinder Т8 100г» у кількості 3 шт. та чорний шоколад «La Chocolaterie de Provance фундук 100г» у кількості 4 шт., та мав намір розпорядитися ними у подальшому на власний розсуд, вчинивши при цьому усі дії, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, дії ОСОБА_4 були зупинені працівниками охорони та у вчиненому ним замаху на злочин його було викрито.

Окрім цього, 28.12.2017 року, у період часу з 14:00 год. до 16:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території виробничого підрозділу «Моторвагонного депо «Львів» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою м. Львів, вул. Генерала Курмановича, 7а, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав використані гальмівні колодки у кількості 9 шт., однак свого злочинного умислу не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками підприємства. Ринкова вартість представлених викраденого становила 211,94 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, відмовився від дачі показань, зазначив, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, яке передбачено ч.3 ст.15, ч.2. ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, також особу обвинуваченого, на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_6 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення, також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати становлять 240,35 грн. Питання про долю речових слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гальмівні колодки у кількості 9 шт. /матеріали кримінального провадження, арк.36/ - повернути «Моторвагонному депо «Львів» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Генерала Курмановича, 7а, диск із відеозаписом камер відеоспостереження - /матеріали кримінального провадження, арк.114/ залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_4 240,35 грн. за проведення експертної оцінки № 1/18 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Оригінал вироку