Справа № 199/8697/17
ВИРОК
іменем України
15.01.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001921 від 03.08.2017 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2017 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; покарання відбув,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
30.07.2017, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_3 запросив до себе в гості знайому ОСОБА_5 , а саме до кв. АДРЕСА_2 , на що остання погодилась та прибула за запрошенням.
01.08.2017, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою викликати таксі, дістала зі своєї сумки мобільний телефон «Самсунг С-3530» та грошові кошти в сумі 400 гривень.
В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, побачив у правій руці ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон та грошові кошти в сумі 400 гривень та вирішив відкрито викрасти вказане майно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_5 та висунув їй вимогу передати йому мобільний телефон га грошові кошти, на що остання відповіла відмовою.
Після цього ОСОБА_3 , маючи умисел на грабіж, діючи повторно, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область правого ока ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 3969Е від 29.11.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, подавивши, таким чином, можливу протидію зі сторони потерпілої та її волю.
Після цього, ОСОБА_5 , побоюючись негативних наслідків зі сторони ОСОБА_3 , виконала вимогу останнього та передала йому мобільний телефон марки «Самсунг С-3530» разом із грошовими коштами в сумі 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом грабежу, відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , вигнавши її з вищевказаної квартири.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 540/17 від 23.11.2017 на суму 916 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.08.2017 о 07:00 годині за місцем свого мешкання наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область правого ока та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг С-3530», який в подальшому здав в ломбард за 150 гривень, та грошовими коштами в сумі 400 гривень.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що дійсно з 30.07.2017 до 01.08.2017 вона перебувала за запрошенням ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 . 01.08.2017 у ранковий час вона збиралася їхати додому та дістала свій мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 400 гривень. Ці речі побачив ОСОБА_3 та раптово почав вимагати передати йому, на що вона відмовила. В результаті чого ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком правої руки в область правого ока та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг С-3530», а також грошима в сумі 400 гривень. На цей час мобільний телефон та кошти їй повернуті, а тому вона просила суворо не карати ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 27.11.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала і розповіла, яким чином ОСОБА_3 01.08.2017 відкрито заволодів її мобільним телефоном та грошима;
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 30.11.2017, згідно якого на місці вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 показав і розповів, яким чином він 01.08.2017 відкрито заволодів мобільним телефоном та коштами потерпілої;
- протоколом огляду від 27.11.2017, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг С-3530», який належить потерпілій ОСОБА_5 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №540/17 від 23.11.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С-3530» станом на 01.08.2017, з урахуванням його зносу, складала 916,20 грн.;
- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3969е від 28.11.2017, згідно якого виявлені ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 синці на нижній та верхній повіці правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за аналогічний злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, але відповідно до повідомлення начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра від 29.11.2017 обвинувачений відбув покарання в повному обсязі у зв`язку з чим 11.08.2017 знятий з обліку сектору з питань пробації. Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пробачила обвинуваченого та просила суворо його не карати.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, на підставі вимог ст. 691 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, розмір якого не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, проте відбув покарання за попереднім вироком, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, під час досудового слідства активно сприяв в розкритті злочину, надаючи слідчому покази в яких він повідомив всі обставини вчинення ним злочину, викупив з ломбарду викрадений ним мобільний телефон та добровільно повернув його разом із грошима потерпілій, приймаючи до уваги думку потерпілої щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченому суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт №540/17 від 23.11.2017, за експертизу № 540/17 від 23.11.2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази, якими визнані: мобільний телефон марки «Самсунг С-3530», - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1