Справа № 183/6176/17
№ 1-кп/183/475/18

У Х В А Л А
12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту за фактом вчинення ОСОБА_7 , злочину передбаченого ст. 124 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що не взмозі рівно протистояти діям ОСОБА_4 , відчуваючи загрозу для свого життя, усвідомлюючи, що від отриманих ударів починає втрачати свідомість та відчуваючи безпосередню загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою захисту свого життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків, дістав з карману перочиний ніж та завдав ним чотири удари у область спини та тулубу ОСОБА_4 . Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень лівої та правої половини грудної клітини, три непроникаючих колото-різаних поранень обох половин грудної клітини.
Однак, відповідно до висновку експерта № 93/Е судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, спричинені потерпілому, утворилися внаслідок не менше п`яти травмуючих дій. А також в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 та сам потерпілий, кожний окремо, підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , оскільки на його думку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а що стосується витрат на залучення експертів, то представники потерпілого, не надали жодної довідки про не сплату коштів обвинуваченим на залучення експертів.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п. 5, п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, дійсно не зазначені витрати на залучення експертів, однак суд, вважає, що відсутність вказівки на загальний розмір витрат на експертні дослідження, дійсно має місце, але цей недолік у разі їх не сплати, має суто технічний характер і може бути усунутий під час судового розгляду.
Посилання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , про відсутність об`єктивної сторони злочину, щодо різної кількості ударів нанесених ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , суд вважає, що дана обставина, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурора, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Аналізуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в якому міститься, як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення, а наявність процесуальних порушень під час досудового розслідування, на які посилався представник потерпілого, не можуть бути прийняті судом, як належні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор, має можливість змінити висунуте обвинувачення, а тому суд, вважає, в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору за необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, суд,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , заявленого його представником- адвокатом ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1