Справа № 274/4830/17
Провадження № 1-кс/0274/1087/17

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 20.11.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 від 26.02.2008 р., виданого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно бази «НАІС ДДАІ» МВС України не зареєстрований в даній базі згідно вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; а також на державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на вищевказаному транспортному засобі: а саме на автомобілі «Mitsubishi Proton», із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.11.2017 року близько 02 год. 00 хв. до Бердичівського ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яким був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду вказаного автомобіля, а саме при звірці номерів та агрегатів було встановлено, що згідно бази «НАІС ДДАІ» МВС України виявлено невідповідність номерів кузова згідно бази даних, даний номер не відповідає дійсності.
16.11.2017 року автомобіль марки «Mitsubishi Proton» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , був вилучений до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення експертизи.
В ході досудового слідства було допитано в якості свідка провідного спеціаліста адміністратора ТСЦ 1842 РСЦ УМВС в Житомирській області ОСОБА_8 , який пояснив, що згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , в даній базі під таким номером незареєстрований, лише було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_4 зареєстрований в даній базі, що підтверджується витягом ТСЦ 1842 м. Бердичів від 16.11.2017 року.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що вказаний автомобіль являється предметом вчинення вказаного злочину та зберіг на собі сліди злочину.
Враховуючи зазначене, слідчим СВ Бердичівського ВП 16.11.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є не підробним, однак відомості які містяться в ньому не відповідають дійсності. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль він придбав в 2017 році через фірму посередника в м. Києві. Після купівлі автомобіля він звернувся до ТСЦ для переоформлення автомобіля на своє ім"я, однак йому повідомили, що такого автомобіля в базі даних не існує, хоча свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є не підробним. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання про арешт майна поклав на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року було оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Proton» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час огляду даного транспортного засобу будь-яких пошкоджень виявлено не було. Вищевказаний автомобіль був вилучений та зберігається на території Бердичівського ВП.
Також судом було встановлено, що при звірці номерів та агрегатів було встановлено, що згідно бази «НАІС ДДАІ» МВС України виявлено невідповідність номерів кузова згідно бази даних, даний номер не відповідає дійсності.
Окрім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , провідного спеціаліста адміністратора ТСЦ 1842 РСЦ УМВС в Житомирській області, останній надав пояснення, відповідно до яких згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 в даній базі під таким номером незареєстрований, лише було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_4 зареєстрований в даній базі, що підтверджується витягом ТСЦ 1842 м. Бердичів від 16.11.2017 року.
Таким чином, даний автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливаї конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Proton» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової комплексної експертизи транспортного засобу, а також проведення ряду інших слідчих дій (встановлення власника майна, особу, якою здійснено підробку), виникла необхідність у накладенні арештуна майно, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Proton», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 від 26.02.2008р., виданого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно бази «НАІС ДДАІ» МВС України не зареєстрований в даній базі згідно вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Накласти арешт на державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на вищевказаному транспортному засобі: а саме на автомобілі «Mitsubishi Proton», із зазначеним номером кузова НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирьскій області.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1