574/1061/17
2-з/574/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕИ УКРАЇНИ

21.09.17 м.Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про надання дозволу на обшуку житла,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року слідчий СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2017 року, в ході проведення огляду господарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні було виявлено речовину рослинного походження у не висушеному стані, схожу на верхівки рослини коноплі, яку ОСОБА_5 зберігав для власних цілей без мети збуту. Огляд житла, у відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, а саме ОСОБА_5 .

Відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Просив надати дозвіл на проведення огляду вищевказаного господарства, мотивуючи це тяжкістю злочину та неможливістю отримання відомостей, що мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, у інший спосіб

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав, суддя встановив наступне.

Як вбачається з протоколу огляду міста події від 20.09.2017 року, 20.09.2017 року в ході проведення огляду господарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні було виявлено речовину рослинного походження у не висушеному стані, схожу на верхівки рослини коноплі, яку ОСОБА_5 зберігав для власних цілей без мети збуту.

Відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 20.09.2017 року вбачається, що він добровільно надав згоду на проведення огляду господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду 21.09.2017 року з клопотанням, у якому ставить питання про надання дозволу на проведення огляду господарства, який (огляд) фактично вже було проведено 20.09.2017 року

Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 233 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналізом наведених норм закону суд набуває висновку, що діючим законодавством не передбачена можливості слідчого провести огляд житла без відповідної ухвали суду лише на підставі добровільної заяви власника житла.

Послання слідчого на вимоги ч.1 ст.233 КПК України, як на підстави проведення огляду, суд вважає безпідставними, оскільки вказана норма закону передбачає лише право слідчого проникнути до житла з добровільної згоди власника.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає єдину можливість звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук після проникнення слідчого або прокурора до житла чи іншого володіння особи. Таке проникнення можливе лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Суд звертає увагу, що слідчий у своєму клопотання не наводить підстав, передбачених ч. ч.3 ст. 233 КПК України, та взагалі не посилається на дану норму закону, як на підставу, для обґрунтування заявлених вимог.

Також до матеріалів клопотання не надано жодного доказу на підтвердження права власності чи права користування ОСОБА_5 на господарство, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,

У зв`язку зазначеним вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233-237, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя