АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/333/18 Справа № 201/1562/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_6 11.12.2017 звернувся на адресу заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 зі на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурора відділу процесуального керівництва у КП органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в якій також просив провести слідчі дії та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, проте зі скаргою щодо оскарження бездіяльності керівника прокуратури, яка полягає у нерозгляді його скарги від 11.12.2017, заявник звернувся до суду 15.02.2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження бездіяльності сплив відповідно 21.12.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року та постановлення нової ухвали щодо розгляду по суті його скарги.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи його скаргу, неправильно надав юридичну оцінку викладеним у скарзі фактам, попре те, що предметом його скарги являється невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06.09.2017 ОСОБА_10 , а не його заява від 11.12.2017 року, яку він адресував заступнику прокурора Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_11 , яку він тільки привів у якості приклада бездіяльності ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вказує, що попре це ОСОБА_10 проігнорував ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 та не виконав вказівку слідчого судді по даній ухвалі, під час здійснення відновленого досудового розслідування цього провадження не перевірив викладені ним як заявником обставини, на які він посилався та 29.01.2018 року закрив дане КП, чим сам скоїв на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище рішення суду, що набрали законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Посилання ж апелянта на те, що предметом його скарги являється невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06.09.2017 ОСОБА_10 , а не його заява від 11.12.2017 року, яку він адресував заступнику прокурора Дніпропетровської області старшому раднику юстиції ОСОБА_11 , не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4