АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5314/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05.10.2017 року по 09 год. 01 хв. 03.12.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 2175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Арись Південно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агенство захисту інформації» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення під час досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання детектива не було враховано, що висунута підозрюваному ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою, оскільки додані детективом до клопотання матеріали не містять відомостей, які б свідчили про зв`язок ОСОБА_8 із вчиненим злочином.

Також, захисник зазначає, що слідчий суддя задовольнив клопотання детектива за недоведеності останнім існування реальних обстави, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Посилання детектива у клопотанні на неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, на думку захисника, є неналежним, недоведеним та не дозволяє становити, які саме слідчі дії у кримінальному провадженні потрібно провести та чим зумовлена їх необхідність

Крім того, слідчим суддею в оскаржувані й ухвалі не було обґрунтовано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав, що підтверджують їх наявність

Також, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, який має міцні соціальні зв`язки, з 2013 року працює директором ТОВ «АЗІ», одружений, має двох дітей, постійно проживає у м. Києві, має захворювання серцево-судинної системи, на утриманні якого перебуває матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Визначена слідчим суддею застава у розмірі 2175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку захисника, є непомірно високою для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за № 0000870 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України.

08.08.2017 року о 09.01 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2017 року о 18.37 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.08.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, залишеною без змін колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 09.01 год. 06.10.2017 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 2175 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн.

26.09.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 продовжено до 08.01.2018 року.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 год. 01 хв. 03.12.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 2175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання детектива і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які всупереч твердженням захисника, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того врахував, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились і продовжують існувати.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність проведення яких, перевірена заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 26.09.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів захисника щодо непомірно високого розміру застави, яка визначена ОСОБА_8 , як альтернативний запобіжний захід, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 , розмір завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в межах 2175 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 3 662 700 грн.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не надано належних доказів, які підтверджують, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає фактичним обставинам справи та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , розміру завданих збитків, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09.01 год. 03.12.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 2175 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 3 662 700 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05.10.2017 року по 09 год. 01 хв. 03.12.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 2175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4