Справа № 404/3968/15-к
Номер провадження 1-кс/404/2071/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність СУ Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000136, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» звернулось до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якої просило:
- встановити строк для прийняття процесуального рішення в рамках кримінального провадження № 0000136 від 27.03.2015 року, стосовно дій службових осіб ТОВ «Лакі Ленд» та щодо прийняття процесуального рішення про долю речей доказів (майна та грошових коштів), які була вилучено у ТОВ «Лакі Ленд» під час обшуків.
На обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні СУ Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000136 від 27.03.2015 року, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час здійснення розслідування по даному кримінальному провадженню було отримано ухвалу суду та проведено цілого ряду обшуків в приміщеннях в яких ТОВ «Лакі Ленд» здійснювало господарську діяльність, пов`язану з розпорядженням державних лотерей оператором яких є підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея».
Під час даних обшуків слідчими було вилучено речі та грошові кошти, які належать ТОВ «Лакі Ленд» на праві власності. Крім того, щодо вилучених системних блоків слідчим призначено комп`ютерну-технічну експертизу для вивчення їх фізичних властивостей.
Тому, для захисту своїх прав ТОВ «Лакі Ленд» звернулось до слідчого судді з клопотанням про проведення процесуальних дій в більш короткий строк, оскільки неприйняття тривалий час процесуального рішення стосовно вилученого майна, завдає значні збитки товариству.
Заявник та його представник вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково вказали, що необхідно встановити строк для проведення слідчих дій щодо закриття кримінального провадження, оскільки всі розумні строки вже закінчились.

Слідчий проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.
Прокурор проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки ТОВ «Лакі Ленд» є володільцем майна, що вилучено під час обшуку, проте, не є стороною кримінального провадження, проведення експертних досліджень триває.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.03.2015 року згідно до витягу з кримінального провадження № 0000136 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме проте, що 27.03.2015 року до УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява про те, що невідома особа, всупереч вимогам ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», на території м. Кіровограда організувала діяльність букмекерських контор, в яких здійснюються ставки на різні види спортивних подій з виплатою грошового виграшу (а.с. 127).
03.06.2015 року та 27.06.2015 року на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (а.с. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 36-38, 39-41, 42-44, 45- 47, 48-50,51-53).

06.06.2015 року та 27.06.2015 року слідчим було проведено обшук за вище вказаним адресами та вилучено майно згідно до переліку зазначеному в протоколі обшуку (а.с. 23-30, 31-35, 54-57, 58-62, 63-69, 70-73, 74-77, 78-84).

02.10.2017 року директорові Кропивницького відділення КНДІСЕ Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області направлено постанову про призначення судово-комп`ютерно-технічної експертизи та системні блоки (персональні комп`ютери) у кількості 48 шт. та 20 флеш накопичувавчів марки «Kingston» (а.с. 128).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 113 КПК України імперативно закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях (як і досудового розслідування так і судового провадження) порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Проте, як встановлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» є власником майна, яке вилучено під час обшуків на підставі ухвал слідчого судді, проте в даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його представником, а тому відповідно до вимог КПК України не є тією особою, яка має право та уповноважена на подання даного клопотання. Крім того, прокурором доведено, що тяганина з досудовим слідством не залежить від несвоєчасного проведення слідчих дій, а в зв`язку з тривалістю експертних досліджень.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність СУ Кіровоградського ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000136 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1