Єдиний унікальний номер 448/218/18
Провадження № 1-кс/448/57/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що 29.09.2017року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000303 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною, передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки підстави для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування.

Стверджує, що дана постанова побудована на її, скаржника ОСОБА_4 поясненнях та матеріалах, які були нею подані слідчій, а у висновку постанови слідча ОСОБА_5 зсилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що проводився ряд перевірок стосовно звільнення її із займаної посади головою Мостиської РДА ОСОБА_6 та 09.03.2017 відповідно до яких, її ОСОБА_4 було звільнено за прогули законно, проте, жодних перевірок, як зазначала, не було.

Вказує, що слідчою ОСОБА_5 після закриття кримінального провадження відібрано пояснення у свідка ОСОБА_7 , депутата районної ради., а також свідка ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку райдержадміністрації.

Зазначає, що 10.07.2017 року слідчій СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 нею (скаржником) наручно було подано два клопотання щодо відібрання пояснень у посадових осіб Мостиської райдержадміністрації у порядку ст.ст. 55 та 200 КПК України з проханням допитати свідків - посадових осіб Мостиської райдержадміністрації, і при їх допитах залучити її як потерпілу по кримінальному провадження № 0000303 від 19.05.2017 року та провести слідчі дії, які б були вагомими доказами при розгляді у Львівському окружному адміністративному суді щодо звільнення її, ОСОБА_4 із займаної посади. Отже, беручи від неї клопотання, слідча ОСОБА_5 приховала факт про закриття кримінального провадження. Подані нею, як потерпілою, клопотання слідчою ОСОБА_5 в порушення ст.220 КПК України у визначений Законом трьохденний строк так і не було розглянуто і відповідного процесуального рішення по них не прийнято по даний час, а якщо кримінальне провадження було закрите, то дані клопотання не були їй повернуті. Дані клопотання було подано з метою встановлення обставин, які свідчать про наявність в діях посадових осіб Мостиської райдержадміністрації складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

З огляду на наведене, просить суд постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування в особі його керівника розглянути її клопотання від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000303 від 19.05.2017 року, провівши ряд слідчих та процесуальних дій та повідомити про результати розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вищевказаної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як слідує із положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3, п.5 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v.Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява №39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву, коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено, слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000303 від 19 травня 2017 року до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що таку незаконно звільнено із займаної нею посади начальника служби у справах дітей Мостиської РДА.

Постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не викладено у повному обсязі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не дана оцінка і аналіз всім зібраним доказам і встановленим обставинам, які підтверджують чи спростовують заяву про кримінальне правопорушення.

Також слідчим не дано належну оцінку доказам в кримінальному провадженні, зокрема, вже після закриття вищевказаного кримінального провадження допитано в якості свідків депутата районної ради ОСОБА_7 та головного спеціаліста відділу економічного розвитку райдержадміністрації ОСОБА_8 .

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про неповноту досудового розслідування, а саме неповноту перевірки заяви про кримінальне правопорушення у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК У країни.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілої, свідків, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

Щодо зобов`язання органу досудового розслідування в особі його керівника розглянути клопотання скаржника ОСОБА_4 від 10.07.2017 року щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій по вищевказаному кримінальному провадженні, то з даного приводу слід зазначити наступне.
Положеннями ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення вказаних вимог закону слідчим про результат розгляду клопотання ОСОБА_4 не повідомлено, жодної вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим ОСОБА_5 не винесено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі його керівника розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000303 від 19.05.2017 року, провівши ряд слідчих та процесуальних дій та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду даного клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1