overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №367/6608/17
Номер провадження 1-кс/367/1085/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 50 хв. 06 жовтня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, Ірпінський відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки проведеної по заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України від 17 червня 2017 року, що зареєстрована до ЖЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за № 12492.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6104/17
Провадження № 1-кп/361/600/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18 жовтня 2017 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2336/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

"03" жовтня 2017 р. року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000408

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України на 20.10.2017 року на 10:15 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/599/17
381/3648/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
09 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000483,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 12.10.2017 року.

Керуючись ст.170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000483 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/1973/17
11.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Малком» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-
11.10.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Малком» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК «Малком» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Турченко Т.В.
Провадження № 1-кс/537/637/2017
Справа № 537/3522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 від 26.04.2017 року винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 30.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, де просить притягти прокурора до адміністративної відповідальності, того що по його скаргам не було передана справа до суду і не було прийнято законних рішень до слідчого ОСОБА_3 ; просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 30.08.2017 року як незаконну відповідно до даних ним фактів за ст. 367 ч. 2 КК України.
Дослідивши скаргу та матеріали, подані до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, доцільним є застосування зазначеного правила й щодо розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі що стосується і ст. 306 КПК України, що зокрема рекомендовано ВСС України згідно Інформаційного листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13.
З поданих скаржником матеріалів вбачається, що в даному випадку оскаржується постанова від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 26.04.2017 року винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 . Так, органом, дії слідчого якого оскаржуються, є Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, 6 та згідно територіальності відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, що за підсудністю належить до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської.
Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що скарга подана поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подальшого направлення її до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган дія якого оскаржується.
Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 від 26.04.2017 року винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 30.08.2017 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/5932/17

Справа № 554/5932/17-к
Провадження № 1-кс/554/5206/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 ТОВ «Лан Україна» на бездіяльність слідчого Полтаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області. В порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник подав клопотання про призначення дистанційного судового засідання скарги в режимі відеоконференції в Лубенському міськрайонному суді ( м. Лубни вул. Монастирська 17 ).

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год 30 хв. 29 листопада 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Лубенському міськрайонному суду ( м. Лубни, вул. Монастирська, 17 ).

Доручити відповідній службовій особі Лубенського міськрайонного суду згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського районного суду м.Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000099,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 16.03.2017 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000099.

16.03.2017 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000099 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000165,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 14.03.2017 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000165.

14.03.2017 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000165 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 27 січня 2017 року, прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 надіслав йому повідомлення про те, що підстав для внесення відомостей про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 387 КК України посадовою особою правоохоронного органу ОСОБА_4 у ЄРДР немає. У своїй скарзі вказує, що у заяві про вчинення злочину, повністю викладені обставини які вказують на вчинення злочину, однак, всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути її заявнику з наступних підстав.
Беручи до уваги положення ст. ст. 115, 214 КПК України, момент з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей у ЄРДР.

Як зазначалось вище, відмову про внесення до ЄРДР прокурором прокуратури Рівненської області було надіслано 27.01.2017.

Скаргу на бездіяльність прокурора подано 09.10.2017, а отже на момент звернення закінчився строк звернення зі даною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник скарги не порушує питання про поновлення цього строку, суд вважає що скаргу слід повернути.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/696/17
Провадження № 1-кп/700/94/17
про призначення до судового розгляду
"11" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, клопотання складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4, на 20 жовтня 2017 року о 09-30 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа № 710/439/17
Провадження № 1-кп/710/35/2017
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
з боку захисту -
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України;
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Керуючись ст.ст. 72 КК України, ст.ст. 36, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,
Заяву начальника СІЗО про роз`яснення вироку задовольнити.
Роз`яснити, що вказані в абзаці третьому резолютивній частини вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 14.09.2017 слова «попереднім вироком від 28.04.2017» необхідно розуміти «Відповідно до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2017».
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_4 врахувати попереднє ув`язнення з 23.03.2017 року по 21.05.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 18.05.2017 року) з 18.07.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.03.2017 року до 20.06.2017 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 45 хвилин 11.10.2017.
Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2017 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Станом на 03.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, штраф не сплатив, сума несплаченого штрафу становить 680 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, який повинен сплатити засуджений у відповідний період.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки в виплаті несплаченого штрафу строком на чотири місяці.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченого штрафу, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2017 року в розмірі 680 грн., строком на 4 місяці, а саме по 170 гривень в місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1