У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 Справа №607/5113/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чортківкської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чортківкської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 24.03.2018 року, за ознаками ч.1 ст.246 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на наступні предмети, вилучені слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 23.03.2018 року під час огляду: автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-12» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю м. Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровська область, - бортовий напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Кривий Ріг Покровський район Дніпропетровська область, - деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р.н. НОМЕР_2 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 23.03.2018 року біля 16.50 год. на з`їзді автодороги М-19 - 396 кілометр в сторону смт. Заводське, Хмельницький напрямок, працівниками УПП (екіпаж 204) зупинено вантажний автомобіль марки «Volvo» модель «FH-12» р.н. НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом марки «Fruehauf» модель «TD35C1» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений половником ялини без відповідного клеймування та супровідної документації.

24 березня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

23.03.2018 р. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-12» р. н. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю м. Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровська область за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , житель м. Покров, Дніпропетровської області, бортовий напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Кривий Ріг Покровський район Дніпропетровська область, а також половник ялини об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації, який розміщувався у вказаному вище напівпричепі.

23.03.2018 року громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» модель «FH-12» р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю м. Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровська область, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп н/пр.-бортовий- НОМЕР_3 , марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Кривий Ріг Покровський район Дніпропетровська область.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-12» р.н. НОМЕР_1 , бортовий напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , а також деревину половник ялини об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації є наявність достатніх даних вважати, що вказана вище деревина отримана із порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема вказаний транспортний засіб завантажений половником ялини без відповідного клеймування та супровідної документації, походження та законність порубки виявленої деревини не відома, а транспортний засіб та напівпричіп може виступати предметом вчинення злочину та є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-12» р.н. НОМЕР_1 , бортовий напівпричіп н/пр.-бортовий-Е марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , та деревину - половник ялини, яким завантажений напівпричіп, об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації, є забезпечення кримінального провадження, а саме його фактичне збереження в такому стані, в якому він був та недопущення втручання сторонніх осіб для подальшого проведення огляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, з метою визначення виду деревини, його кількості та якості, а також для визначення походження вказаної деревини, його кількості та якості, а також для визначення походження вказаної деревини та перевірки законності її порубки, законності набуття власником, а в разі встановлення факту незаконної рубки визначення вартості спричинених збитків, що може істотно вплинути на хід досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Крім цього, п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-12» р. н. НОМЕР_1 та право власності на бортовий напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 .

Отже, на думку слідчого судді, дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації, для збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим не доведено необхідності арешту автомобіля марки «VOLVO» модель «FH-12» р. н. НОМЕР_1 та бортового напівпричіпа марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , слідчий суддя за відсутності документів, які підтверджують право власності на дане майно приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чортківкської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 23.03.2018 року під час огляду, а саме:

-деревину половника ялини, яким завантажений напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «TD35C1» р. н. НОМЕР_2 , об`ємом близько 32 м3 без відповідного клеймування та супровідної документації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг Центрально-міський район Дніпропетровська область) та ОСОБА_6 (м. Кривий Ріг Покровський район Дніпропетровська область).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1