Провадження №1-кп/748/15/17
Єдиний Унікальний № 748/1253/16-к
У Х В А Л А
07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «і» ч.2 ст.17 ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року), ст.257 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «і» ч.2 ст.17 ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року), ст.257 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження по справі за спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав судом роз`яснені. Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки перебіг строку давності переривається скоєнням засудженим іншого злочину.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «і» ч.2 ст.17 ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року), ст.257 КК України.

Злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України особа дійсно звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, зокрема п`ятнадцять років у разі скоєння особливо тяжкого злочину.

За положеннями ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначеного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожен злочин.

08 липня 2009 року вироком Орджонідідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки за злочини скоєні ним 18 жовтня 2007 року та 08 червня 2008 року.

Таким чином, скоєнням нових тяжких злочинів ОСОБА_9 , за які він засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова переривається перебіг давності притягнення до кримільної відповідальності.

За таких підстав, у задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності за сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.371 372 КПК України, суд,

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності за сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2