Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/110/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані стосовно того, що вищевказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчим такі докази не надані. Слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не додані документи, які б підтверджували доводи клопотання. Окрім того, у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозра нікому не вручена.
В апеляційній скарзі з прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування, проведено огляд місця події від 07.03.2018 за адресою м. Кропивницький по вул. Загородній, ЗА, за результатами якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN» та причіп, загальна вага якого разом з насінням соняшника становить 21080 тон та автомобіль марки «MAN» та причіп, загальна вага якого разом з насінням соняшника становить 37240 тон. В подальшому були допитані у якості свідків водії зазначених автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що 05.03.2018 о 17:00 год., на території ПП «Бобринець-Агро-К» за адресою с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградської області під керуванням ОСОБА_11 , завантажилися насінням соняшника, яке привезли до м. Кропивницький, при цьому не маючи ніяких документів на вище вказане майно.
В подальшому слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами вказаних автомобілів, оскільки насіння соняшнику було об`єктом протиправних дій, а автомобілі зберегли на собі сліди злочину, оскільки були використані з метою незаконного транспортування викраденого насіння, тому відповідають властивостям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, проте зазначені доводи слідчого та прокурора не було враховано слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання.
Крім того, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що вказана подія не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, вказана кваліфікація злочину не є остаточною, а кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР за такою попередньою кваліфікацією з урахуванням заяви від директора охоронної фірми ПП «Его» та за результатами проведення огляду місця події.
Також вказав, що на даний час досудове розслідування триває, слідчий або прокурор не позбавлені можливості, за наявності достатніх підстав, приймати рішення про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, на даний час існує достатньо ризиків для знищення, відчуження або перетворення речових доказів. Оскільки, як підтвердив представник ПП «Бобринець-Агро-К», насіння соняшнику, яке перевозилося за домовленістю з власником транспортних засобів належало ОСОБА_12 та зберігалось разом з іншим зерном на складі вказаного підприємства. Також, в силу родових ознак сільськогосподарської продукції - насіння соняшника, неможливо визначити їх індивідуальні ознаки.
Однак, жодних документів на вантаж, пункт його призначення та мету перевезення, представники сторін не надали та суду не пояснили. Тож неможливо точно сказати з якою метою вивозилось вказане насіння соняшнику.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ПП «Бобринець-Агро-К» адвоката ОСОБА_7 , який заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його необґрунтованість та вмотивовано відмовив у його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що станом на час розгляду клопотання жодним особам причетним до кримінального правопорушення особам ( за версією досудового слідства ), не було вручено повідомлення про підозру, оскільки таке повідомлення у сукупності з усіма іншими вказаними вище обставинами має значення при розгляді клопотання про арешт майна, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР минув значний проміжок часу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не додані документи, які б підтверджували доводи вказаного клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що існують правові підстави для арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені наданими слідчим матеріалами провадження, а тому, як зазначалося вище, і відсутні законні та обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2