Справа №: 398/1545/17
провадження №: 1-кп/398/405/17
УХВАЛА
Іменем України
"06" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губське Лубенського району Полтавської області, громадянки України, з повною вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 28.01.2017 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 27 січня 2017 року в період з 17 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин, керуючи автомобілем BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби в м. Олександрії Кіровоградської області, по вулиці Героїв Сталінграду, зі сторони вул. Кіровоградське шосе в напрямку вул. Петровського, проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, виявивши попереду свого автомобіля пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному для ОСОБА_6 напрямку по проїзній частині дороги біля правого її краю, навпроти автозаправної станції «Формула», яка розташована по вул. Героїв Сталінграду, З-А, невірно відреагувала на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди та допустила наїзд на останнього. Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 зупинила свій автомобіль BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в результаті наїзду на пішохода отримав механічні пошкодження кузова, постоявши декілька секунд та не виходячи із салону автомобіля, продовжила рух до міста Кропивницький, чим грубо порушила вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є) ПДР. Того ж дня, тобто 27.01.2017 року в період з 19 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції на вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницький. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 15.02.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лоба, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби, відкритого перелому 3-4 п`ясних кісток лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав.

ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, у скоєному щиро каялася, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, зазначила, що повністю відшкодувала потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої підтримав, просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, зазначив, що обвинувачена повністю відшкодувала йому шкоду, жодних претензій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

27.04.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обвинуваченою йому відшкодовано збитки, і вони дійсно примирилися.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності учасникам провадження судом роз`яснені, в судовому засіданні встановлено, що згода потерпілого та обвинуваченої на звільнення останньої від кримінальної відповідальності є добровільною, наслідки їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з потерпілим примирилася, повністю відшкодувала завдані йому злочином збитки.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.285, 286, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 28.01.2017 року - закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1