Справа № 202/283/18
Провадження № 1-кс/202/57/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.01.2018, приблизно о 21:40 години, знаходився разом з ОСОБА_6 біля магазину «Сармат», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. №13А, де ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_6 діставав свій мобільний телефон марки «Lenovo» (A1010a20) у корпусі чорного кольору, після чого поклав його до карману куртки, одягненої у той момент на ньому. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та під час розмови з останнім між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 пошкодив куртку ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 зняв з себе куртку, щоб переконатися у тому, що ОСОБА_5 дійсно її пошкодив під час конфлікту, та побачивши, що на задній частині куртки маються пошкодження, ОСОБА_6 поклав вищевказану куртку, в кармані якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» (A1010a20), на лавку біля магазину «Сармат» та підійшов до ОСОБА_5 щоб налагодити відносини з останнім. В цей час у

ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , визначивши куртку останнього та мобільний телефон марки «Lenovo» (A1010a20), що знаходився у кармані вказаної куртки, предметом своїх злочинних посягань.

Цього ж дня, а саме 07.01.2018, приблизно о 21 год. 55 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Сармат», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. №13А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою рукою, стиснутою у кулак, в область щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до вищезазначеної лавки та взяв куртку потерпілого ОСОБА_6 , в кармані якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20. Далі,

ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 про повернення його речей, утримуючи при собі вищезазначене майно, втік у невідомому напрямку, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: куртку, вартість якої складає 500 грн., та мобільний телефон марки «Lenovo A1010a20», вартість якого складає 1 010,10 грн., а всього потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 510,10 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

19 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 січня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є злочином тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до шести, тобто на те, що тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, який не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними по сусідству, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого та на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , у ході якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , у ході якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, який розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 18 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1