Справа № 642/5080/17
Провадження № 1-кп/642/690/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приблизно 17 травня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автомийки, розташованої за адресою: м. Харків вул. Холодногірська, 16, діючи з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливі цілі, підійшов до розташованого на парковці
автомобілю ВАЗ-21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно
висновку судової автотоварознавчої експертизи № 16936 від 18 вересня 2017 року становить 24 503 грн. 70 коп., та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою принесеного з собою ключа від автомобілю ВАЗ 2101 відкрив двері водія та проник у салон автомобілю ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Знаходячись у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, намагався розблокувати рульове колесо автомобілю, але не зміг та звернувся за допомогою до раніше знайомого ОСОБА_6 , пояснивши, що придбав автомобіль, але втратив ключ від нього, на що останній погодився та за допомогою принесеної з собою викрутки розблокував рульове колесо автомобілю. У цей же день, близько 23 год. 10 хвил. ОСОБА_5 прокрутив механізм замка запалення автомобіля та привів автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у рух. Для того, щоб перегнати даний автомобіль, ОСОБА_5 звернувся за допомогою до раніше знайомого ОСОБА_7 . Запевнивши останнього, що придбав автомобіль ВАЗ-21063, попросив допомогти йому перегнати даний автомобіль до гаражу, на що останній погодився та, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направився на вул. Тимуровців у м.Харкові, де поставив автомобіль у гараж № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Вега», що належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 самостійно перегнав вказаний автомобіль на дачну ділянку своїх батьків, розташовану у садовому товаристві «Садівник» Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де розібрав автомобіль, розпорядившись таким чином викраденим автомобілем на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 24 503 грн. 70 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що приблизно 17 травня 2017 року близько 23 год. він поблизу автомийки на АДРЕСА_3 , вирішив угнати автомобіль ВАЗ-21063. За допомогою принесеного з собою ключа від свого автомобілю ВАЗ 2101 він відкрив двері водія та проник у салон автомобілю ВАЗ-21063, де намагався розблокувати рульове колесо автомобілю, але не зміг та звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_6 , пояснивши, що придбав автомобіль, але втратив ключ від нього. За допомогою ОСОБА_6 з застосуваннями принесеної з собою викрутки він розблокував рульове колесо автомобілю Він - ОСОБА_5 - прокрутив механізм замка запалення автомобіля та привів його в рух. Для того, щоб перегнати автомобіль, він звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_7 . Запевнивши останнього, що придбав автомобіль, попросив допомогти йому перегнати даний автомобіль до гаражу, та, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він перегнав автомобіль на вул. Тимурівців у м.Харкові, де поставив у гараж № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Вега», що належить його батьку, а потім самостійно перегнав вказаний автомобіль на дачну ділянку своїх батьків у садовому товаристві «Садівник» Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де розібрав автомобіль. Щиро покаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль було угнано. Цивільний позов він не заявив, оскільки частково шкода відшкодована, та обвинувачений обіцяв повністю відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Має сім`ю, малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують її покарання, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вищенаведені обставини, дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити його від покарання, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до ст. 10 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Харківській області 26 липня 2017 року.

Батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_10 не позбавлений.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Злочин вчинено ОСОБА_5 до набрання вказаним законном чинності.
Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки застосування амністії обвинуваченому ОСОБА_10 судом роз`яснені. Передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» обмеження для застосування амністії відносно ОСОБА_5 відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 вважали необхідним застосувати амністію та звільнити обвинуваченого від покарання, потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від призначеного покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2017 року, слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалами суду від 6 жовтня 2017 року на вилучене в ході огляді місця події майно, слід скасувати, та вилучене майно повернути за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 990 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2017 року. на майно, вилучене 07.09.2017 в ході проведення огляду місця події гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Вега», розташованому на вул. Тимурівців у м. Харкові, який належить ОСОБА_9 , а також вилучене 07.09.2017 в ході проведення огляду місця події - дачної ділянки № НОМЕР_7 садового товариства «Садівник», розташованої на території Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_9 .
Речові докази: кузов автомобілю ВАЗ-2106, двигун автомобілю НОМЕР_8 , кришку багажного відділення автомобілю ВАЗ-2106, дві праві двері автомобілю ВАЗ-2106, коробку передач автомобілю ВАЗ-2106, глушник автомобілю ВАЗ-2106, бензобак автомобілю ВАЗ-2106, пружини автомобілю ВАЗ-2106 у кількості 3 штук, автомобільну піч, пластиковий захист автомобілю ВАЗ-2106, панель приборів автомобілю ВАЗ-2106, акумулятор автомобілю ВАЗ-2106 «Fiereball», вентилятор автомобілю ВАЗ-2106, пластиковий захист коліс автомобілю ВАЗ-2106, дроти, лобове скло автомобілю ВАЗ-2106, скло передньої двері автомобілю ВАЗ-2106, фари автомобілю ВАЗ-2106 у кількості 2 штук, ходову, бачки автомобілю ВАЗ-2106 у кількості 2 штук для рідини, обшивку салону автомобілю ВАЗ-2106, двірники автомобілю ВАЗ-2106, кульове колесо автомобілю ВАЗ-2106, 4 автомобільних колеса у зборі, захист двигуна автомобілю ВАЗ-2106, підлокітник чорно-червоного кольору автомобілю ВАЗ-2106, бар салону чорно-червоного кольору автомобілю ВАЗ-2106, карту двері автомобілю ВАЗ-2106, 2 рейки багажнику автомобілю ВАЗ-2106, бокове дзеркало автомобілю ВАЗ-2106, ключі від замка запалення повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Автомобіль ВАЗ-2101, реєстр. номер НОМЕР_9 ,повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2017 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 990 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1