Провадження № 1-кс/592/6457/17
26 грудня 2017 року м.Суми
26.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що 25.12.2017 року близько 01.00 біля буд. 38 по вул. Харківська м. Суми зупинений т/з ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію т/з виявлено, що останнє має ознаки підробки.
Слідчий зазначає, що 25.12.2017 під час огляду транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію за № НОМЕР_2 даний транспортний засіб зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , мешканцем м. Горлівка Донецької області. Крім того вказане свідоцтво про реєстрацію має заламінований бланк, відомості про власника зазначені прописом. В ході огляду місця події у ОСОБА_4 , біля буд. 38 по вул. Харківська м. Суми вилучений транспортний засіб ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 штук на брелоку від нього та свідоцтво про реєстрацію на ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , яке зареєстроване за гр. ОСОБА_6 . Крім того при перевірці вказаного авто за базою МВС встановлено, що вказане авто дійсно зареєстроване за гр. ОСОБА_6 , але зазначений колір автівки чорний, а фактично сірий металік. За таких обставин слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 штук на брелоку від нього та свідоцтво про реєстрацію на ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , вилучене під час огляду 25.12.2017 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не накладати арешт на автомобіль.
Заслухавши пояснення слідчого, користувача майна, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2017 року біля буд. 38 по вул. Харківська м. Суми було проведено огляд транспортного засобу ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 без дозволу слідчого судді, під час якого правоохоронними органами було вилучено транспортний засіб ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 штук на брелоку від нього та свідоцтво про реєстрацію на ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , яке зареєстроване за гр. ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Перелік підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді є вичерпним і більш широкому тлумаченню не підлягає.
У даному випадку встановлено, що органами досудового розслідування у зв`язку з проведеним оглядом, життя людей чи майно не рятувалось, також не було і безпосереднього переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину і під час проведення огляду такі особи затримані не були.
У відповідності з вимогами ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
До суду слідчий звернувся з клопотанням, в якому порушує питання про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час огляд транспортного засобу ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 , однак фактично був проведений обшук даного автомобіля.
Як пояснив слідчий у судовому засіданні, що дійсно 25.12.2017 року ним був проведений обшук вищевказаного транспортного засобу, а не огляд. Однак до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу ОПЕЛ РЕКОРД, д.н.з. НОМЕР_1 не звертався.
Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 25.12.2017 року біля буд. 38 по вул. Харківська м. Суми.
Керуючись ст. 171 ч.5 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення огляду 25.12.2017 року відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1