УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року, а також клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено

за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Одночасно засуджений подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання засудженого та перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що клопотання засудженого слід задовольнити, а касаційну скаргу останнього залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
06 лютого 2017 року було проголошено ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 , тобто останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції 08 травня 2017 року.
04 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з клопотанням про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням. Цього ж дня засудженому було призначено адвоката ОСОБА_5 .
Отже, колегія суддів вважає, що слід поновити засудженому ОСОБА_4 строк подачі касаційної скарги на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Разом із тим, згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судових рішень, а також містити прохання особи, яка подає скаргу.
Однак, всупереч наведених положень процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 412414 цього Кодексу, а також не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали в результаті перегляду вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 .
Крім того, у своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту судового розгляду та, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а викладене у ній прохання не відповідає змісту

ст. 436 цього Кодексу щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Водночас згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Однак усупереч указаним вимогам кримінального процесуального закону та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (якщо копію викладено на кількох аркушах, вони мають бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів), засуджений до скарги не долучив копії ухвали апеляційного судів завіреної належним чином.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3