н/п 1-кс/640/1895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК України 1960 р.), зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає також за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.03.2018, в межах строку досудового розслідування, в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що протягом 2011-2015 років ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території міста Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких, кримінальних правопорушень.
Так, у 2005 році ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, через невстановлених у ході досудового слідства осіб познайомилася с незнайомим їй раніше ОСОБА_7 . Під час спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 дізналася, що останній має намір отримати кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» та за грошову винагороду надала останньому допомогу в отриманні зазначеного кредиту, та у подальшому у 2007 році ОСОБА_5 також допомагала ОСОБА_7 , на його прохання, в отриманні кредиту у зазначеній банківській установі, у зв`язку з чим між ними склалися товариські стосунки, які підтримувалися останньою.
Підтримуючі дружні стосунки з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізналася про майновий стан родини останніх, який був набагато вище середнього, оскільки ОСОБА_7 був приватним підприємцем та мав стабільний та високий заробіток.
Після чого, у 2011 році, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.
З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_7 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має можливість в різноманітних банківських установах м. Харкова за ціною нижче ринкової через аукціон набувати залогове майно по проблемним кредитам.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою надання реальності викладеної нею інформації, запропонувала ОСОБА_7 сумісно з нею через аукціони набувати залогове майно та реалізовувати його за реальною ринковою ціною та таким шляхом заробляти. ОСОБА_7 не будучи обізнаним про злочинним наміри останньої, повністю довіряючи ОСОБА_5 , погодився на її пропозицію.
Так, у серпні 2011 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисних спонукань зловживаючи довірою ОСОБА_7 повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати трьох кімнатну квартиру, по АДРЕСА_3 за 21 000,00 доларів США. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_7 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію технічного паспорту на вказану квартиру та одночасно запропонувала ОСОБА_7 передати їй як мого швидше грошові кошти в сумі 8 000,00 доларів США для вирішення поточних питань, пов`язаних з придбанням зазначеної квартири.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.08.2011 у денний час біля супер-маркету «Таргет», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 120, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 63 760 грн., що на вказаний час було еквівалентно 8 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для оформлення документів, необхідних для придбання трьох кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Через декілька днів ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомила останньому про необхідність передачі їй повної суми вартості квартира, а саме: 21 000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_5 з метою введення потерпілого ОСОБА_7 в оману, щодо дійсності її слів, повідомила останньому що свої частину від вартості квартири, вона поверне ОСОБА_7 , після реалізації зазначеної квартири по ринковій вартості.
Після чого, ОСОБА_5 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних переданих ним коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок та рахунок його дружини ОСОБА_8 у ПАТ «ОТП Банк», відкритих нею на їх ім`я, та буде перерахована на розрахунковий рахунок торгівельної організації, яка проводила аукціон з продажу квартири. У свою чергу, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру його та його дружини ОСОБА_8 нібито для відкриття ОСОБА_5 на їх ім`я рахунків у ПАТ «ОТП Банк».
Крім того, на початку вересня 2011 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати ще одну кредитну квартиру, розташовану у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області за 22 000,00 доларів США. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, наполягала передати їй як мого швидше грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, у якості першого внеску для вирішення поточних питань, пов`язаних з придбанням зазначеної квартири. Для придання видимості реальності майбутніх угод, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що у разі затримки передачі грошових коштів, вона знайде нового партнера та сумісного прибутку не буде.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 12.09.2011 у денний час біля торгівельного центру «Космос», розташованого біля метро «Героїв Праці», передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 95 640,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 12 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито здійснення першого внеску за квартиру, розташовану в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Для придання видимості реальності майбутніх угод, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що останню частину вартості вказаної квартири, вона надасть зі своїх власних коштів.
Через декілька днів ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомила останньому, про необхідність передачі їй остаточної суми вартості квартира, а саме: 10 000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_5 з метою введення потерпілого ОСОБА_7 в оману, щодо дійсності її слів, повідомила що внести цю суму самотужки вона не зможе, так як обманули та не повернули їй гроші.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.09.2011 у денний час біля супер-маркету «Рост на Київській», який розташований біля станції метро «Київська» у місті Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 79 700,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для сплати за вищевказану квартиру та оформлення угоди з купівлі-продажу, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку жовтня 2011 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитний автомобіль «Івеко Турбо Делі 60-С 18», за 10 000,00 доларів США. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказаний автомобіль набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_5 у супроводі невстановлених осіб на своєму власному автомобілі доставила ОСОБА_7 на охоронювану автомобільну стояну, розташовану в с. Жихарь, де надала можливість оглянути та випробувати вказаний автомобіль.
Оглянувши зазначений автомобіль, упевнившись в його справності потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.10.2011 у денний час біля кафе «Зелений Попугай», передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 39 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 5 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито у якості задатку за вказаний автомобіль, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Через декілька днів ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомила останньому, що проведено декілька торгів, на яких встановлена остаточна вартість автомобіля «Івеко Турбо Делі 60-С 18», та наполягала про необхідність передачі їй остаточної суми вартості автомобіля, а саме: 8 800,00 доларів США.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 21.11.2011 у денний час біля будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 70 224,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 8 800,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для остаточного розрахунку за вказаний автомобіль та оформлення угоди з купівлі-продажу, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку грудня 2011 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати ще одну кредитну квартиру, розташовану в АДРЕСА_6 нібито за заниженою вартістю.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_5 пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_7 однокімнатну квартиру розташовану у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та повідомила, що її вартість нібито складає 19 500,00 доларів США. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказану квартиру набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
При цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що грошові кошти за вказану квартиру необхідно внести суворо у продовж тижня, щоб не упустити можливість її придбання.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 08.12.2011 у денний час у приміщенні ресторану «Гостина», розташованого по вулиці Сумській у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 155 085,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 19 500,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаної квартири, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у середині грудня 2011 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитні нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_6 за 45 000,00 доларів США.
Для придання видимості реальності вказаної угоди, ОСОБА_5 повідомила потерпілому ОСОБА_7 про необхідність внесення внеску у розмірі 10 000,00 доларів США, зазначивши при цьому, що вона нібито вже зробила перший внесок у сумі 10 000,00 доларів США.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 17.12.2011 у денний час у приміщенні ресторану «Піжама», розташованого по вулиці Сумській у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаної квартири, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, на початку січня 2012 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно передати їй грошові кошти для нібито оформлення угод купівлі-продажу усіх вище перелічених об`єктів нерухомості та автомобіля «Івеко».
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 25.01.2012 у денний час на автомобільній стоянці біля супер-маркету «Таргет», розташованого по вул. Академіка Павлова, 120 у м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 13 520,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 1 688,00 доларів США та 14.02.2012 також у денний час у приміщенні кафе «Зелений Попугай», яке розташоване по вулиці Культури у м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 41 947,00 гривень, що на вказаний час було еквівалентно 5 250,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для оформлення угод щодо купівлі-продажу вказаної нерухомості та автомобіля, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у березні 2012 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати кредитний автомобіль «Мерседес» С-класу, 2008 року випуску, за 27 000,00 доларів США, усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказаний автомобіль набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 14.03.2012 у денний час у приміщенні ресторану «Компас», розташованого біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 55 930,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 7 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
27.03.2012 у денний час потерпілий ОСОБА_7 у приміщенні ресторану «Якіторія», розташованого в ТРЦ «Україна» по вул. Тракторобудівників у м. Харкові, передав ОСОБА_5 чергову частину грошових коштів, у якості сплати за автомобіль «Мерседес», у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
27.04.2012 у денний час потерпілий ОСОБА_7 біля супер-маркету «РИМ», розташованого по вул. Шевченка у м. Харкові, передав ОСОБА_5 чергову частину грошових коштів, у якості сплати за автомобіль «Мерседес», у сумі 79 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 10 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобілю, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Крім того, у липні 2012 року, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних спонукань, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що є можливість придбати земельну ділянку, площею 15 соток за адресою: АДРЕСА_8 , за 6 000, 00 доларів США. Потерпілий ОСОБА_7 усвідомлюючи, що запропонована ОСОБА_5 ціна на вказану ділянку набагато нижче ринкової, погодився на пропозицію останньої.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 01.06.2012 у денний час у приміщенні ресторану «Компас», розташованого біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 47 900,00 грн., що на вказаний час було еквівалентно 6 000,00 доларів США, які ОСОБА_5 отримала нібито для здійснення угоди щодо купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а фактично привласнила та звернула на свою користь.
Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на вказані об`єкти нерухомості, земельну ділянку та автомобілі, на потерпілого ОСОБА_7 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_5 не вчинялося.
Сторона обвинувачення зазначає, що, таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою упродовж серпня 2011 року липня 2012 року заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , у сумі 125 238 доларів США, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США по відношенню до української гривні станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1 071 413 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
З цією метою ОСОБА_5 розробила злочинний план заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, який полягав у веденні в оману посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» про те, що ОСОБА_5 надасть допомогу у вирішенні проблем з погашенням кредитів та виведенням нерухомого майна з іпотеки, а також у наданні завідомо підроблених документів від імені банківських установ із внесенням до них недостовірних відомостей про нібито погашення кредитів ТОВ компанія «СТРОМА».
20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ компанія «СТРОМА» в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128 (надалі Кредитний договір 1), згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язується надати підприємству Позичальнику грошові кошти на тимчасове використання на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 1 888 667,00 доларів США, що в еквівалентності складає 9 500 000,0 грн. на день укладання цього договору по курсу НБУ.
20.10.2006 Позичальник уклав з Кредитором іпотечний договір № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальною заставною вартістю 20 000 000,00 грн., що в еквіваленті складає 3 960 396,04 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
29.11.2006 кредитор укладав з Позичальником договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , загальною заставною вартістю 3 150 000,00 грн., що в еквіваленті складає 623 762,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.
В п. 1.3.3 статті 1 Кредитного договору № 1 фінансовим поручителем є порука фізичної особи ОСОБА_10
У ТОВ компанія «СТРОМА» станом на квітень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 888 667, 00 доларів США.
ПАТ «Укрсоцбанк» протягом квітня 2014 року неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_11 , та фізичної особи-поручителя ОСОБА_10 з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобов`язань по кредитному договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На початку липня 2014 року Господарським судом Харківської області розпочато судове провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «СТРОМА».
Скориставшись ситуацією, що виникла у ТОВ компанія «СТРОМА» з погашенням кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 через невстановлених у ході слідства осіб дізналась номер телефону знайомого директора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , який на його прохання надавав допомогу з питань банкрутства зазначеного підприємства. Після чого зателефонувала останньому та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувала зустрітися з метою обговорення питання щодо ліквідації вищевказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , погодився на її пропозицію.
У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_13 біля відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, та, діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до свого злочинного плану, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та банк нібито буде активно протидіяти законній процедурі банкрутства ТОВ компанія «СТРОМА», запропонувавши йому допомогу у вирішенні проблеми з кредитом. Запевнивши ОСОБА_12 щодо дійсності її намірів та можливого настання для ТОВ компанія «СТРОМА» негативних наслідків у вигляді неможливості здійснити процедуру ліквідації підприємства, в категоричній формі, запропонувала нібито узгоджений з банком варіант врегулювання проблемної заборгованості підприємства, який полягав у внесенні поручителем у касу банку в якості сплати по кредитному договору одноразового готівкового платежу в сумі еквівалентній 70 000 доларів США, внаслідок чого банк автоматично здійснить списання залишку заборгованості підприємства по тілу кредиту та пов`язаних із ним відсотків та інших платежів, а також припинить юридичні відносини із позичальником ТОВ компанія «СТРОМА», що потягне за собою зняття заборон та інших обмежень щодо відчуження майна підприємства, яке перебуває в іпотеці.
Наприкінці липня 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про отримання згоди власника та ліквідатора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_10 здійснити погашення кредиту підприємства на запропонованих нею умовах, на що ОСОБА_5 з метою імітації факту внесення коштів у касу банківської установи та подальшого заволодіння ними призначила їм зустріч у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові.
У подальшому, наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у денний час ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули до загальнодоступного приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, куди попередньо прибула ОСОБА_5 , яка зустріла їх під виглядом співробітниці банку, провела до холу, запропонувала присісти та передати їй попередньо обумовлену суму грошових коштів нібито для внесення до каси банківської установи.
Після чого ОСОБА_10 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсності її намірів та довіряючи їй, передав ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 906 500 гривень, які вона отримала та направилась до каси банку.
З метою створення у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 впевненості щодо факту внесення нею коштів до каси банку ОСОБА_5 через деякий час повернулася та надала ОСОБА_10 на підпис попередньо виготовлену нею при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та часі підроблену квитанцію про внесення вказаних коштів до каси банку.
В свою чергу ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , підписав вказану квитанцію, після чого ОСОБА_5 його запевнила, що погашення заборгованості відбулося та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона із вказаною квитанцією спрямує до відділу роботи із проблемними заборгованостями ПАТ «Укрсоцбанк», щоб підтвердити факт погашення заборгованості та подальшої підготовки документів на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна підприємства, яке перебувало в іпотеці.
З метою створення дійсності її намірів ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 в найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ним ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_5 , підготувавши вищевказані документи передав їх ОСОБА_5 , яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених в ході досудового слідства осіб, яким з метою внесення відомостей до підроблених документів передала отримані у завірених копіях від ОСОБА_10 документи.
Після чого невстановленими особами за вказівкою та безпосередньою участю ОСОБА_5 при невстановлених обставинах та часі на підставі зазначених відомостей з використанням персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою, електрографічним способом друку виготовлено фірмові бланки та надруковано на них листи № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірено підписами, виконаними нібито від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_14 , та заздалегідь виготовленою печаткою «ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення», відбитки якої поставлено на підроблені підписи від імені ОСОБА_14 .
До вказаних листів невстановленими особами були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по погашенню зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «А-4» та «Б-5», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Одночасно у вказані листи невстановленими особами за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_5 були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також вказаними листами ОСОБА_5 без відома ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважила особисто себе подати та отримати від імені банку документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У подальшому в денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_5 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_10 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:26 складено картку прийому заяви за № 7618221, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_15 , якій не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5 та той факт, що подана нею довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленою, прийняла рішення за № 14867231 про припинення заборони нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ПАТ «Укрсоцбанк», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого 01.08.2014 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном у частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_5 були подані аналогічні документи, тим що були подані із заявою про припинення заборони, у тому числі, підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 770 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та доручення подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7618538, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_15 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_5 довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14866728 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
У подальшому 04.08.2014 у денний час діючи умисно, із корисливих спонукань ОСОБА_5 у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з вказаною заявою ОСОБА_5 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження по об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 року за № 771 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7638355, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_15 , якій не було відомо про те, що поданий ОСОБА_5 лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленим, прийнято рішення за № 14896064 про припинення заборони на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Також 04.08.2014 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном, в частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобов`язань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного об`єкту нерухомості.
Разом з цією заявою ОСОБА_5 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 772 про погашення зобов`язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .
Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:30 складено картку прийому заяви за № 7638202, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_15 , якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_5 довіреність та лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14896429 про припинення іпотеки на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо законності вчинених ОСОБА_5 дій та правомірності зняття заборон з іпотечного майна ТОВ компанія «СТРОМА», будучи впевненим у припиненні цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» та законності його вимог, звернувся до ОСОБА_12 , з питання повернення йому оригіналів документів на право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим вказані документи на період договірних відносин буде передані банку.
В свою чергу ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_10 , на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, звернувся до ОСОБА_5 , як до працівника ПАТ «Укрсоцбанк», з проханням повернути власнику документи на право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ компанія «СТРОМА», з яких були зняті обтяження. Проте, ОСОБА_5 повідомила, що діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_10 , вона, як фізична особа, звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» з офіційним листом про повернення вказаних документів ТОВ компанія «Строма», на що нібито отримала усну відповідь про те, що документи нібито втрачені.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи той факт, що для введення ОСОБА_10 в оману щодо законності вчинених нею дій та продовження заволодіння його майном, останньому необхідно повернути оригінали правоустановчих документів на об`єкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці, повідомила ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що вказані документи нібито були втрачені.
У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами, при невстановлених обставинах та часі з використанням друкарського технічного засобу роздрукувала та виготовила підроблений лист без дати та номеру, до якого були внесені недостовірні відомості про те, що, ПАТ «Укрсоцбанк» нібито не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі літера «А-4» та літера «Б-5», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належать ТОВ компанія «СТРОМА». У вказаному листі невстановленою особою на прохання ОСОБА_5 було виконано підроблений підпис від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_14 та попередньо виготовленою при невстановлених обставинах та часі, підробленою печаткою ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, було поставлено відбиток, яким було завірено вказаний підпис.
У подальшому на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 через ОСОБА_12 передала вказаний документ ОСОБА_10 , якому не було відомо про те, що він містить недостовірні відомості, для використання в органах БТІ та отримання дублікатів правоустановчих документів на належне ТОВ компанія «СТРОМА» нерухоме майно: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, та літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 .
Надалі продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, наприкінці серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з якими у неї склалися довірчі стосунки, внаслідок введення їх в оману щодо наявності у неї можливостей врегулювання питань із погашення заборгованостей в банківських установах, та запропонувала варіант нібито «реструктуризації» заборгованостей ТОВ компанія «СТРОМА» за кредитом у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом внесення до каси банку готівкових коштів у сумі еквівалентній 30 000 доларів США, з подальшим припиненням цивільно-правових відносин та зняттям обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , погодився на її пропозицію.
Так, 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( Кредитор) та ТОВ компанія «СТРОМА» (далі за текстом Позичальник), в особі директора ОСОБА_10 , укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), згідно з яким Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 500 000,00 грн.
09.11.2007 Позичальник уклав з Кредитором договір наступної іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2 449,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Сімферопольській, будинок № 6, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».
Вартість предмета наступної іпотеки визначається Сторонами в загальній сумі 6 444 238, 00 грн.
У ТОВ компанія «СТРОМА» станом на липень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у сумі 2 220 753, 62 грн.
На початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у приміщенні офісу ТОВ компанія «СТРОМА», розташованому по проспекту Гагаріна, буд. 20-а у місті Харкові, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо дійсності намірів та довіряючи ОСОБА_5 , передав останній у присутності ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 388 500 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, для внесення їх ОСОБА_5 до каси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого припинення цивільно-правових відносин між банком та ТОВ компанія «СТРОМА», а також зняття обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Отримавши шляхом обману та зловживання довірою зазначені грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , не маючи наміри вносити їх до каси ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.
Після чого з метою створення видимості реальності її намірів щодо виконання зобов`язань, які вона взяла на себе перед ОСОБА_10 за отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 у найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, протоколу установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА», паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_10 , кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.
У подальшому на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , підготувавши зазначені документи передав їх останній, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених у ході досудового слідства осіб, яким з метою виготовлення завідомо підроблених документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, передала документи у завірених копіях, отримані від ОСОБА_10 . Після чого невстановлені особи, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та часі, за безпосередньої участі ОСОБА_5 та виконуючи вказівки останньої, з використанням відомостей, які містяться в документах, отриманих від ОСОБА_10 , а також технічних засобів - персонального комп`ютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою струминним способом друку виготовили підроблені бланки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 056751 та № 056750, на яких надрукували листи № С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 та № С-15-171-1-7/324 від 09.09.2014, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірили підписами, виконаними нібито від імені начальника Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_16 , та при невстановлених обставинах та часі виготовили печатку «Базового відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відбитки якої поставили на підроблені підписи від імені ОСОБА_16 , тим самим надали підробленим документам передбачених законом ознак офіційних документів, які надають права зняти заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.
Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківської області з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА».
Крім того, у вказані листи невстановленою особою були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, укладеного між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, вказаними листами ОСОБА_5 без відома ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» себе особисто уповноважила подати та отримати від імені Банку документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
У той самий час ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та був введений нею в оману щодо правомірності вчинюваних нею дій, довіреність від 09.09.2014, якою ОСОБА_10 , діючи як ліквідатор ТОВ компанія «СТРОМА», уповноважив останню бути представником товариства у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого 11.09.2014 ОСОБА_5 , у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки зазначеного об`єкту нерухомості, до якої ОСОБА_5 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_10 та завірених ним особисто.
Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_5 державному реєстратору реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_17 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_17 , отримавши їх, склала картку прийому заяви № 15721701, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:23:05 год. за реєстраційним номером 8107760. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_18 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_19 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15729640 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: неживої будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 , за суб`єктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.
Після чого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 недостовірні відомості про припинення господарських та цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за договором кредиту № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та про те, що документи будуть надані найближчим часом, так як перебувають на підписі в Києві.
Проте, у подальшому ніяких документів на припинення господарських та цивільних взаємовідносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 надано не було.
Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у місті Харкові у період липня-вересня 2014 року, заволоділа чужим майном, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_10 у сумі 1 295 000 гривень, що є особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Укрсоцбанк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що умисними діями ОСОБА_5 , вчиненими шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Укрсоцбанк» заподіяно майнову шкоду, на суму 9 499 292, 60 грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що умисними діями ОСОБА_5 , вчиненими повторно, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було заподіяно майнову шкоду, на суму 2359601, 70 грн., що є великим розміром.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією та які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім того, у вересні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, використала завідомо підроблені документи.
Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи у місті Харкові, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_20 , дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.
З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_20 , повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку АДРЕСА_12 , який внаслідок невиконання позичальником з числа мешканців зазначеного будинку обов`язків за договором кредиту, виставлений банком «Фінанси та кредит» на реалізацію, як заставне майно, за ціною нижчою за його реальну вартість.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, пред`явила для огляду потерпілому ОСОБА_20 , для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Одночасно запропонувала ОСОБА_20 за грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_20 упродовж 25 днів.
Потерпілий ОСОБА_20 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.05.2015 у денний час у приміщенні ресторану «Панорама Лаунж», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Костюринський, 2, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_5 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_20 права власності на будинок АДРЕСА_12 , які остання привласнила та звернула на свою користь. Згідно з інформацією представника Національного банку України в Харківській області курс долара США по відношенню до української гривні, станом на 26.05.2015, становив 2113,3675 гривень за 100 доларів США, а курс Євро по відношенню до української гривні становив 2320,0548 гривень за 100 Євро.
При цьому, ОСОБА_5 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_20 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок у банку, відкритий нею на його ім`я, та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на пов`язані із цим витрати. У свою чергу, ОСОБА_20 на вимогу ОСОБА_5 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру нібито для відкриття ОСОБА_5 на його ім`я рахунку на його ім`я в банку «Фінанси та кредит».
Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_20 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох накладених на вказаний будинок арештів, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_20 розписку, в якій зобов`язалася повернути отримані від нього грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО у строк до 27.10.2015.
Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на будинок АДРЕСА_12 , на потерпілого ОСОБА_20 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_5 не вчинялося.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.10.2016 № 432 підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що, таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_20 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2017 становить 213 264,09 гривень, що є великим розміром.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 15.03.2018, проте завершити досудове розслідування у встановлений законом строк, тобто до 22.03.2018 не представляється можливим, оскільки на теперішній час проводиться заходи щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення місцезнаходження ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та у зв`язку з цією метою, а також з метою повного та неупередженого досудового розслідування, необхідно виконати наступне: провести між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_21 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_23 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_22 одночасний допит; провести між підозрюваною ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 одночасний допит; провести одночасний допит між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ; провести одночасний допит між ОСОБА_24 та ОСОБА_21 ; розсекретити матеріали, щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та її захисників з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , а також подати обвинувальний акт до суду.
Сторона обвинувачення зазначає, що заявлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ризики на теперішній час не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування обсяг повідомленої ОСОБА_5 підозри неодноразово збільшувався, від потерпілих неодноразово надходили заяви щодо здійснення на них психологічного тиску та погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_5 , спричинену потерпілим матеріальну шкоду не відшкодовано.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, також зазначила, що на теперішній час підготовлена нова підозра в межах даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважав необґрунтованою повідомлену підозру його підзахисній, вказуючи про відсутність допустимих та належних доказів вчинення начебто ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказуючи також, що на теперішній час заявлені стороною обвинувачення ризики відпали.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника. Зазначила про наявність у неї на утриманні чоловіка, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі 25 років, та який має захворювання та потребує її допомоги. Також зазначила про двох дітей, які є повнолітніми, однак, продовжують навчання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні на теперішній час.
22.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 20.11.2017, із визначенням розміру застави у сумі 1 040 000 грн.
09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.01.2018.
17.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 15.01.2018 включно, із визначенням розміру застави у сумі 1 040 000 грн.
05.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, у великих розмірах; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою , за відсутню ознак шахрайства, вчинене повторно, у великих розмірах; по двом епізодам за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установи, з тією самою метою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; по двом епізодам за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, повторно.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.01.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 15.03.2018 включно, із визначенням розміру застави у сумі 1 039 580 грн.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами впізнань за фотознімками під час яких потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , а також свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016; висновком судової почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 263 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 260 від 12.06.2015; заявою ПАТ «УРСОЦБАНК»; заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; довідкою спеціаліста-економіста ОСОБА_31 щодо сум заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, які не відпали та не зменшилися.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, має вищу освіту, має двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_32 , 1995 р.н., та сина ОСОБА_33 , 1994 р.н., не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК 1960 р.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність даних про офіційне місце роботи підозрюваної та офіційні джерела отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 10 днів, до 21.03.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 590 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 039 580 гр. (1762 гр. х 590 = 1 039 580 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної. Прийшовши до висновку про необхідність визначення такого розміру застави, слідчий суддя враховує й зміст повідомленої підозри ОСОБА_5 вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що процесуальна позиція підозрюваної щодо невизнання повідомленої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 10 (десять) днів - до 21 березня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 12 березня 2018 року по 21 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_5