Справа № 296/924/16-к
Вирок
Іменем України
27 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0005873 та № 0000564 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 03.04.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-25.06.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190, ч.4ст.70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-31.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, 71,72 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі;
-04.09.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки сім місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року близько 09 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою місця проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення телевізора марки «Вгаvis» моделі «LED-ЕН19185В Вlаск», який належать співмешканцю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, так як ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, а ОСОБА_5 , знаходилась в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходилася в спальній кімнаті ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Вгаvis» моделі «LED-ЕН19185В Вlаск», вартістю 1635 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив.

В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1635 гривень 00 копійок.

21.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , де між першим та другим поверхом помітив батарею опалення з семи секцій, що належить Житлово-будівельному кооперативу №1 м.Житомира, та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом зриву зі стіни викрав чуже майно, а саме: батарею опалення з семи секцій, вартістю 400 гривень, спричинивши Житлово-будівельному кооперативу №1 м.Житомира матеріального збитку на вказану суму. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

26.01.2016 року близько 09 години ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат побачив телевізор марки «LG», що належить ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власники квартири відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «LG», моделі 42LМ620Т, вартістю 6000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення, не оспорюючи кількість та вартість викраденого. Підтвердив обставини, за яких він 26.11.2015 року викрав телевізор належний ОСОБА_6 , який був повернений потерпілому; 21.06.2016 року викрав батарею опалення, яку зірвав зі стіни під`їзду та 26.01.2016 року скориставшись тим, що дома нікого не було, викрав телевізор, який належав брату та здав до ломбарду, в цей же день телевізор викупив і повернув брату.
Потерпілий ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої сторони ЖБК-1, звернулись до суду з заявами про розгляд кримінального провдження у їх відсутність.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`зку з неоспорюванням фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій :
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, до затримання не працював, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочини за якими ОСОБА_4 визнається винним даним вироком, вчинені до постановлення вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року, то остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільні позови потерпілим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 та ЖБК №1 не заявлені.
До набрання вироком законної сили, суд обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 27 лютого 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 час його тримння під вартою з моменту прибуття до слідчого ізолятора при державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» із державної установи «Київський слідчий ізолятор» - 11 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 768,00 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 роки шість місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати частково шість місяців позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 27 лютого 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 час його тримання під вартою з моменту прибуття до слідчого ізолятора при державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» із державної установи «Київський слідчий ізолятор» - 11 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 768,00 грн.
Речові докази: телевізор «Bravis», який передано потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому; телевізор «LG», який пердано потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому; батарею опалення, яка передана ЖБК№1, залишити в розпорядженні останнього.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1