Справа №454/292/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження №0000056, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миски Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018р. о 17.20год. інспектором СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно із інспектором СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки ЗАЗ "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який порушив вимоги знаку 3.1. Правил дорожнього руху "рух заборонено".

В подальшому, цього ж дня о 19.33год. під час оформлення службовими особами Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУПН у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , останній в службовому автомобілі, звернувся до службових осіб Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУПН у Львівській області, а саме інспекторів СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду та надав таку вигоду в сумі 100грн. за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали протокол про адміністративне правопорушення та не притягали до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху України. Після чого вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування 30.01.2018 року заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 100грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також вимогам ч.1 ст.204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 цілком зрозумілі його права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 і заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами виду покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення злочину - грошових коштів у сумі 100 грн. однією купюрою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2018 року, укладену між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним та обрати узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. зі спеціальною конфіскацією знаряддя вчинення злочину - грошових коштів у сумі 100 грн. однією купюрою.

Речові докази: 1) службовий планшетний комп`ютер "Самсунг галасі таб.", чорного кольору, який знаходяться на зберіганні інспектора СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

2) грошові кошти в сумі 100грн. однією сто гривневою купюрою МА 4133796, які знаходяться на зберіганні в ячейці для зберігання (договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів - залишити на зберіганні в ячейці для зберігання (договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів до набрання рішенням законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1