АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.08.2017 співробітниками Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області в с. Ліпляво, Канівського району проведено огляд автомобіля ЗАЗ110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 18 шт.; цигарки «BRASS» без марок акцизного податку, в кількості 130 пачок; цигарки «ROYAL BLUE» без марок акцизного податку, в кількості 150 пачок; цигарки «GOLD MOUNT» без марок акцизного податку, в кількості 20 пачок.

Постановою слідчого від 13.09.2017 р. вилучені ємності зі вмістом прозорої речовини з характерним запахом спирту та цигарки без марок акцизного податку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000601.

22.09.2017 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, зокрема: 18 пластикових ємностей, об`ємом 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; цигарки «BRASS» без марок акцизного податку, в кількості 130 пачок; цигарки «ROYAL BLUE» без марок акцизного податку, в кількості 150 пачок; цигарки «GOLD MOUNT» без марок акцизного податку, в кількості 20 пачок.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 .

Як на підставу для такої відмови слідчий суддя послався на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначивши, що прокурор або слідчий в передбачені законом терміни не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000601, при цьому дане майно його володільцю не повернули та не порушують питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчинення злочину, матеріалам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що накладення арешту на майно зумовлено не набуття ним статусу тимчасово вилученого, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, а положеннями КПК України, які регулюють збереження речових доказів та майна, щодо якого в подальшому можливе застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, звертає увагу, що посилання слідчого судді щодо повернення власнику тимчасово вилученого майна, яке визнано у передбаченому законом порядку речовим доказом, фактично унеможливлює його дослідження та збереження в інтересах слідства та сприятиме випуску у вільний обіг підакцизної продукції невідомого походження та якості, що може призвести до негативних наслідків для осіб, які їх вживатимуть.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та слідчого ОСОБА_10 про задоволення апеляційних вимог з наведених в апеляційній скарзі підстав, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000601, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, на виконання ст. 3 КПК України, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, вилучене 24.08.2017 з автомобіля ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 в с. Ліпляво Канівського району Черкаської області, зокрема: пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 18 шт.; цигарки «BRASS» без марок акцизного податку, в кількості 130 пачок; цигарки «ROYAL BLUE» без марок акцизного податку, в кількості 150 пачок; цигарки «GOLD MOUNT» без марок акцизного податку, в кількості 20 пачок, слідчим суддею залишено поза увагою те, що зазначене майно, 13.09.2017 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000601.

Пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказі, спеціальної конфіскації.

Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 , накладення арешту на майно, вилучене 24.08.2017 необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000601, призначення та проведення їх експертиз з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення істини в кримінальному провадженні, а, в подальшому, для забезпечення спеціальної конфіскації.

З огляду на наведене, питання про накладення арешту на майно в даному провадженні зумовлено визнанням його речовим доказом, а не набуття ним статусу тимчасово вилученого 24.08.2017.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 скасуванню, з постановленням нової ухвали, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000601 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 86), а саме:

- пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 18 шт.;

- цигарки «BRASS» без марок акцизного податку, в кількості 130 пачок;

- цигарки «ROYAL BLUE» без марок акцизного податку, в кількості 150 пачок;

- цигарки «GOLD MOUNT» без марок акцизного податку, в кількості 20 пачок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :