Справа № 456/1774/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/942/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року,

з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 12 квітня 2017 року звернулась до суду із скаргою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, тобто після закінчення строку на її подання і не надала належних доказів отримання копії згаданої постанови 06 квітня 2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що 06 квітня 2017 року вона отримала постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000420 за ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
12 квітня 2017 року вона подала до суду скаргу на вищезгадану постанову старшою слідчого і лише 24 листопада 2017 року, із незалежних від неї обставин, отримала ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року про повернення її скарги.
Вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що слідчий суддя зробив висновок про пропуск терміну оскарження постанови слідчого, виходячи тільки з тексту її скарги, без ознайомлення з матеріалами, доданими до такої.
Звертає увагу на те, що із супровідного листа слідчого ОСОБА_8 , вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження в канцелярії Стрийського ВП ГУНП Львівської області було зареєстровано 31 березня 2017 року (п`ятниця). Після чого, цю постанову скеровано їй поштовим відправленням. Супровідний лист було долучено до постанови, оскільки ці документи є пов`язаними між собою.
Наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження не підписана слідчим ОСОБА_8 , на що суд не звернув уваги.
Акцентує, що отримати вищевказану постанову вона могла не раніше понеділка, а саме 03 квітня 2017 року.
Покликається на те, що навіть якщо б вона отримала постанову про закриття кримінального провадження 03 квітня 2017 року, то подання скарги на постанову слідчого 12 квітня 2017 року не вважалося б пропуском терміну оскарження.
Вважає, що слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області прийнято рішення про повернення її скарги без врахування дійсних обставин, та всупереч вимогам норм кримінального-процесуального права.
Просить поновити строк оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року в справі №456/1774/15-к, скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою скасувати отриману нею 06 квітня 2017 року постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420 за ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Колегією суддів встановлено, що постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420 за ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 отримала 06 квітня 2017 року та оскаржила до місцевого суду 12 квітня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку визначеного законодавством, однак таку скаргу, ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2017 року, повернуто останній у зв`язку з ненаданням належних доказів отримання копії згаданої постанови.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що покликання суду першої інстанції на зазначені в ухвалі недоліки є безпідставними, оскільки такі, під час судового розгляду могли бути усунені слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів скарги та поясненням скаржника ОСОБА_6 , що дало б змогу встановити час отримання останньою копії постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується покликання ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, то таке, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку, жодне із передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду її скарги ухвалене не було.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення скарги на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, із зазначених слідчим суддею підстав, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого ОСОБА_9 ГУНП України у Лвівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити для розгляду в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4