справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/59/18
у х в а л а
09 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за №0000839,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за №0000839.

Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 14 грудня 2017 року взято під варту на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по данному кримінальному провадженню строком на 60 діб, до 11 лютого 2018 року.

Утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 в Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні, та заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того обвинувачений, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з грубим порушенням вимог ст.291 КПК України, посилаючись на те, що обвинуваченого не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання копії обвинувального акту; обвинувальний акт не містить формування висунутого обвинувачення, не вірно вказано сімейний стан обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Також, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не може довести що виправився, якщо буде під арештом. При цьому, обвинувачений свою провину не визнає.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вищезазначені вимоги були дотримані, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 формально відповідає цим вимогам, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі.
Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.
Спосіб викладу формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора, який уповноважений підтримувати обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 291 КПК України, а тому зазначення в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору про те, що в обвинувальному акті не вірно зазначено сімейний стан обвинуваченого - не ґрунтується на законі.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився від їх отримання.
Суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не містить норми, яка б покладала на обвинуваченого обов`язок по отриманню обвинувального акту разом з додатками, а встановлює лише його право, яким останній може не скористатись. Відмова обвинуваченого від отримання копії обвинувального акту з додатками не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, у зв`язку з чим заявлене захисником клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захиснака, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, в період відбування покарання.
Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.
Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зазначені захистом та обвинуваченим ОСОБА_4 обставини проти запобіжного заходу мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 32 000 грн. і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 194, 314-315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за №0000839, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1