Справа № 180/70/18
Провадження № 1-кп/0182/414/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року №0000851 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду 18.01.2018 року від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшло кримінальне провадження №000851 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів від 19.01.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 18 березня 2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявила клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності. До того ж потерпілою у провадженні є його мама, а померлий його рідний брат. На думку захисту, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор під час продовження строку тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона продовжує проживати в квартирі в якій мала місце подія злочину. За цією адресою просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що він страждає хронічною хворобою нирок і шлунку. Але колегії суддів надані лише відомості про медичне обстеження обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений і потерпіла, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, яка не допитана судом та свідків, які є сусідами обвинуваченого. А також звернув увагу на відсутність законного джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого виїхати за межі України і переховуватися від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання захисника ОСОБА_7 яке підтримане обвинуваченим і потерпілою, яка є його мамою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням наслідків вчиненого злочину, а саме те, що настала смерть людини, а саме близького родича обвинуваченого - брата. До того ж подія злочину мала місце в квартирі де зареєстрований і проживає обвинувачений і за адресою якої просять обрати домашній арешт стосовно обвинуваченого. Потерпілою у кримінальному провадженні є мама обвинуваченого, яка не допитана, а свідками є сусіди з яким добре знайомий обвинувачений і може здійснити на них тиск з метою зміни наданих раніше показів, оскільки обвинувачений не визнає обставини, викладені в обвинувальному акті. Тому обгрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може здісйнити тиск на свідків та потерпілу. Крім того обвинувачений протягом двох років, що довів прокурор в судовому засіданні раніше проживав та працював у Польщі, має відповідні документи, що надають йому право виїзду за межі України і може безперешкодно ухилитися від суду, виїхавши за кордон. За таких обставин, підстав для заміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3