АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7575/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1609/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2017 року, без визначення застави.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 19 вересня 2017 року через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою визначити йому розмір застави.

При перевірці апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Пункт 2 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має право скасувати ухвалу і постановити нову, в тому числі і про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, як про те прохає апелянт.

Проте, виходячи із положень ч.1 ст.197 КПК України, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена строком дії ухвали слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу.

Ухвалою, що оскаржується, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований до 18-50 години 12.08.2017 року.

За таких обставин, на даний час ухвала слідчого судді від 13.06.2017 року припинила свою дію та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке припинило свою дію та не може бути оскаржене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись, ч.4 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2