справа № 750/2179/17
провадження № 51-481ск17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора, що брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путятинці Івано-Франківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, із позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки, та за ч. 3 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.
2. Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 17 серпня 2017 року змінив вирок районного суду в частині призначеного додаткового покарання й ухвалив вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. із позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням прав обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок м`якості.
Оцінка суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. На обґрунтування своєї позиції щодо порушення статті 419 КПК прокурор зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги і не спростував належним чином доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання, зокрема, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 були спричинені збитки, які у добровільному порядку не відшкодовані, та підірваний авторитет та престиж органів місцевого самоврядування.
6. Однак, зміст оскарженої ухвали показує, що апеляційна скарга прокурора була змінена і доповнена першим заступником прокурора Сумської області, після чого стосувалася виключно неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання.
7. Ця змінена і доповнена апеляційна скарга була задоволена в повному обсязі. Апеляційний суд погодився з доводами прокурора в питаннях, що були ним порушені перед судом, і змінив вирок в частині призначення додаткового покарання (див. п. 2 вище).
8. Відповідно до частини третьої статті 26 КПК апеляційний суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Прокурор, не поставивши перед апеляційним судом питання, які ставить в касаційний скарзі, позбавив останній можливості розглянути такі доводи обвинувачення і прийняти відповідне рішення.
9. Суд касаційної інстанції переглядає рішення апеляційного суду, ухвалене після розгляду лише питань, винесених сторонами на його розсуд. Прокурор, не порушивши перед апеляційним судам питання щодо м`якості покарання, позбавив його можливості розглянути це питання і винести своє рішення. Тому доводи прокурора в касаційній скарзі виходять за межі питань, що були поставлені ним при апеляційному оскарженні і розглянуті апеляційним судом. Отже, ці питання не можуть бути предметом перевірки касаційним судом.
10. Таким чином, касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного суд, керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2