Справа № 128/235/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , представника колонії- ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поштою поступило клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 р. у справі 308/743/16-к, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.Початок строку відбування покарання пораховано з моменту затримання ОСОБА_5 з 09.12.2015 року.Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2017р. у справі №308/743/16-к. апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок- без змін.Відповідно до ч.5 ст.72КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 09.12.2015 р. по день набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 р. законної сили -12.01.2017р.
Вказує, що ОСОБА_5 відбув більш ніж 3/4 строку покарання, не має стягнень, і має заохочення, працює , тому своє поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 протягом строку відбування покарання притягувався 7 разів до дисциплінарної відповідальності, лише 2 рази заохочувався, хоча працює, але засуджений за вчинення тяжких злочинів , тому вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та не довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, не заперечував з приводу розгляду даного клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_6 .

Представник колонії ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду .

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з*явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, при причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням міркування учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання захисника, міркування прокурора, представника установи та засудженого щодо нього, дослідивши матеріали особистої справи засудженого та даної справи , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , є необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, а саме:

1) 21.05.2007 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3, ст.75 КК України до З років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 2 роки;
2) 08.05.2012 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.121 ч.2, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.07.2015 року по закінченню строку відбування покарання;
3) 11.10.2016 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 186 ч.1, ст.187 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 09.12.2015 року по 12.01.2017 року.
Згідно характеристики уповноваженої особи СВК -81 від 06.02.2018 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.12.2015 року, початок строку відбування покарання 09.12.2015 року, кінець строку 06.11.2018 року.Під час утримання в УВП № 9 м. Ужгород допустив 5 порушень вимог режиму відбування покарання , заохочення не застосовувались.У ДУ «Стрижавська ВК-81» прибув 10.04.2017 року.На виробництві установи працевлаштований в бригаді № 2 у якості різноробочого.В середовищі засуджених не конфліктний, адекватно реагує на критику в свою адресу.У відношенні до представників адміністрації намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин.Спальне місце та при ліжкову тумбочку не завжди утримує в чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх лише за призначенням.На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці.Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення».Соціально-корисні зв`язки на волі підтримує з рідними, а саме з матір*ю; та сестрою шляхом телефонних розмов. За час відбування покарання провів 23 телефонних розмов.Переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 строку покарання - 06.03.2016 року. ( Протокол №13 від 05.05.2017 року комісією установи відмовлено у застосуванні ст. 101 КВК України).Застосуванню ст.82 КК України, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, за формальними ознаками підлягав по відбуттю 2/3 частини строку покарання - 06.11.2016 року. ( Протокол №13 від 05.05.2017 року комісією установи відмовлено у застосуванні ст.82 КК України).Умовно-достроковому звільненню за формальними ознаками підлягає по відбуттю 3/4 частини строку покарання - 06.07.2017 року. ( Протокол №13 від 05.05.2017 року комісією установи відмовлено у застосуванні ст.81 КК України).На профілактичному обліку установи не перебуває.
Відповідно до довідки начальника відділення СПС від 06.02.2018 року про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого ОСОБА_5 у нього були наявні: 7 дисциплінарних стягнень, а саме: постанова б/н від 21.02.2016 року - попередження - зберігав зарядний пристрій до мобільного телефону;постанова б/н від 03.06.2016 року - попередження - зберігав мобільний телефон; постанова б/н від 21.08.2016 року- попередження - створив конфліктну ситуацію з іншим засудженим; постанова б/н від 30.11.2016 року-догана зберігав заборонений предмет; постанова б/н від 06.01.2017 року - догана - зберігав заборонений предмет; наказ № 48 від 07.04.2017 року - догана - вилучено мобільний телефон; постанова б/н від 24.04.2017 року - 3 доби ДІЗО - зберігав заборонений предмет, та 2 заохочення, а саме: постанова б/н 23.08.2017 року - дострокове зняття раніше накладеного стягнення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил внутрішнього розпорядку та вимог безпеки праці; постанова б/н 17.10.2017 року дострокове зняття раніше накладеного стягнення - за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил внутрішнього розпорядку та вимог безпеки праці.
Згідно довідки виданої відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про те, що виконавчі листи за ОСОБА_5 , станом на 08.02.2018 року, в установі не рахуються.
Відмовляючи у задоволені клопотання захисника, суд враховує тяжкість вчинених засудженим умисних корисливі тяжких злочинів, у вчиненні яких в судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнавав, дані що характеризують особистість засудженого , а саме: засуджений ОСОБА_5 за місцем відбування покарання СВК-81 , де відбуває покарання з 10.04.2017 р. зарекомендував себе з посередньої сторони; працевлаштований; за час відбування покарання отримав 7 дисциплінарних стягнень та 2 заохочення, на разі стягнень не має, оскільки останнє погашено на підставі отриманого заохочення ; у період з жовтня по даний час не має і заохочень.

Тому наявні дані, суд вважає не є достатніми для висновку , що на даний час засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці , довів, що став на шлях виправлення.

У зв`язку з чим, у задоволені клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання копії повної ухвали суду.

Суддя: