Справа № 304/1197/17
Провадження № 1-кс/304/412/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 16 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 16 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на вісім системних блоків від персональних комп`ютерів, що перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 15 жовтня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться приміщення, в якому за допомогою персональних комп`ютерів та моніторів, на його думку, надається доступ до азартних ігор. Дану подію 16 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 09 листопада 2017 року о 13.12 год. до чергового Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_4 працюють незаконні гральні автомати; заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виїздом СОГ Перечинського РВ встановлено, що ОСОБА_8 зайшовши всередину приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , з увімкненою відеокамерою, зафіксував як три особи чоловічої статі сиділи за персональними комп`ютерами, за допомогою яких здійснювався доступ до азартних ігор. Того ж дня старшим слідчим СВ Перчинського РВ ОСОБА_5 з метою відшукання технічних засобів, ігрового обладнання та персональних комп`ютерів, за допомогою яких надаються послуги з проведення і надання доступу до азартних ігор, які в подальшому можуть мати значення речових доказів, а також за наявності достатньої інформації, що у приміщенні вказаної будівлі в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №І334-VІ від 15 травня 2009 року, систематично здійснюється заборонена діяльність у сфері грального бізнесу шляхом організації та проведення азартних ігор на ігровому обладнанні, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз) і результат якого повністю або частково залежить від випадковості, було проведено огляд, під час якого виявлено вісім персональних комп`ютерів у ввімкненому стані, на моніторі під № 3 висвітлене зображення азартної гри під назвою «BOOKFRA», а внизу монітора напис «CREDIT 294». Під час обшуку вилучено вісім системних блоків персональних комп`ютерів марки «hp» із серійними номерами: CZC7182PTF, CZC72920MM, CZC7375ML5, CZC72809YV, CZC7182PR6, CZC7182PRS, CZC7292MBN, CZC72809NL, та направлені для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Перечинського РВ. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Перечинського ВП, з якого вбачається, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві оренди ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Отже враховуючи те, що вилучені під час обшуку вісім системних блоків від персональних комп`ютерів є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з врахуванням необхідності проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, про що подав письмове заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, слідчим та прокурором вказаних вимог дотримано не було.

Так, з аналізу матеріалів клопотання слідує, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України ще 16 жовтня 2017 року, на сьогоднішній день підозру нікому не пред`явлено.

Також у судовому засіданні встановлено, що прохальна частина не містить чіткого переліку видів майна, що належить арештувати, а самі матеріали клопотання взагалі не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або ж конкретні належні та допустимі докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою (ФОП ОСОБА_6 ) майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України, за якою внесена попередня правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні, не передбачає спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Посилання представника ОСОБА_6 на те, що в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим порушено вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, не знайшли свого підтвердження, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у п. 45 справи «Преждарови проти Болгарії» (Prezhdarovi v. Bulgaria, скарга N 8429/05), набрало законної сили 01 лютого 2015 року, Суд прийшов до висновку, що при розслідуванні злочинів з використанням комп`ютерної техніки, у поліції є право невідкладно проводити обшук без попередньої санкції суду, якщо це надавало єдину можливість зібрати та зберегти докази з подальшим належним судовим контролем того, що право заявників на повагу до їх особистого життя не було порушене.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Про вказане також зазначено у п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, за яким після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк, необхідний для усунення недоліків у 48 (сорок вісім) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1