Справа № 461/9009/17
Провадження № 1-кс/461/9183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги, покликається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004183 від 20.09.2017 року, ним було подано клопотання про проведення у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальних дій. Однак, 14.12.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, зокрема в частині проведення допиту ОСОБА_5 та проведення товарознавчої експертизи задоволено, а в частині отримання тимчасового доступу до інформації оператора стільникового зв`язку «Vodafone» про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 (номер потерпілої ОСОБА_6 ) та призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено відмову в задоволенні клопотання. Вказує на те, що винесена постанова, в частині відмови у задоволенні клопотання, є незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Нормою статті 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004183 від 20.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувсь до слідчого, в порядку 220 КПК України, із клопотанням щодо проведення у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальних дій.

Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Згідно ст.110 КПК України Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України, 14.12.2017 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову часткове задоволення клопотання. Зокрема в частині проведення допиту ОСОБА_5 та проведення товарознавчої експертизи задоволено, а в частині отримання тимчасового доступу до інформації оператора стільникового зв`язку «Vodafone» про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 (номер потерпілої ОСОБА_6 ) та призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено.

Разом з тим, слідчим не наведено належних мотивів винесеного рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та його належного обґрунтування; слідчим не проведено заявленої слідчої /розшукової/ дії, яка б підтверджувала всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим належним чином не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2017 року, то відповідно до ст.ст. 223, 303, 307 КПК України слід зобов`язати слідчого СВ галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути по суті клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2017 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2017 року, та вирішити питання отримання тимчасового доступу до інформації оператора стільникового зв`язку «Vodafone» про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 (номер ОСОБА_6 ), у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні і вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та SMS з прив`язкою до базових станцій в період часу з 16.00 годин до 22.00 годин 20.09.2017 року та з метою встановлення характеристик блокування мобільного телефону марю* «Xiaomi» модель «Redmi 4», який належить ОСОБА_6 , та інформації щодо вхідних/вихідних дзвінків за період 20.09.2017 року; призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .