ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006793 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості; непрацюючого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.08.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. П.Чаадаєва, 2 в м. Києві, незаконно носив, без передбаченого законом дозволу три ножі, які відносяться до холодної зброї.
Так, 25.08.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговому центрі Квадрат за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 20, за ціною 615 грн. придбав три ножі GRAND WAY. Тоді ж ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, придбані ним три ножі став незаконно носити при собі.
02.08.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 по вул. П.Чаадаєва, 2 в м. Києві, був викроитий працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з відділення з рюкзака, який був у руках ОСОБА_5 , три ножі з маркувальним написом GRAND WAY.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-5/1268 від 26.09.2017, ніж № 1, ніж № 2, ніж № 3 відноситься до холодної зброї. З числа наданих на дослідження ножів: №1-№3 відносяться до холодної зброї.
30 жовтня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0006793 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також зобов`язався відшкодувати вартість проведених експертиз.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30 жовтня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за угодою від 30 жовтня 2017 року з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази в провадженні, які згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 03.10.2017, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, а саме: 3 ножі, знищити.
- ніж госодарсько-побутового призначення, який згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 03.10.2017, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні: за проведення експертизи № 8-5/1268 від 26.09.2017 1608 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: