Справа №212/4582/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 25.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широчани, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, в тому числі: 27.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ст. 70 ч 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 24.05.2017 приблизно о 17.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю господарів квартири, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно викрав наступне майно а саме: TFT-LCD монітор «Samsung» матеріальної цінності не представляє, газову плиту «Candy CPG64SPX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2408 від 25.07.2017 становить 2245,25 гривень, постільна білизна матеріальної цінності не представляє, картина матеріальної цінності, які належні ОСОБА_5 після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2245,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 24 липня 2017 року приблизно о 22.30 годин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з ціллю вжити продукти харчування де в останнього виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 в подальшому реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, зірвав з шиї ОСОБА_6 , таким чином відкрито викрав належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 4.16 грам 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-302 від 10.07.2017 року становить 2325,44 гривень, та золотий хрестик вагою 1.25 грам 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-302 від 10.07.2017 року становить 698,75 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3024,19 гривень.
Крім того ОСОБА_3 , повторно, 16 липня 2017 року приблизно о 22.30 годин, знаходячись на території стадіону, який розташований біля будинку №10 по вулиці Соціалістична в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке не небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилося в одному поштовху в плече, в результаті чого остання відчула фізичний біль, вирвав з рук ОСОБА_7 , таким чином відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» рожевого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2309 від 20.07.2017 року становить 3783,33 гривні гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_1 , цінності не представляє, після чого, ОСОБА_3 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 3783,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, переказав суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставиною є щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 - позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 18.07.2017 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити, до набранням вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 395,48 гривень на користь держави та 340 гривень на користь судового експерта ОСОБА_8 .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих: золотий хрестик, та золотий ланцюжок; - мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» рожевого кольору; - картина залишити в розпорядженні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1