Номер провадження 11-сс/775/441/2017

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявник зазначав, що він звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та отримв лист згідно якого в результаті розгляду заяви не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, та відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Просив визнати бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , що виявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, відповідальність за який передбачена статтею 364 ч. 1 КК України, вчиненого головою Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 , протиправною. Зобов`язати уповноважених посадових осіб Прокуратури Донецької області внести відомості за його заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за статтею 364 ч. 1 КК України відносно голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.

Суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити. Оскільки заява не містила посилань на обставини, які можуть свідчити про вчинення головою Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 ч. 1 КК України. Заява фактично була незгодою із розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 про припинення юридичної особи публічного права Комунальну лікувально-профілактичну установу «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», яка перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради, шляхом приєднання до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , задовольнити в повнэму обсязі.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачено зазначеною нормою закону.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляцію з доданими матеріалами повернути автору апеляції.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: