overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/211/2018(м)
221/6316/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження № 0001577 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирилівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який на підставі ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, в порядку ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду відкликав подану ним апеляційну скаргу, про що на адресу апеляційного суду надійшла відповідна письмова заява.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 іншими особами не оскаржено.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 298/395/18
Номер провадження 1-кп/298/66/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, від 15.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046, від 15.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, із затвердженим 13.03.2018 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000046, від 15.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на 14 годину 20 хвилин 28 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ТзОВ «Роял Дьюті Фрі» - ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Роял Дьюті Фрі» - ОСОБА_6 , представника Agroexim Group s.r.o. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі і документи: транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_2 , тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок), ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ВІ 0135858 2 шт., ІNVOICE № 18-24 від 12.02.2018 2 арк., СМR № 0161171 від 15.02.2018 4 арк., копію пакувального листа 1 арк., сертифікат 1 арк., експортну декларацію країни відправника 2 арк., гарантійний лист № 3113-00001-01-190218 1 арк., шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь яким чином вилученими речами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.03.2018 року о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1683/18 1-кс/335/1202/2018
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 19 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3199/17 Провадження № 1-кс/450/189/18
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

12 березня 2018 року м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 протиправною, -

в с т а н о в и в :
12.03.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла дана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо строків розгляду клопотання протиправною.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 протиправною.

Призначити скаргу до розгляду на 14.03.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1352/18
пр.№ 1-кс/464/589/18
У Х В А Л А
16.03.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 20 березня 2018 року о 14 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1945/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегове Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України,-

установив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Продовжити термін дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 (84а), до 6 (шести) місяців, тобто до 16.05.2018 включно, із забороною відлучатись із місця проживання у період з 22.00 год. до 07.00 год.без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Скерувати ухвалу на виконання до Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 березня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1581/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року Баштанським районним судом було винесено вирок по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України
У резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме вказано про стягнення з ОСОБА_3 , витрат на проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України замість правильного «на користь держави».
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вирокі Баштанського районного суду від 29.11.2017 р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України, виклавши сьомий абзац резолютивної частини наступним змістом:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 989 гривен 60 копійок.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Справа № 487/3423/14-к
Провадження № 1-кп/487/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане кримінальне провадження надійшло 03.04.2014 року.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 31 від 06.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/37/2018 р.
У Х В А Л А
Ім`ям України
16 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 р., ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та ухвалено строк покарання засудженого обчислювати з 19.02.2018 р.

Заступник начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор", звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку, в частині початку строку обчислення покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається в зв`язку з чим таке рішення є незрозумілим, що робить неможливим вирішення питання про його роз`яснення.

Керуючись ст.380, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 за заявою заступника начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор", - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/358/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

За клопотанням прокурора та захисника, суд вважає необхідним викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який провести 31 травня 2018 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 31.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/7187/17
№ провадження 1-кс/495/365/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
19 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
19.03.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1