Справа № 740/4082/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/250/2018
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001135 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, освіта середня-спеціальна, інвалід 2 групи, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.02.2007 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з конфіскацією майна; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2007 року вирок змінено, виключено додаткове покарання конфіскацію майна; згідно ухвали Шосткинського міського суду Сумської області від 22.08.2011 року звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні;

- засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 989 грн. 60 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 11 серпня 2017 року, близько 08.00 год., перебуваючи на території комунального ринку, по вул. Московська в місті Ніжині, ОСОБА_7 придбав речовину рослинного походження у виді фрагментів стебел із плодами-коробочками, які зберігав при собі в пакеті з метою особистого вживання, без мети збуту, та які, у період часу з 09.10 год. по 09.30 год., були вилучені у нього співробітниками Ніжинського відділу поліції, поблизу будинку №6 по вул. Набережна Вороб`ївська в м. Ніжині, та, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 65,8 г.

У цей же день, 11 серпня 2017 року, у період часу з 09.30 год. по 10.30 год., на території комунального ринку, по вул. Московська в м. Ніжині, ОСОБА_7 повторно придбав речовину рослинного походження у виді фрагментів стебел з плодами-коробочками, яку зберігав при собі в торбі з метою особистого вживання, без мети збуту, та які, у період часу з 10.30 год. по 11.05 год., були вилучені у нього співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області поблизу воріт, що ведуть до території Замкової церкви, по вул. Покровська в місті Ніжині, та які, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 58,2 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. №188 макова солома віднесена до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання, із застосування ст.69 КК України, у виді штрафу в сумі 850 грн. Послався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Наполягав на наявності можливості його виправлення без реального відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який згідно довідки Ніжинського протитуберкульозного диспансеру від 12.10.2017 перебуває на «Д» обліку з 1999 року, а з 2012 року виявлено рецидив туберкульозу, ускладненого супутніми захворюваннями, знаходиться на паліативному лікуванні, є інвалідом другої групи, має на утриманні матір, 1942 року народження; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.309 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відтак, беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції враховані, а тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4