УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000009 та №0000010 від 11.12.2015. Згідно витягу з кримінального провадження до складу групи детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 включений і детектив ОСОБА_4 . В подальшому на підставі постанови прокурора генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.11.2017 матеріали досудового розслідування по обом провадженням були об`єднані в одне з присвоєнням №0000009.
03.11.2017 Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) було прийнято рішення №1100 про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону детективом Головного підрозділу детективів НАУ ОСОБА_4 . Так, згідно з цим приписом у діяльності детектива ОСОБА_7 не виключається можливість наявності приватного інтересу, зумовленого попередньою оплачуваною роботою на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 .
Адвокат зауважував, що під час здійснення його підзахисним повноважень народного депутата від партії «Народний Фронт» між ним та ОСОБА_8 як депутатом від партії «Самопоміч» постійно виникали конфлікти, які виражались в постійних звинуваченнях ОСОБА_8 . ОСОБА_5 у здійсненні різноманітних протиправних дій, публічних необґрунтованих та упереджених звинуваченнях в засобах масової інформації, спробами створити негативний імідж конкуруючої політичної сили та усунення ОСОБА_5 від керівництва в Комітеті Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, до складу якого вона також входила.
Наполягав, що посада, яку попередньо займав детектив ОСОБА_4 , а саме помічника-консультанта за своєю суттю передбачає існування тісних довіритель них стосунків між помічником та народним депутатом, і базується на довірі, спільних інтересах та поглядах, і відповідно всебічній обізнаності помічника стосовно політичної діяльності депутата.
За переконанням адвоката ОСОБА_3 зайняття ОСОБА_4 посади детектива НАБУ дає йому повну змогу допомагати ОСОБА_8 використовуючи свої повноваження впливати на здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та може свідчити про вірогідну зацікавленість самого детектива в кримінальному переслідуванні останнього.
Крім того, у своєю приписі №1100 НАЗК зазначило, що такі обставини свідчать про наявність у детектива ОСОБА_4 приватного інтересу під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 та у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Таким чином НАЗК встановило наявність у детектива ОСОБА_4 потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на його упередженість та призвести до прийняття ним необ`єктивних і незаконних рішень при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
На цій підставі просив задовольнити заяву та відвести вказаного детектива від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000009.
В судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву з підстав викладених вище та просив задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі. Проте, підтвердив факт перебування у трудових відносинах з народним депутатом України ОСОБА_8 та зауважив, що після отриманого від НАЗК припису досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000010 здійснюється безпосередньо під контролем прокурора, і будь-якої особистої зацікавленості в неправомірному переслідуванні ОСОБА_5 він не має. Акцентував, що винесений припис було оскаржено, однак на момент розгляду даної заяви слідчим суддею будь-якої інформації щодо результатів її розгляду в нього немає. Просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що НАБУ проводило досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000009 та №0000010 від 11.12.2015, в якому 20.04.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09.11.2017 було об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000009 та №0000010, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний реєстраційний номер №0000009.
Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000010 від 11.12.2015 було визнано групу детективів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. До складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
03.11.2017 НАЗК було прийнято рішення №1100 про внесення директору НАБУ ОСОБА_11 припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 03.11.2017 №1100.
З даного припису вбачається, що за результатами виявлення порушень встановлено, що детектива Національного антикорупційного бюро України Третього відділу детективів Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю в нього потенційного конфлікту інтересів, що виник під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0000009, №0000010, всупереч вимогам пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Крім того, акцентовано увагу на тому, що перебуваючи на посаді детектива НАБУ ОСОБА_4 був 09.10.2015 попереджений про спеціальні обмеження встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» та зобов`язаний дотримуватись вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а частині вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти про наявність у неї такових безпосереднього керівника. Такі самі положення містяться і в Кодексі професійної етики працівників НАБУ, затвердженому наказом директора НАБУ №242 від 01.09.2016.
З припису вбачається, що згідно відомостей наданих Апаратом Верховної Ради України в листі №20-13/2548 від 20.09.2017 ОСОБА_4 у період з 17.12.2014 по 07.09.2015 працював на платній основі на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 , яка є членом депутатської фракції політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» та здійснює активне поширення інформації проти представників партії «Народний фронт» та особисто проти члена цієї партії ОСОБА_5 .
Детектив ОСОБА_4 включений до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000010, за фактом організації службовими особами державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та іншими особами, в тому числі і ОСОБА_5 , злочинної схеми заволодіння коштами вказаного підприємства шляхом укладання договорів на поставку урану за завищеними цінами з посередницькою австрійською компанією.
У період вересня 2015 року народний депутат України ОСОБА_8 на власній сторінці в соціальній мережі Facebook розмістила пост в якому звинувачувала службових осіб державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та особисто ОСОБА_5 в організації злочинної схеми заволодіння коштами вказаного підприємства шляхом укладання договорів на поставку урану за завищеними цінами з посередницькою австрійською компанією, що на її думку, призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
Будучи помічником-консультантом депутата ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був обізнаний з активною позицією останньої стосовно державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в зв`язку з чим безпосередньо в нього склалась певна позиція та ставлення до особи ОСОБА_5 , його дій та вчинків.
Також з поданого припису вбачається, що НАЗК було досліджено ряд ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема стосовно несвоєчасності розгляду клопотань сторони захисту та клопотань безпосередньо самого детектива про тимчасовий доступ до речей і документів. Зміст зазначених ухвал щодо підстав відмови в їх задоволенні через передчасність, необґрунтованість та відсутність доказів, за твердженням НАЗК, підтверджує упереджений підхід детектива ОСОБА_4 до досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 та свідчать про наявність у нього приватного інтересу щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Безпосередньо в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» містяться визначення потенційного конфлікту інтересів та приватного інтересу.

Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі виникнення у працівника Національного бюро конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень він повинен негайно повідомити про це свого безпосереднього керівника. Такий керівник зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому працівнику Національного бюро, особистого виконання цього завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Окремо зауважено в примітках до цієї статті, що термін "конфлікт інтересів" у цій статті вживається у значенні, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції".

Як вбачається з аналізу положень ст.77 КПК України, зокрема пункту 3 частини першої, та взагалі §6 КПК України, ні слідчий (детектив), ні прокурор, ні суддя чи інший учасник провадження, який виконує функції держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що детектив НАБУ ОСОБА_4 продовжує приймати участь у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000009, хоча під контролем прокурора, слідчий суддя оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженності та об`єктивності детектива ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу даного детектива.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої зяави про відвід детектива ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , задовольнити.
Відвести детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1