Номер производства № 11/785/982/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров Р.В.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.07.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Топал Е.К., Бриткова С.И.
с участием прокурора: Романец Ю.
представителя потерпевшего адвоката: ОСОБА_1
адвокатов: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 марта 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 190 ч.4, 194 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 190 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 марта 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 190 ч.4, 194 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 190 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 194 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
В ходе судебного следствия, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого им преступлений не признали и от дачи показаний отказались.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявил ходатайство, в котором просил дело направить на дополнительное расследование., в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 однако постановления о принудительном приводе исполнены не были. Кроме того, судом были вынесены постановления о поручении органами досудебного следствия, установить фактическое местонахождение вышеуказанных свидетелей, однако данные постановления органами досудебного следствия также не были исполнены. Судом были приняты все меры предусмотренные законодательством для рассмотрения дела, однако рассмотреть уголовное дело без вышеуказанных свидетелей не представляется возможным, в связи с неправильным проведением досудебного следствия.
18.03.2013 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и представитель потерпевшего ОСОБА_1 и подали на него апелляции.
В своей апелляции прокурор Приморского района г.Одессы ОСОБА_6 просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что с указанными выводами суда о необходимости направления уголовного дела для дополнительного расследования нельзя согласиться по следующим причинам. Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В тоже время, указанные судом обстоятельства не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку не представляют собой односторонность или неполноту досудебного следствия. В материалах уголовного дела имеются рапорта сотрудников милиции, что свидетельствует о выполнении судебных решений. В ходе исполнения постановления суда посещался адрес проживания ОСОБА_8, но двери никто не открыл, посещался адрес свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, однако двери никто не открыл. В ходе исполнения поручения с целью установления ОСОБА_11 осуществлялась выборка согласно интегрированных информационно-поисковых систем МВД Украины АРМОР и КАСКАД, но до установленного срока исполнения судом получить данные не представилось возможным.
Таким образом, указанные судом обстоятельства не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку не представляют собой односторонность или неполноту досудебного следствия. Судом указана лишь фраза о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования.
В своей апелляции представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что из постановления суда не видно. В чем выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия. Вывод в постановлении суда о том, что нарушения и недостатки невозможно устранить в судебном заседании является необоснованным, т.к. не указано какие конкретно нарушения и недостатки невозможно устранить в судебном заседании, а неявка в судебное заседание свидетелей не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката просившей в удовлетворении своей апелляции, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_5 возражавших против удовлетворения поданных апелляций, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляции необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Обсуждая доводы прокурора и адвоката о незаконности вынесенного постановления, судебная палата не согласилась с мнением авторов апелляций, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в ом числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Судом неоднократно: 21.10.2010г., 02.12.2010г., 21.12.2010г., 19.01.2011г., 01.03.2011г., 14.04.2011г., 06.05.2011г., 18.07.2011г., 28.09.2011г., 21.10э.2011г., 09.11.2011г., 20.12.2011г., 11.01.2012г., 13.02.2012г., 24.03.2012г. 05.04.2012г., 26.04.2012г., 25.06.2012г., 23.10.2012г. выносились постановления о приводе свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые указаны в обвинительном заключении, однако постановления суда исполнены не были. Таким образом допросить свидетелей не представилось возможным.
Также судом были вынесены частные постановления в адрес прокурора Приморского района г. Одессы о грубом нарушении законодательства Украины должностными лицами, которым было поручено исполнение постановлений суда о принудительном приводе свидетелей и судебных поручений об установлении фактического местонахождения свидетелей.
Судом неоднократно направлялись письма прокурору Приморского района г.Одессы, прокурору Одесской области, Генеральному прокурору Украины и Министру МВД Украины о принятии мер реагирования по устранению нарушений действующего уголовно-процесуального законодательства Украины, в связи с тем, что неоднократным неисполнением постановлений о принудительном приводе и судебных поручений, однако должного результата это не дало.
Судом выполнены все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры реагирования для рассмотрения уголовного дела, однако органами досудебного следствия никаких мер предпринято не было для исполнения постановлений о принудительном приводе и судебных поручений, что лишает суд рассмотреть вышеуказанное уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лишен возможности проверить и дать оценку доводам подсудимых о своей невиновности.
В судебном заседании было установлено, что все эти обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо установить местонахождения и допросить свидетелей, провести между ними очные ставки, а также принять все другие предусмотренные законом меры для всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Объем приведенных доказательств, не давал суду первой инстанции основание сделать какой-либо вывод о правильности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения подсудимым.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебное следствие по данному эпизоду проводилось в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не выполнил требований суда первой и второй инстанции, в связи с чем оснований для проведения судебного следствия при таких нарушениях норм УПК не усматривается.
При указанных нарушениях суд не в состоянии объективно, полно и всесторонне исследовать и рассмотреть указанное уголовное дело и вынести законный и обоснованный приговор.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение, что при таких обстоятельствах досудебное следствие является неполным, и устранить в судебном заседании эту неполноту без проведения дополнительных следственных действий не считается возможным.
Данный вывод опровергает доводы апелляций о необоснованности и незаконности вынесенного постановления и возможности устранения нарушения действующего законодательства в ходе судебного следствия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции старшего прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 марта 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 190 ч.4, 194 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 190 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи: