єун. №389/2891/17
провадження № 1-кп/389/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 від 12.11.2017, стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сірець Страшенського району Республіки Молдова, громадянки України, із середньою освітою, яка не працює, нає двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
11.11.2017 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 металевої плити пічного опалення з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . 12.11.2017 приблизно о 01.00 год., реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де через незачинену на запірний механізм хвіртку проникла на територію двору. Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 через незачинені на запірний механізм двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала належну ОСОБА_5 металеву плиту пічного опалення на дві конфорки разом із конфорками загальною вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 12.11.2017 року в ночі проникла в літню кухню на території домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрала металеву плиту пічного опалення з конфорками. Викраденим розпорядилася на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаялася.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с24), - залишити останньому як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1