АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, зі слів на утриманні має малолітню дитину, працюючого грузчиком по договору в ПП ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто по 20.10.2017 р. включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
22.08.2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 20.08.2017 р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території «Центрального» ринку в м. Черкаси, що за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 30, відкрито заволодів майном ФОП ОСОБА_11 при наступних обставинах. Так, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів підійшов до торгівельної палатки по продажу дитячого одягу та скориставшись тим, що продавець не спостерігає за ним, поклав товар до свого пакету, однак в подальшому його протиправні дії були помічені продавцем і він, усвідомлюючи, що його помітили, почав тікати з місця події, при цьому утримуючи при собі пакет з викраденими речами, які належать ФОП ОСОБА_11 , а саме: дитячими костюмами, футболкою та светром загальною вартістю 580 грн., та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

20.08.2017 р. відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, уникати явки за викликами по даному кримінальному провадженні та впливати на свідків чи потерпілого. Крім того, слідчий суддя вказала, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тих обставин, які встановлені під час розгляду клопотання.

При цьому зазначає, що наявність у підозрюваного ОСОБА_7 малолітньої дитини та постійного місця проживання не підтверджено матеріалами справи.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце роботи, а також має на утриманні малолітню дитину - доньку.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 22.08.2017 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :