Справа № 577/4150/17
Провадження № 1-кс/577/1445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на велосипед червоного кольору з високою рамою марки «Дорожник», належний ОСОБА_4 , 1982 р.н., як на знаряддя скоєння злочину, заборонивши розпоряджатися та користуватися даним велосипедом з метою уникнення його знищення, відчужування та інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 03.08.2017 року близько 19:00 ОСОБА_5 , 1962 р.н., вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , 1982 р.н., при цьому перебуваючи на своєму робочому місці на території заводу ТОВ НВО «Червоний металіст», що розташований за адресою м. Конотоп вул. Червонозаводська, 5, шляхом вільного доступу та маючи доступ до майна, скоїв крадіжку металевих виробів, належних вказаному підприємству, чим спричинив матеріальних збитків на заявлену суму 2 276,70 грн.

Зі слів представника ТОВ НВО «Червоний металіст» з заводу було викрадено прут стальний O 20 мм, довжиною 76 см; прут стальний O 20 мм, довжиною 120 см; прут стальний O 20 мм, довжиною 100 см; прут стальний O 20 мм, довжиною 150 см; 2 листа сталь3 розмірами 127х42 см; 1 лист сталь3 розмірами 37х49 см; металевий лист трикутної форми, розмірами в найбільшій частині 20 см, в найменшій 10 см; труба металева 45 см, O 5 см, товщина металу 3 мм 2шт.; труба металева 31 см, O 8,7 см, товщина металу 3 мм; труба металева 27 см, O 9,5 см, товщина металу 3 мм;

Зі слів ОСОБА_4 , 1982 р.н., крадіжку металевих виробів він скоював за допомогою велосипеду марки «Україна» червоного кольору з високою рамою, який йому належить.

05.10.2017 року о 13:10 у ОСОБА_4 , 1982 р.н., було виявлено та вилучено належний йому велосипед червоного кольору з високою рамою марки «Україна».

Свідчення ОСОБА_4 повністю підтверджує ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , 1974 р.н.

Огляд було проведено з метою відшукання та вилучення велосипеду, на якому перевозилось викрадене майно, який має значення у справі, так як в іншому випадку ОСОБА_4 або зацікавлені особи можуть відчужити його, який має доказове значення для розслідування кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 06 жовтня 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2017 року велосипед марки «Дорожник», належний ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001076 від 04 жовтня 2017 року. Вказаний речовий доказ переданий під збережну розписку ОСОБА_4 .

Оскільки вказаний велосипед є знаряддям вчинення злочину може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речового доказу, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед червоного кольору з високою рамою марки «Дорожник», належний ОСОБА_4 , який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1