Провадження № 1кп-200-77-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрованав АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.384, за ч.2 ст.383 КК України, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.358 КК України.

Сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки в постановах, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 , не йде мова про шахрайство.

Відповідно ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо п.1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.3 - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, п.6 - існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, п.10 існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності та з інших підстав .

У ч.7 ст.284 КПК України зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, судом не постановлювались ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, за ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України, такожслідчим або прокурором не виносились постанови про закриття кримінального провадженнящодо ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту орган досудового розслідування виклав дії ОСОБА_10 щодо надання слідчому завідомо неправдивих показань щодо зникнення ОСОБА_9 у жовтні 2013 року, його загибелі та впізнання його трупу для подальшої імітації факту смерті останнього та отримання співучасниками злочину виплат ПрАТ «Метлайф» у розмірі 9 880140 грн., щодо звернення ОСОБА_10 до Жовтневого РВ з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, щодо дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по складанню завідомо неправдивих документів щодо смерті ОСОБА_9 , які ними були надані ПрАТ «Метлайф», як спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та не кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст.384, ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_9 залишити без задоволення, оскільки судом не постановлювались ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,слідчим або прокурором не виносились постанови про закриття кримінального провадженнящодо ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,а питання, передбаченні п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.284 КПК Українисуд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3