overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.09.2017 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000558 від 23.11.2015 року за списком, наданим слідчим чи прокурором.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 11.09.2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000558 від 23.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15.08.2017 року о 09-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтенресах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.08.2017 року о 10-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання останнього від 25.09.2017 за вх. № 28 про допит свідка.

09.10.2017 адвокат подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з усуненням бездіяльності.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб, про що повідомлено заявника.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки адвокатом оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.09.2017, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
17.10.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.09.2017 року № 757/46093/17-к.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 було скасовано постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 15.11.2015. При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку у даті винесення слідчим зазначеної вище постанови. У зв`язку з чим, просить виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки судовим розглядом встановлено, що в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді допущено описку, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у провадженні № 757/46093/17-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 15.11.2015, вказавши вірно дату винесення слідчим зазначеної вище постанови, а саме «27.04.2017»

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2840/17
Провадження по справі № 1-кп/129/400/2017
У Х В А Л А
23.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
19.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 13.11.2017 р. о 10:40 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1250/17
Провадження №11-кп/772/1056/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

засудженого

в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянула 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Крім того, засуджений просив розглянути клопотання без його участі та відмовився від послуг адвоката.

Місцевий суд розглянувши клопотання у відсутність ОСОБА_6 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовільнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в підтримання доводів поданої апеляції та прокурора, який вважав, що слід скасувати ухвалу суду і повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд із-за істотних порушень норм КПК; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшли висновку про скасування оскаржуваного рішення суду, частково задовольнивши апеляційну скаргу засудженого із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, що передбачений п.«і» ст.93 КК України 1960 року до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином незабезпечення участі захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є порушенням права на захист засудженого.

Зважаючи, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось у відсутність захисника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і тягне за собою його скасування.

При новому судовому розгляді слід перевірити доводи апеляційної скарги і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 частково задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в той же суд, і іншому складі суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1582/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_6 23.10.2017 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.11. 2017 о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-444/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 1995 року касиром Вознесенського відділення Промінвестбанку були виявлені три підроблені грошові купюри Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців, які надійшли з магазину № 72 ТП «Мечта», ЧКТ «Надія», Вознесенської школи ДОСААФ.

За даним фактом 22.06.1995 року порушено кримінальну справу № 95240370 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

10.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240370 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240370 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підроблених купюр Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 471/773/17-к
Провадження №1-кп/471/80/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 листлопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-381/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08.12.1995 року в с. Трикрати Вознесенського району невстановлена особа з метою скоєння крадіжки, шляхом зриву дощок з вікна, проникла до приміщення овочевого складу, звідки таємно викрала майно, яке належить КСГП ім. 22 червоних партизанів, а саме 510 кг. картоплі, 258 кг. цибулі, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 33 240 000 карбованців (в перерахунку по курсу НБУ - 332,4 грн.).

За даним фактом 18.12.1995 року порушено кримінальну справу № 95110441 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України і надалі перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

17.11.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95110441 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 10 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110441 за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч на 08.12.1995 року в с. Трикрати Вознесенського району з приміщення овочевого складу, який належить КСНП ім. 22 червоних партизанів - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк