Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника
потерпілої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не депутата, не одруженого, раніше судимого Олевським районним судом Житомирської області 12.01.2015 року за ст. 246 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
У невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 вирішив здійснити незаконну порубку дерев у лісі з метою використати в подальшому заготовлену лісопродукцію для власних потреб.
У подальшому, з метою розпорядження деревиною, використовуючи трактор марки «Cheri», без державного номерного знаку, загрузив незаконно зрізані дерева на причеп трактора. Із завантаженою лісопродукцією 16.06.2016 року близько 02 год. 00 хв. прибув на територію лісопильні розташованої в с. Лісове Олевського району, яка на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 , де на території лісопильні вивантажив незаконно зрізані дерева породи дуб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України не визнав та пояснив, що у нього у власності є трактор, лісопродукція у вигляді дуба у кількості 11 колодок довжиною 2,5-3 м знаходився у нього вдома близько півроку, він допомагав лісникам і за це отримував лісопродукцію, яку завіз на лісопильню і залишив там, щоб порізати. За його словами незаконну порубку він не здійснював, а саме лісники його викликали та сказали, щоб він підписав заяву, що вкрав лісопродукцію. Просить суд визнати його невинним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та виправдати.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді три роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, п. 1 ст. 76 КК України. Речові докази у справі конфіскувати та обернути в дохід держави. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Представник ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_5 просить призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність в інкримінованому йому злочині повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_7 , майстер лісу Кам`янського лісництва, засвідчив, що влітку 2016 року він робив обхід з ОСОБА_8 в кварталі 35, Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», на території заказника місцевого значення «Тересини» та помітив пеньки зрізаного дуба, на дорозі були сліди трактора китайського виробництва, які і довели їх до пилорами ОСОБА_6 , на території пилорами вони виявили свіжозрізані колодки дуба. Ліс , що був зрізаний і той, що виявили на пилорамі був один і той самий, і все це було в той самий день.
Свідок ОСОБА_8 , працюючий головним спеціалістом земельних відносин Олевської міської ради, засвідчив, що у 2016 року він працював на посаді майстра лісу Кам`янського лісництва, та він влітку 2016 року робив обхід з ОСОБА_7 в кварталі 35, Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», на території заказника місцевого значення «Тересини» та вони виявили 6 пеньків свіжозрізаного дуба, на дорозі були сліди мінітрактора, які довели з лісу в с. Лісове Олевського району. На пилораму на території якої знаходились зрізана лісопродукція він зайшов тоді, коли приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_9 , працюючий інженером охорони лісу ДП«Олевське лісове господарство», від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_10 засвідчив , що влітку 2016 року ОСОБА_11 попросив його посторожувати на лісопильні, що в с. Лісове Олевського району. Обвинувачений привіз дуб на тракторі з причепом приблизно після 17.00 год., при цьому документів на деревину він не мав та сказав свідку , що хоче порізати зазначену лісопродукцію в кількості близько 10 колод на лаги. На запитання звідки деревина обвинувачений повідомив свідку , що привіз її від якогось лісника. Про цей факт свідок повідомив власника лісопильні ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_6 засвідчив, що він є власником пилорами в с. Лісове Олевського району. Обвинувачений домовлявся зі свідком що привезе лісопродукцію, але не сказав яку саме. Влітку 2016 року свідку зателефонував охоронець пилорами ОСОБА_10 та повідомив, що обвинувачений привіз трактором колоди дуба довжиною близько трьох метрів кожна в кількості приблизно 12-13 штук, при цьому документів на лісопродукцію не надав. В подальшому працівники лісгоспу вилучили зазначену деревину .
Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що він є знайомим та сусідом обвинуваченого, не бачив чи лежала лісопродукція породи дуб на подвір`ї , де проживає обвинувачений, не знає чи має обвинувачений транспортний засіб, оскільки свідок часто проживає у сестри в с. Кам`янка Олевського району.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 17.06.2016 року слідує, що проведено огляд території лісового масиву, який обслуговується Кам`янським лісництвом ДП «Олевське лісове господарство» та відноситься до заказника «Тересини» а також у кварталі № 36 виділу 26 даного лісництва, виявлено пеньки деревини породи дуб.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 17.06.2016 року слідує, що проведено огляд території лісопильні, яка належить ПП ОСОБА_6 та знаходиться на території Кам`янської сільської ради , на відстані близько 1,5 км від с. Лісове Олевського району , виявлено та вилучено 11 сортиментів деревини породи дуб .
З листа ДП «Олевське лісове господарство» від 16.09.2016 року № 695 слідує, що лісопродукція породи дуб в кількості 11 сортиментів знаходиться на відповідальному зберіганні на території лісокомплексу ДП «Олевське лісове господарство».
З довідки ДП «Олевське лісове господарство» від 29.09.2016 року № 722 слідує, що в кварталі 35 вид 27 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» на території заказника «Тересини» було виявлено порубку двох дерев породи дуб , а також в кварталі 36 вид 26 виявлено порубку чотирьох дерев породи дуб.
З протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року слідує, що проведено огляд території лісового масиву Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» , квартал 36 вид. 27, квартал 36 вид. 16, де було виявлено незаконну порубку шести дерев породи дуб та вилучено два зрізи із залишками дерев породи дуб.
З протоколу огляду предмету з фототаблицею від 26.08.2016 року слідує, що проведено огляд предмету двох зрізів із залишками дерев породи дуб, вилучених в кварталі 35 вид 27 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» , заказнику місцевого значення «Тересини», та зрізу породи дуб, вилученого у кварталі 36 вид 16 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство».
З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 27.08.2016 року слідує, що проведено огляд лісопродукції в кількості 11 колод, яка знаходиться на території складу ДП «Олевське лісове господарство», розташованого в м. Олевськ, де було взято зрізи з поверхні двох колод породи дуб.
З висновку експерта від 09.09.2016 року № 1/3241 слідує, що представлені на дослідження зрізи з дуба , які були вилучені в ході оглядів місця події від 27.08.2016 року, до розділення складали одне ціле.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.09.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_10 вказав на місце, де ОСОБА_4 вивантажив лісопродукцію та де вона була вилучена.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не здійснював незаконну порубку лісу, а лише перевозив лісопродукцію, яку йому надали лісники на пилораму, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_12 та його дії, які виразились в умисній незаконній порубці дерев у лісі , вчиненій на об`єкті природно-заповідного фонду, кваліфікує за ст. 246 КК України ( в редакції станом на 16.06.2016 року).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за ст. 246 КК України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по даній справі не заявлений. Речові докази у справі слід звернути в дохід держави.
Крім того, витрати на залучення експерта для проведення під час досудового розслідування судової трасологічної експертизи становлять 880,40 грн., що підтверджується матеріалами справи. Зазначені витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України; ст.ст. 50,65, 66, 67, 246 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи під час досудового розслідування в розмірі 880,40 грн.
Речові докази у справі: лісопродукцію в кількості 11 колод породи дуб, які знаходяться на зберіганні в ДП «Олевське лісове господарство» та два зрізи породи дуб із залишками верхів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернути в дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1