Справа № 676/107/17
Провадження № 1-кп/676/155/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30 травня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 24 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні виробничого цеху малого приватного підприємства «Гермес-С» (далі МПП «Гермес-С»), що розташоване по вул.Куйбишева,2А в м.Кам`янці-Подільському, де працював на посаді різноробочого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи переконаним у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належну зазначеному підприємству шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9558HNG вартістю 1999 грн., якою він користувався під час виконання трудових обов`язків та яка знаходилася на його робочому місці, чим завдав МПП «Гермес-С» майнову шкоду в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та не заперечив тієї обставини, що дійсно 24 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні МПП «Гермес-С, де працював на посаді різноробочого, у зв`язку з необхідністю грошових коштів на лікування хворої матері, скориставшись тим, що він один залишився у приміщенні виробничого цеху, шляхом вільного доступу таємно викрав шліфувальну машинку марки «Makita», якою він того дня працював та яку відразу ж заклав до ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» в якості застави, за що отримав кредит в сумі 400грн. та витратив їх на лікування матері. При цьому заперечив ту обставину, що викрадена ним шліфувальна машинка знаходилася в зачиненому сейфі, в який він нібито проникав за допомогою ключа, який взяв у кишені халату ОСОБА_9 , та ствердив, що шліфувальна машинка знаходилася в цеху, де він працював, а тому він її викрав шляхом вільного доступу, а не шляхом проникнення в сховище. Саме тому визнає винність у вчиненні крадіжки шляхом вільного доступу, а не шляхом проникнення в сховище, тобто визнає винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а не за ч.3 ст.185 КК України, як це ставиться йому в вину. Завдана потерпілому крадіжкою шкода добровільно відшкодована ним у повному обсязі.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що станом на листопад 2016 року він працював електриком - наладчиком у МПП «Гермес - С». Для зручності та цілісності зберігання інструментів, які ним експлуатувалися під час виконання функціональних обов`язків, він використовував металеву шафу-сейф, у якій зачиняв ввірений йому інструмент, двері якої зачинялися навісним замком, один ключ від якого був у нього, а інший у начальника ОСОБА_10 24.11.2016 року відпросився в керівництва раніше закінчити робочий день, а тому поспіль почав зносити інструмент до шафи-сейфу. При цьому, оскільки інструменту була значна кількість, то приніс його за декілька разів, складаючи біля шафи-сейфу, а потім, не перевіряючи кількість, склав інструмент в шафу-сейф та зачинив її на замок. А в понеділок 28 листопада 2016 року по прибуттю на робоче місце виявив відсутність шліфувальної машинки марки «Makita». Оглянувши можливі місця залишення шліфувальної машинки, та не виявивши її, повідомив про факт її зникнення ОСОБА_10 . Спочатку в поліцію з приводу зникнення шліфувальної машинки не зверталися, оскільки вважали, що хтось міг її взяти в тимчасове користування у власних цілях, а потім поверне. Однак, протягом декількох днів ніхто так і не повернув шліфувальну машинку на підприємство і у викраденні її ніхто так і не зізнався. Згодом, від знайомого дізнався, що подібна шліфувальна машинка реалізовується ломбардом. При перевірці вказаної інформації в одному з ломбардів міста впізнав зниклу шліфувальну машинку, яка була передана під реалізацію, про що відразу ж повідомив ОСОБА_10 , а той уже повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки. І уже працівниками поліції було встановлено, що крадіжку шліфувальної машинки вчинив ОСОБА_7 та заклав її до ломбарду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 грудня 2016 року (а.с.к.п.56), згідно якого представник потерпілого МПП «Гермес-С» ОСОБА_11 повідомив про викрадення шляхом вільного доступу невстановленою особою в період часу з 23 до 26 листопада 2016 року із сейфу, що знаходиться в цеху МПП «Гермес-С», що по вул.Кубишева,2А в м.Кам`янці-Подільському, належної МПП «Гермес-С» шліфувальної машинки «Makita» і у вчиненні крадіжки підозрював ОСОБА_7 .
Довідкою МПП «Гермес-С» від 23 грудня 2016 року (а.м.к.п.62) підтверджено ті обставини, що викрадена ОСОБА_7 шліфувальна машинка марки «Makita» моделі 9558HNG серійний номер НОМЕР_1 перебуває на балансі МПП «Гермес-С» і її вартість становить 1999 грн.
Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненому злочині об`єктивно підтверджується довідкою ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» за №2413 від 21 грудня 2016 року (а.м.к.п.65), якою підтверджено ту обставину, що ОСОБА_7 24 листопада 2016 року о 21 год. 58 хв., тобто відразу ж після вчинення крадіжки, закладав до вказаного ломбарду в якості предмету застави викрадену шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9558HNG.
А висновком судово-психіатричного експерта №397 від 21 липня 2017 року (а.м.к.п.133-135) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, виявляє такий і на теперішній час, проте на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час міг та може розуміти характер своїх дій та керувати ними.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 ставилося в вину те, що він 24 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні малого приватного підприємства «Гермес-С», що розташоване по вул.Куйбишева,2А в м.Кам`янці-Подільському, де працював на посаді різноробочого, діючи з метою викрадення чужого майна, будучи переконаним у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із кишені робочого халату ОСОБА_9 , який знаходився у роздягальні, взяв ключ, за допомогою якого відчинив замок дверей металевого сейфу, що розташований у коридорі виробничого приміщення, з якого умисно з корисливих мотивів таємно викрав шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9558HNG, яку заховав під свою куртку, а ключ, зачинивши сейф, поставив до робочого халату ОСОБА_12 і в подальшому викрадену шліфувальну машинку 24 листопада 2016 року о 21 год. 58 хв. реалізував до ломбарду «Заставно кредитний дім», а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив МПП «Гермес-С» матеріальної шкоди в сумі 1999 грн.
Зазначене діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Разом із тим, зазначена кваліфікація є невірною, а тому діяння ОСОБА_7 суд уважає за необхідне перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечив ту обставину, що викрадена ним шліфувальна машинка знаходилася в зачиненому сейфі, в який він нібито проникав за допомогою ключа, який взяв у кишені халату ОСОБА_9 , та ствердив, що взяв шліфувальну машинку на стелажі біля сейфу з метою виконання нею трудових обов`язків, працював нею в цеху, де вона і знаходилася. І саме в цей час у нього виник умисел на її заволодіння. А тому вважає, що шліфувальну машинку викрав шляхом вільного доступу, а не шляхом проникнення в сховище.
Зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями в судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , на допиті якого наполягав прокурор, з показань якого вбачається, що він чітко пам`ятає ту обставину як 24 листопада 2016 року працював викраденою шліфувальною машинкою та по завершенню робочого дня приносив її разом із іншим інструментом до шафи-сейфу. Однак, у зв`язку з тим, що в той момент дуже поспішав, а також через те, що інструменту була велика кількість, то не пам`ятає чи зачиняв він шліфувальну машинку в шафу-сейф. Саме тому, при виявлені відсутності шліфувальної машинки в шафі-сейфі 28 листопада 2016 року почав її шукати на території підприємства, підозрюючи, що міг її десь залишити. Також свідок ствердив, що у зв`язку із тим, що інструменту була велика кількість, то за декілька разів приносив його до шафи-сейфу, біля якої і складав перед тим, як зачинити в ній. При цьому ОСОБА_9 не виключив тієї обставини, що дійсно ОСОБА_7 міг взяти шліфувальну машинку для виконання трудових обов`язків у той момент, коли він її міг залишити біля шафи-сейфу та пішов приносити інший інструмент, зазначивши, що на підприємстві на той час існувала така практика, коли працівники навіть без його відому для виконання трудових обов`язків брали в користування ввірений йому інструмент, а в кінці робочого дня повертали.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки проник у сейф та викрав із нього шліфувальну машинку, а також із врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_7 із ч.3 на ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий за умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, по місцю проживання ДП «Південне» ЖКП «Південь» компрометуючими даними відносно ОСОБА_7 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, а також має похилого віку хвору мати інваліда 3-ї групи.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин необхідності коштів на лікування хворої матері, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховується судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .
Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .
Тому, з урахуванням обставин справи, а також особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має самостійного джерела доходів, раніше судимий за умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів та з непогашеною судимістю протягом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 інших видів покарання, що також передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, громадських та виправних робіт, а також застосування при призначенні покарання вимог статті 75 КК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.
Обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1