Справа № 149/2601/17
Провадження №1-кп/149/184/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25.10.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000417 від 03.08.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Жданівка Хмільницького району Вінницької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.07.2017 року о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Lenovo A1000m", який був у прозорому силіконовому чохлі. В подальшому ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 200 грн. Відповідно до висновку експерта № 887 від 11.08.2017 року вартість бувших у користуванні мобільного телефону "Lenovo A1000m", з урахуванням зносу, становить 971,50 грн., вартість прозорого силіконового чохла становить 38.50 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1010,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю та просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву у відповідності до якої вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор, не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, просять застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання не має.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 53 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 618 гривень 50 коп. витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: мобільний телефон "Lenovo A1000m" у прозорому силіконовому чохлі, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1