Справа № 640/9058/16-к
н/п 1-кс/640/2135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч., № 13, 14, ? ч., № 15, ? ч., № 16, № 17, № 18, ? ч., № 19, №№ 20, 21, 22, частина приміщень № 23 пл. 88,8 кв.м., загальною площею 326,7 кв.м.; першого поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. № 21а, 21б, 21в, ? частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м.; другого поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, загальною площею 384,00 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 повідомлялася про день, час, місце розгляду клопотання, до судового засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду не надала.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.03.2018 надійшла заява слідчого, в якій він просить провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення заперечує. Майно, з якого заявник просить зняти арешт є предметом злочину, визнано доказом та переоформлено злочинним шляхом. Крім того, встановлено відсутність у покупця, теперішнього власника приміщення, коштів для придбання вказаних приміщень (а.с. 27).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.11.2016 до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 , про арешт нежитлових приміщень підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-го поверху №№32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстровані за ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-гоповерху №№32,33,34,35,36,37,38,39, 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 , є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягало задоволенню (а.с. 10-11).
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 15 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1