Справа № 505/293/18
Провадження 1-кп/505/101/2018р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/101/18, зареєстроване в ЄРДР 02.01.2018 року за № 0000005 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шелехове, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2011 року Котовським міськрайсудом Одеської області по ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 31.12.2017 року, біля 20.00 години, знаходячись, в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 570 грн., з сімкартами мобільного оператору «МТС», вартістю по 25 грн. кожна, належний ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування, 06.02.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та також просив затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши угоду про примирення, надані до неї матеріали, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до слідуючого.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно Постанови Верховного Суду України від 31 березня 2016 року у справі №5-27кс16, судова палата у кримінальних справах дійшла висновку про те, що під час вирішення кримінально-правових конфліктів Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди дотримуватись балансу між приватними і публічними інтересами. Угода про примирення, на думку Суду, являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси. Тобто існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті. Значно більшою мірою диспозитивність властива тим нормам кримінально-процесуального закону, які вимагають узгоджених сторонами і судом рішень. Законодавець зобов"язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішенням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що безпосереднім об"єктом посягання обвинуваченого не були публічні (суспільні) інтереси, оскільки ним був вчинений умисний корисливий злочин проти власності, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 Розділу VI «Злочини проти власності» КК України, а тому, з урахуванням волевиявлення потерпілого, угода про примирення, укладена між сторонами у даному кримінальному провадженні, може бути затверджена судом.
Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 06.02.2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Нокіа», переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1