ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1383/17
1-кс/0187/348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеного 15.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням слідчого, 14.12.2017 до Петриківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 14.12.2017 близько 22 годин, невідома особа, таємно, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти майне, яке належить ОСОБА_5 , але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від її волі. 15.12.2017 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2017 в під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , у багажному відділу якого знаходились металеві вироби. Крім того, 15.12.2017 з письмового дозволу ОСОБА_4 , слідчим проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 . Під час огляду, який проведено на території автостоянки Петриківського ВП за результатами якого вилучено металобрухт вагою 107 кг 350 г та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучений металобрухт здобутий злочинним шляхом та має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, крім того, автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , використовувався під час вчинення правопорушення а тому також, має значення речового доказу, тому на них слід накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту шляхом заборони йому відчужувати і розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його фактичній власності. Дійсно огляд вказаного автомобіля проведено з його дозволу.

Суд, вислухавши думку прокурора та особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З наданих матеріалів судом встановлено, що 15.12.2017 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.12.2017 в під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , у багажному відділу якого знаходились металеві вироби.

15.12.2017 з письмового дозволу ОСОБА_4 , слідчим СВ Петриківського ВП, проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 . Під час огляду, який проведено на території автостоянки Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект П.Калнишевського, 16-А, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області вилучено металобрухт вагою 107 кг 350 г та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання слідчого, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події.

Правомірність проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , перевірена судом в іншому судовому засіданні з наданням дозволу слідчому на такий огляд.

Наведене доводить та суд вважає встановленим існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Речі про накладення арешту на які просить слідчий містять всі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК, оскільки, як встановлено досудовим слідством вилучений металобрухт і автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 безпосередньо використовувалися як знаряддя кримінального правопорушення.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених під час огляду речей в разі їх передачі особам, у яких вони виявлені.

Приймаючи до уваги, що вилучені майно та речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вказав речі без заборони користування ними не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000681, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на металобрухт в кількості 107 кг 350 г, що вилучено під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108» шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним та відчужувати його до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні і передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108» державний знак НОМЕР_1 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним та відчужувати його до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні і передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1