Справа № 488/4124/17
Провадження № 1-кс/488/17/18
02.01.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселий лан Врадіївського району Миколаївської області, освіта середня, неодружений, не працює, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ,
раніше судимий 08 квітня 2016 року Ленінським районним суд м.Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
Як слідує з повідомлення про підозру від 07 грудня 2017 року, на початку жовтня 2017 року, точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , проник до будинку, який знаходився на території дачної ділянки, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 пневматичну гвинтівку «Kral 001» вартістю 3 162 грн., з якою з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_4 за тією ж адресою, діючи повторно, проник до будинку, який знаходився на території дачної ділянки, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: металеві чарки сріблястого кольору, 6 шт., металеві підсвічники золотистого кольору, 2 шт., металевий піднос срібного кольору, м`яке поролонове сидіння, шаблю, дерев`яну шкатулку (ключницю), дерев`яну булаву, щит із зображенням козака, а всього на загальну суму 489, 16 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
03 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням погроз фізичного насильства, відкрито викрав майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 3 400 грн., а саме чоловічу спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , зв`язка з п?яти металевих ключів, розрахункова книжка. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
03 листопада 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання від вартою на строк до 02 січня 2018 року із визначенням застави у розмірі 40 000 грн.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що фактично не має постійного місця проживання, не має офіційних джерел прибутків та місця роботи; може впливати на потерпілого, який безпосередньо вказав на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; в ході проведення слідчих дій не було встановлено місцезнаходження майна, яке було викрадено у потерпілих, у зв?язку з чим наявний ризик того, що у разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може вжити заходів до знищення речових доказів, і, тим самим, перешкодити правосуддю. Відтак, ризики того, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування і знищити речові докази, не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк вказується, що по справі необхідно витребувати результати судово-психіатричної експертизи, виконати з підозрюваним та потерпілими вимоги ст.290 КПК України, скласти процесуальні документи, передбачені ст.291 КПК України.
Оскільки строк досудового розслідування спливає 04 січня 2018 року, то постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 27 грудня 2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 04 лютого 2018 року.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, заявивши як про необґрунтованість підозри, так і про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому захисник вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали відповідного досудового провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 принаймні до відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 та таємного викрадення майна ОСОБА_8 . Так, у підозрюваного під час затримання був вилучений один з мобільних телефонів потерпілого, зрозуміло пояснити походження якого ОСОБА_6 так і не зміг. В той же час, з протоколу огляду предмету (компакт-диску) і перегляду відеозапису від 10 листопада 2017 року слідує, що предмет, схожий на пневматичну гвинтівку, викрадену у ОСОБА_8 , зі слів іншого підозрюваного ОСОБА_7 , в руках тримає саме ОСОБА_6 .
Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.
Так, ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за злочин аналогічної спрямованості, і перебуває на випробуванні.
При цьому, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких корисливо-насильницьких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказані правопорушення мали місце як через нетривалі проміжки часу один між одним, так і через короткий час після звільнення підозрюваного із Миколаївського СІЗО 03 вересня 2017 року, де він утримувався під вартою як обвинувачений за ст.187 ч.2 КК України по справі, яка на даний час розглядається Ленінським районним судом м.Миколаєва.
ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів; не має постійного місця проживання, не має сім?ї та будь-яких соціальних зв?язків; за попереднім місцем навчання характеризується, скоріше, негативно, відмічається про його нестриманість, агресивність, брехливість.
При цьому завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливим через неотримання всіх доказів (у тому числі, тих, що характеризують особу підозрюваного), які мають істотне значення для сторони обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення не зменшилися, а тому, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.
За такого, клопотання слід визнати обґрунтованим.
Питання щодо застави раніше було вирішено слідчим суддею в ухвалі від 06 листопада 2017 року, і на даний час немає підстав для будь-яких змін в цій частині.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі до 04 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1