Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1782/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 12 березня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію орендного підприємства Виноградівського заводу залізобетонних виробів розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно шляхом пошкодження вікна проник до приміщення компресорної станції вище вказаного заводу та підійшовши до електричного щита звідки від`єднав 11 метрів кабелю марки ПВС 5x2,5, та скрутивши його поставив на стілець в кімнаті відпочинку. Після чого побачив на підлозі робочу частину електричної дрилі марки «Метабо» взявши її поставив поряд із кабелем на стілець, які із даного приміщення намагався таємно викрасти. Згідно висновку експерта від 26.05.2017 року вартість 11 метрів кабелю марки ПВС 5x2,5 становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, а вартість патрона електричної дрилі марки «Метабо» становить 262 (двісті шістдесят дві) гривні.

Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел на таємне заволодіння належним чином не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений головним енергетиком орендного підприємства Виноградівського заводу залізобетонних виробів ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин 11.03.2017 року він намагався таємно викрасти з приміщення Виноградівського заводу залізобетонних виробів 11 метрів кабелю та частину електричної дрилі марки «Метабо», але він знаходився в сильному алкогольному сп`янінні і приліг на ліжко, що було в приміщенні, та заснув. Цього ж дня, десь о 14.00 год., його розбудили невідомі чоловіки та викликали працівників поліції. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого орендного підприємства Виноградівського заводу залізобетонних виробів ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Учасники судового розгляду на участі представника потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд кримінального провадження проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 35);

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 37);

- довідку Виноградівської районної поліклініки, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2017 року. Діагноз: САЗ (а.п. 40).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити потерпілому право звернутися до суду з цивільним позовам в порядку цивільного судочинства про відшкодування збитків, завданих злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1