overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1286/18
н/п 1-кс/640/828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
29.01.2018
Справа № 642/642/2460/13-к
Провадження №1-кп/642/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Картушине. Антрацитівського району, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням із клопотанням про тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання ,суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
У судові засідання, призначені на 24.01.2018 о 09-00 год. та 29.01.2018 о 10-30 год. обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 29.01.2018 було надано дозвіл з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 у судове засідання не доставлена.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.01.2018
Справа 642/33/17;
Провадження № 1-в/642/38/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , відсутністю засудженого ОСОБА_5 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.01.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено 11.01.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні, представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 вважала, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, прокурор підтримав подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.01.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
22 січня 2018 р. Справа № 632/102/18 провадження № 1-кп/632/55/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додану до нього угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додана до нього угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/358/18
Провадження № 1-кс/645/84/18
УХ В А Л А
іменем України

29 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено «Строк дії ухвали», що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у резолютивній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 р. у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа №645/358/18 провадження № 1-кс/645/84/18 ), зазначення:

«Строк дії ухвали до 23.03.2018 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №635/563/18
Провадження по справі 1-в/635/153/2018

УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши заяву головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного заклад зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 02 лютого 2018 року на 10 годину 45 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року на 10 годину 45 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді справи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

За участю:
прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Згідно, ухвали суду І інстанції, ОСОБА_5 , було відмовленно у задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року та застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році».

До початку апеляційного розгляду даного провадження від засудженого надійшло клопотання, в якому він просить подану апеляційну скаргу по суті не розглядати, та залишити без розгляду клопотання, щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, у зв`язку із відмовою від апеляційних вимог.

Провадження №11-кп/794/20/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році» Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримала клопотання про відмову від апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву засудженого про відкликання апеляції, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від засудженого надійшла заява, в якій він просить подану ним апеляцію по суті не розглядати, та залишити без розгляду клопотання, щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, ухвала суду І інстанції іншими особами оскаржена не була, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 372,403,405,419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
У Х В А Л А
29 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які підтримали подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 висунуте обвинувачення, вбачається, що вони в невстановлений час, місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс А» ОСОБА_10 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці дані, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс А» ОСОБА_10 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.
Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки в обвинувальному акті вказано, що місце злочину не встановлено, то кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта, він складений слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, а затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 2.
Відповідно до адміністративного поділу міста Києва, Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві територіально розташоване в Дарницькому районі міста Києва, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повинно розглядатись Дарницьким районним судом міста Києва.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б свідчили про необхідність звернення Апеляційного суду міста Києва до Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду, а тому подання голови Дарницького районного суду міста Києва задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/113/18
Провадження №1-кп/548/31/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2018 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 25.01.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2018 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 28.09.2017 року,-

Керуючись ст.ст. 303-309, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 28.09.2017року задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 , зареєстровану в журналі єдиного обліку за №44329 від 28.09.2017 р. в порядку ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР по даній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
26 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1862 ск 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 26 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 711/5912/17.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 322/313/17

провадження № 51-99 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 617/1241/17

провадження № 51-1318ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року та просить зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити провадження за нововиявленими обставинами за його заявою.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3