overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/65/2018 Справа №641/8751/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України призначено на 16.03.2018 року.

У судове засідання, яке призначене на 16.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_5 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України відкласти на 09-30 год. 11 квітня 2018 року.

Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-р/593/1/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз"яснення вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.02.2018 року стосовно засудженого за ч.ч.1 ст.289, ч.1ст.185 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Бережанського районного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про роз"яснення вироку суду від 01.02.2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , в частині стягнення з останнього в її користь матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в даному вироці вказано, що з засудженого ОСОБА_3 стягнуто в її користь 240 грн. матеріальної шкоди, в той час, як згідно оцінки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження вказано суму 540 грн., а 240 грн. це затрати понесені нею на відновлення телефонної карточки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, не приймає до уваги посилання заявниці, щодо роз"яснення їй вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , в частині стягнення з останнього в її користь матеріальної шкоди, оскільки судом при винесенні даного вироку у його резулютивній частині було зазначено про стягнення з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої кошти згідно заявленого нею цивільного позову, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.02.2018 року стосовно засудженого за ч.1 ст.289 , ч.1 ст.185 КК України - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 629/1948/16-к
Номер провадження 1-кс/629/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000238 від 13.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:
Начальник відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 15.12.2017 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000238 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, з одночасним поданням клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 15.06.2018 року.
12.03.2018 року на адресу суду від прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, у зв`язку з поданням до суду іншого клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у міжнародний розшук.
Згідно п.3 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст.ст.176-178,181,190-196,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000238, залишити без розгляду.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/156/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/53/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року,

керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний тест ухвали буде оголошено 15 березня 2018 року о 16 год. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/230/18

Провадження № 1-кп/634/101/18

"16" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, на 19 березня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа №635/1612/18
Провадження по справі 1-в/635/268/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3663/18
н/п 1-кс/766/2515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 19.02.2018 року о 19 год. 20 хв. під час обходу медичної частини установи, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , під час якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «NOKIA», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-93/11 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11кп/790/782/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении апелляции подсудимого ОСОБА_4 на определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 мая 2014 года,
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и других подсудимых постановлено определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
5.06.2014 года в адрес Апелляционного суда Харьковской области поступила апелляция подсудимого на указанное определение, в котором он просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 349 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) апелляция подается через суд, который постановил приговор, определение или постановление. Если апелляция подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, он направляет ее в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 350 и 351 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляция подлежит возврату суду первой инстанции для уведомления участников процесса о поступлении апелляции, а также для назначения даты и времени апелляционного рассмотрения в порядке ст. 354 УПК Украины, с последующим направлением в суд апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить апелляцию в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 354 УПК Украины, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию подсудимого ОСОБА_4 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Судья ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/724/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/361/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2018 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями на вказаний вирок, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу лише в межах апеляційних вимог.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Разом з цим, в апеляційній скарзі обвинуваченим взагалі не викладено апеляційні вимоги, не наведено мотивів та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга із доповненнями має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року - залишити без руху.
Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/452/16-к
Провадження № 1-кп/674/10/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року

Суддя дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
встановив:
На розгляді у Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0000063 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 296 КК України.

До судового засідання від Головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання в якому останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, для дачі пояснень експертами з приводу висновків судово-психіатричних експертиз, оскільки вони не можуть прибути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у зв`язку їх зайнятістю. Також повідомив в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 наявні умови для проведення відеоконференції.
Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання Головного лікаря ХОПЛ №1, технічну можливість установи провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання Головного лікаря ХОПЛ №1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
Постановив:
Клопотання Головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Доручити уповноваженій особі Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 забезпечити проведення відеоконференції за участю експертів даної установи.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4700/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання
05 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
05.03.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3