overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1367/17
Провадження № 1-кп/345/171/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в порядку виконання вироку клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Начальник внутрішньої служби та начальник відділу по контролю виконання судових рішень ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)) звернулися до суду із клопотанням про перерахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2017 року до 1 років 6 місяців позбавлення ,а 13.10.2017 р. до 1 року 9 місяців .За ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 14.03.2017 р. та призначено покарання 2 роки позбавлення волі та відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)) у м.Дрогобич .
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив позицію щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зазначив, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
З огляду на вищенаведе приходжу до висновку про доцільність повернення даного клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)), а також вважаю за доцільне роз`яснити їй право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)).
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
Клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 347/312/17
Провадження № 1-кп/347/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що слідство проведено не в повному обсязі та просить повернути обвинувальний акт.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого.

У зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та під час судового розгляду з`ясувати ті обставини, на які посилається потерпілий.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/254/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000188, про продовження строку дії обов`язків підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , одруженому, обіймаючому посаду першого заступника голови Бобринецької районної державної адміністрації, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 9,177, 194, 199, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків з 12.01.2018 року до 15.02.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк до 15.02.2018 року наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

-не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Бобринець, Кіровоградської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Строк дії ухвали та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 15.02.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.
Разом з цим, ОСОБА_2 в свої скарзі зазначає на бездіяльність прокурора та необхідність перекваліфікування кримінального правопорушення, проте оскарження вказаної бездіяльності не входь до переліку визначеного ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію даної ухвали та оригінал скарги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 610/3419/15-к
Провадження № 1-в/610/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч. 1. ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку допускав порушення умов відбуття покарання, а саме 09.08.2016 року не з`явився на реєстрацію у встановлений день явки, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, а також притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Загалом ОСОБА_4 зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1157/18

Провадження № 1-кс/638/503/18
29.01.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, та зобов`язано слідчого негайно повернути автомобіль легковий автомобіль марки «АUDI F6 AVANT», срібного кольору, код класу та тип та тип кузова НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з державним номером « НОМЕР_3 », технічний паспорт, довіреність та ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після постановлення ухвали з`ясувалося, що у її резолютивній частині допущено описку, а саме: не правильно зазначено ім`я по батькові особи, якій підлягає поверненню автомобіль. Замість « ОСОБА_4 », необхідно вказати вірне « ОСОБА_4 ».
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 375, 379 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши ім`я по батькові особи, якій підлягає поверненню автомобіль, замість « ОСОБА_4 », вказати вірне « ОСОБА_4 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/172/2018 Справа №641/458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 06 лютого 2018 року о 16-20 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/754/18
Номер провадження 1-в/643/100/18
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дільничого, засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.05.2013 р. за ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 17 днів,-
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, до теперішнього часу ніде не працює, існує на випадкові заробітки, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП.
Начальник Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі п. В ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 4, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) Заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
2) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
3) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 12 години 00 хвилин або з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7-ми днів з дня проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/5542/17
Провадження №1-кс/645/99/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 17.01.2018 р. Вказала, що станом на 25.01.2018 р. відповідно до усного повідомлення канцелярії відомості до ЄРДЄ не внесені.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 29 січня 2018 року о 11:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова. Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2314/17
Провадження № 1-кп/645/130/18

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кобзар- ОСОБА_3
29 травня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» - ОСОБА_5 до підготовчого судового засіданні не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року на 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1