печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000013 ОСОБА_3 під домашнім арештом,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005264 від 20.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_3 та за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 .

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, посилаючись на ті обставини, що строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено постановою від 30.11.2017 заступника прокурора міста Києва до чотирьох місяців, оскільки завершити розслідування до 05.12.2017 не виявляється можливим: потрібно отримати висновок призначеної судової експертизи, з врахуванням якої повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про нову підозру та допитати їх по суті підозри, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, посилаючись на матеріали досудового розслідування, уточнив, що сторона обвинувачення просить продовжити строк виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 06.10.2017.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив доводи клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ним не порушувалися процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, застосувати більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що заявлені ризики недоведені прокурором, підзахисний офіційно працевлаштований, у нього є сім`я: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, піклується про малолітню дитину 2011 року, ним жодного разу не порушено умови запобіжного заходу, свідки вже допитані, з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні він не спілкується, знищити будь-які докази неможливо, таким чином, продовження домашнього арешту є недоцільним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 05.10.2017 затриманий слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , згідно з ст. 208 КПК України. Цього ж дня складено та вручено затриманому повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується вбачається, що у червні 2017 року було замовлено на ім`я ОСОБА_3 через мережу Інтернет з Королівства Нідерланди особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено МДМА та наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, у міжнародному відправленні з приховуванням від митного контролю. Під час замовлення на Інтернет-сайті було вказано отримувачем ОСОБА_3 та адреса доставки АДРЕСА_1 . 04.10.2017 ОСОБА_3 прибув до відділення поштового зв`язку МВПЗ «Кропивницький-6» УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 72, де на пред`явив свій паспорт громадянина України і отримав у представника поштового відділення міжнародне поштове відправлення № СС061642224NL, що надійшло на його ім`я з Королівства Нідерланди та у якому від митного контролю було приховано особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА та наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується висновком експерта, протоколом огляду місця події від 04.10.2017, показами свідка у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 клопотання органу слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було залишено без задоволення та застосовано до нього домашній арешт із забороною йому лишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 продовжено до чотирьох місяців, відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 30.11.2017.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за його словами, працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує малолітню дитину ОСОБА_9 , 2011 року, доказів чого не надано, був засуджений 10.03.2017 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на обліку в обласному наркологічному диспансері не значиться, за місцем проживання позитивної не має характеристики.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

За положеннями частини 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у висновку ІСТЕ СБ України № 202/5, протоколі допиту свідка, протоколі огляду місця події, протоколу затримання особи, та протоколу його допиту, а також інших доказів в їхній сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містить достатньо переконливі обґрунтування доцільності задоволення клопотання, при цьому слідчому судді не надано доказів зміни обставин, які мали місце при обранні міри запобіжного заходу, відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема, місце та спосіб його вчинення, суспільну небезпечність предмету вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеристику за місцем проживання, відсутність підтверджених відомостей, якими спростовуються дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, у сукупності з покладенням на нього обов`язків, передбаченими частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до 03.02.2018 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 03.02.2018 включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1