КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1339/17
Провадження № 1-кп/534/181/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000835 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, одруженою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2017 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України із дворічним іспитовим строком

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно повторно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» вартістю 20699 грн., який потерпілий залишив на підлозі у кухні.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 20699 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що разом із своїм чоловіком відпочивали в квартирі ОСОБА_7 . У той час, коли останніх в кімнаті не було, вона непомітно підібрала з підлоги мобільний телефон та поклала його до своєї сумки. Вранці їй зателефонувала дружина ОСОБА_7 та запитала про телефон, однак ОСОБА_5 посоромилася зізнатися. Замість цього вона пішла до поліції і добровільно видала викрадене майно.

Аналогічні показання обвинувачена ОСОБА_5 надавала під час слідчого експерименту, та уточнила їх на місці події (а.с.60).

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в суді, що вранці 17 серпня 2017 року дружина виявила зникнення його мобільного телефону, проте потерпілий вважав, що можливо загубив його в таксі. Після того як ОСОБА_5 повідомила про те, що їй нічого не відомо про місце знаходження телефону, ОСОБА_4 звернувся до поліції із відповідною заявою. Того ж дня його викликали до відділення поліції та повернули викрадений телефон, який добровільно видала обвинувачена.

Крім показань допитаних осіб, вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомив про викрадення його майна невідомою особою (а.с.48).

Відповідно до протоколу огляду та заяви обвинуваченої від 17.08.2017 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції викрадений у ОСОБА_4 телефон (а.с.57).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності. Її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, зі слів займається підробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Інших обставин, які б обтяжували ОСОБА_5 покарання, судом не встановлено.

В якості обставини, яка характеризує ОСОБА_5 з негативного боку, суд враховує те, що встановлене судом кримінальне правопорушення вчинено нею на восьмий день після її засудження за вчинення аналогічних злочинів вироком Комсомольського міського суду від 08 серпня 2017 року.

Поряд із цим, з показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вона звернулася до поліції із заявою про повернення викраденого телефону ще до того, як про її причетність до вчинення злочину стало відомо правоохоронним органам та потерпілому. Згадана обставина підтверджується свідченнями потерпілого, приєднаними до справи письмовими доказами та не заперечувалася прокурором.

З огляду на викладене, суд враховує дійове каяття ОСОБА_5 в якості обставини, яка характеризує обвинувачену з позитивного боку та пом`якшує її покарання .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі.

Встановлене судом кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила у період іспитового строку, визначеного за попереднім вироком, тому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути призначено у відповідності до ч.1 ст.71 КК України

Враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, наявність трьох обставин, що пом`якшують її покарання, та її дійове каяття, суд вважає за можливе за сукупністю вироків призначити їй покарання у виді обмеження волі, в розмірі, наближеному до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для повторного застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази судом вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 02 (двох) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня прибуття до установи виконання покарання.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1