Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні за №0006781 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп.
Вироком вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що у невстановлений під час здійснення досудового розслідування час та у невстановленому місц, з умислом на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого в дворі одного з будинків міста Рівного пістолет моделі "EKOL ARAS COMPACT", № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, що є ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме - багатозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом зі ___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/294/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач - ОСОБА_1
стартового (шумового) пістолета шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола.
22 вересня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5 на вул.Директорії в м.Рівне, був затриманий працівниками поліції, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили у нього вказану вогнепальну зброю. Цю зброю він носив та зберігав при собі без дозволу, передбаченого пунктом 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив цей вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обгруниування цих вимог він зазначив, що було порушено його право на захист, оскільки під час розгляду кримінального провадження не мав захисника. Окрім того, його не було проінформовано про те, що він має право мати захисника від центру безоплатної правової допомоги, порушено норми ст.ст. 48, 49, 53 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і надав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, тобто підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Згідно даних журналу судового засідання від 04 травня 2017 року та аудіозапису цього засідання, після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють прокурор та обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (т.2 а.с.25-26).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі зібраних досудовим слідством доказів, зробив правильний висновок щодо винності ОСОБА_5 у незаконному придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 263 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо істотного порушення його права на захист є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, у тому числі з журналу судового засідання та аудіозапису, протоколу роз'яснення права на захист та розписки про отримання пам'ятки про права та обов'язки, вбачається, що ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про його права та обов`язки в якій зазначено, що обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій: на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (а.с. 48-50 т.1, а.с.23, 25-26 т.2)
За таких обставин підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку суду колегією суддів не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригівналом.
Суддя-доповідач ОСОБА_1