Справа № 392/1590/16-к
провадження 1-кп/392/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , також друга адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий,
в с т а н о в и в:
02 грудня 2016 року від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000738 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні о 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року, а ухвалою суду від 07 квітня 2017 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому на 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв..

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого до якого застосовувався привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення у тому, що він, маючи не зняту на непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, при наступних обставинах:

25 вересня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав шліфувальну машинку (болгарка) марки «Крафт», вартістю 209,42 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 209,42 грн..

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 27 вересня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через розбите віконне скло, проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав подовжувач електричного струму, довжиною 25 м, вартістю 466,45 грн., шуруповерт марки «Днепр» вартістю 522,68 грн., електричну занурювальну водяну помпу марки «Водолей» вартістю 3502,62 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4491,75 грн..

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 28 вересня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з території домоволодіння таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 л, вартістю 332,5 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 332,5 грн..

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 08 жовтня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через розбите віконне скло, проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав електричний лобзик марки «Expert Tools», вартістю 340,77 грн., ручну однорядну сівалку марки «Вінниця» вартістю 363,26 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 704,03 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 04 жовтня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , та через присадибну ділянку проникнувши на територію домоволодіння, звідки таємно викрав металевий лист, виготовлений з чорного металу, вартістю 169,42 грн., два відрізка довжиною 0,6 м металевої стрічки вартістю 17,96 грн. кожна, загальною вартістю 35,92 грн., трубу виготовлену з чорного металу, розміром 10,5х1 мм вартістю 4,14 грн., 15,4 кг кукурудзи в качанах, вартістю 2,87 грн. за 1кг на загальну суму 44,19 грн., металеву садово-будівельну тачку, вартістю 579,50 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 833,17 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 18 жовтня 2016 року близько 12 години, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_5 з метою відвідати свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 зайшов до приміщення сараю, двері в якому відсутні, та у нього виник умисел на таємне викрадення монтерських лазів, які він побачив у вказаному приміщенні. Так, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, таємно викрав монтерські лази ЛМ-3 вартістю 1115,27 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1115,27 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 26 жовтня 2016 близько 20 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_6 , та через хвіртку, яка була незачинена, проник на територію домоволодіння, після чого зайшов до приміщення погребу, яке було відчинене, звідки таємно викрав 10 банок тушонки ємкістю 1 л, вартістю 117,00 гривень кожна, загальною вартістю 1170,00 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1170,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 31 жовтня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_6 , та через хвіртку, яка була незачинена, проник на територію домоволодіння, після чого зайшов до господарського приміщення, яке було відчинене, звідки таємно викрав бензопилу марки «Ростех БП-52 РТ» вартістю 1262,70 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1262,70 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 01 листопада 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 та через хвіртку, яка була незачинена, проник на територію домоволодіння, після чого зайшов до приміщення літньої кухні, яке було відчинене, звідки таємно викрав два півні вартістю 64,12 гривень кожен та 1 курку вартістю 54,62 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 182,86 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Отже, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

В ході судового розгляду постало питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із чим заявив відповідне клопотання.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження, надавши до суду відповідні заяви.

Крім того, близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_5 , законний представник, рідний брат ОСОБА_12 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю свого брата, надавши до суду відповідну заяву.

Захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, виходячи з наступного.

05 грудня 2016 року на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України було призначено підготовче судове засідання, а в подальшому справу було призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду обвинувачений помер, у зв`язку з чим прокурора було зобов`язано встановити близьких родичів обвинуваченого, з метою роз`яснення їм права клопотати перед судом щодо розгляду даного кримінального провадження в цілях реабілітації особи померлого.

До суду надійшла заява брата померлого ОСОБА_5 , у якій він зазначає проте, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю брата, з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до відомостей викладених у Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, про що 11 серпня 2017 року Виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградській області було складеного актовий запис № 98. Причиною смерті є різко виражене гниття трупа, причина смерті не встановлена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Ніхто з близьких родичів ОСОБА_5 до суду не звертався з клопотанням про продовження провадження в справі з метою реабілітації померлого, а його рідний брат ОСОБА_12 просить закрити провадження.

Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Враховуючи наведене дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 05 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1