ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3365/17
Провадження № 1-кс/210/1425/17

"06" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0002059 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні № 0002064 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України про накладення арешту на автомобіля марки «М214121» д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 12.08.2017 року до чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи знаходяться в лісосмузі, яка розташована неподалік від доменної печі №9 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вулиці Криворіжсталі,1 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де займаються порубкою лісових насаджень.
Отримане повідомлення зареєстроване належним чином в установленому законом порядку відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 року №393/96ВР «Про звернення громадян» та наказу МВС України 1377 від 06.11.2015 року до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №15199 від 12.08.2017 року.
Виїздом СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на зазначене місце події працівниками поліції на місці зрубу деревини були викриті гр. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того на вказаному місці був виявлений автомобіль марки «М214121», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_8 , який являється мешканцем міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказаний автомобіль знаходився під керуванням гр. ОСОБА_7 ..
Після чого вказаний транспортний засіб в присутності двох понятих було оглянуто слідчим СВ Металургійного ВП ОСОБА_9 та було вилучено, у зв`язку тим, що на вказаному автомобілі здійснювалось перевезення раніше підготовленого інструмента для розпилу деревини, а саме бензопили марки «STIHL» моделі «М5260», сокири, металевої каністри з паливом. Вказані інструменти належать гр. ОСОБА_7 , яким заздалегідь були підготовлені вказані предмети, за допомогою яких гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали порубку лісу, не маючи на це законних підстав.
Також на території лісосмуги неподалік від вказаного транспортного засобу на поверхні землі було багато опилок, гілок кори що знаходилось поблизу пнів, які утворились в результаті розпиляних вказаними особами дерев. На момент огляду на поверхні землі було виявлено повалене дерево із зеленими листами на гілках, рівномірно попиляне на брівна округлої форми, колоди брьовен в численній кількості.
Надалі після огляду автомобіль марки «М214121», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 разом із зазначеною деревиною та інструментом для розпилу було вилучено в гр. ОСОБА_7 та доставлено до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого по вулиці Стрельнікова, 2 на території Металургійного району міста Кривого Рогу.
Надалі на підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 12 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації доказів у вчиненому вказаними особами кримінального правопорушенні, передбаченого ст.246 КК України, попередження зникнення слідів злочинної діяльності таких, що можуть знаходитись в салоні автомобіля марки «М214121», д.н. НОМЕР_1 та для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначення правової кваліфікації даного злочину та повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину, керуючись вимогами ст.ст. 40, 234 КПК України
Слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, в клопотанні слідчим, взагалі не обґрунтував, яким саме чином автомобіля марки «М214121», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , може бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в провадженні слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002059 від 12.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Водночас, слідчим не доведено, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для арешту автомобіля та необхідності у його накладенні.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчий не довів наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, а матеріали клопотання також не містять обґрунтованих даних щодо цього, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1