УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000596 від 28 травня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Марнеулі Республіки Грузія, азербайджанецю, громадянину Грузії, ученю 9 класу загальноосвітньої школи № 218 м. Києва, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

в с т а н о в и в:
06 липня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000596 від 28 травня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2017р. приблизно о 16 год. перебували на території недобудованого приміщення, що розташоване між будинками АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей вчинили умисний, корисливий злочин майнового характеру, а саме: в небезпечний для життя та здоров`я спосіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення злочину схожого на сталевий розкладний ніж-метелик разом з ОСОБА_8 відібрали майно потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 з метою уникнути застосування до нього фізичного насилля передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Blackview A8» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1799 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 60 грн., який в подальшому передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1859 грн., а потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

30 червня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, наголошуючи на тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначила, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний, захисник та законний представник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованими.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний навчається в середній школі № 218, у вільний від навчання час, підозрюваний не відвідує будь-які спортивні секції чи гуртки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, високий ступінь їх реального існування та неможливість їх мінімізації в інший спосіб приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із 18-00 години до 07-00 години.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000596 від 28 травня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 18-00 години до 07-00 години;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, а тобто до 30 серпня 2017р. включно.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання Деснянському УП ГУНП у м.Києві, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: