overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8418/16-к
Провадження № 1-кс/461/7303/17
26.10.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився та/або не приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання повернути слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1826/13-к
Номер провадження 1-в/438/50/2017
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшло подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 158 КВК України,
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду об 11:00 год. 01 листопада 2017 року, про що повідомити особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду та представника органу, начальник якого вніс подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/866/16-к
УХВАЛА

20.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.10.2016 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 310 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання фахівця з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та представлених матеріалів, засуджена встановлених судом обов`язків не порушувала, не притягалася до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Лоні Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 11.10.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2876/17
Провадження № 1-кп/459/358/2017
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001814 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
30.10.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001814 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001814 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 03.11.2017 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1072/15-к
Провадження №1-кп/460/66/17
27.10.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и л а:
Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.10.2017року суддю ОСОБА_4 звільнено з займаної посади судді Яворівського районного суду Львівської області в зв`язку з поданням заяви про відставку та наданий час він перебуває у відпустці, тобто позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу заміни основного судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду від 24.10.2017року, визначено суддю ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 04.11.17 р.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку , що клопотання є підставним , відтак підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд виходить з тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, відсутні і будь-які дані щодо наявних у нього соціальних зв`язків. З досліджених у справі даних вбачається, що ОСОБА_7 проживав у саморобних таборах осіб ромської національності, що був облаштований біля Грибовицького сміттєзвалища. Там же проживають свідки по вказаному провадженню , які ще судом не допитувались . Вказане не виключає можливості здійснення тиску на свідків з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу. Зазначене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,183,197,199,331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03 січня 2018 включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 675/2122/17
Провадження № 1-кп/675/121/2017
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захистника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/659/17
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)».
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року у справі за клопотанням начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» про застосування покарання за наявності кількох вироків призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.
Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)»:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 204/5638/17
№ 1-в/204/1282/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.09.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний мотивував відвід тими обставинами, що йому стало відомо від слідчого по особливо важливим справам прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо наявності кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 , в зв`язку з чим на думку підсудного суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід судді ОСОБА_3 вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування підстав для сумніву в об*єктивності і неупередженості у розгляді справи судді ОСОБА_3 , крім того, не зазначено в клопотанні захисника інші обставини, для відводу судді ОСОБА_3 , передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_8 судді ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1946/17 Справа № 175/5023/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002579,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 20 жовтня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002579, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1843/17
Провадження № 1-кп/192/189/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"30" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1