Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2854/17
У Х В А Л А
25.09.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: в нічний період часу не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з іншими особами, знаходячись на території колишнього ВАТ АТП "Закарпатський сад", розташованого по вул. Вишнева, б/н в с. Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшли до автомобіля марки "ВАЗ-2106" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , на передньому сидінні якого знаходився ОСОБА_8 , на задньому - ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . Відкривши задню ліву пасажирську дверку автомобіля один з осіб, які були разом з ОСОБА_4 , затіяв сварку з ОСОБА_9 , під час якої з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих п`яти осіб, продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючись нецензурною лайкою, схопив обома руками за одяг і, застосувавши фізичну силу, витягнув із салону автомобіля, після чого безпричинно наніс три удари долонями обох рук в ділянку обличчя ОСОБА_9 , який, уникаючи побиття, намагався втекти, та, не припиняючи своїх протиправних дій, утримував ОСОБА_9 за одяг, виражався на його адресу нецензурною лайкою з погрозами подальшого застосування фізичного насильства. В цей час ОСОБА_4 , підтримуючи зазначені хуліганські дії, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який стояв біля автомобіля, діючи умисно, з метою самоутвердження, за рахунок приниження ОСОБА_9 в очах оточуючих, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_9 сім ударів долонями обох рук в ділянку обличчя, в результаті чого останній присів, знаходячись в напівзігнутому положенні, з метою самозахисту схопив в праву руку камінь, яким замахнувся в сторону ОСОБА_4 , однак в той момент до нього підбіг ще один з осіб, що підійшли до автомобіля разом з ОСОБА_4 , який підтримуючи їх хуліганські дії, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , умисно, виражаючись нецензурною лайкою, схопив ОСОБА_9 лівою рукою за руку, в якій знаходився камінь, а правою безпричинно наніс три удари долонею правої руки в ділянку обличчя. Не зупиняючись на цьому, один з осіб, які були разом з ОСОБА_4 , відкривши задню праву пасажирську дверку автомобіля, безпричинно затіяв сварку з ОСОБА_10 , під час якої, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою, схопив обома руками за одяг і, застосувавши фізичну силу, витягнув із салону автомобіля, після чого безпричинно наніс три удари кулаками обох рук в ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_7 з метою припинення вказаних протиправних дій підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , посадив на заднє пасажирське сидіння автомобіля, проте двоє осіб, які були разом з ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку, відштовхнули ОСОБА_7 , сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_9 знаходився між ними, один з них схопив ОСОБА_9 правою рукою за шию та разом з іншим нанесли в ділянку обличчя та грудної клітки по три удари кулаками.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ще двох осіб потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців орбітальної ділянки лівого чола, правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні та правого стегна в середній третині по внутрішній поверхні, які згідно п. 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного спеціаліста № 265 від 23.08.2017 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро кається. Його винуватість підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_15 .
За вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Враховуючи те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання хоча і характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорішення проти громадського порядку та моральності, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
За відсутності належних доказів перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення не є доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на недоведеність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 372 КПК України,
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1