Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 20 березня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 15.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186,ст.71 КК України до 6 років позбавленні волі,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 09.03.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
з участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 травня 2018 року, без визначення застави.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 березня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , здійснив напад на останнього із погрозою застосування до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилося у погрозі застосувати до нього ножа, під час якого відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Asus Zenfone» вартістю 5 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом зі своїм батьком, що свідчить про те, що в ОСОБА_5 не має мети переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, на думку апелянта, прокурором не доведено та не надано достатніх доказів існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий. Стверджує, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 09 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий за злочини проти власності, останій раз 15.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186,ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, в рамках розслідування іншого кримінального провадження та в зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, останнього було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Обраний запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри, вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3