Справа № 367/169/18
Провадження по справі № 1-кс/367/80/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Київ, громадянину України, раніше не судимий, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 07.01.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., ( точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, для особистого збагачення, здійснивши пролом стіни, проникли до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де побачили речі останнього, які почали складати до поліетиленових мішків для подальшого винесення з вказаного гаража.

В цей час, почувши, що відкриваються двері гаража,невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_5 зрозумівши, що вони помічені власником майна почали тікати з місця скоєння злочину. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа тримаючи колесо від автомобіля з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_5 тримаючи пульт до акустичної системи марки «Ерго», в правій кишені власної куртки, під час спроби втекти з місця скоєння злочину був затриманий потерпілим.

Внаслідок чого, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою викрали 4 колеса марки «NOKIAN», від автомобіля вартістю 16 000 грн., та пульт до акустичної системи марки «Ерго», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 16 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,2,3, ч 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не одружений,не має джерел для існування,підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на іншого співучасника,який зник з місця вчинення злочину.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки є сумніви щодо кваліфікації дій підозрюваного.Той факт,що підозрюваний відмовляється давати покази не є підставою для обрання даного запобіжного заходу.Підозрюваний раніше не судимий,має зареєстроване місце проживання,а тому домашній арешт повністю нівелює всі ризики,на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого .Крім того зазначив,що при затриманні йому було заподіяно тілесні ушкодження,тому вважає,що він уже поніс покарання за скоєне.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний на даний час не працює,не має офіційних джерел для існування,тому враховуючи тяжкість покарання,яке передбачене ч 3 ст 186 КК України, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказана особа зникла із місця вчинення кримінального правопорушення

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрюваний не проживає на території Ірпінського регіону.Згідно паспорту ОСОБА_5 зареєстрований у гуртожитку у м.Вишгороді.Однак доказів тих обставин,що він проживає за вказаною адресою слідчому судді надано не було .Крім того,підозрюваний на даний час не працює,не має джерел для існування,не одружений.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та з наведених підстав відмовляє захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 07.01.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.01.2018р.
Закінчення строку дії ухвали 07.03.2018р включно.
Захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 відмовити у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1