overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/402/17
Провадження № 1-кп/390/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 від 04.02.2017 та №0000005 від 01.01.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000124 від 04.02.2017 та №0000005 від 01.01.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 15.00 години 30 червня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-о/782/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.08.2017 залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суді Сватівського районного суду Луганської області від 17.07.2017, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України було повернуто заявнику.

Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 03.10.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам щодо її форми та змісту, зазначеним у ч. 2 ст. 462 КПК України. ОСОБА_2 був встановлений строк 15 днів, починаючи з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_2 отримав 09.10.2017 року.

25.10.2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з даної скарги, недоліки заяви не усунені, а саме: у заяві так і не зазначено, які саме обставини щодо ухвали апеляційного суду від 21.08.2017 він вважає нововиявленими, тобто, які обставини не були відомі ні йому самому, ні суду під час судового розгляду, і стали відомі пізніше, і якщо такі обставини дійсно існують, то яким чином вони вплинули на судове рішення.

У своїй заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, по суті висловлює доводи щодо його незгоди з прийнятим рішенням судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 459, ст. ст. 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 610/2937/15-к
Провадження № 1-кп/610/2/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України
У судовому засіданні 27.10.2017 р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.
Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був звільнений від покарання з випробуванням за ст.75 КК України за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.
З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 331, 338 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 25 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання фермерського господарства «Скарбниця» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника фермерського господарства «Скарбниця» ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, в якому він просить накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, передані приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок 6. Розглянути вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, власника майна та його представника.

Свої вимоги представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження № 0001254 від 02.10.2017 ФГ «Скарбниця» є потерпілим та цивільним позивачем. Діями ПП «НВФ «Юнітек» було завдано шкоду ФГ «Скарбниця» на суму 4 746 000 грн., яка виявилась в тому, що службові особи ПП «НВФ «Юнітек» незаконно заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості приблизно 500 тон, який знаходився на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця». В даний час, на думку заявника, частина цього врожаю соняшника знаходиться на зберіганні ТОВ «Барвінкове-Агро».
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в порушення цих вимог Закону у поданому до суду клопотанні представником ОСОБА_2 не зазначені докази факту завдання шкоди ФГ «Скарбниця».

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Скарбниця» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.194 КК України, повернути представника фермерського господарства «Скарбниця» ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.10.2017 рокуСправа № 634/1/17 Провадження № 1-кп/634/157/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000471 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив :

25 жовтня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 22 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/5860/17
№ провадження 1-кс/646/4131/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366, 382, 396 КК України, вчинені, за його думкою, слідчим другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 07 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6212/17
Провадження по справі №1-в/635/884/2017

УХВАЛА
25 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 02 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6617/17
№ провадження 1-кс/646/4609/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 08.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 08.09.2017 року, яке було направлено на ім`я заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань №27 то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам*ятку про права та обов*язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 08.09.2017 року, призначене на 19.10.2017 року о 09 год. 10 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам*ятку про права та обов*язки заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2496/16-к
Провадження № 1-кп/159/11/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 420 130 201 100 000 96 про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи не доставлений приводом обвинувачений.

Прокурор клопоче про повторний привід обвинуваченого

Відповідно до ст. 323 КПК України, слід застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати повторно привід через поліцію у судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.11.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвал для виконання направити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві скаргу директора ТОВ «Металургійний резерв України» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурів щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку у кримінальному провадженню №0001723,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Металургійний резерв України» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурів щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку у кримінальному провадженню №0001723 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заступника начальника управління начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001723 повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07 липня 2017 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 61-б, 7 поверх, яке належить ТОВ «Металургійний резерв України» а саме: Скан-копії документів ТОВ «Металургійний резерв України»; Печатки ТОВ «Металургійний резерв України»; Ноутбук фірми «ASUS» чорного кольору 69NOCV044215236DCN 8940, модель QCNFA335; Ноутбук фірми «ASUS» сріблястого кольору модель UX310U; Note PC G8NOOV186331344.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 05 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1