Справа № 301/1500/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 ,
Даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, повернуто першому заступнику керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 із-за його невідповідності вимогам ст.291 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ГШ «Беркут» (надалі Підрядник) відповідно до протоколу зборів засновників приватного підприємства «Беркут» № 2 від 08 лютого 2012 року, будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, які виражаються у наступному. Так, згідно із статутом ПП «Беркут» затвердженого 10.02.2012, а саме відповідно до пункту 10.3.2 директор відповідає за «Прийом та звільнення персоналу Підприємства згідно з політикою, визначеною засновником»; пункту 10.4.1 директор має право «визначати умови оплати праці службових осіб Підприємства, за винятком тих осіб, умови оплати праці яких, відповідно до цього Статуту, визначені як компетенція Засновника», пункту 10.4.3 «Розпоряджатись майном Підприємства (в тому числі грошовими коштами) в межах, встановлених контрактом», а також згідно пункту 10.5 статуту директор «Приймає рішення з питань, що належать до його компетенції, шляхом видання наказів, розпоряджень, вказівок, які є обов`язковими для виконання всім персоналом Підприємством», діючи умисно, з корисливих мотивів, що полягали у особистому протиправному збагаченні, уклала з Ільницькою сільською радою Іршавського району в особі сільського голови ОСОБА_10 (надалі Замовник), договір № 1 від 07 березня 2013 року для проведення нею, як підрядником ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району». Відповідно до договору № 1 від 07 березня 2013 року, ОСОБА_8 взяла на себе зобов`язання у строки з березня 2013 року по листопад 2014 року виконати роботи щодо капітального ремонту вулиці Першотравнева в селі Ільниця Іршавського району та передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації.
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії відповідно до висновку експерта №8920 від 31.03.2017 судової будівельно-технічної експертизи в червні-липні 2012 року, внесла завідомо недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за №№ б/н та вересень 2014 року за № б/н, щодо виконання робіт по «Улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової бітумною мастикою - 0,14 м2 із розрахунку одиниці виміру 100 м », «Улаштування олодязів бетонних монолітних із бетону В20 - 2 м3», «Плита перекриття із бетону 22,5 ПП-7-42-1-1 - 0,04м», «Решітка з обоймою -1 шт.», «Засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунта 2 -0,12 м із розрахунку одиниці виміру 100 м », «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною - 15 см. із щебню фракції40-70 мм. з межею міцності на стиск до 98,1 МПа - 0,22 м2 із розрахунку одиниці виміру 100 м », «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною - 15 см. із щебеню фракції40-70 мм. з межею міцності на стиск до 98,1 МПа - 0,22 м" із розрахунку одиниці виміру 100 м », ««Улаштування покриття товщиною 4,0 см. з гарячих асфальто-бетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками -0,22 м" із розрахунку одиниці виміру 100 /С», «Перемощування бруківки з вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю - 3,35 м" із розрахунку одиниці виміру 100 м"» на загальну суму 48 815 грн., хоча вказані роботи фактично виконані не були. Після чого, діючи як генеральний підрядник, відповідно 12.04.2013, 19.07.2013 та 04.09.2014, підписала ці Акти та завірила круглою печаткою ГШ «Беркут». В подальшому, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій умисел до кінця та незаконно отримати бюджетні кошти, в квітні, липні 2013 року та вересні 2014 року, передала складені нею акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за №№ б/н та вересень 2014 року за № б/н інженеру технічного нагляду І категорії ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат ІТ №000393), який здійснював технічний нагляд по даному об`єкту на підставі договору №15 від 20.11.2014. В свою чергу, ОСОБА_11 , недбало поставившись до виконання своїх обов`язків щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», не перевіривши достовірність внесених в Акти відомостей, не перевіривши фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, підписав зазначені документи та завірив їх печаткою «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_11 . Реєстраційний №3679», після чого акти були завірені підписом та печаткою Замовника.
На підставі складених ОСОБА_8 фіктивних документів, за виконання вказаних вище ремонтних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за №№ б/н та вересень 2014 року за № б/н, Ільницькою сільською радою зайво було оплачено послуги Підрядника на загальну суму 48 815 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 48 815 грн.
Крім того, згідно цього ж обвинувального акту, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Беркут» (надалі Підрядник) відповідно до протоколу зборів засновників приватного підприємства «Беркут» № 2 від 08 лютого 2012 року, будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, які виражаються у наступному. Так, згідно із статутом ПП «Беркут» затвердженого 10.02.2012, а саме відповідно до пункту 10.3.2 директор відповідає за «Прийом та звільнення персоналу Підприємства згідно з політикою, визначеною засновником»; пункту 10.4.1 директор має право «визначати умови оплати праці службових осіб Підприємства, за винятком тих осіб, умови оплати праці яких, відповідно до цього Статуту, визначені як компетенція Засновника», пункту 10.4.3 «Розпоряджатись майном Підприємства (в тому числі грошовими коштами) в межах, встановлених контрактом», а також згідно пункту 10.5 статуту директор «Приймає рішення з питань, що належать до його компетенції, шляхом видання наказів, розпоряджень, вказівок, які є обов`язковими для виконання всім персоналом Підприємством», діючи умисно, з корисливих мотивів, що полягали у особистому протиправному збагаченні, уклала з Ільницькою сільською радою Іршавського району в особі сільського голови ОСОБА_10 (надалі Замовник), договір № 1 від 07 березня 2013 року для проведення нею, як підрядником ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний . ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району». Відповідно до договору № 1 від 07 березня 2013 року, ОСОБА_8 взяла на себе зобов`язання у строки з березня 2013 року по листопад 2014 року виконати роботи щодо капітального ремонту вулиці Першотравнева в селі Ільниця Іршавського району та передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації.
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії відповідно до висновку експерта №8920 від 31.03.2017 судової будівельно-технічної експертизи в червні-липні 2012 року, внесла завідомо недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за № б/н та вересень 2014 року за № б/н, щодо виконання робіт по «Улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової бітумною мастикою - 0,14 м^ із розрахунку одиниці виміру 100 м », «Улаштування колодязів бетонних монолітних із бетону В20 -2м», «Плита перекриття із бетону В22,5 1111-7-42-1-1 - 0,04 м3», «Решітка з обоймою - 1 шт.», «Засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунта 2 - 0,12 м із розрахунку одиниці виміру 100 м », «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною - 15 см. із щебню фракції40-70 мм. з межею міцності на стиск до 98,1 МПа - 0,22 м" із розрахунку одиниці виміру 100 м~», «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною - 15 см. із щебеню фракції40-70 мм. з межею міцності на стиск до 98,1 МПа - 0,22 м із розрахунку одиниці виміру 100 м », ««Улаштування покриття товщиною 4,0 см. з гарячих асфальто-бетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками -0,22 м" із розрахунку одиниці виміру 100 м~», «Перемощування бруківки з вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю - 3,35 м~ із розрахунку одиниці виміру 100 м^» на загальну суму 48 815 грн., хоча вказані роботи фактично виконані не були. Після чого, діючи як генеральний підрядник, відповідно 12.04.2013, 19.07.2013 та 04.09.2014, підписала ці Акти та завірила круглою печаткою ПП «Беркут». В подальшому, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій умисел до кінця та незаконно отримати бюджетні кошти, в квітні, липні 2013 року та вересні 2014 року, передала складені нею акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за №№ б/н та вересень 2014 року за № б/н інженеру технічного нагляду І категорії ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат ІТ №000393), який здійснював технічний нагляд по даному об`єкту на підставі договору №15 від 20.11.2014. В свою чергу, ОСОБА_11 , недбало поставившись до виконання своїх обов`язків щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», не перевіривши достовірність внесених в Акти відомостей, не перевіривши фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, підписав зазначені документи та завірив їх печаткою «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_11 . Реєстраційний №3679», після чого акти були завірені підписом та печаткою Замовника.
На підставі складених ОСОБА_8 фіктивних документів, за виконання вказаних вище ремонтних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за № б/н та вересень 2014 року за № б/н, Ільницькою сільською радою зайво було оплачено послуги Підрядника на загальну суму 48 815 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за № б/н та вересень 2014 року за № б/н заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 48 815 грн..
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому неправильно викладені фактичні обставини, не сформульоване обвинувачення та дана невірна правова кваліфікація діям обвинуваченої. На думку суду першої інстанції, обвинувальний акт також містить істотні суперечності щодо анкетних даних обвинуваченої, зокрема її освіти та посади, а також щодо дат повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, в порушення ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілих, хоча в ньому зазначено про заволодіння обвинуваченою чужим майном. Крім того, в ухвалі суду як на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам закону вказано про неодноразове дублювання його тексту, сумнівність розміру витрат на залучення експерта, посилання на пункти статуту, які стосуються виключно трудових відносин, незазначення в реєстрі доказів сторони захисту. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 на думку суду не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку обставинам, які мають з`ясовуватись в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Крім того, на думку прокурора, зазначення строку усунення недоліків обвинувального акту не є повноваженням суду першої інстанції, оскільки визначення такого строку є правом прокурора. Помилковим прокурор вважає і висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, внаслідок суперечностей в даних про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, оскільки таких відомостей ст..291 КПК України не вимагає, до того ж в обвинувальному акті зазначено, що 28.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, хоча саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри висунуто 29.06.2017 року, що є технічною помилкою. Також, на думку прокурора , невірні відомості про освіту обвинуваченої, також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такі встановлюються судом в порядку ст..348 КПК України. З приводу дублювання тексту обвинувального акту, прокурор зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначені: фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та зазначено формулювання обвинувачення за вказаними кримінальними правопорушеннями.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог КПК України слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні не дотримано.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , як випливає з наведених фактичних обставин, належно не сформульоване обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченої. Крім того, обвинувальний акт містить істотні суперечності щодо анкетних даних обвинуваченої, дати повідомлення їй про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Слушними, на думку колегії суддів, є і вказівки суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті даних щодо потерпілої сторони у кримінальному провадженні, яка згідно реєстру отримала доступ до матеріалів кримінального провадження, з ним ознайомлена, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КК України.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим гарантіям обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає.
Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинуваченої на справедливий судовий розгляд та порушує її право на захист.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про повернення його прокурору, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
Зазначені доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим апеляційним судом відхиляються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: