Справа № 507/1097/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси , громадянина України , з н/ середньою освітою, не працюючого , не одруженого, в силу статті 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
04.07.2017 р. приблизно о 20.40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав з кімнати вказаного будинку нержавіючий бак ємкістю 200л. вартістю 2708,00 грн. , виготовлений кустарним способом, належний потерпілій , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 2708,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що 04.07.2017 р. приблизно о 20.40 годині він, перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом таємно викрав з кімнати вказаного будинку нержавіючий бак ємкістю 200л., належний потерпілій, який відніс до свого місця проживання. На вимогу працівників поліції він повернув бак потерпілій.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як посередню характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, позицію потерпілої , яка звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність та не наполягала на обранні суворого покарання стосовно обвинуваченого.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : металевий бак , що знаходиться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили , належить передати потерпілій за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : металевий бак , що знаходиться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

суддя ОСОБА_1