overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.12.2017 Справа №607/13494/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002842 від 28 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 31 жовтня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002842 від 28 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стиборівка, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
22.12.2017 Справа №607/16661/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його за захисника ОСОБА_5

в залі суду в м. Тернополі розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не судимому, тимчасово не працюючому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 209 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, змінених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року, 21 березня 2017 року та 16 травня 2017 року, обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту м. Київ, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, а також з підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-129/17
Справа № 678/1510/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2017 року, у кримінальному провадженні
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2017 року, у кримінальному провадженні
Про розгляд вказаної скарги повідомити Прокуратуру Хмельницької області, СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4935/16-к

УХВАЛА

«26» грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.01.2018 року.
Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи для виклику потерпілих та свідків, прокурор ОСОБА_3 якого підтримав і прокурор ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , в обгрунтування якого зазначив про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу порушеного клопотання, зокрема обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, суд, враховуючи характер обвинувачення, продовження існування ризиків, на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід, а також відомості про його особу, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 24 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, -
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто до 24 лютого 2018 року.
Судовий розгляд відкласти на 11 год. 45 хв. 26 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2272/17
1-кп/171/239/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,-
19 грудня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України на 10 січня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/102/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки по справі, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне застосувати до останніх привід.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти привіда.

У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України до 14.00 годин 29 січня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годин 29 січня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/4643/17
Провадження № 1-кп/0203/521/2017
У Х В А Л А
іменем України
19.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/2643/16-к
1-в/214/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2017 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому він посилався на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує лікування у зв`язку з затримкою психічного розвитку з та хворого батька.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити по зазначених в його клопотанні обставинах.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на відсутність підстав відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», особа може бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, якщо вона визнана винною у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, за певних умов, передбачених пунктами вказаної статті.
Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2017 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.309 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, тобто останній, відповідно до ст.12 КК України, засуджений за вчинення умисного злочину середньої тяжкості.
Однак, відповідно до п.е) ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України).
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.371, 376, 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6820/17
Провадження № 1-кп/206/432/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003779 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003779 від 20.11.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 212 на 22 січня 2018 року о 16 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачених.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9650/13-к
У Х В А Л А

26.12.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в якому він заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу від 23.08.2017 року з порушенням норм процесуального права, а також те, що суддя знаходиться в зговорі з прокурором ОСОБА_3 .

Підсудний в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, наголосивши про відсутність законних підстав для відводу та винесення ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 54 КПК України (1960), обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття

справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

На думку суду жодних обґрунтованих підстав, визначених нормами КПК України підсудним не наведено.

Думка підсудного, що суддя не вірно застосував норми процесуального права, відповідно до КПК України 1960 року, не може бути підставою для відводу судді у справі.

Твердження підсудного щодо зговору головуючого судді та прокурора є необґрунтованою та не підтверджується жодними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений підсудним відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 23-2, 340, КПК України (1960), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1