Справа № 732/328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1066/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюси Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною базовою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) 11 лютого 2017 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до приміщення перукарні «Мрія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відчиненими дверима, зайшов до службового приміщення технічного працівника і з жіночої сумки, з гаманця, викрав 200 гривень, які належали ОСОБА_9 ,чим заподіяв матеріальних збитків на вказану суму.

2) 13 лютого 2017 року, близько 09 години, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до приміщення Городнянського районного будинку культури, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 8 «А». Перебуваючи на третьому поверсі указаної будівлі, ОСОБА_6 скористався відчиненими дверима та зайшов до службового приміщення технічного працівника, де шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з гаманця, який лежав у жіночій сумці, належній ОСОБА_10 , гроші в сумі 450 гривень, чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

3) 15 лютого 2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину продуктів ПП «Седам-маркет», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 11, скориставшись відчиненими дверима, які розташовані з тильної сторони магазину, зайшов до складського приміщення магазину та шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, належній ОСОБА_11 , таємно викрав гаманець, в середині якого лежали гроші в сумі 1 грн. та кредитна катка ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_1 .

Кредитна картка, згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом та засобом доступу до банківського рахунку.

15 лютого 2017 року, близько 20 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення наявних коштів з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , скориставшись пін-кодом до карти, який був записаний на аркуші паперу та зберігався у гаманці ОСОБА_11 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 17, здійснив операцію по зняттю коштів з карткового рахунку ОСОБА_11 в сумі 1047 грн., з урахуванням комісійного збору 47 грн.

Того ж дня, о 20 год. 21 хв., за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 17, здійснив операцію по зняттю коштів з карткового рахунку ОСОБА_11 в сумі 212 грн., з урахуванням комісійного збору 12 грн., чим завдав збитків потерпілій на суму 1259 грн.

Після цього, 15 лютого 2017 року у період часу з 20 год. 32 хв. по 20 год. 35 хв., ОСОБА_6 розрахувався у магазині «Маркет» у м. Городня викраденою карткою за придбаний товар в сумі 77 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1337 грн. 50 коп.

4) 24 лютого 2017 року, близько 03 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_4 , через стелю проник у торгівельний відділ продажу білизни, який належить ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 грн., чим заподіяв матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що наявний ряд пом`якшуючих обставин і жодної обтяжуючої обставини. Він повністю визнав свою провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, оскільки затриманий був лише по одному з епізодів обвинувачення, а в інших злочинах зізнався добровільно, за відсутності з боку орану досудового розслідування будь-яких підозр. Має позитивні характеристики, раніше ніколи злочинів не вчиняв, усім потерпілим шкоду відшкодовано у повному обсязі, окрім потерпілої ОСОБА_12 , якій шкоду відшкодовано лише частково. Однак, жоден з потерпілих не має до нього претензій.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 , у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, у привласненні офіційного документу з корисливих мотивів та у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 , у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_12 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Призначаючи покарання, за правилами ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, три злочини середньої тяжкості та один тяжкий злочин. По усіх епізодах визнав свою провину, критично оцінює свої дії, за час розслідування кримінального провадження відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, про що наявні розписки в матеріалах кримінального провадження. Потерпілій ОСОБА_12 з семи тисяч готівки були повернуті 4821 грн. залишилось невідшкодованими -2179 грн.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше злочинів не вчиняв, будучи викритим по одному епізоду, зізнався в усіх вчинених ним злочинах та надав правдиві пояснення, критично оцінює свої дії, потерпілим відшкодована завдана матеріальна шкода і вони навіть не приймали участі в судовому розгляді.

Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль.

З огляду на навмисний характер злочинів, обставини їх вчинення, сум викраденого, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, критично оцінює свої дії, активно сприяв у розкритті злочинів, відшкодував шкоду потерпілим, а потерпілій ОСОБА_12 більшу частину завданої шкоди, а тому зможе виправитися при переході до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту та пом"якшення покарання за інші злочини в межах санкції статей.

Прохання обвинуваченого про проведення йому зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в подвійному розмірі, задоволенню не підлягає, оскільки він був затриманий та взятий під варту після внесення змін до ст. 72 КК України.

В подвійному розміру строк попереднього ув`язнення не зараховується в строк відбування покарання з 21 червня 2017 року. ОСОБА_6 , який поїхав на заробітки, щоб відшкодувати шкоду потерпілим, через що йому був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту під час судового розгляду кримінального провадження, 14 липня 2017 року, після внесення змін до Закону, який передбачав пільгу і не пом"якшував та не посилював кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на два місяці арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на три місяці арешту,

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на шість місяців арешту,

- за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначити шість місяців арешту.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15