Справа № 598/1341/17
провадження № 1-кс/598/370/2017
УХВАЛА
іменем України
"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві його підзахисного ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року відносно факту скоєння крадіжки ОСОБА_6 01 червня 2016 року із гаража ОСОБА_7 ..

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що під час судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 він дав покази, що 01 червня 2016 року він вчинив крадіжку матеріальних цінностей із гаража ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та звернувся до поліції із відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , однак відомості по його заяві не було внесено до ЄРДР. Скаржник вважає, що така бездіяльність начальника слідчого відділу є незаконною та суперечить вимогам ст.214 КПК України і просять зобов`язати його внести відомості по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Начальник СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні вказаної скарги слід відмовити, оскільки кримінальне провадження за вказаним фактом знаходиться на розгляді в суді. По заяві ОСОБА_5 було проведено перевірку із складено відповідний висновок. Також під час досудового слідства по даній справі ОСОБА_5 в своїх жодних поясненнях не вказував на вчинення крадіжки разом із ОСОБА_6 , а будь-яких інших доказів, які б свідчили що до її вчинення також причетний ОСОБА_6 слідством здобуто не було.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, визначено, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
В своїй заяві ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР від 08 серпня 2017 року, зазначає, що вчинив крадіжку матеріальних цінностей 01 червня 2016 року із гаража ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та просить його також притягнути до кримінальної відповідальності. Висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування останній стверджував, що скоїв крадіжку особисто. Інших будь-яких доказів, які б підтверджували його покази про вчинення крадіжки разом із ОСОБА_6 , окрім пояснень ОСОБА_5 , органами досудового слідства не було здобуто.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року немає, так як кримінальне провадження по вищевказаному факту вже знаходиться на розгляді в суді і суд, дослідивши усі наявні докази, прийме відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві його підзахисного ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року відносно факту скоєння крадіжки ОСОБА_6 01 червня 2016 року із гаража ОСОБА_7 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_8