overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1462/18
Провадження № 1-кс/161/1012/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 30 січня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 25.01.2018 року, -
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 25.01.2018 року, а саме автомобіль марки «Opel Kadet» з нанесеними на ній маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » зі зміною маркувального позначення шляхом електродугового зварювання.
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 25.01.2018 року, а саме автомобіль марки «Opel Kadet» з нанесеними на ній маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » зі зміною маркувального позначення шляхом електродугового зварювання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/187/18
У Х В А Л А

06 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/105/18
Провадження № 1-в/368/23/18
УХВАЛА
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 5.02.2018 року о 09.25 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , щодо вирішення питання, які виникають в порядку виконання вироку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 затверджено угоду від 03 серпня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
12.12.2017 до суду надійшло клопотання захисника про виправлення описки у вироці Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017, оскільки не вірно зазначено по-батькові засудженого в першому абзаці мотивувальної частини вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку захисника та засудженого, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017, на підставі ст. 379 КПК України, оскільки згідно документів, що встановлюють особу засудженого та матеріалів кримінального провадження, його по батькові зазначено « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017, та правильним вважати, що « ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2125/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду 17.11.2017.

Крім того, судом було встановлено, що в провадженні суду (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.183 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 24.10.2017.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 цього Кодексу, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо, зокрема, однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України ( 373/2125/17) з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (373/1947/17) для спільного розгляду.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 373/1947/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8438/12
Провадження № Ск/1609/21/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. З матеріалів скарги вбачається, що вона складена та подана адвокатом ОСОБА_3

Скарга потерпілого ОСОБА_4, яка складена та подана адвокатом ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку, а саме : вона має складатися з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано по справі і відомості про потерпілого, показання кожного обвинуваченого по суті обвинувачення, мають бути вказані обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про кожну особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутня резолютивна частина, неповні дані про потерпілу особу та не конкретно викладені обставини вчинення злочину, а тому її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику право повторного звернення зі скаргою у разі усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3317/17
Провадження № 1-кп/553/86/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000164 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про етапування до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", посилаючись на існування обґрунтованих сумнівів в можливості забезпечення надання свідком об`єктивних та правдивих показань, вказуючи, що він при цьому буде знаходитись під контролем службових осіб адміністрації установи, з урахуванням конкретних обставин справи, того факту, що його підзахисний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого на території ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 64", у сторони захисту є підстави вважати, що вказана особа брала участь у проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Прокурор просив в його задоволенні відмовити у зв`язку з передчасністю.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обґрунтування клопотання, наведені захисником, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та невизнання ним вини, з метою забезпечення принципу змагальності та усунення у сторони захисту підстав припускати про тиск на свідка з боку працівників адміністрації установи виконання покарань, де він утримується, та відповідно, ставити під сумнів правдивість та об`єктивність його показань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та керуючись ст. ст. 315, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_8 , який утримується в Державні установі "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" для длпиту в якості свідка під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження № 0000164 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити до Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" для виконання та до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" для відому.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №539/229/18
Пров.№1-кс/539/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 18.05.2017 року до ЄРДР за №0000715 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки при розгляді клопотання бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак на даний час не має можливості це зробити.

З матеріалів клопотання вбачається, що у підозрюваного відсутній захисник.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України захисника для захисту його інтересів, як підозрюваного через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги".

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 02 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., а саме для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 02 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8602/17 Номер провадження 11-сс/786/97/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на кошти відмовлено.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.12.2017р.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна до суду апеляційної інстанції, положеннями ст.174 КПК України, не визначений.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2018 року - відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати прокурору.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/444/18
номер провадження 1-кп/570/151/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в:
31 січня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 16 лютого 2018 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати його захисника, потерпілих, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1