У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 Справа №607/15316/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 25.11.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурором Козівського відділення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України та зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи № 607/15316/17, (протокол автоматичного визначення слідчого судді) від 29.11.2017 року ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду скарги ОСОБА_4 від 25.11.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурором Козівського відділення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України та зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, однак він, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду знайомий із суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , постійно підтримують робочі та товариські відносини, разом відвідують наради, семінари та курси з приводу професійної діяльності та напрямку роботи суддів, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 від 25.11.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурором Козівського відділення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України та зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та дотримання права на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги № 605/15316/17, провадження №1-кс/607/9249/2017 ОСОБА_4 від 25.11.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурором Козівського відділення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України та зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1