печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в розмірі 100 000 грн., які складаються з 200 купюр номіналом 500 гривень та 6 000 доларів США, які складаються з 20 купюр номіналом 50 доларів США, 50 купюр номіналом 100 доларів США, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000104.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 15.11.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та на які в подальшому було накладено арешт, є власністю ОСОБА_4 та були одержані останньою в борг, що підтверджується відповідними розписками від 10.10.2016 р., 15.10.2016 р., 04.11.2017 р. Отже, арешт накладено на грошові кошти безпідставно.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та зазначив, що постановою слідчого від 28.11.2017 р. вилучені грошові кошти передано для зарахування на спеціально визначений для цієї мети депозитний рахунок Генеральної прокуратури України.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 18.01.2017 р. за фактами розтрати вилученого майна шляхом зловживання службовими повноваженнями службовими особами ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у м. Києві, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТК «ТОП Логістік плюс», а також умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, щодо повернення юридичній особі належного їй майна, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам вказаної особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 15.11.2017 р., проведеного за вказаною адресою, під час обшуку вилучено, в тому числі, грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які складаються з 200 купюр номіналом 500 гривень та 6 000 доларів США, які складаються з 20 купюр номіналом 50 доларів США, 50 купюр номіналом 100 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. було накладено арешт на вилучені 15.11.2017 р. під час обшуку грошові кошти.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. вбачається, що при арешті грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , на теперішній час відпала,оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак правові підстави для скасування арешту відсутні.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 55 хв. 25.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1