overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 Справа №607/16586/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000728 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 18 грудня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, про що 07 грудня 2017 року до ЄРДР за №0000728 було внесено відповідні відомості.

При проведенні підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступило усне клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та висловлене прохання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000728, внесене до ЄРДР 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000728, внесене до ЄРДР 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_1
12.04.2018
справа №642/1636/18
провадження №1кс/642/687/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
12.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 16.04.2018 на 09-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4340/18
Номер провадження 1-кп/643/866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Харків, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 19.04.2018 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 Справа №607/6042/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №648/4959/16-к
н/п 1-кп/766/1182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001512, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченогота вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
13.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004871 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 27.04.2018 року о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
СуддяОСОБА_1
Справа № 643/127/18
Номер провадження 1-кп/643/638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 0005056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також призначення вказаного провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисиник проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №1-кп/643/638/18 (справа № 643/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 , об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження № 1-кп/643/998/18 (справа № 643/12569/17), що знаходиться в суді за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, присвоїти загальний номер кримінальному провадженню № 643/12569/17 провадження №1-кп/643/998/17, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 Справа №607/11890/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку,-

встановив:
Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ТМРВ з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_6 підтримала клопотання з викладених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

З клопотання вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

З матеріалів особової справи №72/2017р. слідує, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням випробування та сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 645/8408/14-к
Провадження № 1-кп/645/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за результатами судового розгляду якої 19 лютого 2018 року було ухвалено обвинувальний вирок.

При виготовленні повного тексту вироку суду від 19 лютого 2018 року судом допущено помилку у резолютивній частині вироку суду. З вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року суду вбачається, що в мотивувальній частині вироку суду вказано про часткове задоволення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , а саме: про відшкодування потерпілій моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 1540,00 грн. в межах її доведеності, проте судом помилково не зазначено про це в резолютивній частині вироку суду.

Суддею ініційовано питання про виправлення помилки у вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти виправлення вищевказаної помилки.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити помилку в резолютивній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року у справі № 645/8408/14-к та доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом: "Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1540,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/115/18
Провадження № 1-в/682/5/2018
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Подання містить вказівку на те, що ОСОБА_3 скоює адміністративні правопорушення. Проте, у відомостях про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що відносно ОСОБА_3 лише складено протоколи про адміністративне правопорушення, а постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні. Тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У поданні відсутнє посилання на норму матеріального права, яка передбачає можливість застосування до ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Крім цього, подання повинне містити прохання про встановлення адміністративного нагляду особі з відповідними обмеженнями. Однак, у досліджуваному поданні міститься суб`єктивна думка начальника відділу поліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

За таких обставин подання слід повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

у х в а л и в

Матеріали подання начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/334/18
Провадження № 1-кс/669/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції від 16 березня 2018 року) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно вимог ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання не підсудне Білогірському районному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим його слід повернути особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 5,132 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які містять охоронювану законом таємницю, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1