overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2104/17 12.12.2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
представник цивільного відповідача ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,415, 424,425, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 скасувати, та в цій частині призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2017 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 492/526/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про залучення захисника

11 грудня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника так як він не має змоги самостійно залучити захисника та раніше слідчим був залучений захисник для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні, від якого він відмовився так як правова позиція захисника та обрана захисником лінія захисту не узгоджується із позицією самого обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити обвинуваченому захисника.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але він не має змоги запросити для участі у кримінальному провадженні власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 14 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область м.Арциз, вул.Соборна, буд. № 29.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, буд. № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/3796/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, на 29.05.2017 р. на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2017
Справа № 501/2745/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 12 грудня 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

30 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванівського районного суду Київської області від 17.05.2010р. за 191 ч.З КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку вона виконала встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши засуджену, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджена в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванівського райсуду Київської області від 17.05.2010р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000065,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 05.04.2013 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні арешт було накладено не обґрунтовано, та підстави для його накладення відпали.

На даний час, підстави для оскарження арешту, вказані у клопотанні представника, відпали.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що на даний час, арешт скасований, тобто відстуній предмет оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000065 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
11.12.2017
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 15.12.2017 року на 10.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.12.2017р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначається на 15.12.2017 року на 10.30годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/283/17

Справа № 510/2042/17

11.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000485 від 02 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 22 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1445/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області, від 17.10.2017 року,

встановив:
16 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області, від 17.10.2017 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області.

ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор прокуратури Одеської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, на підставі положень ч.4 ст. 107 КПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу апеляційного суду, від 17.10.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Між тим, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона не містить відомостей про те, у чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Одеської області, від 17.10.2017 року.

Фактично ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з судовим рішенням, яке відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала, на роз`ясненні якої наполягає ОСОБА_5 є зрозумілою, чіткою, такою, що не містить суперечностей, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області, від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 539/960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001830 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово - психологічної експертизи відеоматеріалів слідчого експерименту від 21.10.2016 року та судово почеркознавчої експертизи, в клопотанні зазначено, що під час допиту обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що первісний її допит в якості підозрюваної від 21.10.2016 року було дано нею під тиском фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів. Крім того, обвинувачена зазначала, що жодного процесуального документа на стадії досудового розслідування вона не підписувала та на протоколі огляду місця події від 20.10.2016 року та на протоколі слідчого експерименту від 21.10.2016 року своїх підписів не ставила.

Обвинувачена ОСОБА_8 клопотання захисника підтримала, пояснила, що нічого не пам`ятає що відбувалося під час проведення слідчого експерименту та пояснила, що ніде не ставила своїх підписів, а слідчий ОСОБА_10 її змушував.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти призначення судово - психологічної та почеркознавчої експертиз, вважають що дані клопотання заявлені з метою затягування часу розгляду кримінального провадження та їх необхідно розцінювати, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні учасниками кримінального провадження було вивчено письмові та відеодокази, надані обвинувачем, заслухані пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Згідно ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертом , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Колегія суддів, вивчивши відеозапис та письмові докази, дослідивши їх та оцінивши в своїй сукупності, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертиз не підлягає задоволенню, оскільки клопотання захисника є не обґрунтованим, безпідставними, були предметом розгляду в судовому засіданні та для вирішення вказаних питань немає необхідності залучення експертів.

Керуючись ст.332, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово - психологічної та судово почеркознавчої експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1260/17
Провадження № 1-кс/534/387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличин, м.Яремче Івано-франківської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 12 червня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 14 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.
Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

12 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділи поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області., Глухівський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 19 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4

Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41400, м. Глухів, вул. Спаська 34), начальнику Сумського міського відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1