Справа №766/447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , суд

встановив:
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в її провадження надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 перебуває на посаді голови Херсонського міського суду Херсонської області з метою забезпечення всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин цієї справи та запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості в ході розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, просить розглянути заяву про її самовідвід від даної справи.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут самовідводу та відвід гарантує неупередженість здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів та учасників процесу.

Європейський суд з прав людини встановив, два аспекти «Неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

КУпАП не передбачено порядок заявлення суддею самовідводу, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 в порядку автоматичного розподілу справ надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_4 перебуває на посаді голови Херсонського міського суду Херсонської області, у зв`язку з чим в учасників процесу можуть виникнути сумніви у об`єктивності та справедливості прийнятих за результатами розгляду даної справи рішень.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 тому заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 245,246, 248 КУпАП, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 212-3 КУпАП - задовольнити.

Суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 відвести від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1