печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000222,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва 21.12.2017 надійшла скарга ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000222.
Суб`єкт звернення із скаргою вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні представник особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив задовольнити, посилаючись на невмотивованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною, постановленою у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства за результатами всебічно проведеного досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000222, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 31.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.11.2017 кримінальне провадження № 0000222 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчих Національної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактами невиконання ухвал слідчого судді щодо неповернення тимчасово вилученого майна та за фактом неналежного виконання окремими працівниками прокуратури Полтавської області своїх службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000373 від 20.11.2015.
Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий виходив із наданих показів під час допиту безпосередньо прокурорів Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчого Національної поліції ОСОБА_11 та їх свідчення покладені в основу висновків прийняття рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, що вказує на однобічність здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Окрім цього, є слушними твердження особи, яка подала скаргу, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 слідчим не було з`ясовано службових обов`язків кожного із фігурантів, не дослідив, чи були кожним з фігурантів належним чином виконані службові обов`язки та які саме обставини, на які не могли вплинути останні, невідворотно призвели до реалізації злочину проти власності ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС».
Також, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не надано оцінки матеріалам кримінального провадження № 0000329 від 23.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, які можуть містити докази, що мають значення для даного кримінального провадження.
Між тим, слідчим не здійснено слідчих дій спрямованих на перевірку обставин вжиття заходів працівниками прокуратури Полтавської області щодо з`ясування місцезнаходження екскаваторів HYUNDAI R170W-7 та VOLVO BL 61B, які були вилучені у ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» та забезпечення їх схоронності.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 постановою слідчого відділу Генеральної прокуратура України ОСОБА_5 від 18.09.2017 року відмовлено ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» у визнані потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Вказана постанова ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, провадженні № 757/57517/17-к скасована та зобов`язано вирішити заяву директора ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» в порядку ст. 55 КПК України, як вбачається із змісту згаданої ухвали слідчий незаконно відмовив у визнанні потерпілим, чим порушив права та інтереси товариства, безпідставно усунув від участі у кримінальному провадженні, що вказує на неповноту виконання завдань кримінального провадження.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суди повинні скасовувати рішення встановивши, що органи дізнання чи досудового слідства істотно обмежили законні права потерпілого (наприклад, обирати представника, порушувати клопотання, заявляти відводи, подавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи тощо) і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме відповідно до рішення «Геннадій Науменко проти України», п. 135, зазначається, що відхилення скарги за недостатністю доказів не обов`язково позбавляє їх «обґрунтування». У принципі констатація відсутності порушення не усуває обов`язку держави провести ефективне розслідування щодо суті відповідної скарги, яка принаймні на момент подання може об`єктивно вважатися «обґрунтованою».
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000222 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000222 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000222 від 31.03.2017 року направити до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2018 року о 10.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1