Справа № 635/1644/2018
Провадження № 1 кс/635/333/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення до ЄРДР ії заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга гр-ки ОСОБА_3 на невнесення посадовими особами Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області до ЄРДР ії заяви про порушення кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що 06.03.2018 р. ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернулась до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, та розпочати розслідування; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, та розпочати розслідування; з моменту внесення відомостей до Єдиного надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2016у цивільній справі № 635/7307/14-ц, яке набрало законної сили.
Матеріалами, доданими до заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, достовірно підтверджується, що лінія поведінки ОСОБА_4 (добровільно рішення суду, яке достовірно відомо, не виконується; виконавче провадження, про наявність якого відомо, не виконується; двічі державним виконавцем накладені штрафи за невиконання судового рішення, які відомі та не сплачуються; активний фізичний опір державному виконавцю при примусовому виконанню рішенню суду) явно вказує на його зухвале ставлення до системи правосуддя України. Боржником усвідомлено, умисно та протягом тривалого часу не виконується у визначений спосіб зазначене вище судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної є кримінально караним діянням. Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім цього, у заяві зазначено, що 22.01.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно, усвідомлено, з явним бажанням та відкритим мотивом перешкодити державному виконавцю примусово виконати рішення суду завдали активної фізичної протидії та постійно й відкрито висловлювали погрози у бік всіх присутніх людей. При цьому ОСОБА_4 умисно, з явним бажанням та метою зашкодити примусовому виконанню рішення суду, висмикнув усі встановлені межові знаки (стальні труби), які були встановлені інженером-землевпорядником під час виконавчого провадження. Всі їх дії були направлені на одне - завадити державному службовцеві ОСОБА_6 належним чином примусово виконати рішення суду. Через що державному виконавцеві так й не вдалося примусово досягти виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України опір державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків є злочином та тягне за собою кримінальну відповідальність. Отже, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Більше того, у заяві зазначено, що події, котрі мали місце 22.01.2018, тобто у день примусового виконання рішення суду, явно вказують на порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 загальновизнаних норм та принципів поведінки в суспільному житті. З самого початку ОСОБА_5 лаялась матом публічно на всіх учасників, кидалась на робочих з лопатою, погрожувала гранатами та підпалом нашого будинку, погрожувала життю всіх присутніх та завдала удару шматком шиферу моєму чоловіку ОСОБА_7 поранивши його руку до крові. В свою чергу, ОСОБА_4 також неодноразово лаявся матом, кидався на всіх присутніх розмахуючи лопатою, при цьому ледве не поранивши одного з робочих. Після того, як всі поїхали, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали назад зварювати частину знятого забору та переклали цеглу, яка була раніше перекладена з нашої ділянки до їхньої.
Всі зазначені дії вказують на явну зневагу та особливу зухвалість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до існуючих правил й норм поведінки в суспільстві. ОСОБА_5 свідомо завдала моєму чоловіку удару, а також разом з ОСОБА_4 , шляхом здійснення зазначених вище дій, намагались зірвати примусове виконання рішення суду. ОСОБА_4 умисно пошкодив за допомогою кувалди наш палісадник. Вони навмисно, усвідомлено, у відкритій формі з метою грубого порушення громадського порядку здійснили зазначені вище дії.
Згідно з ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю є кримінально караним діянням. Отже, у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В той же час, до сьогоднішнього дня слідчим Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості про вчинення вказаних злочинів не внесено. В телефонному режимі 13.03.2018 було повідомлено, що у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР відмовлено, а відповідь буде надана в порядку звернення громадян, матеріали будуть направлені дільничному.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За таких обставин вбачається явна бездіяльність Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначає, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Враховуючи, що слідчий Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції зобов`язаний внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, ця скарга подається в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, вважаємо за необхідне просити суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР не конкретного слідчого, а Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розглядати ії скаргу без ії участі.
Представник Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки в суд не повідомив, відповіді на скаргу гр-ки ОСОБА_3 до суду не направили.
З дослідженої в судовому засіданні скарги гр-ки ОСОБА_3 вбачається, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення гр-ми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, на які вона вказує.
Строк звернення до суду порушений на незначний період часу у зв`язку із несвоєчасним поінформуванням скаржниці про прийняте поліцією рішення, у зв`язку із чим повинен бути поновлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно п. 1.1 Розділу 1 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генеральної Прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року «формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела», а відповідно п. 3.1 Розділу 3 зазначеного Положення «внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України».
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу гр-ки ОСОБА_3 на невнесення посадовими особами Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області до ЄРДР ії з відомостями про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України та про вчинення ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України та про вчинення ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, та розпочати розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1