Справа №503/2544/17
Провадження №1-кс/503/426/17
У Х В А Л А

про арешт майна

22.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000568, відкритому 21 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG» (кримінальне провадження №0000568, відкритому 21 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000568 внесеному 21 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення диспетчера швидкої медичної допомоги Кодимської ЦРЛ про те, що близько 18 години 49 хвилини за адресою: с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, 20 грудня 2017 року ОСОБА_5 , 1964 року народження, житель с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області отримав проникаюче ножове поранення в брючну частину тіла, яку він отримав в ході конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . 20 грудня 2017 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG». Вказаний телефон марки «SAMSUNG» необхідний сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред`явлення для впізнання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не можливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000568 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000568, відкритому 21 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1