Провадження № 1-кс/742/760/17
Єдиний унікальний № 742/1884/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що відповідний арешт накладався з метою проведення експертиз, які на даний час всі проведені і підстав для тримання автомобіля під арештом не існує. А оскільки підозри йому до даного часу не пред`явлено і всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню проведені , підстав для існування вказаного арешту він не вбачає, тим паче, що вказаний автомобіль не є його власністю, а тому з посиланням на відповідні правові позиції, які викладені в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, просить такий скасувати.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на ті обставини, що вказаний автомобіль він використовує для отримання прибутку та утримання своєї сім`ї. Існування арешту ставить його в тяжке матеріальне становище, а перебування автомобіля під викритим небом може призвести до його пошкодження.
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання , зважаючи на те, що потерпілий по даний час перебуває в лікарні, оскільки планується операція по ампутації пальців на нозі і до даного часу не визначено ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень. В той же час, при виїзді на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_4 повикидав з проїзної частини уламки від транспортного засобу, маючи на меті приховати справжнє місце зіткнення транспортного засобу із велосипедистом , винним себе у здійсненні вказаної ДТП не визнає, а тому у випадку повернення йому вказаного автомобіля, який визнаний речовим доказом по справі, такий може його відчужити, що призведе до втрати речового доказу, доказу вини чи спростування вини учасників ДТП.
Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак його неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання по суті.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2017 року, було вилучено автомобіль «ГАЗ 3302-414» державний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «ГАЗ 3302-414» державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень та досліджених доказів, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, зважаючи на відсутність відповідних висновків експертів та протиріч у показаннях учасників ДТП.
За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя