Справа №639/5388/17
Провадження №1-кс/639/1756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5388/17 (провадження №1-кс/639/1664/17), -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5388/17 (провадження №1-кс/639/1664/17) звернулася ОСОБА_3 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться її скарга на бездіяльність процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури №6.

Так, у заявниці є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній раніше вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_3 , подану на бездіяльність прокурора (2013 рік), який разом з прокурорами вищого рівня протягом 9 років знищують доказову базу у кримінальному провадженні, грубо порушують права потерпілого, створюють умови для знищення слідів кримінального правопорушення та безкарно вчиняють повторні злочини проти правосуддя.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 у 2013 році суддя ОСОБА_4 , оголосив судове рішення, яким задовольнив скаргу, визнавши її обґрунтованою. Однак, наступного дня заявниці було видано ухвалу, в якій було вказано, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Такий вчинок суддя ОСОБА_4 пояснив в наступному судовому засіданні, що він помилився.

Крім того, упередженість судді ОСОБА_4 полягає в тому, що при розгляді попередніх скарг заявниці, слідчий суддя не дотримувався вимог ст. 9 КПК України, яка передбачає обов`язок не створювати перешкод при здійсненні досудового розслідування, що приводить до систематичної тяганини, укриття слідів злочину. На думку ОСОБА_3 , така поведінка судді ОСОБА_4 викликана його дружніми стосунками зі співробітниками Харківської місцевої прокуратури №6. Також, ОСОБА_3 стало відомо, що суддя ОСОБА_4 приймав участь при розгляді іншої справи, в ході якої було допущено безліч процесуальних порушень проти права на захист в суді своїх прав і свобод.

З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/5388/17.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглядати заяву без її участі. З огляду на вказані обставини та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Зазначені ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.

При цьому, оскільки відсутні об`єктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення відводу відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5388/17 (провадження №1-кс/639/1664/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1