overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 607/2132/16-к
пр.№ 1-в/464/444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 28.11.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, що становить 10 місяців 17 днів. Початок терміну відбування покарання 23.02.2016 року, кінець терміну 12.10.2017 р.

Начальник державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбував покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години;

2. заборона перебування в місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

3. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2838/17
Провадження № 1-кп/459/354/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001597

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.10.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2017 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1402/17
Провадження № 1-кп/674/139/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

24 жовтня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/362/17
1-кс/683/704/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Під час розслідування даного провадження виникла необхідність у залученні спеціалістів ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Відповідно до вимог ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 36. 91-93 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представника служби у справах дітей ОСОБА_17
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп686/958/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілих, свідків, представника органу пробації, представника служби у справах дітей.)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 липня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/838/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Потерпілий звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд призначити судовий розгляд вказаного провадження після 25 жовтня 2017 року , оскільки до вказаної дати перебуватиме за межами України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 26.10.2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника персоналу органу пробації, свідків)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/200/8116/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/410/17
№ 1-кп/207/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, всіх учаників процессу, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, ухвала про привід свідків також не була виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 08 листопада 2017 року до 14 год. 00 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.свідків:

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 08 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3924/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0001691 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 р., кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з його розшуком.
03 жовтня 2017 року до суду надійшов лист начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходи у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про поновлення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001691 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/909/17
Номер провадження 1-в/213/213/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» надати відповідні матеріали щодо засудженого ОСОБА_2 в строк до 26 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника ШВЦ №75 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/952/17
Провадження № 1-кп/188/104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000374 від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що в період перебування складу суду у відпустці строк дії ухвали від 15.08.2017р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому спливає, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий погодився з прокурором та також просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 просять не застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не вбачають в цьому потреби.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів в період іспитового строку, має не погашену в законному порядку судимість, з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000374 від 06.06.2017р. строком на 60 (шістдесят) діб до 12 години 00 хвилин 23 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Суддя ОСОБА_1
1/214/1/17
24.10.2017 года коллегия судей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд, -
В судебном заседании подсудимый заявил об отказе от защитника ОСОБА_8 .
Защитник ОСОБА_6 не возражает против принятия отказа подсудимого от защитника ОСОБА_8 .
Прокурор не возражает против принятия отказа подсудимого от защитника ОСОБА_8 .
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимого от защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УПК Украины (1960 года), подсудимый имеет право в любой момента производства по делу отказаться от приглашенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого. Отказ от защитника в случаях, указанных в статье 45 настоящего Кодекса, может быть принят, лишь, если подсудимый обосновывает его мотивами, которые суд признает заслуживающими внимания.
В судебном заседании подсудимый заявил, что отказывается от услуг защитника, ОСОБА_8 .
Суд полагает, что отказа от защитника ОСОБА_8 не противоречит интересам подсудимого.
Таким образом, имеются основания принять отказ подсудимого от защитника ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст.ст. 46, 273 УПК Украины (1960 года), суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ подсудимого ОСОБА_7 от защитника адвоката ОСОБА_8 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судья: ОСОБА_2
судья: ОСОБА_3