АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/11/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
Підозрюваного - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 04.02.2018 року включно.
Розмір застави не визначено.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.2017 року та звільнити його з під варти. На його думку, при винесенні судового рішення слідчий суддя не дослідив достовірність протоколу його затримання від 05.12.2017 року, чим порушив ч.2 ст.211, ст.278 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. Вважає, що на даному етапі відсутні достатні докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинах. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 176, 177,178,183, 184, 194 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя формально поставився до оцінки існування таких ризиків. Слідчий суддя об`єктивно не врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 (позитивно характеризується, страждає хронічними захворюваннями, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитані в суді першої інстанції підтвердили наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків).На його думку, прокурором не надано суду достатніх та переконливих доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може скритися від слідства та суду та має намір перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача думку підозрюваного, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторконість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вірішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України (а.п.29-30).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.п.9-11); протоколами позавізуального впізнання особи від 05.12.2017 року (а.п.12-13, а.п.14-15, а.п.16-17, а.п.18-19) ; протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року (а.п.7-8).
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь-які інші соціальні звязки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, раніше не судимий, тому у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, який прямо вказав на підозрюваного ОСОБА_8 , як на того, хто позбавив його волі, погрожував предметом схожим на пістолет та вимагав грошові кошти і підозрюваний усвідомлював, що це єдиний очевидець, який може вказати на нього), що свідчить про наявність існування ризиків, передбачени ч.1 ст.177 КПК України.
Вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не дослідив достовірність протоколу його затримання від 05.12.2017 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.211, ст.278 КПК України.
Відповідно до ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 05.12.2017 року, відповідно до вимог ст.ст.40,104,131,132,208-211, 213 КПК України за участю захисника ОСОБА_12
06.12.2017 року копія письмового повідомлення про підозру вручена старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 , процесуальні права та обов`язки оголошені та роз`яснені, зауваження від підозрюваного та захисника щодо вручення копій протоколу затримання особи та повідомлення про підозру не надходили.
Отже, доводи в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 щодо порушення вимог ч.2 ст.211, ст.278 КПК України, на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердженя.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.
Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра та наявність ризиків ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Суд визначив, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин.
Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод стандарт обґрунтованої підозри повинен застосовуватися при затриманні та арешті осіб. Зокрема, «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: … c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…». Обґрунтована підозра має існувати постійно і протягом всього часу тримання особи.
Слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства та потерпілого.
Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у виді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, так як інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку в межах досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 11 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 11 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2