Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8726/17
Провадження №1кс/646/1401/2018
У Х В А Л А
іменем України
03.03.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у кримінальному провадження №0000571 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального керівника прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, вказане клопотання прокурора вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, прокурором у відповідності до положень, передбачених ст. 37 КПК України не підтверджено повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000571, таким документом є відповідна процесуальна постанова. Разом з цим, прокурор у клопотанні свої доводи обґрунтовує такими документами, як показаннями свідків, протоколами огляду, документами податкової звітності, висновком експертного дослідження.

Однак, таких документів прокурорів до клопотання про арешт майна не додано, а ті документи, які додані не завірені належним чином.

У тому числі перелік майна резолютивної частини клопотання про арешт майна не відповідає правильності проведеним протоколам обшуку, як-то: з копії протоколу обшуку від 27.02.2018 вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено грошові кошти в сумі 123 500 грн. (167 купюр по 500 грн. і 200 купюр по 200 грн.), проте останньої деталізації в резолютивної частині клопотання не міститься та такі ж недоліки є і по іншому переліку майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, а також думки учасників розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання процесуального керівника прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадження №0000571 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору ОСОБА_5 , - для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1