У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1361/18

№ 1-кс/183/218/18

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2018 року до ЄРДР за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтувавши своє клопотання тим, що 13.03.2018 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить їй та яким керував ОСОБА_4 . Після цього зазначений автомобіль було вилучено та передано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів та до теперішнього часу їй не повернуто. Просить зобов`язати слідчого повернути їй вказаний автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, просила скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує її прав.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно даних канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , до суду не надходило та не розглядалося.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2018 року до ЄРДР за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене 13.03.2018 року до ЄРДР за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 , а саме: автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1