Справа № 362/3074/17
Провадження № 1-кп/362/278/17
ВИРОК
Іменем України
14.12.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.01.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до з років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (відповідно до ст.89 КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
13 травня 2017 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , де вони втрьох вживали алкогольні напої.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 спить та за їхніми діями не спостерігає, вступили в злочинну змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 323», 1993 року випуску, державний № НОМЕР_1 , що знаходився на території вищезазначеного домоволодіння.
Після чого, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері, обвинувачені проникли до салону автомобіля, обвинувачений ОСОБА_5 сів за водійське сидіння вказаного транспортного засобу та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, привів у дію його двигун, а обвинувачений ОСОБА_4 , в цей час, відчинив ворота домоволодіння, після чого сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно того дня (13 травня 2017 року) він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої на території домоволодіння останнього. Потім коли ОСОБА_6 заснув, вони разом з ОСОБА_7 викрали автомобіль «Маzda» без дозволу його власника та поїхали. В скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 13.05.2017 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої на подвір`ї останнього. Після того, як ОСОБА_6 заснув, він з ОСОБА_4 вирішили вкрасти автомобіль «Маzda», що був на подвір`ї. Ключі знаходилися в замку запалення. Вони вкрали машину і поїхали у своїх справах. В скоєному щиро розкаюється.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і що в його вчиненні винні саме обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.
Обставиною, яка обтяжую покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про їх особи, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої їх вину обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тоді як обвинувачений ОСОБА_4 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, вчинивши новий злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому обидва обвинувачених на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи ОСОБА_5 , його щирого каяття, готовності понести покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, але зі звільненням від його відбування та встановленням ОСОБА_5 іспитового строку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2016 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинувачених суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371 і 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з «14» грудня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 3 (три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку з «14» грудня 2017 року.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Mazda 323», державний № НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1