Справа № 761/3021/16-к
Провадження № 1-кс/761/1681/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012467, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.05.2001 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2003 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 27.10.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2015 по відбуттю строку покарання,

підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 04.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 17.10.2015 приблизно о 02 год. 00 хв. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де зняв з автомобілів «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Хогда», реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номерні знаки на загальну суму 3150 грн.

Крім того, 18.10.2015 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Туполєва, б. 16-Б, таємно викрав номерні знаки з автомобілів «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_8 , «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на загальну суму 900 грн.

19.10.2015 приблизно о 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 10 по вул. В. Піка у м. Києві, таємно викрав номерні знаки автомобілів «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_10 , «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_11 , «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_12 , «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_13 , «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_14 , «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_15 , загальною вартістю 3150 грн.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2015 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.01.2016 та покладені певні обов`язки.

Водночас підозрюваний покладені на нього обв`язки порушив, місце проживання залишив, у зв`язку з цим 17.12.2015 підозрюваного оголошено у розшук.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 29.01.2016 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважав, що підозрюваний продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

На думку сторони обвинувачення, сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на застосуванні менш суворого запобіжного заходи, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

На користь вказаного вище свідчить те, що 05.11.2015 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак зазначений запобіжний захід ним порушений. Ухвалою слідчого судді від 29.01.2016 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, офіційного джерела доходів не має.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, якщо остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 10 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисячі п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1