Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/543/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, у якому
гр. ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
гр. ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
гр. ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_12 заявлений відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки ініціатор відводу вважає цих суддів упередженими з огляду на те, що під час заявлення прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень примірник відповідного письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 не вручений обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_12 , крім того, до клопотання прокурором не долучені ніякі документи; зазначене клопотання не обговорювалося сторонами; ОСОБА_8 у вказаних провадженнях має два різних процесуальних статуси - обвинуваченого та свідка, що унеможливлює об`єднання; питання про об`єднання має вирішуватися під час судового розгляду тощо.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Інші обвинувачені та їх захисники покладалися на рішення суду.
Прокурор заперечував проти відводу, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК визначені підстави для відводу судді, однією з яких є наявність певних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практикою вказаного Суду напрацьовані підходи для оцінки неупередженості.

Зокрема, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить два аспекти вимоги безсторонності.

По-перше, суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

По-друге, суд повинен бути також безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Безсторонність за суб`єктивним критерієм визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто суддя не має виявляти будь-якої особистої прихильності або упередження.

Зазначені захисником ОСОБА_12 підстави фактично свідчать про його незгоду з прийнятими судом рішеннями, при цьому захисник не навів переконливих даних, які б дійсно доводили наявність суб`єктивних чи об`єктивних ознак упередженості цих суддів, їх зацікавленості у результатах судового розгляду справи.

Члени колегії суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є рівновіддаленим як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту, що забезпечує суду можливість безсторонньо оцінити докази у справі та дати їм належну правову оцінку.

Отже, відсутні передбачені статтею 75 КПК підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1