Справа № 592/9133/16-к
Провадження № 1-кп/592/459/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , потерпілої- ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0004026 від 14.09.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, мешканець АДРЕСА_1 , відносно якого неодноразово застосовувались примусові заходи виховного характеру, останній раз 13.09.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування примусових заходів виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 2 роки,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , 2008 р.н., та шляхом обману, під приводом справлення своїх природних потреб, проник до квартири АДРЕСА_3 , де на полиці для книг, яка знаходиться у вітальні вказаної квартири, помітив грошові кошти в сумі 1650 грн., які умисно, таємно, викрав та заховав до кишені штанів, після чого залишив дану квартиру, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму, викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

13.09.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Іллінській в м. Суми, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_11 ,2007 р.н., та шляхом обману, під приводом попити води, проник до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , де у ванній кімнаті на пральній машині помітив золоті прикраси, які умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав, а саме браслет вартістю 9 662 грн. та каблучку вартістю 2 015 грн., які заховав до кишені штанів, після чого залишив дану квартиру, спричинивши при цьому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11 677 грн. Викраденими ювелірними виробами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що він 05.09.2016 р. на АДРЕСА_2 познайомився з малолітнім хлопцем ОСОБА_9 та зайшов до нього додому під приводом попити води, коли хлопець пішов до кухні він з полиці у вітальні з полиці для книг викрав грошові кошти і сумі 1650 грн., які витратив на власні потреби. Також 13.09.2016 р. він познайомився з малолітнім хлопцем ОСОБА_11 , якого також просив провести його до квартири, де він мешкає, щоб сходити в туалет або попити води. В квартиріз ванної кімнати на пральній машині викрав золоті вироби браслет та каблучку. Викраденим розпорядився на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 13.09.2016 року її малолітній син познайомився на вулиці з раніше невідомим хлопцем ОСОБА_4 , який сказав, що він хоче пити і попросився до квартири. Пізніше, вона виявила, що пропали її золоті прикраси: браслет та каблучка, які вона залишила у ванній кімнаті на пральній машині. Заявила цивільний позов на суму 30 700 грн. (а.с.31) до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , який підтримала на суму висновку експертизи в розмірі 11 677 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за: ч.3 ст.185 КК України, оскільки вінсвоїми умисними діями таємно вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до житла, а саме викрав грошові кошти в сумі 1650 гри., що належать ОСОБА_10 , а також повторно, таємно шляхом проникнення до житла, викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 11 677 грн.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці -22.06.2001 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (т.1 а.кр.пр.164), на обліках у наркодиспансері не пребуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 380 від 26.09.2016 року ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного інфантилізму, однак може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.169-171), потерпіла ОСОБА_10 претензій не має, дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно інформації представника відділу ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , що він на данний час перебуває на обліку у ювенальній превенції СП СВП ГУНП України в Сумській області з 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень у малолітньому віці. Вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в його ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що з урахуванням інформації про його особистість, спосіб життя, наявність історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, про що свідчать судові рішення (а.с.168,174-178) і застосування до нього примусових заходів виховного характеру виявилися не ефективними, оскільки він продовжував злочинну діяльність і на шлях виправлення не став.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму висновку експертизи в розмірі 11677 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі згідно вимог ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 вищевказану суму матеріальної шкоди.
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 175 грн. 92 коп., 87 грн. 96 коп., а всього 263 грн. 88 коп., а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування витрат, ці процесуальні витрати стягнути з законного представника ОСОБА_5 (а.с. 148,152 )

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не змінювати, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 23.09.2016 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з часу затримання з 23.09.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року застосувати ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 175 грн. 92 коп., 87 грн. 96 коп., а всього 263 грн. 88 коп., а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування витрат, ці процесуальні витрати стягнути з законного представника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 11 677 грн. матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1