Провадження № 1кп/200/358,18
Справа № 200/1914/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропертовська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська06 лютого 2018 року з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих .Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, та визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.На підставі викладеного прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченихта заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України визнає вину повністю, вину за ч.2 ст.186 КК України не визнає, оскільки пограбування потерпілого він не вчиняв. ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, не офіційно працює, має родину і тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно вплинути на становлення його як особистості у майбутньому. Ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, наразі не існує.На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_6 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 від слідства не переховувався, він не має наміру впливати на свідків та потерпілого, він має постійне місце мешкання та родину. Факт вчинення кримінального правопорушення він не заперечує, але не згоден з кваліфікацією своїх дій і при подальшому розгляді справи можливе змінення кваліфікації на ч.1 ст.186 КК України, яка є середньої тяжкості.На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_7 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою націлодобовий домашній арешт відмовити та задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Так ОСОБА_6 обвинувачується увчинені тяжких умисних злочинів, один із яких проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі не допитані,докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинуваченийможе незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі не допитані,докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинуваченийможе незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, позитивно характеризується,проживає з родиною, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що ОСОБА_6 вину за ч.1 ст.121 КК України визнає повністю, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, не вчиняв, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, від слідства не переховувався, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що ОСОБА_7 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечує, але не згоден з кваліфікацією своїх дій і при подальшому розгляді справи можливе змінення кваліфікації на ч.1 ст.186 КК України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілих та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Також, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілих та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі тридцятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 51 000 грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 51 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженю.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська