Номер провадження 1-кс/643/2528/17
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Созівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, працюючого інструктором тренажерного залу спортивного клубу «Рекорд», має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході судового розгляду слідчий надав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
29.09.2017 р., близько 19.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі б. АДРЕСА_3 , побачив компанію раніше незнайомих йому осіб, серед яких був ОСОБА_6 , останній конфліктував зі знайомою ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .
На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , розташовуючись стоячи обличчям один до одного умисно, зі значною силою, наніс один прямий удар кулаком правої руки в область перенісся останньому, чим спричинив синці обличчя, закритий перелом кісток носу із сувом, важку черепно-мозкову травму: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків, лінійний перелом чолової кістки з переходом на основу черепу у зоні передньої черепкової ямки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1170 -А/17 від 23.10.2017 р. у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, - це легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.5.Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») ; закритий перелом кісток носу із сувом- легке тілесне ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я ( п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків, лінійний перелом чолової кістки з переходом на основу черепу у зоні передньої черепкової ямки - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Своїми діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
01.11.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене . Він пояснив, що 29.09.2017 за вищевказаних обставин наніс один прямий удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 1170-А/17 від 23.10.2017 р. у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці обличчя - це легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.5.Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») ; закритий перелом кісток носу із сувом- легке тілесне ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я ( п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків, лінійний перелом чолової кістки з переходом на основу черепу у зоні передньої черепкової ямки - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківській області, Лозівський район, с. Плісове, раніше не судимий, неодружений, працює інструктором тренажерного залу спортивного клубу «Рекорд», має середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, не має родини й утриманців, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, але, згідно рішення Конституційного суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 р. обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано лише за мотивом тяжкості злочину.
На теперішній час слідство не має доводів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, до вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться самокритично, з дня скоєння ним кримінального правопорушення до теперішнього часу не вчиняв тиск на свідків, потерпілого, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що існує наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом незастосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню та обирає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Созівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, працюючого інструктором тренажерного залу спортивного клубу «Рекорд», має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________