overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1171/17
Провадження № 1-кп/188/124/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000464 від 11.07.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маранка Ярківського району Тюменської області , РФ , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеного обвинуваченого

Справа до розгляду призначалася неодноразово .В зв"язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого справа до розгляду була призначена на 09.00 год. 22.11.2017р., а обвинуваченого було вирішено доставити приводом . Однак ,на вказану дату обвинувачений знову не з"явився , про причину свої неявки суду не повідомив . Згідно матеріалів , які надійшли від Петропавлівського ВП обвинувачений за місцем свого фактичного проживання відсутній , місце його знаходження не встановлено.

В з"язку з зазначеним ,прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ .

Захисник не заперечує проти даного клопотання.

Вислухавши прокурора , думку захисника , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутність обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ ( з врахуванням вищевказаної обставини ) .

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 30.11.2017.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану дату доставити приводом .

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
22 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 щодо порушення правил дорожньго руху, що спричинило смерть особи .
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеризуючих данних щодо ОСОБА_7 , через існування ризиків вчинити інше правопрушення та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні потерпілими та їх представником підтримано дане клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання через відсутність існування визначених законом ризиків.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися і є актуальними, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, данні щодо особи обвинуваченого, який працевлаштований, має сім`ю та постійне місце проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога , зважаючи на суспільний інтерес справи, з метою недопущення ухилення ОСОБА_7 від суду і впливу на свідків, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк домашнього арешту ще на 60 днів по 20.01.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 20.01.2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)прибувати до суду по першому виклику на визначений час;
2)не залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду в період часу з 20.00 до 05.00 год.
Виконання ухвали покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарження не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 344/5187/17
Провадження № 1-кс/344/4439/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 .

Відповідно до поданого клопотання мотивує його тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, оскільки на думку заявника головуюча суддя є упередженою та не об`єктивною при розгляді його справи, оскільки порушує його права неналежним чином розглядаючи його клопотання про надання дозволу на побачення з його дівчиною, на реєстрацію шлюбу, душпастирську опіку, порушує його право на захист та на належне лікування, а також невмотивовано продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків не обґрунтована, ухвали не відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просить про його задоволення.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, доводи заявника, його захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/5187/17 провадження №1-кп/344/411/17 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8566/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006616 від 25.05.2016 року та кримінальне провадження № 0010930 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 08.12.2017 року о 13:45 год.

Копію ухвали для повторного виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/5784/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого: 08.06.2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

про умовно дострокове звільнення,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно достроково на 08 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 401/2556/16-к
Провадження № 1-кп/401/29/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

22 листопада 2017 року в судове засідання не доставлено обвинуваченого, який утримується в СІЗО міста Кропивницький.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив про неможливість розгляду обвинувального акту без участі обвинуваченого, не заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, з чим погодився захисник обвинуваченого.

Враховуючи утримання обвинуваченого в СІЗО № 14 міста Кропивницький, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України до 10:00 години 28 листопада 2017 року.
Провести судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції, у разі, якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного провадження.

Доручити СІЗО № 14 міста Кропивницький, вручити обвинуваченому ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

22.11.17
Справа № 610/3114/17
Провадження № 1-кс/610/540/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №622/852/14-к
провадження №1-кп/619/390/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 05.06.2014 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 не прибула в судове засідання.

Судом з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був мобілізований до Збройних Сил України в зону проведення АТО, але покинув територію військової частини і його місцезнаходження не відоме.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.11.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 13.11.2017.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 21.11.2017, в якій ОСОБА_3 просить залишити без розгляду вказану скаргу у зв`язку з тим, що він 21.11.2017 отримав відпвідь слідчого від 15.11.2017 (а.с. 7).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 24.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, а також дані щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 (а.с. 6).
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/682/17

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 листопада 2017 року про залишення клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова без розгляду, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова залишено без розгляду.

Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: помилково не зазначено про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та не вказано склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі від 20 листопада 2017 року про залишення клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова без розгляду.

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова про скасування арешту майна…».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5007/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2728/17
Категорія: ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2