Справа №474/121/18
Провадження №1-кп/474/25/18
В И Р О К
Іменем України
23.03.18року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2018 р.) по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
н/п ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9 класу Врадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора - ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;
представника служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_7 ;
представника уповноваженого органу Врадіївського відділення поліції ОСОБА_8
без участі:
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ;
потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 р. біля 18.00 год. у ОСОБА_3 під час перебування в парку «Слави» по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка з ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку з чим, він посягаючи на суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості та умови нормального розвитку і виховання неповнолітніх, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 2003 року народження, є неповнолітнім, шляхом переконання вигідності вчинення певних дій, обіцяючи викрадене розподілити порівну, запропонував неповнолітньому разом з ним вчинити злочин, на що останній погодився, таким чином ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.
Того ж дня, біля 18 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, проникли до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел на викрадення чужого майна, викрали з саду за допомогою візка металеву рейсу вагою 63 кг.,по 6 грн./1 кг., яку вони разом в подальшому продали ОСОБА_11 за 300 грн., розпорядившись коштами на власний розсуд. Таким чином потерпілій ОСОБА_10 були спричинені матеріальні збитки на суму 378 грн.
Вина обвинувачених у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують їх особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, показавши, що дійсно 09.01.2018 р., у вечірній час запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевої рейси, яку він бачив раніше проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка знаходилась в садку біля дерева (абрикоса), та після надання згоди неповнолітнім на вчинення крадіжки, проникли до саду цього ж домоволодіння через огород, де у вказаному місці знайшли металеву рейсу довжиною 2 метра, завантажили на візок, який заздалегідь взяли по місцю проживання ОСОБА_4 , та продали ОСОБА_11 за 300 грн. Йому було відомо, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, йому нещодавно виповнилось 14 років, знає його з дитинства. Обставину щодо вартості викраденого відповідно до дослідженої довідки визнає.

Показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердивши час, місце, предмет, спосіб викрадення предмету злочину та що ОСОБА_3 , знав що він є неповнолітнім, так як з дитинства товаришували. Обставину щодо вартості викраденого відповідно до дослідженої довідки визнає.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2018 р., витягом з кримінального провадження № 0000019 від 12.01.2018 р. про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , металевої рейси довжиною 2 метри, вагою 60 кг., з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України;
Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення слідчого ОСОБА_13 , від 23.01.2018 р., витягом з кримінального провадження №0000031 від 23.01.2018 р., згідно якого на підставі самовільного виявлення слідчим кримінального правопорушення до ЄРДР внесено відомості про втягнення ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , в злочинну діяльність, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 304 КК України.
Постановою від 06.02.2018 р. про об`єднання досудових розслідувань №0000019 та №0000031, з присвоєнням їх єдиного номеру №0000019.
Заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 належну їй, протоколом огляду місця події від 12.01.2018 р. з фото таблицею, - вказаного домоволодіння, в ході якого металевої рейси довжиною 2 метри, вагою 60 кг., в садку біля дерева (абрикоса) не виявлено.
Заявою ОСОБА_11 від 16.01.2018р. про добровільну видачу металевої рейси довжиною два метри., в якій він зазначив про придбання її у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 09.01.2018 року, для власних потреб,
Протоколом огляду речей від 16.01.2018 р. металевої рейси довжиною 2,23м., шириною 1,2 см., вагою 63 кг., виданої ОСОБА_11 . Вказану рейсу ОСОБА_10 впізнала, як таку, що була викрадена у неї 09.01.2018 р.
Довідкою ПП «Жадор» від 16.01.2018 р., відповідно до якої середньо-ринкова вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на січень 2018 р., складає - 6 грн.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2018 р., згідно якої - металеву рейсу довжиною 2,23м., шириною 1,2 см., вагою 63 кг., передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , її ж розпискою від 16.01.2018 р. про прийняття речового доказу на зберігання.
Вимогою про судимість №2-29052017/48012 від 12.01.2018 р.,довідкою Врадіївської ЦРЛ №36 від 17.01.2018 р., довідкою Врадіївського РВК №28 від 22.01.2018 р., характеристикою від 01.02.2018р., досудовою доповіддю органу пробації від 23.03.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_3 є особою, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимою, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря - психіатра не перебуває, строкову службу не проходив, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення високі та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 17.05.2017 року, характеристикою від 01.02.2017р., довідкою служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації №14-01 від 19.01.2018р., довідкою лікарні №35 від 17.01.2018 р., вимогою про судимість № 22-27052017/48012 від 12.01.2018р., актом обстеження від 19.01.2018 р., характеристикою з місця навчання, довідкою центру медико - санітарної допомоги №34 від 12.01.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, по місцю навчання характеризується посередньо, по місцю проживання - позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі, високої небезпеки для суспільства він не становить.

Суд розглянувши питання про недоцільність дослідження доказів,- показань свідка ОСОБА_11 , про придбання у вечірній час 09.01.2018 р., металевої рейси вагою 63 кг. у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для власних потреб за 300 грн., та потерпілої ОСОБА_10 про час, місце, предмет викрадення, та з врахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторона захисту н/п обвинуваченого ОСОБА_6 - повідомили суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція добровільна, ними не оскаржувались рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора з цих питань під час досудового розслідування, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку в межах даного кримінального провадження, думки інших учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження цих доказів які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інкримінованих їм діяннях, доведена повністю, та кваліфікує їх дії:
- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує:
Обвинуваченому ОСОБА_3 обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи щодо способу викрадення за допомогою візка, місця збуту, розміру коштів отриманих від реалізації), проживання в малозабезпеченій сім`ї, молодий вік обвинуваченого якому нещодавно виповнилось двадцять років, обставини вчиненого злочину щодо незначної вартості предмету злочину 378 грн., особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення злочину, обтяжуючі обставини вчинення злочину - вчинення злочину щодо особи похилого віку та за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, висновку органу пробації, відповідно до якого його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства, з врахуванням особи винного, який позитивно характеризувався по місцю проживання, до вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та за ч.2 ст.185 ККУкраїни у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від його відбуття з випробовуванням та покладанням обов`язків, на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

ОСОБА_4 обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинене кримінальне правопорушення, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи щодо способу викрадення за допомогою візка, місця збуту, вартості збуту), виховання в малозабезпеченій неповній (без батька) сім`ї, умови життя та виховання неповнолітнього та наявність дорослих підмовників вчинення злочину, висновок органу пробації, служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу відділення поліції, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання та навчання до вчинення злочину, обтяжуючі обставини вчинення злочину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, 6 місяців, відповідно до вимог ч.2 ст. ст. 63, ч.1 ст.102 КК України, із звільненням на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішити в порядку п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396, 485, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
- за ч.1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглининання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань, у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки в період випробувального терміну:
? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_4 :
? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: металеву рейсу довжиною 2,23м., шириною 1,2 см., вагою 63 кг., яка знаходиться на зберіганні у потерпілої - ОСОБА_10 , залишити останній як власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1