Справа № 565/203/18
Провадження № 1-кс/565/76/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого від 31 січня 2018 року.

31 січня 2018 року вказану скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено слідчому судді цього суду ОСОБА_5 .

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав у суд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у даній справі. На думку ОСОБА_4 , підставами для відводу слідчого судді є задоволення заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 14 серпня 2013 року в адміністративній справі №565/625/13-а за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на публічній службі, а також поведінка слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи про вилучення та арешт оригінальної гербової печатки Вараської міської ради (без дослідження правових підстав законності даних дій, без обґрунтування, без пред`явлення підозри міському голові ОСОБА_4 ) та скасування ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 01 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00651, що, на думку ОСОБА_4 , є доказом упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав вказаної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Згідно з доводами прокурора заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є необґрунтованою. Доводи ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні безпідставні і не доведені. Задоволення суддею заяви про самовідвід у адміністративній справі в 2013 році не має відношення до розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Вилучення та арешт оригінальної гербової печатки Вараської міської ради, а також відмова у відкритті провадження є процесуальними діями та рішеннями, передбаченими КПК України, які не свідчать про упередженість слідчого судді в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та слідчий Варасшського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_25 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце проведення судового засідання. Жодних заяв, клопотань, доказів суду не подали.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді за заявою ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року, суд врахував наступне.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Проте наявності обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не довів. Із заяви ОСОБА_4 і доданої незасвідченої копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року у справі №565/625/13-а та матеріалів даної справи №565/203/18 не вбачається обставин, які б свідчили про зацікавленість слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження.

Судом не встановлено обставин, які б вказували, що слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження №00651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року, та в результатах даної справи №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Доказів, які б підтверджували наявність упередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даній справі №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, ОСОБА_4 суду не надано і таких доказів матеріали справи не містять.

Задоволення заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року в адміністративній справі №565/625/13-а за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на публічній службі не стосується кримінального провадження №00651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2017 року, та даної справи №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та не свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді у даній справі.

В іншій частині заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з підстав поведінки слідчого судді під час розгляду справи про вилучення та арешт оригінальної гербової печатки Вараської міської ради (без дослідження правових підстав законності даних дій, без обґрунтування, без пред`явлення підозри міському голові ОСОБА_4 ) є неконкретною та необґрунтованою, оскільки не містить покликань ні на судову справу, ні на кримінальне провадження, ні на судове рішення, та є власною думкою ОСОБА_4 , яка не ґрунтується на жодних доказах.

Прийняття слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 01 лютого 2018 року ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00651 від 30 грудня 2017 року та подальше скасування вказаної ухвали слідчого судді ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року не свідчить про упередженість слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та в даній справі і не є підставою для її відводу.

Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даній справі №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відсутні.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даній справі необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі наведених обставин, керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №565/203/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_26 Горегляд