overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1454/18
Провадження № 1-кс/456/359/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"19" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП «Аресконт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Аресконт» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП «Аресконт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 15.00 год. 03.05.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/143/18 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року, якою

Засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, -
- відмовлено в умовно достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
Провадження 11-кп/784/432/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено в умовно достроковому звільненні від подальшого відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2018 р. о 08 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1408/18 Номер провадження 11-сс/786/218/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
.

Керуючись т.. т.. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2018 о 9.год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
№566/453/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000572, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України (на підставі ст.46 КК України), -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000572, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України (на підставі ст.46 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 0000572, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України (на підставі ст.46 КК України) на «19» червня 2018 року, об 11 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 ,, потерпілу ОСОБА_3 .
Про підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000572, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України (на підставі ст.46 КК України)повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 27 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000040 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання, а саме - у виді арешту на строк 3 (три) місяці. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду від 30 листопада 2017 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 1 (один) місяць. Строк відбування покарання обвинуваченому встановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судового-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 04 (чотири) коп. Речові докази по справі, а саме бортову двоколісну тачку - залишено у потерпілого ОСОБА_4 ..

Не погодившись з вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 698/188/18
Провадження № 1-в/698/6/18
18 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в смт. Катеринопіль, Черкаської області, засудженого 21.03.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 21.03.2017 року, закінчення іспитового строку 21.03.2018 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21.03.2017 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав просив суд подання задовольнити.
Представник органу пробації до суду не з`явився, подав заяву від 18.04.2018 року, в якій подання підтримує, просить подання задовольнити та провести розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву від 18.04.2018 року, в якій подання підтримує, просить звільнити його від відбування покарання та провести розгляд подання без його участі.
Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 року за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/645/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення цитологічної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 березня 2018 року, в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. Під проведення наведеної слідчої дії з трупа ОСОБА_4 відібрано мікронакладення, які було поміщено в паперові пакети.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Чи є в мікронакладеннях з рук трупа ОСОБА_4 кров людини чи епітеліальні клітини? Якщо так, то яка їх групова та статева належність?
2) Чи походять вони від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Черкаське бюро судово-медичних експертиз».
В розпорядження експертів надати вилучені під час огляду місця події 16 березня 2018 року мікронакладення з рук трупа ОСОБА_4 , які поміщено в два паперові пакети, зразок крові ОСОБА_4 на марлі, який поміщено в паперовий пакет.
Дозволити експертам застосування руйнівні методи дослідження об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.04.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 24 квітня 2018 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8098/18
Провадження № 1-кс/752/3298/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
19.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київського місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003798,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.04.2018 р. о 12 год. 15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київського місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003798 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6187/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.04.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018 відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка звернулась зі скаргою « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/6187/18-к від 10.04.2018, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2018, а саме:

-вірно читати прізвище, особи, яка звернулась зі скаргою « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3005/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського райнного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва щодо нерозгляду поданого клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання подане нею 03.01.2018 про призначення експертизи, зазначаючи про те, що в порушення ст.220 КПК України подане клопотання не розглянуто.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце повідомлялась належним чином, направила заяву про розгляд у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що кримінальне провадження здійснюється слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, якому і було направлено клопотання для розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що заявник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001540, досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, подала клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вирішуючи подану скаргу слід зазначити про те, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, заявник помилково звернулась із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, оскільки останнє не є органом досудового розслідуання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва щодо нерозгляду поданого клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1