справа № 566/1418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000558 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

вироком Тернопільського міського суду від 30.11.1992 р. за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.04.1994 р. за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна;

вироком Тернопільського міського суду від 16.10.1996 р. за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду від 12.02.2001 р. за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років з конфіскацією майна;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 06.11.2003 р. за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 15.10.2007р. за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

вироком Пустомицького районного суду Львівської області від 12.12.2008 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Тернопільського міського суду від 11.11.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2015 року звільненого з Державської виправної колонії Львівської області на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 16 днів позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, в рамках кримінального провадження № 0000558, пропонується змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 25 січня 2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які скоїв за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2017 року, приблизно об 11-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні архівного відділу Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. С. Бандери,1, скориставшись тим, що вхідні двері кабінету № 102 не були замкнені на замок, увійшов в середину даного кабінету, де у відсутності працівників аріхівного відділу, а також інших сторонніх осіб, викрав з робочого столу у вказаному кабінеті ноутбук "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822148) вартістю 4 366,67 грн., чим завдав Млинівській РДА майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 15 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Млинів, вул. Народна, 1 Млинівського району Рівненської області, де, перебуваючи на другому поверсі, вирішив таємно викрасти з кабінету № 207 матеріальні цінності, які знаходилися у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, відкрив не зачинені на замок вхідні двері кабінету № 207 та увійшов в середину вказаного кабінету, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн., який перебуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць до 25.01.2018 року.

Проте, підозрюваний порушив вказаний запобіжний захід, оскільки за місцем проживання для виконання ухвали про домашній арешт не прибув. Крім цього, не виконав своїх обов`язків щодо явки за викликом слідчого, оскільки отримавши повістки про виклик до слідчого на 04.01.2018 року та 10.01.2018 року, для проведення з ним слідчих дій, не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, крім цього зазначили, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для запобігання вказаним ризикам, а також для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов"язків, як підозрюваного, існує необхідність в зміні обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти клопотання, посилаючись на знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, перевіривши наведені у клопотанні доводи відповідними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним законом, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він повністю визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяннь, які мають ознаки кримінального правопорушення, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна.

В суді також встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, обвинувальні акти по яких направлені до відповідних судів для судового розгляду, зокрема до Збаразького районного суду Тернопільської області, Лановецького районного суду Тернопільської області,Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Крім того, слідчим СВ Дубенського ВП ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень , а тому існують ризики, що він продовжить злочинну діяльність. Також, як встановлено в суді, підозрюваний порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки за місцем проживання для виконання ухвали про домашній арешт не прибув. Крім цього, не виконав своїх обов`язків щодо явки за викликом слідчого, оскільки отримавши повістки про виклик до слідчого на 04.01.2018 року та 10.01.2018 року, для проведення з ним слідчих дій, не з`явився. Вказане підтверджується письмовими відомостями відділу превенції ПП ТВП ГУ НП в Тернопільській області та корінцями повісток з особистими його підписами від 26.12.2017 року.

При цьому, посилання ОСОБА_5 на те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні, у зв"язку з чим, в силу об`єктивних причин не виконав ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підтверджені жодними медичними відомостями. Відтак, факт прибуття ОСОБА_5 до житла, зазначеного в ухвалі слідчого судді, не був зафіксований відповідно до вимог п.5 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_5 без будь-яких поважних на те причин не приступив до початку виконання ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, чим порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також обставини, які вказують на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою запобігання зазначеному ризику, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 200, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 15 (п"ятнадцять) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Встановити строк дії ухвали по 15 год. 30 хв. 25 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок НОМЕР_1 , Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, до 26 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15-30 год. 25 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: