Справа № 177/336/17
Провадження № 1-кп/177/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 31.01.2017 приблизно у період часу з 13 год 00 хв. до 18 год 00 хв., перебував у будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , після чого, посварився з ним та покинув приміщення будинку.

Так, в цей же день, приблизно о 18 год 20 хв., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , відчинив двері гаражу, тим самим проник до іншого приміщення, який розташований на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив два колеса від автомобіля, вітчизняного виробництва, б/у, модель «РЯ08ТОК В-19А», загальною вартістю 1400 грн., та викрав їх, винісши з гаражу за межі домоволодіння.

Діючи далі, з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, зайшов до незачиненого приміщення літньої кухні, тим самим проник до іншого приміщення, розташованої на території вказаного домоволодіння, де побачив лебідку металеву, в корпусі з пластмаси, ОТ 1401 Іпіег Тооі 1т *3 м., б/у, вартістю 593 грн. 08 коп. та викрав її, винісши з гаражу за межі домоволодіння.

Після чого, з викраденим, з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 631 від 24.02.2017 на загальну суму 1993 грн. 08 коп.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Злочин вчинив, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодував частково, має наміри відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, матеріальна шкода відшкодована частково, вважає, що обвинувачений вчинив злочин разом з іншими особами.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, винуватість підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знає потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , як сусідів. Про викрадення майна у ОСОБА_7 чув від односельців.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що придбав у ОСОБА_3 два колеса за 500 гривень, які добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що придбав у ОСОБА_3 лебідку за 250 гривень, яку добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_3 йому пояснював, що їде на заробітки, тому продає не потрібні речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих та власника домоволодіння ОСОБА_10 , встановлена обстановка на місці вчинення злочину, а саме оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не вилучалось (а.с. 10-13 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.02.2017 свідок ОСОБА_8 вказав на особу на фото 2, зазначивши, що це ОСОБА_3 , який продав йому 2 колеса за 500 гривень (а.с. 15-17 т.2)
Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2017 з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих оглянута ділянка біля будинку АДРЕСА_1 на якій виявлено два колеса, які в ході огляду вилучені (а.с. 18-19 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2017 з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих оглянута ділянка біля будинку АДРЕСА_1 на якій виявлено лебідку, яка в ході огляду вилучені (а.с. 21-22 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.02.2017 свідок ОСОБА_9 вказав на особу на фото 2, зазначивши, що це ОСОБА_3 , який продав йому лебідку за 250 гривень (а.с. 23-25 т.2)
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2017 з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнає на фото 1 колеса, які належать йому та зберігалися у гаражі (а.с.30-34 т.2)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2017 з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих, потерпілий ОСОБА_10 впізнає на фото 2 лебідку, яка належить йому та була викрадена 31.01.2017 (а.с.35-39 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 631 від 24.02.2017 ринкова вартість колес від автомобіля в кількості 2 штук, вітчизняного виробництва, б/у, станом на 31.01.2017 складає 1400 гривень, ринкова вартість лебідки металевої в корпусі з пластмаси складає 593,08 гривень (а.с.44-49 т.2).

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 62 т.2), раніше не судимий (а.с. 63 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 65-66 т.2).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; часткове відшкодування матеріальних збитків, обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд бере до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину із застосуванням положення ст. 75 КК України, зважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Два колеса та лебідку, що зберігаються у ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: