№ 1-кс/756/2349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0010500 від 13.11.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
за участю старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0010500 від 13.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.
Старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 зазначає, що 23.06.2017 року, у невстановлений час, в м. Києві, невстановлена досудовим слідством особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
У клопотанні вказується, що під час досудового слідства допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що вищевказана квартира не продавалася. Крім того, встановлено, що вищевказаними особами на сайті ОЛХ 12.11.2017 року виявлено оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , особою під ніком « ОСОБА_9 ».
Згідно наданого до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 скріншота з сайту ОЛХ встановлено, що дійсно на сайті під номером 472859094 від 09.11.2017 року знаходиться об`ява про продаж нерухомого майна, розміщена особою під ніком « ОСОБА_9 », в якій містяться параметри виставленої на продаж квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири датований 23.06.2011 року на бланку серії ВРЛ №784254 між громадянином Росії ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_11 не укладався. Крім того зазначений бланк не являється зіпсованим або викраденим.
Старший слідчий зазначає, що проведеними заходами встановити осіб, які мають на руках підроблені документи, які надають право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , на даний час не представилося можливим.
Враховуючи викладене, на думку старшого слідчого, на даний час необхідно накласти арешт на майно, яке у даному кримінальному провадженні являється предметом злочину, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
У судовому засіданні старший слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, старший слідчий наголосив, що необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру з метою забезпечення збереження її як речового доказу, оскільки вона є предметом злочину. Крім того, старший слідчий наголосив, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до пошкодження, псування, знищення, використання, незаконного відчуження вказаного майна та зважаючи на вищевикладене просив накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися ним будь-кому і будь-яким чином.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , також підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Крім того, зважаючи на те, що старший слідчий просив розглядати клопотання без участі ОСОБА_11 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є власником квартири АДРЕСА_1 , вказавши на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, проводив розгляд клопотання без повідомлення ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.11.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0010500).
17.11.2017 року постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.
28.11.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на даний момент, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_11 , а згідно копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_12 .
Крім того, старшим слідчим було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2017 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_11 , а згідно копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_12 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010500 від 13.11.2017 року, оскільки вказана квартира є предметом вчинення злочину. А отже, при вирішенні питання про арешт майна старшим слідчим та прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 0010500 від 13.11.2017 року; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, прокурор та старший слідчий в клопотанні і безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його пошкодження, псування, знищення, незаконного відчуження, однак не довели необхідність накладення заборони використання будь-кому та будь-яким чином зазначеним майном.
Так, відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Однак, старшим слідчим та прокурором не надано жодної інформації щодо осіб, які проживають у вказаній у клопотанні квартирі, а тому з метою недопущення незаконного порушення прав та інтересів осіб, які можуть проживати у квартирі АДРЕСА_1 , в цій частині клопотання слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0010500 від 13.11.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні № 0010500 від 13.11.2017 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний момент, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_11 , а згідно копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_12
Тимчасово заборонити власнику та іншим особам відчужувати та іншим чином розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1