Справа № 495/4793/17
№ провадження 1-кс/495/1556/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що 03.03.2017 приблизно о 23:00 год. поблизу із будинком АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , який знаходився разом з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_9 , яка проходила поблизу із будинком АДРЕСА_1 , тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме:

- мобільним телефоном марки «Nomі», модель і503, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96Е від 19.05.2017 за цінами вторинного ринку України, екран якого було пошкоджено під час нападу, могла становити 1114,00 гривень;

- чохлом-книжкою для мобільного телефону, ринкова вартість якого згідно висновку цієї ж експертизи за цінами вторинного ринку України могла становити 51,00 гривень;

- сім-картою оператора «Life», ринкову вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи встановити за цінами вторинного ринку України не представляється можливим. Відповідно до інформації з офіційного інтрернет-сайту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» - у разі втрати або пошкодження сім-картки, вартість відновлення сім-картки становить 30,00 гривень;

- сім-картою оператора «Kyivstar», ринкову вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи встановити за цінами вторинного ринку України не представляється можливим. Відповідно до інформації з офіційного інтрернет-сайту оператора мобільного зв`язку компанії «Київстар» - у разі втрати або пошкодження сім-картки, вартість послуги із заміни сім-картки складає 25,00 гривень;

- картою пам`яті mikro SD на 16 Гб, ринкова вартість якої згідно висновку цієї ж експертизи за цінами вторинного ринку України могла становити 118, 00 гривень,

а всього на загальну суму 1338,00 гривень, спричинивши збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний, законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначили, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, вину свою визнає, співпрацює зі слідством, проживає разом з батьками, зобов`язався прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.03.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 не є мешканцем міста Білгород-Дністровський, під час досудового розслідування він виїхав до міста Києва на заробітки.

Із часом підозрюваний ОСОБА_7 вийшов на зв`язок та повідомив, що він знаходиться у місті Київ на заробітках й прибути за необхідністю до органу слідства не має змоги. В подальшому підозрюваний на зв`язок не виходив, що вказувало на його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин метою переховування від органів слідства та суду.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За твердженням слідчого, ОСОБА_7 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_7 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання; раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування та у суді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з19:00 год. до 07:00 год. строком до 24.11.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_7 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1