АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/1309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо нездійснення процесуальних дій.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що особою оскаржено бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому скаржником порушено питання про зобов`язання слідчого розглянути заяву сторони захисту відповідно до положень ст. 220 КПК України та прийняти рішення згідно з вимогами ст. 221 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали слідчого судді він отримав від свого захисника лише 3 листопада 2017 року.
За змістом апеляційної скарги просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду надати підозрюваному ОСОБА_7 та/або його захиснику для ознайомлення з правом зняття фотокопій матеріали досудового розслідування № 0000036 від 18.01.2013 року.
Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, то у відповідності до ст. 117 КПК України воно підлягає задоволенню, оскільки відомості на спростування тверджень ОСОБА_7 з приводу отримання ним безпосередньо лише 3 листопада 2017 року копії ухвали слідчого судді, яку було постановлено без його виклику, матеріали провадження не містять.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим.
Оскаржуючи бездіяльність слідчого, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 29 вересня 2017 року звернувся через канцелярію Вознесенівського ВП на ім`я слідчого ОСОБА_9 із заявою про надання матеріалів провадження для ознайомлення. 9 жовтня 2017 року повторно через канцелярію звернувся із аналогічною заявою. Обидві заяви станом на час звернення із скаргою до слідчого судді 13 жовтня 2017 року слідчим були проігноровані.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Отже, за змістом ст.ст. 220, 221, 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявленого клопотання про надання матеріалів досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою.
Що стосується доводів слідчого судді з приводу того, що статтею 221 КПК України не визначено строків для слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення після надходження відповідного клопотання особи, то з ними колегія суддів не погоджується з огляду на те, що предметом оскарження було ні недотримання слідчим строків ознайомлення з матеріалами провадження, а взагалі залишення без відповідного рішення клопотання про надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.
За наведених підстав, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою було прийнято усупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише якщо її подано на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4