1-кс/134/251/2017
Справа № 134/1623/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: - 10.06.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.05.2017 Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно-достроково наневідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16.11.2017 близько 01 години зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 раніше до жовтня 2017 року спільно проживав.

Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 продовжуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до місця знаходження автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , не приводячи двигун автомобіля в роботу, розпочав викочувати його на вулицю. Покинувши територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 без дозволу законного власника, розпочав за допомогою ключа запалювання, яким він заволодів під час спільного проживання з ОСОБА_7 , приводити двигун автомобіля в рух. Запустивши двигун зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 з метою використання його у власних цілях, поїхав на ньому до м. Тараща Київської області, де перебував до моменту затримання працівниками поліції, тобто до 16.20 години 16.11.2017.

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у приміщення чи інше сховище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, вчинив новий тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення, а також може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того в правоохоронних органів наявнідостатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Крижопільського району, а саме ряду крадіжок.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідством не доведена достеменно участь підозрюваного у скоєнні злочину, та не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду в м. Тараща Київської області, допитом ОСОБА_8 , допитом ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 16.11.2017 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 17.11.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення ним доказів, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, а також те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 продав своє житло,тому застосування іншого запобіжного заходу, неможливо, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 64000 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 16 листопада 2017 року по 14 січня 2018 року по 17 год. 20 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України складає 64000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія з оригіналом вірно.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1