Справа № 395/1258/17
Провадження № 1-кп/395/131/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 27 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року ОСОБА_4 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Смикнувши за вхідні двері будинку ОСОБА_6 , яка є власником вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , виявив, що вхідні двері були зачинені на навісний гачок зсередини. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 умисно пошкодив дверні запори на вхідних дверях та всупереч волі ОСОБА_6 проник до житлового будинку останньої.
У середині будинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 затіяв сварку з ОСОБА_6 .Під час сварки ОСОБА_4 взяв металевий чайник та наніс ним не менше одного удару в область голови потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 18.08.2017 р. у вигляді рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 26.06.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї сусідки ОСОБА_6 . У середині будинку він затіяв сварку з ОСОБА_6 .Під час сварки у нього виник намір на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Він взяв металевий чайник, яким наніс удар в область голови ОСОБА_6 .
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, вина обвинуваченого також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, у тому числі:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 стосовно завданих їй тілесних ушкоджень від 26.06.2017 р.;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.06.2017 р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.09.2017 р.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2017 р.

- заявою потерпілої ОСОБА_6 щодо проникнення до будинку від 27.10.2017 р.;

- висновком судово-медичної експертизи № 143 від 18.08.2017 р.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація, зокрема: за ч.2 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч.1 ст.162 КК України, так як він вчинив незаконне проникнення до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості, не працює, неодружений, має на утриманні матір похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 27.11.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі за кожне з кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія це є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Стаття 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачає що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України № 1810-VІII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», яким визначено, що звільненню від покарання підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

ОСОБА_4 має на утриманні матір 1943 року народження, в його матері інших працездатних дітейнемає.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.11.2017 року останній ознайомлений з положенням ЗУ "Про амністію у 2016 році" та надав свою згоду на застосування амністії.

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для застосування акту амністії щодо ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.125 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ст.70 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ по справі: металевий чайник білого кольору зі слідами крові та волосся, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ