overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/162/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 р. за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у КВІ УДПтС України в Миколаївській області та органі пробації з 09.12.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Голові Приморського районного суду
м. Одеси
Судді Приморського районного суду
15 листопада 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, скарги, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 591/6516/17
Провадження № 1-кп/591/575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/1/17

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.10.2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення для його захисту захисника.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та пояснив, що самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище і перебуває під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника та перебуває під вартою, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця РФ, Тюменської області, сел.Харп, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1244/17
Номер провадження 1-кс/580/443/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участю, секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою №540, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться його скарга (справа № 580/1244/17) на бездіяльність СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 317. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, оскільки з кінця 2016 року суддя ОСОБА_5 приймає упереджені та невмотивовані рішення, якими відмовляв у задоволенні його заяв, не вказуючи доказів, на підставі яких він приходить до висновку, що його заяви не містять відомостей про злочини, та доказів, якими спростовував описані в цих заявах факти. Тому ОСОБА_4 просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До судового засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Прокурор по суті заявленого відводу пояснив, що заявником раніше заявлявся відводи з цих саме причин, інших підстав для відводу заявлено не було, тому він розцінює це як навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні відводу просить відмовити.

Суд, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , думку прокурора, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

30 серпня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою №390, про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по його скарзі (справа № 580/1244/17) на бездіяльність СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 317.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року в задоволенні цього відводу було відмовлено і суд вмотивував своє рішення.

Будь-яких нових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 не зазначено.

Враховуючи, що вдруге заявлений відвід слідчому судді був заявлений з тих самих підстав, що попередній, нових підстав для відводу вказано не було, тому вдруге заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає право суду залишити відвід без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/701/17
Провадження № 1-кп/650/128/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового провадження обвинуваченим заявлено, що він ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання надати доручення органу досудового розслідування Великоолександрівського відділення поліції встановити особу обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що обставини, про які заявив обвинувачений, є істотними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити заступнику начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції ОСОБА_6 провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити заступнику начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи обвинуваченого
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на строк, достатній для проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення особи обвинуваченого
Зобов`язати прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29.08.2017 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7348/17
Провадження № 1-кп/750/359/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005176 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 15.11.2017 не з`явився обвинувачений, про час та місце підготовчого судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-00 18.01.2017:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/5142/17
Справа № 554/5142/17
Провадження № 1кп/554/336/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
05.10.2017 року. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

30 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, а також інших учасників процесу зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого Сарненського ВП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дубровиця, Рівненської обл., проживає у АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження №0001099, внесеного до ЄРДР від 24 жовтня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року ОСОБА_2 визано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, який набрав законної чинності 11.09.2017 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Божковській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 16 (Полтавська область, с. Божківське).

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Божковській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 16 (Полтавська область, с. Божківське), тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, тобто Полтавський районний суд Полтавської області.

За таких обставин заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Як зазначено в скарзі, скаржник звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України, яка містить дані щодо незаконного володіння службовим посвідченням Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на його ім`я та мобільного телефону «Мейзу МЗНоте» під час якого він отримав тілесні ушкодження, а також незаконного застосування відносно нього кайданок, однак 13.10.2017 отримав відповідь, що заява за його змістом та суттю не повідомленням про злочин, тому вважає, що в діях прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про правопорушення на підставі ст. 214 КПК України та зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Прокуратура Черкаської області знаходяться за межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1