Справа № 163/1753/17
Провадження № 1-кп/163/114/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000604 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 14 години 01.12.2016 року на 503 км + 400 метрів дороги М-07, керуючи технічно справним автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль «Фіат»), порушив п.п.1.5, 2.3б, 2.3д, 11.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з вантажним автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 (далі автомобіль «Вольво»), яким керував ОСОБА_7 , що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після дослідження доказів, в тому числі, допиту запропонованих стороною захисту додаткових свідків, прокурор заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Обвинувачений та його захисник по суті проти клопотання не заперечили, однак заявили про необхідність надання експерту конкретних вихідних даних, запропонували такі дані і додаткові питання на вирішення експертизи.

Потерпіла погодилась з позицією сторони захисту.

За результатами обговорення вихідних даних та переліку питань для експерта суд прийшов до такого висновку.

У використаному в якості доказу обвинувачення висновку експерта №263 вказано, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху, при цьому обидва транспортні засоби рухались по цій смузі один за одним.

Такі дані стали підставою для висновку експерта №186, відповідно до якого ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

В ході судового розгляду встановлено достатні підстави вважати, що керований обвинуваченим автомобіль «Фіат» рухався по лівій смузі руху, вантажний автомобіль «Вольво» по правій смузі.

Такі вихідні дані експерту не задавались, що дає підстави вважати необхідним проведення повторної експертизи з врахуванням здобутих на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду доказів та фактичних даних.

Отже, по суті клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи слід надати такі вихідні дані.

Час і місце пригоди, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, пошкодження транспортних засобів, характеристики ділянки дороги і погодні умови відповідають даним протоколу огляду місця події із схемою та фото-таблицями до нього, висновку експерта №132, висновку експерта №263 в частині характеристики пошкоджень автомобілів, контактуючих частин та кута зіткнення.

З огляду на об`єм обвинувачення експерту слід виходити, що автомобілі рухались із дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, а також врахувати характеристики обох транспортних засобів(модель, розміри, повна та споряджена маса тощо).

Перед зіткненням автомобіль «Фіат» рухався по лівій смузі руху.

Автомобіль «Вольво» рухався по правій смузі і частково правій обочині та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в місці, де такий розворот не дозволений(відсутні дорожні знаки, смуги руху, передбачений для маневру проїзд в дорожньому відбійнику).

Запропоновані сторонами питання перед експертом слід поставити з врахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5.

Керуючись ст.ст.101, 322, 332, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000604 повторну інженерно-транспорту експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ.
На вирішення експерту поставити такі питання.
1.Як в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 ?
2.Чи мав в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 ?
3.Чи порушив водій ОСОБА_7 п.п.1.5, 2.10а, 10.1, 10.4, 10.7, 11.4 Правил дорожнього руху і чи перебувають ці порушення в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою пригодою?
4.Як в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору відповідно до Правил дорож-нього руху повинен був діяти водій автомобіля «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?
5.Чи мав в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 технічну можливість уникну-ти зіткнення з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 ?
6.Чи здійснював ОСОБА_5 дії з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , і напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 ?
7.Чи відповідали в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?
8.Чи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньою пригодою рух автомобіля «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , лівою смугою дороги, яка має дві смуги руху, з метою об`їзду неналежної якості дорожнього покриття?
Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту кримінальне провадження №0000604.

Розгляд справи відкласти до часу надходження висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1