АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/220/18 Справа № 201/2348/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0001291 від 24 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому зазначено, що в Жовтневому районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться у щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходяться на лікарняному, суддями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлено самовідвід, а також суддя ОСОБА_16 відключений від автоматизованого розподілу справ до 07 квітня 2018 року включно.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені вважали, що в Жовтневому районному суді є можливість здійснити розгляд даного кримінального провадження, тому у задоволенні подання суду просили відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в нього з суддями Жовтневого районного суду склалися неприязні стосунки та ним в подальшому будуть заявлені відводи суддям, тому вважав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідно направити до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, апеляційним судом встановлено, що обставини зазначені в поданні знайшли своє підтвердження, оскільки автоматизованою системою не відбувся розподіл даного кримінального провадження на суддю, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року. Також, апеляційний суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в нього з суддями Жовтневого районного суду склалися неприязні стосунки та вразі повернення даного кримінального провадження до суду ним буде заявлено відводи суддям.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання Жовтневого районного суду слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001291 від 24 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3