overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт ОСОБА_5 , накалдений згідо ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/819/17
ун. № 759/3324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ЖБК «Будівельник -3» на дії слідчого, що полягає у невиконання ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:
Представник ЖБК «Будівельник -3» в рамках кримінального провадження №000045 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про невиконання ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року.

Голова правління ЖБК «Будівельник -3» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, на вимогах скарги наполягав.
У судове засідання слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

В судовому засіданні встановлено таке.

В провадженні слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №000045, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що відкрите за заявою представника ЖБК «Будівельник -3».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року слідчого ОСОБА_3 зобовязано залучити ЖБК «Будівельник -3» до кримінального провадження в якості потерпілого.
Даних, що вказана ухвала виконана в суді не здобуто.
Тому, суд знаходить, що слідчим допущена бездіяльність, а відтак скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 283, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000045, негайно виконати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року про залучення потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013150 від 23.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшов цей обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013150 від 23.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 05.02.2018 о 09:00 год.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 297/700/17
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук
24 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000687 від 19.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000687 від 19.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано привід, однак органом досудового слідства обвинувачену не доставлено в судове засідання, оскільки згідно рапорту о/у Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання та знаходиться за межамиЗакарпатської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, причини своєї неявки не повідомила, місце перебування її не відоме, тому суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до її розшуку.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/331/24/18
331/8698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в скарзі вказує на те, що 11 грудня 2017 року вона звернулася до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами КП «Наше місто», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська 29а з проханням провести досудове розслідування за фактом шахрайства.

Однак, начальник відділу поліції, її заяву не вніс до ЄРДР, оскільки в поліції не рахують за кримінальне правопорушення, той факт, що КП «Наше місто» повертати переплату багатьом квартиронаймачам не бажає.

Просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

25.01.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Прокурор у судовому засіданні просив провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити, оскільки СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши метеріали скарги та додану до нього заяву ОСОБА_4 , приходить до висновку, що провадження по скарзі на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає закриттю, оскільки на теперішній час відпали підстави для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/512/18
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 30 січня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.01.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4770/17
Провадження № 1-кп/210/214/18

"22" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22.01.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №3/175/26/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт. Слобожанське
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до інформації.
11 січня 2018 року від прокурора надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про проведення обшуку - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Бойко
Справа № 201/643/18
провадження № 1-кс/201/1698/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним до Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення від 12 грудня 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідальна особа Генеральної прокуратури України, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 22 грудня 2017 року. В той же час Генеральною прокуратурою України відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 12 грудня 2017 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області направлено поштою до суду 19 січня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Слід зазначити, що Діючим КПК України не передбачено направлення заяви про кримінальне правопорушення прокурором, або слідчим до іншого органу досудового розслідування без внесення такої заяви чи повідомлення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/468/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10-45 годин 29 січня 2018 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/239/18
Провадження № 1-кп/0203/266/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.10.2017, який надійшов 23.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.10.2017, який надійшов 23.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.10.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 29.01.2018 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/501/18
Провадження № 1-кп/204/332/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 січня 2018 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1