Єдиний унікальний номер 185/9307/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003112 від 10.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Павлоград, українця, громадянина України, непрацюючого, неодружений, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадський робіт;

- 07.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України частково приєднано 5 днів арешту за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 21.11.2014 року, та до відбуття призначено 1 місяць 5 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 19.10.2017 року, приблизно о 10.00 годині, разом з ОСОБА_5 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення цифрового ефірного приймача ТБВЧ SRT 8500 Supplied by Strong чорного кольору та пульту до нього, який знаходився у спальній кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення вказаного приймача, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з квартири та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав вказаний цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500 Supplied by Strong чорного кольору та пульту до нього та з викраденим майном зник з місця злочину. Викраденим цифровим ефірним приймачем ТБВЧ SRT 8500 Supplied by Strong чорного кольору та пульту до нього ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 466/17 від 16.11.2017 року заподіяна майнова шкода на суму 433,38 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. 19.10.2017 року, приблизно о 10.00 годині, він разом з ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де він у спальній кімнаті вказаної квартири викрав цифровий ефірний приймач чорного кольору та пульту до нього.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості скоєних злочинів, наслідки, що настали, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 433,38 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 38 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500 Supplied by Strong чорного кольору та пульт до нього, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .