Справа № 175/3057/17-к
Провадження № 1-кп/175/187/17
Ухвала

Іменем України

09 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000933 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 23 січня 2018 року для повторного виклику свідка обвинувачення ОСОБА_9 , головуючим у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 13 січня 2018 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо позиції прокурора і просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання та роботи, хворіє на бронхіальну астму, а його дружина планує стаціонарне лікування, у зв`язку з чим їх малолітні діти будуть потребувати батьківського догляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня… застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року цей запобіжний змінено на тримання під вартою строком до 19 листопада 2017 року і встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. У подальшому дія вказаного запобіжного заходу продовжена до 13 січня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, й зокрема з правовою позицією, викладеною у п.35 Рішення по справі «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину в період іспитового строку, суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за його вчинення, - суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи ОСОБА_11 , визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 , який порушив умови домашнього арешту, що і стало підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді триманням під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 09 березня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1