Справа № 368/111/18
УХВАЛА
Іменем України
"24" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури , в кримінальному провадженні № 0000027

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 22.01.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин з невстановленою досудовим слідством метою перебував поблизу будівлі № 3 по вулиці Ярослава Мудрого у м. Кагарлик Київської області та побачив ОСОБА_7 . У цей момент ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку, вирішив спровокувати конфлікт з ОСОБА_7 та заподіяти йому тілесні ушкодження за допомогою приготованого заздалегідь та принесеного з собою предмета, схожого на ручну гранату Ф1.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22.01.2018 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що перебуває в громадському місці та знаючи, що за його злочинними діями можуть спостерігати, працівники державних установ, що розташовані поряд, відвідувачі таких установ, випадкові перехожі, підбіг до ОСОБА_7 , в той момент, коли останній знаходився поблизу власного припаркованого на узбіччі вулиці Ярослава Мудрого м. Кагарлик Київської області автомобіля «Range rover», номерний знак НОМЕР_1 , та керуючись хуліганськими спонуканнями, мотивом явної неповаги до суспільства, що полягала у зневазі існуючих норм поведінки та протиправному посяганні на життя і здоров`я особи, з особливою зухвалістю, що виразилася у демонстрації своєї зверхності за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, скориставшись тим, що ОСОБА_7 повернутий до нього спиною та не має змоги спостерігати за його діями, заздалегідь заготовленим та принесеним з собою предметом, схожим на ручну гранату Ф 1, який він тримав в кулаці своєї правої руки, завдав останньому один удар в голову, а саме у потиличну її частину зліва, завдавши йому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження, після чого почав тікати в напрямку адміністративної будівлі Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

У цей момент від будівлі вказаної державної установи від`їхав службовий автомобіль Миронівського міського відділу управління поліції охорони «ZAZ FORZA», номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого споряджений емблемами та упізнавальними знаками Управління поліції охорони та споряджений проблисковими маяками. Усвідомлюючи присутність на місці вчинення правопорушення представників правоохоронного органу та можливого припинення ними його протиправних діянь, ОСОБА_6 почав тікати в напрямку, протилежному місцю появи службового автомобіля, скоротивши при цьому відстань з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який підійшов до останнього на допомогу. Запобігаючи затриманню його вказаними особами та працівниками поліції охорони, ОСОБА_6 виставив праву руку поперед свого тулубу та спрямувавши її в бік місця розташування ОСОБА_7 , продемонстрував в ній предмет, схожий на ручну гранату Ф1, наголосивши присутнім на тому, що даний предмет є бойовою гранатою, після чого висловив погрозу щодо наміру її застосування, а саме приведення в бойову дію з метою заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих. На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 доторкнувся лівою рукою до кільця запальника вказаного предмета, що було сприйнято присутніми як реальну загрозу для життя та здоров`я. Після цього він спробував залишити місце події, однак був затриманий правоохоронцями.

Згідно з довідкою, наданою Кагарлицькою центральною районною лікарнею від 22.01.2018, у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна потиличної частини голови.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, може незаконно впливати на потерпілого, переховуватиметься від слідства та суду. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця роботи та навчання, утриманців не має.

Підозрюваний відмовився давати пояснення по клопотанню слідчого.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання прокурора.

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень підозрюваним в балаклаві з яким він незнайомий і який також нецензурно лаявся та погрожував також застосувати в громадському місці предмет шляхом підривання який він сприймав бойовою гранатою; довідкою про тілесні ушкодження у потерпілого, показаннями свідків про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваним та погрозами застосувати в громадському місці предмет який свідки сприймали бойовою гранатою;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин відносно потерпілого, так як після спричинення дій які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину він погрожував потерпілому та особам які його переслідували застосуванням в громадському місці предмета шляхом підривання який вказані особи сприймали бойовою гранатою, а також має гладко ствольну рушницю; що існує ризик, що може переховуватись від слідства та суду, так як безпосередньо після заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 та висловлення погроз останньому щодо заподіяння шкоди його життю та здоров`ю загальнонебезпечним способом шляхом приведення в дію предмету, який як він повідомив є бойовою гранатою, не зважаючи на законні вимоги поліцейських припинити правопорушення та зупинитись, спробував залишити місце події, внаслідок чого поліцейські та потерпілий змушені були його переслідувати ;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як перебуваючи на волі, а також під домашнім арештом, ОСОБА_6 не буде у повній мірі ізольованим від суспільства, зокрема від потерпілого у цьому кримінальному провадженні і сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити злочин відносно потерпілого.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 296 ч.4 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, що підтверджується випискою з медичної картки про відсутність протипоказання до утримання в умовах ІТТ , його репутацію у зв`язку з відсутністю місця роботи чи навчання, постійного заробітку, наявністю даних про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вчинений із застосуванням насильства по ст.296 ч.4 КК України.

Посилання захисту, що відсутня обґрунтована підозру у вчиненні хуліганства, так як в клопотанні слідчого, повідомленні про підозру та в письмових поясненнях вказано, що подія відбулася у зв`язку з неприязними відносинами, а не з хуліганських спонукань. Але це не відповідає дійсності, так як в клопотанні слідчого, повідомленні про підозру та показаннях потерпілого вказано , що підозрюваний діяв з хуліганських спонукань і особа підозрюваного потерпілому незнайома, підозрюваний відмовився давати показання слідчому і слідчому судді.

Також є необґрунтованим посилання захисту, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного і підлягає звільненню , так як йому протягом 24 годин з моменту затримання не вручено письмове повідомлення про підозру, так як повинні були вручити до 17 год. 05 хв. 23.01.2018 року, а вручили 17 год. 25 хв. 23.01.2018 року. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного так як відповідно до ст.278 ч.1 КПК України йому вручено письмове повідомлення про підозру. В протоколі затримання від 22.01.2018 року вказано про затримання о 21 год.16 хв. і зауважень захисника та ОСОБА_6 не було і про навність вказаної обставини заявлено в судовому засіданні в якому встановлено наявність для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, 09170, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, до 22 березня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1