Справа №212/4628/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівки, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, освіта неповна середня, навчається у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцею, група ОМЛ-1629, 1 курс, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криврізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , без участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.07.2017 року близько о 15.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 2 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайомого хлопця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що друзі ОСОБА_7 відійшли від нього вперед на відстань приблизно 10 метрів та його ніхто не супроводжує та за ним ніхто не спостерігає. Після чого, приблизно о 15 годині 05 хвилин, усвідомлюючи, що його дії очевидні для малолітнього ОСОБА_7 , попросив віддати йому сумку, однак останній відмовився добровільно передати свої речі. Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи нездатність потерпілого вчинити гідний опір, викликати будь-яку допомогу та скориставшись його наляканістю, діючи на досягнення єдиного результату, відкрито викрав сумку із тканини чорного кольору фірми «Панч», яка знаходилася на плечі потерпілого ОСОБА_7 вартістю 147,50 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/338 від 14.07.2017).

У викраденій сумці знаходилися наступні речі:

?ключі від квартири в кількості трьох штук, матеріальної цінності не представляють;
?мобільний телефон марки «SONY XPERIA C» фіолетового кольору вартістю 2100 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/338 від 14.07.2017),

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2247,5 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та суду пояснив, що 07.07.2017 року близько о 15.00 годині, знаходячись неподалік будинку № 2 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайомого хлопця, упевнившись в тому, що друзі ОСОБА_7 відійшли від нього вперед на відстань приблизно 10 метрів та його ніхто не супроводжує та за ним ніхто не спостерігає, попросив віддати йому сумку, однак останній відмовився добровільно передати свої речі. Усвідомлюючи нездатність потерпілого вчинити гідний опір, викликати будь-яку допомогу та скориставшись його наляканістю, відкрито викрав сумку із тканини чорного кольору фірми «Панч», яка знаходилася на плечі потерпілого ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо та обіцяє в подальшому своєму житті більше злочинів не скоювати.

Приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику неповнолітнього обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику неповнолітнього обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про наслідки розгляду справи у такому порядку, та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику неповнолітнього обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено:

- умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , згідно характеристики з місця мешканняхарактеризується добре. Навчається у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцею, група ОМЛ-1629, 1 курс. На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з матір`ю ОСОБА_9 та бабусею ОСОБА_5 . За цей час зарекомендував себе як людина не вимоглива ні до себе, ні до інших. За місцем навчання характеризується посередньо, працелюбний, виконує доручення трудового характеру, комунікабельний, легко знаходить спільну мову з однолітками, але може піддаватися чужому впливу. Ввічливий, з повагою ставиться до старших;
- стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 задовільний;

- рівень розвитку відповідає віку;

- на обліку у лікаря нарколога раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- на обліку у лікаря психіатра раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- неповнолітній ОСОБА_3 виховується у неповній сім`ї;
- дорослих підбурювачів не має;

- в побуті та в навчальному закладі поводиться та характеризується посередньо;

- за місцем мешкання характеризується добре;

- інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України під час судового розгляду є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого. Його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: пройти просвітницько-профілактичну програму «Вибір до змін».

Орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону у виді громадських робіт, які полягають у виконані засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказаний вид покарання буде достатнім та спів розмірним із тяжкістю злочину та особи злочинця, та на думку суду, буде сприяти виправленню та перевихованню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2247 гривень 50 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої №37/12.1/338 від 14.07.2017 року), яку відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:

мобільний телефон «SONY XPERIA C» фіолетового кольору, сумку поясна фірми «Панч», ключі в кількості трьох штук які передано на зберігання представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 необхідно залишити у власника за належністю;

мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, ключі в кількості 2 штук, натільну білизну, сумку поясну, грошові кошти в сумі 26 грн. які передано на зберігання представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , необхідно залишити у власника за належністю;

ДВД-Р диск із файлами за 07.07.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

По кримінальному провадженню проводились судово-товарознавча експертиза, витрати в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, ст.. 100 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Тривалість даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Запобіжний захід стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався.

Речові докази:

мобільний телефон «SONY XPERIA C» фіолетового кольору, сумку поясна фірми «Панч», ключі в кількості трьох штук які передано на зберігання представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити у власника за належністю;

мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, ключі в кількості 2 штук, натільну білизну, сумку поясну, грошові кошти в сумі 26 грн. які передано на зберігання представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , залишити у власника за належністю;

ДВД-Р диск із файлами за 07.07.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язанні із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12