Справа № 167/43/17
п/с 1-кп/164/106/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_6 , 1 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на належній ОСОБА_4 території господарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час сварки, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, тримаючи мотику в руці, наніс один удар дерев`яним держаком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по правій руці, а коли останній, спіткнувшись в лавку, впав другий удар ногою в правий бік, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої сідниці та саден в ділянці правого передпліччя і правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта Волинського обласного бюро судово медичної експертизи №650 від 5 липня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, дав показання про те, що 1 липня 2016 року до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_8 , яка проживає по сусідству із Медведєвими, і повідомила, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння і кидає по ній цеглою. Приїхавши, він пішов до господарства ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт, в результаті якого наніс потерпілому удар дерев`яним держаком по правій руці і після того, як той спіткнувся і впав, вдарив ногою в правий бік. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнав частково в частині заподіяння моральної шкоди на суму 2 000 гривень, спричинення матеріальної шкоди заперечив, оскільки, на його думку, подальше лікування потерпілого не пов`язане із його протиправними діями.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 1 липня 2016 року приблизно об 11 годині він вийшов на вулицю, щоб виконати певну роботу по господарству. Тоді на вулицю вибігла сусідка, дівчина обвинуваченого, та почала погрожувати. Через деякий час до обійстя прибіг ОСОБА_6 і вдарив його дерев`яною мотикою від сапки по плечу, після чого він впав і обвинувачений його вдарив ногою в бік. На виклик приїхала швидка, однак він того дня відмовився від госпіталізації, бо не мав коштів на лікування. Просив цивільний позов задовольнити повністю і пояснив, що моральна шкода ОСОБА_6 йому була заподіяна, оскільки в результаті його дій знизився гемоглобін і він був змушений лікуватися. Просив застосувати до ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Незважаючи на визнання ОСОБА_6 свої вини, винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується показаннями свідків та доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що ОСОБА_4 є її двоюрідним братом. 1 липня 2016 року вона поверталася з магазину і вирішила заїхати до ОСОБА_9 . Там дружина потерпілого повідомила, що щойно між ними та сусідами була сварка. Тоді почули якість крики на вулиці і, вибігши у двір, побачила, як потерпілий вже лежав на землі, а обвинувачений його вдарив ногою в бік;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 1 липня 2016 року вони з чоловіком потерпілим у даній справі, вийшли поратися по господарству. Якраз на вулиці перебувала сусідка ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт. ОСОБА_12 накинулася на чоловіка з лайкою і йому увірвався терпець, а тому ніби почав бігти до неї, після чого сусідка втекла в хату. Через деякий час до них прибіг ОСОБА_6 на подвір`я, де господарював ОСОБА_13 , вдарив його, від чого потерпілий впав. Викликали швидку, однак чоловік від госпіталізації відмовився. Підтвердила, що потерпілий тяжко переживав ці події.
Крім об`єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 липня 2017 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_4 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; висновком експерта №650 від 5 липня 2016 року, відповідно до якого при огляді у гр. ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження синці в ділянці правої вушної раковини, на передній черевній стінці по центру, в ділянці правої сідниці, садна в ділянці правого передпліччя та правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючої дією тупих предметів (предмету), за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянці правого передпліччя та правого ліктьового суглобу в результаті падіння з висоти власного зросту; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року з фото таблицями з участю ОСОБА_10 , в яких відображено як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року з фототаблицями з участю потерпілого ОСОБА_4 , в яких зафіксовано показання потерпілого та відображено яким чином йому наносив удари обвинувачений; протоколом огляду місця події від 11 серпня 2016 року із фото таблицями, в яких зафіксовано загальне зображення дерев`яної мотики, розламаної на дві частини.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений своїми протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, є особою, яка користується повагою та авторитетом серед жителів села.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
А тому, беручи до уваги вказані норми Закону, а також те, що ОСОБА_6 є працевлаштованим, вину у скоєному визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого при призначення покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.
Під час вирішення позовних вимог потерпілого суд приходить висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Як вбачається з довідки №1270/111 від 1 листопада 2016 року 1 липня 2017 року об 11 годині 34 хвилини до ОСОБА_4 здійснювався виїзд бригади Рожищенського відділення екстреної медичної допомоги і було встановлено діагноз: «гостра реакція на стрес. Множинні забої спини, грудей, стегон, садна правого передпліччя».
Зважаючи на вищевикладене, на думку суду, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого 5 000 гривень моральної шкоди, що, зважаючи на похилий вік, а також зумовлену цим підвищену вразливість, повною мірою компенсуватиму спричинену злочином моральну шкоду.
У задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки надані на обґрунтування чеки та квитанції датовані жовтнем 2016 року січнем 2017 року, а стороною позивача, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не доведено, що встановлений діагноз «ідіоматична інтерстиційна (неспецифічна) пневмонія, хронічний перебіг. Хронічне обструктивне захворювання легень, група С, фаза неінфекційного загострення. Вторинна анемія» є наслідком неправомірних дій відповідача.
Крім того, зважаючи на відсутність підтверджуючих документів про оплату ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, унеможливлює задоволення позову і в цій частині.
Речові докази: мотику з металевим полотном та дерев`яним держаком, який розламаний на дві частини повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диск для лазерних систем зчитування, з наявними на ньому тринадцятьма фотознімками та двома аудіо записами залишити при матеріалах кримінального провадження.
Витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, тобто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000 гривень моральної шкоди, а також сплачених ним 1 600 гривень судового збору.
В задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази: мотику з металевим полотном та дерев`яним держаком, який розламаний на дві частини повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диск для лазерних систем зчитування, з наявними на ньому тринадцятьма фотознімками та двома аудіо записами залишити при матеріалах кримінального провадження.
Витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1