Провадження № 1-КП/200/626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002070 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002070 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

22 вересня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0002070 відносно ОСОБА_6 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, здійснити вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання та приєднання матеріалів кримінального провадження, однак заперечували проти клопотання прокурора та прохали суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0002070 відносно ОСОБА_6 .

Заявлене прокурором клопотання щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0002070, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, при цьому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.
Станом на 22 вересня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 24 вересня 2017 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, вчиненого із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років.

Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, не одружений, а також враховуючи те, що судовий розгляд даної справи не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджені, потерпіла та свідки у справі не допитані, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати тиск на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики переховування обвинуваченого від суду та можливість перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, що на цей час продовжують існувати та існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, здійснення впливу на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.187 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1