Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2239/17
У Х В А Л А
04.01.2018 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що 17 травня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в літній кухні, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки із своїм сусідом ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс своєю правою рукою зігнутою в кулак один удар в область лівого ока ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на підлогу, де в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками та ногами в область голови потерпілого ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівого ока у вигляді субкон`юктивального розриву склери, що супроводжувалася сліпотою лівого ока і в подальшому енуклеацією (видаленням) лівого очного яблука та ускладнилося розвитком симпатичної офтальмії правого ока зі зниженням зору до 0,02 (згідно записів в медичній документації), які є незагрозливими для життя, що за кінцевим результатом та наслідками (втрата зору на ліве око -0 та зниження зору на праве око до 0,02), і по цій ознаці згідно п.2.1.4 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу та його функцій.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судово-медичною експертизою, іншими матеріалами провадження.
30 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, шляхом надсилання повідомлення поштовим зв`язком, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та встановлено, що місце знаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.
07 грудня 2017 року було вручено письмову повістку матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , 1939 року народження, мешканка АДРЕСА_1 про те, щоб підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до органу досудового розслідування, однак останній на вказану у ній дату і час до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Крім цього, в ході встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 07.12.2017 було допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються сусідами останнього, в ході допиту свідки показали, що останній раз свого сусіда ОСОБА_5 бачили вдома близько місяця назад.
На підставі викладеного та враховуючи те, що по даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_5 та враховуючи обмеженні строки досудового розслідування з моменту такого повідомлення, органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником, 12.12.2017 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК (ч.4 ст.189).
Слідчий суддя враховує те, що доводи прокурора і слідчого містять достатні докази про те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування так і суду.
За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Виноградівськогопідділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Виноградів, площа Миру, 57, тел. 031 43 2 33 40) задовольнити.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 6 місяців з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1