overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/981/17
УХ В А Л А

іменем України

18 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківської області ОСОБА_4 розглянувши відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
14 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000351 та зобов`язати розглянути її клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона зазначеного прокурора не знає, з нею не спілкувалась.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого відводу.
Слідчий суддя зазначає, що підстави для відводу слідчого та прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000351 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Обставини, на які посилається заявник, а саме той факт що вона не знає прокурора та не спілкувалась з зазначеним прокурором, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя -
Справа № 710/1369/16-к
Провадження № 1-кп/698/59/17
18 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, учасники кримінального провадження мають складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушені нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 00 хвилин 26.12.2017 року.
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 26 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В режимі відеоконференцзв`язку в Шполянському районному суді Черкаської області братимуть участь обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що вона підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 ОСОБА_5 на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, відповідно до листа Державної установи «Черкаського слідчого ізолятора» від 11.12.2017 ОСОБА_5 звільнено із зали суду на підставі вироку Черкаського районного суду Черкаської області.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженої відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено останню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6257/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено граничний строк тримання під вартою.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2017 року та вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 13 грудня 2017 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3055/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 02 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениз ч.2 ст.121 та ст.166 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ст.166 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисників та законного представника потерпілого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та законного представника потерпілого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениз ч.2 ст.121 та ст.166 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/726/17 Справа № 711/9998/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови, винесеної заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001998 від 11.10.2017 р. про призначення прокурора, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р.

До слухання справа була призначена на 12.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 вказав, що заступник Генерального прокурора має вплив на голову суду та суддів у зв`язку із розслідуванням кримінальних справ стосовно останніх.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд не забезпечив права змагальності сторін кримінального провадження.

Прокурор не погодився з заявленим відводом та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 76 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні.

Доводи про незаконний склад суду також є необґрунтованими. Так, відповідно до ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження. При цьому, відповідно до протоколу «Автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 р.», визначено склад колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
13.11.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0013315 від 27.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Прокурор, виходячи з положень ст. 49 КПК України, вважав за можливе клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокерма, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0013315 від 27.09.2017 .

Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 30.11.2017, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Маршала Рибалко, 10/8, оф. 302, м. Київ, 04116).

С у д д я : ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2017 о 15.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/54/17
Справа 760/1977/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
05.10.2016 року строк дії ухвали про розшук останнього зпакінчився.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що строк дії ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000328 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відновити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 09.30 год. 15 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ознайомившись зі змістом клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ,

про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на повторне затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Проте подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Таким чином існують підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 188, 189, ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1