АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/830/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1571/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.345 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1571/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду від 28 квітня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 і
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.345 КК України та призначено йому узгоджене угодою покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, 09 квітня 2017 року близько 18 год. інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції, перебуваючи на чергуванні у складі ГРПП №2, отримавши виклик про те, що у підвалі будинку АДРЕСА_2 , знаходяться невідомі особи, про що усно, по телефону, сповістив ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 (7), де інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 для прийняття письмової заяви та відібрання пояснень у останнього.
В цей час ОСОБА_7 запропонував працівнику поліції зайти у під`їзд №3 за вказаною адресою для з`ясування обставин.
Перебуваючи у під`їзді №3, будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс інспектору СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , один удар кулаком лівої руки у область обличчя з права.
В результаті нанесеного удару у ОСОБА_8 мали місце тілесні пошкодження, а саме: крововилив та садна на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59-ЗМ/17 від 10.04.2017 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, а також закритий травматичний перелом правої щелепної дуги зі зміщенням обломків, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59-Зм/17 від 10.04.2017 року відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку. Указав, що згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена лише у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи і не зачіпає публічні інтереси. Зазначив, що спричинена шкода потерпілому ОСОБА_8 є лише проявом посягання на основний об`єкт авторитет правоохоронного органу і його працівника, здоров`я останнього і тому укладення та затвердження угоди про примирення у таких провадженнях не допускається.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.345 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів, особисту недоторканість та здоров`я їх працівників. Тобто основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси.

Згідно роз`яснень п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди» №13 від 11.12.2015 року, у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Затвердження таких угод не допускається і у кримінальних провадженнях про злочини, у тому числі, передбачені розділом XV КК України «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян», до яких відноситься злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.
Як слідує із матеріалів провадження внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було завдано шкоду не тільки особистим інтересам потерпілого, але й порушено нормальну діяльність правоохоронного органу, створено перешкоду для виконання його працівником своїх службових обов`язків та підірвано їх авторитет.
Однак, у порушення вищезазначених вимог, суд указані вище обставини залишив поза увагою, а тому дійшов помилкового висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим що, згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвалений вирок, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з направленням кримінального провадження для проведення судового провадження у загальному порядку відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і направити кримінальне провадження для проведення судового провадження у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: