Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1712/17
Провадження №1-кп/503/295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 11 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт трьох рослин коноплі, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку домоволодіння, АДРЕСА_1 .

прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 09 вересня 2017 року на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області, було проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що надежить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку на земельній ділянці, яку обробляв ОСОБА_6 , було виявлено три рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

У зв`язку з цим просив клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вказані рослини, які є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000396, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2017 року на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області, було проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку, на земельній ділянці, біля даного будинку, яку обробляв ОСОБА_6 було виявлено три рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР 09 вересня 2017 року за номером №0000396, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.310 КК України.

Вилучені рослини є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000396, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09 вересня 2017 року три рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які було виявлено під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1