Справа № 591/3303/17
Провадження № 1-кс/591/2040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представників прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_6

про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України -
Встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому вказано на відсутність підстав для накладення арешту на майно, недоліки при винесенні ухвали слідчим суддею, та на те, що підстави, які існували під час накладення арешту перестали існувати.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що не може бути складу злочину за ч. 2 ст. 212 КК України по ухиленню від сплати податків без визначення його розміру, а розмір імовірного ухилення не визначений. Саме цією статтею КК України обґрунтовувалося накладення арешту на майно. Підозри по ст.212 КК України нікому не пред`явлено, він надав суду податкові документи на підтвердження своєї позиції та договори позики. Вказав, що сума сукупних доходів, які вказані в деклараціях сім`ї ОСОБА_7 за весь час їх роботи значно перевищує суму вартості квартир. Крім того, при вчиненні правочинів відповідними фахівцями здійснювалася оцінка майна, про що можуть свідчити матеріали до договорів купівлі-продажу квартир. Тому питання можливого заниження вартості квартир відноситься не до його довірителів. Вказав, що об`єктивною стороною складу злочину за ч. 2 ст. 212 КК України по ухиленню від сплати податків є зокрема його розмір. Сума імовірного ухилення від сплати податків була не визначена. Зазначив, що слідчим прокуратури не було встановлено, чи було ухилення від сплати податків взагалі, не були перевірені офіційні джерела доходу всіх членів сім`ї ОСОБА_7 , не вивчена можливість отримання ними грошей в якості позики в банках та іншим чином. Вказав, що слідчим використовувалися сумнівні джерела отримання відомостей, а саме інтернет-сайти, власники яких не відомі. Вважає неправильним, коли відомості про вчинення злочинів були внесені до ЄРДР раніше отриманого листа податкової служби про можливі порушення податкового законодавства ( ЄРДР - 12 червня 2017, лист ДФС - 16 червня 2017). Зазначив, що тривалий час не проведено слідчих дій за участю заявниці.

Послався на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини (як джерела права) «Суомінен проти Фінляндії» зазначено, що органи влади зобов`язані виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а стороною обвинувачення в Зарічному суді м. Суми не було доведено необхідність подальшого продовження такого арешту майна.

Таким чином вважає, що підстави для накладення арешту майна, які існували - перестали існувати .

Представники прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що в ході досудового розслідування було встановлено, що заявниця ОСОБА_6 за незначний період часу набула у власність 13 квартир. Відповідно до наданої інформації ГУ ДФС у Сумській області сума отриманих доходів у неї є не достатньою для придбання належних їй об`єктів нерухомості, що може свідчити про умисне ухилення за попередньою змовою з ОСОБА_9 від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Правомірність накладення арешту підтверджена Ухвалою Апеляційного суду Сумської області. В теперішній час призначено податкові перевірки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, які були надані сторонами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 212 КК України за фактами умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

20 червня 2017 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області була винесена ухвала, якою клопотання прокуратури про накладення арешту на майно в цьому провадженні було задоволено та накладено арешт на майно, а саме:
машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), машиномісце № НОМЕР_2 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 45,2 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 43,9 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 45 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 54,4 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 50,5 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 65,8 м2 за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), квартира загальною площею 62,4 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), квартира загальною площею 93 м2 за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 221,1 м2 за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею м2 за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 56,7 м2 за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), квартира загальною площею 48,5 м2 за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 21.02.2013 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ), із забороною відчужувати дане майно.
У клопотанні про скасування арешту майна вказано на відсутність підстав для накладення арешту на майно, недоліки при винесенні ухвали суддею та на те, що підстави, які слугували під час накладення арешту вже перестали існувати.

Оцінка викладених в клопотанні відомостей заявника в частині допущених порушень іншим суддею не відноситься до компетенції слідчого судді та не розглядалося, а було вирішено Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017, якою ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на майно була залишена в силі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням … власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно цієї статті, … власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про арешт майна власники майна в судове засідання Роменського районного суду Сумської області не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це було необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому вони мають право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідство вважало, що, якщо досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у якому досліджуються обставини того, що володільці майна за попередньою змовою ухилилися від сплати податків, то вказане майно може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або може бути доходом від такого майна, а отже, наявні достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

На час винесення Ухвали апеляційним судом Сумської області від 12.07.2017 були підстави вважати, що майно може бути таким, що може підлягати спеціальній конфіскації.

З часу накладення арешту на майно сплинуло більш як три місяці, підозри володільцям майна за ч. 2 ст. 212 КК України, на яке було накладено арешт майна не пред`явлено.

Представником заявниці було надано до суду копії двох договорів позики про надання в борг заявниці великих сум грошей громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та копії її розписок про отримання таких грошей.

Недійсність цих договорів слідством прокуратури не було спростовано. Тому кількість майна, яке могло бути придбано за вказані гроші та зареєстровано на особу ОСОБА_6 ще не вказувало на вчинення злочину.

Слідством не було визначено співвідношення суми сукупних доходів сім`ї ОСОБА_7 та вартості квартир.

Конфіскація майна, як вид покарання за ч. 2 ст. 212 КК України не передбачена.

Підозри за ст. 212 КК України нікому не висувалося, що вказано заявником, на підтвердження позиції про те, що підстави, які існували під час накладення арешту перестали існувати.

Крім того до матеріалів цього клопотання представником заявниці було долучено розписки про позичення грошей володільцю майна, що могло свідчити про законне джерело отримання грошей для придбання нерухомості.

Печерським районним судом м. Києва 18.09.2017 за скаргою захисників відносно слідчого та прокурора по вказаній справі було прийнято рішення внести відомості до ЄРДР щодо порушень при розслідуванні справи (копія рішення слідчого судді додається).

05 жовтня 2017 року до слідчого судді було надано постанову про визначення підслідності кримінального провадження до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, яке за територією відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ст. 132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У зв`язку зі зміною підслідності представником заявниці заявлено клопотання про направлення її клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
У зв`язку зі зміною підслідності по кримінальному провадженню представник заявниці просив направити матеріали клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті, проти чого прокурор не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання представника заявниці задовольнити.

У зв`язку зі зміною підслідності по кримінальному провадженню направити матеріали клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 н