Справа № 357/1097/18
1-кп/357/595/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000132 від 09.01.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.01.2018 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-604» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Поповича, 3 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалась викрасти дві банки ікри «Спецпосол лососева зерниста» вагою 80 г кожна вартістю 159 грн. 90 коп. за одну на загальну суму 319 грн. 80 коп., які поклала до своєї сумки та пройшла через касу вказаного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, однак злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так, як була зупинена охоронцями магазину «Продукти- 604» ТОВ «АТБ- Маркет».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину і показала суду, що перебуваючи в магазині,набрала продуктів харчування, які склала до сумки, куди також поклала дві банки ікри, хоча грошових коштів у неї на придбання ікри не вистачало і за які при розрахунку в касі не розрахувалась. Вона сама не знає, навіщо намагалась вчинити крадіжку, в чому щиро кається.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілих, попереджений належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, просить розглянути справу в його відсутність, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальні збитки потерпілим внаслідок злочину не завдані, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність представника потерпілих, так як зазначене не порушує прав потерпілих.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ- Маркет», ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима, незаміжня, не працевлаштована, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила замах на злочин середньої тяжкості із користі, раніше притягувалась до адміністративної відповідальність за вчинення дрібної крадіжки, враховуючи те, що злочином збитки потерпілим не завдані, з врахуванням досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження її волі, особа ОСОБА_4 не становить підвищеної небезпеки для суспільства, суд вважає особу обвинуваченої такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, їй слід призначити покарання у виді штрафу, що на думку суду є достатнім для її виправлення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченої не вбачається.

Речові докази дві банки ікри «Спецпосол лососева зерниста» вагою 80 г кожна, які передані представнику потерпілих слід залишити потерпілим, ДВД диск із записом камер відео спостережень, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази, дві банки ікри «Спецпосол лососева зерниста» вагою 80 г кожна, які передані представнику потерпілих - залишити потерпілим, ТОВ «АТБ- Маркет», ДВД диск із записом камер відео спостережень - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1