1-кс/381/114/18
381/313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001201,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001201 по обвинуваченню ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ст..187 ч.3 КК України.

01 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 не розглядає подані ним скарги та не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його невинуватості.

02.03.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду від розгляду кримінального провадження надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді в режимі відео конференції заявник підтримав заяву та просив задовольнити. Інші учасники на розгляд заяви не з`явились, були повідомленні належним чином, проте згідно ст..81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку заявника, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 не розглядає подані ним скарги та не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його невинуватості.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_3 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
В контексті вищевикладеного, в заявленій обвинуваченим ОСОБА_3 заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001201 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1