Справа № 527/2049/17
провадження № 1-кп/527/216/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у ФОП ОСОБА_6 , складальником меблів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.06.2017 року Глобинськими районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.(штраф сплачено 14.09.2017 року у повному обсязі),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.
10.09.2017 року в період часу з 00.30 год. до 02.00 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з території домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав мінімийку марки «Karcher» К2, вартість якої згідно висновку експерта-оцінювача складає 2159,00 грн., візок для шланга вартістю 287,00 грн., шланг для поливу марки «Heissner» ?, довжиною 50 м вартістю 676,00 грн., шланг гумовий марки «Under Price» ?, довжиною 8 м вартістю 22,00 грн., решітку-гриль марки «Foster» вартістю 87,00 грн., кросівки чоловічі марки «Adidas» 43 розміру вартістю 43,00 грн., кросівки жіночі марки «Nike» 39 розміру вартістю 45,00 грн., коврову доріжку довжиною 2 м, шириною 0,9 м вартістю 45,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3472,00 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що точної дати він не пам`ятає він проїжджав повз домоволодіння та помітив на його подвір`ї речі та викрав їх, а саме: міні мийку для автомобіля, візок для шланга, шланги гумові, решітку гриль, кросівки чоловічі, кросівки жіночі, коврову доріжку, ковдру стьобану. Усі речі сховав, а наступного дня добровільно видав працівникам поліції. Крім того пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що речі які були у нього викрадені відповідають переліку зазначеному в обвинувальному акті, усі речі йому повернуті, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що на його утриманні є одна малолітня дитина, що він раніше судимий за корисливий злочин, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, враховуючи те, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі стором на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: мінімийку марки «Karcher» К2, візок для шланга, шланг для поливу марки «Heissner» ?, довжиною 50 м, шланг гумовий марки «Under Price» ?, довжиною 8 м, решітку-гриль марки «Foster», кросівки чоловічі марки «Adidas» 43 розміру, кросівки жіночі марки «Nike» 39 розміру, коврову доріжку довжиною 2 м, шириною 0,9 м, ковдру стьобану із силікону - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1