Провадження 1-кп/522/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003241 від 05.05.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній не має постійного місця проживання, не працює, не вчинив жодних дій для відшкодування спричиненої шкоди потерпілому, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримала клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з суттєвими порушеннями норм КПК України, та вказала на те, що їй та обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, заперечувала проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, згідно рапорту прокурора відділу прокуратури Одеської області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, під час досудового розслідування не прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим обвинуваченому та його захиснику поштою було направлено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, вивченням поштових повідомлень, встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_3 та його захиснику під розпис вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таке невиконання слідчим вимог ч.4 ст. 291 КПК України порушує гарантоване п.1 ч.3 ст. 42 КПК України право обвинуваченого знати у вчиненні якого саме кримінального правопорушення він обвинувачується.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адвокат зазначила, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, адвокатом в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вона прийшла до висновків, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчасно з`являється за викликом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 291, 314, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003241 від 05.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 19.03.2018 р.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: