Справа № 638/9012/17
Провадження № 1-кс/638/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого за трудовою угодою різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.395, ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 разом із клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою доставки для участі в розгляді зазначеного клопотання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 березня 2017 року, близько 10:00 год. ОСОБА_6 зустрівся з трьома не встановленими під час досудового розслідування малознайомими особами на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Надін, з метою вчинення кримінального правопорушення та дізнався від малознайомого на ім`я ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає одинокий чоловік похилого віку, який за місцем свого проживання зберігає грошові кошти. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що за вказаною адресою проживає особа, щодо якої можна вчинити злочин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , домовився з останніми відкрито заволодіти майном вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , з проникненням до житла останнього. В той же день, тобто 10.03.2017 близько 12:00 год., маючи єдиний з невстановленими особами корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 шляхом проникнення до житла останнього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхав до будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою ролі, за попередньою усною домовленістю з невстановленими особами, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, попрямував разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 до квартири, в якій проживає ОСОБА_10 , а двоє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. Підійшовши до дверей квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_6 постукав у двері та на питання власника квартири «Хто там?» повідомив, що він приніс пошту. Коли ОСОБА_10 відкрив їм двері своєї квартири. ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 відштовхнув обома руками у груди ОСОБА_10 , від дверей, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого співучасники проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного домоволодіння та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 надати їм наявні в нього грошові кошти. Отримавши відмову ОСОБА_10 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 почав відшуковувати в квартирі цінні речі та грошові кошти, а ОСОБА_6 перебував поряд з ОСОБА_10 щоб запобігти спробам останнього чинити перешкоди вчиненню злочину. Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 відшукав на столі кімнати ноутбук Дел Інспіріон 3521, чорного кольору, вартістю 3400 гривень, мобільний телефон Nокіа 1800, вартістю 300 гривень, мобільний телефон Nокіа 2330, вартістю 697 гривень та поклав до своєї куртки. В свою чергу ОСОБА_6 відшукав у шухляді столу грошові кошти в сумі 12000 гривень та 500 доларів США, (відповідно до курсу НБУ станом на 10.03.2017 еквіваленті 13091,40 гривень) та передав кошти невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 . Тим самим ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном та грошовими коштами потерпілого на загальну суму 29488,40 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 29488, 40 гривень.

14.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Після вручення підозрюваному ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру виникла необхідність у проведенні подальших слідчих дій за його участю, з цією митою здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_6 через засіб мобільного зв`язку, після здійснення виклику встановлено, що номер мобільного телефону, який належить підозрюваному вимкнутий. У зв`язку з цим 18.07.2017 слідчим на відому адресу підозрюваного поштою направлено повістки про проведення слідчих дії на 21 липня 2017, 24 липня 2017, 25 липня 2017. підозрюваний за викликом на законні вимоги слідчого не з`явився про поважну причину не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

24.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України до встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідку ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 22.05.2017,13.06.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами про тимчасовий доступ до речей інформації яка надана операторами мобільного зв`язку.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем мешкання фактично не проживає. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також унеможливлення вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив про виїзд до Російської Федерації, у зв`язку з чим не отримував повістки про виклик до слідчого, за адресою місця реєстрації проживає його матір та сестра, він з дружиною орендує квартиру.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній усвідомив неналежну поведінку та буде з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 16 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001141 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

06 лютого 2018 р. ___ год. __хв.___ ( ОСОБА_6 )