overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/160/18
Єдиний унікальний № 748/497/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці, Літинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2018 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2018 року за № 0000086, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2018 року за № 0000086, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 20 березня 2018 року об 14:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді - Лагнюка М.М.

суддів - Дмитренко Г.М., Лясковської В.І.

за участю прокурора - Пламадяла І.П.

та засуджених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року.

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків.

ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю участі його захисника в розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що розгляд справи без захисника засудженого ОСОБА_2 є неможливим, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, повідомивши всіх учасників судового процесу.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 11-а-2225/09 Головуючий у 1-ій інстанції - суддя Ретьман О.А.

Категорія ст. ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - суддя Дмитренко Г.М.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести на 29 січня 2010 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Судді: _______________ _________________ __________________
Справа № 643/1372/16-к
Номер провадження 1-кп/643/89/18
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання, яке призначено на 02.03.2018 о 12 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23.04.2018 о 11-00 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа 611/906/13 - к
н/п 1-в/611/69/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який ніде не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
2 липня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.
Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.
Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, ні до яких видів відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 2 липня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік від призначеного йому покарання звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 554/2412/16
провадження № 51-2803ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисників ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 761/33908/15

провадження № 51-2773ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, яким скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 у частині призначеного покарання,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3250/17
Провадження № 51- 535 впс 17
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення підсудності даного кримінального провадження у межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотань, однак в судове засідання не прибули, що не перешкоджає їх розгляду. Заяв про відкладення такого від сторін не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведенні у клопотаннях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Зважаючи на ці обставини ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року було задоволено подання Апеляційного суду Одеської області і вказане кримінальне провадження направлено для розгляду з Приморського районного суду м. Одеси до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Пізніше ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року дане кримінальне провадження було передано на розгляд з Голопристанського районного суду до Білозерського районного суду Херсонської області.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року в задоволені подання Апеляційного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження з Білозерського районного суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів було відмовлено.
Крім того, питання про підсудність кримінального провадження вже було вирішено судом касаційної інстанції раніше, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Зважаючи на викладене у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 441 КПК, Суд,
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/334/18
У Х В А Л А
"13" березня 2018 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-
Встановив:
До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із викоанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 23.03.2018 року на 09-40 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/2356/18
Провадження 1-кс/127/1077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницькому міському суду Вінницької області перебуває кримінальна справа № 127/21020/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розгляду кримінальної справи відпала необхідність в арешті накладеному ухвалою слідчого судді від 08.06.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/749/18
Номер провадження 1-кс/473/185/2018
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

"13" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000275

В С Т А Н О В И Л А :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000275.

Відповідно до ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000275 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-00 год. 15 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року
Підготовче судове засідання відкласти до 26.04.2018року 17.00 години.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2018року о 09.00 годині.

Суддя:
Справа №295/1531/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, засудженого 05.08.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі,
прокурора ОСОБА_4
представника «ЖВК (№4)» ОСОБА_5

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», в обґрунтування зазначив, що має матір похилого віку та сам страждає на хвороби.
В судове засідання засуджений не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає клопотання у його відсутність.
Представник ЖВК (№4) висловив думку, що засуджений не підпадає під дію Закону про амністію.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України).
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вироку суду відносно ОСОБА_6 , останній визнаний винуватим та засуджений за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2160/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка Запорізького району Запорізької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій заявив клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015). Крім цього, просив призначити йому захисника на час судового розгляду справи по суті.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.
Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
За таких обставин, враховуючи, що засуджений з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги. для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 48,49, 371-372 КПК України, -
Клопотання засудженого про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 26 березня 2018 року у залі 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя