overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.10.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.10.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2412/17 Номер провадження 11-кп/786/633/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали та просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

У даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності підстав, визнаних судом достатніми, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року призначити до розгляду на 14-15 годину 19 березня 2018 року та провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого доручити начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Полтавська виправна колонія (№64)» для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа 556/254/18
Номер провадження 1-кп/556/48/2018

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2018 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/254/18 (кримінальне провадження №0000013 від 08.01.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 08.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000013 від 08.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/629/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

07.03.2018 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 14:30 годині 20 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2319/18
Провадження № 1-кп/592/369/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості прибути у судове засідання та надав заяву про залучення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Зазначила, що підтримує клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 16 березня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 19.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1780/18
Провадження № 1-кп/592/329/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004703 від 16.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2018 року вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0004321 від 12.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа №592/1128/18, та залишити єдиний номер справи №592/1128/18. Однак при постановленні ухвали в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку. Так було помилково зазначено номер справи по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме «справа №587/1128/18», замість вірного за «справа №592/1128/18».
Зазначене питання винесено на розгляд у судовому засіданні. Учасники кримінального провадження повідомлені про дату та час засідання, однак до суду не з`явились. Неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1780/18, провадження № 1-кп/592/329/18, зазначивши вірно номер справи по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004321 від 12.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України «справа №592/1128/18».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2690/18
Провадження № 1-кс/592/1216/18

УХВАЛА

16.03.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року до суду надійшла скарга представника володільця майна. Скарга мотивована тим, що 10.03.2018 року у слідчим під час огляду вилучений автомобіль Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на автомобіль ухвалою від 12.03.2018. Однак слідчий вилучене не повертає. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 19.03.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1998/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 24.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2018 року підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладено на 15 березня 2018 року на 10 годин 30 хвилин, обвинуваченій оголошено привід.

В судове засідання 15 березня 2018 року обвинувачена приводом не доставлена у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання.

Прокурор вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченої у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зазначені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, ігнорує свої обов`язки щодо явки на виклики суду, не повідомила про зміну місця проживання чи перебування, а тому необхідно оголосити її розшук, зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_4 до її розшуку.

Керуючись ст.ст. 140, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

При встановленні місця перебування обвинуваченої повідомити Кролевецький районний суд Сумської області.

ОСОБА_4 доставити приводом до Кролевецького районного суду.

Копію ухвали для виконання направити Кролевецькому відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/31/18
н/п 1-кп/640/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року було ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Під час виготовлення тексту вироку у першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «брюки спортивні ТМ «Nike», чорного кольору, розмір «М», артикул 8043951-S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1488 грн.», оскільки згідно обвинувального акту вартість складає 1499 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку допущену у першому абзаці мотивувальної частини вироку Київськго районного суду м. Харкова від 26.02.2018року по кримінальному провадженню №0004958 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме замість брюки спортивні ТМ «Nike», чорного кольору, розмір «М», артикул 8043951-S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1488 грн.», слід читати «брюки спортивні ТМ «Nike», чорного кольору, розмір «М», артикул 8043951-S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1499 грн.».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/330/2018 Справа №641/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 11.01.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 26 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1