Справа № 306/1949/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/560/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 17.09.2017 приблизно о 10:30 за попередньою змовою з ОСОБА_11 у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , під час суперечки, умисно наніс йому руками і ногами удари в область голови і тулуба, і спричинив у такий спосіб йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою, в ніч на 18.09.2017, настання смерті.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, не визнає вини, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_6 слідчий обґрунтував посиланнями на дані протоколів огляду місця події від 18.09.2017, від 19.09.2017, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , «інші матеріали провадження», на показання свідка ОСОБА_16 про спробу впливу на нього з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою оплатної зміни ним показань, на відомості про особу ОСОБА_6 що їх аналіз, на думку слідчого, вказує на байдужість підозрюваного до норм права, ігнорування ним громадських інтересів і на «відсутність соціальної пристосованості у суспільстві».
В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає доведеною наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,2,3 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності; знищення, приховування або спотворення ним речей і предметів, які зберегли на собі сліди злочину, оскільки всі вони на даний час не встановлені; впливу на потерпілих і свідків, на що прямо зазначив у своїх показаннях свідок ОСОБА_16 ..
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання. Твердить, що прямих доказів вини ОСОБА_6 , обставин або відомостей, які переконували б у тому, що він, можливо, вчинив кримінальне правопорушення, немає і що жоден ризик з передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим та прокурором не доведені. Звертає увагу суду на «те, що матеріальна шкода відсутня», що ОСОБА_6 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітнього сина, батька, який є інвалідом 3-ї групи, та матір, яка є пенсіонеркою.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, які містяться у протоколах огляду місця події. Зокрема, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прямо вказали на ОСОБА_6 , як на одну з осіб, що нанесли потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Факт побиття ними ОСОБА_12 підтвердили у своїх поясненнях і сам ОСОБА_6 , а також інший підозрюваний ОСОБА_11 ..
Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, наведені в показаннях свідків, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Показання ОСОБА_6 про обставини кримінального правопорушення розбігаються з показаннями свідків, а свідок ОСОБА_16 прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що намагалась вплинути на нього з метою зміни показань. Отже, слідчий суддя мав підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вдатись до незаконного впливу на свідків.
Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, показання свідка ОСОБА_16 , на переконання Апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 20.09.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.