Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/6271/17
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стужень Мантуровського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи місце проживання: АДРЕСА_3 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи; незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб; умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків; тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 10.09.2017 року, близько 16.00 години, перебуваючи на околиці населеного пункту Шегині Мостиського району Львівської області, знаходячись в місці формування черги транспортних засобів, які слідували на виїзд з території України до Республіки Польща та очікували на прикордонно-митне оформлення в порядку черговості, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, грубо порушив порядок роботи прикордонного наряду "Прикордонний патруль" міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині", в складі групи осіб, шляхом викрикування гасел та закликів провокаційного характеру, спровокував конфлікт, що дало змогу великій кількості транспортних засобів, всупереч встановленому порядку та черговості, вирушити до автомобільного пункту пропуску "Шегині".
Вказані дії спонукали службових осіб Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо недопущення конфліктних та кризових ситуацій, та тимчасового припинення оформлення пасажирів і транспортних засобів, що призвело до суттєвого порушення роботи міжнародного автомобільного пункту пропуску Шегині.
Проте, ОСОБА_5 , не припинив незаконні дії та всупереч вимогам законодавства України, в групі із невстановленими особами, потрапив на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Шегині".
Крім того, підозрюваний, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, шляхом надання незаконних вказівок та усунення перешкод, що виразилось у відтягуванні працівників Державної прикордонної служби України, штовханні їх та нанесенні ударів ногами та руками по тілу, що супроводжувалось викрикуванням гасел " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Бий їх", в результаті чого було розірвано живий ланцюг з персоналу Державної прикордонної служби України, який знаходився за місцем несення служби прикордонниками "Вартовий шлагбаум" (кордон) у напрямку Республіки Польща.
Крім того, ОСОБА_5 під час виконання службовими особами Державної прикордонної служби України службових обов`язків на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Шегині, умисно заподіяв інспектору прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЗхРУ ОСОБА_7 закрите пошкодження колінного суглобу, чим спричинив побої працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням службових обов`язків.
Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що у діях підозрюваного відсутні склади інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутні визначені слідчим ризики. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він хворіє на важку форму діабету та не може лікуватися в умовах ув`язнення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 13.09.2017 р. року о 09 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.09.2017 року о 20 год. 05 хвилин.
Відповідно дост. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 12.09.2017 р. у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- рапортами щодо отримання повідомлення по телефону "102" про вчинення прориву кордону пункту пропуску "Шегині" невідомими особами;
- рапортами щодо отримання повідомлення по телефону "102" про повідомлення медперсоналу Мостиської КЦРЛ про те, що 10.09.2017 в приймальний покой даної лікарні звернулися працівники правоохоронних органів та військовослужбовці Державної прикордонної служби, з приводу отримання тілесних ушкоджень, які були спричинені невідомими особами під час несення ними служби на пункті пропуску "Шегині" 10.09.2017 року;
- протоколами огляду місця події митного поста "Шегині" від 10.09.2017 року;
- протоколом огляду місця події митного поста "Шегині" від 11.09.2017року;
- протоколами "Про адміністративні правопорушення" про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП;
- заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та спричинення тілесних ушкоджень, під час несення служби на митному пості "Шегині";
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 - інспектора прикордонної служби, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників засобів масової інформації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою..
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає неможливим визначити йому заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 09.11.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1