Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000187 від 18 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України про надання дозволу з метою приводу, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , працюючи на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення привласнив частину бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків, шляхом укладання договорів на виконання робіт з Христинівським ВУЖКГ, складанням завідомо неправдивих офіційних документів з внесенням в них недостовірної інформації щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_6 , в той час коли фактично такі будівельно-ремонтні роботи не проводилися.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 Христинівській міській раді заподіяно збитків в розмірі 234051грн, що станом на 2012р. більш ніж у 436 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому у великих розмірах, видачі особою, яка здійснює діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та використанні завідомо підроблених документів.

16.05.2017р. ОСОБА_5 за зареєстрованою адресою місця проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України, яке того ж дня вручено його дружині ОСОБА_6

18.05.2017р. ОСОБА_5 оголошено в розшук та на адресу оперативного підрозділу Департаменту захисту економіки НП України направлено матеріали на виконання постанови про оголошення в розшук .

З метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підозрюваний перебуває у розшуку, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України є обґрунтованою, оскільки це підтверджується відповідними доказами (витяг з ЄРДР, копії договорів та актів виконаних робіт, протоколи допитів свідків, висновки експертів за наслідками судово-економічних експертиз, повідомлення про підозру та ін.).

Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, вважаю що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 138, 189, 190 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та діє до 21 червня 2018 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором або спливу строку її дії.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратуру Черкаської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1