Провадження № 11-сс/795/10/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

апелянта - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про залишення без задоволення його клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року скаргу було повернуто ОСОБА_8 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що останній не є учасником кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області як незаконну. Вказує, що на 5 році відбування покарання його сином - ОСОБА_10 , якого було засуджено по сфальсифікованій справі, вияснились нові обставини про скоєний злочин відносно ОСОБА_11 , де причетний ОСОБА_9 . Наголошує, що в його скарзі йдеться і про інших осіб. Вказує, що у задоволенні клопотання було відмовлено навмисно, оскільки б його результат засвідчив би упередженість досудового слідства. Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 надає пояснення стосовно обставин кримінальної справи його сина ОСОБА_10 . Зазначає, що по даній справі він ОСОБА_8 являється потерпілою особою і йому надано статус по отриманню і передачі слідчому доказів, виконання інших процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про залишення без задоволення його клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_9 .

Місцевий суд повернув скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого аргументуючи тим, що останній не є учасником кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_9 .

Однак, аналізуючи зміст ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені зокрема особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. ОСОБА_8 у даному випадку є особою, якій постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання.

Тому, на думку колегії суддів, викладені вище обставини свідчать, що слідчий суддя належним чином не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України та прийшов до хибного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_8 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу ОСОБА_8 для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4