Провадження № 1-кп/760/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010692 від 14.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 20 вересня 2016 року перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений викликався до суду відповідно до вимог Закону, однак дані виклики проігнорував, внаслідок чого судом неодноразово виносилися ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого, які не були виконані, оскільки, як випливає з рапорту працівників правоохоронних органів, при відвідуванні місця проживання обвинуваченого, двері їм ніхто не відчинив.

Крім того, сам обвинувачений зазначив, що знав про час та місце проведення судового розгляду, але не з`явився, оскільки в нього була хвора дружина. Жодних документів, щоб підтверджували його слова суду не надав.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, достовірно знаючи, що щодо нього здійснюється судове провадження, умисно ухиляється від з`явлення до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, із затриманням останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з обранням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 06 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1