УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002834 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.07.2017 року близько 17:35, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Watsons», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 133, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного магазину, викрала належне ТОВ «ДЦ Україна» майно, а саме: туш для вій «Maybelline Colossal», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2275-МТ від 26.07.2017 на липень 2017 року могла складати 104,01 гривень; блиск для губ «Maybelline Baby Lips №05», вартість якго згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2275-МТ від 26.07.2017 на липень 2017 року могла складати 58,44 гривень; тонанальний крем «Maybelline syper stay 24» тон 21, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2275-МТ від 26.07.2017 на липень 2017 року могла складати 135,88 гривень чим заподіяла своїми діями потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 298, 33 гривень, після чого зникла з місця події та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Крім того, 21.08.2017 року близько 08.10 години, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала 3 блока сигарет «Davidoff», що належать ПП «Ідеал», вартість яких складає 903,60 грн., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 13.09.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_6 особу, викрала косметику з магазину «Watsons».

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.09.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_6 особу, викрала косметику з магазину «Watsons».

5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 13.09.2017, яка показала що працює в магазині «Ідеал» на посаді директора та повідомила що 08.09.2017 невстановлені особи здійснили крадіжку товару з магазину

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 від 13.09.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_6 особу яка здійснила крадіжку товару з магазину

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 10.09.2017 який показав, що працює начальником служби безпеки в магазині «Ідеал». Так, 21.08.2017 під час його зміни до нього звернулась ОСОБА_11 та повідомила невстановлена особа викрала товар з магазину «Ідеал»

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.09.2017, який показав що 21 серпня 2017 р. до неї звернувся раніше не знайомий чоловік який запропонував придбати в нього 3 блоки сигарет за грошові кошти в сумі 260 грн.

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_6 особу яка 21.08.2017 запропонувала придбати в нього 3 блоки сигарет за грошові кошти в сумі 260 грн

Суд вважає, що існує ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Посилання на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підозрювана має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , про що в судовому засіданні повідомила сама та свідок ОСОБА_14 (власник домоволодіння), є особою раніше не судимою, за місцем проживання позитивно характеризується.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрювану мають бути покладені такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інші документи які дають право виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інші документи які дають право виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: