У Х В А Л А Справа № 200/9603/17
Провадження № 1-кс/200/5696/17
14 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Підстави для задоволення вказав наступні. За весь час досудового слідства слідча ОСОБА_3 старанно уникала зустрічей з ним, ігнорувала його клопотання, слідчих дій не проводила, а про закриття кримінального провадження він дізнався випадково, так як копії постанови вона йому не направила. Через це прохає скасувати постанову про закриття справи.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідча не надала йому відповіді на деякі його клопотання взагалі, також вона, знаючи прізвища осіб, які знущалися над могилою, не притягує їх до відповідальності. Його також вона викликала та не допитала належним чином.
Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення скаржника, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Вважаю висновок слідчої про відсутність у діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, невірним. Невірним він є з тих підстав, що при не встановленні особи, яка вчинила злочин, неможливо визначитись із наявністю чи відсутністю у її діях цієї суб`єктивної сторони складу злочину, так як лише після дачі цією особою пояснень, слідство може визначитись із відношенням цієї особи до вчиненого діяння, що і є суб`єктивною стороною складу злочину. Надання дозволу на поховання тіла покійника не є ознакою відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 297 КК України.
Таким чином, через те, що особи, яких потерпілий ОСОБА_2 вважає такими, що знущалися над могилою, не допитані, не дано оцінку наявності в їх діях суб`єктивної сторони ознак складу злочину, передбаченого ст. 297 КК України, справу належним чином не розслідувано, тобто досудове слідство по справі проведено не у повному обсязі. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про закриття кримінального провадження, та ще і внаслідок відсутності у діях невстановленої особи ознак складу злочину, неможливо.
Через це постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1