АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1334/17 Справа № 185/7165/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ «Павлоградконоплепром» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 24 серпня 2017 року,
за участю:

представників третьої особи ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна відмовити в повному обсязі.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: блокнот «Notebook», журнал реєстрації перевірок відвідування ТОВ «Павлоградконоплепром», папка синього кольору №1, папка зеленого кольору №2 з документами на погрузчик ТО-ЗО ЗИЛ 130, файли в кількості 3 шт. з документами, блокнот «Notebook» №2, протокол №2-17 зборів учасників № 8ДРДП, книга №516/1 обліку доходів та витрат, папка рожевого кольору з документами, папка №3 з документами, ноутбук чорного кольору «Asus», папка червоного кольору №1 з документами, папка чорного кольору №2 з документами, папка жовтого кольору №3 з документами, папка бордового кольору №4 з документами, картонна папка №5 з документами, папка зеленого кольору №6 з документами, картонна папка з документами з написом «відходи», картонна папка з документами з написом «накази», картонна папка з документами з написом «оцінка», картонна папка з документами з написом «кургани», папка блакитного кольору №7, картонна папка з документами з написом «ПГП собрание», файл у якому маються дискові носії, папка зеленого кольору №8, картонна папка з написом «копії паспортів», блокнот червоного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору с/н СВ12959342, трудові книжки в кількості 5 шт., папки в кількості 9 шт., штампи та печатки в кількості 9 шт.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вказані речі являються предметом злочину та мають значення речового доказу, та, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на дане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд не звернув уваги на зміст клопотання та не вказав в рішенні, в чому полягає взагалі суть кримінального провадження та яким чином вилучені речі можуть бути використані як докази вчинення злочину. Слідчим суддею, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, зазначив в ухвалі узагальнений перелік виявлених та вилучених речей, без вказівки на конкретний документ чи предмет, що не дає можливості ідентифікувати вилучені речі. Також, ухвалою було накладено арешт на вилучені штампи та печатки в кількості 9 штук, зокрема, серед яких були печатки інших суб`єктів підприємницької діяльності, керівником яких є ОСОБА_9 та які жодного відношення не мають до ТОВ «Павлоградконоплепром». Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника або розпорядника майна всупереч вимогам КПК України. Крім того, посилається на порушення слідчим суддею вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме в ухвалі не вказано порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Вважає, що слідчим при зверненні до суду з клопотанням не доведено необхідність арешту вказаного майна.
В судовому засіданні представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, підтримали апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , надали пояснення аналогічні доводам скарги і, з підстав, зазначених в ній, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявна розписка представника третьої особи ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження 12 жовтня 2017 року, відомостей про направлення копії ухвали або її вручення в суді особі чи її представнику, щодо майна якого вирішено питання про арешт, у матеріалах провадження відсутні, а апеляційна скарга подана представником 17 жовтня 2017 року через відділення поштового зв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вона подана в строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в перевірку поважності причин пропуску строку та вирішення питання про його поновлення.

З наданих матеріалів вбачається, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, зокрема, папку синього кольору №1, папку зеленого кольору №2 з документами на погрузчик ТО-ЗО ЗИЛ 130, файли в кількості 3 шт. з документами, папку рожевого кольору з документами, папку №3 з документами, ноутбук чорного кольору «Asus», папку червоного кольору №1 з документами, папку чорного кольору №2 з документами, папку жовтого кольору №3 з документами, папку бордового кольору №4 з документами, картонну папку №5 з документами, папку зеленого кольору №6 з документами, картонну папку з документами з написом «відходи», картонну папку з документами з написом «накази», картонну папку з документами з написом «оцінка», картонну папку з документами з написом «кургани», папку блакитного кольору №7, картонну папку з документами з написом «ПГП собрание», файл у якому маються дискові носії, папку зеленого кольору №8, картонну папку з написом «копії паспортів», блокнот червоного кольору, трудові книжки в кількості 5 шт., папки в кількості 9 шт., штампи та печатки в кількості 9 шт.
Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону, слідчий та слідчий суддя не виконали належним чином.
За змістом клопотання слідчого вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що вилучені речі являються предметом злочину та мають значення речового доказу та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на нього арешт.

Разом з тим, з поданого клопотання слідчого та ухвали слідчого судді не вбачається можливим ідентифікувати, які саме речі та документи були вилучені та на які накладено арешт. Також, неможливо належним чином перевірити підставу для накладення арешту на майно в частині відповідності таких речей та документів критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме встановити які речі та документи можуть бути доказами обставин, передбачених в ст. 91 КПК України в межах розслідуваного кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Таким чином, клопотання слідчого містить формальні посилання на положення кримінального процесуального закону і не містить належним чином викладених відомостей, передбачених в п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору… та встановлює строк в сімдесят дві години… для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи та її часткове задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора ТОВ «Павлоградконоплепром» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002345 від 24 серпня 2017 року - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3