Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/1/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

представник цивільного позивача ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На електронну пошту суду з пошти надійшло клопотання від імені ОСОБА_10 в якому останній просить розглянути його клопотання від 07.02.2017 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет та не має можливості їздити до м. Дніпро за 150 км. Наполягає на розгляді справи виключно в його присутності та просить надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом в період з 08.02.2017 по 08.11.2017.
Прокурор підтримав дане клопотання, представник потерпілого та цивільного позивача його вирішення залишили на розсуд суду, а захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що:
- клопотання від 21.11.2017 надійшло на адресу суду по електронній пошті з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно якої не має даних про те, що ця адреса належить саме потерпілому і саме від нього надійшло дане клопотання, а отже це клопотання не можна вважати клопотанням поданим потерпілим;
- навіть якщо клопотання направлено самим потерпілим, то воно не може бути задоволено в частині проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, так як посилання потерпілого як на підставу неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні за станом здоров`я жодним чином не підтверджені, а інших підстав не наведено. Крім того постійне дистанційне провадження може перешкодити проведенню судового розгляду в цілому.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.12.2016 року.
В перше судове засідання призначене на 14.12.2017 потерпілий ОСОБА_10 , викликався судовою повісткою (т. 2 а.с. 116), однак до суду даних щодо отримання цією повістки потерпілим не надійшло, що, крім іншого, стало підставою для відкладення розгляду справи.
В наступне судове засідання на 24.01.2017 потерпілий ОСОБА_10 був повідомлений шляхом направлення йому телефонограми (т. 2 а.с. 154), однак надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в цей день призначена інша справа за його участю про що надав підтверджуючі документи.
Про наступне судове засідання 08.02.2017 ОСОБА_10 також був повідомлений телефонограмою (т. 2 а.с. 169), однак в судове засідання не з`явився, подавши 08.02.2017 клопотання про проведення судового засідання 08.02.2017 за його відсутності, а в подальшому проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак дане клопотання не було розглянуто в зв`язку з відкладенням розгляду справи за клопотанням сторони захисту.
Після цього судові засідання неодноразово призначались про що потерпілий ОСОБА_10 повідомлявся телефонограмами, однак в судові засідання не з`являвся, подаючи клопотання про повернення обвинувального акту та витребування доказів, які розглядались судом за його відсутності, враховуючи наявність підтверджень про його повідомлення про судові засідання.
В судове засідання 17.10.2017 потерпілим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було, незважаючи на заперечення сторони захисту, задоволено з обґрунтуванням необхідності оперативності судового провадження, так як потерпілий на протязі майже року в судові засідання не з`являється. Відеоконференція була призначена на 07.11.2017
Однак, оперативності судового розгляду досягти не вдалось, так як в судовому засіданні 07.11.2017 потерпілим заявлено відвід головуючому судді внаслідок чого судове засідання було відкладено для вирішення питання про відвід.
Статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення
Із зазначених в ст. 336 КПК України підстав в усіх клопотаннях потерпілого, крім останнього, не вказано жодної, а в останньому клопотанні потерпілим обґрунтовано неможливість безпосередньої участі за станом здоров`я, однак при цьому не надано суду будь-яких доказів неможливості приймати участь в судовому засіданні саме в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, що перешкоджає суду оцінити можливість прибуття потерпілого в судове засідання та прийняття ним участі в судовому розгляді безпосередньо. Відсутність цих даних позбавляє суд можливості обґрунтувати рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Крім того, постійне дистанційне провадження за участі потерпілого ОСОБА_10 об`єктивно буде перешкоджати здійсненню судового провадження, так як суд буде апріорі позбавлений можливості здійснити дистанційне провадження з іншими учасниками в разі якщо в цьому виникне потреба.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та повторити виклик потерпілого в наступне судове засідання.
Що стосується заперечень сторони захисту про те, що клопотання надійшло не від потерпілого ОСОБА_10 , то враховуючи відомі суду обставини та те, що переписка зі вказаної електронної адреси ведеться тривалий час і присутність потерпілого в режимі відеоконференції 07.11.2017 фактично підтвердила достовірність цієї переписки, суд вважає, що вказане клопотання надійшло саме від потерпілого ОСОБА_10 , а тому доводи сторони захисту не приймає до уваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1