АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/532/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про надання дозволу про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. 01.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту потерпілих, показами свідків, протоколами огляду місця події та пред`явлення осіб для впізнання . Зібраними по справі доказами встановлено, що особа підозрюваного не має стійких соціальних зв`язків: ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Вказане свідчить про можливість переховування, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочин ОСОБА_7 вчинив проти особи похилого віку, внаслідок чого остання не мала можливості протидіяти злочинному посяганню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків. Також зухвалість кримінального вчинку ОСОБА_7 свідчить про можливість продовжити або скоїти новий злочин підозрюваним, а тому наявне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про уникнення ОСОБА_7 від притягнення до кримінальної відповідальності та про необхідність затримання його з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод процедура затримання можлива лише за наявності відповідних підстав та відповідної процедури, за умови наявності обґрунтованої підозри та запобігання втечі особи після вчинення правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України за №0000281.
01.02.2017 року в ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України .
21 лютого 2017 року в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
16.03.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України зупинене у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_7 та ухиленням підозрюваного від слідства. Відомості про зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР за №001250 від 16.03.2017.
5 березня 2018 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втратила силу. На даний час даних про виконання вказаної ухвали та про з`ясування місцезнаходження підозрюваного органом досудового розслідування не надано. Нормами діючого КПК України не передбачено підстави для надання повторного дозволу на затримання у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 187 КПК України визначено порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною третьою ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний , обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого з`ясував підстави, передбачені ч.4 ст.189 КПК України та обгрунтовано прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З даним висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується та вважає вірним посилання слідчого судді на те, що прокурором не додано до матеріалів клопотання доказів, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та даних про відсутність або перебування ОСОБА_7 за місцем його реєстрації.
Апеляційні доводи прокурора є безпідставними й на увагу не заслуговують, оскільки скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
У справі відсутні будь-які докази про виклик підозрюваного, про відсутність його за місцем проживання, тощо. Ні відомостей про направлення повістки, не відповідних доручень, рапортів, пояснень, тощо не надано.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: