Справа №198/66/18
номер провадження 1-кп/0198/23/18
УХВАЛА

20.02.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000286 внесеному в ЄРДР 24.11.2017 року за звинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мелітополь Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.02.2018 року.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 задовольнити.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2017 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, котрий ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 року продовжений до 25.02.2018 року.
Окрім того, як зазначив прокурор у клопотанні, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, а навпаки продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може здійснити спробу переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та вчинити дії щодо незаконного впливу на свідків з метою їх схилення до зміни показів.
З документів доданих до клопотання вбачається:
-24.11.2017 року за №0000286 до ЄРДР внесені відомості про те, що 24.11.2017 року ОСОБА_8 вчинив замах на навмисне вбивство ОСОБА_7 ;
-25.11.2017 року, 09.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;
-на стадії досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді від 27.11.2017 року та 17.01.2018 року ОСОБА_8 був обраний та в подальшому продовжений до 25.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою;
-відповідно до довідки Варварівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ;
-згідно протоколу затримання від 25.11.2017 року ОСОБА_8 25.11.2017 року о 03:00 годин, у порядку ст.208 ч.4 КПК України, затриманий під час спроби виїхати за межі Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_8 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я. Також колегія суддів приймає до уваги і те, що після настання обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 покинув місце постійного проживання, будучи затриманим під час спроби виїхати за межі Юр`ївського району Дніпропетровської області, про що останній не заперечував в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого, його поведінка безпосередньо після настання обставин, викладених в обвинувальному акті, і сама підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають підстави вважати, що на даний час ризики наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості та наявність доволі міцних соціальних зв`язків (сім`ї), подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Потерпілий, обвинувачений, його захисник просили запобіжний захід змінити на домашній арешт, однак, з наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків,
керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
По кримінальному провадженню №0000286 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 27 лютого 2018 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи складність кримінального провадження та значну кількість свідків, які підлягають виклику, виклик останніх здійснювати почергово, викликавши в наступне судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою продовжити до 19 квітня 2018 року до 24:00 години.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Копія вірна: