Справа № 186/1547/17
Провадження № 1-кп/0186/178/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 27 жовтня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, не працюючої, раніше судимої:

23 серпня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, п. 1-2 ч. 1ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, 04 липня 2017 року в період часу з 08:00 по 17:00 годин (більш точного часу не встановлено), в денний час доби ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий садок «Берізка» розташований по вул. Чайковського, 21, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де біля будівлі дитячого садку «Берізка», звернула увагу на дитячий велосипед марки «proF1TRIKE», рама бордового кольору, сидіння жовтого кольору, ручки чорного кольору, розташованого біля сходів до приміщення садку, в неї виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 04 липня 2017 року в період часу з 08:00 по 17:00 годин, знаходячись біля сходів до приміщення дитячого садку «Берізка», розташованого по вул. Чайковського, 21, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, переконавшись що її дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала дитячий велосипед марки «proF1TRIKE» з рамою бордового кольору, сидінням жовтого кольору, ручками чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №370/17 від 10 листопада 2017 року, на загальну суму 851 гривня 50 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Погодилась надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердила встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаялась, просить суд суворо її не наказувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру відсутні, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, її особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована, вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити у виді обмеження волі.

Крім того, суд, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченій, враховує, що остання вчинила злочин до постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку від 23 серпня 2017 року, яким була визнана винною за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і якій було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбуття якого вона була звільнена з іспитовим строком 1 рік, тому вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_4 , остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням й покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 300 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмежання волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмежання волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- дитячий велосипед марки «proF1TRIKE», рама бордового кольору, сидіння жовтого кольору, ручки чорного кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю.

- договір застави від 04 липня 2017 року залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1