Справа № 154/1746/13-к Провадження №11-сс/773/102/13 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Хлапук Л.І., Міліщука С.Л.,

з участю секретаря Грицюк О.П.,

прокурора Вовка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського районного суду від 05 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського районного суду від 05 червня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. На підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обовязки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, у пятницю з 18 до 19 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, які характеризуються умисною формою вини, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомленням про підозру від 29.05.2013 року та визнавальними показаннями ОСОБА_2. Врахував, що всі злочини ОСОБА_2 вчинені у нічний час, а тому ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що ОСОБА_2 з 25 квітня по 25 травня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад», що забороняє застосувати відносно підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, окрім зазначених у ст. 508 КПК України. Крім цього, підозрюваному заборонено залишати місце проживання з 20.00 год. по 06.00 год., що перешкоджає виходу ОСОБА_2 на роботу в нічний час з 01.00 год. по 17.00 год. та порушує його право на працю. Суд не встановив наявність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу та не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, характеризується з позитивної сторони, будь-яких спроб ухилятися від виконання процесуальних обовязків не вчиняв.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Суд правильно дав оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_2 працює у нічний час, і не взяв до уваги таке посилання при обранні запобіжного заходу.

Дані про те, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад» не дають достатніх підстав вважати, що до підозрюваного необхідно застосовувати примусові заходи медичного характеру, тому суд не вправі при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного керуватися ст.508 КПК України.

Незважаючи на звернення у апеляції захисника на позитивні характеризуючі дані особи ОСОБА_2 та враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисних корисливих злочинів, за ступенем тяжкості які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усі злочини вчинив у нічний час за короткий проміжок часу, один із яких із застосуванням насильства до потерпілої, що вказує на можливість вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, колегія суддів вважає, що застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обраний запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляції, однак враховуючи, що при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання та поклав на підозрюваного обовязок не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 20.00 год. по 06.00 год., на підставі ст.404 КПК України пункт 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05 червня 2013 року слід доповнити та викласти у такій редакції: «Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: с.Володимирівка, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Радянська, 33 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. за винятком випадків, необхідних для відвідування роботи та проведення стаціонарного лікування», в решті ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05 червня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст.404 КПК змінити, зазначивши, що заборона ОСОБА_2 залишати житло не стосується випадків, необхідних для відвідування роботи та проведення стаціонарного лікування.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий

Судді