Справа № 362/5961/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/711/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 22 серпня 2017 року. В даній скарзі, адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк для оскарження постанови слідчого Васильківського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_8 від 22 серпня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 та зупинення досудового розслідування, визнати її незаконною та скасувати.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, вищевказану скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки захисник, ставлячи вимогу про поновлення строку для оскарження постанови слідчого, не надає суду належних та допустимих доказів того, що про факт винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 08 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення ст. 94 КПК України не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Апелянт вказав, що слідчим суддею було порушено вимог ч. 1 ст. 9 КПК України сфальшовано оскаржувану ухвалу від 15 листопада 2017 року, оскільки за даними ЄДРСР, який є загальновідомим та загальнодоступним в мережі інтернет оскаржувана ухвала від 15 листопада 2017 року направлена судом до реєстру лише 21 листопада 2017 року, зареєстрована 21 листопада 2017 року та оприлюднена 23 листопада 2017 року. При цьому, ухвала на адресу адвоката направлена 23 листопада 2017 року, що підтверджується даними Укрпошти на її офіційному веб-сайті у мережі інтернет. Таким чином, на думку захисту, ухвали від 15 листопада 2017 року не існувало, станом на 15 листопада 2017 року, цей документ був оформлений «заднім числом», тобто сфальшованим, що слугує безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, слідчий суддя порушила вимоги ст. 370 КПК України у незаконний (свавільний) спосіб ухвалила судове рішення про повернення скарги, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не містить такої підстави для повернення скарги як ненадання доказів щодо обставин, на які посилається сторона кримінального провадження, як про це вказує слідчий суддя. Апелянт вказав, що у клопотанні про поновлення строку було наведено достатні підстави для поновлення строку оскарження постанови від 15 листопада 2017 року. Однак, слідчий суддя проігнорувала обставини, на які послався захист, вказавши лише, про відсутність доказів ознайомлення захистом із постановою слідчого ОСОБА_8 від 22 серпня 2017 року лише 08 листопада 2017 року.

В доповненнях адвокат ОСОБА_7 вказав, що слідчий суддя діючи на порушення норм права, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції, ст. 9, ст. 370 КПК України, ухвалила незаконне рішення, проігнорувавши факт закінчення строку досудового розслідування та очевидну протиправність будь-яких процесуальних, слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, вчинених слідчими та прокурорами після закінчення строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 котрий підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задоволити, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу адвокату ОСОБА_7 з підстав, що останнім не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що про факт винесення оскаржуваної постанови він дізнався 08 листопада 2017 року.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не може погодитися, оскільки апеляційним судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 дізнався про постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 22 серпня 2017 року, лише 08 листопада 2017 року, під час звернення до слідчої ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Того ж дня адвокат ОСОБА_7 отримав і копію постанови, про що є відповідна відмітка.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов не вмотивованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 22 серпня 2017 року, чим порушив право останнього на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 7 КПК України.
Виходячи з наведеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити та направити скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 22 серпня 2017 року до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: