Справа № 592/2346/18
Провадження № 1-кс/592/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002350, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою спеціально освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
07.03.2018 р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 06.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, за наступних обставин.
У невстановлений в ході досудового слідства час та спосіб ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбала медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, маючи досвід по вживанню наркотичного засобу «опію ацетильованого», помістила придбаний нею медичний шприц з наркотичним засобом до своєї сумочки.

У період часу з 20:37 год. до 21:00 год. 25.06.2016 р. неподалік будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми, ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, та під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у її сумочці, один медичний шприц ємкістю 2 мл. з наркотичним засобом, який відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 787 від 23.06.2016 р. є особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину - 0,142 г.

06.05.2017 р. з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вручено батьку підозрюваної ОСОБА_8

06.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

07.03.2018 р. місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , було встановлено та останній було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися на час досудового розслідування від спілкування зі свідками.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 не підтримав, заявив клопотання про залишення його без розгляду, оскільки на розгляді суду знаходиться інше клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної, яке було подано разом з клопотанням про дозвіл на затримання.
Відповідно до положень ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 184 КПК України питання щодо застосування запобіжного заходу вирішується судом виключно на підставі клопотання слідчого або прокурора, суд за власною ініціативою не вправі застосовувати запобіжний захід.
У зв`язку з тим, що прокурор у судовому засіданні не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1