Справа №576/1222/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/772/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №576/1222/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14 серпня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області ухвалою повернув обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору для дооформлення.

За змістом постановленої ухвали суд дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, при цьому мотивував своє рішення неконкретністю формулювання обвинувачення, зокрема в частині того, які саме дії вчинила ОСОБА_8 за отримані кошти від ОСОБА_9 в розрізі її посадових обов`язків, а також невідповідністю доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст.109 КПК України, а саме неможливістю відрізнити, які процесуальні дії вчинені в рамках вказаного кримінального провадження №0000045, внаслідок чого суд позбавлений можливості постановити у справі законне, справедливе судове рішення.

При цьому, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд виходив й з того, що прокурор під час підготовчого судового засідання вказаного провадження, підтвердив факт необхідності зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , яке буде змінюватися за результатами судового розгляду з огляду на встановлені при попередньому розгляді справи обставини в частині зміни обсягу обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акту, оскільки при першому розгляді даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні вже приймалось рішення про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту і в подальшому до нього були долучені докази, які у своїй сукупності були сформовані в єдину судову справу. Зауважує, що слідчим та прокурором повністю дотримано вимоги ч.2 ст.291 КПК України щодо складання та направлення до суду обвинувального акта, чітко та конкретно викладено формулювання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення з урахуванням правового висновку Верховного Суду України з відповідних питань. Зауважує, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини є встановленими, а тому спростування цих обставин не є предметом дослідження судом на стадії підготовчого засідання. Вказує, що даючи оцінку викладу фактичним обставинам кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст.337 КПК України, не призначивши справу до розгляду, вийшов за межі судового розгляду. Наголошує, що, досліджуючи вже раніше приєднані до матеріалів кримінального провадження посадові обов`язки ОСОБА_8 , суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим. Крім того зауважує, що, виходячи за межі підготовчого судового засідання, суд першої інстанції на відповідній стадії процесу з`ясовував у сторони обвинувачення питання щодо необхідності зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , що не передбачено положеннями ст.ст.314,315 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинувачену, які просили залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України, приписами якої визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291, 109 КПК України.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вищезазначені вимоги були дотримані, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 формально відповідає цим вимогам.

Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.

Зокрема, викладені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України містить опис вчиненого діяння, його юридичну кваліфікацію з посиланням на частину статті КК України, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якої, обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення відносно ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт через неповноту викладених прокурором відомостей про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину зокрема в частині того, які саме дії вчинила ОСОБА_8 за отримані кошти від ОСОБА_9 в розрізі її посадових обов`язків, фактично вдався до надання юридичної оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_8 , що є недопустимим, і не передбачено ст.314 КПК України.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування вцілому відповідає вимогам ст.109 КПК України, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не є законними підставами для повернення обвинувального акту.

Виходячи зі змісту ст.ст.291,314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст.291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і зі змісту ст.109 КПК України.

За своїм правовим характером реєстр матеріалів досудового розслідування носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, невідповідність приєднаного до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, не можна розцінювати як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 з підстав, зазначених в ухвалі не було, а тому ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для приведення у відповідність вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.