Номер провадження: 11-сс/785/940/15
Номер справи місцевого суду: 500/3512/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Русіч і К» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльскьої міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2015 року про відмову у накладенні арешту на майно, що належить ТОВ «Русіч і К»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.06.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльскьої міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «Русіч і К», а саме: об`єкта нерухомості цілісного комплексу нежитлових будівель та споруд кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1280. 6 м2, розташованого по проспекту Суворова, 29 в м. Ізмаїлі.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Ізмаїльскьої міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000014 за ст.367 ч.2 КК України за фактом службової недбалості службових осіб Ізмаїльської міської ради при прийнятті рішення про продаж об`єкту нерухомості цілісного комплексу нежитлових будівель та споруд кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1280. 6 м2, розташованого по АДРЕСА_1 . В рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення реальної ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомості. У зв`язку з тим, що власник зазначеного комплексу ТОВ «Русіч і К» проводить будівельні роботи на вказаному об`єкті нерухомості, то, на думку прокурора, існують ризики руйнування або знищення його первісного стану, який необхідне для проведення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «Русіч і К» ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною третьою вказаної норми передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні його клопотання про арешт майна ТОВ «Русіч і К».

В ході апеляційного перегляду прокурор у своїх поясненнях підтримав доводи апеляційної скарги, однак не зміг пояснити суду коли відбулися торги, на яких було продано цілісний комплекс кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стало приводом для реєстрації 13.05.2014 року в ЄРДР відомостей про скоєний злочин за ст.367 ч.2 КК України, які слідчі дії проведено у даному кримінальному провадженні з моменту реєстрації, чому майже через рік виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи, які саме роботи щодо вказаного об`єкту нерухомості проводить власник ТОВ «Русіч і К». При цьому прокурор пояснив, що підозра по даному кримінальному провадженню нікому не оголошена.

В свою чергу представник ТОВ «Русіч і К» ОСОБА_7 пояснив суду, що цілісний комплекс кінотеатру «Победа» було придбано ТОВ Русіч і К» 20.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведених торгів. У встановленому законом порядку підприємством оформлено право користування земельною ділянкою. Ніяких ремонтних чи будівельних робіт на об`єкті нерухомості на теперішній час не проводиться. Об`єкт огороджено будівельною сіткою. Ніяких перевірок законності придбання вказаного об`єкту нерухомості органами державної влади не проводилось.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває більше року, при цьому, як стверджує прокурор, підозру нікому не оголошено. У судовому засіданні прокурором не надано жодних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження знаходяться на експертизі. Також прокурором не надано доказів того, що ТОВ «Русіч і К» взагалі проводить будь які роботи на належному об`єкті нерухомості. Таким чином, прокурор не довів наявність ризиків, зазначених в клопотанні про накладення арешту.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на майно ТОВ «Русіч і К».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльскьої міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2015 року про відмову у накладенні арешту на майно, що належить ТОВ «Русіч і К», а саме: об`єкта нерухомості цілісного комплексу нежитлових будівель та споруд кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1280. 6 м2, розташованого по проспекту Суворова, 29 в м. Ізмаїлі» залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4