Справа № 521/5056/18
Номер провадження:1-кс/521/1833/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000361 від 19.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.

Установлено, що ОСОБА_4 подав до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспекцією ДАБК в Одеській області 05.05.2014 зареєстровано зазначену декларацію за №ОД 24.

На підставі звернення ОСОБА_4 юридичним департаментом Одеської міської ради видано довідку про резервування адреси вищезазначеного об`єкта нерухомості, а саме: АДРЕСА_1 .

Надалі на підставі декларації №ОД 24, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 24.03.2016 прийняла рішення про державну реєстрацію на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Згідно з п.10 декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція здійснювалась на підставі дозволу про початок будівельних робіт від 07.04.2007 №71/07, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.01.2018 під № 71/07 видано дозвіл на реконструкцію об`єкту за іншою адресою, а саме: на реконструкцію квартири під офіс за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 24, яку зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 05.05.2014, містяться завідомо недостовірні відомості.
Водночас, з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2016 ОСОБА_4 продав 1/3 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Крім того, 26.04.2016 ОСОБА_4 продав 2/3 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 . Зазначені правочини посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Тобто, договори було укладено лише через місяць після оформлення права власності за ОСОБА_4 .

З наведеного можна зробити висновок, що незаконна реєстрація права власності та подальше його переоформлення здійснено для ускладнення витребування приміщення та земельної ділянки, що використовуються з порушенням вимог законодавства.

Прокурор викликався до суду належним чином, але за викликом не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37) та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1