Провадження №1-кп/522/1417/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002099 від 12.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ананьївського району, м. Ананьїв, українця, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.06.2011 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 18.06.2011 р.; 22.12.2011 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 17.05.2012 р. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2013 р. звільнений умовно - достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 2 дні; 16.09.2014 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 2 місяці позбавленні волі. Вирок вступив в законну силу 17.10.2014 р. Звільнився з місць позбавлення волі 16.11.2015р.; повідомлено про підозру у кримінальному проваджені №00000387 від 28.07.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом. 19.06.2017 р. оголошено у розшук Ананьївським районним судом Одеської області, судом винесено ухвалу про дачу дозволу на затримання з метою приводу до суду.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представників потерпілої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та невставлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 16 де діючи з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, підшукували товар, яким можливо заволодіти.

Помітивши на полицях магазину 3 пляшки дорого алкоголю, а саме: 2 пляшки віскі марки «Glenfiddich» ємкістю 0.7 л вартістю 996.12 грн. кожна та пляшку віскі «Bowmor» ємкістю 0.7 л вартістю 316,20 грн., а всього на загальну вартість 2308 грн. 44 коп. та вирішили ними заволодіти.

Переконавшись, що їх дії непомітні оточуючим, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, взяли з полиць магазину вказану алкогольну продукцію та тримаючи її в руках направились до виходу із магазину через турнікет, через який громадяни заходять у магазин. Коли ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перескочили через турнікет і направившись до виходу, співробітники магазину помітили в їх руках вказану алкогольну продукцію за яку вони не розрахувались на касі і потребували,щоб вони зупинились.

Зрозумівши, що їх дії стали помітними оточуючим, ОСОБА_3 та невстановлена особа, , матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи відкрито, з метою утримання при собі викраденого майна та уникнення затримання, вибігли із магазину і почали тікати у сторону пр-т. Гагаріна і далі в сторону вул. Піроговська, маючи таким чином початкову можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_3 та невстановлена особа завдала ТОВ «Сільпо -Фуд» матеріальної шкоди у розмірі 2308 грн. 44 коп.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, та визначив порядок та обсяг дослідження доказів, а саме допитати обвинуваченого, дослідити матеріали, які характеризують останнього та розглянути цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

Представники потерпілої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні відмовились від цивільного позову поданого до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останні у повному обсязі відшкодував суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні, а також суд враховує позитивні характеристики, те що він одружений та його дружина вагітна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.. У цивільному позові ТОВ «Сільпо-фуд» про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 20 коп., відмовити, оскільки ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.07.2017 року по 10.11.2017 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Сільпо-фуд» про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 20 коп. - відмовити.

Речові докази: 2 пляшки віскі марки «Glenfiddich» та пляшку віскі «Bowmor» після вступу вироку у законну силу вважати повернутими за належністю представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представникам потерпілої сторони, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1