overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5703/18
н/п 1-кс/640/3278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до Київського ВП ГУНП України надійшла заява 28.03.2018 від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 09.00 год. 28.03.2018 по 22.00 год. 28.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , невідома особа, шляхом пошкодження замка проникла до домоволодіння та таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану в клопотанні інформацію, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 10.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просила провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/332/2018 Справа №641/582/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування, на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2018 р. є адвокат ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про заміну захисника ОСОБА_8 іншим захисником ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням її повноважень.
Адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вислухавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, щодо конфіденційного спілкування із підзахисним ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 , на іншого захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/99/2018 Справа №641/2909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на неодноразові виклики до суду не з`являються, причину неявки не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надають, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Представник цивільного позивача при вирішенні клопотання підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали та просили суд застосувати щодо свідків привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду даний свідок не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), в судове засідання, призначене на 13 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 521/5350/18
Провадження по справі № 1-кс/1894/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або співробітникам оперативного підрозділу СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 00:00 годин 26.02.2018 по 23:59 годин 27.02.2018, що відбувались в межах дії базових станцій, за адресою: АДРЕСА_2 :

LAC 14134, СІD 1651,1653,1343,201,197, 1652,19652,

LAC 14135, СІD 211,213, а саме:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 13.04.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 13.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. клопотання скаржника ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах Цюй Бо на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

16.04.2018 року на адресу суду надійшла заява скаржника про закриття провадження у зв`язку тим, що підстав для подальшого розгляду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як в ході судового розгляду скаржник самостійно припинив розгляд своєї скарги.

При цьому вважає необхідним роз`яснити скаржникам, що після усунення умов, що були підставою для закриття скаржники мають право повторно звернутися до суду з заявою (скаргою) в загальному порядку.

Керуючись ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання скаржника ОСОБА_3 , про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах Цюй Бо на бездіяльність прокурора - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/230/18

Справа № 510/667/18

12.04.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 08 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдова, громадянки України, яка працює на посаді головного спеціаліста Ренійської міської ради, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 23 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/1771/18
№ провадження 1-кп/646/419/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000490 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському райнному суду міста Харкова.
В ході підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання та вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 314-316, 333 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000490 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год. 25 хв. 16.04.2018.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2018

Справа № 517/134/18
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
16 квітня 2018 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника Захарівського РС з питань виконання кримінальних покарань та
пробації ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України , що надійшов до суду 30 березня 2018 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Залучити до участі у судовому засіданні представника служби у справах дітей Захарівської РДА Одеської області.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 ,484,496 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 07 травня 2018 року .
Доручити Захарівському РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-сс/785/613/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

На дану ухвалу захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, оскільки вказані апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду на одне судове рішення слідчого судді і в одному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. 334, 401 КПК України,

постановив:
Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, присвоївши єдиний номер - 11-сс/785/611/18.

Призначити апеляційні скарги до апеляційного розгляду на 12.00 годину 11.04.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/672/18
Номер справи місцевого суду: 511/550/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати захисник.

Згідно п.2 ч.3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі мають міститися відомості про судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

13.04.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника, в якій апелянт зазначає оскаржувану ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, яка в ЄДРСР відсутня. Як вбачається з апеляційної скарги, події кримінального правопорушення мали місце в період після зазначеної дати винесення ухвали слідчим суддею в апеляційній скарзі, що суперечить зазначеним обставинам в самій скарзі.

Повернення апеляційної скарги згідно ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.309,310,393,399,418,419,422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, якою до громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 591/1349/18
Провадження № 1-кп/591/360/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На 16 квітня 2018 року о 13:10 год. провадження було призначено в підготовче судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський та Шевченківський відділ поліції відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підгогтовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. С. Камінь, Кролевецького району Сумської області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківський області (м. Харків вул. Ахсарова, 5, тел. ) та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1