Справа № 597/1370/17
Провадження №1-кс/597/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заліщицького ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працює трактористом ТОВ АГРОПОЛІС, неодруженого, раніше судимого,

03.05.2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.146 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року слідчий СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Заліщицького відділу прокуратури Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, строком на 60 діб з 20.12.2017 року.

Клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 мотивовано тим, що 5 листопада 2017 року біля 14 години ОСОБА_5 керуючи втомобілем «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по вулиці с.Садки Заліщицького району. В цей час малолітній ОСОБА_7 , запропонував присутнім в автомобілі вчинити хуліганські дії групою осіб відносно малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме надіти на його голову поліетиленовий кульок, тіло обв`язати липкою стрічкою типу «скотч», та у багажнику автомобіля вивезти на околицю села Садки Заліщицького району при цьому знімати вказані дії на відеокамеру мобільного телефону. На пропозицію ОСОБА_7 всі погодились. Надалі ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до магазину с.Садки Заліщицького району, де ОСОБА_7 придбав два мотки липкої стрічки типу «скотч» та кульки з полімерного матеріалу чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підїхали до клубу с.Садки Заліщицького району де в цей час перебував ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу на вчинення хуліганських дій групою осіб, діючи в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 з метою уникнення опору ОСОБА_10 обняв тіло останнього двома руками, а ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 надів на голову ОСОБА_10 поліетиленовий кульок чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 тримав двома руками поліетиленовий кульок, на голові ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 намотував липку стрічку типу «скотч» на шию та голову ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 тримали ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 обмотували тіло ОСОБА_10 липкою стрічкою. В подальшому до хуліганських дій вчинених групою осіб приєднався ОСОБА_12 який підбігши до ОСОБА_10 почав тримати його за руки, а в цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 намотував липку стрічку на ноги ОСОБА_10 . Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 почав кричати, що не може дихати, і почав плакати. Незважаючи на плач та крики ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_9 взяв руками за ноги ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 за спину, таким чином перенесли ОСОБА_10 до автомобіля ОСОБА_5 , та поклали його у багажне відділення, після чого ОСОБА_5 закрив багажник автомобіля де знаходився зв`язаний ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сіли у автомобіль та почали рухатися у сторону виїзду із с.Садки Заліщицького району. За ними моторолером їхав ОСОБА_12 у автомобілі ОСОБА_7 запропонував застосувати до ОСОБА_10 дерев`яну палицю (бітку) та предмет ззовні схожий на пістолет, які мав у своєму автомобілі ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 в групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства прибув на територію тракторної бригади колишнього колгоспу, де ОСОБА_7 продовжив відео зйомку. В цей час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 витягнули з багажного відділення зв`язаного ОСОБА_10 , та за командою ОСОБА_7 поклали його колінами на землю. Після чого ОСОБА_8 наніс один удар двома руками по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_5 тримаючи у одній руці дерев`яну палицю, а у іншій предмет ззовні схожий на пістолет, штовхнув палицею лежачого на землі ОСОБА_13 та приставив до голови ОСОБА_10 пістолет, висловлюючи погрозу вбивством у нецензурній формі, декілька раз натиснув на спусковий гачок пістолета. Надалі ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 , предмет ззовні схожий на пістолет, та останній висловлюючись в нецензурні формі погрози вбивством направив пістолет на ОСОБА_10 та декілька раз натиснув на спусковий гачок пістолета, в цей же час ОСОБА_12 вдарив один раз ногою в спину ОСОБА_13 . Після вказаних дій ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 припинили хуліганські дії.

16 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 19.12.2017 року о 9 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останніх.

20 грудня 2017 року слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів щодо малолітнього, один з яких є тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий, здійснив кримінальний злочин в період відбування іспитового терміну, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став і продовжує свою злочинну діяльність. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, який є малолітньою особою, неповнолітніх свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по справі. Застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які ним зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що так як підозрюваний раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування іспитового терміну, то є ризик вчинення ним нових злочинів, а відтак він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_15 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КК України, а також наголосив, що підозрюваний не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, який був призначений останньому вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року, а відтак існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Також можливість підозрюваним впливати на малолітнього потерпілого, неповнолітніх свідків, інших підозрюваних оскільки потерпілий являється місцевим жителем, а інші свідки та підозрювані являються його товаришами, на яких ОСОБА_5 , може вчиняти тиск, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що вчиняти дане кримінальне правопорушення він не мав наміру та зазначив, що такими діями він з друзями пожартував із потерпілим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та зазначив, що слідчим та прокурором не наведено жодних ризиків згідно ст. 177 КПК України, які б слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 , з моменту внесення відомостей до ЄРДР по вчиненню кримінального правопорушення в якому його підозрюється від органів слідства не переховувався та зявлявся на всі виклики слідчого, є особою молодого віку, має постійне місце праці, а відтак є доцільність обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 6 год 00 хв. ранку.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 146 КК України один з яких є тяжким злочином. Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, яка мала місце 05.11.2017 року не заперечується на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, може бути визнане Львівським більш небезпечними ніж переховування та втеча.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він вчинив дії, які кваліфікуються як новий тяжкий злочин, при наявності попередньої судимості, а також те, що він вчинив новий злочин під час іспитового терміну який був призначений останньому вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року, то він здатний вчиняти нові злочини.

-незаконно впливати на неповнолітніх свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є товаришами та спільно вчиняли дії.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки він будучи засудженим до позбавлення волі на строк 4 роки вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч.3 ст.185 КК України, однак відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладеними обовязками, вчиняє в межах іспитового строку, новий кримінальний злочин щодо малолітньої особи, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, суд відхиляє посилання сторони захисту щодо необхідності застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, добрий стан його здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, (неодружений, дітей немає). Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність матері, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю-хуліганстві, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, а також у незаконному позбавлені волі людини, вчиненому щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.146 КК України.

Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства відносно малолітнього, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Лише обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів терміном до 17 лютого 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 год. 0 0 хв. 20 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія згідно оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1