Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1642/17
Провадження № 1-кс/280/709/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді даного суду ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на його думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного слідчого судді. Такими обставинами, зокрема, є застосування слідчим суддею в ході розгляду відповідного клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області міри запобіжного заходу до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.11.2017 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив, що 21.11.2017 подав відповідну заяву до Коростишівського ВП про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.1 ст.396 КК України, однак у встановлені чинним законодавством строки відомості не внесено до ЄРДР.

Зазначена вище скарга перебуває у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 за №280/1642/17, однак, на думку заявника ОСОБА_4 , існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного слідчого судді.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Отже, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Як вбачається з матеріалів даної заяви, адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2017. У рамках кримінального провадження №0000784 слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту. Таке рішення слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_4 та безпосередньо сам потерпілий ОСОБА_10 , як зазначається у заяві, свідчить, на думку представника потерпілого про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 по відношенню до підозрюваних.

З огляду на вище наведе, суд дійшов висновку, що твердження представника потерпілого ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є його особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та його особистої заінтересованості в результатах розгляду скарги (№280/1642/17). А отже, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовій справі №280/1642/17 за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1