АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/719/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2018 року, включно.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 04 серпня 2017 року близько 05 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , охоплюючи свої злочинні дії єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через паркан проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. О 05 годині 30 хвилин, коли власник зазначено будинку ОСОБА_14 виходив з будинку на подвір`я, один із вищевказаних осіб наніс ОСОБА_14 удар кулаком в голову. Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 затягнули ОСОБА_14 у будинок, де зв`язали останнього та його дружину - ОСОБА_15 . Застосовуючи до ОСОБА_14 фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: грошима у сумі 130 000 грн., 20 000 доларів США, та 3 500 Євро та виробами із золота на суму приблизно 100 000 грн, а всього на загальну суму 891 500 грн. З викраденим майном місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій та виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23.01.2018 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 24.11.2017 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, зазначає про те, що йому про час засідання стало відомо лише менш ніж за дві години до його початку, що фактично унеможливило його прибуття до суду, а у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання було відмолено.

Крім того, як вказує апелянт в розгляді клопотання брав участь інший захисник, який не був ознайомлений з матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 була постановлена 24.11.2017 року, та визначено строк її дії до 23.01.2017 року, включно, що становить 61 календарний день.

Зазначене порушення вимог КПК України є істотним та таким, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 04.08.2017 року буз затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2017 року, включно, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 28.09.2017 року, ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.11.2017 року, включно.
Постановою заступника прокурора Херсонської області від 26.09.2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 23.01.2018 року.

Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження, зазначеними в клопотанні слідчого, а саме: - заявою ОСОБА_14 , в якому викладені обставини вчинення відносно нього злочину; - протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, оглядом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення; якого були виявлені та вилучені певні речі зазначені в протоколі; - протоколом огляду автомобіля від 04.08.2017 року марки «Volskwagen» моделі «Caravele» д.н НОМЕР_1 , який розташований поблизу смт. Каланчак, в ході якого було виявлено та вилучено певні речі зазначені в протоколі; - висновком трасологічної експертизи № 523-ТР від 14.09.2017 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2017 року, про обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - протоколом допиту ОСОБА_15 , від 31.08.2017 року про обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - висновками судових молекулярно генетичних експертиз № 8 - 455 від 25.10.2017 року, № 8 452 від 25.10.2017 року та № 8 - 451 від 26.10.2017 року, - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Також, ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, не працевлаштований, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Крім того, частина речей викрадених ОСОБА_8 та іншими під час розбійного нападу до цього часу не знайдена.
Викладене, в своїй сукупності вказує на системність злочинної діяльності ОСОБА_8 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: - отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження ряду результатів експертиз; - з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваного про остаточну підозру; - провести інші слідчі дії у разі виникнення необхідності в цьому, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.

Дане рішення узгоджується і з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2017 року, включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 22.01.2018 року, включно.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: