Справа № 629/3335/17
Номер провадження 1-кс/629/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002053 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Черненського району м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.01.2018 рокуначальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставами для обрання запобіжного заходу слідчий вказує наступне.

12.09.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгівельно-оптової бази «Кредо», яка розташована по вул. Павлоградській в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. ОСОБА_5 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, раніше вчинивши розбій, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та схопив її лівою рукою за праве плече і частково за шию, а також тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, приставив його до правої частини її шиї, при цьому почав погрожувати його застосуванням. Після чого, ОСОБА_5 із застосуванням сили, повалив ОСОБА_7 на землю та утримуючи руками, знову почав їй погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність виказаних в її адресу погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «LG» вартістю згідно висновку експерта № 4624 від 17.10.2017 року 750 гривень 00 копійок, при цьому прохаючи останнього не чіпати її. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 750 гривень 00 копійок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні шиї в середньо-нижній третині по серединній лінії (4,5x3 см), на правій бічній поверхні шиї в середній третині (0.5x0,3 см). на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті в ділянці між фалангового суглобу серединної і основної фаланг (0,3x0,2 см), на внутрішній поверхні правого коліна (0,8x0,4 см), які згідно висновку експерта № 318-ЛЗ/17 від 21.09.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.
12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0002053 за ч. 2 ст. 187 КК України.
11.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 3/86.
11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотанняначальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , заявила клопотання про негайне звільнення підозрюваного в зв`язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою, які відбулися в порушення ст.208 КПК України.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника.
Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий о 08 год. 00 хвил. 11.01.2018 року. Підставами затримання слідчий зазначив п.1 ч.1 ст.208 КПК України: «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення» та п.2 ч.1 ст.208 КПК України «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Прокурор у судовому засіданні не довів існування законних підстав, передбачених ст.208 КПК України, для затримання та тримання ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а затримання та тримання ОСОБА_5 під вартою незаконним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.206-210,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду, в зв`язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1