overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-861/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 05.08.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу по вул.. Жовтнева в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 21.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.08.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211338, порушену постановою від 15.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
н/п 1-кп/640/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07 лютого 2018 року об 15:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2190/17 № 1-кс/610/35/2018

м. Балаклія 19.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000804 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 січня 2018 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), зокрема на:
1)квартиру в АДРЕСА_1 ,
2)житловий будинок в АДРЕСА_2 ,
3)автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ,
позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/31/18
Номер провадження 1-в/556/20/2018

У Х В А Л А
10.01.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1993 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ДУ ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 який відбув 2/3 строку покарання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицька ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ «Полицька виправна колонія № 76» с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 17 січня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання в.о. начальника ДУ ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/722/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури, -
в с т а н о в и в :
17.01.2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 відкликати повідомлення за вих. №17-1867-17 від 10.01.2018 року як неповне та оформлене з порушенням Закону України "Про звернення громадян", відмінити прийняте слідчим рішення як необгрунтоване, зобов"язати слідчого вибачитись та опублікувати дані вибачення в засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Такі вимоги ОСОБА_4 , з якими він звернувся до суду 17.01.2018 року, не передбачені ст. 303 КПК України для розгляду слідчим суддею.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3543/17
провадження № 1-кп/610/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за №0001285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 01 лютого 2018 року на 10.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/492/18, 1-кс/643/195/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_4 щодо шахрайських дій невідомого чоловіка, який через сайт Інтернету наполегливо пропонує за винагороду незаконно внести в його закордонний паспорт відбитки печаток про постановку його на консульський облік в Республіці Польща.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд шахрайських дій, підробивши закордонні паспорти громадян України.
07.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в транспортному засобі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ряд предметів та документів, серед яких штампи та печатки, закордонні паспорти.
Крім того, потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав закордонний паспорт на своє ім`я для його дослідження.
Згідно висновків судово-криміналістичних експертиз документів №506 від 22.12.2017, №507 від 26.12.2017, №509 від 02.01.2018, №510 від 28.12.2017, відбитки штампів та печаток у наданих на дослідження документах (закордонних паспортах та довідках про постійне місце мешкання) залишені штампами та печатками, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_5 .
З метою встановлення виконання рукописного тексту та підписів, в наданих на дослідження для почеркознавчої експертизи документах (закордонних паспортах та довідках про постійне місце мешкання), підозрюваним ОСОБА_5 , виникла необхідність вилучення вільних зразків почерку та підпису останнього.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, що перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

19.01.2018
Справа №639/2335/17-к
Провадження №1-кс/639/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, заяву про відвід прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2018 року о 12-00 год.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва, а слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002600 від 25.10.2013 р.

Зобов`язати посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.01.2017 р., 23.01.2017 р., 10.02.2017 р., 18.09.2017 р. в рамках кримінального провадження №0002600 від 25.10.2013 р.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (разом з матеріалами кримінального провадження) для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2018
Справа № 642/1662/16-к
Провадження №1-кп/642/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 152 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги, -

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Вироком апеляйціного суду Харківської області від 13.10.2017 року вирок Ленінського районного суду м.Харкова скасований та ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Після розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Згідно з листом Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117) від 02.11.2017 року № 10/12/1-2375/Пр ОСОБА_3 тримається в Первомайській виправній колонії Харківської області (№117) з 02.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами справи слід винести ухвалу про його етапування до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Керуючись ч.2 ст. 425, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) на час ознайомлення в Ленінському районному суду м.Харкова з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Первомайській виправній колонії Харківської області (№117) та до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/922/14-к
Провадження № 1-кп/644/36/18
Справа № 644/ 922 /14-к
№/п 1-кп/ 644/ 36 /18
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000100 від 14.01.2014 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 15.11.2014 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України- до його розшуку.

В даний час, обставини, які спричинили зупинення судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшуканий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 749/62/18
Номер провадження 1-кс/749/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
17 січня 2018 року м.Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора у провадженні, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
.Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 січня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 161, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2638/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/999/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/2638/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 3 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя