04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4746/17
Провадження №1-кп/205/556/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001570
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, вірмена, громадянина Вірменії, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, утримується під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з 22.06.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року близько 16 годин 15 хвилин ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги біля шлаковідвального заводу по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро.

На вказаній проїжджій частині автодороги, в зазначений час, поруч з ОСОБА_6 на даній автодорозі керував транспортним засобом ВАЗ 211340 дн НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який порушуючи правила дорожнього руху, зокрема рядність, підрізав автомобіль ОСОБА_6 , після чого останній почав переслідування порушника. Наздогнавши автомобіль на сигнальному світлофорі, яким керував ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобілю ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 та підійшов к водію автомобілю ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_2 , якому почав висловлювати свої зауваження з приводу порушення ним правил дорожнього руху під час керування. В указаний час з салону автомобілю ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_3 вийшов ОСОБА_3 , який почав з ОСОБА_6 з`ясовувати обставини порушення правил дорожнього руху. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 керував на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Дніпропетровським ВРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.12.2010, який згідно висновку експерта №136/17А оцінений в суму 56927,82 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , тобто незаконно, всупереч волі останнього, сів у салон вказаного автомобіля, та продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

21 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді у вигляді штрафу в сумі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони угоди вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку з чим прохали цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення, змінивши запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання прохав суд затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має, у повному обсязі розуміє умови та наслідки затвердження угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 21 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженні №0001570 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 липня 2017 року покарання у виді штрафу у сумі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду, поклавши на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -