Провадження №1-кп/748/134/17
Єдиний унікальний № 748/701/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0001448 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, учасника бойових дій, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - доньку 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06 грудня 2016 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно руками та ногами наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, м`язи спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща, закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер, ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки, котрі утворилися не менше ніж від одинадцяти травмуючих впливів. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 05.12.2016 у вечірній час, він з ОСОБА_9 прийшли до свідка ОСОБА_10 .. В будинку, крім господаря - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходився і потерпілий ОСОБА_8 . Вони, всі разом вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , в зв"язку з тим, що той відмовився йти за ОСОБА_12 , яка могла б щось повідомити про підпал сарая. Після цього, вони з ОСОБА_8 вийшли в іншу кімнату, де він наніс потерпілому 4 удари руками, з яких 3 удари в область тулубу і 1 - в обличчя, у відповідь, потерпілий його не бив, а тільки відштовхував. Після цього вони з потерпілим повернулися на кухню, де продовжили вживати горілку з ОСОБА_10 так як ОСОБА_11 , як тільки почалася сварка, вийшла з будинку, а ОСОБА_13 пішов додому, ще до початку конфлікту. Через деякий час ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату, а вони з ОСОБА_10 і далі розпивали горілку поки він не заснув за столом. Вранці, коли він прокинувся, побачив, що ОСОБА_10 сидів за столом, пив горілку, а ОСОБА_8 лежав на підлозі без штанів, вкритий курточкою. Підійшовши до потерпілого він помітив, що в того розбита брова. Це було приблизно о 07-30 год. ранку. Він намочив ганчірку і поклав на лоб потерпілого. Потім виликав "швидку", оскільки потерпілий був живий. Хвилин через 40-50 потерпілий помер і він викликав поліцію. Так як в будинку було холодно, він затопив грубу. Одяг потерпілого не палив, хто це зробив, не знає. Коли він наносив потерпілому удари, в будинку був лише ОСОБА_10 , який знаходився за столом у першій кімнаті. ОСОБА_11 повернулася додому після закінчення бійки, в той час, коли він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вживали горілку. Хто наніс потерпілому тілесні ушкодження від яких той помер, йому не відомо. Як потерпілий опинився на підлозі, без штанів, не знає.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодаства ( т.1 а.п. 68).

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 показав, що 05.12.2016 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приблизно до 23-00 години вживали алкогольні напої у нього вдома, по АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт тому що ОСОБА_8 відмовився виконати прохання обвинуваченого - сходити за ОСОБА_12 . ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 піти поговорити і вони вийшли в іншу кімнату, а він з ОСОБА_11 залишилися сидіти за столом на кухні, де випивали. Знаходячись за столом, через відкритті двері він бачив як ОСОБА_4 ногою наніс один удар ОСОБА_8 в область грудей і той впав. Що було далі, він не бачив. З кімнати повернувся лише ОСОБА_4 , ОСОБА_8 лежав на підлозі і не рухався. Після цього вони з ОСОБА_4 випили і полягали спати у другій кімнаті, він ляг на ліжко, а ОСОБА_4 - на дивані. Перед тим, як лягти спати, він підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі і хрипів. Він подумав, що потерпілий спить. На обличчі у потерпілого була кров. Проснувшись о 05-00 год. ранку, розбудив ОСОБА_4 для того, щоб похмелитися. Випили з ОСОБА_4 по чарці горілки, потім чарку горілки ОСОБА_4 залив і ОСОБА_8 . Після того як потерпілий помер, ОСОБА_4 зняв з ОСОБА_8 штани, светром Ващук Віри витер біля потерпілого сліди крові. Потім ОСОБА_4 розтопив грубу і спалив штани та светер, яким витирав кров. Швидку допомогу та поліцію викликав ОСОБА_4 . Стверджує, що в ту ніч ніхто не приходив .

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_10 05.12.2016, в будинку її співмешканця, вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у першій кімнаті (на кухні) вживали горілку, відбулася розмова про їх хлів, який згорів. Обвинувачений попросив ОСОБА_8 покликати ОСОБА_12 , якій нібито відомо хто підпалив хлів, але потерпілий відмовився. Обвинувачений запропонував ОСОБА_8 вийти в іншу кімнату поговорити. Коли вони йшли, ОСОБА_4 коліном дварив потерпілого в спину. Вона зрозуміла, що може бути бійка, злякалася, і вибігла з будинку, а через 20-30 хвилин повернулася і побачила, що потерпілий лежав неподалік від телевізора, на підлозі у другій кімнаті, а ОСОБА_4 сидів над ним з рюмкою горілки, і сказав, що ОСОБА_8 "хрипить". До потерпілого вона не підходила. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжили вживати горілку, а вона намагалася заснути в першій кімнаті. ОСОБА_13 пішов ще до початку конфлікту. Вранці вона дізналася, що потерпілий помер. Більше до них в ту ніч ніхто не приходив. Співмешканець їй розповів, що ОСОБА_4 взяв потерпілого за волося і бив головою об підлогу та що спалив у грубі штани потерпілого та її светр.

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером у с. Старий Білоус. 06 грудня 2016 року до її зателефонував дільничий, повідомив, що вбили чоловіка і попросив прийти до господарства ОСОБА_10 . Коли вона зайшла до будинку, побачила на підлозі чоловіка, без ознаків життя, у якого була розбита голова, обличчя набрякле до невпізнання. Обстановка в будинку була не порушена. Біля дивану валялася якась палиця, схожа на диванну ручку. Підлога була вимита.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2016 року з фотоілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглядалося господарство та будинок АДРЕСА_1 , де, під час огляду будинку, у кімнаті АДРЕСА_4 , на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , одягненого у футболку, світер, труси та носки, також виявлено та вилучено фрагменти деревини на поверхні яких маються сліди речовини бурого кольору та волосся, наволочку зі слідами бурого кольору, перемикач з телевізора зі слідами бурого кольору. В першій житловій кімнаті (кухні) було виявлено та вилучено частину дерев"яної швабри для миття підлоги, 1,5 л прозору поліетиленову пляшку та дві чарки зі слідами дактилоскопічного походження. На поверхні дверей до другої житлової кімнати виявлено сліди рук. З груби, яка розташована у першій кімнаті було вилучено рештки спаленого одягу та металеву частину з одягу. ( т.1 а.с.178-191);

- за висновком експерта № 1310 (х), 224 (б) від 22 лютого 2017 року, на наданих на експертне дослідження спалених залишках (дрібнодисперсна речовина сірого кольору з включенннями часток сірого кольору та предмет округлої форми з ознаками ймовірного термічного впливу) слідів крові не виявлено ( т.2 а.п.22-27);

- згідно висновку комплексної судової експертизи № 2875, 2876, 226(б), 227(б) від 07 березня 2017, на поверхнях фрагмента деревини, найбільшими розмірами 500x27 мм ( об`єкт № 1), 395x27 мм (об`єкт № 2), 360x27 мм (об`єкт № 3), 410x26 мм, (об`єкт № 4), 228x25 мм (об`єкт № 5), 184x17 мм (об`єкт № 6), 56x9 мм (об`єкт № 7), 93x8 мм (об`єкт № 8) та частини дерев`яної швабри (на одному з поперечних розрізів) (об`єкт № 9) виявлена кров, поту не виявлено. Виявлена на поверхнях фрагментів деревини та частині дерев`яної швабри кров належить людині. Виявлена на поверхнях фрагментів деревини (об`єкти №№ 1-8) та частини дерев`яної швабри (на одному з поперечних розрізів (об`єкт № 9) кров може походити від потерпілого ОСОБА_16 . Не виключається походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_4 за умови присутності особи (осіб), якій (яким) притаманний антиген В. З поверхонь фрагмента деревини, найбільшими розмірами 500x27 мм (об`єкт № 1) та частині дерев`яної швабри (об`єкти №№ 2, 3) вилучено три волосини, які належать людині. Питання: «Чи може виявлене волосся походити від потерпілого ОСОБА_16 чи підозрюваного ОСОБА_4 .?» експертом не вирішувалось. На поверхні десяти фрагментів деревини та частини дерев`яної швабри, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено ( т.2 а.п.32-55);

- відповідно до висновку експерта №2874,223 (б) від 21 лютого 2017 року, на поверхні полімерної пляшки виявлені три сліди рук розмірами: 18x20 мм, 16x20 мм, 16x8 мм, які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); на поверхні двох скляних чарок слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено ( т.2 а.п.58-68);

- відповідно до висновку експерта №2873 від 18 січня 2017 року, сліди рук, зафіксовані на двох відрізках липких прозорих стрічок, на таблиці до протоколу огляду місця події від 06.12.2016, а саме: два сліди рук: слід пальця руки розміром 15x35 мм та слід долоні руки розміром 101x42 мм - придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; два сліди пальців рук розмірами 18x17 мм, 14x21 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід долоні руки розміром 101x42 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розміром 15x35 мм залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою ( т.2 а.п.71-83);

- згідно висновку експерта №264 від 23 грудня 2016 року, на фрагменті покривала, вилученого під час огляду місця події по вул. Шевченка,21 в с. Ст. Білоус, слідів, схожив на кров, не виявлено ( т.2 а.п.105-107);

- згідно висновку експерта №265 від 29 грудня 2016 року, в слідах на наволочці (об.№1), вилученій під час огляду місця події по вул. Шевченка,21 в с. Ст. Білоус, знайдено кров людини. Походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_16 , експертом не виключається ( т.2 а.п.122-125);

- відповідно до висновку експерта №266 від 29 грудня 2016 року, на перемикачі з телевізора (об.№1), вилученого під час огляду місця події по вул. Шевченка,21 в с. Ст. Білоус, знайдено кров людини. Походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_16 , експертом не виключається ( т.2 а.п.127-130);
- висновком експерта № 263 від 21.12.2016 встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.2 а.п.85-86);

- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2016 року з фотоілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглядалося господарство по АДРЕСА_2 , в якому проживає обвинувачений, під час огляду було вилучено одяг, взуття ( куртка, штани, ботинки) та шапка ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору ( т.1 а.п.194-200);

- протоколом огляду речей від 12 грудня 2016 року, згідно якого були оглянуті речі, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами. Під час огляду на чоловічій шапці чорного кольору, праворуч зверху виявлено нашарування речовини бурого кольору; на спортивних штанах чорного кольору на передній частині, біля правового карману виявлено пляму бурого кольору, на лівому коліні - нашарування речовини бурого кольору, на правій та лівій штанині знизу - множинні хаотичні плями речовини бурого кольору, на задній поверхні штанів в районі правої сідниці - множинні плями бурого кольору видовженої форми, на поверхні лівої штанини ззаду в районі коліна виявлено плями бурого кольору, на поверхні лівої та правової штанини знизу - множинні плями бурого кольору; на шкіряному чоловічому зимовому взутті коричневого кольору, на поверхні правого черевику ліворуч та праворуч виявлено множинні плями бурого кольору, на передній частині лівого черевику виявлено множинні плями бурого кольору продовгуватої форми ( т.1 а.п.231-239);

- відповідно до висновку експерта №268 від 29 грудня 2016 року, в слідах на штанах (об. №1-3), вилучених за місцем проживання обвинуваченого, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові на штанах (об.№1-3) виявлені антигени А і В. Таким чином, кров відноситься до групи АВ (IV), і так як кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи AB(IV), то походження даних слідів крові від нього не виключається ( т.2 а.п.89-92);

- згідно висновку експерта №241-ц від 29 грудня 2016 року, при дослідженні черевиків, вилучених з місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 (об.№1,2), виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1,2 виявлено антигени А та В. Отже, кров в об`єктах №1,2 може походити від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_17 . При цитологічному дослідженні цитологічних препаратів (об.№1,2) клітини травматичного походження не виявлено ( т.2 а.п.113-115);
- згідно висновку експерта №267 від 29 грудня 2016, в слідах на шапці (об. № 1), вилученій за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові на шапці (об. №1) виявлені антигени А і В. Таким чином, кров відноситься до групи АВ (IV), і так як кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи AB(IV), то походження даних слідів крові від нього не виключається ( т.2 а.п.117-120);
- протоколом огляду трупа від 06 грудня 2016 року, згідно якого був вилучений одяг, який знаходився на ОСОБА_8 (т.1 а.п. 201);

- відповідно до висновку експерта №238-ц від 28 грудня 2016 року, при дослідженні піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_16 (об.№1,2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1,2 виявлено антигени А та В. Отже, кров в об`єктах №1,2 може походити від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО, яким є сам ОСОБА_17 . Враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_4 (група А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В), присутність в об`єктах №1,2 його крові також не виключається лише в якості домішку і при наявності у останнього відповідних тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу. При цитологічному дослідженні цитологічних препаратів (об. № 1,2) клітини травматичного походження, не виявлено ( т.2 а.п.132-134);

- протоколом огляду речей від 12 грудня 2016 року, згідно якого був оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_8 , у який він був одягнутий при отриманні тілесних ушкоджень- чоловічі носки, футболка помаранчевого кольору з короткими рукавами, футболка чорного кольору в полоску, з коміром та коротким рукавом, труси чоловічі, светр чоловічий темного кольору з візерунками, які визнано речовими доказами. Під час огляду виявлено, що на футболці помаранчевого кольору, на правому рукаві передньої частини мається хаотична пляма темного кольору, на правій задній плечовій частині - пляма темного кольору, яка переходить на задню праву частину рукава, на задній частині за 10 см від верхнього краю футболки мається хаотична пляма темного кольору, діаметром близько 3 см, вивернувши футболку на внутрішній частині маються сліди бруду по задній частині футболки та передній біля коміру; на футболці чорного кольору, вивернувши її, на лівій частині фрагменту вшитої підкладки білого кольору в районі грудей виявлено пляму бурого кольору довжиною 18 см, шириною найбільше 4,5 см, на задній вивернутій частині футболки знизу на тканині білого кольору мається пляма рижуватого кольору, на внутрішній стороні коміру по всій його поверхні мається забруднення речовини бурого відтінку; на светрі, на правому рукаві біля підпахвової ділянки наявна продовгувата пляма бурого кольору діаметром 3 см, на передній частині светру біля вирізу для шиї мається пляма бурого кольору довжиною близько 2,5 см, а трішки нижче мається ще одна пляма бурого кольору довжиною 3 см (т.1 а.п.224-230);

- відповідно до Висновку експерта № 225 (б) від 09.03.2017, на одязі потерпілого ОСОБА_16 , а саме: светрі (об`єкти №№ 1-8), футболці чорного кольору (об`єкти №№9-13), помаранчевій футболці (об`єкти №№14-16) та шкарпетках (об`єкти №№ 17-20) виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 ( т.2 а.п.138-148) ;

- протоколом освідування особи від 06 грудня 2016 року з фотоілюстративною таблицею до нього, згідно якого в ході зовнішнього огляду кистей рук ОСОБА_4 виявлено почервоніння, тілесних ушкоджень та рани не виявлено ( т.1 а.п.203-206);

- при дослідженні змивів з рук підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №240-ц від 26.12.2016, кров та клітини травматичного походження не виявлено ( т.2 а.п.109-110);

- даними, що містяться в протоколі про результати аудіоконтролю від 19.12.2016, в якому зафіксована розмова ОСОБА_4 із співрозмовником в ІТТ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, під час якої ОСОБА_4 розповів, що вдарив потерілого 4 рази у грудну клітку ( т.1 а.п. 219-220). Доданий до даного протоколу диск із записом цієї розмови відворити в судовому засіданні не вдалося в зв"язку з неякісним записом, але оскільки обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що зафіксований в протоколі зміст розмови відповідає дійсності, суд приймає до уваги даний доказ ( т.1 а.п. 219-221);

- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 19.12.2016 пітверджується факт отримання у ОСОБА_4 зразків крові та волосся ( т.1 а.п.240-241);

- протокол огляду документу від 17 січня 2017 року з додатком до нього - компакт-диском, яким зафіксовано звернення ОСОБА_4 06.12.2016 на спеціальну лінію "102" , в ході якої ОСОБА_18 повідомив, що у свого знайомого - ОСОБА_19 , по АДРЕСА_3 , в будинку на полу він виявив без ознак життя чоловіка на ім"я ОСОБА_20 (т.1 а.п.243-245);

- згідно рапорту від 06.12.2016, ОСОБА_4 звернувся на службу "102" 06.12.2016 о 09-48 год. ( т.1 а.п.175);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 07.12.2016 із застосуванням відеофіксації, з участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно яких останні розказали та показали на місці про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зокрема свідок ОСОБА_10 показав, що бачив через відкриті двері з іншої кімнати, те як ОСОБА_4 вдарив потерпілого ногою в область грудної клітки після чого, той впав на підлогу, а потім бачив як ОСОБА_4 взяв потерпілого за волосся і почав бити головою об підлогу, а свідок ОСОБА_11 показала, як ОСОБА_4 вдарив потерпілого ногою у грудну клітку після чого той впав (т.2 а.п.2-7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 із застосуванням відеофіксації, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній розказав та показав як рукою в область лиця він наніс перший удар потерпілому, коли той сидів на кухні за столом, від чого потерпілий впав, а інші 3-4 удари він наніс потерпілому, в іншій кімнаті, рукою у грудну клітку ( т.2 а.п.9-11);

- за висновком №1062 від 17.02.2017 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (т.2 а.п.96-103), експерт вважає, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала приблизно за 08-12 год з моменту початку проведення експертизи, тобто відповідає даті 06.12.2016 року.

Смерть громадянина ОСОБА_8 , 1970 року народження, настала від травматичного шоку який є ускладненням політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, м`язи спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща; закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер; а також ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки. Даний висновок підтверджується наявністю вище перерахованих тілесних ушкоджень та ознак шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи в сітчастий зоні кори наднирників, кора нирок набрякла блідо-жовта, пірамідки червоно-фіолетові, помірна ішемія корового шару нирки ("шокова нирка"); рідка кров в порожнинах серця, судин.

Під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща; закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер; а також ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті (що вимірюється часом від десятків хвилин до 3 годин), за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворитись від власної руки не міг.

Експерт вважає, що комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, спричинений на протязі короткого проміжку часу (від хвилин до 3 годин), встановити послідовність їх отримання за суто судово-медичними даними не представляється можливим.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, грудної клітки, кінцівок, утворились не менш ніж від 12 (дванадцяти) травмуючих впливів.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в різноманітних положеннях, оскільки тілесні ушкодження розташовані в різних анатомічних ділянках тіла.

Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_8 утворились від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки котрих не відобразились, в тому числі могли утворитись і при нанесенні ударів дерев`яною палицею, ударів кулаками та ногами. Синець обличчя в вилично-скроневій ділянці утворився від дії тупого предмета з видовженою поверхнею.

Комплекс тілесних ушкоджень, що виявлений у громадянина ОСОБА_8 утворитись при падінні зі стільця, удару головою об дерев`яну підлогу під час падіння зі стільця утворитись не міг.

Експерт вважає, що громадянин ОСОБА_8 після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді політравми міг здійснювати обмежений обсяг рухів протягом короткого проміжку часу (від хвилин до 3 годин) до втрати свідомості внаслідок наростання явищ травматичного шоку.

Після отримання всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, прогноз щодо життя, при своєчасному наданні медичної допомоги, міг бути більш благоприємним.

Із Висновку експерта № 2433 судово-токсикологічної експертизи видно, що: ,, В крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,0 г/л, в сечі - 4,6г/л,", що у живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №№20,21 від 29.12.2016, у ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, у ОСОБА_4 , не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильно свідчення. На теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( т.2 а.п.150-153, 155-157).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з наступних підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував наявність конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , який виник в будинку ОСОБА_10 , в ході якого він наніс останьому чотири удари руками у грудну клітку та в область голови. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що бачив як ОСОБА_4 ногою наніс один удар ОСОБА_8 в область грудей і той впав на підлогу, що було далі не бачив так як знаходився в іншій кімнаті, але після цього, ОСОБА_8 , з підлоги не піднімався, лише лежав, щось "хрипів". Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що бачила як ОСОБА_4 штовхнув ногою ОСОБА_21 , коли ті йшли до іншої кімнати, після цього вона злякалася та вибігла з будинку, а коли повернулася, через 20-30 хвилин, потерпілий вже лежав у другій кімнаті на підлозі і більше не піднімався. А ОСОБА_4 , який в той час сидів над потерпілим з рюмкою горілки, сказав, що той "хрипить". Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що в будинку крім них, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нікого не було.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами. Незначні розбіжності їх показів в судовому засіданні та під час слідчих експериментів пояснюються значним проміжком часу, який минув з дня події. В судовому засіданні не було встановлено підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Аналіз показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями подій, вказує на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ніким іншим, ніж обвинуваченим. До того ж, з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого, встановлено, що конфлікт виник в будинку свідка ОСОБА_10 тільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

Покази обвинуваченого, що після нанесення ним чотирьох ударів потерпілому, останній продовжував вживати разом з ним та свідком ОСОБА_10 алкоголні напої спростовуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стверджували, що після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому, останній залишився лежати на підлозі, де і помер.

За висновком експерта № 1062 від 17.02.2017, смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку який є ускладненням політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, м`язи спини та навколо трахеї, перелом під`язикової кістки і щитовидного хряща; закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер; а також ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті (що вимірюється часом від десятків хвилин до 3 годин), за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді політравми потерпілий ОСОБА_8 міг здійснювати обмежений обсяг рухів протягом короткого проміжку часу (від хвилин до 3 годин) до втрати свідомості внаслідок наростання явищ травматичного шоку.

Відтак, з перевірених в судовому засіданні доказів беззастережно слідує, що весь комплекс тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 отримав незадовго до смерті від обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 .

В той же час, суд вважає, що обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_4 підлагає уточненню в частині розмежування кількості нанесених ударів, що не впливає на кваліфікацію.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 умисно руками та ногами наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, м`язи спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща, котрі утворилися не менше ніж від одного травмуючого впливу, закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер, які утворилися не менше ніж двох травмуючих впливів, ран голови та обличчя, синців обличчя, котрі виникли не менше ніж від п`яти травмуючих впливів, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки, котрі утворилися не менше ніж від чотирьох травмуючих впливів.

Разом з тим, у висновку експерта № 1062 від 17.02.2017 зазначається, що під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща; закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер; а також ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження в ділянці голови, грудної клітки, кінцівок, утворились не менш ніж від 12 (дванадцяти) травмуючих впливів, а тому, обвинувачення підлягає уточненню як зазначено у висновку експерта № 1062 від 17.02.2017, але в межах пред"явленого обвинувачення, а саме: "... тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органокомплексу шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, м`язи спини та навколо трахеї, перелом підязикової кістки і щитовидного хряща, закритої травми грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки і переломами ребер, ран голови та обличчя, синців обличчя, саден лівої нижньої кінцівки, синця та саден лівої верхньої кінцівки, котрі утворилися не менше ніж від одинадцяти травмуючих впливів.".

У судовому засіданні прокурор Чернігівської місцевої прокуратури, який у розумінні ст.ст. 36-37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора, відмовився від допиту свідків обвинувачення - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , така заява прокурора з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України, до обвинуваченого відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, вік потерпілого, наслідки, що настали від злочину, ставлення обвинуваченого до цього, його особу, те, що раніше не судимий, є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері та в Чернігівській психоневрологічній лікарні не перебуває, його сімейний стан: розлучений, має на утриманні малолітню дитину - доньку 2009 року народження, проживає один, за місцем проживання характеризується формально задовільно, його матеріальний стан: не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В справі потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 14.02.2017 - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування його в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - з 06.12.2016 по 08.12.2016 та строк попереднього ув`язнення з часу затримання - 14.02.2017 до 20.06.2017 (дня набрання чинності змін до ст.72 КК України), з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 14901 грн. 51 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 14.02.2017 - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування його в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області - з 06.12.2016 по 08.12.2016 та строк попереднього ув`язнення, з часу затримання - 14.02.2017 до 20.06.2017 (дня набрання чинності змін до ст.72 КК України), з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14901 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот одна) грн 51 (п`ятдесят одна) коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року на прозору поліетиленову пляшку об`ємом 1,5 л, дві чарки, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, перемикач телевізора зі слідами речовини бурого кольору, частину дерев`яної швабри, залишки спаленого одягу, фрагмент покривала та фрагменти деревини, на куртку осінньо-весняну зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на поверхні правої передньої кишені, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору в нижній частині правої штанини, зимові ботинки 42 розміру коричневого кольору, зимову шапку «South pole», скасувати.

Речові докази:
-светр, футболку чорного кольору, помаранчеву футболку, пару шкарпеток, чоловічі труси, що належали потерпілому ОСОБА_24 , зразок крові потерпілого ОСОБА_16 , нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження, контроль марлі, які упаковані до спеціального пакету експертної служби №2037854, наволочку зі слідами крові, яка упакована до спеціального пакету Національної поліції №0002384, нігтьові пластини з рук потерпілого ОСОБА_16 та нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження, контроль марлі в паперовому пакеті скріпленому печаткою відділу судово-медичної експертизи речових доказів, зразок кістки померлого ОСОБА_16 , який вилучений під час проведення судово-медичної експертизи, зразок крові ОСОБА_4 в плямі на марлі, фрагмент тканини, вилученої під час ОМП від 06.12.2016, змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_4 та нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження, контроль марлі в паперовому пакеті, нігтьові пластини з рук обвинуваченого ОСОБА_4 та нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження, контроль марлі в паперовому пакеті, полімерну пляшку, зразок крові обвинуваченого ОСОБА_4 в плямі на марлі в паперовому конверті, контрольний зразок марлі в паперовому конверті, 11 фрагментів деревини в пакеті № 1962454, зразок крові ОСОБА_4 в плямі на марлі та контроль марлі в паперовому пакеті, зразок волосся ОСОБА_4 та зразок волосся ОСОБА_16 в пакеті №1225249, три волосини вилучені з дерев`яної швабри в пакеті №1225253, слід долоні руки на липкій стрічці в пакеті експертної служби №2583888, який вилучений під час проведення ОМП від 06.12.2016, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;
-черевики, шапку, камуфльовану куртку з капюшоном, штани, які належать обвинуваченому та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
-перемикач телевізора, дві скляні чарки, які вилучені з будинку ОСОБА_10 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1