overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2400/17
Провадження № 1-кп/487/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001543 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001543 від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 30.10.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
12.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначити на 12.12.2017 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-кс/489/1558/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005555, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

08.12.2017 до суду від слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що підозрюваним та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України.

В судовому засіданні прокурор відкликала клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки на даний час прокурором відкликано клопотання про встановлення строку для ознайомлення захисників та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, то провадження за цим клопотанням необхідно закрити.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/918/17
Провадж.№ 1-кс/481/132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст..206 КПК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, в якому вона просила постановити ухвалу, якою негайно звільнити незаконно затриманого ОСОБА_3 , 1995 року народження, який знаходиться під вартою в ІТТ Новобузького відділу поліції Миколаївської області.

На підставі ч. 2 ст.206 КПК України слід зобов`язати начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити до слідчого судді ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст.206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області організувати доставку та доставити до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_3 , на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в приміщення Новобузького районного суду за адресою: м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 490/3858/17 н/п 1-кп/490/655/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, повідомення суду про час і місце розгляду справи повертаються неврученими, спочатку із позначкою відділу зв`язку - за закінченням терміну зберігання, а в останні рази з відміткою про те, що адреса не обслуговується.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, його місцезнаходження наразі невідомо. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , 27 червня 1985 року, який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..
Про виконання ухвали повідомити прокурора та суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1462/15-к
Провадження № 1-кп/496/281/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суд знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року колегією суддів залучено до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на молдавську мову - ОСОБА_8 (перекладача ФОП ОСОБА_10 ).
В судовому засіданні перекладач ОСОБА_8 заявила клопотання про постановлення ухвали щодо здійснення їй виплат пов`язаних з усним перекладом в судовому засіданні із розрахунку 500 грн. за 1 годину та 200 грн. за письмовий переклад.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання перекладача, суд дійшов наступних висновків.
У цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_8 відбулось 6 судових засідань, загальною тривалістю 15 годин.
Згідно положень ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Враховуючи викладене суд вважає можливим постановити ухвалу щодо оплати послуг перекладача, які склали участь у судових засіданнях 15 годин вартістю 7500 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень послуг перекладача, направленого ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та ФОП ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7544/17
Провадження по справі № 1-кп/367/544/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001842 від 05.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.01.2010 року, вироком Соломянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001842 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001842 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 23 листопада 2017 року о 12:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2025/17
Провадження № 1-кп/382/88/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000476 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яготина Київської області, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

08.12.2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники підготовчого провадження проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000476 у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 ч.3 ст. 135 КК України на 16 годин 4 січня 2018 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, захисника.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих, свідків, згідно реєстру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7699/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1394/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1394/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання начальника державної установи Бучанська виправна колонія про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/254/2017
Справа № 537/3475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна середня учня 9-го класу ЗОШ № 20, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 09.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 6 місяців років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Прокурор заявив клопотання про можливість призначення справи до судового розгляду . Також заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука у судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання справ, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження та призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/537/327/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/537/49/2017 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 10 хвилин 15.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/811/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 вересня 2016 року, однак судове провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання і потребує певного часу для розгляду.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду продовжують існувати вказані прокурором ризики того, що, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 31 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1-кп/521/755/16
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження відбулася заміна судді, що входить до складу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив вибувшого суддю ОСОБА_12 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Судом з`ясована думка учасників судового провадження сторони обвинувачення, сторони захисту, представника потерпілого, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Продовження розгляду справи без повторного здійснення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 після заміни судді, у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без нового проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3