У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на скаргу від 01 вересня 2017 року про ненадання інформації про виконання судових рішень, про неналежний контроль за виконанням судових рішень, ігнорування вимог щодо ненадання відповіді на листи, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
представника юридичної особи ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на скаргу від 01 вересня 2017 року про ненадання інформації про виконання судових рішень, про неналежний контроль за виконанням судових рішень, ігнорування вимог щодо ненадання відповіді на листи.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих дій і негласний слідчих дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника юридичної особи ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на скаргу від 01 вересня 2017 року про ненадання інформації про виконання судових рішень, про неналежний контроль за виконанням судових рішень, ігнорування вимог щодо ненадання відповіді на листи та зобов`язання Генерального прокурора надати відповіді.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання Генерального прокурора ОСОБА_6 надати відповіді на скаргу від 01 вересня 2017 року, надати інформацію про виконання судових рішень, про неналежний контроль за виконанням судових рішень, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на скаргу від 01 вересня 2017 року про ненадання інформації про виконання судових рішень, про неналежний контроль за виконанням судових рішень, ігнорування вимог щодо ненадання відповіді на листи, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3