Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/783/2017 Справа № 641/8234/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002640 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 03.06.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 15,289 ч.3,69,187 ч.3,70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.08.2010 року за відбуттям строку покарання; 16.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 680,00 гривень штрафу, який сплачено у повному обсязі; без реєстрації та постійного місця мешкання,
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року близько 15,30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 18/1 по проїзду Садовому у м. Харкові, побачив, що технічне вікно підвалу не оснащене дверима та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через вказане технічне вікно до приміщення підвалу, де зі стелі руками зірвав електричне оснащення освітлення, яке належить КП « Жилкомсервис», а саме: кабель АППВ 2*2,5 в обмотці чорного кольору, загальною довжиною 70 м., вартістю 129,00 гривень, лампи розжарювання 60 Вт. ТМ «Iskra» в кількості 10 штук, вартістю 43 гривень 86 копійок, електричні керамічні патрони з цоколем Е 27 моделі « ЦКБ-06» в кількості 10 шт., вартістю 58 гривень 48 копійок, розподільні термопластикові коробки моделі « 3308-206-0600» в кількості 3 шт., вартістю 87 гривень 05 копійок, гофровану трубу діаметром 16 мм ТМ « 220» загальною довжиною 50 м, вартістю 59 гривень 16 копійок, всього загальною вартістю 377 гривень 55 копійок та склав у білий полімерний мішок, який був при ньому.
Після чого, ОСОБА_4 виліз через вказане вікно на вулицю та намагався піти з місця вчинення злочину, однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий мешканкою вказаного будинку ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним 02.11.2017 року спроби таємного викрадення майна з підвалу будинку АДРЕСА_1 , чим заподіяв КП « Жилкомсервис» збитки на суму 514,20 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів. Цивільний позов КП « Жилкомсервис» визнав у повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер», КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Позовна заява представника потерпілого КП « Жилкомсервис» про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди на їх користь підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП « Жилкомсервис» заподіяні матеріальні збитки у розмірі 514,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у розмірі 296,61 гривень за проведення судової експертизи.
Речові докази: білий полімерний мішок, горловина якого обвязана ниткою, опечатаний інформайціною біркою в якому знаходяться: три фрагменти дроту АППВ 2*2,5 в обмотці чорного кольору, загальною довжиною 70 м., вартістю 129,00 гривень, лампи розжарювання 60 Вт. ТМ «Iskra» в кількості 10 штук, електричні керамічні патрони з цоколем Е 27 моделі « ЦКБ-06» в кількості 10 шт., розподільні термопластикові коробки моделі « 3308-206-0600» в кількості 3 шт., гофровану трубу діаметром 16 мм ТМ « 220» загальною довжиною 50 м. вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя - ОСОБА_1