УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 р., в обґрунтування якої зазначено, що 27.09.2017 до прокуратури області надійшло клопотання ОСОБА_5 від 23.09.2017 про виконання процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_6 про права та обов`язки потерпілого. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 30.05.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді, встановлено, що 28.07.2017 процесуальним прокурором винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Із зазначеним рішенням прокурора погодився і слідчий суддя, відмовляючи ухвалою від 17.08.2017 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.07.2017. Отже, ОСОБА_7 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Разом із тим, стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань, у т.ч. потерпілого. Враховуючи, що ОСОБА_7 не має статусу потерпілого, його клопотання було розглянуто прокурором 23.09.2017 в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що 11.10.2017 заявнику надано вичерпну відповідь. Ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2017 р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та за наявності підстав задовольнити його. Таким чином, прокурора зобов`язано розглянуто клопотання, яке по суті вже розглянуто та надано відповідь. Якщо суд мав на увазі повторний розгляд клопотання ОСОБА_5 від 23.09.2017, то незрозумілим є строк його вирішення, та з якого моменту він повинен відраховуватися.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою та роз`яснень не потребує.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві прокурора порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині її виконання, що вимогами КПК України не передбачено.

Крім того, згідно із мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 3 листопада 2017 р., у судовому засіданні було встановлено, що 5 вересня 2017 р. ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про залучення до провадження у якості потерпілого.

Слідчому судді з боку прокурора не надано доказів того, що у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 було відмовлено шляхом прийняття відповідного процесуального рішення. Тому, ОСОБА_7 є таким, що набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 55 КПК України.

Таким чином, посилання прокурора у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 3 листопада 2017 р. на постанову прокурора від 28.07.2017 про відмову у визнанні потерпілим, не може бути враховано, оскільки ця постанова виносилася щодо іншої заяви ОСОБА_8 .

Разом із тим, ОСОБА_7 5 вересня 2017 р. подав заяву про залучення до провадження у якості потерпілого, і щодо цієї заяви прокурором не було винесено постанови про відмову у залученні ОСОБА_5 як потерпілого. При цьому, особа не обмежена у праві подавати таку заяву повторно.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 3 листопада 2017 р. зазначено, що 23 вересня 2017 р. ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора прокуратури області ОСОБА_4 із клопотанням про виконання процесуальних дій, в якому просив повідомити йому про права та обов`язки потерпілого і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Про результати розгляду клопотання просив повідомити у встановлений законом триденний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На момент розгляду даної скарги прокурором не було надано суду доказів виконання ст. 220 КПК України.

В ухвалі слідчого судді також зазначено, що наданий прокурором лист від 12.10.2017 за вих. № 17/2-3906-17 не може вважатися доказом належного розгляду клопотання заявника та його повідомлення про результат розгляду клопотання, оскільки він не відповідає процесуальній формі, визначеній у статті 220 КПК України.

Іншого тлумачення дані висновки слідчого судді не допускають, а відтак, роз`яснення не потребують.

Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 3 листопада 2017 р. відсутні, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1