печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК "ЖБК "Триумф" про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне. 19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яке було погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалюючи прийняте рішення суд зазначив, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10002973 від 18 листопада 2014 року, за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 14.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи те, що санкція ч.4 ст.190 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, зазначає слідчий суддя в ухвалі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи та забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову. Майно, на яке ухвалою було накладено арешт, в тому числі наступне: житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Слідчий суддя в ухвалі від 19 липня 2017 року зазначив, що як вбачається з наданих слідчому судді документів, вказане вище майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , а тому, враховуючи положення статей 170-173 КПК України клопотання слідчого було задоволено.
При цьому, невідомо з яких мотивів слідчим суддею ухвалою від 19 липня 2017 року було накладено арешт не на майно ОСОБА_7 , а на майно третьої особи, яка володіє цим майном на праві власності. Більше того, ця третя особа не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка, навіть як що це припустити, була нанесені діями ОСОБА_7 .
Цією третьою особою, яка постраждала від протиправного рішення слідчого судді внаслідок безпідставного обмеження її права власності є ОК «Житлово-будівельний кооператив «Триумф» (). Майно, яким володіє на праві власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Триумф» () та на яке протиправно було накладено арешт є наступним:
житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., який розташований за адресом: Харківська область, м. Харків, провулок Тульський, 1
житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; який розташований за адресом: Харківська область, м. Харків, провулок Тульський, 1
винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., який розташований за адресом: АДРЕСА_1 .
Арешт на дані об`єкти нерухомості було протиправно накладено незважаючи на те, що в матеріалах, які надала сторона обвинувачення додатками до свого клопотання, на сторінці 231 тому 2 в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Державного реєстру Іпотек чітко та однозначно зазначено, що власником даних об`єктів нерухомості є ОК «Житлово- будівельний кооператив «Триумф» ()..
При цьому слід зазначити, що протиправно накладаючи арешт на майно, власником якого не є підозрюваний ОСОБА_7 , а є третя особа, слідча суддя посилалася саме на відомості з вищезазначених реєстрів.
Захист третьої особи, щодо майна якої було вирішено питання про арешт майна особливо наголошує, що мета, з якою на майно підозрюваного ОСОБА_7 накладався арешт, була чітко та однозначно визначена стороною обвинувачення в поданому до суду клопотанні - накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи та забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.
Абсолютно зрозуміло, що неможливо конфіскувати майно яке не належить на праві власності засудженій особі. Також не можливо забезпечити за його рахунок виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.
Отже, враховуючи що відповідно до положень статті 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, можна констатувати, що або слідчий суддя вирішував питання, про яке перед ним не клопотала сторона обвинувачення, або слідчий суддя, всупереч статті 94 КПК України прийняв процесуальне рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке не грунтувалося на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не спираючись при цьому на закон.
Таким чином, арешт на об`єкти нерухомості, власником яких є ОК «Житлово-будівельний кооператив «Триумф» (), а саме: житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., який розташований за адресом: Харківська область, м. Харків, провулок Тульський, 1 житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; який розташований за адресом: Харківська область, м. Харків, провулок Тульський, 1 винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., який розташований за адресом: Харківська область, м. Харків, провулок Тульський, , було накладено необгрунтовано, а тому в цій частині він підлягає скасуванню.
Крім того, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Триумф» () не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в переліку якого було також і майно, яке належить йому на праві власності.
Так, відповідно до положень статті 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення власника майна чи його представника, як що це є необхідним для забезпечення арешту майна. Дане право не здійснювати судовий виклик власника майна надається слідчому судді для унеможливлення спроб власника майна його приховати, знищити або позбутися в той чи інший спосіб. Дане право може бути реалізовано виключно у разі наведення в клопотанні обставин, які можуть свідчити про те, що власник майна може вчинити подібні дії.
У будь якому іншому випадку, в тому числі і у випадку, коли підозрюваний не мав та не має жодного відношення до майна, неповідомлення власника майна про судовий розгляд питання щодо арешту його майна буде свідчити про свідоме позбавлення останнього можливості надати слідчому судді докази та пояснення про неправомірності такого арешту.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що арешт накладено обгрунтовано, а тому підстав для його скасування не має.
Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Так, слід врахувати, що накладаючи арешт на житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область м.Харків, провулок Тульський,1, слідчий суддя помилково виходив з того, що воно належить на праві власності підозрюваному. При цьому доводи сторони обвинувачення, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України під час розгляду не з`ясувались та не перевірялись.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року (№757/41712/17-к) в частині житлових будинків: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область м.Харків, провулок Тульський,1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1