АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Апеляційне провадження № 11сс/790/2043/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1014/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
Старший слідчий Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 8 грудня 2017 року клопотання задоволено. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів, до 15 годин 00 хвилин 5 лютого 2018 року. Визначено суму застави у розмірі 128 000 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 буде звільнено з-під варти. В разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме вчинені нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 8 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим не доведені підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України дії. У зв`язку з відсутністю на момент винесення ухвали довідок про стан здоров`я та з місця отримання освіти, судом не враховано вік ОСОБА_8 ,, якому на момент події інкримінованого правопорушення виповнилось 19 років, його стан здоров`я. А саме наявність у ОСОБА_8 хвороби, яка діагностована як недиференційована системна дисплазія з`єднувальної тканини: астенічна тілобудова, викривлення хребта, чилені невуси, малі структурні аномалії серця, СНо, через яку його було визнано непридатним до військової служби у мирний час. Вказаний діагноз потребує необхідність особливого режиму медичного огляду та лікування. Також апелянт вказує на наявність у ОСОБА_8 родини, яка складається з матері та бабусі і постійного місця роботи в ТОВ «ОМІС», його позитивну характеристику з місця навчання та освіти, відсутність судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що сума застави, обрана судом для ОСОБА_8 , враховуючи майновий стан родини ОСОБА_10 є надто великою, а тому вони не мають можливості її внести. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , з одночасним покладанням на нього обов`язків, викладених у п.п. 1-5, 8-9 ч. 5 ст.194 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

08.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Злочин кваліфікується як тяжкий, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також факт скоєння тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Вказані обставини свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 неможливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 8 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -