Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/167/18
Провадження № 1-кп/670/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора неповнолітнього обвинуваченого його законного представника захисника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей представник сектору превенції педагогаОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008071 від 11.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, учень 1 курсу Барського ПАЛ, не працює, не судимий, не військовозобов`язаний,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 листопада 2017 року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи на вул. Котляревського поблизу приміщення кафе «Влад», що в смт. Віньківці Віньковецького району на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 з надуманих мотивів наніс лежачому на землі ОСОБА_13 чотири удари правою ногою в ділянку нижньої щелепи. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому лівого суглобового паростка нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та повністю своїми показами підтвердив обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 122 КК України та встановлені судом. Вказав, що він перебував на вулиці неподалік кафе « Влад» в смт. Віньківці. Побачив, що потерпілий та його товариш вели себе зухвало по відношенню до його однолітків. Він підбіг до лежачого на землі ОСОБА_13 та наніс йому три удари в праву частину і один сильний в ліву частину обличчя та відійшов. Взутий був в кросівки.
Крім визнання своєї вини самим підсудним, винуватість його у вчиненні злочину доводиться також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні поданими стороною обвинувачення доказами, які є допустимими, об`єктивними і не оспорюються в суді, які одержані законним шляхом без порушення прав людини і громадянина у відповідності до ст. 62 Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що він з товаришем виходили із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11 листопада 2017 року близько 00 години 30 хвилин. З ним почали сперечатись, а потім ОСОБА_14 , відносно якого справа закрита за примиренням, вдарив його і він впав. Коли він лежав на землі хтось наносив йому ногою в обличчя удари і він втратив свідомість. Пам`ятає, що йому лікарі надавали допомогу. Висунув вимогу до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди 1050,60 грн. та моральної шкоди 50000,00 грн. Повідомив, що він переніс біль і страждання через неможливість вільно розмовляти та вживати їжу.
З`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину проти особи, що виразився в умисному спричиненні ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, судом також досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:
- висновок експерта № 1316 від 28.11.2017 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи в якому говориться, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому лівого суглобового паростка нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ушкодження могло виникнути за механізмом «удар деформація» (перелом) за обставин, про які повідомляє потерпілий;
- показання свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що його спровокував на бійку товариш потерпілого і сам потерпілий, тому він вдарив ОСОБА_13 , той впав. Підбіг ОСОБА_5 та наніс лежачому потерпілому 2-3 удари ногою в голову. ОСОБА_15 відтягнув обвинуваченого;
- показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен з яких повідомив, що 11 листопада 2017 року близько 00 години 30 хвилин на вул. Котляревського поблизу приміщення кафе «Влад» в смт. Віньківці, ОСОБА_18 наносив лежачому потерпілому удари в область голови і його відтягнули від ОСОБА_13 , який втратив свідомість. Інші допитані свідки дали показання, які суд не аналізує, враховуючи належність допустимість та достатність наведених показань свідків;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 , який розповів і показав на місці, як саме йому наносив удари ногою неповнолітній ОСОБА_18 (а.п.69-70,64). Його пояснення співпадають з показаннями обвинуваченого;
- ухвалою суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_14 за відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Із аналізу вказаних доказів дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, оскільки саме від його удару потерпілому спричинено перелом щелепи, від чого той втратив свідомість.
Інкриміноване умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинене проти життя та здоров`я особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд враховує, що він проживає в неповній сім`ї, матір через характер роботи відсутня три дні в тиждень вдома. Він проживає переважно в приміщенні батьків матері. Працює в їх домашньому господарстві. Залишив навчання. Мама не може достатньо впливати на його розвиток та поведінку, а вплив дідуся на нього обмежений через хворобу панкреатит.
Також враховується його відношення до потерпілого, перед яким він вибачився в приміщені суду, виходячи із загрози його кримінального переслідування. Заподіяну злочином шкоду не відшкодував. Тому суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, його 15 річний вік та його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, а також умови життя, виховання і рівень розвитку неповнолітнього.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину неповнолітньою особою та щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до досудової доповіді, складеної інспектором Віньковецького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України (ст.76 КК України). Про таке покарання зазначає і прокурор.
Рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а також разом із конкретними обставинами справи, наявністю претензій потерпілого у зв`язку із невідшкодуванням завданої шкоди, з врахуванням особи винного, суд не приймає думку захисника щодо застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, оскільки мама не має на нього достатнього впливу, а дідусь часто хворіє.
Суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання ним покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк і поклавши на нього передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 1050,60 грн. підлягає задоволенню, як такий, що не оспорений обвинуваченим, що відповідає вимогам ст. 82 ч.1 ЦПК України та ч.5 ст.128 КПК України та підтверджений фіскальними чеками 1050,60 грн. = 750,00 грн. +16,50 грн. +58,85 грн. + 13,80 грн. +4,55 грн. + 178,90 грн. +28,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1197 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину та ступінь перенесених моральних переживань від неправомірних дій обвинуваченого, що були пов`язані із застосуванням до нього як людини грубої фізичної сили. Він переносив фізичний біль через отримані тілесні ушкодження та страждання через неможливість та обмеженість спілкування з оточуючими людьми, нездатність повноцінного прийому їжі у зв`язку із лікуванням челюсті.
Визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпілому, суд виходить з критеріїв її оцінки самим потерпілим та фактично отриманих ним тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію, які підтверджені експертним висновком, тому з врахуванням цих критеріїв, вважає вимоги позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінив у 50000,00 грн. завищеними. Крім цього, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, та віктимну поведінку самого потерпілого, який підтримав позицію свого товариша, що спровокував конфліктну ситуацію. З врахуванням вище наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди, враховуючи засаду розумності оговорену ст. 23 ЦК України, розмір її зменшує до 9000,00 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 95, 100, 179, 314-318, 325, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.1 ст.122 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 104, ст.75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому одного року шести місяців іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 1050 (одну тисячу п`ятдесят) гривень 60 копійок у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, та 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень у відшкодування заподіяної немайнової (моральної) шкоди. В решті позову - відмовити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Хмельницької області, через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому через його законного представника та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1