Справа №699/728/17
Провадження №1-кп/701/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 26.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_7 , та його адвокат заперечували проти продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримавши його, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу та обвинуваченого та його захисника, які просять змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого і обумовлюють необхідність його ізоляції.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив злочин пов`язаний із насильством до потерпілого та погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає, що підстав для застосування застави до обвинуваченого немає.
Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 30.10.2017 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 , під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_7 , та його адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме до 29.12.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 29.12.2017 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 підтримане адвокатом ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3