Справа № 360/226/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 січня 2018 року близько 16-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Піски» в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов з переду та вихопив з кишені ОСОБА_8 шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень. Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 440 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000079 від 29 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 січня 2018 року о 19 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 29 січня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30 січня 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 22 грудня 2017 року в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонено останньому залишати житло в АДРЕСА_2 , зі строком дії ухвали про застосовування запобіжного заходу до 05 лютого 2018 року.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він / ОСОБА_6 / підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, є раніше судимим, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що, в свою чергу, свідчить про наявні ризики того, що останній, знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. З урахуванням відносно невеликого на даний час строку досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім зазначеного, потрібно врахувати також репутацію підозрюваного, його майновий стан і ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, як на території Бородянського району так і Київської області, постійного місця роботи, які в сукупності не спростовують доцільності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 35 240 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 29 січня 2018 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 27 березня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 8661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9