УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/731/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком впродовж 3 років.
Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом, покладені обов?язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 791,64 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 31.03.2016 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.11.2015 року Центр ДАІ 1807, належить Великокоровинецькій селищній раді, яким він перевозив пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_8
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом у напрямку с.Краснопіль на 21 км. + 300 м. автодороги Вільшанка Краснопіль Суслівка в с.Бурківці, Чуднівського району, Житомирської області та наближаючись до заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_9 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, в порушення вимог п.2.3в) вказаних вище Правил перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, в порушення п.2.9 а) цих же Правил керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а в порушення вимог п.12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що позбавило можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: багато уламкового перелому склепіння та основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку, які відносяться до смертельних. Також, інший пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_8 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лоба, тулуба, лівого коліна, закритого перелому лівої вертлюгової впадини із зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 16.06.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вирок суду просить скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вказує на те, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і є несправедливим внаслідок м?якості.Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння внаслідок якого одна людина загинула, а інша отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_12 подав заперечення в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_8 , про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не достатньо врахував, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого загинула одна людина особу, а інший потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що це покарання є явно несправедливим, а тому скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого одна людина загинула, а інша - отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому призначає йому покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: