УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2016р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190,71 КК України до 1 року обмеження волі.

Цим же вироком з нього на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнута матеріальна та моральна шкода в сумі 7750,00грн.

01.07.2016р. потерпіла ОСОБА_4 отримала виконавчий лист №337/1102/16-к, 1-кп/337/105/2016 на виконання вказаного вироку в частині цивільного позову, який нею було пред`явлено до примусового виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя.

Згідно листа Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на даний час зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження не відкривалось.

24.01.2018р. потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено, а вирок суду на її користь до теперішнього часу не виконаний.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст..537,539 КПК України під час виконання вироку суд за клопотанням потерпілого вирішує пов`язані з виконанням вироку питання, які безпосередньо стосуються його прав та обов`язків.

КПК України не містить положення, які б регулювати вирішення питання видачі виконавчого листа та його дублікату, тому суд за аналогією закону вважає необхідним застосувати при вирішенні цього питання норми цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з пп.17.4 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Суд встановив, що на підставі вироку суду, який набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, потерпілій ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 7750,00грн., який нею було пред`явлено для виконання до Хортицького ВДВС. Однак на даний час цей виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження за ним не відкривалось, що свідчить про його втрату.

Таким чином, з метою захисту законних прав потерпілої ОСОБА_4 та забезпечення виконання судового рішення, суд вважає необхідним видати їй дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст..537,539 КПК України, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа №337/1102/16-к, 1-кп/337/105/2016 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 7750,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2018