Справа № 702/995/17
Провадження № 1-кп/702/130/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/130/17 у справі №702/995/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіїха Володарського району Київської області, громадянки України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1) 02.08.2016 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт; 2) 23.05.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі за ч. 2 ст. 389 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 72 годин громадських робіт за вироком Монастирищенського районного суду від 02.08.2016, що за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, після переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид покарання становить 9 (дев"ять) днів обмеження волі та остаточно визначити до відбування покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев"яти) днів обмеження волі з поміщенням її до кримінально- виконавчої установи; 3) 12.07.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Монастирищенського районного суду від 23.05.2017 у виді 1 року 9 днів обмеження волі та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , повторно, 04 жовтня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, знаходячись в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, достовірно розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з шухляди прилавку торгівельного закладу викрала грошові кошти, номіналом 500 грн. - серія ВГ №8307647, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченою свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що 04.10.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв. вона разом з іншими, в компанії, відпочивала в магазині. В той момент, коли продавець тимчасово відлучилася, вона з шухляди каси викрала кошти в сумі 500 гривень. Коли вона вчиняла крадіжку її ніхто не бачив. Злочин вона вчинила, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Притензій матеріального та морального характеру потерпіла до неї немає. Вона щиро кається у вчиненому, просить суворо її не карати, вона зробила належні висновки та більше вчиняти злочин не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій та всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 22.11.2017 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченої, витягу з ЄРДР від 05.10.2017 року, протоколу огляду предмета з таблицею зображень до нього від 05.10.2017 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.10.2017 року, схоронної розписки від 05.10.2017 року, характеризуючих особу обвинуваченої даних, досудової доповіді про обвинувачену, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Суд враховує те, що обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, позицію потерпілої, пом"якшуючі призначення покарання обставини, однак враховує і те, що обвинуваченою вчинено злочин, який законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, вона раніше неодноразово судима, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, протягом короткого проміжку часу після постановлення обвинувального вироку відносно неї, вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи, застосувавши при призначенні покарання положення ст. 71 КК України, та приєднавши до покарання за новий злочин невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.07.2017 року, застосувавши правила ст. 72 КК України.
Враховуючи обставини, що помякшують призначення покарання, позицію потерпілої, яка немає до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, вік обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до наслідків вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання за вчинений новий злочин в межах не наближених до максимальних, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, про що зазначав прокурор в судових дебатах. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченої іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили до обвинуваченої не застосовувати, за відсутності клопотання про їх застосування.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.07.2017 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України, при переведенні менш суворого виду покарання в більш суворий вид покарання, відповідає 9 (дев`яти) місяцям позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази: грошові кошти номіналом 500 гривень, серія ВГ № 8307647, які передані під схоронну розписку потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши її від схоронної розписки.
Судові витрати відсутні.
До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченій.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1