Номер провадження: 11-сс/785/1811/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004210 від 20 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та накладений арешт на автомобіль «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , строком на два місяці для проведення експертного дослідження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого автомобілю ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.172 КПК України він не викликався в судове засідання з розгляду клопотання слідчого, чим були істотно порушені його права. Вказує, що в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не зазначені правові підстави для накладення арешту на майно, та не зазначено, які у вказаному кримінальному провадженні планується провести експертизи та які існують ризики, що перешкоджають зберіганню автомобілю за місцем проживання власника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, власника арештованого автомобіля майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Висновки слідчого судді про доцільність накладення арешту на автомобіль «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 апеляційний суд вважає правильним, оскільки на даний час, Малиновським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004210 від 20 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 19 жовтня 2017 року чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта сервісного центру ТСЦ №5142 про те, що на території ТСЦ № 5142 по вул.Аеропортівській, 29 в м.Одесі виявлено підробку номерних знаків кузова автомобіля «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 .

Виїздом на місце подій встановлено, що згідно висновку експертного дослідження Судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 №16/5142/18-Д від 19 жовтня 2017 на досліджуваному автомобілі «Nissan Primera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента номерної деталі не в заводських умовах з номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобіля-реціпієнта.

19 жовтня 2017 року в період часу з 12:45 годин до 13:15 годин проведено огляд зазначеного автомобіля, в ході якого автомобіль вилучено та поміщено до штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні призначені судові експертизи по питанню заміни номерів вузлів та агрегатів автомобілю «Nissan Primera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та підробки технічного паспорту на зазначений автомобіль.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що автомобіль «Nissan Primera» є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, а отже відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які… зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки з кузова арештованого автомобіля була видалена номерна деталь з первинним ідентифікаційним номером, апеляційний суд приходить до висновку, що арештоване майно відповідає і критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України також може бути накладений арешт.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що арештований автомобіль не є належним об`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги Ніколаєнка щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження автомобілю чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що після проведення всіх експертних досліджень для встановлення істини у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 має право звернутися до слідчого судді в порядку ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, або порушити питання про передачу арештованого автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004210 накладений арешт на автомобіль «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4