Справа № 450/67/17
пр.№ 1-кс/464/2276/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_5 .
21.12.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що остання при розгляді кримінального провадження порушує норми процесуального законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього його розгляду, він не згідний із процесуальними рішеннями судді, винесеними в ході розгляду кримінального провадження, що свідчить про сумніви у її неупередженості, а відтак, виключає її участь у розгляді провадження.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з підстав, що вказані в такій.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява обвинуваченого не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_5 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1