Справа № 625/274/17
Провадження № 1-кп/625/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000083 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шелестове, Коломацького району Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, працює молодшою медичною сестрою у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова», раніше не судимої, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , 07 серпня 2017 року, близько 12:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Сизонова», який розташований за адресою Харківська область, с. Шелестове, вул. Іосьолова, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон MEIZU M 688U в чохлі синьго кольору, який потерпіла ОСОБА_5 , залишила на прилавку в даному магазині, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 2038 гривень., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному кається.

08 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені положенням п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 , а також про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
При проведенні судово - товарознавчої експертизи, експертами державної спеціалізованої установи Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені 395,48 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності до ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 369, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 08 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №0000083 від 08 серпня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон MEIZU M 688U в чохлі синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати їй повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять ) гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: