УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді головного державного інспектора Подільського відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001273 від 21.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 21.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001273 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 15/01-29-1885, 12.09.2017 р. службові особи Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме головний державний інспектор - ОСОБА_5 та головний державний інспектор - ОСОБА_7 , провели перевірку стану охорони праці та промислової безпеки ФГ «Полюганич», що знаходиться за адресою: пров. Степовий, 10, с. Миколаївка, Ширяївсього району, Одеської області, за результатами якої ОСОБА_8 повідомлено про складення проекту акта перевірки, а також те, що два працівники його підприємства не мають допуску до робіт з підвищеною небезпекою.
У той же день, прибувши до Подільського відділу нагляду з промисловості на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 3«г», м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_5 повідомив про виявленні ним порушення начальнику Подільського відділу нагляду з промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_9 .
Після отримання зазначеної інформації, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від директора ФГ «Полюганич» ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за вжиття заходів спрямованих на зменшення виявлених порушень та не внесення всіх виявлених порушень до акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту), а також подальшого не притягнення останнього до передбаченої чинним законодавством відповідальності, про що вона повідомила ОСОБА_5 у якого також виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 , про необхідність виготовлення електронного примірнику акту перевірки ФГ «Полюганич», в якому будуть наявні всі виявленні останнім порушення та другого примірнику акту, в якому будуть відсутні основні порушення та наявні лише формальні порушення на усунення яких буде надано певний строк.
Після виготовлення акту та другого примірника, ОСОБА_10 , повідомила ОСОБА_5 про необхідність виклику ОСОБА_8 для спілкування з нею.
20.09.2017 р. у ранковий час ОСОБА_8 прибув до Подільського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області, для зустрічі з ОСОБА_9 , яка реалізуючи раніше виниклий у неї з ОСОБА_5 спільний злочинний умисел, у процесі спілкування повідомила, що під час перевірки промислової безпеки на господарстві ФГ «Полюганич» встановлено чисельні порушення та у разі надання їй неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США вказані порушення не будуть відображені в акті перевірки. Крім того, повідомила ОСОБА_8 про те, особам які працюють на його фермерському господарстві необхідно пройти навчання для надання дозволу на здійснення ними робіт з підвищеною небезпекою, та у разі передачі їй окремо 2 500 гривень, останньому будуть надані зазначені посвідчення.
25.09.2017 р. приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_8 прибув до Подільського відділу нагляду в промисловості ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: вул. Вокзальна, 3Г, м. Подільськ, Одеської області, де у робочому кабінеті ОСОБА_9 , передав їй неправомірну вигоду в сумі 10 500 гривень за невідображення порушень, виявлених під час перевірки інспекторами його фермерського господарства та за надання документальних підтверджень проходження працівниками його господарства навчання, яке надає їм право займатись роботами з підвищеною небезпекою.
У подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 пройшли до кабінету ОСОБА_5 , де останній в присутності ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , проекти необхідних документів. Після чого, працівниками правоохоронних органів було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
25.09.2017 р. о 10 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26.09.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства або суду; незаконно вплинути на свідків та інших осіб з метою схилення їх до зміни показань, спотворення або знищення документів та інших доказів у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні та просив в якості альтернативної міри запобіжного заходу визначити заставу у сумі не менше 480 000 грн., підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що підозра необґрунтована та ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному проваджені.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (40 X 1600 = 64000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.09.2017 р. о 10 год. 31 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2017 р. о 10 год. 31 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: