Справа № 728/970/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/880/2017
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Законного представника неповнолітнього обвинувачуваного-

ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000073, апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курськ, Російської Федерації, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, неодружений, учень 10 класу заочної форми навчання Бахмацької ЗОШ, не працюючий, раніше судимий : 30.12.2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 100 годин громадських робіт.

за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 90 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_7 704 грн. 24 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 22.12.2016 року, близько 23 год., перебуваючи на території баскетбольного майданчика Бахмацької ЗОШ № 1, розташованого в м. Бахмачі, Чернігівської області, вул. Я.Мудрого, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за шию та поваленні його на землю, наніс декілька ударів ногою в область тулуба та голови ОСОБА_11 , та відкрито для потерпілого з кишені його куртки викрав мобільний телефон марки «Nokia C3-01», вартістю 536 грн. 67 коп, грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 736 грн. 67 коп .

21.01.2017 року, близько 05 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення пічної чавунної плити, вартістю 250 грн.

22.01.2017 року, близько 21 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення 4-х пічних подвійних колесників, вартістю 144 грн, пічних чавунних дверцят, вартістю 50 грн., алюмінієвого чугунка, вартістю 100 грн., завдавши шкоди на суму 294 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 років побзавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком, призначити покарання у виді 4 років 1 дня позбавлення волі. За ст. 185 ч. 3 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 2 днів позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, частково дослідивши докази по кримінальному провадженню, які характеризують обвинувачуваного, дослідивши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 22.12.2016 року, близько 23 год., перебуваючи на території баскетбольного майданчика Бахмацької ЗОШ № 1, розташованого в м. Бахмачі, Чернігівської області, вул. Я.Мудрого, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за шию та поваленні його на землю та наніс декілька ударів ногою в область тулуба та голови ОСОБА_11 , та відкрито для потерпілого з кишені його куртки викрав мобільний телефон марки «Nokia C3-01», вартістю 536 грн. 67 коп, грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 736 грн. 67 коп.

21.01.2017 року, близько 05 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення пічної чавунної плити, вартістю 250 грн.

22.01.2017 року, близько 21 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення 4-х пічних подвійних колесників, вартістю 144 грн, пічних чавунних дверцят, вартістю 50 грн., алюмінієвого чугунка, вартістю 100 грн., завдавши шкоди на суму 294 гривні.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснив обставини їх скоєння.

Вина обвинувачуваного ОСОБА_7 також підтверджується показаннями потоепілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 404 ч 1 КПК України суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доведеність вини обвинувачуваного в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції обвинувачуваний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень та пояснив, що щиро кається.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст., ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

Суд першої інстанції, призначив обвинувачуваному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт, формально пославшись на наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Колегія судів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50, ч. 1 п. З ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд повинен призначати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхіднимдостатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України та п. 8 вказаної Постанови Пленуму ВСУ призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Однак, судом не враховані данні про те, що обвинувачуваний ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження в суді (22.12.2016) вчинив умисний, корисливий із застосуванням насильства злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, після винесення вироку, до набрання ним законної сили (21.01.2017 та 22.01.2017) обвинувачуваний продовжив злочинну діяльність знову вчиняє та скоїв два епізоди тяжких злочинів проти власності, поєднаних з проникненням у житло особи.

Вказана поведінка обвинуваченого ніяким чином істотно не знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а навпаки свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки характеристиці та особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується вкрай негативно, зловживає спиртними напоями, вступає в суперечки з батьками та людьми похилого віку, нецензурно висловлюється, ніде не працює. По місцю заочного навчання в Бахмацькій ЗОШ І-ІІІ ступенів характеризується, як учень, який має середній та низький рівень навчальних досягнень, до навчання особливих зусиль не докладає, пропускав заняття без поважних причин, схильний до протиправної поведінки. Перебував на обліку у Бахмацькому відділі поліції як правопорушник з 01.02.2017. 13.12.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказана негативна характеристика, вчинення адміністративного та кримінальних правопорушень вказує про його суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення, а тому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України не буде справедливим та достатнім, не сприятиме досягненню мети покарання, визначеної у ст.,ст. 50, 65 КК України.

Тому, відповідно до вимог ст. 420 ч.1 п. 2 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню скасувати у зв`язку знеобхідністю застосування більш суворого покарання.

Вироком Бахмацького районного суду від 30.12.2016 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 60 годин громадських робіт. За повідомленням Бахмацького райвідділу з питань пробації від 07. 12. 2017 року ОСОБА_7 відбув 60 годин громадських робі.

Тому, при призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, необхідно повністю зарахувати відбуте покарання за вироком від 30. 12. 2016 року у виді 60 годин громадських робіт. У зв`язку з цим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст., ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівськгої області задовольнити частково, вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку знеобхідністю застосування більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 72 ч.1 п «г» КК України, за сукупністю злочинів, повністю зарахувати відбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду від 30.12.2016 із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 3 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 покарння у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частіні даний вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з негайно моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4