Справа № 369/1005/18
Провадження № 1-кс/369/258/18
У Х В А Л А
іменем України

29.01.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000609 від 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000609 від 29.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2018 року приблизно о 03.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через паркан проник на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшовши до припаркованого на території автомобіля, марки «Chevrolet Orlando», д.н.з НОМЕР_1 , розбив скло задніх лівих дверцят транспорту. Після чого, залізши на заднє сидіння салону автомобіля, взяв в руки належну ОСОБА_8 дублянку, вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказану дублянку намагався вилізти із салону автомобіля, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусідніх будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк від трьох до шести років. Отже з метою уникнення покарання у вигляд позбавлення волі ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, не має постійного джерела доходів та родини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у розшуку за Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а отже вже вчиняв дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змістуст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176-178, 182, 183, 186, ч. 2 ст. 187, ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1