Справа № 128/748/17
Провадження №11-кп/772/1178/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Вінниці кримінальне провадження № 0000759 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2016 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Вінницької області Вінницького району с. Зарванці; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора авторозвантажувача на ТОВ «СХК» Вінницька промислова група», раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 146 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 126 КК України позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 440,20 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 18.12.2016 року близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , помітив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_10 , яка знаходилась на узбіччі проїжджої частини дороги № М12 сполученням « Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка », навпроти гіпермаркету «Грош», розташованого по вул. Чехова, 23, в м. Вінниця, та намагалася зупинити попутні транспортні засоби, щоб в подальшому дістатись до с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля ОСОБА_10 та, під приводом здійснення поїздки, запропонував останній сісти в салон автомобіля. Після того, як ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_11 , сіла до салону автомобіля, ОСОБА_8 , заблокував замки дверцят авто та почав рух в сторону м. Немирів. Доїхавши до повороту в напрямку с. Щітки, Вінницького району та області, ОСОБА_8 повернув з проїжджої частини дороги № М12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на вулицю Миру, с. Щітки. Після чого, проїхавши близько 30 метрів, з`їхав на ґрунтову дорогу, яка знаходиться між полем та лісосмугою. Проїхавши близько 80 метрів по вказаній дорозі, ОСОБА_8 зупинив автомобіль, вимкнув двигун та замки дверцят не розблокував. Після чого, в період з 19.00 год до 23.00 год 18.12.2016 року, не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_10 відпустити її, не розблоковуючи замки дверцят, в супереч волі останньої, утримував ОСОБА_10 в салоні автомобіля, вмовляючи вступити з ним в статевий зв`язок, чим фактично обмежив її пересування.
Крім того, 18.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 21112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на ґрунтовій дорозі між полем та лісосмугою автодороги № М12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поблизу повороту в напрямку с. Щітки, Вінницького району та області, в ході спілкування з ОСОБА_10 з приводу вступу з ним в статеві зносини, отримавши відмову від останньої, маючи раптово-виниклий умисел на спричинення фізичного болю останній, з метою її залякування, а саме змусити її вступити з ним в статевий зв`язок, умисно наніс два удари долонею своєї лівої руки в область правої щоки потерпілої. Після чого, неодноразово смикав потерпілу ОСОБА_10 за дублянку, стягував шарф на шиї останньої, здавлюючи її шию, тягнув за волосся голови, чим завдав ОСОБА_10 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
Також, 18.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 21112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на ґрунтовій дорозі між полем та лісосмугою автодороги № М12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поблизу повороту в напрямку с. Щітки, Вінницького району та області, в ході спілкування з ОСОБА_10 , побачив в останньої пару золотих сережок, золоту обручку та мобільний телефон «Lenovo S-90». Маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих спонукань наказав ОСОБА_10 передати йому всі наявні цінні речі, а саме гроші, мобільний телефон та золоті вироби.
Після того, як ОСОБА_10 виконала вказаний наказ та передала ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень, пару золотих сережок, 585 проби золота, загальною вагою 2,71 грами, золоту обручку, 585 проби золота, вагою 4,92 грами, вартістю на загальну суму 4168 гривень 49 копійок, мобільний телефон «Lenovo S-90», вартість якого згідно висновку експерта № 133 від 08.02.2017 року складає 4390 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 , завів двигун автомобіля та завіз ОСОБА_10 до будівлі за адресую АДРЕСА_2 де залишив її, а сам з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 9558 гривень 49 копійок.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі із змінами адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2017року, щодо ОСОБА_8 , звільнивши останнього від призначеного покарання, застосувавши до нього Закону України « Про амністію у 2016 році» .
Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на день набрання чинності Законом України « Про амністію у 2016 році», у ОСОБА_8 на утриманні перебувають неповнолітні діти.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із змінами адвоката, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволенні апеляційної скарги із змінами адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив застосувати до нього Закону України «Про амінстію у 2016 року», зазначивши, що він має на утриманні 2 дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ОСОБА_8 на утриманні дві доньки - ОСОБА_12 , 2001р.н. та ОСОБА_13 , 2009 р.н.
Так, злочини передбачені ст.ст. 146 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, відповідно до статті 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими злочинами.
Таким чином, враховуючи те, що у обвинуваченого на момент набрання чинності Закону України « Про амністію у 2016 році» та на даний час на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 408,419 КПК України, п.в.ч.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження по скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу із змінами адоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року, щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 146 , ч. 2 ст. 126, 1 ст. 186 КК України змінити.
ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 , 1978 р.н. з - під варти із зали суду .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: