н/п 1-кп/640/167/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, працюючого на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» ГУНП в Харківській області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України, -
09.05.2016, біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №9 о/с на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області, маючи спеціальне звання капралу поліції, знаходячись серед інших агресивно налаштованих осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників управління патрульної поліції у м.Харкові, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, вступив в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував.
В ході зазначених дій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі працівника управління патрульної поліції у м. Харкові, являється працівником правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов`язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на проїжджу частину дороги по вулиці Ярослава Мудрого у м.Харкові.
Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком експерта від 24.05.2016 №646-А/16 спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому завдав неумисно, до того ж вважав не доведеним, що це він завдав удар потерпілому. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди у розмірі 431,41 грн., позов в частині моральної шкоди не визнав. Пояснив, що 09.05.2016 року приблизно о 17 год. він вийшов з метро «Університет» у напрямку парка «Горького» в м. Харкові. Він був одягнутий у чорні спортивні штани, «мастерку». На перетині вулиць Ярослава Мудрого та Петровського він побачив скупчення людей, патрульних поліцейських на службових автомобілях, 5-7 чоловік в камуфляжній військовій формі з автоматами. Оскільки він був працівником поліції, то підійшов та почав цікавитися у людей в камуфляжній формі, хто вони такі, чому вони з автоматами, просив пред`явити свої посвідчення. Він просив працівників поліції, щоб ті посприяли та з`ясували, хто ці люди в камуфляжі з автоматами. Однак поліцейські стояли осторонь, нічого не робили, ніяк не реагували. З часом кількість звичайних людей, які просто спостерігали, та поліцейських ставало все більше. Людей в камуфляжі було приблизно 5-7 чоловік, вони стояли біля чорного «Джипу». Приблизно через 20-30 хвилин почалася штовханина з чоловіками в камуфляжі. Поліцейські почали бризкати рідиною з балончика в бік звичайних людей, серед яких також знаходився і він. Поліцейські відштовхували людей, просили їх відійти з проїжджої частини, однак до людей в камуфляжі ніяких претензій зі сторони поліцейських не було. Люди відмовлялися йти. Почалася словесна перепалка між поліцейськими та цивільними людьми. Звичайні люди адресували своє невдоволення в бік людей в камуфляжі, а поліцейські стяли бар`єром між цивільними людьми та людьми в камуфляжі. Поліцейські були проти цивільних та повністю були на стороні людей в камуфляжах. Поліцейські вели себе агресивно з цивільними людьми, казали, щоб ті не втручалися, йшли з проїжджої частини, що поліцейські самі розберуться. Після цього, між людьми та одним з людей в камуфляжі відбулась словесна перепалка, який вів себе неадекватно, доставав з кобури пістолет, перезаряджав його, клав знову в кобуру, потім почав наводити пістолет на людей, кричати, що повбиває. Поліцейські нічого не робили. Через декілька хвилин цей чоловік в камуфляжі дістав пістолет та вистрелив в повітря 5-6 разів. Поліцейські нічого не робили, пістолет не забрали. Цивільні люди відбігли на 2-3 метри, після чого агресія цивільних людей збільшилася. Через 5 хвилин знову почалася штовханина, поліцейські використали сльозогінний газ. Після чого, приїхав чорний джип, з якого вийшов сивий чоловік в камуфляжній формі, поспілкувався з поліцейським, потім підійшов до чоловіка, який стріляв, поспілкувався з ним. Після чого, сивий чоловік почав діставати свій пістолет з кобури, тому він (обвинувачений) направився до цього чоловіка і в цей момент у нього машинально «вилетіла» рука в бік потерпілого поліцейського ОСОБА_9 , тобто у нього випадково виник контакт з потерпілим, яким чином відбувся цей удар він не пам`ятає, тілесні ушкодження потерпілому він спричинив неумисно. Потерпілий до нього не застосував сльозогінний газ, не застосовував до нього ніяких дій. Потерпілого він не знав раніше, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому дізнався тільки з відео в Інтернеті. Після цього, він поїхав додому. Йому почали дзвонити та питати чи це він, що трапилось. Він подивився відео в Інтернеті та добровільно поїхав в поліцію з заявою про зізнання у вчиненому.
Спочатку, коли він прийшов на місце події, не було огороджено дорожніми конусами, а потім після застосування поліцейськими сльозогінного газу ці конуси з`явилися. В момент події він був у відпустці, він не був у поліцейській формі; прохав у людей в камуфляжі документи як громадянин України. Він не міг пройти повз такого беззаконня. Поліцейські на його питання ніяким чином не реагували, поліцейські лише казали відійти з проїжджої частини, він відходив, а потім знову підходив. Він розумів, що поліцейські частково виконують свої службові обов`язки, оскільки поліцейські не доповідали йому про те, що вони роблять, поліцейські повинні були доповісти йому, що трапилось. Він частково погоджується, з тим, що поліцейські застосовували сльозогінний газ, у зв`язку з невиконанням вимог поліцейських. Він не виконав вимог поліцейських щодо залишення місця події, оскільки поліцейські не аргументували такі вимоги.
Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року у другій половині дня за вказівкою командира його з напарником визвали на АДРЕСА_3 , у зв`язку з вчиненням правопорушення, оскільки потрібна була допомога іншим екіпажам. Він з двома напарниками були без автомобіля, прибігли на місця події. Після чого, він прокинувся в лікарні, з перев`язаною допомогою. На жаль, більше він нічого не пам`ятає. У нього була втрата свідомості. Обвинуваченого він не знав; чи бачив обвинуваченого, він не пам`ятає. Лікарі сказали, йому, що якби його привезли пізніше, то міг бути летальний випадок. Цивільний позов просив задовольнити, а саме матеріальний у розмірі 431 грн. 41 коп., моральний 50 000 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу, приблизно в період з 10 год. по 11 год. на планшет поступив виклик, щоб вони приїхали на АДРЕСА_3 , та забезпечити громадський порядок, зазначалось щось за виявлення пістолету. Приїхавши за цією адресою, він побачив автомобіль «Фольксваген Туарег» та службовий автомобіль «Нива» з синіми номерами. Біля автомобіля стояли люди в камуфляжній формі та чоловік в цивільній формі. У одного з людей в камуфляжній формі був пістолет. Він попросив цього чоловіка відрекомендуватись, на якій підставі у нього пістолет, однак він не відповів на ці питання, сказав лише, що поліцейських визвали для охорони громадського порядку. Він та інші поліцейські стали та огородили доступ до території, подзвонили безпосередньому командиру та повідомили про ситуацію, та чекали приїзду командира. Територію огородили дорожніми конусами, не допускали звичайних людей на огорожену територію, просили людей не заходити. В той час під`їхав автомобіль «Мерседес Віто», з нього вийшли приблизно 10 чоловік в «балаклавах» та направились до людей в камуфляжній формі. Чоловіки в «балаклавах» були агресивними, почалася словесна перепалка, провокували виникнення конфлікту. Поступово почали підходити чоловіки одягнені по спортивному. Приїхав їх командир, розмовляв з ними. Людей в камуфляжі було до 10 чоловік, а чоловіків в спортивному одязі приблизно 20. Почали підходити патрульні поліцейські. Всі поліцейські були у форменому одязі. Був великий натовп, чоловіки в спортивному одязі та в «балаклавах» штовхались, провокували конфлікт. Він почув крик та побачив, як потерпілий вже впав на землю, лежав на спині. Потерпілий був у формі. Хто та як вдарив його він не бачив. Після того, як потерпілий впав на землю, чоловік в камуфляжній формі вистрелив вгору 2-3 рази з пістолета. Поліцейські відтягнули потерпілого, який був без свідомості. Потерпілого на службовій машині відвезли до лікарні. Хто бив потерпілого він не бачив. Після цієї події частина людей в «балаклавах» розбіглась. ОСОБА_7 він особисто не знав.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу, у другій половині дня на планшет поступив виклик, що затримано автомобіль «Фольксваген Туарег», водій якого мав при собі пістолет. Він з екіпажем приїхали на вул. Ярослава Мудрого, ближче до перехрестя з вул. Сумська. Біля автомобіля «Фольксваген Туарег» він побачив одного чоловіка (водія) та поряд людей у військовій камуфляжній формі з пістолетами. Один з них був одягнений у військову форму тримав витягнутий з кобури пістолет стволом донизу. Водія «Фольксваген Туарег» тримав чоловік у військовій формі обличчям до багажника машини, руки розставлені на багажнику. Він підійшов до військового з пістолетом та спитав, що трапилось, однак чоловік відмовився, щось пояснювати, та повідомив, що він капітан поліції і визвав поліцейських для забезпечення громадського порядку. Навколо автомобіля знаходились люди, які не погоджувались з діями людей у військовій формі. Люди звертися до поліцейських та питали що це за беззаконня, чому військові тримають водія автомобіля, чому військовий з пістолетом та не представляється. Він вважає, що люди були на стороні водія. Після чого, колега-поліцейський подзвонила та попросила ще допомоги колег. Він знову спитав у військового, який представився капітаном поліції, з приводу цієї ситуації. Останній повідомив, що поліцейських викликали для забезпечення порядку, та порадив взяти дорожні конуси та відгородити територію, що і було ними зроблено. Поліцейські просили відійти людей з проїжджої частини. Людей, які були на стороні водія ставало все більше, вони все більше були агресивно налаштовані, казали, що це за беззаконня, провокували конфлікт, висловлювались нецензурною лайкою. Потім приїхав автомобіль «Мерседес Віто», з якого вийшли чоловіки в спортивній формі. Ці чоловіки почали збиратися біля автомобіля «Фольксваген». Як пояснили, ці люди вони чекали слідчо-оперативну групу. Потім через 15-20 хв. приїхала слідчо-оперативна група, а людей, які були на стороні водія та були проти дій військових ставало все більше, ті люди почали ще ближче підходити до автомобіля «Фольксваген». Він та інші поліцейські просили відійти людей з проїжджої частини, однак вони не реагували. Слідчо-оперативна група намагалася провести огляд автомобіля, люди кричали, що це беззаконня, однак люди у спортивній формі всіляко перешкоджали слідчо-оперативним діям. Він та інші поліцейські стали плече до плеча. Люди, які були в масках, в спортивній формі, підійшли до поліцейських в притул, висловлювались нецензурною лайкою, кричали, фізично штовхали поліцейських, окружили поліцейських та автомобіль, діяли ці люди спільно. Один з учасників в спортивній формі вихопив у поліцейського службовий ліхтар та почав ним розмахувати, внаслідок чого до того чоловіка була застосована фізична сила. Після чого, люди в спортивній формі, в масках, з капюшонами та шарфами на обличчі, їх було не менше 20-30 осіб, почали штовханину з поліцейськими, люди агресивно кинулись в бік поліцейського. Чоловік у військовій формі зробив два постріли в повітря, люди в масках відійшли. Коли військовий положив пістолет в кобуру, то люди знову ринулися в бік поліцейських, висловлювались нецензурною лайкою, вимагали, щоб військовий пред`явив посвідчення, пояснив причини стрілянини. Один з людей в спортивній формі був дуже активний, стрибав, провокував, кричав «стріляй ще». Після чого, всі молодики у спортивній формі агресивно кинулися на поліцейських, почали штовхатись,застосовувались гумові кийки, сльозогінний газ, щоб убезпечити себе. В цей момент капітан поліції військовий здійснив 4-6 пострілів в повітря. Молодики відійшли на протилежний бік, на тротуар. Він побачив, як поліцейський лежить на асфальті, швидко текла кров, вони відтягли потерпілого та на службовому автомобілі відвезли до лікарні. Після завдання тілесних ушкоджень потерпілому поліцейські дістали табельну зброю з кобури та направили в бік цих молодиків, які почали розбігатися та побігли за кут будівлі.
Всі поліцейські були у форменому одязі. Обвинуваченого серед вказаних людей він бачив, він вів себе агресивно, намагався прорвати шеренгу поліцейських, перешкоджав слідчо-оперативним діям. Що саме обвинувачений наносив удари потерпілому він не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює старшим інспектором батальна патрульної поліції служби поліції особового призначення м. Харкова. 09.05.2016 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу. При патрулюванні по вул. Сумській вони помітили підозрілий автомобіль «Фольксваген Туарег», водій якого рукою тримався за передню частину тулуба. Він подумав, що цей чоловік має заборонений предмет, схожий на пістолет. Чоловік пішов до обмінного пункту, потім повернувся. До чоловіка підійшов інспектор Лисинський, а він чекав у службовому автомобілі. Потім підійшов інспектор ОСОБА_13 . Чоловіку представилися, попросили пред`явити документи, чоловік ОСОБА_14 почав нервувати. В ході поверхневого огляду автомобіля в салоні з водійської сторони з-під садіння стирчала рукоятка пістолета. Після цього, він почав дзвонити адвокату, а вони визвали слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП. Потім приїхала група підтримки водія «Фольксваген Туарег» у кількості приблизно 5-6 чоловік. Ці чоловіки почали нецензурно виражатися, провокували конфлікт. Потім ще під`їхали два мікроавтобуса, з яких вийшли до 30 чоловік в спортивному одязі. Лисинський подзвонив та запросив підтримку, приїхали поліцейські, з райвідділу, вони оточили автомобіль «Фольксваген Туарег». Коли конфлікт почав загострюватися приїхали працівники спецпідрозділи. Люди кричали, щоб відпустили водія, кидалися, двічі штурмувати цей автомобіль. Молодики кидали пляшки, плювалися, штовхалися, бризкали сльозогінним газом. Молодики намагалися забрати кийки у поліцейських, почалася штовханина, колотнеча, і в цей момент інспектор ОСОБА_15 зробив постріл у повітря. Однак, молодиків це заспокоїло лише на декілька хвилин. Конфлікт виникав декілька разів. Потім він побачив як чоловік спортивної статури в капюшоні наніс удар кулаком поліцейському, який впав на асфальт і з голови якого сильно бігла кров, потерпілого відтягнули інші поліцейські та відвези до лікарні. Після чого, зам.керівника УВД Черьомухін здійснив 3 постріли в повітря, і молодики розбіглися по сторонам. Обвинуваченого він бачив серед молодиків, які агресивно поводилися.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він здійснював патрулювання в складі екіпажу, по вул. Сумська та Петровського та побачив, що через дорогу проходив чоловік, який нервово себе поводив та пішов до обмінного пункту валют, після чого повернувся до машини «Фольксваген Туарег». Він та ОСОБА_15 підійшли до чоловіка. Потім підійшов і ОСОБА_17 . Вони представились, чоловік пред`явив документи, це був ОСОБА_18 . За дозволом чоловіка здійснили огляд автомобіля та з під водійського сидіння виглядала рукоятка пістолета. ОСОБА_14 подзвонив, приїхав автомобіль «Ауді», з якого вийшли 5-7 чоловік. Один з них намагався проникнути до машини, щоб забрати пістолет. Ці особи словесно конфліктували з ним та його колегами поліцейськими. Вони викликали на підмогу патрульних, слідчо-оперативну групу для оформлення виявленого пістолета. Приїхала патрульна поліція та оточила місце події. Потім ще приїхали два мікроавтобуси з людьми з «балаклавами», з палками. Ці молодики намагалися проникнути в машину та забрати пістолет. Після чого, приїхав спецпідрозділ в камуфльованій формі на підмогу та з однієї сторони оточили автомобіль. Молодики почали штовхатися з поліцейськими, кричали нецензурні слова. Ясинський зробив постріл з пістолету вгору, молодики відійшли. Потім почався другий конфлікт, молодики кидали в поліцейських пляшки з водою, каміння, палки, бризкали сльозогінний газ. Чоловік в капюшоні наніс удар кулаком в обличчя поліцейського, останній впав на асфальт, потекла кров з голови. Поліцейські відтягнули потерпілого та на службовому автомобілі відвезли до лікарні. Після завдання удару потерпілому капітан ОСОБА_19 здійснив декілька вистрілів з табельного пістолета в повітря вгору, а молодики розбіглися. Поліцейським, якому завдали тілесні ушкодження, є потерпілий ОСОБА_9 . Чи наносив удар обвинувачений потерпілому, він не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 він у скальді екіпажу здійснював чергування та отримав виклик про допомогу, в обідній час відбувалась масова акція по вул. Я. Мудрого,3. Там були працівники спецпідрозділу «Харків-1», працівники патрульної поліції та цивільні люди. Там знаходився автомобіль «Фольксваген», який оточили працівники спецпідрозділу. Особи в цивільному одязі намагалися прорвати кільце правоохоронців та протиснутися до автомобіля, у якому знаходився предмет схожий на пістолет. Він та інші працівники патрульної поліції доповнили «кільце оточення» автомобіля. Натовпу було більше 30-ти осіб. Молодики продовжували намагатися дістатися автомобіля, внаслідок чого хтось з працівників спецпідрозділу вистрелив з пістолета в повітря. Потім знову почались масові заворушення, молодики викрикували нецензурні слова в сторону працівників поліції, кричали, вимагали у поліцейських покинути територію, здійснювався напад на працівників поліції. Потім він бачив, як обвинувачений чітко здійснив прямий удар кулаком в обличчя потерпілого, це був чіткий відпрацьований удар, та це не було випадковим ударом. Тобто він бачив хто вдарив потерпілого це обвинувачений був; бачив механізм завдання обвинуваченим удару потерпілому. Обвинувачений був в чорних спортивних штанах, спортивній куртці з капюшоном на голові, кросівках. Від удару потерпілий впав на спину, сильна пішла кров з затилку. Відбулись потім ще декілька вистрілів з пістолету. Він та інші колеги підбігли до потерпілого та відтягувати потерпілого, надали допомогу. Туди почали скупуватися громадські особи, поліцейський ОСОБА_21 застосував сльозогінний газ. Після цього, він затримав двох чоловіків, які продовжували агресивні дії та відвіз до райвідділу. Інші молодики розбіглися. На досудовому розслідуванні він здійснював впізнання особи, яка завдала удар потерпілому, це був обвинувачений. Молодики діяли узгоджені, ними керував чоловік у синій футболці. До нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він бачив обвинуваченого, який спілкувався з патрульним ОСОБА_22 , показував посвідчення учасника бойових дій. Внаслідок заворушень йому також були нанесені тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він працює заступником начальника управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 він, тоді як інспектор патрульної поліції, у скальді екіпажу здійснював чергування з охорони громадського порядку. Приблизно о 15 год. вони поїхали на виклик колеги про допомогу на вул. Я. Мудрого та вул. Сумської. Він побачив велике скупчення людей, стояв чорний «Фольксваген Туарег». Біля автомобіля стояв спецпідрозділ «Харків» приблизно у кількості 5 чоловік у камуфльованій формі. Також була слідчо-оперативно група, старший групи почав оглядати місце події, оскільки на водійському сидінні автомобіля лежав пістолет. Коли він під`їхав вже знаходилось не менше 20 чоловік спортивної статури, бородаті, у спортивному одязі. Він бачив обвинуваченого,який спілкувався з патрульним ОСОБА_22 , показував якесь посвідчення. Обвинувачений ходив поряд. Перша сутичка молодиків з поліцейськими відбулась, коли молодики намагалися відштовхнути поліцейських та працівників спецпідрозділу від автомобіля «Фольксваген Туарег» та заважали проведенню слідчо-оперативних дій. Після чого, працівник спецпідрозділу здійснив постріл з пістолету вгору, після чого молодики відійшли. Потім молодики почали кидати в поліцейських пляшки, дорожні конуси, бризкали сльозогінним газом. Потім друга перепалка відбувалась, коли молодики потягнути в натовп поліцейського ОСОБА_24 , який отримав декілька ударів і поліцейські витягли назад ОСОБА_24 . В цей момент він повернувся направо та побачив, як потерпілий ОСОБА_9 вже падав, а поряд з потерпілим стояв обвинувачений, який назад відводив праву руку. В цей момент ОСОБА_22 застосував до обвинуваченого та іншого чоловіка сльозогінний газ. Молодики діяли спільно та активно. Обвинувачений був одягнутий в чорні спортивні штани, в спортивних кросівках, в капюшоні. Після чого, молодики розбігались. На досудовому розслідуванні він здійснював впізнання особи, яка завдала удар потерпілому, це був обвинувачений.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 він у скальді екіпажу здійснював чергування та отримав виклик про допомогу по вул. Я.Мудрого. Коли він з поліцейськими приїхали на місце події, то співробітники спецпризначення вже оточили автомобіль «Фольксваген Туарег», у якому знаходився пістолет. Агресивно налаштовані молодики також вже були біля них. Патрульних на той момент було приблизно 6-8 чоловік. Він з іншими колегами також огородили автомобіль «Фольксваген» від натовпу людей. Молодики не давали можливості проводити слідчі дії з автомобілем, намагалися перешкодити проводити слідчі дії. Він бачив у молодиків сльозогінний газ, вони кричали, висловлювались нецензурною лайкою, фізично штовхали поліцейських. Між молодиками, з однієї сторони, та поліцейськими, співробітниками спецпідрозділу, з другої сторони, відбувся конфлікт, в ході якого патрульний поліцейський потерпілий впав на землю, йому була надана невідкладну допомогу, та на службовому автомобілі відвезли до лікарні. Самого нанесення удару потерпілому він не бачив. Після цього, у нього з обвинуваченим виникла словесна перепалка, він питав «кому це потрібно та навіщо?», обвинуваченого він бачив у натовпі молодиків. На той час він не знав, що обвинувачений наніс удар потерпілому. Молодики розбіглися. На досудовому розслідуванні він здійснював впізнання особи, яка завдала удар потерпілому, це був обвинувачений.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 він з напарником знаходився на патрулюванні, по рації він отримав виклик про допомогу по вул. Я.Мудрого. Прибувши на місце події, побачив, що там була конфліктна ситуація. Знаходився автомобіль «Фольксваген Туарег», біля якого знаходились співробітники слідчо-оперативної групи, співробітники спецпідрозділу «Харків». Поряд також знаходилися молодики в чорних штанах, в балаклавах, хтось з закритими обличчями. Ці особи перешкоджали проводити слідчі дії, оскільки в автомобілі було знайдено предмет схожий на пістолет. Молодики провокували конфлікт, нецензурно висловлювались в бік поліцейських, кричали, штовхалися, молодиків просили відійти та покинути проїжджу частину, однак молодики не реагували. Він спілкувався з обвинуваченим, який спочатку нормально спілкувався та показав посвідчення учасника бойових дій. Він попросив обвинуваченого та інших молодиків, щоб вони не конфліктували, прибрали людей та надали можливість провести слідчі дії. Однак, цього зроблено не було. Потім були постріли з пістолета. Молодики спочатку відійшли, а потім почали ще активніше та агресивніше поводитися з поліцейськими. В ході штовханини поряд з ним праворуч стояв потерпілий. Він бачив, як раптово обвинувачений наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, який впав на спину, лежав та хрипів. Після чого, обвинувачений одразу пішов. На досудовому розслідуванні він здійснював впізнання особи, яка завдала удар потерпілому, це був обвинувачений.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює у департаменті карного розшуку ГУНП, начальником оперативного підрозділу по східному регіону. 09.05.2016 за наказом керівництва прийнято рішення про створення оперативної групи для задіяння в м. Харкові, старшим групи був Лисинський. Приблизно о 16 год. йому подзвонив ОСОБА_15 та сказав, що на вул. Петровського помітили автомобіль «Фольксваген Туарег», водій якого мав при собі зброю. Він сказав, щоб перевірили документи та візуально глянули, що в машині. Через 15 хв. Лисинський передзвонив та сказав, що виявили під сидінням видно рукоятку пістолета. Він сказав, щоб визвали оперативну групу. Потім ОСОБА_15 передзвонив та сказав, що під`їхали 15-20 чоловік одягнуті в камуфляжній формі, спортивній формі, балаклавах. Він подзвонив начальнику батальйону спецпризначення та надав команду прибути та допомогти поліцейським до прибуття слідчо-оперативної групи. Начальнику спецпризначення подзвонив йому та повідомив, що прибуло більше людей, які намагаються відбити у них затриманого. Він приїхав на місце події, його підлеглі оточили автомобіль. Приблизно 30-40 молодиків кричали в їх бік, висловлюватись нецензурною лайкою, кидали пляшки з водою, застосували сльозогінний газ, молодики намагалися проникнути до автомобіля, їх вимога були відпустити затриманого водія. Його підлеглі стримували молодиків, які діяли спільно. Молодики почали здійснювати штурм, наносили удари. Він побачив, що впав поліцейський та з голови пішла кров, поряд з потерпілим стояв чоловік в капюшоні. Тоді він дістав зборю та здійснив 3 постріли в повітря. Молодики почали розбігатися, їх почали затримувати для доставки до райвідділку.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу ГУНП в Харківській області. 09.05.2016 у другій половині дня він у складі слідчо-оперативної групи Київського ВП ГУНП в Харківській області виїхав за викликом, згідно з яким по вул. Я.Мудрого,3, в автомобілі виявлено предмет схожий на пістолет. Він у складі групи прибув на місце події. Працівники спецпідрозділу «Харків-1» пояснили, що зупинили особу та в його автомобілі виявлено пістолет. Він почав проводити огляд місця події. Однак, молодики, одягнуті в «балаклавах» в камуфляжній та спортивній формі, почали перешкоджати проведенню слідчих дій, намагалися проникнути в автомобіль. Він подзвонив начальнику та повідомив, що не може провести слідчі дії, оскільки цьому перешкоджають молодики. Потім він почув постріли. Потім стало відомо, що поліцейському спричинили тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу ГУНП в Харківській області. 09.05.2016 у другій половині дня він у складі слідчо-оперативної групи Київського ВП ГУНП в Харківській області виїхав за викликом, згідно з яким по вул. Я.Мудрого,3, в автомобілі виявлено предмет схожий на пістолет. Прибувши на місце, він знаходився біля автомобіля та дивився, щоб пістолет не зник та ніхто до машини не підходив. Молодики в чорному одязі почали конфліктувати з поліцейськими, співробітниками спецпідрозділу, кричали та сперечалися з правоохоронцями. Молодики кричали, що вони незаконно утримують автомобіль та водія, перешкоджали проведенню слідчих дій. Зі сторони молодиків почалася штовханина та почали бризкати у поліцейських сльозогінним газом, почалася метушня. Він почув постріл та побавив, що на асфальті лежав поліцейський, з голови текла кров. Молодики розбіглися.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу ГУНП в Харківській області. 09.05.2016 у другій половині дня поступив виклик та він у складі групи виїхав на вул. Сумська. По приїзду побачив, що стояв автомобіль «Фольксваген Туарег», затриманий водій автомобіля, а також спецпідрозділ, який оточив автомобіль. Він та інші співробітники чекали слідчо-оперативну групу. Молодики у камуфляжній та спортивній формі провокували конфлікт, вели себе агресивно, ображати, кидали дорожні конуси, намагалися дістатися до автомобіля. Потім молодики приступи до штурму, в ході чого поліцейському були спричинені тілесні ушкодження, який лежав на асфальті, з голови текла кров. Молодики почали розбігатися.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 він знаходився на патрулюванні, поступила інформація про необхідність допомогти по вул. Я.Мудрого у зв`язку з порушенням громадського порядку. Прибувши на місце події, побачив, що там була конфліктна ситуація. Знаходився автомобіль «Фольксваген», біля якого знаходились співробітники спецпідрозділу «Харків-1». Його завданням та завданням поліцейських було не допускати натовп до машини, в якій знаходився предмет схожий на зброю. Поряд також знаходилися молодики в чорних штанах, в масках, хтось з закритими обличчями. Ці молодики перешкоджали проводити слідчі дії, оскільки в автомобілі було знайдено предмет схожий на пістолет, та намагалися дістатися до автомобіля. Молодики провокували конфлікт, нецензурно виражалися в бік поліцейських, кричали, штовхалися, бризкали сльозогінним газом, кидали дорожні конуси та каміння в поліцейських. Молодики почали штурмувати, почалася штовханина, за наслідками якої стало відомо, що поліцейському спричинили тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він перебував на патрулюванні та в другій половині дня поступив виклик від іншого екіпажу про допомогу на вул. Я.Мудрого. Він побачив скупчення людей, стояв автомобіль, який був взятий під охорону співробітниками поліції, а також групу молодиків, які були незадоволені проведеннями слідчих дій. Молодики були налаштовані агресивно, одягнуті в спортивну та камуфляжну форму, багато з них в балаклавах, пов`язки на обличчі. Поліцейські просили молодиків відійти та не заважати проведенню слідчих дій, однак діалогу не вийшло. Молодики штовхалися, вели себе агресивно. Поліцейські оточили автомобіль та декількома шеренгами намагалися відтіснити молодиків, щоб слідчі мали можливість провести слідчі дії. Молодики стали ще агресивніше, штовхалися, застосовували сльозогінний газ. Праворуч від нього знаходився потерпілий через декілька людей. Поряд з потерпілим ОСОБА_9 знаходився обвинувачений. Потім він побачив, як потерпілий впав на асфальт на спину, з затилку голови пішла кров. обвинувачений стояв поряд з потерпілим. Потім хтось зі співробітників зробив постріл вгору та натовп розбігся. Потерпілого на патрульному автомобілі відвезли до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він з напарником перебував на патрулюванні та в другій половині дня поступив виклик від іншого екіпажу про допомогу на вул. Я.Мудрого та вул. Петровського. Під`їхавши, побачив групу молодиків у активному агресивному стані, було велике скупчення людей. Йому відомо, що між молодиками та поліцейськими стався конфлікт, за наслідками якого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він працює начальником сектору криміналістичного забезпечення Київського ВП ГУНП в Харківській області. 09.05.2016 у другій половині дня він у складі слідчо-оперативної групи Київського ВП ГУНП в Харківській області виїхав за викликом, згідно з яким по вул. Я.Мудрого,3, в автомобілі виявлено предмет схожий на пістолет. Прибувши на місце, побачив автомобіль «Фольксваген Туарег», затриманого водія автомобіля, навколо автомобіля співробітників спецпідрозділу «Харків-1». Поряд також знаходилися молодики не менше 15 чоловік в балаклавах, яких згодом ставало більше, вони були агресивно налаштовані. Молодики перешкоджали провести слідчі дії, вихоплювали зброю та службові ліхтарі у працівників поліції. Така ситуація повторювалася декілька раз. Коли вже ситуація загострювався та почався черговий конфлікт, побачив, що чоловік в капюшоні наніс удар поліцейському, який впав на землю та втратив свідомість, пішла кров. Після чого, прогриміли вистріли з пістолета, натовп почав розбігатися. Всі ці події він знімав на відеокамеру.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року він перебував на патрулюванні та в другій половині дня поступив виклик від іншого екіпажу про допомогу на вул. Я.Мудрого. Він побачив скупчення людей, стояв автомобіль «Фольксваген», який був взятий під охорону співробітниками спецпідрозділу «Харків-1» в камуфляжній формі, також були патрульні поліцейські. Навколо співробітників також був натовп до 50 чоловік, молодики були налаштовані агресивно, діяли спільно та активно, деякі з них були в масках, кепках, провокували поліцейських. Почався конфлікт зі сторони молодиків, які штовхалися, бризкали сльозогінним газом. Внаслідок чого, однак з співробітників спецпідрозділу вистрелив в повітря. В одній із сутичок, один з молодиків вдарив потерпілого та він впав на землю на спину, з затилку йшла кров, був у непритомному стані. Він підігнав службовий автомобіль та потерпілого відвіз до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові. 09.05.2016 року у другій половині він охороняв громадський порядок на вул. Я.Мудрого, де почалися масові безпорядки зі сторони молодиків в масках, яких було більше 10 чоловік. Співробітники спецпідрозділу «Харків-1», поліцейські струмували агресивні дії молодиків, які кричали, виражалися нецензурною лайкою, намагалися проникнути до автомобіля, перешкоджали проведенню слідчих дій, фізично штовхали поліцейських. В одній із сутичок молодиків з поліцейськими він почув вистріл з пістолету, повернувшись, він побачив потерпілого, який лежав на спині на землі.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що він працює старшим інспектором батальйону «Харків». 09.05.2016 року у другій половині дня він та його група на вул. Я.Мудрого охороняли автомобіль «Фольксваген» до приїзду слідчо-оперативної групи, оскільки в автомобілі було виявлено предмет схожий на пістолет. Група молодиків, які були в балаклавах, шарфах, збільшувалась. Молодики кидались на співробітників спецпідрозділу, бризкали сльозогінним газом. Обвинуваченого він мигцем бачив в натовпі молодиків. Потім він побачив, що поліцейський впав на землю на спину, з голови текла кров, його відвезли до лікарні. Поряд з потерпілим знаходився молодий чоловік в капюшоні.
Даними, що містяться у рапорті прес-секретаря прокуратури області ОСОБА_37 від 09.05.2016 року, згідно з якими 09.05.2016 року у другій половині дня у ЗМІ оприлюднили інформацію, що інцидент трапився на вул. Я.Мудрого. Автомобіль «Фольксваген Таурег» був зупинений патрулем. Водій викликав на підмогу бійців батальйону «Харків-2», зав`язалася бійка з патрульними, розпочалася стрілянина, під час інциденту один із поліцейських отримав поранення (т. 1 а.с. 150-153)
Даними, що містяться у Витязі з наказу начальника ГУНП в Харківській області від 03.12.2015 №64 о/с та довідки, згідно з якими полковника поліції ОСОБА_19 призначено з 07.11.2015 заступником начальника ГУНП в Харківській області, наявність у нього дозволу на вогнепальну зброю (т. 1 а.с. 163-164).
Даними, що містяться у листі командира БПСПОП «Харків» від 11.05.2017, у копії доручення командира БПСПОП «Харків» № 30/119-55/01-2016 від 07.05.2017, копії журналу розстановки нарядів БПСПОП «Харків», копії посвідчення на ім`я ОСОБА_36 , згідно з якими групою швидкого реагування БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області у складі: капітана поліції ОСОБА_36 (старший групи), підполковника поліції ОСОБА_12 та старшого сержанта поліції ОСОБА_16 на службовому автомобілі «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 , несли службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харкова. Близько 17:00 біля будинку № 3 по вул. Петровського м. Харкова вказані працівники поліції підійшли до перевірки документів до водія автомобіля «Фольксваген Таурег», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_39 , який припаркував значений транспортний засіб. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля працівниками поліції був помічений пістолет, який знаходився під сидінням водія. Про вказану подію було проінформовано чергову частину Київського ВП ГУНП в Харківській області, на місце події направлено слідчо-оперативну групу (т. 1 а.с. 165-171)
Даними, що містяться у протоколі огляду інформації на електронному носії від 26.05.2016 та оглянутим в судовому засіданні фотознімку обвинуваченого (ДВД-диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, надпис «Фото»), на яких зображено фото працівника РПСПОП «Східний корпус» ГКНП в Харківський області ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 172-173)
Даними, що містяться у схемі розміщення осіб під час конфлікту 09.05.2016 по вул. Ярослава Мудрого,3 (т. 1 а.с. 211).
Даними, що містяться у висновку експерта №646-А/16 від 24.05.2016, згідно з якими у зв`язку з подією 09.05.2016 у ОСОБА_7 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ці ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету та могли виникнути при обставинах вказаних потерпілим, зокрема, що його вдарив невідомий в нижню щелепу праворуч (т. 1 а.с. 212-213).
Даними, що містяться у витязі з наказу Голови Нацполіції від 07.11.2015 ;115 о/с, згідно з якими з 07.11.2015 потерпілого ОСОБА_7 , рядового поліції, зараховано до роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції (т. 1 а.с. 214)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнав під номером №3 особу ( ОСОБА_5 ), яка була в капюшоні 09.05.2016 приблизно о 17:00 17:17:30 по вул. Я.Мудрого та яка після удару та падіння потерпілого ОСОБА_9 знаходилась найближче до нього. Вказану особу він впізнав за віком, зростом, темними очима, виступаючим підборіддям (т. 1 а.с. 215-218).
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_45 впізнав під номером №1 особу ( ОСОБА_5 ), яка 09.05.2016 приблизно о 16:30 17:30 по вул. Я.Мудрого надала для перевірки посвідчення учасника бойових, а через деякий час нанесла удар ОСОБА_7 . Вказану особу він впізнав за рисами обличчя, зростом (т. 1 а.с. 219-222).
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_20 впізнав під номером №1 особу ( ОСОБА_5 ), яка 09.05.2016 приблизно о 17:00 год. по вул. Я.Мудрого,3, нанесла удар поліцейському ОСОБА_7 , від чого останній впав. Вказану особу він впізнав за рисами обличчя, підборіддям, зростом (т. 1 а.с. 223-226).
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_25 впізнав під номером №1 особу ( ОСОБА_5 ), з яким він 09.05.2016 приблизно о 18:00 год. по вул. Я.Мудрого, спілкувався. Вказану особу він впізнав за рисами обличчя (т. 1 а.с. 227-230).
Даними, що містяться у висновку службового розслідування відносно ОСОБА_5 від 25.05.2016, згідно з якими за наслідками службового розслідування за порушення ОСОБА_5 службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 18, 64 ЗУ «Про національну поліцію», капрала поліції ОСОБА_5 , заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби (т. 1 а.с. 233-237)
Даними, що містяться у довідці Поліклініки ДУ «ТМО МВС України» про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 в період з 18.05.2016 по 01.06.2016 (діагноз струс головного мозку) (т. 1 а.с. 239)
Даними, що містяться у довідці КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» від 17.05.2016, згідно з якими ОСОБА_7 . У проміжок часу з 09.05.2016 до 17.05.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні (т. 1 а.с. 240)
Відеозаписами, розміщені на DVD-R диску з написом «драка №2», назва файлу «MVI_8641» (т. 1 а.с. 256) та на DVD-R диску, назва файлу «Стрельба на Ул Ярослава Мудрого (Ул. Петровского) Харьків 01» (т. 1 а.с. 257), на якому видно як молодий чоловік у чорних спортивних штанах, куртці з одягнутим капюшоном на голову, кросівках, при виникненні штовханини молодиків з поліцейськими, спочатку стоїть, потім цілеспрямовано, трохи присідаючи, займаючи широку стойку для нанесення удару, робить широкий замах правою рукою та наносить удар кулаком правої руки удар в обличчя поліцейському потерпілому ОСОБА_7 , який падає на асфальт спиною, з голови потекла кров. Після чого, обвинувачений одразу втікає.
Враховуючи аналіз та зіставлення відеозаписів з різних ракурсів, аналізуючи відеозаписи у зв`язці з показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2016, беручи до уваги показання самого обвинувачення в частині того, що він машинально «викинув» руку в поліцейського, то достовірно вбачається, що на відеозаписах цим молодим чоловіком у чорних спортивних штанах, куртці з одягнутим капюшоном на голову, кросівках, який наніс удар потерпілому, є саме обвинувачений ОСОБА_5 .
З приводу визнання доказом, залучення доказу до справи та визнання доказу допустимим, а саме відеозаписів події, яка відбулась 09.05.2016 по вул. Я.Мудрого, 3, за участю потерпілого та обвинуваченого, надано представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 256, 257), суд зазначає наступне.
В судовому засіданні 19.09.2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив визнати доказом у справі та залучити відеозаписи за вказаними подіями, про який стало відомо при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який є начальником служби криміналістичного забезпечення Київського ВП ГУ НП в Х/о, та який пояснив, що вказані події він, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, здійснював відеофіксацію подій, що відбувались, та ці записи у нього збереглися. У зв`язку з цим адвокат звернувся з адвокатським запитом від 18.07.2017 року до начальника служби криміналістичного забезпечення Київського ВП ГУ НП в Х/о та отримав 19.07.2017 року відеозапис вказаних подій. Про друге відео він дізнався лише в ході судового розгляду з мережі Інтернету «Ютюбу».
Раніше стороні потерпілого про цей доказ не було відомо, тому він і надає його суду та сторонам.
Потерпілий клопотання підтримав.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого щодо приєднання доказу та визнання його допустимим та використати при винесенні вироку, оскільки стороні обвинувачення не було відомо про цей доказ, тому доказ і не міг відкриватися стороні захисту та потерпілому. Цей доказ має значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Після його відкриття та ознайомлення з ним сторін 21.07.2017, переглядом відеозапису в судовому засіданні судом 19.09.2017, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти залучення доказу заперечувала, просила визнати його недопустимим, оскільки відео надано з «Ютюбу»; цей доказ не відкривався стороні захисту; відеозапис надано не самим свідком ОСОБА_46 , а т.в.о. начальника ОСОБА_47 . При допиті свідок ОСОБА_48 зазначив, що не бачив, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , тому цей доказ не може доказом у справі. Ці відео спростовують вину обвинуваченого, оскільки вбачається, що потерпілому були завдані тілесні ушкодження з пістолету.
Враховуючи обставини справи та обставини, за яких стало відомо сторонам про цей доказ, а саме відеозапис, який робився свідком ОСОБА_46 , суд вважає необхідним визнати вказаний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, долучити його до справи та допустити відомості, що містяться в них, як доказ, оскільки про цей доказ сторонам обвинувачення, захисту, потерпілому не було і не могло бути відомо на досудовому розслідуванні, оскільки про цей відеозапис свідок ОСОБА_48 повідомив 07.07.2017 при допиті в суді. Відеозапис містить відомості про обставини, які мають значення для кримінального провадження та встановлення істини у справі. Посилання захисту на те, що це відео надано не свідком ОСОБА_46 , а т.в.о. начальника СКЗ СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_49 , а тому є неналежним та недопустимим, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є необґрунтованими для визнання доказу неналежним та недопустимим, оскільки т.в.о. начальника є належним суб`єктом надання таких відомостей. Також суд не приймає до уваги посилання захисту щодо неналежності доказу через те, що свідок ОСОБА_48 не бачив, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , - оскільки через те, що свідок не бачив нанесення удару обвинуваченим, не призводить до того, що на відео не було зафіксовано факт нанесення удару, а навпаки, відеозапис і відтворює цю подію.
Посилання захисту на те, що тілесні ушкодження були спричинені внаслідок пострілу, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з висновком експерта від 24.05.2016 потерпілому спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області, і ці ушкодження утворились від дії тупого предмету, тобто ушкодження не утворились від кулі чи подібного предмету. А факт співпадіння моменту нанесення обвинуваченим удару потерпілому та звуку пострілів не свідчить про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому від кулі.
Саме по собі знаходження відео в мережі Інтернет не робить відео недопустимим доказом, оскільки не свідчить, що відео з мережі Інтернет отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Посилання захисту на зацікавленість свідка ОСОБА_24 та упередженість його показань, оскільки останній відвіз потерпілого на службовій машині у лікарню, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не свідчать про зацікавленість свідка.
Показання обвинуваченого на те, що у нього випадково виник контакт з потерпілим ОСОБА_7 , що тілесні ушкодження потерпілому він спричинив неумисно, яким чином відбувся цей удар, він не пам`ятає, - суд до уваги не приймає в частині випадковості удару та відсутності умислу на такий удар, оскільки вони суперечать показанням допитаних свідків, які зазначали про розташування обвинуваченого та потерпілого один біля одного, механізм нанесення удару потерпілому обвинуваченим, а також з відеозаписів у зв`язці з показаннями свідків вбачається, що обвинувачений при виникненні штовханини молодиків з поліцейськими, спочатку стоїть, потім цілеспрямовано, трохи присідаючи, займаючи широку стойку для нанесення удару, робить широкий замах правою рукою та наносить удар кулаком правої руки удар в обличчя поліцейському потерпілому ОСОБА_7 , який падає на асфальт спиною. При цьому, обвинувачений фактично визнає нанесення потерпілому удару рукою, однак намагається це подати як випадковий контакт.
Показання обвинуваченого в частині обґрунтування мотивів та мети своєї поведінки щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд до уваги не приймає, оскільки це не надавало обвинуваченому повноважень на спричинення поліцейському тілесних ушкоджень; поліцейські, в тому числі потерпілий, які були у форменому одязі, виконували функції з забезпечення охорони громадського порядку, огороджували від натовпу місце події (периметр навколо автомобіля, у якому виявлено предмет схожий на пістолет) та забезпечували можливість провести слідчо-оперативні дії, тобто в діях поліцейських, працівників спецпідрозділу не було таких дій, які б викликати необхідність перешкоджати та втручатися у їх діяльність. Однак, обвинувачений незаконно та протиправно застосував фізичне насилля до інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на проїжджу частину дороги, тобто такі злочинні дії були очевидними для обвинуваченого (оскільки не могли бути неочевидними) та останній усвідомлював протиправність своїх дій (оскільки не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій).
Показання обвинуваченого у вказаній частині суд розцінює як неправдиві, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків, відеозаписами та іншими доказами зібраними по справі. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та розцінює їх, як спосіб захисту.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Стороною обвинувачення також інкримінується обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади та службових повноважень, а саме умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих осіб, які супроводжувалися насильством та ображали особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування, - за таких обставин.
09.05.2016 біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №9 о/с на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області, маючи спеціальне звання капралу поліції, знаходячись серед інших агресивно налаштованих осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників управління патрульної поліції у м. Харкові, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, вступив в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував.
В ході зазначених дій ОСОБА_5 з мотивів неповаги до законних прав та інтересів інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 , з ціллю демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити гідність працівників патрульної поліції, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, безпідставно застосував до інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 фізичне насилля шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на проїжджу частину дороги по вулиці Ярослава Мудрого у м.Харкові.
Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком експерта від 24.05.2016 №646-А/16 спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Диспозиція ч.2 ст.365 КК України встановлює кримінальну відповідальність особи за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 365 КК, і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 зазначеної статті (п. 7 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.2003 N 15).
У п. 3 примітки ст. 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 365 КК, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Таким проявом немайнової шкоди, який міг би бути інкримінований обвинуваченому за частиною 2 статті 364 КК як заподіяння істотної шкоди є неповага до законних прав та інтересів інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 , з демонстрацією своєї переваги, приниження гідності працівників патрульної поліції, безпідставне застосування обвинуваченим до ОСОБА_7 фізичного насилля шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , - якби наслідки цього заподіяння досягли б розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
При цьому, у судовому рішенні має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.
Зокрема, злочинними діями обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду пов`язану з витратами на лікування у розмірі 431 грн. 41 коп., що підтверджується квитанціями, та яку потерпілий просить стягнути з обвинуваченого, та потерпілим також заявлено на досудовому розслідуванні позов про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином у розмірі 50 000 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідування не проводилась експертиза з приводу визначення завданої злочином шкоди, як матеріальної, так і моральної.
Можливість проведення експертизи в ході судового розгляду передбачена ст. 332 КПК України. В ч. 1 вказаної статті зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Таким чином, під час судового розгляду суд має право призначити експертизу лише за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, і лише у двох випадках (ч. 2 ст. 332 КПК) суд має право за власною ініціативою призначити експертизу.
У цій справі відсутні підстави для призначення експертизи (щодо визначення розміру майнової та немайнової шкоди) за ініціативою суду без відповідних клопотань сторін кримінального провадження або потерпілого.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у Постанові від 27 жовтня 2016 року у справі № 5-99кс16, який є обов`язковим для застосування судами.
Крім того, згідно з п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.2003 N15, відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв`язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за статтями названого Кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.
Станом на день вчинення інкримінованого злочину (09.05.2016) обвинувачений був заступником командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області та мав спеціальне звання капралу поліції; з 06 по 16 травня 2016 він знаходився у відпустці. (т. 1 а.с. 155, 156, 175-186)
Справді, обвинувачений є капралом поліції та користується повноваженнями, передбаченими ЗУ «Про національну поліцію», незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу,його обов*язи зазначені у функціональних обов`язках заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області, затверджені 08.04.2016(т. 1 а.с. 157-158).
Разом з тим, сам по собі факт, що обвинувачений є службовою особою, не тягне за собою автоматично той факт, що дії обвинуваченого були зумовлені його службовим становищем і пов`язані з його владними чи службовими повноваженнями. Таким чином, дії обвинуваченого щодо спричинення потерпілому фізичного насилля шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 повинні бути зумовлені його службовим становищем і пов`язані з його владними чи службовими повноваженнями.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2016 при виникненні конфлікту обвинувачений перебував у відпустці (з 06 по 16 травня 2016), він не представлявся працівником поліції та не пред`являв службове посвідчення поліцейського, не перебував у форменому одязі, без посвідчення поліцейського, а пред`явлення обвинуваченим посвідчення учасника бойових дій не є підтвердженням статусу поліцейського, оскільки учасником бойових дій може бути будь-яка (неслужбова) особа, тобто обвинувачений не сприймався як працівник правоохоронного органу.
Стороною обвинувачення не доведено, що злочинні дії ОСОБА_5 щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень були пов`язані з виконанням обвинуваченим службових обов`язків працівника правоохоронного органу.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).
Обвинувальний вирок згідно з ч. 3 ст. 373 КПК не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.
На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_5 підлягає виправданню відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в його діянні є склад інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як особистість ОСОБА_5 працездатний, на час вчинення злочинів працював на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» ГУНП в Харківській області, 25.05.2016 звільнений зі служби; одружений, за місцем проходження служби та за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, проходив службу в районах проведення АТО, у лікаря нарколога та психіатру на обліку не перебуває, не судимий (т. 1 а.с. 119,176,187-191, 238).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - відсутні, оскільки така обставина як вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку (п. 4 ч. 1 ст. 67 КК України), передбачена в ч. 2 ст. 345 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно зі ст. 52 КК України додатковим покаранням є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Враховуючи, що обвинувачений, який має спеціального звання капрал поліції, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості, то підстави для застосування ст. 54 КК України та позбавлення його спеціального звання відсутні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою-клопотанням про звільнення його як учасника бойових дій від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Пунктом «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (набрав чинності 07.09.2017 року) передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, зокрема, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до статті 12 КК України, які є ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є умисним злочином середньої тяжкості.
Передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборон для застосування амністії у справі не встановлено.
У зв`язку з цим, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту було обрано на досудовому розслідуванні до 10.07.2016, після чого не обирався.
Процесуальні витрати у справі - відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Також, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. В момент отримання тілесних ушкоджень, ним перенесений значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Він був вимушений проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, витерплювати болісні лікувальні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування, впродовж всього періоду лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування. В період стаціонарного лікування потребував зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувався як джерело клопоту та обмежень для родичів. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Таким чином, внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, він досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної репутації.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної області, внаслідок чого потерпілий з 09 по 17 травня 2016 перебував на стаціонарному лікуванні, а перебував на амбулаторному лікуванні з 18.05.2016 до 29.05.2016 (т. 1 а.с. 15,16). У зв`язку з лікуванням, потерпілим були придбані ліки на суму 431,41 грн. (квитанція від 15.05.2016 на суму 190,18 грн., квитанція від 24.05.2016 на суму 241,23 грн.) (т. 1 а.с. 17). У зв`язку з цим, позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на лікування у розмірі 431,41 грн. підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує, що сторонами кримінального провадження та потерпілим не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої злочином потерпілому, тому в силу вимог ст. 332 КПК України суд позбавлений права під час судового розгляду за власною ініціативою призначати експертизу, тому розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи та наданими сторонами доказами.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням вищевказаних обставин суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням потерпілому моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у житті: думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; приділення уваги проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, емоційна напруга, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення. В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілим перенесений значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Потерпілий був вимушений проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, терпіти болісні лікувальні процедури, отримувати медикаментозне лікування, впродовж періоду лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування. У потерпілого були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Все це призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків та звичок потерпілого, потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, суд вважає, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 1989 року народження визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, та виправдати.
ОСОБА_5 1989 року народження визнати винуватим за ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Речовий доказ: DVD-R диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, напис на диску «Ярош 2147»; DVD-R диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, надпис «Фото»; DVD-R диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, напис на диску «Завада 2221»; DVD-R диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, напис на диску «Пилипенко 2419. Бокова 2119»; DVD-R диск «VIDEX» 120 min, 4,7 Gb, напис на диску «Оганісян 2412. Логінов 2346»; DVD-R диск 4,7 Gb, з написом «драка №2»; DVD-R диск, 4,7 Gb, назва файлу «Стрельба на Ул Ярослава Мудрого (Ул Петровского) Харьк_01», - залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи.
Процесуальні витрати у справі - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому в ході судового розгляду не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.