У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 щодо не розгляду у вставлений законодавством термін поданого нею клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що Солом`янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження №0000070 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що 30 серпня 2017 року вона подала до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання в інтересах свого підзахисного адресоване прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про допит в якості свідка ОСОБА_6 , проте прокурор зазначеного клопотання і не задовольнив, і не постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні Скаржник скаргу підтримала. Зазначила, що до неї надійшов лист з Київської місцевої прокуратури №9 від 31.08.2017, згідно з яким її клопотання, як і інші, були перенаправлені для вирішення в Слідчий відділ Солом`янського управління поліції.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що матеріали кримінального провадження №0000070 перебували у розпорядженні слідчих, які здійснювали досудове розслідування, а тому він не мав можливості визначитись із обгрунтованістю клопотання, у зв`язку з чим направив його на розгляд слідчому.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 30 серпня 2017 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

З пояснень Сторін вбачається, що прокурор всупереч положенням ст. 220 КПК України вказане клопотання по суті не розглянув, направивши його на розгляд слідчому СВ Солом`янського управління поліції.

Пояснення прокурора надані у судовому засіданні щодо причин перенаправлення клопотання на розгляд слідчому, який здійснює кримінальне провадження, суперечать вимогам статті 220 КПК України, а тому вимога про зобов`язання прокурора розглянути клопотання у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання в чинити певну дію.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070, розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку та повідомити про результати такого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих.№02-08/31-288вих-17 від 29.08.2017 (фактично подане 30 серпня 2017 року) в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя