Провадження № 1-кс/761/7658/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003438 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003438 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 26 березня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003438 від 26.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою: 30 вересня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25 липня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; притягнута до кримінальної відповідальності 16.03.2018 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 26.03.2018, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Захар», що по вул. Подвойського в м. Києві, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішили здійснити крадіжку на території Технічного ліцею Шевченківського району м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 20 в м. Києві, для чого розробили злочинний план із чітким визначенням ролей для кожного.

Цього ж дня, 26.03.2018, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 зайшли на територію Технічного ліцею Шевченківського району м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 20 в м. Києві, де побачили будівельний вагончик. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , впевнившись, що на території сторонніх осіб немає та за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного будівельного майданчика. Після чого, ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу, двома руками відчинив навісний замок, тим часом ОСОБА_6 спостерігала за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 26.03.2018, приблизно о 10 годині 15 хвилин, проникли до приміщення будівельного вагончику, що по вулиці Щусєва, 20 в м. Києві, після чого діючи умисно, оглянули приміщення вказаного вагончика та усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, таємно викрали майно, яке перебувало на балансі ТОВ «Сандерс-Буд», а саме:

-електрозварювальний апарат «Зенит профи», серійний номер 001АОССТ-01.16-0000446, в корпусі червоного кольору, вартістю 2500 гривень;

- електрозварювальний апарат «Limex» IZMMA305R0/K, вартістю 2500 гривень;

-болгарку марки «ЗУШ-125/1000 МС», вартістю 600 гривень;

-болгарку марки «Хітачі», в корпусі зеленого кольору, JZ711658, вартістю 600 гривень;

-болгарку марки «Дніпро МШК-1250р», вартістю 600 гривень;

-відбійний молоток марки «Зенит № 6 ZM-1900», вартістю 3850 гривень.

Цього ж дня, 26.03.2018, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вищевказане викрадене майно, яке перебувало на балансі ТОВ «Сандерс-Буд» помістили до сумки, яку ніс ОСОБА_8 , окрім відбійного молотка, який тримала ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ТОВ «Сандерс-Буд» матеріальної шкоди на загальну суму 10650 (десять тисяч шісот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

26 березня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 21-А було виявлено та вилучено наступні речі:

-електрозварювальний апарат «Зенит профи», серійний номер 001АОССТ-01.16-0000446, в корпусі червоного кольору;

- електрозварювальний апарат «Limex» IZMMA305R0/K;

- кутова шліфувальна машинка «ЗУШ-125/1000 МС»;

-болгарка «Хітачі», в корпусі зеленого кольору, JZ711658;

-болгарка «Дніпро МШК-1250р»;

-відбійний молоток «Зенит № 6 ZM-1900».

26.03.2018 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003438, оскільки можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

26 березня 2018 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у присутності понятих здійснила обшук під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А52», без батареї з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «ВС 5 СВ» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 .;

- Ключ від камери зберігання № 14 з магазину «Фора»;

- сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події речі набуті в результаті вчинення злочину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в частині накладення арешту на електрозварювальний апарат «Зенит профи», серійний номер 001АОССТ-01.16-0000446, в корпусі червоного кольору; електрозварювальний апарат «Limex» IZMMA305R0/K; кутову шліфувальну машинку «ЗУШ-125/1000 МС»; болгарку «Хітачі», в корпусі зеленого кольору, JZ711658; болгарку «Дніпро МШК-1250р»; відбійний молоток «Зенит № 6 ZM-1900». Також зазначила про те, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А52», без батареї з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «ВС 5 СВ» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 .; ключ від камери зберігання № 14 з магазину «Фора»; сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які були вилучені у ОСОБА_6 під час її затримання, доказового значення у кримінальному провадженні №0003438 не мають, а тому у вирішенні питання про накладення арешту на зазначені речі, поклалася на розсуд суду.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: електрозварювального апарату «Зенит профи», серійний номер 001АОССТ-01.16-0000446, в корпусі червоного кольору; електрозварювального апарату «Limex» IZMMA305R0/K; кутової шліфувальної машинки «ЗУШ-125/1000 МС»; болгарки «Хітачі», в корпусі зеленого кольору, JZ711658; болгарки «Дніпро МШК-1250р»; відбійного молотка «Зенит № 6 ZM-1900».

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А52», без батареї з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «ВС 5 СВ» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 .; ключа від камери зберігання № НОМЕР_4 з магазину «Фора»; сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003438 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- електрозварювальний апарат «Зенит профи», серійний номер 001АОССТ-01.16-0000446, в корпусі червоного кольору, вартістю 2500 гривень;

- електрозварювальний апарат «Limex» IZMMA305R0/K, вартістю 2500 гривень;

- болгарку марки «ЗУШ-125/1000 МС», вартістю 600 гривень;

- болгарку марки «Хітачі», в корпусі зеленого кольору, JZ711658, вартістю 600 гривень;

- болгарку марки «Дніпро МШК-1250р», вартістю 600 гривень;

- відбійний молоток марки «Зенит № 6 ZM-1900», вартістю 3850 гривень.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А52», без батареї з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «ВС 5 СВ» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 .; ключ від камери зберігання № 14 з магазину «Фора»; сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1