АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/657/17 Справа № 711/7992/17 Категорія: ст. 303, ст. 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017р. , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017р.

Скаргу мотивував тим, що 23.04.2015р. співробітниками Черкаського РВ УМВСУ в Черкаській області у нього було вилучено човен «Южанка» та двигун, які були визнані речовими доказами у КП №0000148 від 24.04.2015р. і передані на зберігання до спецмайданчика: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_8 від 04.11.15 р. вказане кримінальне провадження закрито і постановлено речі повернути безоплатно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 06.06.2016р. зобов`язано службових осіб ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_7 вказане майно - човен та двигун.

Між тим, до цього часу майно ОСОБА_7 не повернуто, ухвала слідчого судді не виконана і прокуратурою Черкаської області внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 364 КК України. За результатами розслідування кримінального провадження, 23.08.17р. винесено постанову про закриття КП у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ГУ НП в Черкаській області, яка є незаконною, слідство проведено неповно, не з`ясовано ряд обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 23.08.17 р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000108 від 27.06.2017 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано, хто і коли із посадових осіб ГУ НП отримав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 року, конкретно на кого з посадових осіб було покладено обов`язок її виконати, які причини невиконання судового рішення. Також судом першої інстанції помилково встановлено «неможливість» службових осіб ГУ НП виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , залишивши поза увагою доводи скаржника з приводу безпідставності посилання слідчого на те, що ГУНП в Черкаській області не є правонаступником УМВС України в Черкаській області, а тому надавати оцінку їх діям не входить до компетенції ГУНП. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги доводи скаржника про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано, хто і коли із посадових осіб ГУ НП отримав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 року, конкретно на кого із посадових осіб було покладено обов`язок її виконати, які причини невиконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто матеріали кримінального провадження №00000148 від 24.04.2015 за ч.1 ст. 249 КК України, направлено лист на адресу ГУНП в Черкаській області про проведення службової перевірки.

Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування поверхово та упереджено провів досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.06.2017 року, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак цих вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки слідчий суддя, на думку колегії судді, не дав належної оцінки доводам, викладеним в скарзі ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне та невмотивоване рішення, на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги останнього, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017, а матеріали направити до слідчого відділу прокуратури Черкаській області для відновлення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, які зазначені в скарзі апелянта, для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017р, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017 р., - задовольнити.

Постанову слідчого від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000108 від 27.06.2017 р., - скасувати, а матеріали направити до слідчого відділу прокуратури Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :