АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/229/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/191/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_6 , провести досудове розслідування, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у несвоєчасному невнесенні відомостей, викладених у заяві від 11.12.2017 року до ЄРДР.
Слідчий суддя встановив, що заявник 11.12.2017 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського районного суду м. Харкова, і посилаючись на те, що в заяві ОСОБА_7 відсутні відомості, які свідчать про вчинення злочину суддями та по суті в заяві зазначено про незгоду з прийнятими судовими рішеннями, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року скасувати та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скарги від 11.01.2018 року № 5 та від 22.01.2018 року № 16 по суті викладених доводів. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що висновки, викладені в ухвалі від 22.01.2018 року, а також посилання слідчого судді посилання на неможливість оскарження цієї ухвали на його думку суперечать постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року. Слідчий суддя не розглянула всіх доводів, викладених у скаргах.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею прийнято рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову в задоволенні такої скарги. Відповідно до змісту ст. 309 КПК України, якою визначений перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, судове рішення, вказане вище, не включено до цього переліку як таке, що підлягає апеляційному оскарженню. Однак, апеляційним судом в даному конкретному випадку встановлені певні підстави, у зв`язку із наявністю яких колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 . Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 10.01.2018 року за № 5 вбачається, що заявник оскаржував не лише бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2017 року, в якій заявником були викладені факти, які на його думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що і посилався слідчий суддя, але й бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурором ОСОБА_6 , про що прямо зазначено у заяві ОСОБА_7 від 15.12.2017 року, фотокопія якої міститься в матеріалах справи. І в даному випадку скарга ОСОБА_7 була розглянута слідчим суддею не в повному обсязі без урахування усіх її вимог. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а з метою найбільш сприятливого способу забезпечення прав ОСОБА_7 на звернення до суду матеріали за скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду всіх, викладених в ній вимог. Вимога ОСОБА_7 щодо зобов`язання суд першої інстанції розглянути його скарги від 11.01.2018 року та 22.01.2018 року по суті десяти доводів, вказаних в цих скаргах, не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді від 22.01.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду першої інстанції, і саме слідчий суддя суду першої інстанції вирішує питання щодо можливості розгляду скарг по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: