Справа № 1 кс/756/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000181 за фактом привласнення бюджетних коштів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-А, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування документів (на паперових та електронних носіях) щодо проведення робіт з реконструкції дошкільних навчальних закладів № 193 на просп. Оболонському, 16-Г та дошкільного навчального закладу № 533 на просп. Оболонському, 15-В, документів, що підтверджують факт перерахування бюджетних коштів, а саме: договорів на виконання робіт, актів виконаних робіт, платіжних доручень, виписок банку, регістрів бухгалтерського обліку (меморіальних ордерів), які підтверджують виконання ремонтних робіт по вказаним навчальним закладам та факт перерахування бюджетних коштів підряднику.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2017 вказане клопотання було задоволення.

У ході проведення обшуку було вилучено документи, які у подальшому визнані речовими доказами, однак вказані документи прямо не вказанні в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначені документи з метою збереження речових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема можливість використання вилучених під час обшуку документів, як доказів у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, оскільки прокурором не у повній мірі доведено обсяг документів, що вилучені під час обшуку та мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки управління освіти Оболонського районної в місті Києві районної адміністрації для експлуатації та обслуговування будівель і споруд закладу освіти (дошкільний навчальний заклад №193) по проспекту Оболонський, 16-г в Оболонському районі м. Києва в 3-х примірниках в теках жовтого кольору на 53 аркушах кожен, журнал червоного кольору формату А-4 з робочими записами головного бухгалтера управління освіти Оболонської РДА.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год., 27.03.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1