Справа № 646/3192/17
№ провадження 1-кс/646/2426/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000034
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 25.03.2016р. за ч.1 ст.367 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, слідчим надано матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000034 від 25.03.2016р.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками Харківської міжрайонної прокуратури та прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, що відобразилося у невиконанні своїх службових обов`язків в ході проведення перевірки щодо розкрадання державних коштів та коштів Комунарської територіальної громади.
Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

20.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження №0000034 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , який займав посаду виконуючого обов`язки Харківського міжрайонного прокурора (нині перший заступник Харківської місцевої прокуратури №6), та ОСОБА_6 , який займав посаду виконуючого обов`язки прокурора Харківської області (нині не працює в правоохоронних органів) у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не усунуті недоліки щодо неповноти досудового розслідування та не проведено жодної слідчої дії.

Не надано кримінально-правової оцінки фактам про вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_3 , відомості за якою й були внесені до ЄРДР.

Так слідчим, в постанові не викладені обставини події, які встановлені слідчим, та щодо яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, слідчим не перевірялось та не досліджувались матеріали перевірок, на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали відповіді ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань ОСОБА_5 , який займав посаду виконуючого обов`язки Харківського міжрайонного прокурора (нині перший заступник Харківської місцевої прокуратури №6) та огляду матеріалів кримінального провадження №0000034 від 25.03.2016р.

Разом з тим, слідчим не допитано у якості свідків колишнього виконуючого обов`язки прокурора Харківської області ОСОБА_6 .

Також, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні мотиви та обґрунтування чому саме за основу для прийняття такого рішення слідчий взяв показання допитаного у якості свідка ОСОБА_5 , який займав посаду виконуючого обов`язки Харківського міжрайонного прокурора (нині перший заступник Харківської місцевої прокуратури №6), а не твердження ОСОБА_3 (яка не допитувалась), викладені в її повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000034.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1