Справа № 357/5829/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта ОСОБА_4 від 10.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта ОСОБА_4 від 10.09.2017 р. про про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р.,

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що бувша дружина ОСОБА_3 тривало та систематично порушує та не виконує рішення суду від 15.11.2016 р. щодо усунення перепон з її боку у спілкуванні скаржника з малолітньою дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки кримінальне провадження №0002814 від 31 травня 2017 р. належним чином не розслідуване, тому постанову, винесену слідчим, вважає незаконною.

При цьому скаржник вказав на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 06.10.2017 р. і просив поновити строки оскарження, скасувати постанову, оголосити підозру ОСОБА_3 , визнати його та членів його сім`ї потерпілими від ОСОБА_3 , на суму 1000000 грн., надіслати йому «документи у зв`язку з їх приховуванням», «попередити прокурора про відповідальність про притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадку неявки до суду за ст. 324 КПКУ», викликати в суд свідків та заздалегідь попередити їх про притягнення до відповідальності за ст.327 КПКУ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) та інш.

До скарги скаржником долучено копію постанови про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., винесену слідчим 23 вересня 2017 р.

До суду направлено слідчим кримінальне провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., з якого вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., дійсно винесена слідчим 23 вересня 2017 р. і копію її скаржник отримав 06.10.2017 р., про що сам зазначає в скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, прим цьому будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, суду не зазначив.

Представник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомлено, а тому суд, на підставі ст.306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 23.09.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Зазначена постанова особисто отримана Яхновським 06.10.2017 р., про що свідчить його підпис.

Вказане підтверджує і скаржник.

17.10.2017 р. (після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.303 КПК України) скаржник звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, однак при цьому посилається на іншу постанову (від 10.09.2017 р.), яка відсутня у матеріалах кримінального провадження. В тексті скарги зазначено накопичення юридичних термінів, тексту, обставин, вимог, які взагалі не стосуються суті скарги.

При цьому підстав пропуску строку для оскарження скаржник не зазначає і будь-яких доказів пропуску з поважних причин строку для оскарження постанови слідчого слідчому судді не надано, підстав для відновлення пропущеного з поважних причин десятиденного строку на оскарження постанови немає.

Керуючись ст.ст.303 - 313 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у поновленні процесуального строку оскарження постанови слідчого від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002814 від 31 травня 2017 р., на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1