Номер провадження 1-кс/643/1993/17
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2017, в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , знаходиться сховище, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до по сторонніх осіб, а саме двері обладнані врізним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , направився до сховища. ОСОБА_6 знаходячись біля сховища, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав лебідку з тросом, вантажопідйомністю 200 кг, шо належить ОСОБА_7 , вартістю згідно товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 225,00 грн., Після чого впевнившись, що в сховищі ще достатньо цінних речей, вирішив повернутись. Після чого повернувшись додому, повідомив про наявність майна в сховищі ОСОБА_8 , який знаходився за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого 08.07.2017, приблизно о 22:30, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, шляхом вільного доступу незаконно проникли до сховища, звідки таємно викрав металевий кутник із чавуна, вагою 5 кг, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 45,00 грн., металевий кутник із чавуна, вагою 6 кг, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 54,00 грн. Після чого з місця скоєння злочини зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, становить 324,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище
16.08.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.
Підозра стосовно ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 20.07.2017
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 17.08.2017;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №47/07 від 24.07.2017.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, за місцем реєстрації не проживає, без постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин;
- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування та спричинення тиску.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний раніше не судимий та не притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , а також перевірки останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та не заперечував проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________