Справа №592/3082/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживаючий у АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 13.05.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3; 121 ч. 1; 296 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 21.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу на суму 1275 грн.,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на корить ПАТ «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду у розмірі 24660,63 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду у розмірі 30277,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у сумі 1496,55 грн., з кожного,

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили ряд крадіжок кабелю з колодязів телекомунікації за наступних обставин.

24.11.2015 р., у нічній час, ОСОБА_8 з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 103/1 по пр. Курський в м. Суми, вчинив крадіжку кабелю марки «ТПП 20х2х0,4», довжиною 95 м., марки «ТПП 30х2х0,4», довжиною 95 м., чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком» на суму 4376,65 грн.

25.11.2015 року, у нічній час, ОСОБА_8 з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 18 по вул. 2 Північна в м. Суми, вчинив крадіжку кабелю марки «ТПП 30х2х0,4», довжиною 156 м, марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною 214 м, чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком» на суму 13454 грн.

14.12.2015 р., в нічній час, ОСОБА_9 вчинив крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 94 м, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 40 на вул. Тополянська в м. Суми., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 » на суму 7866,86 грн.

25.12.2015 р., у не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 133 м, чим завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 » на суму 13061,93 грн.

31.12.2015 р., в нічній час, ОСОБА_8 з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 40 м, чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 », на суму 4278,40 грн.

10.01.2016 р., у не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_6 , вчинили крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 95 м, чим завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 », на суму 10161,20 грн.

23.01.2016 р. в нічній час, ОСОБА_9 з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_7 , вчинив крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 133 м., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 », на суму 14225,68 грн.

25.01.2016 р. в нічній час, ОСОБА_9 , з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 40 по вул. Тополянська в м. Суми вчинив крадіжку кабелю марки «ТППепЗ 100х2х0,4», довжиною 90 м, чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_11 », на суму 9626,40 грн.

26.01.2016 р. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 28 по вул. Березова в м. Суми, вчинили крадіжку кабелю марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 63 м, чим завдали матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», на суму 5432,49 грн.

4.02.2016 року, в нічній час, ОСОБА_8 з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 12 по вул. Калініна в м. Суми, вчинив крадіжку кабелю марки «ТППеп 150х2х0,4», довжиною 30 м, чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», на суму 5453,44 грн.

6.02.2016 р., у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 23 по вул. Лесі Українки в м. Суми, вчинили крадіжку кабелю марки «ТПП 600х2х0,32», довжиною 45 м, чим завдали матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», на суму 19364,20 грн.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, шляхом звільнення його від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не врахував всіх пом`якшуючих обставин, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працевлаштований, частково відшкодував матеріальну шкоду, сприяв розкриттю злочинів, від слідства не переховувався, має поганий стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не взяв до уваги всі пом`якшуючі покарання обставини та призначив йому занадто суворе покарання, а саме, не врахував що у нього важке захворювання, маються неповнолітні діти, він визнав свою вину та щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Враховуючи ці обставини, він просить застосувати до нього ст. 69 КК України та замінити йому міру покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_9 просить зарахувати йому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, в порядку ст. 72 ч. 5 КК України, яка діяла до 20 червня 2017 року. Також прохає звільнити його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_12 та пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, а ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, у тому числі і обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах апеляційних вимог, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання відносно ОСОБА_8 у виді обмеження волі, а відносно ОСОБА_9 у виді позбавлення волі.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активне сприяння розслідуванню вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що ним було частково відшкодовано завдану ним шкоду, має постійне місце проживання. При цьому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції встановлено не було.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання відносно ОСОБА_9 , судом було враховано, що ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдану ним шкоду.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, а ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, виходячи з того, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, що свідчить про небажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що визначене судом покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, у виді обмеження волі та позбавлення волі, виходячи з ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, повністю відповідає характеру вчинених ним кримінальних правопорушень, особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також суспільно небезпечним наслідкам, що настали від вчинених ними суспільно небезпечних дій.

Колегія суддів вважає, що саме покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 2 роки, а ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також сприяти попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог обвинувачених.

Що стосується клопотання ОСОБА_9 про звільнення його від відбування покарання по амністії, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, то колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було здобути доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_9 являється батьком трьох неповнолітніх дітей.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив колегії суддів, що у нього відсутні діти які мають з ним одне прізвище та носять його ім`я по батькові та, що у нього маються свідоцтва про народження цих дітей де він був би вказаний як батько цих дітей.

З огляду на такі обставини, у колегії суддів відсутні підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання по амністії.

Разом з тим колегія суддів знаходить обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, виходячи з вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.), оскільки обвинувачений ОСОБА_9 з моменту ухвалення відносно нього вироку судом першої інстанції по цей час перебуває під вартою як особа, що є попередньо ув`язненою.

Колегія суддів, керуючись ст. 5 КК України, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вимоги ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.), і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, за період з 24.04.2017 р. по 7.12.2017 р., тобто з дня взяття його під варту по день постановлення судом апеляційної інстанції цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без задоволення.

ОСОБА_9 у звільненні по амністії, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», від відбування покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 квітня 2017 року, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відмовити.

На підставі ст. ст. 5; 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 року по 7 грудня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5