САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/18
У Х В А Л А
21.02.2018рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
встановила:
03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
21 лютого 2018 року захисником адвокатом ОСОБА_15 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вимоги клопотання захисник обґрунтував тим, що відповідно до показів свідка ОСОБА_20 , які він підтвердив після перегляду відеозапису слідчого експерименту за його участю, він вказує що постріл у ОСОБА_21 зробила особа, яка була одягнута в камуфляжну форму, а не ОСОБА_5 .

Відповідно до показів потерпілих ОСОБА_22 , а також показань ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , всі вони підтверджують що тільки ОСОБА_5 був у цивільному одязі, а ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 були одягнуті в камуфляжну форму.

Окремо зауважує, що обвинувачений ОСОБА_27 підтвердив слова ОСОБА_5 , що з АДРЕСА_1 вони разом ще із ОСОБА_24 поїхали у ОСОБА_28 , при цьому нікуди не заїжджали. Натомість ОСОБА_9 надає неправдиві свідчення в частині того, що нібито він сам із ОСОБА_29 з вул. Авіаційної, 2 відразу поїхали на ОСОБА_30 в район нічного клубу «Сфера», де нібито ОСОБА_29 викинув свого пістолета.

Однак дані свідчення повністю спростовуються як показами ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_27 , який підтвердив що їхали вони з вул. Авіаційної не вдвох, а втрьох, і на ОСОБА_30 в район нічного клубу «Сфера» не заїжджали. Це свідчить про те, що ОСОБА_9 навмисно обмовляє ОСОБА_29 та намагається підтвердити, що він нібито бачив і пістолет в руках ОСОБА_29 , і як нібито останній його викидає в районі нічного клубу «Сфера»., згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у перешкоджанні та погрозах слідчому ОСОБА_31 під час вилучення останнім гранат у Краснопіллі. Однак, ОСОБА_32 будучи допитаним в суді повідомив, що ніяких гранат ним не вилучалося та особисто ніяких погроз він ОСОБА_29 під час його затримання він не чув, а також що взагалі в будинок ОСОБА_32 не заходив.

Зазначене свідчить про те, що формула обвинувачення явно не підтверджується допитаними свідками, а враховуючи що згідно доводів обвинувачення нібито саме ОСОБА_32 вилучав предмети, схожі на гранти, хоча ОСОБА_32 це категорично заперечує, то набуті в незаконний спосіб предмети та докази в кримінальному провадженні використовуватися не можуть. Досліджених вже на даному етапі доказів цілком достатньо для того, щоб стверджувати про суттєве зменшення ризиків, у зв`язку із якими був обраний запобіжний захід ОСОБА_29 у вигляді тримання під вартою - а саме - допитані всі свідки обвинувачення, допитані всі потерпілі, допитаний головний свідок - очевидець, згідно показів якого чітко встановлюється неможливість здійснення пострілу Сєніну як особою, не одягнутою в камуфляжну форму.

За викладених обставин, вважає, що на даний час передбаченим кримінальним процесуальним законом ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку прокурора, заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_15 , поклалися на розсуд суду.
Колегія суддів, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_15 , заслухавши думку захисника ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи обвинуваченого.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року.
Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_15 на те, що на даний час ризики зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 зникли, оскільки допитані всі потерпілі та свідки, колегією суддів не береться до уваги, так як є реальна наявність існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 .
Наразі колегія суддів вважає реальною наявність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведеності його вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатнім для відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, аби уникнути його переховування від суду та не уможливлення подальшого розгляду кримінального провадження.
На підставі вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3