Справа № 583/211/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001 від 04.01.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумська область, українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,

судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 28.11.2017 року близько 10:00 год. діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та тим, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, таємно проник до будинку даного домоволодіння, де з серванту, розташованого в кімнаті, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Meredian» PF 2101, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/5е від 11.01.2018 року становить 975 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28.11.2017 року приблизно о 10:00 год., маючи намір викрасти чуже майно, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , знаючи, що за даною адресою постійно ніхто не проживає. Зайшовши через незачинену хвіртку з боку городу до подвір`я вказаного будинку, він побачив, що на дверях будинку висить навісний замок, котрий примотаний до дужки алюмінієвою проволокою. Даний провід обвинувачений відмотав та зняв замок. Зайшовши до будинку, в кінці коридору ОСОБА_5 побачив на серванті телевізор сіро чорного кольору, який він виніс з будинку та відвіз до знайомої на зберігання. Додому телевізор не повіз, бо розумів що у нього вдома це викрадене майно шукатимуть працівники поліції.
Вислухавши обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом: хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан, зокрема те, що обвинувачений не одружений, дітей не має.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння не настало, викрадене майно було повернуте потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання по справі, не встановлено.

Враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3, ст. 185 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/50е від 11.01.2018 року в сумі 429,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року на телевізор марки «Meredian» шириною 52 см, довжиною 60 см, висотою 46 см та з діагоналлю екрана 41 см., який було вилучено 04.01.2018 року під час огляду місця події, слід скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання, доцільно залишити до вступу вироку в законну силу, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуваннямч. 1, ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ, телевізор марки «Meredian» PF 2101, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/50е від 11.01.2018 року в сумі 429,00 грн. в прибуток держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року по справі №583/48/18 на телевізор марки «Meredian» шириною 52 см., довжиною 60 см., висотою 46 см. та з діагоналлю екрана 41 см., який було вилучено 04.01.2018 року під час огляду місця події, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1