ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЧорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, працюючого продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року близько 23-00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставка № 6, що розташований на території

ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» за адресою: вул. Приморська, 72, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська обл., та використовується зазначеним ставковим рибним господарством як спеціально облаштований ставок для вирощування риби, за допомогою однієї рибальської сітки викрав рибу, серед якої веслоніс у кількості 8 шт., загальною вагою 23 кг, вартістю за 1 кг 100,00 гривень, на загальну суму 2300,00 гривень, короп у кількості 6 шт., загальною вагою 7 кг, вартістю за 1 кг 38,00 гривень, на загальну суму 266,00 гривень, сом у кількості 1 шт., загальною вагою 2,5 кг вартістю за 1 кг 50,00 гривень, на загальну суму 125,00 гривень, чим спричинив ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» матеріальних збитків на загальну суму 2691,00 гривень. Але вказаний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час винесення риби був затриманий працівниками ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що дійсно за допомогою сітки виловив рибу веслоніс у кількості 8 шт., короп у кількості 6 шт., сом у кількості 1 шт., однак був затриманий працівниками охорони ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», які викликалиспівробітників поліції. До іншої риби, що є речовими доказами у справі, він відношення не має та припускає, що вона була виловлена невідомими йому особами, які втекли. Проти заявленого потерпілим цивільного позову заперечив, виходячи з того, що нанесені збитки у розмірі 2691,00 грн, які доведено досудовим слідством, ним відшкодовано добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного, просив суворо не карати, при призначенні міри покарання врахувати особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих обставин. Проти цивільного позову категорично заперечив, посилаючись на добровільне відшкодування обвинуваченим нанесених збитків у розмірі, доведеному досудовим слідством і вказаному в обвинувальному акті. Наполягав на тому, що при розрахунку збитків Постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» застосована бути не може, оскільки риба вирощувалася потерпілим у ставку з метою подальшої реалізації та фактично перебувала у його власності і є товаром, а не знаходилася в оточуючому середовищі в умовах природної волі

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 вважав, що обвинуваченому слід інкримінувати викрадення всієї вилученої після виявлення кримінального правопорушення (злочину) риби: веслоносу у кількості 24 шт., коропа у кількості 19 шт., сома у кількості 1 шт., а тому з розміром нанесеної шкоди, визначеним в обвинувальному акті, не погоджувався. При цьому вказував, що розрахунок шкоди необхідно було здійснювати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у зв`язку з чим заявили цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює в ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» рибалкою-охоронцем. В день події чергував, разом з колегою ОСОБА_12 охороняли ставок № 6. Близько 19-00 год. в прилад нічного бачення помітили на території трьох невідомих осіб. Один сидів осторонь, мабуть наглядав, два інших по ставку «сипали» (ставили) сітки. Зрозуміли це по характерних рухах. Зателефонували до керівника охорони та колегам охоронцям, які чергували на інших ставках. За цими невідомими особами постійно наглядали в прилад нічного бачення. Певний час збиралися, в ставку мілко, на човні до них пливти не змогли б. Тому шукали чоботи, костюми. Підходили до них по берегу, в одному місці хтось з колег невдало присвітив ліхтариком і їх помітили. Невідомі особи почали відходити назад. Охоронці по берегу обходили їх. Під час затримання два чоловіки втікли, а одного обвинуваченого ОСОБА_3 - вдалося затримати. Мішки з рибою та сітками він скинув з себе, але однозначно на ньому було два мішки. Взагалі на березі лежало шість мішків. Далі було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , який також працює рибалкою-охоронцем у потерпілого в судовому засіданні під час допиту надав аналогічні показання. Вказав на те, що хлопців побачили в тепловізор. За ними спостерігали, першу спробу вийти на берег вони зробили в районі ставка № 5. Але помітили світло ліхтаря і пішли в іншу сторону, пішки йшли 2-3 км. Там зробили спробу вийти. Під час затримання коли присвітили ліхтарями бачив ОСОБА_3 з двома мішками, біля якого лежало ще кілька. Палаш намагався втекти, але там каміння, він впав і підвернув ногу. Особисто намагався наздогнати ще одного, але не зміг.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює в ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» сторожем на прохідній. 22.10.2016 року чергував на прохідній. Наші охоронці привезли ОСОБА_3 та мішки з сітками і рибою три з сітками, три з рибою. Був веслоніс, сом і короп. Приїхало керівництво підприємства, потім викликали поліцію.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення:
-протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2016 року та фото таблицями до нього (а.с. 116-119);
-актом внутрішньої комісії по розслідуванню факту незаконного добування цінної риби сторонніми особами на території підприємства (а.с. 121);
-протоколом огляду предметів від 26.10.2016 року (а.с. 122);
-актом дослідження знарядь лову від 15.11.2016 року (а.с. 123);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.12.2016 року (а.с. 124).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, вина ОСОБА_3 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне фактичне місце проживання, де характеризуєтьсяпозитивно, також позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 134-136).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання

у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відповідно до змісту якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого нанесену підприємству шкоду у розмірі 64684,00 грн., що розрахована на підставі приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». При цьому під час розрахунку враховано кількість всієї вилученої риби, а саме: веслоноса у кількості 24 шт., карпа у кількості 19 шт., сома у кількості 1 шт. з відрахуванням реалізаційної вартості вказаної риби, що становила 2755,00 гривень.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин проти власності, оскільки здійснив закінчений замах на таємне викрадення риби, а саме веслоноса у кількості 8 шт., загальною вагою 23 кг, коропа у кількості 6 шт., загальною вагою 7 кг, сома у кількості 1 шт., загальною вагою 2,5 кг.

Відповідно суд не вправі вийти за межі вказаного обвинувачення.

Крім цього судом встановлено, що основним напрямком діяльності Державного паідприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є прісноводне рибальство та прісноводне рибництво, тобто розведення рибних ферм та оптова торгівля рибою, при цьому в процесі діяльності підприємство реалізує свою продукцію за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності. Тобто риба вирощувалася потерпілим у ставку та фактично перебувала у його власності, а не знаходилася в оточуючому середовищі в умовах природної волі.

За таких обставин, на думку суду, розмір завданих вказаним злочином збитків визначається вартістю риби, що виражається у грошовій оцінці за відповідними цінами на час кримінального провадження. Такси, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» можуть бути застосовані при визначенні розміру шкоди, завданої водним живим ресурсам, які перебувають в умовах природної волі.

Згідно з довідкою ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» від 19 грудня 2016 року № 950 станом на 26 жовтня 2016 року ціна реалізації риби становила: веслоноса 100,00 гривень за 1 кг, коропа 38,00 гривень за 1 кг, сома 50,00 гривень за 1 кг (а.с. 63).

Таким чином розмір завданих протиправними діями обвинуваченого збитків становить 2691,00 грн. ((23 кг х 100 грн./кг) + 7 кг х 38 грн./кг + (2,5 кг х 50 грн./кг), які ним відшкодовані у добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26 січня 2017 року (а.с. 33).

Крім того, суд враховує, що вилучена риба була реалізована потерпілим на суму 2755,00 грн., що підтверджується накладною від 26 жовтня 2017 року № 990/1 (а.с. 120).

За таких обставин у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У задоволенні цивільного позову відмовити.

Речові докази, а саме:

-рибу веслоніс у кількості 24 шт., короп у кількості 19 шт., сом у кількості 1 шт., передану під реалізацію потерпілому ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» - вважати повернутою за належністю;

-три сітки, резиновий костюм, передані на зберігання в кімнату для збереження речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1