Справа номер №303/479/18
Провадження №1кс/303/251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №0000092,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він, 25.01.2018 року близько 02:40 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, пошкодили металопластикове вікно на будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 на підставі договору оренди, через яке проникли до приміщення даного закладу, звідки таємно викрали майно на загальну суму, згідно висновку експерта від 16.02.2018 року, у розмірі 5071,16 гривень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, беручи до уваги особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не набув міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на неналежну його процесуальну поведінку та наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.
При вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та те, що останній не має утриманців, не працевлаштований та немає доходу, за місцем проживання не набув міцних соціальних зв`язків, а тому приходжу до висновку що для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №0000092- задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 23 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 23 квітня 2018 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1