пр. № 1-кс/759/3708/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0009926, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, та з урахуванням подальших уточнень прохальної частини від 14.11.2017 року, просила суд вирішити питання щодо відводу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за № 0009926, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.358 КК України, зобов"язати виконати ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 р., 03.08.2017 р., дослідити обставини даного провадження, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: допитати лікарів-свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, вказаних у неодноразових зверненнях та клопотаннях до прокуратури та слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві протягом 2013-2017 р.р., з метою усунення розбіжностей в показаннях провести одночасні допити потерпілої ОСОБА_4 , лікарів та свідків., відповідно до вимог Накуово-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 26.12.2012р. №1950/5 - відібрати зразки підписів, почерку (вільні, умовно-вільні, експериментальні) у осіб, які підлягають ідентифікації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , винести постанову про проведення почеркознавчої та технічної експертиз у ДНДКЦ МВС України, винести постанову про проведення комісійної судово-медичної експертизи в Державній установі, Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України, з залученням провідних спеціалістів наукової медицини НМУ ім.О.О.Богомольця.

Заявник вказувала, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , які проявляються в тому що прокурором не здійснюється процесуальний контроль за додержанням законів під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Прокурором ОСОБА_3 з лютого 2015 року по жовтень 2017 року не було розглянуто клопотання, які могли б сприяти швидкому розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання, повідомила, що на момент судового розгляду жодних слідчих дій відповідно до її клопотань прокурором та слідчими не проведено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, підтвердив, що досудове розслідування по вказаній справі триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження не затягується.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, в тому числі, надані матеріали кримінального провадження №0009926, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0009926 від 15.08.2013 року порушене у зв"язку із вчиненням відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 з лютого 2015 року здійснює повноваження прокурора в межах кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 року. Оскільки, кримінальне провадження розслідується тривалий час, у провадженні змінилось шістнадцять слідчих та п"ять процесуальних керівників, протягом усього часу слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві не було вжито необхідних процесуальних та слідчих дій в повному обсязі, заявник вирішила звернутись з даним клопотанням до суду.

Таким чином, відповідно до Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнятої Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту», кожен, чиї права і свободи, викладені вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, в частині задоволення клопотання щодо відводу прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0009926.

Щодо заявлених вимог клопотанняв яких ОСОБА_4 просить виконати ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 р., 03.08.2017 р., дослідити обставини даного провадження, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: допитати лікарів-свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, вказаних у неодноразових зверненнях та клопотаннях до прокуратури та слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві протягом 2013-2017 р.р., з метою усунення розбіжностей в показаннях провести одночасні допити потерпілої ОСОБА_4 , лікарів та свідків., відповідно до вимог Накуово-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 26.12.2012р. №1950/5 - відібрати зразки підписів, почерку (вільні, умовно-вільні, експериментальні) у осіб, які підлягають ідентифікації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , винести постанову про проведення почеркознавчої та технічної експертиз у ДНДКЦ МВС України, винести постанову про проведення комісійної судово-медичної експертизи в Державній установі, Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України, з залученням провідних спеціалістів наукової медицини НМУ ім.О.О.Богомольця слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Однак, обраний скаржником, спосіб відновлення порушеного права, не узгоджується з приписами ст. 220, 303, 304, 307 КПК України і не є адекватним порушенню.

Отже, скарга в даній частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0009926, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0009926 від 15.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 358 КК України.
В задоволенні інших заявлених вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: