Справа № 404/389/18
Номер провадження 1-кс/404/361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000268 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ДПЧ-4 на посаді пожежник-рятівник, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 11.01.2018 року вранці прибув до гуртожитку, в АДРЕСА_2 , зайшов у кімнату потерпілого ОСОБА_7 , та заготовленим предметом, наніс один удар в голову ОСОБА_7 , і удари кулаками в обличчя, застосувуючи електродроти з напругою припікав руки потерпілому. ОСОБА_7 вимушений був повідомити пін код від карток і місцезнаходження ювелірних виробів. Під час заволодіння чужим майном потерпілий втрачав свідомість. На тілі ОСОБА_7 виникли : відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню важкості, забійні рани голови, закритий багатоуламковий перелам основної фаланги першого пальця лівої ступні, закритий фрагментарний перелом основної фаланги п`ятого пальця лівої ступні, які за критерієм небезпеки можуть відноситись до насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний і його захисник заперечують можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, має постійне місце проживання і роботи, має позитивні характеристики, тому просить застосувати до нього запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілого; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; переглянутий в судовому засіданні відеозапис проведеного слідчого експерименту з участю потерпілого; фотознімки з камер банкоматів, коли підозрюваний знімає кошти з картки потерпілого; крім того, обізнаність підозрюваного про пін-коди а також сам факт, що з шести банківських карток у володінні підозрюваного опинилося тільки дві картки з позитивним балансом, переконливо свідчить що потерпілий всупереч власної волі був вимушений повідомити таку інформацію нападнику; та зміст епікризу містять у сукупності достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

За клопотанням сторони захисту під час розгляду поданого клопотання були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що вранці вони випадково знайшли потерпілого з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_7 відмовився від медичної допомоги. Показання обох свідків не мають наперед встановленої сили. Крім того, потерпілий прямо вказав на ОСОБА_10 , як на фігуранта злочину, а ОСОБА_8 перебуває у службовому підпорядкуванні ОСОБА_9 , тому слідчий суддя покази обох свідків оцінює критично і не враховує під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Можливу описку в даті злочину буде усунуто під час розслідування. Цей недолік не виключає застосуваня тримання під вартою. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточним оцінюванням доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, особливо тяжким, закінченими, корисливими. Посягає на суспільні інтереси проти власності, недоторканості житла, життя та здоров`я потерпілого.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст.2 КПК України).

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав першу медичну допомогу потерпілому похилого віку, який втрачав свідомість, мав при собі заздалегідь підшуканий предмет для нанесення тілесних ушкоджень, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і намагався переховуватись від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання чи переховування від суду, оголошення міжнародного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Ретельність підготовки, законспірованість дій, поєднаних з тяжкістю, тривалістю, зухвалістю і жорстокістю застосованого насильства, переконують у значній суспільній небезпеці останнього. Обізнаність про місце проживання потерпілого, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Тобто, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину пов`язаному з насильством, тому за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 08 години 00 хвилин, 27 лютого 2018 року.

Наявність у підозрюваного матері та роботи не стануть стримуючими факторами, для запобігання існуючих ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин, 27 лютого 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 08

годині 00 хвилин, 27 квітня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1