Справа № 367/6321/17
Провадження по справі № 1-кс/367/1068/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід ,-
в с т а н о в и в:
26.09.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що до Ірпінського міського суду Київської області з Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 22.09.2017 року автоматизованою системою документообігу вказане кримінальне провадження було розподілено на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 . При виконанні вимог ч.1 ст. 314 КПК України головуючим суддею було встановлено наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого прокурором обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника Бучанської виправної колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області. Так, з 04.07.2016 року по 25.07.2016 року на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків начальника установи. Перебуваючи на вказаній посаді під час виконання своїх службових обов`язків отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
Вказує, що Бучанська виправна колонія № 85 УДпТС України в м. Києві та Київській області знаходиться у смт. Гостомель, яке відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання з питань, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судовому розгляді подань та клопотань визначених ст. 537 КПК України приймають участь й представники органу або установи виконання покарань.
За таких підстав у зв`язку із здійсненням своїх професійних обов`язків як судді криміналіста, який розглядає питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема й у приміщенні виправної колонії, їй став особисто знайомий обвинувачений ОСОБА_4 , як заступник начальника Бучанської виправної колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області. Таким чином, на протязі тривалого часу вона мала добрі робочі відносини із обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене вона вважає, що розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України може викликати сумніви у її неупередженості у сторін даного кримінального провадження. Факт особистого знайомства з обвинуваченим по справі може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може видатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд питання про її самовідвід у її відсутність, доводи, викладені у заяві підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/6321/17 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Справу № 367/6321/17 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1