overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2579/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001507 від 25.12.2016 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001507 від 25.12.2016 року задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», номерний знак НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 , який був змінений кустарно на номер НОМЕР_3 , який згідно довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві Територіального сервісного центру №8041 за №31/26 належить на праві власності ОСОБА_5 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

В решті вимог клопотання відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1275/17
Провадження № 1-в/740/227/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2017 року, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року залишено без змін ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Згідно пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Інформаційному листі № 223-75704-14 від 26.05.2014 під час виконання вироку питання застосування закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченому ст.9 цього закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2.ч.2 ст. 539 КПК України).
Закон України «Про амністію у 2016 році» містить аналогічні положення як і попередній закон, застосування якого роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаному вище листі.
З огляду на зазначене, питання про застосування амністії вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем виконання вироку, а саме за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 746/250/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1090/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 10:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7973/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
13 листопада 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000732 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.12.2017 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строку до 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа 688/547/17
№ 1-кп/688/67/17
Ухвала
16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001429 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногірськ Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, обвинувачений, захисник, свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно викликати свідка ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання.
Для забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань (№8) слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти та провести 24 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Викликати свідка ОСОБА_7 , проживаючої в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Доручити начальнику державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 24 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.;
3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3884/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2408/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 22.08.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_4 , із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі,

- ОСОБА_5 , із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року на 14-00 годину 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/1775/16-к
Провадження № 1-кп/127/448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №678 від 18.10.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 18.10.2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суд -
Підготовче засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Провадження №1-в/127/839/17
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про застосування до нього «Закону України про амністію в 2016 році», та з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» призначений на 11 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
20.11.2017 Справа № 469/1575/17
1-кс/469/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга не підписана особою, що її подала, не містить даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та волевиявлення потерпілої щодо звернення зі скаргою.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/487/446/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004942 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004942 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 06 листопада 2013 року о 14-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 484/3639/17
Провадження № 1-кп/484/361/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002835 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала в судове засідання заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, враховуючи заяву потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення а потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0002835 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя