Справа № 301/793/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ст.296 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 09 лютого 2014 року, близько 18 годин,перебуваючи в громадському місці на терасі бару, по місцю проживання в АДРЕСА_1 , маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності, добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоутвердитись в присутності сторонніх осіб, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , які на той момент перебували на терасі бару, порушуючи їх спокій та відпочинок, розпочав конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , в ході якого діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у безпричинному застосуванні фізичного насильства, наніс руками удари по обличчю неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого схопив руками за вуха, за які підняв ОСОБА_6 та одночасно наніс один удар головою у голову потерпілого та декілька ударів правою та лівою рукою в область правої та лівої скроні, а коли неповнолітній ОСОБА_6 почав тікати від нього, ОСОБА_4 схопивши його за праву руку штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарився головою в бетонну колону, яка тримає стріху будинку, в результаті чого неповнолітньому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав, що йому неодноразово дружина жалілася на те , що їхнього сина ОСОБА_9 б`ють у школі . 09.02. 2014 року, біля 18.00 год. він повернувся додому і знаходячись в приміщенні власного магазину, на терасі, що біля магазину, де розташовані дерев`яні столики побачив хлопців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пили капучіно, тому він вирішив підійти до ОСОБА_10 , щоб вияснити чи він бив його сина ОСОБА_9 . На що ОСОБА_13 вибіг на місток , подзвонив за батьком . Приблизно через 5 хвилин прибіг його батько ОСОБА_14 , який почав на нього кричати , обзиваючи всю сім`ю , він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив , і через декілька хвилин інцидент закінчився. Однак через деякий час йому стало відомо , що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в лікарні і у нього головокружіння і рвота . Вважає, що батьки потерпілого домовилися у лікарні , хоча насправді у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не було , він його бачив після інциденту і взагалі вони з батьком потерпілого троюрідні браття і він не мав наміру бити потерпілого.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи винність ОСОБА_4 стверджується показами :
-потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 09.02. 2014 року він зі своїми друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відпочивали в АДРЕСА_1 в кафе, яке належить ОСОБА_4 та пили капучіно. Через декілька хвили в кафе зайшов власник ОСОБА_16 , підійшов до нього і запитав чому він кидався снігом на його сина ОСОБА_17 , на що він відповів що він ніколи ОСОБА_9 не ображав . Після цього ОСОБА_18 почав кричати нецензурною лайкою на все кафе і підбігши до нього вдарив рукою зажатою в кулак в оба боки обличчя , потім вхопив руками за вуха потягнувши до колони і вдарив головою в колону . Потім в кафе прийшла його дружина ОСОБА_19 , яка також вдарила його долонею по обличчю , він злякавшись вибіг з кафе , побіг на місток і почав дзвонити за батьком . Через декілька хвилин прийшов батько і забрав його додому. На слідуючий день він звернувся до лікаря , оскільки в нього дуже боліла голова , систематично була рвота та запаморочення у голові . Весь інцидент тривав біля 10-15 хвилин.Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності .
-свідка ОСОБА_14 , який в суді показав, що ОСОБА_6 є його сином , який 09.02. 2014 року близько 18.00 год. зателефонував на його мобільний телефон , та плачучи повідомив , що його побив ОСОБА_18 і просив , щоб він його забрав з бару , який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вони з дружиною ОСОБА_20 пішли до сина. Він стояв на вулиці біля магазину та пояснив, що його побив ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_21 звинувативши його в тому ,що він сніжками побив їхнього сина ОСОБА_9 . Оскільки син був заплаканий , обличчя у нього було червоне , вуха червоні напухнуті , на голові ззаді припухлість .Хлопці , які знаходилися з сином у барі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 казали , що його побив дядя ОСОБА_22 , тому він покликав обвинуваченого , щоб вияснити , що сталося між ним та сином , однак між ними виникла словесна перепалка в процесі якої він та його дружина висловлювалися на адресу їх сім`ї нецензурною лайкою та погрожували. До цього інциденту між ними неприязних відносин не було .Коли син виходив із дому у бар , то тілесних ушкоджень на ньому не було .
-свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що 09.02. 2014 року близько 19.00 год. він повернувся від сестри , і чув, як на містку ОСОБА_14 виражався нецензурно , однак із-за чого він не зрозумів , а ОСОБА_18 пояснював , що ОСОБА_13 побив його сина . Щоб хтось комусь наносив удари він не бачив.
-свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що 09.02. 2014 року о 19.00 год. він зайшов у магазин до ОСОБА_24 і чув , як ОСОБА_13 сварився з ОСОБА_18 за те , що ОСОБА_6 обідив його сина ОСОБА_9 . Події інциденту він не бачив , оскільки купивши пиво вийшов з кафе , однак чув як потерпілий ОСОБА_6 вийшов з бару і сказав , що його вдарив ОСОБА_18 , тому він почав звонити батькові по телефону , розказуючи , що його побив ОСОБА_18 і просив , що він за ним приїхав . Наступного дня він бачив потерпілого , на якому він не бачив тілесних ушкоджень .
-свідок ОСОБА_25 , який суду показав, що 09.02. 2014 року о 17.00 год. знаходився у свого товариша ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_4 . Близько 19.00 год. вони вийшли з будинку. На дорозі біля магазину в цей час сварилися ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . До вказаних чоловіків вони не підходили.
-свідок ОСОБА_20 , яка суду показала, що вона є мамою потерпілого. 09.02. 2014 року близько 18.00 год. на мобільний телефон її чоловіка зателефонував їх син, та повідомив , що його побив ОСОБА_18 , та просив щоб вони забрали його з бару , що належить ОСОБА_18 . Прибувши на місце вони побачили , що син заплаканий , обличчя червоне , вуха напухлі , а обвинувачений їм пояснив , що він мало відлупцював їхнього сина за те , що він кидав сніжками їхнього сина ОСОБА_9 . Оскільки на наступний день син себе погано почував , казав , що йому паморочиться в голові , то вони звернулися і ОСОБА_26
-свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що 09.02. 2014 року ввечері він пішов до магазину ОСОБА_4 купити сигарети. Біля магазину стояли подружжя ОСОБА_28 та подружжя ОСОБА_29 та їхній син, вони голосно сварилися, з якого приводу він не знає. Придбавши сигарети він пішов додому.
- свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 09.02. 2014 року, ввечері, він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_12 пішли до кафе, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та сіли за столик в приміщенні,. Через декілька хвилин в приміщення зайшов ОСОБА_16 , який є власником даного кафе, і між ним і ОСОБА_30 виникла сварка , оскільки ОСОБА_18 звинувачував ОСОБА_13 в тому , що він сніжками побив сина ОСОБА_31 . В процесі сварки ОСОБА_18 штовхнув через стіл ОСОБА_13 за плечі він чого той сів на лавку , а ОСОБА_18 продовжував сваритися .Інцидент тривав біля 10 хвилин , тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 він не бачив , більше ударів потерпілому ніхто не наносив . На досудовому слідстві на прохання батька потерпілого ОСОБА_14 він трохи змінив покази , однак тепер говорить правду .
-свідок ОСОБА_32 , яка суду показала , що вона як головний спеціаліст служби у справах дітей Іршавської РДА була присутня при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який добровільно розповів обставини справи , і слідчим було все дослівно записано , вона перечитувала , після чого вони підписали протокол допиту . Більше слідчий її не викликав .
-свідок ОСОБА_33 , яка суду показала ,що ОСОБА_7 є її сином , який був присутній при інциденті між ОСОБА_18 та ОСОБА_13 тому його викликали в поліцію на досудовому слідстві . Вона була присутня коли син давав пояснення , тиску з боку працівників поліції не було , вона перечитувала протокол допиту , в якому все було відображено , як говорив їх син . Пояснював їй , що перші покази давав на прохання ОСОБА_10 , потім змінив свої покази , але вона більше не була присутня при його допитах .
-свідок ОСОБА_8 , який суду показав, що 09.02. 2014 року близько 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_34 і вони пішли до бару, власником якого є ОСОБА_16 , який побачивши їх підійшов до ОСОБА_13 і почав виясняти чому останній кидав сніжками у його сина ОСОБА_9 . Під час інциденту він не бачив , що ОСОБА_4 наносив потерпілому тілесні ушкодження , однак може пояснити , що під час їхньої сварки він виходив з літньої тераси до магазину купити сигарети . Коли повернувся то побачив їх уже на містку , слідів тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив , оскільки був на великій відстані . На досудовому слідстві він надавав такі самі покази .
-свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що є дружиною обвинуваченого , тому їй відомо , що сутичка почалася із-за неприязних відносин між їхніми дітьми .Їх син ОСОБА_9 постійно жалівся на ОСОБА_13 тому 09.02. 2014 року о 19 год. її чоловік у їхньому барі запитав у потерпілого чому він постійно ображає їхнього сина , на що останній почав вести себе агресивно , подзвонив за батьком , який прийшовши в бар , почав висловлюватися нецензурною лайкою , тілесних ушкоджень її чоловік потерпілому не наносив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-висновком експерта №40 від 14.02.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено синець шкірних покровів передньої поверхні в середній третині правого плеча ,. Синець шкірних покровів передньої поверхні в середній третині правого стегна , припухлість потиличної ділянки голови . При стаціонарному обстеженні та лікуванні в дитячому відділенні Іршавської РЛ було діагностовано кримінальна закрита черепно мозкова- травма , струс головного мозку (09.02.2014 р.). Гематоми , забій середньої третини правого плеча , середньої третини правого стегна , які могли бути спричинені в терміни 3-6 днів до часу обстеження від дії , тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи удару об такі предмети , і не вкладаються в час розглядуваної події . Діагностована клінічно кримінальна закрита черепно мозкова травма , струс головного мозку (09.02.2014 року ) припухлість м`яких тканин потиличної ділянки голови можуть вкладатися в терміни , зазначені в обставинах події і спричинені від дії травмуючої сили на ділянку голови . На час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень останній міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла .Особа , що завдала потерпілому тілесні ушкодження могла знаходитися навпроти потерпілого . Тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів , діагностований клінічно струс головного мозку за ступенем тяжкості кваліфікується , як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів , але не більше 21 дня. (а.с. 21-23 т.1)
-висновком експерта №29 від 28.04.2014 року, згідно якого на момент проведення повторної судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 яких- небудь тілесних ушкоджень не виявлено .Згідно акту судово-медичного освідчення №41 від 10.02.2014 року , висновку експерта №40 від 14.02.2014 року та медичної документації (історія хвороби №1160 дитячого відділення Іршавської ЦРЛ дата поступлення 10.02.2014 року стало відомо ,що у засвідчуваного ОСОБА_6 були виявлені синяки зеленого кольору, розташовані на шкірних покровах правого плеча в середній його третині та на шкірних покровах правого стегна в середній його третині , припухлість та болючість потиличної ділянки голови , кримінальна закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку , гематома , забій середньої третини правого плеча та правого стегна ,які виникли від дії тупих твердих предметів , по ударному механізму дії , якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини чи взуті ноги її скоріш за все , враховуючи колір цвітіння синяків згідно опису експерта (акт №41 від 10.02.2014 року ) не вкладаються в час пригоди , що мала місце 09.02.2014 року . Тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови , ЗЧМТ , струс головного мозку виникли внаслідок дії тупих предметів , по ударному механізмі дії , або ударі об такі , після надання тілу прискорення , певно могли виникнути при ударі головою об стіну після різкого поштовху і вкладаються в час пригоди , що мала місце 09.02.2014 року . Даний механізм травми певно міг виникнути при обставинах на які вказує потерпілий і відповідає строку виникнення , а саме 09.02.2014року , коли потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні , лицем повернутий до скоївшої на нього напад сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою їх слід кваліфікувати , як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я . Локалізація вищеописаної кримінальної закритої черепно- мозкової травми включає можливість виникнення при вільному падінні тіла з висоти власного росту ( а.с. 29-33 т.1)
-висновком експерта №73 від 12.08.2014 року, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку могли виникнути , як внаслідок дій тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення , якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини , так і дії тупих твердих предметів з переважаючою поверхнею після надання тілу певного прискорення з послідуючим ударом головою об стіну після різкого поштовху . При цьому потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні обличчям повернутий до нападника . Дані тілесні ушкодження потребують лікування строком більше 6 але менше 21 дня і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і можуть вкладатися в час події , що мала місце 09.02.2014 року у потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді болючої припухлості потиличної ділянки голови могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з переважаючою , травмуючою поверхнею після надання тілу певного прискорення з послідуючим ударом головою об стіну після різкого поштовху і мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не стійкої втрати працездатності і можуть вкладатися в час події , що мала місце 09.02.2014 року . Тілесні ушкодження у вигляді гематоми обох вушних раковин , які могли виникнути як внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення , якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини так і по механізму ставлення якими могли бути пальці сторонньої людини і мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і можуть вкладатися в час події , що мала місце 09.02.2014 року . Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку та болючої припухлості потиличної ділянки голови , могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з переважаючою поверхнею після надання тілу певного прискорення з послідуючим падінням та ударянням в підлеглу поверхню (.с.131-135 т.1).
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2014 року (а.с.52-55 т.1)
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року (а.с.58-60 т.1)
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються із висновками експертів №40 від 14.02.2014 , №29 від 28.04.2014 року , №73 від 12.08.2014 року , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , що відповідають фактичним обставинам справи. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 даними ними в судовому слідстві суд оцінює критично , оскільки такі є непослідовні , постійно змінюються та суперечать фактичним обставинам справи , а після дослідження в суді їхніх показів даних на досудовому слідстві ОСОБА_8 не зміг пояснити причину розбіжностей , а ОСОБА_7 пояснив , що діяв в інтересах друзів , тому такі на думку суду не можуть бути об`єктивними та прийняті судом.
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 59 т.2).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться вперше, позитивно характеризується (а.с.59 т.2) , вину не визнав , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі із застосування ст.75, 76 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.296 ч.1 КК України у вигляді 2 (два ) роки обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки , та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1