Справа № 209/1443/17
Провадження № 1-кп/209/256/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює вантажником ПрАТ «Оріль-Лідер», розведений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З огляду на зміст та обсяг обвинувачення, за наслідками судового розгляду, судом визнано доведеним, що 20.04.2017, близько 15.30 год., ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, 1 у м. Кам`янське, де у нього виникла конфліктна ситуація на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склалися між ним та колишньою дружиною - ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав 2 удари долонею по обличчю та 2 удари ногою по правій нозі ОСОБА_5 , після чого умисно наніс кулаками 2 удари їй по обличчю. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на обличчі, правій ніжній кінцівці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 458-Е від 03.05.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнав.

В судовому засіданні був визначений наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, допит потерпілої, допит свідків, дослідження письмових доказів з матеріалів кримінального провадження, також матеріалів які характеризують особу обвинуваченого та зміст досудової доповіді.

В судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який надав суду наступні покази. З потерпілою знаходиться не в кращих стосунках. 20.04.2017 року десь між 15.00-16.00 год. зайшов в супермаркеті «АТБ», який знаходиться на 11 мікрорайоні лівобережної частини в м. Кам`янське, щоб поговорити з колишньою дружиною за дитину. Побачив потерпілу біля «АТБ». Поговорити хотів, оскільки у дитини була розбита бров. Бігав за потерпілою по магазину. Зрештою перешкодив руху потерпілої по магазину. Першою вдарила потерпіла його по нозі. А він у відповідь дав лівою рукою ляпаса потерпілій, потім ще 2-3 рази долонями обох рук по обличчю. Далі підійшов охоронець і попросив вийти, але перед цим вони вже припинили бійку. Він вийшов з магазину, зустрів товариша ОСОБА_6 і став з ним розмовляти. Під`їхала охоронна фірма «Явір», попросили почекати поліцію. Охоронці почали бризкати балончиками. Потім приїхала поліція і забрала його у відділок. Зазначив що наніс потерпілій 3-4 удари в район обличчя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків, дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 до відділу поліції від 24.04.2017 року, яка зареєстрована в ЄРДР №0000749, відповідно до якої вона повідомляє про те, що 20.04.2017 року приблизно о 15.30 год. у приміщенні магазину АТБ по вул.40 років Перемоги, 1 у м. Кам`янське ОСОБА_4 умисно побив її, причинивши їй легкі тілесні ушкодження (а.с.1 т.2).
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого впізнає, це її колишній чоловік. 20.04.2017 року близько 15.00 год. вона побігла в «АТБ», який знаходиться по пр-ту 40 років Перемоги, 1 (11 мікрорайон лівобережної частини м.Кам`янське). Побачила ОСОБА_4 , який питав її, чому вона не дає йому дитину. Вона сказала, що його день це неділя, коли він може бачитися з дитиною. Він щось говорив, але вона відійшла, в відділі де серветки він загородив прохід і почав нецензурною лайкою наполягати на розмові, вона намагалася пройти. Ногою вона його не била. Обвинувачений взяв її за куртку і сказав стояти і слухати. Спочатку став штовхати, потім вдарив своєю ногою по її правій нозі. Вона одною рукою стала його відштовхувати в груди. Він вдарив її 4-5 разів долонями по обличчю обома руками, після того вдарив двічі правою рукою кулаком у ліву скроню, при цьому шапка з`їхала на бік. В цей момент два хлопця підійшли до них, вони його відштовхнули і вдарили, щоб не бив її. Потім підійшли декілька охоронців «АТБ» і попросили обвинуваченого вийти, її забрали до адміністрації «АТБ». Сама бійка, як зазначає потерпіла, тривала близько 5-6 хвилин, розмова ще близько 5 хвилин. Коли вона була у службовому приміщенні в адміністрації «АТБ» до неї підійшла жінка ОСОБА_7 і сказала, що чоловіка її не має, через 5 хвилин підійшла охорона магазину, і сказала, що вона може виходити. Приїхала охорона «Явір». Наступного дня поїхала на СМЕ. Був синець на щоці, сінці та садна під лівим оком, була подряпина від нігтя. Вказує, що охоронці не бачили бійку, але ОСОБА_7 все бачила та покликала на допомогу.
Висновком судово-медичної експертизи №458-Е від 03.05.2017 року (т.2 а.с. 27), відповідно до якого експерт надав відповідді, що виявлені пошкодження у ОСОБА_5 у вигляді синців та саден на обличчі, правій нижній кінцівці, вони відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експеримента від 04.05.2017 року із фототаблицею (т.2 а.с. 30-34) за участі потерпілої, відповідно до якого потерпіла пояснила та показала, в тому числі на запитання експерта, що ОСОБА_4 наніс їй удари ногою у гомілкову область, потім долонею по обличчю, близько двох ударів кулаком по обличчю, потім схопив за ніс.
Висновком судово-медичної експертизи №465 від 05.05.2017 року (т.2 а.с. 37), відповідно до змісту якого, при проведені додаткової судово-медичної експертизи, зроблені висновки, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, правій нижній кінцівці, за механізмом ушкодження не суперечать механізму вказаному ОСОБА_5 в протоколі слідчого експеримента за її участі.
Змістом протоколу проведення слідчого експеримента від 10.05.2017 року за участі обвинуваченого та фототаблиці до нього (т.2 а.с. 92-94). Суд оцінює данний доказ із врахуванням того, що покази обвинувачений давав в судовому засіданні. Даний доказ оцінюється судом із врахуванням інших доказів по справі, в тому числі для з`ясування обставини завдання тілесних ушкоджень та механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілій.
Висновком судово-медичної експертизи №528-Е від 19.05.2017 року (а.с. 97), відповідно до змісту якого, при проведені додаткової судово-медичної експертизи, зроблені висновки, що, виявлені у потерпілою пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладення травмуючої сили в обличчя ліворуч та в ділянку підборіддя, в ділянку правої гомілки, що не відповідає механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 тобто ударах долонями по праві та лівій щоці (а.с.97 т.2).
Показами свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній підтвердив, що з обвинуваченим та потерпілою раніше не був знайомий, сам працює в охоронній фірмі «Явір». 20.04.2017 року час точно не пам`ятає поступив виклик, що спрацювала тривожна кнопка у охорони магазину «АТБ-Маркет» по пр-ту 40 років Перемоги, 1. Він з старший охоронцем ОСОБА_9 зайшли до торгівельної зали, де їх зустрів охоронець (старший зміни) та сказав, що побили дівчину, при цьому в залі судового засідання впізнав потерпілу, у неї були сліди побоїв з лівої сторони на щоці та вона плакала. Попросив супроводити двох хлопців. Обвинувачений став підходити до двох хлопців, один із них відштовхнув його ногою. Коли вони сіли в машину, він лаявся. Вони залишилися з обвинуваченим, який сказав, що це його колишня дружна і він її не бив. Вони попросили дочекатись поліцію, тоді ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватись в їх сторону. Від обвинуваченого тхнуло алкоголем і по поведінці було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений відштовхнув напарника, схопив охоронця за бронежилет, потім вони бризнули в нього газовим балончиком. Згодом приїхала поліція.
Показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких останній підтвердив, що точно дату не пам`ятає, але це було близько обіду він знаходився на своєму робочому місце, як хтось покликав охорону, він вийшов та побачив, що обвинувачений з іншим чоловіком стрибали один на одного, збоку стояла потерпіла і витирала кров з обличчя. Хтось викликав охорону «Явір», коли вони приїхали, обвинувачений щось кричав. Все це відбувалось на території торгівельної зали.
Прокурор в судовому засіданні відмовилась від виклику та допиту свідка ОСОБА_11 .
Суд не вважає допустимим доказом DVD - диск з відеозаписом, наданий добровільно 24.04.2017 року потерпілою ОСОБА_5 (а.с.23 т.2), оскільки при дослідженні відеозапису переглянути інформацію тричі на різних ноутбуках та комп`ютері не вдалось, який після невдалих спроб був належним чином опечатаний та долучений до матеріалів кримінального провадження. Через неможливість оглянути DVD - диск, суд приходить до висновку, що протокол огляду предмета від 24.04.2017 року із фототаблицею (т.2 а.с. 17-21), згідно якого було проведено огляд вищезазначеного DVD диску так само не є допустими по даному кримінальному проваджені, через неможливість перевірки даних, які містяться в ньому.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого щодо того що він не завдавав потерпілій удари кулаком в обличчя, адже це спростовується в першу чергу висновком судово-медичної експертизи №528-Е від 19.05.2017 року (а.с. 97), відповідно до якого експерт установив, що механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій долонями по обличчю не відповідає характеру ушкоджень, при тому, що згідно висновку судово-медичної експертизи №465 від 05.05.2017 року (т.2 а.с. 37) експерт вказав що за механізмом ушкодження не суперечать механізму вказаному ОСОБА_5 в протоколі слідчого експеримента за її участі. При цьому потерпіла на слідчому експерименті показала на статисті, в тому числі завдання ударів кулаком.
Суд прийшов до висновку про доведеність завдання обвинуваченим двох ударів кулаком в обличчя потерпілій, а не близько семи, як зазначено в обвинувальному акті. До такого висновку суд прийшов з огляду на покази самої потерпілої, надані в судовому засіданні, зміст протоколу проведення слідчого експеримента від 04.05.2017 року із фототаблицею (т.2 а.с. 30-34) за участі потерпілої та змісту висновку судово-медичної експертизи №465 від 05.05.2017 року (т.2 а.с. 37). Адже у цих доказах зазначається саме про два удари кулаком в обличчя потерпілій. Так само, з урахуванням зазначених доказів та показів потерпілої, суд прийшов до виснвоку про доведеність завдання обвинуваченим двох ударів ногою по правій нозі потерпілої та двох ударів долонею по обличчю потерпілої.
З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена під час судового розгляду, його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працює, за місцем мешкання скарг від мешканців будинку не надходило (а.с.81 т.2), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.с.80 т.2), має малолітнього сина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82 т.2), думку потерпілої, яка висловилась про призначення обвинуваченому максимально суворого покарання.
За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого (а.с. _т.1).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства - низький.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За даний вид кримінального правопорушення передбачено декілька видів покарання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який не визнав свою вину, при цьому, в судовому засіданні, під час останнього слова, вибачився перед потерпілою, наслідки які були завдані кримінальним правопорушенням, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне та зареєстроване місце проживання, офіційно працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

07.09.2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році» пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від відбування покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 20 квітня 2017 року до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія даних Законів, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має малолітнього сина, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого, згідно відповіді Заводського районного у місті Кам`янське відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за вих. №9073/17 від 23.10.2017 року, відомості про батька ОСОБА_4 в актовому записі №381 від 15.05.2013 року про позбавлення батьківських прав відсутні. Це є підставою для звільнення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичних експертиз відсутні.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом, вилучений 24.04.2017 року у ОСОБА_5 у службовому кабінеті №317 Дніпровського ВП по вул. Харківська, 59 у м. Кам`янське - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст.393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1