Єдиний унікальний номер: 343/1118/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/43/18
У Х В А Л А
про відвід
26 березня 2018 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 оголосив заяву-клопотання, яка підтримана обвинуваченими, та іншими захисниками про відвід колегії суддів Долинського районного суду, яка розглядає дану справу.

Підставою для відводу колегії суддів на думку захисника є те, що в судовому засіданні 26.03.2018 року ухвалою колегії суддів було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Як слідує з тексту ухвали підставами для відмови у задоволенні клопотання для колегії суддів є те, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 долучив протокол обшуку від 15.07.2015 року, де на кожній сторінці є підписи двох понятих в т.ч. і свідка ОСОБА_15 . Під час обшуку свідку ОСОБА_16 вручено копію ухвали слідчого-судді про надання дозволу на обшук його гаражу. Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що приймав участь в обшуку та підписав кожну сторінку протоколу обшуку як при його допиті як свідка, так і під час перехресного допиту в судовому засіданні. Фактично відмова в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_15 які стали для суду і правдивими , і об"єктивними, тобто такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. При цьому дана ухвала від 26.03.2018 року підмінила собою вирок. Жодного аналізу чи врахування при вирішенні клопотання колегія суддів не дала показанням свідка ОСОБА_16 , який ствердив і при допиті, і при перехресному

допиті, що ОСОБА_15 при обшуку не було, і 2 примірнику протоколу допиту, який написаний під копірку з 1, і мав би містити всі записи аналогічно з 1. Таким чином колегія суддів, на його думку, до видалення в нарадчу кімнату для ухвалення вироку допустила оцінку доказів, надала перевагу доказу обвинувачення без реакції на інші докази , тобто є всі підстави стверджувати, що має місце обвинувальний ухил та упередженість колегії суддів, по відношенню до обвинувачених і даної кримінальної справи. Таке підпадає під дію п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, стосовно того, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів, вважає його безпідставним, оскільки підстави для відводу передбачені ч.1 ст. 75 КПК України. В даному випадку жодної з 5-ти підстав передачених ч.1 ст. 75 КПК України - немає.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява-клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченими та іншими захисниками про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В ч.1 статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, або кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вказує захисник ОСОБА_7 , підставою для відводу колегії суддів є відмова в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судової почеркознавчої експертизи, надання при винесенні ухвали оцінки доказів, надання переваги доказів обвинувачення без реакції на інші докази, тобто обвинувальний ухил та упередженість колегії суддів по відношенню до обвинувачених і даної кримінальної справи.

Однак на підтвердження заявленого клопотання захисником не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин. В ухвалі Долинського районного суду від 26.03.2018 року викладені показання свідка ОСОБА_15 дані ним в судових засіданнях без надання їм оцінки.

Відмова в задоволенні клопотання сторони захисту не може вважатись достатньою підставою для відводу.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості колегії суддів не надано, то суд вважає заяву-клопотання захисника ОСОБА_7 , яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви-клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

головуючий:

судді: