Справа № 450/3248/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/955/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0002198 від 23.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 144000 гривень.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 22.11.2017 року, від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду трупа від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2017 року, протоколо допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.11.2017 року.

При ухваленні рішення про визначення розміру застави підозрюваному як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя покликався на Конвенцію про захист прав та основоположних свобод від 1950 року та на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особи підозрюваного, який неодружений, не працює, проживає сам, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями та негативно характеризується за місцем проживанням, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що буде необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року підлягає скасуванню із постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів з моменту фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4