overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1696/17
Провадження №1-кп/718/134/17
27.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково зазначено «органи кримінально-виконавчої системи», а повинно значитись «уповноважений орган з питань пробації».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2017 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині «уповноважений орган з питань пробації», замість помилкового «органи кримінально-виконавчої системи».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2017 року.

Захисник у судовому засідання підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 3 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням від 3 жовтня 2017 року про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого прокуратури Київської області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_4 від 3 жовтня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

суддів Ратушняка І.О.

ОСОБА_1

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України ,-

постановив:

Свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 03.11.2011 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 129/3196/17
Провадження по справі № 1-кп/129/436/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:
Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.11.2017 р. призначено підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407КК України.

У резолютивній частині ухвали суду помилково записана невірна дата призначення підготовчого судового засідання, а саме: «22.12.2017року о 14:15год», замість «06.12.2017року о 17:00год.», що підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 28.11.2017 р. № 129/3196/17.

Визнати, що в ухвалі Гайсинського районного суду від 28.11.2017 р. у резолютивній частині зазначено «06.12.2017року о 17:00год.», замість «22.12.2017року о 14:15год» .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №133/2673/16-к
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.17 року
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Враховуючи те, що підозрюваний у скоєні кримінального правопорушення предбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не був доставлений, слідчим суддею було вирішено питання про надання дозволу слідчому на затримання та доставлення до суду під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор надав заяву про відкликання зазначеного клопотання, оскільки підозрюваний не був розшуканий та не був доставлений в передбачений законом строк, а строк ухвали про його затримання закінчився.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3)відкликання ухвали прокурором.
06.12.2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали шість місяців, тобто до 06.06.2017 року.
Згідно ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключаютиь обгрунтовану підозру у вчинені особою кримінального правопорушення , він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу , та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 189 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар
У Х В А Л А
142/1032/17

1-кп/142/80/17

"28" листопада 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Піщанського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Піщанського районного суду Вінницької області - до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
142/1032/17

1-кп/142/80/17

"28" листопада 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 листопада 2017 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за участі обвинуваченого, потерпілого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського районного суду 07 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. за участі обвинуваченого, потерпілого та прокурора; заходи забезпечення кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.31 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 16-40 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003851 від 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 ..

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/238/16-к
Провадження №11-о/772/13/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення заяви
29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , з доданими до неї матеріалами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017, яка набрала законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тобто необхідно було зазначити обставини в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017, які він вважає нововиявленими. Це ті обставини які не були відомі суду під час судового розгляду, і які стали відомі пізніше та є нововиявленими обставинами згідно ст. 459 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 отримав в день її постановлення, однак зазначені в ній вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин вважаю, що заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України

у х в а л и в :
заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3857/17
Провадження № 1-кп/487/398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)
29.11.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження за №0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за №0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 ,498 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за за №0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2017 року на 13 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації , відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 10.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1