АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 05.04.2017, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за його вчинення призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Цивільний позов потерплої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , в якій вони не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченої, доведеності її вини у скоєнні кримінального правопорушення та призначеної міри покарання, просять оскаржуваний вирок змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ЄУНСС 714/381/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/794/51/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд безпідставно відмовив потерпілій в задоволені позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки судом не враховано, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати, які у відповідності з положеннями ст. 118 КПК України складаються і з витрат на правову допомогу.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , надійшло заперечення від обвинуваченої ОСОБА_6 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_10 , в якому вони просить вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 03 квітня 2017 року близько о 12 год., знаходячись на дорозі біля власного господарства, в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, під час конфлікту виниклого на ґрунті особистих неприязних стосунків із сусідкою ОСОБА_7 , схопила її праву руку свою лівою рукою та умисно нанесла останній один удар долонею правої руки по обличчю чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій та призначена міра покарання обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій у визначеній сумі, суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні її страждання від вчиненого щодо неї кримінального правопорушення і вирішив поданий цивільний позов в повній відповідності з вимогами законодавства, а також з принципами розумності та справедливості, а тому доводи апелянтів щодо порушень вказаних принципів та недостатнього розміру грошового відшкодування моральної шкоди є такими, що не знайшли свого підтвердження.
Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення позову в частині витрат на правову допомогу, то вони на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення в цій частині не суперечить вимогам вищенаведеної статті, а тому в цій частині вирок є законним та обґрунтованим.
Посилання апелянтів на вимоги ст. 124 КПК України, є недоречним, оскільки зазначена норма закону є загальною, а стаття 120 КПК України - спеціальною, яка регулює це питання.
Таким чином, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги потерпілої та діючого в її інтересах захисника, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині часткового задоволення позову потерпілої з урахуванням понесеною нею моральної шкоди та в частині відмови в стягненні з обвинуваченої на користь потерпілої витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн. є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його зміни, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
Обставини кримінального провадження судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даному кримінальному провадженню допущено не було.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(06.02.2018 р.)