Справа № 541/2624/17
Провадження № 1-кп/541/49/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого,судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівці Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія і права керувати будь- яким транспортним засобом, рухаючись в м. Миргороді по вулиці Сорочинській, Полтавської області в напрямку перехрестя з вулицею Бережанською, зі швидкістю 35 км/год., проїжджаючи вищевказане перехрестя, з власної необережності, порушуючи вимоги підпункту «а» пункту 2.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 2. 1а. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку руху, та змінював свій напрямок руху справа на ліво відносно напрямку руху водія автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 15.11.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововилив у м`які тканини голови тім`яно-потиличної ділянки справа, крововилив у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвексітальній поверхні, забій речовини головного мозку лівої скронево-потиличної ділянки, епідуральна гематома в лівій скронево - тім`яній ділянці, субдуральна гематома в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці, лінійний перелом, кісток склепіння та основи черепа (потиличної та задньої черепної ямки), перелом 4-7 ребер, справа, по середньо-ключичній лінії та 7-го ребра по лопатковій лінії з крововиливами у навколишній м`які тканини, синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, в середній третині, на передньо - внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо - внутрішній поверхні, середньої третини правої гомілки, на внутрішній поверхні, верхньої третини лівої гомілки, в середній третині, саден, що розташовані на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в потиличній ділянці в середній частині на рівні потиличного бугра, на задній поверхні грудної клітини з права, на рівні 6-го ребра, які по ступені тяжкості у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в наслідок яких настала смерть ОСОБА_8 ,

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №501 від 21.11.2017 року в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які - з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху які спричинили смерть потерпілого.

29 листопада 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілої ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2,3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів .

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості є добровільним, потерпіла дала згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілої ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, які зберігаються на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (автомобілів) Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області: автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику або законному володільцю, велосипед без маркування - необхідно знищити.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 29357 грн. 44 коп. необхідно залишити без розгляду відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. оскільки прокурор заявив про залишення позову без розгляду до початку його розгляду по суті в зв`язку із добровільним відшкодуванням витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в повному обсязі.

Керуючись ст. 314 ст.373, ст.374, ст.475 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5( п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 48 копійок .

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (автомобілів) Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області: автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику або законному володільцю, велосипед без маркування - знищити.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 29357 грн. 44 коп. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1