Справа № 361/1103/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/162/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів до 25 квітня 2018 року, включно.
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 до Броварського міськрайонного суду Київської області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наступним.
Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 25 лютого 2018 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2018 року близько 20 години 00 хвилин на перехресті вулиць Деснянської та Лісової у с. Зазим`я Броварського району Київської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раптово виник конфлікт.
Під час конфлікту, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тримаючи у руці палицю, наніс нею останньому удар у голову, чим спричинив тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми.
З місця вчинення злочину, ОСОБА_11 зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 госпіталізовано до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ.
25 лютого 2018 року о 03 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7
25 лютого 2018 року о 20 годині 45 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 лютого 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 року клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, до 25 квітня 2018 року, включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години до 07 годину наступного дня.

В обґрунтуванні вказує, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі було враховано, що підозрюваний має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, за яким позитивно характеризується, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки (батьків, сина, роботу), має постійне джерело прибутку (працює з 2017 року менеджером з продажів у ФОП « ОСОБА_12 »), за міцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні сина 2002 року народження, раніше не судимий, він не переховувався від правоохоронних органів, співпрацює зі слідством, крім того, як було встановлено органами досудового слідства, умислу наносити тілесні ушкодження він не мав, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_7 просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки йому необхідно ходити на роботу, а також він бажає допомогти з лікуванням потерпілому, також при застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний проживає один, під час конфлікту із потерпілим та свідками отримав перелом лівої руки, тому йому необхідно відлучатись до магазину, лікарні, аптеки.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_7 заявив, що намірів незаконно впливати на потерпілого та свідків у його немає і не було, навпаки, незважаючи на те, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень під час самозахисту, готовий допомагати з лікуванням потерпілого, та сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала судове рішення, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, колегія суддів вважає, що обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворою та такою, що не відповідає особі підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не надав належної оцінки наступним обставинам: підозрюваний має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки (батьків, сина, роботу), має постійне джерело прибутку (працює з 2017 року менеджером з продажів у ФОП « ОСОБА_12 »), за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні сина 2002 року народження, він не переховувався від правоохоронних органів, співпрацює зі слідством, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_7 просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки йому необхідно ходити на роботу, а також він бажає допомогти з лікуванням потерпілому, раніше не судимий, які у сукупності дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Крім того, слідчим в клопотанні не доведено, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 , який внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту позбавлений права повноцінно працювати за своїм постійним місцем працевлаштування, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу перебування за місцем свого проживання є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України та для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року змінити в частині часових обмежень на протязі доби.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години до 07 годину наступного дня.

В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :