Справа №766/6775/16-к
н/п 1-кс/766/9468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить зобов`язати слідчого управління ГУНП України в Херсонській області повернути ОСОБА_5 знаряддя вилову, а саме ятіря, сітки 43 штуки, які знаходяться у відділенні Новокаховського відділення поліції в Голопристаноському відділенні поліції.

Мотивуючи скаргу, захисник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 000165 за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України від 30.06.2016 року.

На підставі оперативно слідчих дій слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області було проведено обшук 30.07.2016 року за участю слідчих СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосова і Стародубцева та оперативних працівників ГУНП, які маючи лише ухвали слідчого судді про проведення обшуку в домоволодіннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без спеціального дозволу слідчого судді «про тимчасовий доступ до речей та документів», як того вимагає глава 15 КПК України, провели незаконний обшук, вилучили документи, речі, рибальські знаряддя (ятіря, сітки та інше).

Неодноразово зверталися з клопотанням до слідчого про повернення незаконно вилучених риболовецьких снастей та знарядь вилову ятерів та інших сіток, пристосування для зайняття риболовством, які відповідно до протоколу обшуку від 30.07.2016 року слідчими СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосова і Стародубцева були вилучені, але даний протокол обшуку ні прочитати, ні проаналізувати неможливо, якщо такі протоколи обшуку, то слідчий зобов`язаний додати печатний варіант протоколу обшуку для можливості прочитати та проаналізувати. Дії слідчих він розцінює як навмисну фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, тим більше до зауважень ОСОБА_5 , що всі рибальські знаряддя та сітки знаходяться в складі без використання, ніхто не поставився з належною увагою.

Всі ці дії проводилися по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 000165 від 30.06.2016 року. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 були надані всі дозвільні документи для заняття рибальством, але слідчі проігнорував документи та навіть не бажали ознайомитись з ними, а це свідчить про упередженість проведення будь-якого розслідування, а не об`єктивного та справедливого прийняття рішення.

З моменту проведення обшуку і до сьогоднішнього дня ОСОБА_5 не пред`явлена підозра, не проводиться з ним і будь-яких слідчих дій. Всі рибальські снасті на момент проведення обшуку знаходилися в сухому стані в лабазі і не могли бути знаряддям злочину за ст. 249 КК України, тому що будь-який вилов живих водних ресурсів не проводився. Вилучення рибальських знарядь грубо порушує Конституційні права власності ОСОБА_5 , недоторканість власного приміщення, що у даному випадку є склад-лабаз. Таким чином вилучення рибальських снастей та знарядь вилову позбавляє ОСОБА_5 отримувати будь-який дохід, а відповідно і відрахування до казни держави.

На сьогоднішній день будь-яких доказів про причетність до кримінального правопорушення не добуто, вичерпані можливості отримати будь-які докази для причетності ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення.

На теперішній час органи досудового слідства не в змозі визначити статус ОСОБА_5 , чи потерпілого, чи підозрюваного, а сам ОСОБА_5 є добропорядочним підприємцем в якого наявні всі дозвільні документи для зайняття рибальством.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав поданеу ним скаргу, просив її задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що кримінальне провадження в рамках якого воно подане закрито 29.12.2016 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст 303,304 КПК України звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, яке по суті є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

З огляду на наведене та з урахуванням того, що представник заявника у судовому засіданні не довів тих обствин, що власник майна не використовував вказані речі, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також не знав і не міг знати про їх незаконне використання, крім того не звернувся до сідчого судді із клопотанням яке розглядається згідно із статтями 171-174 КК України, у звязку із чим у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 303, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1