Номер провадження: 11-сс/785/711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до 60 діб, тобто до 16.07.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що підозрюється в скоєні тяжкого злочину. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухав позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінальної справи та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 23.03.2016 року продовжено до 21.05.2016 року.

Вина ОСОБА_8 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у двомісячній строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судове засідання апеляційного суду надана довідка, яка не була в огляді районного суду, Одеської установи виконання покарань №21, із якої вбачається, що ОСОБА_8 страдає рядом захворювань і потребує інструментальних методів обстеження та призначення і проведення лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу МОЗ.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження і не заперечує прокурор, ОСОБА_8 свою провинну визнає і сприяє розкриттю правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляцію захисника у частині продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Що стосується апеляції у частині обрання іншого запобіжного заходу, то колегія судів не находить підстав для її задоволення, оскільки ініціатором може бути тільки слідчий чи прокурор, а не захисник.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 202, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до 60 діб, тобто до 16.07.2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою.

ОСОБА_8 з під варти звільнити негайно.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4