Справа №576/1920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/512/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району, Чернігівської області,

мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 жовтня 2017 року близько19 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Слобідській с. Полошки Глухівського району Сумської області. Перебуваючи в районі будинку № 60, по цій вулиці, він зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, відволікся від спостереження за дорожньою обстановкою, а саме: за прилеглим до проїзної частини правим узбіччям, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода - малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у нерухому стані біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у тяжкому злочині, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю ( браслету), а також покладено на нього певні обов`язки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, посилаючись на її незаконність, прокурор ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає, що зважаючи на тяжкість злочину та тяжкість покарання за його вчинення, не можна виключати того, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування. Також вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, серед яких більшість пенсіонерів, та на головного свідка ОСОБА_13 , яка є неповнолітньою. На його думку, жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 жовтня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000850 за ст. 286 ч. 2 КК України по факту порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події ( а.п. 15-20), протоколом огляду місця події ( а.п. 21-22), протоколами допиту свідків ( а.п. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31, 32 ), протоколами пред`явлення особи для впізнання ( а.п. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що слідчим не доведено наявність у діях підозрюваного два і більше ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважав, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, стане достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_8 та забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому, слідчий суддя також врахував, що підозрюваний має молодий вік, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки вказані прокурором й в апеляційній скарзі ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущеннями, а також прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК України, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала слідчого судді, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим та підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5