Справа №583/2837/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/496/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монгольська народна Республіка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Ургал», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04 березня 2004 року вироком Апеляційного суду Харківської області за п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, 21 квітня 2013 року звільненого умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 3 роки 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000696 від 11 жовтня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_7 просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_9 обрати інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 з покладенням на ОСОБА_9 виконання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім цього адвокат просив забезпечити доставку із СІЗО іншого підозрюваного ОСОБА_11 з метою його допиту та забезпечити явку начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 з метою надання ним пояснень в частині затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 стверджує про те, що слідчий не довів наявності вказаних в клопотанні ризиків та того, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе їм запобігти, а слідчий суддя безпідставно на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_9 підозри, послався на неналежні докази, а саме, протокол огляду транспортного засобу, протокол особистого обшуку ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.10.2017 року, який на думку апелянта, взагалі немає жодного відношення до даного кримінального провадження, так як він був допитаний в іншому кримінальному провадженні за № 0000697, тоді як номер даного кримінального провадження є № 0000696, відсутні і докази на підтвердження об`єднання вказаних проваджень. Не взято слідчим суддею до уваги і пояснення підозрюваного ОСОБА_11 , який заперечив обізнаність ОСОБА_9 про факт вчинення злочину та того, що останні були затримані правоохоронцями в різних місцях. Крім цього, слідчим суддею проігноровано і те, що ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов`язки в іншому кримінальному провадженні, про що свідчить ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя про обрання йому запобіжного заходу у виді застави, та не враховано того факту, що тримання його під вартою унеможливить його реалізації права на захист у ньому. Крім цього, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки цивільну дружину та її доньку, а визначений йому розмір застави, на думку захисника, є занадто високим та обраним без жодних на те обґрунтувань.

- адвокат ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 480 000 грн. та визначити ОСОБА_9 інший, менший розмір застави, який би становив від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на думку адвоката слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував пояснень іншого підозрюваного ОСОБА_11 , з яких вбачається не обізнаність ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, а сам ОСОБА_9 взагалі пояснив про те, що був тоді в якості таксиста, а тому висунута йому підозра є необгрутованою, оскільки останній взагалі повинен мати статус свідка. Крім цього, така процесуальна дія як вручення ОСОБА_9 підозри, відбувалася з порушенням права на захист та принципу змагальності сторін, який виразився в тому, що підозру останньому було вручено без його (адвоката ОСОБА_8 ) виклику та без його повідомлення, що є порушенням ст.ст. 45-49 КПК України. Також, на думку захисника, на повноту наданих слідчому судді доказів вплинуло і відсутність самого протоколу допиту ОСОБА_9 як підозрюваного. Крім цього, захисник не погоджується із визначеним суддею розміром застави, вважає його занадто великим, не помірним для підозрюваного та не співмірним із заподіяною злочином шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, або зменшити розмір застави, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників, просив оскаржувану ними ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 09 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_11 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 прибули до двору багатовоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а інша особа ( ОСОБА_11 ) шляхом заготовленої відмички проникла до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, належній ОСОБА_13 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 7500 грн., телевізор марки Elenberg, горільчані вироби марки «Німірофф», загальним об`ємом 10 л. винісши їх із вказаної квартири до автомобіля та після чого покинувши разом з ОСОБА_9 місце пригоди.

Крім цього, ОСОБА_9 11 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_11 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до двору багатовоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обставновкою, а інша особа ( ОСОБА_11 ) шляхом заготовленої відмички проникла до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, належній ОСОБА_14 , звідки таємно викрала дорогоцінні прикраси вироблені із золота та срібла, комплект нової постільної білизни та комплект нового посуду марки «Mayer-Bach MB-2005» винісши їх із вказаної квартири, однак не встигнувши покласти до автомобіля останній разом із ОСОБА_9 були затримані поліцейськими.

11 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підствою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, вдаватись до оцінки наявних в матеріалах справи доказів, як на тому наголошує захисник ОСОБА_7 , суд на даному етапі досудового розслідування, як зазначалося вище, позбавлений такої можливості.

З вищенаведених підстав колегія суддів не вбачає необхідності і допитувати на даній стадії судового розгляду (апеляційного перегляду ухвали про обрання запобіжного заходу) і іншого підозрюваного ОСОБА_11 та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 як про це просить в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не враховано пояснень самого підозрюваного ОСОБА_9 та, зокрема, не перевірено його версію про те, що того дня він виконував функцію виключно таксиста та не був співучасником вчинених злочинів, то їх колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що надання оцінки вказаним поясненням відбуватиметься на іншій стадії судового процесу, а саме на стадії розгляду справи по суті. На даному етапі досудового розслідування, з чим погоджується колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для того, щоб стверджувати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

З тих самих підстав, колегія суддів не може визнати обґрунтованими і доводи апеляційних скарг обох захисників про не врахування слідчим суддею, пояснень іншого підозрюваного ОСОБА_15 , який заперечував обізнаність ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Щодо вручення ОСОБА_9 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за відсутності захисника, що на думку адвоката ОСОБА_8 , є порушенням його підзахисного права на захист, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення ст. 278 КПК України не вимагають обов`язкової участі захисника у вказаній процесуальній дії і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає пред`явлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою та не вбачає підстав для сумніву, як на тому наголошують захисники, у її виправданості.

Крім цього, із матеріалів справи, вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема і в частині наявності ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтовано слідчим чому інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , прокурором надано пояснення в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, які на думку слідчого судді та з якими погоджується і колегія суддів дійсно мають місце. Наведені в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті іншої області, даних про те, що на його утриманні перебувають непрацездатні чи малолітні особи матеріали кримінального провадження не містять, так як не містять і даних на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, при цьому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про наявність у ОСОБА_9 цивільної дружини та її доньки, не мають жодного доказово підгрунття, а тому колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими та взяти до уваги.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному ОСОБА_9 відомі їх місця проживання, а тому він, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та відбувала покарання реально, в умовах ізоляції від суспільства, може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_9 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину зокрема ч.2 ст.115 КК України , і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, оскільки підозрюється у вчиненні іншого, тяжкого злочину, паралельно з даним кримінальним провадженням останній має статус підозрюваного і в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини дають колегії суддів підстави стверджувати про схильність ОСОБА_9 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, який мав два епізоди, обидва носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна їх власників, сам підозрюваний ОСОБА_9 вину свою у вчиненому не визнає, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані та обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 в ході досудового розслідування справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеності того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , є непереконливими.

Не може колегія суддів погодитися і з тим, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, порушить його право на захист в іншому кримінальному провадженні, оскільки через вказану обставину останній не обмежується у праві та можливості в іншому кримінальному провадженні подавати заяви, клопотання, скарги, заперечення тощо, чи заявляти клопотання про забезпечення його участі у судовому розгляді вказаної справи, а тому такі доводи захисника ОСОБА_7 слід визнати безпідставними.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, з яким не погоджуються обоє захисників підозрюваного ОСОБА_9 , вважаючи його занадто великим та не співмірним із вчиненим злочином, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави призначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001333 від 10.10.2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 240 000 грн., із покладенням на нього обов`язку «не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду» та інших. 19.06.2017 року ОСОБА_9 вніс вказаний слідчим суддею розмір застави 240 000 грн. та був звільнений з-під варти.

При цьому, ОСОБА_9 11.10.2017 року був затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в іншому населеному пункті ніж в тому, що він проживає в м. Харкові, а саме в м. Охтирка Сумської області.

Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_9 має фінансову можливість внести такий розмір застави як 240 000 грн. та при цьому, не попереджаючи слідчого чи прокурора, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей, покинути своє місце проживання м. Харків, та виїхати до іншого населеного пункту, який розташований навіть в іншій області Сумській та бути там затриманим за підозрою у вчиненні іншого злочину, який за своєю природою відповідає тому, у якому він вже має підозру вчинення злочинів проти власності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що слідчий суддя, призначаючи ОСОБА_9 заставу саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склав 480 000 грн., діяв у межах ст. 182 КПК України та жодними чином не порушив її вимог, як на тому наголошують захисники, оскільки при визначенні такого розміру застави передували врахування слідчим суддею вказаних вище обставин справи, які на думку колегії суддів є суттєвими та виступають підставою стверджувати про фінансову забезпеченість підозрюваного, наявність у нього можливості внести даний розмір застави та його схильність змінювати своє місце перебування без попередження про те слідчого чи прокурора.

Також, колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , на які він посилається як на підставу для скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, вважаючи їх сумнівними, про те, що ОСОБА_9 не схильний до порушення покладених судом на нього обов`язків (застави в іншому кримінальному провадженні), оскільки такі твердження повністю спростовуються самою поведінкою підозрюваного який, як зазначалося вище, без відповідного дозволу слідчого чи прокурора покинув своє місце проживання м. Харків, та виїхав до іншого населеного пункту, який розташований в іншій області Сумській.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано цілком обґрунтований розмір застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави розміром 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.