Справа №359/7863/17
Провадження №1-кп/359/523/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2017року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_2 , -
щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді домашнього арешту з відповідними обов`язками та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, а також клопотання захисників адвокатів обвинувачених про зміну запобіжних заходів,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.12.2017 року, через канцелярію суду, захисниками обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подано клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Під час судового засідання 07.12.2017 року прокурором було заявлено та надано суду письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Пояснив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.12.2017 року (включно), однак враховуючи складність даного кримінального провадження, вчиненого обвинуваченими, виникає необхідність у продовженні строку дії даного запобіжного заходу, оскільки, на його думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. А тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам. Заперечив, проти задоволення клопотання захисників обвинувачених щодо зміни останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Додатково прокурором надано письмове клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтував тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці Державної фіскальної служби України, перебуваючи на якій він скоїв корупційне правопорушення. А тому, вважає, що останнього необхідно відсторонити від посади, оскільки, використовуючи своє службове становище, він може знищити документи, які можуть бути використані, як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечила, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила про відсутність підстав продовження останньому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки протягом усього часу розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 не порушував процесуальної поведінки, сумлінно виконує всі обов`язки передбачені КПК України, зокрема ті, які покладені на нього судом, при обранні запобіжного заходу, відвідує усі судові засідання. Додатково просила звернути увагу суду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, проживає разом із дружиною ОСОБА_8 , має одиноку рідну сестру ОСОБА_9 , якій допомагає, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи та проживання, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям та потребує додаткового лікування та обстеження, але унеможливлюється через обраний запобіжний захід, також, у зв`язку з обраним запобіжним заходом ОСОБА_6 фактично позбавлений можливості закінчити навчання на курсах англійської мови. Та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про відсутність підстав продовження останньому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки протягом усього часу розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не порушував процесуальної поведінки, сумлінно виконує всі обов`язки передбачені КПК України, зокрема ті, які покладені на нього судом, при обранні запобіжного заходу, відвідує усі судові засідання. Додатково просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має дружину та двох синів, має матір пенсіонерку, якій допомагає, працевлаштований. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та не задовольняти клопотання прокурора щодо відсторонення його від займаної посади.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обраний у виді домашнього арешту строком до 11.12.2017 року включно.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з урахуванням їх відношення до скоєного.
Так, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на обвинувачених відповідні обов`язки, терміном на два місяці.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на обвинувачених закінчується 11.12.2017 року о 00 год. 00 хв. Станом на день розгляду справи, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не порушували вимоги Закону та щоразу з`являлися до суду.
Додатково судом враховані надані стороною захисту докази, на підтвердження наявності у обвинувачених родини, соціальних зв`язків, позитивної характеристики та те, що стороною обвинувачення не доведені наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 157 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведеного суд визнає, що під час розгляду клопотання захисників обвинувачених було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду. На переконання суду, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, встановивши обвинуваченим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-158, 177, 178, 179, 194, 201, 206, 314-316, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , - відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, починаючи з 07.12.2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії обов`язків ОСОБА_4 встановити до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, починаючи з 07.12.2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії обов`язків ОСОБА_6 встановити до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 11.12.2017 року.
Суддя: ОСОБА_1