АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 02000459 від 04.05.2016 року, повернуто заявнику для подачі до належного суду.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст. 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з порушенням територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 оскаржується постанова слідчого винесена третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва, місцезнаходження якого є вул. Каунаська, 3-в, м. Київ, що не відноситься до Печерського району.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000459, - направити для розгляду в суд першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, повернення скарги було явно передчасним та необґрунтованим.
Зазначає, що підстави та мотивація зазначені в оскаржуваному судовому рішенні як на підстави повернення апеляційної скарги є нічим не підтверджені, не зрозуміло чому слідчий суддя дійшов висновку того, що подана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому вважає дане свідчіть про наявність законних підстав до скасування оскаржуваного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 30 травня 2017 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.05.2016 року.
Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя зазначив на те, що третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відтак, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.05.2016 року не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на непідсудність скарги ОСОБА_5 Печерському районному суду м. Києва у зв`язку з знаходженням органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, в якому винесено постанову про закриття кримінального провадження, в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, є необґрунтованими.
Так, скаргу на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000459 від 04.05.2016 року подано до Печерського районного суду 30 травня 2017 року, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура м. Києва.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Долучений до матеріалів справи наказ прокурора м. Києва № 63 від 03 квітня 2017 року «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва» без належних доказів, підтверджуючих факт доведення його змісту до відома населення у встановленому законом порядку, сам по собі не може бути підставою для зміни розгляду підсудності скарг на стадії досудового розгляду.
Колегія суддів робить такий висновок враховуючи норми Конституції України і практики Європейського Суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Статтею 57 Конституції України передбачено гарантоване право кожного знати свої права та обов`язки, а також обов`язкове доведення у порядку, встановленому законом, до відома населення законів та інших нормативно-правових актів, що визначають права та обов`язки громадян. Крім того вимогами вказаної статті передбачено, що не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, зазначені закони та інші нормативно-правові акти, є нечинним.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на зазначений наказ прокурора м. Києва, оскільки контроль за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснював Печерський районний суд м. Києва, наказ прокурора м. Києва не доведено до населення у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 02 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 02000459 від 04.05.2016 року, повернуто заявнику для подачі до належного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/3922/2017
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1