Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6

в режимі відео конференції захисників ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11

провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 КК України.

06.09.2017 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосований ухвалою суду 20.04.2017 року сплинув. 07.09.2017 року в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не працює. Вважала, що існують ризики передбачені п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання вважає необґрунтованим та не законним. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував покладені на нього судом обов`язки під час дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2017 року про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений пояснив, що на теперішній час він працює за наймом, проживає в родині тітки, на кожні судові засідання він прибуває завчасно, за цей час до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2017 року було змінено застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово) за місцем його постійного мешкання та покладено на нього певні обов`язки. Обвинувачений був попереджений, що у разі невиконання вказаних в ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, але за час дії ухвали ніяких порушень зі сторони обвинуваченого не було виявлено.
Колегія вважає, прокурор в судовому засіданні не довела наявність існування ризиків, передбачених п.2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не було надано до суду жодних доказів, які свідчили б про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 20.04.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ