АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/777/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Деснянського районного суду міста Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що у Деснянському районному суді м. Києва неможливо утворити автоматизованою системою документообігу суду склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи подання та перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі,

якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог п.2 ч.1, ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004922 від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року призначення судді у провадженні не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт 06 липня 2017 року за поданням голови суду був направлений до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2017 року подання залишено без задоволення.

18 липня 2017 року кримінальне провадження надійшло до Деснянського районного суду м. Києва та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_10 , в провадженні якої воно перебувало більше чотирьох місяців.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження було передано на повторний авторозподіл у зв`язку з тривалим перебуванням судді ОСОБА_10 на листку непрацездатності та закінченням строків тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

31 жовтня 2017 року повторне призначення судді у кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із вказаним поданням, голова Деснянського районного суду м. Києва не долучив до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки, листків непрацездатності, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини. Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 31 жовтня 2017 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, а отже у даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю для розгляду кримінального провадження на наступний день після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема судді ОСОБА_10 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Деснянського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 06 листопад 2017 року включно.

Отже, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину, особи обвинувачених, які мають не зняті та непогашені судимості, що свідчить про схильність кожного з них до вчинення кримінальних правопорушень та їх змогу вчинити інші кримінальні правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, приймає при цьому до уваги й обставини, які на даний час не змінились.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строки тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, продовження злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 січня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3