Справа № 638/3694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не судимої, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005895 від 08.12.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 07 грудня 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 , керуючись злочинним наміром, направленим на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети подальшого збуту іншій особі, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування жінки особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у полімерному пакеті для особистого вживання, який в подальшому зберігала при собі, без мети збуту та після придбання попрямувала до адреси: м. Харків, пр. Перемоги, 77, до кола трамваю № НОМЕР_1 , де по прибуттю на місце ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції. В період часу з 21 годині 15 хвилин по 21 години 30 хвилин 07 грудня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків пр. Перемоги, поблизу будинку №77, а саме в правій кишені хутрової жилетки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 2811 від 01.03.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,8233 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується наступниками доказами: протоколом огляду місця події від 07.12.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №2811 від 01.03.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнала, проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувалась на свідків не впливала.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , думку захисника, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005895 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 07.12.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №2811 від 01.03.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ..

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчому судді не надано доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та не являється на її виклики матеріалами клопотання не підтвердженні. В матеріалах клопотання відсутні взагалі будь-які докази, що ОСОБА_4 викликалась слідчим.

Таким чином, враховуючи особу підозрювану, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, та співпрацює зі слідством, вважає, що застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_4 що вона зобов`язана:

1)прибувати до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1