Справа № 643/2152/18
Номер провадження 1-кс/643/515/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, українки, громадянки України, заміжня, не працює, освіта середня спеціальна, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.02.2018 приблизно о 16:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з тіткою свого чоловіка ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку та з якою вони спільно мешкали, на підставі виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених конфліктом з приводу побутових питань, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел та використовуючи в якості знаряддя злочину постільне приладдя, а саме подушку, що лежала на дивані, де сиділа ОСОБА_6 , підійшла до неї та поклала на обличчя ОСОБА_6 подушку, тим самим перекривши доступ кисню, після чого з достатньою силою прижала подушку до обличчя ОСОБА_6 , утримуючи її таким чином на протязі декількох хвилин, доки потерпіла перестала подавати ознаки життя. Згідно довідки № 424С ХОБСМЕ від 26.02.2018 причиною смерті ОСОБА_6 стала: «Асфіксія. Удавлення та задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто умисне вбивство. 24.02.2018 о 20:30 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана, а 25.02.2018 їй пред`явлена підозра у скоєні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що підозрювана, з урахуванням її особистості, особливої небезпеки для суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу та вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, захисник просив застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має матір похилого віку, яка потребує її допомоги, а також чоловіка, що страждає рядом хронічних захворювань.
Підозрювана вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, разом з тим просила не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, так як вона не має наміру переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює, при цьому має постійне місце проживання в м. Харкові, перебуває у шлюбі, раніше не судима та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як її особистими показаннями, так і іншими доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події та трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2018, довідкою про причини смерті ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 .
Суд приймає до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення їй загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, отже ризик переховування підозрюваної від слідства та суду існує.
Не безпідставне твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, які є близькими родичами останньої та яка може спонукати їх до відмови від дачі показань чи їх зміни на свою користь.
Отже, з погляду на обставини кримінального правопорушення, особистість підозрюваної, суд вважає доведеним існування щонайменше двох вказаних вище ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, що в свою чергу обґрунтовує обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.
При цьому посилання підозрюваної на похилий вік матері та хронічні захворювання чоловіка не є обставинами, що мають суттєве та вирішальне значення при обранні запобіжного заходу, так як відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність догляду за вказаними особами з боку підозрюваної та здійснення такого догляду останньою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Підстав для визначення розміру застави суд, враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:30 години 24.02.2018.
Строк дії ухвали до 20:30 години 24.04.2018.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.