АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1568/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8169/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, неодружений, який офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 03.02.1981 р. Київським районним судом м. Донецька, за. ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
2) 18.03.1982 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст.17, ч.2 ст.85, ст.43, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі;
3) 12.01.1987 р. Київським районним судом м. Донецька за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції1960 року) до 4 років позбавлення волі;
4)17.06.1991 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч. 3 ст.85 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
5) 12.03.1993 р. Київським районним судом м. Донецька за ст.17, ч. 2 ст. 82 ч. 3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна;
6) 25.03.1999 р. Київським районним судом м. Донецька за ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років, позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна;
7) 02.01.2003 р. Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
8) 21.03.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ет.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
9) 19.04.2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
10) 26.03.2009 р. Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ет.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
11) 20.06.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
12) 24.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,
13) 26.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 р., остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Вироком встановлено, що 25 листопада 2016 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину ТОВ "Сучасний Модерн", "Рост Холодногірський", що розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину продукти харчування, перелік яких зазначено у вироку суду, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчих експертиз становила 314,14грн., і поклавши товар в кишені куртки намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.
Однак, ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з магазину.
Крім того, 14 грудня 2016 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до магазину ТОВ "Сучасний Модерн", "Рост Холодногірський", що розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину продукти харчування, зазначені у вироку суду першої інстанції, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчих експертиз становила 296,12 грн., і, поклавши товар в кишені куртки, намагався вийти з магазину, не сплативши за вказаний товар.
Проте, ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з магазину.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, призначити не пов`язане з позбавленням волі покарання або знизити його розмір. Мотивуючи скаргу вказав, що вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, є переселенцем з м. Донецька та має сестру інваліда другої групи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважала, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги; обвинуваченого, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені в ній обставини належним чином враховані судом при призначенні покарання.
Покарання призначається відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини.
При цьому, районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується апеляційний суд.
Водночас, судом першої інстанції було враховано, що по справі мається обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному злочині, ОСОБА_8 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та -нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, що є мінімальним розміром позбавлення волі за санкцією статті обвинувачення.
Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як злочин за даним провадженням було вчинено 06.10.2016 р., до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 р., з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які він посилається в апеляційній скарзі, прийняв до уваги обставину, яка пом`якшує відповідальність, та призначив покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Наведені обставини спростовують доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Посилання ОСОБА_7 в апеляції на те, що він є переселенцем та має сестру інваліда не підтверджені документально та в будь-якому разі не можуть бути підставою для зниження розміру покарання або звільнення від його відбування.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р., в строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а наступний час день за день.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: