Справа № 702/755/18
Провадження № 1-кп/702/37/18
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/37/18 у справі №702/755/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
представник Монастирищенського РС з питань пробації : не з"явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 11 липня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по вулиці Соборній 51, в місті Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей останньої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/630 від 15 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 11.07.2017 року, о 20 год. 30 хв. поблизу школи № 2 він зустрів ОСОБА_6 з якою в нього були неприязнені відносини. Він не стримався, зірвався та наніс їй один удар правою рукою в область грудей. Він щиро кається у вчиненому, просив пробачення у потерпілої та просить ще раз. Проти цивільного позову не заперечує та зобов`язується його відшкодовувати. Шкодує про вчинене та надає згоду на застосування відносно нього ЗУ « Про амністію в 2016 році», оскільки він є учасником бойових дій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 11.07.2017 року, вона поверталася додому з роботи разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 . Приблизно о 20 год. 30 хв. поблизу школи № 2 в с. Нове Місто вона зустріла ОСОБА_3 , який почав виражатися в її адресу нецензурними словами. Коли вони порівнялися, обвинувачений вдарив її кулаком в верхню ліву частину грудей. Обвинувачений був в нетверезому стані, оскільки від нього відчувався відповідний різкий запах. Вона з ним не сварилася, а обвинувачений її переслідував тому, що вона відмовлялася з ним спілкуватися. Обвинувачений її вдарив та пішов далі, а вона викликала працівників поліції, які все зафіксували. Обвинувачений в минулому судовому засіданні просив в неї вибачення, але вона вважає, що це лише задля застосування відносно нього амністії. Вона повністю підтримує поданий цивільний позов та просить його задоволити. Проти застосування відносно обвинуваченого амністії не заперечує.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 27.03.2018 року у відповідності до ч.2 ст. 349 КПК України, і які у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, потерпілої, витягу з ЄРДР від 02.08.2017 року, висновку експерта № 05-7-01/630 від 15.08.2017 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, досудової доповіді про обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений, потерпіла та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, та з урахуванням цих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України суд не вбачає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про згоду на застосування відносно нього п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, оскільки він є учасником бойових дій.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 р. № 392/96-ВР, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року, злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обвинувачений є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.07.2016 року та надав суду свою письмову згоду про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому враховуючи все вищевикладене, суд вважає, за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої на суму 5000 гривень 00 коп. моральної шкоди підлягає до задоволення повністю, оскільки визнається та не заперечується обвинуваченим.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1