Справа № 157/975/16-к Провадження №11-кп/773/166/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.156 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000390 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельники Мостище Камінь-Каширського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, пенсіонер, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 07 серпня 2016 року, біля 14 години, в с. Острівок Камінь-Каширського району Волинської області, з метою задоволення статевої пристрасті, запросив малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де постійно проживає, попередньо пообіцявши їй дати грошові кошти, коли вона прийде до нього додому. В подальшому, коли малолітня ОСОБА_10 зайшла в його житловий будинок, ОСОБА_7 , скориставшись її безпорадним станом, так як через свій вік вона не усвідомлювала вчинених щодо неї протиправних дій, вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_10 , які виразились в оголенні її статевих органів та оголенні і демонстрації їй своїх статевих органів.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що вирок винесено без урахування дійсних обставин справи та таким, що постановлено помилково. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України визнати невинуватим і виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років..

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, обвинуваченого та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, думку прокурора та законного представника потерпілої, які апеляційну скаргу прокурора підтримали, а апеляційну скаргу захисника заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 156 КК України.
Посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так в ході судового розгляду встановлено, що винність ОСОБА_7 у вчиненому повністю підтверджується наступними доказами, зокрема:
-показаннями даними в судовому засіданні потерпілою малолітньою ОСОБА_10 яка вказала, що 07.08.2016 року обвинувачений, який являється їх сусідом, пообіцяв дати їй на морозиво кошти, але сказав що для цього потрібно, щоб вона зайшла до нього в будинок. Зазначила, що після того як вона зайшла до ОСОБА_7 в будинок, останній закрив двері зсередини та сказав їй роздягатись. Пояснила, що коли лежала на ліжку, ОСОБА_7 доторкався своїм оголеним статевим органом до її статевих органів то побачила, що їх через вікно помітила її подруга ОСОБА_11 про що вона розповіла обвинуваченому, який закрив шторою вікно. Вказала, що обвинувачений дав їй 10 грн. та наказавши нікому нічого не розсказувати, відпустив;
-показаннями даними в судовому засіданні малолітнім свідком ОСОБА_11 , яка вказане підтвердила, та пояснила, що коли потерпіла побігла до обвинуваченого в будинок за грошима на морозиво вона залишилась чекати її на вулиці. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 довго не виходила ОСОБА_11 почала заглядати в вікна, через одне з яких помітила, що потерпіла лежала на ліжку гола і біля неї був голий обвинувачений. Вказала, що відразу побігла додому до потерпілої, де про побачене розповіла ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Зазначила, що обвинувачений один раз пропонував їй дати меду, якщо вона дозволить йому поцілувати свої груди, але вона відмовилась;
-показаннями ОСОБА_12 , яка пояснила, що 07.08.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. до неї додому прибігла ОСОБА_13 та повідомила, що її внучка ОСОБА_10 лежить гола в будинку обвинуваченого, та що останній знаходиться біля неї також без одягу. Вказала що потерпіла ОСОБА_10 , не хотіла розповідати, але через деякий час розповіла про всі події які відбувалися в будинку обвинуваченого;
-протоколом огляду предметів від 8.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто, надану ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження грошову купюру серії НИ № 3192728, номіналом 10 гривень, яку 7.08.2016 року ОСОБА_7 дав малолітній ОСОБА_10 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 152 від 8.09.2016 року, з якого встановлено, що у малолітньої ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів виявлено не було, цілісність дівочої пліви не порушена;
-висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 201 від 23.09.2016 року, згідно якого малолітня ОСОБА_10 за своїм психічним станом, з урахуванням віку, може правильно сприймати зовнішню, формальну сторону фактів та давати по них відповідні покази. На час вчинення щодо неї злочинних дій малолітня ОСОБА_10 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу. З урахуванням вікового рівня розумового розвитку малолітня ОСОБА_10 не здатна правильно розуміти характер та значення скоюваних щодо неї дій та чинити опір. Враховуючи рівень розумового розвитку, індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан, потерпіла ОСОБА_10 , зважаючи на її малоліття, не здатна правильно розуміти характер та значення скоєних з нею дій та здійснювати опір. Малолітня ОСОБА_10 на даний час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. Індивідуально-психологічних особливостей, що могли б суттєво вплинути на достовірність характеру показів у справі малолітня ОСОБА_10 не має. Підстав вважати, що малолітня ОСОБА_10 дає показання під впливом дорослих немає. Підвищеного, неприроднього для розумового розвитку потерпілої навіювання або надмірного фантазування у підекспертної ОСОБА_10 не зафіксовано;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7.08.2016 року.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілої, свідків та інші докази, які є послідовними та узгоджуються між собою, яким суд дав вірну оцінку, що спростовує доводи про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
Що стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення то вони також не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 покарання судом дотримані, а також в повній мірі враховані обставини на які зроблено посилання в апеляційній скарзі прокурора.
Зокрема, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має позитивну характеристику за місцем проживання, являється пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживає одиноко, а також відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин покарання, а також те, що законний представник потерпілої ОСОБА_9 наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі.
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_7 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів не виникає.
Покарання ОСОБА_7 призначено в межах санкції ч.2 ст.156 КК України з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Підстав для зміни чи скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.03.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_14