overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/435/2018 р.
У Х В А Л А
6 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 20 квітня 2018 року о 11.55 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №204/2122/18
Провадження №1-кс/204/597/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002967.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 05 хв. 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.04.2018
Справа № 494/368/18
У Х В А Л А
06.04.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КК України на 18 квітня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 188/1115/17
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000420 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
В судове засідання призначене на 10.04.2018 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин свідків :

-ОСОБА_10 , 1998 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_11 , 1944 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Петропавлівського відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/2883/18
№ провадження 1-кс/495/1735/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 376,509 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення психіатричних експертиз Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.
Направити ОСОБА_5 для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до відділення психіатричних експертиз Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 для проведення психіатричної експертизи
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яка загальна психологічна характеристика особистості підозрюваної ОСОБА_5 , (темперамент, характер, схильності, потреби і т.д.)?
- які індивідуально-психологічні особливості підозрюваної ОСОБА_5 , мають яскраво виражений характер і можуть вплинути на його поведінку (запальність, замкнутість і т.д.)?
- чи не знаходився підозрювана ОСОБА_5 , у момент досліджуваної ситуації, в будь-якому емоційному стані (стані сильного душевного хвилювання), яке могло вплинути на його поведінку у момент здійснення ним кримінального правопорушення?
- чи страждає підозрювана ОСОБА_5 , будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи могла вона усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні кримінального правопорушення?
- чи страждав підозрювана ОСОБА_5 , якимось психічним захворюванням, або тимчасово перебувала у хворобливому стані в момент скоєння кримінального правопорушення і якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дії?
- чи не є підозрювана ОСОБА_5 психічно хворим в даний час і чи не потребує застосування примусових заходів медичного харак Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.04.2018 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 214/7471/17
1-кп/214/364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002684 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України слуханням відкласти до 14 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9161/16-к
Провадження № 1-кп/520/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 від 20.11.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання під вартою є доцільним.

Обвинувачений підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 10.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/4060/18
Провадження № 1-кп/520/775/18
про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду
Одеської області для визначення підсудності
10.04.2018 року
Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
Справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Так, з зазначеного обвинувального акту вбачається, що «…14.04.2017 року реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на співучасть (пособництво) у втечі з під варти ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у першій половини дня, прибувши на службовому автотранспорті до Одеської установи виконання покарань (№21), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, використали завідомо підроблений невстановленою слідством особою офіційний документ письмову вимогу Іллічівського міського суду Одеської області …» « … отримавши ОСОБА_4 у вказаній установі виконання покарань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автотранспорті доставили його до співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 для відвідування останньої…».
Вивчивши обвинувальний акт, в тексті якого зазначено, що кримінальні правопорушення вчиненні на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які розташовані на території Київського та Малиновського районів м. Одеси, вважаю необхідним направити обвинувальний акт у кримінальному проваджені до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.
У зв`язку з тим, що є сумніви щодо підсудності Київському районному суду м. Одеси зазначеного кримінального провадження, суд вважає необхідним направити обвинувальний акт до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України,
Головуючий ОСОБА_5
Справа №295/3057/18

УХВАЛА
21.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 30 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , 1967 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/300/17
Провадження № 1-кп/507/8/2018
У Х В А Л А
"06" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив :
01.03.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Ухвалою Любашівського районного суду від 10.03.2017 року матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження судове провадження та було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
06.04.2018 року за телефонним повідомленням прокурора ОСОБА_5 суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий і його можливо доставити до суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335, 369 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5788/18 1-кп/521/758/18
06 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 15 хвилин 11 квітня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 27.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але слідчий вищевказані відомості не вніс до ЄРДР, а тому скаржник звернулася до суду.

06.04.2018 року на адресу суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,суд, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву скаржника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1