Провадження №11-сс/772/672/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
потерпілого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 11.11.2017 року
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто до 16-15 год. 09. 01.2018 року.
Згідно клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 вбачається, що 11.11.2017, близько 10:20 год., водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи в м. Калинівка Вінницької області, в напрямку виїзду до с. Корделівка, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість та втратив контроль над рухом автомобіля і можливість безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору № 25.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула на місці події. Також тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року скасувати і відмовити в задоволенні подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції висновок щодо обрання підозрюваному ОСОБА_14 такого запобіжного заходу , як тримання під вартою, жодним чином немотивовано , а прокурором недоведено, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів , не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Карім того, поза увагою слідчого судді залишились обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу , а саме : молодий вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він раніше несудимий , має постійне місце проживання, злочин, за яким ОСОБА_14 підозрюється відповідно до вимог ст.. 25 КК України відноситься до необережних злочинів , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином , на думку захисника, ухвала суду є незаконною, а суд мав всі законні підстави без шкоди для повного та об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, відмовити в задоволенні подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати останньому більш м`яких запобіжний захід .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_14 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово до нього застосовувались приводи до правоохоронних органів за порушення громадського порядку та посягання на здоров`я осіб, а також має зв`язки у кримінально спрямованих колах, неодружений, немає постійного місця роботи та навчання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, ОСОБА_10 раніше несудимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання; думку потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 11.11.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 11.11.2017 року ОСОБА_10 хоч і є особою, яка раніше несудима, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_10 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею проаналізовано та прийнято до уваги відсутність соціально - стримуючих факторів та соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_15 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.
На думку суду апеляційної інстанції, надані під час апеляційного розгляду характеристика ОСОБА_10 , довідка про те, що посвідчення водія , механізатора « талон попередження до посвідчення механізатора» працівниками Калинівського ВП ГУНП з обслуговування Калинівського району ( м. Калинівка) Вінницької області не вилучались, порушень ПДР не зареєстровано, копії грамот, якими ОСОБА_10 нагороджувався за спортивні досягнення не спростовують висновки слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: