overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1227/17
Провадження № 1-кп/545/42/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000380 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 24.01.2018 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в засідання не з`явилися з невідомих причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 07.02.2018 року на 08-45 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно:

- обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: - 11 (одинадцять) системних блоків комп`ютерів;- 11 (одинадцять) моніторів;- грошові кошти в сумі 1090 (одна тисяча дев`яносто) грн. та позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/4302/17
1-кп/705/317/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
10.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження, а саме проведення відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку із значним відділенням місця його проживання від місця розгляду справи, зайнятістю на роботі, необхідністю великих затрат на проїзд до місця знаходження суду, тому він на судові засідання з`являтися не може.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , тому необхідно провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України провести 07 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань, вул. Садова, 5) та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької облсті (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54).
Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановити особу потерпілого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області, для виконання та потерпілому ОСОБА_3 до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/293/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №016294 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 23 січня 2018 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/512/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.11.2017 за № 0011202 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5. ст. 27, ч. 1 ст. 205 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання сторони захисту про поверення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.11.2017 за № 0011202 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5. ст. 27, ч. 1 ст. 205 ККУкраїни, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 05.02.2018 о 15:30 год.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту 15:40 год. 26.01.2018.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 755/9954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу повторно відносно вище вказаних свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_19 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_22 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_21 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

-примусовий привід повторно в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 - 00 год. 01 лютого 2018 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.01.2015 року негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуків, проведених 12.10.2017 року, 25.10.2017 року, 26.10.2017 року, 27.10.2017 року, 30.10.2017 року та 31.10.2017 року в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2017 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1939 від 09 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення.

Заявник та слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви вх. № 1939 від 09 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3128/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 24.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2018 року о 17.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі слідчого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Свою вимогу мотивує тим, що він направив заяву від 20.04.2017 року до Подільського УП ГУНП в м. Києві про кримінальне правопорушення. 06.06.2017 року в своєму поштовому ящику він знайшов лист з Подільського УП від 24.05.2017 року в якому вказано, що проводилась перевірка та слідчий не вніс його заяву в ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.04.2017 року.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2017 року.
Розглянувши скаргу по суті, враховуючи, те, що питання викладене в скарзі ОСОБА_4 , а саме невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.04.2017 року вирішено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2017 року, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/347/18
ун. № 759/853/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт № 0009570 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 22 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0009570 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009570 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 29 січня 2018 року 11 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДЯ:
СУДДЯ: