АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6126/14-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/685/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
26 червня 2014 року колегія судців судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
судців ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року про зацоволення клопотання слідчого прокуратури Харківської області та застосовання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 42 630 гривень, -
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді дільничого інспектора міліції сектору ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, вчинене повторно, а також в зловживанні владою.
20 травня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.І ст.364 КК України.
12 червня 2014 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13 червня 2014 року клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 630 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 35 мінімальних заробітних плат, слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів, існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.І ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах:
прокурор просе ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави біль ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат, посилається на те, що судом в ухвалі не наведено обгрунтування обраного розміру застави, вважає його не достатнім, судом не враховані дані про професійні та особисті зв*язки підозрюваного у правоохоронніх органах та не врахував наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України;
підозрюваний та його захисник просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання або домашнього арешту, вважали зазначену суму застави необгрунтованою та завищеною, посилаючись на те, що слідчий суддя зробив висновки, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відсутність жодних підстав та мотив переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню - іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК У країни, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, при визначенні розміру застави слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, вагомість доказів, а також ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.І ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого прокуратури Харківської області та застосовання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 42 630 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді