Справа №295/2890/18
УХВАЛА
Іменем України
15.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин.

Так, 06.03.2018, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував на сходинковому майданчику 5-го поверху буд. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, поєднаним із проникненням у приміщення кв. АДРЕСА_3 де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що він поділився із ОСОБА_6 , на що останній погодився, таким чином вступивши в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння незаконно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_3 шляхом вибиттям дверей до квартири потерпілих. В цей момент в квартирі знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар правою рукою в область лівої частини обличчя після чого штовхнув останнього на підлогу. Далі ОСОБА_5 не припиняючи своїх злочинних дій наніс ОСОБА_7 чотири удари руками в область обличчя. В ході нанесення ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи в межах спільного злочинного умислу відкрито викрав із поверхні тумби два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Леново А 6010», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «МейзуМ5», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який утримував викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинули та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 6010», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1334 грн., що належить ОСОБА_7 та мобільним телефоном марки «Мейзу М5», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 4200 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили ОСОБА_7 майнового збитку на суму 1334 грн. та ОСОБА_8 майнового збитку на суму 4200 грн..

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

09.03.2018 по вказаному першому факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0001044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.03.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ти років існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 проживає на одному поверсі із потерпілими буд, АДРЕСА_2 , знає місце проживання потерпілих, вину в інкримінованому йому злочині не визнає існує ризик незаконного впливу на потерпілих, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 не одружений, не працює та не навчається, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих злочинів існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України

Зважаючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив врахувати що він офіційно працевлаштований, а тому застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя