Справа № 333/1057/17
Номер провадження 1-кп/333/262/17
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 8 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000357 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, у шлюбі не перебуває, дітей не має, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 15 жовтня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за викрадення чужого майна, в період іспитового строку вчинила злочини при наступних обставинах.

20 січня 2017 р. приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ «Альянс-Авто», розташованого по Оріховському шосе, 7 в м. Запоріжжя, зайшла в кімнату для відпочинку, звідки з корисливих мотивів таємно, повторно викрала мобільний телефон Samsung J20, вартістю 2 500 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4

1 лютого 2017 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля кіоску з продажу пива, розташованого по вул. Магара, 3 в м. Запоріжжі, з корисливих мотивів таємно, повторно викрала мобільний телефон НТС Desire 500, вартістю 1 200 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2 лютого 2017 р. приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ТЦ «Метро», розташованого на автомобільній дорозі Харків Сімферополь в м. Запоріжжі, побачивши, що ОСОБА_5 впала на землю, з корисливих мотивів відкрито, повторно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S, вартістю 3 499 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнала повністю, суд пояснила, що вранці 20 січня 2017 р. зайшла в приміщення автопідприємства, розташовано по Оріхівському шосе в м. Запоріжжі. В кімнаті відпочинку вона побачила на столі мобільний телефон Samsung. Вона взяла цей телефон та залишила приміщення. Викрадений телефон вона продала незнайомому чоловіку на ринку ОСОБА_9 .

Вранці 1 лютого 2017 р. вона підійшла до кіоску з продажу пива, розташованого по вул. Магара, в м. Запоріжжі. На прилавку кіоска вона побачила мобільний телефон НТС, який таємно викрала. Викрадений телефон вона продала незнайомому чоловіку на ринку ОСОБА_9 .

Ввечері 2 лютого 2017 р. приблизно вона знаходилась поблизу ТЦ «Метро» на автомобільній дорозі Харків Сімферополь в м. Запоріжжі. Вона побачила жінку, яка впала, підійшла до неї. Біля жінки лежав мобільний телефон Xiaomi, який вона таємно викрала. Викрадений телефон вона продала незнайомому чоловіку на ринку ОСОБА_9 .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих їй злочинів ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23 січня 2017 р. потерпіла ОСОБА_4 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невстановленою особою мобільного телефона Samsung з приміщення автопідприємства «Альянс-Авто». (а.с. 86)

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що на той час вона мешкала з ОСОБА_10 , який працював в автопідприємстві «Альянс-Авто». ОСОБА_10 вона надала для користування свій мобільний телефон Samsung. В ніч на 23 січня 2017 р. ОСОБА_10 працював, вранці повернувся з роботи, сказав, що мобільний телефон хтось викрав з кімнати для відпочинку.

В процесі досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_11 , який під час проведення слідчих дій впізнав ОСОБА_7 , яка в кінці січня 2017 р. продала йому мобільний телефон Samsung. (а.с. 88-91)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 3 лютого 2017 р. потерпіла ОСОБА_8 звернулась до правоохоронного органу із заявою про викрадення невстановленою особою мобільного телефона НТСз прилавку пивного ларька по вул. Магара в м. Запоріжжі. (а.с. 92)

Допитати потерпілу ОСОБА_8 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з її неявкою.
В процесі досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_11 , який під час проведення слідчих дій впізнав ОСОБА_7 , яка на початку лютого 2017 р. продала йому мобільний телефон НТС. (а.с. 88-91)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 2 лютого 2017 р. потерпіла ОСОБА_5 звернулась до правоохоронного органу із заявою про відкрите викрадення у неї невстановленою особою мобільного телефона Xiaomi. (а.с. 95)

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ввечері 2 лютого 2017 р. вона йшла поблизу ТЦ «Метро», впала на слизькій дорозі. До неї підійшла обвинувачена, запропонувала допомогу. Коли вона піднялась, достала з одягу мобільний телефон, щоб зателефонувати чоловіку. ОСОБА_7 вихопила з рук телефон та побігла. Вона зникла разом з телефоном.

В процесі досудового розслідування у свідка ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S (а.с. 99-100, ), котрий він на початку лютого 2017 р. на ринку ОСОБА_9 придбав у жінки, впізнавши в ній ОСОБА_7 (а.с. 103-106)

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів про винуватість ОСОБА_7 у вчинені вказаних вище злочинів, відповідальність за які передбачена відповідно ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що телефон вона викрала таємно, оскільки ці пояснення спростовуються послідовними показання потерпілої, які не викликають у суду сумнівів.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, щоОСОБА_7 раніше судима, вчинила тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості в період іспитового строку.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, як пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Зазначене органом досудового розслідування у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину суд не приймає покарання, оскільки повторність викрадення чужого майна є кваліфікуючою обставиною.
Аналізуючи викладене суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення їй покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 засуджена за ст. 186 ч.1, ч.2 КК України до 4 років позбавлення воді, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, нові злочини вчинила в період іспитового строку, остаточне покарання суд призначає їй відповідно до ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
У х в а л и в :
Обвинувачену ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2. 186 ч.2 КК України, і призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 р. у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі.

Строк відбування обвинуваченою ОСОБА_7 покарання рахувати зі дня затримання в порядку виконання цього вироку.

Після набрання цим вироком законної сили обвинувачену ОСОБА_7 в порядку виконання вироку затримати та помістити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для направлення в місце відбування покарання.

Речові докази: мобільний телефон НТС Desire 500 залишити потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S зхалишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1