АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/10/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апеляционного суда Харковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
лица, в отношении которого дело прекращено - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в апелляционном порядке уголовное дело № 2027/4697/12 в отношении ОСОБА_8 ,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 и его защитником ОСОБА_9 поданы заявления об отводе судье ОСОБА_2 со ссылкой на то обстоятельство, что судья ОСОБА_2 в судебном заседании 31.07.2017 года, проведенным без участия сторон , принял решение о закрытом разбирательстве дела, несвоевременно поместил информацию на сайте «Судебная власть» о слушании дела 18.10.2017 года. Также указывается на неоднозначное толкование ОСОБА_2 , как судьей-докладчиком и как секретарем судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харковской области, отдельных положений уголовно-процессуального закона Украины и высказывания по отдельным обстоятельствам дела, которые могут свидетельствовать о фактическом признании виновности ОСОБА_8 . Кроме того ссылаются на неправильное указание судьи ОСОБА_10 в заказном почтовом уведомлении о вручении повестки как от правителя почтового отправления. Судьей ОСОБА_2 оставлено без реагирования то обстоятельство, что судья ОСОБА_4 ранее принимал участие в данном деле.
Выслушав участников судебного процесса, пояснения судьи, обсудив заявленный отвод, коллегия судей приходит к следующему.
В судебном заседании от 31.07.2017 года решение о закрытом рассмотрении данного уголовного дела не принималось, все определения 31.07.2017 года постановлены в открытом судебном заседании с участием сторон , подписаны и направлены через систему электронного документооборота Д-3 в обычном режиме. Обработкой данных, помещенных в Единый реестр судебных решений Украины, апелляционный суд не занимается, в силу чего лишен возможности администрирования данной системы и внесения в нее каких-либо изменений.
Технологический документ о внесении даты рассмотрения дела на 18.10.2017 года был сформирован и помещен в систему документооборота Д-3 20 сентября 2017 года. Последующая обработка данных и администрирование портала «Судебная власть» судьей -докладчиком не осуществляется.
Указание судьи ОСОБА_10 в заказном почтовом уведомлении о вручении повестки как отправителя повесток учасникам процесса является опиской, допущенной секретарем при оформлении почтового отправления.
Состав суда для рассмотрения данного дела сформирован автоматизированной системой документооборота согласно протокола от 18.07.2017 года. Вопрос об отводе судьи ОСОБА_4 , который ранее принимал участие в рассмотрении дела , был разрешен коллегией судей 31.07.2017 года.
Таким образом указанные обстоятельства не дают оснований для отвода судьи ОСОБА_2 ..
В то же время, доводы относительно письменного изложения мнения по отдельным вопросам данного дела секретарем судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харковской области ОСОБА_2 заслуживают внимания.
Кодекс судейской этики требует от судьи такого поведения , которое укрепляло бы уверенность граждан в честности, независимости, беспристрастности и справедливости суда.
На беспристрастности судей акцентируется внимание в пункте 3 Европейского статута судьи « Судья не только должен быть беспристрастным , но и должен восприниматься кем-либо как беспристрастный».
Субъективная беспристрастность требует доказательств личной заинтересованности, предвзятости судьи. Что касается объективной беспристрастности, то практика ЕСПЧ рекомендует для ее проверки определить, есть ли факты, которые не зависели от поведения судьи, но которые могут быть установлены и могут заставить сомневаться в его беспристрастности ( дело «Фей против Австрии»).
Судья-докладчик ОСОБА_2 , занимая административную должность секретаря уголовной палаты апелляционного суда Харьковской области осуществлял личный прием граждан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в т.ч. по вопросам, касающимся рассмотрения данного уголовного дела судьями апелляционного суда, в производстве которых находилось дело. Кроме этого, согласно поручений председателя суда ОСОБА_2 проводились проверки по неоднократным обращениям защитника ОСОБА_9 с жалобами на действия работников суда и судей, о результатах которых секретарем уголовной палаты ОСОБА_2 направлялись письменные ответы.
Заявленный отвод свидетельствуют о том, что приведенные факты вызывают у стороны защиты сомнения в объективности и беспристрастности судьи ОСОБА_2 , возможном наличии у него заранее сформировавшегося мнения относительно обстоятельств дела , несмотря на отсуствие какой-либо личной заинтересованности и предвзятости судьи.
Судейская этика обязывает судью устранять наименьшие сомнения участников процесса в справедливости и объективности суда.
Таким образом коллегия судей считает, что судья ОСОБА_2 подлежит отводу по данным основаниям, изложенным в определении.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.54, ст.ст. 56,57 УПК Украины 1960 года коллегия судей,-
Заявления ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 об отводе судьи ОСОБА_2 удовлетворить.
Осуществить замену судьи- докладчика ОСОБА_2 другим судьей из числа судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харковской области в порядке ст. 16-2 УПК Украины 1960 года, в связи с чем слушание по делу отложить.
Председательствующий :
Судьи: