Справа № 351/1103/17
Номер провадження №1-кп/351/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами справи у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він свою вину у вчиненому визнає, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Потерпілі подали до суду заяви, де зазначили, що у питанні про закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав покладаються на розсуд суду, однак подали цивільний позов, який просили задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у травні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, зареєстрований в МРЕВ-5 м. Київ автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов синього кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району. В травні 2006 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, запропонував придбати вище вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Підвисоке Снятинського району. З метою продажу автомобіля ОСОБА_4 , увійшов у довіру до ОСОБА_7 , запевнив його що після продажу він переоформить на ОСОБА_7 документи на право законного розпорядження автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску. ОСОБА_7 довіряючи правдивості слів та дій ОСОБА_4 , повірив у те що в подальшому ОСОБА_4 переоформить відповідні документи на право власності на автомобіль на ОСОБА_7 13 травня 2006 року, перебуваючи в м. Снятин Івано-Франківської області він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 6250 доларів США, що в еквіваленті становило 31562,5 грн., а у червні 2006 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 автомобіль та завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 та доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_7 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_7 відомо не було. Після цього ОСОБА_7 почав користуватися придбаним у ОСОБА_4 автомобілем, і у вересні 2006 року у нього виникли підозри щодо відповідності наданих ОСОБА_4 документів на автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З даного приводу він знову звернувся до ОСОБА_4 , і той у вересні, 2006 року, надав йому інші завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_9 та доручення серії ВСХ №340934 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_7 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_7 відомо не було.

У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_4 автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_7 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 31562,5 грн..

Крім цього ОСОБА_4 повторно у серпні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов чорного кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району, зокрема запропонував придбати даний автомобіль громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Потічок Снятинського району за ціною 5500 доларів США, що в еквіваленті становило 27 775 грн., на що той погодився. Маючи на меті заробити кошти від продажу даного автомобіля ОСОБА_4 вирішив продати не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску без постановки його на відповідний облік, при цьому з метою подальшого продажу автомобіля ОСОБА_6 , отримав від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_10 , доручення серії НОМЕР_8 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_9 та повідомив ОСОБА_6 про наявність даних документів. З метою купівлі автомобіля, будучи уведеним у оману ОСОБА_6 у кінці серпня 2006 року поїхав в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, де під час купівлі автомобіля ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що автомобіль, який він продає повністю розмитнений та поставлений на облік в МРЕВ-5 м. Київ та документи на автомобіль які надає ОСОБА_4 є правдивими, що насправді не відповідало дійсності та про що ОСОБА_6 відомо не було. У зв`язку із вище вказаними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_4 автомобілем «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_6 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 27775 грн..

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно та що завдало значної шкоди потерпілим, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи на меті заробити готівкові кошти при продажі автомобілів, вирішив під час їх реалізації повідомляти покупцям неправдиву інформацію про те, що він має можливість здійснити їх оформлення через офіційні установи та оформити законні документи, які будуть надавати покупцям право в подальшому законно керувати та розпоряджатися транспортними засобами. Не маючи можливості та наміру насправді здійснювати процедуру розмитнення транспортних засобів ОСОБА_4 , отримавши від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які посвідчували факт перебування автомобіля на обліку в МРЕВ ДАІ та нотаріальні доручення, які надавали право покупцю керувати та розпоряджатися транспортними засобами, здійснював використання вище вказаних завідомо підроблених документів.

Реалізовуючи вище вказаний злочинний намір ОСОБА_4 у травні 2006 року та серпні 2006 року було використано завідомо підроблені документи:

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору ОСОБА_7 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_7 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, а у вересні 2006 року після продажу вище вказаного автомобіля ОСОБА_4 знову використав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області та підроблене нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 відповідно до якого ОСОБА_7 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору;

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору ОСОБА_6 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_9 чорного кольору.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 12.05.2006).

В сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положення ч.3 ст.12 КК України визначає злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє потерпілого права на звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобілі на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілим, як законним володільцям, номерні знаки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського ВП знищити, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності звільнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000116 від 02.02.2013 р. за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- номерні знаки НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Снятинського ВП - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного взірця до номерних знаків НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_7 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області, нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .