Справа № 185/6237/17
Провадження № 1-кс/185/1548/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002179, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням, яке надійшло до суду 27 вересня 2017 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий порушує питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою до трьох місяців.

Обґрунтовано клопотання тим, що 03 серпня 2017 року, близько 21.40 годин, ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де між останніми на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне, заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, 03 серпня 2017 року, близько 21.42 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , умисно, протиправно, тримаючи ніж в правій руці, який ОСОБА_5 попередньо взяв з собою, наніс ОСОБА_7 чотири удари в область грудної клітини зліва, однин удар в область ребер з лівої сторони, один удар в область пупка та один удар в область лівого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
06 серпня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .

06 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків, передбаченихо ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

26 вересня 2017 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури старшим радником юстицїї ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 06 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_5 закінчується 04 жовтня 2017 року.

Прокурор та слідчий зазначили, що необхідно:

- провести молекулярно-генетичні експертизи, та долучити до матеріалів

кримінального провадження висновки експертів;

- провести судово-криміналістичну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;

- провести судово-трасологічну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;

- долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам

кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження підозрюваному такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, просив застосувати запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для задоволення клопотання захистка про зміну запобіжеого заходу на домашній арешт підстави відсутні. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_5 не працює, своєї сім`ї не має. Отже, заявлені ризики не зменшилися. Також необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, заявленим стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 листопада 2017року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 19 години 15 хвилин 06 листопада 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1