ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000735 від 25.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 01.12.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000735, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 25.08.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16.09.2016р. було накладено арешт, встановлено заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з житловим будинком, загальною площею 365,5 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які до її незаконного відчуження належали ОСОБА_5 на праві приватної власності. Оскільки зазначене майно було витребувано із незаконного чужого володіння та визнано недійсними всі договори щодо цього майна із скасуванням його державної реєстрації за наступними особами після незаконного відчуження, що встановлено рішеннями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, представник заявника з огляду на те, що вказане майно знову належить на праві власності ОСОБА_5 , просить скасувати арешт на майно.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.12.2017р.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (діє за договором про надання правової допомоги від 28.11.207р.) надав 06.12.2017р. суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити та не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.12.2017р. проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000735 розпочато за заявою ПАТ «Марфінбанк», який є іпотекодержателем та якому завдана шкода діями невстановлених осіб. На фіксації судового процесу технічними засобами не наполягав.

З урахуванням положень ст. 107 КПК України та наданих суду заяв адвоката та прокурора фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, а також долучені до нього матеріали, вислухав прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 16.09.2016р. по справі № 201/13071/16-к (провадження № 1-кс/201/7932/2016) було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000735 від 25.08.2016р. арешт шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з житловим будинком загальною площею 365,5 м.кв. та земельної ділянки площею 1000 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000735, яке розпочато 25.08.2016р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України за фактом заволодіння автозаправною станцією, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» та житловим будинком, який разом із заправною станцією перебували в іпотеці в ПАТ «Марфінбанк», під час якого встановлено, що 10.01.2008р. між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого являється ПАТ «Марфінбанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 00167/RD. Забезпеченням по вказаному кредитному договору, відповідно до договору іпотеки № 00154 rd від 10.10.2008р. являється житловий будинок, загальною площею 365,5 м.кв. та земельна ділянка площею 1000 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення моніторингу кредитів встановлено, що додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_7 ) у справі № 175/540/16 (провадження № 175/237/16), нібито виданого 18.03.2016р. знято арешт з житлового будинку загальною площею 365,5 м.кв. та земельної ділянки площею 1000 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, отримано довідку від 11.08.2016р. за підписом судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , згідно якої по вказаній цивільній справі не виносилось жодних додаткових рішень, що свідчить про факт підроблення додаткового рішення.

Також, в березні 2016р., відповідно до даних державного реєстру речових прав, заставне майно за договором іпотеки № 00154 rd від 10.10.2008р. житловий будинок, загальною площею 365,5 м.кв. та земельна ділянка площею 1000 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що відчуження вищезазначеного іпотечного майна стало можливим на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_9 ) по справі № 175/3405/15-ц, про визнання недійсним договору іпотеки № 00154 rd від 10.10.2008р. в скасування заборони відчуження. Зазначеним рішенням суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_10 , який насправді позов не подавав та підпис на ньому останньому не належить. В ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 175/3405/15-ц встановлено, що ПАТ «Марфінбанк» не приймав участі у судових засіданнях по даній справі та не міг приймати, оскільки про їх проведення судом не повідомлявся, про що свідчать реєстри вхідної кореспонденції банка.

Також, при ознайомленні із почтовим повідомленням про нібито вручення заочного рішення суду ПАТ «Марфінбанк» встановлено, що воно має ознаки фіктивності, оскільки код відділення відправника та отримувача співпадають, а реєстрація його на відповідному інтернет-сайті «Укрпошти» взагалі відсутня.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також збереження майна, яка було предметом злочину, накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Крім того, згідно ксерокопії долученого до матеріалів клопотання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016р., з відміткою, що воно набрало законної сили 16.08.2016р. та видано 12.09.2016р., було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 (треті особи: ОСОБА_11 , ПАТ «Марфін Банк») про визнання права власності, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_8 на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що складається з житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 363,5 кв.м, житловою площею 207,5 кв.м., гаражу літ. «Д», погріб під літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», душ літ. «З», навісу літ. «И», огорожі, споруди, замощення - № 1-8, № І, та земельної ділянки площею 2563 кв.м., що складається з земельних ділянок: площею 1563 кв.м. кадастровий номер :01:514:0088 та площею 1000 кв.м. кадастровий номер :01:514:0087, і розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності: 13049517, внесеного рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27989590 від 29.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , а також визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 363,5 кв.м, житловою площею 207,5 кв.м, гаражу літ. «Д», погріб під літ. «Д», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», душ літ. «З», навісу літ. «И», огорожі, споруди, замощення - № 1-8, № І, та земельну ділянку площею 2563 кв.м, що складається з земельних ділянок: площею 1563 кв.м кадастровий номер :01:514:0088 та площею 1000 кв.м кадастровий номер :01:514:0087, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, до матеріалів клопотанні було долучено ксерокопію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017р. з відміткою, що воно набрало законної сили 07.08.2017р., яким було частково задоволено позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 (третя особа: ПАТ «Марфін Банк») про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, та визнано недійсним всі договори купівлі-продажу арештованого майна із скасування державної реєстрації права власності відповідних громадян, які набули його незаконно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 25.08.2016р. для встановлення усіх його обставин та осіб які вчинили кримінальне правопорушення, досі триває та не було закрито слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним відчуженням іпотечного майна звернувся ПАТ «Марфін Банк» (іпотекодержатель), якому завдана шкода у зв`язку із відчуженням цього майна невстановленими особами, а отже, таке майно може бути використано для підтвердження обставин під час судового провадження у разі встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.
Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що долучені до матеріалів клопотання ксерокопії судових рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення майна ОСОБА_5 не завірені належним чином у встановленому законом порядку (не прошиті, не скріплені печаткою), не завірені актуальними на дату подачу клопотання про скасування арешту датами. Як вбачається з долученої ксерокопії заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016р., воно отримано позивачем 12.09.2016р., отже станом на грудень 2017р. не виключається можливість його скасування за заявою відповідача (в порядку оскаржень заочних рішень).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000735 від 25.08.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 16.09.2016р. по справі № 201/13071/16-к (провадження № 1-кс/201/7932/2016) відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1