Провадження № 1-кп/727/485/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, В С Т А Н О В И В :
Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_5 05.10.2017, приблизно 18 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою металевого предмету шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, протиправно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 , зокрема: ноутбук марки «Асус» з зарядним пристроєм, загальною вартістю 5000 грн. і тонометр автоматичний М-500А Dг. Fгеі з наплічною манжетою, призначений для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу в домашніх умовах, який знаходився в матерчатому чохлі, загальною вартістю 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі і надав суду в порядку вимог ст. 351 КПК України показання про те, що дійсно ним у потерпілого ОСОБА_4 його сусіда було викрадено речі, пояснив, що він 05.10.2017р.біля 18 год., знайшовши залізний прут, віджав металопластикове вікно і проник в будинок ОСОБА_4 та достеменно знаючи, що останнього вдома не має, оскільки перебуває на заробітках в іншій області, з кухні взяв ноутбук марки «Асус», з зарядним пристроєм, а з кімнати взяв тонометр для вимірювання тиску з наплічною манжетою та вилізши через вікно з викраденими речами, забрав їх до себе додому, де надавав ноутбук для користування своїм родичам; в подальшому як ноутбук так і тонометр для вимірювання тиску в нього було вилучено працівниками поліції. Пояснив, що по приїзду ОСОБА_4 він з останнім спілкував, однак про те, що ним було викрадено його речі не розповів. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою надав покази про те, що станом на 05.10. 2017 року його вдома не було він мав їхати на заробітки з обвинуваченим ОСОБА_5 , однак останній у останній день відмовився. Через деякий період часу йому зателефонувала сусідка і повідомила, що в його будинку відчинене вікно. Він перетелефонував до тещі попросив піти подивитися до будинку, а також зателефонував до своїх знайомих працівників правоохоронних органів та лише після приїзду слідчої оперативної групи, було виявлено відсутність належних йому речей ноутбуку та тонометру для вимірювання тиску, в подальшому, він дізнався, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , із яким, після його приїзду додому він спілкувався і останній нічого не розповів про крадіжку не зазнався у скоєному. Крім того, він дізнався що в ноутбуку викраденому були розміщені фотографії сестри дружини обвинуваченого із дітьми і він зрозумів що ноутбуком хтось користувався Викрадені речі йому повернуто було працівниками поліції, а пошкоджене вікно він відремонтував самостійно; претензій до обвинуваченого в засіданні не висловив та просив призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України йому роз`яснено, те, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд дії ОСОБА_5 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів
При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, викрадені речі потерпілому було повернуто, претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_5 потерпілий в засіданні не заявив; раніше обвинувачений притягувався за аналогічний корисний злочин до кримінальної відповідальності, однак судимість знята і погашена, в силу вимог ст. 89 КК України останній вважається таким, що не судимий; відповідно на обліку в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює.
Обставин, що обтяжують (ст. 67 КК України), покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують (ст. 66 КК України) покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю, відсутність претензій з боку потерпілого, а також визнання вини обвинуваченим.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані про його особу, враховуючи думку потерпілого з приводу призначення останньому покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, незважаючи на те, що судимість знята і погашена, суспільно корисною працею він займається, не працює, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, із застосування ст. 69 КК України і не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому вимог ст. 75, 76 КК України.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного ,суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
На думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися; цивільного позову в рамках кримінального провадження не було заявлено; судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, в порядку вимог ст. 124 КПК України; речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України, за даною статтею покарання у вигляду одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили,
Речовий доказ ноутбук марки «Асус», з зарядним пристроєм та тонометр автоматичний М-500А Dг. Fгеі з наплічною манжетою, належні потерпілому ОСОБА_4 і передані йому під розписку - повернути останньому за належністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів по проведених судових експертизах, в загальній сумі - 1682.14 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.
Суддя ОСОБА_1