Справа № 724/1604/17
Провадження № 1-кс/724/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт; 09.10.2017 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 серпня 2017 року в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області близько 15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «МерседесБенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Лісовій, належного ОСОБА_7 , 1993 р.н, жителю с. Колінківці Хотинського району, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з незачиненого автомобіля, повторно викрав чоловічу барсетку чорного кольору марки «BOSTAN», належну ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до довідки
КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденою барсеткою ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 26 серпня 2017 року близько 18 год. в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через не зачиненні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 370 доларів США та 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 26.08.2017 складало 9675 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденими грішми розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 під час якого, він надав показання, що 03.08.2017 близько 15 год. перебуваючи в с. Колініквці Хотинського району, а саме в лісовому масиві біля монастиря, його рідний брат ОСОБА_5 , повідомив, що він викрав з незачиненого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» барсетку чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого він надав показання про те, що 03.08.2017 з його незачиненого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», який був припаркований біля монастиря в с. Колінківці Хотинського району, викрадено барсетку чорного кольору марки «Bostan»; заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що вона видала барсетку чорного кольору марки «Bostan», яку 03.08.2017 приніс до дому її син ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 18.08.2017, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену в нього барсетку марки «Bostan»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він зізнається в тому, що 26.08.2017 біля 18 год. із незачиненого будинку ОСОБА_8 , що в
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що вироком Хотинського районного суду від 09.10.2017, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, за фактом вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_12 , яке мало місце 09.07.2017 в с. Бочківці Хотинського району, однак ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив та знаючи те, що обвинувальний акт відносно нього розглядається Хотинським районним судом, 03.08.2017, 26.08.2017 та 07.10.2017, знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, два з яких є тяжкими.
Крім цього спосіб життя ОСОБА_5 , вказує на те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Визнав, що після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вчинив нові злочини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, неодноразово тікав з дому та мандрував по Україні, постійно свариться та погрожує матері та рідним, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 грудня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1