справа №176/1770/17
провадження №1-кп/176/157/17
В И Р О К
Іменем України
26 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, інвалідом та військовослужбовцем строкової служби не являється, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за №0000802,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період часу з травня 2017 року до 15 вересня 2017 року, точного часу не встановлено, за місцем проживання його бабусі ОСОБА_6 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування рослин конопель, для власного вживання без мети збуту, незаконно посадив рослини коноплі, які він викопав на території пустого двору. Метою обвинуваченого було доведення рослин до стадії дозрівання шляхом здійснення догляду за ними, а саме поливу та прополювання від бур`янів. Таким чином на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 незаконно виростив 16 рослин коноплі.
15 вересня 2017 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 40 хвилин, співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, території домоволодіння АДРЕСА_2 , на огороді за житловим будинком, виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 2 штук, навколо яких поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин, в садку виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 4 штуки, навколо яких поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин, з північної частини будинку виявлено та вилучено зелені рослини коноплі в кількості 10 штуки, навколо яких поверхня ґрунту оброблена та маються сліди від поливання рослин при цьому верхівки чотирьох рослин нагнуті до землі.
Згідно висновку експерта №1/8.6/3299 від 25 вересня 2017 року представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 16 штук, вилучені за адресою АДРЕСА_2 , містять наркотичні засоби та психотропні речовини, та відносяться до рослин роду коноплі (CANNABIS), обіг яких допускається для промислових цілей.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому, скористувавшись правом наданим йому ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення та відповідати та питання, оскільки не бажає пригадувати прикрі події, що здійснив.

Також ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку в психкабінеті та наркологічному кабінеті ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України. Водночас суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, загальною вартістю 989 грн. 60 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає, що один мішок зшитий із трьох мішків з вмістом 16 рослин зеленого кольору, які було вилучено 15 вересня 2017 року при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 та які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3299 від 25 вересня 2017 року, містять наркотичні засоби та психотропні речовини і відносяться до рослин роду коноплі (CANNABIS), що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме один мішок зшитий із трьох мішків з вмістом 16 рослин зеленого кольору, які було вилучено 15 вересня 2017 року при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 та які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3299 від 25 вересня 2017 року, містять наркотичні засоби та психотропні речовини і відносяться до рослин роду коноплі (CANNABIS), що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1