АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6337/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду скарги у відсутність особи, яка подала скаргу. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомила та будь яких клопотань про відкладення не подавали. А тому неявка адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, на думку слідчого судді, свідчить про не підтримання ними поданої скарги, в зв`язку з чим він відмовив у задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 12 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі відомостей про злочин, що містяться у поданій ним заяві від 23.11.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 27.11.2017 року до Київської місцевої прокуратури №1 ним було подано заяву від 23.11.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 КК України, у порядку ч.1 ст. 214 КПК України. З часу подання відомостей про кримінальні правопорушення минуло більше 24 годин, однак прокурором Київської місцевої прокуратури №1 до цього часу не внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В межах процесуальних строків, передбачених на оскарження протиправної бездіяльності прокурора, до Голосіївського районного суду міста Києва ним подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У скарзі містилася вимога зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відомостей про злочини, що містяться у поданій ним заяві від 23.11.2017 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 КК України та розпочати розслідування.
Крім цього апелянт зазначає, що окремим пунктом у скарзі викладене клопотання повідомити заявника судом про час та дату розгляду скарги за допомогою електронної пошти та у подальшому поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , проте не зважаючи на це, суд не повідомив заявника належним чином про час та дату судового засідання та провів його 07.12.2017 без його участі, чим обмежив малолітню дитину, яка залишилась без батька та без соціальних гарантій на існування, доступу до правосуддя.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що припис в оскаржуваній ухвалі та й винесення самої ухвали слідчим суддею про неможливість оскарження зроблений на порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим до прокуратури факсимільним зв`язком. Від Київської місцевої прокуратури № 1 клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило, а від ОСОБА_6 надійшло на адресу апеляційного суду м. Києва клопотання про проведення апеляційного розгляду в його відсутність, Враховуючи наведені обставини, перешкод для проведення апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та надані апелянтом додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положення ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до положення ч. 2ст. 307 КПК Українислідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни, судоверішенняповиннобути законним,обґрунтованимі вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просивзобов`язатипрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 внестивідомостіпрокримінальнеправопорушеннядоЄРДР на підставі відомостей про злочини, що містяться у поданій адвокатом ОСОБА_6 заяві від 23.11.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що чиним КПК України непередбачено можливостірозглядускаргиувідсутність особи, якаподаласкаргу,а заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомилита не надали слідчому судді заяву, яка б давала можливість розглянути скаргу у їх відсутність, а томутаку поведінку заявника та її представника розцінивякнепідтриманняними поданоїскарги,взв`язку зчимвідмовиву задоволенніскарги. Проте, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинногоКПК України, не є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
Що ж стосується причин неявки адвоката ОСОБА_6 в судове засідання 07 грудня 2017 року, то як вбачається зі змісту самої скарги до суду, адвокат висловлював прохання про те, що відомості про час та дату розгляду скарги слід повідомити за допомогою електронної пошти з зазначенням її адреси, та у подальшому поштовим зв`язком за адресою: вул.Січових Стрілців, 52 Д, м. Київ, 04053.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що ні в один із запропонованих способів адвокат ОСОБА_6 повідомлений слідчим суддею не був, а помічником судді лише здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_6 , при цьому, згідно довідки ( а.п. 24) виклик був відхилений абонентом.

Будь яких даних щодо повідомлення ОСОБА_7 матеріали провадження не містять взагалі.

Крім того, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, оскільки згідно з вимогами ст. 307 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги, разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею проводився та з`ясовувалисьобставини, зазначенівскарзі до суду.

Допущені під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4