overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/43/18
Номер провадження 1-кп/555/72/18
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвннуваченого

29.01.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 29.01.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 16 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на керівника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Згідно із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01 грудня 2017 року близько 08 год. 00 хв., за місцем проживання потерпілої, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосистої частини голови. Завдані тілесні ушкодження згідно із висновку судово-медичної експертизи №115 від 19 грудня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 477 КПК України визначає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно із п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 337, 350, 477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
С у д д я :
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/39/18
26 січня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, обвинувачений ОСОБА_6 має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 21.02.2018 року провести в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси.
Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 21 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В режимі відеоконференцзв`язку в Суворовському районному суді м. Одеси братиме участь обвинувачений ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/245/18 Справа № 708/977/17 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 лютого 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 706/41/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000528 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 24.01.2018 року 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"18" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005198 від 15.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25.01.2018 року.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчийсуддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ « «М Стройпоставка» (КОД єдрпоу 39973816), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет « (), ТОВ «Лігас-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Амлак» (), ПП «Адітум Маркет» (), з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 рр.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Елпромпроект» на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на працівників Генеральної прокуратури України, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.07.2017 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2017 року ОСОБА_3 подано до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення №6521. Вказана заява Генеральною прокуратурою отримана.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 13.07.2017 року за № 04/2/2-р-17, заяву скеровано для подальшого розгляду до прокуратури м. Києва.

Таким чином, дії працівників Генеральної прокуратури України відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Елпромпроект» на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001340, прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001340, прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки, а саме, проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Технологічна Группа Маресто» (код ЄДРПОУ 39589195), по проведеним фінансово господарським операціям з ТОВ «Укртехноторг 2015» (), ТОВ «АМТ Україна» (), ТОВ «РДК Груп» (), ТОВ «Апероль» (), ТОВ «Доцентра Ком» (), ТОВ «Логістік Преміум» (), ТОВ «Імбісс Групп» () у період з 04.01.2016 року і по дату винесення ухвали з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності, додержання вимог податкового та валютного законодавства.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001340, ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «СП «Електронтранс» () про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «СП «Електронтранс» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/19855/17-к від 07.04.2017 року.
У засідання заявник, не з`явився, до початку розгляду провадження через канцелярію суду директор ТОВ «СП «Електронтранс» () ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява директора ТОВ «СП «Електронтранс» (), підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву директора ТОВ «СП «Електронтранс» () про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання директор ТОВ «СП «Електронтранс» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ДЕН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «ДЕН» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року

Адвокат ОСОБА_3 про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ДЕН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 9, 7, 26 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ДЕН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1