АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/689/17 Справа № 691/1387/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2017 року, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 02.11.2017 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.10.2017 р. Клопотання погоджено начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 30.10.2017 року близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав грошові кошти у сумі 9 700 грн., належні ПП ОСОБА_12 , чим спричинили останньому збитків на вказану суму.

Він же 30.10.2017 р. близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав грошові кошти у сумі 11 122 гривні, належні ПП ОСОБА_13 , чим спричинили останній збитків на вказану суму.

31.10.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 00 год. 30 хв. 31.10.2017 р. до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 р. та визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 67 360 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не надано доказів незаконно впливу на свідків і потерпілого з боку підозрюваного та не доведено ризик переховування останнього від слідства та суду. Водночас слідчий суддя врахував, що після погашення першої судимості ОСОБА_7 знову вчинив новий злочин, а після погашення другої судимості об`єктивно підозрюється у вчиненні нового злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 р. та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що зазначені в ухвалі слідчого судді на підтвердження обґрунтованості підозри докази підтверджують лише факт вчинення крадіжок з магазинів, а не його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів. Так, згідно з висновком експерта (дактилоскопічна експертиза) № 1/2619 від 02.11.2017 р. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайдено сліди пальців рук, які залишені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Втім, вважає апелянт, цей висновок не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки в протоколі огляду місця події від 30.10.2017 р. зазначено про виявлення слідів пальців і рук, але не зазначено про їх вилучення, яким способом вони вилучались та упаковувались, при цьому згідно з висновком ці сліди надійшли до експертної установи в упакованому виді у спеціальному експертному пакеті з відповідним номером.

Вказує, що в зазначених магазинах ні він, ні інший співучасник злочину ніколи не були, а щодо виявлення слідів пальців і рук на місці події стверджує, що докази фальсифіковані працівниками поліції, які після їх затримання неодноразово відбирали сліди пальців рук.

Зазначає, що допити підозрюваних, на які посилається суд, проводилися без участі захисника, що є порушенням їх права на захист та не може бути підставою підтвердження повідомлення про підозру у вчиненні злочину. При цьому в тексті повідомлення про підозру відсутні дані про повторне вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважає, що слідчий суддя не врахував його молодий вік, погашені судимості, наявність постійного місця проживання, перебування в шлюбі, отримання пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, перебування на утриманні малолітньої дитини, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків у нього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, переховуватись від слідства.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.10.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 31.10.2017 р.; протоколом огляду місця події від 31.10.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2017 р.; вимогою про судимість; довідкою-характеристикою від 31.10.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 01.11.2017 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 01.11.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.11.2017 р.; висновком експерта № 1/2619 від 02.11.2017 р.

При цьому на даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не оцінює докази, додані до клопотання слідчого, з точки зору, чи доводять вони факт викрадення майна підозрюваним, а встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи іншого співучасника злочину в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Це також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів. Крім того, згідно з характеристикою за місцем проживає ОСОБА_7 характеризується негативно, схильний до крадіжок особистого майна з домоволодінь громадян (а.с. 26).

Колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений та має сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не вбачає, що він є для них надійною опорою і його ув`язнення поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище чи іншим чином буде впливати на звичний ритм їхнього життя, враховуючи негативну репутацію підозрюваного за місцем проживання та те, що він є безробітнім, що аж ніяк не свідчить про належне виконання останнім своїх обов`язків в такому осередку суспільства як сім`я.

Посилання апелянта про те, що в повідомлені про підозру відсутні дані про повторне вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів відхиляє, адже це не відповідає змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.11.2017 р., в якому містяться відомості щодо змісту підозри, стислий виклад фактичних обставин по обох епізодах та правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема зазначено таку кваліфікуючу ознаку даного злочину як повторність (а.с. 31).

Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2017 року, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :