Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою від 10.10.2017 призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Посилаючись на те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, являючись особою молодого віку та не маючи стійких соціальних зв`язків може ухилитися від слідства та суду, в зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та поінформованістю про місце проживання свідків, може незаконно на них впливати, 15.10.2017 закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали слідчого судді, прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник зазначив, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Окрім того, ним подано скаргу на бездіяльність слідчих слідчої групи СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПКУ строк, а саме:
не правильно вказано час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2017 ( у протоколі, складеному у службовому кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області зазначено з 12.05 год, в той час як фактично затримано близько 12.20 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 );
не вказано у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2017 місце складання протоколу;
не повідомлено затриманому негайно зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється;
не повідомлено негайно інших осіб про затримання ОСОБА_5 і місце перебування затриманого;
несвоєчасно (невідкладно) внесено відомості про дату, час, повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 до ЄРДР ( повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України було о 10.50 год. 17.08.2017, а відомості до ЄРДР внесено о 17.05. 18.08.2017), що свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри;
затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 190 КПК України, що тягне за собою, на думку захисника, визнання затримання ОСОБА_5 незаконним.
Тобто фактично захисником порушується питання про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 .
Також захисником подана скарга на бездіяльність слідчих слідчої групи СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПКУ строк, зі змісту якої вбачається, що фактично має місце клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме:
призначення дактилоскопічної експертизи та експертизи волокон і волокнистих матеріалів по добровільно виданих ОСОБА_6 коробок від сірників із поліетиленовим пакетом із порошкоподібною речовиною для вирішення питання про належність обвинуваченому добровільно виданих ОСОБА_6 та вилучених об`єктів при обшуку у житлі ОСОБА_5 ;
призначення додаткової судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по пакету із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_6 та яка була вилучена при обшуку у житлі ОСОБА_5 у двох паперових згортках;
призначення судової експертизи відео-, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по аудіо та відеозапису, який зафіксований на mikro SD, інв. 67т та DVD-R, інв. 68т., які розсекречено в установленому законом порядку;
вилучення на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 шляхом тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», що містять інформацію про зв`язок ОСОБА_5 за мобільним телефоном НОМЕР_1 за період часу з 00.00.01.07.2017 по 00.00. 17.08.2017 з 27.09.2017 по день виконання ухвали включно та проведення її аналізу;
встановлення номеру мобільного телефону свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , яким він користувався у період з 01.07.2017 до 17.08.2017;
огляду вилученого у обвинуваченого мобільного телефону «Айфон 6с» золотистого кольору із Сім-карткою Vodafon НОМЕР_2 ;
витребування відомостей про те, чи проводилися щодо ОСОБА_5 негласні слідчі ( розшукові ) дії про зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, що передбачені ст.263 КПКУ, чи інші;
з метою з`ясування достовірності показань свідків, витребувати відомості, чи притягувалися до кримінально чи адміністративної відповідальності свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
витребування відомостей, чи заводилася оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_5 ;
витребування відомостей про прізвища і посади 4 працівників поліції, які безпосередньо затримували ОСОБА_5 ;
витребування відомостей про прізвища і посади 5 працівників поліції, які безпосередньо брали участь у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 ;
проведення з метою встановлення місця події огляду місця події, слідчого експерименту з обвинуваченим;
проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою відтворення обстановки та обставин події при проведенні обшуку та для перевірки можливості свідків бачити вчинювані працівниками поліції при проведені обшуку дії.
Крім того, захисником заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на обвинуваченого обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю з тих підстав, що наслідком допущених під час досудового розслідування порушень є фактична відсутність обґрунтованої підозри на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час необґрунтованого обвинувачення; на даний час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не має стійких зв`язків з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, також стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження наявності у обвинуваченого намірів та можливості впливати на свідків. Крім того, обвинувачений не схильний до скоєння кримінальних правопорушень,оскільки притягується до кримінальної відповідальності вперше, не притягувався до адміністративної відповідальності, не може завадити суду у встановленні місця, де він придбавав наркотичні засоби, йому інкримінується лише один епізод збуту психотропних речовин. Обвинувачений не має можливості ухилитися від суду, оскільки не має для цього необхідних коштів, крім того, на його державний та закордонний паспорт накладений арешт. Застосування домашнього арешту як більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатнім запобіжним заходом, оскільки прокурором не надано доказів в обґрунтування неможливості його застосування.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та доповнив, що при затриманні не було дотримано право на побачення з адвокатом, незважаючи на його вимогу.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України. Також заперечив проти визнання затримання обвинуваченого незаконним, оскільки слідчим суддею вже вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід тримання під вартою. Щодо скарги, яка фактично містить вимоги про проведення слідчих (розшукових) дій, то ці питання є предметом вирішення на стадії досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайсуду Сумської області.

Заперечення сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в зв`язку з не зазначенням фактичних обставин є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином, в обвинувальному акті прокурором викладені фактичні обставини, які він вважає встановленими. Питання ж чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить воно склад кримінального правопорушення і якого саме та чи винен обвинувачений у його вчиненні вирішуються судом за наслідками розгляду кримінального провадження.

Скарга на бездіяльність слідчих та прокурора в зв`язку з не вчиненням ними інших процесуальних дій по своїй суті є клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак, відповідно до положень ст. 303 КПК України, дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій можуть бути оскаржені до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів ( клопотання, постанови слідчого, ухвали слідчого судді), цим правом під час проведення досудового розслідування сторона захисту скористалася.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду та задоволення зазначеної скарги в підготовчому судовому засіданні.

Також не підлягає задоволенню скарга про визнання затримання обвинуваченого незаконним, оскільки, як вбачається з протоколу затримання, 16.08.2017 ОСОБА_5 був затриманий, в протоколі затримання зазначена підстава під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення. 17.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 18.08.2017 слідчим суддею вирішено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки наслідком визнання незаконним затримання є негайне звільнення особи з-під варти, однак питання щодо обрання запобіжного заходу було вирішено слідчим суддею, відсутні підстави для задоволення скарги.

Щодо запобіжного заходу, вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Під час проведення досудового розслідування слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого 18.08.2017 було прийняте рішення про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 год 14.10.2017 з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 грн. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2017 ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області залишено без змін. Під час вирішення клопотання щодо обрання запобіжного заходу досліджувалося питання щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, досліджувалися заперечення сторони захисту та були наведені обґрунтування, з

яких підстав судом не було прийнято доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На даний час судом приймаються до уваги доводи сторони обвинувачення, що, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ймовірного покарання, яке буде загрожувати в разі визнання його винуватим, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, які проживають з обвинуваченим в одному місті і ще не були допитані судом.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений раніше не вчиняв кримінальних правопорушень та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу є невиправданим, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Також не спростовують висновків суду доводи сторони захисту, що обвинувачений не має стійких зв`язків з особами, схильними до вживання наркотичних засобів, оскільки обвинувачується ОСОБА_5 саме у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме збуті наркотичних засобів, що, з точки зору суду, має більшу суспільну небезпеку.

Стороною захисту не наведено доказів в підтвердження неможливості застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливого впливу на покази свідків, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити досягнення мети його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, свідків, конвоювати обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 11 грудня 2017 року.

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого на бездіяльність слідчих слідчої групи під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1