Справа № 520/6634/13-к
Провадження № 1-кс/520/479/13
УХВАЛА

28.05.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що у 20 числах червня 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4, заволодів його грошовими коштами у сумі 4 074 грн. 90 коп., чим завдав останньому збитки на вищевказану суму. Повторно, на початку грудня 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у ТЦ Таврія-В Вузівській, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його грошовими коштами у сумі 8 000 гривень, чим завдав останньому збитки на вищевказану суму. Повторно, на початку грудня 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у ТЦ Таврія-В Вузівській, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, після отримання грошових коштів від ОСОБА_5, також діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами у сумі 8 000 гривень, чим завдав останньому збитки на вищевказану суму. Повторно, на початку грудня 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у ТЦ Таврія-В Вузівській, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1,після отримання грошових коштів від ОСОБА_6, також діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів його грошовими коштами у сумі 8 000 гривень, чим завдав останньому збитки на вищевказану суму. Повторно, на початку грудня 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у ТЦ Таврія-В Вузівській, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, після отримання грошових коштів від ОСОБА_7, також діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами у сумі 8 000 гривень, чим завдав останньому збитки на вищевказану суму. Повторно, 10 січня 2013 року о 18:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. 32, біля Дитячої поліклініки № 6, діючи навмисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, ввів в оману раніше йому знайомого ОСОБА_9 та визначив необхідним передати йому гроші у сумі 1 2000 грн., для нібито вирішення питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку. Того ж дня ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 9 600 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 11 січня 2013 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, буд. 32, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2400 гривень. Так, для нібито необхідності збору та оформлення необхідних документів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 12000 грн., при цьому маючи намір привласнити отримані від останнього грошові кошти.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 КК України.

За даними фактами СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 06.03.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0001391.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені у повідомлені про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, а єдиним доходом щодо його існування були гроші, які ОСОБА_3 отримував шахрайським шляхом від потерпілих. Крім того, виходячи з того, що потерпілі від шахрайських дії ОСОБА_3 є його знайомими, існують підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому слідству, а саме шляхом умовляння потерпілих, або іншим чином схилення їх до дачі неправдивих показань.

Окрім цього слідчий просить суд покласти на підозрюваного обовязок утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяною кримінальним правопорушенням.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суда та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1, ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 2 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9; протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_3; протоколами одночасного допиту ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказані правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного (тривалий час ОСОБА_3 не працює)

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до клопотання, погодженого з прокурором, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обовязок цілодобово знаходитись за місцем постійного проживання, утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяною кримінальним правопорушенням.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, наявності майнової шкоди, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- знаходитись цілодобово за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяною кримінальним правопорушенням.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.