Провадження №1-кс/127/7965/17
08 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Вороновицького психоневрологічного інтернату та Вінницької районної державної адміністрації зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом незаконної передачі майна інтернату на користь третіх осіб, а саме: на підставі листа директора інтернату, без згоди органу управління майном Вінницької обласної ради, незаконно вилучено із постійного користування інтернату земельну ділянку площею 50 га для підсобного господарства та подальшого розпорядження Вінницької районної державної адміністрації передано у власність для ведення особистого селянського господарства фізичним особам, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.
Відповідно до проведених оперативних заходів співробітниками УСБУ у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_4 у 2008 році працюючи на посаді начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА вступив у злочинну змову із директором Вороновицького психоневрологічного будинку інтернат ОСОБА_5 , який перебував у прямому його підпорядкуванні та з метою заволодіння земельною ділянкою, що перебувала у користуванні інтернату, площею 50 га, надав вказівку про направлення до Вінницької РДА листа про відмову від наданої у користування землі у зв`язку з відсутністю можливості її обробляти.
На підставі зазначеного листа земельна ділянка була протиправно витребувана з користування інтернату без відповідного рішення (дозволу) Вінницької обласної ради та передана 25 громадянам для ведення особистого селянського господарства площею близько 2 га кожна.
Надалі, у 2010 році ОСОБА_4 організовано укладення фіктивних договорів купівлі-продажу за якими усі 25 земельних ділянок, що оформлені на підставних громадян було переоформлено у власність за ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_6 , донькою ОСОБА_7 .
На теперішній час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки у кількості 25 штук перебувають у власності ОСОБА_8 відповідно до укладених договорів купівлі-продажу землі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що мало місце в період 18-23 травня 2017 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: