overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3103/18
Провадження № 1-в/520/38/18
ПОСТАНОВА
іменем України
19.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2005 року Малиновським районним судом м Одеси за ст.115 ч.1, 185ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі 30.04.2015 року відносно ОСОБА_3 Київським районним судом м Одеси був встановлений адміністративний нагляд.

Після закінчення строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який просить задовольнити подання начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання начальника Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в; ст. 5; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

-Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

-Заборонити покидати місце проживання в період часу з 23 до 5 годин.

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4410/18
Провадження № 1-кп/522/738/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.03.2018
Справа № 591/7449/17
Провадження № 1-кс/591/964/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000210, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000210, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту 12 листопада 2017 року психотропної речовини ОСОБА_6 гр-кою ОСОБА_4 в м. Суми.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, просив накласти арешт на квартиру, яка належить підозрюваній.
Володілець майна та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки частки в наведеному майні не виділені в натурі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим підтверджено, що ОСОБА_4 на праві власності володіє часткою в 63/100 квартири АДРЕСА_1 .
На думку суду є підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає можливість його конфіскації.
Оскільки слідчим підтверджено, що підозрювана на праві власності володіє лише часткою вказаного майна, тому клопотання належить задовольнити частково.
Безпідставними суд вважає посилання сторони захисту на ті обставини, що частка підозрюваної не виділена в натурі, оскільки по-перше, це питання може бути вирішено вже під час розгляду справи по суті (стосовно можливості чи неможливості конфіскації цього майна), а по-друге метою забезпечення арешту цього майна є саме забезпечення його збереження, враховуючи ті обставини, що не виключена можливість до винесення рішення у справі вчинити дії, пов`язані з виділенням такого майна, його відчуження чи укладення інших угод, що унеможливлять його конфіскацію.
Відтак клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 63/100 частини квартири АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/944/18
Номер провадження 1-кп/585/195/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000161 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 16 травня 2018 року на 10 годин 00хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/3192/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/247/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/3192/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.11.2014 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України в частині незаконного виготовлення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 до 15 квітня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-00 год. 19 березня 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2017р. ОСОБА_5 , засуджений за ст.191 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).

Старший інспектор органу пробації, звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процему, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2017 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5887/16-к
Провадження № 1-кп/676/23/18
ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст.309 КК України,-
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений щодо приводу свідків покладаються на думку суду.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідки без поважних причин не з`явилися до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 5 квітня 2018 року о 10-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 5 квітня 2018 року о 10-й год.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3025/17
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., отримавши подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Мушинського Ю.Ю. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадський робіт на штраф,
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
29 грудня 2017 року вищезазначена постанова прийнята до виконання Старокостянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
19 лютого 2018 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Мушинський Ю.Ю. звернувся до суду із поданням про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у зв`язку із неможливістю відпрацювання ОСОБА_1 громадських робіт через хворобу.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 321-4 КПК України,
Подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Мушинського Ю.Ю. про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт на штраф відносно ОСОБА_1 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 13 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1 , повідомити Старокостянтинівський міськрайонного відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4858/18

УХВАЛА
07 березня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/5031/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Хмельницький
12.03.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити належно завірені копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 13 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/316/18
Категорія : ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року: ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.. 69 того ж Кодексу призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
23 лютого 2018 року прокурор на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 26 березня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2