Номер производства № 11/785/895/13
Председательствующий в 1-й инстанции Дєтков О. Я.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Гончарова О.О., Топал Е.К.
с участием прокурора: Романец Ю.В.
Осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Березовского районного суда Одесской области от 09 апреля 2013 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, гагауз, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим;
осуждён по ст.153 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 06 мая 2009 года по предварительному сговору с другими лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью удовлетворения половой страсти, завели потерпевшую ОСОБА_4, больную на ДЦП, инвалида 2 группы, на территорию недостроенного здания Березовского районного центра занятости, которое находится по адресу: Одесская область, г.Березовка, пл.Шевченко, где в 17.30 часов ОСОБА_2, реализуя умысел на удовлетворение половой страсти, с применением физического насилия, завел ОСОБА_4 за недостроенное здание и удовлетворил половую страсть неестественным способом, путем орального контакта. После чего ушел, а лица дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском (Панчев и Кисаков) завели потерпевшую в недостроенное здание центра занятости, где используя физическую возможность и беспомощность потерпевшей, с применением физического насилия, где один ее изнасиловал, а второй удовлетворил половую страсть неприродным способом, путем орального контакта. В результате применения физического насилия потерпевшей причинены телесные повреждения, которые согласно выводу судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений.
В свое апелляции адвоката ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данные выводы суда о виновности ОСОБА_2 в насильственном удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, совершенное группой лиц, основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Григорив. Так, на л.д. 6 имеется протокол устного заявления потерпевшей от 7.05.2009 года, в котором со слов ОСОБА_4 указано, что двое неизвестных совершили с ней насильственный половой акт, т.е. изнасиловали.
26 июня 2009 года потерпевшая ОСОБА_4 дает показания о том, что двое парней, которых она описывает, стали пугать ее вызовом работников милиции. Затем, несмотря на то, что она отказалась от совершения полового акта, высокий парень принудил ее открыть рот, руками хватал ее за волосы, щеки, шею, совершил с ней неестественный оральный половой акт. Далее она дает показания о действиях другого парня, который потянул ее на второй этаж л.д. 35-36.
На л.д. 60 имеется протокол предъявления для опознания от 28.07.2009 года, где ОСОБА_4 дает показания о том, что она вспомнила подробности и утверждает, что после насильственных действий ОСОБА_2 ее в недостроенное здание завели двое неизвестных мужчин, один их которых ее изнасиловал, а второй удовлетворил половую страсть в извращенной форме. В ходе судебного следствия 4.03.2010 года потерпевшая дала суду показания о том, что первым с ней совершил половой акт Панчев, хватал ее за волосы, душил за горло, после чего позвал своего напарника. Она пояснила, что ОСОБА_2 заводил ее в здание на второй этаж вместе с еще одним парнем, где совершил с ней насильственный половой акт, при этом на вопрос о том, какие из ее показаний соответствуют действительности, потерпевшая заявила, что и ОСОБА_2 и двое других совершили с ней половые акты. В судебном заседании 6.05.2010 года потерпевшая заявила о том, что было все так, как она указывала в своем заявлении(гдё речь идет об изнасиловании ее двумя мужчинами) При повторном рассмотрении дела Березовским райсудом потерпевшая не участвовала в судебном следствии, ее показания были оглашены. Таким образом показания потерпевшей очень противоречивы, она по-разному называет число изнасиловавших ее, по -разному излагает обстоятельства дела. Вместе с тем из акта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.10.2011г. №125 сделан вывод о том, что степень выраженности имеющихся у ОСОБА_4 расстройств нервной системы не столь выражены, чтобы лишать ее способности понимать характер и значение совершаемых с нею действий, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, однако у нее могли возникнуть фрагментарные нарушения запамятования и последующего воспроизведения отдельных эпизодов криминогенной ситуации. Следовательно, можно сделать вывод о том, что более точными и соответствующими действительности являются первоначальные показания ОСОБА_4, в которых она говорит о преступных действиях в отношении нее только со стороны Панчева и Кисакова.
ОСОБА_2 не признавал своей вины в совершении насильственного полового акта, не отрицал, что удовлетворение им половой страсти неестественным способом имело место, однако с согласия потерпевшей, причем она приходила к ним на стройку неоднократно, общалась с ОСОБА_5, со слов Кисакова он знал, что она девушка легкого поведения. ОСОБА_2 отрицал применение к потерпевшей какого-либо насилия, утверждая, что она согласилась на предложенный половой акт, при этом никто не вел ее против ее воли на строительную площадку. 8 мая 2010 года ОСОБА_2 уехал к себе домой в Белградский район, т.к. их работа на Березовском центре занятости была закончена. За пределы Болградского района он не выезжал, т.к. не видел в этом необходимости, поскольку не совершал противоправных действий, даже когда Кисаков и Панчев предложили ему скрыться, опасаясь привлечения к ответственности. ОСОБА_2 нашел себе работу на Белградском мясокомбинате, где и работал на момент задержания. Немаловажно и то, что у него была возможность скрыться либо в Молдове, что в двенадцати километрах от его села, либо в Турции, где находилась на заработках его мать, однако он был убежден в том, что ему нечего бояться, т.к. преступления он не совершал.
Считает, что судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2 дана неверная оценка доказательствам, приговор построен на противоречивых показания потерпевшей и ее матери. Однако, показания ОСОБА_4 на досудебном следствии о том, что она была изнасилована двумя незнакомыми мужчинами может свидетельствовать о том, что это были находящиеся в розыске, скрывшиеся Панчев и Кисаков, один из которых ранее был, судим за изнасилование. Ничем не опровергается и то обстоятельство, что потерпевшая в силу своего психического состояния могла заблуждаться относительно причастности ОСОБА_2 к ее изнасилованию в показаниях, данных спустя значительное время после случившегося. Других доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии суду представлено не было. Показания свидетелей, приведенные в приговоре суда, свидетельствуют скорее о невиновности ОСОБА_2 Поэтому считаю, что в действиях ОСОБА_2 нет состава преступления, предусмотренного ст. 153 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, адвоката, который просил в удовлетворении своей апелляции, других участников процесса, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция частично обоснованна и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 153 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что свою половую страсть неприродным способом он удовлетворил с согласия потерпевшей, при этом никакого физического насилия он к ней не применял, но во время судебного следствия изменил, свои показания и вину не признал полностью.
Кроме не признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими, собранными и исследованными в судебном заседании, доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она узнала про изнасилование дочки 07.05.2009 года, потом ей стало известно, что насильников было трое. Дочка сказала. Что среди насильников был ОСОБА_2 ОСОБА_2 приезжал к ним вместе с родителями, он просил прощения, падал на колени;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он выезжал к потерпевшей, которая рассказала ему, что ее изнасиловали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что после изнасилования потерпевшей, она является прихожанкой церкви, он осуществлял ей духовную помощь, во время разговора она рассказала об изнасиловании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он вместе со ОСОБА_10 осуществляли оперативные мероприятия относительно установления подсудимых, которые с места происшествия скрылись. Они задержали подсудимого, во время задержания подсудимый пояснил, что изнасиловал потерпевшую и его знакомые тоже принимали в этом участие;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она узнала об изнасиловании потерпевшей от ее матери;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работал охранником строительства центра занятости. С потерпевшей он знаком, от работников милиции он узнал, что потерпевшую изнасиловали. Трое рабочих этой стройки исчезли после этих событий. Один из них был ОСОБА_11;
-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что после задержания подсудимого было проведено с его участием следственное действие опознание, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимого и сказала, что именно он ее изнасиловал неприродным способом. Подсудимый опровергал все и сказал, что потерпевшая добровольно согласилась на это;
- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 06.05.2009 года около 17.45 часов к ней со стороны стройки центра занятости подошли двое, один из них был ОСОБА_2. Они начали ее запугивать и угрожать, а потом принудили к половому акту. Она отказалась, и тогда ОСОБА_2 применил к ней физическое насилие, завел на стройку и удовлетворил сою половую страсть неприродным способом. Далее ее изнасиловал Панчев и Кисаков удовлетворил свою половую страсть неприродным способом;
- заявлением о признание вины ОСОБА_2;
- протоколом предъявления лица для опознания;
- протоколом очной ставки;
- справкой МСЕК №136354;
- выводом судебно-медицинской экспертизы №39 от 05.08.2009 года, согласно которой у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека нижних конечностей, рваные раны влагалища, а на двух мазках из влагалища выявлены сперматозоиды;
- выводом судебно-медицинской экспертизы №837 от 21.08.2009 года, согласно которой, на одежде потерпевшей выявлена кровь человека с примесями спермы, что не исключает сперму подсудимого и кровь потерпевшей;
- актом стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 125 от 01.10.2011 года в отношении потерпевшей.
Обсуждая действия осужденного ОСОБА_2, коллегия судей не смогла согласиться с правильностью квалификации действий осужденного по ст. 153 ч.2 УК Украины, с учетом объема установленных и проверенных доказательств.
Как видно из установочной части приговора суд первой инстанции, признавая ОСОБА_2 виновным, описал его действия, как фактически самостоятельные независимо от преступных действий других лиц, хотя формально сослался на то, что между ними был предварительный сговор. При этом делая вывод о предварительном сговоре, суд первой инстанции доказательств в подтверждения данного довода не приводит. Не дал надлежащей правовой оценки и тому обстоятельству, что потерпевшая давала неоднократно различные показания и на эти показания могла повлиять позиция её матери, которая требовала большую сумму денег для разрешения конфликта, которой у семьи осужденного не было.
Оценивая показания осужденного, изложенные в приговоре и в ходе досудебного следствия, коллегия судей согласилась с тем обстоятельством, что показания подсудимого противоречат частично установленным в судебном заседании обстоятельствам и фактам с учетом состояния здоровья потерпевшей. В связи с этим осужденный должен был понимать, что потерпевшая не совсем полноценный гражданин и любые действия в отношении её могут говорить о нарушении её прав как инвалида, а тем более вступлении с ней в половой акт в неестественной форме, что фактически уже является насилием, которое спровоцировало ухудшение её здоровья. В то же время доказательств свидетельствующих о применении к ней грубого физического насилия со стороны ОСОБА_2 коллегия судей не установила. Дальнейшие действия лиц в отношении потерпевшей не связаны с действиями осужденного.
С учетом данных обстоятельств коллегия судей считает, что действия ОСОБА_2 являются противоправными и образуют состав уголовно-правового деяния предусмотренного ст 153 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не признание своей вины, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание с учетом содеянного возможно лишь в местах лишения свободы.
В то же время с учетом установленных доказательств и обстоятельств по делу, коллегия судей согласилась с избранным видом наказания, но приходит к выводу, что назначенная мера наказания с учетом установленной квалификации должна быть снижена.
Доводы, изложенные в апелляции адвоката, о незаконности и необоснованности приговора, о назначенной судом меры наказания, и необходимости прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, нашли частичное подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений подтверждают виновность осужденного. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу коллегия судей не установила. Оснований для прекращения дела в отношении ОСОБА_2 с учетом изложенных обстоятельств коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей не нашла оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, тем более что их показания дополнены и подтверждены протоколами изъятий, добровольной выдачи, экспертизами.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что данный приговор подлежит изменению в части квалификации со снижением назначенного наказания.
Отношение осужденного к содеянному, неоднократные попытки его и его родителей урегулировать данную ситуацию его извинения перед потерпевшей говорят об искреннем раскаянии. Невозможность установления других обстоятельств и время нахождения под стражей говорит о том, что при определения срока наказания, возможно в ограничится отбытым сроком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Березовского районного суда Одесской области от 09 апреля 2013 годав отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать его действия на ст.153 ч.1 УК Украины и назначить по ней наказание в 1 год 6 мес.16 дней лишения свободы.
В святи с отбытием наказания из под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: