Провадження № 1-кп/761/617/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
13 березня 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку, в тому числі, носити електронний засіб контролю. При цьому, у своєму клопотанні сторона захисту посилалась на відсутність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що сама по собі можливість покарання навіть у вигляді позбавлення волі не може бути вирішальною підставою для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 підтримав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурорів, представників потерпілих та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_23 , зокрема його професійну приналежність та колишній рід діяльності, а також те, що він обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке, в разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів також враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, який існував на момент вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_23 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання можливості переховуватися від суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3