Справа № 308/910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

- запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що13 жовтня 2017 року близько о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 ,діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом пошкодження навісних замків проникли до середини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрали наступні речі: газонокосарку марки «Boch» ART 23 Easytrim вартість якої згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 519 гривень, 20 копійок, наручний годинник марки «CASIOGA-100-1A2ER», вартість якого згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 1396 гривень 35 копійок, роутер «Укртелеком» ZXV10H108L, вартість якого згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 103 гривня 67 копійок, кутову шліфувальну машинку марки BoschPWS 700-125, вартість якої згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 687 гривень00 копійок, газонокосарку марки «Sturm» BT8926L, вартість якої згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 392 гривня 50 копійок, монітор до ПК марки SamsungS22F350F, вартість якого згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 2259 гривень 00 копійок, телевізор марки «SamsungLE32A330J1N», вартість якого згідно висновку експерта №11/578 від 14.12.2017 року становить 3041 гривень 67 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 заподіяли потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8399 гривень 40 копійок

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 14.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року, висновком експерта №11/578 від 14.12.2017 року, протоколом огляду місця події 19.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_7 в судовому зсіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відтак ОСОБА_5 , будучи обвинувачений по кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, а отже належних висновків для себе не зробив, відносно останнього по кримінальному провадженню №0001421 від 01.07.2014 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по судовому провадженню неповнолітнього ОСОБА_5 у зв`язку з систематичною неявкою до залу судового засідання останнього було оголошено в розшук,а відтак неповнолітній ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 29 березня 2018 р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для виконання передати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1