УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
«Салтівський хлібзавод» - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Харківської області надійшла заява директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 щодо заволодіння посадовими особами ПрАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» шахрайським шляхом, а саме шляхом укриття відомостей щодо прав третіх осіб на предмет застави, грошовими коштами АТ «ЗЛАТОБАНК» у сумі 5 509 766 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.
В забезпечення по зазначеному кредиту позичальником було надано нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, прохідна, гараж, механічна майстерня), розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А, які на той час, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», загальною ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 20 840 232,00 грн. (договір іпотеки № 988 від 09.07.2012); нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, склади, котельна-компресорна, ГРП, побутовий корпус, прохідна, інші господарські будівлі), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 57 818 353,00 грн. (договір іпотеки № 989 від 09.07.2012); рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що належить на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн. (договір застави №165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012). Інформація, про передачу вказаного майна в забезпечення Банку та заборону на його відчуження, внесена у відповідні державні реєстри 09.07.2012); фінансова порука ТОВ «ТД «Золотий Урожай», договір поруки № 165/12-КLМV/Р-1 від 09.07.2012; фінансова порука ОСОБА_8 , договір поруки №165/12- КLMV/3-2 від 09.07.2012.
Крім того, даний кредитний договір № 165/12-КLМV від 09.07.2012 знаходиться в рефінансі НБУ на підставі Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014.
За даним договором купівлі-продажу ПАТ «КАРАВАЙ» продало ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» два об`єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн. (за адресами: м. Харків, площа Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А та м.Харків, вул. Польова, 55), які в подальшому передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012.
Інформація про наявність договірних зобов`язань щодо заставного майна та обладнання, не надавалась позичальником та іпотекодавцем до АТ «ЗЛАТОБАНК» під час укладання 09.07.2012 договорів іпотеки та застави.
Крім того, встановлено наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким у задоволені первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об`єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/S-І від 09.07.2012 між ГІАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також 29.05.2015 у вказаній справі винесено окрему ухвалу, в якій зазначено, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).

Однак, незважаючи на наявність заборони в реєстрах на проведення будь-яких дій з заставним майном, зазначене нерухоме майно та обладнання, що було передано у заставу АТ «ЗЛАТОБАНК», незаконно продані 02.01.2015 іншому власнику без погодження з іпотекодержателем - Банком.

Відповідно до запису в реєстрах встановлено, що згідно до договорів купівлі-продажу № 2 та №3 від 02.01.2015, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер свідоцтва 6912, за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 69, приміщення 10), власником даних заставних нежитлових приміщень стало ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ().

В подальшому посадові особи ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», з метою неповернення Банку незаконно отриманого заставного майна, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 24/12/14 від 25.12.2014 року, передали придбане майно, (нежитлові приміщення за адресами м. Харків, площа Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А та м. Харків, вул. Польова 55), в іпотеку підприємству ТОВ «Десаж Істейт» (, м.Київ, вул. Декабристів, 3). На даний час кредит № 165/12-КLМV в сумі 5 509 766 доларів США не погашений та не забезпечений заставою.

Наявність договору купівлі-продажу від 12.06.2012 з правом викупу, вказує на умисне укриття факту наявності договору та порушення посадовими особами ПАТ «Каравай» вимог розділу «2» договорів іпотеки від 09.07.2012, укладеного між Банком та ПАТ «Каравай», згідно яких іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки не існує ніяких прав та вимог інших осіб в тому числі не зареєстрованих у встановленому законом порядку.

Таким чином, посадові особи ПАТ «Хлібзавод Салтівський» та ПАТ «Каравай», умисно укрили та не надали до банку відомості про наявність договору купівлі-продажу з правом викупу на нежитлові приміщення, з метою подальшого заволодіння кредитними грошовими коштами, непогашення боргу та використання вказаного договору для незаконного виведення з під заборони заставного майна і послідуючого перепродажу його на пов`язані структури.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт» є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що зазначені суб`єкти господарювання є афілійованими між собою особами і пов`язані та підконтрольні ОСОБА_8 .

Вивченням договорів від 02.01.2015 купівлі продажу вищевказаних нежитлових приміщень встановлено, що під час їх укладання ПАТ «Каравай» представляв ОСОБА_11 , який діяв на підставі Протоколу засідання наглядової ради від 24.12.2014 та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.01.2015, зареєстрованої в реєстрі зі №1 (спеціальний бланк нотаріальних документів НАК 675673).

Вказана довіреність видана 02.01.2015 від імені генерального директора ПАТ «Каравай» (на той час) ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що ніякої довіреності він не підписував та в момент оформлення договорів купівлі продажу майна перебував на лікарняному в м. Харкові.

Таким чином, слідство вважає, що у зв`язку з тим, що правочин було оформлено за довіреністю від особи, яка її не видавала, право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: вул. Польова, 55 та площа Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А, які було надано в забезпечення кредиту позичальником по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, вказані об`єкти нерухомості нежитлові приміщення є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, 06.09.2017 слідчим визнано зазначені об`єкти нерухомості речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та забезпечення недопущення подальшого продажу та зміни власника нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а також для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, 07.09.2017 на вказані приміщення судом накладено арешт.

Способом арешту майна слідчим суддею визначено заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, яке є речовим доказом.

Слідчий вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном повною мірою не забезпечує фізичне збереження цього майна.

Про вказане свідчать вчинені неодноразові спроби знищення арештованого майна.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що особою, яка на даний час є власником цих об`єктів нерухомості ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» в особі ліквідатора ОСОБА_14 , не дивлячись на накладення арешту на зазначені будівлі, 20.09.2017 та 01.12.2017 укладено договори на проведення будівельних робіт з демонтажу (руйнування) нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А.

На підставі даних договорів підрядні будівельні організації здійснюють руйнування - знищення вказаних об`єктів нерухомості.

Так, 13.09.2017 до СУ ГУНП в області надійшов лист ГО «Національне благо України», в якому повідомляється про знищення невідомими особами об`єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Харків, пл. Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А.

11.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року проведено огляд нежитлових будівель: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А, в ході якого зафіксовані значні руйнування нежитлових будівель літ. «А-2» та літ. «Б-1». Діями співробітників поліції подальший демонтаж нежитлових будівель було зупинено.

Крім того, 18.12.2017 слідчим отримано інформацію від слідчого СОГ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та представника Ради громадського моніторингу при Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_16 про те, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, (колишня пл. Повстання), знову протиправно знищується шляхом демонтажу.

18.12.2017 слідчим у зв`язку з необхідністю припинення незаконного знищення арештованого майна, тобто з метою припинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було повторно проведено огляд вказаних нежитлових будівель та території, на якій вони розташовані.

В ході цього огляду знову зафіксовано факти демонтажу нежитлових будівель літ. «Б-1», а також зафіксовано наявність трьох одиниць спеціальної будівельної техніки, за допомогою якої проводилось руйнування та планувалось вивезення будівельного сміття. Діями співробітників поліції подальший демонтаж нежитлових будівель було зупинено.

Вказане стає можливим внаслідок перебування арештованого майна в управлінні ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», яке цілеспрямовано вчиняє дії щодо його знищення.

Слідчий посилаючись на ч. 1 ст. 170, ч.ч. 2,4,6 ст. 100 КПК України, п. 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, вказав, що враховуючи неможливість здійснення органом досудового розслідування охорони та управління арештованим майном, досягнення мети та завдання арешту та виконання обов`язку щодо забезпечення схоронності цього майна можливе лише за умови передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

На даний час повноваження органу управління потерпілої юридичної особи - АТ «Златобанк» здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, приймає в управління майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний забезпечити збереження активів банку.

Враховуючи наведені положення закону, органом досудового розслідування перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ініційовано питання щодо здійснення управління арештованим заставним майном АТ «Златобанк» з метою забезпечення його збереження.

22.12.2017 до органу досудового розслідування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист з проханням передати арештоване заставне майно на відповідальне зберігання та в управління профільному спеціалізованому підприємству Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод», що забезпечуватиме збереження заставного майна банку та при цьому, враховуючи, що арештоване майно представляє собою єдиний виробничий комплекс, дасть змогу не зупинити діяльність підприємств, розміщених у арештованих нежитлових приміщеннях, зберегти робочі місця та налагодити виробничий процес.

За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у потерпілого відсутня можливість забезпечити власними силами належне зберігання та управління арештованим майном, а вказане вище профільне спеціалізоване підприємство має позитивний досвід управління хлібозаводами.

Враховуючи викладене вище, орган досудового розслідування вважає необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх знищення, передати речові докази на відповідальне зберігання та в оперативне управління визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб профільному спеціалізованому підприємству Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод».

При цьому, передача цих речових доказів на зберігання особі, яка на даний час є їх власником, є неможливою з огляду на вчинення цією особою цілеспрямованих дій щодо знищення цього майна та перебування цієї юридичної особи ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» у стані ліквідації.

Крім того, враховуючи дані обставини та можливість у разі отримання інформації про розгляд судом цього клопотання вчинення повторних дій щодо знищення арештованого майна, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження арештованого майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення представника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент».

Представник ТДВ «Салтівський хлібзавод» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 накладено арешт на нежитлові приміщення літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлові будівлі літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 62-66).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» адвоката ОСОБА_17 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 07.09.2017 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000842 залишено без змін (а.с. 67)

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Відповідно до п. 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається із відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном повною мірою не забезпечує фізичне збереження цього майна.

Відповідно до договору підряду на виконання спеціальних робіт №П-1711 від 20.09.2017 укладеного між ТОВ «Стройтехсервіс» (підрядник) та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (замовник), «Підрядник» відповідно до умов цього договору на свій ризик, з використанням власних засобів виробництва та трудових ресурсів, виконує комплекс спеціальних та транспортних робіт, пов`язаних з демонтажем нежитлових будівель розташованих на виробничій території «Замовника» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, а саме: Г-1, Б5-1, Б4-1, Б3-1, б2,б3, Б-1, Б2-1, Б1-1, А7-1, А8-1, А9-1, А10-1, А11-1, А12-1, А13-1, А14-1, А3-1, А2-1, А1-2, які знаходяться в аварійному стані (а.с. 80-85).

Відповідно до договору № 01/12/17 підряду на виконання спеціальних робіт від 01.12.2017 укладеного між ТОВ «Будсервіс-ВД» (підрядник) та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (замовник), «Підрядник» відповідно до умов цього договору на свій ризик, з використанням власних засобів виробництва та трудових ресурсів, виконує комплекс спеціальних та транспортних робіт, пов`язаних з демонтажем нежитлових будівель розташованих на виробничій території «Замовника» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, а саме: Літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1, які знаходяться в аварійному стані (а.с. 88-92).

Тобто, на підставі даних договорів підрядні будівельні організації здійснюють руйнування - знищення вказаних об`єктів нерухомості.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2017, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 11.10.2017 було проведено огляд нежитлових будівель розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А, в ході якого зафіксовані руйнування нежитлових будівель (а.с. 75-79).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2017, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було повторно проведено огляд нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовані факти демонтажу нежитлових будівель літ. «Б-1», а також зафіксовано наявність трьох одиниць спеціальної будівельної техніки (а.с.86-87).

Отже, внаслідок перебування арештованого майна в управлінні ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», вчиняються дії, направлені на знищення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як було встановлено у судовому засіданні ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», вчиняються дії, направлені на демонтаж нежитлових будівель літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , -

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає неможливим передати арештоване нерухоме майно - нежитлові приміщення: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлові будівлі: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, на відповідальне зберігання власнику майна, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.. 41 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

З клопотання директора департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_18 від 19.12.2017 вбачається, що основним видом діяльності АТ «Златабанк» є надання банківських послуг, тому у банка відсутня можливість забезпечити власними силами належне зберігання та управління рухомим майном. Також зазначив, що на території розташування арештованого майна є діючі профільні підприємства, які мають позитивний досвід управління хлібзаводами (а.с. 105-108).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речові докази у кримінальному провадженні № 0001279, а саме: арештоване нерухоме майно - нежитлові приміщення: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлові будівлі: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, слід передати на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою забезпечення його збереження - Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41659659), з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання за матеріалами кримінального провадження за №0001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Передати речові докази у кримінальному провадженні № 0001279, а саме: арештоване нерухоме майно - нежитлові приміщення: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлові будівлі: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2-А, на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою забезпечення його збереження Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41659659), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 4.

Попередити ТДВ «Салтівський Хлібзавод» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1