Справа № 274/5013/15-к
Провадження № 1-кс/0274/969/15
У Х В А Л А

30.10.15 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, кримінальне провадження № 0000252, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , який клопотання підтримав, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що згідно повідомлення про підозру від 16.01.2013 року ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в грудні 1998 року, діючи за попередньою згодою з невстановленими слідством особами мешканцями Республіки Чехії, з метою продажу та подальшої сексуальної експлуатації, запропонував мешканці м. Бердичева неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштувати її офіціанткою в розважальному закладі «Play Girls» розташованому в м. Лучин Республіки Чехії, пообіцявши їй високу заробітну плату,на що остання погодилась, нічого не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 .. В останніх числах грудня 1998 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 законно перетнули державний кордон України із Словакією, та приїхали до м. Врудки, де їх згідно попередньої домовленості чекав власник розважального закладу «Play Girls», якому ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої змови, продав ОСОБА_6 для подальшого сексуальної експлуатації.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 р. клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду взяття під варту залишено без розгляду.

Тобто в суді на момент розгляду даного клопотання відсутнє подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, враховуючи встановлені вище обставини за наданими матеріалами клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 188, 189, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя : ОСОБА_1