Справа № 591/7519/17
Провадження № 1-кп/591/249/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке ФОП ОСОБА_5 орендує для підприємницької діяльності, щоб придбати спиртні напої та продукти харчування. Замовивши обрані покупки, він зрозумів, що не має коштів для сплати за товар. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення товару. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів пакунком із замовленим товаром, що перебував на прилавку, в якому знаходилися продукти харчування, на загальну суму 419,47 грн., а саме: дві пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. кожна, пачка цигарок «Прилуки 25 класичні», м`ясо баликове зі свинини, у вакуумній упаковці, вагою 430 гр. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 05.12.2017 року він йшов у магазин, щоб купити продукти та горілку. При цьому, він думав, що кошти в сумі близько 400,00 грн., знаходились у нього в кишені. Проте, мабуть вони випали по дорозі. Коли прийшов у магазин, то заказав продавчині 2 пляшки горілки «Хлібний дар», пачку цигарок та м`ясо у вакуумній упаковці. Коли продавчиня ці продукти дала йому , склавши до пакету, то він взяв їх та пішов з магазину, після чого віддав пакет з продуктами товаришу. Але такі дії були помічені патрульними поліції. Пакет з продуктами патрульні забрали та повернули у магазин. Свою провину він усвідомлює та більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення майна, загальною вартістю 419,47 грн., що належало ФОП ОСОБА_5 , тобто - грабіж.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Також суд враховує те, що у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Проте, пом`якшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, має середню освіту та офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді арешту.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 990,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, а саме: дві пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. кожна, пачка цигарок «Прилуки 25 класичні», м`ясо баликове зі свинини, у вакуумній упаковці, вагою 430 гр., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 990,00 грн.

Речові докази: дві пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1,0 л. кожна, пачка цигарок «Прилуки 25 класичні», м`ясо баликове зі свинини, у вакуумній упаковці, вагою 430 гр., - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1