Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/254/17
УХВАЛА
16.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , знаходиться клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час вирішення по суті даного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 мотивував заявлений відвід тим, що слідчий суддя відмовила у виклику та допиту заявлених свідків, чим обмежила сторону захисту у змагальності та представленню доказів на спростування заявленого клопотання, також не видалила перед початком судового засідання слідчого ОСОБА_7 , який мав допитуватися як свідок, чим порушила право на справедливий суд. У зв`язку із вказаним, адвокат подав письмову скаргу до ВРП на дії судді. Дії слідчого судді викликають у нього сумніви щодо безсторонності, а тому він не погоджується на розгляд даного клопотання слідчий суддею ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 погодився із позицією свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи відсутніми підстави для відводу слідчого судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, заслухавши аудіозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75,76 КПК України, який містить, крім інших підстав, також наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого відносно нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.43).

Аналізуючи доводи захисника щодо безсторонності слідчого судді, у зв`язку із її процесуальною поведінкою під час розгляду клопотання, суд не вбачає прямих порушень вимог КПК чи суддівської етики, твердження захисника щодо неправомірності дій слідчого судді не можуть бути взяті до уваги як переконливі, зважаючи на відсутність у суду надавати оцінку законності прийнятих слідчим суддею рішень.

Як заявив захисник. ним подано скаргу до ВРП на дії судді, яка й вправі встановити наявність чи відсутність суддею будь-яких порушень, а допущені ймовірні помилки суду вправі суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на будь-яке прийняте судом процесуальне рішення.

За таких обставин, об`єктивні підстави неможливості участі слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні, а наведені суб`єктивні підстави висловлені у формі припущення та не підтверджені переконливими доводами.

Доводи захисника про безпідставну відмову у виклику та допиті свідків не може свідчити про упередженість судді, оскільки кожний суддя під час прийняття процесуальних рішень керується власним внутрішнім переконанням, й сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити подібне клопотання, належним чином його мотивувавши.

Інші заявлені захисником доводи щодо незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді ОСОБА_6 також не є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1