overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005115 від 27.09.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 25.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 31 жовтня 2017 р. о 10 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати представника підозрюваого, захисника, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/359/632/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.12.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002580 від 22.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/1579/17
УХВАЛА
21.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені на 23.11.2017р., 21.12.2017р. свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне доставити свідка у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140,327,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14.30 годину 15.02.2018 року свідка:

-ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити керівнику Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 370/1843/17
Провадження по справі № 1-кп/367/492/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вказав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 14.06.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілий, свідки на яких обвинувачений може впливати та сам ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2947/17
Провадження № 1-кп/376/191/2017
УХВАЛА
"26" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000512по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

28 жовтня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , а саме: на сходинковому майданчику третього поверху, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область лівої частини обличчя ОСОБА_3 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 10.11.2017 року, отримала легкі тілесні ушкодження.

Допідготовчого судового засідання потерпілою подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся та просив суд задовольнити клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вважає заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся та просив суд задовольнити клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, суд вважає кримінальне провадження закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000512по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8205/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1477/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 26.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 521/3591/17
Номер провадження:1-кс/521/1229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.02.2017 року, о 16 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3627/17
Номер провадження:1-кс/521/1251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.01.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг SGH-X 120» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг SGH-X 120» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 ..
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений та захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 серпня 2012 року вироком Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відмінено.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ч.2 ст. 309 КК країни (2001 року). Посилання захисту на необхідність з`ясування наявності або відсутності обтяжуючих обставин не ґрунтується на вимогах Закону. При цьому суд зазначає, що законодавець прямо вказав на частину 2 ст. 309 КК України, як на підставу яка унеможливлює застосування амністії. Системний аналіз п. «е» ст. 309 КК України свідчить, що саме ознаки кваліфікації за ч.2 ст. 309 КК України визначені законодавцем, як скоєння злочину при обтяжуючих обставинах. Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5105/17
22 грудня 2017 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України,-
20 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2017 р. о 10:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1