Справа №639/1510/18
Провадження №1-кс/639/722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 639/1510/18, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1510/18 звернувся ОСОБА_3 .

Свою заяву, з урахуванням доповнень, ОСОБА_3 мотивує тим, що 19.01.2009 року він подав до Жовтневого районного суду м. Харкова зауваження на протокол судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про відмову у відкритті кримінальної справи відносно помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , в якому суддя ОСОБА_4 був головуючим.

21.01.2009 року суддя ОСОБА_4 відхилив зазначені зауваження і ухвалив за даним фактом постанову без Герба України, вказавши наступне: «… всі питання та коментарі засудженого за ними при розгляді справи були зафіксовані в протоколі». Таким чином, для судді ОСОБА_7 заявник по справі став засудженим, тобто злочинцем.

В зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_3 звернувся до голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 та до Президента України із заявою про відновлення презумпції невинуватості. Та тільки 23.09.2009 року суддя ОСОБА_4 ухвалив постанову, якою виправив слово «засудженого» словом «заявника». Таким чином, за виною судді заявник жив з клеймом засудженого 8 місяців та 3 дні.

Крім того, 14.04.2015 року суддя ОСОБА_4 виніс завідомо неправосудне рішення по справі №639/2983/15-к, якою задовольнив клопотання ОСОБА_9 та відновив строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки відповідно до листа головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22» від 08.04.2015 року, ОСОБА_9 призначалося 06, 09, 10 лютого 2015 року амбулаторне лікування, а не стаціонарне.

Так, слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 05.05.2015 року по справі №639/2983/15-к задовольнив скаргу ОСОБА_9 та зобов`язав начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_3 .

Також 6 квітня 2018 р. суддя ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_3 , а потім під технічний запис визнав свою провину.

Крім того, 8 вересня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено, на думку заявника, незаконну ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , в той час як по даній справі ОСОБА_3 шляхом подання письмової заяви відмовився від вимог скарги.

З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1510/18

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1510/18. Незгода з рішеннями та діями судді при розгляді інших справ не є підставою для задоволення заявленого відводу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 639/1510/18 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1