У Х В А Л А
24.08.2017 Справа №607/10532/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000524 від 24.08.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , якому 24.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, та вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб проникли на територію земельної ділянки в с.Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області, орендовану ОСОБА_8 після чого ОСОБА_7 цеглиною розбив скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, який знаходився на вказаній земельній ділянці. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через пошкоджене вікно вхідних металопластикових дверей, проникли до металевого вагончика належного ОСОБА_8 , в якому останній здійснює підприємницьку діяльність, де виявили 600 поліпропіленових мішків білого кольору. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали 600 поліпропіленових мішків білого кольору, належні ОСОБА_8 , та винесли їх із приміщення металевого вагончика та території земельної ділянки, що знаходиться за адресою с.Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області. Із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину утекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 1800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та 24 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проникли в приміщення металевого вагончика, який знаходився на приватній території, яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, звідки умисно таємно викрали 600 поліпропіленових мішків білого кольору. В подальшому ОСОБА_8 відреагував на сигнал пошкодження дверей приміщення вагончика та на власному автомобілі приїхав на місце події, де виявив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із викраденим майно поблизу місця скоєння злочину. Надалі ОСОБА_5 з місця злочину утік, а ОСОБА_7 із викраденим майном був затриманий;

-оглядом місця події, а саме території земельної ділянки яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та металевого вагончика розташованого на ній, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено пошкодження скла вхідних дверей до вагончика виявлено та вилучено 600 поліпропіленових мішків білого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук та слід долоні;

-оглядом відео з камер відеоспостереження поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, на яких зафіксовано момент пошкодження скла вхідних дверей, проникнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до приміщення вагончика на території земельної ділянки яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та викрадення майна належного ОСОБА_9 ;

-речові докази, а саме 600 поліпропіленовими мішками білого кольору, які були вилучені на місці події та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

-заявою ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року, згідно якої останній зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначеного ризику та не можливість обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення який застосовується запобіжний захід та обґрунтованість підозри, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином і санкція передбачає позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності він зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати проведенню розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні дитину, яка проживає разом з тим, доказів перебування його на обліках у лікаря психіатра чи нарколога немає, раніше не судимий,

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1