Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи та без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

Представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 19.02.2018 року
на бездіяльність прокурора
встановив:
19.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 17.02.2018 року ним отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 03.10.2016 року. Відмову у задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_7 від 09.02.2018 року прокурор мотивував тим, що у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні копії матеріалів справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1840/15-ц та № 2-232/10.
Посилаючись на безпідставність постанови прокурора, ОСОБА_6 просив зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000809 від 03.10.2016 року надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.
В судове засідання особа, що подала скаргу не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор в судовому засідання проти вимог за скаргою заперечила, пославшись на їх безпідставність.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000574 від 12.07.2015 року встановив:

Встановлено, що 03.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_8 шляхом укладення попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.

14.10.2016 року ОСОБА_8 до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області подано заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої. Цього ж дня їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_9 залучено в якості захисника потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000809 від 03.10.2016 року.

09.02.2018 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора із заявою про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи,за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 від 09.02.2018 року прокурором винесено постанову від 12.02.2018 року про відмову у його задоволенні, мотивовану тим, що у матеріалах кримінального провадження № 0000809 від 03.10.2016 року не містяться копії матеріалів справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1840/15-ц та № 2-232/10.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 КПК України прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За висновком суду ознайомлення прокурором за заявою захисника потерпілої з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, оскільки така дія прямо передбачена нормами кримінального процесуального права, провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результат якої має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним законом строк, може бути визнане як бездіяльність прокурора в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Суд не погоджується з посиланнями прокурора на відсутність у матеріалах кримінального провадження копій матеріалів справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як причину відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , оскільки вказана обставини не може бути умовою для обмеження можливості у реалізації останнім визначеного законом права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 2 КПК України підстави для задоволення вимог за заявою ОСОБА_7 , оскільки доводи за скаргою ґрунтуються на вимогах закону, знайшли підтвердження матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 19.02.2018 року на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора, уповноваженого на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000809 від 03.10.2016 року вирішити питання про надання матеріалів цього кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_10 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11