Справа № 368/443/18
провадження № 1-кс/368/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ :
23 березня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга від захисника, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність прокурора незаконною та за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора постановити ухвалу про зобов`язання останнього вчинити певну дію, а саме: зобов`язати надати вмотивовану відповідь на скаргу від 12.03.2018 р., що отримана Кагарлицькою міською прокуратурою 14.03.2018 р. її автору, мотивуючи скаргу наступним.
12 березня 2018 р. на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури направлено скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим(и) під час досудового розслідування, що отримана адресатом, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 420.
Відповідно до частини першої статті 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Зазначеною статтею встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен:
а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор;
б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення;
2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Будь-яких процесуальних рішень ним не отримано.
Бездіяльність прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого останній зобов`язаний їх вчинити.
Згідно з частиною третьою статті 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності встановленої законом.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав, оскільки прокуратурою було надано відповідь скаржнику простим листом, тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
12 березня 2018 року до Кагарлицької місцевої прокуратури звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»», в інтересах якого є адвокат ОСОБА_4 із скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Проте, не отримавши відповіді адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області.
Під час судового розгляду стало відомо, що Кагарлицькою місцевою прокуратурою було надано відповіді адвокату, що підтверджується листом від 16.03.2018 р.
Проте, станом на час розгляду справи вказаного листа адвокатом не було отримано.
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання була допущена бездіяльність.
Враховуючи наведене скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу захисника, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури надати вмотивовану відповідь адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»» на скаргу захисника, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Козин»» ОСОБА_4 від 12.03.2018 року, що отримана Кагарлицькою місцевою прокуратурою 14.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1