Справа №460/430/18
Провадження №1-кс/460/88/18
УХВАЛА
09.02.2018 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
08.02.2018 слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.02.2018 в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до візуально знайомих йому осіб, а саме водія автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , громадянина на ім`я ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 » та громадянина на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та невідомої особи водія автомобіля марки «Міцубісі» р.н. НОМЕР_2 , які 04.02.2018 близько 21:07 год в смт.Івано-Франкове на АЗС «Рональ» вчинили відносно нього хуліганські дії та побили його. Згідно з протоколом огляду місця події від 05.02.2018 автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 було вилучено із подальшим поміщенням транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою м.Яворів вул.І.Франка, 16 Львівської області. В ході досудового розслідування встановлено, що співвласником автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Враховуючи те, що використання вказаного автомобіля може призвести до його зміни, втрати, а також знищення слідів, які містить на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановити істину по справі, тому просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання. До клопотання про арешт тимчасово вилученого майна долучила заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000192 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2018 автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 було вилучено під час огляду місця події території поблизу автозаправної станції «Рональ» та ресторану «Бекас» по вул..Яворівська, 52 у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Постановою від 06.02.2018 ст.слідчий Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області вилучений автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 визнала речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000192.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

06.02.2018 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні не було вказано мету застосування арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не вказано особу у власності(володінні) якої перебуває транспортний засіб.

В повторно поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , однак не зазначає мету застосування арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна у даному кримінальному провадженні. В клопотанні лише в загальному значиться, що використання вказаного автомобіля може призвести до його зміни, втрати, а також знищення слідів, які містить на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановити істину по справі. Водночас не вказано, які саме сліди злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, містить на собі транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 та які наслідки можуть настати, що перешкоджатиме кримінальному провадженню та встановленню істини по справі.

Таким чином слідчим не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 в межах даного кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
в клопотанні слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1