overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11 січня 2018 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 25 квітня 2016 року Оболонським районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, та звільнено ОСОБА_3 з під-варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 5 грудня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 28 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою, та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, до 11 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 11 січня 2018 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008240 на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 446/15/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 03 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000639 від 03 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11 січня 2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 03 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 16 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

11 січня 2018 р.

м. Київ
Справа №522/18427/14
Провадження № 51-37км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, та касаційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями до неї представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Крім того ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січна 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене кримінальне провадження за вказаними касаційними скаргами призначено до розгляду на 21 листопада 2017 року і в подальшому знято з розгляду.
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, та за касаційною скаргою з доповненнями до неї представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 01 лютого 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
УХВАЛА 10 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

касаційна скарга подані належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09.01.2018

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ст. слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_4
ст. слідчої ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_5
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Xiomi» з IMEI 1- НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборонивши розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Дозволити зберігати мобільний телефон марки «Xiomi» з IMEI 1- НОМЕР_1 та IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Каховська, 36.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 січня 2018 о 16.00.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5270/16
№ 1-кп/183/182/18

У Х В А Л А
21 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, голови Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, посадової особи органу місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 на розгляд судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 26 липня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кп/0186/5/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року призначено комісійну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.

10 січня 2018 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21702/17-46 з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, слід відновити провадження у кримінальній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Призначити судове засідання з вирішення клопотання експерта на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2018 року, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4635/16-к

УХВАЛА
11 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та вчиненого з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , через актуальність ризиків з урахуванням його характеризуючих данних, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти клопотання прокурора, через відсутність на цей час ризиків, передбачених законом.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного місця проживання і офіційних засобів для існування не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи, в т.ч. допиту потерпілого ОСОБА_7 та дослідження письмових доказів, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим на 60 днів до 07.03.2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2363/17 Справа № 199/8575/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді спрви у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/812/17
Провадження № 1-кп/272/27/18
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4 , з участю обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 13.12.2017 року, 10.01.2018 року за викликом суду не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід вище зазначених свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 140, 327, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання призначене на 07.02.2018 року на 12 год. 00 хв свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1