Справа № 431/5587/17
Провадження № 11-кп/782/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Близнюки Харківської області, громадянину України, не одруженому, командиру відділення управління взводу 3 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , сержанту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаному винним та засудженому за ч.4 ст.4261, ч.1 ст. 69 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_7 був визнаний винним у застосуванні насильства щодо підлеглого ОСОБА_9 , вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану та засуджений за ч. 4 ст. 4261 КК України с застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

10 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду с заявою про застосування відносно нього вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2016 році». Правові підстави для застосування зазначеного закону були засудженим змінені у судовому засіданні та він наполягав, що є суб`єктом амністії відповідно до ст. 2 цього правового акту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» з посиланням на вимоги ст. 9 п. «е», зазначивши, що він не є суб`єктом цього закону, так як амністія не застосовується до осіб, засуджених за ч.4 ст. 4261 КК України.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та вважає, що відповідно до вимог ст. 2 та п. «б» ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджений повинен бути звільненим від відбування покарання. В обґрунтування своїх вимог просить врахувати те, що його підзахисний визнав свою вину у скоєному злочині та щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року фактично безперервно перебував у лавах Збройних Сил України та вдруге добровільно виконує конституційний обов`язок по захисту Батьківщини в зоні проведення АТО, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, нагороджений почесною відзнакою «За оборону Дебальцево», за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем роботи в філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» характеризується як добросовісний працівник; внаслідок діяння обвинуваченого істотної шкоди здоров`ю потерпілого не спричинено.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі. Відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього амністії, в повній мірі врахував вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд належним чином мотивував відсутність обставин, які дають підстави залишити без задоволення заяву засудженого, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, засуджених за ч.4 ст. 4261 КК України, а ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.4261 з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, вмотивованою, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви про застосування амністії-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3