н/п 1-кп/640/866/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 06.09.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова з ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , раніше вчинивши умисні корисливі злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (за подіями злочинів, що мали місце 11.06.2016, 13.07.2016, 19.11.2016), діючи повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_6 у період часу з 00 год. 00 хв. 09.06.2017 року до 06 год. 00 хв. 09.06.2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, взяв з кухонного столу наручний годинник ТМ «Аsos Тіme Quarts», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №319 від 13.07.2017 року - 300,00 грн., після чого таємно шляхом вільного доступу взяв з полиці із взуттям кросівки чоловічі ТМ «Fred Perry» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №319 від 13.07.2017 року - 1100,00 грн., я також таємно в такий самий спосіб взяв з полині шафи, яка розташована на кухні вказаної квартири, планшет ТМ «ОNХА» ТАВ Vіdео М7S 3G 8 GВ Вlасk», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 323 від 18.07.2017 року - 500,00 грн., а всього майна на загальну суму 1900,00 грн., яке належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов заявлений потерпілим на суму 1400 грн. визнав.
Потерпілий цивільний позов підтримав просив його задовольнити, зазначив, що пошкоджені речі, які у нього викрав обвинувачений, знаходяться у нього на відповідальному зберіганні. Речі сильно пошкоджені, тому їх неможливо носити.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Як особистість ОСОБА_6 працездатний, офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, судимий 06.09.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова з ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді обмеження волі у виді реального відбування покарання, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин 09.06.2017 року, а засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року за злочини, що мали місце 11.06.2016, 13.07.2016, 19.11.2016, тобто було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку, тому суд застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов щодо відшкодування вартості викрадених речей, а саме за кросівки та годинник, у сумі 1400 грн., які були хоча і повернуті йому, однак стан речей непридатний до використання. Вимоги щодо викраденого планшету вартістю 500 грн. він не заявляє, оскільки обвинувачений відшкодував йому збитки у розмірі 500 грн.
Враховуючи доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме кросівки та годинник, на суму 1400 грн., вартість якого визначено висновками товарознавчої експертизи №319 від 13.07.2017 року та №319 від 13.07.2017 року, то позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з обвинуваченого стягнуто вартість викрадених речей, а саме кросівок та годинника, які пошкоджені та зберігаються у потерпілого, то ці речі підлягають передачі обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 1990 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року, більш суворим новопризначеним покаранням за цим вироком, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1400 грн.
Речові докази: наручний годинник ТМ «Аsos Тіme Quarts», кросівки чоловічі ТМ «Fred Perry» (1 пара), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий