overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1306/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із скаргою про скасування постанови старшого прокурора Тальнівського району ОСОБА_3 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, та направити матеріали прокурору Тальнівського району для продовження досудового розслідування, мотивуючи скаргу тим, що вказана постанова не відповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що прокурором Тальнівського району за результатами перевірки кримінального провадження №0000010 постанову старшого прокурора прокуратури Тальнівського району про закриття кримінального провадження скасовано, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Суд заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши вказану скаргу, та додані до неї матеріали бере до уваги наступне.

18.09.2014 старшим прокурором Тальнівського району ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010.

10.10.2014 року прокурором Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000010. Матеріали даного кримінального провадження направити в СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що прокурором Тальнівського району Черкаської області винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000010, яка оскаржується, суд приходить до висновку, про закриття провадження за скаргою, оскільки відсутні підстави для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303; 305; 306; 369; 371; 372 КПК України -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 18.09.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - закрити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1282/17
Номер справи місцевого суду: 494/1538/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000317 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в. м. Березівці Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/779/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 08.07.14 року відносно .
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню на 14.07.2014 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/7069/17
Провадження № 1-кп/591/617/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 06 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 грудня 2017 року о 10-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/6110/17
Провадження № 1-кс/592/2952/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000399 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, місце фактичного проживання не відоме,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було покладено на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали 06.12.2017 року.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , однак місце її знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки строк дії ухвали закінчився; будь-які дані про вжиті заходи щодо розшуку підозрюваної, а також клопотання про продовження строку дії ухвали в частині дозволу на її затримання до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань, та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Каландирець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.11.2009 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді пяти років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.11.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1103/17

УХВАЛА

07 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо заміни кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджена умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в її примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 11:00 год. 20.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/865/17 Справа № 711/3863/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , на 14:00 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 5-62/11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - Стародубцевої JI.O.

при секретарі - Даниленко O.A.

з участю прокурора - Тимченко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави оборонених предметів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час знаходження їх у приміщенні для тривалих побачень.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року біля 12.45 год. під час проведення стану правопорядку в кімнатах проведення тривалих побачень, та проведення контрольного обшуку у кімнаті гуло виявлено та вилучено у присутності понятих 1,5 літрова поліетиленова пляшка з :д напою «Пепсі-кола» у якій знаходилась рідина коричневого кольору із запахом алкоголю обємом біля 200 грамів. Під час догляду заслуженого ОСОБА_1 в його особистих речах було виявлено та вилучено гроші у сумі 40 грн. номіналом по 20 грн. кожна. Також було встановлено, що вищевказані особи знаходяться у стані алкогольного спяніння. Вилучений напій та гроші були передані на відповідне зберігання до оперативного відділу та каси установи.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він недомовлявся зі своїм батьком ОСОБА_2 про пронос до кімнати тривалих побачень заборонених предметів.

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що гроші 2 алкогольний напій вилучений у засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час входження їх у приміщенні для тривалих побачень підлягає конфіскації та обернення а користь держави.

На думку прокурора гроші та алкогольний напій підлягає оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поліетиленову пляшку з під напою «Пепсі-кола» у якій знаходилась рідина коричневого кольору із запахом алкоголю обємом біля 200 грамів, та гроші у сумі 40 грн. (2 купюри по 20 грн.)., згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № -- від 11.01.2010 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 729/1197/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений .
Заслухавши учасників процесу з приводу питань, які відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України вирішуються в підготовчому судовому засіданні, суд встановив, що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення.
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Клопотання учасників щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій не надходило.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Прокурор просить надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Інші учасники не заперечували щодо надання доручення .
Так як дана доповідь складається з метою забезпечити суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, яка враховується при прийнятті рішення про міру покарання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 20 .12.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Доручити Бобровицькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до судового розгляду, призначеного на 20.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України
Копію ухвали вручити учасникам процесу до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8678/17
Провадження№1-в/751/631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.ст. 1, 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року вирок змінено в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Зі змісту супровідного листа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» від 28.11.2017 року вбачається, що у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває провадження стосовно ОСОБА_2 , оскільки він рахується за даним судом.

Крім того, до клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3