№ 760/669/18
(№1-кс/760/825/18)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аргєєв республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні за № 0000111 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000111 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000111 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05. 01. 2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за першою вимогою; в період часу з 21:00 год. до 06:00 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, в зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000111 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2018 року о 16 год. 04 хв.. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебували на другому поверсі ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_6 о 16 год. 09 хв. підійшов до столику та взяв належний громадянці Ніггерії ОСОБА_7 рюкзак чорного кольору, не здогадуючись, що цей рюкзак не належить ОСОБА_4 поклав його на стілець поруч з останнім. Коли ОСОБА_4 помітив рюкзак чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, русками розстібнув рюкзак чорного кольору та з гаманця, який знаходився у вищевказаному рюкзаку, дістав грошові кошти в сумі 51 гривня та 15 доларів СІЛА (згідно курсу НБУ станом на 04.01.2018 року вартість 1 долара США становить 27,96 грн.), на загальну суму 470 гривень 40 копійок, поклав їх до лівої кишені своєї куртки.

Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму470 гривень 40 копійок.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05. 01. 2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.01.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 05. 03. 2018 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 59 днів, тобто до 05. 03. 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05. 03. 2018 року включно, наступні обов`язки, а саме:
1) Прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1