Справа № 171/458/17
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 171/458/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла вищевказана заява потерпілого ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що в проваджені судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 286 КК України, по якому він є потерпілим. Ним подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. Дана заява про відвід знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_7 і йому одночасно надійшли СМС-повідомлення про призначення до розгляду його заяви про відвід та про призначеня до розгляду кримінального провадження. Вважає, що суддею ОСОБА_7 надано інформацію про результати розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що обставини вказані у заяві є припущеннями заявника, заявлення відводів є зловживанням процесуальними правами.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечував, вважає, що потерпілий затягує розгляд справи, підстав для відводу судді немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких судя підлягає відводу визначений ст. 75 КПКУкраїни та ст. 76 КПКУкраїни.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені зазначеними нормами КПКУкраїни.

Суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Той факт, що потерпілий отримав на свій телефон смс-повідомлення про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 до розгляду його заяви про відвід не підтверджує, що суддею ОСОБА_7 повідомлено будь-кого про результатати розгляду заяви про відвід, оскільки не надано будь-якого прямого доказу на підтвердження таких дій, а отже повідомлення суддею ОСОБА_7 будь-кого про результатати розгляду заяви про відвід є припущенням заявника.

Крім того, ст. 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово. Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявления відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Такі дії суд оцінює як зловживанням правом.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 171/458/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя ОСОБА_1