Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/435/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 21 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Х В А Л А
29 жовтня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_8

за участі прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

їх представника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 23 серпня 2010 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого провадження обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, спираючись про те, що на цей час строк притягнення їх до кримінальної відповідальності сплинув.

Захисник заявлене обвинуваченим клопотання підтримав.

Потерпілий під час розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що обвинувачений вчиняє правопорушення систематично.

Представник потерпілого вважав позицію потерпілого обґрунтованою, та просив суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала клопотання прокурора обґрунтованим, та просила про його задоволення.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Відповідно до статті 12 КК України за такого цей злочин є злочином середньої тяжкості.

Відомості про те, що ОСОБА_10 переховувався від слідства або суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 3 статті 49 КК України за такого обвинувачений має бути звільненими від кримінальної відповідальності у разі, якщо з моменту вчинення злочину сплинуло 5 років, та він не вчинив нового злочину.

В цьому випадку відомостей про те, що після 23 серпня 2010 року обвинувачених вчинив новий злочин, матеріали справи не містять.

У своїх запереченнях же потерпілий посилається лише про вчинення ОСОБА_15 правопорушень, що не містять ознак кримінально караних діянь. За такого заперечення ОСОБА_12 проти задоволення заявленого клопотання не є обґрунтованими.

Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності за обставиною, яка не є реабілітуючою обвинуваченому роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.
Керуючись частиною 1 статті 285, частинами1, 4 статті 286, частиною 3 статті 288 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =

22.08.2017