Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/674/18
номер провадження 1-кс/695/107/18
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
20 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

12.10.2017 року до Золотоніського відділу поліції звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що невідома особа підробила договори куплі-продажу на житловий будинок, площею 243,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1016 га, на земельну ділянку площею, 0,2328 га, та земельну ділянку площею 0,2500 га.
По даному факту слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєтру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001229 від 13.10.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого від 02.03.2018 житловий будинок загальною площею 243,6 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна номер 15, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га з кадастровим номером :11:002:0508, дата реєстрації земельної ділянки: 16.05.2013, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1016 га з кадастровим номером :11:002:0033, дата реєстрації земельної ділянки: 04.05.2011 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,2328 га з кадастровим номером :16:001:0501, дата реєстрації земельної ділянки від 16.05.2013 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зазначені об`єкти нерухомості є об`єктами кримінально протиправних дій, на які було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання.
З метою збереження речових доказів:
які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні;
запобігання можливості відчуження майна, його псування, знищення та можливих протиправних посягань на вказаний будинок і земельні ділянки;
з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі підтвердження факту підроблення вище вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна;
з метою повернення об`єктів нерухомості потерпілому у кримінальному провадженні,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання прокурором надано копію листа Золотоніської місцевої прокуратури та Реєстру направлень кореспонденції від 28.03.2018 року № 60, про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001229 від 13.10.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Також слідчий і прокурор вказали, що вони на даний час не приймають участі у розслідуванні даного кримінального провадження.
Таким чином, на день розгляду справи Золотоніський міськрайонний суд не є тим місцевим загальним судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
З огляду на викладене, Золотоніський міськрайонний суд, як місцевий загальний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» по даній справі, тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_7