Справа № 635/7750/17
Провадження № 1-кс/635/1665/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Барвінківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він будучи засудженим 29.01.2010р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 05.04.2016р. засуджений Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 3 місяці та звільнений від відбуття покарання 19.08.2016р. по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків не зробив та, маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість за корисливий злочин, перебуваючи на волі вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з викраденим спортивним велосипедом ТМ «AVANTI 26 FORCE AL 2015» зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3419,60грн.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.12.2017р. приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , за усною домовленістю із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проводив мийку належного останньому автомобіля марки «Мерседес Атего 818», державний номер НОМЕР_3 . Під час виконання роботи ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_4 відлучився на незначний час аби привезти ще води, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник через незачинені двері до салону автомобіля марки «Мерседес Атего 818», державний номер НОМЕР_3 , та відкривши бардачок в салоні автомобіля, таємно викрав з нього грошові кошти, що належали ОСОБА_12 , у сумі 500,00грн.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
ОСОБА_13 26.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наполягав на обранні запобіжного заходу, посилаючись на наявність зазначених в клопотання ризиків.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, вказуючи на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, із проникненнями у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтверджується доказами, а саме: показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками судово товарознавчих експертиз, показами підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом із підозрюваним.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово був засуджений, у тому числі за вчинення злочину проти власності, а саме: 29.01.2010р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також 05.04.2016р. засуджений Балаклійським районним судом Харківської області по ст. 115 ч. 2 п. 4, 12, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 3 місяці та звільнений від відбуття покарання 19.08.2016р. по відбуттю терміну покарання.
ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілих та свідків, оскільки останні мешкають в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, де саме мешкає підозрюваний, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знов обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності, офіційно не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя бере до уваги кількість вчинених кримінальних правопорушень, а також, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 15 лютого 2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 15 лютого 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1