Справа № 520/7197/14-к
Провадження № 1-кс/520/886/14
УХВАЛА

17.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004155 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що вона в порядку ст. 135 КПК України неодноразово здійснювала дзвінки на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 , однак він відмовився від явки та до слідчого не з`явився, у зв`язку з чим слідчий просила постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах доданих до клопотання наявний рапорт слідчого ОСОБА_3 про те, що нею 07.06.2014 року о 12.58 був здійснений телефонний дзвінок та запрошено ОСОБА_4 на проведення слідчих дій на 10.04.2014 о 11.00, тобто виклик здійснено в червні на квітень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку, а лише додано копію довідки Укрпошти форми ф20 про те, що адресат відмовився від одержання, однак не додано підтверджуючих доказів, що саме надсилалось ОСОБА_4 та коли надсилалось, а також не вбачається можливим встановити чи дійсно дана довідка була прикріплена листоношею до конверту з повісткою, який надсилався ОСОБА_4 , оскільки аналогічні довідки маються і в інших матеріалах.

Оцінюючи всі обставини та недоліки, зазначені в ухвалі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про привід ОСОБА_4 не може бути задоволено через ряд процесуальних порушень, допущених слідчим при здійсненні виклику ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1