АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1730/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.3).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України та можливість оскарження постанови слідчого. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Прокурор та заявники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.До початку судового розгляду надійшло клопотання заявників та прокурора про розгляд справи за їх відсутності. Відсутність прокурора та заявників в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Пункт 7 ч 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Московського районного суду м.Харкова із скаргою на рішення слідчого, в якій просили скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження та витребувати матеріали кримінального та наглядового провадження (а.с.1).
Стаття 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Питання перекваліфікації внесених відомостей до ЄРДР до таких не відносяться.
Таким чином, вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді