Провадження: № 1-кп/484/72/18
Справа: № 484/4194/17
Вирок
26.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, дітей на утримані не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Дмитрівка, Знаменського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, дітей на утримані не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 області зареєстрованому: АДРЕСА_4 раніше не судимому
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК та ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в липні 2017 року (точна дата слідством не встановлена) близько 03:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел вчинити кримінальне правопорушення направлене на незаконне заволодіння чужим майном, а саме телицею, яка належать потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того в середині вересня 2017 року (точна дата слідством не встановлена) обвинувачений ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 біля даного будинку пасеться велика рогата худоба, так як раніше він перебував там, то вирішив потворно вчинити злочин направлений на таємне викрадення чужого майна. Прийшовши за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що біля прилеглої території вищевказаного домоволодіння будинку АДРЕСА_5 стоїть кобила та лоша, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає вирішив реалізувати задумане.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 28 тис. 500 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.
Крім цього 23 жовтня 2017 року близько 17:00 години обвинувачений ОСОБА_3 вступив в злочинний зговір з обвинуваченим ОСОБА_4 спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Виконуючи задумане близько 02:00 години ночі 24.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння, вони пішли до господарського приміщення двері якого були відчинені. Після цього ОСОБА_3 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_3 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дорослу корову та вирішив її викрасти.
Після цього, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_10 відв`язав корову від ясел та з нею з приміщення вийшов. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись тим що домоволодіння парканом огороджено не було вивели корову з території домоволодіння та розпорядилися нею на власний розсуд, здавши корову заготівельнику, отримали за неї кошти які розділили порівні.
Крім цього 25 жовтня 2017 року близько 00:00 години обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуваючи в с. Кумарі Первомайського району вступили між собою у злочинний зговір на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, 25.10.2017 року близько 01:00 години обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 де навпроти домоволодіння розташоване господарське приміщення. Після цього ОСОБА_3 через не зачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_3 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дві дорослих корови та вирішив викрасти одну з них.
Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_3 відв`язав корову від ясел та з нею з приміщення вийшов. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повели корову до іншого села для того, щоб здати заготівельнику, однак по дорозі корова вирвалась та втекла.
Після цього 25 жовтня 2017 року близько 02:30 години у обвинуваченого ОСОБА_3 виник новий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме іншої другої корови, яка залишилась в господарському приміщенні біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Вступивши в злочинний зговір з обвинуваченим ОСОБА_4 , вони разом повернулися до вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до середини господарського приміщення належного потерпілій ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_4 стояв на вулиці та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Після цього у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_3 умисно з корисливих спонукань відв`язав від ясел корову та повторно таємно разом з ОСОБА_4 її викрали. В подальшому вказану корову повели до іншого села та домовились з заготівельником щодо продажу корови.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
За сукупністю скоєного своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_13 20.09.2017 року близько 23 години 00 хвилин прийшов до території домоволодіння своєї колишньої співмешканки, потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в будинку вищевказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виник конфлікт.
В ході конфлікту ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків вдарив один раз лівою ногою в живіт ОСОБА_14 , після чого пішов.
Згідно висновку СМЕ № 613 від 26.09.2017 року, у ОСОБА_14 , виявлено крововилив живота з правого боку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_14 послугувало настанням вищезазначених наслідків.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Крім цього встановлено, що 23 жовтня 2017 року близько 17:00 години обвинувачений ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи задумане близько 02:00 години 24.10.2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши на двір`я домоволодіння, вони пішли до господарського приміщення двері якого були відчинені. Після цього ОСОБА_3 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_3 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дорослу корову та вирішив її викрасти.
Крім цього 25 жовтня 2017 року близько 00:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 перебуваючи в с. Кумарі Первомайського району де вступили між собою у злочинний зговір на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, 25.10.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 де навпроти домоволодіння розташоване господарське приміщення. Після цього ОСОБА_3 через незачинені двері зайшов до середини приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці стежити, щоб їх не помітили. ОСОБА_3 перебуваючи в середині господарського приміщення побачив дві дорослих корови та вирішив викрасти одну з них.
Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_10 відв`язав корову від ясел та з нею з приміщення вийшов. Вказану корову вони вирішили здати заготівельнику з цією метою вони повели її до іншого села, однак по дорозі корова втекла.
Після цього 25 жовтня 2017 року близько 02:30 години у ОСОБА_3 виник новий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме іншої корови, яка залишилась в господарському приміщенні біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , вони разом повернулися до вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, умисно з корисливих спонукань ОСОБА_3 зайшов до середини господарського приміщення належного ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 стояв на вулиці та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Після цього у вказаному господарському приміщенні ОСОБА_3 відв`язав від ясел корову та повторно таємно разом з ОСОБА_4 її викрали.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро кається, просить вибачення у потерпілих, просить суворо не карати. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. Суду показав, що в липні 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та потребуючи грошових коштів вирішив вчинити крадіжку домашньої худоби - телиці з домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 . Виконуючи задумане вночі прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області взяв телицю за цепок, яка знаходилась біля домоволодіння та повів її у інше сило Коломиївку, де вранці здав заготівельнику за 5 тис грн.. В середині вересня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив повторно скоїти крадіжку у потерпілого ОСОБА_9 , оскільки мав потребу в грошових коштах та знав , що в нього є домашня худоба. Виконуючи задумане прийшов до домоволодіння відв`язав від кілка кобилу та лоша та повів їх у сусіднє сило Коломієвку, де здав заготівельнику за 10 тис.700 грн.
23 жовтня 2017 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 якому запропонував скоїти крадіжку з метою легкого збагачення. ОСОБА_4 погодився, та тієї ж ночі вже 24.10.2017 року вони вчинили крадіжку дорослої корови у потерпілої ОСОБА_12 . Корову здали заготівельнику, отримані кошти розділили пополам.
25 жовтня 2017 року вночі він знову за домовленістю з ОСОБА_4 вчинили крадіжку корови потерпілої ОСОБА_8 . З території господарського приміщення він вивів корову. По дорозі до іншого села корова втекла, тому вони вирішили повернутись та викрасти ще одну корову, яка там залишилась. Виконуючи задумане вони повернулись до господарського приміщення потерпілої ОСОБА_8 викрали там корову та повели її до іншого села, щоб вранці здати заготівельнику. Однак зранку були затримані працівниками поліції.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Фактичні обставини справи, кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих, просить не позбавляти його волі. Покази, що дав обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 та має велике господарство в тому числі корови. 25.10.2017 року о п`ятій годині ранку виявила крадіжку двох корів з господарського приміщення. О шостій годині ранку приїхали поліцейські. На пів о дев`яту прийшла додому одна корова. Пізніше працівники поліції знайшли другу корову та повернули їй. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні правдивими показами самих обвинувачених, показами потерпілих та наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №1,2,3,4,5,6 де потерпіла ОСОБА_14 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили про крадіжки корів;
- протоколом від 25 листопада 2017 року прийняття заяви від ОСОБА_14 поданої до Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 20.09.2017 року о 23 годині на території власного домоволодіння по АДРЕСА_4 ;
- висновком судово-медичного експерта №613 від 26.09.2017 року у ОСОБА_14 виявлено крововилив живота справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк зазначений в постанові від дії тупого твердого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитись не могли;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року та фото таблицями до нього де обвинувачений ОСОБА_4 детально показав та розповів як наніс потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження один удар лівою ногою в живіт справа ;
- протоколом від 24.10.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_12 поданої до Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, про викрадення з сараю, який розташований на території її домоволодіння корови;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року та фото таблицями до нього, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 де було вчинено крадіжку корови ОСОБА_12 ;
- протоколом від 25.10.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_8 поданої до Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, про викрадення шляхом вільного доступу двох корів;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року та фото таблицями до нього, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 де було вчинено крадіжку корів ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_16 , яка дозволила оглянути працівникам поліції територію свого володіння АДРЕСА_1 та протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року, де працівниками поліції було оглянуто вище зазначену територію та виявлено корову належну ОСОБА_8 та повернуто останній;
- розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 25.10.2017 року про повернення працівниками поліції її корови породи «Голвштин»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, де ОСОБА_16 вона впізнала особу на фотознімком №1, де зображений ОСОБА_4 , який привів до неї вилучену корову;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.10.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав про факт вчинення ним крадіжки корови разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_6 у потерпілої ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.10.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав про факт вчинення ним крадіжки корови разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 у потерпілої ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.10.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав про факт вчинення ним крадіжки корови разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_7 у потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.10.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав про факт вчинення ним крадіжки корови разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_7 у потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом від 26.10.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_9 поданої до Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, про викрадення з території його домоволодіння АДРЕСА_1 телиці віком 6 місяців;
- протоколом від 26.10.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_9 поданої до Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області, про викрадення з території його домоволодіння АДРЕСА_1 кобили та лоша;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2017 року та 30.10.2017 року, де ОСОБА_17 впізнав осіб, які здавали йому худобу;
- протоколом огляду предмету від 15.11.2017 року, де було оглянуто три корови;
- довідкою ТОВ «Меркурій» від 27.10.2017 щодо вартості великої рогатої худоби станом на липень 2017 року, а саме: телиці породи «Голштин» віком 2 роки становить 12 тис. грн..;
- довідкою ТОВ «Меркурій» від 27.10.2017 щодо вартості великої рогатої худоби станом на вересень 2017 року, а саме: кобили гнідої масті віком 9 років становить 14 тис. грн.., лоша чорного кольору віком 6 місяців становить 2500 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 26.10.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав про факт вчинення ним крадіжок телиці, кобили та лоша в АДРЕСА_5 у потерпілого ОСОБА_9 ;
Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, показання обвинувачених потерпілої ОСОБА_8 та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, а також данні про осіб винних, які повністю визнали себе винними, сприяли розкриттю злочину, мають місце проживання, за яким ОСОБА_3 характеризується негативно, а ОСОБА_4 позитивно, не мають утриманців, не працюють, не мають постійного доходу, викрадення чужого майна обрали способом свого забезпечення; на обліку у лікарв нарколога психіатра не перебувають, на момент вчинення злочину ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, злочин вчинив в період іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, майновий стан, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання , низький рівень стабільних джерел доходів; вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статі, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з урахувнням ст. 70 КК України, та на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2017 року.
Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкі злочини, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання з 25.10.2017 року.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статей, за якими він обвинувачується, у вигляді штрафу та позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільні позови у справі не заявлені. Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати виннуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів , остаточно призначити покарання шляхом поглинання злочинів та визначити 4 роки позбавлення волі..
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2017 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання з 25 жовтня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.125 КК України штраф 850 грн.
за ч.3 ст.185КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст.. 72 КК України основне покарання у виді штрафу за ч.1 ст.125 КК України виконувати окремо.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 зільнити від призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: