Справа № 549/398/17
Провадження № 1-кс/549/131/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000183 від 05.09.2017 за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

05.09.2017 року слідчий слідчого відділення звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом Чорнухинського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2017 року о 08 годині 13 хвилин до ч/ч Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Кізлівка Чорнухинського району про те, що в с.Кізлівка по вул.Центральній Чорнухинського району сталося ДТП з потерпілими.

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21140» чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Кізлівка Чорнухинського району їдучи по вул.Центральній в с.Кізлівка Чорнухинського району в напрямку смт.Чорнухи здійснив зіткнення із мопедом марки «Дельта» моделі «ЕХ 50 QТ-В», синього кольору, який рухався попутно, та яким керував ОСОБА_7 , 1951 року народження житель с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Лубенської ЦРЛ з попереднім діагнозом рвана рана лоба, забій грудної клітки, закритий перелом лівої гомілки.

В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , мопед «Дельта» моделі «ЕХ 50 QТ-В» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7

05.09.2017 року вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та необхідних експертних досліджень необхідністю проведення судових експертиз, з метою встановлення обставин вчиненого злочину та забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав.

ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_6 , з клопотанням згоден.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого та ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема має доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження. Слідчий, як того вимагає закон вживає необхідних заходів з метою виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні і арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, який у цьому випадку може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, врахуванню підлягає: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів, але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною другою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що СВ Чорнухинського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 05.09.2017 за ч.1 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що 05.09.2017 року о 08 годині 13 хвилин до ч/ч Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Кізлівка Чорнухинського району про те, що в АДРЕСА_1 сталося ДТП з потерпілими.

За вказаним фактом СВ Чорнухинського відділення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000183 від 05.09.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України (а.с.4).

05.09.2017 року постановою слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ-21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеда «Дельта» моделі «ЕХ 50 QТ-В» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_7 .

За таких обставин, та з урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст.233,237,170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та скутер буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21140», 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 05.07.2017 року;

мопед марки «Дельта» моделі «ЕХ 50 QТ-В», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , мешканець с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 13.09.2012 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Заінтересовані особи за наявності підстав мають право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя