Справа № 182/5996/17
Провадження № 1-кс/0182/1940/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступу до мобільного телефону «Lenovo A916» з можливістю його вилучення, білого кольору з характерними пошкодженнями, а саме: на задній кришці телефону відсутні букви «Е» та «О» в назві телефону «LENOVO», та надщерблені ребра корпусу біля верхнього та нижнього кутів лівої сторони телефону, який перебуває (або може перебувати) у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 135 ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 23.10.2017 року в період часу з 02:00 год. до 03:30 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , де з жіночої сумочки яка належала ОСОБА_4 , 1980 р.н., таємно викрала мобільний телефон «Lenovo A916», білого кольору, який належав потерпілій, чим спричинено матеріальний збиток на суму 3000 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004471 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства у якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 23.10.2017 року приблизно о 00:30 год., вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завітала до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивали у основній залі у центральному ряду.

Потерпіла помітила, що коли вони відпочивали на них звернув увагу раніше невідомий хлопець на вигляд 30 років, зростом 180 см., середньої статури, обличчя кругле, волосся коротке русяве, який був одягнутий у спортивний одяг та на голові темна кепка, якого вона зможе впізнати. Після сплину деякого часу невідомий підсів до них за столик та намагався познайомитися, але потерпіла попрохала їх не чіпати. Невідомий припинив спілкування, але залишився за їхнім столиком та сидів поряд з потерпілою з лівої сторони, де знаходилась її жіноча сумочка чорного кольору накрита пальто. У сумочці знаходився її мобільний телефон «Lenovo A916», білого кольору.

Далі, приблизно о 03:00 год. невідомий пішов, а о 03:30 год., коли потерпіла намагалася викликати таксі, щоб їхати додому, у той момент виявила відсутність свого телефону в якому знаходилась sim-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_2 , на яку вона одразу зателефонувала з мобільного телефону своєї знайомої та номер був вимкнений. Після вказаної події, потерпіла зайшла до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований у приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , тобто у тій же будівлі, де і кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому відпочивала потерпіла.

Коли потерпіла зайшла у середину та звернулась до оцінювача вказаного ломбарду, то звернула увагу на те, що на його столі зсередини лежить її мобільний телефон, який вона впізнала за характерними пошкодженнями, а саме: на задній кришці телефону відсутні букви «Е» та «О» в назві телефону «LENOVO», та надщерблені ребра корпусу біля верхнього та нижнього кутів лівої сторони телефону. Потерпіла запитала, чи не може його викупити, а також хто його заложив до ломбарду. На що працівник відповів, що телефон було закладено чоловіком та він знаходиться у залозі, а також те, що більш повні дані він може повідомити лише за офіційним запитом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону «Lenovo A916», білого кольору, який перебуває (або можуть перебувати) у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 135 ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_2 .

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання та доданих документах на його обгрунтування не міститься жодних відомостей, які б підтверджували що телефон « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наразі знаходиться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, до клопотання не було додано матеріалів, які б підтверджували що « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належить ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 135 ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса якого: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що слідчим не було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1