overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 июля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Крикливого О.Н.,
при секретаре - Волошиной М.Н.,
с участием ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского РО УИИ УГДУ по ИН в Одесской области об освобождении от наказания с испытанием в связи с истечением срока испытания в отношении осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Одесса, сп. ОСОБА_3, 10, кв. 2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
05.07.2011 года ОСОБА_2 был осужден приговором Приморского районного суда г. Одессы за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
20.07.2011 года приговор в отношении ОСОБА_2 вступил в законную силу.
04.11.2011 года ОСОБА_2 поставлен на учет и контроль в уголовно-исполнительной
инспекции Приморского района г. Одесса.
04.07.2012 года испытательный срок в отношении ОСОБА_2 закончился.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания по истечению срока испытания, так как за время осуществления контроля за поведением осужденного, ОСОБА_2 зарекомендовал себя с позитивной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Срок испытания выдержал.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание явился, представление начальника УИИ Приморского района г. Одессы поддержал.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление начальника УИИ Приморского района г. Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского РО УИИ УГДУ по ИН в Одесской области подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 05.07.2011 года, в связи с истечением срока испытания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 05.07.2011 года - по истечению срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.Н. Крикливый
Справа № 164/2027/17
п/с 1-в/164/176/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької областіза ч. 2 ст. 309 КК Українина 2 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 274/4919/14-к
провадження №1-в/0274/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього повторний привід.

Представник Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації підтримав думку прокурора.

Враховуючи наведене, суд не може розглянути подання без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування повторного приводу.

Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 год.00 хв. 02.11.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий : ОСОБА_1
№ справи 279/3303/16-к
№ провадження 1-кп/279/72/17

УХВАЛА
іменем України
05 вересня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України надійшло в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .

В судове засідання, призначене на 15.00 год 15 листопада 2017 року викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1727/17
Провадження № 1-кп/0285/415/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений. Судові повістки повертаються на адресу суду з поміткою за закінченням терміну зберігання.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 31 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 357/7178/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду автомобіля марки «Ауді А8» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , дослідивши наданні матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001373 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду звернувся слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду автомобіля марки «Ауді А8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При розгляді даного клопотання, в судовому засіданні слідчий звернувся з заявою про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду автомобіля марки «Ауді А8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/420/17
Провадження № 1-кп/369/195/17
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_11 із зали судового засідання до кінця судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає багато часу, суд оголошує результативну частину
На підставі ст. 330 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
За систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючому в судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_11 видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини та буде проголошено в наступному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжний ОСОБА_3
присяжний ОСОБА_4
присяжний ОСОБА_12 .
Справа № 380/992/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ставищенського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження не вдалося утворити склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Ставищенського районного суду Київської області вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 з 01.09.2017 року по 14.10.2017 року надано додаткову відпустку за 2017 рік та невикористану частину щорічної основної відпустки, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною, у судді ОСОБА_8 19.08.2015 року закінчився п`ятирічний сток повноважень судді, що унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження даним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

С У ОСОБА_9 :
06.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/944/17
номер провадження 1-кп/531/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 23 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 23 серпня 20157 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 19 вересня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/959/17
провадження №1-кс/533/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
заявника скарги ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який обґрунтовано неприязними стосунками із скаржником, раніше заявленим скаржником відвідами та задоволеними самовідвідами.

Прокурор та скаржник не заперечували щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/8934/16-к
Справа № 554/8934/16-к
Провадження № 1-кс/554/3747/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути майно, що було вилучено 20.04.2017 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000293 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої його було вилучено, а саме:

- видаткову накладну № 11/2 від 18.01.2017 року ТОВ «Комплектсервіс» на 1 арк.;
- 18 бланків прибуткового касового ордеру з відбитками печаток ТОВ «Безпека НТЦ» 33787023 серія 02ААА0№№00;
- 19 бланків видаткових касових ордерів серія 01АААЛ № 00;
- Печатка ТОВ «Сова-СБ» код 3980875 1 шт.;
- Печатка ТОВ «Продторгмаркет» код 24587796 1 шт.;
- Печатка ТОВ «Компанія СТС» код 37501742 1 шт.;
- Печатка ТОВ «СТС Трейдинг» код 37553446 1шт;
- Штамп ТОВ «Промторгсервіс» - 1шт.;
- Паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 21.12.2016 року виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області на ім. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 1 шт.;
- Документи бухгалтерського обліку (накладні, акти, довіреності) ТОВ «Сова СБ», ТОВ «Комплектсервіс -2017» (), ТОВ «Еліс Домоохоронні системи» (), ТОВ «Тіесай Груп» (), ТОВ «Елфопак Фастів» (), ТОВ «Бомонд Груп» (), ТОВ «Соломія» (), ТОВ «УВК Україна» (); ТОВ «СТС Трейд» (), ТОВ «Віа Тур» (), ТОВ «Агуеро» (); ТОВ «Пожбуд Груп» (), ТОВ «Комбінат здорового харчування» ();
- Список ДНЗ з адресами п.п. 71-106 на 3 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/105/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2017 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10 годину 13.09.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1