Справа № 390/1680/15-к
Провадження № 1-кп/390/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 04.03.2015 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзилту, Кокчетавської області, Казахстану, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

03.03.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 в порушення п. п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (ПДР) (п. 31.4 (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам); п. 31.4.5 (Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними типами малюнків протекторів - для вантажних автомобілів.) керуючи автомобілем МАЗ-53371, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічно несправним причепом МАЗ-8926 реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що йому було достовірно відомо та які належать йому на праві приватної власності, при цьому несправність причепа виражалась у встановленні на задню та передню вісь шин різних моделей із різними малюнками протектора, порушуючи таким чином правила експлуатації транспорту. Рухаючись по вул. Мурманській, зі сторони м. Кіровоград, в напрямку перехрестя з автодорогами Стрій - Тернопіль - Львів - Кіровоград - Знам`янка та Кіровоград - Платонове, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя, що відповідно до п. 1.10 ПДР (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого с уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг) при цьому порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР (п. 1.5- Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. - Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) буть уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1.- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не вжив заходів для безпечного його проїзду, а навпаки проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до вказаного перехрестя, перебуваючи в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, під час здійснення повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі в зоні перехрестя автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку в середній смузі руху щодо свого напрямку, у порушення вимог п. 16.6. ПДР (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов 'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), не надав останньому перевагу в русі, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив з ним зіткнення.

У результаті ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1013 від 27.07.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху правого кульшового суглобу, закритого черезвертельного перелому таза справа без зміщення, перелом криші вертлюгової западини із задовільним стоянням уламків, саден голови зліва саден повік, лівої щоки, викривлення носової перетинки із порушенням функції дихання, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я.

Представник потерпілого, 03 березня 2018р. подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому внаслідок ДТП.

ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні надали до суду клопотання в якому просили звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому заперечував проти призначення експертизи, вважаючи належним та допустимим висновок експертів, що міститься в матеріалах справи.

Потерпілий, його представник та представник цивільного позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому наполягали на необхідності першочергового вирішення клопотання представника потерпілого щодо призначення експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що безпосередньо впливає як на кваліфікацію дій обвинуваченого так і на долю заяви про звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення експертизи не підлягає задоволенню, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 03 березня 2015 року злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція частини 1 статті 286 КК України у редакції на час вчинення злочину передбачала найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. З моменту коли відбулись розглядувані події минуло більше ніж три роки, матеріали провадження свідчать, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а також не вчинив іншого злочину.

Судом роз`яснено обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а обвинувачений підтвердив розуміння підстави звільнення від кримінальної відповідальності, наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи долю клопотання представника потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто КПК України імперативно передбачено, що в разі наявності заяви сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності та наявності для цього підстав, суд позбавлений можливості вирішувати будь-які інші питання чи здійснювати інші процесуальні дії (проводити допит обвинуваченого, витребовувати докази, застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження, тощо).

При цьому судом враховується, що на стадії досудового слідства потерпілим та його представником не заперечувалась та експертиза, яка була призначена слідчим та проведена в рамках розслідування кримінального провадження. Жодних зауважень як щодо експерта, експертного висновку, необхідного лікування, перебігу лікування чи наслідків (розвитку) тілесних ушкоджень потерпілий та його представник слідчому чи прокурору не заявляли, так само як і під час всього судового розгляду.

На переконання суду, задоволення клопотання представника потерпілого, на даному етапі не є логічним, доцільним та не буде мати жодного правового наслідку, оскільки отримання додаткових доказів за межами строку притягнення особи до кримінальної відповідальності однозначно позбавить сторону обвинувачення і суд можливості змінити вже пред`явлене обвинувачення, строк притягнення за яким вже сплив, це буде порушенням права на захист сторони захисту, призведе до правової невизначеності учасника процесу та таким чином позбавить сторону захисту права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд об`єктивно позбавлений можливості закінчити розгляд справи та встановити винність або ж невинуватість ОСОБА_9 .

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості розглянути та вирішити цивільні позови прокурора та ОСОБА_5 , цивільного позивача ТОВ «Інтек Групп» до ОСОБА_9 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільні позови заявлені прокурором та потерпілим, цивільним позивачем, слід залишити без розгляду, що не перешкоджає вирішенню цих позовів в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ по справі, а саме: оптичний компакт диск з відео файлом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03.03.2015 року на перехресті автодороги «Кіровоград-Платоново» - «Кіровогрд-Мала Виска» - залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «МАЗ 53371» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп «МАЗ 8926» реєстраційний номер НОМЕР_4 »; автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що передані на зберігання власникам залишити за їх належністю їх власників.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 4361,10 грн., відповідно до ст.124 КПК України, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 286 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст.49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000247 від 04.03.2015 року, стосовно ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Цивільний позов ТОВ «Інтек Групп» до ОСОБА_9 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, а саме: оптичний компакт диск з відео файлом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03.03.2015 року на перехресті автодороги «Кіровоград-Платоново» - «Кіровогрд-Мала Виска» - залишити в матеріалах справи.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «МАЗ 53371» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп «МАЗ 8926» реєстраційний номер НОМЕР_4 »; автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що передані на зберігання власникам залишити за їх належністю їх власників.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4361,10 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1