Номер провадження: 11-сс/785/2032/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.12.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000283 від 10.08.2017 року за ознаками ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000283 від 10.08.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень 2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 05.02.2018 року.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство двох і більше осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських спонукань та за попередньою змовою групою осіб, у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.
10.08.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.08.2017 року повідомлено про підозру за 2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2017 року.
Постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 05.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 10.11.2017 року.
06.10.2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, до 10.11.2017 року включно.
Вдруге постановою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 07.11.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, до 10.12.2017 року.
08.11.2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, до 10.12.2017 року включно.
Втретє постановою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 05.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, до 10.02.2018 року.
08.12.2017 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - продовжений до 05.02.2018 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.
На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не було доведено наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 та заявлених слідчим ризиків, а слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги пояснення сторони захисту щодо застосування до підозрюваного насильства та катувань з боку працівників поліції. Захисник також вважає, що прокурором в судовому засідання не доведена та слідчим суддею в ухвалі немотивована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, та наданими прокурором в судовому засіданні, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами огляду місця події від 10.08.2017 року, в ході якого були виявлені та вилучені предмети зовні схожі на бойові гранати; протоколами допиту потерпілих та свідків; протоколами додаткових допитів потерпілих; протоколами проведення слідчих експерементів за участю потерпілих та підозрюваних; висновками вибухотехнічної та судово-медичної експертизи.
Прокурором апеляційному суду було представлено для огляду висновок експерта відповідно до якого вилучені безпосередньо з місця події предмети зовні схожі на гранати і належать підозрюваному, є осколковими вибуховими гранатами, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що вилучені з місця огляду гранати, які належали підозрюваному є учбовими і являються муляжем гранати.
Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження на що вказує поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.
В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.
При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо умисного спотворення обставин вчинення злочину та відсутності будь-яких ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України оскільки вказані доводи не підтверджені доказами у справі і апеляційному суду таких доказів представлено не було.
Разом з тим, апеляційний суд врахував той факт, що позиція сторони захисту є суперечливою через одночасне наполягання на необгрунтованості висунутої підозри та проханням застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, і приходить до висновку про відсутність доводів у сторони захисту щодо необгрунтованості підозри. Захисник у судовому засіданні визнав, що не оскаржував незаконне, на його думку, затримання підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.
Не знайшли свого підтвердження також доводи захисника щодо неправильного визначення слідчим суддею строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на його думку, цей строк було визначено поза межами строку досудового розслідування.
Так, постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 05.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 10.11.2017 року, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 також 10.11.2027 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.
Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.
Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.348 КК України до 05.02.2018 року.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3