Справа № 397/211/18
н/п : 1-кс/397/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 та невиконання ухвали суду, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 та невиконання ухвали суду.
Скаржник ОСОБА_3 заявив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 02.10.2017 року розглянув скаргу його дружини на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якої йому відмовив та постановив, шо ухвала не оскаржується. Тобто, слідчий суддя не бачить бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що існує зговір між слідчим суддею ОСОБА_4 та працівниками органу досудового розслідування щодо прикриття злочину, вчиненого Цвітненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не встановлено факту порушення даним суддею Конституційних прав саме ОСОБА_3 та його процесуальних прав.
Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу ОСОБА_7 , а не самого ОСОБА_3 , з приводу бездіяльності органу досудового розслідування кримінального провадження, де ОСОБА_7 являється потерпілою. Предметом розгляду зазначеної скарги була бездіяльність начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Предметом розгляду скарги, яка наразі перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , є бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 щодо не виконання своїх службових обов`язків.
Отже, предметом розгляду вищевказаних скарг є різні обставини бездіяльності, а також у них різний суб`єкт оскарження та суб`єкти, бездіяльність яких оскаржується.
Ухвалене слідчим суддею процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню згідно чинного КПК України, не слугує підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки воно постановлялося відповідно до норм законодавства.
Тому, слідчий суддя не вбачає неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги ОСОБА_3 .
Доводи заявника про те, що існує зговір між слідчим суддею ОСОБА_4 та працівниками органу досудового розслідування щодо прикриття злочину, вчиненого Цвітненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід, вони є суб?єктивною думкою заявника.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні попередньої скарги його дружини слідчим суддею ОСОБА_4 , не є підставою для відмови у його скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні обґрунтований сумнів ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 та невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/ підпис/
Копія вірна.
Судя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1