overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5164/17
Провадження № 1-в/577/433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Опішняни Полтавського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз: 16 лютого 2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 5 місяців 29 днів позбавлення волі;

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 5 місяців 29 днів позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року по 18.03.2016 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2017 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді 8 місяців 24 дні позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у виді 8 місяців 24 днів обмеження волі. Початок строку - 16.02.2016 року, кінець строку 18.06.2018 року

У період з 27 жовтня 2017 року по 21 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 21 листопада 2017 року.

В поданні начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу перебування під вартою з 27 жовтня 2017 року по 21 листопада 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ДУ КВЦ №130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 27 жовтня 2017 року по 21 листопада 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3502/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2014 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги підтримав, прохав зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити вихід за місцем реєстрації ОСОБА_8 з метою перевірки факту невиконання рішення суду, оскільки вже рік і чотири місяці судове рішення не виконується, що позбавляє права його довірителя ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися належним їй майном, вона змушена в даний час проживати у своїх знайомих та не може проживати у своєму домоволодінні, оскільки ОСОБА_8 перешкоджає їй.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, я як слідчий суддя вважаю, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
З`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 11.09.2014 року звернулася до слідчого з клопотанням про здійснення ним перевірки факту невиконання рішення суду, а саме прохала встановити слідчого, що ОСОБА_6 перешкоджає їй користуватися квартирою АДРЕСА_1 , чим фактично не виконує рішення суду.
13.09.2014 р. слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з приводу даного клопотання було винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, так як слідчий вважає, що вихід не місце та перевірка факту невиконання судового рішення не є слідчою або процесуальною дією.
А тому слідчому необхідно вжити всіх, передбачених законом, заходів щодо допиту ОСОБА_6 з приводу умисного невиконання нею рішення суду від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили 14.02.2013 р., та провести огляд місця події з метою виявлення факту ухилення ОСОБА_6 від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 13.09.2014 р. про часткову відмову задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11.09.2014 р. щодо бездіяльності слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_6 з приводу умисного невиконання нею рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили 14.02.2013 р., та провести огляд місця події, а саме огляд житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення факту ухилення ОСОБА_6 від виконання нею вказаного вище рішення суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/994/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
справа№5-257
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д.. при секретарі Даниленко O.A.. з участю прокурора Ладишевої О.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, 28.08.1952р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, засуджений 09.06.2009р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 191 ч.З. 366 ч.І. 70 ч.І. 75. 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від покарання. -

ВС ТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, будь- яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 09.06.2009 року.

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 594/1348/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000410, внесене 12.11.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 12.11.2017 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа №766/6209/16-к
н/п 1-кп/766/3013/17
УХВАЛА
27.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001857 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001857 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України, на 16.11.2017 року о 16:00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/670/17
Провадження № 1-кп/685/77/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

13 грудня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 357 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 357 КК України.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 16 листопада 2017 року застосовано привід обвинуваченого, виконання якого доручено командиру ВЧ НОМЕР_1 . Вказану ухвалу отримано 24.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 13.12.2017 року ухвала не виконана, про причину її невиконання суд не повідомлено. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про повторний привід обвинуваченого, виконання якого доручити командиру ВЧ НОМЕР_1 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з?явився, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд вважає необхідним винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.323, 142, 143 КПК України, районний суд

постановив :

обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Паньківці Білогірського району Хмельницької області доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 09 год 00 хв 15 січня 2018 року

Ухвалу направити на виконання командиру ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості виконання ухвали, про причини невиконання повідомити суд до 15.01.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/742/1115/17
Єдиний унікальний № 742/3967/17

12 грудня 2017 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 10 год 45 хвилин 13.12.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/914/2017
Категорія - ст. 185 ч. ,3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 26.02.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2017 року о 16 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/6775/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1091/2017
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , певіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженої вважаю за необхідне судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженої проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
Провести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке призначено на 12 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Чернігівської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор», яку зобов`язати встановити особу засудженої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/687/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1037/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні заяву прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами. В іншій частині цей вирок залишено без змін.

При постановленні ухвали, при складанні повного тексту, в її вступній частині допущена описка невірно зазначені анкетні дані прокурора та вказані не всі учасники судового провадження, які приймали участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 379, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462 від 25 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7 .

Замінити помилково зазначене прізвище та ініціали прокурора та вважати вірним його прізвище « ОСОБА_5 », вказати окрім прокурора, захисника, обвинуваченого інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. На неї можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 199/8749/17
УХВАЛА
12.12.2017 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002368 від 18.09.2017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002368 від 18.09.2017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002368 від 18.09.2017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 12:30 годину 14.12.2 017 в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1