Справа № 740/4550/17
Провадження № 1-кс/740/771/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

15 листопада 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 13 листопада 2017 року в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0001473 від 14.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.11.2017 року, близько 18-ї години водій автомобіля марки «HYNDAI ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Шевченка м. Ніжина навпроти будинку № 109/1 здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.
13.11.2017 року зазначений автомобіль, в ході огляду місця події було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП. В подальшому, постановою слідчого, автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження тимчасово вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Представник власника транспортного засобу ТОВ «Укравтозапчастина» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації", арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA» кузов № НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Укравтозапчастина» (м. Київ вул. 1-го Травня, 1-а) та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1