Єдиний унікальний номер 728/155/18
Номер провадження 1-кс/728/34/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному випадку ОСОБА_3 заперечує обставини, встановлені слідчим, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття провадження - передчасними.
Постанова слідчого від 21.08.2017 року мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ВДВС Бахмацького РУЮ на підставі виконавчого провадження №756222 від 25.10.2005 року провели опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , світло сірого кольору, який було поміщено на територію ТОВ СП "Агродім", у зв`язку з чим невстановлена особа поставила свій підпис та дату 26.10.2005 року на документі, а саме «Розпорядження» від 25.10.2013 року. 12.12.2006 року у м.Чернігові був проведений аукціон з продажу вищевказаного автомобіля, в якому переміг ОСОБА_3 , сплативши при цьому 10120 грн. Рішенням Бахмацького районного суду від 12.07.2007 року у справі № 2-556/2007 було зобов`язано ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області в особі 5-го міжрайонного відділення ДАІ зняти з обліку вищевказаний автомобіль, який ОСОБА_3 переданий не був. Рішенням Бахмацького районного суду від 05.09.2012 року стягнуто із ТОВ СП «Агродім» на користь ОСОБА_3 72344 грн. та судовий збір в розмірі 723.34 грн. Згідно з платіжною вимогою №7 від 15.10.2012 року ТОВ СП «Агродім» було сплачено на користь ОСОБА_3 72344 грн. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2013 року вищевказане рішення Бахмацького районного суду від 05.09.2012 року скасовано та ухвалено про повернення ТОВ СП «Агродім» отриманих ОСОБА_3 коштів.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року слідчим СВ Бахмацького РВ ОСОБА_6 дане кримінальне провадження № 0000060 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
24.02.2014 року постанова слідчого про закриття провадження була скасована слідчим суддею Бахмацького районного суду ОСОБА_7 з наданням вказівок, які слід виконати.
06.04.2015 року слідчим СВ Бахмацького РВ ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000060 знову було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
30.09.2016 року постанова слідчого від 06.04.2015 року була скасована слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000060 після скасування слідчим суддею 30.09.2016 року останньої постанови про закриття провадження не було проведено жодних слідчий дій, натомість 21.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження, яка по суті і змісту є ідентичною постанові про закриття провадження від 06.04.2015 року.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.
Прийняте рішення слідчим взагалі не мотивоване, зокрема, в мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відсутній, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам закону, є невмотивованим, необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скарги ОСОБА_3 щодо неповного з`ясування слідчим обставин справи та передчасності закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування проведеного для встановлення обставин, які викладені в даному процесуальному документі і на які посилається ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавець встановив виключний перелік процесуальних рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема на постанову про закриття кримінального провадження, тому вимоги про визнання дій слідчого незаконними та винесення у відношенні слідчого окремої ухвали, які містить скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 13.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 13.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України скасувати і матеріали направити до СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1