Справа 688/2394/17
№ 1-кп/688/184/17
Вирок
Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000897, по обвинуваченню -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кумилженська Подтелковського району, Волгоградської області, Російської Федерації проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без громадянства, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1,2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 спільно із співмешканкою ОСОБА_4 прийшли до свого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які перебували у вітальній кімнаті вказаного будинку, виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_6 який перебував в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 . З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , покликала на допомогу свою матір ОСОБА_5 яка в цей момент відпочивала у сусідній спальній кімнаті. Близько 03:05 год. в цю же ніч, ОСОБА_5 зайшла у вітальню кімнату з метою припинити неправомірні дії ОСОБА_6 , проте останній, в присутності ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, обома руками штовхнув потерпілу ОСОБА_4 в плечі внаслідок чого остання впала спиною на сервант після чого сповзла на підлогу і в результаті падіння на сервант з його полиць на голову, плечі та спину ОСОБА_4 почали падати посуд та полиці розташовані у серванті.
У подальшому, близько 03:06 год. тієї же ночі ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, обома руками штовхнув потерпілу ОСОБА_5 в плечі, після чого остання вдарившись лівим плечем об лутку дверей та правим плечем об шафу впала на підлогу. Одразу після нанесення у вищевказаний спосіб тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного будинку тієї ж ночі близько 03:06 год. продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку лівого ока потерпілої ОСОБА_5 , яка у той момент піднімалась з підлоги від якого остання впала па підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 , тієї ж ночі близько 03:10 год. повернувся до потерпілої ОСОБА_4 , яка у той момент сиділа на ліжку у вітальній кімнаті наблизився до неї та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_4 , від якого потерпіла впала на ліжко.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, струсу головного мозку, синця в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, садна на задній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, на верхній поверхні лівого плечового суглобу, на внутрішній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 28.06.2017 року близько 23 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та своєю подругою пішли відпочивати в бар, що розташований в центрі села Сульжин, Шепетівського району, де вони всі разом вживали алкогольні напої. Через деякий час розійшлися по домівках. Близько 03 год. коли з ОСОБА_6 , знаходилися вже в будинку, якому проживають, то в залі кімнаті виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 ображав її нецензурними словами, а коли почав погрожувати фізичною розправою, то вона покликала на допомогу свою матір ОСОБА_5 , яка знаходилася в сусідній кімнаті. ОСОБА_5 почувши дочку прибігла до кімнати де вони знаходились та просила ОСОБА_6 припинити конфлікт, нащо ОСОБА_6 взяв її обома руками за плечі, та штовхнув у сервант який розташований в кімнаті, після чого вона впала на підлогу разом із сервантом полки якого та посуд попадали на підлогу, та частково на неї спричинивши її ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 штовхнув матір ОСОБА_5 , яка вдарилася в шафу та впала на підлогу біля порогу, та після того як ОСОБА_5 піднялася на ноги, то ОСОБА_6 наніс удар її матері правою рукою в обличчя, а саме ділянку лівого ока. Після чого вона ще раз впала на підлогу. Через деякий час ОСОБА_6 почав збирати свої речі в будинку. Зібравши свої речі, та виходячи з кімнати будинку ОСОБА_6 підійшовши до неї, в той час коли вона сиділа на ліжку, та наніс їй один удар правою рукою в обличчя, а саме ділянку носа та пішов з будинку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 28.06.2017 року лягла спати у своїй спальній кімнаті. Так 29.06.2017 року близько 03 год. прокинулася від криків свої доньки ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_6 які між собою сварилися. Почувши сварку, вона пішла до них в залу кімнату. Знаходячись у їхній кімнаті де відбувався конфлікт, помітила як ОСОБА_6 схопив своїми руками її доньку ОСОБА_8 за передпліччя та штовхнув її у напрямку серванту який розташований в кімнаті, внаслідок чого дочка впала на підлогу разом із сервантом, полки якого та посуд попадали на підлогу, та частково на її доньку ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 штовхнув її взявши руками за передпліччя, внаслідок чого вона вдарилася в шафу та впала на підлогу біля порогу, та після того як вона піднялася на ноги ОСОБА_6 наніс удар її правою рукою в обличчя, а саме ділянку лівого ока. Після чого вона ще раз впала на підлогу. Через деякий час ОСОБА_6 почав збирати свої речі в будинку. Зібравши свої речі, та виходячи з кімнати будинку ОСОБА_6 підійшовши до її доньки, в той час коли вона сиділа на ліжку, та наніс для Юлії один удар правою рукою в обличчя, а саме ділянку носа та пішов з будинку. Крім того вказала, що раніше ОСОБА_6 застосовував фізичне насиля щодо її дочки.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується:
- даними висновку експерта №290, від 30.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 , згідно огляду та представлених медичних документів, виявлені такі тілесні ушкодження: перелом кісток носа, струс головного мозку, синці в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, садно на задній поверхні лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року;

- даними висновку експерта №289, від 30.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 згідно огляду, виявленні такі тілесні ушкодження: синці навколо лівого ока, на верхній поверхні лівого плечового суглобу, на внутрішній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних у постанові та обстежуваною і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року;

З огляду на викладене, зазначені докази та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що стосовно заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень легкої тяжкості обвинувачений діяв умисно, адже передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.
Наведені вище докази винності ОСОБА_6 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілими.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає наступні види покарання: штраф, громадські та виправні роботи, арешт та обмеження волі.
Призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, думку потерпілих які просили суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочини та
призначити йому покарання у виді громадських робіт, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити остаточно міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1