Справа №295/829/18

УХВАЛА
25.01.2018 року м. Житомир
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2006 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , МБКСП «Контракт» до ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2003р., державний виконавець ОСОБА_7 , на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №9/638 від 24.03.2003р. у справі про стягнення з кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Малого комерційного спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) боргу на загальну суму 64 157 (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 55 коп., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по факту стягнення з Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » па користь Малого комерційного спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вищевказаного боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 6243/3.
В подальшому, ОСОБА_7 направив запити до реєстраційних органів: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до відповіді Бюро технічної інвентаризації за кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на праві власності перебуває: 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_2 , а відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 за указаним кооперативом зареєстровано шість автомобілів. 04.04.2003р. державний виконавець виніс постанову про арешт нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, а саме на 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_2 та постанову про арешт коштів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
17.07.2003р. ОСОБА_7 , порушуючи черговість реалізації описаного та арештованого майна боржника, яка передбачена ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», знаючи, що за боржником значиться на праві власності 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_2 , керуючись п.5.12.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» складає та надає для підпису начальнику відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 , який не володіє інформацією компетентних органів про реальну адресу майна боржника, договір №3060172 відповідно якого Спеціалізоване державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Міністерства юстиції України проведе реалізації частини будинку - квартири АДРЕСА_3 , який належить боржнику.
15.08.2003р. в приміщенні Житомирської філії СДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_4 , було проведено прилюдні торги, щодо реалізації частини будинку-квартири АДРЕСА_3 , в яких прийняли участь два учасника, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_5 . Вищевказану дію було оформлено протоколом №3060172/172 від 15.08.2003р.. Після чого останній в нотаріуса відповідно протоколу прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003р. оформив право власності на 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_2 .
В той же час, слідством встановлено, що директор кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 неодноразово звертався до судів з позовними вимогами різного характеру, з метою визнання недійсними вказаних прилюдних торгів, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання дій державного виконавця неправомірними.
Так, встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2004р., визнано неправомірними дії ВДВС щодо черговості реалізації майна кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У той же час, у своєму рішенні суд констатував, що дії ВДВС щодо виконання наказу господарського суду були правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог скаржнику відмовлено.
Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_4 , МБКСП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до державної виконавчої служби в Корольовському районі м. Житомира, спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю.
Рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009р. у позові ОСОБА_4 відмовлено, визнано дійсними оцінку нерухомого майна кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , яка проведена ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до постанови ВДВС; прилюдні торги по реалізації нерухомого майна Кооперативу; свідоцтво про право власності про те, що ОСОБА_5 є власником вищевказаного нерухомого майна; договір купівлі-продажу частини домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 від 09.10.2013р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Кооперативу про скасування рішення суду першої інстанції від 28.05.2013р., яким у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви відмовлено.

Прокурор у клопотанні вказує, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення наразі необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2006 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , МБКСП «Контракт» до ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Усі інші вищеперераховані рішення наразі долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, 18.01.2018р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурором направлено запит в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України на витребування вказаного рішення. 24.01.2018р. отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою в отриманні копії вказаного рішення прокурору відмовлено, з посиланням на вимоги ст. 159 КПК України.

Також прокурор у клопотанні зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в інший спосіб отримати дані документи неможливим

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала до суду заву про розгляд клопотання у її відсутність.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України, До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що у судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись документи, які містять охоронювану законом таємницю та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи та відомості, що містяться у них як доказ, та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання у частині надання доступу до судового рішення, та не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині вилучення оригіналів документів, оскільки прокурор у клопотання не довів необхідності такого вилучення. Однак, відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів оперативним працівникам Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя відмовляє, оскільки у клопотанні не вказано прізвище, ім`я та по батькові таких працівників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , МБКСП «Контракт» до ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю, з правом виготовлення копій.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1