Справа № 640/219/17
н/п 1-кс/640/7488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
15.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на: 508 спортивних штанів та 30 курток ТМ «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Оriginal» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалку «Yamata» 1 шт.; машину для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , 1968 р.н., працююча з 01.04.1997 в посаді старшого бухгалтера, а з 27.04.2004 по 07.11.2012 в посаді заступника головного бухгалтера AT «Інвестор» (м.Харків, вул.Сумська,88), в обов`язки якої входило нарахування та виплата заробітної платні, складання та здача звітів по заробітній платні до відповідних установ, перерахування грошей с розрахункового рахунку AT «Інвестор», складання бухгалтерських регістрів по обліку руху грошей, обліку заробітної платні, отримання за чеками грошей з банку на зарплату, командировки та господарські нужди, маючи доступ грошей, які знаходяться на розрахункових рахунках AT «Інвестор», в період з 01.08.2003 по 01.03.2012, за попередньою змовою з невстановленими особами, скоїла розтрату грошей AT «Інвестор» в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 , працюючи в період з 01.08.2003 в посаді старшого бухгалтера, а з 27.04.2004 по 07.11.2012 в посаді заступника головного бухгалтера AT «Інвестор» (м.Харків, вул.Сумська,88), використовуючи свої повноваження по нарахуванню та виплаті заробітної платні, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в трудових взаємовідносинах з AT «Інвестор» ніколи не були, в період з 01.08.2003 по 01.03.2012 кожного місяця складала платіжні відомості про нарахування заробітної плати, в які безпідставно вносила відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як працівникам AT «Інвестор». Після чого, на підставі платіжних відомостей про нарахування заробітної плати, складала платіжні відомості (про виплату заробітної плати), до яких вносила безпідставні дані про суми до виплати в якості заробітної плати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як працівникам AT «Інвестор». В подальшому, на підставі платіжних відомостей грошові кошти з розрахункового рахунку AT «Інвестор» неправомірно перераховувались в якості заробітної плати перераховувались на карткові рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкриті в ПАТ «АКБ «Базис». Так, за вказаний проміжок часу на картковий рахунок ОСОБА_9 з розрахункового рахунку AT «Інвестор» в якості заробітної плати безпідставно було перераховано 2 661 775,92 грн., а на картковий рахунок ОСОБА_10 - 1 889 598,36 грн. Після чого вказані гроші невстановленими особами були зняті з карткових рахунків в готівковій формі. Таким чином, AT «Інвестор» були спричинені матеріальні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 4 551 374,28 грн.
12.11.2014 винесене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , яке було вручено 12.11.2014 її близькій родичці - доньці ОСОБА_11 .
18.11.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує клопотання зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - інформацією, наданою у AT «Інвестор», відомостями, отриманими у Пенсійному фонді України, документами, вилученими у ПАТ «АКБ «Базис», актом документальної бухгалтерської ревізії ПАТ «Інвестор» від 08.08.2014, показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами справи.
02.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення розшукуваною ОСОБА_8 . В ході обшуку останню не встановлено, однак було виявлено, що за вказаною адресою знаходиться підпільний цех з виробництва спортивних речей ТМ «Найк», «Адідас».
В ході обшуку було вилучено наступне майно: 508 спортивних штанів та 30 курток ТМ «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Оriginal» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалка «Yamata» 1 шт.; машина для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт. Особи, які знаходились у вказаному приміщенні ніяких пояснень та документів не надали.
02.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна. В ході розгляду клопотання про арешт було винесено рішення про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків. 08.08.2017 вказана ухвала направлена до ХМП№2 поштою, однак досі не отримана. 10.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна з усунутими недоліками. 14.08.2017 о 12:00 отримана ухвала про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків. 17.08.2017 о 11:57 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна з усунутими недоліками. 23.08.2017 о 12:00 отримана ухвала про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків. 23.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна з усунутими недоліками. 14.09.2017 о 11:00 отримана ухвала про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
В ході усунення недоліків був направлений лист офіційному представнику ТМ «Найк» та «Адідас» з метою з`ясування матеріальних претензій з даного приводу та підрахунку збитку. Отримана відповідь-заява про вжиття заходів щодо недопущення заходів виготовлення контрафактної продукції ТМ «Найк».
Слідчий зазначає, що встановити власника вказаного майна не виявилось можливим, натомість до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , нібито вилучене майно належить їм, однак документів, які б підтверджували даний факт не встановлено. Крім того взагалі незрозуміло, яке відношення мають вказані особи до приміщення, яке належать підозрюваній. Ніяких пояснень та документів, наприклад договорів оренди останні не надають.
Слідчий вважає, що вилучені речі, а саме штани, куртки, частини швейного обладнання є предметом, знаряддям вчинення злочину за ст. 229 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 229 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий вважає, що вилучене майно належить ОСОБА_8 , оскільки остання є власником будинку за адресою, де проводився обшук.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1», житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 67,6 кв.м. літ. «Я-3» житловою площею 177,2 кв.м., загальною площею 379,6 кв.м., з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , з метою встановлення ОСОБА_8 02.08.2017 о 09.30 год. слідчий ОСОБА_22 разом з працівниками СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перелізли через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та у житлових приміщеннях почали обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 12.07.2017. Побачивши обладнання та текстильні вироби, слідчий ОСОБА_22 наказав особам, які були присутні при обшуку загружати майно яке знаходилося за вказаною адресою в автомобіль. На заперечення ОСОБА_5 та представника ОСОБА_21 , щодо вивезення вказаного майна, а саме 508 одиниць текстильних виробів (штанів), та 38 одиниць текстильних виробів (зимових курток), які належать ОСОБА_5 , та швейних машинок, які належать ОСОБА_21 на підставі акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 34885032 від 17.09.2014, слідчий пояснив, що вони можуть оскаржити всі його дії в суді. На вимогу допустити до обшуку адвоката було відмовлено. Вважає, що вказане майно вилучено незаконно, тому що дозвіл на обшук надавався з метою встановлення ОСОБА_8 , а не з метою вилучення вказаного майна. Зазначив, що досудове розслідування відбувається у формі приватним обвинуваченням, тому вилучення майна, за відсутності заяви потерпілого, є незаконним.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію адвоката, вказуючи, що текстильні вироби належать йому, які він придбав згідно двох квитанцій.
Представник ОСОБА_21 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_21 є володільцем швейних машинок.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 12.07.2017 р., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 67,6 кв.м. літ «Я-3» житловою площею 177,2 кв.м., загальною площею 379,6 кв.м., з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 з метою встановлення підозрюваної ОСОБА_8
02.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2017, був проведений обшук домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено майно, а саме 508 спортивних штанів та 30 курток ТМ «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Оriginal» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалку «Yamata» 1 шт.; машину для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт.
03.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане майно, вказуючи, що власник вказаного майна не встановлений; визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру схову Київського ВП ГУ НП в Х/о за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
10.08.2017 о 14.58 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_23 , в якому сторона обвинувачення просила поновити строк подачі клопотання як такий, що пропущений з поважних причин, та накласти арешт на вказане майно.
17.08.2017 о 11.57 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_23 , в якому сторона обвинувачення просила поновити строк подачі клопотання як такий, що пропущений з поважних причин, та накласти арешт на вказане майно.
28.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_23 , в якому сторона обвинувачення просила поновити строк подачі клопотання як такий, що пропущений з поважних причин, та накласти арешт на вказане майно.
14.09.2017 о 11:00 отримана прокурором ухвала про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, за ст. 229 (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).
Відповідно до ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Однак, надані слідчому судді матеріали клопотання містять лише ксерокопію звернення представника компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_24 , яке не містить дати його складання, дати надходження до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чи до Харківської місцевої прокуратури № 2, вхідного № , інших реквізитів, та підпису особи, яка звернулася із вказаним зверненням, а також повноважень цієї особи діяти від компанії «Nike Innovate C.V.». В ході розгляду клопотання така заява та доручення на представлення інтересів вказаної юридичної особи теж стороною обвинувачення не надано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_21 є власниками, володільцями вилученого майна. Натомість, сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що власником вилученого майна є ОСОБА_8
Оригіналів або копій документів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання щодо підстав та мети арешту вказаного майна як майна, власником якого сторона обвинувачення зазначає саме ОСОБА_8 , яка перебуває у розшуку, або документів, що підтверджують належність вказаного майна ОСОБА_8 , як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано та в ході його розгляду стороною обвинувачення не залучено.
Натомість, в ході розгляду клопотання про арешт майна адвокатом ОСОБА_6 надано акт опису та арешту майна від 17.09.2014 по виконавчому провадженню № 34885032, про стягнення з ОСОБА_8 суми боргу на користь ОСОБА_25 , яке відбувалося за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого був присутній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було описано зазначене в акті майно та передано йому на відповідне зберігання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, обшук за ухвалою слідчого судді проводився 02.08.2017 р. в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР 11.06.2014 р.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до зазначених вимог КПК України слідчий 02.08.2017 р. звернувся із відповідним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Та незважаючи на відсутність рішення слідчого судді щодо тимчасово вилученого майна, слідчим в рамках кримінального провадження розпочатого за ч. 5 ст. 191 КПК України, призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності та визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами.
Лише 10.08.2017 р. (через 8 днів після проведення обшуку в рамках іншого кримінального провадження) до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 229 КК України, з посиланням на надходження начебто до прокуратури заяви представника компанії «Найк». Однак, надані слідчому судді матеріали клопотання містять лише ксерокопію звернення представника компанії «Nike Innovate C.V.» - ОСОБА_24 , яке не містить дати його складання, дати надходження до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чи до Харківської місцевої прокуратури № 2, вхідного № , інших реквізитів, та підпису особи, яка звернулася із вказаним зверненням, а також повноважень цієї особи діяти від компанії «Nike Innovate C.V.».
З клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Крім того, ухвалами слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно неодноразово поверталось для усунення зазначених в ухвалах недоліків. Але ухвали не виконані.
Слідчим та прокурором не надано належних доказів, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Зобов`язати слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_22 негайно повернути майно їх власникам - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
508 спортивних штанів та 30 курток ТМ «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Оriginal» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалку «Yamata» 1 шт.; машину для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт., що було вилучено 02.08.2017 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1