Справа № 627/1023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 02 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Підставами накладення арешту зазначила, що 02.11.2017 року працівниками поліції під час зупинки автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля виявлено та в присутності понятих вилучено ніж кустарного виробництва.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 9 жовтня 2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000515 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було виявлено та вилучено майно, яке остання, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, просить арештувати.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак надали свої заяви та клопотання підтримали повністю, прохали його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події, який проводився 02.11.2017 року по АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено ніж, шкіряний чохол до нього чорного кольору, були зроблені змиви з ножа за допомоги дистильованої води та марлевого тампону, змиви з рук ОСОБА_5 за допомоги дистильованої води та марлевого тампону.

Крім цього 02.11.2017 року в приміщенні Краснокутської ЦРЛ було відібрано зразок слини у ОСОБА_5 на марлевий тампон, а також отримано контрольний марлевий тампон.

Крім цього 03.11.2017 року в приміщенні Краснокутської ЦРЛ було відібрано зразок крові у ОСОБА_5 на марлевий тампон, а також отримано контрольний марлевий тампон.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що для подальшого проведення експертизи холодної зброї необхідні ніж кустарного виробництва, шкіряний чохол до нього чорного кольору, та обставини, зазначені слідчим в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на ніж кустарного виробництва та шкіряний чохол до нього чорного кольору задовольнити.

Що стосується вимог слідчого про накладення арешту на змиви з рук ОСОБА_5 на марлевому тампоні, змиви з ножа на марлевому тампоні, зразки слини ОСОБА_5 на марлевому тампоні, а також контрольний зразок марлевого тампону, зразки крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні, а також контрольний зразок марлевого тампону, то вони задоволенню не підлягають, оскільки слідчим відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України не доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України в даному кримінальному провадженні, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 02 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж кустарного виробництва та шкіряний чохол до нього чорного кольору.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змиви з рук ОСОБА_5 на марлевому тампоні, змиви з ножа на марлевому тампоні, зразки слини ОСОБА_5 на марлевому тампоні, а також контрольний зразок марлевого тампону, зразки крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні, а також контрольний зразок марлевого тампону відмовити.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1