Справа №127/9081/18
Провадження №1-кс/127/4506/18
20 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до матеріалів провадження, 25.06.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007768, з метою придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску, за рахунок фінансового лізингу на наступних умовах:
В вересні 2016 року ПП « ОСОБА_4 » листом з вихідним № 13 від 23.09.2016 року направленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просило направити акт звіряння взаєморозрахунків по договору № 00007768 з врахуванням платежів за вересень 2016 року.
04.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом службової особи ОСОБА_5 направило на адресу заявника акти звірки станом на 04.10.2016 року, в якому відображено, що ПП « ОСОБА_4 » має переплату за поточними платежами на суму 17 960,17 грн., а рахунок для оплати за жовтень 2016 року не надійшов.
13.10.2016 ПП « ОСОБА_4 » направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист, в якому просило надіслати йому рахунок для оплати за жовтень 2016 року, оскільки ПП « ОСОБА_4 » не отримувало рахунку та не може здійснити оплату згідно договору, однак відповідь на нього отримана не була.
ПП « ОСОБА_4 » сплатило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без виставленого рахунку згідно графіку погашення платежів та 01.11.2016 року у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, а також у зв`язку з відсутністю нового рахунку вже за листопад 2016 року повторно письмово звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою направити рахунки для оплати та акти звіряння платежів за договором.
15.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » два листа, в першому листі за підписом бухгалтера ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності, містилася чергова угода про перегляд ціни, датована 01.11.2016 року в сторону збільшення, такі угоди продовжують надходити на адресу ПП « ОСОБА_4 », остання датована 22.05.2017 року
В другому листі за підписом керівника відділу ОСОБА_5 повідомило, що у зв`язку з існуючою заборгованістю по договору № 00007768 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ще 16.11.2015 року направило вимогу про сплату заборгованості та відмову від договору.
Від дня підписання договору лізингу №0007768 25.06.2013 року по жовтень 2016 року ПП « ОСОБА_4 » було в повному обсязі сплачено всі рахунки, що надходили на виконання договору.
В подальшому, начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подав заяву на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7 , надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 .
В подальшому, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_7 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.
Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_7 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.
В подальшому ОСОБА_5 , безпідставно, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на підставі виконавчого напису № 643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 , про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_4 » на користь Лізингодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортного засобу, та зазначено адресу ПП « ОСОБА_4 »: АДРЕСА_1 .
01.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 на адресу ПП « ОСОБА_4 » не направлялась.
В ході допиту в якості потерпілого директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_10 підтвердив викладені вище факти, зазначені ним в заяві про вчинене правопорушення, а також підтвердив той факт, що 25.04.2017 року він ( ОСОБА_10 ) звернувся до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 з заявою та просив зауважити на той факт, що між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний акт звіряння взаємних розрахунків по договору фінансово лізингу № 00007768 від 25.06.2013 станом на 18.11.2016 року, що свідчить про відсутність заборгованості як на дату вчинення виконавчого напису так і на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51734605.
Як вбачається з листа-відповіді, при відкритті виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 20.07.2016 року, державний виконавець послався на вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача на вибір місця виконання.
Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» містила норму про поновлення пропущеного строку, а не про вибір місця виконання.
Також ОСОБА_12 в ході допиту повідомив, що громадянин ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи незаконність своїх дій та з метою завершення злочинних намірів, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо змовившись з державним виконавцем ОСОБА_9 , вказавши для створення видимості законності своїх дій, в заяві про відкриття виконавчого провадження, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, шляхом обману, використовуючи завідомо підробні документи, вчинили замах на заволодіння майном ПП « ОСОБА_4 », а саме автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.
15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 51734605, що було відкрито 20.07.2016 відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , в результаті чого вилучено належним чином завірені копії вказаних матеріалів.
Так, слідством встановлено, що підставою для відкриття названого виконавчого провадження є заява представника по довіреності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , відповідно до якої об`єкт лізингу (автомобіль VOLKSWAGEN Touareg, 2013 р.в.) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В додатках до заяви подавалась копія відповідної довіреності та оригінал Виконавчого напису від 05.07.2016, згідно якого ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому поштова кореспонденція, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження супровідних листах, направлялась саме на указану в заяві про відкриття провадження адресу.
Тобто, викладені ОСОБА_10 факти знаходять своє підтвердження та потребують додаткової перевірки у ході слідства, у зв`язку з чим, з метою перевірки вищевказаних фактів, долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів матеріалів виконавчого провадження, в т.ч. документів, які стали підставою для його відкриття, а саме: заяви ОСОБА_13 , що надійшла ІНФОРМАЦІЯ_7 з додатками у вигляді копії довіреності та оригіналу виконавчого напису від 05.07.2016, та які є засобами вчинення діяння, тобто предметами, за допомогою яких злочин було вчинено або які використовувались для полегшення його вчинення, виступають ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів виконавчих проваджень №№ 51734605, 55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 55978421 про повернення майна та стягнення з ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »плати за час користування об`єктом лізингу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ).
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою отримання додаткових доказів по кримінальному провадженні та встановлення осіб, винних у його вчиненні, враховуючи, що зазначені вище документи мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище документів, а також отримати можливість вилучити їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження (здійснити їх виїмку), в тому числі у зв`язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів, ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле), інших питань, на експертизу надаються оригінали документів, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надатислідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ), а саме: оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №№ 51734605, 55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 55978421, з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя