overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/686/17
381/4173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника ТОВ «ФК Фангарант Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого. Разом зі скаргою представником ТОВ «ФК Фангарант груп» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання представником скаржника не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин про неможливість з`явитись до суду для участі у розгляді скарги.

За таких обставин, вважаю подане клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «ФК Фангарант Груп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ТОВ «ФК Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1486/16-к
Провадження № 1-кс/524/2041/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду на 13 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0000979.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Встановив:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення в справі додаткової судово-медичної експертизи, в якому він зазначає, що в зв`язку з невирішенням судово-медичним експертом по призначеній первинній судово-медичній експертизі одного питання, а саме «Яка кількість ударів були нанесені ОСОБА_4 .?», необхідно поставити на вирішення вказаної вище експертизи такі питання:

- яка кількість ударів були нанесені ОСОБА_4 .?

- які тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_4 від одного удару нанесеного ОСОБА_6 правою рукою в область голови ОСОБА_4 .?

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладався на розгляд суду, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Визначаючи місце проведення експертизи, суд приходить висновку, що його необхідно провести у Кобеляцькому районному відділенні обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської ОДА, доручивши його проведення судово-медичному експерту ОСОБА_8 ( м. Кобеляки, вул. Шевченка,79/100).

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичному експерту Кобеляцького районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту ОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_8 (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 79/100), на вирішення якої поставити питання:

1. Яка кількість ударів були нанесені ОСОБА_4 ?

2. Які тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_4 від одного удару нанесеного ОСОБА_6 правою рукою в область голови ОСОБА_4 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, а також про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження за № 532/1172/17 ( 1-кп/532/163/2017) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Суддя
Справа № 583/3177/17
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07 листопада 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.30 годині 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 539/3047/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 21.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України було призначено до судового розгляду на 15.11.2017 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що свідків по справі слід піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України піддати примусовому приводу через органи поліції на 26.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 , доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 00000043 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Генічеському районному суді забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю захисника ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13.11.2017 р. о 14.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу захисника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду (75500, м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко, 66) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/702/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/1008/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 листопада 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 містить вимогу про скасування вироку у частині призначеного покарання ОСОБА_4 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт фактично не погоджуються із оскаржуваним вироком в частині вирішення питання про долю речових доказів, але при цьому вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання в розумінні положень ст. 413 КПК України.

Не зазначено в апеляційній скарзі і з яких підстав, визначених ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції має ухвалити новий вирок щодо обвинуваченого як на тому наполягає апелянт.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1566/17
Провадження № 1-кп/743/108/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт від 28 вересня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скеровано до суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Положень Закону України Про амністію у 2016 році.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення за таких підстав.

Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 06 вересня 2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 20.04.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Дослідивши матеріали клопотання, особову справу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засуджений не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки в період іспитового строку за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року ним було скоєно новий злочин. А тому, до нього не можуть застосовуватись положення згаданого Закону.

Отже, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, ЗУ Про амністію у 2016 році, ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня БПП №4 24 групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, з неповною середньою освітою, учня 10-Б класу ЗОШ №224, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи повідомленими про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у відсутність обвинувачених провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 17 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали в частині приводу ОСОБА_6 доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Виконання даної ухвали в частині приводу ОСОБА_7 доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: