overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/796/787/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001242 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001242 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001242 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, направити Деснянському районному суду м. Києва для розгляду.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3055/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2507/17 Доповідач: ОСОБА_2
3 листопада 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Захиснику ОСОБА_3 відмовлено: в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , визнання незаконною та скасуванні постанови від 08.09.17 р., визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора в нерозгляді клопотань та ненаданні доступу до речей та матеріалів, в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого , прокурора , а також на постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 8 вересня 2017 року.
Також цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисником ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу , в якій він просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.ст.316,331,392 КПК України, ухвала суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-81/11
18 мая 2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Кара В.П.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Болграда жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины и жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины,
04 мая 2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и возобновить производство по делу.
05 мая 2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины, в которой ОСОБА_3 также просит отменить указанное им постановление в возобновить производство по делу.
Рассмотрев материалы жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_3, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, заявителей, суд приходит к выводу о необходимости объединения в одно производство для рассмотрения жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобами в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_2, по которым постановлениями Болградского районного суда Одесской области от 22.07.2009 года и 04.08.2009 года были возбуждены уголовные дела, которые в процессе досудебного следствия были объединены в одно производство.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что как ОСОБА_1 так и ОСОБА_3 в своих жалобах просят отменить одно и то же постановление и возобновить производство по делу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 236-5,236-6 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины (дело № 4-81/11) и жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.1, ч.2 УК Украины (дело № 4-82/11) объединить в одно производство и рассматривать под № 4-81/11.
Судья
Провадження №11-сс/772/659/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 3-го курсу Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Відповідно до п.п.2-4 ч.5 ст.194 КПАК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
-не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;
-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без дозволу слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2017 року о 10.00 годині.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5263/17
Провадження № 1-кп/487/501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо об`єднання в одне провадження матеріалів по даному кримінальному провадженню з матеріалами кримінального провадження (№0006027 від 29.12.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, що надійшли до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 0001828 від 11.05.2017 року).

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0006027 від 29.12.2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження 0001828 від 11.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження №0006027 від 29.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№0001828 від 11.05.2017 року) з матеріалами кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№0006027 від 29.12.2016 року), надати загальний номер провадженню 1-кп/487/501/17.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2263/17
Провадження № 1-кп/170/64/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді
встановив:
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У підготовчому судовому засіданні обговорено питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник, представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 кожен зокрема, не заперечили проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . Керуючись статтями 314-1, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити Любомльському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 23 листопада 2017 року, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , жителям. АДРЕСА_1 . Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2385/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/262/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №287/262/17 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017р. о 10 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 362/3075/17
Провадження №1-кп-156/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки не повідомив, ухвала суду про його привід залишилась не виконаною, причин невиконання суду не повідомлено.

Прокурор вважала необхідним допит свідка судом.

Захисник просив повторно застосувати привід свідка.

Інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Аналогічна ухвала суду виконана не була, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячими органами поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 05 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, Національній поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1254/17
провадження № 1-кп/533/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В той же час, на розгляді Козельщинського районного суду Полтавської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження №0000275 (судова справа №533/1138/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000275 (судова справа №533/1138/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали даного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження №0000275 (судова справа №533/1138/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1