Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"26" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме доручити надати, забезпечити органу досудового розслідування СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо) по номеру абонента з`єднань по його мобільному телефону НОМЕР_1 , розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням їх адреси, маршруту передавання тощо, здійснених за період часу з 00.00 годин 01.07.2017 по 00.00 годин 17.08.2017 з можливістю вилучення зазначених документів. Клопотання мотивоване тим, що отримання таких даних надасть можливість підтвердити провокацію до збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів з боку особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_5 упізнав свого знайомого ОСОБА_7 , і який через наявність щодо нього кримінального провадження з метою пом`якшення покарання був змушений під тиском правоохоронних органів вчинити провокаційні дії та спровокувати ОСОБА_5 на вчинення збуту наркотичних засобів. Крім того, таке клопотання було задоволене слідчим суддею, однак не було виконане під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що така інформація не зможе ні довести, ні спростувати наявність провокації, оскільки допитаний свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 пояснив, що був знайомий з обвинуваченим, спілкувався з ним по телефону, а тому з`єднання дійсно будуть. Ухвала слідчого судді залишилася не виконаною в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та прийняттям рішення слідчим органом про можливість передання провадження до суду.

Суд вислухав пояснення учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час судового розслідування.

Тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження. застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Сторона захисту зазначає, що отримана у такий спосіб інформація матиме доказове значення в підтвердження обставин провокації ОСОБА_6 обвинуваченого на вчинення збуту наркотичних речовин.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 підтвердив факт свого знайомства з обвинуваченим та спілкування по телефону, таким чином, обставини, для встановлення яких стороною захисту порушене клопотання, підтверджуються показами допитаного свідка. Крім того, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що підтвердження наявності з`єднань не зможе підтвердити або спростувати наявність провокації.

Отже, оскільки обставини, для встановлення яких стороною захисту заявлене клопотання про надання тимчасового доступу підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , виходячи з положень ст. 163 КПК України, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Стороною захисту заявлене клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи по добровільно виданих ОСОБА_6 16.08.2017 у приміщенні гаражу, розташованого у мікрорайоні "Дачний" м. Охтирка коробку від сірників із поліетиленовим пакетом із порошкоподібною речовиною, у якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/2061е знаходилася психотропна речовина амфетамін, двох паперових згортків з амфетаміном, двох паперових згортків з канабісом, які були вилучені 16.08.2017 при провденні обшуку у житлі ОСОБА_5 на вирішення якої поставити питання:

Чи є на вказаних об`єктах сліди рук?

Чи придатні сліди рук для ідентифікації особи?

Чи залишені сліди рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?

Які особливості мають руки людини, що залишила сліди?

Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

У результаті якої дії залишено слід ( захват, торкання, тощо)?

Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта?

Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?

Необхідність проведення зазначеної експертизи мотивована тим, що обвинувачений заперечує збут наркотичного засобу ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 стверджував про збут йому ОСОБА_5 амфетаміну у вказаній коробці і пакеті. На даний час ця розбіжність не усунена і відсутні докази на підтвердження чи спростування показів як обвинуваченого, так і свідка. Отримання висновку експерта може сприяти усуненню цієї прогалини.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що коробок та згортки при вилученні та добровільній видачі тримали в руках інші особи, крім того, були предметом експертного дослідження, а тому можуть містити безліч слідів, та на даний час не можуть мати доказового значення.

Також стороною захисту заявлене клопотання про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по пакету із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучених при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 двох паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку спрямувати до іншої експертної устнови та на вирішення експерта поставити питання:

Які саме засоби ( для синтетичних препаратів) містять пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що вилучені при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2017?

Чи мають представлені в окремих пакетах: пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучені при обшуку у житлі

ОСОБА_5 від 16.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору спільну родову (групову) належність за використаною для їх отримання сировиною, і якщо так, то яку саме?

Чи становили раніше єдину масу, єдине ціле надані на дослідження речовини пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучені при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучені з різних джерел?

Яким є технологічний процес виготовлення наданих на дослідження об`єктів пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучені при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору?

Чи за однією технологією отримані надані на дослідження наркотичні засоби, психотропні або сильнодіючі речовини чи прекурсори пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучені при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, і чи виготовлені вони на конкретному заводі?

Чи виготовлені надані на дослідження об`єкти пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 16.08.2017 добровільно видав ОСОБА_6 та вилучені при обшуку у житлі ОСОБА_5 від 16.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору на певному обладнанні?

Необхідність проведення зазначеної експертизи мотивована тим, що під час проведення судової експеризи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/2061е від 18.08.2017 дві речовини білого кольору та блідо-рожевого кольору, які знаходилися в пакеті в безпосередньому контакті, що є встановленим фактом їх перемішування між собою, досліджувалися як один об`єкт. Також висновком експертизи встановлено, що препарат є синтетичним та являє собою суміш. Однак досудовим розслідуванням не було встановлено джерело виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що висновком експертизи встановлено, що речовина є амфетаміном, іншими доказами доводиться її збут ОСОБА_5 . Отже, висновок експерта з зазначених питань не матиме доказового значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Суд вислухав пояснення учасників провадження, з врахуванням досліджених доказів, дійшов наступного висновку.

Призначення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульоване положеннями ст. 332 КПК України, згідно якої за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 Кодексу, суд має право свою ухвалою доручити проведення експепртизи експертній установі, експертам, або експерту. Також наведені обставини, за яких суд має право призначити експертизу незалежно від наявності клопотань.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами, за дорученням, зокрема, суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, проведення дактилоскопічної експертизи сірникового коробка та пакетів не зможе на даний час забезпечити з`ясування обставин кримінального провадження, про які веде мову сторона захисту, оскільки з досліджених доказів вбачається, що об`єкти, які сторона захисту пропонує передати на дослідження експертам, в зв`язку з проведенням слідчих дій тримали інші особи, а не лише свідок чи обвинувачений. За таких обставин, висновок експерта з даного питання апріорі не зможе мати належного доказового значення.

Щодо проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут психотропної речовини, а тому джерело походження та виготовлення психотропних речовин не є предметом доказування.

Крім того, стороною захисту в порядку ст. 96 КПК України заявлене клопотання про з`ясування достовірності показань свідків та витребування довідки у ІНФОРМАЦІЯ_4 про фактичну реєстрацію свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України на території м. Охтирка;

витребування відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_4 ;

витребування у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області відомостей про судимість ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_5 .

Таке клопотання мотивоване тим, що є сумнів у достовірності показів цих свідків, однак надати відповідні докази сторона захисту можливості не має.

Також стороною захисту з аналогічних підстав заявлене клопотання про з`ясування достовірності показань свідка ОСОБА_6 щодо його несудимості за вироком від 26.09.2017, не укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 26.09.2017, надати правову оцінку його показанням та за наслідками розгляду справи процесуально відреагувати в порядку ст. 384 КК України;

перевірити у ІНФОРМАЦІЯ_10 за період з 31.07.2017 по цей час заяви ( повідомлення) ОСОБА_7 та особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який звертався про загрозу його безпеці; наявні матеріали та рішення, на підставі яких первинно були застосовані заходи безпеки до вказаного свідка у цій справі;

повідомити, яким чином вирішене первинне звернення особи, яка брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень - ОСОБА_7 , до якого були застосовані заходи безпеки, внаслідок яких було змінено його анкетні дані на ОСОБА_6 , зокрема:

чи зареєстроване його звернення в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, якщо так, то за яким номером та від якої дати;

за наслідками розгляду цього повідомлення чи приймалося рішення згідно із Законом Укаїни "Про звернення громадян", КУпАП або в іншому порядку;

ознайомити із ухвалою Охтирського міськрайонного суду щодо повідомлення свідка ОСОБА_6 , яке надійшло під час судового розгляду 06.12.2017 про погрози фізичною розправою на його адресу 04.12.2017 з боку двох невідомих осіб, які вимагали, щоб свідок не свідчив проти ОСОБА_5 або передав 2000 доларів США ніби-то за вирішення цього питання;

повідомити, чи зареєстрований даний факт злочину у ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення або інші події Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та чи внесені ці відомості до ЄРДР та за якими номерами.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, так як правдивість показів свідка підтверджена відеозаписом.

Суд вислухав пояснення учасників, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 96 КПК України визначено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Таким чином, аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що обов`язок доведення таких обставин покладається на сторону, яка має сумніви у достовірності показань свідка.

Положеннями ст. 22 КПК України закріплений принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, за своїм змістом, заявлене клопотання фактично покладає на суд не притаманні йому в кримінальному процесі функції, а саме збирання доказів замість створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Оскільки суд не має повноважень на збирання доказів, таке клопотання не може бути задоволене.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відстуність підстав для здоволення заявлених стороною захисту клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про:

надання тимчасового доступу до речей і документів;

проведення дактилоскопічної експертизи;

проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів;

з`ясування достовірності показань свідка відмовити з викладених в мотивувальній частині ухвали суду підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1