УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 067 73 ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 199 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським НП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що невстановлені особи шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» під приводом обміну валюти купюр номіналом 100 доларів США, які мають ознаки підробки, тим самим здійснили збут підробленої іноземної валюти.

При аналізі фото та відео матеріалів внесення купюр з ознаками підробки до банківських терміналів та зняття грошових коштів, отриманих у результаті проведення валютно-обмінних операцій з карток встановлено, що ці дії вчинені гр. ОСОБА_6 .

Під час огляду 31.08.2017 місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1978 грн.; грошові кошти номіналом 2 долари США серія 1296480; пластикову картку ПАТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; пластикову картку ПАТ «ОТР Банк» № НОМЕР_2 ; пластикову картку ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Prestigio Muze» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з картками операторів «Лайф» № НОМЕР_6 , «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_8 з карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 .

У зв`язку з тим, що перелічені вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, однак є тимчасово вилученим майном, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Абзацом другим вказаної статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, які зберегли на собі сліди вчинення злочину чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що речі, на які ініційоване накладення арешту, містить на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути набуті внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказані предмети є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та знищення вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0006773 арешт на:

- грошові кошти у розмірі 1978 грн.;

- грошові кошти номіналом 2 долари США серія 1296480;

- пластикову картку ПАТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

- пластикову картку ПАТ «ОТР Банк» № НОМЕР_2 ;

- пластикову картку ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Prestigio Muze» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з картками операторів «Лайф» № НОМЕР_6 , «Київстар» № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_8 з карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1