Справа № 522/2488/18
Провадження 1-кс/522/3363/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , за № 0000814від 10.02.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , строком на 2 місяці.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що ОСОБА_4 10.02.2018 року приблизно о 00.40 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 17-Б, використовуючи свій мобільний телефону марки «Самсунг», імеі НОМЕР_1 , із сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , діючи навмисно здійснив телефонний виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що він за допомогою начебто наявної у нього вибухівки (пластиду в кількості 7 кілограм) підірве кафе швидкого харчування «Макдональс», достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим, тобто таким, що не відповідає дійсності. В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_4 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху.

10.02.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний обставини які викладені в клопотанні визнав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, які вказали на причетність вищевказаної особи до вчинення злочину, протоколом огляду речей та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , раніше не судим, має постійне місце проживання, за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, до підозрюваного ОСОБА_4 , буде суперечити позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, тяжкість майбутнього покарання не може ставитись в основу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. Запобігти, встановленим під час судового розгляду, ризикам може застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись: ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , за № 0000814від 10.02.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого, цілодобово заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1