№ 243/8249/17
Провадження № 1-кп/243/193/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001713 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 грудня 1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21 травня 1996 року на підстав Закону України «Про амністію»;

31 серпня 1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23 червня 2003 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

05 жовтня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

20 березня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23 серпня 2013 року;

20 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01 січня 2015 року;

16 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте 11 вересня 2015 року;

17 квітня 2017 рок Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А НО В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001713 від 24 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили його безпідставність.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд

зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто ризики, відповідно до яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3