Справа № 645/1048/17
Провадження №1-кс/645/266/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13.03.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період з 18 травня 2000 року по травень 2003 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 скоїв ряд крадіжок майна з квартир мешканців м. Хакрова.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року, а саме у таємному викраденні індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в особливо великих розмірах, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у великих розмірах, ч. З ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме у скоєнні дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Злочини в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 були вчинені протягом травня-липня 2000 року та в період часу з березня по травень 2003 року на території м. Харкова.

Згідно вироку Кузьминського районного суду м. Москви від 13.10.2003 ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 158 КК РФ, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, строк відбуття покарання з ЗО травня 2003 року, вирок набрав законної сили 24.10.2003.

Згідно листа генеральної прокуратури РФ від 18 жовтня 2005 року, клопотання, щодо видачі ОСОБА_5 правоохоронним органам України, не задоволене, оскільки, на момент вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 він був неповнолітнім, тому, згідно законів РФ, дії, ОСОБА_5 на території України, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК РФ, строки притягнення до кримінальної відповідальності 10 років, у зв`язку з неповноліттям підозрюваного, строки давності скорочуються наполовину та складають 5 років, тому строки давності, на момент відбуття покарання ОСОБА_5 , за вчинення злочину на території РФ, вийшли.

На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено, 25.01.2006 ОСОБА_5 оголошено в розшук, ОРС № 5906001.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується, тим, що у впродовж тривалого часу, він не з`являється до органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, свідчить про неможливість запобігання ризикам, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000323 від 04.03.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила свою законну силу 14.09.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000323 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1