УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо задоволення якого не заперечували учасники провадження, про призначення комплексної експертизи за матеріалами провадження, оскільки наявні у справі висновки експертів мають певні суперечності, які неможливо було усунути шляхом роз`яснення експертами проведених досліджень та наданих висновків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» ПДР України, під час керування ТЗ автомобілем «Honda Accord 2.0 I», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.09.2015 близько 00 годин 59 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру, навпроти будинку № 37, під час руху по крайній лівій смузі проїзної частини в напрямку виїзду з міста, внаслідок чого передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху ТЗ. В результаті отриманих травм настала смерть пішохода.
Оскільки за наявності двох висновків експертів, які мають суперечності, суд для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає необхідним призначити комплексну експертизу за видами експертної діяльності: фототехнічну, транспортно-трасологічну, технічного стану транспортного засобу та механізму і обставин дорожньо-транспортної події.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України комплексну експертизу за видами експертної діяльності: фототехнічну, транспортно-трасологічну, технічного стану транспортного засобу та механізму і обставин дорожньо-транспортної події, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експерту (експертам), якому (яким) буде доручено виконання призначеної експертизи, на доступ у разі необхідності проведення огляду або необхідних експертних досліджень з автомобілем марки «HONDA Accord 2.0 І», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та знаходиться на території відділу забезпечення автотранспортом управління ЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
На розгляд експертів поставити запитання:
1. які параметри руху автомобіля «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , в різні етапи розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що є предметом судового розгляду: до наїзду на пішохода; в момент наїзду на пішохода; після наїзду на пішохода (швидкість руху, траєкторія руху, тощо), виходячи з відеозапису камери відеоспостереження, встановленої на будівлі № 37 по проспекту Миру в м. Житомирі?
2. чи спостерігається на вказаному вище відеозаписі факт застосування водієм ОСОБА_6 гальмування, якщо так, то в якому етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації та при якій швидкості руху автомобіля?
3. які параметри руху пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до моменту наїзду на останнього транспортним засобом (темп та напрямок руху) з урахуванням роботи світлофорних об`єктів на ділянці автодороги, де мала місце дорожньо-транспортна подія, виходячи з відеозапису камери відеоспостереження, встановленої на будівлі № 37 по проспекту Миру в м. Житомирі?
4. чи міг бути залишений виявлений та зафіксований в ході огляду місця події 21.09.2015 одинарний слід колеса транспортного засобу, саме колесами автомобіля марки «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , за умови його технічної справності, зокрема ходової та гальмівної систем?
5. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «HONDA Accord 2.0 І». р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? В разі невідповідності дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України,чи перебувають такі невідповідності у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та наслідком у виді наїзду на пішохода?
6. чи повинен був приділяти особливу увагу водій ОСОБА_6 дорожній обстановці при наближенні до регульованого пішохідного переходу, зважаючи на факт перетину проїзної частини першим пішоходом, в даному випадку ОСОБА_9 .?
7. чи мав водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації у своєму розпорядженні достатньо часу для реакції на небезпеку (перешкоду) для руху та вжиття відповідних заходів з метою уникнення наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?
8. на якій відстані від місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 знаходився автомобіль «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 .?
9. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
10. чи мав водій автомобіля «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування чи зменшення швидкості руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки для його руху та чи встигав пішохід ОСОБА_8 залишити небезпечний коридор руху автомобіля «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_6 заходів, передбачених ПДР України та відповідно до визначених під час даного дослідження параметрів руху автомобіля і пішохода та відомостей, отриманих в результаті проведених слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з урахуванням наданих ними та обвинуваченим ОСОБА_6 показань під час судового розгляду кримінального провадження?
11. В якому технічному стані знаходиться гальмівна система автомобіля «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , яка конструктивно обладнана антиблокувальною системою гальм - АБС (технічно справна, працездатна); чи блокуються на «юз» колеса автомобіля під час екстреного гальмування, чи залишаються сліди «юзу» під час гальмування зі швидкості 60...70 км/год., якщо так, то яка довжина слідів (переривчасті, суцільні); яке максимальне стале сповільнення розвиває автомобіль під час екстреного гальмування зі швидкості 60 км/год., при завантажені 1 дорослого пасажира?
12. Яка швидкість руху перед початком гальмування ідентичного технічно справного ТЗ відповідає сліду екстреного гальмування - «юзу» довжиною 95,6м ? Чи характеризує наявність сліду гальмування - «юзу» автомобіля саме екстреному гальмуванню? Яке нормативне стале сповільнення під час екстреного гальмування?
13. Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (протоколи, схеми, фототаблиці слідчих експериментів від 15.10.2015) щодо розташування місця наїзду, чи суперечать ці покази іншим фактичним обставинам справи (слідова інформація виявлена під час огляду місця ДТП, відеозапис обставин)?
Дорожнє покриття в місці ДТП асфальтобетонне однорідне, яке на момент ДТП і огляду у сухому та чистому стані. Рух транспорту двосторонній, трьохрядний. Загальна ширина проїзної частини проспекту Миру в напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області становить 11,75 м, а в напрямку вул. Перемоги м. Житомир (центра міста) 11,6 м. Профіль дороги прямий горизонтальний. У місці пригоди на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та облаштований регульований пішохідний перехід. ДТП сталась у населеному пункті, в темну пору доби, на частково освітленій ділянці дороги. Локальних обмежень швидкості руху немає, допустима 60 км/год.
Водій ОСОБА_6 до ДТП на автомобілі «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Новоград-Волинський по лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру в м. Житомирі. На момент пригоди в автомобілі знаходився водій та один дорослий пасажир, вантаж відсутній.
Пішохід ОСОБА_8 до наїзду автомобіля на нього перетинав проїзну частину проспекту Миру м. Житомира зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .
Слідова інформація, кінцеве розташування тіла пішохода та автомобіля після наїзду відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2015 та додатків до нього.
В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показала, що до ДТП водій ОСОБА_6 автомобілем рухався по лівій смузі проїзної частини проспекту Миру м. Житомир у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,7 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показав, що до ДТП водій ОСОБА_6 автомобілем рухався по лівій смузі проїзної частини проспекту Миру м. Житомир у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,35 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Пішохід ОСОБА_8 вийшов на проїзну частину на відстані 6,3 м до дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України і перетинав її по пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора та з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду автомобіля на нього подолав ділянку довжиною 14,0 м. Місце наїзду автомобіля «HONDA Accord 2.0 І» під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру м. Житомир на відстані 14,0 м від лівого краю проїзної частини та 2,2 м до указаного дорожнього знака 5.35.1 ПДР України. До ДТП по проїзній частині пішохід ОСОБА_8 рухався в темпі, при якому статист-пішохід мірну ділянку довжиною 14,0 м тричі долав за час: t1= 5,68 с, t2= 5,58 с, t3= 5,58 с.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 показала, що до ДТП водій ОСОБА_6 автомобілем рухався по лівій смузі проїзної частини проспекту Миру м. Житомир у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,57 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Пішохід ОСОБА_8 на проїзну частину вийшов на відстані 4,6 м до дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України і перетинав її по пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора та з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду автомобіля на нього подолав ділянку довжиною 13,8 м. Місце наїзду автомобіля «HONDA Accord 2.0 І» під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини проспекту Миру м. Житомир на відстані 13,8 м від лівого краю проїзної частини та на рівні розташування указаного дорожнього знака 5.35.1 ПДР України. До ДТП пішохід ОСОБА_8 рухався в темпі, при якому статист-пішохід мірну ділянку довжиною 13,8 м тричі долав за час: t1= 5,37 с, t2= 5,11 с, t3= 4,94 с.
В ході проведення слідчого експерименту 15.10.2015 за участю свідка ОСОБА_13 встановлено, що до ДТП водій ОСОБА_6 автомобілем «HONDA Accord 2.0 І» рухався по лівій смузі проїзної частини проспекту Миру м. Житомир у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 0,9 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а місце наїзду керованого ОСОБА_6 автомобіля на пішохода ОСОБА_14 знаходиться на лівій смузі проїзної частини вказаного проспекту на відстані 13,6 м від її лівого краю та 7,6 м до дорожнього знака 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України. Окрім цього встановлено, що видимість пішохода, який виходить на проїзну частину і перетинає її зліва направо відносно напрямку руху автомобіля для водія ОСОБА_6 становить 40,7 м, у момент виявлення водієм пішохода останній перебуває на відстані 6,1 м від лівого краю проїзної частини. Видимість елементів проїзної частини для водія автомобіля ОСОБА_6 з ввімкненим ближнім світлом фар складає понад 100,0 м. До ДТП пішохід по проїзній частині рухався в темпі, при якому статист-пішохід мірну ділянку довжиною 13,6 м тричі долав за час: t1= 4,98 с, t2= 5,08 с, t3= 4,86 с.
До ДТП автомобіль «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 був у технічно справному стані (висновок експерта 3/684 від 13.10.2015).
Після ДТП на автомобілі «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження сконцентровані в лівій передній та боковій частинах.
Небезпека для руху водію автомобіля «HONDA Accord 2.0 І», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникає з моменту об`єктивної видимості руху пішохода ОСОБА_8 в напрямку смуги руху транспортного засобу або з моменту наближення пішохода ОСОБА_8 на величину безпечного інтервалу (1,5...2,0 м) до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.
Суддя ОСОБА_1