АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1858/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/400/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та апелянта, належним чином повідомлених про розгляд справи, за відсутності від них заяв щодо розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 20.02.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено, що перебуваючи на волі ця особа, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Крім того, не взято до уваги, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства, визнає свою вину, а раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 04.02.2018 року та повторно 13.02.2018 року за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , шляхом використання спеціальних пристроїв для відкриття салонів автомобілів, проникали до салонів автомобілів «Лексус», д.р.н. НОМЕР_1 та «Лексус», д.р.н. НОМЕР_2 та завівши двигун вказаних автомобілів, зникали з місця події, розпорядившись ними на свій розсуд.

За матеріалами розслідування 18.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.208 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року та від 17.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 17.02.2018 року; протоколом затримання особи від 18.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, вчиненого за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , якого також повідомлено про підозру. Крім того, ОСОБА_6 вживав заходів для приховування слідів кримінальних правопорушень, а саме приховування автомобілів. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: