Справа № 303/641/17
1-кп/303/177/18
Номер рядка стат. звіту - 3
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за №0001294 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше несудимої, на утриманні має одну малолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 13 листопада 2016 року близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, за місцем свого проживання, на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 вступила сварку з її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переросла в бійку, у ході якої потерпілий ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді травматичного набряку у тім`яній області голови зліва, синців в поперековій області зправа, у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; тотального синця в ділянці 1-го пальця лівої кисті, після чого з метою захисту свого життя та здоров`я ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, захищаючись від нападу ОСОБА_7 , який знаходився у вертикальному положенні чи близькому до нього, перевищуючи межі необхідної оборони, гострим краєм леза кухонного ножа цілеспрямовано завдала удари по тілу ОСОБА_7 , а саме один удар в область грудної клітки зліва, 2 удари в область нижньої третини задньої поверхні шиї, один удар в надлопаточну область, один удар в лопаткову ділянку та одну різану рану передньої черевної стінки і в результаті спричинила йому тілесні ушкодження у виді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням хрящової частини 4-го
Стр. 2 із 9
ребра по білягрудинній лінії, серцевої сорочки серця в ділянці лівого шлуночка; - колото-різаної рани нижньої третини задньої поверхні шиї з пошкодженням глибокої вени шиї, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішніми кровотечами та ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком і згідно висновку судово-медичного експерта № 272/16 від 13.11.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стали безпосередньою причиною його смерті; колото-різані рани: нижньої третини шиї зліва, (яка розташована на 2,8 см. вниз та 0,5 см. вліво від вищевказаної рани шиї); у надлопаточній області; у лопатковій ділянці; різаної рани передньої черевної стінки по механізму ковзання.
При цьому обвинувачена ОСОБА_5 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_7 тяжкої шкоди позбавлення життя, яка явно не відповідає небезпечності посягання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнала, показала, що ця подія сталася 13 листопада 2016 року. Напередодні 12.11.2016 року у них відбулася розмова з ОСОБА_10 про планування свякування дня народження їхньої дитини. Вона запропонувала відсвяткувати день народження десь в кафе "піцерія" лише у трьох, але ОСОБА_11 - її чоловік сказав, що він хоче відсвяткувати у колі сім`ї з родичами вдома. Він запропонував їй зателефонувати його сестрі ОСОБА_12 та запросити їх з чоловіком. Вона зателефонувала та їх запросила. На наступний день 13 листопада 2016 року прийшли вказані гості близько 15 години 30 хвилин, шовгор ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли готувати шашлик на двір. Вона ( ОСОБА_5 ), її мама та сестра ОСОБА_14 залишилися в приймальній кімнаті і почали накладувати на стіл салати та іншу їду. Сіли за стіл гості і вона пішла за батьком запросити його з літньої кухні, який не хотів йти до столу, але вона все ж таки умовила батька сісти за стіл. ОСОБА_12 з шовгором ОСОБА_15 викликали таксі щоб їх відвіз додому. Коли таксі приїхало за ними вони ще сиділи за столом, а таксист який був в автомашині був знайомий шовгора ОСОБА_15 , його звали ОСОБА_16 , і ОСОБА_11 сказав, що треба запросити його на шматок торта щоб не сидів у машині і не чекав. Вона сказала ОСОБА_11 : «йди сам і запроси його». Таксист ОСОБА_16 посидів, з`їв шматок торта, випив каву, гості за той час збиралися і під час розмови з її батьком у ОСОБА_17 таксиста виникла розмова про торти, батько сказав, що який смачний торт, а ОСОБА_16 таксист сказав, що які він смачні торти возить, батьку це не сподобалося і він висловився нецензурною лайкою, таксист ОСОБА_16 сказав її батькові, щоб той заспокоївся та, що вони вже йдуть. Гості вже вийшли, вона з мамою почали прибирати зі столу, після чого мама вийшла на вулицю чи до тата їй невідомо, ОСОБА_11 зайшов у спальню. Вона пішла у спальню і запитала чому він лежить, може щоб він їй допоміг, а він їй сказав : «хто цей таксист, вона йому з ним зраджує?». Вона сказала, щоб він заспокоївся, вона йому не зраджує, і тим більше він сам його запросив у хату на каву та шматок торту. Він пішов зачинив двері на хаті це була десь шоста година вечора. Мама прийшла і стукала у двері, бо не розуміла чого двері зачинені на ключ. ОСОБА_11 вибігає, виламує двері і біжить в кухню, де знаходиться її батько і кричить йому, що він його заріже, уб`є. Вона сказала ОСОБА_11 щоб заспокоївся, а то викличе «102», ОСОБА_11 вибіг на вулицю, вона почала кричати мамі щоб подзвонила на «102», але мама не чула так як поралася на задньому подвір`ї. Вона побігла до хвіртки і хотіла зачинити за ним дверцята, але тут виходить ОСОБА_11 і бере її за куртку кидає на землю, сідає на неї і починає наносити удари по голові та душити, на той момент вона починала втрачати свідомість, вона намацала ніж на землі і нанесла йому удар, куди вона саме нанесла йому удар не пам`ятає. Вона була дуже схвильована, перелякана, тому точно не знає чи наносила йому ще удари. Він зіскочив з неї, побіг до хати, став кричати, зайшла в кімнату її мама і стала питати, що сталося, на що вона відповіла, що не розуміє, що сталося, мама сказала дзвонити на «102» і дзвонити його мамі, бо не розуміє, що сталося чи вона його порізала, чи він сам порізався. Вона зателефонувала мамі ОСОБА_18 і повідомила про ці обставини, ОСОБА_19 сказала, що вона знаходиться далеко, щоб викликала сама швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога, він ще дихав, вона ще допомогла перенести ОСОБА_11 в карету швидкої медичної допомоги і її мама - ОСОБА_20 з ОСОБА_11 поїхали до лікарні, а вона залишилася з дитиною вдома. Після чого приїхала поліція і вона вже нічого не пам`ятає. Її колишній чоловік
Стр. 3 із 9
ОСОБА_7 перебував на обліку у лікаря-психіатра з приводу розладу психічної діяльності. Про це їй офіційно стало відомо після закінчення досудового слідства з відповіді на запит слідчого, від її чоловіка ОСОБА_7 до цього вона чула деякі такі відомості як одного разу він проговорився, що йому треба йти до лікаря психіатра, він в цей раз проходив військову лікарську комісію. Будучи вагітною вона пішла з ним в поліклініку Мукачівської ЦРЛ до лікаря ОСОБА_21 , коли вони зайшли до нього, лікар запитав у її бувшого чоловіка ОСОБА_7 як його здоров`я, він повідомив, що у нього все гаразд, він має дружину, скоро народиться дитина, нащо йому лікар відповів, що тоді добре, але правду так ніхто і не розповів. У неї були складні пологи за наслідками, вона була при смерті і при пологах травмувала дитину, коли дізнався про це її чоловік у нього стався нервний тік, він став кліпати очима, вона порекомендувала йому якісь заспокійливе нащо він їй сказав, що мама його знає які лікарства треба випити. Через деякий час в нього цей нервний тік пройшов, і вона запитала у нього, що це за лікарство щоб на наступний раз допомогти йому і знати які ліки дати, але він так і не повідомив нічого. У той день народження, після того як гості пішли, він став агресивним, і не лише в той день він дуже часто був агресивним, якщо він чи мама його сказали б їй, що в нього є психічні розлади може цього усього і не сталося. Повідомила, що захищалася від нападу ОСОБА_7 і його не вбивала.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 була її невісткою, вона розлучилася з її сином ОСОБА_7 за рішенням суду 15 жовтня 2013 року, у той час коли її син ОСОБА_7 перебував на заробітках в Москві. Вона просила ОСОБА_22 залишити його в спокої, а вона йому телефонувала, він передавав їй гроші. Коли він повернувся із заробітків додому вони з ОСОБА_5 помирилися і він перейшов до неї жити, після цього у них знову почалися сварки, неодноразово викликали міліцію, поки були гроші він був добрий, коли гроші закінчувалися, то все були сварки. 13 листопада 2016 року у її внучки ОСОБА_23 був день народження і вони (її син та невістка) запросили їх на день народження. 13 листопада 2016 року вона залишилася вдома з малою дитиною, а її діти : дочка ОСОБА_24 та зять ОСОБА_25 були на святкуванні дня народженні у внучки, після чого прийшли приблизно у 18 год. 45 хв. додому, невістка ОСОБА_5 передала шматок торта і вони сіли їсти, о 19 год. 32 хв. їй передзвонила ОСОБА_26 і сказала щоб вона (потерпіла) приїхала і надала першу невідкладну допомогу, бо син порізався склом, а вона спитала : "чому не викликаєте "швидку допомогу", на що та відповіла, що вони не знають як викликати "швидку". Тоді вона подзвонила на "швидку допомогу", попросила фельдшера щоб поїхала за адресою їх проживання, бо син порізався склом, так як вона медик то знає що таке кровотеча, кров тече дуже швидко. Дочка подзвонила таксистові і вона з зятем ОСОБА_27 сіла у таксі та поїхала в напрямку місця проживання сина. Коли вона їхала їй передзвонили і сказали, що сина везе «швидка» до Мукачівської ЦРЛ, на автобусній зупинці в с.Ракошино в таксі дочекалися автомобіля "швидкої" і вона пересіла туди, але її син вже був непритомний, а біля села ОСОБА_28 він перестав дихати, помер. У "швидкій" сваха ОСОБА_29 не казала як він порізався, а фельдшер казала, що було багато (калюжа) крові. В автомобілі "швидкої допомоги" надавалася перша медична допомога фельдшером і нею, штучне дихання та непрямий масаж серця. В приймальному відділенні лікарні коли відкрили тіло, воно було чисте, лиш була колота рана прямо в серце, а крові небуло зовсім. Констатував смерть лікар в приймальному відділенні, коли з тіла сина зняли покривало вона бачила рану на серці, голова була в крові. При житті її син ОСОБА_7 до психіатра звертався, бо у нього була мовна затримка, він мав йти у армію і треба було проходити комісію, по цій причині він і не був у армії. Син не був агресивний, дружину він ніколи не бив, з тестем він бився, бо той його ображав, а дружину він любив, тому ніколи не бив. Вважає, що її сина ОСОБА_10 вбила ножем ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_24 показала, що вона є сестрою убитого ОСОБА_10 . 13 листопада 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_26 запросили її з чоловіком ОСОБА_30 на день народження їхньої дитини. Вони з чоловіком близько 15 год. 30 хв. прийшли до них, її чоловік і ОСОБА_10 пішли пекти шашлик, коли шашлик був готовий вони сіли за стіл. Усі там присутні : вона (свідок ОСОБА_31 ), мама ОСОБА_32 і обвинувачена ОСОБА_33 випили
Стр. 4 із 9
дві пляшки коньяка, а чоловіки випили дві пляшки горілки. Біля 18 години вони з чоловіком подзвонили за знайомим таксистом, той приїхав і господарі запросили його на каву з тортом,потім вона (свідок) сказала, що вони вже збираються і йдуть додому, їм з чоловіком ОСОБА_27 дали шматок торта і вони поїхали на таксі додому. Вже дома коли вони з чоловіком і мамою ОСОБА_7 куштували торт, то подзвонила ОСОБА_26 і попросила маму, щоб прийшла ОСОБА_11 надала медичну допомогу, бо він порізався склом і в нього була кровотеча. Мама і ОСОБА_34 сіли в таксі і поїхали до них. Через півгодини вона передзвонила чоловіку ОСОБА_35 і запитала, що як у них там справи, на що її чоловік повідомив, що її брат ОСОБА_10 мертвий, сказав дослівно : "вона його зарізала".
Свідок ОСОБА_36 показав, що проживає в АДРЕСА_1 . У цьому ж будинку проживають його дружина ОСОБА_20 , дочка ОСОБА_5 та раніше проживав зять ОСОБА_7 . 13 листопада 2016 року він знаходився дома цілий день, вечером коли вже зібралися гості на день народження внучки він знаходився в літній кухні, в хаті знаходилася донька, бувший чоловік доньки ОСОБА_10 , ОСОБА_24 - сестра ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_27 . Він ( ОСОБА_37 ) не хотів туди йти у зв`язку з тим, що напередодні у них з ОСОБА_11 був конфлікт. На дні народженні вони сиділи всі за столом, за ним прийшла донька і умовила його піти до них, за столом він поїв, випив горілки, за гостями приїхав таксист, а він пішов в літню кухню спати, коли проснувся то побачив у дворі багато людей, поліції і спитав, що сталося, ніхто нічого не знав, у нього багато разів були конфлікти з ОСОБА_10 , але побої йому він (свідок) не наносив.
Свідок ОСОБА_38 показала, що ОСОБА_26 - її племінниця. Її колишній чоловік ОСОБА_10 був агресивним, часто бив тестя, свою дружину. ОСОБА_26 його боялася. В липні в 2013 році вона з дитиною проживала в її (свідка) будинку два тижні і вона ходила годувати їхніх домашніх тварин, він шантажував їх. Вона особисто чула розмову, як він погрожував її племінниці.
Свідок ОСОБА_39 показала, що вона є завідувачем дитсадка в с. Ракошині. Про факт вбивства їй нічого невідомо, так як вона ні вдома, ні на подвір`ї у ОСОБА_5 ніколи не була. ОСОБА_26 чотири роки працювала у дитячому садку і як працівниця показала себе з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_40 показала, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги в с.Ракошино. В один з днів листопада 2016 року ввечері їй подзвонила мама потерпілого ОСОБА_41 і сказала : «її сину потрібна медична допомога їдь на "швидкій" ти, бо ти скоріше доїдеш». Вона поїхала на виклик автомобілем "швидкої допомоги». Приїхавши додому до обвинуваченої двері відчинила мама ОСОБА_42 і вона (свідок) спитала : «що сталося?», мама ОСОБА_43 їй сказала : "йди туди, там є" і вона коли дійшла до сходів біля входу до будинку, побачила ОСОБА_10 , він лежав і ще раз спитала : "що сталося?", ОСОБА_26 та її мама їй сказали, що вони не знають, при цьому вони були спокійні. Пульс у ОСОБА_7 не прощупувався, але він тяжко дихав, вона ще подумала, що він послизнувся і впав, він лежав вверх лицем, кров була біля шиї, на сходах. До автомобіля «швидкої допомоги» пораненого ОСОБА_7 разом з нею погрузив водій. По дорозі коли вони їхали, до них у автомобіль підсіла мама травмованого ОСОБА_7 і вони почали надавати медичну допомогу, вже в приймальному відділені побачили рану. На одежі крові було небагато, також кров була на голові. По дорозі в лікарню ОСОБА_7 помер.
Свідок ОСОБА_25 показав, що восени 2016 року вони з дружиною ОСОБА_44 пішли до ОСОБА_43 та її чоловіка ОСОБА_10 на день народження їхньої дитини, вони з ОСОБА_11 жарили шашлики надворі, посиділи, поїли, потім за ними з дружиною приїхав таксист. Під час розмови батько ОСОБА_43 став говорити нецензурними словами до таксиста, його (свідка) дружина ОСОБА_24 сказала : «ми вже йдемо додому». У той день вечером, коли вони з дружиною вже знаходилися вдома, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_26 і просила прийти маму ОСОБА_11 надати медичну допомогу, бо він порізався склом і в нього кровотеча. Він з тещею ( ОСОБА_7 ) викликали таксі і поїхали до нього додому. По дорозі їм передзвонила ОСОБА_45 і сказала, що «швидка» забрала ОСОБА_11 і везе до м.Мукачева в
Стр. 5 із 9
лікарню. Вони попросили таксиста на зупинці почекати «швидку». Локес ОСОБА_19 пересіла з таксі в автомобіль «швидкої допомоги» і поїхала з ОСОБА_10 до лікарні, а він ( ОСОБА_34 ) на таксі поїхав слідом за автомобілем «швидкої». Про те, що у ОСОБА_11 було ножове поранення він дізнався вже лікарні.
Допитана судово-медичний експерт ОСОБА_46 показала, що вона проводила експертизу трупа ОСОБА_7 , за результатами якої склала висновок № 372/2016 від 22.12.2016 року. На тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлена рана зліва на грудній клітині, що говорить про те, що людина знаходилися біля другої людини, ймовірно, обличчям один до одного у вертикальному чи напів - вертикальному положенні (близько). Тілесні ушкодження нанесені на задній поверхні нижньої третиної поверхні шиї - зліва потерпілому людина, яка наносила удари могла знаходитися у вертикальному та горизонтальному положенні. Над лопатковій частині задньої частини шиї зверху з права вниз та на ліво, підозрювана могла нанести лише знаходитися ззаді, нанесені тілесні ушкодження в область хребта можна нанести лише у вертикальному сидячому положенні. Послідовність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого встановити неможливо, після удару в серце людина деякий час може жити і пересуватися. Виявлено тілесні ушкодження в області різані рани передньочеревної стінки, які не призводять до смерті, спричинення цієї рани - це рана як подряпини, потерпілий сам зробити ці рани міг випадково, це не виключається. Тілесні ушкодження виявлені в ході боротьби між потерпілим та підозрюваною за ознаками локалізацією - легкі тілесні ушкодження виявлені на тілі у виді синця на лівій кісті. Людина зростом 150 сантиметрів може (має можливість) нанести удар в ділянку серця людині, яка має зріст 180 сантиметрів.
Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_47 показав, що він проводив експертизу підозрюваної ОСОБА_5 , за результати якої склав висновок № 878/2016 від 17.11.2016 року. У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку у тім`яній області голови зліва, синців в поперековій області зправа, у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; тотального синця в ділянці 1-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини, а також можливо внаслідок падіння з висоти власного зросту. Зі слів ОСОБА_5 , біля 19 год. 30 хв. 13.11.2016 року вона була побита своїм чоловіком ОСОБА_48 по місцю свого проживання, який штовхнув її в грудну клітку та вона впала на землю, після чого нанесла йому удари ножем. У ОСОБА_5 не було зафіксовано тілесні ушкодження, які вказували б на те, що її душили за шию руками або пальцями рук. У той же час не виключається можливість, що при здавлюванні шиї ОСОБА_5 пальцями рук сторонньої людини могли не залишитися сліди такого здавлення. Огляд проводився 14.11.2016 року, а подія сталася 13.11.2016 року, достатньо часу пройшло для проявлення слідів, які були нанесені 13.11.2016 року.
Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, доведена також наступними належними, допустимими, достовірними та узгодженими між собою в сукупності доказами:
- оглядом місця події, а саме: дворогосподарства розміщеного в АДРЕСА_1 (протокол від 13.11.2016 року з ілюстративною таблицею), відповідно до якого на сходинках будинку виявлено сліди червоного кольору схожі на кров;
- медичним оглядом для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (протокол №417 від 14 листопада 2016 року) ОСОБА_5 , відповідно до якого вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння;
- оглядом трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол від 13.11.2016 року з ілюстративною таблицею);
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 878/2016 від 17.11.2016 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку у тім`яній області голови зліва, синців в поперековій області зправа, у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; тотального синця в ділянці 1-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні
Стр. 6 із 9
ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини, а також можливо внаслідок падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.11.16 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла знаходитись як у вертикальному, так горизонтальному чи близькому до цього положенні;
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 372/2016 від 22.12.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням хрящової частини 4-го ребра по білягрудинній лінії, серцевої сорочки, серця в ділянці лівого шлуночка, колото-різаної рани нижньої третини задньої поверхні шиї з пошкодженням глибокої вени шиї, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішніми кровотечами, ускладнились травматичними та гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вищевказаних тілесних ушкоджень, а також малокрів`ям внутрішніх органів, ознаками «шокової» нирки, а також даними суд.гістологічного, суд.криміналістичного дослідження внутрішніх органів. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною настання смерті, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Також при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран нижньої третини шиї зліва, (яка розташована на 2,8 см. вниз та 0,5 см. вліво від вищевказаної рани шиї), надлопаточній області, у лопатковій ділянці, які виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої черевної стінки, яка виникла від дії колюче-ріжучих предметів по механізму ковзання, яким міг бути ніж і відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці 2,3,4 середніх між фалангових суглобів по тильній поверхні правої кисті та садна в ділянці 2-го пальця на фоні вказаного синця, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, є характерними для боротьби (нанесення ударів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент їх нанесення, ОСОБА_7 вірогідно знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернутий передньою поверхнею тіла до нападника. Всі виявлені тілесні ушкодження вкладаються в дату події, що мала місце 13.11.16 р. При суд.токсикологічній експертизі трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,03%, що стосовно живих осіб відповідає сп`янінню середнього ступеню;
- судово-психіатричною експертизою, відповідно до висновку якої за № 01 від 12.01.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, душевною хворобою, психічними, нервовими розладами не страждала і не страждає ними в теперішній час. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, а саме 13 листопада 2016 року виключається повністю. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- судово-цитологічною експертизою, відповідно до висновку якої № 809 від 30.11.2016 року, на змиві сліду, вилученого з бетонної сходинки, сліду з дверної створи, в грунті, який вилучений біля першої сходинки, сліду у сколі деревини з вхідної двері, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;
- судово-цитологічною експертизою, відповідно до висновку якої № 810 від 01.12.2016
Стр. 7 із 9
року, у сліді на светрі вилученої у підозрюваної ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7
- речовими доказами : кофтою чорного кольору, футболкою сірого кольору та штанами чорного кольору, ножем з пластмасовою ручкою, дверною ручкою з вхідних дверей будинку, вилученими при огляді місця події із дворогосподарства АДРЕСА_1 , одягом підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: кофтою рожевого кольору.
При цьому суд не бере до уваги як належні та допустимі докази у справі акт додаткового огляду домоволодіння, складений захисником, оскільки такий огляд жодної обставини у справі не підтверджує і не спростовує.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, допитавши потерпілу, обвинувачену, свідків, експертів, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд прийшов до наступного.
Згідно із положенням ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 2 статті 36 Кримінального кодексу України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
У відповідності до положення, викладеного у ч.3 ст.36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Стр. 8 із 9
У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Однак, обвинуваченням не надано належних, достатніх доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила вбивство потерпілого ОСОБА_7 з іншою, крім самозахисту, метою, одже прокурором не доведено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
У той же час, враховуючи те, що обвинуваченій потерпілим були нанесені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, є повністю доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_5 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_7 тяжкої шкоди позбавлення життя, яка явно не відповідає небезпечності посягання.
Тому суд змінює кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_5 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, яке суд вважає доведеним.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої: за місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, є раніше несудимою, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для неї виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті 118 КК України, у виді позбавлення волі.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: вилучені сліди бурого кольору з ступеньки під №1, змиви з дверної створи під №2, в ґрунті (землі), який вилучений біля першої ступеньки під №5 та з вхідної двері методом зіскобу під №6, одяг підозрюваної ОСОБА_5 , а саме штани чорного кольору, кофту рожевого кольору та жилетку з штучним хутром коричневого кольору, дверну ручку з вхідних дверей будинку, два ножа, вилучених, із дворогосподарства АДРЕСА_1 , а також одяг померлого ОСОБА_7 : кофту чорного кольору, футболку сірого кольору та штани чорного кольору необхідно знищити.
Процесуальних витрат немає. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази : вилучені сліди бурого кольору з ступеньки під №1, змиви з дверної створи
Стр. 9 із 9
під №2, в ґрунті (землі), який вилучений біля першої ступеньки під №5 та з вхідної двері методом зіскобу під №6, одяг підозрюваної ОСОБА_5 , а саме штани чорного кольору, кофту рожевого кольору та жилетку з штучним хутром коричневого кольору, дверну ручку з вхідних дверей будинку, два ножа, вилучених, із дворогосподарства АДРЕСА_1 , а також одяг померлого ОСОБА_7 : кофту чорного кольору, футболку сірого кольору та штани чорного кольору знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3