Справа № 357/6668/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 32 16.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004228 від 07.10.2015 р. щодо неї закрито.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10 713 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що 01 липня 2015 року між ТОВ «Євросоя» в особі директора ОСОБА_11 та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (надалі КП БМР «Міська служба замовника») в особі начальника ОСОБА_12 був укладений договір № 320 на проведення в період часу з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлях замовника, розташованих за адресою : АДРЕСА_2 .
28 вересня 2015 року ОСОБА_7 , яка згідно наказу № 06 від 02 січня 2013 року КП БМР «Білоцерківська служба замовника» працювала на посаді завідувача відділом профілактичної дезінфекції, дезінсекції та дератизації КП БМР «Білоцерківська служба замовника», в порушення вимог пунктів 3.17 та 4.1 НПАОП 0.00-4.12.05. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, пункту 3.6 «Безпека» Інструкції з експлуатації «Дніпро-М», пунктів 1.5, 3.1, 3.11 Положення Про відділення профілактичної дезінфекції, Дезінсекції, дератизації Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», п. 2.17 Посадової інструкції завідувача відділенням профілактичної дезінфекції у частині того, що вона, будучи відповідальною особою за стан охорони праці на робочих місцях свого відділу (згідно наказу № 06 Про призначення відповідальних осіб з питань охорони праці» від 05 січня 2015 року начальника КП БМР «Міська служба замовника» ОСОБА_12 ) та відповідальним керівником робіт (згідно Додатку № 3 до наказу № 12 від 05 січня 2015 року «Список осіб, які мають право на видачу нарядів-допусків», затвердженому начальником КП БМР «Міська служба замовника» ОСОБА_12 ), не забезпечила належну організацію та безпечне виконання робіт щодо дезінфекції приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка, вул. Леніна, б. 60а та допустила до їх проведення 28 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 4го розряду КП БМР «Міська служба замовника» ОСОБА_9 , який не пройшов (спеціального) навчання та перевірку знань з охорони праці як дезінфектор, який не має посвідчення на право проведення таких робіт та допустила безпосередній контакт потерпілого ОСОБА_9 з речовиною «Діхлор», внаслідок чого під час проведення дезінфекційних робіт за вищевказаною адресою ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді інгаляційного отруєння парами хлору легкого ступеню, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з передачею її на поруки зазначеному трудовому колективу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що подане 19 жовтня 2017 року до канцелярії суду клопотання «Про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу КП БМР «Міська служба замовника» за підписом двох членів колективу та начальника, взагалі не містить у собі визначення взаємних зобов`язань колективу і обвинуваченої протягом строку порук. Також у згаданому клопотанні немає і переліку заходів виховного характеру, які заплановано здійснювати щодо ОСОБА_7 . Не містить такої інформації і доданий до клопотання протокол загальних зборів трудового колективу № 2 від 30 травня 2017 року у якому лише зафіксовано, що обвинувачена «дуже жалкує за скоєне», «обіцяє виправитись» і «просить колектив взяти її на поруки».
Більш того, у зв`язку з очевидною невідповідністю клопотання про звільнення від відповідальності вимогам ст. 47 КК України апелянтом у судовому засіданні під час розгляду такого клопотання було поставлено ряд запитань начальнику КП БМР «Міська служба замовника» ОСОБА_12 . Однак, останній не зміг пояснити на яких умовах обвинувачену має бути передано на поруки трудовому колективу, які взаємні зобов`язання протягом строку поруки, які заплановано заходи виховного характеру.
Крім того, апелянт вказав, що ОСОБА_7 навіть не відшкодувала завдані збитки і взагалі не визнала, що її діями потерпілому заподіяно моральної шкоди. І це при тому, що він перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні, а в перші дні навіть у реанімаційному відділенні. За таких обставин апелянт вважає, що висновки суду про те, що обвинувачена ОСОБА_7 щиро покаялася, є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За наявності цих обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її на поруки колективу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням вищевказаних вимог закону.
Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол № 2 загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» від 30 травня 2017 року (а.с. 64) не містить зобов`язань колективу щодо здійснення стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 заходів виховного впливу, а також відомостей про те, що остання брала на себе зобов`язання виправдати довіру колективу.
Крім того, судом першої інстанції при прийняті рішення належним чином не врахована думка потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , котрі категорично заперечували проти задоволення клопотання трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», оскільки остання не відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі та не визнає спричинення моральної шкоди.
Та обставина, що обвинуваченою ОСОБА_7 не прийняті належні міри щодо відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, є свідченням відсутності щирого каяття у вчиненому.
Оскільки наявність щирого каяття є обов`язковою умовою для застосування ст. 47 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності, вирішення питання про передачу обвинуваченої ОСОБА_7 на поруки трудового колективу, колегія суддів вважає передчасним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Виходячи із вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004228 від 07.10.2015 р. щодо неї закрито скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити трудовому колективу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: