overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 08.02.2017 року.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, який призначено на 24.11.2017 року о 09 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро?, 49000, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/696/17
Провадження № 1-кс/151/87/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо не невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, останньою не дотримано строків подання скарги на бездіяльність слідчого.

Як зазначено в скарзі, ОСОБА_2 04.05.2017 року звернулася в чергову частину Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину.

10.05.2017 року вона отримала повідомлення по здійсненню перевірки фактів викладених в її заяві за підписом начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулася 30.08.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку (10 днів з моменту прийняття рішення про невнесення відомостей в ЄРДР) і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, то скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1211/17
06 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6930/15-к
Провадження №11-кп/772/1266/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року про продовження строку дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 17.08.2017 року до 15.10.2017 року включно, -
в с т а н о в и в :
22.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року про продовження строку дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 17.08.2017 року до 15.10.2017 року включно.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, рішення про продовження строку тримання під вартою судом першої інстанції було ухвалено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001196 від 27.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За таких обставин, ухвала суду від 17.08.2017 року оскарженню не підлягає .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року про продовження строку дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 17.08.2017 року до 15.10.2017 року включно
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4156/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003282 повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилучене 26.06.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
- хутряну шубу темно-коричневого кольору;
- хутряну шубу світло-коричневого кольору;
- хутряну шубу бежевого кольору;
- ноутбук чорного кольору марки "Samsung", модель NP-R20100H/SCY;
- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S-7 edge" чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
484/2535/17 07.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/737/17 Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
7 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору,
в с т а н о в и в:
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд.
Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором надано неналежну кількість копій апеляційних скарг, необхідних для їх вручення сторонам та учасникам кримінального провадження, а саме, 3 копії з 18 необхідних, що суперечить зазначеним вище вимогам діючого законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 слід залишити без руху, та встановити прокурору строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 520/417/16-к
Провадження № 1-кп/520/1018/17
УХВАЛА
07.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013, в редакції від 01.09.2017, відносно:
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 06.09.2017 надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні після автоматизованого розподілу було сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1 у складі іншої колегії суддів у 2016 році розглядав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013, в редакції від 28.05.2015 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за наслідками якого було постановлено судове рішення, яким закінчувалося провадження в суді першої інстанції.

Судове рішення від 18.05.2016, постановлено колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , було скасоване ухвалою апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь в новому провадженні після скасування судового рішення суду першої інстанції.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

У зв`язку з чим обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013, в редакції від 01.09.2017, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.31, 35, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 23.05.2013, в редакції від 01.09.2017, відносно:
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України;
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1-308/11
30.07.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Одесской области ОСОБА_2
подсудимых:
ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5,
ОСОБА_6, его защитника - адвоката ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ее защитника - адвоката ОСОБА_9,
и подсудимого ОСОБА_10,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 УК Украины,
ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_11.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_11, не взирая на получение судебных повесток и заблаговременное уведомление о времени и месте слушания дела, уклоняется от явки в судебные заседания по вызову суда.
Так, она, не информируя суд о причинах своей неявки, не прибыла по вызову суда в судебные заседания 10 апреля, 30 июля 2012 года, что повлекло отложение слушания дела.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женат, директор частного предприятия Норма, номер мобильного телефона 067-483-92-60, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, которого доставить к 10 часам 12 сентября 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на Приморский РО ГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1-765/11
15.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_5 в суд не является, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Предыдущее постановление суда о приводе данного свидетеля исполнено не было по причине не проживания данного свидетеля по указанному адресу. Вместе с тем, не были отобраны письменные объяснения соседей, родственников ОСОБА_5 и жильцов этой квартиры, а также неистребованы данные из адресного бюро.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст.7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Повторно подвергнуть приводу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, официально не работает, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 098-504-48-89 (заблокирован), которого доставить к 10 часам 17 апреля 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Суворовский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по месту жительства свидетеля.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1512/1-308/11
25.10.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд в составе:
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Одесской области ОСОБА_2
подсудимых:
ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ее защитника - адвоката ОСОБА_8,
ОСОБА_9, его защитника адвоката ОСОБА_10,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_11.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_11, несмотря на заблаговременное вручение ему судебных повесток и уведомлении о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания по вызову суда неоднократно не являлся, о причинах неявки не уведомлял.
Кроме того, ОСОБА_11 на основании ст.7О УПК Украины подлежал приводу через Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области и ГУ МВД Украины в Одесской области, однако, постановления суда, которые были заблаговременно получены адресатами, исполнены не были, и свидетель на 12 сентября 2012 года и на 16 октября 2012 года в суд не доставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
В ТРЕТИЙ РАЗ подвергнуть приводу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Беларусь, белоруса, гражданина Украины, женат, временно без работы, номер мобильного телефона 063-853-66-45, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, которого доставить к 14.10 часам 29 ноября 2012 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на ГУ МВД Украины в Одесской области, поскольку Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области не в состоянии исполнить судебное решение.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв