Дело № 4-1522/2703/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Озорнюк Е.П.
следователя Ацман С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу директора ООО СтройинтерпромОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 04.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 04.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое ею постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в ее действиях не имелось, а уголовное дело в отношение нее возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, в нарушение требований ст. 94, 97 УПК Украины.
Обосновывая факт нарушения своих конституционных прав ОСОБА_2 в жалобе указала, что:
- запись в КУПП сделана 17 июня 2010 года, а уголовное дело возбуждено 29 июня 2010 года, т.е. органом дознания и следствия нарушены сроки, предусмотренные ст.97 УПК Украины. Кроме того, инструкцией О порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в подразделениях налоговой милиции заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденной приказом ГНА Украины от 24.06.1998 г. № 304 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины № 444/2884 от 14 июля 1998 года предусмотрено, что информация о преступлениях регистрируется в книге учета информации о преступлениях с определенным порядком ее заполнения.
- ст. 94 УПК Украины содержит перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а также указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом ч.1 ст.98 УПК Украины обязывает при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурора, следователя, орган дознания или суд вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее движение.
- в постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, но из самого текста оспариваемого постановления усматривается, что следователем решение было принято после рассмотрения материалы доследственной проверки (КУПП № 87 от 17.06.10 г. OHM ГНИ Малиновского района г. Одессы). Ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в который материалы доследственной проверкине входят. Кроме того, в постановлении указано, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела стало заключение экспертного исследования № 71/10 от 17.06. 2010 г. Данный вывод сделан 17.06.2010 г., т.е. за двенадцать дней до возбуждения уголовного дела - 29.06.2010 года.
- вывод экспертного исследования № 71/10 от 17.06.2010 года не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, так как следователем была грубо нарушение ст.75 УК Украины, предусматривающей, что экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания, т.е. после возбуждения уголовного дела, а не до его возбуждения. В соответствии с ч.3 ст. 75 УК Украины эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
- содержание обжалуемого постановления указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку нарушает вышеприведенные нормы УПК Украины, ч.2 ст.19 Конституции Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ее защитник поддержали требования, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении. При этом указали, что справка налоговой инспекции составлена с многочисленными нарушениями, поэтому никакой доказательственной силы она не имеет. Ее мог составить лишь независимый специалист, а должностное лицо-работник налоговой инспекции к ее составлению не мог быть допущен. ООО Триллиумбыло признано банкротом, поэтому предприятие не могло в тот момент обжаловать указанную справку.
Прокурор Озернюк Е.П., принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого по делу имелись все поводы и основания и что только досудебное следствие может дать ответ на вопрос о роли и виновности заявителя в совершенном преступлении. При этом указал, что уголовное дело возбуждалось не по результатам проверки, а в рамках другого уголовного дела № НОМЕР_1, по которому проводилось досудебное следствие. В ходе следствия по этому уголовному делу к следователю неоднократно вызывалась и ОСОБА_2 и ОСОБА_4, задавались вопросы о наличии первичной бухгалтерской документации, данных о взаимоотношениях между ООО Трилллиуми ООО Интербудтранс, однако сведения о местонахождении указанной документации ими не были предоставлены под различными предлогами. В этой связи следователем использовались выписки по движению денежных средств, однако, движений по этим предприятиям никаких не было. У следователя не было оснований сомневаться в данных, указанных в справке. Все доводы ОСОБА_2 могут быть проверены в рамках возбужденного уголовного дела, при этом права ОСОБА_2 не были нарушены.
Следователь Ацман С.С. показал, что 29 июля 2011 года было возбуждено уголовного дело в отношение ОСОБА_4 по ст.212 ч 3 УК Украины. ООО Интербудтрансполучило кредит и не расшифровало, от кого оно получило денежные средства. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 допрашивались как свидетели, так и обвиняемые. Юридический и фактические адреса не соответствовали документам. Проводились выемки, было изъято множество документов, однако первичные документы отсутствовали, и ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отказались пояснения о их местонахождении, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины, говорили, что не помнят и не знают. Сделки были бестоварные, т.к. у предприятий не было ни складских помещений, ни сотрудников. На вопрос о фактических обстоятельствах сделок, должностные лица отказывались давать пояснения, ссылаясь на то, что они не помнят. В связи с чем, было принято решение о возбуждении уголовного дела. Он давал оперативным сотрудникам поручения на установление мест хранения товара и др., однако ими ничего выявлено не было.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_2, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения дела, заслушав пояснения представителя заявителя, доводы прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом, 04 января 2011 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношение директора ООО ТриллиумОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 также является директором ООО Триллиум, в чьи должностные обязанности входит осуществление общего руководства предприятием, ведения бухгалтерского и налогового учетов, своевременное составление и предоставление в налоговые органы достоверной налоговой отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение выполнения всеми подразделениями, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера, касающийся соблюдения порядка оформления и учета первичных документов.
Юридическим и фактическим адресом предприятия является помещение по адресу: г.Одесса, ул. Гайдара, 13.
При ведении финансово-хозяйственной деятельности и представлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятия ОСОБА_2 предоставила в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, налоговые декларации по НДС за август 2009 года с приложением № 5 (расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов), согласно которым она включила в состав налогового кредита сумму по взаимоотношениям с ООО Стройинтертранс в размере 3433646 грн.
Однако, согласно справки ГНИ в Малиновском районе г. Одессы № 206/23-214/36110319 от 24.12.2010, налоговый кредит ООО Триллиумзадекларированный от ООО Стройинтертрансза август 2009 года, не подтверждается первичными бухгалтерскими, налоговыми или расчетными документами .
Кроме того, согласно распечатки движения денежных средств по счету ООО Триллиуми ООО Стройинтертранс отсутствуют перечисления денежных средств между указанными предприятиями в тех размерах, которые предоставляли бы право на формирование налогового кредита на указанную сумму.
Таким образом, директор ООО ТриллиумОСОБА_2, преследуя корыстную цель, направленную на уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, составила и представила в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговые декларации по НДС с расшифровками налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за август 2009 года, в которых незаконно включила в состав налогового кредита сумму НДС в размере 3433646 грн. по взаимоотношениям с ООО Стройинтертранс.
Учитывая вышеизложенное, директор ООО ТриллиумОСОБА_2 в нарушение требований п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимостьот 03.04.1997 г., незаконно завысила налоговый кредит по НДС за август 2009 года на сумму 3 433 646 грн., что привело к фактическому не поступления в государственный бюджет НДС на указанную сумму, и есть особо крупным размером, так как в пять тысяч раз и более превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела стало непосредственное обнаружении следователем признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые находятся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 206/23-214/36110319 от 24.12.2010, налоговые декларации по приложению на добавленную стоимость ООО Триллиумс приложениями и с расшифровками налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковская выписка по счету ООО Триллиум, налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО Стройинтертранс, показания ревизора ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_5, показания ОСОБА_4 и другие материалы.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах проверки ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, а именно: аналитическая справка № 206/23-214/36110319 от 24.12.2010, налоговые декларации по приложению на добавленную стоимость ООО Триллиумс приложениями и с расшифровками налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковская выписка по счету ООО Триллиум, налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО Стройинтертранс, показания ревизора ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_5, показания ОСОБА_4 и другие материалы.
Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела следователь СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3, возбудивший уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины на период его возбуждения располагал:
- аналитической справкой № 206/23-214/36110319 от 24.12.2010 г., составленной главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_6, согласно которой ООО Триллиумв нарушение требований п.п. 7.4.5, 7.4, ст. 7 Закона Украина О Налоге на дополнительную стоимость№ 168/97-ВР от 03.04.1997 г. по декларации с НДС август 2009 года безосновательно завышен налоговый кредит в размере 433 646 гривен 29 копеек, который задекларирован от ООО Будинтертранс, что привело к занижению налога на дополнительную стоимость, подлежащего оплате на сумму 3 433 646 гривен 29 копеек.
- налоговыми декларациями по приложению на добавленную стоимость ООО Триллиумс приложениями и с расшифровками налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов,
- банковской выпиской по счету ООО Триллиум,
- налоговыми декларациями и распечатками движения денежных средств ООО Стройинтертранс,
- показаниями ревизора ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_5,
- показаниями ОСОБА_4
- и другими материалами проверки, из которых усматривалось, что директор ООО СтройинтерпромОСОБА_2 незаконно завысила налоговый кредит по НДС за август 2009 года на сумму 3 433 646 гривен, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет НДС на указанную сумму в особо крупном размере.
Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_2, ОСОБА_4, при необходимости провести между ними очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому следователь СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.
В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы же, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании, в т.ч. о доказательственной силе аналитической справки № 206/23-214/36110319 от 24.12.2010 г., по убеждению суда вынуждают суд давать оценку собранным по делу доказательствам, чего суд не вправе делать в силу требований ст. 236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 364 ч. 2 УК Украины, Решением ОСОБА_7 Украины от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 04.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_8