н/п 1-кс/766/8900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого адреси реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2010 року Суворовським РС м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 28.03.2013 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 26 днів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 17.12.2010 року Суворовським РС м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 28.03.2013 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 26 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 24.06.2017 року близько 01:00 год., знаходячись біля входу до будівлі "Сауни-Готелю", що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 78, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, на грунті виниклого словесного конфлікту, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні останньому тілесних ушкоджень, а саме: тримаючи потерпілого за футболку лівою рукою, наніс декілька (два-три) ударів правою рукою в область голови та обличчя потерпілого, від яких останній впав на асфальт, а ОСОБА_5 наніс йому ще один удар правою рукою в область голови, після чого відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого - грошові кошти в сумі 2500 гривень (12 купюр по 200 грн. та 1 купюра 100 грн.), з лівої кишені штанів потерпілого - мобільний телефон "Bravis", модель - BASE, чорного кольору, вартістю 350 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та водійське посвідчення, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2850 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003427 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважала, що в клопотанні необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 заочно повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 24.06.2017;

2.Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.06.2017 та 14.08.2017;

3.Протоколом огляду від 01.08.2017;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017;

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим від 04.08.2017 року;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2017;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2017;

8.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2017;

9.Протоколом огляду відеозапису від 14.08.2017;

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2017;

11.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він не однократно раніше судимий, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.10.2017 року (включно).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 08.09.2017 року________________________