overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1003/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні

№ 0010499 стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року

ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погодившись із вироком суду, 22 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , 24 лютого 2018 року перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 15 березня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0010499 стосовно ОСОБА_5 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Вивчивши клопотання, а також довідку, надану адміністрацією ДУ «ПВК (№51)» з якої вбачається, що 21.12.2017 року засуджений ОСОБА_2 звільнений з ДУ «ПВК (№51)» умовно-достроково на 10 місяців 22 дні на підставі ст. 81 ККУкраїни, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений звільнений від відбування покарання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 163/547/18
Провадження № 1-кп/163/57/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000053 внесеному до ЄРДР 01.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 11 квітня 2018 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №760/3626/18
Провадження №1-кс/760/2551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Київській області, капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000064 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
При постановленні ухвали від 06.03.2018 року у резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме зазначена адреса місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, вірно зазначивши адресу місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
154/30/18
1-в/154/33/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду
27 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання підсудне Володимир-Волинському міського суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане у відповідності до п.10 ч.1 ст.537 КПК України з додержанням вимог ч.3 ст.26 КВК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Про час та місце судового засідання повідомити представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за заявою представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 02 листопада 2017 року у справі №757/65214/17-к за клопотанням про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за заявою представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 02 листопада 2017 року у справі №757/65214/17-к за клопотанням про накладення арешту на майно, яка мотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 заяви представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 02 листопада 2017 року у справі №757/65214/17-к за клопотанням про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження №757/65214/17-к - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді заяви представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 02 листопада 2017 року у справі №757/65214/17-к за клопотанням про арешт майна, слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1453/18
Провадження № 1-кп/645/406/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2018 року м. Харків
встановив:
26.03.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 26 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Ухвала
Іменем України

26 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4934 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання т.в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115», погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
У відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 296/5542/14-к
Провадження № 51-157 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року,
встановив:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Житомирської області вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 без розгляду і постановлено свій вирок від 16 листопада 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Також, призначено новий розгляд цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/328/18
Провадження №1-кп/127/41/18
26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України на підставі статті 45 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя
Справа № 199/1950/18
УХВАЛА
28.03.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника директора Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 до суду надійшла скарга директора Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12.03.2018 заяви про вчинений злочин, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник дізнався 22.03.2018 останній не пропустив 10-денний строк на оскарження такої бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі заявника директора Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 09:00 годину 30.03.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/173/18
26 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та уточнення строку початку відбування покарання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 березня 2018 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та уточнення строку початку відбування покарання.
ОСОБА_5 , вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на п`ять років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 26 лютого 2018 року прибув до державної установи «Стрижавська виправна колонія ( №81) Вінницької області для відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підсудне Вінницькому суду Вінницької області та просив повернути його начальнику установи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання, зазначені у клопотанні начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія ( №81) Вінницької області вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких підстав, клопотання начальника підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81) ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та уточнення строку початку відбування покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81) ОСОБА_4 право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: