Справа № 362/1848/18
Провадження № 1-кс/362/439/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

17.04.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 15.11.2017 р. працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , без права вільно користуватись та розпоряджатись ним, та зберіганням вказаного транспортного засобу, на майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 16.04.2018 р., з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний прямий умисел, направлений на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману, перебуваючи 09.11.2017 р. близько 10 год. 00 хв. на автодорозі сполученням м. Київ м. Одеса, в напрямку м. Одеса в адміністративних межах Глевахівської селищної ради, Васильківського району, Київської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 який рухається за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 , правил дорожнього руху не порушував та в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, з метою введення в оману ОСОБА_8 , для подальшого заволодіння належними йому коштами, зімітували дорожньо-транспортну пригоду за участю останнього та автомобіля марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого запевнили потерпілого у необхідності передачі їм грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ауді А5», отримав від ОСОБА_8 , який був введений в оману, грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого, 11.11.2017 р., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_8 , який був введений в оману грошові кошти в сумі 5000 грн., котрі потерпілий переслав на картку банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, 21.11.2017 р., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_8 , який був введений в оману грошові кошти в сумі 5000 грн., котрі потерпілий переслав на картку банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 .

В наслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано збитків на загальну суму 11 000 грн.

15.11.2017 р. працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було вилучено автомобіль марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вище зазначене майно.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Відповідно до п.2, ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається до суду на протязі 48 годин з моменту його вилучення.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 був вилучений 15.11.2017 р. працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 17.04.2018 р., слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,170,172,173,376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1