overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6713/17
Провадження № 1-кс/461/6626/17
28.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ „АВЕ-Львів, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), а також заборони здійснювати його відчуження.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль (сміттєвоз) «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ „АВЕ-Львів, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), а також заборони здійснювати його відчуження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1191/17
Провадження № 1-в/455/36/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання начальника Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з обранням покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування цього покарання, якщо на протязі одного року не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст. 76 КК України повідомлятиме кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтиметься для реєстрації.

Із подання начальника Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні начальник Старосамбірського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав з огляду на те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав виправлення.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 41/2016 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 461/5009/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.4, ст. 222 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000144за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 222 КК України,
встановив :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_5 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої у кримінальному провадженні № 0000144 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 222 КК України, призначити до розгляду на 11:00 год. 02 листопада 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 444/1664/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1044/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1472/15-к
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Волочиськ
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року дане клопотання було залишено без руху та надано строк тривалістю 5 днів для усунення її недоліків, а саме для подання доказів на підтвердження повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси потерпілого СТ Домашній Хліб.
Ухвала слідчого судді від 28 серпня 2017 року була вручена СТ Домашній Хліб за адресою, що заначена в клопотанні, 07 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 6).
Станом на 29 вересня 2017 року СТ Домашній Хліб недоліки клопотання не усуноло, не надало слідчому судді доказів на підтвердження повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси потерпілого СТ Домашній Хліб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
За вказаних обставин, вважаю, що клопотання підлягає поверненню СТ Домашній Хліб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. КПК України, ст.ст. 9 ч. 6, 28, 55, 58, 303, 304, 395 КПК України, ст. 108 КАС України, ст. 121 ЦПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РВК № 78 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений за вчинення тяжких злочинів, вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області, від 29.07.2011 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вироком Білогірського районного суду Хмельницької області, від 16.09.2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі, судимості за якими не непогашені в установленому законом порядку, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , він (слідчий суддя ОСОБА_3 ) також є суддею цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/6606/17 за клопотанням слідчого 1 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/579/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
представника

Хмельницького

слідчого ізолятора ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року, більш м`яким.

Зазначену ухвалу суду засуджена ОСОБА_8 оскаржила до апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 серпня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляцію, вправі відмовитись від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

П о с т а н о в и л а :
Провадження в справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою ОСОБА_8 протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РВК № 78 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 275/592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи неможливість його явки в судове засідання через проживання в Хмельницькій області, що розташована на великій відстані від смт. Брусилова та витрачання через це значних коштів на дорогу.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшої безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України в режимі відеоконференції із застосуванням технічних засобів і технологій, що забезпечуватимуть належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, інформаційну безпеку, а також можливість учасникам кримінального провадження чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Виготовлено в нарадчій кімнаті.
СуддяОСОБА_1
Справа № 644/6424/17
06 жовтня 2017 року Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 06 листопада 2017 року на 15-00 годину.
Зобов`язати керівництво Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»забезпечити проведення 06 листопада 2017 року о 15-00 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 09-30 години 06.11.2017 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/850/17
№ 1-кп/680/57/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2017 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000248 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про примирення, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000248 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1