Справа №705/4535/17
1-кс/705/1180/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
08 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України ,-
30.10.2017 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 діб з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не згідний, просив застосувати домашній арешт, вказавши, що злочинів не вчиняв.
Заслухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.
12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в кінці серпня місяця 2017 року у невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу , в денну пору доби , проходячи по провул. І. Богуна м. Умань, неподалік будинку № 9, біля одного з дерев поблизу річки Уманка , знайшов поліетиленовий мішок всередині якого знаходились в паперовому згортку чотири металеві предмети , ззовні схожі на патрони та металевий предмет , ззовні схожий на гвинтівку , і діючи умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи , що на придбання , зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів потрібен передбачений законом дозвіл , взяв їх до рук , тим самим незаконно придбав , після чого переніс їх додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому почав незаконно зберігати.
11.09.2017 року , близько 11 години 30 хвилин , на одній із кладок , що на Зарембовому ставі , неподалік будинку № 17-а по вул. Вишиваній м. Умань , працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 у якого було виявлено чотири металевих предмета , три з яких , згідно висновку експерта № 1/2153 від 15.09.2017 року, являються придатними до стрільби боєприпасами , а один частиною боєприпасу та металевий предмет , який згідно висновку експерта № 1/2154 від 15.09.2017 року являється придатною для здійснення пострілів гладко ствольною вогнепальною зброєю , а саме гвинтівкою моделі I Ж -38 промислового виробництва СРСР , промисловий № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалювання , калібру 5,6 мм, які ОСОБА_5 незаконно придбав , носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Він же, 12 жовтня 2017 року , близько 16 години 45 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ,повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « Велмарт» ТОВ « Фудком», що розташований по вул. Гайдамацькій,4 м. Умані , намагався таємно викрасти із магазину один набір віскі Бленд 40% 1л + ОСОБА_7 об?ємом 1 л, закупівельна вартість якого становить 337 гривень 38 копійок , що належить ТОВ « Фудком» , чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на вказану суму , однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця , з причин , які не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцем при спробі покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим майном.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_5 30.10.2017 року , тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , тобто закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
Вказані кримінальні правопорушення відносяться до корисливих злочинів , оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середніх по тяжкості злочинів, за яке передбачене позбавлення волі на строк 5 років , перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення , незаконно впливати на понятих та свідків , тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події , протоколі огляду предметів 11.09.2017 року , висновку судово балістичної експертизи , відео спостережені від 12.10.2017 року з камер магазину « Велмарт» по вул. Гайдамацькій ,4 м. Умань, , протоколі допиту свідка .
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , що відноситься до категорії середньої тяжкості ,усвідомлюючи , що за вчинення діяння гр. ОСОБА_5 загрожує 5 років позбавлення волі , він з метою уникнення покарання може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду, залишити місце свого постійного проживання, може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, вчинити аналогічний злочин .
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до середньої тяжкості і за яке йому загрожує покарання, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 листопада 2017 року до 07 січня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 33 680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 07 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора № 30 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1