Справа №: 398/2302/15-к
провадження №: 1-кп/398/111/17
ВИРОК
Іменем України
"08" грудня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000117 від 19 лютого 2015 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 04.03.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 26.01.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 03.08.2005 року на підставі Закону України «Про амністію»; 27.04.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ч. 2 ст. 185, 304 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 27.11.2008 року; 16.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.02.2013 року; 24.10.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до двору будинку, який належить ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , де в приміщенні будинку, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яким є пневматичний пістолет моделі «МР-654К», виробництва Іжевського механічного заводу «Байкал» почав погрожувати ОСОБА_5 , зокрема, підніс ствол пістолету до його голови та вимагав стати перед ним на коліна, що демонструвало зверхність.

Після цього, обвинувачений побачив мобільний телефон, маючи раптово виниклий умисел на вчинення майнового злочину, розуміючи, що демонстрацією пістолету подавив опір потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Nokia-1208», вартість якого складає 200 грн. 10 коп., чим спричинив майнові збитки на вказану суму ОСОБА_5 .

Після цього припинив протиправні дії на прохання присутнього ОСОБА_10 , який прийшов з ним. Телефон відніс до ОСОБА_6 , оскільки потерпілий після того, як обвинувачений заволодів телефоном, намагався повернути телефон і повідомив, що він належить вказаній особі.

Далі, 18.02.2015 року, близько 21 години 40 хвилин, продовжуючи вчинення своїх протиправних дій, обвинувачений прибув на територію двору будинку АДРЕСА_4 в цьому ж селі, що належить ОСОБА_11 . Біля входу на територію двору, не реагуючи на вимогу власниці ОСОБА_11 та ОСОБА_5 покинути територію двору, обвинувачений, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який є пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», виробництва Іжевського механічного заводу «Байкал», почав погрожувати ОСОБА_5 та висловлювати на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 погрози та нецензурну лайку. Потім, увійшовши до приміщення будинку, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми поведінки в суспільстві, порушуючи нічний спокій громадян, діючи з особливою зухвалістю, почав безпідставно виражатись нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку. На вказаний галас із будинку вийшов ОСОБА_4 , який також почав робити йому зауваження та вимагати припинити його протиправні дії.

У відповідь на це обвинувачений, діючи з винятковим цинізмом та усвідомлюючи, що в будинку знаходяться троє малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи внаслідок часткової ампутації нижньої кінцівки, почав наносити йому удари руками в область голови та вступив з ним в бійку, внаслідок чого обвинувачений та ОСОБА_4 впали на підлогу, де обвинувачений продовжив наносити ОСОБА_4 удари по різним частинам тіла. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений знову дістав пневматичний пістолет моделі «МР- 654К», виробництва Іжевського механічного заводу «Байкал», демонструючи який, погрожував присутнім, однак вказаний пістолет у нього в ході боротьби вихопив ОСОБА_4 . На зчинений галас до будинку прийшов мешканець сусіднього будинку ОСОБА_12 , який також почав робити обвинуваченому зауваження та намагатись припинити його протиправні дії. Зусиллями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вдалось видворити обвинуваченого ОСОБА_13 із будинку. Після цього обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії та не маючи доступу до приміщення будинку, почав, застосовуючи погрози та фізичну силу, виривати вхідні двері, намагаючись потрапити до приміщення будинку та вимагаючи повернути йому відібраний у нього пістолет. Отримавши назад відібраний у нього пістолет, обвинувачений продовжив свої протиправні дії, та за допомогою дерев`яної палиці, знайденої на подвір`ї двору, вибив скло у вікні, в коридорі домоволодіння, та був змушений залишити територію домоволодіння, під впливом свого товариша ОСОБА_10 , який, також перебуваючи на території вказаного домоволодіння, зміг вивести його з подвір`я та припинити його протиправні дії.

Близько 00 годин 10 хвилин 19.02.2015 року обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув повторно на територію двору будинку АДРЕСА_4 , де грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми поведінки в суспільстві, порушуючи нічний спокій громадян, діючи з особливою зухвалістю, почав стукати в двері та вимагати щоб йому відчинили. Мешканець будинку ОСОБА_4 почав вимагати від обвинуваченого, щоб той припинив порушувати громадський порядок та залишив територію домоволодіння. У відповідь на це обвинувачений, діючи з особливою зухвалістю, ще більш агресивно та з більшою фізичною силою почав смикати за двері, намагаючись відчинити їх силоміць, однак такі його дії не були успішними в зв`язку тим, що ОСОБА_4 чинив йому опір та тримав двері із середини будинку і не дав їх відчинити. Усвідомлюючи перешкоду у вчиненні своїх дій в особі ОСОБА_4 обвинувачений схопив дерев`яну палицю та через робите раніше вікно вдарив ОСОБА_4 в обличчя, намагаючись подолати його опір, однак не досягши своєї мети, та, почувши що власниця будинку ОСОБА_11 телефонує до міліції, пішов з території двору. Вказані дії супроводжувались постійним висловленням погроз та нецензурною лайкою з боку обвинуваченого на адресу присутніх.

Від нанесених ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, в лівій виличній ділянці в кількості 2, в лівій скроневій ділянці, на лівій вушній мушлі, по задній поверхні лівого передпліччя, у нижній третині правого передпліччя, синець навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, вказав, що щиро кається та пояснив, що не оспорює ті фактичні дані, які вказані в обвинувальному акті та зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому не зміг контролювати свою поведінку.

З витягу ЄРДР №0000117 вбачається, що 19.02.2015 року вчинено злочин правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 296 КК України.

З витягу ЄРДР №0000118 вбачається, що 19.02.2015 року вчинено злочин правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він прийшов додому, постукали у вікно. Він відкрив. Зайшов обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння та інший чоловік. Обвинувачений щось вимагав, але він не зрозумів, що він від нього хоче. Обвинувачений приставив йому пістолет до голови, сказав падати на коліна. Потерпілий злякався, оскільки вважав, що обвинувачений може вистрілити. Потім обвинувачений побачив мобільний телефон, який потерпілий придбав у ОСОБА_6 осінню за 150 грн. 00 коп. Забрав цей телефон. Потерпілий, надіючись повернути телефон та не бажаючи дратувати обвинуваченого через те, що той мав пістолет, сказав, що це телефон ОСОБА_6 . ОСОБА_10 вивів обвинуваченого з будинку, а потерпілий пішов до доньки ОСОБА_11 . Через невеликий проміжок часу до будинку доньки прийшов обвинувачений, кричав. Вона вийшла на подвір`я. Потім вийшов потерпілий. Обвинувачений дістав пістолет і знову приставив потерпілому до голови. Говорив щось незрозуміле. Донька направила потерпілого до будинку. Коли вони підійшли до веранди, вийшов ОСОБА_4 і обвинувачений з ним зчепився в коридорі: вони наносили удари один одному. Обвинувачений дістав пістолет, який у нього відібрали. Потерпілий не наносив удари обвинуваченому, бачив як ОСОБА_12 , який прийшов на шум, зчепився з ОСОБА_10 , сам їх рознімав. Обвинуваченого виштовхали з коридору. Він розбив вікно і через вікно палицею ударив 6-7 разів ОСОБА_4 . Потерпілий це бачив, оскільки стояв поруч з ОСОБА_4 . Обвинувачений повернувся приблизно через годину і продовжив свої дії: стукав, лаявся. Пішов після того, як ОСОБА_4 відібрав у нього палицю і як почув, що донька викликає міліцію. Оксани в будинку не було.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що біля 22 години 00 хвилин до нього постукав обвинувачений, запитав чи це його телефон. Потерпілий спросоння відповів, що його. Обвинувачений віддав телефон. Запитував про якусь ОСОБА_14 . Отримавши відповідь, що її немає, пішов. Мобільний телефон потерпілий осінню продав ОСОБА_5 , тому йому повернув телефон наступного дня. Після цього не говорив по селу, що не продавав телефон. У потерпілого відключили електроенергію, тому він заряджав свій телефон у ОСОБА_5 . Мобільний телефон у нього такий же як у ОСОБА_5 . Потерпілий пояснив, що не прохав обвинуваченого шукати свій телефон.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 вказав, що він перебував у себе вдома з тестем- ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_11 . Тесть пішов і повернувся через 20-30 хвилин, розповів, що прийшов обвинувачений, приставляв до скроні справжній пістолет, вимагав стати на коліна і забрав мобільний телефон. Потім прийшов обвинувачений, кричав. Співмешканка з тестем вийшли на вулицю. Через 5 хвилин співмешканка повернулася і розповіла, що обвинувачений знов приставляє пістолет, погрожує. Потерпілий вийшов і кричав, щоб обвинувачений йшов. Обвинувачений підійшов до порога і потерпілий двічі його відштовхнув. У відповідь обвинувачений ударив його кулаком правої руки в голову. Потерпілий упав на диван в коридорі. Потім підвівся і схопив обвинуваченого за куртку, вони упали, борюкались і наносили один одному удари. Прибіг ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 потерпілий не бачив. Обвинувачений дістав пістолет і сказав, що буде стріляти. Потерпілий відібрав у нього пістолет, попрохав ОСОБА_12 та тестя виштовхати обвинуваченого. Коли відштовхнув обвинуваченого, той розбив голову об одвірки. ОСОБА_12 був з гайковим ключем, але потерпілий завадив йому наносити удари обвинуваченому. Потерпілий намагався закрити двері, через отвір в яких обвинувачений палицею наносив йому удари, вимагав повернути пістолет. Йому вдалося закрити двері. Після цього обвинувачений розбив скло в вікні, наносив йому удари палицею. Він викинув йому пістолет. Він ще бив по дверях потім пішов. Повернувся через 40-60 хвилин з палицею довжиною до 2 метрів. Потерпілий вийшов з ножем, намагаючись його налякати. Але обвинувачений бив по дверях та вікнах палицею. Пішов лише тоді, коли почув, що вони викликають міліцію.

Свідок ОСОБА_16 надала показання, що була співмешканкою обвинуваченого, яка пояснила, що в той день до обвинуваченого прийшов ОСОБА_10 , вони випили пива і пішли. Обвинувачений з собою взяв пістолет і кобуру, які він постійно носив з собою. Потім чоловік зателефонував, що йде побитий. Вона вийшла йому назустріч. Прийшли додому. Він випив пива і його десь не стало. Потім появився, сів на стілець і сидів. Ранком він сказав їй віднести пістолет і рушниці до сусідки, бо він не знає чи потрібно на їхнє володіння мати спеціальний дозвіл. Говорив, що ходив до ОСОБА_5 , де завелися і його побили.

З протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року вбачається, що на території двору будинку АДРЕСА_4 , виявлено пошкодження шибки розміром 25х50 см у вікні, що розташоване в коридорі праворуч від вхідних дверей, побите скло зовні та всередині коридору. Також були сфотографовані тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року вбачається, що у будинку АДРЕСА_3 , а саме в кімнаті в розетці було виявлено зарядний пристрій до мобільного телефону.

З протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав наявний у нього телефон «Nокіа 1208», який йому 18.02.2015 року приніс ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_17 видала мішок, який їй 19.02.2015 року принесла сусідка ОСОБА_18 та у мішку було виявлено пневматичну зброю, зокрема пістолет «Байкал».

З висновку судово-медичної експертизи №86 від 20.02.2015 року вбачається, що на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі, в лівій виличній ділянці в кількості 2, в лівій скроневі ділянці, на лівій вушній мушлі, по задній поверхні лівого передпліччя, у нижній третині правого передпліччя; синця навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (ів), мінімум від 5 травмуючих дій та могли бути спричинені і кулаком дорослої людини. Кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи колір та характер синця та саден можна казати, що дані тілесні ушкодження могли утворитися 18.02.2015 року.

З висновку судово-медичної експертизи №85 від 20.02.2015 року вбачається, що на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на кінчику носу та на верхній губі. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (ів), мінімум від однієї травмуючої дії та могли бути спричинені і кулаком дорослої людини. Кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи колір та характер синця та саден можна казати, що дані тілесні ушкодження могли утворитися 18.02.2015 року.

З висновку судово-медичної експертизи №88 від 21.02.2015 року вбачається, що на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, правого ліктя, лівої долоні, рани 3-го пальця правої кисті, забою м`яких тканин волосистої частини голови, 1-го пальця правої кисті, синців обличчя, спини, стегон. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли виступати і кулаки дорослої людини (синці стегон, спини від дії тупого твердого предмету з подовженою контактуючою поверхнею) самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб, за давністю не суперечать даті 18.02.2015 року. Могли виникнути в результаті не менш ніж 10-11 травматичних дій локального характеру.

З протоколу огляду від 20.02.2015 року вбачається, що вилучено травматичну зброю, зокрема пістолету «Байкал» та пістолетної кобури.

З висновку криміналістичної експертизи №48 від 04.03.2015 року вбачається, що вилучений пістолет є пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», серії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Іжевського механічного заводу «Байкал» (Росія), виготовлений промисловим способом по типу пістолета Макарова (ПМ).

З висновку товарознавчої експертизи №129 від 02.04.2015 року вбачається, що вартість мобільного телефону «Nокіа 1208» становила 200 грн. 10 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 розповів та показав як відбувалися події на АДРЕСА_4 . Зокрема, що на вимогу потерпілого покинути двір, обвинувачений погрожував йому пістолетом. На вході до будинку обвинувачений ударив його зятя ОСОБА_19 . Після чого вони схопилися руками за одяг та впали в сусідню кімнату, так як зять має пошкоджену ногу та без допомоги стояти не може. Вони почали боротися та наносити один одному удари. Обвинувачений дістав пістолет і почав погрожувати зятеві. Однак останній зміг забрати пістолет. Спільними зусиллями їм вдалося виштовхати обвинуваченого на подвір`я. Останній почав виривати двері та розбив скло в вікні коридору будинку, вимагаючи повернути йому пістолет. Отримавши пістолет, він пішов. Але через деякий час повернувся та продовжував стукати в двері та вікна, аж поки не почув, що ОСОБА_11 намагалась по телефону викликати міліцію.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав, що до будинку зайшла його співмешканка ОСОБА_11 та повідомила, що до двору прийшов обвинувачений і пістолетом погрожував її батькові. Фактично на порозі будинку він зупинив обвинуваченого. Той наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя зліва. Вони схопилися за одяг і впали на підлогу в сусідню кімнату, наносили ногами один одному удари по різним частинам тіла. Обвинувачений вихопив пістолет та почав погрожувати йому, спрямувавши ствол в область грудей. ОСОБА_20 вдалося його відібрати. Спільними зусиллями їм вдалося виштовхати обвинуваченого на подвір`я. Однак він намагався вирвати двері та потрапити в будинок, вимагав повернути йому пістолет. Отримавши пістолет, розбив скло в коридорі, намагався відігнати ОСОБА_4 від дверей та декілька разів вдарив палицею через розбите скло в область голови та інших частинах тіла.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впізнали пістолет, який було вилучено у обвинуваченого.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 розповів та показав, що постукали в його двері. Він відкрив і побачив обвинуваченого з невідомим чоловіком. Обвинувачений запитав чи належить йому мобільний телефон, з яким вони прийшли. Потерпілий відповів, що це його телефон. Обвинувачений віддав йому телефон та пішов. Наступного дня потерпілому стало відомо, що вказаний телефон обвинувачений, погрожуючи пістолетом, забрав у ОСОБА_5 , де потерпілий і залишив телефон.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння..

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку після вчинення злочинів, з якої вбачається, що він щиро розкаявся, характеризується добре, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України та за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19 лютого 2015 року до 17 січня 2017 року, тому необхідно застосувати ст. 72 КК України та здійснити перерахунок попереднього ув`язнення та зарахувати у строк відбуття покарання та строк ув`язнення становить 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року до 17 січня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: пневматичний пістолет та кобуру до нього, які зберігаються в Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області, квитанція №126 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_21 НЕРОДА