Ухвала
іменем україни

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частин 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК.
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року зазначений вирок місцевого суду змінено.
Виключено із мотивувальної частини вироку з кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК кваліфікуючу ознаку повторність.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК зараховано засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК.
У іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Однак, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування вироку місцевого суду, захисник належного обґрунтування зазначеної позиції не наводить. Натомість вона аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини, згідно зі статтями 433, 438 КПК, не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається у чому саме виразилися допущені апеляційним судом порушення, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування судового рішення, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доказів і аргументів в обґрунтування його незаконності.
Зокрема, скаржник має вказати, які саме норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку захисника) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині що стосується інтересів засудженого.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 є захисником засудженого ОСОБА_5 .
За таких обставин, вимога ОСОБА_4 про скасування вироку й ухвали, у тому числі і щодо ОСОБА_6 , суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
Також, зазначена захисником вимога про скасування судових рішень і призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції не відповідає положенням ст. 436 КПК, якими визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Захисником, в порушення положень ст. 50 КПК, не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Окрім того, до касаційної скарги не долучено додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3