overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2480/17
Провадження № 1-кп/526/235/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
23.11.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/583/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» по кримінальному провадженню №0002689 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» та про звільнення його від кримінальної відповідальності і подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Мотивує клопотання тим, що він офіційно одружений, у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, тому він підпадає під дію п.В ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Суд дослідивши заявлене клопотання і матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання та застосування до засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію в 2016 році», приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12.05.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення вола. Вирок набрав законної сили 26.09.2017 року.

Відповідно до п.В ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_8 ; батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється ОСОБА_9 .
Зі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 16.09.2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , яка являється матір`ю вказаних неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки ОСОБА_4 не підпадає під дію п.В ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», тому клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86 КК України, 369-372, 539 КПК України, п.В ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -

У х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності і подальшого відбування покарання на підставі положень п.В ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» по кримінальному провадженню №0002689 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1142/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.11.2017 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
представника служби у справа дітей ОМР ОСОБА_8 ,
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений, представник обвинуваченого, захисник, представник ювенальної превенції, представник служби у справах дітей ОМР підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий до підготовчого судового засідання на з`явилися, надав заяву до суду, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:00 год., 01.12.2017 року
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси до11:00 год., 01.12.2017 року включно.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

Встановив:

16 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 . В поданій заяві заявник повідомив, що оскільки суддя перебуває в неприязних стосунках із його батьком, ОСОБА_4 , він прохає суд задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності. Заяву про відвід прохала задовольнити, оскільки дійсно тривалий час перебуває із ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_3 повідомила, що мала конфліктну ситуацію із ОСОБА_5 .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.245, 280, 283 КпАП України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/1803/17
Провадження № 1-кп/534/15/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Комсомольский міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні від представника цивільного відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі експерта ОСОБА_9 для роз`яснення даного ним висновку .
Прокурорт інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання .
Згідно ст. 336 КПК України вбачається, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що експерт Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_9 не має можливості з`явитися в судове засідання до Комсомольського міського суду Полтавської області.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України,
Керуючись ст.ст. 336 суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Допит експерта Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса ОСОБА_9 провести в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Харкова , яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова до початку проведення судового засідання, вручити для ознайомлення експерту ОСОБА_9 памятку про права та обов`язки експерта. Розписку про отримання памятки направити на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області .
Копію даної ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харкова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для відому та виконання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналомСуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 534/1782/17
Провадження №1-кп/534/232/17

24 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, який набрав законної сили та засуджений може бути етапований в місця позбавлення волі.

Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються усі учасники кримінального провадження, яким зокрема, є засуджений ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.537, ст.539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Якщо вирішення вказаного питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Беручи до уваги, що участь засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000772 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Термін дії ухвали становить 60 діб.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000772 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відбудеться 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3089/17
Провадження № 1-в/545/932/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 02.06.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2010 року, звільнена з місць позбавлення волі 08.07.2011 року за відбуттям строку покарання;

Засуджена: 29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року залишено без змін,

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство (ст. 115 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 29.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджена не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 557/931/17
провадження № 1-кп/563/147/17
про привід обвинуваченого
24 листопада 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 07 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 07 грудня 2017 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадження № 0000622 від 29 травня 2017 року, яка полягає у нерозрядні в порядку ст. 220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадження № 0000622 від 29 травня 2017 року, яка полягає у нерозрядні в порядку ст. 220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року.
23 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, що випливає із положень п.15 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадження № 0000622 від 29 травня 2017 року, яка полягає у нерозрядні в порядку ст. 220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1