Справа № 697/2534/17
Провадження № 1-кс/697/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка, Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.10.1997 Миронівським районним судом Київської області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, 24.03.2005 року звільнений Нізгурецькою виправною колонією Житомирської області умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000829 від 21.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.11.2017, близько 20 години 30 хвилини, в с. Ковалі Канівського району Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в прихожій кімнаті будинку, де він тимчасово проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки у ході спільного розпиття спиртних напоїв, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останній численні удари руками по голові та тулубу, а також кухонним ножем декілька ударів в обличчя та грудну клітку спереду і ззаду, а в подальшому, коли ОСОБА_7 впала на підлогу, продовжуючи виконання свого злочинного наміру, наніс декілька ударів по голові та обличчю потерпілої, як тупою, так і гострою частинами сокири, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень передньої частини грудної клітки і спини з пошкодженням легені та численних рубаних ран кісток черепа під різними кутами, що в своїй сукупності і спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000829, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особиливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 22.11.2017.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний, будучи раніше засуджений за умисне вбивство, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, та, відповідно, не маючи засобів до існування, оскільки він не працює, не має постійного місця проживання, проживає не за місцем реєстрації, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 листопада 2017 року 12 години 30 хвилин.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, тобто до 12 год. 30 хв. 20 січня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1