Справа №359/7764/17
Провадження №1кп/359/517/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні без технічної фіксації питання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки в кримінальному провадженні №0002098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з середньо-технічною освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2017 року близько 12 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходилася в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Київський Шлях, 2/14, в м. Бориспіль Київської області. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць торгівельного залу товарно-матеріальні цінності, які належать магазину ТОВ «ЕКО», а саме: Бальзам-маску«Dove» Інтенсивне відновлення об`ємом 180 мл.; Вологі серветки «Smile Baby», Сік алое + екстракт ромашки - 72 шт/уп; Гребінець «Ласковая» масажний, 7 рядовий, прямокутний; Ковбаса Укрпромпостач «Московська» в/к в/г вагова; Ковбаса Укрпромпостач «Сервелат» в/к в/г вагова; Підгузники «Pampers Jambo Junior» 11-25 кг, 58 шт. п/е; Подушечки ватні «Віола» №80; Цукерки «Ferrero Rosher» фасовані 200 г пл.кор.; Шкарпетки жіночі демісезонні р.23-25 колір в асортименті «Прем`єр Сокс»; Щітка-брашинг «Ласковая» Large, металева; Шапка дитяча ЗЕД; Шкарпетки чоловічі демісезонні р.25-29 колір в асортименті «Прем`єр Сокс», які поклала до дитячої коляски та своєї сумки, які мала при собі на той час, та інші товари, які поклала до кошику.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_8 , пройшла повз касову зону магазину ТОВ «ЕКО», розрахувавшись за товар, який знаходився в кошику споживача, а решту товару, що знаходився в дитячій колясці та сумці, непомітно пронесла через касу, не розрахувавшись за нього, та попрямувала до позакасової зони, де була зупинена працівниками охорони магазину ТОВ «ЕКО».
Свій злочинний умисел ОСОБА_8 довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, хоча і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 намагалась заподіяти магазину ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 1038 грн. 61 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи.
Таким чином, ОСОБА_6 ,обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки.
Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 у судовому засіданні та у своїй заяві зазначив, що просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та жодних претензій до останньої немає.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому її злочині визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила закрити провадження відносно неї.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та представника потерпілого, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходити до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Так, свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердила. З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції в суді, а також причетність останньої до інкримінованого їй діяння, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкціїч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_9 , 2016 року народження. Має міцні соціальні та родинні зв`язки в суспільстві, що унеможливлює вчинення подібних кримінальних правопорушень. Протягом періоду з моменту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, матеріальні збитки не завдано.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, так як майнова шкода юридичній особі не завдана і претензій майнового та морального характеру не має.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду ОСОБА_4 , перестала бути суспільно-небезпечною, тому стосовно неї можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 44, 48 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_4 власноруч написала заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановляється судом ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, є всі підстави для застосування до підозрюваної положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що прокурором у даному клопотанні наведена підстава для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо підозрюваної ОСОБА_4 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчинене нею таким, що втратило суспільну небезпечність у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останньої закрити.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КК України, ст.ст. 90, 100, 276, 284, 287, 318, 314, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотанняпрокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0002098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закрити.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили: бальзам-маска «Dove» Інтенсивне відновлення, об`ємом 180 мл.; вологі серветки «Smile Baby» сік алое+екстракт ромашки, 72 шт/упаковка; гребінець «Ласковач», масажний, 7 рядовий, прямокутний; ковбаса «Укрпромпостач», «Московська», в/к, в/г, вагова; ковбаса «Укрпромпостач» «Сервелат», в/к, в/г, вагова; підгузники «Pampers Jambo Junior», 11-25 кг, 58 шт, п/е; подушечки ватні «Віола» №80; цукерки «Ferrero Rosher», фасовані 200 грам, пл.кор; шкарпетки жіночі демісезонні р.23-25, колір в асортименті «Прем`єр Сокс»; щітка-брашинг «Ласковая» Large, металева; шапка дитяча ЗЕД; шкарпетки чоловічі демісезонні р.25-29, колір в асортименті «Прем`єр Сокс», - що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити в користуванні ТОВ «ЕКО».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1