Дело № 1-1063/11
Производство № 1/520/119/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.05.2014года Киевский районный суда г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе ходатайство старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года в отношении ОСОБА_4 , суд -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 25 декабря 2013 года, был осужден ОСОБА_4 по ст. 190 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 О. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года, и с применением ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
28.04.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба от старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года в отношении ОСОБА_4 , то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного приговора, но при этом прокурор ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 25.12.2013 года в отношении ОСОБА_4 .
Старший прокурор прокуратуры Киевского района г. Одессы, ОСОБА_3 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 25.12.2013 года в отношении ОСОБА_4 ссылается на то, что в связи с большой занятостью на роботе и последующим ежегодным отпуском, государственными праздниками, отсутствовала возможность выявить обстоятельства, имеющие значение по делу и обжаловать указанный приговор.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство, и просили суд, его удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 25.12.2013 года, в связи с тем, что прошло четыре месяца с момента вынесения приговора, и прокурор имел возможность в установленный срок, подать апелляцию.
ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и представитель потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_9 в суд не явились.
На основании ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Доказывать уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование возложено на лицо, которым заявлено такое ходатайство. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданного старшим прокурором ОСОБА_3 , выслушав мнение прокурора, и осужденного, суд не усматривает оснований для восстановления старшему прокурору прокуратуры Киевского района г. Одессы, ОСОБА_3 срока апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Одессы от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 , поскольку доводы прокурора о том, что в связи с большой занятостью на работе и ежегодным отпуском, государственными праздниками у прокурора отсутствовала возможность выявить обстоятельства, имеющие значение по делу, не состоятельны. Так как, прокурор ОСОБА_3 в течении всего период рассмотрения дела в суде, поддерживал по данному делу государственное обвинение, также прокурором ОСОБА_3 выносилось постановление об изменении обвинения ОСОБА_4 , и он присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора в отношении ОСОБА_4 .. Также прокурор ОСОБА_3 присутствовал 12.03.2014 года, при рассмотрении заявления потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представителя ОСОБА_8 ОСОБА_9 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года в отношении Зейналова Фахраддина Али Оглы. То есть, прокурор ОСОБА_3 принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, хорошо ознакомлен со всеми обстоятельствами дела и у него была возможность вовремя подать апелляционную жалобу на приговор суда от 25.12.2013 года, а не через четыре месяца после вынесение приговора.
Таким образом, поскольку прокурором не предоставлено суду доказательств того, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, суд не находит законных оснований для его восстановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать старшему прокурору прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_3 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Одессы от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения.
Суддя ОСОБА_1