Справа № 552/2966/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Національного університету харчових технологій на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Національний університет харчових технологій звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
В своїй скарзі заявник вказує, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з листом від 03.04.2014 року №01-196 щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування правомірності винесення рішень суддями Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України. Для перевірки викладених в заяві доводів заява Генеральною прокуратурою листом від 11.04.2014 року №06/1-р направлена прокурору Полтавської області, яка в свою чергу 18.04.2014 року за вих.№р-14 направила заяву до прокурора м.Полтави. Прокуратура м.Полтави листом від 23.04.2014 року №90-р-14 заяву університету для організації розгляду направила прокурору Київського району м.Полтави.
Але відповідні відомості не були внесені в ЄРДР.
Замість цього 06 травня 2014 року Національним університетом харчових технологій отримано лист від прокурора Київського району м.Полтави, де було зазначено про відсутність підстав для реєстрації заяви університету в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви університету від 03 квітня 2014 року та зобов`язати прокурора Київського району м.Полтави внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви університету від 03 квітня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2014 року відкрито провадження за даною скаргою Національного університету харчових технологій.
В судовому засіданні представники заявника повністю підтримали скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просили її задовольнити.
Заслухавши представників особи, яка звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
В поданій до суду скарзі Національний університет харчових технологій, посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 03 квітня 2014 року заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Національний університет харчових технологій у своїй заяві від 03 квітня 2014 року на адресу Генеральної прокуратури України детально виклав суть спору, що виник у нього з Територіальною громадою сіл, селищ, міст Полтавської області щодо будівлі гуртожитку по вул.Шевченка, 96 у м.Полтаві, детально виклав результати розгляду справи судами та повідомив про свою незгоду з ними. Вказав, що вважає рішення судів щодо визнання прав власності на спірну будівлю гуртожитку за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Полтавської області незаконними, неправомірними та такими, що порушують право державної власності на майно університету.
Але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок старшого прокурора прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 про те, що вказана заява Національного університету харчових технологій не містить фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, твердження, які містяться в заяві, є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин вирішення справи судами та не охоплюються поняттям злочину, вказаному в ст.11 КК України, через що відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з цим листом за підписом прокурора Київського району м.Полтави від 28 квітня 2014 року № 83/14 на адресу Національного університету харчових технологій повідомлено, що за його заявою було проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
Заява НУХТ від 03 квітня 2014 року містить твердження про вчинення протиправних дій суддями Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.
Із даної заяви вбачається, що заявник, не погоджується із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2011 року, якою скасовано рішення Господарського суду Полтавської області та прийнято нове рішення, яким задоволено позов прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до Національного університету харчових технологій, та визнано право комунальної власності за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради на цілісний майновий комплекс гуртожиток по вул.Шевченка, 96 у м.Полтаві з вбудовано-прибудованими приміщеннями.
Постановою Вищого господарського суду України від 01 вересня 2011 року касаційну скаргу університету на вказану вище постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2011 року залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Також ухвалою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2011 року Національному університету харчових технологій було відмовлено в допуску зазначеної справи до провадження Верховного суду України.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
В своїй заяві від 03 квітня 2014 року заявник, посилаючись на ст.6 Закону України «Про прокуратуру», просить вжити заходів до усунення порушень закону, які на його думку допущені судами при розгляді вказаної вище справи.
В судовому засіданні представник заявника також зазначив, що завданням прокурора при розгляді заяви університету було визначити правомірність судових рішень.
Але заявник не взяв до уваги, що статті 1, 4 Закону України «Про прокуратуру» не передбачають здійснення прокурорського нагляду за судами, згідно зі ст. ст. 129, 126 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Фактично твердження представників Національного університету харчових технологій про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин справи. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить. Заява Національного університету харчових технологій, з якою останній 03 квітня 2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України, за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави не встановлена, в задоволенні скарги Національного університету харчових технологій на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги Національного університету харчових технологій на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2014