_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про арешт майна.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Одеси невстановленою групою осіб організовано онлайн порно студію.

У ході проведення оперативно розшукових заходів та досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована на вебкамсайті «runetki.com» під нік іменем « ОСОБА_5 », здійснює виготовлення та розповсюдження відеопродукції, що має ознаки порнографії.

Для здійснення своєї незаконної діяльності вона використовує квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали слідчого судді 10.09.2015 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено:- системний блок чорного кольору S/N 649633; вебкамера Logitec чорного кольору; банківська картка № НОМЕР_1 ; фалоімітатор тілесного кольору; системний блок чорного кольору; вебкамера Logitec.
У зв`язку з тим, що вищевказані речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, прокурор просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені речі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник вилученого майна, будучи повідомленою про час та дату судового засідання, не з`явилася, причини не явки не повідомила.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих дій та експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170 - 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 10.09.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , наступні речі:

- системний блок чорного кольору S/N 649633;
- вебкамера Logitec чорного кольору;
- банківська картка № НОМЕР_1 ;
- фалоімітатор тілесного кольору;
- системний блок чорного кольору;
- вебкамера Logitec.
Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1