Справа № 584/1132/17
Провадження № 1-кс/584/298/17
УХВАЛА
11.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.10.2017 близько 07:15 до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_4 про те, що ним на річці поблизу с. Зінове Путивльського району затриманий невідомий чоловік, який займався виловом раків з водойми забороненими знаряддями лову.
В ході огляду місця події було виявлено автомобіль «Geely» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . З пояснення водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Зінове Путивльського району, котрий знаходився поруч, власник вказаного автомобіля йому невідомий, а він поряд збирає гриби.
В свою чергу присутній під час огляду головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_6 зазначив, що він особисто бачив, як ОСОБА_5 спочатку на річці збирав раколовки, а потім поклав їх до багажнику вказаного автомобіля.
У подальшому з метою виявлення та фіксації слідів злочину було відчинено багажник вказаного автомобіля, у якому знаходилося 86 раколовок закритого типу, що виготовлені кустарним способом з сіткоснастевого матеріалу. У вказаних раколовках знаходились раки загальною чисельністю 386 штук.
Присутній у ході огляду ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
При подальшому огляді автомобіля було виявлено посвідчення водія та посвідчення депутата Путивльської районної ради, що видані на ім`я ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що автомобіль «Geely» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , а також 86 раколовок закритого типу, що виготовлені кустарним способом з сіткоснастевого матеріалу, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, оскільки є засобами вчинення злочину, просив накласти на них арешт.
Володілець майна про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не прибув, що в силу положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Надані матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 04.10.2017, акт обстеження від 04.10.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 04.10.2017 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, а також розумно підозрювати, що вилучений під час огляду місця події 04.10.2017 автомобіль «Geely» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та право керувати яким має ОСОБА_5 , а також 86 раколовок закритого типу, що виготовлені кустарним способом з сіткоснастевого матеріалу, зберігають на собі сліди злочину, тобто те, що вони можуть бути використані як речові докази у цьому кримінальному провадженні, а тому на них слід накласти арешт з метою запобігання спробам їх відчуження, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, ст.ст. 171-175 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 04.10.2017 : автомобіль «Geely» синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та 86 (вісімдесят шість) раколовок закритого типу, що виготовлені кустарним способом з сіткоснастевого матеріалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1