11.09.2017

Справа № 720/546/17-к.
Провадження:1-кп/720/54/17.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області
громадянин України, не працює, освіта середня спеціальна,
раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000551 від 23 жовтня 2016 року, суд, -

встановив:
22.10.2016, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_10 , рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 80 км/год.
Проїжджаючи 342 км.+ 50 м. вищевказаної автодороги, яка має ухил та обладнана попереджувальними дорожніми знаками 1.10 «Нерівна дорога», 1.13 «Слизька дорога» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», ОСОБА_8 , допустивши порушення та невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34, попереджувальних дорожніх знаків 1.10, 1.13 та 3.29 розділу 33, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.4 (а, в),10.1 та 12.9 (б), 31.4.5 (г) встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.10.2002, які вимагають від водія:
-розділу 34. Дорожня розмітка:
-1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено;
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.З. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження врусі;
- розділу 33. Дорожні знаки:
-1.10 «Нерівна дорога». Ділянка дороги, шо має нерівності проїзної частини - хвилястості, напливи, спочування;
-1.13 «Слизька дорога». Ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини;
- 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух зі
швидкістю, що перевищує зазначену на знакові;
- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;
31.4.5 Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, в результаті чого не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, безпідставно змінив напрямок руху вліво, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смуг руху, де допустив зіткнення із зустрічним мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в межах своєї смуги руху, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ..
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Renault-Kango», ОСОБА_10 , 1978 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 78 н від 18.11.2016, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся, як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі в результаті закритої тупої травми грудної клітки з розривом серця.
Пасажирам мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER-316»:
- ОСОБА_5 у відповідності до висновку СМЕ №1621 мд від 11.11.2016, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та нижніх кінцівок, синці в ділянці нижніх кінцівок, забійної рани в ділянці обличчя, струсу головного мозку,компресійного перелому 8-го грудного хребця 2-го ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- ОСОБА_6 у відповідності до висновку СМЕ № 1620 мд від 11.1 1.2016, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя, три різані рани в ділянці шиї зліва, струсу головного мозку, перелому 3-ї п`ясткової кістки правої китиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, суду пояснив що від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП не пометає всі дії які були вчинені ним до зіткнення та після зіткнення. Просить у потерпілих пробачення, просить суд суворо не карати оскільки на його утримані перебуває неповнолітня донька.

Цивільний позов визнає в повному обсязі. На даний час із-за того що не працює не має матеріальної можливості відшкодувати нанесену матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона є матерю ОСОБА_10 , яка їхала в якості пасажира в автомобілі «Renault-Kango», якій 18.11.2016 року, спричинено смерть, яка настала від тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП. ОСОБА_8 її зять просить суд карати його у відповідності до вимог закону оскільки вона втратила саме дороге що у неї було.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він їхав в якості пасажира в мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в межах своєї смуги руху. Крім нього та водія в мікробусі була ще ОСОБА_5 та її син ОСОБА_12 .. Водій ОСОБА_11 їхав зі швидкістю 80 90км/годину, він добре бачив дорогу та десь на відстані за 70 метрів автомобіль «Renault-Kango» виїхав на їх смугу. Водій намагався уникнути зіткнення загальмував. Все відбулось дуже швидко. Він має матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, цивільний позов подасть в порядку цивільного судочинства. Вважає, що поведінка обвинуваченого як під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді не свідчить про його розкаяння а тому просить суд як можна суворіше його покарати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_11 до м. Чернівці в якості пасажира в мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , коли поверталися автомобіль рухався в межах своєї смуги руху зі швидкістю 80 км/годину. В автомобілі були також в якості пасажирів ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_12 .. Зіткнення відбулась раптово тому вона не пометає всі обставини. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження була вимушена лежати у лікарні в м. Новоселиця та на даний час також проходить лікування, отримала перелом хребта та ущемила праву ногу. Має матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого та просить суд поданий нею цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що визнання вини обвинуваченого не свідчить про його розкаяння оскільки він на протязі часу після аварії не підійшов до неї не попросив пробачення та не відшкодував їй нанесену матеріальну шкода. Просить суд карати обвинуваченого як можна суворіше.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він їхав в якості пасажира в мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом був батько ОСОБА_11 момент зіткнення він не бачив оскільки лежав на задньому пасажирському сідині.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він керував мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі коли поверталися з м. Чернівці на Динивецькому підйомі він їхав по крайній лівій полосі зі швидкістю 80 км/годину. Десь за 70 метрів він помітив, що зустрічний автомобіль почав наближатися різко до суцільної лінії та виїхав на його полосу, загальмував але все відбувалось та швидко що зіткнення сталось раптово. Мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 , є власністю дружини, ремонту він не підлягає. Обвинувачений матеріальну шкоду не відшкодував.
З висновку експерта на а.с.69-75 вбачається, що гальмівна система, рульове керування, автомобіля марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща перебували в робочому стані та не перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП. В ходової частині автомобіля виявлено, що на момент огляду перебуває в непрацездатному стані із-за пошкодження, виявлено невідповідність вимогам пункту 31.4.5 (г) ПДР, що було до ДТП та може впливати на курсову стійкість автомобіля при застосуванні екстреного гальмування.
З висновку експерта на а.с.83-86 вбачається, що мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП перебував у справному стані та при огляді не виявлено несправностей яки би могли спричинити ДТП.
З висновку експерта на а.с.94-99 вбачається, що вартість матеріального збитку завдана власнику мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 станом на 22.10.2016 року становить 308827 грн. 55 коп..
З висновку експерта на а.с.116-121 вбачається, що зіткнення автомобілів марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 16», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 відбулось на праві смузі руху в напрямку с. Динівці, тобто на смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 16». Зіткнення сталось під кутом біля 145 градусів.
Суд враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини враховуючи думку інших учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих, свідка якій з`явився в судове засідання та дослідженням з матеріалів кримінального провадження висновки експертів та анкетні дані обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що викладені докази у своєї сукупності з однозначністю та достовірністю доказують вину а тому суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 , а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, крім того суд бере до уваги і той факт що ст. 286 КК України відноситься до злочинів скоєних по необережності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 з передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілих які просять суд карати обвинуваченого у відповідності до вимог закону суворо, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Суд враховуючи визначену міру покарання вважає за необхідним до набрання вироку законної сили обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з залу судового засідання.

Розглядаючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що завдана шкода потерпілому випливає із пред`явленого обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснив, що Особі, якій заподіяно шкоду і яка пред`явила вимогу про її відшкодування, визнається одночасно потерпілим та цивільним позивачем. Їй забезпечуються всі передбачені законом права як потерпілого, так і цивільного позивача.

З даного правового висновку випливає, що під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі застосовуються норми цивільного законодавства.

Тому, вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 застрахував свою цивільну правову відповідальність на автомобілі марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, в іншій країні та йому був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка» серії РL/36/0056142 виданий 25.04.2016 року до 24.04.2017 року.
Відповідно до п.п. «б,в» п.41.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння: б) власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали

відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат

"Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та

за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду; Підпункт "б" пункту 41.2 статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 \
в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо

якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка",

що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території

України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в

обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території

країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування

"Зелена картка". Підпункт "в" пункту 41.2 статті 41 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 \
Верховний суд України 25.12.2013 року у справі №6-112цс13 зробив правовий висновок: що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право вимагати відшкодувати від особи винуватої в її заподіянні, або вимагати виплату страхового відшкодування від страхової компанії, з якої у неї укладено договір добровільного страхування автомобіля.
Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року за №3470 встановлено, що розмір відшкодування шкоди заподіяної потерпілому становить 100000 грн. (сто тисяч грн..).
Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін по цивільному позову та зазначені правові норми дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 308827 грн. 55 коп. до страхової компанії та до потерпілого як співвідповідача поданий у межах визначеного закону правомірно та суд вважає, що в процесі розгляду даного кримінального провадження знайшов своє доказування в повному обсязі, а тому дана сума підлягає стягненню з МТСБУ в сумі 100000 грн. (ста тисяч грн. та з ОСОБА_8 в сумі 208827 грн. 55 коп. ( двісті вісім тисяч вісімсот двадцять грн.. 55 коп.) на користь ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 20000 гривень.(двадцять тисяч грн..).

Речовий доказ кримінального провадження автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_3 реєстрація Польща повернути власнику.
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз а тому суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертизи на а.с.68 в сумі 791 грн. 64 коп., на а.с.82 в сумі 703 грн.68 коп., на а.с.93 в сумі 879 грн.60 коп., на а.с.116 в сумі 1231 грн.44 коп., що в загальній сумі складають 3606 грн.36 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, ст.23, ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України, суд,-
засудив:
Визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком в три роки.
До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обрати тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди 208827 грн. 55 коп. ( двісті вісім тисяч вісімсот двадцять грн.. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 20000 гривень.(двадцять тисяч грн..).

Стягнути з МТСБУ на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди 100000 грн. (ста тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 3606 грн.36 коп..
Речовий доказ:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTERS 316», номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 ,
- автомобіль марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_3 реєстрація Польща повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1