Справа № 724/1646/17
Провадження № 1-кп/724/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта неповна-середня, незаміжня, на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей не має, пенсіонерка, уродженка с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на власній земельній ділянці в урочищі Гавриськові городи, що на околиці с. Ставчани Хотинського району, переслідуючи мету, спрямовану на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, зірвала листя з 13 (тринадцяти) кущів рослин коноплі, при цьому діючи умисно, всупереч Законів УкраїниПро наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, принесла їх до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та в період із серпня 2017 року до 29.09.2017 незаконно зберігала їх на території власного господарства.
29.09.2017 з письмового дозволу ОСОБА_4 у присутності понятих проведено огляд її господарства та будинку, під час якого у коридорі будинку виявлено та вилучено рештки рослинного походження темно-зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 925-Х від 11.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 438,56 грам.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно зберігала в себе в господарстві листя кущів рослин коноплі, які зірвала на власній земельній ділянці в урочищі «Гавриськові городи», та використовувала для власних потреб. В подальшому видала вказане листя коноплі працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та виховання, судом враховуються положення ст. 50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної і її ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середнього ступеня тяжкості;

- вона характеризується позитивно за місцем проживання;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої у вчиненому нею злочині; що вона сприяла співробітникам правоохоронних органів у розкритті злочину, що відсутні негативні наслідки від вчиненого нею правопорушення і нею не порушені законні права та інтереси інших громадян, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше;

- обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з даними, наданими Хотинською ЦРЛ, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Отже, судом вбачаються підстави для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст. 69 КК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд, відповідно до положень ст. 69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання, передбачене ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі, меншому ніж це передбачено санкцією статті.

Водночас, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на строк п`ять місяців у відповідності до ст. 53 ч.4 КК України.
Згідно з ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 494,35 грн., що пов`язані з проведенням судової експертизи № 925-Х від 11 жовтня 2017 року.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити, застосовуючи ст. 69 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 595,00 грн., з розстрочкою виплати на п`ять місяців: щомісячно в розмірі 119,00 грн. в строк до 30 числа кожного місяця, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 494 грн. 35 коп. витрат на проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи № 925-Х від 11 жовтня 2017 року.

Речові докази по справі:

- дві поліетиленові сітки із вмістом в середині речовини світло-зеленого кольору рослинного походження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції №44 від 29.09.2017р. (а.с.14-15) знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №4131000 із вмістом в середині канабісу, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів, згідно квитанції №45 від 13.10.2017р. (а.с.41-42) знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1