Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7450/17
Провадження № 1-кс/334/1731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. В клопотанні зазначає, що 12.03.2012 року до слідчого відділення Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з прокуратури району надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» посадовими особами вказаного товариства.

Вказана заява була внесена до ЄРДР 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, після чого 18.09.2015 року до вказаного кримінального провадження було приєднане кримінальне провадження №0000203 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного провадження 03.11.2017 року потерпілою стороною в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_22 було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_23 з метою проведення їх перехресного допиту.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по зазначеному кримінальному провадженню має статус свідка. Слідчим було задоволено зазначене клопотання потерпілих та здійснено виклик свідка ОСОБА_23 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення її перехресного допиту з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_22

22.09.2017 року та 03.10.2017 року рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик ОСОБА_23 на 27.09.2017 р. та 06.10.2017р. для її допиту у якості свідка. Вказані повістки були повернуті до слідчого відділу за закінченням встановленого строку зберігання. По повісткам ОСОБА_23 не з`явилася, причину неявки не повідомила, про що слідчим було складено відповідні рапорти.
В період часу з 21.10.2017 року по 25.10.2017 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_24 було здійснено виїзд для вручення повісток про виклик громадянці ОСОБА_23 за місцем її проживання, однак остання двері не відчинила, при здійсненні дзвінків на її мобільний телефон, не відповідала, про що було складено 26.10.2017 року відповідний рапорт.
28.10.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцем роботи ОСОБА_23 , а саме на ринок «Малий ринок» у м. Запоріжжі, де останній була вручена повістка про її виклик на допит у якості свідка на 03.11.2017 рік на 16.30 год., про що свідчить підпис ОСОБА_23 в корінці повістки про виклик. У свою чергу ОСОБА_23 заявила слідчому, що користуючись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які показання по кримінальному провадженню №0000127 в будь-якому процесуальному статусі, на показаннях, що давала раніше наполягає та добавити нічого не бажає. Від участі в перехресних допитах з будь-ким в рамках вищевказаного кримінального провадження відмовляється. Про що надала слідчому письмову заяву, яку було долучено до матеріалів справи. Та, відповідно, 03.11.2017 року о 16.30 год. на допит не з`явилася.
Вказуючи, що ці обставини вказують на злісне ухилення свідка від явки до слідчого на виклик, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_23 .
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Торговий комплекс Бородінський квартал» посадовими особами вказаного товариства, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2013р. за №0002458 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, 02.06.2015р. - за ч.1 ст.366 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус свідка, зі слів слідчого, у якості свідка допитувалася неодноразово.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про здійснення приводу ОСОБА_23 з метою проведення їх перехресного допиту, слідчий здійснював виклик ОСОБА_23 на 27.09.2017р., 06.10.2017р., 03.11.2017р., вказуючи при цьому у повістці, що ОСОБА_23 викликається для допиту у якості свідка.

Повістки про виклик на 27.09.2017р. і 06.10.2017р. надсилалися поштою і повернулися за закінченням терміну зберігання без вручення, повістка про виклик на допит у якості свідка на 03.11.2017р. була вручена ОСОБА_23 особисто під підпис.

Про причини свого неприбуття на виклик 03.11.2017р. ОСОБА_23 повідомила слідчого, надавши письмову заяву, що користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовляється давати будь-які показання і наполягає на показаннях, наданих нею раніше у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідок ОСОБА_23 , будучи викликаною у встановленому КПК України порядку до слідчого для проведення чергового допиту, злісно ухиляється від явки до слідчого на виклик,03.11.2017р. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому підстави для здійснення приводу ОСОБА_23 відсутні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У клопотанні про здійснення приводу слідчий не зазначає місця і часу виклику особи, до яких необхідно здійснити привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_23 з метою проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1