№1 кп/522/1172/17/522/9243/17 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 року , та у кримінальному провадженні № 0001458 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року , які були об`єднані в одне кримінальне провадження , згідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року , на підставі обвинувальних актів, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського р-ну, с. Крутоярівки, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого в супермаркеті «АТБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, суд

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , знаходячись у комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він проживав разом із сусідами, зокрема з ОСОБА_7 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житла. У якості об`єкта свого злочинного посягання він визначив майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке перебувало у зазначеного громадянина, у кімнаті № 3 за вище зазначеною адресою, а саме ноутбук марки «Acer Aspire 15 Е 51-512 С 89 Т Celeron Processor». Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи у себе в кімнаті заснув, двері його кімнати були зачинені, але не на замок, ОСОБА_3 вирішив викрасти із указаного житлового приміщення зазначений ноутбук.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 17.03.2017 року о 14 годині ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, умисно, таємно, проник до кімнати ОСОБА_7 , та викрав ноутбук марки «Acer Aspire 15 Е 51-512 С 89 Т Celeron Processor» вартістю 7 935 (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, належний ОСОБА_7 ,після чого покинув місце скоєння злочину.

У подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном ОСОБА_3 направився до Одеського відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 62, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78, де заклав ноутбук марки «Acer Aspire 15 Е 51-512 С89Т Celeron Processor», отримавши за нього 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, які в подальшому використав на свої власні потреби.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 935 (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Крім цього, 1 травня 2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_3 мешкав разом із сусідами, зокрема з ОСОБА_8 , в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. У якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Nokia XL RM-1030 Dual Sim», в корпусі чорного кольору, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , 1ML1 2: НОМЕР_2 , з sim-картою всередині оператору мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та sim - картою ПрАТ «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 . Скориставшись довірчими стосунками з ОСОБА_8 , які виникли внаслідок сусідських відносин, ОСОБА_3 вирішив заволодіти мобільним телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 1.05.2017 року приблизно о 22 г. 30 хвилин ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia XL RM -1030 Dual Sim», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 620 (шістсот двадцять) гривень, для виходу в Інтернет, не маючи наміру повертати його останній. Довівши свій злочинний намір до кінця та , отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_3 , не повернув його цій потерпілій, проте на її прохання, повернув сім карти мобільних операторів ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та sim - карту ПрАТ «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та направився до Одеського відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 62, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ришельєвська, 78, де заклав мобільний телефон «Nokia XL RM-1030 Dual Sim», отримавши за нього 550 / п`ятсот п`ятдесят /гривень, які в подальшому використав на свої власні потреби.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 620 (шістсот двадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, та його дії на досудовому розслідуванні були кваліфіковані ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні вказаних злочинів, та підтвердив обставини вчинення злочинів, що описані в обвинувальних актах.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, письмово вх.. №128998 від 6.12.2017 року просила проводити судове засідання без її присутності, так у неї немає претензій до обвинуваченого, покарати пом`якше цього обвинуваченого.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, просив проводити судові засідання без його присутності, так як він працює за межами Одеси.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище злочинів повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.337 КПК України /2012 року/ , суд проводить розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, під час судового розгляду , прокурор не змінив кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України. На підставі зазначеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України /2012 року/ з метою ухвалення справедливого рішення , суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Виключення однієї із кваліфікуючих ознак покращує становище обвинуваченого, тому суд вважає необхідним виключити, як помилково зазначену, кваліфікуючу ознаку «обману» при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та злочину невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована , що він раніше не був засуджений.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують покарання та того, що обставини які обтяжують покарання відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення цього обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та покладення на нього обов`язків, передбачених у ч.1 ст.76 КК України, з додатковим покладенням обов`язку, передбаченого у п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що саме такі зазначені обов`язки необхідні та достатні для виправлення цього обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.100, 367 - 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України /2012 року/, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.190 КК України , та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 / три / роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.190 КК України - 2 / два / роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 / трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 2 / два/ роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси, рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 7.12.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia XL RM -1030 Dual Sim» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 за належністю, ноутбук марки «Acer Aspire 15 Е 51-512 С89Т Celeron Processor» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ договір специфікації зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2017