Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1397/17
Номер провадження 1-кс/530/198/17

У Х В А Л А
іменем України
09.10.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пронакладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В :
Заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася 06.10.2017 року з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області пронакладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 внесеному 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України по факту незаконного зайняття рибним промислом громадянином ОСОБА_5 .
Клопотаннязаступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 05.10.2017 року працівниками поліції було виявлено факт незаконного зайняття рибним промислом громадянином ОСОБА_5 , який, знаходячись на ставку, що розташований в Шершневій балці поблизу с.Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, за допомогою забороненого знаряддя лову «електровудки» здійснив вилов риби: карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт., загальною вагою 7 кг 905 г, чим завдав майнової шкоди.
Як вказує слідчий, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2017 року було проведено огляд території біля ставка, розташованого в Шершневій балці поблизу с.Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено до Зіньківського ВП автомобіль «ЗАЗ», 1102, Д.Н.З.В7994 IX, із саморобним причіпом, що належить ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено та вилучено: підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з розємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г..
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що з метою необхідності збереження вищевказаних речей, які було тимчасово вилучено в ході огляду місця події та які є фактично знаряддями вчинення злочину та речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення їх від знищення, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що в подальшому із зазначеним речами будуть проводитись експертизи та інші слідчі дії, і крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ», 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , із саморобним причіпом, що належить ОСОБА_5 , підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з роз`ємами для електропроводів, акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г. до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку по кримінальному провадженню № 0000507 внесеному 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України (а.к.а.к.1-2).
Заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.10.2017 року підтримала внесене до слідчого судді клопотання, в своїх поясненнях посилався на обставини, що в ньому викладені і просив його задовольнити.
Детально вивчивши та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання, заслухавши пояснення та міркування заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідност.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно дост.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею з кримінального провадження № 0000507 внесеному 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України надійшло повідомлення про те, що 05.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 в ставку в Шершневій балці поблизу с.Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову «електровудки» (а.к.3).
З рапорту старшого інспектора чергового ВП ОСОБА_6 від 06.10.2017 року вбачається, що 05.10.2017 року близько 20:05 години надійшло повідомлення про те, що за адресою Зіньківський район, с. Новоселівка, вулиця невідома 05.10.2017 року на даний час на ставку невідомі знищують рибу електровудкою. Заявник ОСОБА_7 (а.к.4).
З протоколу огляду місця події від 05.10.2017 року вбачається, що цього дня 0 22 год.15 хвилин заступник начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 було проведено огляд території біля ставка, розташованого в Шершневій балці поблизу с.Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено до Зіньківського ВП автомобіль «ЗАЗ», 1102, Д.Н.З.В7994 IX, із саморобним причіпом, що належить ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено та вилучено: підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з розємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г.. (а.к.а.к.6-7). Вбачається, що вищевказаний транспортний засіб з вищевказаними речами заступником начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області були вилучені з місця пригоди.
З постанови заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.10.2017 року вбачається, що до кримінального провадження №0000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.249 КК України, в якості речових доказів було приєднано та направлено для зберігання до території майданчика зберігання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Зіньків, вул.. Воздвиженська,28 автомобіль «ЗАЗ», 1102, Д.Н.З.В7994 IX, із саморобним причіпом. Підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з роз"ємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами передано для зберігання до кімнати речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г. передано для зберігання контролеру Зіньківської райспоживспілки (а.к.8).
З наявних матеріалів клопотання вбачається, що вилучені в ході огляду місця пригоди 06.10.2017 року транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ», 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , із саморобним причіпом, підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з розємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок належить ОСОБА_5 .
У обґрунтуванні клопотання про арешт майна слідчий та прокурор вказують на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, необхідним є накладення арешту на транспортний засіб, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця пригоди від 06.10.2017 року.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обовязок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).
Положеннями ч.2 статті 249 КК України (матеріальна норма права) (відомості про яку внесені 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000507) встановлена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотної шкоди із застосуванням електроструму або іншим способом масового знищення риби. З об`єктивної сторони даний злочин виражається у незаконному зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотної шкоди, а кваліфікація таких дій залежить від істотної шкоди, а також із застосуванням електроструму або іншим способом масового знищення риби. При цьому, незаконне зайняття рибним промислом утворює склад даного кримінального правопорушення, коли це заподіяло істотну шкоду.
Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, повязані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).
Також, у пункті 12 даної Постанови Пленуму роз"яснено про те, які дії можуть визнаватися незаконне зайняття рибним промислом в розумінні ст.249 КК України та яким чином визначається істотна шкода (яка є елементом обєктивної сторони вищевказаного злочину).
Отже, виходячи із сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000507 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з урахуванням наявних матеріалів слідчий суддя, в межах розгляду конкретного клопотання слідчого приходить до висновку, що в даний час, в сукупності досліджених матеріалів клопотання, слідчим та прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено і ризиків, що передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а також того, що вилучені в ході огляду місця пригоди 06.10.2017 року транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ», 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , із саморобним причіпом, який належить ОСОБА_5 , містять на собі такі сліди кримінального правопорушення, які стосуються саме ознак складу злочину, передбаченого ст.249 КК України, враховуючи ще й те, що в протоколі огляду місця пригоди від 06.10.2017 року не вказано про наявність таких слідів на вилучених транспортного засобу (вказується лише про те, що на автомобілі з причепом знаходиться підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металева конструкція з розємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г..
Крім цього, з огляду на те, що вищевказаний транспортний засіб з причепом, підсак з дерев`яним держаком з електропроводами, металеву конструкцію з розємами для електропроводів «електровудку», акумуляторну батарею «Форс» 45, гумовий надувний човен зеленого кольору з двома веслами, мішок з живою рибою : карась 43 шт., окунь 7 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 7 кг. 905 г., визнано уповноваженим слідчим речовим доказом, в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких перешкод вжити заходи щодо огляду саме вказаного вище транспортного засобу з речовими доказами в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки, які слідчий вважатиме такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.
В судовому засіданні слідчий не довів необхідності у застосування арешту до вказаних в клопотанні речей, які як зазначав слідчий були опечатані та передані до камери схову Зіньківського ВП, що вказує на те, що дані речі належно зберігаються і будь-яких підстав стверджувати, що дане майно буде знищене, пошкоджене, зіпсоване, продане іншій особі, немає.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.128 КПК України). Згідно ч.5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до норм ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Частиною 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
На час розгляду клопотання слідчим не було встановлено особу потерпілого, якому завдано шкоду та сума збитків.
Отже, з урахуванням вище встановлених обставин та обґрунтувань, в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пронакладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 22, 84, 91, 92, 94, 131, 132, 167, 170, 171, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пронакладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.2 КК України - відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1