У Х В А Л А
02.03.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 29.12.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0005681 по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті(вбивство) потерпілого ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 03.01.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений по 03.03.2017 року.

В судове засідання не з`явились свідки, а тому виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинуваченого, які встановлені ухвалою колегії суду по 03.03.2017 року фактично вичерпані, тоді як призначити та закінчити розгляд справи у визначений строк неможливо в зв`язку з значною завантаженістю членів колегії суду, необхідністю допиту свідків, дослідження письмових доказів та інших доказів в порядку, який визначений судом під час розгляду кримінального провадження, що необхідно для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого по таким підставам.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою з врахуванням ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_8 може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`янніня.

Обвинувальний акт надійшов до суду 29.12.2016року, строки дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою фактично вичерпані, хоча розгляд судового провадження не завершений, згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати свідків, дослідити докази в кримінальному провадженні, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду, а саме, можливість обвинуваченого ухилитись від суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, не зменшились та не змінились, так як ОСОБА_8 обвинувачується у замаху на особливо тяжкий злочин, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, утримується під вартою, обвинуваченим та його захисником не зазначається про обставини, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, а тому підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, не вбачається, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, що з врахуванням особливостей кримінального провадження, необхідно з метою забезпечення повного з`ясування обставин справи.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 331, 177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів - по 30.04.2017 року включно, та якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3