Справа № 645/5646/17
Провадження № 1-кс/645/954/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянскього ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, зобов`язати посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, зареєструвати відомості за її заявою від 20.11.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Також просила витребувати з Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області матеріали перевірки за її заявою.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що вона 20 листопада 2017 року звернулася з заявою про скоєння злочину до начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. У своїй заяві ОСОБА_4 попрохала оголосити її онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук. Дитина зникла з КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3». До теперішнього часу заява умисно не внесена до ЄРДР, в її заяві від 20.11.2017 було достатньо повно викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим відділенням були недотримані вимоги ст. 214 КПК, чим порушені її права як заявника.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила подану скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами ЖЕО №25481, №27004 вона дізналася місцезнаходження дитини, а саме, що її онук ОСОБА_6 , 2016 року народження, згідно рішення Харківської міської ради №647 від 11.10.2017 року переданий на спільне виховання та проживання з батьком ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі. Надала матеріали ЖЕО №25481 від 20.11.2017 року та ЖЕО №27004 від 08.12.2017 року для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити скаргу на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.26, 107, 303,304,309,371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1