Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1/2020/86/2012 Дело № 1-401/11
07.12.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына Давида, 1998 года рождения, работающего организатором похорон КП « Ритуал», ранее судимого 15.11.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год; проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
и двигался по пр. Маршала Жукова г. Харькова со стороны ул. Танкопия в направлении пр. Героев Сталинграда со скоростью 80 км/час.
В пути следования по указанной улице, вблизи перекрестка с ул. Слинько, ОСОБА_5 грубо нарушив Правила дорожного движения Украины п.п. 1.5, 12.1, 12.2, 12.4, где сказано:
П. 1.5 « Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу».,
П.12.1 « При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
П. 12.2 « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».
П.12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.»
Проявив невнимательность, двигаясь с превышением скорости в населенном пункте по мокрой проезжей части, имеющей закругление влево, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на опору ЛЭП.
В результате дорожно транспортного происшествия пассажир его автомобиля ОСОБА_6 был смертельно травмирован.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 , которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожную обстановку, превысил разрешительную скорость движения в населенном пункте и по условиям видимости и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где и произошел наезд на препятствие, что повлекло тяжкие последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного им преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 , которая пояснила, что по указанному адресу она проживает с мужем ОСОБА_8 , с ними проживал сын ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у него не было семьи и детей, не работал, постоянного заработка у него не было. 29 ноября 2010 года ее сын ушел встретиться с друзями. Она ему позвонила примерно в 00,30 час на мобильный телефон, он взял трубку, по голосу показалось, что он был трезв, пообещал, что скоро вернется домой, она уснула. Ей позвонили поздно ночью и сообщили, что произошло ДТП, что нужно поехать в морг и опознать тело, она приехала на АДРЕСА_2 и опознала тело погибшего сына. К ним домой после звонка приехал отец водителя, который допустил ДТП и сказал, что его сын ОСОБА_9 в 4-й больнице с травмами ноги и головы, грудной клетки, с ними был еще один пассажир ОСОБА_10 , он почти не пострадал. Со слов отца они случайно познакомились накануне вечером перед происшествием, куда и зачем они ехали непонятно. Претензий материального и морального плана она к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен.
Заключением судебно медицинский экспертизы №1330 от 13.12.2010 года, согласно которой ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин лобной области.
Заключением судебно медицинской экспертизы № 216 от 04.02.2011 года, согласно которой причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная тупая травма тела, с переломом шейного отдела позвоночного столба, он находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации.
Заключением автотехнической экспертизы № 86 от 21.02.2011 года согласно которой, рабочая тормозная системы и рулевое управление автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 госномер 295 63 ХВ до происшествия находились в работоспособном состоянии. Выявленные неисправности ходовой части возникли в результате происшествия.
Заключением автотехнической экспертизы № 929 от 13.01.2011 года согласно которой, в ложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 Правил дородного движения Украины, несоответствие требованиям п.12.1 ПДД находилось с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП;
Протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксировано конечное расположение автомобиля, следы автомобиля на обочине, погодные и дорожные условия.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и действия его органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшее смерть потерпевшего.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Давида 1998 года рождения, постоянно занимается трудовой деятельностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступлении и полное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, наступившие тяжкие последствия, при этом суд учитывает, что данное преступление совершенно по неосторожности, данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, фактические обстоятельства дела, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно в условиях без изоляции его от общества, с применением ст.75УК Украины
Вывод суда об исправлении и перевоспитании подсудимого без изоляции от общества основан также на том, что при условии его нахождения на свободе, последний имеет возможность заниматься общественно полезным трудом, чем приносить пользу обществу, воспитывать несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, ст. 75 УК Украины не содержит запрета на повторное ее применение.
Учитывая, что подсудимым ОСОБА_5 вышеописанное преступление совершено в период отбытия наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15.11.2010 года, то суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 71 УК Украины.
Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С подсудимого подлежат возмещению судебные расходы за проведение по делу автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л
Сосницкого ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров присоединить частично неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15.11.2010 года и окончательно назначить к отбытию четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного назначенного наказания с испытанием та три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать на пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства последнего.
Взыскать с ОСОБА_5 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы от 21.02.2011 года в сумме 835,92 гривен, перечислив их на расчетный счет, указанный на л.д. 59 и за производство автотехнической экспертизы от 13.01.2011 года в сумме 835,92 гривен, перечислив их на расчетный счет, указанный на л.д. 84.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья - ОСОБА_13