АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1526/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2353/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-18.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,-
Визнано винним и у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та остаточно визначено покарання ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відрахований з 21.02.2017 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 21 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено без змін у вигляді тримання в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2017 року в сумі 87 грн. 96 коп., а саме - по 29 грн. 32 коп., в рівних долях з кожного.
Цивільний позов Державного підприємства «Завод імені Малишева» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Державного підприємства «Завод імені Малишева», майнову шкоду в сумі 160 грн. 50 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 18.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
У ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з території ДП «Заводі імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
У ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з території ДП «Завод імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
У ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з території ДП «Завод імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вироку суду змінити, знизити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Зазначає, що під час тримання під вартою він захворів на туберкульоз, має на утриманні мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи і потребує постійного догляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працевлаштований.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо стану його здоров`я та необхідності догляду за хворою матір`ю як підставу для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не приймає, оскільки вони у взаємозв`язку із вчиненням ОСОБА_7 кримінального правопорушення в період іспитового строку, не відносяться до тих, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-
Судді-