Справа №127/3070/18
Провадження №1-кс/127/1450/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2018 близько 03:35 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Театральній, м. Вінниці, в напрямку від вул. Льва Толстого до вул. Соборної, на перехресті з останньою, допустив зіткнення з автобусом марки «Neoplan N 116» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Соборній, в напрямку вул. А. Артинова.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до виписки МКЛ ШМД № 3562 від 11.02.2018, представлені у вигляді: «забій правого колінного суглобу, перелом в/3 правого стегна?» та був відпущений додому без госпіталізації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до виписки МКЛ ШМД № 3561 від 11.02.2018, представлені у вигляді: «ЗЧМТ, тупа травма живота, забій лобної ділянки, шийного відділу хребта та грудної клітки» та був госпіталізований до нейрохірургічного відділення МКЛ ШМД.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця пригоди 19.12.2017, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилученого під час огляду місця ДТП від 11.02.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 11.02.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: