У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0015378 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обґрунтоване тим, що 14 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі марки «SKODA FELICIA 1.3», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_1 .

По прибуттю за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з даного автомобіля та направилися до будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 залишився чекати останніх біля парадного входу до вказаного будинку.

У подальшому, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з будинку АДРЕСА_1 та направилися до автомобіля марки «SKODA FELICIA 1.3», червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

В цей момент, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли працівники поліції, які затримали вказаних осіб за підозрою у вчиненні квартирної крадіжки.

В цей же день, 14.11.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, 10, було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пересувалися на автомобілі марки «SKODA FELICIA 1.3», 1998 року випуску, червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

У подальшому, за вищевказаною адресою, в автомобілі марки «SKODA FELICIA 1.3», 1998 року випуску, червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , на якому пересувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою перевірки можливої причетності останніх до вчинення злочину (квартирної крадіжки) та відшукання знарядь або предметів, які пристосовані для вчинення вищезазначеного злочину, згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві проведено обшук, під час якого 14.11.2017 року, в період часу з 15 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв., в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «SKODA FELICIA 1.3», 1998 року випуску, червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , п`ять закладних квитанцій з ломбарду, ключі від автомобіля марки «SKODA FELICIA 1.3», 1998 року випуску, червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яке постановою слідчого від 15.11.2017 визнано речовим доказом, а тому заявник просить накласти на нього арешт з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що, у цій ситуації, обставини передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України не доведені заявником, що виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши клопотання, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що це клопотання задоволене бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0015378 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1