_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1616/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2015 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 , дізнавшись від ОСОБА_7 про його намір придбати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, при цьому розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та згідно раніше розподіленими ролями, 15.01.2015 у денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Лимонад», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-б, називаючи себе ріелтором агентства нерухомості «Атланта» та в дійсності не являючись співробітником даної установи, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка назвала себе власником земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в дійсності не маючи права власності на зазначене майно, під приводом продажу даної земельної ділянки та оформлення необхідних для цього документів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 70965 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток у значному розмірі. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

14.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.07.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, не заміжня, що виключає міцність соціальних зв`язків з нею, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для застосування до підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала, надала письмове заперечення та зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Пред`явлена підозра також не обґрунтована, докази якими слідчий обґрунтовує підозру не є об`єктивними, та не свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно вчинений злочин. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, тобто підозра є необґрунтованою, слідчим не наведено жодного ризику який би вказував на необхідність обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт. ОСОБА_6 виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, тому вона просить суд відмовити в обрані будь якого запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала думку свого захисника в повному обсязі. Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 14.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, виховує неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.09.2015 року, та припиняє свою дію 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1