Справа № 525/400/18
Провадження № 1-кс/525/83/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21.04.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за частинами 2 та 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 20.04.2018 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внесено клопотання про застосування до підозрюваного за частинами 2 та 3 ст.185 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 січня 2018 року, точного часу в ході слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи з товаришем ОСОБА_7 на центральному цвинтарі, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу біля одної із могил, де він з товаришем розпивали алкогольні напої, мобільний телефон марки «ZTE C88», чорного кольору, згідно висновку товарознавчої експертизи №670 від 17.04.2018 року вартістю 173,33 грн., разом з мікросіді флеш-картою об`ємом 32 Гб. вартістю 350 грн., та з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., з коштами на рахунку в сумі 23 грн., який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникав, викраденим мобільним телефоном розпоряджався на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 596,33 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2018 року, точної дати та часу в ході слідства встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення (у виді добудови до житлової квартири багатоквартирного будинку), розташованого поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 та витягнувши прибоєць, на якому знаходився замок, проник у вищевказане підсобне приміщення, звідки викрав автомобільне колесо типу R-13 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №110 від 17.04.2018 року вартістю 476,02 грн., яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим колесом розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 476,02 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2018 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , проходячи по вул. 1-Травня в сел. Велика Багачка Полтавської області, побачив біля кучі спиляних дров сокиру (колун) і скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав дану сокиру (колун), згідно висновку товарознавчої експертизи №669 від 16.04.2018 року вартістю 254,66 грн., яка належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденою сокирою (колуном) розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 254,66 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 квітня 2018 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, таємно, протиправно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, відкривши їх проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав з житлової кімнати №4 ресивер марки «Аmiko Mira», згідно висновку товарознавчої експертизи №671 від 17.04.2018 року вартістю 554,17 грн. та належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим ресивером розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 554,17 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2018 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Арсенал», що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 54-А, Полтавської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Crosser», модель «Leader 29» згідно висновку товарознавчої експертизи №668 від 16.04.2018 року вартістю 4700,00 грн., який знаходився біля даного магазину та належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим велосипедом розпоряджався на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 4700,00 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 квітня 2018 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, таємно, протиправно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав з житлової кімнати мікрохвильову піч марки «Мрія» вартістю 550 грн. та належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденою піччю розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 550 грн. По даному епізоду крадіжки дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на документи, які додані ним до клопотання, зокрема, висновки експерта: №671 від 17.04.2018 р.; №668 від 16.04.2018 р.; №669 від 16.04.2018 р.; №670 від 17.04.2018 р.; протоколи огляду місць вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень від 06.04.2018 р.; 09.04.2018 р.; 10.04.2018 р.; 12.04.2018 р.; 13.04.2018 р. та протоколи вилучення викрадених ОСОБА_5 речей; показання потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Як вказує уповноважений слідчий у клопотанні, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, в період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості на території сел. Велика Багачка Полтавської області, при цьому після вчинення вищевказаних злочинів з місць події зникав. Крім того, ОСОБА_5 на території Великобагачанського району не має стійких соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі Великобагачанського району, на територію, яка не буде знаходиться під юрисдикцією Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області. Також слідчий вказує, що існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується систематичним характером вчинених ним злочинних дій, а також корисливим мотивом підозрюваного, відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування, відповідно постійного заробітку. Так, відповідно до довідки ІПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема і за вчинення майнових злочинів. Після звільнення 12.05.2017 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, не вчиняв ніяких дій до відшукування місця роботи, а продовжив отримувати засоби до існування, вчинивши злочини корисливої спрямованості. Тобто, орган досудового розслідуванням посилається на ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин та доводів, слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 20.04.2018 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування до підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-3).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за чч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він визнає свою провину у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, про які вказано у клопотанні слідчого, однак вказав, що свої пояснення щодо злочинів він буде давати лише під час судового розгляду справи по суті, посилався на те, що має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , в даний час має перелом п`ятого пальця на лівій руці та просив обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала внесене до слідчого судді клопотання та посилалась на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , який не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та з огляду на стан здоров`я підозрюваного та інші обставини просив обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до ЄРДР внесені відомості про те, що: 1) в період часу з 8 год. по 12 год. 05.04.2018 року невідома особа таємно, шляхом підбору ключа до вхідного замка вхідних дверей проникла до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , звідки викрала тюнер марки Аміко Міра, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 600 грн. (попередня правова кваліфікація дій ч.3 ст.185 КК України); 2) 09.04.2018 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Арсенал» в сел. Велика Багачка по вулиці Шевченка, 54-А повторно таємно вчинив крадіжку велосипеду Кроссер, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5440 грн. (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.185 КК України); 3) 10.04.2018 року до Великобагачанського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що в кінці березня 2018 року ОСОБА_5 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав у нього колун, чим спричинив йому матеріальну шкоду (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.185 КК України); 4) 10.04.2018 року до Великобагачанського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що на початку лютого 2018 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 повторно таємно проник до підсобного приміщення, звідки викрав автомобільне колесо, чим їй заподіяно матеріальну шкоду (попередня правова кваліфікація дії ч.3 ст.185 КК України); 5) 10.04.2018 року до Великобагачанського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в середині січня 2018 року ОСОБА_5 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав його мобільний телефон ZТЕ, чим спричинив йому матеріальну шкоду (попередня правова кваліфікація дії ч.2 ст.185 КК України); 6) 10.04.2018 року близько 21 години ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , звідки вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Мрія» та електричний самовар, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1120 грн. (попередня правова кваліфікація дії ч.3 ст.185 КК України) (а.к.а.к.4-5).

Постановою начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 12.04.2018 року об`єднано в одне провадження №0000090 матеріали досудового розслідування по вищевказаних в ЄРДР кримінальних правопорушеннях (а.к.а.к.13,14).

Слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 20.04.2018 року за погодженням з уповноваженим прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за чч.2,3 ст.185 КК України (а.к.а.к.85-87).

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 вбачається і це не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

20.04.2018 року постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 залучено до участі у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до ЄРДР 06.04.2018 року (а.к.83).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності висновків експертів: №671 від 17.04.2018 року; №668 від 16.04.2018 року; №669 від 16.04.2018 року; №670 від 17.04.2018 року; протоколів оглядів місць вчинення кримінальних правопорушень від 06.04.2018 року; від 09.04.2018 року; від 10.04.2018 року; від 12.04.2018 року; від 13.04.2018 року та протоколів вилучення викрадених речей; показань допитаних на досудовому розслідуванні потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; показань свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також показань самого підозрюваного ОСОБА_5 в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, про які було повідомлено про підозру саме ОСОБА_5 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні конкретного злочину (злочинів).

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , він хоч і має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , а також має матір похилого віку з його слів (як стороною обвинувачення, так і стороною захисту документи про це слідчому судді не надавалися), за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 депутатом Великобагачанської селищної ради Полтавської області характеризується негативно та як такий, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антисуспільний спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок (а.к.82), на даний час ОСОБА_5 не працює, неодноразово на протязі року допускав адміністративні правопорушення (а.к.80), в даний час ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є і тяжкі злочини (ч.3 ст.185 КК України), за дані кримінальні правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серії корисливих злочинів, які вчинені у відносно короткий проміжок часу в різних місцях на території селища Велика Багачка Полтавської області в період, коли він має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів (а.к.а.к.75-79), а також у час, коли відносно нього на розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області перебуває декілька обвинувальних актів про вчинення ним злочинів, зокрема, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України (що вбачається зі змісту клопотання слідчого та підтверджено в судовому засіданні як прокурором, так і ОСОБА_5 ), він є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я (а.к.81), відповідно, ця сукупність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи також і сталість його соціальних зв`язків, і те, що він хоч і є одружений, однак з дружиною фактично не проживає, з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об`єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати процесуальних обов`язків, а також об`єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З довідки №266 від 15.04.2018 року травмопункту Великобагачанської ЦРЛ вбачається, що на даний час ОСОБА_5 має закритий перелом п`ятого пальця основної фаланги лівої руки, йому накладена гіпсова пов`язка та призначено відповідне лікування, а також контрольний огляд лікаря та контрольна рентгенограма. З матеріалів перевірки Великобагачанського ВП (висновок ЖЕО №729 від 14.04.2018 року та додані до нього документи) вбачається, що дану травму ОСОБА_5 отримав під час падіння близько 22 год. 14.04.2018 року після спілкування з громадянином ОСОБА_19 , однак, ОСОБА_5 згідно заяви від 17.04.2018 року відмовився від проведення перевірки по даному факту, так як претензій до останнього не має і потерпілим бути відмовляється (копії матеріалів даної перевірки Великобагачанського ВП з цього приводу приєднані до матеріалів клопотання).

В судовому засіданні 21.04.2018 року було оголошено перерву для забезпечення огляду лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_5 (за наслідками проведеного огляду лікарем ОСОБА_20 було сформована довідка № 266 про звернення ОСОБА_5 до травмопункту 15.04.2018 року та про встановлення відповідного медичного діагнозу). При цьому, на запитання суду про необхідність виклику для ОСОБА_5 бригади швидкої медичної допомоги, останній висловився про відсутність такої потреби.

Та обставина, що у обвинувальних актах щодо ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, від 14.03.2018 року та від 05.04.2018 року (які були оглянуті в судовому засіданні за клопотання захисника в частині вказання пом`якшуючих покарання обставин) зазначені ряд пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, не стосується розгляду внесеного в даний час до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу, а повинні бути предметом розгляду вищевказаних обвинувальних актів під час їх судового розгляду по суті. Також, відомості, які вказані в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_21 від 06.02.2018 року в частині місця проживання підозрюваного та інших обставин (в частині, в якій вони були оголошені) були предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 06.02.2018 року по іншому кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальних межах - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа (серед яких є тяжкі злочини), з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити до 13 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

З огляду на те, що ОСОБА_5 лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_20 було рекомендовано контрольний огляд виявленого перелому п`ятого пальця основної фаланги лівої кисті та проведення контрольного рентгенологічного дослідження даного пальця, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 права на належну медичну допомогу та контролю за рекомендованим йому лікарем лікуванням, необхідно зобов`язати слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та адміністрацію місця утримання ОСОБА_5 , вжити дієві заходи (враховуючи рекомендовані лікарем терміни-п`ять днів) щодо контрольного медичного огляду виявленого перелому п`ятого пальця основної фаланги лівої кисті ОСОБА_5 , проведення контрольного рентгенологічного дослідження (рентген-знімку) вищевказаного пальця та призначення йому подальшого відповідного належного медичного лікування вищевказаного пальця лівої руки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,9,26,28,176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з місця реєстрації проживання (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 13 години 30 хвилин 17 травня 2018 року.

З метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 права на належну медичну допомогу та контролю за рекомендованим йому лікуванням, зобов`язати слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та адміністрацію місця утримання ОСОБА_5 , вжити дієві заходи (враховуючи рекомендовані лікарем терміни-п`ять днів) щодо контрольного медичного огляду виявленого перелому п`ятого пальця основної фаланги лівої кисті ОСОБА_5 , проведення контрольного рентгенологічного дослідження (рентген-знімку) вищевказаного пальця та призначення йому подальшого відповідного належного медичного лікування вищевказаного пальця лівої руки.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1