1-кп/756/324/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та просили змінити обраний раніше запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 30.01.2018 включно, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду.
Крім того, 23.01.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 про її допит в режимі відеоконференції.
Подане клопотання потерпіла обґрунтовує неможливістю її безпосередньої участі у судовому провадженні у зв`язку із сімейними обставинами та просить проводити її допит у режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти допиту потерпілої ОСОБА_9 у режимі відеоконференції, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що причини неможливості безпосередньої участі потерпілої під час розгляду даного кримінального провадження є поважними, заперечень від учасників судового провадження щодо задоволення клопотання потерпілої не надійшло, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки потерпіла проживає на території, яка перебуває під юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів вважає за необхідне направити до відповідного суду доручення на виконання вимог ч.ч. 4, 7 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 01.04.2018 включно.
Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити участь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні призначеному на 14 год. 30 хв. 13.02.2018 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3