Справа № 135/1289/17
Провадження № 1-кп/135/144/17
іменем України
29.11.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
за участі потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Хуст, та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого кур`єром у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Айван», не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
21 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відносно яких ухвалені обвинувальні вироки, перебуваючи в приміщенні підвалу першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , домовились вчинити на території міста Ладижин Вінницької області кримінальні правопорушення: незаконно заволодіти мопедами громадян міста Ладижин.
Так, в ніч на 22 березня 2015року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_4 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», сірого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. гривень.
У ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_5 , здійснив незаконне заволодіння транспортни засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
У ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_6 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «SABUR», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15 тис. гривень.
04 квітня 2015 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_7 , шляхом переміщення з місця стоянки, де в подальшому шляхом зламу замка запалювання привів в дію двигун, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна НОМЕР_3 , чим завдав власнику ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
У ніч на 18 квітня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_8 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно він разом з особами, перерахованими в обвинувальному акті, за попередньою змовою між собою, з ініціативи ОСОБА_13 , вчинили п`ять крадіжок мопедів, за обставин і у спосіб, які описані в обвинувальному акті.
Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченого і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом визнано те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної Тростянецьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , видно, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, ступінь ризику вчинення повторного злочину - низький.
Проаналізувавши вищевикладені факти, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які вважають що ОСОБА_4 можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства і просять не позбавляти його волі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, до вступу вироком у законну силу залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.
Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, обрану до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Речовий доказ: мопед, марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя