Справа № 171/279/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяви захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді відводу судді ОСОБА_8 у розгляді відводу головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 04.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли заяви захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 яка розглядає відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 яка розглядає відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/353/17) та заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/354/17), передані на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 09.10.2017 року матеріали заяв об`єднані в одне провадження.

Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_7 зазначає, що на його думку, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки згідно п. 4 частини 1 ст. 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості».

Захисник ОСОБА_6 в заяві про відвід судді ОСОБА_7 зазначає, що суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_7 , вже заявляла самовідвід, крім того була відведена суддею ОСОБА_8 по іншій заяві від розгляду про відвід судді ОСОБА_1 в цьому провадженні, тому суддя ОСОБА_7 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників та просив заяви про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що захисниками обвинуваченого не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заявах про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяв про відвід, суд вважає заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що фактично захисники обвинуваченого у своїх заявах про відвід не навели достатніх підстав для відведення судді Апостолівського районного суду ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , а натомість, наводять підстави щодо відводу судді ОСОБА_7 від розгляду самого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, оскільки посилаються в цілому на участь прокурора як близького родича судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, але суддею ОСОБА_7 , розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України по суті не розглядається, а розглядається лише заява про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду відводу головуючому по справі судді ОСОБА_1 .

Так, заявниками не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді відводу судді ОСОБА_8 при розгляді відводу судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 по заяві адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1