overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1276/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

20 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Олександровичаза 307 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Олександровичаза ч.2 ст 307 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи, в звязку з складністю, призначити на 10.00 годину 10.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа №643/5193/17
Пр. №1-кп/643/626/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Корчіно Мамонтовського району Алтайського краю Російської Федерації, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання на території України,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.01.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 580/2089/17
Номер провадження 1-кс/580/472/17
У Х В А Л А
"17" листопада 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України по факту вчинення крадіжки.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Викликати прокурора .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7545/17
№ провадження 1-кс/646/5158/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
30.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

02.11.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2286/12
Провадження № 5/1819/151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Євдокімової О.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 10.03.2009 р. Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, до 1 місяцю арешту;

Засуджений 17.02.2009 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.70ч.1, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 днів позбавлення волі:

Початок строку: 17.06.2009 р.

Кінець строку: 18.04.2012р.

- про встановлення адміністративного нагляду по закінченню іспитового строку,

встановив:

303.2012 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.02.2009 року ОСОБА_1, засуджений за ст.70ч.1, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 днів позбавлення волі.

Початок строку: 17.06.2009 р.

Кінець строку: 18.04.2012р.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, та пояснив, що так як засуджений ОСОБА_1, раніше був засуджений, на шлях виправлення не став, не є небезпечним для суспільства, але згідно ст. З п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд » від 01.12.1994 р., доцільно встановити відносно нього адміннагляд строком на 1 рік. Встановити обмеження: заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21-00 до 5-00 години, заборонити відвідування торгівельних місць, де продають спиртні напої на розлив, заборонити виїзд у власних справах за межі району, де він буде проживати без дозволу органу внутрішніх справ, зявлятися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив:

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд по закінченню іспитового строку строком на 1 рік та встановити такі обмеження:

1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21-00 до 5-00 годин ранку;

2/ заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

З/ заборонити виїзд у власних справах за межі району де він буде проживати без дозволу органів внутрішніх справ;

4/ зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/5266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення до 20.11.2017 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015.

14.11.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, залишити без розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/2145/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004953 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 15 листопада 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 16 листопада 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004953 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 28 листопада 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 698/402/15-к Провадження №1-кп/694/180/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

16.11.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 13.10.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/4837/17
1-кс/705/1241/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.11.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на цей час не встановлені.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , та призначити скаргу до розгляду о 10 год. 40 хв. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/2073/13-к
Провадження № 1-др/724/1/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.12.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення її речових доказів, оскільки у вироку суду це питання не вирішено. Просив вирішити долю вказаних речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Із протоколу огляду предметів від 12.08.2013 року вбачається, що в ході огляду господарства ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено речі які остання придбала за викрадені гроші, а саме: спортивну кофту чорного кольору з білими полосами, футболку чорного кольору із малюнком на передній частині у вигляді корони, штани джинсові синього кольору, кросівки шкіряні білого кольору, атлас з історії середніх віків для 7-го класу, атлас з історії України для 7-го класу, зошити в клітинку на 48 аркушів в кількості 4 штуки.

Постановою від 13.08.2013 року вищезазначені речі визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000509.

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 змінила прізвище після одруження на «Тирон»

Оскільки зазначені речі належить до числа речових доказів, та є власністю засудженої ОСОБА_5 , а питання щодо їх долі у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.12.2013 року не вирішено, то суд вважає, що їх слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 її особисте майно, вилучене протоколом огляду предметів від 12.08.2013 року у кримінальному провадженні № 0000509, а саме: спортивну кофту чорного кольору з білими полосами, футболку чорного кольору із малюнком на передній частині у вигляді корони, штани джинсові синього кольору, кросівки шкіряні білого кольору, атлас з історії середніх віків для 7-го класу, атлас з історії України для 7-го класу, зошити в клітинку на 48 аркушів в кількості 4 штуки, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6660/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/798/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000590 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 жовтня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 Справа №607/14305/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000163 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 17 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1