АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невизнанні його потерпілим.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дана скарга подана на бездіяльність слідчого , прокурора щодо невизнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000222, проте скаржник не порушує питання про не розгляд клопотання про визнання його потерпілим, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, а тому відмовив у відкритті провадженні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, згідно якої зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000222, оскільки порушені його права та інтереси.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невизнанні його потерпілим, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222, оскільки 18.10.2017 року він подав в порядку ст.220 КПК України прокурору, клопотання про визнання його потерпілим, однак його клопотання слідчий розглянув формально, а тому скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та проханням зобов`язати слідчого, прокурора визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 відмовив у відкритті провадження, з підстав відсутності клопотання про визнання потерпілим скаржника у кримінальному провадженні № 0000222 та не порушує питання про не розгляд клопотання.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на дії/бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000222, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 11 січня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невизнанні потерпілим скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/999/2018

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1