У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, які направлялися за адресою вказаною в обвинувальному акті: Берегівський район, с. Данилівка, вул. Гагаріна, 57.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання за викликами не з`являвся, повістки направлені обвинуваченому поверталися до суду, а саме рекомендовані листи від 14.08.2017 року та від 01.09.2017 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Рекомендований лист від 15.09.2017 року направлений обвинуваченому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою «не проживає».
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого судом згідно ухвали від 29.09.2017 року до ОСОБА_4 застосовано примусовий привід через органи поліції, який виконаний не був у зв`язку з чим згідно ухвали від 31.10.2017 року судом повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 07 грудня.

На виконання ухвали про привід обвинуваченого від 31.10.2017 року до суду надійшов рапорт ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого останній повідомляє, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 не надалось можливим, оскільки вищевказаний громадянин при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання був відсутній, під час розмови з сусідами вони повідомили, що їм невідоме місце його перебування.

В судовому засіданні прокурор просив суд повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкеті відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик обвинуваченого до суду, однак рекомендовані листи поверталися до суду, останній з відміткою «не проживає».

Також судом вживалися заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом застосування примусового приводу через органи поліції відносно ОСОБА_4 .

Однак, згідно рапорта працівника поліції встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та місце перебування останнього не відоме.

Таким чином, як вбачається із вищезазначеного рапорту, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання - не проживає.

За таких обставин суд вважає, що повторний примусовий привід обвинуваченого за адресою, за якою обвинувачений відсутній не є доцільним.
При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено точне місце проживання обвинуваченого, а саме: у заяві обвинуваченого від 16.03.2017 року про повернення викрадених речей адреса обвинуваченого зазначена: АДРЕСА_4 , згідно пояснень обвинуваченого від 26.06.2017 року адресою місця проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , згідно вимоги в УІАЗ в Закарпатській області адресою місця проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_5 , тобто у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проживання обвинуваченого саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, чого стороною обвинувачення зроблено не було, крім того, згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору

Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, а тому керуючись ст. ст. 291,314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1