Дата документу Справа № 333/5878/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1224/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5878/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0003936 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 03.12.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності в останнє був засуджений 22.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому його було оголошено у розшук. Теперішній злочин вчинив підчас обраного запобіжного заходу домашній арешт. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваного ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається суд. Підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки постійно мешкає разом з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Батько підозрюваного є тяжко хворою людиною, якого ОСОБА_7 доглядає.

Враховуючи викладене апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку підозрюваного і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя погодився із доводами слідчого, і дійшов висновку, що принаймні один із заявлених у клопотанні ризиків (вчинення нового кримінального правопорушення) на даний час існує.

На переконання колегії суддів, також існує і ризик, можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на той факт, що в рамках іншого кримінального провадження, яке розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, останнього оголошено у розшук.

Ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження за яким направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_7 як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює і не навчається, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, доглядає хворого батька не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначено відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 днів, залишити без змін.

Визначити розмір застави в сумі 16840 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде вважатися особою, до якої обраний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №0003936.

Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4