Номер провадження:1-кс/521/4958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004285 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 25.10.2017 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, був виявлений факт підробки номеру кузову легкового автомобілю «Toyota», транзитний номер НОМЕР_1 .

За даним фактом 26.10.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004285.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: легковий автомобіль марки «Toyota», 2013 року випуску, білого кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що надійшла ухвала про направлення кримінального провадження для об`єднання, в рамках якого вже накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважав, що за вказаних обставин накладення арешту не є доцільним.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він обізнаний щодо іншого кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів, а саме: витяг з ЄРДР за №0000116; ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota», 2013 року випуску, білого кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2017 року, якою автомобіль «Toyota», 2013 року випуску, білого кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження. Також, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання клопотання про накладення арешту, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0004285 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1