overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7126/17
Провадження № 1-в/635/1029/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8261/17
№ провадження 1-кп/646/786/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 17 годині 10 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.
На вказану ухвалу суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року.

Провадження №11-кп/794/462/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році» Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1250/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 19 214 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього 44 214 гривень.
27 квітня 2017року захисник ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 11 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 травня 2017 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 16 червня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1531/17
30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 вибув зі слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) та направлений для відбування покарання до Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Розгляд справи призначено на 21 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали направити до Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області та до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9661/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/262/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України і призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту його затримання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено і його термін закінчується 01 грудня 2017 року.

Вирок відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили у зв`язку з розглядом розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, який до спливу строку застосованого запобіжного заходу закінчити неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, міркування захисника та пояснення обвинуваченого, який проти цього не заперечує, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити, виходячи з наступного.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, у зв`язку з чим залишається існувати ризик ухилення його від суду.

Отже, обставини, які послужили підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому для завершення апеляційного розгляду необхідно продовжити термін дії даного запобіжного заходу в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.177,183, 331, 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 січня 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 206/1807/17
Провадження № 1-кп/206/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україн,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україн.

В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 21.08.2017 року о 15 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.08.2017 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1483/14-к
№ 1-кп/401/89/14р 22.10.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

22 жовтня 2014 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 01 квітня 2014 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/840/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу нездійснення процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу нездійснення процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України.

ОСОБА_2 подав суду клопотання про повернення поданої ним скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя, згідно ст. 303 КПК України вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги скаржникові та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скарги скаржником, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу нездійснення процесуальних дій в порядку, визначеному КПК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1