1Справа № 335/9895/17 1-кс/335/6631/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
На даний час на карткових рахунках ОСОБА_5 перебувають грошові кошти, що є пенсією.
Враховуючи те, що на вилучені у ОСОБА_5 банківські картки нараховується його пенсія по інвалідності, а Законодавством України не передбачена конфіскація пенсії в зв`язку зі скоєнням злочину, заявник просив скасувати арешт.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Представник прокуратури Запорізької області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.
В судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 р. клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Як вбачається з ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, чинного на день розгляду вказаного клопотання, для висновку, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на карткових рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно виписки по картковому рахунку ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , на вказаний картковий рахунок проводиться нарахування пенсії.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Серед основних засад кримінального провадження стаття 7 КПК України виділяє недоторканність права власності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 46 Конституції України кожен громадянин має право на соціальний захист. Держава створює умови для повного здійснення такого права.
У зв`язку із цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і користування соціальними виплатами під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
В даному випадку, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як обмеження щодо реалізації права на соціальний захист.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна підлягає скасуванню частково так, як арешт рахунку № НОМЕР_1 позбавлене можливості ОСОБА_5 вільно користуватись власними грошовими коштами, а саме пенсією, не забезпечуватиме мети, задля якої цей захід застосовувався, а тому він є необґрунтованим.
Однак під час розгляду клопотання представником заявника не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, зокрема надходження грошових коштів у вигляді пенсії на картковий рахунок № НОМЕР_2 ,тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений на грошові кошти, які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1