overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1876/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

02 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
28.09.2016р. укладено угоду про примирення .
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілі відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 лютого 2017р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілих , представника потерпілого.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
Провадження №1-в/447/289/17
Справа №447/2469/17
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2017 року Мико лаївський районний суд Льві вської област і в складі:а

Головуючо го суд ді: ОСОБА_1

при с екретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1995 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 201 6 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 17.03.2015 року Апеляційним судом Волинської області за ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.3, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки .

26.04.2017 року Локачинським районним судом Волинської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, яка заперечила щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено підстав и звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, однак жодна із вказаних підстав не може бути застосована до засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.539 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 1995 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 201 6 році» - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/1048/16-к
№ провадження 1-кс/453/1/17
УХВАЛА
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що дана категорія справ розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи із обов`язковою участю скаржника, неодноразовою неявкою самого скаржника, з метою недопущення тривалого розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий судя, -
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що вона не позбавлена права повторно звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/7766/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1209/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2017р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2017р. призначити на 14 год. 30 січня 2018р. у режимі відеоконференції із Державною установою «Дрогобицька виправна колонія № 40».
Начальнику Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» забезпечити проведення о 14 год. 30 січня 2018р. з апеляційним судом Львівської області відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , та представити апеляційному суду Львівської області матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
465/5667/17
1-кп/465/711/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року у провадження судді надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002556 від 02.08.2017, розпочатому відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, на 11 год. 00 хв. 18.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Про час та місце розгляду даної заяви, заявник ОСОБА_3 повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості явки до суду не подав.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/137/13- к
Провадження № 1-кп/172/19/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2013 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012

щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

на 14 лютого 2013року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В цьому судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявив клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, прокурор у цьому кримінальному провадженні звернувся з відповідним клопотанням, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, суд убачає дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідків та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обмежитись обсягом вже досліджених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
справа № 179/2132/17
провадження № 1-кп/179/140/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000596 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000596 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 07 грудня 2017 року, зареєстрований за № 179/2132/17, провадження № 1-кп/179/140/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000596 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.40 годину 13 грудня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6542/17
Провадження № 1-кп/206/420/17
У Х В А Л А
07.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001449 від 01.11.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 203 на 11 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4276/17
Провадження № 1-в/191/1378/17
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 26 січня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 192/169/17
Провадження № 1-кп/192/66/17
Ухвала
"11" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, клопотання ОСОБА_3 , який народився 1970 року, в січні місяці 02 числа, в с. Чорнопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 1600 грн. за неявку до суду.
14 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 63).
В судовому засіданні потерпілий просив задовольнити його клопотання та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Як вбачається з журналу судового засідання від 20 жовтня 2017 року (а.с. 37-38), потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 20 жовтня 2017 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно згідно SMS повідомлення (Т.1 а.с. 114, Т. 2 а.с. 36а).
Будь-якої поважної причини неявки в судове засідання 20 жовтня 2017 року потерпілий суду не повідомив.
Таким чином суд вважає, що підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення відсутні і тому в задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/643/17
Провадження № 1-кп/391/117/17
У Х В А Л А

08.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Компаніївської РДА ОСОБА_4

інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 08.12.2017 року на 10.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання провадження повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис на розписці про вручення йому в судовому засіданні судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.30 години 20 грудня 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання 14.30 годину 20 грудня 2017 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1