Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2362/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/2362/17
Провадження № 1-кс/554/2980/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи до мого надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались скарги в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_4 та за заявою по факту винесення завідомо неправосудного рішення була порушена кримінальна справа. Провадження по якій в подальшому було закрите. Крім того, по даному факту за заявою ОСОБА_4 в Європейському суді з прав людини прийнята до провадження справа відносно неї.

Відповідно до ст.80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі судді з врахування поданої заяви судді від 19.02.2018 року.

Суд, дослідивши доводи, відводу судді, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не є упередженою та зацікавленою в результаті розгляду скарги, але враховуючи, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…» приходить до висновку про задоволення клопотання.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Матеріали справи в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1