Номер провадження:1-кс/521/5174/17
У Х В А Л А
11 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.11.2017 року за № 0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має освіту 9 класів, не працює, не судимий, одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 09.11.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 08.11.2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Новосмосковська, 9, діючи спільно, з двома невстановленими особами, зупинили автомобіль марки КІА Sorento, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та здійснили розбійний напад на неї з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, заволодівши її майном: сумкою з грошами в сумі 40000 грн., а також особистими документами ОСОБА_8 паспортом, посвідченням водія, технічним паспортом на автомобіль.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, вживає наркотичні засоби.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому захисник вказала, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину не обґрунтована, в клопотанні відсутній перелік обставин, що обумовлюють ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а доказів цих ризиків надано не було.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 08.11.2017 року було скоєно тяжкий злочин розбійний напад на ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Крім того, із показів потерпілої вбачається, що до неї також було застосовано насильство, небезпечне для її здоров`я, оскільки співучасники злочину розпорошили їй в обличчя газ, спричинивши тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно 08.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої, свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, винним у вчиненні зазначеного злочину він себе не визнав.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, той факт, що підозрюваний, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та має малолітню дитину. Стороною захисту були надані документи, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, захисником представлена характеристика підозрюваного за підписами 4-х осіб, що мешкають у будинку АДРЕСА_2 , в якій зазначено про відсутність до нього зауважень з боку сусідів. Однак, вказана характеристика не має дати її складення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вчинення злочину щодо ОСОБА_8 з погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 - з 08 листопада 2017 року по 06 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1