печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальної службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність відповідальної службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, відповідальна службова особа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відомості за заявою до ЄРДР не внесла.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 28, ст.. 191, ст.. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 16.11.2017 року заяви, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя позбавлений права визнати бездіяльність неправомірною.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що вимоги ОСОБА_3 про вручення пам`ятки про права потерпілого також є необґрунтованими, оскільки пам`ятка вручається після розгляду заяви про визнання потерпілим за наявності для цього правових підстав.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені в заяві про вчинення злочину відповідальність за який передбачено ст.ст.. 28, 191, 366 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1