Справа №: 400/128/18
Провадження № 1-кс/400/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в смт. Петрове винесене в кримінальному провадженні № 0000404, старшим слідчим відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2016 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що був скасований ухвалою суду від 24.02.2017 року, та направленого вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2016 року в місця позбавлення волі строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Під час досудового розслідування, встановлено, що близько 24:00 години 09.09.2017 року ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на узбіччі вулиці Центральної біля будівлі Петрівського відділення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, яка розміщена за адресою: вулиця Центральна, 41 смт. Петрове Кіровоградська область та в цей момент побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов по вказаній вулиці додому. В цей момент, зрозумівши, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Під час досудового розслідування, встановлено, що близько 24:00 години 09.09.2017 року ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на узбіччі вулиці Центральної біля будівлі Петрівського відділення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, яка розміщена за адресою: вулиця Центральна, 41 смт Петрове Кіровоградська область та в цей момент побачили

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов по вказаній вулиці додому. В цей момент, зрозумівши, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи його, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи за рахунок вчинення відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали переслідування ОСОБА_8 .. Перейшовши через міст, який знаходиться на вулиці Центральній в напрямку вулиці Кіровоградської, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_7 наніс потерпілому одного удару в область ніг, від якого останній впав на землю та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 нанесли йому ще декілька ударів ногами в різні частини тіла. Після чого, один з них почав перевіряти вміст кишень потерпілого, поки не знайшов в правій кишені куртки один мобільний телефон марки «Samsung моделі «Galaxy Duos GTS6102» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 527/17-27 від 12.09.2017 року складає 630 гривень, поки інший знаходився поряд та контролював дії ОСОБА_8 , точні дії кожного з них слідством не встановлено.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

27.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України

Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключно цього запобіжного заходу:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, а саме: ділянки узбіччя вулиці Цетральної в смт Петрове, де було вчинено злочин.

- протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, а саме: приміщення Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка розміщена за адресою: вулиця Святкова смт. Петрове Кіровоградська область, в ході якого виявлено та вилучено чотири відеозаписи на одному оптичному диску з записом подій, які мали місце в ніч на 09.09.2017 року по вулиці Центральній в смт. Петрове Кіровоградської області.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.09.2017 року, який зазначив, що близько 01 години 09.09.2017 року він повертався додому та йшов вздовж магазину «Цетральний», потім перейшов перехрестя вулиці Центральної з вулицею Святкова, пройшов вздовж будівлі податкової служби та дійшовши до

Будинку культури, почув, що за ним хтось йде в прискореному темпі. Коли він повернувся, щоб подивитися на осіб, які йшли за ним, він впізнав в них двох осіб чоловічої статі, які перед цим перебували в барі «Алькор», де був і потерпілий. Один з них був в капюшоні та з сірими рукавами на курточці. Інший також був одягнений у спортивну світлу кофту. Обидва були в темних штанях та кросівках. Один старше іншого, їм близько 25-30 років. Коли, потерпілий перейшов через міст, він відчув удар по ногах, від якого впав на землю, де йому продовжувалося нанесення ударів. Далі, один з хлопців засунув руку в праву кишеню кофти потерпілого, та дістав звідти належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку Київстар» та карта пам`яті micro SD на 8 Gb.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів, що в вересні 2017 року він проживав на території КЗ «Петрівська центральна районна лікарня», де і тимчасово працював. В один з вечорів, коли свідок зайшов в свою кімнату, там знаходився ОСОБА_10 , який на той час проживав разом зі свідком та який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung чорного кольору. ОСОБА_9 спитав ОСОБА_6 що це в нього за телефон. На що останній повідомив йому, що він його нещодавно в нічний час разом з ОСОБА_11 «віджав» у якогось хлопця в смт Петрове, однак у кого саме, він йому не повідомив. Вказаний телефон ОСОБА_12 заховав у вентиляційний отвір, де він і залишався лежати декілька днів. Через декілька днів, ОСОБА_9 необхідно було вийти в мережу Інтернет, тому у нічний час він взяв вказаний телефон та вставив у нього свою сім-карту НОМЕР_3 та користувався декілька хвилин інтернетом. Потім, він залишив телефон в їхніх речах та більше ним не користувався. В подальшому в ньому сіла акумуляторна батарея та він продовжував лежати в тому ж місці. Через деякий час після вказаного факту ОСОБА_6 направили по роботі на інший об`єкт в село Луганка. ОСОБА_13 поїхав додому, де його дружина ОСОБА_14 , розбираючи його речі знайшла вказаний телефон, яким в подальшому вона почала користуватись, використовуючи сім карту № НОМЕР_4 .

- заявою ОСОБА_9 від 25.01.2018 року, якою останній добровільно видає працівникам поліції один мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

- протоколом огляду речей і документів від 25.01.2018 року, в ході якого, в присутності понятих оглянуто один мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду речей і документів від 09.02.2018 року, в ході якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто чотири відеозаписи на одному оптичному диску з записом подій, які мали місце в ніч на 09.09.2017 року по вулиці Центральній в смт Петрове Кіровоградської області. В ході перегляду відеозаписів, потерпілий впізнав на них двох осіб чоловічої статі, які вчинили відносно нього злочин.

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.02.2018 року, який розповів про зміст побаченого в ході проведення огляду відеозаписів та зазначив, що дві особи чоловічої статі, які прямували за ним у бік мосту і є тими особами, які вчинили злочин.

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року. В ході проведення вказаної слідчої дії потерпілий впізнав на фотознімках двох осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зазначив, що саме особи, які зображені на цих фотографіях вчинили відносно нього злочин.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.02.2018 року, який зазначив, що він разом з ОСОБА_6 в нічний час у

вересні місяці 2017 року вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства відносно потерпілого. Зокрема, вони заволоділи одним мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102 чорного кольору, завдавши декілька ударів потерпілому.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.02.2018 року, який зазначив, що він разом з ОСОБА_7 в нічний час у вересні місяці 2017 року вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням

насильства відносно потерпілого. Зокрема, вони заволоділи одним мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102 чорного кольору, завдавши декілька ударів потерпілому.

- протоколом огляду речей і документів від 27.02.2018 року, в ході якого за участю підозрюваного ОСОБА_6 оглянуто чотири відеозаписи на одному оптичному диску з записом подій, які мали місце в ніч на 09.09.2017 року по вулиці Центральній в смт Петрове Кіровоградської області. В ході перегляду відеозаписів, підозрюваний вказав, що на відео розгортаються події вчиненого ним та ОСОБА_7 злочину.

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 27.02.2018 року, який розповів про зміст побаченого в ході проведення огляду відеозаписів та зазначив, кого саме він бачив на відеозаписах та як розгортаються події того вечора, коли ним та ОСОБА_7 вчинено злочин;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_6 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, маючий на утриманні малолітнього сина, 2007 року народження, за місцем реєстрації не проживає.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Офіційного працевлаштування підозрюваний ОСОБА_6 не має.

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

За місцем реєстрації підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо.
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_6 є отримання грошей від неофіційного підробітку.

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 25.02.2016 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою суду від 24.02.2017 року іспитовий строк встановлений ОСОБА_6 скасовано та прийнято рішення про його направлення в місця позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2016 року. Однак, станом на сьогодні ОСОБА_6 в місця позбавлення волі не направлений, та під час відбування покарання повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

До підозрюваного ОСОБА_6 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 , станом на день звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 630 гривень.

Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_6 , особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою неможливо, керуючись наступним:

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі;

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_9 потерпілого, ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що наявна розбіжність у показах підозрюваних та свідків;

- факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, в той час, як він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, свідчить про те, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

- так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в рамках якого винесене це клопотання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000404.
27.02.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідка, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його
винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він розлучений, має на утримані малолітнього сина, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він посередньо характеризується за місцем реєстрації, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, в той час, як він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідка кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 13 березня 2018 року, 13 години 40 хвилин, по 13 травня 2018 року, 13 годину 40 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_15