Провадження № 1-кс/520/3154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодружений, юриста ТОВ «Оскар Т», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт відносно якого 29.01.2016 року направлений до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, та якому 21.11.2017 року Приморським ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 294 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України, за яким 12.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Начальник відділення СВ Київського ВП звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та вважаючи недопустимими доказами надані стороною обвинувачення протокол огляду від 11 грудня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року, а також відповідні диски, вказуючи на їх фальшованість та змонтованість, та їх отримання з порушенням вимог діючого законодавства.
Крім того захисник посилався на відсутність будь яких даних, які б свідчили про наявність жодного, вказаного в клопотанні ризику, зокрема, вказуючи на невідповідність вказаних в клопотанні даних про особу підозрюваного.
В зв`язку з викладеним, захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу, проте просив, у разі встановлення слідчим суддею підстав для застосування запобіжного заходу, застосувати до нього особисте зобов`язання, або передати ОСОБА_8 на поруки ОСОБА_10 згідно до письмового зобов`язання останнього виступити відповідним поручителем.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не обирати відносно нього будь який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурорів, начальника відділення, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наявності ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року, вважаю, що захисником не надано доказів очевидності недопустимості зазначених ним доказів, в зв`язку з чим судом не встановлено підстав для визнання вказаних доказів, згідно до ч.2 ст.89 КПК України, недопустимими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду від 11.12.2017 року предметом якого були протокол №425 н/т від 03.02.2015 року та оптичні диски з записами, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України.
Разом з тим не може бути прийняте до уваги твердження сторони обвинувачення щодо відсутності постійного джерела доходів у підозрюваного, в зв`язку з наявністю в нього постійного місця роботи.
Приймаючи також до уваги що підозрюваний не одружений, не проживає за місцем реєстрації, тобто враховуючи міцність його соціальних зв`язків за місцем мешканням, проте зважаючи, що підозрюваний самостійно з`являвся до слідчого та суду, вважаю, що при вказаних обставинах відсутній передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Стороною обвинувачення також не надано будь яких даних, які б підтверджували ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, належить врахувати наданні стороною обвинувачення відомості про направлення 29.01.2016 року в Приморський районний суд м. Одеси обвинувального акту, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України, а також про те, що 21.11.2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду іншого кримінального провадження.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може вчините інше кримінальне правопорушення, доведеним.
На підставі встановленого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цьому ризику шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2018 року, а саме:

- не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2018 року та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1