УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців, а саме: до 09.11.2017 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.08.2017 року близько 05.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , 1988 р.н., умисно, з використанням ножа, який вихопив у останнього, спричинив поранення його шиї, у результаті чого відповідно до довідки Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: гостра крововтрата, колото-різане поранення шиї з пошкодженням верхньої щитовидної артерії від яких потерпілий помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.08.2017 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 18.45 годин 11.08.2017.

12.08.2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.08.2017;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.08.2017;

-довідкою Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2017;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017;

-протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 11.08.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2017.

14.08.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2017 включно.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно ще:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено ХОПЛ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової цитологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

04.10.2017 прокурором Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 12.11.2017 року.

Крім того, у кримінальному провадженні не відпали ризики, які існували до обрання підозрюваному запобіжного заходу, так ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєне ним особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- незаконно впливати на свідків по справі, а надання ними показів матиме вирішальне значення щодо доведення винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, оскільки підозрюваний знайомий зі свідками та перебуває з ними в дружніх стосунках, володіє інформацією про місце знаходження та проживання свідків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного, що зможе забезпечити належну його поведінку.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: зміни обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що він не вчиняв злочину в якому підозрюється, тому не має відповідати за нього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити та відмови останньому у клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Підозрюваний просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник підтримав свого підзахисного, вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в долучених до клопотання матеріалах відсутні свідчення про не проведення експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2017 о 17.00 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

12.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 11.08.2017;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.08.2017;

-Довідкою Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017;

-Протоколом огляду від 11.08.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017;

-Протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 11.08.2017.

14.08.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування саме такого запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживав останні роки не за місцем реєстрації, відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, за місцем проживання характеризується як такий, що веде скритний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з тим, постановою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 09.10.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 12.11.2017.

Підставою для продовження строків досудового розслідування стало те, що в кримінальному провадженні необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено ХОПЛ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової цитологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ. На теперішній день вищевказаний висновок ще не отримано;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 09.10.2017 року о 17.00 год.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. При цьому суд враховує, що виходячи з обставин даної справи подальше тримання Попова під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини.
Обставини для зміни запобіжного заходу на які посилається ОСОБА_6 , а саме не визнання ним вини у пред`явленій підозрі не є належною підставою для зміни відносно нього запобіжного заходу, оскільки обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2017 року до 17.00 год. (час фактичного затримання).

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1