Справа №639/4306/17
Провадження №1-кс/639/62/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мараліха Чаришського району Алтайського краю РФ, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, фактичною проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_6 поштою направлені повістки про явку 28.12.2017 та 29.12.2017 для ознайомлення останньої з матеріалами кримінального провадження.

У зазначені у повістках дату та час ані підозрювана ОСОБА_5 , ані її захисник ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомили. Крім того, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 направлені поштою повістки про явку на 09.01.2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, останні у зазначений у повістках час до відділу поліції не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.

Також, 09.01.2018 підозрюваній ОСОБА_5 здійснювались телефонні дзвінки на номери її мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які остання вказувала як засіб зв`язку під час проведення з нею слідчих дій, з метою виклику до органу досудового розслідування та з`ясування причин неявки, проте підозрювана ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповіла, до органу досудового слідства не з`явилась.

Крім того, ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останньої для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що перебуває поза межами Харківської області, а саме: у м. Кам`янець-Подільський.

В клопотанні слідчий посилається, що зазначена інформація про місце перебування ОСОБА_5 спростовується, оскільки підозрювана ОСОБА_5 27.12.2017 року особисто подала скарги на дії слідчого до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та на дії процесуального керівника до Харківської місцевої прокуратури №2. На даний час підозрювана ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання відсутня.

В клопотанні зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, з метою запобігання подальшим спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваної у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про неможливість застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не має події злочину, пред`явлена ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою, а тому не має правових підстав для застосування до неї такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім цього, під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 пояснили, що повістки про виклик до слідчого ними були отримані після тих дат, на які здійснювався виклик, при цьому підозрювана не вчиняла дій щодо ухилення від явки до органу досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.383 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років та менш суворі види покарань, а також за ч.1 ст.384 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 2 років обмеження волі та менш суворі види покарань.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження №0000238 від 04.07.2017 року, а саме: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2017 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2017 року; 3) заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2017; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.02.2017 року; 5) протоколом огляду предмету та постановою про визнання речовими доказами від 01.08.2017 року; 6) обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 від 28.02.2017 року; 7) зміненим обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 від 04.07.2017 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, ОСОБА_5 раніше не судима та не притягалась до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.01.2018 року, ОСОБА_5 фактично затримана о 09 год. 50 хв. на підставі ст.191 КПК України.

Постановою слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 року відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
-що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, слідчий суддею приймається рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчим суддею приймається рішення про покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактичною проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: «___» _______ 2018 року ___ год. ___ хв.__________________ ( ОСОБА_5 )