Справа 127/2608/18
Провадження 1-р/127/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в незастосуванні до останнього заходів безпеки, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в незастосуванні до останнього заходів безпеки, в порядку ст. 303 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2608/18 від 20.02.2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 про переведення його в одиночну камеру на загальних умовах утримання та зобов`язано прокуратуру Вінницької області застосувати відносно ОСОБА_3 заходи безпеки в ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000124.

Виконання даної ухвали доручено старшому слідчому в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 - старшому групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000124.

Вказана ухвала суду слідчим направлена на виконання в ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1», проте, із ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» надійшов лист про неможливість виконати вказану ухвалу суду, оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку як особа, що схильна до самогубства з 25.06.2010 (Рішення комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Вінницькій УВП УДПтС у Вінницькій області №1 від 25.06.2010), а відповідно до п. 5.7.5. методичних рекомендацій з організації роботи з профілактики та попередження самогубств серед осіб, які тримаються в установах виконання покарань черговий помічник начальника установи при поміщенні засудженого, який перебуває на профілактичному обліку, у ДІЗО або переведенні в ПКТ(ОК) проводить інструктаж молодших інспекторів відділу нагляду та безпеки (режиму і охорони), які несуть у них службу, щодо приділення даній особі особливої уваги, ЧПНУ запобігає поміщенню таких осіб поодинці.

Враховуючи те, що при застосовуванні до ОСОБА_3 заходів безпеки у кримінальному проваджені як ізольоване тримання (ч. 4 ст. 10 КВК України) про яке просив заявник у своєму зверненні, адміністрація ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1» створює умови для ОСОБА_3 , при яких останній матиме можливість безперешкодно вчинити самогубство, у зв`язку з цим, виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення в частині його виконання.

На підставі викладеного прокурор просить заяву задоволити.

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке в подальшому може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає в незастосуванні до останнього заходів безпеки розглядав слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 . Ухвала від 20.02.2018 року, яка є незрозумілою за своїм змістом прокурору ОСОБА_2 виносилась останнім.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, суд вважає за доцільним заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 залишити без розгялду.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя