Справа №705/920/18
1-кс/705/252/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року місто Умань
Слідчий у клопотанні зазначив, що 03.02.2018 року невстановлена особа, шляхом злому пластикового вікна проникла в приміщення сільської ради АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3665 грн. 80 коп., чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.
Для розкриття даного кримінального правопорушення оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, направлено доручення на встановлення осіб причетних до його вчинення, при виконанні даного доручення здобути інформацію, яка б могла містити оперативний інтерес не представилось можливим.
Тому на даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг в межах земель с.Городниця Уманського району Черкаської області, за період часу з 1 години 30 хвилин 3 лютого 2018 року по 3 годину 30 хвилин 3 лютого 2018 року.
Слідчий зазначив, що підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження телефону злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статей 132, 160 КПК України та не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
У клопотанні слідчого не вказано, яким чином було здобуто інформацію про те, що в межах земель с.Городниця Уманського району розташовані базові станції оператора мобільного зв`язку, з координатами, зазначеними у прохальній частині клопотання. До клопотання долучено копію довідки за результатами радіотехнічного обстеження, яка частково нечитабельна і не дає змоги достовірно встановити координати базових станції оператора мобільного зв`язку.
Крім того, у відповідності до вимог статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе, якщо слідчий, прокурор доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням. Згідно вимог п.5, п.6 ч.2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні не вказано, який обсяг слідчих дій проведений у кримінальному провадженні з метою встановлення особи злочинця, та не обґрунтовано неможливість встановлення такої особи без отримання тимчасового доступу до документів, про який просить слідчий.
Слідчий у клопотанні лише зазначив, що оперативним підрозділам було направлене доручення, але здобути інформацію, яка могла б містити оперативний інтерес не представилось можливим. До клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що доручення слідчого було виконане і під час виконання доручення неможливо було встановити особу злочинця. Крім того, вивченням доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події, встановлено, що з місця події вилучено відбитки низу підошви взуття, сліди пальців рук та долоні, сліди рукавиць, сліди знаряддя взлому, навісний замок. При цьому, відсутні документи, які б вказували, що такі сліди і речові докази досліджувались і за результатами їх дослідження також неможливо встановити особу злочинця.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, органу досудового розслідування необхідно було надати слідчому судді достатньо доказів того, що обмеження прав і свобод осіб, які користувались послугами оператора мобільного зв`язку в зоні дії базових станції оператора у період часу, за який просить слідчий, дійсно виправдовуються потребами досудового розслідування.
Слідчому судді такі докази не надані.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1