Справа № 466/1993/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, додані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Стороною скаржника подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Просили дану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що 10.03.2018 р. ним, як представником потерпілої було отримано поштою, на адвокатський запит примірник оскаржуваної постанови від 21.10.2017 р.

Зазначив, що слідчим не було вчинено усі без винятку процесуально - слідчі дії по цьому кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, без посилань на будь-які фактичні обставини справи, які підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування. А тому вважає прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні уповноважений представника скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідий рішення якої оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

10.03.2018 р. стороною скаржника отримано оскаржувану постанову від 21.10.2017 р.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 р. кримінальне провадження 0004441 закрито.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається наступне.

ОСОБА_6 просить прийняти міри до свого колишнього чоловіка, який згідно рішення суду від 09:04.2015 року не сплачує аліменти на утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 2008 р. н.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0004441 від 28,04.2015, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.164 КК України, встановити інформацію; яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим.

Тому, досудове слідство вбачає наявність цивільно-правових відносин та відсутність події кримінального правопорушення.

Однак лише з такої мотивації наявна неповнота досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим стороною заявника, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує представник скаржника, Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявниця ОСОБА_6 .

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Хоча мотиву відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим не наведено жодного здобутого та перевіреного досудовим розслідуванням доказу, котрий би підтверджував наведене у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Крім того, посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження відповідно вимог КПК України усіх питань пов`язаних із заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо її малолітньої дитини кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1