1-кп/522/226/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 000102 від 27.05.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000102 від 27.05.2014 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він тривалий знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, страждає рядом тяжких захворювань та є інвалідом 2-ї групи, що виключає можливість його тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про застосування стосовно нього заходів забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього, враховуючи те, що у випадку скасування запобіжного заходу обвинуваченому можуть існувати ризики загрози життю, здоров`ю і його майну.

Обвинувачений та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заявлені клопотання, просили скасувати обвинуваченому запобіжний захід та застосувати заходи безпеки.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, вважаючи їх обґрунтованими.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про скасування запобіжного заходу та про застосування заходів безпеки необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України та перебуває під вартою з 27.05.2014 року, тобто тривалий час, має постійне місце проживання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки на території України, страждає рядом тяжких захворювань та є інвалідом 2-ї групи, стан здоров`я в умовах ОСІ постійно погіршується, і він потребує кваліфікованого обстеження та лікування.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. N511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, ще відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Крім цього, вищезазначений лист ВССУ посилається на правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", відповідно до п.71 якого практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права, що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі "Єлоєв проти України" (974_433) (Yeloyev v. Ukraine), N17283/02, п. 50, від 06 листопада 2008 року).

Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства чи суду залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте, згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі "І.А. проти Франції").

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно скасувати та застосувати стосовно обвинуваченого заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього, оскільки існує реальна загроза з боку радикально настроєних мешканців м.Одеси.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 36, ст.176, 177, 206, 331, 350 КПК України, Законом України № 3782-XII від 23.12.1993 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія судді, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та про застосування заходів безпеки задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна останнього.

Доручити виконання вказаних заходів безпеки працівникам УСБУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3