УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004112, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у кримінальному провадженні №0004112, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_6

13.09.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , 21.07.2017 р. у цьому ж кримінальному провадженні розглядала клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке було задоволено та під час розгляду зазначеного клопотання суддею вже досліджувались і оцінювались докази, надані слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та щодо цих доказів у слідчого суді склалась певна думка щодо обґрунтованості підозри її підзахисного, що викликає сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вона підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заявницею зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені адвокатом є її особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004112, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004112 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: