Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/990/16-к
Провадження № 1-кс/554/6876/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 23.07.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 13.09.2000 року №45-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на посакду співробітника охорони, 10 т.р., 1 відділу 4 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони (з дислокацією в АР Крим).

07.03.2014 року начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м.Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м.Севастополі, прибути до Управління державної охорони України ( м.Ктїв, вул.Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014 року.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території АР Крим та м.Севастополя в інші регіони України», введеного в дію Указом Президента України від 24.03.2014 року №339, наказу Управління ДО України від 25.03.2014 року №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до м.Києва» Управлінням ДО України видано наказ №222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м.Севастополі», яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м.Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014 року.

Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 до 14.04.2014 року без поважних причин до Управління державної охорони України (м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 8) не прибув до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.

30.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч.1 ст.135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України №179 від 27.03.2014 року, №221 від 10.04.2014 року, №222 від 10.04.2014 року та допитом підполковника ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив задовольнити заявлене ним клопотання.

У закритому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України та у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України, для вручення повідомлень, про що свідчать копія поштового відправлення та доказ його направлення ОСОБА_8 (а.с.8-10).

Згідно наданих разом з клопотанням матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, що підтверджується зібраними у доказами, а саме: наказом від 10.04.2014 року, згідно з яким ОСОБА_5 у строк до 14.04.2014 року повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної ОСОБА_9 від 28.07.2015 року, який пояснив, що вищезазначені накази 28.03.2014 року у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим (а.с.13-14); та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно даних довідки №127-23072015/53501 ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.7).

Отже, наявними у клопотанні доказами підтверджується, що ОСОБА_5 незаконно припинив виконувати обов`язки військової служби та 14.04.2014 року після переведення не прибув для подальшого проходження військової служби до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 за номером телефону (0532) 2-98- 84, за адресою: 36003, м.Полтава, майдан Незалежності, 1Б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1