АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000207 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Веселе, Лозівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці . Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду. Роз`яснено останньому право на пред`явлення позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства .
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 29.06.2016 року, біля власного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході виниклого

конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій,

Провадження №11кп/794/454/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
наніс ОСОБА_8 біля 12 ударів ногами та руками у різні частини тіла, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синців крововиливу в склеру правого ока, травматичний дефект емалі 4-го зуба на нижній щелепі зліва, які згідно висновку експерта № 207-Е від 01.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також у вигляді гематоми, рани та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 207-Е від 01.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо її підзахисного змінити та пом`якшити призначене йому покарання, а саме просить призначити штраф.

Посилається апелянт на те, що підставою для зміни судового рішення є невідповідність призначеного покарання ОСОБА_6 , тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що суд при призначенні покарання її підзахисному в достатній мірі не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини (часткове визнання вини) та щире каяття з приводу своїх дій, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення як під час досудового слідства так і в суді, також не враховано, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності , не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному обліку, також районним судом не враховано при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 що обставини, які обтяжували покарання відсутні.

Потерпілий по справі та прокурор вирок районного суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, потерпілого, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки останній вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , що не оспорюється ні адвокатом обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі, ні обвинуваченим, ні прокурором та іншими учасниками судового провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують покарання і призначив покарання у вигляді арешту, яке необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке він вчинив відноситься до категорії невеликої тяжкості, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, вину свою в суді першої та апеляційній інстанції визнав частково в скоєному кається. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді арешту відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. 125 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_11
Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_11