Справа № 199/5870/17
УХВАЛА
30.08.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001770, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001770, по якій 28.08.2017 року відкрите провадження.

У скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути його заяву від 16.08.2017 року щодо звернення із відповідним клопотанням в порядку ст.160 КПК України про тимчасовий доступ речей і документів, зазначених у клопотання від 16.08.2017 року у кримінальному провадженні №0001770 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити останнього про результати його розгляду.
В судове засідання 30.08.2017 року з`явився слідчий ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання заяви в його відсутність, свої вимоги він підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, заявником 16.08.2017 року до слідчого СВ АНД ДВП було подано клопотання про проведення процесуальних дійу зазначеному провадженні, але клопотання заявника не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України. Згідно з ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що не було виконано.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється заявник, клопотання повинно бути або задоволено, або мотивовано відмовлено і повідомлено, що слідчим ОСОБА_6 не було виконано.
На підставі викладеного та зважаючи на порушення зазначених вимог слідчим АНД ВП ОСОБА_6 , суд вважає задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, п.1 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
1. Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Зобов`язати старшого слідчого СВ АНД СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути заяву захисника ОСОБА_4 від 16.08.2017 року щодо звернення із відповідним клопотанням в порядку ст.160 КПК України про тимчасовий доступ речей і документів, зазначених у клопотання від 16.08.2017 року у кримінальному провадженні №0001770 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: