1-кп/381/224/18
381/654/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
03 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
інших учасників судового розгляду:
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турбівка Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи по вул. І.Ступака в м. Фастові, Київської області, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку чавунної кришки з каналізаційного колодязя, розташованого на території ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 по вказаній вулиці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до території ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 по вул. І.Ступака в м. Фастові, Київської області, де через неогороджену частину паркану, зайшов до території вище зазначеної школи, де таємно від оточуючих з каналізаційного колодязя зняв чавунну кришку вартістю 1200 грн. 00 коп., яку виніс за територію школи, вчинивши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказаний злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками Васильківського MB УПО у Київській області.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 24 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи по вул. І.Ступака в м. Фастові, Київської області, підійшов до території ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 по вул. І.Ступака в м. Фастові, Київської області, де через неогороджену частину паркану, зайшов до території вище зазначеної школи, де таємно від оточуючих з каналізаційного колодязя зняв чавунну кришку, яку виніс за територію школи, був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_9 ,покарання у виді штрафу, встановленою санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377,3 95 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмiрi п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази вилучений велосипед повернути ОСОБА_4 ; вилучену чавунну кришку каналізаційного колодязя, яка зберігається у заступника директора з господарської частини ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 ОСОБА_10 передати представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1