overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/270/13-к
Провадження № 1-кп/692/20/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Семенюти І.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника обвинувачених ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Білоусівка вул.. Комсомольська, Драбівського району Черкаської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3, 03.10 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених та представника потерпілого.

Обвинувачені та їх захисник також не заперечували проти призначення відкритого судового засідання, підтримавши думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 26 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, представника потерпілого та свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 139/788/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 07-ої години 30 хвилин 03 вересня 2017 року на вулиці Шкільній в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 14).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілої підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: __________
Провадження №1-кп/127/1501/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 15.11.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 годин 15.11.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальна справа № 1-100/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"24" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 12 березня 2010 р. о 10-30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський
Справа № 1-105/2010
Номер провадження1-105/2010
ВИРОК

іменем України

"13" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої без реєстрації по вул. Тельмана, № 55, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, у шлюбі не перебуває, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

- за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області в магазині "Муравей" підсудна ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволоділа його мобільним телефоном "NOKIA 6300" вартістю 950 грн. з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 26 грн. Своїми діями підсудна ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 986 грн.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що 22.01.2010 року в денний час вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_2, який працює в магазині «Муравей», і попросила у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму співмешканцю. ОСОБА_2 дав її свій мобільний телефон «Нокіа 6300», а сам пішов обслуговувати покупців. Вона поклала телефон собі в кишеню і на маршрутному таксі поїхала до ринку, де продала телефон незнайомому чоловіку за 300 грн. У вчиненому кається.

Винність підсудної у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив пояснення підсудної. Покарання підсудній просить визначити на розсуд суду.

Пояснення підсудної, потерпілго відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудній ОСОБА_1 обвинувачення доведено у повному обсязі, і її дії, що полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини та каяття у вчиненому, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, те, що вона знаходиться в стані вагітності..

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує викладене, посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити її покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 /п'ятсот десять/ грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О. Малюк
Справа № 1-196/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік JI.I.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 JI.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську зауваження на протокол судового засідання засудженої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2010 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та від кримінальної відповідальності звільнено у зв'язку з закінченням строків давності, провадження по справі закрито.

У відповідності до вимог ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З протоколом судового засідання засуджена ОСОБА_3 ознайомилася 13.09.2010 року. Зауваження на протокол судового засідання засудженою подано 13.09.2010 року.

В своїх зауваженнях засуджена ОСОБА_4 просить внести до протоколу судового засідання такі свідчення свідка ОСОБА_5, що чоловік потерпілої попереджав її, щоб вона /потерпіла/ не чіплялася до мене, але вона не послухалась та полізла у конфлікт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора суд вважає, що зауваження засудженої ОСОБА_3 задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_3, визнаною вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2010 року винною за ст. 125 ч. 2 КК України, але від відбування покарання звільненою, відмовити у зв'язку з тим, що вони не відповідають ходу судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Кримінальна справа № 1-166/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"16" квітня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 2 дітей, раніше не судимого,

- за ст. 191 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 травня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Малюк Т.О.
Кримінальне провадження № 473/3023/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"22" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником потерпілої заявлено клопотання про залучення до кримінального провадження цивільного позову, яке задоволено судом.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 14 годину 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1023/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
22 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у зактритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 22 вересня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 02.11.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2143/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про виконання вироку від 24.05.2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року засудженому ОСОБА_2 було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону Україні №838-VIII від 26.11.2015 року. А саме, помилково вказано строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 р. по 24.06.2017 р., замість: «з 28.02.2016 р. по 21.06.2017 р.».
Враховуючи, що при винесені ухвали була допущена вищевказана помилка, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити помилку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року, а саме четвертий абзац мотивувальноїчастини ухвали викласти в такій редакції:

-«З матеріалів справи вбачається, що до строку відбування покарання засудженому вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року ОСОБА_2 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Україні №838-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 р. по 21.06.2017 р.»;
другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

-«Зазначити, що до строку відбування покарання засудженому вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року ОСОБА_2 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Україні №838-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 р. по 21.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1