Справа №639/1363/18
Провадження № 1-кс/639/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.03.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин перебував поблизу одноповерхового будинку № 8 по пров. Шаповалівському м. Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 яка на той час була попереду нього.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, діючи зненацька для ОСОБА_6 , спочатку наблизився до неї впритул зі спини та штовхнув останню у спину. Від даного поштовху, ОСОБА_6 , впала на праве коліно, отримавши синець. Потім, він, бажаючи довести до кінця свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, намагався зірвати з обох вух золоті сережки, однак ОСОБА_4 не зміг їх зірвати, так-як ОСОБА_6 почала кричати. Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито проник до правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , після чого заволодів грошовими коштами в сумі 135 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши відкрито грошовими коштами потерпілої, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 135 грн.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15.03.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Сумської обл., Краснопільського р-ну, с. Грунівка, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та надав показання по суті підозри.
Підозра підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2018 р.. протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків, протоколом пред`явлення осіб для впізнання.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, ухилення його від явки до органу досудового розслідування, свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може покинути території України, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також ухилятися від явки до органу досудового розслідування, оскільки, будучи повідомленим про виклик до слідчого на 15.03, 16.03, 19.03.2018 року, не прибув для проведення слідчих дій, причину неявки не повідомив.

Крім того, слідчий посилається на п. 48 рішення Європейського суду з прав людини від 13.11.2007 № 3561/06 по справі «Чеботарь проти Молдови».

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заявив, що 16-19 березня 2018 року знаходився вдома, оскільки хворів, та не мав змоги з`явитися до слідчого, намагався йому телефонувати.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000538, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: витягом з ЄРДР від 14.03.2018 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.03.2018 р., протоколом проведення пред`явлення осіб для впізнання віл 15.03.2018 р.

Під час судового засідання не знайшов свого підтвердження зазначений слідчим та передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливатина потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, доведено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, підтверджений факт ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого 15, 16 та 19 березня 2018 року при наявності належного його повідомлення про таку явку. Посилання ОСОБА_4 на хворобливий стан здоров`я слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки будь-якими обґрунтованими доказами зазначений факт не підтверджений. Також не заслуговує на увагу пояснення підозрюваного про намагання телефонувати слідчому з метою повідомлення його про неможливість прибуття, оскільки за його особистим клопотанням судом було оглянуто телефон підозрюваного та встановлено ряд пропущених ним вхідних дзвінків з особистого номеру слідчого ОСОБА_5 в період 16-19 березня 2018 року.

Крім того, слід взяти до уваги, що на цей час мати підозрюваного тимчасово мешкає у Криму, що не виключає можливості задля уникнення відповідальності підозрюваного укритися від кримінального переслідування за межами м. Харкова та Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа;3) даних про особу підозрюваного, якийофіційно не працює, не одружений, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, алкогольні напої та наркотичні засоби вживає нерегулярно; з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, в тому числі і явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що хоча злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , і вчинений з погрозою застосування насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України в якості альтернативного запобіжного заходу обирається застава.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 21 березня 2018 року до 19 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1