Номер провадження: 11-сс/785/1572/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №000887, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №000887.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що вперше ухвалу слідчого судді вона оскаржила 29.08.2017 року, тобто в межах строків на оскарження, але ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року її апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що скарга на адресу апеляційного суду було подано за допомогою системи «Електроний суд», але додатки до скарги, зокрема повноваження захисника, суд не отримав. Ухвалу судді-доповідача апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, захисник отримала 12.09.2017 року. 19.09.2017 року захисник повторно подала апеляційну скаргу в письмовому виді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, долучивши до неї свої повноваження. З цим пілстав, захисник вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважно та просить поновити цей строк. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою просить задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 , який підтримав скаргу захисник ОСОБА_9 та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно матеріалів судової справи убачається, що ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою було постановлено слідчим суддею 14.07.2017 року без виклику захисника ОСОБА_9 (а.с.18-19). Захисник посилається на те, оскаржувану ухвалу слідчого судді вона отримала 28.08.2017 року, але відомості про отримання захисником копії оскаржуваної ухвали в інший строк матеріали судової справи не містять, а тому доводи апелянта щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді не спростовані.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження для захисника починався з 28.08.2017 року.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 була подана 30.08.2017 року за допомогою системи «Електронний суд», тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.22).
Разом з цим, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року вказана апеляційна скаргу була повернута апелянту, оскільки до неї не було додано повноважень захисника (а.с. 26). Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали апеляційного суду захисник отримала 12.09.2017 року. Інших відомостей про дату отримання захисником копії ухвали апеляційного суду матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга повторно захисником ОСОБА_11 була подана до суду апеляційної інстанції 19.09.2017 року, а тому з урахуванням своєчасного звернення захисника з первинною скаргою, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, враховуючи положення ч.7 ст.115, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження поновити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 з посиланням на вимоги ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до положень КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що скарга захисника ОСОБА_9 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та стосувалася бездіяльності прокурора, яка полягала у невиконанні вимог ст.220 КПК України, зокрема у залишені без розгляду клопотання сторони захисту у визначений законом строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження. Оскільки відповіді щодо результатів розгляду заявленого клопотання захисник ОСОБА_9 від прокурора не отримала, вона вважає, що прокурором порушено вимоги ст.220 КПК України в частині нездійснення прокурором дій, зокрема розгляді клопотання у визначений законом строк, яке він зобов`язаний був розглянути.
За таких обставин, враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, натомість прокурором зазначені вказівки закону було проігноровано, ? за даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як це визначено ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у залишені без розгляду прокурором клопотання, яке було заявлено в порядку ст.220 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга захисника ОСОБА_9 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню.
Разом з цим, оскільки захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті вимог її скарги на бездіяльність прокурора, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області від 13.07.2017 року визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4