01.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
з участю секретаря судового засідання Савіної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2017 року зобов`язано уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
23.10.2017 року начальник Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.380 КПК України звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить роз`яснити за якими конкретно частинами статей КК України та статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 14.09.2017 року.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що під час постановлення ухвали дотримано вимог статтей 303-307 КПК України, судове рішення є зрозумілим та чітким, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.
Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
Тлумачення нормативних актів, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та на підставі яких ухвала слідчого судді підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти учасників досудового розслідування законодавством не передбачено. Звернення слідчого судді до конкретної норми права, яка дає можливість поновити порушене право є достатнім щодо роз`яснення рішення.
Вирішення питань щодо конкретизації за яким фактом та за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості в ЄРДР покладено на органи слідства та прокуратуру, звернення до слідчого судді з клопотанням про роз"яснення судового рішення з даних підстав є перекладанням обов"язків інших осіб на слідчого суддю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Чішман