Справа № 462/2403/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 20 травня 2017 р., відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання прокурора, зазначив, що ризики відпали, просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили змінити міру запобіжного заходу х тримання під вартою на домашній арешт .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк тримання спливає , розгляд справи відкладається.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1