Справа № 539/393/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , яке буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла письмова заява від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, ідентифікаційне позначення кузову « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника знаків номерного позначення.

15.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

15.02.2018 року слідчим було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду вказаного автомобіля було встановлено, що номерний знак на ньому НОМЕР_3 , автомобіль 1978 року., номер кузова НОМЕР_5 .

У ході огляду даного авто було встановлено, що номер кузова даного авто без змін, а номерне позначення двигуна даного автомобіля піддавалося змінам шляхом механічного пошкодження не в умовах заводу-виробника.

Крім цього було оглянуто свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Видимих змін не виявлено.

Арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу необхідні для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди які можуть бути вираженими у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

При цьому, клопотання слідчий прохає розглянути без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі власника, слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали, інші особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 15.02.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла письмова заява від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, ідентифікаційне позначення кузову « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника знаків номерного позначення.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, залишивши його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , яке залишити зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1