печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 10.04.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Орган досудового розслідування вказує, що на виконання доручень Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 від 23.04.2015 № 17507/0/1-15, від 02.06.2015 № 17564/4/1-15 та від 04.09.2015 № 27062/3/1-15 ІНФОРМАЦІЯ_3 провела комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами якої встановлено, зокрема, факти невиконання договорів про поставку зерна майбутнього врожаю 2013-2014 рр.

Встановлено, що станом на 01.04.2014 року по обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахується дебіторська заборгованість за ПП « ОСОБА_7 » по договору від 14.03.2013 № К0002ПОЛ-Ф в сумі 350 000,0 гривень.

Постановою Господарського суду Полтавської області за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.03.2014 у справі № 917/94/14 задоволено вимоги щодо стягнення з ПП « ОСОБА_7 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 350 000,0 грн. основного боргу, 56 871,45 грн 24 % річних за час користування грошовими коштами, 21 700,0 грн договірної санкції за прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару, 175 000,0 грн. штрафу, 12 071,43 грн. судового збору.

Господарським судом Полтавської області на виконання постанови від 18.03.2014 у справі № 917/94/14 видано відповідний наказ від 04.04.2014 року.

По обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.12.2014 нараховано 56 871,45 грн. 24 % річних за час користування грошовими коштами, 21 700,0 грн. договірної санкції за прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару, 175 000,0 грн. штрафу, 12 071,43 грн. судового збору по договору від 14.04.2014 № К0002ПОЛ-Ф укладеному з ПП « ОСОБА_7 ».

Загальна сума дебіторської заборгованості ПП « ОСОБА_7 » станом на 31.05.2015 становить 615 642,88 гривні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 у справі № 917/2573/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП « ОСОБА_7 » до якого включено вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 615 642,88 гривні.

Внаслідок не виконання ПП « ОСОБА_7 » умов договору від 14.03.2013 № К0002ПОЛ-Ф чим порушено ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI та внаслідок втрати Корпорацією боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 615 642,88 гривень.

Таким чином, невиконання службовими особами ПП « ОСОБА_7 » договірних відносини перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дає підстави вважати, що службові особи ПП « ОСОБА_7 » привласнили кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах, а службові особи останнього розтратили їх, уклавши сумнівний договір із вказаним підприємством, тобто вчинили за попередньою змовою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з цим, здобутих доказів на теперішній не достатньо для повідомлення про підозру.

22.08.2017 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали документів з вільними зразками підписів, виконаних директором ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , який укладав вказаний договір, та не виконав його умови.

А тому, для забезпечення подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи №18237-18236/17-32 призначеної у даному кримінальному провадженні, виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для її проведення виникла необхідність у отриманні документів з оригіналами підписів директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, не встановлено, що ПП " ОСОБА_7 " володіє документами у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_9 за період 2014 року, а тому слідчим не доведено необхідності доступу у порядку ст.159 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1