Справа №: 398/2812/16-к
провадження №: 1-кп/398/83/18
ВИРОК
Іменем України
"19" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000492 від 11.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, військовозобов`язаного, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на територію двору будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, а саме знімаючи незачинений навісний металевий замок зі скоб, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 «а» від 17.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 975 грн. 00 коп. Після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключів, відчинив вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до середини будинку, де з приміщення спальні таємно викрав: столовий набір з мельхіорових приборів, що складається з ложок столових, ложок чайних, виделок, ножів на 12 персон (48 предметів), який зберігався у заводській коробці, придбаний у 1994 році та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 13 425 грн. 20 коп.; комплекти постільної білизни з льону, у кількості 5 штук, однотонні, білого кольору, придбані у 1994 році, які на момент крадіжки знаходилися в опечатаному стані в поліетиленових упаковках, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, загальна вартість яких з урахуванням зносу складає 6 435 грн. 00 коп.; спирт 96 %, у кількості 05 л, придбаний у 1996 році, що зберігався у металевій каністрі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого складає 775 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , 1974 року народження. ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_6 та завдав матеріальної шкоди у розмірі 21 610 грн. 20 коп. Після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного двору та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії, ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на територію двору АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевого прибою вхідних дверей, проник до приміщення сараю, де вчинив незакінчений замах на таємне викрадення наступного майна: домкрату, придбаний у 1986 році, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 99 грн. 50 коп.; мідного кабелю в гумовій обмотці, довжиною 14,5 м чорного кольору, придбаний у 2006 році, відповідно до висновку судово-товарознавчої експерти №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 72 грн. 50 коп.; балонного ключа, придбаний у 2006 році, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 70 грн. 50 коп. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до навісу, що розташований між господарчими будівлями на території двору вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення велосипеду, марки «Салют», синього кольору, придбаний у 1986 році, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, вартість якого з урахуванням зносу складає 650 грн. 00 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений на місці злочину власницею майна - ОСОБА_6 . Всього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався таємно викрасти майна належного ОСОБА_6 , на загальну суму 892 грн. 50 коп., чим спричинив власниці ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії, ОСОБА_5 суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно викрав майно як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що кається у скоєному, шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він скоїв злочин вперше, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення: з 15.08.2016 року до 08.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 05 грудня 2017 року до день ухвалення вироку, тобто 19.04.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, мідний кабель, довжиною 14,5 метрів, металевий домкрат, балонний ключ, велосипед «Салют», синього кольору, металеві тиски, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_4 залишити їй в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА