Справа № 372/310/18
Провадження № 1-105/18
В И Р О К
іменем України
02 березня 2018 року м.Обухів Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001795 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухів Київської області, українки, громадянки України, не працююча, не заміжня, маюча неповну середню освіту, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди вона потрапила за згодою господаря ОСОБА_7 , близько 10 год. 00 хв. 14.12.2017, точного часу судом не встановлено, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув та за нею ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні житлової кімнати, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрала портмоне шкіряне чоловіче, в якому знаходилися: паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки, бонусні картки магазинів, гроші в сумі 250 грн.; мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM; білого кольору з чорним та портативну колонка Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, після чого в руках винесла вказані речі з квартири, таким чином з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/6 від 12.01.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM, станом на 14.12.2017 могла становити 5715,00 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.).

Ринкова вартість портативної колонки Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, станом на 14.12.2017 могла становити 994,97 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 97 коп.).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно 14 грудня 2017 року перебуваючи в квартирі її знайомого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що господар заснув вона викрала його речі, а саме його паспорт та посвідчення водія банківські картки, бонусні картки магазинів, гроші в сумі 250 грн.; мобільний телефон портативні колонки, отримані кошти витратила на власні потреби. Просить вибачення у потерпілого та просить її суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробила.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з його дозволу в квартирі де він проживає знаходилася ОСОБА_8 .Ю яка скориставшись тим, що він заснув вкрала його речі та кошти. В даний час він до неї не має претензій, оскільки примирився, просить її суворо не карати.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбуття покарання.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_8 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, її матеріальний та сімейний стан, задовільний стан здоров`я, нормальний рівень розвитку, задовільні умови проживання, відсутність дорослих підбурювачів, відсутність претензій потерпілого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати положення ст.ст.76, 104 КК України і звільнити обвинувачену від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Речові докази таблиця №1 зі слідами дактилоскопічного походження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити у власника.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути із обвинуваченої у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази таблиця №1 зі слідами дактилоскопічного походження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 4GB RAM 64 GB ROM, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 144 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1