УХВАЛА 384/58/18 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/15/2018
23 березня 2018 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського району,Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , судимого: 19.05.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 800 гривень; 15.06.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; 05.06.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 20.04.2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 22.12.2017 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
06.01.2018 року у вечірній час близько 00 годин, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що в підвальному приміщенні вказаного домоволодіння зберігаються продукти харчування, а саме банки з консервованим томатним соком та консервованим тушкованим м`ясом свійської птиці (індика), вирішив незаконно збагатитися шляхом вчинення їх крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння банками з консервованим томатним соком та консервованим тушкованим м`ясом свійської птиці (індика), ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, о 00 год. 30 хв. 06.01.2018 через вхідні ворота пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою. Достовірно знаючи про місце де зберігаються банки з консервацією та тушонкою, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, через дверний проєм пройшов до господарчої будівлі, де розташовано підвал. Застосовуючи фізичну силу, зірвав металевого навісного замка на дверях, що ведуть до підвального приміщення, та проник в середину підвалу, де по черзі таємно викрав наступне: три скляні банки об`ємом 1 літр з консервованим тушкованим м`ясом домашньої птиці (індика) виготовленої в умовах приватного господарства, вартістю 88 грн. 76 коп. за одну банку, а всього на суму 266 грн. 28 коп.; одну банку об`ємом 0,5 літра з консервованим тушкованим м`ясом домашньої птиці (індика) виготовленої в умовах приватного господарства, вартістю 44 грн. 33 коп.; одну банку об`ємом 2 літра консервованого томатного соку виготовленого в умовах приватного господарства, вартістю 23 грн. 75 коп.. Вказані 5 банок ОСОБА_3 в подальшому виніс за територію домоволодіння ОСОБА_6 , з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим, розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 334 грн. 36 коп..
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане із проникненням у приміщення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази, що вони раніше із обвинуваченим ОСОБА_3 перебували у шлюбі, проте близько 10 років тому розійшлись. Час від часу вона його наймала для виконання різних робіт, за що платила йому гроші. В кінці грудня 2017 року та на початку січня 2018 року вона знов його найняла для перекриття даху на гаражі. В цей час він і здійснив крадіжку консервації з її погреба. Зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 немає.
Потерпіла ОСОБА_6 ,надала до суду письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та просить суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину визнав повністю, підтримав вказану заяву та просив суд закрити дане кримінальне провадження. Пояснив, що дійсно працював у ОСОБА_6 найманим працівником без належного оформлення трудових відносин.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, із наступних підстав.
Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, підпадає під поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працював найманим працівником по відношенню до потерпілої і злочином завдано шкоду виключно власності потерпілої.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вище зазначене, а також те, що потерпіла в межах своїх прав визначених КПК України, добровільно надала суду письмову заяву в якій зазначила, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та просить суд закрити кримінальне провадження, за таких обставин суд вважає що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: