ВИРОК
іменем України
07.09.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 09.11.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.08.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, а саме 10.08.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

09.11.2016 близько 03 год. 00 хв. рухаючись по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки з житлових будинків брухту чорних металів. Так, підходячи до будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, через незамкнуту хвіртку пройшов на територію обгородженого домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_6 та в подальшому підійшов до вхідних дверей будинку. Зрозумівши, що двері замкнені застосувавши силу, ривком відчинив двері та зайшов у приміщення будинку. В подальшому перебуваючи у веранді знову ж застосувавши силу ОСОБА_4 зірвав металеву скобу з прохідних дверей та зайшов до однієї з кімнат будинку, де виявив металеву газову плиту загальною вагою 49,1 кг вартістю 117 грн. 84 коп., з розрахунку вартості 1 кг. брухту чорних металів 2 грн. 40 коп., яку в подальшому вирішив розукомплектувати та викрасти, але не зміг від`єднати резиновий шланг, який забезпечує подачу газу до плити, тому залишив газову плиту на місці та пішов до інших кімнат. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 пройшов до кімнати де знаходилось металеве ліжко вагою 37,2 кг вартістю 89 грн. 28 коп., з розрахунку вартості 1 кг. брухту чорних металів 2 грн. 40 коп., тому у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки металевого ліжка. Почавши розбирати на запчастини ОСОБА_4 вирішив піти лягти спати, а планував довести крадіжку до кінця наступного дня. 09.11.2016 близько 12.30 год. громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по сусідству з будинком, що належить ОСОБА_6 помітили, що у вказаному будинку відчинені двері та про це повідомили ОСОБА_6 . Приїхавши на місце події ОСОБА_6 зайшов до будинку та виявив на ліжку у одній із кімнат ОСОБА_4 , який відпочивав та в подальшому викликав працівників поліції. ОСОБА_4 будучи викритим у скоєнні крадіжки, не виконав усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не зміг закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритим власником домогосподарства ОСОБА_6 на місці події. Таким чином ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 на загальну суму 207 грн. 12 коп

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, та пояснив, що 09.11.2016 вночі зайшов на подвір`я, рванувши, відчинив двері будинку, де розібрав газову плиту і кровать, маючи намір здати їх на металобрухт. Однак був п`яний і заснув в будинку, де його виявили сусіди потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 09.11.2016 року вчинив незакінчений замах крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло , а тому його дії кваліфікує за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочиномі, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи позицію обвинувачення, потерпілого та захисту щодо виду і міри покарання, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, за якими призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду від 10.08.2016 і остаточно призначити йому покарання три роки три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: