Справа: № 148/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за участю: користувача майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, мотивоване наступним. За усною домовленістю ОСОБА_3 на найманому автомобілі вивозив з Ладижинського цегельного заводу сміття та відходи цегли. З дозволу власника та охорони 23.02.2018 заїхав на територію бувшого заводу, погрузив лісоматеріал і поїхав на пилораму. По дорозі був зупинений працівниками поліції, в результаті чого автомобіль разом з лісоматеріалом поставлено на штрафмайданчик. Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 накладено арешт на автомобіль та лісоматеріали. У клопотанні вказує, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, а лише свідком, а тому не розуміє, чому на автомобіль яким він користувався накладено арешт. Вважає, що ухвала про арешт майна постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства, зокрема статті 170 КПК України, а також при її постановленні порушено статті 167, 168, 169, 173 КК України.

У судовому засіданні користувач майна ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили зняти арешт з автомобіля марки "КАЗ-4540", державний номерний знак НОМЕР_1 та лісоматеріалу.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка заявила клопотання, його представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно копії витягу з реєстру досудових розслідувань, 23.02.2018 до Тульчинського ВП надійшов рапорт інспектора ГРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 23.02.2018 о 18:10 год., по вул. Польовій, у м. Тульчині Вінницької області, ним під час служби зупинено автомобіль марки "КАЗ-4540", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилися лісоматеріали породи дуб, на які були відсутні відповідні документи. По даному факту 24.02.2018 до ЄРДР внесено відповідні відомості за № 0000098, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 9).

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 накладено арешт на автомобіль марки "КАЗ-4540", державний номерний знак НОМЕР_1 , та лісоматеріали породи дуб у кількості 13 штук, які вилучені у ОСОБА_3 , заборонивши їх відчуження та використання, помістивши автомобіль КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с. 2).

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000098, на даний час, досудове слідство по даному факту триває, не закінчено, кримінальне провадження не закрито.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно частини другої даної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у вказаній вище статті, з відповідним клопотанням мають право звертатись особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Однак, згідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 27.02.2018, користувач майна ОСОБА_3 був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Також, у судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна: автомобіля марки "КАЗ-4540", державний номерний знак НОМЕР_1 , лісоматеріалу породи дуб у кількості 13 штук, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1