ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 212/4863/17
Провадження № 1-кс/210/1607/17

"03" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника заявника: ОСОБА_4 ,

представників заявника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

03 жовтня 2017 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який приймає участь у розгляді даної справи, яке вмотивовано тим, що прокурор приймає участь у даній справі за відсутності відповідного наказу керівника прокуратури про доручення на участь у розгляді справи.

Присутній у судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його. Крім того, від свого імені також заявив прокурору відвід, котрий вмотивовує тим, що прокурор окрім явки до суду без відповідного наказу керівника прокуратури, з`явився у судове засідання без форменого одягу.

Присутні у судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо заявлені відводи прокурору підтримали та просили слідчого суддю їх задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 проти клопотань заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 заперечував вважаючи їх необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, її захисника, представників та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не навели суду достатніх та переконливих мотивів щодо заявлених відводів, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 у розгляді даної справи.

Дослідивши підстави заявлених клопотань про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б вказували про необхідність відведення прокурора від розгляду даної справи.

Щодо повноважень прокурора, то слідчий суддя вважає за необхідно зазначити, що судом при розгляді справи було перевірено надане посвідчення ОСОБА_8 як працівника прокуратури, та з пояснень останнього встановлено, що при розгляді даної категорії справ наказ керівника прокуратури про доручення на участь у розгляді справи, не виноситься.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1