Справа № 635/1583/18
Провадження № 1-кс/635/320/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, українку, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вперіод часу з 22.00 годин до 07.00 годин. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідні обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України:1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;2) не відлучатися із населенного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також не покидати місце свого проживння кожного дня - АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня; 3)невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що відносно ОСОБА_5 , будучи раніше засуджена, а саме: 05.05.2017 Харківським районним судом за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Однак, не зважаючи на вищевказане, ОСОБА_7 на шлях виправлення не стала та знову скоїла корисливий злочини при наступних обставинах:

Так, 27.01.2018, в вечірній час більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний, умисел направлений на таємне викрадення майна господаря домоволодіння, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникла на територію подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території подвір`я, таємно викрала металеву драбину, висотою 2,5 м., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4965 від 13.03.2018 складає: 950 грн. 00 коп.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.01.2018.

13.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 28.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , 13.03.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянинку України, раніше судиму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра Мерефянської ЦРЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 28.02.2018, ОСОБА_10 від 03.03.2018, протоколом огляду місця події від 28.01.2018 протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.03.2018.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, остання не має законних джерел існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до неї, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, підозрювана може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тобто у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих, тяжких злочинів, та не має законних джерел заробітку, тобто в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; не заміжня, офіційно не працевлаштована, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрювана може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 28.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянину України, судиму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 07 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1