overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/258/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання в.о. начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого по даній справі засудженого 22.02.2017 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від кримінального покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_2 на 07 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/1008/18
Провадження № 1-кс/639/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/1008/18,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.02.2018 року справа розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3

26.02.2018 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що у складі колегії суддів бере участь у розгляді обвинувальних актів по кримінальним провадженням № 0000428 від 03.10.2014 року, № 0000183 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ряду осіб, у тому числі і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим задля недопущення сумнівів зодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та інших осіб, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 26.02.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/1008/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України, передавши зазначену скаргу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/856/18
№ провадження 1-кс/646/1161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000071,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000071,вважаючи її незаконною, просив її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000071, необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000071 неодноразово витребовувалися, проте станом на 27.02.2018р. вказані матеріали слідчому судді не надано.
Тому відповідно до вимог ст. 220 КПК України та ст. 306 КПК України, зметою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000071 з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000071 від 10.10.2017р. за ч. 1 ст. 365 КК України.
Встановити строк виконання ухвали до 20 березня 2018 року.
Призначити розгляд скарги на 21 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд.

До суду викликати скаржника, прокурора, повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/872/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/834/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
про залишення апеляційної скарги без руху
29 лютого 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/834/16 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 протягом встановленого п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку подав заяву, в якій зазначаються вказівки на те, в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, а саме: з мотивів невідповідності як висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так і призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість, але відсутні доводи на їх обґрунтування та прохання обвинуваченого, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.
Таким чином, виходячи зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та наявності в ній вказівки на те, у чому полягає незаконність вироку, така заява обвинуваченого фактично є апеляцією, яка подана в строк на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили.
Зазначене вище свідчить про невідповідність такої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, в тому числі щодо форми складання цього процесуального документу.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити строк до 17 березня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, така апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1979/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/897/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань
Справа № 628/ 1979/15-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/897/16 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 260 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/897/16 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 протягом встановленого п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку подав апеляційну скаргу, в якій зазначаються вказівки на те, в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, а саме: з мотивів невідповідності як висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так і призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість, але відсутні доводи на їх обґрунтування.

Зазначене вище свідчить про невідповідність такої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк до 20 березня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, така апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/490/18
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
27 лютого 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000115 від 16.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй і працівникам СКП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які у період часу з 08.00год. по 16.00 год. 16.02.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-53911, СІD 1246, 1133, 1242, 1196, 4597 3G: LAC-53911, СІD- 21241, 21243, 21242.

Зазначену інформацію надати на носій інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 456/260/18
Провадження № 1-кп/456/170/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи з дитинства, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 03.02.2012р. за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На визначену судом дату не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав, що розгляд справи слід відкласти та піддати обвинуваченого примусовому приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст.ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового розгляду на іншу дату і піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даного кримінального провадження відкласти. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в залі Стрийського міськрайонного суду за адресою: вул. Валова,12, м. Стрий 15 березня 2018р. о 10.00 год.

Копію ухвали направити у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2608/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/164/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 - виправдано.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року, на 20 березня 2018 року 11 год. 00 хв., в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/877/18
Провадження №1-кс/489/314/18
УХВАЛА
іменем України
27 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000626, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 12.02.2018 року приблизно о 19:10 год, підозрюваний, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 здійснив декілька пострілів з пістолету в останнього, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої потрібна медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригіналу медичної картки.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/447/106/18
Справа №447/296/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

02.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про бездіяльність Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України , слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про бездіяльність Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1