Справа №576/1820/17
1-кс/576/740/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
02 жовтня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села В.Слобода Глухівського району, Сумської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000804, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі частини першої статті 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просили встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час, ніде не працює, має стійкі сімейні зв`язки, водночас може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину спрямований проти життя і здоров`я людини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком на 60 діб, тобто до 30 листоп ада 2017 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі міста Глухова, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали для організації виконання направити до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1