АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2164/17 Справа № 175/1995/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01000001 від 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Корсакові Сахалинської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

повернено прокурору для усунення недоліків у розумний строк,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, за якою б вбачалася правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України та дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, суд посилався й на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання, в той час коли останнє взагалі не повинно було бути призначеним. Так, первинно обвинувальний акт було розподілено на суддю ОСОБА_11 , який не встановив жодних підстав для повернення обвинувального акту, провів підготовче судове засідання, та розпочав судовий розгляд, під час якого оголосив обвинувальний акт та допитав потерпілу сторону. Разом з тим, після повторного розподілу справи, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 , яка призначила підготовче судове засідання, за результатами проведення якого й винесла оскаржуване рішення. На переконання прокурора, зазначені дії суперечать вимогам ст.ст. 35, 319, 320 КПК України, оскільки після заміни інший суддя мав би розпочати новий судовий розгляд, який не включає в себе стадію підготовчого судового засідання, під час проведення якого можливо повернути обвинувальний акт. Крім того, необґрунтованими, на думку прокурора, є також й наведені в ухвалі суду висновки. Прокурор вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави для його повернення є незаконними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, доводи обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено, що суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки необґрунтовано вдався до оцінки викладених у ньому фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають оцінці на стадії судового розгляду.

На переконання колегії суддів, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України викладена у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Відповідно до ст.ст.338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

Таким чином, посилання суду на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись й з висновками суду в частині невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, зокрема, в частині відсутності у ньому відомостей про закінчення досудового розслідування.

Зазначені висновки суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими, виходячи з того, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту з цих підстав.

Поряд з цим, прокурором до обвинувального акта було долучено розписку учасників провадження про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, яким і закінчується досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернено прокурору, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: