УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
28 грудня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене 27.12.2017р. під час: - особистого обшуку ОСОБА_7 : ніж кухонний з пластмасовою ручкою чорного кольору; мобільний телефон «Bravis», червоного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; куртку чоловічу синього кольору; ключ металевий; - огляду місця події кімн.№312-а та першого поверху гуртожитку №10 НТУ «ХПІ», за адресою: м. Харків, пров. Дизайнерський, 4: два відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук; три змиви речовини бурого кольору на ватні тампони; ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний з дерев`яною ручкою коричневого кольору; ганчірку різнокольорову з нашаруванням речовини бурого кольору.
27.12.2017р. під час огляду місця події та обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий долучив до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 233 КПК України від 28.12.2017р., якою наданий дозвіл на огляд приміщень гуртожитку.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, доходить наступного:
27.12.2017р. під час огляду місця події та обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
28.12.2017р. слідчим суддею Київського районного суд м. Харкова наданий дозвіл на проведення огляду кімн.№312-а та першого поверху гуртожитку №10 НТУ «ХПІ», за адресою: м. Харків, пров. Дизайнерський, 4.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вилучене під час огляду місця події та обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2017р. при:-особистому обшуку ОСОБА_7 : ніж кухонний з пластмасовою ручкою чорного кольору; мобільний телефон «Bravis», червоного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; куртку чоловічу синього кольору; ключ металевий; -огляді кімн.№ НОМЕР_3 та першого поверху гуртожитку №10 НТУ «ХПІ», за адресою: м. Харків, пров. Дизайнерський, 4: два відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук; три змиви речовини бурого кольору на ватні тампони; ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний з дерев`яною ручкою коричневого кольору; ганчірку різнокольорову з нашаруванням речовини бурого кольору.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1