У Х В А Л А
Справа №377/712/17

Провадження №1-кс/377/80/17

08 вересня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 19.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.07.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, 30.06.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова умовно-дострокова звільнена від відбування покарання на 1 рік 7 місяців 27 днів, 25.07.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
05 вересня 2017 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 0000143 від 19.06.2017 року, було встановлено, що з 06 години до 11 години 18 червня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на кухні ноутбук Lenovo IdeaPad G780A Dark Brown, вартістю 7200 гривень, який знаходився на столі та належав потерпілому ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук Lenovo IdeaPad G780A Dark Brown, вартістю 7200 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7200 гривень.
ОСОБА_5 , у період часу з 22 години до 23 години 23 липня 2017 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачила в одній з кімнат ноутбук ASUS X502, чорного кольору, вартістю 4715 гривень, до якого був під`єднаний адаптер бездротового маніпулятора Logitech, вартістю 197 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук ASUS X502, чорного кольору, вартістю 4715 гривень, до якого був під`єднаний адаптер бездротового маніпулятора Logitech, вартістю 197 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4912 гривень.
Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Одночасно слідчим СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час не встановлено, можливості зв`язатися з нею у телефонному режимі не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 вересня 2017 року ОСОБА_5 була затримана на підставі вказаної ухвали.
08 вересня 2017 року ОСОБА_5 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона вчинила інкриміновані злочини, проте просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона буде з`являтися до слідчого за першим її викликом. Їй було відомо, що слідчий викликала її на допит, але не з`являлася на виклики слідчого, тому що перебувала у м. Чернігові.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних у клопотанні злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновків про вартість майна, та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно. Згідно довідок ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Разом з тим, 07.08.2017 року ОСОБА_5 за повідомленням ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» була доставлена до приймального відділення для надання медичної допомоги у зв`язку зі станом наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 30.08.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки вона ухилялася від явки до органу досудового розслідування, що підозрюваною не заперечувалося.
Таким чином, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вона не працює, легального доходу немає.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, її репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 24720 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 листопада 2017 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 07 вересня 2017 року по 05 листопада 2017 року.
Визначити заставу у розмірі 24720 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119

р/р: 8661

Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрювану на строк по 05 листопада 2017 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1