АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camri», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Toyota Camri», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_1 зареєстрований на прізвище ОСОБА_10 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Camri».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді належним чином не мотивована, а містить лише посилання про відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
18.05.2017 року старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Toyota Camri», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Toyota Camri», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_1 зареєстрований на прізвище ОСОБА_10 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Camri», посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
23.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено та накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camri», чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Toyota Camri», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_1 зареєстрований на прізвище ОСОБА_10 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Camri», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1265 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1