АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/75/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

адвоката-захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2013 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.2 ст.129, ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року залишено без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , задоволено клопотання слідчого про продовження останньому строку тримання під вартою, та продовжено йому строк тримання під вартою на 60 днів до 25.02.2018 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, а постановою першого заступника Генерального прокурора від 15.12.2017 року продовжено до 09.05.2018 року. Під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи тяжкість злочинів, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому прийшла до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначила, що воно є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами клопотання. Доводи сторони захисту спростовуються наданими органом досудового розслідування доказами, а обставини, на які посилався захисник як на підставу зміни запобіжного заходу, не доводять, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає ту обставину, що повний текст ухвали слідчого судді на час подання апеляційної скарги йому не видано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на меш суворий цілодобовий домашній арешт. Вважає, що жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ні слідчим ні прокурором не надано та не доведено їх існування під час розгляду клопотання. Апелянт вказує, що продовження строку досудового розслідування суперечить принципу розумності строків проведення досудового слідства та нехтуванням принципу верховенства права, а також нехтуванням правами підозрюваних по кримінальному провадження, в тому числі шляхом затягування. Крім того, адвокат ОСОБА_9 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або мінімальні, а тому враховуючи особі підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, відсутність обґрунтованої підозри, вважає, що відносно ОСОБА_8 можливо змінити запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства домашній арешт.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 28.12.2017, при цьому в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали. Враховуючи цей факт, а також те, що більша частина процесуального строку на оскарження припала на вихідні і святковий дні, строк на апеляційне оскарження було пропущено не суттєво (на один день), з огляду на загальні засади судочинства і кримінального провадження доступу до правосуддя і реалізацію права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і поновити апелянту вказаний строк.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , виконані вимоги ст.199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклала обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні підстави були покладені і в основу рішення про відмову задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги усі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що фактично сторона захисту оскаржує не ухвалу слідчого судді, а в більшій мірі дії органу досудового розслідування, як то, обставини покладені в обґрунтування клопотанні слідчого (які на думку захисника не підтверджуються належними доказами), не дотримання розумних строків проведення досудового розслідування (його затягування) тощо.

Посилання захисника на відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 були скоєні у складі злочинної організації, в ряді випадків при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування щодо потерпілих. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_8 та інших встановлених співучасників, які тримаються під вартою, є співучасники, які перебувають у розшуку, а також фігурують ще невстановлені особи, з якими ОСОБА_8 знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого тиску на потерпілих і свідків, приховування знищення і спотворення доказів дійсно існують, натомість захисник вважає, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Доводи на предмет не дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування, не можуть бути підставами для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки вони не є предметом розгляду при перегляді такого роду ухвали слідчого судді (продовження запобіжного заходу), а відповідно до положень ст.308 КПК України, є предметом оскарження бездіяльності, яка може бути оскаржена прокурору вищого рівня. До того ж, з урахуванням складності і резонансу вказаного кримінального провадження, з цими доводами захисника колегія суддів не може погодитись.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.02.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4