Справа № 579/550/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, курсанта військового інституту телекомунікації та інформатизації, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року близько 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вбиральної, розташованої на першому поверсі Кролевецької спеціалізованої школи №1, за адресою площа Миру, 2 в м. Кролевець Сумської області, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, субконьюктивальний крововилив правого ока, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, синдром око рухових розладів, перелом внутрішньої стінки орбіти.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав частково, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, однак не згоден з тим, що внаслідок удару кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 спричинив останньому перелом внутрішньої стінки орбіти.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те, що 15 листопада 2016 року під час спілкування в соціальній мережі виник діалог з сваркою, який в подальшому перейшов в особисті неприязні відносини з ОСОБА_4 16 листопада 2016 року він прийшов до школи, після першого уроку його покликав ОСОБА_4 , вони спустились на перший поверх та зайшли до вбиральні, після розмови ОСОБА_4 смикнув його за куртку та наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя , він відчув біль та вийшов з приміщення.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те, що вона є викладачем ЗОШ № 1, після першого уроку стався інцидент, очевидцем вона не була, дізналася наступного дня від колег про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 був на уроках увесь день.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дала показання про те , що є викладачем ЗОШ №1, 16 листопада 2016 року перед початком другого уроку до неї в клас № 7, який знаходиться на першому поверсі, прибіг учень ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_7 вибили око у вбиральні, вона зайшовши до вбиральні, побачила ОСОБА_7 , який біля умивальника витирав обличчя , на оці був набряк , на її запитання відповів, що все гаразд, вона відвела його до медсестри , по дорозі він повідомив, що його вдарив ОСОБА_15 ОСОБА_16 вона залишила в медсестри , зателефонувала батькам учня, сама пішла на урок.

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що вони з ОСОБА_4 однокласники. На уроці він йому розповів, що ОСОБА_7 його провокував у соціальній мережі. Він був ображений та хотів поговорити з ОСОБА_7 . Після уроку вони зустріли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонував йому вийти до вбиральні , вони пішли. Він ОСОБА_17 знаходився під дверима. ОСОБА_7 стояв спиною до нього, ОСОБА_4 виказав претензії з приводу переписки та наніс один удар рукою в лице ОСОБА_7 лівою рукою. Які ушкодження були у ОСОБА_7 , він не бачив.

Даними рапорту старшого інспектора чергового Кролевецького ВП, згідно якого 16 листопада 2016 року о 10 годині надійшло повідомлення з санпропускника Кролевецької ЦРЛ про те, що доставлено ОСОБА_7 з діагнозом "ЗЧМТ, струс головного мозку"(т.2 а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 листопада 2016 року від ОСОБА_8 , згідно якого в період з 8 до 9 години 40 хвилин під час перебування в Кролевецькій ЗОШ № 1 безпричинно побили її сина ОСОБА_18 (т.2 а.с. 6-7), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 листопада 2016 року від ОСОБА_7 , згідно якого просить притягнути до відповідальності ОСОБА_19 , учня ЗОШ №1, який 16 листопада 2016 року близько 9 години завдав одного удару йому в обличчя (т. 2 а.с.8), висновку судово - медичного експерта № 32 від 23 березня 2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено при прибутті до педіатричного відділення Кролевецької ЦРЛ 16 листопада 2016 року о 9 годині 40 хвилин лікарями були виявлені синець навколо правого ока, субконьюктивальний крововилив правого ока і після обстеження встановлений клінічний діагноз :"Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Синдром око рухових розладів. Перелом внутрішньої стінки орбіти". Цей діагноз підтверджений об`єктивними клінічними даними, а також результатом комп`ютерно- томографічного обстеження № 2092 від 18.11.2016 р. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів , на що вказують закритий характер даної травми, наявність синця, відсутність ран та саден. Локалізація та характер тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок удару рукою і тому подібними предметами, при обставинах, вказаних в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ. По ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як вони привели до розладу здоров`я строком більше 21 дня. Ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути в час, вказаний в описовій частині постанови, що підтверджується даними медичної документації.(т.2 а.с.13-14), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_20 пояснив, що середньої тяжкості тілесне ушкодження у ОСОБА_4 встановлено по тілесним ушкодженням перелом внутрішньої стінки орбіти , який підтверджений клінічними даними, а також результатом комп`ютерно- томографічного обстеження № 2092 від 18.11.2016 року.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, щире каяття .

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, попросив вибачення у потерпілого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації , майновий стан обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавленні волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено в санкції ч.1 ст. 122 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Доводи захисника про призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Обвинуваченим заявлене клопотання про застосування до нього положень п. «а» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.

За п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», що дозволяє звільнити обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації в доход держави коштів в сумі 1028 грн. 70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 1028 грн. 70 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в Кролевецькій ЦРЛ, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок нанесеного удару ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився в педіатричному відділенні на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 1028 грн. 70 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого в доход держави.

ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн., що складається з вартості витрат на лікування, відвідування лікарів спеціалістів та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.

ОСОБА_18 та його представники позов підтримали повністю.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими вимогами позивач вимагає відшкодування від особи, винуватої в заподіянні шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Цивільний позов, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сторонам та їх представникам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, наданими їм законом, в тому числі заявляти клопотання про надання доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем та його представниками в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що розмір матеріальної шкоди становить 20000 грн.

Потерпілим та його представниками в судове засідання не були надані докази про те, що витрати, понесені на проїзд в період 16 грудня 2016 року, 18 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року та придбання пального 17 листопада 2016 року , 20 листопада 2016 року, в січні 2017 року, 20 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року, 19 лютого 2017 року (т. 1 а.с.30-35), пов`язані з витратами на лікування, відвідування лікарів.

Потерпілим та його представниками в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те, що потерпілий для відвідування лікарів користувався послугами автомобільного транспорту.

На підставі зазначеного, з урахуванням того, що наданими доказами підтверджено розмір матеріальної шкоди сумі 2884 грн. 08 коп., суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 2884 грн. 08 коп. (199 грн. 05 коп.+233 грн. 22 коп., +80 грн. 83 коп.,+154 грн. 09 коп., + 172 грн. 16 коп., +343 грн. 85 коп.+112 грн. 30коп., +192 грн. 29 коп.+394 грн. 05 коп.,+12 грн. 80 коп.,+39 грн. 75 коп.+4 грн. 80 коп.,+219 грн. 12 коп.+288 грн. 25 коп.+425 грн. 27 коп.+12 грн. 25 коп.+288 грн. 25 коп., а саме витрати на ліки (т. 1 а.с.36, 37).

В іншій частині позовних вимог про відшкодуванню матеріальної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок погіршення стану його здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, тимчасового відриву від навчання, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманої травми.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_7 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 7000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого.

Потерпілим та його представниками в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди за змістом позову про те, що потерпілий припинив навчання в музичній школі, відстав по шкільній навчальній програмі, що стало наслідком зриву підготовчих іспитів до Сумського училища мистецтв, не зміг інтегруватися в шкільне середовище, та не надано доказів того, що над ним глузують однолітки, він не може жити повноцінним життям , необхідність призвичаюватися до життя, значно погіршився зір, виникають головні болі, знижений настрій, має пригнічений стан, відчуття тривоги та знаходиться в стані сильного нервового стресу.

Потерпілим та його представниками в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

Суд вважає, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо, згідно ст. 1195, 1198 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 1028 грн. 70 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 2884 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1