overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/727/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001562 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

Обвинувачуваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 шкоду.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк до 3-х місяців.

Прокурор заперечувала в затвердженні угоди.

Заслухавши пояснення обвинувачуваного, потерпілого та прокурора суд вважає, що в затвердженні угоди необхідно відмовити оскільки обвинувачуваний в останньому судовому засіданні повідомив суд, що він не матиме можливості протягом найближчого часу виконати умови угоди. Крім того суд враховує, що протягом тривалого часу розгляду справи обвинувачуваним не вживались заходи для відшкодування шкоди потерпілому.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

ухвалив:

В затвердженні угоди про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відмовити.

Суддя:
Справа № 755/1679/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0015430 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засідані, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/503/18
Провадження №1-кс/718/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2018 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Кіцманський відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України від 02.03.2018 року, та внести відомості до ЄРДР, розпочавши досудове розслідування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Призначити судовий розгляд по справі на 15:30 годину 15 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9112/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення про відмову прокурора скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м.Києва спеціалізації, не входить до колегії суддів з розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не розгляді клопотання сторони кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, з наданої слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід вбачається порушення положення про автоматизовану систему розподілу судових справ.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/9112/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7210/18
Провадження № 1-кс/761/5033/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 297/483/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
07.03.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000098 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та передано судді 28.11.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника. законного представника підозрюваного та потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, 314-1, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год., 26.03.2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/221/2018(м)

11-кп/775/221/2018(м)
Категорія ч. 2 ст. 110 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 110 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/141/2018(м)
266/3843/17

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/141/2018(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/3843/17к

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя, Донецької області, українець, громадянин України, маючий середньо-технічну освіту, одружений, пенсіонер МВС, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та покладені обов`язки, а саме в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1855,50 грн.
Речові докази: два ДВД диска з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.04.2017 р., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження, 566 предметів схожих на патрони різного калібру, 3 предмети схожих на пістолети та 2 газових балони і металеві кульки, які зберігаються у в кімнаті речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підлягають знищенню.-
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.
Речові докази по кримінальному провадженню: 566 патронів різного калібру, які зберігаються у кімнаті речових доказів Центрального ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області- передати до Міністерства оборони України для використання за призначенням, та 3 предмета схожих на пістолети, 2 газових балонів і металевих кульок, повернути власнику ОСОБА_7 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Кримінального Касаційного Верховного Суду, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошений 13.03.2018 р. о 10-00 год.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1140/17
У Х В А Л А
13.03.2018 року м.Виноградів
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 13.03.2018 року не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження.
Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про його привід.
Враховуючи відсутність даних про неперебування тривалий час обвинуваченого за місцем проживання, підстави для оголошення його у розшук на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 28.03.2018 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/529/18
Провадження № 1-кс/314/415/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 березня 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 0000078 від 28 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містять відомості про абонентів мобільного зв?язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен цього оператора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України, та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , та/або оперуповноваженому СКП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться в оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять інформацію про усіх абонентів мобільного зв?язку, які діяли в період часу з 22 години 00 хвилин 27 січня 2018 року до 02 години 00 хвилин 28 січня 2018 року у зоні покриття ретрансляційних антен:

LAC 36591, CID 20362, 52402, 52403; LAC 36092, CID 55082, 55371, 55101, 56083 ( АДРЕСА_2 );
LAC 36591, CID 20362, 52402, 52403, 36683, 20368; LAC 36092, CID 55371, 55111, 35221 (Запорізька область, Вільнянський район, а/д "Харків-Сімферополь" район АЗС поворот на вул.Скворцова).
При цьому зобов?язати оператора мобільного зв?язку надати документи (інформацію) із зазначенням: ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS-повідомлень; інформації про GPRS-трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), абонентські серійні ICCID, IMSI, номери сім-карт і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувся сеанс зв`язку (абонент В); з`єднань нульової тривалості; за наявності контрактної умови відомостей про абонента; інформацію надати із зазначенням азимутів та прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2018 рокувключно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2018
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.03.2018
13.03.2018
Справа № 1-кп/331/38/2018
ЄУН № 331/4624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2018 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18.03.2018 року.

Прокурори просять продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 13.05.2018 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурорам та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1