overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс-483/384/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27 жовтня 2017 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 126/689/16-к
Провадження № 1-в/493/64/17

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування вона охарактеризувала себе з посередньої сторони.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1, 2 КУпАП, але після проведення з нею індивідуально-профілактичної роботи вона зробила для себе відповідні висновки та стала на шлях виправлення. В подальшому до кінця іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоювала. Умов випробування не порушувала.
Згідно рапортів ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризувала себе з позитивної сторони, стала на шлях виправлення, громадський порядок не порушувала. Заяв та скарг на неї не надходило.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання Балтського РВП підтримує та просить задовольнити. Дана заява написана ОСОБА_4 в приміщенні Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області.
Заслухавши інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на нею обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс-483/381/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27 жовтня 2017 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та слідчому СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області, роз`яснити, що вони можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 505/2164/17
У Х В А Л А
"23" жовтня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, надійшов до суду 07 вересня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 13 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16.07.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
Справа № 510/2176/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року
23.06.2017 р. вироком у кримінальному провадженні № 510/2176/16-к ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та було призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять років) - кожному, на підставі ст. 75 КК України, звільнено їх від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 3 (три) роки.
Судом було встановлено, що у вироку допущена описка, а саме не вірно викладено абзац перший резолютивної частини вироку, вказано « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років кожному» замість правильного « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років кожному».
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не явилися, потерпілі також не явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та
призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002856 від 26.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає необхідним доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002856 від 26.07.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 31 жовтня 2017 року на 10год.00хв.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації (м.Суми, вул.Івана Харитоненко,12) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Досудову доповідь скласти і надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4290/17
Провадження № 1-кп/577/509/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.11.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/5186/15-к
н/п 1-кп/766/2936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 р. об 11.00 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 23.10.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/68/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про допит експерта ОСОБА_8 з використанням технічних записів відеоконференції для допиту в рамках кримінального провадження, оскільки експерт працює в м.Чернігові і не має можливості прибути на судове засідання до м.Ніжина, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Із врахуванням змагальності сторін та свободи у поданні доказів згідно ст.22 КПК України, надання стороною обвинувачення висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 №90 від 26 квітня 2016 року, знаходження даного експерта поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про допит експерта ОСОБА_8 в порядку ст.356 КПК України у режимі відео конференції згідно ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Допит експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області (м.Ніжин Чернігівської області, вул.Шевченка, 57а) та Апеляційним судом Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 2) 10 листопада 2017 року в 14-00 год..

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області вручити експерту ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання надіслати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Апеляційного суду Чернігівської області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..
Судове засідання відкласти до 14-00 год. 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .