Справа № 513/1342/16-к
Провадження № 1-кп/513/24/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - в приміщенні магазину «Продукти», розташованому по вул. Центральній, №169-А, в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, достовірно знаючи, що поряд знаходяться інші мешканці села, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, наніс ОСОБА_5 , який намагався припинити його хуліганські дії, 2-3 удари кулаком правої руки в ліву половину обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій параорбітальній ділянці, садна на верхній повіці лівого ока, контузії лівого очного яблука, яка ускладнилася гіфемою (крововиливом у передню камеру ока), травматичним мідріазом (розширенням зіниці), сублюксацією (частковим зміщенням) кришталика, частковим гомофтальмом (попадання крові в скловидне тіло); офтальмогіпертензією (підвищенням очного тиску), зниження зору на ліве око до 0.1, що відповідно до ст. 24 Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи, тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 25 відсотків. Дана втрата працездатності знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою 22.04.2016 року травмою, тому дані ушкодження у своєї сукупності не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 3 тижні (більш ніж 21 день) та розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менш ніж на одну третину (від 10 до 33%), та за цими критеріями, згідно з п.п.2.2.2. та 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 було порушено нормальну роботу магазину, спокій його продавців та відвідувачів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, не оспорював кваліфікацію вчинених злочинів, щиро розкаявся та пояснив, що 22 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_7 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , де придбали пиво, горілку, ковбасу і почали вживати. Йому здалося, що ковбаса була несвіжою і з цього приводу він почав сваритися з продавцем магазину ОСОБА_8 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності відвідувачів магазину, кинув у неї ковбасу.

ОСОБА_8 намагалась його заспокоїти, але марно, тоді вона викликала власника магазину ОСОБА_5 . Той приїхав та запропонував йому вийти з магазину. У відповідь він вдарив потерпілого кулаком правої руки в ліве око, а потім по голові. Також він розсипав коробку з арахісом, викинув халву і розбив лоток яєць.

Обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", яке обґрунтував тим, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не позбавлений батьківських прав.

Заявлений потерпілим позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 81328 гривень визнав в частині витрат на лікування - 11574,84 гривень. В частині вартості пошкодженого майна 5114 гривень визнав частково, посилаючись на те, що не все зазначене у позовній заяві майно він пошкоджував. Вимоги про стягнення вартості препарату "Азарга" на наступні 12 років в сумі 44640 гривень не визнав.

Позов про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень визнав частково в сумі 5000 гривень.

Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 22 квітня 2016 року приблизно о 14 годині, йому на мобільний телефон подзвонила продавець його магазину ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії в магазині і вона не може його заспокоїти. Він поїхав до магазину, розташованого по АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення магазину, він побачив ОСОБА_6 у нетверезому стані, який кричав, що його дитина отруїлась придбаним в магазині потерпілого йогуртом і на лікування дитини витрачено 2000 доларів США. Він попросив ОСОБА_6 заспокоїтись та вийти з магазину. У відповідь той ударив його кулаком правої руки в ліве око, пішла кров. Потім наніс ще декілька ударів в область голови. Після цього кинув чайник-термос. Жакот ОСОБА_10 була за прилавком разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_6 , але той виривався, розкидав товар: арахіс, лоток яєць, халву, кидав ящики з морозивом. Приїхав батько ОСОБА_6 і забрав його. Він повідомив в поліцію та звернувся за медичною допомогою спочатку до Саратської ЦРЛ, а потім в Одеський інститут ім. Філатова, де лікувався 10 днів.

Просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 11574,84 гривень - витрати на лікування; вартість крапель "Азарга", які він повинен приймати постійно до кінця життя - 310 гривень х 12 місяців х 12 років = 44640 гривень; вартість пошкодженого товару та майна в магазині 5114 гривень. Діями обвинуваченого йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 50000 гривень. Також просив стягнути 20000 гривень за надання правової допомоги та 640 гривень - витрати на оплату судового збору.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 22 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин вона та інша продавчиня ОСОБА_11 знаходились в приміщенні магазину, розташованому по АДРЕСА_2 , зібрались пообідати та випити кави. До магазину зайшли скупники свиней і купували продукти. В цей час зайшов ОСОБА_6 у нетверезому стані разом з ОСОБА_7 , замовив горілку, пиво та закуску та безпричинно почав чіплятись до відвідувачів магазину. Потім став обзивати її, висловлювався не цензурною лайкою, кричав, що його дитина отруїлась придбаним в магазині йогуртом. Вона попросила його заспокоїтись. Тоді ОСОБА_6 почав чіплятись до ОСОБА_11 , вибив з рук останньої чайник з кип`ятком, намагався ударити її ОСОБА_8 . Тоді вона подзвонила хазяїну магазина ОСОБА_5 і повідомила про поведінку ОСОБА_6 . Приїхав потерпілий і почав заспокоювати ОСОБА_6 , попросив вийти з магазину. У відповідь останній кулаком ударив потерпілого в область лівого ока, потім ще декілька раз в голову, у потерпілого потекла кров. Вона і ОСОБА_11 завели потерпілого в підсобне приміщення, щод змити кров. ОСОБА_6 почав кидати яйця, коробку з арахісом, розбив пивну установку, бігав по магазину, кинув на підлогу коробку з печивом та халву, топтав печиво ногами. Хуліганські дії ОСОБА_6 тривали приблизно 1 годину, поки не приїхав його батько та не забрав його.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 22 квітня 2016 року він приїхав додому з роботи приблизно о 14 годині і від свого сусіда дізнався, що його син, ОСОБА_6 , дебоширить в магазині. Він приїхав до магазину, забрав сина і завіз додому. Син був у нетверезому стані, сильно агресивний. В магазині були продавці, а також потерпілий був у підсобці, на підлозі був розсипаний арахіс і розкиданий лоток яєць. Син сказав, що в цьому магазині його дитині продали несвіжий йогурт, дитина отруїлась і він прийшов в магазин "розбиратись". Дружина ОСОБА_6 створила нову сім`ю і останній сам виховує малолітнього сина.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працювала продавцем у магазині «Химія», розташованому по вул. Центральній, 108, в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області. 22 квітня 2016 року в обідній час вона прийшла до ОСОБА_8 в магазин «Продукти», розташований по вул. Центральній, 169-А, в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області.

В підсобному приміщенні вона включила електрочайник, щоб закип`ятити воду для кави. Прийшов ОСОБА_6 у нетверезому стані разом з ОСОБА_14 , а потім прийшли скупники свиней. ОСОБА_6 купив горілку, пиво і пив разом з ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 спочатку почав чіплятись до скупників свиней, що вони неправильно припаркували свій автомобіль. ОСОБА_8 зробила йому зауваження, тоді він почав кричати, обзивав її нецензурними словами. Свідок вийшла з електрочайником в торговий зал, щоб приготувати каву. Каракушан почав чіплятись до неї, питав, чого вона знаходиться в магазині, намагався забрати у неї з рук чайник з кип`ятком. Зайшов за прилавок, кинув чайник-термос, той пом`явся; вирвав з пивної установки розливні важелі. ОСОБА_8 намагалась його заспокоїти, але він продовжував хуліганські дії. Тоді ОСОБА_8 подзвонила власнику магазина ОСОБА_5 . Через деякий час той приїхав і попросив ОСОБА_6 припинити хуліганські дії та піти додому. Проте, останній наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя та голову, пішла кров. Вона та ОСОБА_8 завели ОСОБА_5 у підсобне приміщення і обмивали кров. ОСОБА_6 у торговому залі кинув на підлогу лоток яєць, коробку з арахісом та халву. Хуліганські дії ОСОБА_6 не припиняв на протязі 1 години. Потім приїхав батько ОСОБА_6 та забрав його додому.

Згідно витягів з кримінального провадження на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2016 року відомості про злочин внесені до ЄРДР № 0000243 (а.с. 172, 187).

Протоколом прийняття заяви потерпілого від 22.04.2016 року про вчинений злочин та заявою потерпілого про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (а.с. 173, 174).

Заявою ОСОБА_5 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с. 177).

Протоколом огляду місця події встановлено, що в приміщенні магазину "Продукти" пивна установка марки «Жигулівське» у неробочому стані, пошкоджені розливні важелі; чайник - термос "Livstar" у робочому стані, має вм`ятину 13м х13 см. На холодильнику "Снайге" в нижній частині скло двері пошкоджене (а.с.178-179) та фото таблицями (а.с.180-182).

Згідно висновку судово-медичних експертів № 206 від 03.10.2016 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лівій параорбітальній ділянці, садна на верхній повіці лівого ока, контузія лівого очного яблука, яка ускладнилася гіфемою (крововиливом у передню камеру ока), травматичним мідріазом (розширенням зіниці), сублюксацісю (частковим зміщенням) кришталика, частковим гомофтальмом (попадання крові в скловидне тіло); офтальмогіпертензією (підвищенням очного тиску), зниження зору на ліве око до 0.1, що відповідно до ст. 24 Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи, тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 25 відсотків. Дана втрата працездатності знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою 22.04.2016 року травмою, тому дані ушкодження у своєї сукупності не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 3 тижні (більш ніж 21 день) та розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менш ніж на одну третину (від 10 до 33%), та за цими критеріями, згідно з п.п.2.2.2. та 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження заподіяні незадовго до звернення потерпілого до медичного закладу, тому не виключається їх утворення 22.04.2016 року. Не виключається, що вони заподіяні рукою, стиснутою в кулак. Тривалість лікування потерпілого повністю обумовлена характером та тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень (а.с.193-201).

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх допустимими та належними, а тому приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, та за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив злочини середньої тяжкості; визнав вину, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч. 2 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав. Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості, він не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не виповнилось 18 років.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого витрат на лікування 11574,84 гривень підлягають задоволенню, тому що не оспорюються обвинуваченим та підтверджується дослідженими доказами. Вимоги про стягнення вартості пошкодженого майна в загальній сумі 5114 гривень, підлягають частковому задоволенню в сумі 3651 гривень, з яких: 30 штук курячих яєць на суму 45 гривень; 4 кг арахісу - 260 гривень; 3 кг халви - 96 гривень; 5 кг печива - 350 гривень, установка на охолоджувачі пива - 1500 гривень, скло на дверях холодильника "Снайге" - 1400 гривень.

Вимоги про стягнення вартості 8 булочок на суму 38 гривень, 1 банки кави "Якобс" - 120 гривень та вартості електрочайника - 1200 гривень, а також вартості препарату "Азарга" на наступні 12 років в сумі 44640 гривень не підтверджені належними доказами, а тому і цій частині позову належить відмовити.

Вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 25000 гривень. Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує характер умисних, злочинних, дій обвинуваченого, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, який переніс фізичний біль, змушений був звертатись за медичною допомогою та лікуватись, втратив загальну працездатність менш ніж на одну третину, був порушений звичний порядок його життя, переніс моральні страждання, почуття сорому та приниження, коли обвинувачений вчиняв хуліганські дії.

Вимоги потерпілого про стягнення з обвинувачених витрат на правову допомогу в сумі 20000 гривень та судового збору в сумі 640 гривень підлягають повному задоволенню, так як вони підтверджуються актом виконаних робіт, розрахунком відпрацьованого часу та квитанціями.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 під час іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15225 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 84 копійки; моральну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу 20000 (двадцять тисяч) гривень та витрати на оплату судового збору 640 (шістсот сорок) гривень, а всього 60865 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 84 копійки.

В задоволенні решти позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1