УХВАЛА
Іменем України

29.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки потреба в арешті майна відпала.
Начальник слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля та додатково пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії із залученням транспортного засобу, у тому числі проведено експертизи. Цивільний позов у кримінальному провадженні не було заявлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 25.08.2017 року.
В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Згідносвідоцтва про реєстрацію автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України за для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає порядок скасування арешту майна, так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано або у накладенні такого арешту відпала потреба, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони відчудження автомобіля.
Разом з тим, частина четверта ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку, про можливість повернути автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 .на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_5 , при цьому заборонивши їм відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом, а також зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних, слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000866 передати автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та( або) ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_6 та( або) ОСОБА_5 автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1
Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - власнику автомобіля автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.
Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до втомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1