Справа №: 398/4350/17
провадження №: 1-кп/398/261/18
ВИРОК
Іменем України
"13" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000864 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сургани Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 епізод. 06.11.2017 року близько 18 години, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні літньої кухні та на території вищевказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до середини літньої кухні та викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металеву плиту пічного опалення на дві камфори, вартість якої становить 450 грн. 00 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з даху літньої кухні та господарського приміщення викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металеву борону, дві металеві сітки для сушки фруктів, виготовлені кустарним способом, два металевих стільця, металевий прут арматури, металевий кутник, загальною вагою 50 кг, вартість яких як брухту чорних металів становить 316 грн 50 коп. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 766 грн 50 коп.

2 епізод. 06.11.2017 року близько 19 год, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на горищі будинку літньої кухні. Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до горища літньої кухні та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 30 кг цибулі, вартість якої становить 180 грн. 00 коп., дві каструлі з нержавіючої сталі об`ємом по 30 літрів кожна, загальна вартість яких становить 1000 грн 00 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів, вартість якої становить 450 грн. 00 коп., дві алюмінієві миски (для прання) об`ємом по 10 літрів кожна, загальна вартість яких становить 323 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до горища будинку та викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого становить 450 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарського приміщення та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сім півнів віком 6 місяців, загальна вартість яких становить 1400 грн 00 коп., та індика віком 18 місяців, вартість якого становить 537 грн. 50 коп. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4340 грн 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення,

- за другим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вчинені обвинуваченими злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, є умисним корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній, тому існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву борону, металеві сітки для сушки фруктів, виготовлені кустарним способом, два металевих стільця, металевий прут арматури, металевий кутник - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1