Справа № 646/6690/17
№ провадження 1-кс/646/4643/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
26.09.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого тяжкого корисливого злочину, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз у 2009 році за ч 2 ст.289 КК України.

Також слідчий зазначив, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу. Крім того, у даному провадженні на даний час не встановлена та не затримана третя особа на ім`я ОСОБА_6 , за попередньою змовою з якою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили дане кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим наявний обґрунтований ризик що підозрюваний, будучи раніше знайомим з ОСОБА_8 , може незаконно впливати на останнього з метою викривлення істини у справі на свою користь.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення ряду обовязків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що повністю визнає себе винним, його затримали на місці вчинення крадіжки. Також зазначив, що потерпілий та ще чотири чоловіка при затриманні повалили його на землю, били його ногами по всім частинам тіла, в тому числі по ниркам, коли він лежав на спині. Після затримання декілька разів викликали швидку медичну допомогу. Після затримання, стан його здоров`я погіршився, йому декілька разів викликали швидку медичну допомогу. Також зазначив, що останні два роки проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , останній раз був засуджений у 2008 році, відповідно до вироку апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2011 по відбуттю строку покарання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000759.
24 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 24.09.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду автомобіля від 24.09.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9 без реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років (з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України), що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 та інші особи не встигли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено, які саме речі або документи, що мають значення для досудового розслідування, може знищити або спотворити ОСОБА_4 .
Також, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено існування таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підорюється.
Таким чином, з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
Також, в судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_4 був затриманий з 4 по 6 годину ночі 24.09.2017, проте протокол про його затримання складений о 15-30 24.09.2017.
Таким чином, вказані відомості повинні бути перевірені прокурором.
При цьому, слідчий суддя вважає правильним зобов`язати прокурора забезпечити проведення перевірки у визначений КПК України спосіб показань ОСОБА_4 щодо спричинення йому в ході затримання потерпілим та ще чотирма особами тілесних ушкоджень, в наслідок спричинення яких йому після затримання неодноразово викликали швидку медичну допомогу.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000759 від 24.09.2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці цілодобово, тобто до 26 листопада 2017 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих в справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Прокурору Харківської області організувати перевірку по дотриманню вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 , а також перевірку у визначений кримінально-процесуальний спосіб показань ОСОБА_4 щодо спричинення йому 24.09.2017 року тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1