У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 Справа №607/13727/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України:

-- 27.02.2008р. вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-- 30.11.2011р. вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-- 30.05.2017р. в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, який на даний час судом не розглянуто;

-- 28.09.2017р. в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, який на даний час судом не розглянуто,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003519 від 01.11.2017р. звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 03.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2017 року близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_3 та отримав ключі від квартири АДРЕСА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 жовтня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, шляхом відкриття ключами замка проник у квартиру. Зайшовши в одну із кімнат побачив газовий котел торгової марки «Беретто». Після цього, ОСОБА_5 таємно з корисливих мотивів викрав газовий котел торгової марки «Bеrеtta» CIAO 24 вартістю 13 000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 13000 гривень.

03 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 31.10.2017 року, який повідомив, що в період часу з 18:00 год. 30.10.2017 по 18:15 31.10.2017року невідома особа, шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала газовий котел торгової марки «Bеrеtta», білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 13 000 грн.;

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.11.2017 року, в ході якого потерпілий повідомив, що в період часу з 18:00 год. 30.10.2017 по 18:15 31.10.2017 року невідома особа, шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій він проводить ремонтні роботи, звідки таємно викрав газовий котел торгової марки «Bеrеtta», білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 13 000 грн.;

-- протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2017 року, в ході якого свідок повідомив, що він проводив ремонтні роботи в приміщення квартири АДРЕСА_5 , власником якої являється ОСОБА_6 та який дав йому ключ від вхідних дверей даної квартири. Близько тижня тому він взяв собі у помічники ОСОБА_5 та 28.10.2017 року він виявив, що у нього пропав ключ від вхідних дверей даної квартири та в цьому запідозрив ОСОБА_5 і про даний факт повідомив власника ОСОБА_6 ;

-- довідкою із ломбарду «Ломбард заставно-кредитний дім» від 31.10.2017 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_5 на свій паспорт НОМЕР_1 від 22.06.2017 року здавав газовий котел;

-- протоколом огляду предмета, згідно якого було оглянуто відеоспостереження, надане ломбардом «Ломбард заставно-кредитний дім», яке долучено до матеріалів кримінального провадження, на якому зображено факт здачі гр. ОСОБА_5 у ломбард «Ломбард заставно-кредитний дім» газового котла.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 у Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебувають два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та 09 вересня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 186 КК України. Однак, незважаючи на викладені обставини ОСОБА_5 знову ж вчиняє умисний корисливий злочин проти власності. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючий, без постійного місця проживання, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на його особу, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів, зокрема і вказане визнається самим підозрюваним.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не має постійного місця проживання, зареєстрований в м. Коломия Івано-Франківської області, не одружений, не працюючий, за минулою адресою проживання характеризується із негативної сторони, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Приймаючи до уваги ті факти, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаючи ті обставини, що відносно нього на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають два обвинувальні акти та перебуваючи із 09.09.2017р. під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочить підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003519 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 31 грудня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1