Провадження №1-кп/523/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 27.11.2016 року приблизно о 20:30 год. у темну добу, але проїзна частина освітлена міським електроосвітленням, водій ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем БМВ 325, р/н НОМЕР_1 , здійснював рух в межах правої смуги дворядного руху у кожному напрямку проїзної частини пр. Добровольського у Суворовському районі м. Одеса, з боку м. Миколаєва в напрямку центру міста.

Наближаючись до будинку 70, діючи в порушенні вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.3., 12.4. а) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об "їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год.»
ОСОБА_6 маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно вибрати безпечну швидкість, діючи з необережності, рухався зі швидкістю, яка перевищувала 80 км/г, при зміні дорожньої обстановки та виявлену небезпеку для руху у вигляді рухавшогося попереду у

попутному напрямку в межах його смуги автобуса "БАЗ А079.14", р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , своєчасно не відреагував, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху або безпечного для інших учасників об`їзду, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, застосовував такі прийоми керування, які призвели до зіткнення правою передньої частиною його автомобіля із задньою лівою частиною автобусу.

Внаслідок зіткнення пасажир легкового автомобіля ОСОБА_5 , який перебував на задньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом правої таранної кістки, закритий перелом зовнішнього виростка та голівки правої великогомілкової кістки, садана обличчя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 704 від 25.04.2017 року вказані ушкодження утворилися в результаті ДТП, складають єдиний комплекс, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 . Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він немає.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості, кримінальне провадження щодо нього не зупинялось.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт повного відшкодування збитків потерпілому та примирення з ним підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого обопільної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю , майно не підлягає спеціальної конфіскації, збитки потерпілому відшкодовані, необхідність у застосуванні арешту відпала, тому арештоване майно підлягає поверненню власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314, 309 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази, а саме автомобіль марки «БМВ 325», р/н НОМЕР_1 , автобус «БАЗ А079.14», р/н НОМЕР_2 , вважати повернутими за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на автомобіль макри «БМВ 325», р/н НОМЕР_1 , автобус «БАЗ А079.14», р/н НОМЕР_2 , - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя :