Справа № 1-кп/593/5/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, громадянина України, з освітою базовою середньою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого 16 червня 1998 року Бучацьким районним судом за ч. 3 ст. 140, 44, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; 7 лютого 2000 року Бучацьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 10 квітня 2000 року Бучацьким районним судом за ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20 вересня 2011 року Бучацьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26 грудня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 25 січня 2018 року Бережанським районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, і маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

23 березня 2015 року, близько 1 години, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 4 по вул. Рогатинській у м. Бережани, на подвір`ї даного будинку побачив автомобіль марки ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився без нагляду, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вчинення крадіжки цінних речей, що знаходились у вищезазначеному автомобілі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив ліві передні дверцята автомобіля звідки таємно викрав автомагнітолу марки САNVА-СRS005 і сабвуфер залишковою вартістю 250 гривень, а також автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону марки VitoI no.S 2095W-C залишковою вартістю 75 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24 травня 2015 року, близько 13 години, з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення дошкільного навчального закладу "Сонечко", що знаходиться в с. Рогачин Бережанського району, і шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проник у приміщення коридору, по якому пройшов до приміщення комірки даного закладу, з якого викрав 2 кг. цукру загальною вартістю 21 гривня 80 копійок, 1 кг. рису довгого вартістю 18 гривень 50 копійок; пляшку рафінованої олії марки "Щедрий дар" ємністю 1 л. вартістю 30 гривень. Після цього пройшов до столової даного закладу, де з холодильника викрав дві 200-а грамові пачки масла марки "Селянка 72,5 %" марки "Моліка" загальною вартістю 21 гривня; 1 кг пельменів марки "Равіоллі апетитні" вартістю 80 гривень; 200 грамів сардельок марки "Крихітка" вартістю 9 гривень 80 копійок.

Викрадені продукти харчування ОСОБА_5 помістив в полімерний пакет білого кольору та з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив дошкільному навчальному закладу "Сонечко" матеріальної шкоди на загальну суму 181 гривню 10 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в приміщення ДНЗ Сонечко, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 25 травня 2015 року, близько 2 години, проходячи по вул. Миру, що у м. Бережани, на узбіччі дороги побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 із д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився без нагляду, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки цінних речей, що знаходились у вищезазначеному автомобілі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених лівих передніх дверцят автомобіля умисно таємно викрав звідти акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки "Nord Star 60А - 520А" вартістю 1520 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 12 червня 2015 року, близько 10 години, перебуваючи у с. Рай Бережанського району, на смітнику знайшов пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися патрони. Оглянувши їх і пересвідчившись в їх придатності, він знайдені патрони поклав у зовнішню кишеню светра та незаконно носив із собою, хоч знав, що вони являються боєприпасами, які зберігати без передбаченого законом дозволу не можна.

Крім цього, цього ж дня, а саме: 12 червня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Вільховецькій, що у м. Бережани, на узбіччі дороги побачив автомобіль марки ВАЗ 21041 із д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився без нагляду, і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінних речей, що знаходились у вищезазначеному автомобілі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_9 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених лівих передніх дверцят автомобіля, таємно викрав звідти автомагнітолу марки "PIONEER 3000U" вартістю 200гривень та карту пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 120 гривень.

З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_5 втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 320 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), із автомобілів, належних потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України за ознакою повторності.

Цього ж дня, близько 19 години 40 хвилин, після вчинення ним крадіжки автомагнітоли та флеш карти пам`яті з автомобіля ОСОБА_9 , інспектором ВДА1 з обслуговування Бережанського району в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 на вул. Вільховецькій в м. Бережани було затримано ОСОБА_5 з викраденими речами.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 на вимогу працівників міліції із правої зовнішньої кишені светра надав напівпрозорий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися 42 металевих предмети, зовні схожих на патрони.

Із 42 предметів зовні схожих на патрони, які виявлено та вилучено в ОСОБА_5 , 29 є боєприпасами, а саме:

- 12 (дванадцять) патронів є боєприпасами калібру 5,45 мм (інше позначення цих патронів 5,45 x 39, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи), військовими патронами зразка 1974 р. із звичайними кулями промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, вітчизняного виробництва. Дані патрони до стрільби придатні.

- 2 (два) патрони є боєприпасами калібру 7,62 мм до пістолета взірця 1930-1933 рр. конструкції Токарева. Дані патрони до стрільби придатні.

- 1 (один) патрон є боєприпасом калібру 5,6 мм, довгим гвинтівочним патроном до нарізної спортивно - мисливської зброї кільцевого запалення (.22LR). Даний патрон до стрільби придатний.

-1 (один) патрон є боєприпасом калібру 9 мм ("Парабеллум"), штатним патроном заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї іноземного виробництва. Даний патрон є стандартним пістолетним патроном прийнятим на озброєння країнами блока НАТО. Цей тип патрона дуже широко поширений в світі і є штатним для різноманітної військової, цивільної вогнепальної зброї (пістолетів, пістолетів-кулеметів, карабінів і гвинтівок). Даний патрон до стрільби придатний.

-10 (десять) патронів є боєприпасами калібру 7,62 мм, з яких 6 (шість) - мисливськими патронами, спорядженими експансивними кулями, решта 4 (чотири) - військовими патронами взірця 1943року з кулями спеціального призначення - бронебійно-трасуючими, заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, що має нарізні стволи (7,62 x 39). Даний тип патрона використовують для проведення пострілів в таких видах зброї, як в модифікаціях автомата Калашникова (АК, АКМ, АКМС), в самозарядному карабіні (СКС), в ручних кулеметах (РПК, РПКС), в мисливських карабінах ОП-СКС, Сайга, Вепр, Архар та в іншій зброї. Дані патрони до стрільби придатні.

-2 (два) патрони є боєприпасами калібру 4,37 мм, довгими гвинтівочними патронами до нарізної спортивно - мисливської зброї кільцевого запалення (.17НМR). Патрони промислового виготовлення, звичайної якості ("валові"). Дані патрони до стрільби придатні.

- 1 (один) патрон є боєприпасом калібру 7,62 x 26 мм револьверним патроном до Спортивного револьвера, який має короткий барабан «Наган» взірця 1895р. із спеціальною кулею заводського виготовлення, радянського виробництва, виробником даних патронів є завод № 38 м. Тула (Росія). Даний тип патрона може бути використаний для проведення пострілів в револьвері «Наган». Даний патрон до стрільби придатний.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги постанови Верховної Ради України № 2471 - XII від 17 червня1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 292 від 12 квітня1999 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у придбанні та носінні боєприпасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України, визнав, зі всіма доказами по справі погодився, просив суд не допитувати свідків та не проводити дослідження інших доказів по справі, поскільки вони ним не оспорюються, пояснив, що він дійсно вчинив всі ці крадіжки, зазначені в обвинувальному акті.

23 березня 2015 року, близько 1 години ночі, він перебуваючи на одному з дворів по вулиці Рогатинській, що в м. Бережани, побачив припаркований автомобіль та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив передні дверцята автомобіля та викрав звідти автомагнітолу, сабвуфер та автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону. Викрадене продав, а виручені кошти витратив на власні потереби.

Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки 24 травня 2015 року, з приміщення дитячого садочка "Сонечко", що знаходиться в с. Рогачин Бережанського району . В обідню пору він з метою вчинити крадіжку зайшов на територію цього дитячого садочка. Це був вихідний день, на території нікого не було. Він знайшов вікно, через яке йому вдалося проникнути середину приміщення та переконавшись, що нікого не має, та за ним ніхто не спостерігає, викрав звідти продукти харчування: цукор, рис; пляшку рафінованої олії, масло, пельмені та сардельки у тій кількості, яка вказана в обвинувальному акті. Викрадені продукти він помістив в полімерний пакет, який знайшов у цьому ж приміщенні та з місця злочину втік.

Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки акумуляторної свинцевої стартерної батареї із автомобіля потерпілого ОСОБА_7

25 травня 2015 року, близько 2 години ночі, він з метою вчинити крадіжку підійшов до припаркованого автомобіля, який виявився не зачиненим та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з нього акумулятор, який продав за 1300 гривень.

Крім цього, 12 червня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, він в м. Бережанах, проходячи по вул. Вільхівецькій, побачив, що власник автомобіля порається на городі, а припаркований ним автомобіль залишився без нагляду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав з цього автомобіля автомагнітолу та карту пам`яті. І хоч він не був викритий власником автомобіля під час крадіжки та викрадену автомагнітолу після вчинення крадіжки заховав під куртку, однак через декілька хвилин був затриманий працівником міліції, який зразу виявив у нього викрадену магнітолу та потім у райвідділі були виявлені та вилучені знайдені ним цього ж дня в с.Рай патрони, які він після знахідки зберігав у зовнішній кишені светра.
У вчиненому він кається, просить суд при обранні міри покарання врахувати те, що викрадена автомагнітола із картою памяті потерпілому повернуті, що він вчинив всі кримінальні правопорушення у звязку із тяжким фінансовим становищем, що викрадене він збував, а на виручені кошти купляв продукти харчування.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілих, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що вранці 25 травня 2015 року він належною йому автомашиною ВАЗ 2101 мав завезти дитину до школи, однак автомобіль не заводився, тоді він зясовуючи причину неполадки, виявив, що у автомобіля відсутній акумулятор. Про вчинення крадіжки він зразу повідомив працівників поліції. Через два тижні працівники поліції затримали зловмисника. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який не заперечував своєї вини у вчиненні цієї крадіжки. І хоч обвинувачений у добровільному порядку не відшкодував заподіяної йому шкоди, однак він не наполягає на застосуванні до нього суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 12 червня 2015 року він залишив належний йому автомобіль ВАЗ 21041 на узбіччі дороги, а сам порався на городі. Через деякий час до нього прийшов працівник міліції разом із обвинуваченим, у якого ним була виявлена автомагнітола та флешка памяті, яку обвинувачений таємно викрав із його автомобіля. А так як обвинувачений ОСОБА_5 в день вчинення крадіжки просив у нього вибачення та на день розгляду справи викрадені у нього речі йому повернуті, тому він претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на застосуванні до нього суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник ДНЗ "Сонечко" ОСОБА_12 у судове засіадння не зявилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо обрання покарання обвинуваченому поклалися на думку суду.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, крім цього органом досудового слідства дії обвинуваченого також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно. А також органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він без передбаченого законом дозволу придбав та носив боєприпаси.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, частина з яких відносяться до тяжких злочинів, особу винного, що завдана потерпілим шкода ним повністю не відшкодована, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, і належних висновків не зробив, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки та про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд разом з тим приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 чесно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та активно сприяв органам розслідування у їх розкритті і встановленні істини по справі.

Враховуючи те, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, тому до призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі

ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком суду та за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року, шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточно до відбуття визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, а саме: з 15 січня 2018 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави:
- 245 (двісті сорок пять) гривень 52 коп. за проведення трасологічної експертизи № 1-28/15 від 6 квітня 2015 року;
- 245 (двісті сорок пять) гривень 52 коп. за проведення дактилоскопічої експертизи № 1-29/15 від 7 квітня 2015 року;
- 306 (триста шість) гривень 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-315/15 від 23 червня 2015 року;
- 1075 (одну тисячу сімдесят пять) гривень 20 коп. за проведення судової балістичої експертизи № 1.2-193/15 від 20 червня 2015 року.
Речові докази по справі: автомагнітолу марки 3000U та флеш карту пам`яті об`ємом 8 Гб, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні, а 18 патронів, що були передані на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї та боєприпасів Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :