справа №176/624/18
провадження №1-кп/176/76/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу з вечірньою формою навчання Жовтоводської середньої загальноосвітньої школи №10 з профільними класами, не працюючого, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 29.01.2018 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв., перебуваючи біля кургану, який знаходиться на території державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров`я України» по пров. Капітальний, 1 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив на кургані рюкзак, в боковому кармані якого в чохлі лежав мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», чорного кольору, та в останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння вказаним чужим майном, який залишила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить їй на праві приватної власності.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля кургану, який знаходиться на території державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров`я України по пров. Капітальний, 1 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, того ж дня, тобто 29.01.2018 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв., точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з бокового карману рюкзаку мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», чорного кольору, після чого вимкнув його та сховав до своєї кишені.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 704/18 від 25.02.2018 року, на загальну суму 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок, а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за цим фактом визнав повністю та дав показання, що взимку 29.01.2018 року приблизно о 15 год 30 хв він повертався зі школи та проходячи повз кургану побачив залишені шкільні портфелі та сумки, серед яких був шкільний рюкзак, на якому зверху була накладна кишеня з прозорого сітчастого матеріалу, через який проглядався мобільний телефон, який там знаходився. Неподалік грали школярі, скориставшись тим, що поряд нікого не було, та вважаючи, що діє не поміченим, він витяг з кишені шкільного рюкзаку мобільний телефон, який був «Lenovo», у чорному корпусі, вимкнув його поклав в кишеню та пішов геть, в цей же день в місті викрадений мобільний телефон він продав знайомому.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини та показань, що дав, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, повністю підтверджується наступними доказами.
Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка була допитана в порядку ст. 354 КПК України в присутності законного представника своєї матері, який показала, що в день події після школи вона з однокласниками пішла до кургану спускатись з гори, коли з`їхала з кургану, то не могла одразу піднятись, оскільки було слизько, а коли піднялася, то виявила, що в кишені рюкзаку, який лишила на горі, не було її мобільного телефону, це сталося 29.01.2018 року між 15 год 10 хв по 15 год 30 хв, телефон був у чорному корпусі, у чохлі у вигляді книжки фіолетового кольору, тоді вона пішла додому та розповіла матері.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що в один з днів взимку 2018 року він придбав мобільний телефон «Lenovo», у чорному корпусі, у свого знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому купити, згодом шляхом розміщення оголошення на сайті OLX він перепродав цей телефон за більшу ціну, після того як його запросили до поліції, він з`єднався з покупцем, повернув телефон назад, та добровільно передав цей мобільний телефон працівникам поліції, про це писав заяву. Про те, що телефон був викрадений, йому не було відомо, коли ОСОБА_3 пропонував йому придбати цей мобільний телефон, то він пропонував його як власну річ. З січня 2018 року по теперішній час будь-яких інших мобільних телефонів у будь-кого, окрім як у ОСОБА_3 , він не купував.
Крім того, підтверджується протоколом від 29.01.2018 року про прийняття заяви від законного представника неповнолітньої потерпілої її матері ОСОБА_6 , в якій зазначає про викрадення в цей день в проміж часу з 15 год 00 хв по 15 год 40 хв мобільного телефону її доньки « ОСОБА_12 » на території Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,та чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того у сукупності підтверджується його дата, час та місце його вчинення.
Штрих-кодом придбаного товару, долученого до протоколу від 29.01.2018 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого викрадений мобільний телефон являється «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Заявою свідка ОСОБА_11 , написаною власноруч, відповідно до якої добровільно видає мобільний телефон «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що узгоджується з показаннями цього свідка щодо джерела набуття цього мобільного телефону, який як добросовісний набувач придбав цей мобільний телефон у обвинуваченого, яким той користувався після викрадення у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Протоколом від 15.02.2018 року огляду місця події, з доданими фото таблицями, відповідно до якого за участю та в присутності понятих, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника було встановлене та оглянуте місце події, яким являється ділянка місцевості, що розташована з південної частини медичного відділення державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров`я України» по пров. Капітальний 1 у місті Жовті Води, де з боку проїзної частини є зведена огорожа з каміння, за якою розташований насип (курган), було встановлене та оглянуте безпосередньо місце, на яке вказала потерпіла, де залишила свій рюкзак, в кишені якого в момент викрадення знаходився її мобільний телефон.
Протоколом від 27.03.2018 року слідчого експерименту, згідно якого в ході його проведення, з виїздом на місце події, при відтворенні обстановки та обставин злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого законного представника та захисника, в присутності понятих вказав і тим самим підтвердив, що місцем діяння дійсно являється ділянка на узвишші насипу (кургану), що розташована з південного боку медичного відділення державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 9», вказав на напрямок і шлях, яким рухався до місця злочину, пояснив та вказав на місце, де знаходився рюкзак потерпілої, з кишені якого таємно викрав мобільний телефон.
Протоколом огляду предмету від 15.02.2018 року, згідно якого за участю особи, яка видала як добросовісний набувач, в присутності понятих був оглянутий та встановлений оглядовий предмет, яким являється мобільний телефон «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в ході якого були встановлені візуально видимі та індивідуально характерні прикмети мобільного телефону, які збігаються з тими, про які однаково повідомили потерпіла та обвинувачений, та які збігаються з документально підтвердженим доказами на цей телефон.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 704/18 від 25.02.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі A2010-a, з урахуванням його зносу станом на 29.01.2018 року, тобто на момент викрадення, яка складає на загальну суму 1079 грн 40 коп, чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілій на момент вчинення діяння шляхом таємного викрадення цього телефону.
Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 , які викладені логічно, послідовно, співвідносячи їх з даними слідчого експерименту, огляду місця події, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальними ознаками предмета, щодо якого було вчинене викрадення, у вигляді мобільного телефону «Lenovo A2010-a», а тому розцінює показання цих осіб як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини встановленого діяння.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченим та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога та підліткового терапевта не перебуває, як особистість за місцем мешкання та навчання характеризується добре.
Крім того, вивченням особистості ОСОБА_3 як неповнолітнього встановлено, що він проживає та виховується у неповній родині, батько мешкає окремо з його раннього віку, участі у вихованні не приймає, з сином підтримує стосунки, але позитивного впливу на нього не має, мати періодично на тривалий час виїздить на заробітки за межі країни та мало приділяє уваги сину, фактично вихованням і контролем за його поведінкою займається рідна бабуся по матері ОСОБА_13 , за місцем мешкання створені належні умови для розвитку, навчання, в родині відносини стабільні, доброзичливі, школу відвідує регулярно, але виявляє низький рівень навчання, комунікабельний, серед оточення має негативний вплив серед підлітків, на якій легко піддається, що витікає та узгоджується з показань законного представника батькаОСОБА_7 , ОСОБА_13 , акту обстеження житлово-побутових умов, характеристик за місцем мешкання та навчання, відгуку місцевого відділу освіти, висновку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд оцінює наведене в сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальні покарання обставини вчинення останнім діяння як неповнолітнім, його щире каяття у вчиненому злочинові, принесене ним публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте законним представником потерпілої. Обтяжуючих покарання обставин у справі суд не вбачає. Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи № 704/18 від 25.02.2018 року понесені витрати в сумі 300 гривен, які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий за розпискою про зберігання законному представнику потерпілої, залишити за належністю у володінні останньої.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривен.
Мобільний телефон «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий за розпискою про зберігання законному представнику потерпілої, залишити за належністю у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1