печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.
У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004188 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12, в автомобілі марки «Volkswagen Jetta» державні номерні знаки « НОМЕР_1 », маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , із застосуванням вогнепальної зброї, здійснили не менше 7 пострілів в ОСОБА_7 , спричинивши останньому численні вогнепальні поранення, від яких потерпілий помер на місці.
24.08.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належними та допустими доказами.
Сторона обвинувачення стверджує, що запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід призведе до можливості підозрюваним здійснювати вплив на свідків, експертів, спеціалістів, знищити докази, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження або перешкоджати встановленню усіх обставин.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити клопотання. Окрім цього прокурор просив слідчого суддю не визначати розмір застави у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України з огляду на пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Окрім цього адвокат ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисному безпідставно пред`явлена підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка не підверджується належними доказами. Також захисник підозрюваного акцентував увагу на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, проживає у власній квартирі у м. Києві, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилався на безпідставність пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх стосунках.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.08.2017 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Як вбачається з рапорту інспектора поліції від 24.08.2017 (а.с. 6), ОСОБА_5 намагався уникнути переслідування співробітниками правоохоронного органу та сховався під автомобілем коричневого кольору в районі вул. Васильківської у м. Києві.
24.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у разі обрання стосовно нього менш суворого запобіжного заходу.
Про обґрунтованість наявності вказаних ризиків, окрім іншого, свідчить те, що ОСОБА_5 намагався уникнути переслідування правоохоронних органів по вул. Великій Васильківській у м. Києві приблизно о 02:30 год, 24.08.2017, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги те, що на даний час не встановлені та не затриманні інші особи, які перебували у транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1 , які можуть мати безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення або надати свідчення, які матимуть значення для встановлення винних осіб.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення обґрунтовано вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 впливати та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя враховує презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, що відносить до компетенції сторони обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження та не виходить за рамки судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий судя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фастів, Київської обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів з вищою освітою, зі слів раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 22.10.2017, 02:55 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1