АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника товариства ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Беті» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» () відкритих 21 вересня 2015 у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050) та грошові кошти що в подальшому надходять на зазначені рахунки.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження що полягає у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , оскільки розміщені на рахунку кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Група компаній «Беті» - адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді оскільки остання прийнята з порушенням норм КПК України

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає що слідчим суддею при задоволенні клопотання не враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту призвело до повного зупинення господарської діяльності товариства та неможливості виплати його працівникам заробітної плати.
Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не надано об`єктивних даних про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч..5 ст. 191 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0002273 ТОВ «Група компаній «Беті» та його керівних осіб, так як і те, що безготівкові кошти розміщені на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності. Вказані обставини, як додає апелянт, слідчим суддею не з`ясовані, у зв`язку з чим прийшов до висновку про накладення арешту допустивши істотні порушення вимог чинного законодавства та не врахував практику ЄСПЛ.
Також апелянт вказує, що слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ТОВ «Група компаній «Беті» і виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами. На думку прндставника, в клопотанні не міститься законної мети та правової підстави для накладення арешту на грошові кошти.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Група компаній «Беті» - адвокатом ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273, внесеному 17 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи КП "Київміськсвітло", отримавши розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1261 від 09 грудня 2016 року Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві та план заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві, відповідно до якого з міського бюджету міста Києва КП "Київміськсвітло" виділено кошти на виконання робіт з капітального ремонту зовнішнього освітлення, проектування та капітального ремонту архітектурно-декоративного підсвічування мостів через річку Дніпро, проектування та будівництва архітектурно-декоративного підсвічування крон дерев в Дніпровському районі міста Києва, вступили в попередню змову із членами тендерного комітету КП "Київміськсвітло" та службовими особами ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ "Буденергомонтаж-8", ТОВ "Будівельна компанія "Кірос", ТОВ "Група компаній Беті", TOB «Імперіал KP», TOB «ЕТЕ Консалтинг» (далі Група) з метою розтрати грошових коштів місцевого бюджету міста Києва, виділених на підготовку пісенного конкурсу, для поліпшення майнового становища вказаних суб`єктів господарювання.
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів місцевого бюджету міста Києва на користь третіх осіб, службові особи КП "Киїміськсвітло" виготовили проекти та розробили технічну документацію на виконання робіт, передбачених планом заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення", в яких умисно завищили вартість товарів, будівельних матеріалів та обсягу виконання запланованих робіт.
В подальшому члени тендерного комітету КП "Київміськсвітло", діючи в інтересах вказаних товариств, затвердили проекти і технічну документацію на виконання робіт та розробили тендерну документацію для учасників закупівель під заздалегідь визначених Групою суб`єктів господарювання, яку в подальшому затвердили на засіданні комітету. Після цього упродовж квітня червня 2017 року організували та провели ряд закупівель товарів, робіт та послуг, передбачених планом заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" за значно завищеними цінами у заздалегідь визначених Групою вищевказаних товариств.
Після оголошення результатів закупівель службовими особами КП «Київміськсвітло» укладено ряд договорів із ТОВ «Група компаній Беті». 05.05.2017 року проведено аукціон в якому всіх учасників: ТОВ «Група компаній Беті» та ТОВ «Імперіал KP» було відхилено, як такі що не відповідають тендерний документації.
Під час аукціону 23.05.2017 визнано переможця ТОВ «Група компаній Беті» (0) з ціною 6 501 152 грн., іншого учасника ТОВ «Імперіал KP» відхилено. Із переможцем укладено договір 07.06.2017 року.
Оглядом документів учасників, які подали свої пропозиції для участі в закупівлі встановлено, що жоден із учасників не відповідав кваліфікаційним критеріям необхідним для участі в закупівлі.
Проведеним аналізом по реєстрам прав власності державних баз даних встановлена відсутність рухомого та нерухомого майна у підприємства ТОВ «Група компаній Беті». Учасник ТОВ «Група компаній Беті» в порушення вимог (пункту 1.2 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації) не надав документи, які підтверджують факт володіння чи користування зазначеними в довідці транспортними засобами).
Незважаючи на це ТОВ «Група компаній Беті» оголошено переможцем процедури закупівлі та 07.06.2017 КП «Київміськсвітло» уклало із даним підприємством договір від 20.06.2017 і у подальшому перерахувало на рахунок ТОВ «Група компаній Беті» кошти в сумі 1 950 345. 6 грн., як аванс в розмірі 30% за виконання робіт, а 20.07.2017 перерахувало кошти в сумі 3 201 933,79 грн., як часткову оплату за роботи.
Органи досудового розслідування стверджують, що для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група компаній Беті»() використовувало рахунок, відкритий у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), на який зараховувались бюджетні кошти по вищевказаним договорам із КП "Київміськсвітло".
Таким чином, державні кошти, які перераховані КП "Київміськсвітло" за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній Беті» () на рахунок вказаного товариства № НОМЕР_1 , що відкритий 21.09.2015 у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), як авансові платежі за часткове виконання робіт, які, в тому числі фактично виконані силами та засобами КП «Київміськсвітло» до проведення аукціону, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Група компаній Беті» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.
22 вересня 2017 прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Група компаній Беті» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), та на грошові кошти, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.
Дане клопотання мотивоване тим, що грошові кошти на вказаному рахунку є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Група компаній Беті» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.
Крім того, як стверджується у клопотанні, ці грошові кошти також відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим підлягають арешту відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 того ж КПК з метою належного зберігання речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року клопотання задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що державні кошти, які були перераховані КП "Київміськсвітло" за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній Беті» на рахунок вказаного товариства, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів тому, що державні кошти були перераховані КП "Київміськсвітло" за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній Беті» саме на рахунок вказаного товариства №9703, який був відкритий 21 вересня 2015 року, в клопотанні прокурора про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

В матеріалах, які додані прокурором до його клопотання, не міститься жодних даних, що на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 21 вересня 2015 року ТОВ «Група компаній Беті» () у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023),, перераховувалися Комунальним підприємством "Київміськсвітло" державні кошти за укладеними договорами із товариством, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено, що грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку ТОВ «Група компаній Беті», є предметом кримінального правопорушення або були одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вони безпідставно визнані органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування, у зв`язку з чим на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки у цьому кримінальному провадженні не міститься даних, що до ТОВ «Група компаній Беті» заявлено цивільний позов.

Враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в відповідності до вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Беті» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» () відкритих 21 вересня 2015 у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050) та грошові кошти що в подальшому надходять на зазначені рахунки скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Група компаній «Беті» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050 та на грошові коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/64/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1