справа № 631/1080/17
провадження № 1-кп/631/15/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської- ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2017 року під № 0000523, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,

в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

який є військовозобов`язаним запасу, утримує двох неповнолітніх дітей:

доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;
у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
01 листопада 2017 року в обідню годину, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території садового товариства «Метробудівник», яке розташоване на території Бірківської селищної ради Новововодолазького району Харківської області, побачив на ділянці № 26 металеву конструкцію водонапірної станції й вирішив вчинити її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він направився до свого будинку за металевою тачкою для перевезення металевої конструкції, звідки повернувся з нею через 10 хвилин, та, підійшовши до зазначеної ділянки, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на територію цієї ділянки, звідки викрав належне садовому товариству «Метробудівник» майно, а саме: верхню частину конструкції водонапірної станції, виготовлену зі сплаву чорного металу, вагою 52,40 кілограмів і вартістю 235,80 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому садовому товариству «Метробудівник» - майнову шкоду в сумі 235,80 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2017 року вранці, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання: в будинку АДРЕСА_1 , - вирішив вчинити крадіжку майна садового товариства «Метробудівник», що знаходиться на території Бірківської селищної ради Новововодолазького району Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з ділянки № 26 цього товариства, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, взявши з собою металеву тачку, прибув до цієї ділянки й, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на її територію, звідки викрав належне садовому товариству «Метробудівник» майно, а саме: верхню частину конструкції водонапірної станції, виготовлену зі сплаву чорного металу, вагою 54,00 кілограмів та вартістю 243,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому садовому товариству «Метробудівник» - майнову шкоду в сумі 243,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 01.11.2017 року в районі обіду, більш точно час не пам`ятає, він знаходився на території садового товариства «Метробудівник», яке розташоване на території Бірківської селищної ради Новововодолазького району Харківської області. Там на одній з ділянок, як потім було з`ясовано № 26, він побачив металеву конструкцію водонапірної станції й вирішив її викрасти. Для цього він пішов до себе додому, взяв тачку й десь через 10 хвилин потому повернувся із нею на територію товариства. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що поблизу нікого нема, вільно пройшов на територію цієї ділянки та викрав з неї верхню частину конструкції водонапірної станції, що виготовлена з чорного металу, вагою приблизно 52 кілограми. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Потім 03.11.2017 року вранці, теж більш точно час не пам`ятає, він знаходився в себе вдома й вирішив вчинити крадіжку майна того ж самого товариства. Для цього він, узявши з собою тачку, пішов на територію ділянки, з якої раніш вчинив крадіжку, й, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що поблизу нікого нема, тим самим шляхом викрав ще одну верхню частину конструкції водонапірної станції, виготовлену з чорного металу, вагою приблизно 54 кілограмів. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого, яка у загальному розмірі складає 478,80 гривень, повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому товариству не відшкодував.
Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.
Отже, у зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами на підтвердження права володіння ділянкою, з якої були вчинені крадіжки, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
З довідки, виданої 04.11.2017 року головою садового товариства «Метробудівник» ОСОБА_7 , вбачається, що на ділянці № 26 цього садового товариства, розташованого на території Бірківської селищної ради, знаходиться станція водопостачання й там ніхто не мешкає.
Таким чином, наведеним доказом доведено факт правомірного володіння садовим товариством «Метробудівник» майном щодо якого 01.11.2017 року та 03.11.2017 року ОСОБА_4 було вчинено злочини, а тому вказане товариство дійсно є потерпілим у цій справі, а він як голова його представником.
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 21765, складеного 13.11.2017 року, убачається, що станом на 04.11.2017 року ринкова вартість двох частин металевої конструкції даху водопостачальної станції, виготовлених з чорного металу, загальною вагою 106,40 кілограмів, складала 478,80 гривень.
Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він дійсно своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 01 листопада 2017 року та 03.11.2017 року повторно.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний запасу, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку в КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся.
З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 , вбачається, що орган пробації вважає, що є дуже висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкціями частини 1 та 2 статті 185, з урахуванням положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши приписи статті 75 цього ж нормативно-правового акту про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: дві частини металевої конструкції з даху водопостачальної станції, виготовлені з чорного металу, загально вагою 106,40 кілограмів, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 05.11.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку представнику потерпілого - голові садового товариства «Метробудівник» ОСОБА_7 , - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 21765 від 13.11.2017 року в сумі 495,00 гривень.
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 70, 75 76, 88 90 та частинами 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому:

- частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: дві частини металевої конструкції з даху водопостачальної станції, виготовлені з чорного металу, загально вагою 106,40 кілограмів, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 05.11.2017 року та передані на зберігання під схорону розписку представнику потерпілого - голові садового товариства «Метробудівник» ОСОБА_7 ,- повернути власникові (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 495,00 гривень (чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1