Справа №766/4177/18
н/п 1-кс/766/2764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на планшет марки виробника «Samsung» модель: SM-T211, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000576 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.02.2018 року близько 18.00 годин невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вул. Бабушкіна та вул. Текстильна, у м. Херсоні, відкрито, шляхом ривку викрала планшет марки виробника «Samsung» модель: SM-T211 у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

26.02.2018 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході ОМП було вилучено планшет марки виробника «Samsung» модель: SM-T211, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5

27.02.2018 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 вищевказаний планшет марки виробника «Samsung» модель: SM-T211, ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано та залучено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності виникла необхідність у накладені арешту на вилучений у гр. ОСОБА_4 планшет марки виробника «Samsung» модель: SM-T211, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, прокурор надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим було пропущено строк для подачі до слідчого судді вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 26.02.2018 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до слідчого судді 15.03.2018 року, та в клопотанні слідчим не ставиться питання про поновлення строку звернення з вказаним клопотанням, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1