overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6685/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання, в рамках кримінального провадження №0002722 від 28 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002722 від 28 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора Київської місцево прокуратури №4. ОСОБА_3 .

Суддя:
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 748/3070/15-к
провадження № 51-682 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою ВССУ від 08 листопада 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

За касаційною скаргою захисника проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 11.00 годину 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 242/2978/16-к

Провадження № 51-625 км 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:
розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 у суді касаційної інстанції був призначений на 10 год. 23 січня 2018 року.
Під час вивчення матеріалів провадження встановлено відсутність диску звукозапису судового провадження щодо ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заявила клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для проведення службової перевірки з метою з`ясування причини відсутності аудіодиску в матеріалах провадження.
Вислухавши доводи прокурора, Суд уважає за необхідне витребувати з Апеляційного суду Донецької області копію звукозапису судового провадження щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове засідання відкласти на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 434 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, Суд
ухвалив:
Розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року відкласти на 12.00 20 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 .

Витребувати з Апеляційного суду Донецької області копію звукозапису судового провадження щодо ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-245ск17

Верховний суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду київської області від 15 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши скаргу потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Усупереч наведених вимог, засуджений формально посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості,

у той же час не наводить правового обґрунтування незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій відповідно до ст. 414 КПК, а також доводів щодо явної несправедливості призначеного йому покарання, конкретно не зазначає про його вид і розмір.

Вказуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано обставини, які пом`якшують покарання: перебування на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та наявність статусу учасника бойових дій, засуджений не зазначає, у чому конкретно полягає порушення судами ч. 2 ст. 50, статей 66 і 69 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/419/18
Провадження №1-кс/554/877/2018
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
23 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та представника прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 138/70/18
Провадження №:1-кс/138/22/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Могилів-Подільський
09.01.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
02.01.2018 до Могилів-Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що його знайомий ОСОБА_5 , 16.12.2017 близько о 16:00 год. шахрайським шляхом заволодів належним йому електричним тепловим вентилятором марки «Cаlore FH-VR2» білого кольору.
В ході досудового розслідування 04.01.2017 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 у присутності двох понятих добровільно видала слідству тепловий вентилятор «Cаlore FH-VR2» білого кольору. Вищевказаний тепловий вентилятор було поміщено до спеціального пакету Експертної служби України №3063002.
На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність визнати даний тепловий вентилятор речовим доказом та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Тим самим добровільно виданий ОСОБА_6 тепловий вентилятор міг залишити на собі сліди вчинення злочину, що потребує призначення судових експертиз. Крім того по вищевказаному вилученому об`єкту необхідно призначити судову-товарознавчу експертизу.
За таких обставин вказаний тепловий вентилятор підлягає арешту, оскільки він являється речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.
На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на тепловий вентилятор «Cаlore FH-VR2» білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тепловий вентилятор «Cаlore FH-VR2» білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 487/5779/17
Провадження № 1-кп/487/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
потерпілі -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник -ОСОБА_7
обвинувачений -ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили цивільні позови до ОСОБА_8 та просили суд стягнути завдану злочином шкоду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 26.01.2018 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - цивільними позивачами.
Визнати ОСОБА_8 - цивільними відповідачем.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/261/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 р., 24.01.2018 р. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям останніх в судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувати привід в судове засідання на 13.02.2018 на 16:00 год. до обвинувачених:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Інгульський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/342/18
Провадження № 1-кп/500/275/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 січня 1989 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 117 ч. 3, КК України до позбавлення волі строком на 5 років.,

-16 травня 1996 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 81 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 45 КК України вважати умовно-осудженим з випробувальним терміном 2 роки;

-24 жовтня 2000 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229 6,42 КК України (в ред.. 1960 р.) до 3,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.03.2003 по відбуттю строку покарання;

-22 серпня 2005 р. Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3,6 років позбавлення волі, звільнений 21.11 2008 року по відбуттю строку покарання;

-01 грудня 2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 395 КК України до 4,6 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 року по відбуттю строку покарання.

-08 листопада 2016 року р. Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік судимість не знята і не погашена.

-на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000822 відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України

-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 16 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 лютого 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2947/17
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002836.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/5699/17
12 грудня 2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив задовольнити його скаргу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що при перевірці доводів, вказаних у заяві ОСОБА_5 , органом досудового слідства були виконані всі процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин подій і надання правової оцінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1