Справа № 141/1143/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 06.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 17.03.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, -

за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, останнього разу 17.03.2016 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, у зв`язку із чим відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області. №141/1359/16-к від 22.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , згідно з ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження:
1.Знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.
2.З`являтись на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перший вівторок кожного місяця.
3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Оратівського району Вінницької області без дозволу керівництва Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
4.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, магазини, торгові точки де реалізується на розлив спиртні напої.
Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, знаючи про дані обмеження, самовільно, без дозволу Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює адміністративний нагляд, 07.08.2017 року вирішив ухилитись від адміністративного нагляду, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, будучи ознайомленим з встановленими судом обмеженнями, залишив обране ним місце постійного проживання АДРЕСА_1 та виїхав у с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, а в подальшому у с. Велика Береза Полонського району Хмельницької області, тобто за межі с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, до своїх знайомих ОСОБА_6 , з метою уникнення від адміністративного нагляду та перебував там до 08.11.2017 року.
Крім того, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду 05.09.2017 року, 03.10.2017 року та 07.11.2017 року не з`явився на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , 21.11.2017 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, неухильно виконувати вирок Оратівського районного суду Вінницької області. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяці.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо затвердження угоди визнання винуватості, укладеної 21.11.2017 року між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та за його участю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та погодився на затвердження угоди, укладеної 21.11.2017 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. ОСОБА_4 просить призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Суд прийшов до висновку, що укладена між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості від 21.11.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475, 476 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2017 року між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1