АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/423/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5898/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003017 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.05.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25, а саме: транспортний засіб "Audi" A4 сірого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб "Audi" A4 сірого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від вказаного транспортного засобу. Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно відповідає критерія ст. 98 КПК України та з метою його збереження вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 року та негайно повернути автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього. Окрім цього, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування ухвали слідчого судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений не був, копії ухвали до теперішнього часу не отримав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що транспортний засіб за усною домовленістю придбав у ОСОБА_9 , за що передав йому узгоджену суму коштів. Вказує, що не має жодного процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні. В матеріалах клопотання відсутні постанови про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутні докази про проведення слідчих дій щодо майна, тому вважає, що це майно не є речовим доказом. Зазначає, що предметом вказаного кримінального правопорушення може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не автомобіль. Звертає увагу, що ухвала слідчим суддею була постановлена без його участі, і при вирішенні питання про арешт майна не враховані вимоги п.п. 2-5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а слідчим крім того були порушені строки звернення з клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав розглядати клопотання про поновлення апеляційного строку, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а матеріали справи не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, однак, встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені про те, що 09.05.2017 року, приблизно о 14.30 біля будинку № 25 по вул. Валентинівській в м. Харкові працівниками УПП в Харківській області було зупинено автомобіль "Audi" A4 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з ознаками підробки. Співробітниками поліції транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені під час огляду місця події. У клопотанні про арешт вказаного майна слідчий вказав про його відповідність ознакам речових доказів та з метою його збереження просив задовольнити клопотання. Слідчий суддя, погоджуючись з доводами слідчого, посилаючись на те, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, визначене у клопотанні. Проте, на переконання апеляційного суду такий висновок слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб та ключі від нього не можна вважати обгрунтованим, виходячи з наступного: Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Диспозиція даної статті передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та номеру кузова автомобіля було виявлено неспівпадіння у базі НАІС АМТ, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. (а.с. 10-12)
Таким чином накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є обгрунтованим, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказаний документ може бути предметом зазначеного вище кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення на нього арешту, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України. Разом з цим, з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється за ч. 4 ст. 358 КК України, предметом якого є відповідний документ, що має ознаки підробки, безпідставним в даному випадку є накладення арешту на транспортний засіб та ключі від нього. Слідчим суддею вказана обставина не врахована, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль та ключі від нього. Приймаючи таке рішення колегія суддів приймає до уваги пояснення прокурора, що на даний час у органу досудового розслідування маються експертні висновки, які свідчать про те, що, номер кузова та двигуна зазначеного вище автомобіля не містять ознак підробки, зміни, або знищення, а також те, що вказаний автомобіль був вилучений ще 09.05.2017 року і володільцю він не повертався.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що транспортний засіб в подальшому може бути необхідним для проведення з ним певних слідчих дій, тому вважає за можливе відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 КПК України передати його на відповідальне зберігання володільцю, при цьому, зобов`язавши останнього на першу вимогу слідчого передати автомобіль для проведення з ним слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «Аudi» А4, сірого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі від нього. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно відмовити та відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 КПК України передати його володільцю на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, зобов`язавши ОСОБА_8 надати це майно слідчому на його першу вимогу для проведення з ним слідчих дій.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді