справа № 165/1772/17
провадження №1-кп/165/186/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000266 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.09.2016 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2017 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні та повністю визнав винуватість у вчиненні наступних злочинів.

21 лютого 2017 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Нововолинської гімназії, що за адресою: вул. Кауркова, 4А, м.Нововолинськ, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 250 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №97/94 від 23.03.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0020 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, 05 квітня 2017 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою, направленою на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 250 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №194/190 від 11.04.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0017 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, 19 травня 2017 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 500 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 318/312 від 29.05.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0044 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 ініціював укладення даної угоди, свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та беззастережно.

Додаткові обов`язки для обвинуваченого ОСОБА_5 , які були б пов`язані з співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угода не передбачає.

Оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого, невеликий розмір збутої наркотичної речовини, а також обставини, що обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.09.2016 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, є працездатним, страждає наркоманією, потребує примусового протинаркоманійного лікування, котре йому не протипоказане, страждає на гострий вірусний гепатит «В», за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , 2015 року народження, перебуває на реабілітації в Любомльському районному благодійному фонді «Ковчег», де характеризується позитивно, сторони узгодили покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11305 (одинадцять тисяч триста п`ять) гривень; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 (тридцять тисяч п`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідний на призначення вказаного покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку для прокурора, обвинуваченого та його захисника згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України, сторонам зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просив затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання, узгоджене в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів, потерпілівідсутні. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи ОСОБА_5 визначена із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 1058,48 грн. (а.м.п. 24, 114), суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.314, ст.373, ст.374, ст.468, ст.472, ст.474, ст.475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000266 від 21 лютого 2017 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11305 (одинадцять тисяч триста п`ять) гривень;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 (тридцять тисяч п`ять) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1058 (однієї тисячі п`ятдесяти восьми) гривень 48 копійок на залучення експерта.

Речові докази:
-пакет Експертної служби МВС України №3695383 із його вмістом, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити;
-пакет Експертної служби МВС України №3974167 із його вмістом, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити;
-пакет Експертної служби МВС України №2690293 із його вмістом, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1