АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8373/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/351/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі особи, що претендує на власність майна ОСОБА_6 , з участю його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 20.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001479 від 17.11.2017 року, а саме на автомобіль «Фольксваген Транспортер 7НК», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової, якою у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки ДТП вчинив ОСОБА_8 , який не є власником майна, а власник майна ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення та про підозру його повідомлено не було, арешт вказаного майна не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що рішення приймалося без виклику власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано ним лише 06.02.2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001479 від 17.11.2017 року, в ході якого встановлено, що 16.11.2017 року о 16-20 годині в районі будинку АДРЕСА_1 автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого пішоходам завдані тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого коліна та у виді ЗЧМТ, СГМ, перелому кісток носу.

16.11.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 був вилучений.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001479 від 17.11.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а накладення арешту унеможливить зміну або знищення даного транспортного засобу, проведення ремонту пошкоджених його частин.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на відсутність повідомлення про підозру власнику вилученого майна, то як вбачається з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження він надав у користування вищевказаний автомобіль особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме під час керування ним.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втрати та зміни вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Транспортер 7НК», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :