Дата документу Справа № 328/3857/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/855/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/3857/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
02 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що він у складі колегії суддів апеляційного суду брав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 було виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

За результатами даного розгляду ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року (т.3 а.п.44-51) вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому в зазначеній ухвалі колегія суддів фактично надала оцінку доказам у даному кримінальному провадженні та визнала безпідставними висновки районного суду про неналежність деяких з них. Зокрема колегія суддів визнала допустимим доказом покази свідка ОСОБА_6 та зазначила про необґрунтованість висновків районного суду щодо надання критичної оцінки показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Між тим, оскаржуваним наразі вироком ОСОБА_5 знову визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини. При цьому районним судом знову надано критичну оцінку показам даних свідків, щодо показів яких апеляційним судом в ухвалі від 24.10.2016 року було висловлено правову позицію.

Таким чином, правова позиція судді ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню визначена та зафіксована в судовому рішенні від 24.10.2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що районний суд під час нового розгляду безпідставно не врахував та не виконав вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 24.10.2016 року, якою було скасовано попередній виправдувальний вирок.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при повторному розгляді провадження даним суддею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з метою усунення у сторін сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4