overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/218/17
Провадження №1-кп/145/64/2017
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
В судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, 20.04.2017 постановлено ухвалу про його привід в судове засідання.

Однак привід на вказану дату і час не здійснено, від Тиврівського ВП надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження невідоме, а тому 25.05.2017 було оголошено його розшук.

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого в судове засідання 30.08.2017 та 12.10.2017 ОСОБА_4 знову не з`явився, не повідомив причин неявки.

Прокурор просить накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про виклики в судове засідання до суду не прибував, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомляв, з обов`язками обвинуваченого, у тому числі й з обов`язком прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, був ознайомлений на підготовчому судовому засіданні 02.03.2017 р. (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Керуючись статтями 139, 144, 323 КПК України, суд,

ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 (вісімсот сорок дві) гривні.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-в/127/877/17
20 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.09.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 140/1488/17
Провадження №11-сс/772/631/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 , якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 , якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 , якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, подана до апеляційного суду Вінницької області 23.10.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ Ситковецьке ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 , якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати особі, яка її подала для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1063/17
Провадження № 1-кп/475/140/17
У Х В А Л А

26.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений ст.слідчим СВ Заводського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000420 від 22.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000420 від 22.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , та передано судді 26.10.2017р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваними ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000420 від 22.09.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год.30хв. 03.11. 2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-4-803/2010г.
06 декабря 2010 года Судья Центрального районного суда г. Николаева Селиванова Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Толстой Й.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, прописанного по адресу: г.Николаев, ул.Иванова,21, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.358 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.358 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 7-1 УПК Украины, ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, которое относиться к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб от преступления по делу отсутствует.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по ч.З ст.358 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ Е..ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-4-820/2010г.
08 ноября 2010 года Судья Центрального районного суда г. Николаева Селиванова Е.А. рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, -
В Центральный районный суд г.Николаева поступила жалоба ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Изучив представленную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии 4.1 ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 Украины, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. По этим делам дознание и досудебное следствие не производятся.
Однако, в резолютивной части жалобы ОСОБА_3 указано, что ОСОБА_4 03.07.2010г. проник в ее квартиру АДРЕСА_1, после чего причинил ей легкие телесные повреждения.
Незаконное проникновение в жилище с применением насилия является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 162 УК Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК Украины.
Досудебное следствие по данной категории дел является обязательным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращается потерпевшему.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УПК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-289/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г.Николаева Чебаноа-Губарева Н.В. рассмотрев вопрос об устронении описки в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 25.03.2010 г. в отношении ОСОБА_1,
25.03.2010 г. Шакула П.В. осужден Центральным районным судом г. Николаева и ему назначено наказание по ч. 3. ст. 191 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспедированием или охраной имущества сроком на 1 год и по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспедированием или охраной имущества сроком на 1 год. Присоединяя частично на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Николаева от 17.10.2005 г. Шакуле окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_1 наказание назначено в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспедированием или охраной имущества сроком на 1 год и судом ошибочно при назначении окончательного наказания не указано назначенное дополнительное наказание, считать правильным окончательно назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспедированием или охраной имущества сроком на 1 год..
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Устранить описку, допущенную в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 25.03.2010 г. в отношении ОСОБА_1, считать правильным окончательно назначенное наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспедированием или охраной имущества сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-480/10
11 августа 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Балабана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаева вопрос об устранении описки в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
12 июля 2010 года приговором Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_3 был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года, ОСОБА_2 был осужден по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
В приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 12 июля 2010 года, в его резолютивной части ошибочно указано имя осужденного ОСОБА_4
Выслушав мнение прокурора, который считал обоснованным устранить описку в приговоре, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалов дела и копи паспорта, имеющейся в материалах дела имя ОСОБА_3 указано ОСОБА_4.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
Устранить описку, допущенную в приговоре Центрального районного суда г. Гиколаева от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1
В постановлении, в резолютивной его части необходимо считать - ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области на протяжении пятнадцати суток.
Судья А. А. РУДЯК
Справа № 493/2047/17
Провадження № 1-кс/493/382/17

УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 21.10.2017 року ОСОБА_5 , а саме, поліетиленовий пакет, у якому міститься порошкоподібна речовина зовні схожа на порох, яку він 19.10.2017 року знайшов у лісосмузі за межами м. Балта у напрямку с. Білине Балтського району під час збирання грибів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.10.2017 року внесено відомості про факт незаконного поводження з вибуховими речовинами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області поліетиленовий пакет, у якому міститься порошкоподібна речовина зовні схожа на порох.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 21.10.2017 року ОСОБА_5 , а саме: поліетиленовий пакет, у якому міститься порошкоподібна речовина зовні схожа на порох, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-6-186/2010 года
13.09.2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участие прокурора Балабана А.В.,
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 12.05.2010 г. Богатырев А.В. оправдан по ч.1. ст386 УК Украины и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн. с приминением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности связанные с организационно-распорядительными и адменистративно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.
На адрес Центрального районного суда г. Николаева поступило предстовление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Николаева ОСОБА_1 с исх. № 4809 от 20.08.2010г., с указанием того, что при вынесении приговора не была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: жесткого диска фирмы «SJIMAUNG», жеского диска фирмы «WD 400» и микроаудиокассеты фирмы «uniden MC-30», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокурату Центрального района г. Николаева.
Выслушав мнение участников процеса, суд считает необходимым допущенную ошибку устранить.
Руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
В резолютинной части приговора от 12.05.2010 г. в отношении ОСОБА_2 указать, что вещественные доказательства в виде жесткого диска фирмы «SJIMAUNG», жеского диска фирмы «WD 400», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокурату Центрального района г. Николаева вернуть по принадлежности ОСОБА_2, а микроаудиокассету фирмы «uniden MC-30», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокурату Центрального района г. Николаева ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко И.И.
Провадження № 1-в/520/207/17
ПОСТАНОВА
26.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іхмаїл Одеської обл., громадянку України, болгарку, не одружену, з середньою освітою, працюючу за наймом на ринку «Привоз», засуджену 17.10.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням та просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджена та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджена ОСОБА_3 перебувала на обліку в Київському районному сектору пробації з 27.10.2014 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, за викликами до сектору пробації прибуває своєчасно, приймає участь у заходах, які проводяться в службі пробації, на бесіди профілактичного характеру реагує позитивно, покладені на неї обов`язки виконувала, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 роки позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_1