Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/788/17
Провадження № 1-кп/596/12/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_9

представника Гусятинського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000073 від 12 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Гримайлівської санаторної школиінтернату І-ІІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

30 листопада 2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік;

11 грудня 2017 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом відкриття вхідної хвіртки, яка була зачинена на металевий засув, проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою краджки чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» моделі «ММВЗ», вартістю 460 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходився біля літньої кухні вказаного домогосподарства потерпілого, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 15 квітня 2017 року прблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 шляхом перелізання через металеву огорожу, проник на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , що в с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, де підійшов до сараю, і, шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, який не був зачинений на ключ, проник до сараю, де з двох кліток, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав належні потерпілій одинго дорослого кроля породи «Велетень сірий» вагою 4 кг. та трьох кроленят вказаної породи вагою по 500 грам кожне, вартістю 700 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб він з подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Мінськ», яким після викрадення поїхав додому і після того, його використовував для власних потреб приблизно місяць часу. Про вчинення крадіжки нікому не розповідав. Також обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 15 квітня 2017 року він у вечірній час у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_6 , що в с. Чабарівка, Гусятинського району, допомагав останній складати дерев`яні дошки. Під час виконання вказаної роботи у нього виник задум викрасти кролі, яких він побачив у сараї потерпілої. Після виконаної роботи в потерпілої він пішов додому. Після того, того самого вечора, приблизно о 22.00 годині коли він повертався зі ставу, що за селом Чабарівка, він, проходячи вулицею біля домогосподарства потерпілої, зупинився і через металевий паркан переліз на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , де підійшов до сараю, зняв навісний замок з вхідних дверей до нього, який не був зачинений на ключ та зайшов до сараю, в якому знаходилися у клітках, зачинених на металеві гачки, кролі. Після того, він з однієї клітки взяв одного дорослого кроля сірого кольору, а з іншої-трьох маленьких кроленят, яких помістив у поліетеленовий мішок, який взяв із дому, і викрадених кролів заніс до себе додому. З території домогосподарства потерпілої після викрадення кроля з кроленятами повертався тим самих шляхом яким і зайшов. Викрадені кролі заніс додому, де випустив до клітки. Через два дні після викрадення, він дорослого кроля зарізав, тушку якого поклав у холодильник, а малих кроленят продовжував вирощувати. Його бабуся, хоча бачила дорослого кроля і кроленям, проте не питала його де він їх взяв. Про їх викрадення він нікому не розповідав. Дорослого кроля викрав з метою зарізати і в подальшому тушку якого продати, а малих з метою вирощування. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в нього був у власності велосипед марки «Мінськ», синього кольору, без рами, у працездатному стані, який 10 березня 2017 року у вечірній час знаходився на подвір`ї його домогосподарства, а саме, біля літньої кухні, що по АДРЕСА_2 . І зранку наступного дня, коли він вийшов з будинку на подвір`я то побачив, що велосипеда на подвір`ї не було. Зрозумівши, що велосипед викрали, він на наступний день після виявленої крадіжки повідомив до Гусятинського відділу поліції про викрадення велосипеда. Також вказав, що він до обвинуваченого немає претензій ні матеріального , ні морального характеру. Просив суд не суворо карати обвинуваченого, який попросив у нього вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, факт, того, що 15 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 на подвір`ї її домогосподарства, що в с. Чабарівка, складав дерев`яні дошки, який і до вказаної дати неодноразово її допомагав по домогосподарству. Також показала, що вона вирощувала кролі для власного споживання, які знаходилися у клітках в сараї її домогосподарства, який зачинявся на навісний замок, який на ключ не зачинявся. Про викрадення дорослого кроля, який приблизно важив 3 кг. та трьох маленьких кроленят, яким було по три місяці, вона дізналася від ОСОБА_11 , оскільки в день викрадення ОСОБА_7 кролів її у дома не було. Троє кроленят та тушу дорослого кроля її було повернуто. Потерпіла вказала, що вона претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає. Просила суд не суворо карати обвинуваченого, який попросив у неї вибачення.

Крім показань потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення велосипеда також підтверджується іншими доказами:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2017 року (а.п.184) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про факт крадіжки його велосипеда марки «Мінськ» з його домогосподарства, що в АДРЕСА_2 невідомими особами в період з 22.00 год. 10 березня 2017 року по 6.00 год. 11 березня 2017 року.

Як видно з протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.153-156) при огляді місця події було оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , при огляді якої потерпілий вказав про відсутність велосипеда марки «Мінськ», який знаходився під стіною літньої кухні, а саме, навпроти передньої частини автомобіля, який там знаходився.

Згідно протоколів добровільної видачі та огляду від 08.04.2017 року з доданими до них таблицями ілюстрацій (а.п. 157-160) ОСОБА_7 в присутності його законного представника добровільно видав велосипед синього кольору, на рамі якого була емблема «ММВЗ», викрадений ним з території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.04.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.161-164) слідує, що потерпілий ОСОБА_5 з чотирьох наданих для впізнання велосипедів, впізнав належний йому, якого було викрадено з території його домогосподарства 10.03.2017 року за наступними ознаками велосипед марки «Мінськ», на якому була емблема, перероблена верхня труба рами, корозія на диску переднього колеса.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року за участю ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, захисника, психолога ( а.п. 180-183) вбачається, що ОСОБА_7 , в присутності понятих детально показав на місці обставини скоєння злочину викрадення велосипеда марки «Мнськ», що знаходився біля літньої кухні домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , належному потерпілому ОСОБА_5 ..

Як видно із висновку судової товарознавчої експертизи №6-316/17 від 20.04.2017 року з доданою ілюстрованою таблицею ( а.п.169-172) залишкова вартість велосипеда марки «Мінськ» синього кольору, переобладнаного, з урахуванням ступеня зносу та наявності дефектів станом на 10.03.2017 року може становити 460 гривень.

Крім показань потерпілої, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення кролів також підтверджується іншими доказами:

Як видно з протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.173-176) при огляді місця події було оглянуто територію та сарай домогосподарства ОСОБА_6 , що в с.Чабарівка, Гусятинського району і в середині правої секції сараю зафіксовано дві пусті клітки для кролів із наявних чотирьох кліток для кролів. При огляді вказаного сараю потерпіла вказала про відсутність в одній із пустих кліток дорослої кролиці породи « велетень сірий», вагою приблизно 4 кг. і в іншій пустій клітці - трьох кроленят тієї ж породи, віком по 3 місяці кожне, які до викрадення знаходилися у вказаних клітках. Крім того, при огляді вказаного сараю учасником огляду ОСОБА_13 добровільно було надано для огляду трьох кроленят, в ході огляду яких було зважено. Вага кожного із оглянутих кроленят становила приблизно по 500 грам. Потерпілою ОСОБА_6 під час огляду вказаних кроленят повідомлено, що вона їх впізнала як власних за їх породою, кольором шерсті, по їх віку і по вазі. Крім того, при огляді вказаного сараю учасником огляду ОСОБА_13 добровільно було надано для огляду тушу дорослого кроля в замороженому вигляді в поліетиленовому пакеті синього кольору, в ході огляду якої було проведено зважування, і встановлено, що вага її 3 кг. Також при огляді вказаних кроленят та туші дорослого кроля учасник огляду ОСОБА_13 повідомила, що вона хоче три кроленята та вказану тушу кроля, які були викрадені ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 .. Після огляду вказаних кроленят та туші дорослого кроля вони були повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Як видно з протоколу огляду місця події від 13.05.2017 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п.177-179) при огляді місця події було оглянуто територію та господарські приміщення домогосподарства ОСОБА_13 , що в с.Чабарівка, Гусятинського району. В ході вказаного огляду обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце, де він відділяв шкіру та нутрощі від туші кроля та де він помістив трьох кроленят після їх викрадення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, захисника, психолога ( а.п. 180-183) вбачається, що ОСОБА_7 , в присутності понятих детально показав на місці обставини скоєння злочину викрадення дорослого кроля та трьох кроленят, що знаходилися в сараї домогосподарства, що с. Чабарівка Гусятинського району, належному потерпілій ОСОБА_6 ..

Як вбачається із довідки від 17.05.2017 року (а.п. 186) вартість однієї туші кролиці, породи «Велетень сірий», віком 2 роки, вагою туші 3 кілограми станом на 15 квітня 2017 року становить 200 гривень.

Як вбачається із довідки від 17.05.2017 року (а.п. 187) вартість однієї кролиці, породи «Велетень сірий», віком 2 роки, вагою 4 кілограми станом на 15 квітня 2017 року становить 400 гривень

Згідно довідки від 17.05.2017 року (а.п. 188) вартість одного кроля, породи «Велетень сірий», віком 3 місяці, вагою 500 грам станом на 15 квітня 2017 року становить 100 гривень.

Відповідо до висновку судово-психіатричного експерта №197 від 25.04.2017 року (а.п.196,197) ОСОБА_7 в період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Згідно висновку психолога судового експерта загальний психологічний розвиток ОСОБА_7 не відповідає його віку із-за легкої розумової відсталості.

Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії КУТОР №162 від 25.04.2017 року (а.п.198) у ОСОБА_7 наркологічних захворювань не виявлено.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; також правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, попросив вибачення у потерпілих, вчинив злочини будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, зокрема те, що він вчинив злочини під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, умови життя та його виховання, неналежні стосунки в сім`ї, рівень його розвитку, також те, що за місцем навчання характеризується негативно, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває ( а.п.194).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначених обставин, особи винного, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просили його суворо не карати і не позбавляти волі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75, 104 КК України немає, тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочини вчинені обвинуваченим в період іспитового строку за попереднім вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року, тому слід застосувати ст.71 КК України.
Як було встановлено в судовому засіданні дані злочини ОСОБА_7 були вчинені до постановлення попереднього вироку від 11 грудня 2017 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, а тому, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу його затримання - 05.02.2018 року по виконанню вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 08.04.2017 року та від 22.04.2017 року): велосипед марки «Мінськ» моделі «ММВЗ», троє кроленят, тушу кроля, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та відповідно у ОСОБА_6 залишити в їх розпорядженні.

Процесуальні витрати 351 гривень 84 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь Держави.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 самостійного заробітку, доходу, власних коштів чи майна не має тому процесуальні витрати слід стягнути із його законного представника його матері ОСОБА_8 на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року і призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року більш суворим , призначеним за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.02.2018 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Мінськ» моделі «ММВЗ», троє кроленят, тушу кроля, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та відповідно у ОСОБА_6 залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-316/17 від 20.04.2017 року в розмірі 351 гривень 84 копійок на користь Держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1