Копія
Справа № 542/1357/17
Провадження № 1-кс/542/163/17 Копія я У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду залишено без задоволення.
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. У заяві, в обґрунтування заявленого самовідводу, суддя послається на те, що заявник звертався до правоохоронних органів із заявами стосовно неї, як судді, про винесення неправосудних рішень стосовно нього, в яких прохав притягнути її до кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція про її упередженість, як судді, при розгляді його скарг, вважає за доцільне, керуючись ст. 80 КПК України, заявити собі самовідвід.
28.09.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви, судом повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, матеріали справи № 542/1357/17, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід (самовідвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.
Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що у заявника сформована стійка позиція про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді його скарг.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_6 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1