Провадження № 1-кс/761/1823/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/841/2018 (справа 761/34772/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/761/841/2018 (справа 761/34772/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час проведення підготовчого розгляду зазначеного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, оскільки стороною захисту було заявлено відводи секретарю судових засідань ОСОБА_8 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Однак, суддею ОСОБА_7 під час підготовчого розгляду кримінального провадження, було відмовлено у задоволенні вказаних заяв про відвід зазначених осіб. Така відмова, на думку заявника, є невмотивованою, а також викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Адвокат ОСОБА_5 крім того доповнив, що вважає опитування суддею ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого з приводу надання останнім дозволу на розкриття його діагнозу «тиском» на захист та обвинуваченого. Про необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження свідчать також не розгляд суддею у підготовчому судовому засіданні клопотань сторони захисту про виклик свідків та про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування у прокурора лікарської довідки про хворобу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що у такий спосіб сторона захисту висловлює свою незгоду із прийнятими судом рішеннями у кримінальному провадженні, оцінку яким не вправі надавати суддя при розгляді заяви про відвід. Зазначає, що на його думку така процесуальна поведінка захисника свідчить про недобросовісність користування ним своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю. При вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/841/2018 (номер справи №761/34772/17) в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та того ж самого дня вказаний обвинувальний акт з додатками, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, був переданий у провадження судді ОСОБА_7 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_5 у заяві про відвід зводяться до його сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_7 під час підготовчого розгляду кримінального провадження невмотивовано та безпідставно відмовив у задоволенні заяв про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_8 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , які були заявлені стороною захисту, а також полягає у незгоді із прийнятими суддею процесуальними рішеннями у судовому провадженні.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із рішеннями судді ОСОБА_7 не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і відповідно не є підставою для його відводу.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_7 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід (із доповненнями) та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/841/2018 (номер справи №761/34772/17).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/841/2018 (справа 761/34772/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1