Справа№751/8685/17
Провадження №1-кп/751/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року до ОСОБА_4 було застосовано строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 05 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраному відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки даний строк спливає 05 січня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, та просив змінити його на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, враховуючи вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, у суду є наявні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у провадженні, приховувати, спотворювати або знищити об`єкти вчинення злочину та документи, крім того обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового розслідування оголошувався у розшук, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких соціальних зв`язків, що може стати підставою його переховування від суду в подальшому, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику уповноваженого органу пробації за місцем знаходження обвинуваченого скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 314-1, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 лютого 2018 року включно.

Судове засідання відкласти на 17 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Доручити Новозаводському районному сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в Слідчому ізоляторі № 31 м. Чернігова.

Досудову доповідь надати суду в строк до 16 січня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора № 31 м. Чернігова для відома та виконання.

Копії ухвали направити до Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1