Справа № 724/29/18
Провадження № 1-кп/724/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження№ 0000141 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), громадянин України, освіта вища, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2017р., приблизно о 09 год. 30 хв., в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, а саме на межі між господарствами №6А та АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, на грунті раніше виниклих та триваючих неприязних відносин, з приводу встановлення межових знаків між господарствами, вчинив конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого наніс один удар металевою частиною сапи в її ліву ногу, а саме стопу, чим спричинив тілесне ушкодження та фізичну біль.
Згідно висновку експерта №361 екс від 06.04.2017р., потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця з садном по тильній поверхні лівої стопи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав та пояснив суду, що він 05.04.2017р. о 09:30 год. перебував на своїй земельній ділянці поблизу території ОСОБА_4 , де просапував город. Зі свого господарства вийшла ОСОБА_4 і розпочала з ним словесну сварку, а саме ображала його та провокувала на вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_6 , яка також перебувала поряд з ОСОБА_5 , забрала у ОСОБА_4 мітлу і кинула її в бік господарства ОСОБА_5 . А ОСОБА_4 в той час навмисно стала біля сапи ОСОБА_5 , щоб він не зміг працювати з сапою. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_4 не наносив. Також повідомив, що свідок ОСОБА_7 не могла бачити всі події, оскільки його город огороджений високим парканом. Крім того, свідок ОСОБА_8 також не бачила усіх подій.
Винна в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 05.04.2017р. близько 09:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали із сапою на городі біля її господарства, розкидаючи глину на відмостку її території. Вона вийшла зі свого господарства і стояла під будинком на відмостці та змітала мітлою землю, при цьому не ставала на город. Під час сварки із ОСОБА_5 , останній вихватив у неї мітлу і кинув на своє господарство, після чого вдарив сапою гострою частиною в її ліву ногу, а саме в стопу, чим завдав їй болю. Після цього ОСОБА_4 пішла до свого будинку і викликала поліцію. Нога була розрізана і з рани текла кров;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і бачила, як ОСОБА_5 наніс удар сапою в ліву ногу ОСОБА_4 . ОСОБА_8 в той час перебувала на сходах свого будинку на території власного господарства, і все чітко бачила. Після того, як приїхала поліція, вона прийшла до ОСОБА_4 додому і побачила, що нога розрізана і тече кров;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Близько 10:00 години 05.04.2017р. вона перебувала у себе на городі, який розташований через дорогу від городу ОСОБА_5 . Коли вона почула крик, то запитала, що сталося. Згодом вона побачила, як ОСОБА_4 змітала землю біля межі свого господарства, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сапали на своїй території та кидали землю в бік господарства ОСОБА_4 . В подальшому виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс удар сапою в ліву ногу ОСОБА_4 . Після приїзду поліції вона прийшла до ОСОБА_4 і побачила на нозі рану та кров;
- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суд, що 05.04.2017р. він та його колега отримали повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 вчинив із нею сварку, в ході якої вдарив її. Відреагувавши на повідомлення, вони поїхали до останньої, де вона написала власноручно заяву з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. По приїзду до ОСОБА_4 він побачив у неї тілесне ушкодження на лівій нозі, у вигляді рани, з якої текла кров. На той момент ОСОБА_4 вже частково обробила рану;
- висновком експерта № 361 екс від 06 квітня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець з садном по тильній поверхні лівої стопи; синець по передній поверхні грудної клітки справа в проекції 3-4- го ребер по середньо-ключичній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаним у постанові та відноситися до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 15);
- показами експерта ОСОБА_10 , який пояснив суду, що синець із садном на тильній поверхні лівої стопи у ОСОБА_4 виник в результаті не менше як одної (можливо більше) травмуючої дії твердого тупого предмету, яким могла бути сапа, в тому числі гостра її частина. Також приблизно показав ділянку ноги, на якій виявлено синець з садном, а також те, що рана не була різаною. При цьому пояснив, що експертом не досліджувалось в чому була одягнена та чи було взуття на нозі потерпілої;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, показала як ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 30-33).
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_4 постійного його провокувала на вчинення кримінального правопорушення, якого він не вчиняв, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 послідовно та однозначно в ході судового розгляду, вказали, що 05 квітня 2017 року близько 09:30 години, ОСОБА_5 в ході конфлікту з ОСОБА_4 , наніс удар сапою в ліву ногу ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження. Також, відповідно до висновку експертизи отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості відповідають строку та обставинам даного кримінального провадження. При цьому згідно показів експерта ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути спричинені сапою в тому числі гострою її частиною. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показала, як ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Вказані покази потерпілої та свідків співпадають із сукупністю досліджених доказів, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та є допустимими, достовірними та належними, а тому суд рахує можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
При цьому судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_6 , згідно яких остання пояснила, що 05.04.2017р. о 09:30 год. перебувала з ОСОБА_5 на городі, коли вийшла сусідка ОСОБА_4 і вчинила сварку, зокрема перешкоджала працювати на городі і ставала на земельну ділянку під сапу ОСОБА_5 , а також погрожувала мітлою перед обличчям. Після того, як ОСОБА_6 вихватила з рук ОСОБА_4 мітлу і кинула її на територію подвір`я ОСОБА_5 вона розпочала відеозапис на телефон. За показами ОСОБА_6 обвинувачений нікому не завдавав тілесних ушкоджень, а сусідка ОСОБА_4 після сварки пішла до свого будинку, ніяких свідків даної події ОСОБА_6 не бачила. Також повідомила, що ОСОБА_4 постійно провокує ОСОБА_5 та ображає його.
Судом враховується, що ОСОБА_6 постійно проживає з ОСОБА_5 та перебуває з ним в дружніх стосунках (згідно характеристик сільської ради є його співмешканкою), а тому її покази є суб`єктивними та розцінюються як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, диск із відеозаписом, який надав ОСОБА_5 не спростовує вини останнього, оскільки на ньому частково зафіксовано події, які мали місце 05.04.2017р., що унеможливлює встановити усі події конфлікту.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не судимий.

Призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням винної особи, її фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді штрафу. При цьому судом враховується, що обвинувачений хоча і офіційно не працевлаштований, однак має у своєму користуванні земельну ділянку для ведення особистого господарства та утримує птицю (а.с.48), від яких може отримувати дохід.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1