Провадження №1-кс/523/2275/17
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного у невідкладному випадку

огляду іншого володіння особи

12 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 11.09.2017 року про проведення огляду транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:
11 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля марки «Audi Q7», кузов сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який відбувся (з клопотання дослівно) 22.12.2016 року у дворі Суворовського ВП по вул.Ак.Заболотного 18а в м.Одесі, в ході чого було виявлені та вилучені вказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений транспортний засіб.
З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0004658, внесеного до ЄРДР 10.09.2017 року за ознаками ст.290 КК України.

У своєму клопотанні, слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю (дослівно) розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) на огляд місця події, у тому числі автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного 18а.

Дослідивши додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування, з`ясувавши позицію слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного нею клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити відомості про підстави для обшуку (огляду) та про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 вказаного Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.3 ст.234 КПК України, клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, саме клопотання й додатки до нього містять суперечливі відомості щодо зупинки й затримання автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , яке згідно з клопотанням мало місце 22.12.2016 року, але з огляду на витяг з реєстру з ЄРДР зазначені події відбулися 10.09.2017 року.

Крім цього, вивченням клопотання й додатків до нього встановлено, що ці документи не містять посилання на добровільну згоду ОСОБА_5 щодо проведення огляду автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка у письмовому вигляді має бути викладена у формі окремого документу або у протоколі огляду місця події, а при цьому у клопотанні не наведено жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, який надавав працівникам поліції підстави для проведення огляду іншого володіння зазначеної особи без ухвали слідчого судді.

Наряду з викладеним, додані слідчим ОСОБА_3 до клопотання копії документів: рапорту працівника поліції від 10.09.2017 року, протоколу огляду місця події слідчим ОСОБА_6 від 10.09.2017 року, належним чином не завірені, містять лише штамп з текстом «копия верна», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді переконливо пересвідчитися у наявності взагалі законних підстав для зупинки, затримання автомобілю марки «Audi Q7», який перебуває у володінні ОСОБА_5 , а також для поміщення цього транспортного засобу на спецмайданчик тимчасового зберігання Суворовського ВП в м.Одесі та для огляду цього автомобіля до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про проведення (визнання правомірним) огляду іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.234, 237 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.09.2017 року про проведення (визнання правомірним) огляду іншого володіння особи - автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1