Провадження №11-кп/772/1260/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001482 31.03.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, незаміжню, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі: каблучку із вставкою трьох каменів «цирконій», виготовлену із металу золота 585 проби, загальною вагою 1,40 грам, яка передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернуто потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 в сумі 198 грн.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 в період часу з 17:00 год. 29 березня 2017 року по 10:00 год. 30 березня 2017 року, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила як остання зняла зі своєї руки та поклала власну каблучку із вставкою трьох каменів «цирконій», виготовлену із металу золота 585 проби, загальною вагою 1,40 грам в маленький іграшковий автомобіль, який знаходився на стінній поличці в дитячій кімнаті, з метою схову.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної каблучки, яка належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, таємно, скориставшись моментом відсутності в кімнаті інших осіб, знаючи про місце зберігання каблучки, дістала з іграшкового автомобіля на стінній полиці в дитячій кімнаті каблучки із вставкою трьох каменів «цирконій», виготовлену із металу золота 585 проби, загальною вагою 1,40 грам, після чого покинула місце вчинення злочину, а викрадене майно привласнила, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1988/17-21 від 12 квітня 2017 року ринкова вартість каблучки із вставкою трьох каменів «цирконій», яка виготовлена із металу золота 585 проби, загальною вагою 1,40 грам, станом на 30 березня 2017 року складала 1483,65 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 1483,65 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить змінити вирок через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості покарання, призначити їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Вважає, що судом не в повній мірі проаналізовано обставини справи, характеризуючі дані та обставини, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченою не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_7 вид та розмір кримінального покарання, суд врахував позицію потерпілої ОСОБА_8 ; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 : повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують її покарання; характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Твердження ОСОБА_7 про її працевлаштування та можливість сплатити штраф у разі його призначення не підтверджено документально, а тому не може бути взято до уваги.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що суд не в повній мірі врахував усі обставини справи та призначив занадто суворе покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Усі наведені в апеляційній скарзі пом`якшуючі покарання обставини і характеризуючі особу обвинуваченої дані судом враховано та призначено ОСОБА_7 покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання апелянта на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та непереконливими.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року, яким визнано винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналу.
Суддя: