справа № 488/3164/17
провадження № 1-кп/488/286/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002048, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньою, яка має неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В
На початку червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_6 у невстановленому місці у невстановленої особи з метою власного вживання без мети збуту незаконно придбала наркотичний засіб метадон, маса якого становила не менше 0,3796 г, який з метою подальшого особистого вживання стала зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2017 року в період часу з 12 годин 45 хвилин по 13 годин 35 хвилин в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченої за вищевказаною адресою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаїв, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезгаданий наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,3796 г, який ОСОБА_6 зберігала для власного вживання.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

24.08.2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , якій на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002048, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі висунутого обвинувачення.

Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Під час судового засідання обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, погодилась на призначення їй узгодженого покарання, та просила звільнити її від його відбування на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_6 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про визнання винуватості у вчиненні цього злочину може бути укладено.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, та дії останньої, які виразилось у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачена є матір`ю останнього, та відносно нього не позбавлена батьківських прав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою за участю захисника, і призначення останній узгодженого сторонами виду та розміру покарання, від відбування якого, застосувавшип. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, ОСОБА_6 слід звільнити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, ст. 86 КК України, п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 у році від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.08.2017 року, яка укладена між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , якій на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002048, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн..

На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 594 грн. 88 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню: метадон ( 0,3796 г), що зберігається у камері зберігання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1