Справа № 405/2021/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєфтєюганськ, Тюменської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.01.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 24.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 12.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 19.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 25.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч.4 70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 06.01.2017 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнився умовно-достроково строком на 3 місяці 21 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, за наступних обставин.

26.01.2017 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_11 зайшов до приміщення магазину «Карі 20043» - ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7А, де роздивлявся товар на полицях. В цей момент у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_11 переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, викрав зі стелажу пару спортивного чоловічого взуття, вартістю 549,00 грн. та утримуючи викрадене ним чоловіче спортивне взуття під курткою, в яку він був одягнутий, направився на вихід з вищевказаного магазину «Карі 20043» - ТОВ «Карі Україна», при цьому не розрахувавшись за взятий ним товар.

Однак, в момент виходу ОСОБА_11 з магазину, а саме проходячи через «антикрадіжні ворота», останній був помічений продавцем магазину ОСОБА_12 , яка в свою чергу помітила протиправні дії ОСОБА_11 та почала кричати та просити зупинитися, на що ОСОБА_11 , розуміючи, що його дії є поміченими, тримаючи при собі викрадену пару взуття, втік із вказаного магазину. В подальшому, продавець вищевказаного магазину ОСОБА_12 намагалася наздогнати ОСОБА_11 , проте останній не реагуючи на продавця та продовжуючи реалізацію свого умислу, побіг у невідомому напрямку.

ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 549,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що дійсно перебував 26.01.2017 року в магазині «Карі» за адресою м. Крпивницький, вул. Преображенська, 7А. Побачивши на полиці спортивне чоловіче взуття, у нього виник умисел на їх викрадення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв взуття та заховав під куртку, в яку був обтягнений. Пройшовши повз каси, виніс взуття. Вказав, що його ніхто не помітив, як він виходив. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показала, що в приміщенні магазину «Карі» по вул. Преображенській в м. Кропивницький в січні 2017 року приблизно о12 годині було скоєно крадіжку спортивного чоловічого взуття 41 розміру, чорного кольору, вартістю 549 гривень. В магазині велося відео спостереження. Ними було складено акт інвентаризації від 26.01.2017 року про те, що в ході локальної інвентаризації було виявлено нестачу зазначеного чоловічого взуття вартістю 549 гривень. Претензій до обвинуваченого не мають. Покарання залишають на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що наприкінці січня 2017 року знаходилася на своєму робочому місці біля каси. Поряд з нею стояв директор магазину. Ближче 12 години до магазину зайшов чоловік. Він підійшов до полиць з чоловічим взуттям та через декілька хвилин він попрямував до виходу. Він показався їм підозрілим і вони почали спостерігати за ним. Чоловік пройшов через анти крадіжні рамки і пролунав звук, який свідчить, що проносять не розмагнічений товар. Вона разом з директором почали кричати чоловікові, щоб він зупинився. Однак, останній не відреагував і почав швидко йти в сторону вулиць Великої Перспективної та Преображенської. Вона побігла та наздогнала чоловіка, схопила його за плечі, але він її відштовхнув і в цей час з лівого карману куртки у нього випав телефон, який вона підняла та віддала потім поліції. Вона повернулася до магазину, де їй повідомив директор, що викрали чоловіче взуття. ОСОБА_11 впізнала в судовому засідання.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року, згідно якого, у присутності двох понятих, серед чотирьох осіб, представник потерпілого ОСОБА_13 за рисами обличчя, а саме: круглою формою обличчя та за формою вуст, показала на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_11 , який 26.01.2017 року здійснив крадіжку з магазину «Карі» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7-а (а.к.п.24-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року, згідно якого, у присутності двох понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя, а саме: круглою формою обличчя, за формою носу та очей, показала на невідому їй особу, під номером 2, якою є ОСОБА_11 , який 26.01.2017 року здійснив крадіжку з магазину «Карі» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, (а.к.п.29-31);

- протоколом огляду предмета від 05.04.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд предмета диску для лазерних систем зчитування DVD-R, упакований в бумажний пакет, який прошитий та опечатаний, який постановою визнаний речовим доказом.

При перегляді оптичного диску, судом з`ясовано, що на ньому містяться записи з камер відео спостереження торгового залу магазину «Карі», на якому зафіксовано події, що мали місце 26.01.2017 року в вказаному магазині, а саме: факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.(а.к.п.32, 34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №181 від 10.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: пари спортивного чоловічого взуття, зі штучної замши, чорного кольору, 41 розміру, на момент скоєння злочину складає 549 грн. (а.к.п.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року та додатком до нього диском з відеозаписом на камеру «Canon» (переглянутий в судовому засіданні) за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого остання розповіла та показала, що 26.01.2017 року близько 12:30 вона знаходилася на своєму робочому місці, в цей час до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який направився до полиць з чоловічим взуттям. Через 2-3 хвилини він направився до виходу. Звернула увагу на нього, так як вів себе підозріло. Проходячи через антикрадіжну систему, пролунав звуковий сигнал. Вона почала кричати чоловіку «стій» та бігти за ним. Він пішов в сторону вулиць Великої Перспективної та Преображенської. Вона наздогнала чоловіка, схопила його за плечі, але він її відштовхнув, в цей час у нього випав з карману телефону, і побіг далі (а.к.п.52-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року та додатком до нього диском з відеозаписом на камеру «Canon» (переглянутий в судовому засіданні), в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_11 розповів та показав, що 26.01.2017 року вдень зайшов до магазину «Карі» з метою щось викрасти. Пішовши до полиць з чоловічим взуттям, побачив кросівки. Заховав під куртку та пішов до виходу магазину. При проходженні через антикраждіжну систему, пролунав звук, однак він не зупинився та вийшов з магазину. Через приблизно 5 метрів його зупинила дівчина, з тим, щоб він повернув кросівки в магазин. Однак, він втік (а.к.п.54-55);

- протоколом огляду предмета від 14.04.2017 року з фото таблицею до нього в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT E1080i» Imei: НОМЕР_1 , чорно синього кольору. в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС», який випав у особи чоловічої статі при скоєнні крадіжки 26.01.2017 року, наданий на підставі власноручно написаної заяви свідком ОСОБА_12 , який визнано постановою слідчого речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_11 (а.к.п.57-60).

Вказані докази, на переконання суду, є належними та допустимими, оскільки одержанні законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку, встановленим кримінально-процесуальним кодексом і жодним чином не порушують конституційних прав і основоположних свобод людини.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно.

При цьому, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо невірної кваліфікації його дій, оскільки він вважає, що вчинив крадіжку а не грабіж.

Так, відповідно до п. 3 постанови Пленумуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Згідно з п.4 вищезазначеної постанови дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими під час судового провадження сукупністю здобутих по справі доказів і фактичних обставин справи, які об`єктивно свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого органом досудового розслідування злочину.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , яка послідовно, детально розповіла про події, які мали місце 26.01.2017 року в приміщенні магазину «Карі», про обставини викрадення майна ОСОБА_11 .

Показання свідка суд визнає достовірними та правдивими, які об`єктивно узгоджуються з наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_12 показала на обставини вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета від 05.04.2017 року диска CD-R з записами з камер відео спостереження.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_12 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року за участю самого обвинуваченого ОСОБА_11 .

При цьому суд зазначає, що позиція обвинуваченого в судовому засіданні про те, що покази при проведенні слідчого експерименту надавав зі слів слідчого не знайшла свого підтвердження в суді та беззаперечно спростовується відеозаписом даної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_11 спокійно надавав логічні, послідовні, детальні покази щодо обставин вчинення ним злочину, супроводжуючи їх відповідною демонстрацією його дій та поведінки продавця магазину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо того, що його дії не були ніким помічені, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовують винність особи у вчиненні грабежу. Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Сукупність досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_11 вчинив викрадення чужого майна в присутності свідка ОСОБА_12 , яка усвідомлюючи протиправний характер його дій, почала кричати та побігла за ним з метою припинення його злочинних дій. При цьому обставини встановлені судом, вказують на те, що ОСОБА_11 беззаперечно усвідомлював, що його дії помічені працівником магазину та оцінювались як викрадення, однак продовжив відкрито вчиняти злочинні дії з метою заволодіння майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не одружений, утриманців немає, будучи неодноразово судимий, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно дострокового звільнення знову вчинив тяжкий злочин.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_11 раніше судимий, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 рокувчинив нове кримінальне правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків.

За вищенаведених встановлених судом обставин підстави для застосування статті 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 рокуі остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /роки/ роки 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_11 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в судовому засіданні.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 07 березня 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R, з записами з камер зовнішнього відео спостереження торгового залу магазину «Карі» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung GT E1080i» Imei: НОМЕР_1 , чорно синього кольору з сім картою мобільного оператора «МТС», який передано на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому як йому належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14