Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2260/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/946/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
2 серпня 2017 року до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме начальника СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала, на думку скаржників, у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом зловживання службових становищем з боку голови ОСК «Керамик-99» ОСОБА_13 та бухгалтера ОСК «Керамик-99» ОСОБА_14 .
Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особам, які її подали через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
17 серпня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звернулися до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, в якій вказують, що ухвала слідчого судді постановлена із порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи. Ухвалу слідчого судді просять скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що разом із скаргою ними подавалася заява про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності. Про вчинену бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вони дізналися лише в 3 липня 2017 року, коли ОСОБА_7 отримала відповідь начальника Запорізького відділу поліції, а тому 10-денний строк на оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянтів адвоката ОСОБА_11 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими законом.
Стаття 304 КПК України пов`язує можливість розгляду судом скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з питаннями дотримання строків оскарження та наявністю клопотань про це.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України,скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повернуто скаржникові з підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки заявниками пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, а відсутність даних про дату отримання ними відповіді з Запорізького відділу поліції позбавляє слідчого суддю дійти до висновку про те, що 10-денний строк на оскарження не є пропущеним.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
В клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності заявники посилаються на те, що про допущену бездіяльність дізналися з відповіді начальника Запорізького ВП, отримавши її наприкінці липня. В апеляційній скарзі заявники вказують, що про бездіяльність слідчого дізналися 3 липня 2017 року, отримавши відповідь начальника Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Скаргу на бездіяльність слідчого разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження подано до слідчого судді лише 2 серпня 2017 року, тобто майже через місяць після того, як дізналися про допущену бездіяльність. При цьому, ні в клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності, ні в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді заявники не вказують на ті обставини, що їм завадили оскаржити бездіяльність слідчого протягом встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4