Справа№522/678/18
Провадження № 1-«кс»/522/2719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0004095 від 25.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 25.12.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу правової роботи КП ЖКС «Порто-Франківський» здійснювала розгляд та юридично - правову перевірку заяви ОСОБА_8 про переоформлення особового рахунку за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я останнього.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , яка працює разом з нею на посаді майстра по експлуатації житлового фонду технічної дільниці №4 КП ЖКС «Порто-Франківський», про розгляд вказаної заяви ОСОБА_8 ..

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_7 , котра погодилась на скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.12.2017 р. о 20 год. 31 хв. ОСОБА_7 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_8 ) та повідомила, що головним управлінням національної поліції відкрито кримінальне провадження, за фактом скоєння шахрайських дій відносно ОСОБА_8 , і неможливість переоформлення вказаного особового рахунку, однак зазначила, що вона може здійснити вказане переоформлення за певною домовленістю.

09.01.2017 р. о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на перехресті Олександрійського проспекту та вул. Єврейській в м. Одесі, де подружжя погодилось на надання ОСОБА_7 600 доларів США за закриття вигаданого кримінального провадження.

В подальшому, 10.01.2017 р., приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи на перехресті Олександрійського проспекту та вул. Єврейської в м. Одесі, отримала від подружжя ОСОБА_12 грошові кошти, в якості авансу, у розмірі 400 доларів США, нібито за закриття кримінального провадження.

Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_7 поділила між собою та ОСОБА_11 , а саме того ж дня передала ОСОБА_5 200 доларів США.

30.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
31.01.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрювана, її захисник, не заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак заперечували проти цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом про результати проведення аудіо та відео контролю за особою, протоколом добровільної видачі, огляду та вручення грошових коштів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 11 год. 20 хв. 01.02.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 11 год. 20 хв. 30.03.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: