overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2017 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2017 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2112/15-к
№ 1-в/610/379/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Подання обґрунтоване тим, що засуджена ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності зазначеним законом досягла пенсійного віку.

Ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи засудженої, приходжу до висновку про його повернення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

В порушення зазначеної норми закону до матеріалів подання не приєднана заява засудженої ОСОБА_2 про відсутність заперечень на застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, подання органу пробації не може бути розглянуте та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 537- 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суддя-

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Балаклійському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/543/17
№ 1-в/610/385/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності зазначеним законом та на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Ознайомив7шись із поданням та матеріалами особової справи засудженого, приходжу до висновку про його повернення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

В порушення зазначеної норми закону до матеріалів подання не приєднана заява засудженого ОСОБА_2 про відсутність заперечень на застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, подання органу пробації не може бути розглянуте та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 537- 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суддя-

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Балаклійському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5509/17
Провадження №1-кс/639/1685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля, що вилучені під час огляду місця події 17.09.2017 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , направити власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
5 січня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської, області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості вчення судового розгляду по даній справі. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.З ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 11 годину 5 січня 2015 року з викликом усіх учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1514/17
Провадження № 1-кп/626/224/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/224/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/224/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розспискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/224/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 20.09.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20 вересня 2017 р. Справа № 632/2247/16-к провадження № 1-кп/632/29/17

У Х В А Л А

про привід

20 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином викликалася, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Захисник поклався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення її явки у судове засідання.

Визначити нову дату судового засідання 04 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід здійснити через Первомайський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1444/17 Номер провадження 11-кп/775/663/2017

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для забезпечення права на захист під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення можливості обвинуваченому реалізувати своє право на захист призначити йому іншого захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого задовольнити

Доручити Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 жовтня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді
Єдиний унікальний номер 233/2126/17
Номер провадження 11-кп/775/882/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 2 жовтня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/3535/17
1-кп/303/445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого, явка якого в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нього застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4153/17
Провадження № 1-кс/333/875/17

У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Росія, громадянина України, українця, освіта - середня, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.31.05.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2.26.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1