Справа № 638/3600/18
Провадження № 1-кс/638/1038/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року

26 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000854 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

21.03.2018 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000854 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Свою заяву обґрунтовує наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості судді, неспроможністю приймати обґрунтовані рішення, що полягає у постановленні головуючим у справі ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за відсутності потерпілої та її представника, що, на її думку, є порушенням права потерпілої щодо доступу до правосуддя, реалізації процесуальних прав. Також, вказала на проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої та її представника, що на її думку є навмисними діями головуючого у справі з метою не надання можливості висловити думку з приводу зміни запобіжного заходу та можливості подати цивільний позов. З приводу викладеного потерпіла ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з відповідними заявами про скоєння суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо завідомо неправосудного рішення та до Вищої Ради Правосуддя щодо порушення дисциплінарного провадження за порушення суддею норм КПК України.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0000854 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 певних обов`язків. Також, призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілої просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної справи, т.я. суддя, за її твердженням, припустилась процесуальних порушень при розгляді вказаної кримінальної справи і вчинила злочин. З приводу викладеного потерпіла і її представник звернулися до Вищої ради правосуддя і прокуратури. За таких обставин на думку заявниці суддя не може неупереджено розглядати справу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник не навів жодної обставини порушення прав останнього як сторони обвинувачення під час розгляду згаданого обвинувального акту, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що суддею ОСОБА_4 , як професійним суддею та фахівцем у галузі права дотримано відповідні норми кримінально - процесуального закону після надходження обвинувального акту до її провадження.

Слідчий судя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Надані суду документи (копії заяв потерпілої прокурору, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва) свідчать лише про звернення ОСОБА_2 до прокурора з приводу своєї незгоди з діями та бездіяльністю судді і прийнятими судом рішеннями і самі по собі не є підтвердженням фактів вчинення суддею протиправних діянь.

Взагалі наведені заявницею твердження щодо вчинення суддею ОСОБА_4 злочину ґрунтуються лише на її припущеннях і посиланнями на свідчення невстановлених осіб.

Самі по собі процесуальні порушення, яких, на думку заявниці, припустилася суддя ОСОБА_4 під час розгляду відповідного кримінального провадження, а також факт звернення заявниці до компетентних органів зі скаргами на дії судді, не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, але можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КПК України. Якщо потерпіла і її представник вважають, що обвинуваченому незаконно змінено запобіжний захід, вони не позбавлені можливості поставити на обговорення суду питання про заміну запобіжного заходу на той який вважають належним.

Таким чином, незгода представника потерпілої з процесуальним рішенням, що ухвалений під головуванням судді ОСОБА_4 не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000854 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1