Справа № 185/7330/17
Провадження № 1-кс/185/1504/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уса, Куєдінського р-ну., Пермської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, якиймає загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 20 вересня 2017 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 08.07.2017 року приблизно о 05.00 годин ОСОБА_6 маючи умисел направлений на таємне викрадення кабелів телефонної лінії зв`язку, взяв з собою заздалегідь підготовлені для вчинення злочину знаряддя та прийшов до колодязя кабельної каналізації, який розташований в районі перехрестя вул. Соборної та вул. Повстання м. Павлограда.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабелів телефонної лінії зв`язку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув залізо-бетонну кришку та через отвір заліз до вказаного колодязя кабельної каналізації. Знаходячись всередині вказаного колодязя кабельної каналізації ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по дереву відпиляв два відрізки кабелю телефонної лінії зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 2.8 та 2,7 метри, яка проходила у вказаному колодязі, але не встиг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий у колодязі кабельної каналізації охоронцями ГШР ПАТ «Охоронний холдінг».

Вказаним кримінальним правопорушенням згідно висновку товарознавчої експертизи № 3369-17 від 25.07.2017 року ОСОБА_6 своїми злочинними діями міг заподіяти ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 266,91 гривень.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 22.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з випробувальним строком 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову, повторно вчинив корисливий, умисний злочин проти власності. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога та вживає наркотичні засоби, що вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу та оспорював свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001913 від 08.07.2017 року.

20 вересня 2017року о 11:40год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога та вживає наркотичні засоби.

Додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події, покази представника потерпілого та свідків, висновки дактілоскопічної та трасологічної експертиз є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з дня оголошення ухвали до 18 листопада 2017 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1