Дата документу 23.08.2017

Справа № 334/5491/17
Провадження № 1-кс/334/1265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого має на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою і носієм судової влади, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, будучи відповідно до вимог чинного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний злочин проти правосуддя, маючи умисел на винесення завідомо неправосудного рішення в інтересах третіх осіб.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність законних підстав для задоволення скарг адвокатів, свідомо порушив вимоги чинного законодавства України, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України, грубого порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства в Україні, сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності та бажав настання таких наслідків та всупереч приписам ст. ст. 303 - 307 КПК України прийняв неправосудну ухвалу суду від 19.04.2017 у справі №335/4083/17 1-кс/335/2783/2017 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у винесені заступником начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.01.2016 за підозрою останнього у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України;
- неправосудну ухвалу суду від 03.03.2017 за скаргою адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягала у винесені прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000036 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України;
- неправосудну ухвалу суду від 09.03.2017 у справі №335/3156/17 1-кс/335/2141/2017 за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягала у винесені прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000023 за підозрою ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
Постановляючи завідомо неправосудне рішення,яким зобов`язав прокурора закрити вказані кримінальні провадження, діючи з прямим умислом, слідчий суддя ОСОБА_4 усвідомлював відсутність законних підстав для задоволення скарг, свідомо порушив вимоги чинного законодавства України, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України, грубого порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства в Україні, сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності та бажав настання таких наслідків.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
18.08.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обгрунтовує наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винним, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду, переховуватися, чим може перешкоджати встановленню істини по справі та дотримання розумних строків досудового та судового провадження, оскільки без його участі проведення певних слідчих та процесуальних дії відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є можливим.

Оскільки, ОСОБА_4 не зареєстрований на території Запорізької області. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та члени його родини зареєстровані у Рівненській області, а отже, за відсутністю запобіжного заходу підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути межі м. Запоріжжя та Запорізької області, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим, а також вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Так, прокурор обгрунтовує своє клопотання наявністю ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, при цьому посилаються на відповідь адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області про відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та території м. Запоріжжя і Запорізької області.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду відомості, які містяться у його паспорті громадянина України про наявність реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 10.10.2012 року.

Крім того, ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи та проживання.

Щодо наявності обргунтованої підозри, то прокурором пред`явлено суду письмове повідомлення про підозру, яке не підкріплено іншими доказами, підозрюваний же заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не має підстав визнавати, що особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене , суд дійшов висновку, що прокурором не було доведено усіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України (наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків), тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 131-132,176-179,309,376 КПК України, суд

У х в а л и в :
В і д м о в и т и прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000273 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1