БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1316/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000390 від 07.07.2017р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом від 21.12.2017р. та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.12.2017р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 21.12.2017р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000390 від 07.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Також, разом з обвинувальним актом до суду надана угода про примирення між потерпілим КП «Борзна-Комунальник» і підозрюваним ОСОБА_4 від 21.12.2017р.

Згідно умов даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, добровільно відшкодував завдану КП «Борзна-Комунальник» шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні обтяжуючі обставини. Сторони узгодили, що за скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначається наступне покарання: за ч.1 ст.185 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.185 КК України - з застосуванням ст.69 КК України штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення, а прокурор проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 471 КПК України передбачено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

За змістом положень чч.5-7 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен:

- з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- з`ясувати в потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди;

- переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1)умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або КК України, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; 2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3)умови угоди порушують права, свободи чи інтересів сторін або інших осіб; 4)існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. В такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не працює, власних доходів не має, чавунні люки викрадав у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем у сім`ї (проживає з матір`ю та бабою), збитки підприємству відшкодовував за кошти рідних й запропоноване в угоді покарання у вигляді штрафу також має намір виконати за їх фінансові ресурси.

Наведені обставини свідчать, що покарання, яке пропонується ОСОБА_4 в угоді, є невиконуваним для обвинуваченого, оскільки в такому разі покарання, як захід примусу, буде спрямоване не щодо винної особи, а стосовно його рідних, що суперечить вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було надано відповідних матеріалів кримінального провадження, що позбавляє суд можливості перевірити умови угоди на відповідність кримінальному та кримінальному процесуальному закону.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, укладена між потерпілим КП «Борзна-Комунальник» та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення не може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 468-474 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 21 грудня 2017 року між потерпілим КП «Борзна-Комунальник» та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000390 від 07.07.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1