Справа № 440/1499/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1141/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 440/1499/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне Буського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України повернуто Буському відділу Радехівської місцевої прокуратури.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України складений з дотриманням вимог ст. ст. 291, 292 КПК України. Судом не взято до уваги те, що при розгляді обвинувального акту сторони обвинувачення та захисту мають право подавати інші докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, від яких буде залежати його правова кваліфікація та суть обвинувачення, а також положення ст. 338 КПК України, відповідно до якого прокурор має право змінити обвинувачення в суді. Твердження суду першої інстанції про те, що у фабулі третього епізоду обвинувального акту не зазначено обставин незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів, а також не зазначено норм інших галузей права або підзаконних актів, які порушив ОСОБА_9 , і в чому полягає незаконність його дій, оскільки диспозиція ст. 307 КК України, на думку суду, є бланкетною, є невірними. Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження врегульовано п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно з якою обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім цього, обставини викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті. Висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не грунтується на вимогах закону. Фактичні обставини вчинених ОСОБА_9 дій, викладені судом в мотивувальній частині ухвали від 26.10.2017, не збігаються із фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що не викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень; обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, чіткого та конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта, а також для реалізації обвинуваченим свого права на захист.
Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення.
При постановленні ухвали суд першої інстанції до оцінки доказів не вдавався, а зміна прокурором обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом не передбачена. Суд першої інстанції діяв в межах закону і дотримав вимогу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України Буському відділу Радехівської місцевої прокуратури залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10