Справа № 676/676/18
Номер провадження 1-кс/676/185/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 04 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема слідчим на момент проведення та складення висновку судово - медичного експерта від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_3 проходив амбулаторне лікування та ці відомості експертом не враховані при складанні висновку. А також, не було допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, не призначено авто - технічну експертизу. Крім того, слідчий у своїй постанові вказав, що в діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак лише ОСОБА_3 притягують до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому на цих підставах ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених підстав, а також просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 взнав лише 29 січня 2018 року, а саме тоді, коли останнього повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі складеного відносно цього протоколу при адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також доповнив, що слідчий не залучив як потерпілого його довірителя ОСОБА_3 та не допитав його як потерпілого.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04 листопада 2017 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницькій області ОСОБА_5 30 листопада 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2017 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 водій автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 водій автомобіля «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулася 04 листопада 2017 року отримали легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу виключає наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що у відповідності до висновку експерта № 851 від 06 листопада 2017 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в лобній області справа могли утворитись, як від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим легковим автомобілем, можливо за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення в лікарню, тобто 04 листопада 2017 року, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, у відповідності до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 з 04 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Кам`янець Подільській міській лікарні № 1, після чого з 10 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні за наслідками ДТП від 04 листопада 2017 року.

Враховуючи те, що на момент проведення судово-медичної експертизи 06 листопада 2017 року, експерт здійснював експертне дослідження без врахування відомостей щодо подальшого стаціонарного та амбулаторного лікування ОСОБА_3 , разом з тим, експерт повинен виходити з усіх об`єктивних медичних даних, тобто не лише з урахуванням характеру ушкоджень, а також і подальшого терміну лікування, що відповідно може вказувати на реальну тривалість захворювання і може вплинути на встановлення іншого ступеню тілесного ушкодження, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження на даний момент є передчасним, прийнятим без урахування обставин щодо подальшого лікування ОСОБА_3 , що потребує додаткового висновку експерта для остаточного встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і можливо лише в межах досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, зважаючи на поважність пропуску строку оскарження постанови, а саме скаржник дізнався про неї 29 січня 2018 року, строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1