Справа № 755/940/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011195 від 04.04.2017 року, про дозвіл на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011195 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З тексту клопотання вбачається, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належало на праві власності незавершене будівництво - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3256,06 кв. м.

21.06.2016 на підставі протоколу №4 загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2016 року, протоколу № 3 загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.06.2016, договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено реєстрацію змін до відомосте про ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включивши до складу його засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі протоколу № 5 загальних зборів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.06.2016, протоколу загальних зборів учасників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.06.2016, 23.06.2016 здійснено реєстрацію збільшення розміру статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок внесення майна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутний капітал ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.06.2016 на підставі акту прийому-передачі від 22.06.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено перереєстрацію прав власності з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянину Ізраїль ОСОБА_5 належав на праві власності об`єкт нерухомості, а саме магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 483.2 кв. м.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.06.2016 здійснено реєстрацію прав власності вказаного магазину за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.06.2016 року.

Однак, відповідно до показів директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не зверталось до суду щодо спору на вказане майно, ніколи не було стороною в цивільній справі та жодних повідомлень про розгляд судових справ від Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області не отримувало.

Також, вказане рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень.

29.06.2016 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснив реєстрацію прав власності за ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.07.2016 посвідчено договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо продажу незавершеного будівництва - готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3256,06 кв. м. та на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім цього, 27.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо продажу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 483.2 кв. м. та на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності за компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до показів директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , жодних протоколів загальних зборів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », актів прийому-передачі щодо вищевказаного нерухомого майна ним не підписувалось, загальних зборів з цього приводу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не проводило, рішення не приймалось.

Крім цього, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17479/17-32/17480-17483/17-33 від 25.09.2017 за результатами комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, встановлено, що відтиски печаток від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проставлені у вищезазначених протоколах загальних зборів, договорах купівлі-продажу, актах-прийому передачі, на підставі вказане нерухоме майно вибуло з прав власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нанесені одним кліше печатки, однак не тим кліше печатки, яким нанесені експериментальні та вільні зразки.

Крім цього, відповідно до висновку вказаної експертизи, встановлено, що підписи зазначені в договорах купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписи директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Досудовим розслідуванням встановлений ОСОБА_8 , який в своїх показах зазначив, що ніколи не займав посади директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписи під жодними документами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не ставив. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому взагалі не відомі. В 2013 році він загубив свій паспорт, який невідомі особи використали для реєстраційних дій. На підтвердження втрати паспорту, ним надано для ознайомлення новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2015 року.

Таким чином, невстановленими слідством особами шляхом проведення ряду незаконних реєстраційних дій з використанням підробленого паспорту та рішення суду незаконно здійснено заволодіння нерухомим майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.01.2017 року: незавершене будівництво - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3256,06 кв. м. належить на праві власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (країна реєстрації - Ізраїль, код ЄДРПОУ відсутній); магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 483.2 кв. м. належить на праві власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (країна реєстрації - Ізраїль).

Вказані об`єкти нерухомого майна, визнані у кримінальному провадженні, як речові докази.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 накладено арешт на вказане нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Встановлено, що на даний час вказане нерухоме майно, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні знаходиться у фактичному володінні осіб, якими шляхом проведення ряду незаконних реєстраційних дій з використанням підробленого паспорту, протоколів загальних зборів підприємств, рішення суду незаконно здійснено заволодіння нерухомим майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 .

Прокурор у своєму клопотання просить надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва - готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08); магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 08), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що огляд незавершеного будівництва - готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08); магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 08), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва: ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва - готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08); магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 08), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя