overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/210/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що утримуються в державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

10 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 161/13242/16-к
провадження № 51-257 км 18
Суддя-доповідач Кримінального касаційного суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
05 січня 2018 року у провадження судді Верховного Суду ОСОБА_1 передано кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 та статті 35 КПК України.
Підстав для нового проведення процесуальних дій, що здійснені до повторного визначення складу суду, або їх недоцільності не вбачається.
Керуючись статтею 319, частиною 3 статті 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 589/5213/16-к
провадження № 51-398 км 17
Суддя-доповідач Кримінального касаційного суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
26 грудня 2017 року у провадження судді Верховного Суду ОСОБА_1 передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 та статті 35 КПК України.
Підстав для нового проведення процесуальних дій, що здійснені до повторного визначення складу суду, або їх недоцільності не вбачається.
Керуючись статтею 319, частиною 3 статті 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин
06лютого 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-281 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 Параграфу 3 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 5 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 6 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.01.2018 Справа № 756/26/18
№ 1-кс/756/95/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18 січня 2018 року, на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БК Крос» () про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «БК Крос» () в рамках кримінального провадження №0001239 від 03.10.2017 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «БК Крос» (), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні №757/59831/17-к.
Представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник прокуратури м. Києва в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «БК Крос» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БК Крос» () про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

17.10.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ПКМ Індастріз» (), ТОВ «Укрінвест ЛТД (), ТОВ «Фінод» () про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ПКМ Індастріз» (), ТОВ «Укрінвест ЛТД (), ТОВ «Фінод» () в рамках кримінального провадження №0000941 від 23.03.2017 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року у кримінальному провадженні №757/49019/17-к.
Представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ПКМ Індастріз» (), ТОВ «Укрінвест ЛТД (), ТОВ «Фінод» () про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1842/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, ?
В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001311.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1058/17
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0016120 від 12.12.2017 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 3.08.2017 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9.30 год. 15.01.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Синергія Газ Енерджи () про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Синергія Газ Енерджи () звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/54109/17-к від 19.09.2017 року.
Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Синергія Газ Енерджи () звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/54109/17-к від 19.09.2017 року.
Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс» () про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року арешт скасовано.
За таких обставин, провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Синергія Газ Енерджи () про скасування арешту на майно, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Синергія Газ Енерджи () про скасування арешту на майно, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6017/17
Номер провадження 11-кп/775/304/2018

УХВАЛА
15 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах ДУ «Торецька ВК № 2».
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», здійснити у режимі відеоконференції в умовах ДУ «Торецька ВК № 2» о 09:30 годині 21 лютого 2018 року.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Торецька ВК № 2».

Копію ухвали надіслати до ДУ «Торецька ВК № 2».

Суддя ОСОБА_1