overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.11.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопад 2017 року Справа №642/5951/16-к Провадження 1-кп/642/86/17

Колегія суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря: ОСОБА_4

За участю сторін:

Прокурора: ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за п.6 ч.2. ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за п.6 ч.2. ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, прокурора, захисникив, обвинувачених, можливо призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за п.6 ч.2. ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 22 листопада 2017р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.9, 380, 369 КПК України, -

Слідчий суддя
Справа № 159/2036/16-к
Провадження № 1-кп/159/9/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 420 160 301 100 003 16, що внесене до ЄРДР 20.02.16 р., про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.05.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище провадження.
Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.10.16 р. було зупинено судове провадження у справі до повернення обвинуваченого по місцю служби.
13.11.17 р. до суду надійшло повідомлення адміністрації по місцю служби обвинуваченого, з якого вбачається, що обвинувачений перебуває по місцю своєї служби, тобто, у розташуванні в/ч у м. В. Волинському Волинської області.
Враховуючи те, що обвинувачений прибув у в/ч, тобто, по місцюрозташування служби, судове провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
відновити судове провадження у справі.
Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 27.11.17 р., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № в
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 05 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2115/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 листопада 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 листопада 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/7325/17
Провадження по справі № 1-в/367/815/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання представник ДУ «БВК № 85» не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити засідання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 05.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.09.2012 року по 28.11.2012 року.
Початок строку покарання: 14.09.2012 р.
Кінець строку покарання: 27.12.2017 р.
ОСОБА_4 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання та засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «б», «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9696/17
Провадження № 1-кс/369/2747/17
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 13.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчого ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/935/17
Провадження № 1-кп/240/71/17 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 від 18.10.2017 року за обвинувальним актом, складеним заступником начальника СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000264 від 18.10.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України о 10.00 годині 27 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2035/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001195 від 17.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого: 06.07.2006 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до визначення Дніпропетровського апеляційного суду від 29.03.2007 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ст. 70 до відбуття покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.09.2012 року, з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 45), умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.01.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
15 листопада 2017 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
20.10.2017 на підстави ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час чого вилучено договори та заяви-анкети на банківське обслуговування, пакування до банківських карток, банківські картки різноманітних банків України, сім картки та холдери операторів мобільного зв`язку України, мобільні телефони, картки пам`яті, планшетні пк, жорсткий диск та системний блок. Так серед іншого під час обшуку виявлено сім-картки оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості 180 штук.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
1. НОМЕР_2
щодо отримання ними телекомунікаційних послуг, з`єднань, тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 00.00 годин 01.01.2017 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3136/17
Провадження №1-кп/209/412/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України на 30 листопада 2017 року о 10.45 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6539/17
Провадження № 1-кс/303/1381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
16 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
УСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1