Справа № 610/3509/17
Провадження № 1-кп/610/69/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001006 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РФ, Тюменська обл., Сургутського району, с. Білий Яр, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.05.2003 року Балаклійським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 14.04.2004 року Балаклійським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2006 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 дні;

3) 06.05.2008 року Балаклійським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 17.10.2008 року Балаклійським районним судом за ч. 2 ст. 317, ч.1 ст.71, ст.72до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 18.11.2008 року Балаклійським районним судом за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.03.2013 відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 20 днів;

6) 31.10.2013 року Балаклійським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

7) 06.12.2013 року Балаклійським районним судом зач.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 04.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2017 по відбуттю строку покарання.

На теперішній час, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року перебуває в Харківській установі виконання покарань №27

у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року, близько 09:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , через відсутню частину паркану зайшов на територію сусідського домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, відкривши кватирку вікна та проникнувши через неї в середину вищезазначеного будинку, намагався незаконно заволодіти алюмінієвим бідоном об`ємом 4 літри, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4191 від 20.10.2017 становить 80 грн. 00 коп., алюмінієвим бідоном об`ємом 8 літри, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4191 від 2010.2017 становить 198 грн. 00 коп., які стояли у вітальні зазначеного будинку, та скляною банкою з медом об`ємом 3 л, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №108 від 06.09.2017 становить 200 грн. 00 коп.,яка знаходилась в холодильнику у вищезазначеному будинку, які належать ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей час додому повернулась власниця будинку ОСОБА_6 , яка виявила та припинила злочинні дії ОСОБА_5 , який в цей час намагався разом з викраденим майном покинути вищевказаний будинок через кватирку вікна, та викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 за даною кваліфікацією злочину суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше

неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2003 року перебуває у лікаря нарколога, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з 14 березня 2018 року за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року.

Речові докази по справі:

Алюмінієвий бідон об`ємом 4 літри у кількості 1 шт., алюмінієвий бідон обэємом 8 літрів у кількості 1 шт. та скляна банка з медом , об`ємом 3 л. у кількості 1 шт. які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими їх законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 494 грн. 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя