Справа № 521/5443/16-к
Номер провадження:1-кп/521/325/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, клопотання захисника,

У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення факту отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень під час його затримання потерпілими.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, а також прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи.

Як визначено ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Сторона захисту, вказуючи на сумнівність правдивості показів потерпілих, як на привід для обмови вказує на спричинення ними тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Суд зважає на те, що потерпілі в судовому засіданні не заперечували застосування ними фізичних заходів впливу до ОСОБА_6 при затриманні і можливе спричинення йому тілесних ушкоджень. Під час досудового слідства для з`ясування питань щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень слідчим 28.12.2015 року призначалась судово-медична експертиза (т. 1 ар. 39-40), від проходження якої обвинувачений відмовився, що підтверджується як висновком експерта № 404 (ар. 42-43), так і показами обвинуваченого в судовому засіданні.

Суд вважає, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що могли бути спричинені ОСОБА_6 під час його затримання потерпілими, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Також і дії потерпілих після вчинення злочину, пов`язані із затриманням обвинуваченого, виходять за межі передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному проваджені.

Оцінка ж показань потерпілих буде надаватися судом при ухваленні вироку, з урахуванням всіх обставин, які могли вплинути на їх правдивість.

За наявності підстав вважати, що внаслідок дій певних осіб обвинуваченому було завдано шкоди (тілесних ушкоджень), сторона захисту має діяти відповідно до положень КПК України, якими регламентується звернення з відповідною заявою до компетентних органів.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3