overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4316/16-к
Провадження № 1-кп/589/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань у справах призначених раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хвилин 02.03.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №581/835/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/559/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Запоріжжя, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:
20 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , згідно якої він відмовляється від своїх апеляційних вимог по оскарженню ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №576/1250/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/329/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухова, Сумської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий за ч.1 ст.186 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 22 грудня 2017 року о 15.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 Справа №607/12871/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 20 грудня 2017 року, у яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , з невідомих суду на те причин, хоча був повідомлений судом про день, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить відкласти судове засідання, вважає причину неявки обвинуваченого у дане судове засідання не поважною, а відтак клопоче про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, та вказує на те, що її підзахисний через виниклі сімейні обставини не зміг з`явитися вчасно до зали судових засідань.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого якщо розгляд відкладається у зв`язку з його неприбуттям за викликом в судове засідання.

В судовому засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку з раптово виниклими сімейними обставинами у дане судове засідання не міг з`явитися вчасно, однак слухання кримінального провадження не відкладалося у зв`язку із не прибуттям обвинуваченого, адже у дане судове засідання не з`явилися свідки, які викликалися судом на 20 грудня 2017 року та явка яких, в порушення вимог ст. 23 КПК України, не була забезпечена стороною обвинувачення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 609/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 22.10. 2017 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює , не одруженого , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 22 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині на території спільного господарства , де проживає із потерпілою ОСОБА_8 в с. Вовківці Шумського району Тернопільської області , на грунті особистих неприязнених відносин , які виникли із потерпілою , вмисно наніс їй один удар носком правої ноги в область правої частини живота та один удар долонею правої руки в область лівої частини шиї , спричинивши потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді синців та забою м`яких тканин шиї зліва, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України .

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/558/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1078/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславський районного суду Херсонської області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславський районного суду Херсонської області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/7533/17
н/п 1-кп/766/3511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000579 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, суд -

Встановив :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти обрання запобіжного заходу у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Керуючись ст. 177,194, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
15.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2268/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1081/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 09 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 9.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 26.12.2017. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Києві і не може з`явитися в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає у м. Києві, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду його скарги, її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голові Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) забезпечити проведення 26.12.2017 о 16 год. 30 хв. відеоконференції.

Доручити посадовим особам Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

В С Т А Н О В И В :
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду попереджались в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя