УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/140/18
Провадження № 1-кс/486/45/2018
28 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого у ТОВ Тунельспецбуд, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2018 року близько 04 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Арт -кафе, розташованому по вулиці Парковій, 1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області тривалий час грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи ніж, спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді різаного, непроникаючого поранення черева. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність наніс удар ОСОБА_9 рукою в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, та не припиняючи свої протиправні дії приставив ножа до горла потерпілої ОСОБА_9 , створивши таким чином реальну загрозу життю та здоров`ю останньої. Однак, застосувати даного ножа не зміг, в зв`язку з тим, що його дії були припинені сторонніми особами.
За даним фактом 03 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000087, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 296 КК України.
07 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у тримання під вартою.
Зазначене клопотання автоматизованою системою документообігу було розподілено слідчому судді ОСОБА_10 , однак з в зв`язку з задоволенням заявленого нею самовідводу, було здійснено перерозподіл клопотання та розподілено його слідчому судді ОСОБА_11 .
12 лютого 2018 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
Однак зазначену ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року, а клопотання направлено до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду.
27 березня 2018 року зазначене клопотання автоматизованою системою документообігу було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та призначено його розгляд.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0000087 від 03.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 03.02.2018 року; висновком експерта № 80 від 06.02.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 06 лютого 2018 року; протоколом огляду предмету від 03 лютого 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03 лютого 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07 лютого 2018 року; висновком експерта № 82 від 07.02.2018 року.
З чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний хоча і судимий, але повністю відбув призначене йому вироком суду покарання та станом на сьогоднішній день зазначена судимість погашена, має дружину, дітей, постійне місце проживання, працює, за місцем роботи має позитивні характеристики, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
Достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим та прокурором не надано. Не підтвердженим є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів.
Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України встановлено, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За правилами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, згідно повідомлення про початок досудового розслідування, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочате 07 лютого 2018 року. Згідно вимог ст. 219 КПК України, зазначене досудове розслідування повинно бути закінчене 07 квітня 2018 року. Відомостей про продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.
А тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 07 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району Миколаївської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_6 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 07 квітня 2018 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1