Справа № 642/487/18
Провадження №1-кп/642/324/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження № 0001511 від 23.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017, приблизно о 06:30, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz S500", р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова зі сторони вул. С. Котляра в напрямку до вул. Рилєєва зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 62, ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, що рухався попереду нього пропускаючи пішохода, діючи необережно, проявив необачність, а саме не надав дороги пішоходу ОСОБА_6 , який в цей час перебував на пішохідному переході, своєчасно не зменшив швидкість і не зупинив керований ним автомобіль, а продовжив свій руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3119-Дм/17 від 28.12.2017, причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 є закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась гострим порушенням мозкового кровообігу.

Порушення п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , згідно з висновку судово-автотехнічної експертизи № 95/18 від 26.01.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі разом зі своєю дружиною, рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова зі сторони вул. Є.Котляра в напрямку до вул. Рилєєва в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 30 км/год. Рухавшись по дорозі він помітив, що по вул. Полтавський Шлях було відсутнє освітлення, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, не помітив, що на пішохідному переході є людина, вже потім, коли об`їздив інший автомобіль, почув характерний звук по своєму автомобілю. Вийшовши з автомобіля, помітив, що чоловік лежить на трамвайних рейках, підійшовши до нього помітив, що він без свідомості. Після цього була викликана поліцію та швидку. Обвинувачений щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та просив його строго не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що матеріальних претензій к обвинуваченому не має і просив не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Відповідно до медичної документації, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає постійному нагляду і лікуванню у лікаря-онколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до висновку Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань - мети виправлення може бути досягнуто і без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Подальші заходи впливу на обвинуваченого повинні бути спрямовані на психологічну роботу з ним, з урахуванням індивідуальних психологічних особливостей особистості, а також, на проведення соціально виховної роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за можливе застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З урахуванням того, що 89-річна мати обвинуваченого - ОСОБА_8 являється особою похилого віку, проживає одна в м. Донецьку і через важкий стан здоров`я потребує постійного догляду та забезпечення харчами і медикаментами, і обвинуваченому доводиться систематично їздити в м. Донецьк для забезпечення її всім необхідним та догляду за нею, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 1158/17 в сумі 1186грн. 44 коп., та автотехнічної експертизи № 95/18 стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 1158/17 в сумі 1186грн. 44 коп., та автотехнічної експертизи № 95/18 у розмірі 1055 грн. 52 коп.

Речові докази по справі автомобіль «Mercebes-Bens S 500» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 . Арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді від 24.11.2017 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1