АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.3.ст.307,ч.2 ст.309 КК України

в с т а н о в и л а :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Києва, такого, що немає судимості,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК україни до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців із конфіскацією усього майна, що є його власністю окрім житла; за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю окрім житла; за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, що є його власністю окрім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою, взято його під варту із зали суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в якихпросять вирок суду скасувати як незаконний та необгрунтований, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим та виправдати за ч.2,3.ст.307, ч.2ст.309 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, обгрунтовуючи його тим, що перебуваючи під заставою під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений дотримувався покладених на нього обов`язків, та на даний час перестали існували ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При ухваленні Оболонським районним судом м.Києва вироку відносно ОСОБА_6 від 08 вересня 2016 року, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та призначеного йому покарання за ч.2, 3. ст. 307, та ч.2 ст.309 КК України, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, врахував характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили змінив міру запобіжного заходу із застави на тримання під варту.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до положень сь. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звіільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Захисником не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися судом першої інстанції при зміні ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Посилання захисника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва за наслідками перегляду вироку суду само по собі не може бути достатньою підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки на даний час вирок суду щодо нього є предметом апеляційного перегляду.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, обраного судом у вигляді взяття під варту, на заставу, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не наведено захисником виняткового випадку який би дав підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3