Справа № 206/1765/17
Провадження № 1-кп/206/180/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарське Азовського району Ростовської області, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну, повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 23.12.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля будинку №19 по вул. Агнії Барто у м. Дніпрі, де керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи за грошові кошти в розмірі 100 грн. в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 2 мл., заповненому до відмітки приблизно 1 мл., після чого поклав вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору в лівий рукав одягнутої на ньому куртки чорного кольору та пішки попрямував у напрямку будинку № 39 по вул. Агнії Барто у м. Дніпрі.

У той же день, 23.12.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин

ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 39 по вул. Агнії Барто у

м. Дніпрі та продовжуючи повторно, незаконно зберігати при собі раніше придбану ним в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, в порушення вимог ст. 173 КУпАП справляв природню потребу в забороненому місці, у зв`язку з чим інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 486284 та у присутності двох понятих було застосовано один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей.

Під час особистого огляду ОСОБА_3 , зокрема його особистих речей, в лівому рукаві одягнутої на ньому куртки чорного кольору було виявлено та вилучено раніше придбаний ним медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/3377 від 29.12.2016 року наданий на експертизу медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 0,8099 гр., вилучений 23.12.2016 у гр. ОСОБА_3 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0106 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин, який ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та суду показав, що 23.12.2016 року до нього в гості зайшов раніше знайомий ОСОБА_7 , він (обвинувачений) запропонував придбати у двох опій за 100 грн. Вони пішли на вул. Агнії Барто у м. Дніпро, де ОСОБА_8 придбав йому опій за 100 грн. в шприці ємністю 2 мл. Коли повертався звідти, його зупинили працівники поліції за справляння природної потреби у невстановленому місці, і при проведенні огляду у нього виявили шприц. З кількістю вилученої речовини та висновком експертизи згоден.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був добровільно залучений у якості понятого при огляді обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому працівники поліції запропонували йому видати добровільно заборонені речі, обвинувачений погодився та видав шприц, у якому була рідина коричневого кольору.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів свідка, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, відповідно до протоколу огляду особи та особистих речей від 23.12.2016 року, було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в ході якого у лівому рукаві під курткою у нього виявлено медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений темно-коричневою рідиною об`ємом близько 1 мл., з голкою та захисним ковпачком, в якому маються залишки темно-коричневої рідини (т. 1 а.п. 8); висновком експерта № 1/8.6/3377 від 29.12.2016 року, відповідно до якого надана на експертизу 27.12.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,8099 г., вилучена у ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб опій ацетильований. Рідина коричневого кольору, масою 0,8099 г., містить наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0106 г. (т. 1 а.п. 19-21).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 39), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 35, 37), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, оскільки останній вчинив новий злочини під час іспитового строку за попереднім вироком.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3377 від 29.12.2016 року у розмірі 880,40 грн.
Речові докази: одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2,0 мл. з голкою та захисним ковпачком, в якому знаходиться рідина, яка містить в собі небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований кількістю 0,1045 г., переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000550) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1