Справа № 570/4446/17
провадження № 1-кп/570/67/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0001169по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше засудженого 23 травня 2017 року Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 19 липня 2017 року, приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи на законних підставах на території фермерського господарства «Кемпінг» ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із зазначеної території та підсобного приміщення, в яке проник шляхом розбиття віконного скла, намагався таємно викрасти металобрухт загальною вагою 421 кг, вартістю 04 грн. 20 коп. за 1 кг на загальну суму 1768,20 грн., який перекинув за паркан. Однак, свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником ФГ «Кемпінг» ОСОБА_7 , після чого втік з місця події, залишивши біля паркану металобрухт, який намагався викрасти.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КК України відноситься до правопорушень, кримінальне провадження по яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебував у фактичних трудових відносинах з потерпілим ОСОБА_5 , а саме був у потерпілого найманим працівником, на підставі трудової угоди від 10 липня 2017 року, і завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому відмовляється від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням та про закриття кримінального провадження за №0001169 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений, якому судом було роз`яснено його права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого або його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 342-345, 395, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001169по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: два сліди папілярних узорів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; вироби з чорного металу, що повернуті під розписку ОСОБА_5 - повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1