Справа № 513/84/18
Провадження № 1-кп/513/26/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, без відповідного письмового або усного дозволу особи, яка там мешкає та являється власником - ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через частково пошкоджену огорожу незаконно, умисно, таємно проник на територію подвір`я, після чого відкривши вхідні двері, які не були зачинені на внутрішній замок, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , пройшов до спальної кімнати, де знаходився потерпілий.

Крім цього, 08 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно за допомогою металевого прута, який знаходився у кімнаті потерпілого, наніс один удар в область скроневої частини голови з лівої сторони ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій скроневій області, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, а також те, що матеріальної шкоди потерпілому не завдано і він не вимагає від обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які би він зобов`язався вчинити на його користь.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати його під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він цілком розуміє характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд роз`яснив потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, і він пояснив, що цілком розуміє вказані наслідки та просив затвердити угоду про примирення. Він не має до обвинуваченого жодних претензій,

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 13 лютого 2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 ст. 469, ст.471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи та умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Ураховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Речовий доказ: металевий прут підлягає знищенню.

Керуючись ст.469, ст.314, ст.368, ст.ст.370-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , яка укладена 13 лютого 2018 року - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 під час іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: металевий прут знищити.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим та його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1