АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6188/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/236/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціє підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Направлено підозрюваного ОСОБА_7 до 15 відділення Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Виконання доручено слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Як зазначено в ухвалі, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях, 190 у кафе «Демі» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе, після чого ОСОБА_9 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_7 вів себе неадекватно, погрожував відвідувачам та персоналу та мав при собі кастет. Прибувши на місце події, а саме за адресою: вул. Полтавський Шлях, 190, кафе «Демі» у м. Харків, працівники патрульної поліції м. Харкова, виконуючи свої службові обовязки, направлені на охорону громадського порядку, будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_7 , який знаходився біля вказаного кафе, та на якого вказала жінка, яка викликала патрульних, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю інших осіб, а саме кастет. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 поводив себе агресивно, нецензурно виражався та умисно, у звязку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники провоохоронного органу поліції, які перебувають на службі, завдав удар інспектору патрульної поліції м. Харкова капітану поліції ОСОБА_10 головою в область носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (на спинці носу), що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В клопотанні слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15.01.2018 року зазначено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с.1-3).
Крім того з матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000291 від 05.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно гр. України ОСОБА_7 (а.с. 4).

06.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Також, 02.12.2017 близько о 20 годині ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав поводити себе агресивно стосовно його мешканців та маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар сковорідкою по голові, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №7908-ая/17 ушиблену рану затилочної області, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.
У зв`язку з не адекватною поведінкою підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому була проведена судово-психіатрична експертиза, за висновком якої ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням КПК України.

Вказує що слідчим суддею не було враховано його особу, сімейний стан, наявність роботи, не перевірено обгрунтованість його обвинувачення, а ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 16 січня 2018 року був доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, де і було розглянуто клопотання.

За таких обставин, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд клопотання слідчого відбувся за присутності підозрюваного та його захисника.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 має статус, в силу вимог КПК України, не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ викладеною в п. 244 по справі «Нечипорук і Йонкало проти України».
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до положень Конститутуції України та рішень ЄСПЛ Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії, Реквеньї проти Угорщини обмеження прав і свобод людини визнається допустимим якщо вони здійснені згідно з чинним законодавством і відповідають правилу збереження основного змісту прав і свобод.

Згідно ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

В ході досудового розслідування була проведена судова-психіатрична експертиза ОСОБА_7 , відповідно до висновку якої ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с. 5-10).
Також відповідно до довідки, наданої ХОКПЛ № 3, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3 з 29.09.1996 року по 07.10.1996 року з діагнозом «Шизофренія», гостра параноїдальна реакція, питання щодо встановлення психіатричного доцільно вирішувати в умовах стаціонарної судово-психіатричої експертизи.
Слідчим суддею зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
З даним посиланням згодна і колегія апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 3 ЗУ Про психіатричну допомогу встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судово-психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов`язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного. За наявності сумнівів у здатності потерпілого, свідка, цивільного позивача чи відповідача в кримінальних справах правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях суд може викликати в судове засідання експерта-психіатра для участі в допиті цієї особи. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.

Європейским судом з прав людини в своїй усталеній практиці зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по- друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).
Суд також наголошує на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (див. вищезазначене рішення у справі «Варбанов проти Болгарії»). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, неможна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено.

Згідно висновку від 10.01.2018 року (а.с.5-10) була проведена судово-психіатрича експертиза, за результатами якої ОСОБА_7 потребує стаціонарної судово-психіатричої експертизи, судова колегія приходить до висновку, що дійсно необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу в умовах 15-го відділення Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні для встановлення психічного стану в момент вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у вищезазначених рішеннях.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого про направлення підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: