Справа № 459/1992/17
Провадження № 1-кс/459/26/2018
УХВАЛА

05 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року представник ТОВ «Спорт-Лото» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від31.10.2017року, (справа № 459/1992/17) арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.10.2017 року, в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: Львівська обл. м. Червоноград, вул. Сокальська 1, в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 07.12.2016 року, зокрема, 22 системні блоки, 5 модифікованих клавіатур, грошові кошти у розмірі 5389 гривень, документи про діяльність закладу на 152 аркушах та 4 зошити із чорновими записами працівників та адміністратора закладу. На обґрунтування клопотання послався на те, що зазначений арешт, було накладено необгрунтовано, більше того, враховуючи тривалість строку, який минув з моменту вилучення зазначеного майна, та на протязі якого, у органу досудового розслідування, було достатньо часу для проведення необхідних перевірок та експертних досліджень, у застосуванні цього заходу в подальшому, взагалі відпала потреба.
Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що по 22 системних блоках призначена комплексна судова експертиза комп`ютерної техніки та експертиза у сфері інтелектуальної власності. На даний час вказана експертиза не проведена. Доля решти арештованого майна, з якого просить заявник зняти арешт, вирішуватиметься після проведення даних експертиз. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого з приводу даного клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від31.10.2017 року (справа № 459/1992/17), клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було задоволено, та накладено, в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.10.2017 року, в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: Львівська обл. м. Червоноград, вул. Сокальська 1, а саме: 22 системні блоки, 5 модифікованих клавіатур, грошові кошти у розмірі 5389 гривень, документи про діяльність закладу на 152 аркушах та 4 зошити із чорновими записами працівників та адміністратора закладу.
Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 20.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0002530 від 07.12.2016 року призначена комплексна судова експертиза комп`ютерної техніки та експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Для експертизи направлено системні блоки в кількості 22 одиниці.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи пояснення у судовому засіданні слідчого, згідно з якими потреба у в подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, по системних блоках проводиться експертиза, після проведення експертизи в подальшому необхідно буде вирішити долю іншого арештованого майна, слідчий суддя не враховує доводи представника ТОВ «Спорт-Лото», на які він посилається в поданому клопотанні, а тому клопотання про скасування арешту не задовольняється.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1