overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/275/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 14.03.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Любарським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Любарському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 18.10.2017 року по 29.08.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні задовольнив собі самовідвід ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року (а.п. 15-16).
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.
В Любарському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 349/80/18
Провадження № 1-кп/349/46/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000009 від 15 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 15 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 22 березня 2018 року не прибула свідок ОСОБА_6 , не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Оскільки слухання справи без участі свідка продовжити неможливо, тому її слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000009 від 15 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 30 березня 2018 року.

Застосувати привід в судове засідання до

ОСОБА_6 , жительки с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови щодо здійснення приводу свідка доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/360/18 Провадження № 1-кс/358/77/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
20 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000125 від 20 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2018 року слідчий Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000125 від 20 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про проведення судово медичної експертизи.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 14 годин 10 хвилин в залі засідань №3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2032/18
Провадження №1-КС/359/515/2018
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

19 березня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінального провадження за № 0002524 від 17.11.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 20 березня 2018 року на 08.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Справа №359/1201/18
Провадження №1-кс/359/296/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , діючого від імені товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Консіст Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000037, розпочатому за фактом зайняття гральним бізнесом; за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України,
встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого від імені това-риства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп», про скасування арешту майна від-мовити.

Повний текст ухвали слідчого судді викласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
"20" березня 2018 р. Справа № 363/933/18
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій порушується питання про притягнення слідчого до відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 13 і 15 Закону України «Про національну поліцію», Постанови КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи в даному випадку є місцезнаходження ГУ НП в Київської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Оскільки ГУ НП в Київської областірозташовано за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського району Київської області, дана скарга згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України розгляду в цьому суді не підлягає.

Після набрання чинності 16 березня 2018 року змін до ст. 132 КПК України розгляд вказаної скарги не може бути здійснено окрім як виключно слідчими суддями місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 304 КПК України;

ухвалив:

зазначену скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 372/778/18
Провадження 1-кс-193/18
ухвала
21 березня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна призначити на 23.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кс/381/164/18
381/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 23 березня 2018 року 09-15 годині.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого, в рамках кримінального провадження № 0001411 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3048/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.03.2018

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

« 21 » березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., раніше судимого:

13.05.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплачено 09.04.2015 р.;

26.02.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі та до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконується окремо, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду 26.02.2015 р. та ОСОБА_8 остаточно засуджено на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_9 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою в межах раніше обраного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2018р. на 60 днів. А саме по 11 травня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено « 26 » березня 2018 року о « 14 » год.

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.03.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним представником потерпілого.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 прокурора, та потерпілого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/260/18 Номер провадження 11-п/786/356/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2018р. надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 14 березня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 07.02.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя ОСОБА_7 , стосовно якої Указом Президента України від 7 лютого 2018 року №24/2018 продовжено строк її відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, приступила до виконання своїх обов`язків з 1 березня 2018 року.
Отже, можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи, а тому подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року та повернути матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/596/18 Номер провадження 11-кп/786/642/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2018.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2