overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2352/17
1-во/703/1/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді Прилуцького В.О.,
з участю секретаря Водяної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/2352/17 за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки допущеної у вироку щодо засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 . Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянуто 22 листопада 2017 року.
Суд помилково зазначив у резолютивній частині вироку про те, що початок іспитового строку необхідно вираховувати з часу призначення покарання за попереднім вироком.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на судове рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 .
У резолютивній частині вироку правильно читати:
«Початок іспитового строку обчислювати з 22 листопада 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: В.О. Прилуцький.
12.01.2018 Справа № 756/341/18
Справа № 756/341/18
Провадження № 1-кс/756/158/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.04.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.04.2017 року.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.02.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства слідчим було винесено постанови про визнання речовими доказами по справі наркотичних засобів, психотропних речовин та набоїв.
При постановленні вироку суд не вказав про долю речових доказів.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про вирішення питання щодо речових доказів.
До суду учасники судового розгляду не з`явились.
Суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не було, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року наступним: Згідно ст.100 КПК України речові докази наркотичний засіб - канабіс, масою 4,495 г. та один військовий патрон проміжного типу калібру 5,45x39, 7 спортивно-мисливських вінтовичних патронів кілцевого сплаху калібру 5,6 мм. та безбарвний пакет з полімерного матеріалу, шо містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0, 388 г., паперовий згорток в якому знаходиться безбарвна плівка з полімерного матеріалу, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,5868 г., паперовій згорток , паперовий згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 0,39 грам, які зберігаються у камері схову Подільського УП ГУНП у м.Києві знищити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/991/17
№ провадження 1-в/208/4/18
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі.
Клопотання аргументовано тим, що вона 19.11.2013 року засуджена Суворовським райсудом м. Одеса за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Апеляційна інстанція залишила вирок без змін. Вона хворіє, тому просить у відповідності до ст. 537 КПК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі.
В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання просила його задовольнити. Просила відпустити її додому. Пояснила, що провину у скоєні злочину визнає частково.
Адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно не відповідає нормам діючого законодавства.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно отриманої з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», станом на 06.12.2017 року ОСОБА_4 здорова, стан задовільний.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про …заміну невідбутої частини покарання біль м`яким», зазначена заміна можлива якщо засуджений став на шлях виправлення, при цьому повинно бути ретельно з`ясовано ставлення засудженого до вчиненого злочину, що також знайшло своє відображення у ч.3 ст. 82 КК України.
Окрім цього, суду не надано ніяких даних про те, що ОСОБА_7 на теперішній час відбула 2/3 строку призначеного їй покарання, який фактично визначається 19.07.2018 року.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання засудженої, керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженої ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/408/18
Провадження № 1-кс/0182/201/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 за № 0000120 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :
19 січня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 за № 0000120 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Від старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 159-160, 371, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 за № 0000120 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-38/10
26 февраля 2010 года г. Орджоникидзе
03.10.1994 года примерно в 19 часов неустановленное следствием лицо находясь в домовладении №100 по ул. Кирова Орджоникидзе Днепропетровской области с кармана брюк ОСОБА_1 тайно похитило деньги в сумме 40 долларов США.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления предусмотренный ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.
По данному факту 27.10.1994 года возбуждено уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании изложенного данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст.7-1, ч.1 ст.11-1, ч.1 ст.248 УК Украины,
суд -
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_2В
Провадження № 1-в/185/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 135 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки та відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконала.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності та прохала його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2794/17

УХВАЛА
22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні
Судове засідання було призначено судом на 22.01.2018 із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_9 , та належним повідомленням свідка ОСОБА_10 . Проте, в судове засідання дані свідки не зявились без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків :
- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 січня 2018 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/521/18 Справа № 191/3336/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Деніпропнтровської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга можа бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Деніпропнтровської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 31 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 344/799/18
Провадження № 1-кп/344/523/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 23.01.2018 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/458/17
Провадження № 1-кп/347/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.01.18 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

Секретаря : ОСОБА_2 ,

З участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4

Потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000071 від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району, Івано-Франківської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КК України,-

встановив :

На підставі викладеного, ст.93, ч.6 ст.94 КК України, керуючись ст.ст. 372, 395, 512, 513, 516 КПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КК України задовольнити.

Визнати наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району, Івано-Франківської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого примусові заходи медичного характеру у виді передачі його на піклування родичам або опікунам з обов`язковим лікарським наглядом.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази та судові витрати в справі відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1