Кримінальне провадження № 629/2852/17
Номер провадження 1-кп/629/366/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 23.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в період з 27 червня 2017 року по 01 липня 2017 року винайняв цілодобово квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_6 , обладнану побутовою технікою, яку в подальшому вирішив викрасти з метою наживи. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , 30 червня 2017 року о 21:00год. викрав з квартири мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі МЕ731КR, вартістю 1201 грн00коп, телевізор «Romsat» моделі 32Н0082Т2, вартістю4096грн00коп, модем марки «ТR Link» моделі ТD-W8901N,вартістю 578грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5875грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала дане кримінальне провадження розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду відсутні, в зв`язку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, для себе певних висновків не зробив.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд залишає незмінним до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 21.07.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 3190 від 11.07.2017 року в сумі 296,61 грн, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.07.2017 року, відповідно до ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка,Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 296,61грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3190 від 11.07.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі МЕ731КR Asus, телевізор марки «Romsat» моделі 32Н0082Т2, роутер марки «ТR Link» моделі ТD-W8901N, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1