Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/279/18
Провадження №1-кс/554/756//2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.01.2018 року він отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 26.12.2017 року. Заявник вважає, що рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він утримується під вартою з 0.09.2014 року, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи та потребує постійної медичної допомоги, яку не може отримувати в установах попереднього ув`язнення. 12.07.2078 року судом присяжних Київського районного суд м.Полтави йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Разом з тим, 20.07.2017 року внаслідок втручання в діяльність судових органів, тиску на суд, погроз йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2017 року було зобов`язано Генеральну прокуратуру України зареєструвати заяву про злочин ОСОБА_5 від 21.09.2017 року та в ухвалі вказано, що 14.07.2017 року Полтавського обласною радою було прийнято звернення до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 у звязку з винесенням під її головуванням ухвали суду від 12.07.2017 року про зміну запобіжного заходу. 20.07.2017 року аналогічне звернення до Вищої ради правосуддя України, та Президента України було прийнято Кременчуцькою міською радою Полтавської області. Під впливом Полтавської обласної ради та народного депутат С.Капліна прокуратурою Полтавської області 19.07.2017 року було внесено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою. Отже, відкрите кримінальне провадження пов`язане з іншим кримінальним провадженням, учасником якого він являється, внаслідок чого йому завдана моральна шкода, а тому він повинен бути визнаний потерпілим. Заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, скасувати рішення слідчого від 26.12.2017 року про відмов3 у визнанні його потерпілим та зобов`язати визнати його потерпілим.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не є перешкодою розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим.

Згідно з витягом з кримінального провадження 001.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003471 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України та у фабулі зазначено, що внесені відомості на підставі ухвали ППечерського районного суду м.Києва від 11.10.2017 року за заявою ОСОБА_5 від 21.09.2017 року щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб органів місцевого самоврядування та з інших питань.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2017 року була задоволена скарга ОСОБА_5 та зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 21.09.2017 року.

У своїй заяві від 21.09.2017 року ОСОБА_5 виклав обставини вчиненого , на його погляд, злочину та вказав, що під впливом Полтавської обласної ради та народного депутата С.Капліна прокуратурою Полтавської області 19.07.2017 року було внесено клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке суд під головуванням судді ОСОБА_6 20.07.2017 року задовольнив.

15.12.2017 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 26.12.2017 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що у заяві ОСОБА_10 будь-яких конкретних відомостей про завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди певними діями конкретних осіб не зазначається, а лише наведені загальні міркування негативного ставлення до дій окремих посадових осіб органів місцевого самоврядування Полтавської області та народного депутата ОСОБА_11 суб`єктивного характеру.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проаналізувавши зміст постанови про відмову у визнанні потерпілим та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що слідчим ОСОБА_3 не був допитаний щодо обставин можливого заподіяння йому певної шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, а тому слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено злочин та йому заподіяна шкода, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим підлягає скасуванню.
Разом з тим, відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим безпосередньо слідчим суддею.
Крім того, слід зауважити, що заявником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим не пропущено, так як постанову заявник отримав 05.01.2018 року, скаргу направив до суду 10.01.2018 року, про що свідчить поштовим штемпель на відправленні, скарга надійшла до суду 15.01.2018 року.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003471 від 01.11.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1