overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2694/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008828 від 25.11.2017, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про телефонні дзвінки абонентських сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 00.00 год. 24.11.2017 до кінця строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, в судове засідання не викликався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Так слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, серед існуючих операторів телекомунікаційних послуг України, оператора з такою назвою, на даний час не існує, у зв`язку з чим, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що подане клопотання слідчого не містить опису наданих матеріалів, а на самих аркушах матеріалів відсутня нумерація, з чого неможливо зрозуміти, чи належні документи, та чи у повному обсязі, надані суду. Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/700/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 від 04 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 від 04 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001623 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України, оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підсудна судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 462 КПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 464 КПК України з розгляду заяви немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 24.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в якому зазначено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Зазначеним вироком на враховано вимоги ч.3 ст.78 КК України та не призначено покарання за правилами ст.71,72 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 24.12.2012 року. На даний час ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Ірпінського міського суду і звільнений з виправної колонії. На підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України ст. інспектор направив до суду матеріали особової справи ОСОБА_4 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 24.12.2012 року.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зі змісту клопотання вбачається, що питання про застосування покарання при наявності декількох вироків, як це передбачено п.11 ст.537 КПК України своєчасно вирішено не було, на момент звернення до суду з даним клопотанням ОСОБА_4 відбув призначене йому покарання і звільнений з виправної колонії.
З поданого до суду клопотання не зрозуміло , які питання ст. інспектор взагалі просить вирішити, в ньому не ставиться питання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , чи звільнення від відбування покарання в порядку ст.78 КК України, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 24.12.2012 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині визнання протиправною бездіяльності слідчих Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та щодо клопотання встановлення розумного строку здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльності слідчих Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 28 грудня 2017 року о 09 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 263/8733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/638/2017(м)

Єдиний унікальний номер 263/8733/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/638/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою ОСОБА_4 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.ч.1, 2 ст.189, ст.348, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, скасований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло провадження з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , вона подана на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судового рішення, яке вирішує справу по суті.

Зі змісту ч.4 ст.399 КПК України убачається, що суддя-доповідач, зокрема, відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року про скасування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014 року приведеного ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України у кримінальному провадженні № 306/318/16-к на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014 року приведеного ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України у кримінальному провадженні № 306/318/16-к на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, вказуючи, що амністія не поширюється до осіб, яких засуджено за ст. 121 ч.2 КК України.

Заслухавши засудженого його захисника, думку прокурора, письмові матеріали додані до клопотання, особову справу на засудженого, суд виходить з наступного.

Вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014 року приведеного ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України у кримінальному провадженні № 306/318/16-к ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Законом України «Про амністію у 2016 році», зокрема п. е ст. 9 визначено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 24.10.2014 року приведеного ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України у кримінальному провадженні № 306/318/16-к на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її вручення засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1879/15-к
Провадження № 1-кп/314/161/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001973 відносно ОСОБА_5 за

ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2015
Унікальний номер справи 333/7712/17
Номер провадження 1-кс/333/1493/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 21 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заява судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді ОСОБА_4 надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 р.». Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16 червня 2017 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи до уваги викладене, а також положення ст. 76 КПК України, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 р.», передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 82, 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 р.» (справа №333/3712/17, провадження №1-в/333/412/17), задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 р.» (справа №333/3712/17, провадження №1-в/333/412/17) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1