Дата документу Справа № 310/1643/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/358/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1643/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 16.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 40 хвилин 12 травня 2018 року включно з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання з 17 години 40 хвилин 14 березня 2018 року.

Визначено заставу в розмірі 70480 гривень. Зазначено, що у разі внесення застави, звільнити ОСОБА_7 з під-варти та покласти на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України певні обов`язки.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 14.03.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вищевказаним ризикам. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний не погоджується з рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу, просить його переглянути та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказує, що він підозрюється лише за один епізод за ч. 3 ст. 185 КК України, з самого початку визнав свою провину та допомагає слідству, розкаявся у скоєному, потерпілим вся шкода повернута, наміру переховуватися від органів досудового розслідування або вчиняти нові злочини не має. Крім того, зазначає, що має стареньку та хвору матір, яка залишилась одна та їй потрібна допомога. Запевняє, що після зміни запобіжного заходу має намір влаштуватися на постійну роботу та мати позитивну характеристику.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її змінити та обрати ОСОБА_7 домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначає, що ОСОБА_7 дає показання, допомагає слідству, має реєстрацію та постійне місце проживання, має мати, позитивно характеризується. Ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в межах своїх повноважень, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, два із трьох заявлених у клопотанні ризиків (можливого переховування від органу досудового розслідування та суду і вчинення нового кримінального правопорушення) на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З пояснень ОСОБА_7 випливало, що в м. Бердянську він знімав квартиру, власниця квартири вимагала сплатити орендну плату, однак останній не мав можливості це зробити через відсутність коштів і ця обставина спонукала його на вчинення крадіжки. З показів підозрюваного випливає, що фактично постійного місця проживання в м. Бердянську в нього не має, що додатково свідчить про існування цього ризику.

На ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення вказує те, що ОСОБА_7 , будучи працездатною особою, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Вказане, з великою долею вірогідності, може свідчити про те, що єдиним засобом для заробітку і існування для підозрюваного фактично є вчинення корисливих злочинів.

Доводи апелянтів не спростовують існування цих двох ризиків.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або порушень, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 16.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 години 40 хвилин 14 березня 2018 року до 17 години 40 хвилин 12 травня 2018 року включно, з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», з визначеним розміром застави в сумі 70480 гривень залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4