печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 31 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16896/17-к в рамках кримінального провадження № 0001264,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 31 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16896/17-к в рамках кримінального провадження № 0001264. Просив повернути вилучене вказане майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання вказаних документів та речей не надавався, арешт на них не накладався, вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд у його відсутність, у якій проти задоволення скарги не заперечував.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001264 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16896/17-к надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка згідно до наявної Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82199997 від 10.03.2017 року, належить на праві власності ОСОБА_7 та фактично використовується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановами прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0001264 об`єднані в одне з матеріалами кримінального провадження № 0000119 під тим самим номером, а також з вказаних матеріалів виділене у кримінальне провадження №0003483, яке закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З урахуванням наведеного та того, що кримінальне провадження №0001264 закрито, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення грошових коштів вилучених, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16896/17-к, а отже і скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001264, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 :
-флешнакоплювач «Му passport» серійний номер WXaIC643MXR4;
-флешнакоплювач Transcend storedjet 61068;
-жорсткий диск sm 300 mjl0wco3486;
-жорсткий диск 99-004181 -009 Covier 31200;
-жорсткий диск №WMc3fl920544;
-жорсткий диск №SVP16POF Sergote;
-жорсткий диск №33190846і;
-жорсткий диск OCZ № 888;
-ключ HASP білого та червоного кольору;
-ключ HASP ENSR8;
-копію виписки з журналу на 8 арк.;
-- паперові об`єкти ззовні схожі на долари США номіналом 100 та 20 доларів, розміщені в 4 паперові конверти по сумам: 10000, 6320, 15020, 3450 доларів США;
-- паперові об`єкти ззовні схожі на євро номіналом 100, 50, 20, 10, 5 євро на загальну суму 2545 євро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1