Справа № 462/465/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1073/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Цивільний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 23 листопада 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 перебував на загальних зборах мешканців буд., АДРЕСА_2 , які проходили в загальному коридорі на першому поверсі будинку. У цей самий час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з мотивів раптово-виниклого особистого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останньому удар кулаком по обличчю в ділянку лівої губи, спричинивши йому синець на нижній губі зліва, який відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що постановлений вирок є незаконним, винесений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону та неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що не погоджується з висновком суду, оскільки у вироку зазначено, як процесуальне джерело доказів покази, а у відповідності до ч.2 ст. 84 КПК України такими є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Цей перелік є вичерпним і такого джерела доказів як покази, чинний КПК України не передбачає.

Зазначає, що докази, якими суд обґрунтовує постановлений вирок є неналежними, оскільки такі жодним чином не встановлюють факту нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Покликається на те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи та не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і в суді вичерпані можливості отримати такі.

Просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що така є надуманою і викладені в ній доводи не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази по справі, постановив законне і обґрунтоване судове рішення.

Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , думку прокурора, які заперечили таку та просять залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є безпідставними, оскільки вони спростовуються рядом доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2016 року, близько 19:00 год. на загальних зборах мешканців будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту між ним та ОСОБА_6 , останній вдарив його кулаком в обличчя в ділянку губи з лівої сторони, від чого він ОСОБА_9 впав на підлогу. Крім цього, фотоапарат, який висів у нього на шиї, вдарився об підлогу та від нього відламалась кріпляча деталь.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , жительки вищезгаданого будинку про те, що в листопаді 2016 року, близько 19:00 год., вона була присутня на зборах мешканців будинку. Чула, як ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_9 , чому його звільнили з роботи, на що останній відповів, що через те, що мав інтимні відносини з дружиною обвинуваченого. В цей момент вона відійшла в сторону до ліфта, так як їй мали зателефонувати. Після телефонної розмови, перебуваючи біля ліфта, почула крик та галас. Однак, на збори вже не повернулась, а пішла додому. Наступного дня, зі слів інших сусідів, їй стало відомо, що на зборах ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 .
Висновком експерта №2282 від 26 листопада 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено синець на нижній губі зліва, який утворився від дії тупого предмета та міг виникнути 23 листопада 2016 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 , яка підтвердила даний висновок експертизи щодо механізму і часу утворення та локалізації тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.
Протоколами огляду предмета від 02 грудня 2016 року з фототаблицями до них; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2016 року; відеозаписом зборів, збереженому на диску DVD-R16X, що були оглянуті в судовому засіданні і яким суд дав належну правову оцінку, зазначивши про це у вироку.
Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то такі, на думку колегії суддів, вірно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами і направлені на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 за скоєне.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то таке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4