справа № 488/4723/17
провадження № 1-кп/488/162/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, слюсаря ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого
11.08.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч . 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

24.11.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
17.11.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за 391 КК України, із застосуванням ст.. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільненого 17.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
14.02.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на строк 3 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
11.11.2017 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку 51 по вул.. Вокзальній у м. Миколаєві маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітивши автомобіль «Mercedec-Benz» 1114D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вказаного автомобілю та від`єднавши кришку акумуляторної коробки, таємно викрав майно на загальну суму 4200 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- автомобільну акумуляторну батарею «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер « НОМЕР_2 -» вартістю 2156 грн.;
- автомобільну акумуляторну батарею «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер « НОМЕР_3 » вартістю 2044 грн.;
Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що при вищезазначених обставинах 11.11.2017 року в нічний час, повертаючись додому та проходячи по вул.. Вокзальній м.Миколаєва, помітивши біля будинку № 51 автомобіль «Mercedec-Benz» 1114D, вирішив заволодіти майно, що належить його знайомомуОСОБА_5 . З цією метою, від`єднавши кришку акумуляторної коробки, таємно викрав два автомобільні акумулятори.
Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Так, як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 17.11.2017 року повідомив про те, що в ніч 11.11.2017 року невідома особа таємно викрала з його автомобілю «Mercedec-Benz» 1114D два акумулятори «Titanium Fiamm Pro L5 100P».
Згідно даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 23.11.2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу будинку 51 по вул.. Вокзальній у м. Миколаєві.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 23.11.2017 року, на ділянці місцевості, розташованої по вул.. Янтарній біля будинку № 63, оглянутий автомобіль «Mercedec-Benz» 1114D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , під час огляду якого встановлено відсутність двох акумуляторних батарей.
Згідно заяви ОСОБА_6 від 21.11.2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції дві автомобільні акумуляторні батареї.
Як слідує із протоколу пред`явлення для впізнання від 21.11.2017 року, серед пред`явлених чотирьох чоловіків зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , у якого в листопаді 2017 року він придбав дві автомобільні акумуляторні батареї.
Відповідно висновків судової авто товарознавчої експертизи ( акт № 133 від 27.11.2017 року) вартість автомобільної акумуляторної батареї «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер «37131-» становить 2156 грн.; автомобільної акумуляторної батареї «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер « НОМЕР_3 » - 2044 грн.
Як вбачається з постанови органу досудового розслідування від 24.11.2017 року, вказані акумуляторні батареї визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; та дані про особу, а саме, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, з 05.04.2017 року працює слюсарем ДП «НАРП», перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що під час досудового розслідування потерпілому було повернуто викрадене у нього майно, у зв`язку з чим він не має будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї винуватості обвинуваченим та щире каяття у вчиненому ним злочині.

В якості обставин, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що з метою недопущення вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, приймаючи до уваги, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, якій має міцні соціальні зв`язки та постійну роботу, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів згідно з положеннями ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, що складають 593,22 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобільну акумуляторну батарею «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер « НОМЕР_2 -» та автомобільну акумуляторну батарею «Titanium Fiamm Pro L5 100P (12V 100 Ah 870A EN)» заводський номер « НОМЕР_3 », що належать потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1