Справа № 359/8707/17
Провадження 1КП/359/166/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження №0002063 від 16.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В призначене підготовче засідання з`явились прокурор, обвинувачений, а також захисник адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , що було видано 28 литого 2018 року за №802 за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи ознайомлений зі своїми правами раніше заявлене клопотання про те, що потребує правової допомоги адвоката, підтримує.

В зв`язку з тим, що захисник не мала можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стало питання щодо відкладення підготовчого засідання.

Прокурор ОСОБА_3 щодо відкладення підготовчого засідання не заперечувала та просила розглянути її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що провадження знаходиться тривалий час в суді, обвинувачений окрім одного разу, коли прокурором була викликана швидка допомога, до суду не з`являвся, крім того, на даний час йому пред`явлена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений проти обрання запобіжного заходу заперечують, звертають увагу, що обвинувачений три дні не був вдома, весь час перебував в Бориспільському відділі поліції, клопотання прокурора отримав отримав перед засіданням, зазначив в заяві, що отримав 28.02.2018 року під диктовку працівника поліції. Він з`являвся до суду, коли отримував повідомлення: один раз не знайшов, в якого судді розглядається справа, іншим разом йому була викликана швидка до Бориспільського міськрайонного суду і він потрапив до лікарні з мікроінсультом, про що може надати відповідну довідку.

Щодо пред`явленої йому підозри в іншому провадженні ОСОБА_5 повідомив, що знає людину, яка скоїла цей злочин і ця людина прийде та зізнається у скоєному.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, датоване 28 лютим 2018 року, вручене обвинуваченому 01 березня 2018 року безпосередньо перед початком підготовчого судового засідання, що також визнано прокурором, в той час, як згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Крім того, до клопотання не долучено жодного документа, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З наявних в матеріалах кримінального провадження документів встановлено, що, як зазначено в обвинувальному акті, та як звертає увагу захисник на досудовому слідстві щодо ОСОБА_5 27.10.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Проте відповідна ухвала слідчого судді, до матеріалів кримінального провадження долучена не була, не заявлялось відповідне клопотання про продовження або заміну запобіжного заходу підозрюваному і до спливу строку вказаного запобіжного заходу.
На 5 грудня, 21 грудня 2017 року, а також на 15 лютого та 1 березня 2018 року обвинувачений повідомлявся смс-повідомленнями. З пояснень прокурора встановлено, що 26 січня обвинувачений не з`явився в підготовче засідання, йому була викликана швидка.
За змістом письмового клопотання прокурор посилається на наявність наступних обставин, а саме, що: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи або навчання; вік та стан обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, останній раз 06 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; обвинувачений ОСОБА_5 має негативну репутацію, оскільки неодноразово раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі; обвинуваченому ОСОБА_5 27 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Також зазначає, що у прокурора є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав.

Так обвинувачений з`явився до суду та заявив про те, що потребує допомоги захисника. Будь-які належні докази того, що обвинувачений не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді протягом строку її дії, суду надано не було, не надано також доказів, якими прокурор обґрунтовує наведені в клопотанні обставини.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновків, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у даному кримінальному провадженні не доведена. Крім того, клопотання вручене обвинуваченому з явним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що фактично позбавило його можливості реалізувати своє право на захист належним чином, зокрема подати докази на спростування зазначених в клопотанні обставин.

Водночас, оскільки, обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо про те, що обвинувальний акт було направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, він допускав неявку за викликом суду, не має постійного джерела доходу, має не зняту та не погашену судимість, суд приходить до висновку, що існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, а, також враховуючи, що у зв`язку з закінченням дії ухвали слідчого судді про домашній арешт запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не продовжувався та не обирався, з метою забезпечення його належної поведінки, та з метою запобігання встановленому судом ризику щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду, дотримання розумних строків розгляду справи, слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176-177-179, 194,314 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0002063 від 16.10.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити керівництву Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків набирає чинності з моменту її винесення 01.03.2018 року та діє до 01.05.2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Лесів