Справа № 589/5027/17
Провадження № 1-кс/589/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001589 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в межах кримінального провадження № 0001589 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 20.03.2018 за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від фельдшера реанімаційного відділення Шосткинської ЦРЛ Горелько про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні лікарні помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідчень ОСОБА_6 31.10.2017 близько 18-30 год. її син ОСОБА_5 пішов з дому у справах, не пояснивши їй куди йде та коли повернеться. У вечірній час, вона телефонувала сину на мобільний телефон, однак він не відповідав. Близько 05-00 год. 01.11.2017 коли вона в черговий раз зателефонувала сину, то його телефон був вимкнений. Близько 07-30 год. 01.11.2017 до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що її син лежить у під`їзді. Після чого, вони вийшла до під`їзду та побачила, що її син ОСОБА_5 лежить на бетонній підлозі перед сходами та був одягнений у футболку та джинси. В подальшому з сусідами вона завела сина додому та поклала відпочивати. Частина особистих речей сина при ньому була відсутня, а саме куртка, шапка, мобільний телефон та срібний ланцюжок. На тілі сина вона побачила тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, садна за правим вухом та гематоми на потилиці. На її питання про те, що сталося син не відповідав. 03.11.2017 через те, що стан здоров`я сина погіршився, вона викликала швидку допомогу, по приїзду якої її сина ОСОБА_5 було госпіталізовано до КЗ «Шосткинська ЦРЛ» на стаціонарне лікування у реанімаційному відділенні, в якому він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведеного аналізу телефонних дзвінків потерпілого ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 було встановлено, що вказана сім-картка на момент вчинення кримінального правопорушення обслуговувалася терміналом з номером ІМЕІ1: НОМЕР_4 .

20.03.2018 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява якою він добровільно видає знайдений ним на початку березня 2018 року мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, який було добровільно видано 20.03.2018 за заявою ОСОБА_4 , шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити в частині арешту майна шляхом заборони розпоряджання та користування ним.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджання та користування на мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, добровільно, виданим 20.03.2018 ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1