Справа №459/1618/16-к
Провадження № 1-кп/459/20/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_11

психолога ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді об`єднані кримінальні провадження №0000394 від 28.02.2017 року та №0001547 від 17.05.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гірник Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.12.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

02.04.2012 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку 22.01.2016 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 28.02.2016 року о 04.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, застосував до останньої фізичне насильство, яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я, а саме штовхнув її на підлогу та відкрито зняв із безіменного пальця правої руки обручку, із золота 583 проби, вагою 2,14 грами, після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1013 грн.
Крім цього, 15.04.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №15 по вул.Театральна у м.Соснівка Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував до малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме штовхнув у груди останнього, внаслідок чого той впав на асфальтне покриття, після цього заволодів велосипедом іноземного виробництва гірського типу марки "Радіант", та з місця події втік, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1500 грн.
Також, ОСОБА_5 19.03.2016 року о 20.00 год., перебуваючи у помешканні ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав належний ОСОБА_9 ноутбук марки "Леново" Л505-0010-02 вартістю 3600 грн. та зник з місця події.
Крім цього, ОСОБА_5 15.05.2016 року о 19.30 год. повторно, маючи умисел на заволодіння чужого майна, знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 , шахрайським способом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , з яким був знайомий, взяв у останнього під приводом покористуватися мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "СМ-Джі900Ф" ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на балансі якої знаходилося 5 грн. та заволодів ним і в подальшому 16.05.2016 року збув його за 300 грн. ОСОБА_14 , чим заподіяв шкоди потерпілому на суму 5380 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 16.05.2016 року о 16.00 год. перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_4 наніс три удари рукою в голову потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому рану на голові, яка не була небезпечною в момент заподіяння і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Суду пояснив, що 28.02.2016 року перебував у м.Соснівка. Близько 04.00 год. зі своєю матір`ю зайшов у квартиру ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де вона робила ремонт, щоб взяти в неї гроші. З ОСОБА_8 у них виникла сварка. У квартирі мама передала йому золоту обручку, не казала для чого. Він одягнув її на палець. Потім потерпілій ОСОБА_8 стало погано, викликали швидку. Після чого він пішов додому, а обручка залишилась у нього на мізинці. Коли прийшли працівники міліції, він добровільно віддав обручку.
15.04.2016 року близько 16.00 год. він по АДРЕСА_5 побачив ОСОБА_15 , який був винен йому гроші. Між ними відбулася розмова. Потім він попросив у його племінника ОСОБА_13 велосипед, щоб поїхати до тітки та до матері. Велосипед ОСОБА_13 дав добровільно. Збоку були його дядько ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. ОСОБА_13 щось кричав йому, не зрозумів чого. Пізніше він віддав велосипед знайомому, щоб той відвіз назад, але останнього затримали працівники поліції.
19.03.2016 року о 20.00 год. він з вітчимом зайшли до ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 до її сина, так як той був винен йому 2500 грн.. Його мама пообіцяла віддати гроші з пенсії, на що він відповів їй, що гроші йому потрібні вже і забрав у неї ноутбук до часу, поки вона отримає пенсію. Через тиждень гроші йому ніхто не віддавав і він продав ноутбук. Визнає, що вчинив неправомірно. Потерпілій ОСОБА_9 повернув 2000 грн..
15.05.2016 року у вечірній час він разом зі своєю співмешканкою, її подругою та потерпілим ОСОБА_10 перебували у квартирі по АДРЕСА_4 , де разом розпивали вино та відпочивали. ОСОБА_10 вийшов з квартирі і забув свій мобільний телефон марки "Самсунг". Наступного дня ОСОБА_10 зателефонував та запитав чи є його телефон і сказав, що приїде за ним. Останній був винен йому гроші, він сказав, що продасть телефон ОСОБА_10 в рахунок боргу. У квартирі були ОСОБА_14 і ОСОБА_18 .. У присутності ОСОБА_10 він продав вказаний телефон ОСОБА_14 за 350 грн.. В подальшому телефон потерпілому ОСОБА_10 повернуто. У вчиненому щиро кається. 16.05.2017 року він не бив потерпілого ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень йому не завдавав.
Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винуватість повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, іншими документами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 15.04.2016 року о 16.00 год. він на велосипеді марки «Радіант» знаходився біля будинку №15 на вул.Театральна у м.Соснівка. Там був обвинувачений, який говорив з його дядьком. Після чого попросив його дати велосипед. Оскільки вважав, що це знайомий дядька, то дав ОСОБА_5 свого велосипеда. Коли передавав велосипеда, то впав. Потім він злякався, став кричати та зателефонував до батька.

ОСОБА_11 представник неповнолітнього потерпілого зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 28.02.2016 року близько 05.00 год. до неї зайшли обвинувачений і його мама. Остання повідомила, що приїхав її син і попросила дати гроші. Обвинувачений сказав, що планує одружуватися та попросив йому показати обручку, яку вона носила все життя на пальці. Вона пішла у кімнату. Обвинувачений був біля неї, брав за руку, оглядав обручку. В цей момент в неї піднявся тиск і їй стало погано. Не пам`ятає як опинилася на підлозі. Не пам`ятає як зникла її обручка. Останню їй повернули працівники поліції. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що її син був винен гроші обвинуваченому. 19.03.2016 року останній зі своїм вітчимом прийшли до неї, щоб забрати борг. Вона відмовилася, сказала, що віддасть з пенсії. Після цього ОСОБА_5 сказав, що забирає її ноутбук поки не повернуть йому борг. Згоди на це вона не давала. Пізніше, позичивши гроші, вона з чоловіком пішла до обвинуваченого. Останнього вдома не було, ноутбука теж. Після цього викликали поліцію.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.05.2016 року у вечірній час він разом із обвинуваченим відпочивали, випивали спиртне у його квартирі по АДРЕСА_4 . Він дав йому свій телефон покористуватися слухати музику. ОСОБА_5 телефону йому не повернув. На другий день він прийшов до нього за телефоном. Останній закликав його у помешкання та завдав йому кілька ударів у голову. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов у магазин по горілку, він втік додому. Телефон у подальшому йому повернули працівники поліції.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що являється сусідом потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає разом із матір`ю поверхом вище над його квартирою по АДРЕСА_2 . 28.02.2016 року близько 5 ранку він почув, що у квартирі шум та хтось ходить. Він подумав, що щось сталось. Коли підійшов до квартири то назустріч вибіг чоловік, як з`ясувалось обвинувачений. Коли зайшов у квартиру потерпілої ОСОБА_8 , то вона сиділа у кріслі і плакала, сказала, що він її штовхнув і вона вдарилась. Повідомила, що пропала обручка, просила викликати поліцію. В квартирі був він, ОСОБА_8 і мати обвинуваченого ОСОБА_20 .. В міліції він бачив, як обвинувачений вибачався перед потерпілою ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він являється сином потерпілої ОСОБА_9 .. Він був винен обвинуваченому гроші. 19.03.2016 року близько 20.00 год. останній прийшов до нього додому по АДРЕСА_3 по борг. Його вдома не було. Після повернення додому від матері дізнався, що ОСОБА_5 забрав її ноутбук допоки йому не повернуть гроші. Пізніше виявилось, що він його продав.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він являється чоловіком ОСОБА_9 19.03.2016 року близько 20.00 год., коли обвинувачений приходив по гроші, він був вдома у іншій кімнаті. Після того, як останній пішов, йому дружина повідомила, що він з собою забрав її ноутбук до повернення грошей. Згоди на це вона не давала. Вони позичили гроші, щоб віддати борг сина, але обвинуваченого вдома не було. Ноутбук їм не повернуто.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що є вітчимом обвинуваченого. 19.03.2016 року близько 20.00 год. вони пішли до ОСОБА_24 забирати борг. ОСОБА_9 дала ноутбук, оскільки грошей не мала. Сказала, що отримає пенсію і поверне гроші за сина.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 є його племінником, обвинувачений просто знайомим. 15.04.2016 року близько 16.00 год. вони зустріли ОСОБА_5 біля будинку №15 на вул.Театральна у м.Соснівка Львівської. ОСОБА_5 підійшов до його племінника, і штовхнувши його, забрав велосипед. На зауваження і прохання повернути велосипед, той пригрозив фізичною розправою. Добровільно велосипед не повернув.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 15.04.2016 року близько 16.00 год. біля будинку №15 на вул.Театральна у м.Соснівка вони зустріли ОСОБА_5 .. Він попросив велосипед у ОСОБА_13 , і той дав його. Вони разом поїхали на ньому. Коли він їхав назад, щоб повернути велосипед, то був зупинений працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого, 15.05.2016 року була на роботі. Коли повернулася додому, то бачила чужий телефон, власник якого знайомий ОСОБА_5 забув його під час того, як вони випивали алкоголь. Куди після того подівся телефон не знає.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що знайомий із обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 .. 15.05.2016 року у вечірній час вони всі разом за ОСОБА_18 і ОСОБА_28 розпивали спиртні напої у квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_4 . Коли він з ОСОБА_5 пішли у магазин, то потерпілий ОСОБА_10 пішов з квартири. Після того обвинувачений запропонував йому купити мобільний телефон за 300 грн. і він купив його. Пізніше добровільно видав цей телефон працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 15.05.2016 року у вечірній час він разом із обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_28 випивали у квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_4 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, тому не пригадує всіх обставин. Про те, що у потерпілого вкрали телефон, він дізнався вже у поліції.
Заявою ОСОБА_5 від 28.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року стверджується, що останній добровільно видав золоту обручку, яку він отримав вранці 28.02.2016 року від своєї матері, коли перебував разом з нею у квартирі невідомої йому жінки на АДРЕСА_6 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.02.2016 року, предметом огляду є обручка з металу жовтого кольору, що вилучена 28.02.2016 року у ОСОБА_5 . В результаті зважування вага останньої становить 2,14 грамм, 583 проба, діаметр 17 мм..
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.02.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , 28.02.2016 року проведено огляд місця події, виявлено та вилучено чотири сліди рук.
З протоколу слідчого експерименту від 23.03.2016 року, встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 не пригадувала чи знімав ОСОБА_5 каблучку з її руки. Оскільки у той момент нікого іншого в квартирі не було, вказала, що це зробив саме він. Насильницьких дій останній не вчиняв.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2016 року з участю свідка ОСОБА_29 та потерпілої ОСОБА_8 та з відеозапису до нього встановлено, що свідок та потерпіла вказали, що ОСОБА_30 в момент викрадення золотої каблучки знаходився біля потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_29 обручку у потерпілої не відбирала.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_31 від 13.04.2016 року, 28.02.2016 року вартість золота 583 проби становить 473,37 грн. Каблучка вагою 2,14 грам коштує 1013,01 грн.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2016 року, ОСОБА_11 звернувся до Червоноградського ВП по факту заволодіння невідомою особою велосипедом, належному його сину.
Згідно заяви ОСОБА_26 від 15.04.2016 року та протоколу огляду місця події від 15.04.2016 року, останній добровільно видав велосипед марки "Радіант", який він отримав 15.04.2016 року від ОСОБА_5 ..
Відповідно до протоколу огляду від 16.04.2016 року, вилучений велосипед є гірським велосипедом чорного кольору імпортного виробництва марки "Радіант".
Згідно довідки ФОП " ОСОБА_32 " від 24.05.2016 року, станом на 15.04.2016 року вартість вживаного велосипеда іноземного виробництва гірського типу марки "Радіант" становить 1500 грн.
Як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 19.03.2016 року, остання просила Червоноградський ВП притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 19.03.2016 року відкрито викрав належний їй ноутбук.
Згідно товарного чеку від 05.03.2016 року, вартість даного ноутбука становить 3600 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, ОСОБА_9 упізнала особу на фото №3, яка заволоділа її ноутбуком, а саме ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу на фото №2, яка 15.04.2016 року заволоділа його велосипедом, а саме ОСОБА_5 ..
З висновку експерта №222/16 встановлено, що у ОСОБА_10 була рана на голові, котра заподіяна тупим предметом з виступаючою гранню, малоймовірно рукою, стисненою в кулак, чи ногою, зігнутою у колінному суглобі. Вона могла бути заподіяна 16.05.2016 року та не була небезпечною для життя на момент заподіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він відкрито із застосуванням насильства не викрадав майно потерпілої ОСОБА_8 та велосипед потерпілого ОСОБА_13 , так як обручку йому передала мати, а велосипед ОСОБА_33 дав добровільно, а також, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , суд до уваги прийняти не може, так як вони дані ним з метою ухилення від відповідальності і об`єктивно спростовуються, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що в кімнаті з нею був тільки обвинувачений і добровільно вона каблучку йому не передавала, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , яка під час слідчого експерименту пояснила, що не брала у ОСОБА_8 каблучку та не передавала її ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_19 , який вказав, що він потерпілої ОСОБА_8 дізнався, що обвинувачений штовхнув її і у неї пропала обручка, також показами потерпілого ОСОБА_13 , який ствердив у суді, що передав велосипед обвинуваченому, а потім злякався та став кричати; свідка ОСОБА_25 , який підтвердив, що ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_13 та забрав велосипед, поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження, та висновком експерта, що підтвердив факт спричинення потерпілому ОСОБА_34 таких ушкоджень.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною в повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України.
Також вина обвинуваченого у тому, що він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.
Зазначені дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у тому, що він спричинив легкі тілесні ушкодження.
Такі дії обвинуваченого також вірно кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є часткове відшкодування шкоди, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 суворо не карати обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітнього та особи похилого віку.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, що є людиною середнього віку, раніше судимий, посередньо характеризується, не працює

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при обранні йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.1 ст.125 КК України 200 (двісті) год. громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України та з врахуванням пп.(г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, де 1 (одному) дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 07.09.2017 року включно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня його фактичного затримання 28.02.2016 року по день внесення застави, тобто по 04.04.2017 року включно.
Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази майно, яке було вилучено в ході досудового розслідування повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, внесену ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 згідно ухвали Червоноградського міського суду від 10.03.2017 року, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1