Справа № 676/4283/17
Номер провадження 1-кс/676/1481/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-13 квітня 1999 року Камянець-Подiльським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільненого 12 травня 2000 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів);
-14 квітня 2001 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі (звільненого 17 червня 2004 року по відбуттю строку покарання);
-10 грудня 2004 року Камянець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільненого 20 жовтня 2005 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію»);
-24 травня 2007 року Камянець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільненого 23 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 25 днів);
-14 грудня 2009 року Камянець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-11 березня 2010 року Камянець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (звільненого 28 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання);
- 20 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільненого 1 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання);
-21 лютого 2017 року Камянець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення вол (звільненого 27 червня 2017 року по відбуттю строку покарання),
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07 серпня 2017 року близько 07 год. 43 хв., знаходячись у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9, в м. Кам`янці-Подільському, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, тримаючи в лівій руці кухонну тарілку підбіг до барної стійки та замахнувшись рукою силою кинув посудину об скляний прилавок із алкогольними напоями та шоколадними цукерками в результаті чого пошкодив майно закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 , пошкодив дві пляшки вина марки «Fratelli» на суму 280 гривень, дві коробки шоколадних цукерок марки «Raffaello» на суму 240 гривень, дві скляні вітрини на суму 1000 гривень, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1720 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 10 жовтня 2017 року близько 9 год. 45 хв. в місті Кам`янець-Подільському, знаходячись біля торгового прилавку, що неподалік входу на територію центрального міського ринку, що зі сторони вул. Князів Коріатовичів, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «IPhone 6 +» вартістю 8900 гривень, який був укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8925гривень.

Крім того, 04 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в місті Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 9, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із стільця жіночу сумочку бежевого кольору, виготовлену із шкіро замінного матеріалу вартістю 150 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в у сумі 3600 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , три банківські картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «M577» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень, укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень на рахунку якої грошових коштів не було та карткою пам`яті «MicroSD» об`ємом 4 GB вартістю 60 гривень та знаходився у чохлі у виді книги вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5485 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв. в місті Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Скіф», що по пр. Грушевського, 44А, вирішив таємно викрасти у потерпілого ОСОБА_12 майно у виді мобільного телефону. Реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи переконаним в тому, що ніхто із працівників закладу та відвідувачів на нього не звертають увагу, знаходячись біля барної стійки зазначеного закладу, викрав із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 , мобільний телефон марки "Bravis" ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 300 гривень який був укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, та карткою пам`яті марки «Kingston» MicroSD об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 80 гривень, та намагався його заховати до кишені своєї куртки, в цей же момент дії ОСОБА_5 були виявленні потерпілим та відвідувачами закладу, після чого припиненні, внаслідок чого ОСОБА_5 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як він не виніс вищевказане майно із приміщення закладу, внаслідок чого не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , щодо обставин вчинення відносно них кримінальних правопорушень.

Показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин вчинення худліганських дій ОСОБА_5 у приміщенні кафе-бару «Бастіон».

Показаннями свідка ОСОБА_16 , щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме з приводу того, що в день вчинення злочину він бачив, після вчинення злочину у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «I Phone 6 +».

Протоколами проведення впізнання під час чого потерпілим ОСОБА_9 було впізнано ОСОБА_5 як того, хто причетний до вчинення крадіжки його мобільного телефону та ОСОБА_16 , як того, хто був поряд із ОСОБА_5 під час викрадення його мобільного телефону.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вісім разів судимий за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбуття покарання у виді позбавлення волі, а також переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався його розшук. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він офіційно не працевлаштований та не одружений.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (ч.2 ст.185 КК України).

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, що є невеликої тяжкості (ч.1 ст.296 КК України) та середньої тяжкості корисливими злочинами (ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України), характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 28 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1