Справа № 711/5789/16-к
Провадження № 1-кп/711/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханова, (тепер Кадіївка) Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Біля 13 год. 30 хв. 06 березня 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення злочину перебували поблизу Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради (далі Черкаська ЗОШ № 15) за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 77, та таємно викрали одну металеву секцію паркану, що знаходилась на землі поблизу школи вартістю 496,38 грн., що належить зазначеній школі, і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Цими умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, тобто скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 винними себе визнали повністю та пояснили, що з метою вчинення крадіжки вдень 06.03.2016 р. направились до території Черкаської ЗОШ № 15, звідки взяли одну металеву секцію паркану, накрили її простирадлом і понесли, але приблизно через 100 м. були затримані учителем, після чого ОСОБА_7 втік, а ОСОБА_8 після приїзду працівників поліції відніс викрадене до школи.

Згідно з протоколом огляду біля будинку АДРЕСА_4 виявлено металеву секцію паркану розмірами біля 2 х 1 м.

Згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи вартість зазначеного предмета складає 496 грн.38 коп.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вдень 06.03.2016 р. вона дізналась про те, що вчитель їх школи затримав осіб, які вчинили крадіжку, прибула на місце і виявила, що на відстані біля 100 м. від Черкаської ЗОШ № 15 перебуває ОСОБА_9 , а поруч з ним металева секція паркану, накрита тканиною.

Під час досудового розслідування підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вказали місце, де вони з території Черкаської ЗОШ № 15 здійснили крадіжку секції паркану.

Суду не надано інших доказів, хоча сторонам та представнику потерпілого роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які їм зрозумілі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винні в таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому їхні дії слід кваліфікувати за ознакою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує обставини скоєння злочину, ступінь його тяжкості, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачені на обліку у психіатра та нарколога не перебувають. Вони мають постійні місця проживання, ОСОБА_7 характеризується позитивно, вони раніше не судимі, але визнавались винними в скоєнні умисних злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудних, є сприяння своїми правдивими показами встановленню істинних обставин справи, ОСОБА_7 - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а ОСОБА_8 наявність на утриманні непрацездатної матері.

Обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості за класифікацією тяжкості злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що вони ухилялись від суду і піддавались приводу, і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Разом з тим, підсудні мають постійні місця проживання, шкода відшкодована, їх покарання пом`якшують певні зазначені у вироку обставини, тому суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 має матір, яка визнана інвалідом 1 групи в липні 2017 року, у якої немає інших дітей, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі п. «є» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», на що підсудний дав свою згоду.

У підсудного ОСОБА_7 є малолітня дитина, але відносно нього 28.08.2007 р. застосовувалась амністія, тому згідно з положеннями п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього не може застосовуватись Закон України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки підсудний ОСОБА_7 ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався його розшук, а строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився, суд вважає за необхідне обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи долю речового доказу, суд керується ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджених наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «є» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ металеву секцію паркану, залишити в розпорядженні потерпілого.

Залишити обраний підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін до набрання вироком законної сили.

Обрати підсудному ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копію вироку вручити прокурору і підсудним негайно після проголошення. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1