Номер провадження: 11-сс/785/272/18
Номер справи місцевого суду: 523/428/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001068 від 12 липня 2017 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягала, на думку скаржника, у неналежному врученні йому повідомлення про підозру від 27 грудня 2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001068 від 12.07.2017 року, а скаргу повернуто заявнику.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя послався на те, що повідомлення про підозру від 27.12.2017 року було вручено ОСОБА_7 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 27.12.2017 року, а скарга ОСОБА_7 датована 11.01.2018 року, а подана до суду та зареєстрована 12.01.2018 року, що свідчить про порушення строку для її подання.

Слідчий суддя не визнав поважною причиною пропуску строку на подачу скарги, посилання ОСОБА_7 на зайнятість 09 та 10.01.2018 року у судових засіданнях у Суворовському районному суді м. Одеси.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з огляду на наступне:
- слідчий суддя не задовольнив обґрунтоване клопотання про поновлення строку оскарження неправомірності дій слідчого із причин визнання неповажною зайнятість у Суворовському районному суді м. Одеси 09, та 10 січня 2018 року, визначивши такі причини неповажними, необгрунтованими і непідтвердженими. При цьому, слідчий суддя, факт його зайнятості в суді жодним чином не перевіряв, а обмежився виключно доводами про те, що факт зайнятості в суді не підтверджений доказами.
Натоміть, він вважає, що не зобов`язаний доводити свою невинуватість (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України), не зобов`язаний доводити свою зайнятість 09, 10 січня 2018 року, як і не зобов`язаний отримувати підтвердження фактичної присутності в судах, на які його, всупереч його ж волі, викликають. До того ж, слідчий суддя міг самостійно перевірити ці обставини, оскільки він у ці дні, дійсно приймав участь у розгляді судових справ під головуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 у тому ж суді;
- перешкодами в отриманні письмових доказів для обґрунтування факту перебування 9, 10 січня 2018 року в суді є протиправні накази ОСОБА_9 , надані ним секретареві ОСОБА_10 , щодо відмови у виконанні напису на повістці про явку у судове засідання;
- слідчий суддя, не був позбавлений можливості отримати ці докази, але жодних дій, направлених на їх витребування, не здійснив. Так, слідчий суддя не викликав його у судове засідання для розгляду скарги, не вислухав його пояснень, не забезпечив обґрунтованість здійснених судом висновків щодо відсутньої можливості їх об`єктивного доказування.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальної дії у вигляді належного вручення йому повідомлення про підозру від 27 грудня 2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав її доводи та просив задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновків про таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні

Зі змісту скарги ОСОБА_7 випливає, що він оскаржував слідчому судді бездіяльність слідчого, яка полягала у неналежному (на його думку) врученні йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неналежному врученні особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчому судді суду першої інстанції необхідно було не розглядати питання про поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку, а на підставі вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, та повернути йому скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року, якою було відмовлено ОСОБА_7 у поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001068 від 12 липня 2017 року, та повернуто йому скаргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №000106 від 12 липня 2017 року, - відмовити у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Скаргу ОСОБА_7 - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4