Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/591/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просив врахувати що ОСОБА_8 не порушував запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив що не має наміру ухилятися від суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, з врахуванням зазначених обставин інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В той же час з врахуванням всіх обставин, зокрема відсутність фактів порушення запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати обвинуваченому себе.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за адресою АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Встановити строк дії ухвали до 13.11.2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2