Справа № 548/24/18
Провадження №1-кс/548/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 04.01.2017 року на 236 км+550 м. автодороги М-03 за напрямом Київ-Харків-Довжанський поблизу м. Хорол водій автомобіля марки Ман д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху автодороги та допустив зіткнення з автомобілем марки СІТРОЕН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , в наслідок чого сталося ДТП.

04.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено.

04.01.2017 року за постановою слідчого вказані 2 транспортні засоби - автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004 від 04.01.2017 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки Ман д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ,який входить до складу слідчої групи,в судове засідання не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_8 , щодо якого подане клопотання про арешт,а саме автомобіля марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобілямарки «Ман д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.01.2017 року на 236 км+550 м. автодороги М-03 за напрямом Київ-Харків-Довжанський поблизу м. Хорол водій автомобіля марки Ман д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху автодороги та допустив зіткнення з автомобілем марки СІТРОЕН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , в наслідок чого сталося ДТП.

04.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2013 року, автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , а керував даним транспортним засобом на момент ДТП - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

04.01.2017 року за постановою слідчого вказані 2 транспортні засоби - автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004 від 04.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 04.01.2018 року автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 04.01.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 розбитий та нетранспортабельний після ДТП, тому він повинен зберігатися на території охоронюваного майданчика тимчасового тримання автотранспорту РайДУ, що знаходиться за адресою м. Хорол вул. Івана Хмари,4.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. А також цей автомобіль потрібний для проведення автотехнічної, трасологічної та можливо інших експертиз про необхідність проведення яких наголошував слідчий в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , яким законно володів, а саме - керував на момент ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території охоронюваного майданчика тимчасового тримання автотранспорту РайДУ, що за знаходиться за адресою м. Хорол вул. Івана Хмари,4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1