Справа № 204/7794/17
Провадження № 1-кс/204/1493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року (16 годин 00 хвилин) слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002566 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002566 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 04.12.2017 року до Чечелівського ВП надійшов рапорт від інспектора 2 роти 1 батальйону за фактом того, що 04.12.2017 року, близько 12:30 години в ході несення служби на території Чечелівського району, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, поблизу буд. № 36, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 чорного кольору, який рухався без заднього бамперу під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду було встановлено, що при перевірці свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу виявлені явні ознаки його підробки у вигляді відсутньої захисної голограми на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також підозрілого тексту, виконаного мікрошрифтом, зображеного на ньому. Встановлені розбіжності з даними, які знаходяться в базі НАІС, а саме: згідно даних в базі вищезгадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 чорного кольору видане Чугуївським ВРЕ; згідно даних, вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - Печенізьким ВРЕВ. До того ж, згідно бази НАІС, довідка-рахунок на вищевказаний автомобіль від 04.11.2005 року, а згідно відомостей, вказаних у свідоцтві (особливі відмітки) довідка-рахунок № НОМЕР_4 від 18.11.2005 року, виявлені також явні сліди механічного впливу на номерні панелі вказаного автомобіля, а саме - на номери кузова та двигуна автомобіля ( НОМЕР_5 від 04.12.2017 року). Транспортний засіб, а саме - автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 чорного кольору, ключ від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.11.2005 року автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в ході проведення огляду було вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 04.12.2017 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, ключ від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.11.2005 року автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 чорного кольору, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля, а також судово-технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва на реєстрацію автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 . Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна. У зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захисту суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, виникла необхідність у арешті майна - забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його (ч. 1 ст. 170 КПК України). У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , чорного кольору, право власності зареєстровано на ОСОБА_5 , дата реєстрації 18.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В залежності від мети арешту майна, відрізняються і особи, на майно яких може бути накладений арешт.
Приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002566 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1