Справа № 428/9075/17
Провадження № 11-сс/782/227/17
УХВАЛА
іменем України
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Алчевська Луганської області, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 05.09.2017 року та на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, організованою групою, та ст.209 ч.3 КК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження майна в особливо великих розмірах, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, джерела його походження.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.209 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за вчинення останнього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність зазначеного ризику, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що останній, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив наявного зв"язку з органом досудового розслідування, залишив зазначене місце мешкання та став фактично проживати за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 однією сім`єю з ОСОБА_9 та дитиною, що у судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний.
Під час тривалого часу досудового розслідування, ОСОБА_7 йому не перешкоджав, будь-яких даних про його наміри вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також незаконного впливу на свідків, судом не встановлено, а тому відсутні ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_7 злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, яка полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягнуть за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю з ОСОБА_9 та малолітньою дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 05.09.2017 року, досудове слідство фактично триває вже більше року.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя вважав, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу з урахуванням особливостей кримінального провадження та його стадії, є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобового залишення ОСОБА_7 свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2017 року, а також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.08.2017 року та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний фактично проживає в населеному пункті Луганської області, який знаходиться в безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може покинути територію України та виїхати до тимчасово окупованої території, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_7 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, яка полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тим самим встановлено ризики, передбачені п.п.1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом залишено поза увагою той факт, що 28.08.2017 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук, так як місце його перебування органу досудового розслідування було не відомо.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
В ухвалі взагалі не зазначено, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, останній не буде обмежений у засобах мобільного зв`язку, тим самим зможе спілкуватися з іншими членами організованої групи та виконувати/надавати будь-які вказівки, в тому числі вчиняти тиск на свідків кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор зазначав про положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що ОСОБА_7 , який раніше не судимий, перебуваючи на волі у статусі підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування, що є підставою застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість спілкуватись зі свідками у провадженні, зокрема з співорганізатором злочинного угруповання ОСОБА_11 , який на даний час знаходиться у розшуку та перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Разом з тим, як слідує із клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В порушення вимог вищезазначеної правової норми в ухвалі слідчого судді не зазначено строк, на який на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.209 ч.3, 191 ч.5 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, вказують долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою докази, що не заперечується і в апеляційній скарзі.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено по 05.09.2017 року включно, досудове слідство фактично триває вже більше року.
На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також, що він мешкає в населеному пункті, який знаходиться в безпосередній близькості від території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, у зв`язку з чим існує ризик, що останній може виїхати до тимчасово окупованої території.
Під час дії вказаної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 не допускав порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 04.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 02.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вказана ухвала набрала законної сили.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При застосуванні запобіжного заходу колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, а також, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю з ОСОБА_9 та малолітньою дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто міцні соціальні зв`язки.
З урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях за ст.ст.209 ч.3, 191 ч.5 КК України, міцних соціальних зв`язків підозрюваного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти наведеному ризику та забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків.
Крім цього, необхідно покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 йому не перешкоджав, не встановлено будь-яких даних про його наміри вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків, а тому відсутні ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі у статусі підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування, є безпідставним, оскільки йому повідомлено про підозру 29.08.2017 року (а.с. 110) і цього ж дня було допитано в якості підозрюваного, в ході проведення допиту він повідомив місце постійного проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 111).
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 29 серпня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 05.09.2017 року.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 по 05.09.2017 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 по 05.09.2017 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: