Справа № 495/5174/17
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурор ОСОБА_3
за участю обвинувачений ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 135 ч.1, ст.. 286 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 135 ч.1, ст.. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на 25/1000 частин будинку АДРЕСА_1 які належать обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України - арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно статті 170 ч.2 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно статті 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно статті 171 ч.3 КПК України - у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно статті 171 ч.4 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно статті 173 ч.2 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що на даний час клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на 25/1000 частин будинку АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку з не обґрунтованістю. Крім того захисником не надано до суду належних доказів, які б свідчили про належності (власника) вище вказаного майна.

Керуючись ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на 25/1000 частин будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1