Провадження № 1-кс/592/5191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що є власником автомобіля Рено-Мастер р.н. НОМЕР_1 , на який у рамках кримінального провадження № 0003763 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2017 р. накладено арешт. На даний час щодо транспортного засобу виконано всі слідчі дії - його оглянуто, отримано висновок судової автотехнічної експертизи, тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Просить скасувати арешт з транспортного засобу та припинити тимчасове вилучення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила повернути автомобіль, оскільки необхідні дослідження вже проведено. Постраждалий у лікарні не перебуває, у дитини перелому не виявлено.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти передачі транспортного засобу власнику не заперечував, оскільки на даний час автомобіль оглянуто експертом, отримано висновок судової автотехнічної експертизи, більше досліджень транспортного засобу не призначалось. Про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі, за кермом був не власник автомобіля. На даний час чекають висновок судово-медичного експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень. Цивільний позов не заявлявся.

Заслухавши власника майна, слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003763, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2017 р. (справа № 592/11200/17, провадження №1-кс/592/5037/17) накладено арешт на автомобіль Рено-Мастер р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до вказаної ухвали арешт накладено на автомобіль з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, а також для призначення авто-технічної експертизи.

Старшим слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано слідчому судді для огляду висновок експерта, складений за наслідками автотехнічного дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На час розгляду даного клопотання проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , до суду не надано.

Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено досягнута.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, цивільний позов не заявлявся.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобілю Рено-Мастер р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , що мешкає АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2017 р. . (справа № 592/11200/17, провадження №1-кс/592/5037/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1