УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою її апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року повернуто, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_5 звільнено на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрито. Не погодившись з вказаною ухвалою, потерпіла ОСОБА_4 поза межами строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 повернуто з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та відсутності клопотання про його поновлення. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто їй апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що вона на проголошенні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, не була присутня та не отримувала її копію в день проголошення. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що отримала копію зазначеної ухвали суду першої інстанції 21 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подала 22 червня 2017 року, а тому семиденний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України не пропустила. Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому, частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання або вручення судового рішення тільки для осіб, які перебувають під вартою або не викликалися у судове засідання. Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення повернути апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_4 , зокрема, це рішення обґрунтоване тим, що скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку від заявника не надходило. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, семиденний строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення, лише у випадку, якщо особа перебуває під вартою та якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, разом із цим, потерпіла ОСОБА_4 , була належним чином повідомлена про дату розгляду справи на 13 червня 2017 року, однак, в призначене судове засідання не з`явилися, оповістивши належним чином суд про своє небажання приймати участь у згаданому судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, та правильно зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з повідомленням потерпілої ОСОБА_4 , але без її участі, а тому, апеляційна скарга від 22 червня 2017 року подана з порушенням встановленого законом строку, а клопотання про його поновлення не надходило. З огляду на викладене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволеннята вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Таким чином, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою її апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року повернуто, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3