Номер провадження:1-кс/521/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , с секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 01.04.2012 року приблизно о 12 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в офісі ПП «Будіндустрія», за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629609, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом заливки фундаменту житлового будинку надав зазначений підроблений документ, а також статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_5 , підписавши договір поставки № 3/04-12.

Реалізуючи свій злочинний намір в період з 17.04.2012 року по 18.04.2012 рік, ОСОБА_4 перебуваючи на промисловому майданчику ПП «Будіндустрія» за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1, заволодів залізобетонними блоками в кількості 54 штук, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 15660 гривень, після чого з місця вчинення злочину з зазначеним майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, повторно 05.06.2012 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Квантум», розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 35, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629612, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, надав зазначений документ ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів належними йому ноутбуками ASUS X54C-SX048D, заподіявши ОСОБА_6 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 16000,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 06.06.2012 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи по вул. Прохорівській, 6 в м. Одесі, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, надав статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, ввів в оману ОСОБА_6 і шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками, заподіявши ОСОБА_6 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 38788,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, повторно, 22.08.2012 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщені комп`ютерного сервісного центру «TORRENS», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 44 офіс № 5, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629614, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо даних бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі надав зазначений підроблений документ, а також статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу, чим ввів в оману останнього і шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками, заподіявши ОСОБА_7 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 18220,14 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, повторно, 28.02.2012 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщені магазину «Компьюторг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629612, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо даних бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі надав зазначений підроблений документ і статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_8 для укладення договору купівлі-продажу, чим ввів в оману останнього і шляхом обману заволодів моніторами LG E2251T-BN 21.5 LED, факсами Panasonic KX-FT982UAW ABH, що належать ТОВ «Неолоджик», заподіявши підприємству своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму 8289,96 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.03.2012 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на провулку Високому, 22 в м. Одесі, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, надав статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, ввів в оману ОСОБА_8 і шляхом обману заволодів ноутбуками «Lenovo», що належать ТОВ «Неолоджик», заподіявши підприємству своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму 52710,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за даним фактом внесено до ЄРДР відомості за № 0000013 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.07.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 14.02.2018 року. Станом на 14.02.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрювана ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 14.02.2018 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 14.02.2018 року.

За період часу з 14.07.2017 року по 14.02.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1