Справа № 591/68/18
Провадження № 1-кп/591/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 9.03.2018 року включно.

У судовому засіданні 02.03.2018 року прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, яке підтримав в повному обсязі та мотивував тим, що на даний час триває судовий розгляд і до 09.03.2018 року не буде завершено, а ризики, які стали підставою для застосування вказаного виду запобіжного заходу, не зменшились. Крім того, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Потерпілі підтримали вказане клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили. Захисник вважав, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перестали існувати, а належну процесуальну поведінку здатний забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений також наполягав на обранні стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, вказуючи на те, що він активно сприяв органам досудового розслідування, визнає вину у повному обсязі, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, а також проблеми зі здоров`ям, які б мав можливість вирішити, якби суд обрав інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, як існували на момент обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких обґрунтованих даних про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, сторона захисту суду не навела та доказів не надала.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_10 , даних про особу обвинуваченого, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_10 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30.04.2018 року. Тобто в цій частині клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В той же час, прокурор у клопотанні про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому одночасно ставить питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому. Проте, жодною нормою КПК не передбачено те, щоб під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд вирішував інші питання, як-то: визначення, збільшення чи зменшення розміру застави. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд : скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. За таких обставин, вказані вимоги клопотання прокурора не ґрунтуються на нормах закону.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1