Номер провадження: 11-сс/785/183/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "Союз" ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Союз» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2017 року під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30.

Своє рішення про накладення арешту, слідчий суддя мотивував тим, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що перелічені у клопотанні речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Союз» за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30 від 14.12.2017 року, містять інформацію щодо обставин кримінального правопорушення та можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та мають значення речових доказів.

На дану ухвалу директор ТОВ «Союз» подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути вилучене під час обшуку майно власнику ТОВ «Союз».

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки первинно апеляційна скарга була подана в строки, але була повернута з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Ухвала слідчого судді була отримана 29.12.2017 року о 10 годині, подана до апеляційного суду 29.12.2017 року о 12 годині 58 хвилин, 02.01.2018 року апеляційним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яку ТОВ «Союз» отримало 23.01.2018 року, а 25.01.2018 року апеляційна скарга подана знову до Апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ "Союз" ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 26.12.2017 року за участю представника підприємства - адвоката ОСОБА_8 . Після цього 29.12.2017 року представник подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, однак вона була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року у зв`язку з непідтвердженням повноважень на представництво інтересів осіб та ненаданням документів, що підтверджують перебування ОСОБА_9 на посаді директора підприємства. Копія зазначеної ухвали була отримана 23.01.2018 року. Після цього 25.01.2018 року директор ТОВ "Союз" повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений директором ТОВ "Союз" з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання директора ТОВ «Союз» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Союз» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4