АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2438/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/557/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, якою обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року в частині повернення обвинувального акта скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для розгляду в суд першої інстанції в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 08 червня 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 а кримінальне провадження №0000464 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування загальному порядку.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини що, в порушення вимог Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» №1698-У11 від 14.10.22014 року, ст.45, ч.1 ст.75, 474 КК України сторони угоди узгодили покарання, яке вочевидь суперечить вказаним вимогам закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи рішення суду в частині відмови в затвердженні угоди, посилається на ті обставини, що угода між прокурором та обвинуваченою була укладена вже під час судового розгляду, коли вона вже мала статус обвинуваченої. У зазначеному кримінальному провадженні підстав для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій не має, тому суд першої інстанції, після відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Окрім цього, судом в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про підстави повернення обвинувального акта прокурору та його недоліки, які були встановлені та які необхідно усунути.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору кримінального провадження.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 409 КПК України вбачається, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне, та обгрутоване судове рішення.

Такими, що мають істотне значення, обставини визнаються, у разі якщо їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема на кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звільнення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування , тощо.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчій за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, ст.290 КПК України визначає загальний порядок оголошення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 02.06.2017 року підозрюваній ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с.5).

Як передбачено ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику тощо.

Згідно розписки підозрюваної ОСОБА_9 від 02.06.2017 року про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором в повному обсязі виконано вимоги вищезазначеної статті (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчім, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Як вбачається з супроводжувального листа, обвинувальний акт з всіма необхідними процесуальними документами було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 червня 2017 року (а.с.12).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було проведено в повному обсязі та закінчено з дотриманням встановлених норм діючого КПК України.

Вимогами ч.7 ст.474 КПК України закріплено що, у разі якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. У випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову в затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Якщо ж угода укладалася у стадії судового провадження, до якого, згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, входить і підготовче судове засідання, суд в ухвалі зазначає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження в загальному порядку.

Як було встановлено перевіркою матеріалів провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором була укладена вже після надходження обвинувального акта до суду першої інстанції та призначення його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, і при цьому необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, тоді як повинен був продовжити судове провадження в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акта прокурору скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було повернуто прокурору частково скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для продовження досудового розслідування.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4