АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року,

за участю представника

ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року подано після закінчення десятиденного строку оскарження. Звертає увагу на те, що 17 грудня 2017 року був неробочий день, тому останнім днем подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був наступний за ним робочий день 18 грудня 2017 року, а отже товариством процесуальний строк порушено не було.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року повернуто скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №30000278.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що строк оскарження постанови сплив 17 грудня 2017 року, а скаргу направлено до суду 18 грудня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, в якій просила скасувати зазначену постанову слідчого та зазначила, що копію постанови від 30 червня 2017 року ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не отримувало, а з її змістом було ознайомлено 07 грудня 2017 року в рамках справи №904/8644/17, що знаходилась в господарському суді Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки представник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» дізнався про дану постанову та ознайомився із нею 07 грудня 2017 року, отже строк оскарження сплинув 17 грудня 2017 року, а скаргу було направлено 18 грудня 2017 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки 17 грудня 2017 року був неробочий день, тому останнім днем для подання скарги на постанову слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження був наступний за ним робочий день 18 грудня 2017 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого представником ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не був пропущений, зважаючи на те, що скаргу до суду першої інстанції було направлено 18 грудня 2017 року.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення представником ТОВ «МД ІСТЕЙТ» строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №30000278 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про повернення скарги представника «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №30000278 скасувати, а матеріали провадження за скаргою представника «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4