Справа № 487/3542/17
Провадження № 1-кп/487/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13.07.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 10 вересня 2017 року.

Також ухвалою суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту було продовжено до двох місяців, тобто до 10 вересня 2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, відомості про їх особистість та існуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники просили клопотання прокурора залишити без задоволення та змінити раніше обрані запобіжні заходи на більш м`які, а саме обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, свідки не допитані, докази сторін не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_7 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного джерела доходу, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має стійких соціальних зв`язків і офіційно не працює, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду або вчинити інший злочин, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженим до двох місяців, тобто до 07 листопада 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до двох місяців, тобто до 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1