УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл.. ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, не працює,, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
28.12.2017 року . ОСОБА_6 затримано та 29.12. 2017 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з покаранням, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється; можливості впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим в клопотанні просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Адвокат і підозрюваний заперечили, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, вказавши на стан здоров`я підозрюваного; на день проведення експертизи та обставини події; відсутність ризиків впливу на свідків та потерпілого, недоведеність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно висновку експерта від 29.12.2017 року у потерпілого виявлено синець та садно на шиї справа, які утворилися в термін та за обставин, вказаних обстеженим.
28.12.2017 року . ОСОБА_6 затримано та 29.12. 2017 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю наявність підозри стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваним здійснити вплив на свідків.
Одночасно слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки доводи останніх базуються на мірі покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється. Інших доводів, доказів на підтвердження наявності вищевказаних ризиків слідчим, прокурором не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання встановлено наявність існування ризику впливу, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного (епілепсія, кіста головного мозку), приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.02.2018 року включно. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого,прокурора на вимогу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1