У Х В А Л А
30.12.2017 Справа №607/17016/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Каранульськ, Каратобського району, Уральської області, Російської Федерації, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, безпартійна, без освіти, не працююча, не одружена, зі слів на утриманні має п`ять дітей, раніше не судима,

--у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000754 від 29.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій 30.12.2017р. вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , яка 29 грудня 2017 року близько 11 год. 30 хв., перебувала поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, 29 грудня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшла на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проникла до будинку по АДРЕСА_2 , та, зайшовши у спальну кімнату, що на першому поверсі будинку, таємно викрала із дерев`яної шкатулки грошові кошти в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_7 . Однак, виходячи із будинку ОСОБА_5 була помічена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

29 грудня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, а тому 30 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом оглядом місця події від 29.12.2017р., в ході якого оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину та вилучено сліди пальців рук;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те що, 29.12.2017р. близько 11.30 год. він та ОСОБА_8 перебували на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . В цей час, на подвір`я зайшов гр. ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що по вулиці ходить невідома жінка циганської національності. Після чого, ОСОБА_9 пішов до виходу із подвір`я, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до вхідних дверей будинку, де виявили ОСОБА_5 , яка закривала за собою двері. Надалі, ОСОБА_7 у будинку виявив відсутність грошових коштів в сумі 500 гривень та ОСОБА_5 зізналася у скоєному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те що, 29.12.2017р. близько 11.30 год. він та ОСОБА_7 перебували на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . В цей час, на подвір`я зайшов гр. ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що по вулиці ходить невідома жінка циганської національності. Після чого, ОСОБА_9 пішов до виходу із подвір`я, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до вхідних дверей будинку, де виявили ОСОБА_5 , яка закривала за собою двері. Надалі, ОСОБА_7 у будинку виявив відсутність грошових коштів в сумі 500 гривень та ОСОБА_5 зізналася у скоєному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те що, 29.12.2017р. близько 11.00 год. він перебував на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 та помітив, що невідома особа циганської національності підійшла до дверей його будинку. У будинку нікого не було, а тому ОСОБА_9 постукав по вікні, що на ганку та вказана жінка злякалася, різко розвернулася і вийшла на вулицю. Після цього, ОСОБА_9 зачинив двері до будинку та вийшов подивитися куди саме пішла жінка. Вирішивши попередити свого сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зайшов на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і повідомив про те, що по вулиці ходить невідома жінка циганської національності. Після чого, ОСОБА_9 пішов до виходу із подвір`я, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до вхідних дверей будинку, де виявили ОСОБА_5 , яка закривала за собою двері. Надалі, ОСОБА_7 у будинку виявив відсутність грошових коштів в сумі 500 гривень та ОСОБА_5 зізналася у скоєному;

-протоколом добровільної видачі предметів від 29 грудня 2017 року, в ході якої ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрами 100 гривень ГЖ4261927, 200 гривень АГ3534287, 200 гривень УН8228487;

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_5 , в якій остання зізналася у спробі скоєння крадіжки грошових коштів в сумі 500 гривень 29.12.2017р. близько 11.30 год. із будинку по АДРЕСА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_5 , згідно якого остання повідомила, що 29.12.2017 електричкою ОСОБА_5 доїхала до м. Тернополя із м. Волочиськ Хмельницької області, після чого пішла до Автовокзалу м. Тернополя, де сіла у першу маршрутку, що їде до ближніх сіл Тернопільського району. Вийшовши у с. Підгороднє Тернопільського району, ОСОБА_5 ходила вулицями села та просила про матеріальну допомогу. Зайшовши на подвір`я одного із будинків вулиці села, ОСОБА_5 не побачила власників будинку та двері у будинок не були зачинені на замок, а тому ОСОБА_5 вирішила зайти у будинок та таємно викрасти звідти матеріальні цінності або грошові кошти. В одній із кімнат першого поверху будинку ОСОБА_5 побачила на тумбочці шкатулку, в якій знаходилися грошові кошти. Дані кошти ОСОБА_5 таємно викрала та поставила в кишеню свого пальта. Коли ОСОБА_5 вийшла з будинку, до неї підійшли двоє чоловіків, які запитали чи була ОСОБА_5 у будинку, на що ОСОБА_5 відповіла, що була, а на запитання де викрадені грошові кошти ОСОБА_5 відповіла, що в кишені пальта;

-протоколом огляду грошових коштів, добровільно виданих ОСОБА_5 , зокрема коштів в сумі 500 гривень, купюрами 100 гривень ГЖ4261927, 200 гривень АГ3534287, 200 гривень УН8228487;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 29 грудня 2017 року.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання уникнення наявних ризиків: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у неї соціальних зв`язків в суспільстві. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що їй відоме місце проживання потерпілого та свідка, а отже, шляхом погрози вона може схиляти потерпілого та свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана не працює, не має постійного джерела доходу.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки остання не має постійного місця проживання в м. Тернополі. Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, остання може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрювану та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні через відсутність інформації про це у витязі із ЄРДР, не доведенням наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід та недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, або ж в разі доведеності та обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Також, матеріалами клопотання підтверджено наявність процесуального статуту ОСОБА_5 як підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, не одружена, має постійне місце проживання та реєстрації в с. Канівка Волочиського району Хмельницької області, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судима, на утриманні в якої перебувають п`ятеро дітей (із слів). Доказів, які б свідчити інше до матеріалів клопотання не подано.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , вона матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за розглядом клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка на досудовому розслідуванні повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, повернення викраденого майна потерпілому, відсутність фактів перешкоджання з її боку проведенню слідства, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на відсутність у підозрюваної постійного місця проживання у м. Тернополі, для запобігання та недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи перебування на її утриманні п`ятьох дітей, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем її проживання та реєстрації, що в с. Канівка Волочиського району Хмельницької області (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в ГУНП в Тернопільській області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який просить застосувати захисник не буде достатнім забезпечити уникнення встановлених наявних ризиків та належного виконання підозрюваною, враховуючи її особу, покладених процесуальних обов`язків, а відтак у задоволенні клопотання захисника також слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в с. Канівка Волочиського району Хмельницької області (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою с. Канівка Волочиського району Хмельницької області, цілодобово (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 після оголошення ухвали негайно доставити в місце відбуття домашнього арешту, що в с. Канівка Волочиського району Хмельницької області, після чого звільнити з під варти.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Волочиський ВП ГУНП в Хмельницькій області для поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1