УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1594/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 09.02.2018 року та знаходиться в слідчому відділі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, а саме кросівки марки «Reebok» 42 розміру, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без участі власника майна та його захисника.
Крім цього, зазначає, що слідчий суддя не врахував, те, що майно незаконно вилучили та утримують працівники поліції, а тому знищити його чи змінити ОСОБА_9 не може.
Висновки суду про те, що ОСОБА_9 добровільно надав взуття не відповідають дійсності.
Також, вважає, що вилучені кросівки марки «Reebok» не є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів слідує, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 08.02.2018 року в період часу з 09 год. 15 хв. по 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , чим завдала матеріального збитку на суму 10 000 грн.
Під час оперативно-розшукових заходів, було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи які пересуваються на автомобілі марки «БМВ» чорного кольору із державними номерами знаками республіки Чехії 4 ОА 7320., який в подальшому було зупинено поблизу будинку №37, що по вул. Київській шосе в м. Житомирі
09.02.2018 року під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №74 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено майно, а саме кросівки марки «Reebok» 42 розміру, який останній надав добровільно.
Постановою слідчого від 09.02.2018 року вилучене майно визнано речовим доказом.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б з давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, враховуючи надання можливості стороні захисту в суді апеляційної інстанції в повній мірі скористатись своїми правами, яких її було обмежено в суді першої інстанції при розгляді клопотання у їх відсутність, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: