УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.01.2014р. апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 18.12.2015 р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюваного у кримінальному провадженні №0004736 від 10.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 10.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004736 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний намір заволодіння чужим майном, маючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, знаходячись біля «Тещиного мосту» з боку Приморського бульвару у м. Одеса, помітив раніше не знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались від «Колонади» в напрямку Бульвару Жванецького. При цьому, визначив об`єктом свого посягання майно, яке знаходилось у останніх.

Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, з метою подавити волю та попередити можливий супротив, дістав ніж та пригрозив ОСОБА_6 можливістю його застосування. В подальшому, розуміючи, що ОСОБА_6 не буде чинити опору, ОСОБА_5 наказав передати належний потерпілому мобільний телефон марки Iphone 5, в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 грн.
Після заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 10000 грн.
08.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
08.11.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; та враховуючи те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, а тому продовжуючи свою злочинну діяльність може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла відносно нього розбій; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла розбійний напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла розбійний напад на ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла розбійний напад.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, будучі раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з 08.11.2017 р. о 17 год. 15 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.01.2018 р. о 17 год. 15 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: