АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/350/18 Справа № 201/1659/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин даного кримінального провадження, а висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення в даному випадку є обґрунтованим. Також зазначив, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.11.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшли два клопотання потерпілого ОСОБА_7 14.11.2016 року старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, надано відповідь ОСОБА_7 про задоволення його клопотань № 55881 вх -16, та № 55882 вх. 16. 05.12.2016 року, слідчим ОСОБА_10 на виконання клопотання ОСОБА_7 було направлено запит про надання належним чином завірених копій вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2010 року по справі № 1-173/10 та рішення від 08.09.2011 року у цивільній справі № 0417/2-426/2011 року. Крім цього, 05.12.2016 року слідчим було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2016 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та направлено запит про надання завіреної копії висновку експертів КНДІСЕ від 29.09.2016 року № 8225/8226/16-32, виконаної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379. Після цього слідча ОСОБА_10 була переведена до іншого підрозділу Генеральної прокуратури. Також за результатами розгляду слідчим ОСОБА_9 ухвали суду від 06.12.2016 року у справі № 201/16587/16-к ОСОБА_7 19.12.2016 року за № 17/2-4966-15 повторно надано відповідь про задоволення його клопотань від 11.11.2016 року за № 55881 вх-16 та № 55882 вх. -16. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що факт виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2016 року підтверджується наявними та зібраними у справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та визнати рішення слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження

0001413 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року та скасувати це рішення.

В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом розгляду справи за його скаргою, яка розглядалась слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 є умисне невиконання слідчим в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 судового рішення від 06.12.2016 року по справі № 201/16587/16-к якою суд ухвалив: «Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 розглянути два клопотання ОСОБА_7 від 11.11.2016р.,поданих в рамках кримінального провадження № 0000637 та повідомити його про результати розгляду клопотань». Але станом на 11 березня 2018 року дане судове не виконано, а в матеріалах кримінального провадження немає ні повідомлення ОСОБА_7 про задоволення двох клопотань ОСОБА_7 від 11.11.2016р., ні постанови про відмову у задоволенні двох клопотань ОСОБА_7 від 11.11.2016р.

Також скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_11 постановою від 12 лютого 2018 року закрив кримінальне провадження № 0001413 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а в обґрунтування прийнятого рішення посилався на припущення, які на його думку підтверджують факт виконання ухвали від 06.12.2016 року, а слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконно взяв до уваги те, що спочатку слідчим ОСОБА_10 , а пізніше слідчим ОСОБА_9 висловлено усне припущення про те, що судове рішення, а також два клопотання ОСОБА_7 від 11.11.2016 року нібито виконані. Тож апелянт виражає незгоду з такою позицією слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки ним 16 січня 2018 року було постановлено ухвалу у справі за його заявою про здійснення судового контролю саме за виконанням тієї ж ухвали від 06.12.2016 року по справі № 201 /16587/16-к щодо повідомлення його про виконання двох його клопотань від 11.11.2016 року, а вже 22 лютого 2018 року слідчий суддя нібито встановив, що ухвала від 06.12.2016р. виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Скаржник ОСОБА_7 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді посилається на те, що ухвала була постановлена без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 06 березня 2018 року і саме з цієї дати, на думку останнього, слід відраховувати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, тому просить визнати це поважною причиною та поновити йому цей строк.

Проте з такими твердженнями апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга ОСОБА_7 подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2018 року та призначена до судового розгляду на 14:45 годину 22 лютого 2018 року. Про дату і час слухання справи було повідомлено учасників судового провадження, крім того, ОСОБА_7 було повідомлено ще й телефонограмою, яка була складена 20.02.2018 року секретарем судового засідання ОСОБА_12 , що відповідно до ст. 135 КПК України є належним підтвердженням повідомлення про час та дату судового засідання /а.п. 22/. Також ОСОБА_7 22 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на ім`я слідчого судді ОСОБА_1 були подані письмові пояснення по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження та клопотання, в якому останній наполягав на задоволенні його скарги та скасуванні постанови слідчого та просив розглянути справу без його участі.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання в засідання, в якому слідчий суддя постановив увалу про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження, ОСОБА_7 не з`явився, тому для нього строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджено, що ОСОБА_7 достеменно знав про час та дату судового засідання, в якому і було постановлено та проголошено оскаржуване рішення слідчого судді. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, з апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2018 року ним було визначено 06 березня 2018 року день отримання копії судового рішення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 22 лютого 2018 року ОСОБА_7 подав 12 березня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3