Справа № 525/178/17
Номер провадження 1-кп/525/25/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
На стадії виконання ст. 363 КПК України, стороною захисту заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи на розгляд якої слід поставити наступні питання: 1) Які функціональні технічні несправності має мобільний телефон "НОКІА" в корпусі чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_6 15.12.2016 року та наданий на експертне дослідження?; 2) Чи дійсно спілкування по мобільному телефону "НОКІА" в корпусі чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_6 15.12.2016 року та наданий на експертне дослідження, можливе лише шляхом використання функції селекторного зв`язку (через гучномовець)? Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Полтавській області.
Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначав, що задоволення даного клопотання є лише затяганням часу стороною захисту, крім того, відомості, які будуть отримані в результаті проведення даної експертизи направленні на підтвердження показань свідка захисту, які не відкривалися стороні обвинувачення, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приймаючи рішення, керується наступним.
Положеннями ст. 242 КПК України визначаються підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні. При цьому, положеннями ч. 2 цієї статті визначені випадки, коли призначення експертизи є обов`язковим. Призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи в силу вищевказаних положень КПК України не є обов`язковим в силу закону.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України та роз`яснень, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому суд звертає увагу, що наявність позитивного чи негативного висновку даної судової експертизи жодним чином не впливає на показання свідка сторони захисту, які були отримані судом безпосередньо в судовому засіданні та будуть оцінені судом в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення в даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України судової комп`ютерно-технічної відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1