Справа № 521/1121/18
Номер провадження:1-кс/521/469/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 19.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 19.01.2018 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 , яка діє в інтересах громадянина Турецької республіки ОСОБА_8 , під приводом поставки партії взуття, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 та садовим будинком АДРЕСА_2 .
Так, 14.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір «купівлі-продажу» квартири АДРЕСА_1 .
Разом з тим, 18.12.2014року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 . Згідно умов договору, вартість нерухомого майна становить 3 млн. 780 тис. 431 грн., які ОСОБА_7 нібито сплатила ОСОБА_4 до підписання договору та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкритого у ПАТ «Сбербанк Росії», що підтверджується квитанцією №186058452 від 18.12.2014 року.
Однак, в ході проведення досудового слідства встановлено, що у ПАТ «Сбербанк Росії» відсутні відомості щодо відкритих розрахункових рахунків на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю ПАТ «Сбербанк Росії».
З огляду на вищезазначене, існує реальна загроза переоформлення вказаного нерухомого майна на інших осіб.
Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально - протиправних дій.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 19.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на садовий будинок АДРЕСА_2 , з забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1