ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_10 24 лютого 2016 року близько 21 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Mersedes Vito", номерний знак НОМЕР_1 , на 242 км. автомобільної дороги М-12 Стрий - Кіровоград - Знам`янка, на території Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку з м. Хмельницького до смт Підволочиськ Тернопільської області, в темну пору доби, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, в порушення вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись не якнайближче до правого краю проїзної частини, не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, саден шкіри голови та кінцівок, закритого косого скалкового перелому тіла правої променевої кістки в середній і нижній третинах зі зміщенням уламків, а пасажир ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої половини тазу на межі сідничної та здухвинної кісток з переходом на дах вертиклюжної западини, зі зміщенням уламків і вивихом головки стегнової кістки.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_10 порушеннями вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими: на дорогах, які мають дві і більще смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п. 11.2); на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2).
Винність ОСОБА_10 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Mersedes Vito", номерний знак НОМЕР_1 , на 242 км. автомобільної дороги М-12 Стрий - Кіровоград - Знам`янка, на території Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку з м. Хмельницького до смт Підволочиськ Тернопільської області, в темну пору доби, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на які останній крім того вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 136-142).
Місце інциденту, розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожня обстановка та пошкодження транспортних засобів після зіткнення зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього, а також у протоколах огляду транспортних засобів (т. 1 а.с. 88-105). Так, зокрема, за даними цих протоколів зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Ореl Vivaro», після зіткнення автомобіль "Mersedes Vito" розташований на цій же смузі в напрямку до смт Підволочиськ Тернопільської області, при цьому зафіксовано відсутність слідів гальмування вказаного автомобіля на місці події. У автомобіля «Ореl Vivaro» пошкоджена ліва передня та частково задня права частини, а у автомобіля "Mersedes Vito" права передня та права бокова частини.
Згідно з висновком експерта № 102А від 23.05.2016 р. в початковій стадії зіткнення автомобіль «Opel Vivaro» передньою лівою кутовою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця події, зіткнення між транспортним засобами відбулось на ділянці проїзної частини в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Хмельницького, тобто в межах напрямку руху автомобіля «Opel Vivaro» (т. 1 а.с. 128-135).
Відповідно до висновку експерта № 249А від 29.07.2016 р. водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.1, 12.2, 12.6 (б) Правил дорожнього руху. Останній, виконуючи вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, мав можливість уникнути зіткнення в межах зустрічного напрямку руху із зустрічним автомобілем «Opel Vivaro», водій якого ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути такого зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору до виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_10 , пов`язані із виїздом керованого ним транспортного засобу на зустрічний напрямок руху на такій заданій відстані від зустрічного автомобіля «Opel Vivaro», при якій водій останнього ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення (т. 1 а.с. 146-149).
За даними висновків судово-медичних експертиз водій ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, саден шкіри голови та кінцівок, закритого косого скалкового перелому тіла правої променевої кістки в середній і нижній третинах зі зміщенням уламків, а пасажир ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої половини тазу на межі сідничної та здухвинної кісток з переходом на дах вертиклюжної западини, зі зміщенням уламків і вивихом головки стегнової кістки, які могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин - при зіткненні двох автомобілів (т. 1 а.с. 121-125).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_10 , який допустив порушення вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду не знайшло об`єктивного підтвердження порушення ОСОБА_10 вимог п. 12.6 «б» Правил дорожнього руху, а тому цю обставину суд виключає із його обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, що обтяжують йому покарання, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості, проте допустив грубі порушення вимог Правил дорожнього руху, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, а тому, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного та позицію сторони обвинувачення і потерпілих, приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у максимальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, ОСОБА_10 вчинив необережний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII має дитину, якій не виповнилося 18 років (сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відносно якої батьківських прав не позбавлений, а тому він підпадає під дію п. «в» ст. 1 вказаного Закону та підлягає звільненню від відбування призначеного йому основного покарання. При цьому, враховуючи тривалість часу з моменту скоєння злочину, відсутність даних про вчинення ОСОБА_10 нових порушень Правил дорожнього руху, тому суд вважає за можливе звільнити останнього і від відбування додаткового покарання. Сам ОСОБА_10 в судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії. Визначені Законами України «Про амністію у 2016 році» (ст. 9) та «Про застосування амністії в Україні» (ст. 4) заборони до застосування амністії відсутні.
Разом з тим, згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 р., постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 20-42) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , на момент пошкодження значно більша ринкової вартості цього транспортного засобу, проведення відновлювальних робіт є економічно недоцільним та відповідно він не може використовуватись за призначенням.
Враховуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 , згоду останнього щодо передачі належного йому автомобіля «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , після відшкодування збитків обвинуваченому, принцип розумності, тому з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого слід стягнути вартість матеріального збитку відповідно до вищевказаного висновку експерта в сумі 289337 грн., а транспортний засіб після відшкодування збитків передати обвинуваченому.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині позовних вимог до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Окрім матеріальної шкоди, вчиненням злочину, спричиненими тілесними ушкодженнями та завданням фізичного болю, потерпілім завдано і моральної шкоди, оскільки останні перенесли фізичний біль і душевні страждання, що також значно змінило звичний спосіб їх життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілі тривалий час лікувалися, переживали за своє здоров`я, не могли вести повноцінний спосіб життя, відчували дискомфорт і незручності, через що вимушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачали власний час в зв`язку із зверненням за допомогою до медичних закладів та до спеціалістів для визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 127, 145, т. 2 а.с. 18) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 до Хмельницького обласного бюджету 8539 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 76 коп. витрат, понесених Хмельницькою обласною клінічною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілих.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: автомобіль "Mersedes Vito", номерний знак НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_10 за належністю; автомобіль «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 154), - передати обвинуваченому ОСОБА_10 після відшкодування останнім завданих потерпілому збитків.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 6463 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: