29.11.2017
Справа № 642/ 8071/16-к
Провадження № 1кс/642/2055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002170 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в період з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - та скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що викрадено котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків з меблевими петлями, в кожному з яких знаходилось по 300 петель, та інше майно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 16.06.2016 року, близько 09:00 год. він вийшов зі свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська в м. Харкові. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Деу ланос», пасажир якого запропонував йому придбати меблеву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція і він погодився. Меблева фурнітура знаходилась в ящика, які в свою чергу знаходились у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби в ящиках, якими виявились меблеві петлі, на вагах було встановлену їхню загальну вагу, яка склала 80 кг. В результаті ОСОБА_7 за домовленістю сплатив громадянину з автомобіля 800 грн. і залишив собі меблеву фурнітуру з метою подальшого продажу. В той день близько 13:00 год. до нього приїхали співробітники поліції та повідомили, що придбана ним меблева фурнітура викрадена. В ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у нього виявлено та вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 40 гр. Вказану меблеву фурнітуру слідчим визнано речовим доказом, та залишено ОСОБА_7 для зберігання до вирішення питання по суті під розписку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він підробляє в таксі на автомобілі «Деу». В травні місяці 2016 року його знайомий на імя ОСОБА_9 попросив перевезти автомобілем металобрухт, на що він погодився, та перевіз декілька ящиків з металевими деталями з вул. Алуштинська до ринку «СКАЗКА» в м. Харкові, за що отримав винагороду у розмірі 200 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 2) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2013 за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покаранням 5 місяців, 5 днів.
16.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколами проведення впізнання, та іншими.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 29.11.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 29.11.2017 року ухвала слідчого судді від 29.11.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0002170 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1