Березівський районний суд Одеської області

11.12.2017
Справа № 494/1237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до слідчого судді 08 грудня 2017 р. із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просив:

визнати бездіяльність посадових осіб Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, після отримання заяви вих.№307 начальника РПЦ №613 м. Березівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком», від 28 листопада 2017 р. «Про вчинення відносно ПАТ «Укртелеком» кримінального правопорушення незаконною;

зобов`язати посадових осіб Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві вих.№307 начальника РПЦ №613 м. Березівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком», від 28 листопада 2017 р. «Про вчинення відносно ПАТ «Укртелеком» кримінального правопорушення передбаченого ст..15, ч.3 ст.185 КК України, та провести повний та всебічний розгляд вказаної заяви у відповідності з КПК України.

У судове засідання представник заявника, будучи повідомленим належним чином, не з`явився але подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилався на відсутність будь яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві.

Прокурор також проти задоволення скарги заперечував, з мотивів викладених слідчими.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши висновок ЄО №2868, №2893, копії даних про звернення до відділення поліції за №102, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих ними доказів і доведення їхньої переконливості вважаю наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Як вбачається зі скарги, заявник вважає за підставу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст..15, ч.3 ст.185 КК України дії, які відбувались 26 листопада 2017 р. у АДРЕСА_1

Разом із тим, заявником не враховано, що в ході події будь яких товарно-матеріальних цінностей викрадено не було, відомостей про шкоду пов`язану із пошкодженням двері також не надано.

Також, заявником не враховані положення ч.2 ст.11 КК України за якою не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За таких обставин вважаю, що дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про дійсне вчинення кримінального правопорушення і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Такими чином підстав для внесення відомостей до ЄРДР необхідності не має.

Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржника, та відповіді на його скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________