№ провадження 11-кп/781/686/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000161 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року, яким між прокурором та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженки села Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою (спеціальною) освітою, заміжньою, пенсіонеркою, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимою
укладено угоду про визнання винуватості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гр.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що участь захисника, у разі укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою, однак суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 без участі захисника.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона приблизно на прикінці весни - на початку літа 2017 року, просапуючи свою присадибну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , серед насаджених на ній городніх культур, просапала рослини снотворного маку, які росли між вказаними культурами, з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому вживання насіння рослин маку у їжу, окультурила їх шляхом спушування землі і знищення бур`янів. 10 червня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, під час відпрацювання території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, на присадибній ділянці, котра належить ОСОБА_6 розташованої біля її домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено рослини снотворного маку в кількості 327 шт., котрі 14 червня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_6 , понятих та з участю агронома було вилучено та надалі направлено на експертизу. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів встановлено, що надані на експертизу рослини є рослинами виду мак снотворний, являються нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку та призначення нового розгляду через порушення кримінального процесуального закону, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
При цьому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 липня 2017 року між прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 474 КУК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
На підставі п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 11.12.2015, № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", угода про визнання винуватості укладається між прокурором та обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб. Участь захисника у разі укладення угоди згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Між тим, суд першої інстанції не врахував вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України та затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, яку було ініційовано та укладено під час судового засідання, без захисника, участь якого є обов`язковою.
Таким чином, колегії суддів приходить до висновку, що вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у даній ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2