Справа № 357/5733/17
1-кп/357/831/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001985 від 15.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бикова Гребля, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, працюючого у ТОВ «Білоцерківський завод ТРІБО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2017 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги біля будинку № 85 по вул. Будьоного в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 , схопив правою рукою частину цегли, яка лежала на землі поруч та намагався умисно нанести нею удар по голові ОСОБА_4 , однак останній закрив голову правою рукою, в результаті чого удар прийшовся в область правої кисті руки, чим потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак фактично визнав частково, цивільний позов не визнав та суду показав, що дійсно завдав тілесного пошкодження потерпілому ОСОБА_7 при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, так як має продовжувані неприязнені відносини з потерпілим, який займається розведенням кролів на суміжній земельній ділянці, утримує їх під вікнами будинку обвинуваченого, на зауваження, неприємний запах не реагує, що обвинувачений тривалий час терпів. Дійсно, 02 квітня 2017 року він повертався з роботи додому випивши, стомився, а тому його «повело» на автомобіль потерпілого, коли раптово вибігла дружина потерпілого, покликала потерпілого, та між ним та потерпілим виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки потерпілий також завдав йому тілесні ушкодження, була розбита брова, з якої лилась кров, дві рани на губі, рана на потилиці. Він сам не пам`ятає, як завдав потерпілому тілесне ушкодження, але начебто пам`ятає, що як бились, щоб дати «здачі» потерпілому, начебто брав до руки шматок цеглини, вдаряв ногою по колесу автомобіля потерпілого, в чому в даний час щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково в частині відшкодування потерпілому витрат на лікування, які підтверджені чеками та письмово,моральну шкоду не визнає, так як сам також отримав тілесні ушкодження під час бійки з потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким у його сім`ї виникли конфліктні відносини з приводу суміжного проживання та землекористування. 02.04.2017 року він перебував вдома, коли йому повідомила дружина, що його автомобіль б`є сусід ОСОБА_6 .. Вийшовши на вулицю до автомобіля, між ним та обвинуваченим виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно бив кулаками по його автомобілю, пошкодивши його таким чином, під час сварки він намагався відштовхнути обвинуваченого від автомобіля, а обвинувачений хотів ударити його головою об автомобіль, під час боротьби вони впали, обвинувачений при цьому вдарився головою об клумбу, та він опинився зверху на обвинуваченому, який розвернувся, правою рукою вхопив кусок, десь четвертинку цегли, та хотів вдарити потерпілого по голові, але він затулився рукою, внаслідок чого удар прийшовся по руці, потерпілий відчув різкий біль, рука була в крові. Підбігли інші люди та розбороняли їх, а він години через три поїхав до лікарні, так як кров не зупинялась, де йому надали медичну допомогу, наклали чотири шви, він не працював 2 неділі, приймав антибіотики, переносив фізичний біль, а тому просить задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого 11500 грн. завданої матеріальної шкоди, яка полягає в пошкодженні обвинуваченим його автомобіля, витрат на лікування та моральну шкоду, яку оцінив в 4 тисячі грн..

Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що у квітні, точно дати не пам`ятає, залізла в причіп автомобіля чоловіка, який стояв на вулиці, щоб набрати кролям сіна з причіпу, коли почула близько 2-х ударів по автомобілю та побачила обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, бив та царапав мікроавтобус чоловіка. Коли вона крикнула до свого чоловіка, який вибіг з подвір`я, обвинувачений продовжив свої дії, погрожував, що буде бити чоловіка об автомобіль, та під час стусанини чоловік та обвинувачений впали, так як обвинувачений зачепився ногою об клумбу та впав долілиць. Під час цих подій мимо проїжджав велосипедист, автомобіль, які зупинились, а обвинувачений вхопив з землі кусок цегли та замахнувся на чоловіка, який прикрився рукою, а тому удар прийшовся по руці, що вона особисто побачила.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні показав, що підтримує з потерпілим ОСОБА_7 дружні відносини, точно дати не пам`ятає, у вихідний день після обіду він їхав на своєму автомобілі коли побачив, що на вулиці штовханина та бійка. Обвинувачений ОСОБА_8 , в чому він впевнений, бив мікроавтобус «Мерседес» потерпілого кулаками по кузову,а потерпілий намагався його відтягнути обвинуваченого та під час штовханини вони впали. Шелест хотів вдарити потерпілого камінцем і він бачив, як обвинувачений замахнувся на потерпілого, бачив, що на землі лежала шина( саморобна клумба для квітів) та була куча будівельного сміття. Кров він бачив і у потерпілого і у обвинуваченого, який був добре випивши. Ще один свідок, який був на велосипеді, розбороняв учасників бійки.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_4 , з яким перебуває в нормальних відносинах та близько 17 години в неділю весною зайшов до нього на подвір`я, щоб забрати свої інструменти, коли почув, що потерпілого кличе дружина, галасуючи, що б`ють автомобіль потерпілого. Коли він вийшов з подвір`я на вулицю, побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , який був дуже п`яний та бив автомобіль потерпілого, на зауваження потерпілого сказав, що буде ще потерпілим бити автомобіль, після чого ОСОБА_7 відштовхнув обвинуваченого від автомобіля, а Шелест, перечепившись, впав на землю, схватив «грудку», але потерпілий закривався руками, а тому обвинувачений розбив руку потерпілому.

Судом досліджено в судовому засіданні письмові докази, а саме:

- Витяг з кримінального провадження №0001985 від 11.04.2017 року, згідно якого 11.04.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою до Білоцерківського ВП про те, що 02.04.2017 року близько 17 годин за місцем проживання сусід ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження;

- 22 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, про що свідчить письмове повідомлення про підозру, досліджене судом;

- у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 133 від 20.04.2017 року при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_4 знайдена рана правої кисті, яка заподіяна тупими предметами в строк та при обставинах, указаних в постанові та обстежуваним, мала не менш ніж одна точка прикладання сили та ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- згідно відомостей в протоколі слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_4 від 03.05.2017 року потерпілим на місті відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_13 ;

- згідно висновку судово-медичного експерта № 242/д від 11.05.2017 року локалізація та характер ушкодження ОСОБА_14 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних ним при проведенні слідчого експеримента від 03.05.2017 року;

- згідно відомостей в протоколі слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_11 від 06.05.2017 року свідок показав та відтворив механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_13 ;

- згідно висновку судово-медичного експерта № 243/д від 11.05.2017 року локалізація та характер ушкодження ОСОБА_14 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 при проведенні слідчого експеримента від 06.05.2017 року;

- надана захисником обвинуваченого довідка Білоцерківської центральної районної лікарні від 02.06.2017 року, згідно відомостей в якій обвинувачений ОСОБА_6 02.04.2017 року в 17 год. звернувся в приймальне відділення Білоцерківської ЦРЛ, проба Алконт 1,6 %о № 308 від 02.04.2017 року, 03.04.2017 року травматологом визначено діагноз у виді забою м`яких тканин, ссаден, крововиливів обличчя, алкогольне сп`яніння.

Таким чином, суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого,потерпілого, свідків, дослідивши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, а всі досліджені судом докази є належними та допустимими, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленими факти того, що 02.04.2017 року близько в 17 годин саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. ст.125 ч.2 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразились в умисному завданні удару частиною цегли по руці потерпілого, обвинувачений заподіяв легке тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідженими доказами у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства,а тому він підлягає покаранню за вчинене в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, однак наведену обставину суд не визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого, так як поведінка, намагання обвинуваченого перекласти вину у конфлікті на потерпілого, не свідчить про щирість його каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, суд вважає що для виправлення ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу, так як з врахуванням особи обвинуваченого, його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та обвинуваченого слід звільнити від покарання згідно ст.1 п.»є» Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, який набув чинності, у відповідності до якої підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей, так як обвинувачений ОСОБА_6 має матір, ОСОБА_15 , 1944 року народження, яка досягла 70 річного віку, його рідний брат ОСОБА_15 є пенсіонером, непрацездатною особою та сторона захисту клопоче про застосування до обвинуваченого Закону «Про амністію».

У відповідності до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо:… б) осіб, яких засуджено до покарання у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з врахуванням наданих суду письмових доказів матеріальних витрат потерпілого на придбання ліків, квитанцій на загальну суму 369, 40 грн. та випискою з листка лікарських призначень з історії хвороби потерпілого, що визнається обвинуваченим, та суд, з врахуванням засад співрозмірності, розумності та справедливості вважає за необхідне частково задовольнити заявлений позов в частині відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в сумі 2000 грн., так як потерпілий ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій обвинуваченого тривалий час переносив фізичний біль, терпів незручності в повсякденному побуті внаслідок травмування руки, розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн. потерпілим не обґрунтований.

Водночас суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування йому 10155,18 грн. внаслідок пошкодження обвинуваченим його автомобіля та 700 грн. витрат на залучення технічного експерта, так як потерпілий відмовився від зазначених позовних вимог в судовому засіданні, вказаний позов не підлягає розгляду в одному провадженні з обвинуваченням у злочині щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому, матеріальні та моральні збитки відшкодовуються у разі спричинення їх злочином, саме здоров`я потерпілого є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в даному випадку збитки настали від завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а не пошкодженням транспортного засобу, що не позбавляє права потерпілого на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з названими вимогами.

Речові докази, 2 ДВД диски з записами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 слід залишити при матеріалах кримінального провадження, судові витрати в провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.1 п.»є» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно ст. 1 п.»є» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді штрафу за вчинений злочин.

Речові докази, 2 ДВД диски з записами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 - залишити при матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 369 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди та 2 000(дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1