Справа № 515/62/18
Провадження № 1-кс/515/688/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татар- бунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному про- вадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22. 11.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2018 р., за ознаками злочину, передба- ченого ч.1 ст.385 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського В П Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , посилаючись на наступні обставини.

Він є потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В процесі досудового розслідування в якості свідків було допитано голову Татарбунарської районної ради ОСОБА_7 та голову Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 . У показах зазначених осіб наявні значні протиріччя, а саме, стосовно питання про порядок поновлення його на робочому місці на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня». Ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 р. було зо- бов`язано слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 організувати проведення одночасного допиту голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_10 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_3 та з`ясування причин розбіжностей у цих показах за участю адвоката ОСОБА_11 28 листопада 2017 року перед проведенням одночас- ного допиту ОСОБА_7 відмовився давати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції Ук- раїни, про що склав відповідну заяву на ім`я слідчого. Від ОСОБА_7 вимагались свідчення стосовно порядку та компетенції органів місцевого самоврядування по поновленню його на робо- ті. Жодних питань щодо особистого життя зазначеної особи, членів його сім`ї чи близьких родичів не ставились. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 р. було зобов`язано керівництво Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, після чого було розпочато досудове розслідування. 02 та 22 лютого поточного року він звертався до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та його допиту в зазначеній якості. Але до теперішнього часу відповіді на його заяву ним не отри- мано. Вважаючи, що слідчим ОСОБА_6 грубо порушуються його права, як потерпілого, звер- нувся до суду з цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її за- доволенні.

Слідчий ОСОБА_5 , якому у числі інших слідчих доручено досудове розслідування у кри- мінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, слідчий ОСОБА_12 перебуває у відпустці, заперечував проти задоволення клопотання скаржника, вважа- ючи, що ОСОБА_3 не може являтись потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав позицію слідчого, зазначивши, що відмова свідка від давання показань ві- дноситься до категорії злочинів проти правосуддя, оскільки порушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства, ускладнює здійснення правосуддя. Інтереси ОСОБА_3 у цьому випадку не зачіпаються, тому його не може бути визнано у даному кримінальному провадженні потерпілим.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального про- вадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 385 КК України передбачено, зокрема, відповідальність свідка від да- вання показань. Даний злочин відноситься до категорії злочинів проти правосуддя, які віднесено до розділу ХVІІІ КК України. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він по- рушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства щодо одержання необхідних доказів, ускладнює здійснення діяльності щодо відправлення правосуддя, перешкоджає встановле- нню істини у справі та постановленню дійсно правосудного судового акта.

Отже, відмова свідка ОСОБА_7 від надання показів шкодить досудовому слідству, оскі- льки порушує його нормальну діяльність щодо одержання необхідних доказів. В результаті від- мови зазначеної особи давати покази слідству, вважає суд, не завдано ні фізичної, ні моральної, а ні матеріальної шкоди ОСОБА_3 .. Його обґрунтовано визнано потерпілим у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду, яким його поновлено на займаній посаді і яке не виконується. Але у даному провадженні за ознаками ч.1 ст.385 КК України, його права та закон- ні інтереси, на думку суду, не зачіпаються, тому відсутні законні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або про- курор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим…

Постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2018 р. (копія на а.с.13) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виз- нання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000008 від 03.01.2018 р. та допиту у зазначеній якості.

Слідчий суддя, погоджуючись з міркуванням слідчого з цього приводу, вважає, що зазначену постанову винесено ним на підставі матеріалів справи та у відповідності з вимогами чинного про- цесуального законодавства.

У зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 000008 від 03.01.2018 р. за ознаками ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тимошенко