Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/140/18
Провадження по справі № 1-кп/281/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 25.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 80-ти годин громадських робіт, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 25.01.2018 року з додатками та угода про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому повторно визнала у повному обсязі, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на даний час вони з обвинуваченою ОСОБА_6 примирилися, тому просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор та представник органу пробації проти затвердження угоди не заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, оголосивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , яка раніше судима вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 80-ти годин громадських робіт, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисний злочин за наступних обставин. 22.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, маючи при собі сувенірну купюру номіналом 500,00 грн., підшукувала особу, в якої можна було б шляхом обману обміняти вказану сувенірну купюру на справжні гроші. В цей момент вона вирішила піти до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , перед якою вона мала грошову заборгованість на загальну суму 7000,00 грн. Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що сувенірна купюра номіналом 500,00 грн., яку вона мала при собі, не є справжньою грошовою одиницею, запропонувала ОСОБА_5 віддати частину боргу в сумі 500,00 грн., на що остання погодилася. Після чого ОСОБА_6 , діючи повторно шляхом обману, одразу віддала дану сувенірну купюру номіналом 500,00 грн. ОСОБА_5 у рахунок часткового погашення боргу перед нею. ОСОБА_5 , будучи впевненою, що ОСОБА_6 віддала їй 500,00 грн. однією купюрою національної валюти, забрала вказані гроші. Після чого ОСОБА_6 попоросила у ОСОБА_5 позичити їй гроші на продукти харчування на що ОСОБА_5 погодилася та віддала обвинуваченій всі грошові кошти, які лежали в серванті в сумі 77,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 20 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнає обвинувачення в обсязі пред`явленої їй підозри, сторони згодні на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання. Також в угоді зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_6 , так і для ОСОБА_5 та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену між обвинувачеою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1