Справа № № 585/648/18
Номер провадження 1-кс/585/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И Л А:
22 лютого 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: чоловічу куртку зеленого кольору; чоловічу шапку (балаклаву) чорного кольору з двома прорізами для очей; пару чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній частині чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; пару чоловічих чобіт, з написом на зовнішній частині чобіт «ALASKA», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; чоловічі гумові чоботи зеленого кольору 42 розміру; три кишенькові ліхтарика: два сірого кольору, один темно-червоного кольору; чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном на металевій блискавці, з помаранчевим символом «NIKE» спереду у верхній лівій частині кофти; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Meiger» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Mitie» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічі джинси синього кольору з написам «Longli»; ганчірку зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів червоного кольору; пачку цигарок «Cтоличні», в середині якої знаходяться 18 цигарок; дві пари печаток з тканини чорного кольору; автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» темно-червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; два ключа від автомобіля та металевий брелок круглої форми та літерою «W» в центрі, на металевому кільці; мобільний телефон «ergo F 181 Step», в корпусі чорного кольору з червоною окантовкою, з двома сім картками оператора мобільної мережі «Київстар», № на сім картах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1- НОМЕР_4 . IMEI 2 НОМЕР_5 , які на даний час знаходяться в Роменському ВП ГУНП в Сумській області, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.
Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000133, кваліфікація якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що він у село ходив пішки, а не їздив на автомобілі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Зазначив, що обшук був проведений з грубим порушенням КПК, ОСОБА_4 не було роз`яснено його право на адвоката та права підозрюваного. Крім того, зазначив, що власник автомобіля не повідомлений, а тому підстав для задоволення клопотання в цій частині також не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках якого подано дане клопотання (а. с. 4).
З копії протоколу обшуку вбачається, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , 21.02.2018 року в період часу з 18:42 год. до 19:45 год., в присутності ОСОБА_7 , було проведено невідкладний обшук господарства, будинку та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Чоловічу куртку зеленого кольору.

2. Чоловічу шапку (балаклаву) чорного кольору з двома прорізами для очей.

3. Пару чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній частині чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини.

4. Пару чоловічих чобіт, з написом на зовнішній частині чобіт «ALASKA», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини.

5. Чоловічі гумові чоботи зеленого кольору 42 розміру.

6. Три кишенькові ліхтарика : два сірого кольору, один темно-червоного кольору.

7. Чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном на металевій блискавці, з помаранчевим символом «NIKE» спереду у верхній лівій частині кофти.

8. Чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Meiger» спереду у верхній лівій частині светра.

9. Чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Mitie» спереду у верхній лівій частині светра.

10. Чоловічі джинси синього кольору з написам «Longli».

11. Ганчірку зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів червоного кольору.

12. Пачку цигарок «Cтоличні», в середині якої знаходяться 18 цигарок.

13. Два ключа від автомобіля та металевий брелок круглої форми та літерою «W» в центрі, на металевому кільці.( а.с.22-27).

В ході проведення обшуку господарського приміщення на території двору було виявлено автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» темно-червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку салону даного автомобіля виявлено та вилучено пару печаток з тканини чорного кольору. Іншу пару аналогічних перчаток було виявленого неподалік автомобіля та вилучено.

З копії протоколу затримання особи підозрювано у вчинення від 22.02.2018 року вбачається, що у ОСОБА_4 з зовнішньої правої кишені куртки було вилучено мобільний телефон «ergo F 181 Step», в корпусі чорного кольору з червоною окантовкою, з двома сім картками оператора мобільної мережі «Київстар», № на сім картах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1- НОМЕР_4 . IMEI 2 НОМЕР_5 ( а.с.26-28).
21 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000133 від 21.02.2018 року. ( а.с. 13 -14).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК україни тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування вилучено майно, яке могло бути використано в ході вчинення кримінального правопорушення. Дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а, відтак, і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Сідчий суддя не може погодитись із позицією захисника, стосовно незаконності проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки з копії протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку була присутня ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 , їй роз`яснено права, передбачені ст..63 Конституції України, обшук розпочато до затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні даного злочину. Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_7 клопотала про залучення адвоката, а слідчий чинив перешкоди чи не допускав адвоката до участі в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , чи йому відмовлено прокурором в погодженні такого клопотання, чи йому відмовлено слідчим суддею.

Також, слідчий суддя не може погодитись із захисником стосовно того, що неповідомлення власника автомобіля, про вирішення питання про арешт майна унеможливлює вирішення даного питання, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він одноособово користується даним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що він підпадає під визначення - інша особа, стосовно якої вирішується питання про арешт майна, як то зазначено в ст.3, ч.1 ст.172 КПК України, і його участі достатньо для вирішення питання про арешт майна, яким він володіє та користується на законних підставах. Крім того, власник майна повідомляється про прийняття такого рішення і він матиме право подати клопотання про скасування арешту на майно у порядку, визначеному ч.1ст.174 КПК України, а тому права ОСОБА_9 в даному випадку не порушуються.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Враховуючи обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно могло бути використане під час вчинення злочину та має значення для встановлені істини у справі, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти на майно, вказане в клопотанні, із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, визначені обмеження права власності є розумними та співмірними із завданнями кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах підозрюваного чи інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічу куртку зеленого кольору; чоловічу шапку (балаклаву) чорного кольору з двома прорізами для очей; пару чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній частині чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; пару чоловічих чобіт, з написом на зовнішній частині чобіт «ALASKA», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; чоловічі гумові чоботи зеленого кольору 42 розміру; три кишенькові ліхтарика: два сірого кольору, один темно-червоного кольору; чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном на металевій блискавці, з помаранчевим символом «NIKE» спереду у верхній лівій частині кофти; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Meiger» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Mitie» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічі джинси синього кольору з написам «Longli»; ганчірку зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів червоного кольору; пачку цигарок «Cтоличні», в середині якої знаходяться 18 цигарок; дві пари печаток з тканини чорного кольору; автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» темно-червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; два ключа від автомобіля та металевий брелок круглої форми та літерою «W» в центрі, на металевому кільці; мобільний телефон «ergo F 181 Step», в корпусі чорного кольору з червоною окантовкою, з двома сім картками оператора мобільної мережі «Київстар», № на сім картах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1- НОМЕР_4 . IMEI 2 НОМЕР_5 , які зберігаються в Роменському ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_6 , вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1