Справа№751/1632/18
Провадження №1-кс/751/751/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджено начальником Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, в подальшому на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. 18.03.2018 близько 07.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства останньої, наніс їй одного удару ножем в область серця, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного порання грудної клітини з ушкодженням серця, від яких вона померла на місці події.
18.03.2018 о 17.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги тяжкість та характер вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_6 , за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних доказів вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, доказами не підтверджені. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
18.03.2018 о 17.00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.40-41).
19.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.п.47-48).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів доданих до клопотання ( а. п. 9-11, 13, 14, 16-17, 18-20, 21-22, 23, 24-25, 26, 32, 4552-54), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України визначається, тяжкістю можливого призначення покарання, проживання особи не за місцем реєстрації, відсутність міцних соціальних зв`язків. Підтримання дружніх стосунків зі свідками сторони обвинувачення і образ життя обвинуваченого свідчить про наявність ризику визначеного п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доказів наявності ризиків визначених п. п. 2, 4, 5 КПК України в судовому засіданні не надано і наявність цих ризиків не обґрунтовано.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1