Справа № 209/193/18
Провадження № 1-кп/209/171/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000060 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ПП «ЗІП» водієм, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ч.3 ст. 88 КК України не має судимості,
ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 30 по проспекту Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше знайому ОСОБА_5 і вони разом почали вживати алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 побачив у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Samsung SM-J100H», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та вирішив відкрито незаконно викрасти вказане майно. З цією метою ОСОБА_4 06 січня 2018 року приблизно о 22.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, попросив потерпілу передати йому для дзвінка мобільний телефон «Samsung SM-J100H», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на що ОСОБА_5 погодилася та передала йому мобільний телефон. Після цього, скориставшись темним часом доби, ОСОБА_4 швидко направився в напрямку бульвару Будівельників в м. Кам`янське, і не зважаючи на оклики потерпілої, яка зрозуміла злочинний характер його дій, намагалася їх зупинити та вимагала повернути викрадене, ОСОБА_4 з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J100H», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 145 від 13 січня 2018 року, становить 1600 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та надав показання про те, що 06 січня 2018 року приблизно о 18.00 годині він зустрів раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_5 . Вони вирішили разом відзначити канун Різдва. У дворі будинку АДРЕСА_2 вони разом пили пиво приблизно до 22.00 години. У ОСОБА_5 був телефон «Samsung» і він попросив у неї телефон, щоб подзвонити другу. Вона дала йому телефон і він, розмовляючи по телефону, пішов з телефоном від потерпілої, яка кричала йому, щоб він повернув телефон, але він не реагував на її крики і пішов далі, не віддавши ОСОБА_6 телефон. В той день - 06 січня 2018 року він випив багато спиртних напоїв і був у стані алкогольного сп`яніння. До зустрічі з потерпілою він випив 0,5 літра горілки, з ОСОБА_5 випив ще 2 літри пива. Від потерпілої він одразу ж пішов до ломбарду і заклав телефон за 150 грн. Після того, як заклав телефон до ломбарду, не пам`ятає подальші події. Він вибачився перед ОСОБА_5 та повернув їй 360 грн., за які вона викупила телефон із ломбарду. Він щиро розкаюється у скоєному.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які відповідають обставинам його скоєння, викладеним у обвинувальному акт, суд вважає доведеним, що він скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який згідно матеріалів справи та досудової доповіді органу пробації, раніше засуджувався, але звільнений від покарання на підставі п «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», працює, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , відшкодування потерпілій завданого злочином збитку, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчиненні обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у справі.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний йому ухвалою суду від 22 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 170 (сто дев`яносто) гривень.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000060 мобільний телефон «Samsung SM-J100H», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .