пр. № 1-кс/759/302/18
ун. № 759/1155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000637 від 24.01.2018, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боргунка, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.01.2018 приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Берковецька 6-Д в місті Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з телефонного колодязя, намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить ТРЦ «Лавина», на загальну суму 19 000 гривень 00 копійок, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Так, невстановлена слідством особа, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та обставинах зустрілася з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яким запропонував вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з телефонних колодязів, з метою покращення свого матеріального становища. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився, чим вступив з ним у попередню злочинну змову.

В подальшому 24.01.2018, у ранній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою відшукання предмету посягання вирішили прослідувати до міста Києва. Цього ж дня, приблизно о 06 годині 30 хвилин коли ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , та не встановленою досудовим розслідуванням особою знаходились на території Святошинського району міста Києва та слідували по вулиці Берковецька, 6-Д в місті Києві, з тильної сторони ТРЦ «Лавина» вони звернули увагу на телефонний колодязь, в якому проходить силовий кабель ТРЦ «Лавина», звідки і вирішили його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , та не встановленою слідством особою, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відкрили кришку вказаного телефонного колодязя. Разом з цим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ними колодязі за допомогою заздалегідь заготовлених не встановлених слідством предметів, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізали 40 метрів кабелю, з маркуванням ВВГ 4х35 загальною вартістю 19 000 гривень 00 копійок, який належить ТРЦ «Лавина », ідентифікаційний номер 38537759.

Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ТРЦ «Лавина », ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 т не встновленою слідством особою, транспортували його на поверхню з колодязю, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, оскільки в той час були викриті працівниками охорони ТРЦ «Лавина» та затримані разом з викраденим майном. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 24.01.2018, згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_8 майно, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розповіли про обставини скоєння злочину, протоколом огляду відеозапису від 24.01.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини фактично не заперечує, має постійне місце проживання, має неофіційне місце роботи, раніше не судимий, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000637 від 24.01.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
-здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1