Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1656/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Камінсько-Дніпровського району, Запоріжської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 09.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000468, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має офіційних джерел прибутку.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід. Посилався на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на злочин, тобто максимальна можлива міра покарання може становити 4 роки позбавлення волі, з урахуванням відсутності судимості, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні позицію захисника. Пояснив, що впродовж тривалого часу проживає з матір`ю інвалідом в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою просив обрати йому домашній арешт у нічний час. Пояснив, що не має ніяких інших випадків крадіжок, що намагається довести органам досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із двору приватного домоволодіння за вказаною адресою, реалізуючи який ОСОБА_5 проник на територію двору, звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 .. Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено,оскільки ОСОБА_5 був затриманий в дворі потерпілим ОСОБА_7 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
07.02.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
08.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, однак з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений злочин, відповідно до ст. 68 КК України максимальна міра покарання останнього може становити 4 роки позбавлення волі.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою у АДРЕСА_2 .
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_4 щоденно в період з 21 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 8 квітня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1