Справа № 357/2890/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0005937, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з повною середньою освітою, розлученого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
27.03.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме в тому, що в жовтні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю дружини ОСОБА_7 , яка перебувала на робочому місці та інших сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, являючись вітчимом ОСОБА_8 , маючи на меті задовольнити свої сексуальні потреби, запросив до приміщення однієї із кімнат вказаної квартири, малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, достовірно розуміючи, що вона є малолітньою, під приводом погратися, де усвідомлюючи свої дії та посягаючи на нормальний психічний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , та негативно впливаючи на її психіку, поклав її на ліжко у кімнаті накрив простинею та умисно почав здійснювати фізичні розпусні дії, які виразилися у непристойних дотиках пальцями його руки, до статевих органів малолітньої, в тому числі й шляхом їх проникнення до статевого органу малолітньої.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0005937 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

27 березня 2018 року о «10» годині «30» хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на наступні обставини:

1) підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із статевою свободою та статевою недоторканістю малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років;

2) не має постійного джерела доходів;

3) не має міцних соціальних зв`язків;

4) не працює;

5) за місцем проживання характеризується негативно.

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, проживав з потерпілою та її законним представником однією сім`єю та являється вітчимом, а також обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання в ході судового розгляду провадження стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини;

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний буде створювати собі алібі тощо, - оскільки ОСОБА_5 , не надає правдиві свідчення, щодо вчинення злочину, що свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний, свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не визнав та дав показання, що будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_8 не вчиняв. Вважає, що остання його оговорила, оскільки він зробив їй зауваження, так як вона ображала його рідну дочку ОСОБА_9 . Стверджує, що наведені в клопотанні щодо його особи дані не відповідають дійсності. Зазначив, що він не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, водночас намагається заробляти, надаючи послуги перевезення. Алкогольними напоями не зловживає так як постійно займається спортом та відвідує секцію з боксу. Намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду не має, жодних дій пов`язаних з незаконним впливом на потерпілу та свідків не вчиняв.

Проаналізувавши вищенаведені обставини допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові доказі, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, та захисника підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 156 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, про що свідчать показання свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок судово-психіатричної експертизи №79 від 31.01.2018 року.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що слідчий посилається як на доказ, що дає підставу вважати, що вчинено злочин на показання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , які зафіксовані в протоколі допиту від 11.11.2017 року із застуванням відеозапису. При цьому в протоколі зазначено, що допит малолітньої потерпілої проведено з участю педагога ОСОБА_13 , протокол підписано педагогом. Водночас з переглянутого слідчим суддею відеозапису видно, що слідчий оголошує, що під час допиту присутній педагог, однак вказану особу на відеозаписі не зафіксовано і будь-яких слів нею не промовлено, щодо наявності у педагога зауважень до допиту потерпілої не з`ясовано. Крім того звертаючись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного слідчий також посилався в обґрунтуванні клопотання як на доказ - протокол допиту малолітньої потерпілої від 11.11.2017 року із застуванням відеозапису. При цьому слідчому судді було додано протокол допиту малолітньої без підпису педагога. Вказаним обставинам слідчим суддею дано оцінку в ухвалі від 22.03.2018 року.

Крім того як пояснив слідчий ОСОБА_4 , педагог ОСОБА_14 працює слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та, крім юридичної, має також педагогічну освіту. Однак чому ні педагог, ні процедура роз`яснення їй прав та обов`язків, ні заяви педагога не зафіксовані на відеокамеру не зміг чітко пояснити, але стверджує, що педагог була присутня.

Вищенаведені обставини не викликають будь-яких розумних сумнівів у слідчого судді, що під час вищевказаної слідчої дії під час допиту малолітньої потерпілої педагог був відсутній, а отже мало місце недотримання слідчим вимог ст. 226 КПК України щодо особливостей допиту малолітнього особи. За таких обставин у слідчого судді є підстави зробити висновок, що доказ показання малолітньої потерпілої отримано не в порядку встановленому КПК України, а отже є недопустимим доказом.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які він навів у обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює є голослівними, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, не посилається на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Водночас в ході розгляду клопотання встановлено, що з 13.09.2017 року підозрюваний перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітний та отримує допомогу по безробіттю. Крім того, зі слів підозрюваного, він має тимчасове джерело доходу від надання послуг перевезення. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає зі своїми батьком та матір`ю та за вказаним місцем зареєстрована його дочка ОСОБА_15 .

Прокурором не доведено, що за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий у клопотанні не посилається на жоден матеріал, що підтверджує цю обставину.

Додана до клопотання характеристика дільничного офіцера поліції не є доказом, що негативно характеризує підозрюваного. Вказаний документ складений друкованим способом офіцером поліції, та у ньому вказані анкетні дані сусідки ОСОБА_16 та стоїть підпис цієї особи. При цьому дата складання характеристики не проставлена, якого періоду життя підозрюваного вона стосується також не зазначено. Слідчий суддя звертає увагу, що характеристика підписана лише однією особою, з якою, як видно з матеріалів клопотання, у підозрюваного та його матері склалися довготривалі неприязні стосунки. Водночас наведені у характеристиці обставини не підтверджуються об`єктивно матеріалами справи. Натомість як встановлено в ході розгляду клопотання з наданих стороною захисту характеристики від 05.12.2017 року та довідок з колишнього місця роботи ОСОБА_5 - ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» останній працював представником торгівельного відділу продажу продукції з 20.11.2014 року по 07.09.2017 рік за місцем роботи зарекомендував себе виключно позитивно. Протягом вказаного періоду на підприємстві щоденно в робочі дні проходив медичне обстеження та підозри на алкогольне та наркотичне сп`яніння у нього не виявлено. За місцем заняття в спортивній секції з боксу також характеризується позитивно.

Така обставина як тяжкість злочину не є обставиною, яка свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, не посилається на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини. При цьому слідчий суддя враховує, що з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні з 10.11.2017 року і до часу звернення з клопотанням до слідчого судді, пройшло більше 4 місяців і за вказаний час слідчим не зафіксовано у встановленому законом порядку, що з початку досудового розслідування з боку підозрюваного у будь - якій формі мали місце випадки незаконного впливу на потерпілу та свідків.

За таких обставин зазначений у клопотанні ризик є не доведеним оскільки твердження про його існування є безпідставним припущенням.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, не посилається на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Слідчий суддя приходить до висновку, що твердження слідчого у клопотанні, а прокурора в судовому засіданні про те, що підозрюваний буде створювати собі алібі є безпідставним. Посилання сторони обвинувачення як на обставину, що ніби то свідчить про намір створити алібі відмову давати показання та не надання правдивих свідчень, щодо вчинення злочину, що на думку сторони обвинувачення ніби то свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії повністю суперечить загальним засадам кримінального провадження зокрема, презумпції невинуватості, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; свободі від самовикриття, відповідно до якого кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї. Крім того як видно з матеріалів справи вже після початку досудового розслідування у ОСОБА_5 було взято пояснення 11.11.207 року, у якому він висловив своє ставлення до підозри та 27.03.2018 року відмовився давати показання слідчому оскільки бажав підготуватись до допиту.

З урахуванням не доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання все ж дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного немає законних підстав для застосування як запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7, 17, 18, 176-178, 179, 183, 193 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005937 про застування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2018 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1