Справа № 463/4118/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/716/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 задоволено та обрано :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: 01 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з часу проголошення ухвали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського суду м. Львова від 01 вересня 2017 року та винести нову ухвалу, скерувавши матеріали провадження на новий розгляд в Личаківський районний суд м. Львова з участю іншого слідчого судді. Мотивує це тим, що при винесенні ухвали, слідчим суддею були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не виконано вимоги ст. 178 КПК України в частині аналізу ризиків, посилання в ухвалі на такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, носять загальний характер, та не індивідуалізовано стосовно особи підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_10 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні старшого слідчого Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше засуджений до 2-ох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, такий порушив та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, що свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, те, що будучи попередньо засудженим до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі (покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства) з встановленням іспитового строку 2 роки, порушив такий та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, що свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, те, що у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання призначатиметься за правилами ст.70 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 01 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року без визначення розміру застави з утриманням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4