overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1245/17
Номер справи місцевого суду: 520/440/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:
19.09.2017 року на вказані ухвалу та вирок суду 1-ої інстанції, потерпілим ОСОБА_3 , цивільними позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1240/17
Номер справи місцевого суду: 521/9752/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2740/16-а,
2-а/576/10/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю позивачки ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 та представників відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Глухівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними рішення (дій) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити такі дії,
в и р і ш и в.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення (дії) Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо проведення у зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям розпорядженням № 110486 від 08 серпня 2012 року перерахунку пенсії ОСОБА_3 до розміру у 80 % від суми місячного заробітку, визначеного довідкою прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року № 18-95-34 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовця, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, і зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області привести проведений ОСОБА_3 зазначений перерахунок пенсії у відповідність з діючим законодавством: з 01 грудня 2016 року розмір перерахованої ОСОБА_3 пенсії визначити відповідно до положень Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на день призначення ОСОБА_3 пенсії), виходячи з 90 % суми місячної заробітної плати для обчислення пенсії, зазначеної в наведеній довідці прокуратури Сумської області.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Понесені у справі ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови. У разі подання апеляцій копія апеляційної скарги особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Повний текст даної постанови суду буде виконаний суддею протягом наступних п`яти днів.
Провадження № 1-кс/592/5431/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до інформації про абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/587/17

УХВАЛА

06.11.2017 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 06.11.2017 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002938 від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0003797 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до підготовчого судового засідання на10 листопада 2017 року об 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1829/14-к
УХВАЛА
"06" листопада 2017 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.10.2017 року виданому на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 року, -
встановив:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.10.2017 рокуОхтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання вироку видано виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі від 19.10.2017 року виданому на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.11.2017 року о 13 год. 00 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9597/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/878/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 16.30 год. 06 лютого 2018 року у приміщені Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1839/17
Провадження № 1-кп/601/228/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Чортківському СІЗО № 26 УДПСтСУ в Тернопільській області доставити в судове засідання.

Суддя:
н/п 1-кс/766/4129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.04.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 20.10.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 20.10.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
25.04.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 25.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 06.11.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 25.10.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Прокурор та представник установи виконання покарань проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.10.2016р. за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Кінець строку 05.01.2020р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З наданої довідки з ПВК №90 вбачається, що вирок суду набрав законної сили 05.11.2016р. У строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, не зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.10.2016 року по 05.11.2016р.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі з 05.10.2016р. по 05.11.2016р. 01 місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1