АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/3070/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/3/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про зміну запобіжного заходу)
13 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в судовому розгляді суду першої інстанції, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2013р., щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Софієвка,
Софіївського району Дніпропетровської області,
громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
законні представники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області з 03.07.2014р. знаходиться кримінальна справа щодо підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2017р.
18.11.2014р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження по справі щодо підсудних було зупинено, підсудному ОСОБА_7 оголошено розшук обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено Софіївському районному відділу міліції в Дніпропетровській області.
13.12.2017р. підсудного ОСОБА_7 було доставлено в суд апеляційної інстанції після його розшуку у зв`язку за триманням за ухвалою Апеляційного суду від1 8.11.2014р.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали підсудний, та інші захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, прокурор заперечувала проти клопотання захиснка і вважала, що підсудному необхідно залишити міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
Статтєю 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях по справах "Томазі проти Франції", "Тодоров проти України" для продовження тримання особи під вартою повинні бути вагомі причини. При цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Колегія суддів під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , заслухавши думку сторін, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, захисників які підтримали клопотання, підсудного, який підтримав клопотання, пояснивши, що у 2014р. він перебував за межами України на навчанні, йому не було відомо про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р., і він не одержував викликів у судове засідання, тому не переховувався від суду, вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.
Ураховуючи, що підсудний має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де мешкає з батьками, а також не доведення ризиків зазначених у ч.1ст.177 КПК України, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо підсудного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається до органу Національної поліції, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити суд. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 165-1 КПК України (1960р.), розділом ХІ Перехідних положень КПК України (1960 р.), ст.ст. 177, 181, 178, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 січня 2018р.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першим викликом з`являтися до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.185 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Софіївського відділення поліції Днепродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4