АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Лагнюка М.М.,
суддів Єленіної Ж.М., Мороз І. М.,
за участю прокурора Рабінчук Т.І.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула 25 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, судиму: 26 червня 2001 року Харківським районним судом м. Києва за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України на три роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на два роки; 21 жовтня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, 71 КК України на три роки два місяці позбавлення волі,

засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно до відбуття визначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Цим вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 287 грн. 65 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за злочини, які вона вчинила за таких обставин.

17 квітня 2008 року, приблизно о 19 год. 30 хв., повторно,умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині-ательє СПД «Рудик», що розташований в приміщенні торгівельного комплексу «Елтікс», по вул. Драгоманова, 29 в м. Києві, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скоїла замах на таємне викрадення майна ОСОБА_3, а саме жіночої чорної шкіряної куртки, вартістю 1000 грн., яку ОСОБА_1

Справа № 11-а-344 Категорія: ст. ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 ККУ. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Доповідач Єленіна Ж. М.

зняла з виставленого на стенді для продажу одягу, зайшла до приміщення для примірювання

одягу, одягнула на себе вказану куртку, на неї одягнула свою куртку. І в такий спосіб з викраденою курткою намагалася вийти з магазину. Однак з причин, що не залежали від її волі та бажання, засуджена ОСОБА_1 не змогла довести свої злочинні дії до кінця, так як була затримана біля виходу з магазину потерпілою ОСОБА_3

Крім того, 30 квітня 2008 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, повторно,умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власного вживання, знаходячись по вул. Вербицького, 18 в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно придбала за винагороду в 150 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який знаходився в одноразовому медичному шприці, ємністю 5 мл та стала незаконно зберігати його при собі без мети збуту, для власного вживання. В цей же день, 30 квітня, приблизно о 23 год. 00 хв., біля будинку № 18 по вул. Вербицького в м. Києві ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції і в подальшому при поверхневому огляді у засудженої було виявлено та вилучено в присутності понятих одноразовий медичний шприц, 5 мл, з рідиною темно- коричневого кольору з особливо-небезпечним наркотичним засобом ацетильований опієм.

Згідно висновку експерта № 288 від 12 травня 2008 року, в наданій на дослідження темно- коричневій рідині, яка містилася в одноразовому медичному шприці, ємністю 5 мл., вилученому у ОСОБА_1, виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонено, маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становить 0,11 г. Опій ацетильований, згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліку наркотичних речовин і прекурсорів», віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Зі змісту апеляційної скарги від 07 липня 2009 року та доповнення до неї від 03 серпня 2009 року засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції як незаконний і необґрунтований, а справу направити прокурору Дарницького районного суду м. Києва для проведення додаткового розслідування. Зазначається про допущені судом, на думку ОСОБА_1В, порушення закону при розгляді справи та неповнота судового слідства, порушення закону органом досудового слідства, на які не звернув уваги суд першої інстанції, зазначаються обставини справи та докази, які, на думку засудженої, не були перевірені судом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 зазначається, що її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину за ст. 309 ч. 2 КК України є недоведеною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої, яка уточнила свої апеляційні вимоги і просила суд пом»якшити її розмір покарання, з урахуванням її стану здоров»я, тривалості знаходження по даній справі в ізоляції від суспільства, визнання винуватості за вчинення замаху на викрадення чужого майна, її захисника, який підтримав доводи апелянта в суді апеляційної інстанції, вислухавши думку прокурора, яка уважала, що апеляційні вимоги засудженої задоволенню не підлягають, заслухавши виступи учасників кримінального судочинства в судових дебатах та останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляційні скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Зазначені у вироку докази, а саме, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дані протоколу огляду та вилучення від 30 квітня 2008 року, показання засудженої на досудовому слідстві, спростовують доводи апеляції про те, що її, ОСОБА_1, винність у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст.309 КК України не доведена.

Як видно з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було підстав для само обмови. Вона на стадії досудового слідства неодноразово давала показання, якими суд на ряду з іншими доказами обґрунтував свої висновки. В справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання

цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом. В судовому засіданні перевірялись доводи ОСОБА_1 аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі і свого підтвердження не знайшли, а тому обґрунтовано визнані судом такими, що направлені винною

особою на уникнення відповідальності за скоєне. Отже, доводи, які наведені з цього приводу в апеляції, є безпідставними.

Посилання в скарзі на те, що судом першої інстанції не встановлена дійсна вартість майна потерпілої є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. По справі зібрані докази щодо вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_3 на час події злочину.

Таким чином, наведене вище в цілому свідчить про те, що розслідування і судовий розгляд справи проведені повно, всебічно і об''єктивно, без істотних порушень кримінально- процесуального законодавства, також судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного дослідження і оцінки доказів, внаслідок чого суд обґрунтовано визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2; ч.2 ст. 309 КК України, і правильно кваліфікував її дії за цими статтями кримінального кодексу.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, при призначенні покарання ОСОБА_1, як обставину, що обтяжує покарання, суд врахував рецидив злочину, хоча ст. 67 ч.4 КК України встановлює, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. А тому, вказана вказівка суду підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку .

Що стосується міри покарання, яку обрав місцевий суд, то колегія суддів приходить до такого висновку.

Так, суд призначив за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК. покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців без наведення ґрунтовних мотивів прийнятого такого рішення та без урахування обставин вчиненого злочину, даних про особу винної, вимог ст. 68 КК України.

Разом з тим, частково погоджуючись з доводами апелянта в суді апеляційної інстанції, колегія суддів уважає, що призначене покарання ОСОБА_1 за своєю суворістю не відповідає обставинам справи та даним про особу засудженої.

У зв»язку із цим, колегія суддів враховує позитивну соціальну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, задовільну поведінку за час перебування в ізоляції від суспільства (СІЗО № 13) з 06 травня 2008 року. Також колегія суддів ураховує її незадовільний стан здоров»я.

Таким чином, за наявності вказаних обставин, з урахуванням даних про особу засудженої та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів уважає за можливе пом"якшити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК. на строк два роки шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст.309 КК України вважати ОСОБА_1 засудженою на три роки позбавлення волі.

Таке покарання, за переконанням колегії суддів, є необхідним для виправлення засудженої та попередження можливості вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженої задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити:

- виключити з мотивувальної частини посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

- пом"якшити їй покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст.309 КК України вважати ОСОБА_1 засудженою на три роки позбавлення волі.

У решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

С у д д і:

_________________________, ___________________________, _________________________