Справа № 0603/3858/12
Провадження № 1/0274/26/14
28.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 364 КК України (в ред. 2001 року),
В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України (в ред. 2001 року) закрито в зв`язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, перестало бути караним у кримінальному порядку.
Під час судового розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, показали, що вони не були присутніми як поняті під час огляду місця події при вилученні мопеду ОСОБА_9 , протокол огляду місця події не підписували. Під час попереднього судового розгляду в іншому складі суду дали інші показання, так як напередодні судового засідання до одного та до іншого приходив працівник міліції в цивільному одязі, пред`являв посвідчення та пояснював, що потрібно буде сказати на суді, а в іншому випадку погрожував настанням наслідків: свідкові ОСОБА_7 - що дадуть рух складеному на того протоколу за фактом спричинення тілесних ушкоджень, а свідкові ОСОБА_8 що позбавлять прав керування транспортними засобами за фактом перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння. І той, і інший свідок вказують, що під впливом працівника (-ів) міліції надали неправдиві показання під час розгляду справи в суді в попередньому складі суду.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагає вжиття відповідних заходів, і тому, враховуючи, що вбачається необхідність проведення перевірки фактів, викладених свідками щодо введення в оману суду та неправомірних дій працівників правоохоронних органів, суд приходить висновку про необхідність повідомлення прокуратури області про виявлений факт та досліджені докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 279, 340, 279 КПК України 1960 р., суд, -
п о с т а н о в и в :
довести про викладене до відома прокурора Житомирської області для організації перевірки фактів, викладених свідками щодо введення суду в оману та неправомірних дій працівників правоохоронних органів.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд в установлений законом термін.
Головуючий-суддя ОСОБА_1