Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-73/2010
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Зуевой В.И.
при секретаре - Гавриденко И.В.
с участием прокурора- Чегиль Б.И.
адвоката - защитников : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя
подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч, 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 «а»,кв. 17. в г Никополе, Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч, 2 ст. 186, ч,2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_11 10.04.2008г. примерно в 18.30час.возле здания ЦУМа по ул. Трубников в г. Никополе'' Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_12 мобильный телефон, для якобы срочного звонка. Воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_12 отвернулся и не обращает на него внимания, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Нокиа 73»,стоимостью 2000грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25грн., принадлежащий ОСОБА_13, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на эту сумму, после чего с места происшествия скрылся, телефон продал, деньги потратил на свои нужды.
13.04.2008г. подсудимый ОСОБА_11 примерно в 14.20мин. повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в парке «Победа», в г. Никополе Днепропетровской области, потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_14 деньги, а когда тот отказал, открыто умышленно вырвал из рук и открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1035грн., на счету которой находилось 5грн. а также в телефоне находилась дополнительная флэш-память объемом 1 Гб, стоимостью 150грн., принадлежащий ОСОБА_14, чем причинил материальный ущерб на сумму 1200грн. Удерживая похищенное при себе - ОСОБА_11 с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 10 октября 2006 года он встретил своего знакомого ОСОБА_4 с которым был ОСОБА_15 которого ранее он не знал. При знакомстве с ОСОБА_15 он узнал, что тот длительное время находился в местах лишения свободы за совершенное убийство. Все трое пошли в кафе, где пили пиво. Были пьяные. ОСОБА_15 предложил поехать к знакомым девушкам. Возле рынка стояло такси, ОСОБА_15 предложил всем ехать. ОСОБА_4 что-то начал говорить что нет денег, но ОСОБА_15 сказал, что все нормально. ОСОБА_15 велел таксисту ехать в речпорт. Он- Григорьев- сел возле водителя , за водителем сзади сел ОСОБА_15 , а потом ОСОБА_4 . Когда приехали в речпорт, водитель назвал сумму за проезд. Тут он увидел, что ОСОБА_15 ударил водителя рукой в область шеи. Водитель сказу же открыл дверь и выскочил из автомобиля. ОСОБА_15 попытался выскочить за ним, но водитель его ударил дверью и ОСОБА_15 упал. Он и ОСОБА_4 также выскочили из автомобиля. Водитель что- то говорил. В машине работала рация, по которой вызывали водителя. ОСОБА_15 велел всем сесть в автомобиль и сам сел за руль. Он и ОСОБА_4 также сели в машину. Чем ОСОБА_15 ударил водителя, он не видел, т.к. в машине было темно и на улице тоже. О том, что у ОСОБА_15 был нож, он не знал . Никто не договаривался применять насилие к водителю и тем более бить его ножом. Были пьяные, поэтому совершили такую глупость. Понимает, что автомобиль угнали , но о том , что ОСОБА_15 будет применять нож он не знал и не видел . что ОСОБА_15 ударил водителя ножом. Крови он также не видел, т.к. было темно. ОСОБА_15 сказал, что надо ехать в г. Орджоникидзе, т.к. они все теперь его подельники и что в Никополе их быстро задержат. Тогда же он и сказал, что ударил водителя ножом. Когда, приехали в г. Орджоникидзе, там возле какого-то кафе ОСОБА_15 привел двух девушек, они также сели в машину и поехали к одной из девушек. ОСОБА_15 не справился с управлением, и врезались в угол дома.. Он с ОСОБА_4 вышли на улицу. ОСОБА_4 стало плохо. ОСОБА_15 с девушкой куда-то ушел. Потом он пришел и сказал . что надо уходить. До утра они бродили по г. Орджоникидзе. В ходе следствия говорил , что предполагал , что ОСОБА_15 может применить насилие, так сказал следователь. Когда уже ехали на угнанном автомобиле стал осознавать , что они натворили и на что способен ОСОБА_15 ,но боялся его, подчинился его действиям, поскольку у того был нож.
Он раскаивается в совершенном, и просит не лишать свободы, поскольку за истекшее время он осознал свою вину, желает работать, возмещать потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и суду пояснил , что ОСОБА_15 он знает давно т.к. их семьи проживали рядом. Знает, что ОСОБА_15 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступление. Особой дружбы с ним не было, он был намного старше и часто рассказывал о местах лишения свободы. 10 октября по приглашению ОСОБА_15 сидели, пили пиво. Потом пришел ОСОБА_6, который ранее ОСОБА_15 не знал. ОСОБА_15 предложил поехать к девушкам на такси, которое стояло недалеко от кафе, ОСОБА_15 договаривался с таксистом.. Денег у него - ОСОБА_4 не было поэтому он сказал ОСОБА_15 об этом ОСОБА_15 ответил, что все нормально, покатаемся. ОСОБА_15 сел сзади за водителем, он - ОСОБА_4 - возле него , а ОСОБА_6 сел впереди возле водителя. . Приехали в речпорт, было темно. Водитель назвал стоимость проезда и в это время. ОСОБА_15 потянулся к нему нанес удар в шею. В руке он. увидел нож. Водитель успел нажать кнопку тревоги и выскочил из автомобиля. ОСОБА_15 кинулся за ним, но водитель ударил его дверью и он упал. Он и ОСОБА_6 тоже вышли из автомобиля. Действия ОСОБА_15 были для них неожиданными. В это время по рации вызывали водителя. ОСОБА_15 приказал ему и ОСОБА_6 сесть в машину. Сам сел за руль, и они уехали, с места происшествия. ОСОБА_15 сказал , что все они теперь подельники, т.к. он ударил водителя ножом и что надо уезжать в г. Орджоникидзе,т.к. в Никополе их быстро словят. Он и ОСОБА_6 молча согласились, т.к. были пьяные, да и боялись ОСОБА_15. В г. Орджоникидзе ОСОБА_15 возле кафе пригласил в машину каких -то двух девушек и все поехали к ним домой. ОСОБА_15 не справился с управлением и ударил машину об угол дома. Потом ОСОБА_15 с одной из девушек куда-то ушел , а они все остались возле автомобиля. Ему было очень плохо, он увидел как сильно поврежден автомобиль сидел и курил. Потом вернулся, буцыкин и сказал , что надо уходить. ОСОБА_15 хотел поджечь автомобиль, но он ему не дал этого сделать. Бродили по городу до утра, а потом первым автобусом уехали, в Никополь. О том. . что ОСОБА_15 будет применять нож к таксисту никто не знал , т.к. он никому об этом не говорил и никого не предупреждал., что будет это делать. Ножа у ОСОБА_15 он не видел. ОСОБА_15 в начале ноября встретил его и сказал, что их уже ищут, предложил ему поехать к его знакомым в г.Верховцево, он согласился , т.к. он не смел перечить ОСОБА_15, а также боялся ответственности за то, что они сделали с такси. Находились в гостях до 20.11.2006 года, надо было ехать домой, а денег хватило только до г. Днепродзержинска. Он. предложил ОСОБА_15 , позвонить своей матери и попросить , чтобы она выслала переводом деньги , но ОСОБА_15 сказал , что них вычислят по звонку и посадят. Когда шли по г. Днепродзержинску . ОСОБА_15 показал на автомобиль и сказал , что надо его угнать , чтобы доехать до Никополя. ОСОБА_15 дернул заднюю дверь и она открылась. Он сел в автомобиль и соединил провода, автомобиль завелся и стал выезжать со двора. ОСОБА_15 наблюдал за обстановкой. Когда выезжал со двора чуть не столкнулся с милицейским автомобилем. ОСОБА_15 убежал, когда увидел милицию. Он стал уезжать от милицейской машины и ударился в дерево. Уехать ему не удалось .его задержали работники милиции. В содеянном раскаивается, сожалеет, что не подумал о последствиях, что слушал ОСОБА_15, просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя, признал полностью и пояснил суду, что 10,04,2008г. вечером он шел с ОСОБА_16 У того был мобильный телефон и он попросил телефон якобы позвонить. ОСОБА_16 дал телефон, а сам отвернулся и не обращал на него внимания. Он - Протасевич- воспользовался этим, пошел по аллее , оглянулся, ОСОБА_16 не смотрел в его сторону, тогда он положил телефон в карман и ушел. Телефон продал.
13.04.2008г. примерно в 14 час. он вместе с Горобенко гулял в парке. Навстречу шел знакомый ОСОБА_14. У него был мобильный телефон. Горобенко попросил позвонить, тот дал и когда Горобенко, позвонив стал отдавать телефон ОСОБА_14, он также попросил последнего дать ему телефон позвонить, и взял этот мобильник. Мобильный телефон он ОСОБА_14 не отдал, забрал себе и ушел. Телефон продал.
В совершенном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы.
Суд, выслушав потерпевших, исследовав материалы дела, считает, что виновность, подсудимых в совершенных преступлениях установлена и подтверждается:
Все действия подсудимых, по его мнению, были согласованы и он считает, что изменение прокурором обвинения подсудимым необоснованно и он полагает, что их действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины. И он просит суд назначить строгое наказание по этой статье;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила суду , что ее муж. в ночь с 9 на 10.10.2006г. уехал на работу, так как работал на их машине в такси «Нелли». О случившемся она узнала, когда муж пришел к ней на работу в обед. Рука и шея. были перевязаны, рубашка была в крови. Он ничего не рассказал, две ночи он не спал. Потом рассказал , что трое парней забрали у него автомобиль . а один из них ударил его при этом ножом. Муж очень переживал, случившееся;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_12., пояснившего суду, что 10.04.2008г. возле ЦУМ.А он встретил ОСОБА_11, который попросил у него мобильный телефон, стал звонить. Он -ОСОБА_12 встретил брата, стал разговаривать с ним. ОСОБА_11 в это время ушел, телефон не возвратил. Ему причинен материальный ущерб в размере 2025грн. и эту сумму он просит суд взыскать с подсудимого;
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, подтвердившей суду, что 10.04.2008г. к ним. домой прибежал ОСОБА_16, сказал, что дан ее внуку ОСОБА_18 мобильный, телефон , позвонить, а он его забрал и ушел. Внука в это время дома не было, он пришел домой позже, пьяный, без телефона;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19, рассказавшего суду, что осенью 2006г. к нему домой пришли ОСОБА_15 и ОСОБА_17. Последний сказал, что хочет спать, и он ему постелил. ОСОБА_15 рассказывал, что они якобы гуляли, угнали автомобиль, поехали то ли в Марганец, то ли в Орджоникидзе и там ее разбили. С кем он это сделал, он не интересовался. Уже когда его вызвали в милицию, он удивился, что ОСОБА_17 мог такое сделать, так как обо всем рассказывал ОСОБА_15;
-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2006 года со схемой и фото таблицами. Осмотр места происшествия проводился в присутствии потерпевшего,. который указывал на место расположения автомобиля в момент совершения преступления (л.д. 12-1.4, том №2);
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21-013 , гос. ном. АЕ 74-29 АВ. находящегося возле первого подъезда дома №5 по ул. Шатохина , в г. Орджоникидзе. В ходе осмотра были обнаружены повреждения автомобиля (л.д.22-24,том №2);
-вещественным доказательством по делу автомобилем В.А321-013 . гос. ном. АЕ 74-29 АВ переданным на хранение потерпевшему (л.д.43-44, том №2);
-протоколами предъявления лиц для опознания из которых усматривается , что потерпевший ОСОБА_9 опознан среди предъявленных лиц ОСОБА_6 и ОСОБА_4 как лиц , которые завладели его автомобилем (л.д. 128-134, том №2);
-заявлением ОСОБА_20, от 20.11.2006 года об угоне его автомобиля (л.д.З том М»3); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2101 гос.ном. 291-27 АЕ. с фото таблицами (л.д.5-7. том №3);
-заключением дактилоскопической экспертизы (л.д,60-64,том №3);
-гарантийным талоном на приобретение потерпевшим ОСОБА_14 мобильного телефона (л.д. 12-13 т.6);
-другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по эпизоду от 10.10.2006 года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК. Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством . совершенное но предварительному сговору группой лиц.
Заявление потерпевшего ОСОБА_9 о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по этому эпизоду по ч.3 ст.289УК Украины не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании не было установлено и доказано наличие умысла у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на завладение транспортным средством с применением насилия. Насилие было применено лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, без согласования своих действий с остальными участниками угона и не охватывалось их умыслом. Данное преступление является умышленным, в связи с чем, умыслом всех участников должны охватывать все их действия при совершении преступного деяния.
Действия подсудимого ОСОБА_21 также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 20.11.2006 года по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_11по эпизоду от 10.04.2008г. по ч.2ст.185 УК Украины по признаку повторности квалифицированы неправильно, так как наличия этого признака не установлено. Материалы в отношении ОСОБА_11 по его обвинению по ч.2 ст. 186 УК Украины выделены в отдельное производство и направлены на дополнительное расследование (л.д.164 т.6). Поэтому его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду от 13.04.2008г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4, суд с учетом их личности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, первой судимости, признания вины, совершение преступления ОСОБА_4 в несовершеннолетнем возрасте, тяжести совершенного преступления, считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11, суд, учитывая личность подсудимого, признание вины, первой судимости, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшему ОСОБА_10 возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшего.(л.д.35 т.4)
В пользу потерпевшего ОСОБА_12 следует взыскать с подсудимого ОСОБА_11 2025грн.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим и эти вещественные доказательства следует оставить в их пользовании.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины. суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 Александровича- признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9. - 6000 грн. в возмещение морального вреда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем взять под стражу и срок наказания исчислять со дня задержания. Зачесть в срок наказания ОСОБА_6 пребывание его под отряжен с 20.11.2006г. по 16.11.2007г.
ОСОБА_4. Сергеевича признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 - 2050грн. в возмещение морального вреда.
В остальной части гражданский иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем, взять под .стражу и срок наказания исчислять со дня задержания. Зачесть в срок наказания ОСОБА_4 пребывание его под стражей с 12.12.2006г.по 16.11.2007г.
ОСОБА_11 - признать виновным по ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года:
-по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание избрать в виде лишения свободы сроком на 4 года
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_11 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_12 2025грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 оставитъ подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий судья: В.И.Зуева