1-кп/638/881/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017

14.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прелставникаоргану ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, смт. Рогань, громадянки України, учениці 9-Б класу Роганського аграрного ліцею Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, не судимої, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період з 23:00 год. 08.08.2017 до 07:00 год. 09.08.2017 р., ОСОБА_4 в приміщенні лікарняної палати №2 обласного дитячого центру алергології КЗОЗ «Харківської обласної дитячої лікарні №1», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337-А маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, по корисливим мотивам, таємно викрала з ліжка неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J5», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартість якого складає 3810,00 грн. та карту пам`яті на 16 Gb , яка не становить цінності, після чого самовільно покинула будівлю ОДКЛ №1, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3810,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала і повністю підтвердила обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорювала і просила не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка).

Призначаючи покарання неповнолітній ОСОБА_4 , суд враховує, що вона є неповнолітньою, скоїла злочин, який не є тяжким, тяжких наслідків не потяг, майнова шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ранiше не судима; перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний психоневрологiчний диспансер» з приводу несоціалізованих розладів поведінки з 2016 р.; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває; відповідно до характеристики ОСОБА_4 , наданої директором Роганського аграрного ліцею, обвинувачена по відношенню до учнів класу і вчителів буває агресивною, може затіяти бійку, має схильність до крадійства, була помічена як на дрібних (канцелярське приладдя), так і на крупних злочинах (дитяче взуття, гроші).

З доповіді сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається що виправлення особи можливе без обмеження або позбавлення волі. В разі застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає доцільним покласти на неї, окрім обов`язкових, ще і додаткові обов`язки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 76 ККУ, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, а також вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

05.09.2017 р. ОСОБА_9 до суду подана заява, з якої вбачається, що майнова шкода, завдана злочином, їй відшкодована в повному обсязі, а саме відшкодовано 500 грн. за навушники і повернуто телефон; будь-яких претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 і її батьків не має.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №3836 вiд 10.08.2017 р. вартiстю 494,35 грн., які підлягають стягненню з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи, що злочин вчинений неповнолітньою особою, щире каяття обвинуваченої; повне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Вiдповiдно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амнiстiю у 2016 роцi», звiльненню вiд вiдбування покарання в видi позбавлення волi на певний строк i вiд iнших покарань, не пов`язаних з позбавленням волi, пiдлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими вiдповiдно до ст. 12 Кримiнального кодексу України, i особи, визнані винними у вчиненнi необережного злочину, який не є особливо тяжким вiдповiдно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, за умови, що вказані особи на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Враховуючи, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №11, а отже на момент вчинення злочину була неповнолітньою, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 може бути звiльнена вiд вiдбування покарання за скоєний злочин.

ОСОБА_4 просила застосувати до неї акт про амнiстiю. Перешкод застосування амністії відносно неї не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України, звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст. 85, ч. 2 ст. 86 КК України, п. а) ст. 1, ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", повністю звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави судовi витрати в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель «SM-J510FZDUSER», колір gold, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №388, знаходиться в камері схову Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-фіскальний чек, гарантійний талон та стартовий пакет, надані 11.08.2017 р. потерпілою ОСОБА_9 для огляду слідчому, залишені на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутими потерпілій.

-
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1