Справа № 504/443/17
Провадження №1-кп/523/221/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілої й цивільного позивача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001893 від 01.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ла Ороя, області Хунін республіки Перу, перуанця за національністю, громадянина Перу, з неповною вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого двох малолітніх дітей, працюючого за наймом столяром, не маючого місця реєстрації на території України та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а також цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_9 до вказаного підсудного «Про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», -
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2016 року, в період часу з 07:00 до 07:35 годин, більш точного часу не встановлено, підсудний ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , куди проник через незачинені вхідні двері, побачивши в кімнаті будинку на ліжку раніше знайому йому малолітню потерпілу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб й достовірно знаючи про малолітній вік останньої, усвідомлюючи її безпорадний стан та діючи умисно, здійснив задоволення статевої пристрасті неприродним способом, шляхом проникнення рукою в піхву і в промежину вказаної потерпілої, завдавши їй за висновком судово-медичного експерта, розрив задньої стінки піхви та промежини.

Підсудний Кіспе ОСОБА_18 свою провину у скоєнні інкримінованого за обвинувальним актом діяння та цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не визнав у повному обсязі й будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про те, що дійсно у той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння та спільно із законним представником потерпілої ОСОБА_9 , за її запрошенням, до 08:00 години ранку того дня вживав спиртні напої у прибудові до її будинку, але будь-якого злочину не вчиняв та малолітньої потерпілої ОСОБА_17 в будинку не бачив.

Не може пояснити, яким чином його шапка була виявлена при огляді місця події в будинку потерпілої, оскільки при повторному відвідуванні оселі законного представника потерпілої через деякий час, він в будинок останньої увійшов після її криків про допомогу, лише переступивши через поріг, та одразу вийшов у двір, де і побачив в перший раз в той день малолітню потерпілу, яка вийшла на поріг будинку в майці.

Не може прокоментувати покази малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , але не згодний з показами її законного представника і матері ОСОБА_9 , оскільки вважає, що остання надає суду неправдиві свідчення.

Зауважує на тому, що експертні висновки підтверджують його непричетність до висунутого обвинувачення, оскільки будь-яких біологічних слідів малолітньої потерпілої ОСОБА_17 на його одязі виявлено не було, а сліди його слини на лосинах останньої виникли за невідомих йому обставинах та допитані в суді свідки не були очевидцями вчинення ним інкримінованого діяння.

В останньому слові підсудний Кіспе ОСОБА_18 свою провину також не визнав, вважаючи, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, переживає за свою родину та дітей.
Незважаючи на фактичне невизнання підсудним Кіспе ОСОБА_18 своєї провини у вчинені інкримінованого за обвинувальним актом діяння, винність зазначеного підсудного у скоєнні вищеописаного злочину повністю доведена та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами:
показаннями допитаної в судовому засіданні малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , яка в присутності психолога ОСОБА_19 пояснила суду про обставини, за яких зранку того дня саме підсудний Кіспе ОСОБА_18 , який був їх сусідом, за відсутності дорослих членів її родини проник до їх будинку, прийшов до кімнати, де вона дивилась телевізор та почав її облизувати, здійснював незрозумілі їй рухи руками з грошима в області її статевих органів, від чого вона відчула біль і у неї пішла кров, а вона злякавшись цього, вибігла на вулицю, де почала звати матір та про що розповіла останній;

аналогічними показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила суду про обставини, за яких їй зі слів її малолітньої доньки ОСОБА_20 , 2010 року народження, на чий окрик вона прибігла у двір вранці 01.11.2016 року та побачила її босоніж на землі зі слідами крові на футболці, стало відомо про скоєне до цього моменту в їх будинку підсудним Кіспе ОСОБА_18 проникнення рукою в область піхви та промежини її доньки, яка перебувала у своєму ліжку і дивилася телевізор, внаслідок чого в останній відкрилась кровотеча. В подальшому, медиками у її доньки був виявлений розрив промежини та задньої стінки піхви. До цих подій, зранку того ж дня, вона бачила підсудного Кіспе ОСОБА_18 на порозі свого двору у стані алкогольного сп`яніння, який цікавився її малолітньою донькою та якого вона прогнала зі свого двору, а після як прибігла на крики своєї доньки, бачила вказаного підсудного у дворі свого будинку. На своїх показах наполягає, просить суд задовольнити її позов, оскільки її малолітня донька продовжує залишатися у стані тривоги та психологічного стресу, а також просить призначити підсудному Кіспе ОСОБА_18 покарання за законом та задовольнити її цивільний позов, оскільки її донька ОСОБА_17 до цього часу залишається у стресовому стані;
показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_21 , який пояснив про обставини, за яких зранку того дня він вправлявся з побутовими справами на своєму подвір`ї, який межує з подвір`ям законного представника потерпілої ОСОБА_9 , коли почув крики з їх ділянки, після чого побачив на їх дворі підсудного Кіспе ОСОБА_18 та малолітню доньку сусідки, яка вибігла на вулицю в одній футболці та до якої підбігла її матір. Підійшовши до них, він чув як підсудний, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився ще у дворі, щось говорив про виклик швидкої медичної допомоги та намагався здійснити дзвінок по мобільному телефону, а Нора була налякана та перебувала на руках своєї матері, яка розповіла йому про зґвалтування її доньки підсудним. На своїх показаннях наполягає;
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 в суді, яка під час допиту в судовому засіданні пояснила про обставини, за яких їй зі слів сусіда ОСОБА_23 стало відомо про зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_17 підсудним Кіспе ОСОБА_18 , а зазначений сусід при цьому просив її викликати швидку та поліцію. Викликавши ці надзвичайні служби, вона пішла до двору потерпілої, де побачила підсудного Кіспе ОСОБА_18 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння й знаходився ще у дворі, а також малолітню потерпілу та її матір, остання з яких підтвердила слова сусіда ОСОБА_24 . Згодом, вони вирішили затримати підсудного Кіспе ОСОБА_18 , але той непомітно залишив двір, а через деякий час прибули поліція та швидка допомога;
показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду про те, що зранку того дня вона за телефонним дзвінком своєї матері ОСОБА_9 про надзвичайну подію прибігла до їх будинку, де побачила матір та малолітню сестру ОСОБА_26 , з якою вона трохи пізніше разом їхали до лікарні, під час чого остання повідомила їй про обставини вчинення підсудним Кіспе ОСОБА_18 дій сексуального характеру, внаслідок яких у сестри були виявлені тілесні ушкодження в промежині;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2016 року, з якого слідує, що законним представником потерпілої ОСОБА_9 у короткому вигляді було повідомлено про обставини вчинення підсудним Кіспе ОСОБА_18 зґвалтування її малолітньої доньки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 01.11.2016 року в період часу з 07:00 до 07:35 годин в будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.131);
результатами огляду місця події, з протоколу якого та фототаблиці до нього випливає, що об`єктом огляду був будинок АДРЕСА_2 та прилегла до нього територія, під час чого у будинку було виявлено й вилучено 4 слідів пальців рук, підодіяльник з плямами крові, шапка в`язана чорного кольору з червоним малюнком (т.2 а.с.132-135, 136-138);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2016 року, з якого вбачається, що малолітньою потерпілою ОСОБА_17 в присутності її законного представника ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_19 та соціального працівника ОСОБА_28 , був впізнаний саме підсудний Кіспе ОСОБА_18 як особа, яка 01.11.2016 року, здійснив їй боляче, засунувши між ніжками кулак з грошима, облизавши перед цим сідниці (т.2 а.с.145-146);
результатами огляду речових доказів, які зафіксовані в протоколах від 01.11.2016 року та фототаблицях до них, за якими були оглянуті предмети одягу малолітньої потерпілої ОСОБА_17 футболка дитяча білого кольору з плямами крові, лосини дитячі чорного кольору з плямами крові, а також була оглянута належна підсудному Кіспе ОСОБА_18 шапка в`язана чорного кольору з малюнком червоного кольору (т.2 а.с.150-151, 152-153, 202);
протоколом медичного огляду від 01.11.2016 року, згідно з яким у підсудного Кіспе ОСОБА_18 було виявлено алкогольне сп`яніння та вміст етилового спирту в крові становило 3,27% (промиля) (т.2 а.с.155, 240);
висновком судово-медичної експертизи №3709 від 26.01.2017 року, з яких слідує, що виявлене у малолітньої потерпілої ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді розриву задньої стінки піхви та промежини, спричинені 01.11.2016 року внаслідок введення у статеві шляхи потерпілої тупого предмета, яким могли бути рука чи палець руки (т.2 а.с.213-214);
протоколом отримання зразків для експертизи від 01.11.2016 року, за яким у підсудного Кіспе ОСОБА_18 в присутності його захисника були відібрані експериментальні біологічні зразки крові та слини (т.2 а.с.169);

результатами судово-імунологічної експертизи, викладеними у висновку №1058 від 16.12.2016 року та з яких випливає, що на виданих законним представником потерпілої ОСОБА_9 предметах одягу малолітньої потерпілої ОСОБА_17 : футболці виявлені сліди крові останньої, а на лосинах такі ж сліди крові та в домішках сліди слини підсудного Кіспе ОСОБА_18 (т.2 а.с.195-198);
висновком судово-імунологічного дослідження №1050 від 16.12.2016 року, за яким експертом на вилученому при огляді місця події підодіяльнику були виявлені сліди крові малолітньої потерпілої ОСОБА_17 (т.2 а.с.192-194);
результатами судово-психіатричної експертизи, за висновком №167 від 20.12.2016 року якої підсудний ОСОБА_16 на час вчинення злочину та на час проведення дослідження будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, недоумством чи іншим, у тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, під час інкримінованого діяння перебував у стані простого (непаталогічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психопатичного рівня, у зв`язку з цим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може постати перед судом та у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.208-211).
Повне невизнання підсудним Кіспе ОСОБА_18 своєї провини у вчиненні висунутого обвинувачення, його показання під час з`ясування обставин і перевірки їх доказами, доводи про застосування до нього морального впливу з боку слідчого в ході досудового розслідування та покази допитаного в суді свідка ОСОБА_29 , а також доводи сторони захисту про безпідставність обвинувачення та недоведеність причетності підсудного до скоєння інкримінованого діяння, про порушення положень кримінально-процесуального законодавства в ході досудового розслідування та необхідність виправдання вказаного підсудного, - Колегією суддів до уваги не приймаються та оцінюються критично, як обраний підсудним та стороною захисту засіб уникнення першого від відповідальності за скоєний злочин, сприяння йому в цьому з боку вказаного свідка, яка є його цивільною дружиною.
Так, наведена позиція підсудного Кіспе ОСОБА_18 , його показання й покази свідка ОСОБА_29 , доводи захисту про недоведеність висунутого обвинувачення та про порушення положень кримінально-процесуального законодавства в ході досудового розслідування, - не приймаються судом до уваги внаслідок їх об`єктивного спростування, як сукупністю вищенаведених досліджених доказів та показаннями допитаних в судовому засіданні малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , її матері ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , а також іншими перевіреними Колегією суддів письмовими й здобутими під час досудового розслідування доказами, які узгоджуються між собою і об`єктивно доводять вчинення зазначеним підсудним інкримінованого діяння за висунутим обвинуваченням.
При вирішенні ж питання про кваліфікацію діянь підсудного ОСОБА_16 за висунутим обвинуваченням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.153 КК України, Колегія суддів виходить з того, що сукупність усіх перевірених в судовому засіданні вищевикладених доказів та обставин скоєного вказаним підсудним, зокрема характер та послідовність його дій, попереднє знайомство з потерпілою ОСОБА_17 , обізнаність про її перебування у своїй оселі та усвідомленість про її малолітній вік, внаслідок чого вона не була здатна чинити опір його протиправним діям та розуміти їх характер і значення, а також засіб проникнення підсудного до будинку потерпілої за відсутності її батьків та сторонніх осіб, спосіб задоволення ним статевої пристрасті та характер здійснення дій сексуального характеру, що у свою чергу, потягло спричинення потерпілій тілесного ушкодження у вигляді розриву задньої стінки піхви та промежини, поза розумним сумнівом свідчить про наявність та зміст умислу зазначеного підсудного, направленого саме на задоволення ним статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.п.2, 5, 10, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» №5 від 30.05.2008 року.
Приймаючи до уваги наведені обставини та оцінивши досліджені й перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, Колегією суддів беззаперечно встановлено, що своїми умисними діями підсудний Кіспе Еспіноса Клевер Вілли скоїв задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої, а тому дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.153 КК України.
При призначені покарання підсудному Кіспе ОСОБА_18 , Колегія суддів приймає до уваги характер і обставини скоєного ним та виходить з того, що вчинене підсудним відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також судом враховуються позиція законного представника потерпілої ОСОБА_9 з цього питання, повне невизнання підсудним своєї провини, що характеризує його особу та свідчить про відсутність у нього дієвого каяття, стан здоров`я (т.2 а.с.172-175, 208-211) та особу підсудного є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований та проживав на території України без реєстрації, де позитивно характеризується (т.2 а.с.235, 236), перебуває у цивільному шлюбі та має двох дітей (т.2 а.с.237, 252-253), не має судимості в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти статевої недоторканості неповнолітніх осіб, що у свою чергу свідчить про наявність у вказаного підсудного стійкої позиції до вчинення протиправних діянь проти статевої свободи і недоторканості (т.2 а.с.233-234, 241а, 244-251).
Обставин, що пом`якшують покарання підсудному Кіспе ОСОБА_18 , Колегією суддів не встановлено, а до обставин, що обтяжують покарання зазначеного підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, при визначені виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, Колегія суддів доходить висновку про те, що покарання підсудному ОСОБА_16 повинно бути призначено тільки у виді позбавлення волі, оскільки виправлення зазначеного підсудного й попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до Кіспе Еспіноса Клевер Вілли «Про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням» (т.1 а.с.23), не визнаний останнім, - підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з цивільного відповідача на користь цивільного позивача, за наступними підставами.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Приймаючи до уваги наведені законодавчо урегульовані вимоги до розв`язання цивільних позовів та зважаючи на приписи ст.ст.3, 23, 1167 ЦК України, з дотриманням принципів законності, розумності й справедливості, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, доведеність провини підсудного й цивільного відповідача Кіспе ОСОБА_18 та її ступень, Колегія суддів при визначені розміру фактично спричиненої малолітній потерпілій ОСОБА_17 моральної шкоди, виходить з моральних та фізичних страждань останньої, які настали в результаті здійснених з нею вказаним відповідачем дій сексуального характеру, що призвело, у свою чергу, до розладу здоров`я малолітньої потерпілої та погіршення її психічного стану, лікування останньої та до зміни укладу її життя, а відтак суд вважає, що стягнення на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень, уявляє собою законну, розумну й справедливу компенсацію за цим позовом.
Речові докази у кримінальному провадженні 4 СПР, підодіяльник, шапка підсудного Кіспе ОСОБА_18 та предмети одягу малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , а також змиви, зрізи нігтів та тампони, які згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.9) та квитанції (т.2 а.с.204) зберігаються в камери речових доказів Лиманського ВП, - підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.31, 369-371, 373-374 КПК України, ст.ст.3, 23, 1167 ЦК України, Колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.ст.5, 72 КК України (в редакції від 30.10.2016 року), строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з дня його затримання та взяття під варту, в порядку ст.208 КПК України, тобто з 01.11.2016 року, зарахувавши йому в строк покарання час попереднього ув`язнення й перебування під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Згідно зі ст.ст.128-129 КПК України, ст.ст.3, 23, 1167 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_9 до Кіспе Еспіноса Клевер Вілли «Про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», - задовольнити у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача Кіспе ОСОБА_18 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 , на відшкодування моральної шкоди, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - 4 СПР, підодіяльник, шапка підсудного Кіспе ОСОБА_18 та предмети одягу малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , а також змиви, зрізи нігтів та тампони, які згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та квитанції зберігаються в камери речових доказів Лиманського ВП (т.1 а.с.9, т.2 а.с.204), - знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Копії вироку надати заінтересованим особам та направити для виконання до ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3