АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/800/17 Справа № 697/1639/17 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 24.03.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18.06.2017 по 20.06.2017.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, - 988,70 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим, маючий не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, 30.05.2017 року, близько 12 год., перебуваючи в будинку розташованому по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, яка зберігалася в шафі будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 18.06.2017, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав DVD-програвач марки «NEXON 2900А», дистанційний пульт марки «NEXON», дистанційний пульт марки «SHARP TV G1342SA», дистанційний пульт марки «FUNAI Japan», а всього намагався викрасти речей, що належали ОСОБА_10 , на загальну суму 297 грн. 51 коп., але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дії, вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання, просить пом`якшити йому покарання, застосувавши вимоги ст.ст. 69, 75 КК України, та Закон України «Про амністію у 2016 році». В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, визнання ним вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом, та ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 міськрайонний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом прядку, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 або ст. 75 КК України, як просив апелянт в апеляційній скарзі, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, знову вчинив аналогічні злочини проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, через нетривалий проміжок часу після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Канівського міськрайонним судом Черкаської області від 24.03.2016, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання вірно врахував висновок органу пробації Канівського МРВ щодо неможливості перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства ( а.с. 36-38).

Доводи обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання відсутності обтяжуючих покарання обставин, визнання ним вини, щирого каяття, сприяння в розкритті злочинів, виплату позовів потерпілим, є безпідставними, оскільки вказані обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання та не впливають на розмір призначеного судом покарання, яке за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є мінімальним, за ч. 2 ст. 185 КК України - наближеним до мінімального.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Крім того, колегією суддів не встановлено правових підстав для застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII, як того просить обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :