У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що у 2016 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступало замовником тендерних закупівель предметом яких було постачання гусеничного асфальтоукладчика ІНФОРМАЦІЯ_2 (або еквівалент). Відповідно до наданих документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » участь у вказаних тендерних закупівлях приймали наступні СГД:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ), ціна пропозиції становила -
3 580 000 грн.;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , податкова адреса: Львівська обл.,
м. Жовква), ціна пропозиції становила - 3 590 000 грн.;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ), ціна пропозиції становила - 3 420 000 грн.
Відповідно до документів наданих КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційний лист ОУ ГУ ДФС у Рівненській області, встановлено, що до оцінки пропозицій конкурсних торгів було допущено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » члени комітету конкурсних торгів відхили посилаючись на п.2 ст.16 та п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення Державних закупівель». В подальшому за результатами проведених конкурсних торгів переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із запропопонованою пропозицією - 3 580 000 грн.
В подальшому було встановлено, що за період своєї фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вперше приймало участь у проведенні тендерних закупівель та раніше не здійснювало постачання будь-яких будівельних механізмів та будівельної техніки.
Враховуючи той факт, що члени комітету конкурсних торгів відхили пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у зв`язку із відсутністю виконання аналогічних договорів то і пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також мало б було відхилено чого зроблено не було.
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » раніше виконувало договори предметом яких було постачання будівельної техніки, а для участі у конкурсних торгах останнє запропонувало до поставки гусеничний асфальтоукладчик марки «ВОМАG ВF 600С», який безпосередньо був передбачений умовами тендерних закупівель. Крім того, встановлено, що вартість запропонованої пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була на 160 тис. грн. меншою від пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило для КП ІНФОРМАЦІЯ_1 » гусеничний асфальтоукладчик марки DYNAРАС SD 135С», який був передбачений договором поставки, хоча відповідно до документів отриманих в ході аналізу інформаційно-аналітичної системи «Інспектор 2006» встановлено, що за період здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ввозило на митну територію України гусеничний асфальтоукладчик марки «DYNAРАС F150С», що свідчить про недотримання та невиконання умов договору поставки.
Також, слід зазначити, що відповідно до переліку зареєстрованих технологічних транспортних засобів наданого ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційний запит оперативного управління ІНФОРМАЦІЯ_7 , у власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутній гусеничний асфальтоукладчик «DYNAРАС SD 135С», або «DYNAРАС F150С».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення привласнення, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: до тендерної документації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі гусеничного асфальтоукладчика ВОМАG ВF600С, наказів про призначення посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі комітету конкурсних торгів, посадових інструкцій членів комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю гусеничного асфальтоукладчика марки «DYNAРАС SD 135С» укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатковими угодами та додатками, актів приймання-передачі, рахунків, специфікацій, рахунки-фактури, накладних, податкових накладних, транспортних накладних, платіжних доручень, інших фінансово-господарських документів, що стосуються придбання та поставки гусеничного асфальтоукладчика марки «DYNAРАС SD 135С», які перебувають в КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відповідно до матеріалів кримінального провадження.

Вказані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується телефонограмою, однак до суду не з`явився. Неприбуття за судовим, викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням/спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_3 , а саме до тендерної документації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі гусеничного асфальтоукладчика ВОМАG ВF600С, наказів про призначення посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі комітету конкурсних торгів, посадових інструкцій членів комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю гусеничного асфальтоукладчика марки «DYNAРАС SD 135С» укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатковими угодами та додатками, актів приймання-передачі, рахунків, специфікацій, рахунки-фактури, накладних, податкових накладних, транспортних накладних, платіжних доручень, інших фінансово-господарських документів, що стосуються придбання та поставки гусеничного асфальтоукладчика марки «DYNAРАС SD 135С». Шляхом надання можливості ознайомитися із вказаними документами, а також вилучення вказаних документів (здійснення їх виїмки).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1