УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марина» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марина» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001100 від 30.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 19.09.2017 ПП «Марина» було отримано постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття вказаного кримінального провадження.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, у зв`язку з чим, скаржник просив скасувати постанову від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001100 від 30.01.2017.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, просив поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник 19.09.2017 отримав постанову про закриття кримінального провадження та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник скаржника у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 26.08.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження серед іншого, слідчий вказує на те, що відсутня подія кримінального правопорушення, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення чітко вказує особу, на рахунок якої було перераховано кошти, втім слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження №0001100 не вказує на проведення будь яких процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення процесуальних норм, визначених КПК України.

Таким чином, оскільки слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001100 було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраних доказів в ході проведення досудового розслідування, також слідчим не обґрунтовано мотиви прийняття такого рішення, що є суттєвими порушеннями вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марина» задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Марина» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001100 від 30.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1