Справа № 191/395/17
Провадження № 1-кп/191/164/17
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 грудня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2016 року приблизно о 03-30 годин він разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , через огорожу проник на територію двору, звідки таємно, навмисно на власну користь з корисливих мотивів викрав опалювальний котел « ОСОБА_6 », чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6687,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого сховища.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та просив кримінальне провадження закрити .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення вимог потерпілого.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідноп.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314, ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий від обвинувачення відмовився, обвинувачений ОСОБА_3 був найманим працівником щодо потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується договором про виконання короткострокових робіт від 18 жовтня 2016 року, шкода завдана виключно власності потерпілого, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази по справа опалювальний котел «Данко» (апарат комбінований газовий побутовий з водяним контуром АГВК НОМЕР_1 ) залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1