Дата документу 13.10.2017
Справа № 334/6668/17
Провадження № 1-кс/334/1530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, має повну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004197 від 15.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

11.09.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 року, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по вул. Маршала Чуйкова 14-А в м. Запоріжжя, куди на автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_9 .

Побачивши його, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , вступивши між собою у злочинну змову, направлену на напад поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спровокували потерпілого на сварку, в ході якої ОСОБА_6 , який знаходився безпосередньо перед потерпілим, завдав удару металевим предметом у ліву скроню голови ОСОБА_9 , від якого він впав на асфальт, та у нього з руки випав мобільний телефон «IPhone 6», з вбудованою карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 17 000 гривень, який одразу підібрав ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_9 впав на асфальт, до останнього підбіг ОСОБА_8 , який знаходився с заду потерпілого, та завдав ОСОБА_9 декілька ударів ногами по голові. Завдавши удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відійшов назад від потерпілого.

Далі до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_6 та взявши потерпілого за голову однією рукою, другою почав наносити удари кулаком руки по голові. Завдавши удари потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відійшов назад.

Після чого до ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_5 та завдав йому декілька ударів ногами по голові, після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_7 та наніс кілька ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, було спричинено тяжку черепно мозкову травму, а саме: багато уламковий імпрессіоний перелом скриньової кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроньовій області, підапоневротична гематома тім`яно скриньової області зліва, синець навколо обох очей , крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

У подальшому, після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 закінчили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , який залишався лежать на землі, до останнього підійшов ОСОБА_6 та нахилившись до потерпілого зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 грам, 585 проби, вартістю 7200 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , обшукавши кишені ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі, дістав з них ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав потерпілий на місце події, та який належить його батькові ОСОБА_10 , мобільний телефон «Sony XPERIA C 2305» вартістю 3 000 гривень, та шкіряне портмоне, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_5 , а ключі від автомобіля та портмоне залишив при собі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28 100 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

11.09.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.
26.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1