Справа № 761/292/18
Провадження № 1-кс/761/755/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, повернення суми застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання останній обґрунтовує тим, що 18 травня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та 21 травня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя застосовано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 146 160 гривень та покладено відповідні обов`язки. У подальшому, 22.05.2015 р. за підозрюваного заставодавцем ( ОСОБА_6 ) було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та останнього було звільнено з-під варти. При цьому, насьогодні кримінальне провадження за його підозрою перебуває на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області, в той же час будь-які слідчі та процесуальні дії у провадженні не проводяться, а саме провадження триває понад два роки. У зв*язку із зазначеним ОСОБА_4 вважає, що за спливом часу ризики, які було визначено в ухвалі по застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, значно зменшились, при цьому останній має ряд позитивних характеристик, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв*язки, запобіжний захід не порушує тощо.

Враховуючи наведене вище ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов*язання із урахуванням наведених у клопотанні доводів, покласти на нього перелік обов*язків, а суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на те, що саме запобіжний захід у виді застави є тим самим стримуючим фактором відносно підозрюваного щодо ухилення останнього від досудового розслідування або суду. При цьому також вказала, що насьогодні довудове розслідування зупинено до отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від МЗС Королівтва Швеції

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з 23.03.2015 р. на досудовому розслідуванні СУ ГУ МВС у Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

18 травня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21 травня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 146 160 гривень та покладено відповідні обов`язки.

22.05.2015 р. за підозрюваного заставодавцями було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У подальшому, 26.03.2017 року Генеральною прокуратурою України визначено підслідність у вищезазначеному кримінальному провадженні за СУ ГУ НП у Київській області.

Окрім іншого, постановою слідчотго у кримінальному провадженні від 16.06.2017 року на піфдставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено провадження до до отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від МЗС Королівтва Швеції.

Так, у відповідності до ст.203 КПК України, якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку.

Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, застосований відповідно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у відповідності до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2015 року, діє відносно підозрюваного з 22.05.2015 року, є чинним та ніким не скасованим.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З прохальної частини клопотання ОСОБА_4 вбачається, що останній просить слідчого суддю змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно нього, на особисте зобов`язання, із поверненням суми застави.

В той же час запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припинив свою дію ще 22.05.2015 р. та з цього часу вважається, що відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді застави, однак у поданому клопотанні питання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави не ставиться, а тому слідчий суддя, виходячи із змісту заявлених підозрюваним вимог, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 193, 194, 201, 203 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, повернення суми застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1