№4-38/10
02.04.2010г. г.Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А., при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1, его представителя адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольношрске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольношрского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.03.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 10.Д. и других должностных лиц ВГМК и органов местной власти за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191,206,364,365 УК Украины.
В заявлении ОСОБА_1 указывалось о фактах присвоения имущества предприятия генеральным директором филиала «Вольногорский ГМК» ЗАТ «Крымский титан» ОСОБА_4, фактах присвоения бюджетных средств городским головою ОСОБА_5, фактах незаконного уничтожения и продажи здоровых деревьев в г. Вольношрске директором КП «Благоустройство» ОСОБА_6 и других фактах.
Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и не законно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки.
Органом дознания не указано, - почему отсутствует состав преступления применительно к каждому событию и каждой статье УК Украины, указанных з постановлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления орган дознания указывает, что фактов нарушения законодательства вышеуказанными лицами не установлено, а в резолютивной его части указано, что в возбуждении уголовного дела г.: о указанным статьям УК Украины в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления, при этом орган дознания применяет не п.1 ст.6 УПК Украины, а п.2 этой статьи.
В обоснование своих выводов орган дознания ссылается на факты, которые не соответствуют действительности.
В тексте постановления имеется множество синтаксических ошибок, которые искажают его смысл и делает его невозможным для понимания.
Заявитель в своем заявлении просил разобраться и принять меры к привлечению к уголовной ответственности генерального директора ВГМК, соответствующих должностных лиц г. Вольногорска - городского головы ОСОБА_5, директора КП «Благоустройство» ОСОБА_6, о которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.
Адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление органа дознания от 12.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки по указанным заявителем фактам уголовных деяний, совершенных названными заявителем лицами.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы и обоснования. Он пояснил суду, что жители города боятся открыто писать о беззаконии, которое происходит в городе, поэтому сообщение о происходящих преступлениях в городе кто-то подписал от его имени. Но он готов противостоять преступности и поддерживает это анонимное заявление и кроме того, от своего имени написал подробное письменное пояснение с изложением указанных в названном заявлении фактов, а также сообщил и о других нарушениях уголовного характера, которые происходят в городе. Он в своих заявлениях и ранее неоднократно указывал на осуществление противозаконных действий генеральным директором ВГМК и подтверждает, что такие же уголовно-наказуемые деяния совершают и мер города Вольногорска ОСОБА_5, и директор КП «Благоустройство» ОСОБА_7
Он просит привлечь их к уголовной ответственности за совершение указанных уголовных деяний. Однако, на его сообщения о преступлениях ему отвечают формальной отпиской, указывая, что в действиях перечисленных лиц отсутствует состав преступлений. При этом выводы оперуполномоченного не подкреплены никакими документами. Он просит удовлетворить его жалобу и обязать провести тщательную проверку по указанным в его заявлениях фактах нарушения законодательства.
Представитель ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 также поддержал поданную им в интересах ОСОБА_9А. жалобу и пояснил суду, что орган дознания вынес очередное постановление без проведения какой-либо проверки указанных Богданом фактов преступной деятельности названных должностных лиц. Создаётся впечатление, что обжалуемое постановление точь-в-точь продублировано из предыдущего постановления. Ни по одной статье УК Украины не приведено конкретно, - почему именно отказано в возбуждении уголовного дела, то ли за отсутствием события указанных преступлений, то ли за отсутствием состава преступлений, или какого-либо одного элемента состава преступления.
При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не указывается конкретно какой именно элемент состава преступления (и какого именно преступления) отсутствует в действиях того или иного лица. Выводы оперуполномоченного абсолютно не подтверждены никакими доказательствами, документами, они построены чисто на его личном суждении. Из-за большого количества орфографических и синтаксических ошибок затруднено понимание обжалуемого постановления. Он просит его отменить и направить материал для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение по поводу жалобы, которое заключается в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, ранее было отменено прокурором г.Вольногорска, после чего оперуполномоченным снова проводилась проверка указанных в заявлении фактов и орган дознания пришел к выводу, что нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных должностных лиц. Он просит отказать в удовлетворении жалобы и не отменять постановление.
Принимая во внимание мнение всех участников процесса, изучив в полном объёме материалы жалобы и документы отказного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается'из документов отказного материала, 26.02.2010г. прокурором г. Вольногорска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам, вынесенное работником Вольногорского МВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 и дано указание провести дополнительнуєю проверку. В постановлении прокурор указал, что «постановление вынесено незаконно подлежит отмене, посколько доследственная проверка проведена не в полном объёме, поверхностно, работником милиции не в полном объёме опрошен заявитель по пов< «у изложенных им фактов, не проведена проверка по всем указанным нарушениям м действующего законодательства и др., что не даёт оснований для принятия обоснованного и законного решения по материалам».
Однако, несмотря на указания прокурора г.Вольногорска, оперуполномоченным з:4 <ь вынесено очередное, аналогичное предыдущему постановление об отказе в возбужднии уголовного дела без соблюдения требований ст.22 УПК Украины, которая обязывает орган дознания применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела и выявлять все обстоятельства по делу.
Так, заявитель в своих сообщениях о преступлениях указывал на многие нарушения (по его мнению уголовного характера), которые совершались несколькими лицами. Однако, оперуполномоченный, отказывая в возбуждении уголовного дела и указывая на отсутствие фактов нарушений, ссылается на отсутствие состава преступлений по ст.ст. 191,206,364,365УК Украины только в отношении ОСОБА_4 и должностных лиц ВГМК», при этом не указывая конкретно, - по каким деяниям, относительно каких лиц, по какой статье Уголовного кодекса Украины, какой элемент состава преступления (по его мнению) отсутствует. Большинство доводов работника милиции не подтверждено никакими доказательствами, либо приведены поверхностные, коссвенные доказательства, даже ссылки на усные пояснения директора КП «Благоустройство» ОСОБА_11, т.е. без проведения глубокой, тщательной проверки приведенных заявителем фактов, о чем указывал прокурор в своём постановлении. Почему отказано в возбуждении уголовных дел относительно других лиц, фамилии которых указаны в заявлении, - оперуполномоченный вообще ничего не указал.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления орган дознания указывает, что фактов нарушения законодательства вышеуказанными лицами не установлено, а в резолютивной его части указано, что в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК Украины в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления, при этом орган дознания применяет не п.1 ст.6 УПК Украины, а п.2 этой статьи.
Суд считает также справедливыми замечания адвоката в жалобе по поводу множества ошибок грамматического и синтаксического характера, которые делают затруднительным, а иногда невозможным для понимания содержание некоторых высказываний.
Таким образом, без проведения глубокой, тщательной проверки изложенных в жалобе фактов невозможно вынести законное, справедливое решение и сделать вывод о том, что в возбуждении уголовного дела следует отказать. Текст обжалуемого постановления имеет стиль и изложение ответа на обычное обращение гражданина, не связанное с информацией об уголовном преступлении, результатом реагирования на которое должен быть процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (если именно к такому выводу пришел орган дознания). При этом форма и структура этого документа должна строго отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, с приведением глубокого анализа всех без исключения элементов состава преступления (по каждой отдельно взятой статье Уголовного кодекса Украины), по каждому отдельно взятому факту и в отношении каждого конкретного названного в заявлении должностного лица, а не иметь форму обычного ответа на обычное сообщение, не связанное с совершением преступления.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановления органа дознания.
Требование представителя заинтересованного лица - адвоката ОСОБА_2 о возвращении материала прокурору г. Вольногорска для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 100 УПК Украины является необоснованным, поскольку выполнение судом указанного действия статьёй 236-1 КПК Украины не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление органа дознания - старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, других должностных лиц ВГМК, городского головы г. Вольногорска ОСОБА_5, директора КП «Благоустройство» за отсутствием в их деяниях составов преступлений удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявления ОСОБА_1
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_1, его представителю - адвокату ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.
Отказной материал №53 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Литвинова