Справа № 212/7333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання потерпілої особи та не реагування , відповідно до ст. 220 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні слідчого Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться провадження, данні про яке були внесені до ЄРДР за № 0001441 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки майна з магазину « Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Е. Фукса, 38 За скоєння даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.11.2017 року ТОВ «ДІЄСА» як потерпіла сторона від злочину в порядку ст.. 220 КПК України подало два клопотання про проведення слідчих дій по справі. Станом на 17.11.2017 року жодної відповіді від слідчого ОСОБА_6 він не отримав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 відмовився від заявлених в скарзі вимог. Пояснив, що слідчий виконав всі його вимоги.

Представник прокуратури у судовому засіданні ні з скаргою не погодилась, пояснила.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

Після дослідження матеріалів провадження, з`ясувалося, що клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» про проведення слідчих дій задоволені слідчим СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 , тому за таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 не може бути задоволена.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1