УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який працював на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року за фактом неправомірних дій вчинених співробітниками правоохоронних органів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України.
В клопотанні вказано, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 12.10.2017 № 1623 о/с капітана поліції ОСОБА_4 призначено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Як вбачається, із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу вчинив ганебний вчинок, який дискредитує його як працівника СУ ГУНП в Одеській області, що призвело до негативного суспільного резонансу на території м. Одеси та області.

Як зазначено, у клопотанні, на початку вересня 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 , після отримання інформації з невстановлених досудовим розслідуванням джерел про осіб, які здійснюють перевезення по місту Одеса грошових коштів у особливо великих розмірах вступив до злочинної змови зі слідчими СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області та, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище та повноваження слідчого всупереч інтересам служби, здійснив розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Із клопотання вбачається, що у вересні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 підшукав заявника ОСОБА_10 з кола своїх близьких знайомих, який є його однокласником, для оформлення заяви про злочин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, під яке в подальшому створено видимість законності дій, які фактично є неправомірними.

В клопотанні вказано, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_8 , за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки, виготовив на листі формату А4 завідомо недостовірну заяву від імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 08.09.2017 в м. Одесі по провулку Червоному, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, заздалегідь, запевнивши у продажі пневматичного пістолету Umarex Baretta 92 FS Nickel. Указану заяву ОСОБА_8 у той же день передав у двох екземплярах ОСОБА_9 , який особисто надав їх до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області для реєстрації.

Як зазначено, у клопотанні, після того, як працівником канцелярії заява зареєстрована за № К-3275 від 18.09.2017 року, один примірник отримав на руки ОСОБА_9 .

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_8 особисто привіз указану заяву від імені ОСОБА_10 до чергової частини Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Одеській області за № 2366 від 19.09.2017 року.

Із клопотання вбачається, що в подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_10 , яка містить недостовірні дані, слідчим ОСОБА_9 19.09.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У клопотанні указано, що на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_9 , склавши протокол допиту від імені ОСОБА_10 , датований 19.09.2017 року, вніс до нього завідомо недостовірні відомості про події вигаданого ОСОБА_8 злочину стосовно осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочином є особа по імені ОСОБА_11 , що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку, якого починаються на « НОМЕР_1 …».

Як вбачається, із клопотання, при цьому вказаним працівникам правоохоронного органу, з невстановлених наразі слідством джерел, заздалегідь були відомі автомобілі та контактні дані осіб, які здійснюють перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах по місту Одесі, які жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 0000782, однак внесені до протоколу допиту як імовірні фігуранти злочину. Вказаний протокол допиту з недостовірними даними від 19.09.2017 року підписаний ОСОБА_10 став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 20.09.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено, у клопотанні, матеріали досудових розслідувань №0000782 та №0000784 прокурором об`єднані в одне кримінальне провадження №0000782 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Із клопотання вбачається, що незважаючи на вказане, шляхом зловживання службовим становищем, та складанням завідомо недостовірних офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, створюючи умови для нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, слідчий ОСОБА_9 склав рапорт, датований 21.09.2017 року, посилаючись на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000782 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках проведення яких встановлено, що автомобіль «Subaru», на який нібито посилається ОСОБА_10 у завідомо недостовірному протоколі допиту від 19.09.2017 року має державний номерний знак « НОМЕР_2 ». При цьому документальні підтвердження встановлення вказаної інформації саме в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах досудового розслідування відсутні.

У клопотанні вказано, що 29.09.2017 року слідчим ОСОБА_9 складено, виготовлено, підписано, та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », яке обґрунтовано завідомо недостовірними документами кримінального провадження № 0000782.

Із клопотання вбачається, що отримавши 02.10.2017 року в Приморському районному суді м. Одеси ухвалу (справа № 522/18402/17) про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », її реалізацію було відкладено до моменту надходження інформації про час та місце перевезення грошових коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається, із клопотання, разом з цим, для проведення обшуку на підставі листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 виділені, та залучені працівники БПОП ГУНП в Одеській області, які в подальшому, будучи необізнаними у злочинних намірах службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та інших невстановлених осіб правоохоронних органів, використані як засіб застосування насильства.

В клопотанні указано, що після надходження з невстановлених наразі слідству джерел інформації про заплановане на 18.10.2017 року переміщення по місту Одесі автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому мають перевозитись грошові кошти у особливо великому розмірі, слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області заздалегідь домовились про здійснення нападу з метою заволодіння вказаним майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, шляхом використання працівників БПОП ГУНП в Одеській області як засобу застосування насильства.

Як зазначено, у клопотанні, 18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин біля домоволодіння № 15 по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Канатної співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області за вказівкою ОСОБА_8 заблоковано рух автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому перебували водій ОСОБА_13 , пасажир на передньому сидінні ОСОБА_14 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_15 . Також у зазначеному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні знаходились дві чорні сумки з грошовими коштами за загальну суму 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, належних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Як вбачається, із клопотання, далі, за вказівкою ОСОБА_8 співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області здійснено силове відкриття дверцят автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », усі пасажири якого із застосуванням насильства витягнуті з автомобілю, та повалені на землю з правого боку автомобілю.

В клопотанні вказано, що після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими службовими особами правоохоронних органів Одеської області, здійснено відчинення задньої лівої дверці автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », та покладено сторонній предмет чорну сумку з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

Як зазначено, у клопотанні, впевнившись у наявності грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені працівники правоохоронних органів, на виконання вказаного умислу, заволоділи чужим майном у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які перебували на задньому сидінні автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США. Указані грошові кошти поміщені до багажного відділення автомобілю «Део Ланос», темного кольору, ДНЗ «ВН 5507 ЕА». Після цього «Део Ланос», ДНЗ « НОМЕР_3 » поїхав по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Маразлієвської.

Із клопотання вбачається, що в подальшому слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вилучено з автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » чорну сумку, яку підкинуто слідчим ОСОБА_4 , з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

В клопотанні указано, що також в ході обшуку вилучені особисте майно та речі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , за результатами чого складено протокол обшуку від 18.10.2017 року, в який внесено завідомо недостовірні відомості в частині виявлення у автомобілі «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Відомості про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США не відображено взагалі.

Із клопотання вбачається, що здобуті в результаті нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що станом на 18.10.2017 року за курсом НБУ складало 3 178 116 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та інші невстановлені співробітники правоохоронних органів розподілили між собою, та розпорядились ними на власний розсуд.

Як вбачається, із клопотання, таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки; ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

30.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, та, частково відтвореного відеозапису на флеш накопичувачі, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 30.10.2017 року,

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 30.10.2017 року,

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 30.10.2017 року,
- відеозаписом з місця події від 18.10.2017, на якому зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_4 та інших співробітників правоохоронних органів в Одеській області.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтею п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали обчислюється з 01.12.2017 року та припиняє свою дію 29.01.2018 р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислюється з 01.12.2017 року з моменту його фактичного затримання.
Розмір застави ОСОБА_4 не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2017