Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/931/18
У Х В А Л А
13.04.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Скарга мотивована тим, що 26.03.2018 року в порядку ч.2 ст.305 КПК України звернувся із скаргою до начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділу поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8
10.04.2018 року зустрівся з п. ОСОБА_9 , який скерував його до працівника прокуратури ОСОБА_6 . Останній письмової відповіді також не дав, порадив звернутися із скаргою до суду. Вважає дії слідчого Тупиця і прокурора ОСОБА_7 протиправними, скерованими на приховування злочину умисно скоєного відносно нього громадянином ОСОБА_10 , що обґрунтовує наступним.
Неодноразові усні звернення до начальника слідчого відділу, заступника начальника ВП та начальника відділу прокуратури залишені без належного реагування. Його права потерпілого у даному кримінальному провадженні зазначеними посадовими особами грубо порушені, оскільки залишені без належного правового захисту.
Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.09.2017 року, супровідний лист датовано 02.10.2017 року. Отримав скаржник її фактично 24.03.2018 року, оскільки ці документи надсилалися поштою не скаржнику.

Оскаржувана постанова слідчим винесена передчасно, не обгрунтована належним чином, відтак підлягає скасуванню. Слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесеня до ЄРДР заяви слідчий діючи всупереч ст. 9 КПК України, не провів жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, неупереджене дослідження обставин даного кримінальної о провадження. Зокрема не допитано свідків, та не проведено ряд інших слідчих дій, на яких наполягав скаржник. Слідчим не встановлено час, місце, мотиви злочину та не встановлено особу, яка вчинила його.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 24.03.2018 року, після чого 26.03.2018 року скаржник звернувся зі скаргою до керівника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури п. ОСОБА_7 , який скаргу отримав особисто. Відповіді письмової до цього дня на скаргу не отримав. 10 денний строк для оскарження закінчився 07 квітня 2018 року, який є вихідним днем. З огляду на вищевикладене, просить суд визнати причини пропуску строку оскарження постанови про закриття даного кримінального провадження поважними, поновити процесуальний строк оскарження постанови .

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили таку задоволити.

Начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно у нього на прийомі був скаржник, який виклав йому зміст скарги. Він його вислухав та рекомендував звернутися до процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 . Згідно закону він не уповноважений впливати на слідчого або процесуального керівника.

Прокурор ОСОБА_6 вимоги скарги заперечив, зазначив що такі є необґрунтованими та надуманими, а постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і відповідає вимогам закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000770, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Виноградівського відділу поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 27.09.2047 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Щодо строку оскарження слід зазначити наступне.

Супровідним від 02.10.2017 року оскаржувану постанову направлено ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 . Разом з цим ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 , що стверджується відміткою в паспорті, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, доводи скаржника, щодо того, що йому не було відомо про дану постанову стверджуються матеріалами справи. Відтак пропущений строк на оскарження є поважним і підлягає поновленню.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови слідчий, прийняте рішення обґрунтовує, зокрема, тим, що в під час проведення досудового розслідування встановити свідків, які б підтвердили факт спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не представилось можливим. Виходячи з вищевикладеного видно, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, представник потерпілого у судовому засіданні ствердив, що він звертався з письмовим клопотанням про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які залишені слідчим поза увагою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий допитав ОСОБА_3 18.08.2017 року (м.п.с.26-27) та 18.09.2017 року свідка ОСОБА_14 (м.п. 34-36).

Так, під час допиту ОСОБА_3 ствердив, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_10 і очевидцем подій був ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_14 це заперечив. Проте слідчим не вчинено жодний дій щодо з`ясування дійсних обставин, не проведено додаткові допити вказаних осіб з метою встановлення причини суперечливих показів.

Крім того, прокурором 05.09.2017 року (а.м.33) дано вказівки слідчому отримати висновок СМЕ, відібрати показання від ОСОБА_10 , допитати в якості свідка ОСОБА_14 , встановити та допитати інших очевидців даної події.

Проте слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_14 . Решта вказівок прокурора слідчим проігноровані, незважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України такі для нього є обов`язковими для виконання.

Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття показань потерпілого, не проведено допит ОСОБА_10 , не з`ясовано його місце перебування під час події 25.05.2017 року.

Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не згадується висновок судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження, які по давності виявлення відповідають часу події 25.05.2017 р. (а.м.30-32) і з приводу даних тілесних ушкоджень відсутні будь-які судження слідчого про джерела їх отримання.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити з дотриманням ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитати ОСОБА_10 , провести інші слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Щодо бездіяльності начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 суд констатує, що під час розгляду скарги такі не встановлені, оскільки він відповідно до Закону не може втручатися в хід слідства. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000770 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000770 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000770 направити для продовження розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1