Провадження № 1-кс/761/7487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 761/10348/18,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2018 під номером №1175 (справа №761/10348/18).

До початку розгляду скарги заявницею ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності. Так, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справ №761/9057/18, 761/9060/18, 761/9063/18 постановила три завідомо неправосудні ухвали, при цьому в порушення вимог ст. 306 КПК України розглянула вказані справи з порушенням строків їх розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, а також доповнила, що нею було подано три заяви про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 375 КК України до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а також старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №761/10348/18 в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 22 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2018 під номером №1175 (справа №761/10348/18), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявниці ОСОБА_3 у заяві про відвід зводяться до її сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 за наслідками розгляду трьох інших скарги заявниці постановила, на її думку, завідомо неправосудні ухвали з порушенням процесуальних строків. Не погоджуючись із такими діями та прийнятими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , заявниця звернулась до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявами про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявниці щодо непогодження із діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших скарги, поданих заявницею ОСОБА_3 , не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2018 під номером №1175 (справа №761/10348/18) і відповідно не є підставою для її відводу.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявницею і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/10348/18.

Окрім того, судом приймаються до уваги роз`яснення, які містяться у п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2018 №34, згідно яких подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2018 під номером №1175 (справа №761/10348/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1