Справа № 201/2433/17
Провадження № 1-в/201/133/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку суду від 29 вересня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 201/2433/17-к (пр. № 1-кп/201/186/2017), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений орган з питань пробації, який здійснює нагляд за виконанням вироку суду за місцем проживання ОСОБА_3 , засудженого 29 вересня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 201/2433/17-к (пр. № 1-кп/201/186/2016), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звернувся в порядку ст. 380 КПК України до суду, який ухвалив вирок, з метою уточнення обов`язку, покладеного на засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 201/2433/17-к (пр. № 1-кп/201/186/2017), суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбаченого, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слід враховувати, що роз`яснюючи незрозуміле судове рішення його зміст не повинен бути змінений, а саме суд не вправі розглядати питання, що стосуються прогалин і недоліків вироків, при вирішенні яких звужується або розширяється обсяг обвинувачення, зачіпається суть вироку та погіршується становище засудженого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на підставі ст. 76 КК України судом було покладено на ОСОБА_3 ряд обов`язків. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року вищезазначений вирок місцевого суду від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 було залишено без змін.

Уповноважений орган з питань пробації в своїй заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що у відповідності з останньою редакцією статті 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією, як зазначено у вироку суду від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року стаття 76 КК України була викладена в новій редакції, зокрема:

«Стаття 76. Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням
1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;
6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.»
Тобто, в новій редакції дана стаття не містить слів «кримінально-виконавча інспекція», замість цього відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КК України (в останній редакції) нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, слід роз`яснити, що в даному випадку органом на який покладено нагляд за ОСОБА_3 , засудженого вироком суду від 29 вересня 2017 року з іспитовим строком на один рік, є уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання останнього, тобто Шевченківський районний сектор Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КК України, ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку суду від 29 вересня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 201/2433/17-к (пр. № 1-кп/201/186/2017), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 задовольнити.

Роз`яснити, що органом на який покладено нагляд за ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року з іспитовим строком на один рік, є уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання останнього, тобто Шевченківський районний сектор Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1