13.12.2017 Справа № 756/9702/17
Унікальний номер №756/9702/17
Провадження №1-кп/756/781/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речових доказів володільцю,
В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про повернення речових доказів володільцю.

Клопотання вмотивоване тим, що 10.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто кримінальне провадження від 17.07.2017 року № 0000761 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ухвалено вирок.

У клопотанні вказується, що в ході розгляду вищезазначеного кримінального провадження слідчим в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження приєднано автомобіль марки AUDI А6 VIN НОМЕР_1 , Н058793 н/з НОМЕР_2 , що на праві користування належить ОСОБА_4 на підставі Генеральної довіреності від 01.03.2017 року, ключі та техпаспорт від даного автомобіля.

20 липня 2017 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості, яка 10.08.2017 року була затверджена Оболонським районним судом міста Києва, однак вирішення питання щодо долі речових доказів угодою про визнання винуватості передбачено не було.

При постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить повернути ОСОБА_4 автомобіль марки AUDI А6 VIN НОМЕР_1 , Н058793 н/з НОМЕР_2 , ключі та техпаспорт від даного автомобіля, оскільки, на її думку, зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000761 від 17.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Учасники судового провадження для розгляду клопотання про повернення речових доказів в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також судову справу (№756/9702/17; №1кп/756/781/17) встановлено, що 18.04.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0003733) з посиланням на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
19.04.2017 року старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження № 0003733 речових доказів.
20.04.2017 року та 24.04.2017 року старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження № 0003733 речових доказів.
17.07.2017 року із матеріалів досудового розслідування № 0003733 були виділені матеріали, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0000761.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Однак, як вбачається з вищевикладеного, речові докази були приєднані до кримінального провадження № 0003733 та при виділенні матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0003733 в кримінальне провадження № 0000761 питання щодо переходу будь-яких речових доказів з первісного кримінального провадження у виділене не вирішувалось, зокрема суду такої інформації надано не було, а ні під час розгляду кримінального провадження № 0000761 на підставі угоди про визнання винуватості, а ні під час розгляду клопотання про повернення речових доказів.

Відтак, суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та ґрунтується на власних уявленнях та припущеннях адвоката, який не був учасником кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення речових доказів володільцю залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1