Справа № 676/2456/18
Номер провадження 1-кс/676/670/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначається, що 18 лютого 2018 року в період часу із 11 год. по 17 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа зателефонувавши на номер телефону ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , під приводом звільнення її онука ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ДТП, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 500 доларів США та 10 000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
А тому, з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, слідчий просив надати йому, а також іншому слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до зазначених у клопотання документів, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2018 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.02.2018 року, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 », не є документами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до цих документів, і що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, а в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може, а отже потреби досудового розслідування виправдовують вказаний спосіб втручання у право на повагу до приватного життя.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, в даному клопотанні ставиться питання про надання інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_1 .
При цьому, єдиним доказом визначення абонента, який 18 лютого 2018 року шляхом обману, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 23 00 грн., користувався абонентом мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_3 з мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_1 , слідчий надає рапорт оперуповноваженого Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11 квітня 2018 року, який не є належним доказом в силу вимог ст. 85 КПК України, що не дає можливості виправдати такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, тому дане клопотання в частині тимчасового доступу до абонента мобільного терміналу IMEI1 НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В решті клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1