Справа №591/335/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/144/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу - старшим державним інспектором відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, депутата Сумської обласної ради 7 скликання, раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про відсторонення підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000440 ОСОБА_8 від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_8 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище вчинив незаконні дії щодо підлеглого працівника ОСОБА_10 , який працює старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища на митній території Сумської області.

Так, під час робочого візиту у м. Шостка 1.09.2017 р. ОСОБА_8 вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_10 вимогу аби той систематично передавав йому неправомірну вигоду, пригрозивши, що у разі невиконання цих вимог він вживе заходів спрямованих на те щоб ОСОБА_10 був звільнений із роботи.

В подальшому, близько 15 год. 50 хв. 9.12.2017 р., ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_11 у м. Шостка, одержав від останнього обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 4500 грн.

Не зупинившись на скоєному, діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 у автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний № НОМЕР_1 , біля автовокзалу у м. Суми по вул. С. Бандери, 40, близько 12 год. 30 хв. 22.01.2018 р. повторно одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході слідства доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_10 ; розсекреченими протоколами негласних слідчих дій; протоколами вручення ОСОБА_10 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 4500 грн. та 4000 грн.; протоколом огляду грошових коштів; показаннями свідків інспекторів ДПП УПП в Сумській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків спеціалістів Держекоінспекції в Сумській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а також колишнього спеціаліста цієї ж установи ОСОБА_16 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_8 своїх службових можливостей під час даного злочину, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів розслідування і суду, впливати на свідків, у тому числі з числа підлеглих працівників

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що усі свідки по справі були допитані, органи досудового розслідування на даний час досягли цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_8 , а ризик можливості впливу підозрюваного на свідків із числа підлеглих працівників Держекономцнспекції в Сумській області на теперішній час не підтверджуються. Ризики можливості знищення, спотворення, підроблення документів не були заявлені під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того, що такий ризик з`явився на даний час. Прокурором не доведено, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 та, що застосування відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину щодо свого підлеглого працівника, вчинення якого стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень. Не взято до уваги той факт, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким він надавав незаконні вказівки умисно створювати перешкоди громадянам при проходженні екологічного контролю на митних постах та надавати йому неправомірну вигоду. Таким чином ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може вчиняти аналогічні злочини та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на підлеглих працівників які є свідками у справі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя не врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та Закону України «Про запобігання корупції».

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22.01.2018 р. ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 23.01.2018 р. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24.01.2018 р., ОСОБА_8 був відсторонений від посади до 21.03.2018 року.

19.03.2018 року постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до 4 х місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

21.03.2018 р. закінчився термін дії попередньої ухвали суду щодо відсторонення від посади ОСОБА_8 і цього ж дня прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів клопотання, беззаперечним є той факт, що висунута ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, стосується подій які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Як випливає зі змісту клопотання прокурора та повідомлення ОСОБА_8 про підозру, саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 займає посаду начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вимоги ст. 65 ч. 5 Закону України «Про запобігання корупції», є обов`язковим застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади.

Окрім цього колегія суддів враховує, що між свідками, підозрюваним та зайняттям ним посади є взаємозв`язок обумовлений виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому ОСОБА_8 , будучи службовою особою, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 р., щодо відмови відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали якою необхідно відсторонити підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 березня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відсторонити підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області на строк 2 місяці до 10 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3