Справа № 461/5251/17
пр.№ 1-кс/464/73/18
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

у с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

12 січня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Зокрема зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року відмовлено в задоволенні його ж скарги по аналогічній справі щодо невнесення відомостей у ЄРДР прокуратурою Львівської області стосовно злочину за ст.375 КК України, скоєного суддею. А відтак, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має вже сформовану упереджену думку щодо нього. З огляду на наведене, недовіряє слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 в справедливості, об`єктивності та неупередженості розгляду цієї його скарги та винесенні законного рішення по ній.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із заявою, поданою слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , долученою до матеріалів скарги, остання у вирішенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді покладається на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду такої.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді вказує, щоб розгляд такої проводився у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді по розгляду даної скарги, передбачені нормами КПК України, так як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність слідчого судді у наслідках розгляду скарги та законності прийняття у подальшому судового рішення по ній, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Разом із цим, зважаючи на те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 вже брала участь в розгляді скарги ОСОБА_3 та відмовила у задоволенні такої останньому, що сформовало у скаржника думку щодо упередженості слідчого судді щодо нього та враховуючи наявність заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у ОСОБА_3 , а тому заяву останнього про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 по розгляду даної скарги слід задовольнити.
У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1