Справа № 444/1796/17
Провадження № 1-кп/444/25/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 06.07.2017 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи 26.09.2009 року засудженим вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 cт. 185 та ч. 1 cт. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та 6 місяців, будучи 03.06.2015 року достроково звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 9 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме 23 червня 2017 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 2, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда гірського типу синього кольору належного потерпілій ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1130 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої він визнає, що 23 червня 2017 року приблизно о 22:30 год. він, знаходячись у під`їзді № 2, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда гірського типу синього кольору належного потерпілій ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1130 грн.
В даний час він примирився з потерпілою і уклали угоду про примирення , яку просить суд затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показала , що між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 23 червня 2017 року приблизно о 22:30 год., знаходячись у під`їзді № 2, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда гірського типу синього кольору належного їй, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 1130,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не зверталася.

Суд вважає, що угода про примирення досягнута між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 471, 473, 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473, 394, 424 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено , що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч.5 КК України обвинувачений розуміє. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Матеріальна шкода відшкодована повністю.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року на велосипед синього кольору гірського типу було накладено арешт, а тому такий слід скасувати.

Речовий доказ: велосипед синього кольору гірського типу підлягає поверненню власнику в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, який посередньо характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального провадженню, а також враховуючи досягнуті умови в угоді про примирення щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідно обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття покарання з випробування відповідно до укладеної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 373 , 374, 475 КПК України , суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 02 жовтня 2017 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і засудити до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року у справі № 444/1583/17, провадження № 1-кс/444/427/2017 на велосипед синього кольору гірського типу.

Речовий доказ: велосипед синього кольору гірського типу, який передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП, повернути власнику- ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілій про те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду , який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1