Справа № 183/4908/17
№ 1-кс/183/760/17

У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 29 вересня 2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 знаходилися біля гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_7 запропонував скоїти злочин ОСОБА_8 , на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 вересня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розподіливши між собою злочинні ролі, перестрибнувши через паркан, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 демонтував скло з віконної рами вікна вищевказаного будинку, через яку незаконно проник до приміщення будинку та відчинив з внутрішньої сторони вхідні двері будинку, через які до приміщення незаконно проник ОСОБА_8 .
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29 вересня 2017 року приблизно о 23.05 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кімнати вищевказаного будинку, відкрито заволоділи майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», модель Е 1200, з сім картою оператора «КиївСтар», грошовими коштами в сумі 100 грн., мішком з цукром, загальною вагою 50 кг, що належить ОСОБА_9 .
В той час, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились в приміщенні вищевказаного будинку, до кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_9 , яка виявила факт заволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 її майном та з метою зупинити вчинення злочину останніми, почала вимагати від останніх повернути належне їй майно. В цей момент ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , зрозумівши, що їх дії стали явними для потерпілої ОСОБА_9 , незважаючи на прохання останньої, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
30 вересня 2017 року о 15.10 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, офіційно не працює, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому існує реальна можливість, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце мешкання та має хронічне захворювання.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, де також зареєстрований.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2017 року; протоколом огляду речей від 30.09.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_7 , згідно якого 30.09.2017 року о 15.10 годині затримано останнього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 30.09.2017 року.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Також при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_7 будь-яких хронічних захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний та для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду до нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 67.360 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1