Справа № 296/2281/18
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Житомирського районного відділення поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 автомобіля марки "Man 26.314" р/н. НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ТОВ «Сільпо Фуд» та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Житомирського районного відділення поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 19.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2018 близько 12 год. 10 хв. на 127 км. + 990 м. автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Березина Житомирського р-ну., Житомирської обл., водій вантажного автомобіля "Volvo VNL 64T" р/н. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час зупинки не поставив автомобіль на ручне гальмо внаслідок чого вказаний автомобіль самовільно покотився вперед та зіткнувася з вантажним автомобілем "Man 26.314" р/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП водій вантажного автомобіля "Volvo VNL 64T" д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тазових кісток та був госпіталізований в ортопедичне відділення ЖОКЛ ім. Гербачевського.

За даним фактом 19.03.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.03.2018 о 14 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 автомобіля марки "Man 26.314" р/н. НОМЕР_2 .

Після закінчення процесуальної дії водій ОСОБА_5 , перешкоджав доставці вище зазначеного транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, та в подальшому сів в автомобіль та зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 автомобіля марки "Man 26.314" р/н. НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ТОВ «Сільпо Фуд» та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1