Справа № 191/4181/17
Провадження № 1-кс/191/557/17
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому - 21.09.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001171 від 24.06.2017 року щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001171 від 24.06.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23.06.2017 о 16.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в прохідній кімнаті на одязі побачив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3», належний ОСОБА_8 , визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти та звернути на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знаходячись в прохідній кімнаті за вказаною адресою, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 3», належний ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 3619 грн. 80 коп, згідно висновку експерта №22/11 від 15.11.2017.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета та іншими зібраними матеріалами.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, також останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є середньої тяжкості, вчиненні в період іспитового строку та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років відповідно, раніше ОСОБА_5 судимий, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 годин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1