АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судці не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а тому дійшов висновку, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні № 757/59225/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, слід залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 26.01.2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_5 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень постановлених під час досудового розслідування в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
При цьому також зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року є такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду клопотання Генеральної прокуратури України та постановлення ухвали від 06.10.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відносно ОСОБА_5 , слідчому судді Печерського районного суду м. Києва не були відомі обставини, що свідчать про відсутність необхідності в проведенні такої перевірки.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений та отриманий представником заявника лише 28.03.2018 року, що унеможливило подання апеляційної скарги в межах встановленого КПК України п`ятиденного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та задовольнити подану ним апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження №757/59225/17-к та доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26 січня 2018 року, при цьому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , був присутній під час судового розгляду та оголошення резолютивної частини прийнятого рішення та згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 226), в той же день отримав копію резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, проте апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав лише 02.04.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

За таких обставин, доводи, якими особа, яка подала апеляційну скаргу обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року був отриманий лише 28.03.2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки адвокат ОСОБА_6 був присутній 26.01.2018 року в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, тобто був обізнаний про суть прийнятого рішення, час та дату проголошення повного тексту ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року, проте, як вбачається з журналу судового засідання від 31.01.2018 року (а.с. 227) у зазначений час адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився і з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся лише 02.04.2018 року, тобто поза межами строку визначеного п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, при цьому у своїй скарзі не навів об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, а тому відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

У поновленні адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у провадженні №757/59225/17-к відмовити та повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3