overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/112/18
Провадження № 1-кс/0158/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільних телефонів) в дохід держави, виявлених та вилучених в ході проведення загального обшуку у відділеннях СПС №2 Цуманської ВК №84, посилаючись на наступні обставини.

29.09.2017 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №2 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Siemens» IMEI: пошкоджено; «Motorolа» IMEI: пошкоджено.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 05.10.2017 року, протоколів вилучення заборонених предметів від 29.09.2017 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №2 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Siemens» IMEI: пошкоджено; «Motorolа» IMEI: пошкоджено.

З огляду на викладене, вважаю, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок: «Siemens» IMEI: пошкоджено; «Motorolа» IMEI: пошкоджено, виявлені та вилучені 29.09.2017 року у відділенні СПС №2 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/51/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002174 від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За ч.2 ст.190 КК України може бути призначено до трьох років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, а за ч.2 ст.190 КК України може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього не може бути застосований.

Відповідно, до нього не може бути застосоване і затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий захід до нього не може бути застосований.

Тому, у дозволі на таке затримання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 158/3033/17 Провадження №11-кп/773/150/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року про задоволення заяви в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт Олика Ківерцівського району про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год 10 хв 31 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/64/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 170 КПК України, -
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив суду заяву про заперечення щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, ix захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи відсутність ociб, яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, проведения необхідних експертиз за участю автомобіля, наявність цивільного позову до учасників ДТП, зважаючи на cпівмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, в частині передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіля марки «БМВ 528» д. р. н. НОМЕР_2 , а в частині скасування арешту - слід відмовити з підстав тривалості досудового слідства.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 170-174, 220, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 170 КПК України, задовольнити частково.
В задоволені вимог клопотання щодо скасування арешту відмовити.
Автомобіль марки «БМВ 528» д. р. н. НОМЕР_2 передати фактичному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати володільця автомобіля марки «БМВ 528» д. р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 296/9916/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно,-

встановив :

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.01.2005 року було накладено арешт на 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_2 .

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2005 року по кримінальній справі №1-221/05 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим вироком покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 19 червня 2002 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рівних долях.

На даний час ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , оскільки дане питання не було вирішено судом при постановленні вироку.

Статтею 324 п.8 КПК України (ред.1960 р.) передбачено, що серед питань, що вирішуються судом при постановленні вироку є і питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з урахуванням, що цивільного позову по кримінальній справі та конфіскації майна не було, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369 КПК України,-

постановив :

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.01.2005 року на 1/2 ід.ч. квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційний номер обтяження 1653432 від 03.02.2005р. дані про арешт нерухового майна, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5848/17
Провадження № 1-кп/210/277/18
У Х В А Л А
"17" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процессу, вважає необхідним передати матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4
по ст.. 185 ч.3 КК України судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 318, 334,217 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.3 КК України судді ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4666/17
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року не з`явилась за невідомої причини обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце проведення судового розгляду шляхом надіслання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинувачену піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 лютого 2018 року.
Піддати приводу в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/200/18
провадження № 1-кп/208/298/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
16 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №90002002 від 15.11.2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 05.02.2018 року на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/364/18
Провадження № 1-кс/204/110/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1800/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років. На підставі ст.75, 76, 104 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання і роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації в критмінально-виконавчій інспекції. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1