АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/675/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції 13.10.2017 р. проведено санкціонований обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження згідно з висновком експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 17.07 грам. В другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 2/2520 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_9 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Також в ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль Mercedes S320, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільні телефони Аррlе іРhоnе 5 і Samsung, грошові кошти в сумі 28 160 грн. та 5 750 грн.

13.10.2017 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня кримінальне провадження № 0002235 від 13.10.2017 р. об`єднано з кримінальним провадженням № 0002034 від 12.09.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала мотивована відсутністю доказів, що вилучені під час обшуку речовини відносяться до предметів, обіг яких заборонено, зокрема, до наркотичних, а також доказів, які б давали підстави об`єктивно підозрювати осіб, на майно яких слідчий просить накласти арешт, у вчиненні злочину (за наявності лише повідомлення про підозру), у зв`язку з чим накладення арешту на майно слідчий суддя вважає безпідставним. Також слідчим суддею враховано, що з часу вилучення автомобіля та мобільних телефонів пройшов значний проміжок часу (12 днів), тому вважає, що в слідчого було достатньо часу для вирішення питання про те, чи зберегли вони на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Указує, що станом на 13.10.2017 р. автомобілем «Мерседес», який був завезений на територію України з території іншої держави, користувався ОСОБА_9 . При цьому згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3343524 від 27.03.2017 р. автомобіль був застрахований ОСОБА_14 , жителем АДРЕСА_2 , а місце реєстрації автомобіля - Польща.

Вказує, що грошові кошти в сумі 5 750 грн. та 28 160 грн. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та являються доходами від них, а зазначені автомобіль та мобільні телефони, пристосовані як засоби для вчинення кримінального правопорушення, являються знаряддями скоєння кримінального правопорушення, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/2480 від 13.10.2017, під час якої досліджувалися 122 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, на одному з яких виявлено слід пальця руки, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновком судово-хімічної експертизи № 2/2522 від 18.10.2017, відповідно до якого в 113 полімерних пакетах із застібкою порошкоподібні речовини білого кольору з рожевим відтінком містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. В змивах з поверхні наданих на дослідження 9 полімерних пакетів із застібкою виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальні маса психотропної речовини амфетаміну в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах складає 18,067 г., в змивах з пакетів - 0,00278 г.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання останнього від 13.10.2017 р., вищезазначеним висновком судово-хімічної експертизи № 2/2522 від 18.10.2017 р. та висновками судово-хімічної експертизи № 2/2521 від 13.10.2017 р. і № 2/2520 від 13.10.2017 р., а також показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Крім того вилучене у підозрюваних майно має значення для розслідування даного кримінального провадження та, в разі доведення їх винуватості в суді, може бути конфісковано.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Підозрювані та їх захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначених вимог закону в цілому дотримався. Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді в частині необґрунтованості висунутої указаним вище особам підозри, оскільки така обґрунтованість належно підтверджується доданими до клопотання матеріалами провадження.

Втім колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, двох телефонів і грошових коштів з підстав відсутності належного підтвердження будь-яких аспектів відношення цього майна як речових доказів, знарядь чи засобів вчинення злочину, здобутих злочинним шляхом предметів тощо. Належність цих речей будь-кому з підозрюваних жодним чином не підтверджена і не обґрунтована. Їх значення для кримінального провадження не підтверджено.

Крім цього, слідчий суддя вірно звернув увагу на порушення встановленого законом строку для подання клопотання про арешт вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :