Справа № 444/9305/12
1-о/214/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій останній просить: скасувати вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що був засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі. Після звершення справи, під час спілкування з родичами, виникли нові обставини, про які йому не було відомо під час розгляду кримінального провадження, а саме, що існують свідки, яких бажає допитати. Для встановлення істини по справі, про яких не було відомо під час розгляду кримінального провадження, які на даний час з`явилися і можливо їх допитати. Зазначає, що існує багато обставин, які не досліджені судом першої інстанції. Вказує, що слідчим були штучно створені докази не на його, засудженого, користь, в подальшому він не міг спростувати обставини, які не знайшли підтвердження в ході судового засідання.

Одночасно, в заяві засуджений просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав повністю. Крім того, пояснив, що новим свідком, який не був допитаний в суді, є медсестра, про цього свідка дізнався в липні-серпні 2015 року. Від своєї дружини також дізнався, що потерпіла ОСОБА_6 розповідала в селі, що його, ОСОБА_5 засудять, просила давати показання проти нього. ОСОБА_6 просила його, ОСОБА_5 , передати їй його пенсійну картку, що вона носила йому, засудженому, передачі. Також пояснив, що бажає щоб передопитали свідка ОСОБА_7 , лікаря та двох медичних сестер, яких вже допитували в суді. Далі пояснив, що інші нові обставин, крім зазначеного ним нового свідка медичної сестри, йому невідомі. Пояснив, що слідчий штучно створив показання свідка, так як свідок давав неправдиві показання. Після того, як дізнався про нового свідка, він, засуджений, не хворів, в лікарні не був, мав можливість про цього свідка заявити.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, так як свідок, на якого посилається засуджений, не був допитаним.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Також пояснив, що доказів штучного створення слідчим доказів, не мається.

Вислухавши засудженого, захисника, прокурора, суд вважає, що підстав для поновлення строку не подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.429 ч.3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 є учасником судового провадження, тому наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 та його пояснень у судовому засіданні, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, він посилається на те, що в липні-серпні 2015 року, він дізнався про існування свідка, який не був допитаний судом.
Таким чином, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за цією нововиявленою обставиною, закінчився в листопаді 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений мав можливість подати заяву про перегляд вироку суду за цією нововиявленою обставиною на протязі встановленого КПК України строку, поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву, не мається.

Також засуджений посилається на те, що не були додатково допитані свідки, які допитувалися судом. Вказані обставини відомі були засудженому на момент винесення вироку, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 25 липня 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений мав можливість подати заяву про перегляд вироку суду за цими, як він вважає нововиявленими обставинами, на протязі встановленого КПК України строку, поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву не мається.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду, подана засудженим після закінчення встановленого законом строку, поважних причин пропуску цього строку не мається.

Керуючись ст.ст.369-372, 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 року яким за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України засуджено ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1