overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4996/17
Номер провадження 1-кс/725/732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянув його та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтував тим, що на його думку попередніми неправосудними рішеннями, які приймав слідчий суддя ОСОБА_6 , останній викликав сумнів у його неупередженості та незалежності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Заслухавши думки учасників судового засідання ,суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи на те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 ч. 1 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/754/386/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

26.10.2017 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по амністії.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджена до покарання, не пов"язаного з позбавленням волі за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої не позбавлена батьківських прав, тобто дійсно підпадає під дію Закону України "Про мністію у 2016 роціц", але ОСОБА_5 подала заяву про відмову від звільнення її від покарання по амністії .

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо засуджнений заперечує проти цього.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 заперечує проти застосування до неї амністії, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, по амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.04.2016 р. вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 27 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.1, 366 ч.1, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно інформації Служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради ОСОБА_5 має на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав позбавлений не був.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.04.2016 р. на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/71/17
н/п 1-кп/766/3297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0005137 від 13.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005137 від 13.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.06.2017 року об 11-20 год., в залі судових засідань.призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 27.11.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2079/17
Провадження № 1-кс/715/208/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Глибоцького районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що він під час досудового розслідування розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року задоволена.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву відповідно до якої просив заяву розглянути у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, у зв`язку із тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_4 під час досудового розслідування розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, а тому можуть бути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Просить справу розглянути у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заява про відвід має бути вмотивована.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
Провадження № 1-кп/723/277/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`являвся, приводи стосовно нього не виконувалися по тій причині, що за адресою місця проживання ОСОБА_6 відсутній.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, ухвала про привід не виконана та недоставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання с.Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області.
Після розшуку ОСОБА_6 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 Чернівецької області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за адресою м.Сторожинець, вул..Гвардійська,3, Чернівецької області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої Сторожинецької прокуратури у Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , від 22.08.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000637, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , від 29.09.2017 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000637, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.11.2017 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2952/17
1-кс/683/791/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України за повідомленням ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 внести зазначені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.
11 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 , оскільки останній не надав достатніх даних з приводу того, що затупник начальника СБУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 перебував в кафе по вул. Проскурівській, 44, і був свідком вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, якщо слідчий прийшов до висновку, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для того, щоб зробити висновок, що з`ясовані обставини щодо вимагання майна, то цей висновок слідчого може бути перевірений тільки за встановленою процедурою: у випадку складання обвинувального акту та направлення його до суду тільки під час розгляду судом кримінального провадження по суті, а у випадку закриття провадження слідчим суддею під час розгляду скарги на зазначену постанову.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1836/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0011415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0011415, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 22 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0011415 від 27 вересня 2017 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію вказаної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1