Справа № 135/15/18
Провадження у справі № 1-кс/135/4/18
У Х В А Л А
іменем України
05.01.2018 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 02.01.2018 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018, з будинку за місцем її проживання, викрадено телевізор, марки Samsung, моделі LE32E420E2W, з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, Strong 8500, чим завдано матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.
03.01.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
03.01.2018 ОСОБА_7 добровільно видав телевізор з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, які він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 450 гривень.
У зв`язку з чим він просив накласти арешт на телевізор, марки Samsung, моделі LE32E420E2W, з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, Strong 8500, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та які незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 і в подальшому продав за грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018року внесено відомості за №0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Із протоколу добровільної видачі від 03.01.2018року видно, що ОСОБА_7 добровільно видав телевізор, марки Samsung, моделі LE32E420E2W, з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, Strong 8500, які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор, марки Samsung, моделі LE32E420E2W, з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, Strong 8500, оскільки вони мають значення речових доказів, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на телевізор, марки Samsung, моделі LE32E420E2W, з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач, Strong 8500, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та які незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 і в подальшому продав за грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя