Справа № 453/49/18
№ провадження 1-кс/453/56/18
У Х В А Л А
09.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000096 (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18) ,

в с т а н о в и в:
05.02.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Сколівського районного суду Львівської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000096 (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. 01.02.2018 року у справі відбулось підготовче судове засідання та постановлено рішення про призначення справи до судового розгляду. Під час вказаного судового засідання головуючим були допущені істотні порушення процесуального та кримінального закону, що стало підставою для подання заяви про відвід. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 344 КПК України, головуючий роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Крім того, відповідно до вимог ст. 354 КПК України, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Однак, в порушення вказаних вимог закону, захиснику пам`ятка про права та обов`язки не вручена, а також не роз`яснено право відводу складу суду, прокурору, не з`ясовано щодо його наявності, чим позбавлено можливісті використання такого права, тобто позбавлено права на захист. Вважає вказані дії істотними порушеннями процесуального закону та такими, що допущені внаслідок упередженості щодо розгляду справи головуючим. Крім того, відповідно до вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. 01.02.2018 року захистом заявлено заперечення на постанови від 09.11.2017 року та від 06.12.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук та заявлено клопотання щодо витребування від органу досудового розслідування вказаних постанов з метою дослідження обставин направлення прокурором обвинувального акта з порушенням строків досудового розслідування. Однак, вказане клопотання головуючим у справі було незаконно проігнороване та взагалі не розглянуте. Крім того, головуючим допущено суб`єктивне тлумачення та кваліфікація подій, що не ґрунтується на законі. Так, у обвинувальному акті, який знаходиться на розгляді суду, зазначено, що його складено слідчим Сколівського ВП ОСОБА_6 , однак ним, в порушення ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний. Вказане порушення вимог процесуального закону головуючим кваліфіковано як «описка». Однак, діючий кримінально-процесуальний закон не містить такого терміну відносно процесуальних документів органу досудового розслідування. Також зазначає, що в порушення ст.ст. 370, 372 КПК України, діючи упереджено (заінтересовано), головуючий припустився висновків, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що за постановою слідчого 27.12.2017 року захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_3 11.01.2018 року захисник був викликаний слідчим, де письмово заявив клопотання прокурору та слідчому про відкриття йому матеріалів справи, однак, у задоволені вказаного клопотання йому незаконно було відмовлено. Зазначає, що посилання прокурора на ухвалу суду про встановлення строків до 26.12.2017 року для призначеного 27.12.2017 року захисника суперечить здоровому глузду. Таким чином, під час досудового розслідування, було істотно порушено право сторони на захист щодо доступу до матеріалів досудового розслідування, заявлення клопотань щодо його доповнення, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України. Вважає, що зазначені дані свідчать про наявність обставин, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відносно головуючого у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України просить заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали та просять її задоволити.
Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000096 (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18), суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності іншихобставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим, у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26.10.1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Аналогічного висновку суд дійшов в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України».

Таким чином, зважаючи на сукупність обставин, наведених заявником у поданій ним заяві про відвід судді, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду у даному кримінальному провадженні, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18), задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 453/49/18, провадження № 1-кп/453/39/18) на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1