overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/97/18
№ провадження 1-кп/738/42/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м. Мена

Колегія суддів Менського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А H О В И Л А:
25 січня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/248/18
1-кп/705/429/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.01.2018 Справа № 756/952/18
1-кс/756/242/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У поданій скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 19.11.2016 працівниками ТОВ «Епіцентр» були вчинені шахрайські дії відносно нього, у звязку із чим останній просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додатки до неї суд встановив наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із поданої скарги не убачається коли саме, з якою заявою та до якого Управління поліції звернувся ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд поданої скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із пропуском встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом строку, оскільки єдиний зазначений у скарзі строк 19.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.09.2017 року за № 4357-П про виконання вимог судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення експертної оцінки ринкової вартості втраченої потерпілим земельної ділянки ку КП № 0001600.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокуратура м. Києва в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 15.09.2017 року за № 4357-П до прокуратури м. Києва в КП № 0001600. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання № 13 вх. № 4357-П від 15.09.2017 року про виконання вимог судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення експертної оцінки ринкової вартості втраченої потерпілим земельної ділянки ку КП № 0001600 у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 .

До суду слідчий звернулася із заявою про повернення клопотання, за минуванням потреби.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду..

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про допит свідка, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м .Києві, яка полягає у неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 15.08.17 за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 31.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м .Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№1-кс/760/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0011339 від 19. 11. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл представнику потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату AO « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5524 від 14.08.2014) та/або слідчому (прокурору), якому доручене здійснення досудового розслідування (процесуального керівництва) у кримінальному провадженні № 0011339 на тимчасовий доступ до інформації, яка містяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), а саме інформації (інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), отриманих невідомою особою із використанням облікового запису: логін ІНФОРМАЦІЯ_4 через Кабінет електронних ресурсів відповідно до нижчевикладеного переліку:

05.02.20169:47НОМЕР_1
05.02.20169:47НОМЕР_1
05.02.20169:52127.0.0.1*
05.02.201610:58НОМЕР_1
05.02.201611:38НОМЕР_1
05.02.201613:44НОМЕР_1
05.02.201613:52НОМЕР_1
06.02.20168:51НОМЕР_2
06.02.20168:51127.0.0.1*
06.02.201610:19НОМЕР_2
07.02.20169:1295.215.112.233
07.02.20169:12127.0.0.1*
07.02.201616:3095.215.112.233
07.02.201617:09НОМЕР_3
07.02.201617:09127.0.0.1*
08.02.20169:42НОМЕР_3
08.02.20169:44127.0.0.1*
08.02.201610:12НОМЕР_3
08.02.201610:15НОМЕР_3
08.02.201610:17НОМЕР_3
08.02.201613:34НОМЕР_3
08.02.201613:38НОМЕР_3
08.02.201619:18127.0.0.1*
9.02.201612:06127.0.0.1*
10.02.201619:45127.0.0.1*
10.02.201619:49НОМЕР_4
10.02.201620:40178.216.233.228
11.02.20169:11178.216.233.228
11.02.20169:11127.0.0.1*
11.02.20169:14127.0.0.1*
11.02.201611:47178.216.233.228
12.02.201614:41127.0.0.1*
12.02.201614:43178.216.236.87
12.02.201616:19178.216.236.87
14.02.201620:01127.0.0.1*
14.02.201620:02127.0.0.1*
14.02.201620:13178.216.236.87
14.02.201620:14178.216.236.87

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 30. 01. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/223/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/826/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

При секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06 березня 2015 року),-

В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 21.12.2015 р.

Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Києві та підтвердження міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.02.2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1