Справа № 396/1655/17
Провадження № 1-кп/396/223/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, востаннє 20.04.2010 Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 5-ти років 2 місяців позбавлення волі; 14.01.2015 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, звільнений 30.04.2015 по відбуттю терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта початкова загальна середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 27.10.2010 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2014 року по відбуттю терміну покарання; 13.05.2015 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в сховище та інше приміщення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 08 липня 2017 року, близько 1-ї години ночі, більш точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , домовилися про викрадення особистого майна у місцевої жительки села Рівного Новоукраїнського району-потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до огородженого домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де через хвіртку в огорожі зі сторони присадибної ділянки зайшли на подвір`я. ОСОБА_3 залишився біля хвіртки, а ОСОБА_4 пройшов далі, та біля будинку взяв алюмінієвий бідон від доїльного апарату, ємкістю 10 літрів, алюмінієву миску, ємкістю 20 літрів, алюмінієву миску, ємкістю 10 літрів, алюмінієвий друшляк та алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, після чого проник до гаражного приміщення, двері до якого не були замкнені, звідки викрав бензопилу «Бригадир», жовтогарячого кольору. Зазначені речі ОСОБА_4 переніс до хвіртки домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 ..
В подальшому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадені речі віднесли до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання також обвинуваченого ОСОБА_3 після чого алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів, дві алюмінієві миски, ємкістю 10 та 20 літрів здали на пункт прийому металобрухту, отримали грошові кошти, які витратили на особисті потреби, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд. Викрадений алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів та бензопилу «Бригадир» ОСОБА_4 переніс в невстановлене слідством місце і місцезнаходження викраденого не встановлено.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 15.08.2017 та № 38 від 12.09.2017 вартість викрадених речей складає: - бідон алюмінієвий від доїльного апарату ємкістю 10 літрів 250 грн., миска алюмінієва, ємкістю 10 літрів 150 грн., миска алюмінієва, ємкістю 20 літрів 200 гривень, друшляк алюмінієвий 35 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 40 літрів 450 гривень, бензопила «Бригадир» - 1860 гривень.
Своїми злочинними, протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2945 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті, а саме після розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння запропонував піти до потерпілої, пояснити свої дії не може, мотивуючи перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, розмір завданої шкоди не оспорює та ними відшкодовано по 1000 грн. потерпілій. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати, дати останній шанс для виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від дачі показів, підтвердивши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме відшкодування ним також 1000 грн. потерпілій, у скоєнному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву про можливість розгляду кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає, збитки відшкодовано.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, заяви потерпілої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинувачених та сум завданої шкоди:
- висновком судово товарознавчої експертизи № 2 від 15.08.2017 та № 38 від 12.09.2017 вартість викрадених речей складає: - бідон алюмінієвий від доїльного апарату ємкістю 10 літрів 250 грн., миска алюмінієва, ємкістю 10 літрів 150 грн., миска алюмінієва, ємкістю 20 літрів 200 гривень, друшляк алюмінієвий 35 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 40 літрів 450 гривень, бензопила «Бригадир» - 1860 гривень, відповідно до якого встановлено розмір заподіяної шкоди.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодились дослідити докази в порядкузапропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, захисника, які не заперечували проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, зокрема, вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки, показання останніхповністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винуватими у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185КК України, так як своїми неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в сховище та інше приміщення.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено тяжкийзлочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тяжких наслідків не настало.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: 20.04.2010 Новоукраїнським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 5-ти років 2 місяців позбавлення волі; 14.01.2015 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, звільнений 30.04.2015р. по відбуттю терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, ізрідка зловживає спиртними напоями, не працює, проживає за рахунок випадкових заоробітків в родині з матір`ю похилого віку, не одружений, утриманців немає, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіянної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , -вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий 27.10.2010 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2014 року по відбуттю терміну покарання; 13.05.2015 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, 13.05.2015р. Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не одружений, утриманців немає, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, ізрідка зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікарів нарколога з приводу опійної наркоманії, у психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіянної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, позицію потерпілої, якою цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановиши іспитовий строк тривалістює 2(два) роки, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання,встановиши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- алюмінієву миску, ємкістю 20 літрів, яку було передано під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній.
- алюмінієвий бідон, ємкістю 10 літрів, алюмінієва миска, ємкістю 10 літрів, алюмінієвий друшляк, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1