Справа № 182/6622/17
Провадження № 1-кс/0182/2212/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.02.2002 Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 05.04.2005 звільнився зВК №89 умовно-достроково на 8 міс.16 днів;

09.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1,70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 міс., на підставі ст.71 КК України частково додати невідбутий строк 6 міс. До відбуття покарання на строк 6 років позбавлення волі, 18.06.2010 звільнився з ВК №89 умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 3 дні.

09.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 до 2 років іспитового строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 28.10.2017 приблизно о 22.00 год., знаходячись біля будинку № 49 по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_7 та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення його майна, а саме велосипеду який котив потерпілий.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28.10.2017 приблизно о 22.00 год., знаходячись біля будинку № 49 по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи дерев`яною палицею, яку мав при собі, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 1000 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 .

Протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме: велосипеда «Україна» у свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин повторно під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини відносно свого знайомого, та фактично знає анкетні дані потерпілого, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинення ним злочину повторно, під час іспитового строку. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших корисливих чи аналогічних злочинів.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в клопотання слідчого підтримав.

Крім того, прокурор пояснив, що обвинувачений на виклики слідчого прибував, заяв від потерпілих та свідків про тиск з боку підозрюваного не надходило, інших підозр не оголошувалось.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання підозрювано з наступних підстав.

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Частинами 3 та 5 ст. 122 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування запобіжного, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин , на які вони посилаються.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний дійсно може скоїти інші злочини, аналогічні тому у скоєнні якого він підозрюється.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

ОСОБА_4 зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеному ризику.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 16.11.2017 до 16.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1