Справа № 462/605/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб повернути потерпілому на зберігання транспортний засіб та ін.,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб, оскільки пропущений з поважних причин та зобов`язати посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, процесуального прокурора, повернути ОСОБА_3 на зберігання транспортний засіб марки «Мерседес 200», номерний знак НОМЕР_1 , відшкодувавши останньому завдані службовою бездіяльністю посадових осіб матеріальні і моральні збитки, розмір яких буде визначено Залізничним районним судом м. Львова по завершенню розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; зобов`язати начальника Залізничного відділу поліції провести належне службове розслідування по допущеним посадовими особами порушенням щодо неналежного зберігання транспортного засобу, за наслідками якого притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності; витребувати до початку розгляду скарги по суті із СВ Залізничного відділу поліції кримінальне провадження №0000433 за ч. 1 ст. 358 КК України, а із Залізничного районного суду м. Львова провадження 1-кс/170/17 і визнати обов`язковою явку в судове засідання слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги, матеріали справи Залізничного районного суду м. Львова №462/605/17, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи №462/605/17, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.02.2017 року речі, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000433 за ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України регламентований порядок скасування арешту майна, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу вищезгаданих норм КПК України та вивчення матеріалів поданої скарги з мотивів викладених у ній слідує, що вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, повернути ОСОБА_3 на зберігання транспортний засіб, відшкодувавши останньому завдані службовою бездіяльністю посадових осіб матеріальну шкоду та моральні збитки та вимога скаржника зобов`язати начальника Залізничного відділу поліції провести належне службове розслідування по вчиненій бездіяльності посадовими особами Залізничного відділу поліції щодо неналежного зберігання транспортного засобу та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, який є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.

Керуючись ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою від 26.09.2017року адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб повернути потерпілому на зберігання транспортний засіб та ін.,

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.