АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
захисника Грушовся Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Грушовця Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року, якою провадження щодо
ОСОБА_2 , який працює на посаді заступника голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України»,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладенням адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України», 13 липня 2017 року перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме адвокатом ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено адвокатський запит № М/05/04 від 5 липня 2017 року про надання інформації, який відповідав вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме до запиту були долучені нотаріально засвідчена копія довіреності, копія ордеру про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, запит не стосувався надання консультацій чи роз`яснень положень законодавства, запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 13 липня 2017 року ОСОБА_1 листом № 1/5- 17/1095/3/2017-00/с від 13 липня 2017 року було відмовлено адвокату Олійнику О.С. в наданні запитуваної ним інформації, оскільки до адвокатського запиту не було долучено письмовий дозвіл ОСОБА_4 на розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
Суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки згідно фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 13 липня 2017 року, а на день розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Грушовець Є.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то захисник зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд відбувався за його відсутності, а тому він був позбавлений права на надання пояснень суду. Згідно матеріалів справи 11 жовтня 2017 року на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повістку про виклик до суду на 2 листопада 2017 року на 13.45 год., а також аналогічного змісту була надіслана повістка на ім`я ОСОБА_3 (м. Київ, а/с 31). На підтвердження, нібито, вручення повістки міститься роздруківка «Укрпошта», відповідно до якої 19 жовтня 2017 року адресату «Київська міська дирекція» вручено.
Однак, апелянт звертає увагу на те, що у формі «Укрпошта» є незрозумілим, хто є адресатом отримання повістки. Будь-яких належних даних про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи матеріали справи не містять.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що в справі також відсутнє «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» як факту підтвердження вручення саме адресату ОСОБА_1 судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, захисника Грушовця Є.А., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року, та просив його поновити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна тільки копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 на 2 листопада 2017 року на 13.45 год. (ас. 28), але відсутні дані, що зазначену повістку ОСОБА_1 отримав.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна роздруків з сайту «Укрпошта», з якої вбачається, що 19 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. за індексом «01999» місце виконання операції «Київська міська дирекція» здійснено поштову операцію «вручено», але із зазначеної роздруківки незрозуміло, кому саме вручено судову повістку. Більш того, в самій роздруківці міститься інформація про повернення вказаного поштового відправлення за зворотною адресою, що свідчить про те, що поштове відправлення(невідомо на ім`я кого) повернуто (ас. 30).

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про вручення або відправлення копії постанови ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи супровідний лист від 16 листопада 2017 року про направлення копії постанови суду від 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 не може бути належним доказом відправлення ОСОБА_1 копії постанови, оскільки не містить будь-яких реквізитів саме відправлення (номер поштового кореспонденції, копія реєстру з відміткою про відправлення, тощо).

В суді апеляційної інстанції захисник Грушовець Є.А. пояснив, що в судове засідання, що призначено на 2 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв. його довіритель не викликався, а він, як захисник не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, що підтверджується договором № 363 про надання правової допомоги від 6 грудня 2017 року, який укладений між АО «Юридична Фірма «Аріо» та ОСОБА_2 , а 7 грудня 2017 року він, як захисник, ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява, звідки і дізнався про наявність постанови.

Доводи захисника неспростовані матеріалами справи, а також матеріали справи містять клопотання захисника Грушовця Є.А., датоване 7 грудням 2017 року, про ознайомлення з матеріалами справи (ас. 35).

Апеляційна скарга подана захисником 14 грудня 2017 року (ас. 41-45).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Грушовцем Є.А. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Грушовцю Євгену Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 2 листопада 20107 року.

Апеляційний розгляд призначити на 26 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва