Дата документу 19.02.2018
Справа № 501/324/18

У Х В А Л А
15 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання за яким слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz 110 CDI», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 . Просить розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказане майно, у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що існує реальна загроза, що майно буде сховано (переоформлено).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2017 року о 03.17 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи біля туалетних кабінок, які розташовані в приміщенні диско - клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, раптово, умисно нанесли ОСОБА_7 удари, внаслідок яких останньому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Розгляд клопотання проведено у відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою унеможливлення сховати, знищити зазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, що обґрунтовується наступними доказами:
- клопотанням ОСОБА_7 до слідчого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- цивільним позовом ОСОБА_7 , згідно якого він просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3923,34 грн і моральної шкоди 300000,00 грн, внаслідок вчиненого відносно нього злочину. Матеріальна шкода, яка була йому спричинена підозрюваними підтверджується чеками, на загальну суму 3923,34 грн. Крім того, внаслідок зазначених дій підозрюваними він не може продовжувати звичайний для себе спосіб життя, вимушений відчувати фізичний біль, що спричинило йому сильні душевні та психологічні страждання, не міг відвідувати роботу, то як мав піклуватися про своє здоров`я. Крім того, в мережі Інтернет (bessarabskaya-pravda.com.ua, «Пуля від прокурора») була поширена недостовірна інформація щодо обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, що завдало йому моральних страждань та переживань, тому як поширена інформація не відповідає дійсності та порочить гідність та ділову репутацію;
- повідомленням від 22 грудня 2017 року про підозру ОСОБА_5 про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;
- повідомленням від 06 грудня 2017 року про підозру ОСОБА_6 про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, аналізуючи докази надані слідчим приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваних, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави для арешту майна в забезпечення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Разом з тим, цивільним позовом доводяться підстави визначення розміру матеріальної шкоди, але відсутні належні докази, які могли би підтверджувати наявність моральної шкоди, саме у розмірі 300000,00 грн. Вказаний потерпілим розмір грошового забезпечення для відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди, не має юридичного значення на стадії досудового розслідування з огляду на те, що відсутні орієнтири для визначення обсягу необхідного забезпечення. В той же час, слідчий суддя позбавлений можливості визначити це розмір під час розгляду клопотання.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що вирішення питання щодо забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди є передчасним і клопотання в цієї частині не підлягає задоволенню.
Таким чином, з огляду на позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 110 CDI», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 в забезпечення вимог позову щодо солідарної відповідальності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3923,34 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 110 CDI», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Направити ухвалу на виконання до ТСЦ 5150 МВС в Одеській області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Хантадзе, 19).
Копії ухвали вручити слідчому та надіслати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя