АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000483 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області, -
ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, з одного суду до іншого, яке було мотивоване тим, що на даний час не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, оскільки станом на 14.03.2018 року в Кельменецькому районному судді працюють лише двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які вже брали участь у кримінальному провадженні №000483 під час досудового розслідування.

У зв`язку із чим голова Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся із вказаним поданням до Апеляційного суду Чернівецької області.

Частиною 4 ст.34 КПК України встановлено, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст подання, дослідивши доводи подання і перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

ЄУНСП: 717/789/17
Провадження: № 11-п/794/52/18 суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, а саме з ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року, слідчим суддею було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 та відведено його від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000483 від 04.12.2016 року.

Після чого, 23.03.2018 року головою Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 було направлено на адресу Апеляційного суду Чернівецької області подання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000483 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.

Разом з тим, матеріали судового провадження та подання, будь-яких даних про те, що судом, згідно до вимог Положення про автомотизовану систему документообігу суду, було передано вказані матеріали кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу, не містять.

Відсутність протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, дає апеляційному суду підстави вважати, що в даному випадку, районним судом не було повністю дотримано вимоги закону, а відтак подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000483 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(27.03.2018 р.)