У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2017 була передана слідчому судді ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вказаної скарги, оскільки ним у проваджені № 200/616399/17 25.09.2017 виносилась ухвала про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , вирішувалось питання про поновлення процесуального строку слідчому на звернення із клопотанням про накладення арешту. Вказані обставини вказують, що суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді не може об`єктивно та неупереджено розглянути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Прокурор, слідчий ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та вказав, що слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив слідчому у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 . Однак, слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, яке було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 , який з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства поновив слідчому строк на подання клопотання, постановив протилежне рішення та наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 . На підставі викладеного він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 пов`язаний своїм рішенням і не може об`єктивно та неупереджено розглядати скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ним була заявлена усно в судовому засіданні, без фіксування судового засідання, після оголошення складу суду. Після оголошення суддею перерви він підготовив заяву про відвід у письмовій формі та подав до канцелярії суду.

ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та пояснив, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 захисником була заявлена усно в судовому засіданні, після оголошення складу суду, а потім в цей же день була подана до канцелярії суду у письмовій формі.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та заяви, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, в ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

В матеріалах скарги відсутні, а до заяви про відвід слідчому судді заявником не долучено та не подано суду докази, які б підтверджували б обставини викладені в заяві про відвід та свідчили б на можливу необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Заява про відвід зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань учасників кримінального провадження під час досудового слідства.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, передбачених ст.ст.75 та 76 КПК України, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , або які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська