АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/182/17 Номер провадження 11-сс/786/446/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та непроведення досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржує факт бездіяльності Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що у відповідності до ст.38 КПК України, не є органом досудового розслідування, оскільки оскарження бездіяльності будь-якої іншої особи, окрім слідчого та прокурора, не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити в повному обсязі, оскільки слідчим суддею було не вірно інтерпретовано норми ст.303 КПК України.

Окрім того, відсутність у скарзі інформації про конкретного слідчого, бездіяльність якого полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, безпідставно прийнято слідчим суддею за підставу для відмови у відкритті провадження.

Водночас, окрім бездіяльності слідчого, ОСОБА_6 оскаржувалась і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, яка надійшла до прокуратури 21.07.2017 року.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, на розгляд провадження не з`явилися, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 , а копію ухвали, отримано 01.09.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Згідно ч.1 чт.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, дійсно, в резолютивній частині скарги від 26.08.2017 року ставиться питання про зобов`язання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від .
Однак, з мотивувальної частини зазначеної скарги вбачається, що ОСОБА_6 ставить під сумнів бездіяльність саме слідчого, який всупереч своїм процесуальним обов`язкам, передбаченим ст.214 КПК України, не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2017 року.
Більше того, заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано до Миргородської місцевої прокуратури від 21.07.2017 року, однак вказаних відомостей повторно не було не внесено до ЄРДР, що також свідчить про оскарження бездіяльності прокурора.
Враховуючи викладене, дана бездіяльність входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому, доводи скаржника про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , як такої, що входить до переліку ст.303 КПК України, є слушними.

Отже, зазначене свідчить, що слідчий суддя не вірно оцінив матеріали провадження та не надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про відсутність підстав для відкриття провадження з підстав помилкового зазначення службової особи, бездіяльність якої оскаржується.
З огляду на вказане, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії слідчого, прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є передчасним та безпідставним.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4