Справа № 566/1418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000560 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, неодноразово судимого:

вироком Тернопільського міського суду від 30.11.1992 р. за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки;

вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.04.1994 р. за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна;

вироком Тернопільського міського суду від 16.10.1996 р. за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду від 12.02.2001 р. за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років з конфіскацією майна;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 06.11.2003 р. за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки;

вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 15.10.2007р. за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

вироком Пустомицького районного суду Львівської області від 12.12.2008 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Тернопільського міського суду від 11.11.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2015 року звільненого з Державської виправної колонії Львівської області на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 16 днів позбавлення волі,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 27 листопада 2017 року, приблизно о 13 год. 15 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Млинів, вул. Народна, 1 Млинівського району Рівненської області, де, перебуваючи на другому поверсі, вирішив таємно проникнути в кабінет № 207 та викрасти матеріальні цінності, які знаходилися у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, відкрив не зачинені на замок вхідні двері кабінету № 207 та проник в середину вказаного кабінету, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки "НР ProBook" 4540s 15.6 (1366x768) HD LED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн., який перебуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід; висновки прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним законом, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він повністю визнав свою причетність до повторного викрадення з кабінету № 207 в адміністративній будівлі Млинівської РДА ноутбука марки "НР".

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів щодо кваліфікації крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 саме за ознакою незаконного проникнення в приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, враховуючи, що ОСОБА_5 мав вільний, безперешкодний доступ до вказаного приміщення, яке до того ж є загальнодоступним місцем та, приймаючи до уваги висновок Верховного Суду України у справі № 5-33кс12 від 31.01.2013 р. щодо критеріїв визначення поняття "проникнення", положення ст. 62 Конституції України, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слід виходити з критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які застосовуються за менш тяжкий злочин, а саме злочин середньої тяжкості. ( ч.2 ст.185 КК України).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна.

В суді також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі і до вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, останньому повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, обвинувальні акти по яких направлені до відповідних судів для судового розгляду..

Так, згідно даних інформаційної довідки про наявність у ОСОБА_5 судимостей встановлено, що 23.08.2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 01.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.08.2017 року направлено на адресу Лановецького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 15.05.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.

17.10.2017 року направлено на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 також притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України. (а.с. 23)

Крім того, до матеріалів даного клопотання долучено копію повідомлення про підозру від 31.10.2017 року, вручену ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. (а.с.25)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризику, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено.

Таким чином, враховуючи передбачені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та досягнення цілей кримінального провадження, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 визнав свою причетність до викрадення належного Млинівській РДА ноутбука, дав показання по суті справи, чим сприяє досудовому розслідуванню, та враховуючи положення ст. 2 КПК України в частині, що передбачає забезпечення, крім іншого, швидкого розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні.

Також, враховуючи повідомлені під час розгляду клопотання ОСОБА_5 та його захисником відомості про те, що останній має хронічне захворювання на гепатит та анемію, ввжаю необхідним доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та в разі необхідності проведення необхідного лікування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушення, , у якому він підозрюється, яке на думку суду є щонайменше середньої тяжкості, а також розмір завданих збитків; стан здоров`я, вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 грудня 2017 року включно, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 год. 05 хв. 27 листопада 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 16 год. 05 хв. 26 грудня 2017 року включно.

Доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я та в разі необхідності проведення необхідного лікування.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, до 26 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16-05 год. 26 грудня 2017 року включно
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: