Номер провадження:1-кп/521/871/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001587 від 03.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.331 КПК України.

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, подавши відповідне клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували в продовженні строків тримання під вартою та вважали можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 21.10.2017 року.

Однак, по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків та тяжкість можливого покарання свідчать, що обвинувачений може переховуватись від суду, а той факт, що свідки ще не були допитані в судовому засіданні надає можливість чинити обвинуваченим незаконний тиск на них. Попередні судимості обвинуваченого дають підстави суду вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

При цьому, суд не може прийняти до уваги та врахувати посилання захисника на те, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться батько, який тяжко хворіє, т.я. ці обставини жодним чином не підтверджені відповідними документами.

Все вищевикладене в сукупності свідчить щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та обмеження його конституційних прав в даному випадку є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

СУДДЯ: ОСОБА_1