Провадження № 1-кс/359/1587/2017
Справа № 359/6713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , у частині екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.1-8).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002689, внесене до ЄРДР 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246,ч.3 ст.185 та ч.1 ст.194 КК України. 25.07.2017 слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017, було проведено обшук на території ЦМК ДП «Журавочка», розташованого поряд із с.Пухівка Броварського району Київської області, де було виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на вказаний транспортний засіб із зазначенням, що вказана спеціальна техніка, тобто екскаватор-навантажувач, могла використовуватися для організації транспортування лісо продукції і що саме це майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник зазначає,, що арештований екскаватор-навантажувач не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не був та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на даний час на собі його сліди.

Крім того, вважає, що орган досудового слідства звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а слідчий суддя ухвалив рішення про накладення арешту на майно з порушенням встановлених Кримінально процесуальним кодексом України строків. Звернув увагу суду, що ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею на час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не було забезпечено особисту участь власника майна- ОСОБА_5 , що призвело до порушення його прав. Крім того, не було вирішено питання, де саме має зберігатися майно та спосіб виконання ухвали слідчого судді, що також є суттєвим порушенням вимог КПК України. Також зазначив, що орган досудового розслідування звертався з клопотанням про вирішення питання накладення арешту шляхом заборони відчуження екскаватора-навантажувача, натомість слідчий суддя вийшов за межі клопотання, та наклав арешт на майно не розглядаючи можливість його передачі на відповідальне зберігання власнику без права його відчуження, чим фактично позбавлено заявника конституційного права власності.

Посилаючись на вимоги ст.174 КПК України він звернувся до суду з даним клопотанням та зазначає, що існують підстави вважати, що вилучене в нього, майно не є доказом у справі. А також, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба в застосуванні арешту, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним і станом на 01.09.2017 року йому, як власнику майна, і будь-якій іншій особі повідомлення про підозру не вручалось, з моменту накладення арешту пройшло більше місяця, розслідування триває, проте жодних доказів, які підтверджують, що даний транспортний засіб має відношення до кримінального провадження не добуто.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий Бориспільського відділу поліції ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що дійсно зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на екскаватор-навантажувач шляхом заборони його відчуження, однак слідчим суддею було накладено на нього лише арешт. Вказаний екскаватор-навантажувач Броварським ВП було визнано речовим доказом, на сьогоднішній день дана постанова не скасована. Власника екскаватора було допитано та встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває в оренді.

Заслухавши пояснення представника заявника, старшого слідчого, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі №359/6160/17, було накладено арешт на : автомобіль марки «КРАЗ 250» з оснащеним автокраном, н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «МАЗ 533702» з оснащенимавтокраном,н.з. НОМЕР_3 , екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2 газоплазмові різаки, 4 металеві балони, бензопилу марки « Zomax ZMC 5201» та 4 мобільні рації марки «Vortex Standard». У задоволенні клопотання в частині інших вимог- відмовлено ( а.с.13-14).

Як вбачається зі змісту ухвали, а також витягу з кримінального провадження №0002689 (а.с.13,14,28,29), арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням у кримінальному провадженні №0002689, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області за фактом незаконної вирубки лісу в районі санаторно лікувального комплексу «Журавочка», а також таємного викрадення та псування майна цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка».

Як зазначив в судовому засіданні старший слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_3 екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області було визнано речовим доказом, яка на даний час не скасована.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 виданого 12.04.2017 року, власником екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, є ОСОБА_5 .(а.с.15).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , і підозра до цього часу не пред`явлена ні власнику автомобіля ОСОБА_5 ні будь-якій іншій особі, та оскільки автомобіль перебуває в оренді та не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність часткового скасування арешту транспортного засобу з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речового доказу та в подальшому розгляду питання про його долю.

При цьому слідчий суддя вважає, що екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, на екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та накласти заборону на відчуження вказаного транспортного засобу, передавши вилучений в ході обшуку 25.07.2017 року екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08 вересня 2017 року о 15.45 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів