ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0009614, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009614 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що навесні 2017 р. неподалік Київського водосховища він знайшов 15 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - пістолетні патрони калібру 7,65х17 мм з оболонковою кулею зі свинцевим осердям, з яких 7 патронів придані до стрільби, перевіз їх до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де і зберігав до 22 вересня 2016 р.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його невідповідність вимогам закону, недоведеність наявності обґрунтованої підозри та заявлених ризиків. За міркуванням захисника проведений за місцем проживання підозрюваного обшук є помстою поліції за те, що ОСОБА_5 не визнає провини і активно захищається у кримінальній справі по його обвинуваченню у грабежі, яка вже протягом трьох років не може знайти свого судового вирішення.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

22 вересня 2017 р. ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України.

В суді встановлено, що зазначений у протоколі затримання час фактичного затримання ОСОБА_5 13 год. 10 хв., не відповідає дійсності і фактично його затримано не пізніше 08 год. 50 хв., оскільки саме в цей час в його житлі було розпочато обшук, а отже саме з цього моменту він через підкорення наказу був змушений залишатися поряд з уповноваженою особою.

23 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які поза розумним сумнівом доводять підозру ОСОБА_5 в незаконному поводженні з бойовими припасами.

Такі докази містяться: у протоколі обшуку житла підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано вилучення з гаража предметів, які схожі на набої, револьвер, пістолет, гранату тощо; у показаннях понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у висновку балістичної експертизи, відповідно до якого з наданих на дослідження патронів 15 одиниць належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і є пістолетними патронами калібру 7,65х17 мм з оболонковою кулею зі свинцевим осердям, з яких 7 одиниць придані до стрільби.

У клопотанні слідчого також міститься посилання на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте протоколи допити зазначених осіб до клопотання не долучені, а тому суд позбавлений можливості надати їм будь-яку оцінку.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і зараз у Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по його обвинуваченню у відкритому викраденні чужого майна.

Доказів працевлаштування підозрюваного і наявності у нього законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на інші ризики не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Доводи сторони захисту про порушення, допущені при затриманні підозрюваного, та описки у тексті клопотання заслуговують на увагу, проте проте ні на обґрунтованість підозри, ні на доведеність існуючих ризиків, зазначені обставини не впливають.

Незважаючи на негативну репутацію підозрюваного, низка інших обставин, які характеризують його особу, а саме: відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, міцність сімейних зв`язків, відсутність доказів неналежного виконання ним процесуальних обов`язків у попередніх кримінальних провадженнях, в сукупності з конкретними обставинами інкримінованого йому злочину дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, і завдання цього кримінального провадження не вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе домашній арешт в нічний час доби із зобов`язанням його не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 25 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: