Справа №766/4887/18
н/п 1-кс/766/3248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001156 від 02.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001156 від 02.07.2017 р., в якій просить визнати прийняте процесуальне рішення старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001156 від 02.07.2017 р., протиправним, скасувавши його як таке, яке не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження прийнятого процесуального рішення з підстав отримання його копії тільки 13.03.2018 р. від дня постановлення 29.08.2017 р.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що за його заявою СВ прокуратури Херсонської області проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001156 від 02.07.2017 р. за ч. 1 ст. 194 КК України щодо особи, яка умисно шляхом розбиття пошкодила належний йому телефон марки Леново, модель Р780.

13.03.2018 року скаржник особисто звернувся до процесуального керівника відділу процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та отримав від нього завірену ним копію прийнятого процесуального рішення у формі постанови від 29.08.2017 р. старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001156 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину.

З прийнятим процесуальним рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження скаржник категорично не згоден оскільки вказане рішення прийнято передчасно та з чисельними порушеннями вимог процесуального права, а тому воно має бути скасоване судом як незаконне з нижче наведених підстав.

У мотивувальній частині постанови слідчий фактично зазначає про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а у резолютивній частині зазначає про відсутність події. Слідчий у першому абзаці постанови зазначає про невстановлену особу, що не відповідає дійсності, оскільки ця особа була встановлена з самого початку. Крім того в оскаржуваній постанові слідчий перекручує фактичні данні отримані в ході досудового розслідування і викладає їх у власній інтерпретації. Слідчим не проведено одночасних допитів потерпілого та ОСОБА_7 . Оскільки допит потерпілого та свідків проводився не уповноваженою особою, необхідно допитати їх саме уповноваженою собою. Також скаржник зазначає про імовірну особисту зацікавленість слідчого при проведені слідчих дій.

На думку скаржника, слідчим ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги ст. 9 КПК України, а саме: всебічність, повність і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на те, що слідчим під час проведення досудового розслідування слідчі дії проведено не в повному обсязі, не досліджено всіх обставин події, скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Пояснив що всі слідчі дії необхідні при проведенні даного досудового розслідування проведені, крім того відповідно до висновку експерта встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Леново, модель Р780, у справному стані, що перебував у використанні, станом на липень 2017 року могла складати 1600 грн., а для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України, заподіяна шкода повинна становити щонайменше 172250 грн.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2017 р слідчим відділом прокуратури Херсонської області на підставі зави ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2017 р. закрито кримінальне провадження №0001156 від 02.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. у зв`язку з відсутністю подій вказаного злочину.

З постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження та відповідно до пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до показів потерпілого та свідків конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стався на побутовому ґрунті, по мотивах раптово виниклої неприязні, але без корисливого мотиву, що направлений на заволодіння майном іншої особи.

Також з вказаної постанови вбачається, що слідчим досліджено та надано оцінку висновку експерта № 2203-МТ від 20.07.2017 р., у якому зазначено, що при проведені товарознавчої експертизи мобільного телефону Леново, моделі Р780, встановлено його ринкову вартість у справному стані, що перебував у використанні, станом на липень 2017 року могла складати 1600 грн. Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК україни настає, у разі умисного знищення або пошкодження чужого майна, щ0о заподіяло шкоду у великих розмірах. Відповідно до п. 3 примітки ст.. 185 ККУкраїни, у великих розмірах визнається злочин на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено, що діями ОСОБА_7 не заподіяно майну ОСОБА_3 шкоду у великих розмірах, в контексті ч. 1 ст. 194 КК України, що також підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0001156 наявні достатні докази, що свідчать про виконання слідчим прокуратури ОСОБА_5 необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, а саме допитаний потерпілий та свідки, допитаний ОСОБА_7 , призначена та проведена товарознавча експертиза, якою встановлено вартість телефону Леново, модель Р780 у розмірі 1600 грн., наведені мотиви відсутності складу вказаного кримінального правопорушення, а саме: що притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України, заподіяна шкода повинна становити щонайменше 172250 грн., дослідженні всі обставини, з`ясовані всі необхідні данні для прийняття обґрунтованого рішення, надана оцінка та висновки діям осіб у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001156 від 02.07.2017 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 16.04.2018 р. о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1