Справа № 750/7906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/637/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування вироку за ново виявленими обставинами.

за участю прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року, яким їх було засуджено за п.п. „б, г, є, і ст. 93 КК України, 1960 року до довічного позбавлення волі. В поданих заявах засуджені посилалися на те, що вирок суду було винесено з численними істотними порушеннями, зокрема, створено штучні докази, допущено зловживання з боку слідчого та судді, їх дії були кваліфіковані неправильно, в якості речових доказів були визнані неналежні речі, зокрема одяг засуджених, який досліджувався не відповідав тому, в який вони були одягнені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин засудженими зазначено не було у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин, а також у зв`язку із залишенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення відсутні і підстави до задоволення клопотання про виклик свідків.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2017 року та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтування апеляційних скарг зводяться до аналогічних посилань апелянтів на порушення процесуального права під час розгляду клопотання про перегляд вироку, зокрема щодо розгляду заяв засуджених про відвід присяжних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також загального порядку розгляду даної категорії справ, яка розглядається за правилами, передбаченими для розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказують, що судом не було з`ясовано чи повідомлені потерпілі про день та час розгляду справи та не з`ясовано думку про можливість розгляду справи у їх відсутність, не визначено обсягу доказів, які необхідно досліджувати, не проведено судових дебатів та не надано останнє слово, а також вказують про відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання від 17.01.2017 року та технічного запису, що, на переконання апелянтів є безумовними підставами для скасування судового рішення. Також зазначають, що суд безпідставно не допитав заявлених ними свідків з приводу нововиявлених обставин у справі, не звернув увагу, що справа була розглянута незаконним складом суду, оскільки до нього входив присяжний ОСОБА_14 , який був допитаний з приводу подій, що мали місце 22.11.2000 року, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України мав бути усунутий від участі у розгляді справи. А також вказують на незаконність складу суду при розгляді та ухваленні вироку 01.06.2001 року, оскільки вважають, що у судді ОСОБА_15 на той момент не було повноважень судді, оскільки суддею безстроково вона була призначена лише у 2005 році. Також вказують як на нововиявлену обставину те, що під час обшуку у ОСОБА_8 була вилучена одна куртка, а експертиза проведена іншої куртки та на порушення права на захист затриманого ОСОБА_8 , якому не одразу після затримання було роз`яснено право мати захисника, у відсутність якого було проведено слідчі дії. Окрім викладеного, вказують на ряд нововиявлених обставин щодо фактичних обставин подій, не дослідження доказів, а також ненадання їм належної оцінки.

Крім того, захисниками було подано доповнення до апеляційних скарг, в якому останні просять приєднати до матеріалів справи матеріали журналістського розслідування, яке проводилося після постановлення судом ухвали про відмову у перегляді рішення суду і, на переконання апелянтів, містить в собі істотні докази наявності підстав для скасування рішення суду, дослідити дані матеріали, допитати журналіста, який проводив таке розслідування, просять приєднати матеріали про початок досудового розслідування за ст.ст. 366, 385 КК України, а також просять допитати в якості свідка ОСОБА_16 , про допит якої вони заявляли у суді першої інстанції, проте судом було відмовлено у її допиті.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги із наведених у них підстав, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

З матеріалів даного провадження вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядалась районним судом, а тому повинен був бути дотриманий порядок та правила, передбачені для кримінального провадження суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що під час судового розгляду не були проведені судові дебати та не надано останнє слово засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 412, 415, 466, 467 УПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування вироку за ново виявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4