Справа № 138/1881/17
Провадження №11-кп/772/1332/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №000428, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2017,за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 20.03.1998 Дніпропетровським районним судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.01.2004 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл. за ч.4 ст.187 КК України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.07.2010 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391, 71 КК України (1960 р.) до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 02.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької обл. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 07.05.2015 року Апеляційним судом Вінницької обл. вирок скасовано, засуджено до 5 місяців арешту. 12.11.2015 звільнений з ВК №81 по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_7 понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз в сумі 2968 грн. 80 коп., на користь держави.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, 21.06.2017, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, а саме для особистого вживання, перебуваючи на березі річки Дністер, поруч з площею Соборною в м. Могилів-Подільському Вінницької області придбав, шляхом привласнення знайденого, рослини виду «Мак снотворний», що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макову солому, та які в подальшому приніс до квартири АДРЕСА_2 його тещі ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де, без мети збуту, а саме для особистого вживання, виготовив із них особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований та вжив його шляхом ін`єкції. Залишений опій ацетильований, який отримав в процесі виготовлення наркотичного засобу залишив зберігати у вищевказаній квартирі з метою подальшого особистого вживання, як і залишки знайдених рослин виду «Мак снотворний» з метою виготовлення з них наркотичного засобу та подальшого його вживання.
Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті 21.06.2017 під час проведення обшуку квартири було вилучено одноразовий медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору, який містить згідно висновку експерта №1445 від 27.06.2017 особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,220 г.
Також під час обшуку було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1464 від 27.06.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, масою (у перерахунку на суху речовину) 246,91 г., та стебла трав`янистої рослини зелено - коричневого кольору, які згідно висновку експерта №1467 від 30.06.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, масою (у перерахунку на суху речовину) 80,68 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року, з призначенням більш м`якого покарання не пов`язаного з арештом. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є надто суворий відносно нього та винесений без урахування всіх обставин справи, оскільки він вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, на утриманні знаходиться малолітня донька 2012 року народження, також він здійснює догляд за особою похилого віку, яка є інвалідом першої групи.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Крім цього ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого та його клопотання про звільнення від відбування покарання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом ряду пом`якшуючих обставин - визнання вини у вчиненому, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, те що на його утриманні знаходиться малолітня донька 2012 року народження, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
З вироку вбачається, що хоча обвинувачений визнав вину, проте ОСОБА_7 , схильний до скоєння кримінально-карних діянь, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.1 ст. 309 КК України в межах санкції частини статті в розмірі ближчому до мінімальної межі відповідає вимогам ст.65 КК України.
Стосовно клопотання про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких чим особливо тяжких злочинів. При цьому як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому не є суб`єктом застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №000428, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: