overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4632/18
Номер провадження:1-кс/521/1733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.02.2018 року, о 9 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Філіпс» ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Філіпс» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/288/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001357 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач азербайджанської мови з департаменту перекладів ФОП ОСОБА_3 .

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_4 працює перекладачем у Департаменті перекладів в особі ОСОБА_3 , яка є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 01.02.2018 року по 24.04.2018 року включно, було проведено 2 судові засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 2 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 2 годин.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судових засіданнях у період з 01.02.2018 року по 24.04.2018 року у 2 години, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 1400 /одна тисяча чотириста/ гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ФОП « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Департаменту перекладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4608/18
Номер провадження:1-кс/521/1718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.02.2018 року, о 9 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/711/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовчого судового засідання апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, -
встановив:
14.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 26 лютого 2016 року
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та в поданій апеляційному суду заяві просить розглянути його скаргу за його участю в режимі відео конференції, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, керуючись положеннями ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року - на 26 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв. в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Одеської області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12:00 годині 26 квітня 2018 року.

Доручити службовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Про день і час розгляду справи у Апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1431/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного ЄРДР на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просять визнати бездіяльністю дії Слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо непроведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритого на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2017 року та зобов`язати начальника слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, відповідального за нагляд за проведенням досудового розслідування, провести досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановити винних осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 191 та 194 КК України за фактом проникнення до житла чи іншого володіння, привласнення майна та умисного знищення частини нерухомого майна, яке знаходилося на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , і справу направити до суду згідно КПК України.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного ЄРДР на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 16:30 годину з викликом особи, яка подала скаргу, і повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та слідчого відділу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1374/18
Номер провадження 1-во/585/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16. 04. 2018 року по справі № 585/1374/18 (№1-кс/585/323/18) про призначення судово товарознавчої експертизи ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Роменського міськрайонного суду Сумської області 18.04.2018 року надійшла заява слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - про виправлення описки в ухвалі від 16. 04. 2018 року по справі № 585/1374/18 ( № провадження 1-кс/585/323/18) про призначення судово - товарознавчої експертизи , а саме : в резолютивній частині ухвали виправити описку вказавши вірну дату скоєння крадіжки - «16.08.2017» замість «16.08.2018» . У судове засідання слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі. Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку в його резолютивній частині у зазначенні дати скоєння крадіжки , а саме : вказано, як «16.08.2018 року » , в той час, коли вірною датою скоєння крадіжки є « 16.08.2017 року ». Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И Л А:
Заяву слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16. 04. 2018 року по справі № 585/1374/18 (№ провадження 1-кс/585/323/18) про призначення судово товарознавчої експертизи - задовольнити . Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2018 року по справі № 585/1374/18 ( № провадження 1-кс/585/323/18) про призначення судово - товарознавчої експертизи , а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді, замість не вірно вказаної дати скоєння крадіжки - « 16.08.2018 року », вказати вірну дату скоєння крадіжки - « 16.08.2017 року ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:.. підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/1494/18
Провадження № 1-кс/589/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

- Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- LAC 14990 CID 53243, 53246, 53249, 38242, 38241, 62283;

- LAC 14990 CID 53243, 53246, 53249, 38242, 38241, 34492, 62283, 62282; LAC 14990 CID 53243, 53249, 54492, 62282, 62283;

- LAC 14995 CID 53117, 34755, 34592, 34595, 34591.

з 00-00 год. по 23-59 год. 13.04.2018, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 16 травня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1932/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/121/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року.

Надіслати:

Прокурору Тернопільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 43, 402, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 43, 402 КПК України.

Захиснику-адвокату ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 45, 46, 47, 402 КПК України.

Захиснику-адвокату ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 45, 46, 47, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№671/295/18
Провадження №1-кп/672/46/18
УХВАЛА

23.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінального провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000658.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не може залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про призначення йому захисника.

Керуючись ст.49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту на час розгляду кримінального провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 03.05.2018 року о 14 год.00 хв.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1