Провадження № 1-кп/761/738/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 004053, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий 09.09.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2012 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 09.06.2014, укладена між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених в обвинувальному акті обставин інкримінованого йому злочину. Сторонами узгоджена міра покарання у вигляді арешту строком на один місяць.

Прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду, вважаючи її такою, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди, разом з цим зазначаючи, що свою вину він визнає частково.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

У силу ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, зокрема, у випадку, коли її умови суперечать вимогам КПК.

Відповідно до ч.1 ст.472 КПК однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, надані обвинуваченим пояснення свідчать, що відсутня обов`язкова для затвердження угоди складова беззастережне визнання вини.

Так, ОСОБА_4 зазначив, що усно повідомляв працівників Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про зміну свого місця мешкання.

Враховуючи, що передбачений ст.395 КК України злочин з поміж іншого утворюють дії щодо самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вказана позиція обвинуваченого свідчить про невизнання ним своєї вини.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для затвердження угоди.

Вказаний висновок вимагає від суду здійснення судового провадження у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 318, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 09.06.2014, укладеної між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити.

Судове провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.395 КК України продовжити у загальному порядку.

Судовий розгляд призначити на 09.00 год. 10. 09.2014.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1