overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 208/2853/16-к

Провадження № 51 4015 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни. Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 застосовано положення пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено його від відбування покарання, призначеного цим вироком.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /602/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м.. Києва від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

05 січня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м.. Києва від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
1-кп/465/297/18

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання

14.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 від 24.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 березня 2013 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 24.01.2013 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передано у провадження судді ОСОБА_5 . Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2014 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,виділено з присвоєнням виділеному провадженню окремого номера.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №113/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 надійшли 14.03.2018 р. судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002485 від 18.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 03.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5762/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/10/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 12.04.2013 року з обвинувальним актом від 30.07.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клавдієве Бородянського р-ну Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Ірпінсього відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту отримання.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1449/13-к; 1-кс/401/127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Горбатко А.А.;

- скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що прокурором не було внесено в порядку та в строки, що визначені ст. 214 КПК України її заяви про злочин працівників «Прімо Колект», щодо примушування її виконати цивільне правове зобовязання, за договором кредитування.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що якщо зазначені відомості були внесені, то вона ніяких претензій не має. Їй стало відоме, що її заява була спрямована за підслідністю до Світловодського МВ УМВС, де була внесена до ЄРДР.

Прокурор пояснив, що заяву скаржника, яка надійшла до прокуратури 14.03.2013 р., в цей же день було спрямовано за підслідністю до Світловодського МВ УМВС, про що було також повідомлено заявника. 15.03.2013 р. заяву про злочини було внесено Світловодським МВ УМВС до ЄРДР.

Під час розгляду справи було встановлено, що 14.03.2013 р. скаржник звернулася із заявою про злочин до Світловодського міжрайпрокурора. 14.03.2013 р. зазначена заява була спрямована до Світловодського МВ УМВС за підслідністю, а 15.03.2014 р. зазначену заяву про злочин було внесене до ЄРДР, за № 0000765.

На підтвердження цього прокурором були надані відповідні докази: витяг з кримінального провадження; лист прокурора.

Таким чином, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено за її необгрунтованістю.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.03.2013
Справа № 401/1433/13-к; 1-кс/401/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв про злочин.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що прокурором не було внесено в порядку та в строки, що визначені ст. 214 КПК України її заяви про злочин щодо погрози вбивством та порушення права власності на квартиру.

В судовому засіданні скаржник повідомив, що якщо зазначені відомості були внесені, то вона ніяких претензій не має. Їй стало відоме, що її заяви були спрямовані за підслідністю до Світловодського МВ УМВС, де були внесені до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що скаржник неодноразово звертався до прокурора із заявами про злочин, зазначені заяви були спрямовані до Світловодського МВ УМВС за підслідністю та всі внесені до ЄРДР, за № №: 0000234; 0000230; 0000231; 0000233, від 18.01.2013 р.

На підтвердження цього прокурором були надані відповідні докази: витяг з кримінального провадження; копія заяви скаржника про отримання відомостей.

Таким чином, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено за її необгрунтованістю.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Світловодського міжрайпрокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в апеляційний суд Кіровоградської області, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.03.2013
Справа 127/2827/18
Провадження 1-кс/127/1306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно яке перебувало у володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/4595/17
Провадження № 1-кп/175/261/17
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, з викликом свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань не мав.
Потерпілі погодилися з думкою прокурора, будь-яких клопотань не мали.
Представник потерпілих не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду у суді, будь-яких клопотань не має.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду у суді.
Обвинувачений погодився з позицією захисника та не мав будь-яких клопотань.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду колегією суддів.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 06 березня 2018 року.
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/3357/17
Провадження № 1-кп/209/130/18
У Х В А Л А
про привід
"15" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001579, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001579 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 16.01.2018 року, 21.02.2018 року, 15.03.2018 року однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001881, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 28 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Петриківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Петриківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3901/17
Провадження № 1-кп/0182/317/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , просить суд замінити адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_8 .
Заперечень від учасників процессу не надійшло.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Ч.1 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину не великого ступеню тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Таким чином, заміна адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_8 забезпечить захист прав обвинуваченого, у відповідності до вимог ч.1 ст. 52 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 52, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1