Справа №359/7858/17
Провадження №1-кс/359/1804/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
за участю затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, маючого подвійне громадянство (біпатрида): громадянина Республіки Узбекистан та Сполучених Штатів Америки, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «S and I group» на посаді керую-чого партнера, проживаючого в США у штаті Ала-бама в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.405 КК Домініканської Рес-публіки,
встановив:
6 жовтня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звер-нувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 4 жовтня 2017 року о 14 годи-ні 00 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформ-лення пасажирів рейсу №1490 сполученням «Франкфурт Київ» був затриманий грома-дянин США ОСОБА_8 , який перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з вчи-ненням ним на території Домініканської Республіки шахрайства в особливо великих роз-мірах. Його дії кваліфіковані за ст.405 КК Домініканської Республіки, яка передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років 2 місяців. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить застосувати до громадянина США ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надход-ження запиту про його видачу від компетентних органів Домініканської Республіки.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що її підзахисний ніколи не працював в компанії «Mat Petroleum Commodites» та не здійснював діяльність, пов`язану з продажем палива. Він працює в ТОВ «S and I group», що займається роздрібним продажем на території США. Ці обставини свідчать про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні шахрайства є безпідставним. Крім того, його дії повинні кваліфікуватись не за ст.190 КК України, а за ст.192 цього ж Кодексу, яка взагалі не передбачає такого покарання, як позбавлення волі. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та звільнити її підзахисного в залі судового засідання.
ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що він ніколи не працював в компанії «Mat Petroleum Commodites» та не здійснював діяльність, пов`язану з продажем палива. Крім того, ОСОБА_6 не знав і не ухилявся від кримінального провадження, розпочатого компетентними органами Домініканської Республіки. Він має намір самостійно прийняти участь в цьому кримінальному провадженні. Тому ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання та звільнити його в залі судового засідання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 4 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №1490 сполу-ченням «Франкфурт Київ» був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, громадянин одночасно двох країни: Рес-публіки Узбекистан та Сполучених Штатів Америки.
Ці обставини підтверджуються протоколом про затримання від 4 жовтня 2017 року (а.с.3-4), а також копією паспорту громадянина США № НОМЕР_1 від 1 серпня 2012 року (а.с.8) та копією паспорту громадянина Республіки Узбекистан АА0016778 від 30 листо-пада 2011 року (а.с.9).
Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя пере-віряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті.
Так, згідно з п.2 ч.4 ст.583 КПК України до клопотання додаються документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку 2015 року він, діючи спільно з його партнером Мігелем, видаючи себе за представників компанії «Mat Petroleum Commodites ltd.», запропонували до продажу 830000 галонів палива D2 компанії «Asia America Commodities Trading Inc.», що належало доставити з Тринідаду і Тобаго на судні. Це був перший з чотирьох продажів, які мали бути реалізовані за цією операцією за умови попереднього платежу за 400000 галонів в якості авансу при купівлі палива. Однак жодної поставки палива так і не відбулось, його місцезнаходження невідоме. Вказані дії каліфіковані за ст.405 КК Домініканської Республіки, що передбачає максимальне по-карання у виді позбавлення на строк до 6 років 2 місяців.
Рішенням восьмої судової колегії кримінальної колегії суду першої інстанції націо-нального округу Домініканської Республіки від 16 березня 2017 року (а.с.43-45) ОСОБА_8 був оголошений в розшук.
На підставі цього судового рішення 4 травня 2017 року в базі даних «Інтерпол» була оформлена картка про міжнародний розшук громадянина США ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-16). З цієї ж картки вбачається, що розшукувану особу можна ідентифікувати також за паспортом громадянина США № НОМЕР_1 .
Повне співпадіння інформації про громадянство, прізвище, ім`я та дату народження затриманого, а також номеру виявленого у нього паспорту громадянина США беззапереч-но свідчить про те, що саме ОСОБА_6 , а не інша особа, перебуває в міжнародному розшуку.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 допустимо застосувати тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від ком-петентних органів Домініканської Республіки.
Дійсно, в матеріалах приєднаних до клопотання, містяться копії листів керуючого партнера ТОВ «S and I group» та головного директора компанії «Mat Petroleum Com-modites» (а.с.47-48), з яких вбачається, що ОСОБА_6 ніколи не працював в компанії «Mat Petroleum Commodites» та не здійснював діяльність, пов`язану з продажем палива. Він працює в ТОВ «S and I group», що займається роздрібним продажем на території США.
Однак слідчий суддя не здійснює розгляд кримінального провадження. Тому він не має право вирішувати, чи мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється затриманий, чи містить це діяння склад злочину, передбаченого ст.405 КК Домініканської Республіки, а також чи винен ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину. Перевірка цих обставин від-носиться виключно до компетенції суду першої інстанції національного округу Домінікан-ської Республіки. Крім того, в змісті підозри йдеться про те, що затриманий лише видавав себе за представника компанії «Mat Petroleum Commodites ltd.», а не насправді працював в ній.
З огляду на це слідчий суддя критично оцінює посилання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 на копії вказаних документів та обставини, які вони підтверд-жують.
Слідчий суддя також не уповноважений перевіряти законність та обґрунтованість рішення восьмої судової колегії кримінальної колегії суду першої інстанції національного округу Домініканської Республіки від 16 березня 2017 року. На цій підставі доводи затри-маного про те, що він ніби-то не ухилявся від кримінального переслідування, також не мають жодного юридичного значення при вирішенні питання про застосування до нього тимчасового арешту. Крім того, ОСОБА_6 не приєднав докази на підтвердження того, що він направляється до Домініканської Республіки для того, щоб прийняти добровільну участь в кримінальному провадженні.
З картки про міжнародний розшук ОСОБА_6 (а.с.16) вбачається, що за вчинення злочину, передбаченого ст.405 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років 2 місяців. Крім того, санкції ч.4 ст.190 та ч.2 ст.192 КК України, за якими можуть кваліфікуватись дії затриманого, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк, що значно перевищує 1 рік.
З огляду на це слідчий суддя критично оцінює інші доводи захисника ОСОБА_4 .
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, розумність утримування особи під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Так, утримування особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невину-ватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Беззаперечно, застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 призведе до втру-чання в його право на свободу та особисту недоторканість. Водночас, вжиття цього проце-суального заходу вкрай необхідно для забезпечення кримінального судочинства та зміц-нення авторитету України в системі міжнародної кримінальної юстиції. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, пре-валює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підста-вою для застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, п.1 ч.6, ч.7 ст.583 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, маючого подвійне громадянство (біпатрида): громадянина Респуб-ліки Узбекистан та Сполучених Штатів Америки, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «S and I group» на посаді керуючого партнера, проживаючого в США у штаті Алабама в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні зло-чину, передбаченого ст.405 КК Домініканської Республіки, тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Домініканської Республіки.
Перебіг строку тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 -бека з 14 години 00 хвилин 4 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді діє до 12 листопада 2017 року включно.
Утримувати ОСОБА_9 в державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1