Справа №539/686/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубові Гряди, Сахновщинського району, Харківської області, гр.-на України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.04.2011 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_11 , помітивши останню біля будинку на території вказаного домогосподарства, на ґрунті неприязних відносин вирішив спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_10 , знайшов на вулиці дерев`яну палицю, після чого зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав їй удари дерев`яною палицею, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 309 від 26.12.2016 у вигляді : двох поруч розташованих забитих ран в лівій тім`яно - скроневій ділянці голови, забитої рани в правій лобно-скроневій ділянці голови, синець навколо лівого ока, червоний крововилив в білочну оболонку лівого ока у зовнішнього кута, синець навколо правого ока, синець в області лівої щоки на фоні якого на верхній губі зліва мається садно, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхності в правій лобно-скроневій ділянці в проекції рани і правіше від неї, в проекції ран в скронево-тім`яній ділянці зліва і в лівій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом справа до 50 мл., зліва в скронево-потиличній ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом зліва до 60 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку : в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на основу, зліва в лобно-скронево-потиличній ділянці з переходом на основу, крововиливи в кору головного мозку: в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці, лінійний перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа; перелом 9 ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; рвану рану по долонній поверхні 2 пальця лівої кисті у основи, глибиною до кісток, в глибині рани пересічені м`які тканини, м`язи, судини і сухожилля, поверх і поруч вищезазначеної рани мається ще одна рана, рвана рана по долонній поверхні 3 пальця лівої кисті у основи, глибиною до м`яких тканин, синці по тильній поверхні 2 і 3 пальців лівої кисті, закритий перелом проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, гематома з забитою ранкою по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток , закритий перелом 2 і 3 кісток зап`ястка, синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець по передньо- зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які носять характер при життєвості, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому рани на голові утворилися від дії твердого тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню, рани по долонній поверхні 2-го і 3-го пальців лівої кисті утворились від дії предмета, який має стоншений край і відносно живої особи тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_11 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в АДРЕСА_1 прожив близько 2 місяців. З ОСОБА_11 знайомий не був, однак її бачив неодноразово. У листопаді 2016 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 приїхали працівники поліції та прокуратури і забрали його у райвідділ. При цьому до нього застосовували психологічний та фізичний примус, заставляли показувати та казати, що він спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, однак насправді він їх потерпілій не спричиняв. Обмовив себе при проведенні слідчого експерименту через застосований тиск працівників правоохоронних органів. Насправді працівникам поліції казав, що не бив ОСОБА_11 і з приводу її смерті нічого не знає. На місці події показав місце знаходження палиці те, яке йому показали працівники поліції. Штани та светр, оглянуті в судовому засіданні в якості речових доказів, належать не йому.

Разом із тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується в повному обсязі наступними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що в листопаді 2016 року до неї прийшла ОСОБА_12 та повідомила, що їй зателефонували і сказали, що вбили її сестру ОСОБА_11 . Коли приїхала на місце події, то бачила, що у будинку її сестри ОСОБА_11 було розбите вікно, двері в хату були відкриті, в хаті був безлад. Сестра лежала за хатою і з її голови сочилася кров. Сусіди її недолюблювали, вона була хвора, сама з собою розмовляла, часто вживала спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв агресивною не була. ОСОБА_10 раніше не знала. Її сестрі ніхто не погрожував;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що осінню 2016 року ввечері разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по вул. Бабака в с. Піски у ОСОБА_16 вживали спиртні напої, там була ще ОСОБА_17 співмешканка ОСОБА_18 . Потім йому зателефонувала дружина та попросила її зустріти, це було приблизно в 20 год 30 хв. Після чого він пішов зустрічати дружину і додому до ОСОБА_16 вже не повертався. Наступного дня їздив на рибалку, та коли приїхав приблизно об 11 год. то пішов до ОСОБА_16 , там вже було багато людей і казали, що ОСОБА_11 вбили. В цей час ОСОБА_19 був у будинку та мав дуже стурбований вигляд, а потім кудись пропав. ОСОБА_11 проживала навпроти будинку за місцем проживання ОСОБА_16 , між ними часто виникали конфлікти через те, що ОСОБА_11 кидала пляшки під паркан до Шийки;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він був в якості статиста при проведенні слідчого експерименту, вони їздили на експеримент в с. Піски. Це було в листопаді 2016 року. На ньому ОСОБА_10 показував як все відбулося, а саме як він наносив удари потерпілій палицею в область голови, а потім дану палицю викинув. При цьому був присутній захисник, обвинувачений показання давав добровільно без будь-якого тиску, взагалі був спокійним;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснювала, що була присутньої при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10 в с. Піски, це було приблизно рік тому. ОСОБА_10 при цьому добровільно розповідав та показував, його ніхто при цьому не примушував. ОСОБА_10 на статистові показував як саме він наносив удари потерпілій. ОСОБА_10 казав, що це зробив, оскільки хотів захистити дітей, яких потерпіла ображала. Також ОСОБА_10 показав на місце, куди він викинув палицю, якою наносив удари потерпілій;

- протоколом огляду від 20.11.2016 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано господарство за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_11 обстановка в будинку та навколо нього, місця виявлення речовини бурого кольору (т.1 а.с.219-245);

- протоколом огляду від 21.11.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено в господарстві по АДРЕСА_1 металеву кришку з трубкою, гумове кільце, пляшку з під горілки "Грін дей", 2 пляшки з під горілки "Українка" (т.2 а.с.1-15);

- заявою від 21.11.2016 року про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.18);

- протоколом огляду від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено светр сірий напівшерстяний, светр сіро-коричнево-чорний напівсинтетичний, сукню білу бавовняну з фіолетово - червоними квітами, гамаші чорні напівшерстяні, носки фіолетові напівшерстяні, зразки нігтів із правої та лівої кисті трупа ОСОБА_11 , зразки волосся із п`яти областей голови трупа ОСОБА_11 (т.2 а.с.40-44);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 318 від 22.11.2016 року ОСОБА_11 (т.2 а.с.46);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 від 22.11.2016 року, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого та у ОСОБА_10 вилучено ботинки, штани та светр (т.2 а.с.51-53);

- протоколом огляду від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в господарстві за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 53 см. зі слідами речовини бурого кольору, яку передано до кімнати речових доказів Лубенського ВП. (т.2 а.с.57-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_10 згідно якого він із застосуванням імпровізованої палиці показав спрямованість, механізм та силу власних ударів палицею в область голови ОСОБА_11 , вказав положення, у якому він знаходився та у якому перебувала ОСОБА_11 , відтворив рухи свої та потерпілої, пояснивши, що безпосередньо перед нанесенням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.209-216);

- висновком експертизи від 23.11.2016 року № 403, відповідно до якого у підекспертного ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани по тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця, колотої рани по тильній поверхні нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, які утворились - різана рана від дії гострого предмету, колота рана від дії колючого предмету, в строк 2-5 діб до моменту огляду і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.67);

- висновком експертизи від 23.11.2016 року № 500/ЛБ, згідно якого на наданих для дослідження двох відрізках липкої стрічки з перекопійованими слідами папілярних узорів, які були виявлені при огляді місця події 20.11.2016 року є один слід папілярного узору пальця руки розмірами 12х14 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 (т.2 а.с.70-77);

- протоколом огляду від 25.11.2016 року, відповідно до якого у кабінеті № 301 Лубенського ВП в м.Лубни по вул. Монастирській, 4 за допомогою ПК №LG" компакт диску "DVD-R" для огляду учасникам слідчої дії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 надано відеозапис слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с.195-208);

- актом судово-психіатричної експертизи №554 від 23.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.131-137);

- висновком експерта № 309-Д від 26.12.2016 року, відповідно до якого показання ОСОБА_10 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 22.11.2016 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, але не відображають повну кількість ушкоджень в ділянці голови, тулуба та кінцівок. (т.1 а.с.138);

- висновком експертизи від 27.12.2016 року №463, згідно якого при судово-медичному дослідженні дерев`яної палиці (об.4) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Сліди крові можуть походити і від ОСОБА_11 і від ОСОБА_10 (т.2 а.с.109-113);

- висновком експертизи від 27.12.2016 року №464, згідно якого при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої кистей рук ОСОБА_11 (об 1,2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об. 1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Сліди крові можуть походити і від ОСОБА_11 і від ОСОБА_10 (у разі змішування крові) (т.2 а.с.118-122);

- висновком експертизи від 26.12.2016 року № 309, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : двох поруч розташованих забитих ран в лівій тім`яно - скроневій ділянці голови, забитої рани в правій лобно-скроневій ділянці голови, синець навколо лівого ока, червоний крововилив в білочну оболонку лівого ока у зовнішнього кута, синець навколо правого ока, синець в області лівої щоки на фоні якого на верхній губі зліва мається садно, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхності в правій лобно-скроневій ділянці в проекції рани і правіше від неї, в проекції ран в скронево-тім`яній ділянці зліва і в лівій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом справа до 50 мл., зліва в скронево-потиличній ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом зліва до 60 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку : в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на основу, зліва в лобно-скронево-потиличній ділянці з переходом на основу, крововиливи в кору головного мозку: в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці, лінійний перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа; перелом 9 ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; рвану рану по долонній поверхні 2 пальця лівої кисті у основи, глибиною до кісток, в глибині рани пересічені м`які тканини, м`язи, судини і сухожилля, поверх і поруч вищезазначеної рани мається ще одна рана, рвана рана по долонній поверхні 3 пальця лівої кисті у основи, глибиною до м`яких тканин, синці по тильній поверхні 2 і 3 пальців лівої кисті, закритий перелом проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, гематома з забитою ранкою по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток , закритий перелом 2 і 3 кісток зап`ястка, синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець по передньо- зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які носять характер при життєвості, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому рани на голові утворилися від дії твердого тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню, рани по долонній поверхні 2-го і 3-го пальців лівої кисті утворились від дії предмета, який має стоншений край і відносно живої особи тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_11 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (т.2 а.с. 64-66);

- висновком експертизи від 04.01.2017 року №36/1143, згідно якого на сухій траві, фрагментах листя (в постанові зеленій траві) та гілці, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.83-85);

- висновком експертизи від 4.01.2017 року №35/1142, згідно якого на металевій кришці з трубою, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.93-94);

- висновком експертиз від 06.01.2017 року №34/1141 , згідно якого на фрагменті ґрунту №1,2 зрізах з дерева наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.100-102);

- висновком експертизи від 06.01.2017 року №33/1140, згідно якого на хустці головній, фрагментах скла, тюлі та картону, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.80-82);

- висновком експертизи від 11.01.2017 року №38/1145, згідно якого на куртці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.95-97);

- висновком експертизи від 11.01.2017 року №40/1147, згідно якого на светрі, джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_10 , які представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити і від потерпілої ОСОБА_11 і від ОСОБА_10 (т.2 а.с.86-88);

- висновком експертизи від 11.01.2017 року №37/1144, згідно якого у двох змивах зі столу, змиві з вимикача, змиві з підлоги, які представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.103-105);

- висновком експертизи від 11.01.2017 року № 10/319-МК, згідно якого забиті рани на клаптиках шкіри, з області голови, могли утворитись від ударної дії дерев`яною палицею, яка надана на експертизу, вилучена в ході огляду місця події 22.11.2016 року у господарстві ОСОБА_11 (т.2 а.с.106-108);

- висновком експертизи від 12.01.2017 року №41/1148, згідно якого на сірому светрі, светрі жовтого кольору, світло-коричневого, коричневого та чорного кольору, білій сукні з малюнком квітів, чорних гамашах та фіолетових шкарпетках, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т.2 а.с.89-92);

- протоколом огляду від 20.01.2017 року, відповідно до якого у кабінеті для проведення слідчих дій Полтавської установи виконання покарань за допомогою ноутбуку "Тошіба", компакт диску ДВД-Р, підозрюваному ОСОБА_10 , його захиснику ОСОБА_7 надано для огляду відеозаписи проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с.109-114);

- висновком експерта № 309-Д1 від 25.01.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження : дві поруч розташовані забиті рани в лівій тім`яно - скроневій ділянці голови глибиною до апоневрозу, забита рана в правій лобно-скроневій ділянці голови лінійної форми у вертикальному направленні глибиною до кісток черепа, синець навколо лівого ока, червоний крововилив в білочну оболонку лівого ока у зовнішнього кута, синець навколо правого ока, синець в області лівої щоки на фоні якого на верхній губі зліва мається садно, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхності в правій лобно-скроневій ділянці в проекції рани і правіше від неї, в проекції ран в скронево-тім`яній ділянці зліва і в лівій скронево-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій лобно-скроневій ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом справа до 50 мл., зліва в скронево-потиличній ділянці у вигляді рідкої крові та рихлих згортків не фіксованих до оболонки загальним об`ємом зліва до 60 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку : в правій лобно-скроневій ділянці з переходом на основу, зліва в лобно-скронево-потиличній ділянці з переходом на основу, крововиливи в кору головного мозку: в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці, лінійний перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа; перелом 9 ребра зліва по середній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; рвану рану по долонній поверхні 2 пальця лівої кисті у основи, глибиною до кісток, в глибині рани пересічені м`які тканини, м`язи, судини і сухожилля, поверх і поруч вищезазначеної рани мається ще одна рана, рвана рана по долонній поверхні 3 пальця лівої кисті у основи, глибиною до м`яких тканин, синці по тильній поверхні 2 і 3 пальців лівої кисті, закритий перелом проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, гематома з забитою ранкою по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток , закритий перелом 2 і 3 кісток зап`ястка, синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець по передньо- зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, які носять характер при життєвості, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому рани на голові утворилися від дії твердого тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню, рани по долонній поверхні 2-го і 3-го пальців лівої кисті утворились від дії предмета, який має стоншений край, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 7 травматичних діянь, по грудній клітці зліва було спричинено не менше 1 травматичного діяння, по лівому плечу було спричинено не менше 2 травматичних діянь, по тильній поверхні лівої кисті було спричинено не менше 3 травматичних діянь, по долонній поверхні пальців лівої кисті було спричинено не менше 3 травматичних діянь і відносно живої особи тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді : синців по тильній поверхні 2 і 3 пальців лівої кисті, закритого перелому проксимальної фаланги 3 пальця лівої кисті, гематоми з забитою ранкою по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток , закритого перелому 2 і 3 кісток зап`ястка, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток є характерними для захисту руками від ударів. Причиною смерті ОСОБА_11 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Смерть ОСОБА_11 могла настати в строк не більше 16-18 годин до огляду трупа на місці його виявлення. (т.1 а.с.139-141);

- висновком експертизи від 24.02.2017 року № 50, згідно якого генетичні ознаки сліду крові, виявленого на дерев`яній палиці, виявленій та вилученій 22.11.2016 року під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_11 , належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с. 141-160);

- висновком експертизи від 24.02.2017 року № 49, згідно якого генетичні ознаки сліду крові, виявленого на светрі, вилученому 22.11.2016 року у ОСОБА_10 під час його затримання, належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (т.1 а.с. 172-182);

- висновком експертизи від 01.03.2017 року № 14, згідно якого в результаті проведеного аналізу комунікативної взаємодії ОСОБА_10 з іншими учасниками слідчої дії, було встановлено, що ОСОБА_10 самостійно і досить впевнено, без стороннього втручання надає інформацію про деталі та про обставини події. Також в показаннях мають місце доповнення, основані на особистісній мотивації до їх відтворення, і не являються ініційованими особою, що проводила слідчий експеримент, що являється основою надання самостійності показів та самостійного відтворення подій ОСОБА_10 . Слідча дія - слідчий експеримент від 22.11.2016 року за участю ОСОБА_10 , що зафіксована у відео файлах S3820004 та S3820005, побудована по типу нестандартизованого глибокого інтерв`ю, предметом якого являється визначення події зазначених у матеріалах кримінального провадження № 0002034. Більшість запитань до ОСОБА_10 мали альтернативний та відкритий характер: уточнюючі питання, питання, що перевіряли зміст попередньої розповіді, питання зв`язані з перевіркою фактів події. Інтонаційне забарвлення запитань, переважно мали нейтральний характер зацікавленості, змістовна складова питань, в їх кількісній і змістовній більшості, вільна від навіювання. Тобто, суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії - слідчого експерименту від 22.11.2016 року, в основному, не виявлено. Виражених ознак свідомого введення в оману та відвертої брехні в діях та показах ОСОБА_10 , які надавались 22.11.2016 року під час проведення слідчої дії слідчого експерименту за його участю, зафіксована у відео файлах S3820004 та S3820005 в основному, не виявлено. Співвідношення ознак брехні до ознак щирості в діях і показах ОСОБА_10 вирізняються суттєвою перевагою ознак щирості відносно незначних проявів ознак свідомого приховування поодиноких актуальних фактів, які стосуються даного кримінального провадження (т.1 а.с. 77- 92);

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме светром обвинуваченого ОСОБА_10 , на якому було виявлено сліди крові, належні ОСОБА_11 та палицею зі слідами крові, належними ОСОБА_11 , якою ОСОБА_10 наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Суд вважає, що немає підстав для визнання будь-яких із вищезазначених доказів недопустимими, оскільки вони отримані у встановленому КПК України порядку.

Досліджені в судовому засіданні речові докази, а саме светр обвинуваченого та дерев`яна палиця, якою наносилися удари потерпілій, були надані суду в належним чином опечатаному вигляді. Як встановлено при дослідженні документів та висновків експертів, при вилученні вказані докази опечатувалися та до експертної установи надходили у належному вигляді, при цьому цілісність їх упаковки порушеною не була.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнення покарання за вчинення даного злочину.

Доводи ОСОБА_10 про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, які узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні речовими доказами, документами та висновками експертів.

Так, як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , останній за участі захисника добровільно надавав показання та показував як саме він завдавав удари в область голови потерпілій ОСОБА_11 . При проведенні вказаної слідчої дії були застосовані технічні засоби. При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_10 вказав напрямок, у якому він викинув палицю, якою наносив удари потерпілій та вказана палиця була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 22.11.2016 року. Про правдивість та самостійність показань ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту свідчить також і те, що він вказав, що після побиття ОСОБА_11 він розбив шибку у будинку, хоча вказаний факт не обумовлений обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені даного злочину. Про правдивість та самостійність показань ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту свідчить також і особистий мотив вчинення злочину, а саме, він хотів поговорити із ОСОБА_11 , яка ображала дітей та кидала в них пусті пляшки з-під горілки.

При цьому суд також враховує, що згідно висновків експертиз встановлено, що генетичні ознаки сліду крові, виявленого на дерев`яній палиці, виявленій та вилученій 22.11.2016 року під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_11 належать особі жіночої статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу потерпілої ОСОБА_11 , генетичні ознаки сліду крові, виявленого на светрі, вилученому 22.11.2016 року у ОСОБА_10 під час його затримання, належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .

Суд вважає, що не спростовує вини ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину той факт, що на слідчому експерименті він вказав на заподіяння потерпілій лише 2 ударів палицею в область голови, оскільки викладене свідчить про свідомо обраний підозрюваним під час проведення слідчого експерименту спосіб захисту з метою зменшення власної участі у вчиненні даного злочину. Разом із тим матеріали кримінального провадження не містять даних про те, щоб в період часу з 19.11.2016 р. по 20.11.2016 р. ОСОБА_11 ще хтось завдавав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що він надав показання на слідчого експерименті у зв`язку з застосуванням відносно нього незаконним методів досудового слідства, фізичного та психологічного тиску, враховуючи наступне.

Так, при проведенні слідчого експерименту, брав участь захисник обвинуваченого та при проведенні слідчого експерименту здійснювалася технічна фіксація даної слідчої дії за допомогою відеозапису. Відеозапис слідчої дії було переглянуто в судовому засіданні.

Допитані в якості свідків учасники даної слідчої дії ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтвердили в судовому засіданні той факт, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений розповідав про обставини події та показував як все відбувалося добровільно та без стороннього впливу.

Факт добровільності надання показань при проведенні слідчого експерименту також підтверджується і висновком експертизи від 01.03.2017 року № 14.

24.11.2016 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні №0000149 за ч.2 ст. 365 КК України по факту застосування до ОСОБА_10 фізичного та психічного насильства з метою отримання визнавальних показань. Згідно постанови слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 28.02.2017 року, кримінальне провадження №0000149 від 24.11.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Лубенського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (т.3 а.с. 56-61).

При кваліфікації дій винного за ч.2 ст. 121 КК України суд враховує, що тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілої, були спричинені дерев`яною палицею в життєво важливий орган голову та із достатньою силою, тому вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілій умисно та були небезпечними для життя потерпілої в момент їх заподіяння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в заподіянні ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_10 вчинено новий умисний злочин, як особа, яка має судимість за умисний злочин. При цьому, суд також враховує, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений вказував на те, що перед спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень він вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно медичних довідок ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра, Лубенському наркологічному диспансері не перебуває, на лікуванні у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Мальцева не перебував (т. 1 а.с. 54, 55, 120).

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_10 , який задовільно характеризувався за місцем проживання та за місцем попереднього відбування покарання (т.1 а.с. 56, 60), не одружений, раніше судимий, обставини справи, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статті.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

З урахуванням Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 04.04.2018 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне також знищити і вилучений у ОСОБА_10 одяг, оскільки при його дослідженні в судовому засіданні обвинувачений заявив, що даний одяг належить не йому, таким чином фактично обвинувачений не прохав повернути його одяг.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання 21.11.2016 року (т.2 а.с. 51-53).

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 04.04.2018 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :

від 23.11.2016 року № 500/ЛБ в сумі 440 грн. 20 коп. (т.2 а.с. 69),

від 01.03.2017 року № 14 в сумі 4233 грн. 92 коп. (т.1 а.с. 76),

від 27.02.2017 року № 15 в сумі 879 грн. 60 коп. (т.1 а.с. 94),

від 22.12.2016 року № 2453 в сумі 351 грн. 84 коп. (т.1 а.с. 123),

від 24.02.2017 року № 50 в сумі 2381 грн. 58 коп. (т.1 а.с. 160),

від 24.02.2017 року № 48 в сумі 1587 грн. 72 коп. (т.1 а.с. 171),

від 24.02.2017 року № 49 в сумі 1587 грн. 72 коп. (т.1 а.с. 182),

від 18.01.2017 року № 137 в сумі 351 грн. 84 коп. (т.1 а.с. 184),

а всього в сумі 11 814 грн. 42 коп.

Речові докази по справі : хустку білого кольору з візерунками квітів з слідами РБК, суху траву зі слідами РБК, траву зі слідами РБК, зіскоб з грунту зі слідами РБК, зіскоб з грунту зі слідами РБК, фрагмент скла зі слідами РБК, зіскоб з дверей з слідами РБК, змив з підлоги зі слідами РБК, зіскоб зі стіни зі слідами РБК, виріз із тюлі зі слідами РБК, виріз з картону зі слідами РБК, змив з вимикача світла зі слідами РБК, змив зі столу з слідами РБК, гілку зі слідами РБК, металеву кришку з трубкою зі слідами РБК, гумове кільце, пляшку 0.5 л з-під горілки «Гріндей», 2 пляшки 0.5 л. горілки «Українка», сокиру, кофту жовту зі слідами РБК, молоток зі слідами РБК, сокиру зі слідами РБК, чорну матерчату куртку зі слідами РБК, зимові ботинки, перчатки шерстяні сірого кольору зі слідами РБК, сіру куртку - вітровку зі слідами РБК, светр сірий напівшерстяний, светр сіро-коричнево-чорний напівшерстяний, сукня біла бавовняна з фіолетово-червоними квітами, гамаші чорні напівшерстяні, носки фіолетові напівшерстяні, зразки нігтів із правої та лівої руки, зразки волосся із п`яти областей голови, ботинки чорні по типу шкіряні, штани чорні по типу джинсові, светр чорний чоловічий, зрізи нігтів з лівої та правої руки; дерев`яну палицю; зразок крові ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_11 (т.1 а.с. 115)- які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області знищити; ДВД-диск на який записано відеоматеріал проведення слідчої дії слідчого експерименту, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання (т.2 а.с. 54).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1