overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2984/17
Провадження № 1-в/346/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Коломийського міськрайонного
відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия подання начальника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, українця, непрацюючого, громадянина України, розлученого, депутатом не являється, засудженого 08.12. 2017 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться подання Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про привід засудженого в судове засідання.
Представник Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації клопотання про привід засудженого підтримав .
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, вважає, що є підстави для застосування до засудженого приводу в зал судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.139, 140, 142. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти на 05.04.2018 року на 13 годину 05 хвилин.
Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 05.04.2018

року на 13 год.05 хв. засудженого ОСОБА_6
Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2593/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши передані для розгляду обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 11.02.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 11.02.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16 березня 2018 року зазначені обвинувальний акт та угода про визнання винуватості передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 11.02.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 26 березня 2018 р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 346/925/18
Провадження № 11-сс/779/107/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 7.03.2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 7.03.2018 року за його скаргою скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.03.2018 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №359/1762/18
Провадження №1-кс/359/403/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права та обовЙ`язки потерпілого,
встановив:
В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обовЙ`язки потерпілого у кримінальному провад-женні №0000400.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у не-здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права та обовЙ`язки потерпілого.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.
Повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2641/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення вказаного для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 362/1179/18
Провадження № 1-кс/362/280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.4 і 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у період часу з 22 год. до 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обв`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

?прибувати до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

?не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , а також депутатами УІ-го скликання Калинівської селищної ради та її працівниками.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволені клопотань підозрюваного та його захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/381/26/18
381/1222/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_6 ,-

встановив:

17.01.2018 року інспектор Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_6 .

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні просила залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_6 надала квитанцію про оплату штрафу згідно вироку суду, яку представник просить долучити до матеріалів особової справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримала таку думку інспектора.

Належним чином повідомлена засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла.

Заслухавши думку прокурора та представника МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку що подання слід залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, вироком Фастівського міськрайонного суду від 24.05.2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Даний вирок набрав законної сили 26.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що представником Фастівського МРВ з питань пробації у судовому засіданні було надано квитанцію про сплату штрафу згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017 року, суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника Фастівського МРВ з питань пробації про залишення подання без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Подання інспектора Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
єдиний унікальний номер 389/1048/17
провадження №1-кп/389/61/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 06 березня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від Апеліційного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали від 01 березня 2018 року, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 06 березня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 06 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, на 09.30 годину 20 квітня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
№401/286/18
№1-кп/401/130/18

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/6813/17
Провадження № 11-кп/782/83/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців
5 березня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2018 рокуна 27 квітня 2018 року о 10 год.00 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/392/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури, оскільки останній неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підстав заявляв їй відводи з підстав, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді цієї скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/392/18 (провадження 1-кс/532/114/2018) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя