Провадження № 11-сс/792/45/18
Справа № 683/1208/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а вимоги зазначені в скарзі, не віднесені до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вказуючи на необґрунтованість рішення слідчого судді.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, за винятком вимог щодо вирішення в даному судовому засіданні його вимог з приводу направлення його скарги до іншого суду першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати і матеріали справи направити до суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як видно з поданої до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скарги, зі змінами та доповненнями, ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, яка полягала у невчиненні процесуальної дії в межах строків, встановлених нормою ст. 220 КПК України, начальником СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 23 грудня 2017 року; а також встановити достатність наявних документальних доказів для підозри громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України; зобов`язати начальника СВ Старокостянтинівського ВП витребувати матеріали всіх проваджень судових справ № 688/3462/15-к, № 683/1208/16-к, 822/38/16 № 677/2145/16-ц, для об`єднання їх з матеріалами кримінального провадження №0000010; зобов`язати начальника СВ Старокостянтинівського ВП на підставі зібраних стороною потерпілого доказів виготовити повідомлення про оголошення підозри та оголосити її ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 87-88).

8 травня 2017року постановою слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб Старокостянтинівського районного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України. Ця постанова ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області скасована та зобов`язано слідчого ОСОБА_10 продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 від 26 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року в цьому ж кримінальному провадженні задоволено відвід слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що за змістом ст. 39 КПК України саме керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, а його повноваження визначені ч. 2 ст. 39 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі з`ясував зміст поданих ОСОБА_6 скарг до слідчого судді, вказуючи, що всі вони не підлягають оскарженню до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак з такими висновками слідчого судді апеляційний суд повністю погодитись не може з наступних підстав. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; таку скаргу може бути подано до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя при вирішенні питання відкриття провадження за поданою скаргою ОСОБА_6 цих положень закону не врахував. Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_6 надіслав на адресу начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання, яке згідно поштового повідомлення було отримане 27 грудня 2017 року (а.с. 3).

За змістом положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин висновки слідчого судді про неможливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала в нерозгляді заявлених клопотань в кримінальному провадженні №0000010, відповідно до положень ст. 220 КПК України, не відповідають п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, за такими його вимогами провадження слідчим суддею мало б бути відкритим.

Що ж стосується вимог ОСОБА_6 про встановлення слідчим суддею достатності наявних документальних доказів для підозри громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України; зобов`язання начальника СВ Старокостянтинівського ВП витребувати матеріали всіх проваджень судових справ № 688/3462/15-к, № 683/1208/16-к, 822/38/16 № 677/2145/16-ц для об`єднання їх з матеріалами кримінального провадження № 0000010; зобов`язання начальника СВ Старокостянтинівського ВП, на підставі зібраних стороною потерпілого доказів, виготовити повідомлення про оголошення підозри та оголосити її ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то такі вимоги відповідно до ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді, та провадження за ними відкрите бути не може, у відкритті провадження за такими вимогами слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Інших істотних порушень вимог КПК України, які б давали колегії суддів підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а решта доводів апеляційної скарги апелянта не дають підстав для відкриття провадження за іншими вимогами, заявленими ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2018 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яка полягала у нерозгляді заявлених клопотань у кримінальному провадженні № 0000010 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, яка полягала у невчиненні процесуальної дії в межах строків, встановлених нормою ст. 220 КПК України, начальником СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_7 на клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 23 грудня 2017 року такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та матеріали справи в цій частині направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відмовити у відкритті провадження за заявами ОСОБА_6 , поданих слідчому судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про встановлення достатності наявних документальних доказів для підозри громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України; про зобов`язання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області витребувати матеріали всіх проваджень судових справ № 688/3462/15-к, № 683/1208/16-к, 822/38/16 № 677/2145/16-ц, для об`єднання їх з матеріалами кримінального провадження № 0000010; про зобов`язання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі зібраних стороною потерпілого доказів, виготовити повідомлення про підозру та оголосити її ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а в решті оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2