Справа № 473/1074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 13.03.2018 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000478 відносно ОСОБА_5 .

Згідно даного клопотання, 12.03.2018 о 19 год. 23 хв., у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої біля магазину Нон-стоп по вул. Київській в м. Вознесенську Миколаївської області, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4X.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтованість якої підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 28.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2018 року.

Обґрунтованість даної підозри ОСОБА_5 не оспорював.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, зокрема, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше судимий 28.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186, ст.ст. 71,72 КК України. Звільнився 30.01.2017 року по відбуттю строку покарання. Проте на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та зі спливом незначного часу знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі ч.3ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,181,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 28.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186, ст.ст. 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненому 30.01.2017 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 04 червня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1