02.10.2017
Провадження № 1-кп/760/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/1264/17, що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2017 року за № 0007873 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року, якою останнім було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 09.10.2017 року до 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 6 років позбавлення волі; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, який не допитаний судом у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про нього.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останнім т.я. вважають, що обвинуваченим можна обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, який не допитаний судом у цьому ж кримінальному провадженні; відсутні міцні соціальні зв`язки; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисником ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.11.2017 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 30.11.2017 року о 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1