27.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1480/17
номер провадження 1-кс/531/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000643 від 23.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.10.2017 закрито кримінальне провадження, відомості про яке 23.09.2017 внесено до ЄДРДР за №0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчим встановлено, що 23.09.2017 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 22.09.2017 близько 19-33 години за адресою: АДРЕСА_1 , брат ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження. Покази потерпілого підтверджуються лише показами племінниці ОСОБА_9 , яка проживає з ним з 2007 року, та з вересня 2017 року має неприязні стосунки з батьками ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , тому покази ОСОБА_9 є критичним і зацікавленими. Опитана ОСОБА_10 вказала, що в ході суперечки 22.09.2017 ОСОБА_3 штовхнув її чоловіка ОСОБА_8 , який також у відповідь штовхнув свого брата ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю. Опитані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що 22.09.2017 почули суперечку між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , вийшли у двір, де помітили уже лежачого на землі ОСОБА_3 , поряд з яким знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Досудовим розслідуванням не здобуто відомостей щодо прямого умислу ОСОБА_8 на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, єдине, що зробив слідчий, допитав свідків трьох осіб, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження і законність оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, доповнивши, що з оскаржуваної постанови незрозуміло, чому слідчий критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 і довіряє показам інших трьох свідків, які також є близькими родичами іншої сторони ОСОБА_8 . Об`єктивно обставини кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що було вжито всіх заходів для встановлення обставин правопорушення, однак інших свідків за рапортом дільничного встановити не виявилось можливим. Враховуючи давні неприязні стосунки між братами, неприязні стосунки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вона мала мотиви обмовити ОСОБА_8 . Інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 цього правопорушення відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Проаналізувавши доводи скарги, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, оскільки слідчим прийнято оскаржуване рішення виключно на підставі показів свідків ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_8 та пояснила, що її чоловік лише штовхнув брата ОСОБА_11 у відповідь, а той впав на землю, та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які не були очевидцями події, та також є членами сім`ї ОСОБА_8 .

Слідчий зробив висновок про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_8 передчасно. Взявши за основу покази свідка ОСОБА_10 , слідчий не звернув уваги на те, що вони суперечать висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2017, згідно якого за локалізацією та характером тілесних ушкоджень потерпілому було завдано не менше п`яти ударів. Отже, висновком судово-медичної експертизи спростовуються покази свідка про те, що ОСОБА_8 лише штовхнув брата, та той впав на землю.

Отже слідчим не перевірено механізм завдання тілесних ушкоджень, який має значення для з`ясування наявності чи відсутності умислу особи на вчинення протиправних дій.

Слідчим, взявши за основу покази свідка ОСОБА_10 щодо поштовху потерпілого у відповідь на його протиправні дії, не встановлено чи перебував ОСОБА_8 у стані необхідної оборони, у разі якщо ним нанесені тілесні ушкодження у відповідь на протиправні дії потерпілого; не встановлено чи були взагалі такі обставини.

Слідчим не мотивовано підстави, з яких він довіряє показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які є членами сім`ї ОСОБА_8 і перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_3 , тоді як критично оцінив покази свідка ОСОБА_9 з цих мотивів.

Отже, під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, що спричинило прийняття передчасного незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 92, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000643 від 23.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.10.2017, відомості про яке 23.09.2017 внесено до ЄДРДР за №0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1