Провадження по справі 1-кп/521/60/16

У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких закінчується 04 жовтня 2016 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено, оскільки у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу та з інших об`єктивних причин.

До закінчення строку дії запобіжних заходів суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строк тримання під вартою, потерпілої і представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, захисників та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід на менш суворий, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він не є мешканцем і не має постійного місця проживання в м. Одесі та області. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я, які не перешкоджають перебуванню його в слідчому ізоляторі.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Одесі та Одеській області. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан. Суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що існують ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та не виконання процесуальних рішень, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 грудня 2016 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3