overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2225/17
Провадження № 1-кп/644/380/17
Справа № 644/2225/17
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004259 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому він просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик свідка ОСОБА_9 було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України, однак за викликом він не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням, і пояснення даного свідка можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні на 24 січня 2018 року об 11 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 та оголошення у розшук, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 та оголошення у розшук.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений у вирішенні питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту поклався на розсуд суду, проте зазначив, що вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з якими обвинувальний акт вже повертався.

Будь-яких клопотань сторонами не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Суд не приймає доводів обвинуваченого про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ухвала суду від 12.06.2017, якою обвинувальний акт повертався прокурору, була скасована як необґрунтована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підстав ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, повідомленням представника потерпілої на 21 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1133/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа №127/7542/17
Провадження №1-кп/127/901/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доручено слідчому провести слідчий експеримент зі свідком для встановлення обставин кримінального правопорушення 19.06.2015 року. Однак, згідно обвинувального акту від 27.11.2017 року, кримінальне правопорушення мало місце 09.06.2015 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року допущено описку суд вважає, що в даній ухвалі замість дати скоєння кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту «19.06.2015 року» слід вірно вказати дату «09.06.2015 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, а саме: замість дати «19.06.2015 року» вірно вказати дату «09.06.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаган (Казахстан), громадянина України, із базовою вищою освітою, не одруженого (розлученого), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 19 грудня 2017 р. до 19 лютого 2018 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6300/17
Провадження № 1-кп/487/581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

05.12.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості на 13.12.2017 року о 13.20 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6279/17
Провадження № 1-кп/487/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

05.12.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01.02.2018 року о 09.00 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5207/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/539/17
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
У ході судового засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору мотивуючи тим, що прокурор невірно кваліфікувала його дії у вчиненому кримінальному правопорушенні, замість крадіжки інкримінується грабіж.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора наведено у ст.77 КПК України, відповідно до положень якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог КПК України звернення з обвинувальним атом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором, який зобов`язаний у порядку встановленому процесуальним законом довести перед судом винність особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
За таких обставин, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, з яким обвинувачений не погоджується, не є підставою для відводу прокурора та не свідчить про його упередженість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, суд -
постановив :
У відводі прокурора ОСОБА_4 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6251/16-к 21.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року, у кримінальному провадженні №0005853, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/2263/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК 14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії №14 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії №14 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Копію ухвали направити в державну установу «Одеська виправна колонія (№14)» для виконання та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2017 року о 12 годині.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1133/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000239 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1427/17
Номер справи місцевого суду: 502/1960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1405/17
Провадження № 1-кп/574/162/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 10 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
20.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000281 від 10 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 10 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: