Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7570/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000865, в якій просив зобов`язати останнюповернути ОСОБА_6 вилучене під час проведеного 10.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мисливську нарізну зброю Форт-202 к. 7.62 № НОМЕР_1 , три магазини до неї та патрони до зброї в кількості 29 штук.

В обґрунтування скарги вказав, що 10.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено перелічене вище майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді як предмет вилучення, арешт накладений не був, клопотання про його арешт слідчому судді не подавалось. З метою забезпечення прав у кримінальному провадженні 18.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування, про повернення зазначеної зброї власнику. Втім, до цього часу вказана зброя власнику не повернута, більше того, слідчим навіть не повідомлено власнику про її місцезнаходження. Така бездіяльність слідчого є триваючою та такою, що суперечить приписам КПК України.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зброя зазначена не була та арешт на неї не накладався, однак на даний час її було направлено на експертизу для більш детального визначення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000865 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН») () ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» () ОСОБА_8 організували протиправну діяльність, пов`язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_8 , де одними з кінцевих підприємств, з яких здійснюється зняття грошових коштів виступають ТОВ «ВВ Сервіс» (), ПП «Кухван» (), ТОВ «Кристал-КВ» (), ТОВ «Ерка» (), ПП «Інтер Сервіс» (), ПП «Сервіс-Треш» () та інші підконтрольні підприємства.

10.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, перелічені у скарзі речі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення договірної, бухгалтерської, касової і податкової документації на паперових і електронних носіях щодо укладених договорів на проведення сільськогосподарських робіт, вартість яких значно завищена (договори, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, прибуткові касові ордери, чеки на зняття готівки, отримані і видані податкові накладні тощо), між ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» та ТОВ «ВВ Сервіс», ПП «Кухван», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Ерка», ПП «Інтер Сервіс», ПП «Сервіс-Треш» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_8 , статутної документації і печаток зазначених підприємств, якими завірені підписи службових осіб у документах, які використовуються для створення документального прикриття протиправної діяльності, чорнових записів, виконаних службовими особами зазначених підприємств щодо виведення бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН», комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації, використаних для скоєння даного злочину, а також коштів, здобутих злочинним шляхом.
З урахуванням того, що вказані мисливська нарізна зброя Форт-202 к. 7.62 №ВК072186, три магазини до неї та патрони до зброї в кількості 29 штук були тимчасово вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно їх повернути особі, в якої вони були вилучені, а у разі відсутності такої особи - власнику.
За такого, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000865 повернути ОСОБА_6 вилучене під час проведеного 10.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мисливську нарізну зброю Форт-202 к. 7.62 № НОМЕР_1 , три магазини до неї та патрони до зброї в кількості 29 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9