1Справа № 335/9867/17 1-кс/335/6608/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву Заяву представника публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ПАТ „ЗАлК) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ПАТ „ЗАлК) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з посиланням на те, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, за фактом розкрадання невстановленими особами майна ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", слідчі дії по кримінальному провадженню проводяться співробітниками Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, керівником якого є ОСОБА_5 , чоловік слідчого судді ОСОБА_5 , якою раніше були задоволені подання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, про призначення позапланової виїзної ревізії. У звязку з цим, у заявника виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань органу досудового розслідування

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, зазначених у ній.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви із-за відсутності підстав для її задоволення.

Вивчивши заяву представника публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ПАТ „ЗАлК) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку заявника, прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Ст.3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненнм діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 станом на час розгляду заяви про відвід, нерозглянутих клопотань органу досудового розслідування або скарг, заяв, клопотань ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не перебуває, отже предмет розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутній.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ПАТ „ЗАлК) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1