Справа № 188/1335/17
Провадження № 1-кс/188/204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000668 від 27.09.2017 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

31.07.2001 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 215 -3 ч. 2. 44. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 місяців, штраф 170 грн.

04.02.2002 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 р. 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 31.07.2001 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23.01.2003 року умовно - достроково з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 19 днів.

18.08.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 04.02.2002 року до відбуття З роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2006 року по відбуттю строку покарання.

05.06.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. З, 70, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

09.04.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком суду Петропавлівського району від 05.06.2007 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі за визначенням Дніпропетровського Апеляційного суду від 09.12.2009 року вирок змінений, вважати засудженим за ст. 396 ч. 1 , 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 КК України виключити на підставі ст. 71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.01.2013 року по відбуттю покарання.

05.12.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 29.11.2016 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

погоджене прокурором

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від «27» вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності громадян, маючи непогашені в законному порядку судимість, вчинив новий повторний злочин.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 13.09.2017 року приблизно о 03.45 годині, знаходився на літньому майданчику кафе « ТОВ ВОСТОК» за адресою: вул. Донецьке Шоссе, 1 смт. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої з громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У ході спільного розпиття спиртних напої між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 декілька разів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього у той час коли ОСОБА_6 перебув у непритомному стані, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , 13.09.2017 року близько 03.45 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «ТОВ ВОСТОК» за адресою: вул. Донецьке Шоссе, 1 смт. Брагинівка 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який перебував без свідомості, обшукавши його кишені у присутності свідка - ОСОБА_8 умисно, відкрито, повторно викрав з кишень ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5610», вартістю 950 гривень, з сім карткою МТС вартістю 10 гривень, на рахунку на момент викрадення грошових коштів не було, та грошові кошти в сумі 2 300 гривень, номіналом купюри по 100 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник з місця пригоди, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 260 гривень.

Грабіж /відкрите викрадення чужого майна / вчинений ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.09.2017 року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе виним частково.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_9 , який продав та потім викупив викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон, ОСОБА_7 , який був присутній під час скоєння злочину, протоколом огляду та вилучення речового доказу - мобільного телефону у ОСОБА_9 , якому ОСОБА_3 дав для продажу викрадений ним мобільний телефон та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, постійного місця проживання, роботи та доходів не немає, схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів. З родиною стосунки підтримує періодично, тобто має несталі соціальні зв`язки.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких злочинів, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчинив повторно, маючи непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення аналогічного злочину.

Схильність до скоєння злочинів, відсутність постійного доходу, постійного місця проживаннясвідчить про ризик вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Крім цього, як було встановлено в ході слідства, ОСОБА_3 має реєстрацію за місцем проживання, однак в домоволодінні за вказаною адресою не проживає, він періодично проживає у своїх різних знайомих, за різними адресами, в різних населених пунктах, тобто немає постійного місця проживання. У ході слідства також було встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення злочину тривалий час був за межами Петропавлівського району та мав наміри виїхати за межі області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Беручи до уваги, вище викладене а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК просить копотання задовольнити.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 частково не заперечує факт скоєння злочину , підтвердив наявність під час скоєння неправомірних дій трьох свідків, але вважає, що скоїв крадіжку, також зазначив, що на досудовому слідстві його права не порушувались, але обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою вважає недоцільним, він підробляє, проживає хоч і без реєстрації у свого знайомого ОСОБА_10 , точну адресу не пам`ятає але здається по АДРЕСА_2 .

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного , дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.

Про наявність ризику можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів з моменту обмеження його права на пересування з 15 год.30хв . 27.09.2017 року, як встановлено під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_3 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з з моменту обмеження його права на пересування з 15 год.30хв . з 27.09.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000668 від 27.09.2017 року за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою рахувати з 15. год. 30 хв. 27.09.2017 року строком на 60 днів до 15 год. 30 хв. 25.11.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1