Справа № 203/2668/17
Провадження № 1-кп/0203/128/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 13 грудня 2012 р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневка Магдалинівського району Дніпропетровської області, неодруженого, дітей не має, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
16.01.2005 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на 2 платформі залізничного вокзалу Дніпропетровськ-Головний Придніпровської залізниці, розташованої в Кіровському районі м. Дніпропетровська, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю в групі спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинили суспільно-небезпечне діяння у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , що виразилося в тому, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перша вступила у бійку з ОСОБА_6 , намагаючись повалити потерпілого на землю шляхом боротьби, а ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_6 в ділянку обличчя. Після завданого удару потерпілому, ОСОБА_4 став утримувати потерпілого ОСОБА_6 руками за плечі, не даючи можливості захищатися. ОСОБА_5 , присутній при вищевказаних хуліганських діях, скориставшись безпорадним станом потерпілого і неможливістю ОСОБА_6 чинити опір, правою рукою в якій знаходилася скляна пляшка з під пива «Оболонь», завдав один удар пляшкою в життєво важливий орган по голові, а саме в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_6 , пляшка розбилася, тим самим заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, після чого хуліганські дії у відношенні ОСОБА_6 з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, припинилися у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив місце події, а ОСОБА_4 ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були затримані працівниками міліції та доставлені до ЛВ на станції Дніпропетровськ.

Згідно висновку обласного бюро СМЕ № 822-Е від 25.02.2005г. у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: забиття голови, струсу головного мозку, забитих ран на лобі лівіше з гематомою м`яких тканин, ран і саден на правій щоці, завдані від дії твердого предмета, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, мають забиті ознаки, під час і можливо при обставинах на які вказує потерпілий. Пошкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя. Потерпілому нанесено не менше 2 ударів, послідовність яких встановити неможливо.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Обставини щодо ОСОБА_7 встановлені вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2005 року у справі № 1-43/2006, який набрав законної сили.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особи обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. При цьому ОСОБА_4 раніше не судимий, з часу вчинення злочину минуло більше 10 років і за цей час обвинувачений не вчинив інших злочинів, особа, якій заподіяно шкоду надала угоду в якій зазначила, що не має претензій до обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Суд не бачить підстав для включення до таких обставин перебування обвинуваченого у стані сп`яніння, оскільки згідно наданого до суду обвинувального акту обтяжуючі обставини відсутні, тобто він у цьому не обвинувачувався та від цього не захищався.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України.
У разі звернення вироку до реального виконання слід зарахувати в строк покарання час: з 15 березня 2005 року затримання згідно протоколу від 15 березня 2005 року (т. 1 а.с. 64) та постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2005 року (т. 1 а.с. 81) по 24 березня 2005 року звільнення за постановою від 24 березня 2005 року (т. 1 а.с. 103), з 24 травня 2006 року затримання згідно протоколу від 24.05.2016 (т. 1 а.с. 141 144) по 26 травня 2006 року звільнення згідно постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2006 року (т. 1 а.с. 157), з 30 червня 2017 року взяття під варту згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по 04 грудня 2017 року звільнення за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про зміну запобіжного заходу.
Оскільки обвинувачений переховувався від суду та досудового слідства, був оголошений у розшук, і з часу вчинення злочину минуло менше 15 років суд не вбачає підстав для застосування ст. 49 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний.

У разі направлення ОСОБА_4 для відбування покарання в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк: з 15 березня 2005 року по 24 березня 2005 року, з 24 травня 2006 року по 26 травня 2006 року, з 30 червня 2017 року по 04 грудня 2017 року.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1