Справа № 183/2420/17
№ 1-кп/183/679/17
В И Р О К
іменем України
26 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001257 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 18.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 9 місяців 2 дні; звільнена з Павлоградської ВК 11.12.2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, невідбута частина покарання 2 місяці 16 днів,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 квітня 2017 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою вул. Шевченка, 43, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, побачила під стіною велосипед моделі «Люкс» зеленого кольору, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаного велосипеду, викотила його з приміщення Перещепинської міської ради та залишила місце скоєння злочину, тим самим викрала велосипед моделі «Люкс» зеленого кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. Показала, що 26.04.2017 року близько 17 години перебувала в приміщенні Перещепинської міської ради де біля стіни побачила жіночий велосипед зеленого кольору, який викотила на вулицю і поїхала на ньому на м/р Орільський м. Перещепине. Вона хотіла продати цей велосипед, але не встигла через дії поліції щодо розкриття цього злочину. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченої не має, з приводу призначення покарання обвинуваченій потерпіла залишила це питання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і її дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченої, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, покарання у виді штрафу чи виправних робіт призначати недоцільно через їх м`якість і відсутність у обвинуваченої офіційного доходу та місця роботи, а позбавлення волі чи арешт занадто суворим покаранням, що не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: велосипед моделі «Люкс» зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 та вважати повернутим її власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 2145-17 від 15.05.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1