Провадження №11-сс/772/656/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017р. до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він разом із ОСОБА_10 в період часу з 11:00 год. 06.04.2017р. до 00:00 год. 10.04.2017р. викрали з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , два комплекти автомобільних шин, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8938,17 грн., а також в період часу з 15:00 год. 14.04.2017р. до 15:34 год. 16.04.2017р. викрали із кв. АДРЕСА_3 , цінні речі, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 64226,47 грн.
31.10.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 16:25 год. 31.10.2017р. до 16:25 год. 29.12.2017р., та визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134720 грн., і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про намагання підозрюваного і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_7 не обґрунтовано і безпідставно підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, він не має намірів переховуватись, потерпілий свідчить про його невинність, з`являється на всі судові виклики, має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує його догляду.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 вину визнав, у потерпілих немає претензій, з`являвся на виклики, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки інші запобіжні заходи не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі підозрюваного, який схильний до скоєння злочинів та вчинив нові злочини після направлення до суду обвинувального акту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: проникнення спільно з ОСОБА_10 , шляхом зламу замків дверей, до підвальної кімнати будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , та викрадення цінних речей, що доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.
На даний час ОСОБА_7 ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став і є підозрюваним за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні нових корисливих та умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Матеріали кримінального провадження доводять обґрунтованість підозри, відсутність соціально стримуючих факторів та обставини кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також наведене в апеляційній скарзі про проживання ОСОБА_7 з матір`ю пенсійного віку, інвалідом другої групи, онкохворою людиною, яка потребує його допомоги, не є стримуючою обставиною, оскільки, будучи раніше судимим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні нових злочинів.
За наведених підстав слідчий суддя об`єктивно розглянув клопотання слідчого і обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: