Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3746/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000322 від 14.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А НО В И В :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесеним у кримінальному провадженні №0000322 від 14.09.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 14.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, а саме зізнатися у здійсненні пострілу з гранатомету по квартирі, в якій проживає ОСОБА_10 , шляхом заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання ОСОБА_9 .

У подальшому, 11.09.2017 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу автомобільної заправочної станції «AMICENERGY», що розташована по вул. Г. Холодноярців, 82-а, в м. Сміла Черкаської області, на виконання раніше досягнутої домовленості, умисно, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_9 застосував відносно останнього балончик зі сльозогінною речовиною, після чого разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами нанесли численні удари руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_9 , та застосовуючи до останнього фізичну силу, примусово проти його волі, помістили ОСОБА_9 до салону автомобіля марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому доставили його до місця, що розташоване у лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області.

Після чого, ОСОБА_5 з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою примусити ОСОБА_9 визнати вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_10 , а саме здійснення ОСОБА_9 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_10 , заподіяли сильний фізичний біль та фізичне страждання ОСОБА_9 , що виразились у нанесенні чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м?яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_9 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли потерпілого на територію невстановленого під час розслідування промислового об?єкту, де тримали ОСОБА_9 проти його волі до ранку 12.09.2017 року.

Після чого ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_9 до лісу, де тримали останнього проти його волі до вечора 12.09.2017 року.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами було перевезено до невстановленої під час досудового розслідування квартири, де його утримували на протязі декількох годин, 12.09.2017 року.

Потім ОСОБА_5 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами перевезли на вище вказаному автомобілі ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_2 , де утримували останнього проти його волі приблизно до 10 години 13.09.2017 року.

Після чого ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_9 до комплексу «Хуторок», де утримували його в одному із номерів до вечора 13.09.2017. У вечірній час 13.09.2017 ОСОБА_5 разом із невстановленими особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезли потерпілого ОСОБА_9 на ринок, який розташований в м. Сміла, де його і залишили.

Він же, 11.09.2017 року близько 19 години 50 хвилин, разом та за попередньою змовою із невстановленими під досудового розслідування особами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, серед лісового масиву, орієнтовно розташованому поза межами м. Сміла, переслідуючи мету заподіяти останньому сильного фізичного болю та фізичних страждань шляхом нанесення побоїв з метою спонукати ОСОБА_9 вчинити дії, які суперечать його волі та отримати від нього визнання у вчиненні ним протиправних дій стосовно ОСОБА_10 , а саме у здійсненні ОСОБА_9 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 умисно, заподіював фізичного болю та страждань ОСОБА_9 , шляхом нанесення чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_9 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м?яких тканин голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно з указаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_9 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_10 .

12.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та в умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

13.10.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2017 року.

Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 14.09.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №02-01/1666 від 26.09.2017; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який зафіксовано на носії інформації (диск); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №05-5-06/201 від 10.11.2017; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні 09.11.2017 року призначено судово - психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 .

05.12.2017 року постановою першого заступника прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000322 від 14.09.2017 продовжено до 12.01.2018 року.

Також вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.12.2017 року включно, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судово-медичних (імунологічних) експертиз; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 . Крім цього необхідно скласти кінцеву підозру про вчинення кримінальних правопорушень та повідомити її ОСОБА_5 , провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання, підозрюваний ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань та погроз) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час розслідуванням не встановлено інших осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 вчиняв зазначені злочини, а відтак перебуваючи на волі може безперешкодно з ними спілкуватися, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий вважає, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що він не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають підозрюваному перебувати під вартою.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2018 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково прокурор пояснив, що кримінальне провадження є складним, потребує проведення значної кількості судових експертиз. Крім того слідству необхідно провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , а також скласти кінцеву підозру про вчинення кримінальних правопорушень та повідомити її ОСОБА_5 . За таких обставин вважав, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заході аніж тримання під вартою не можливо.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання або змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 року. Вказана ухвала не скасована та набрала законної сили.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею (ухвала від 13.10.2017 року) були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і сдідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого (шляхом вмовлянь та погроз) та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи складність кримінального провадження №0000322 від 14.09.2017 року, зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз, проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 10.12.2017 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.
Також суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.01.2018 року включно.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захисникам, а також направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1