Справа №489/4733/17 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/291/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0003909 апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше несудимого,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду та ухвалою суду про уточнення вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів та судових витрат.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 в скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 6 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає зазначений вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Поза увагою суду та без відповідної оцінки залишено дані щодо особи обвинуваченого, а саме те, що останній на час розгляду судом кримінального провадження протягом півріччя з червня по листопад 2017 року 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі 8 разів за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ст. 126 КУпАП) та 5 разів за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння та вчинене повторно протягом року (ст. 130 КУпАП).

Зухвала поведінка обвинуваченого, до якого вже застосовувався штраф як адміністративне стягнення, яке не досягло своєї превентивної мети, свідчить про підвищену небезпеку ОСОБА_7 для суспільства, відсутність у обвинуваченого бажання стати на шлях виправлення та наявність у останнього наміру продовжувати протиправну діяльність.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн., та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
З липня 2017 по 03.08.2017 (точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_7 з метою отримання можливості керування транспортним засобом, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблений офіційний документ зі своїм зображенням - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.2016 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.08.2017 року о 09:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, пересуваючись на автомобілі БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів в районі перетину з вул. 12-ою Повздовжньою в м. Миколаєві, був зупинений екіпажем патрульної поліції "Кант 305" за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_7 достовірно знаючи, що офіційний документ - посвідчення водія - підроблений, використав даний документ, надавши його працівникам поліції та представився вказаними анкетними даними з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Згідно висновку експерта №579 від 25.09.2017 року вказане вище посвідчення водія не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк наданого посвідчення водія виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевого типу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документу та кваліфікація дій за ч.4 ст.358 КК України, сумнівів не викликають, ніким не оспорюється і цей висновок апеляційним судом не перевіряється.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, районний суд призначаючи ОСОБА_7 вид та розмір покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, на обліку в ОНД перебуває на "П" обліку в МОНД з 14.08.2010 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами, характеризується посередньо.
Суд врахував сукупність обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України у вигляді 850 грн штрафу.
За наведених обставин, призначене обвинуваченому покарання за ч.4 ст.358 КК України відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи викладене, достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не бажає стати на шлях виправлення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки покарання призначене в межах санкції інкримінованої йому статті та на даний час він практично відбув покарання, сплативши призначений йому штраф в розмірі 850 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: