Справа № 487/6806/17
Провадження № 1-кс/487/35/18
У Х В А Л А
Іменем України
02.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000279, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 22 по вул. Адміральській в м. Миколаєві речі та предмети.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені грошові кошти можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення; вилучені предмети та документи можуть містити інформацію щодо незаконних джерел походження грошових коштів і фактично використовувались під час вчинення кримінального правопорушення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення вказаною службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження першого заступника голови Миколаївської ОДА від 21.06.2017 №232-рк «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» тимчасово, на період до призначення в установленому порядку керівника комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі КП «Миколаївський міжнародний аеропорт»), але не більше ніж на строк до шести місяців, покладено виконання обов`язків генерального директора зазначеного підприємства на ОСОБА_5 з 23.06.2017.

У кінці листопада на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 під час тимчасового виконання обов`язків генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 5 000 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові Миколаївської ОДА ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Після цього, у вищевказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, за власної ініціативи зустрівся у м. Києві з головою Миколаївської ОДА ОСОБА_6 , довів до його відома свої злочинні наміри.

27.12.2017 приблизно о 15:30 та о 18:20 ОСОБА_5 двічі прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому повідомив про можливість надання йому 28.12.2017 приблизно о 20:0021:00 год. частини запропонованої раніше неправомірної вигоди у сумі 2 500 000 грн., отримані ним у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з реконструкції аеропорту.

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, який діяв під контролем правоохоронних органів, якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» ОСОБА_5 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

28.12.2017 р. затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

29.12.2017 року, в ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вилучено:

1.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на т/з Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 );

2. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;

3. Пластикова банківська карта на ім`я ОСОБА_5 банку «UKREXIMBANK» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ;

4. Пластикова банківська карта банку «UKRGASBANK» № НОМЕР_5 .

5. Пластикова банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

6. Предмети зовні схожі на грошові кошти української Національної валюти у кількості 19 купюр номіналом по 500 грн., загальною кількістю 9500 грн.; 9 купюр, номіналом 200 грн., загальною кількістю 1800 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн., загальною кількістю 50 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн., загальною кількістю 10 грн.

7. Файловий пакет у якому аркуші формату А4 із закладкою «экземпляр Николаева» (угоди, рахунок з ціни послуг ремонту обладнання, договори, акти приймання-здавання виконаних послуг, тощо) на 15 арк.

8. Аналогічний файловий пакет з позначкою «экземпляр техвестарвин» та аркуш паперу формату 12*12 з рукописним текстом « ОСОБА_7 НОМЕР_7 »

9. Аркуші паперу, на яких чорнилами синього кольору здійснені рукописні записи на 3 арк.

10. Автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим доведено, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на т/з Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 є майном підозрюваного, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 369 КК України може бути конфісковано; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 22 по вул. Адміральській в м. Миколаєві речі та предмети:

1.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на т/з Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 );

2. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;

3. Пластикова банківська карта на ім`я ОСОБА_5 банку «UKREXIMBANK» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ;

4. Пластикова банківська карта банку «UKRGASBANK» № НОМЕР_5 .

5. Пластикова банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

6. Предмети зовні схожі на грошові кошти української Національної валюти у кількості 19 купюр номіналом по 500 грн., загальною кількістю 9500 грн.; 9 купюр, номіналом 200 грн., загальною кількістю 1800 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн., загальною кількістю 50 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн., загальною кількістю 10 грн.

7. Файловий пакет у якому аркуші формату А4 із закладкою «экземпляр Николаева» (угоди, рахунок з ціни послуг ремонту обладнання, договори, акти приймання-здавання виконаних послуг, тощо) на 15 арк.

8. Аналогічний файловий пакет з позначкою «экземпляр техвестарвин» та аркуш паперу формату 12*12 з рукописним текстом « ОСОБА_7 НОМЕР_7 »

9. Аркуші паперу, на яких чорнилами синього кольору здійснені рукописні записи на 3 арк.

10. Автомобіль Mercedes-Benz E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1