№ 209/2055/17
№ 1-кп/209/317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/317/2017 внесене в ЄРДР за №0001116 від 23.06.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта повна загальна середня, не працюючий, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, відсутня селезінка, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).07.06.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.206 ч.2, 198-2 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3- х років позбавлення волі. Звільнився 28.12.2001 року умовно-достроково 1 рік 9 місяців 17 днів.
2). 23.10.2002 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.06.2001 року. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 12 днів.
3). 27.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 23.10.2002 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавленні волі. Звільнився 16.07.2008 року з Синельніковської ВК Дніпропетровської області №94 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 22 дні.
4). 20.07.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.187 ч.4, 69 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день.
5). 12.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_4 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру «Мир» по пр. Перемоги в м. Кам'янське зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та побачивши в нього мобільний телефон марки «LG D335» вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. Далі ОСОБА_4 реалізуючи свої злочинні наміри, прослідував за ОСОБА_6 до першого під'їзду буд.№11 по пр. Перемоги в м. Кам'янське, де зайшовши за спину потерпілого і скориставшись тим, що останній не бачить його протиправних дій, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, витягнув з кишені рюкзака, таким чином, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «LG D335» середньою ринковою вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_6 .. Заволодівши вказаним телефоном. ОСОБА_4 з місця злочину намагався зникнути, але був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_4 незаконно викрав його майно, наздогнав його на тротуарі позаду буд. АДРЕСА_2 , та став вимагати повернути викрадене, на що, ОСОБА_4 , з метою утримання викраденого мобільного телефону та у подальшому розпорядження ним на власний розсуд з метою відкритого заволодіння чужим майном, дістав з сумки розкладний ніж та став демонструвати його ОСОБА_6 , що потерпілий сприймав як реальну погрозу для свого життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_4 висловлював погрози негайного застосування ножу до потерпілого ОСОБА_6 , тобто до особи, яка зазнала нападу. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад, подавив таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до можливого спротиву, залякавши потерпілого застосуванням ножу, з місця злочину з викраденим мобільним телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що дійсно він 21 червня 2017 року приблизно о 15.00 годин біля кінотеатру «Мир» зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким розмовляючи пішов у двір, потім побачивши в кармані рюкзака мобільний телефон хотів пожартувати та витягнув телефон та попрощавшись пішов від нього. Через деякий час його наздогнав потерпілий та почав його ображати та намагався вдарити. ОСОБА_8 дістав ніж з метою оборони від потерпілого який хотів його побити, потерпілий злякався та пішов, телефон він потерпілому не повернув, оскільки він пішов. Умислу на заволодіння телефоном в нього не було.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він влітку під вечір повертався з роботи, вийшовши з маршрутного таксі на кінотеатрі «Мир» він побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , який підійшов до нього, вони балакали поки йшли до підїзду його будинку, коли він почав заходити в під`їзд вони попрощалися з ОСОБА_10 , коли він зайшов в під`їзд подивився в карман рюкзаку та побачив, що відсутній його мобільний телефон, зрозумів, що його викрав ОСОБА_8 та побіг його наздогнати. Наздогнавши він почав просити повернути телефон, але останній відмовив, вказавши, що не брав його, він побачив під футболкою в шортах щось, є він смикнув шорти, і на дорогу випав його мобільний телефон. Потім вони почали сварку та він намагався вдарити ОСОБА_11 , той витягнув ніж та почав йому погрожувати телефон не повертав, він злякався та пішов, потім викликавши поліцію.

Судом досліджені письмові докази:

- витяг з ЄРДР /а.с. 1, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про злочин відносно ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 7, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 22.06.2017 року близько 15.00 годин ОСОБА_4 застосувавши ніж заволодів його мобільним телефоном марки «LG D335»;

- протокол огляду місця події /а.с. 8-11, кр. провадж. №0001116/, згідно яких підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення;
- заява /а.с. 17, кр. провадж. №0001116/, згідно якого ОСОБА_4 надав добровільно для огляду мобільний телефон який належить потерпілому;

- протокол огляду місця події /а.с. 18-19, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що учасниками кримінального провадження оглянутий мобільний телефон який виданий ОСОБА_4 та належить потерпілому;

- протокол огляду місця події /а.с. 20-21, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що учасниками кримінального провадження оглянутий ніж, який виданий ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання /а.с. 35-36, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ніж яким йому погрожував ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання /а.с. 68-69, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон який був в нього викрадений ОСОБА_4 ;

- збережна розписка /а.с. 71, кр. провадж. №0001116/, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 повернуто мобільний телефон, який був викрадений обвинуваченим;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 73-77, кр. провадж. №0001116/, згідно якого підтверджується, що вартість викраденого мобільного телефону становить 1800 гривень;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 82-92, кр. провадж. №0001116/, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, згідно встановлених судом;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 93-97, кр. провадж. №0001116/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена частково його показаннями, показаннями потерпілого, даних ними суду, які є послідовними та не відрізняються від інших доказів по справі в своїй сукупності, також останні не спростовані іншими доказами, крім того судом не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого зі сторони потерпілого. В своїй сукупності всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Суд не приймає пояснення сторони захисту, з приводу того, що обвинувачений використовував ніж з метою обмежити посягання та протиправну поведінку відносно нього потерпілого який намагався вступити з ним в бійку, що він не хотів викрадати чи заволодіти телефоном потерпілого, а лише бажав пожартувати над потерпілим. Оскільки, згідно наданих суду та вивчених доказів, судом встановлено, що коли потерпілий наздогнав обвинуваченого, той на вимоги потерпілого телефон не повернув та не зізнавався в тому, що він його викрав, після того як потерпілий сам виявив викрадений телефон, обвинувачений відмовився повертати його та навпаки погрожував застосуванням ножу, загрози потерпілим щодо застосування ножа були сприйняті як реальні. Нічого не заважало обвинуваченому відійти від телефону залишивши його на землі та покинути місце конфлікту з потерпілим, але останній навпаки не підпустив потерпілого до телефону лежачого на землі та після того як потерпілий пішов заволодів телефоном. Всі ці дії обвинуваченого та його поведінка вказують на те, що в нього був прямий умисел на заволодіння майном потерпілого, спочатку шляхом крадіжки, потім після її виявлення, шляхом застосування погрози насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке обвинувачений використовував з метою утримання майна потерпілого, яким він протиправно заволодів.

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий аналогічний злочин, вину визнав частково, хворіє на хронічні захворювання, відшкодував спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є часткове визнання вини, відшкодування шкоди, наявність хронічних захворювань.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, це рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким, особу обвинуваченого, як раніше судимого за аналогічний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та сукупністю вироків.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 170 гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «LG D335» /а.с. 38/, підлягає поверненню потерпілому за належністю, ніж розкладний /а.с. 39/, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 / семи / років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням поглинути покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у вигляді 4 /чотирьох / років 2 /двох / місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 7 / сім / років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк покарання відраховувати з 23 червня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 170 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «LG D335» /а.с. 38/ - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ніж розкладний /а.с. 39/ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1