overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розлідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європошта», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розлідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розлідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європошта» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 26 червня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0000210 від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-грошові кошти в сумі: 1000,00 російських рублів, 40 англійських фунтів стерлінгів, 10 212 доларів США, 9680 євро, 2 277 611 гривень;

-прибутково видатковий касовий ордер №281 від 26 червня 2017 року;

-акт про здавання приймання цінностей від 26 червня 2017 року;

-ноутбук «Samsung» s/№ ZYZM 93 ЕВ 900035V;

-пристрій для перерахунку грошових коштів «KISAN»;

-ноутбук коричневого кольору «Aser» s/n LXR4HOC00903861C6C1601;

-щоденник (записна книжка) синього кольору 2017 з чорновими записами;

-ноутбук «НР» чорного кольору s/№ CND 4363 YJR;

-додаткова угода №4 до договору №123/2 про користування індивідуальним сейфом від 07 квітня 2016 року, датований 14 березня 2017 року на 1 арк.;

-відео реєстратор «Hikvision» білого кольору s/№722884174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2017 року, о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1014/17
Провадження № 1-в/135/60/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши
подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2
про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року до Ладижинського міського суду надійшло подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", полковника внутрішньої служби, ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" (Вінницька обл., м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15).
ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/5747/14-к
Провадження № 1-кп/127/705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.09.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 01.09.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий

Суддя
Справа № 224/2324/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.28, ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляді перебувала дана кримінальна справа.
Відповідно до ст. 16-2 КПК України (ред. 1960 року) дана справа після автоматизованого розподілу справ передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, справа зупинена постановою слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до відповіді прокуратури Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 розшуканий у Федеративній Республіці Німеччини, видача останнього відбудеться після притягнення його до кримінальної відповідальності в Німеччині та відбуття призначеного покарання.
З метою незатягування розгляду справи суддею Томашпільського районного суду ОСОБА_1 прийнято до уваги те, що він, як слідчий Томашпільського РВ УМВС, брав участь у досудовому слідсті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16-2 КПК України (ред. 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 224/2324/12, номер провадження 1/146/3/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.28, ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.28, ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.
Справу призначити до слухання на 2 жовтня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 22.08.2017 року з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_2 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
Суд, перевіривши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 та прийняти цивільний позов до судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1215/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,
13.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 22 вересня 2017 року о 13.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 496/6033/15-к
Провадження № 1-кс/496/1101/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу Біляївського районного суду, судді ОСОБА_5 було розподілене кримінальне провадження №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, в якій вона зазначає, що вона вже приймала участь в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та нею були постановлені ухвали від 24.11.2015 року та 04.01.2016 року, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
З ухвали Біляївського районного суду від 24 листопада 2015 року вбачається, що суддею ОСОБА_5 вирішувалось клопотання прокурора про надання дозволу на обшук житла, а 04 січня 2016 року суддя ОСОБА_5 розглядала скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтована, законна, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити, а кримінальне провадження №496/6033/15-к про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1525/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 18 вересня 2017 року на 16.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2017
Справа № 520/9745/16-к
Провадження № 1-кс/520/1746/16
УХВАЛА
15.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000923 від 10.03.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, повістках про виклик, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 30 хвилин 18.07.2016 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/1813/16
УХВАЛА
26.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на морському судні закордонного сполучення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту прокурора звернувся о суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002560 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, повідомлення щодо необхідності явки до суду, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Київського районного суду м.Одеси на 11 годин 30 хвилин 29.08.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя