Справа № 203/570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000057, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просив надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном «Meizu M3S», модель Y685H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , за період з 00 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року до теперішнього часу з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що з 10 лютого 2018 року СВ ВП на станції №1 ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, кваліфікованому за ст.186 ч.1 КК України та розпочатому за тим фактом, що 09 лютого 2018 року о 15 годині 11 хвилин невстановлена особа, знаходячись в електропоїзді сполученням «Верхівцеве-Дніпро» на станції Сухачівка, відкрито шляхом ривка заволоділа належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Meizu M3S», модель Y685H, вартістю 3000 гривень, який знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 . В подальшому потерпілою особою було надано органу досудового розслідування документи, які підтверджують належність їй вищевказаного мобільного телефону, яким є «Meizu M3S», модель Y685H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а також дозволяють ідентифікувати такий телефон з поміж інших аналогічного бренду та моделі. Вказуючи, що отримання слідчим запитуваних даних, які становлять охоронювану законом таємницю, є необхідним для подальшого використання у проведенні слідчих (розшукових), зокрема негласних, дій з метою викриття осіб, які вчинили розслідуваний злочин, доведення їх вини, а також встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в зв`язку із неявкою останньої, що у відповідності до вимог ст.107 ч.4 КПК України зумовило розгляд клопотання слідчого без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому та/або прокурору особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або іншої сторони кримінального провадження, якою є і прокурор.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий або прокурор у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами клопотання слідчого підтверджено факт вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а речі та документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не є такими, доступ до яких заборонено законом, мають суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, його належної кваліфікації та встановлення причетних до його вчинення осіб слід задовольнити клопотання слідчого, але частково. Частковість задоволення клопотання полягає в обмеженні початкової дати періоду, за який має бути надана запитувана інформація, датою події кримінального правопорушення, оскільки необхідність надання інформації за більш ранній період жодним чином не мотивована і не підтверджена слідчим, а отже повне задоволення клопотання не тільки є надмірним для потреб слідства, а й може призвести до безпідставного втручання в особисте життя третіх осіб, порушення їх прав, зокрема гарантованого ст.31 Конституції України права на таємницю телефонних розмов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000057, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном «Meizu M3S», модель Y685H, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , за період з 14 години 00 хвилин 09 лютого 2018 року до теперішнього часу з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1