У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні дій щодо задоволення клопотання від 09.10.2017 р. про здійснення заходів із скасування розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність законних підстав для продовження розшуку особи з моменту набрання чинності рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 р., яким встановлена відсутність у ОСОБА_3 статусу підозрюваної особи; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 внести відомості про зняття з обліку ОСОБА_3 з підсистеми «Розшук» єдиної інформаційної системи організації обліку осіб, оголошених у розшук у зв`язку із вчиненням злочинів, віднесених законодавством до підслідності НАБУ, як особи, яка не набула статусу підозрюваної та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 ініціювати перед керівником структурного підрозділу Національного бюро, яким ініційовано оголошення ОСОБА_3 в розшук організацію процедури внесення відомостей в електронну картку підсистеми «Розшук» єдиної інформаційної системи організації обліку осіб, оголошених у розшук у зв`язку із вчиненням злочинів, віднесених законодавством до підслідності Національного антикорупційного бюро, про зняття з обліку ОСОБА_3 , як особи, яка не набула статусу підозрюваної.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження за скаргою, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність детектива НАБУ, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1