Справа № 522/1816/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення і протиправного отримання коштів, в період з початку 2016 року по теперішній час організувала систематичне незаконне виготовлення, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеса та Одеській області.

Так, з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , знаходячись в родинних стосунках з ОСОБА_5 , маючи єдиний намір направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з невстановленими особами організували збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території м. Ізмаїл Одеської області.

Роль ОСОБА_7 полягала в організації та постачанні наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, а також зборі грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Роль ОСОБА_5 , як виконавця, полягала в збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон наркозалежним особам на території м. Ізмаїл.

Так, 21.07.2017 ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримавши вказівку останньої в телефонній розмові, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_8 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

В той же день, ОСОБА_8 добровільно видала співробітникам поліції два поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1821-Х від 01.09.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в двох згортках з полімерного матеріалу, добровільно виданих 21.07.2017 ОСОБА_8 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0,103 г., 0,12 г.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, мотивуючи клопотання наступним.

03.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.01.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 04.03.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 510 000 гривень.

16.01.2018 Апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів, тобто до 11.02.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 508 000 гривень.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 від будь-яких свідчень відмовилась, скориставшись правом, наданим їм у відповідності зі ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами співробітників ВПН ГУ НП в Одеській області; протоколом огляду закупників та вручення грошових коштів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими; протоколом обшуку від 03.01.2018 за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 03.01.2018 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 03.01.2018 за місцем мешкання ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 03.01.2018 за місцем мешкання ОСОБА_15 , висновками експертиз та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.
На думку сторони обвинувачення існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, та наявність ризиків, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваної повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім цього, стосовно ОСОБА_5 у суді розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати та оглянути протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваної, а також долучити матеріали, на підставі яких їх було проведено; отримати висновки експертиз, з урахуванням отриманих матеріалів НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують підозрювану; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2018 року

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та наявність стосовно підозрюваної обвинувального акту за вчинення аналогічного злочину.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної необхідно продовжити на шістдесят днів.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави не вбачається, з урахуванням особи підозрюваної, обставин кримінального провадження та наведених ризиків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.04.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 09.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.02.2018