Справа № 574/1159/14-к
1-кс/574/111/2014
УХВАЛА
03 жовтня 2014 року м Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі Ключник з участю прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лухтовка Буринського району та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, дітей на утриманні не має,
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що останній, 02.08.2014 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник між ним та відпочиваючим там на той момент часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , вихопив із своєї сумочки перочинний ніж (розкладний) та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_6 в область тулуба спереду, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки, що відноситься до категорії тяжких.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ножового поранення потерпілу ОСОБА_6 , доводи захисника ОСОБА_3 , який вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_5 , якого 02.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин було затримано з дотриманням вимог ст.207-213 КПК України, а 03.10.2014 року йому було вручено повідомлено про підозру.
Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і характеризується за місцем проживання посередньо і має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює.
Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та зв`язку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.
Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому з огляду на обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України вважаю за необхідним не визначати розмір застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, які заподіяні із застосуванням перочинного ножа.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 30.11.2014 року.
Виконання ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2014 року _______________________
підпис