Кримінальне провадження №1-кп/760/347/18
Справа № 760/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
09 січня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
В провадження Солом`янського районного суд м. Києва перебуває даний обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`зку з укладенням угоди с захисником ОСОБА_6 . Клопотання обвинуваченого судом задоволено.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження,вивчивши матеріали обвинувального акту,суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступні: прокурор,захисник ,потерпілий, обвинувачений.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував в тим,що запобіжний захід у виді тримання під вартою у обвинуваченого закінчується , а тому йому необхідно обрати новий запобіжний захід у виді тримання під вартою,крім того зазначив ,що обвинувачений може переховуватись від суду,вчинити новий злочин.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, долучив позитивну характеристику з місця проживання та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Потерпілий підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та випустити з під варти його рідного брата до якого він не має, а ні матеріальних,а ні моральних претензій.
Обвинувачений повністю підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження,вислухавши думку учасників процесу,суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний момент обвинуваченому слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання ризиків, зазначених у даній статті.
Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим суддею з метою запобігання зазначеним ризикам вже застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,зазначені ризики,відповідно вже виключені. Таким чином, застосування ще одного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час дії попереднього, є невиправданим,законом не передбаченим та недопустимим,оскільки це призвело б до порушення ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України,з метою підготовки до судового розгляду,суд вчиняє інші дії,необхідні для судового розгляду. Керуючись цією нормою,суд може в підготовчому засіданні розглянути клопотання про продовження дії запобіжного заходу,оскільки саме запобіжний захід є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. А тому для підготовки до судового розгляду це питання має суттєве значення.
Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі « Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,які встановлені в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі « Чанєв проти України « В п.2 даного листа ВССУ прямо зазначає, що продовження дії запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотаннями учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що ще один запобіжний захід у виді тримання під вартою за наявності такого самого діючого,обвинуваченому не може бути обраний, а за клопотанням учасників може бути тільки продовжений, то в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, суд погоджується з думкою захисту про відсутність достатніх підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Так, обвинувачений має постійне місце проживання в місті Києві, злочин вчинив проти рідного брата який не має до нього жодних претензій,працює неофіційно, тривалий час має фактично шлюбні відносини, проживає разом з матір`ю, а отже існують міцні соціальні зв`язки, тому ризики переховуватись від суду з метою уникнення покарання знижені, хоча і не відсутні.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення,особу обвинувачено, характеристику, думку потерпілого, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,178,181,199,202,206,314,315 КПК України, п.3 ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд-
УХВАЛИВ :
Викликати для участи у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва.
Звільнити ОСОБА_8 зпід варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 21 години 09.01.2018 року
Виконання ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24.00 год. 08.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1