Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2820/17
Провадження № 1-кс/723/3402/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо недопущення адвоката свідку та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого щодо недопущення адвоката свідку та зобов`язання вчинити дії, зазначив, що слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року за № 0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки з території господарства ОСОБА_5 лісо деревини в кількості 58 м куб, яку там тимчасово зберігав ОСОБА_6 .

30.08.2017 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги. 16.09.2017 року ОСОБА_6 було визнано та допитано в присутності адвоката як потерпілого.

Громадянка ОСОБА_5 були викликана до СВ Сторожинецького ВП. Між громадянкою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 21.09.2017 року був укладений договір про надання правової допомоги. Оскільки інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не суперечили один одному, ним як адвокатом, було отримано письмові заяви від них про відсутність конфлікту інтересів. Слідча СВ ОСОБА_4 відмовила у допуску його як адвоката, оскільки ним уже надається правова допомога потерпілому ОСОБА_6 25 вересня 2017 року слідчим була винесена постанова про відмову у залучені адвоката, яка була отримана 17.10.2017 року. Скаржник просить скасувати постанову про відмову у залучені адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні як представника свідка ОСОБА_5 та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 допустити його як адвоката свідку ОСОБА_5 .

В суді адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , скасувати постанову та зобов`язати слідчу допустити його як адвоката свідку ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в суд не зявилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Згідно ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Оскільки слідчим СВ Сторожинецького ВП ОСОБА_4 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та винесена вмотивована постанова, бездіяльності слідчого не знайдено підтвердження у поданій скарзі.

Щодо права свідка ОСОБА_5 на правову допомогу, Конституційний Суд України роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 59 Конституції України «для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

З досліджених в суді матеріалів та пояснення скаржника вбачається, що він як захисник, потерпілого ОСОБА_6 був присутній під час його допиту. Надання правової допомоги ОСОБА_5 , як свідку по одному і тому ж кримінальному провадженні, саме адвокатом ОСОБА_3 є неприпустима і відмова у залученні адвоката, слідчим є законна. Посилання адвоката на відсутність конфлікту інтересів між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 було передчасним, оскільки інформація про конфлікт інтересів може бути відома тільки після допиту свідка.

З наведених підстав слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо недопущення адвоката свідку та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя