Провадження № 1-кс/592/5110/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

11 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що вироком Сумського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 позбавлення волі строком 2 роки. Засудженого ОСОБА_5 викликано до Ковпаківського районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

Як зазначено у клопотанні, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.04.2016 по 30.07.2016 скоїв невихід на громадські роботи без поважних причин: у квітні 2016 5 (п`ять) разів, у травні 2016 року 17 (сімнадцять) разів, у червні 2016 року 20 (двадцять) разів, у липні 2016 року 18 (вісімнадцять) разів та не з`явився без поважних причин на реєстрацію до КВІ: у квітні 2016 року: 1 (один) раз; у травні 2016 року- 2 (два) рази; у червні 2016 року 4 (чотири) разів; у липні 2016 року 3 (три) разів. Також та 30.05.2016 без поважних причин відпрацював 1 (одну) годину з призначених 4 (чотирьох) годин.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, тому Ковпаківським РС Сумського МРВ з питань пробації матеріали про ухилення його від покарання у виді громадських робіт спрямовані до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування за вказаним фактом, під час якого поважних причин для не відпрацювання громадських робіт у комунальному підприємству ОСОБА_5 не встановлено.

08.11.2013 Лебедь був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та продовжував проживати за вказаною адресою до липня 2016 року.

У липні 2016 року ОСОБА_6 спільної зі своєю сестрою ОСОБА_7 продали квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_5 невідоме.

09.09.2017 по кримінальному провадженню № 0000155 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

11.09.2017 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

11.09.2017 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти правосуддя. Крім того, є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, так як знаходиться у розшуку, не працює, постійного джерела доходів та певного місця проживання не має і надалі переховується від органів з питань пробації та досудового розслідування, що свідчить про необхідність його затримання та доставлення до суду для вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
09.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
На даний час місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_5 невідоме.

11.09.2017 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Таким чином, клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 191, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали «11» квітня 2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1