справа № 1316/258/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівна Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 04.09.2007 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.І ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючої с.Семенівка, Пустомитівського району Львівської області,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 03.09.2010 року близько 15:40 год., знаходячись між населеними пунктами Семенівка та Милошовичі, Пустомитівського району, Львівської області, неподалік пішохідного містка через річку Ставчанка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення згвалтування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась зі школи, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, всупереч її волі, користуючись не здатністю неповнолітньої потерпілої протидіяти цьому, схопивши її за руки, відвів в сторону від містка та стежки у безлюдне місце, де, застосовуючи фізичне та психічне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 , словесно залякував неповнолітню ОСОБА_6 фізичною розправою, використовуючи свою значну фізичну перевагу, повалив потерпілу на траву, зняв верхній одяг і руками насильно утримуючи, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, в результаті чого зґвалтував неповнолітню ОСОБА_6 , спричинивши останній два синці на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Поряд з цим, 03.09.2010 року, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці та у той же час під час зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що потерпіла являється неповнолітньою, повторно, з умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, всупереч її волі, користуючись нездатністю неповнолітньої потерпілої протидіяти цьому, застосовуючи фізичне та психічне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 , словесно залякував неповнолітню ОСОБА_6 фізичною розправою і використовуючи свою значну фізичну перевагу, руками насильно утримуючи, задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом шляхом орогенітального контакту, спричинивши останній два синці на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що він 3.09. 2010р. перебував в с. Милошивичі Пустомитівського району у лісосмузі із знайомими щоб наламати гілок сосни для оформлення весільної брами, разом вживали спиртні напої , та йдучи з лісосмуги на містку через річку зустрів ОСОБА_6 , поспілкувався з нею та пішов до себе додому . Через деякий час до нього приїхав пірацівник Пустомитівського РВ МВС ОСОБА_10 та запросив в райвідділ , там повели на експертизу, а потім помістили в ОСОБА_11 , повідомили йому, що він підозрюється у зґвалтуванні . Вважає, що потерпіла та ОСОБА_12 , який на той час підтримував інтимні стосунки з потерпілою, його обмовили. Михальський мав борг та знав, що в нього є кошти отримані за ремонт автомобіля, ОСОБА_13 хотів заволодіти його грошима у такій спосіб.
Суд критично відноситься до пояснень підсудного під час судового слідства та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності .

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів по справі.

Його пояснення повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , свідків, дослідженням доказів по справі в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила пояснення, які були надані нею під час досудового слідства та які були оголошені в судовому засіданні та пояснила, що вона 03.09. 2010 року йшла зі школи , вчилася в 11 класі, зустріла підсудного ОСОБА_8 , з яким була знайома, спочатку курила з ним, розмовляла про ОСОБА_13 , з яким вона підтримувала статеві стосунки. Потім ОСОБА_15 став простягати до неї руки, забирати сумку, вона впиралась, він її зґвалтував,при цьому він погрожував, казав, що її вб`є, в нього був ніж, закривав їй рота, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з рота був запах алкоголю, вона не очікувала від нього такої поведінки. Під час зґвалтування вона кричала, ОСОБА_15 закривав її рота . Вона боялась підсудного, так як той набагато старше за неї. Вона бачила свідка ОСОБА_16 , який проходив мимо, повинен був чути її крик, але пройшов мимо. Після того, як прийшла додому вона подзвонила ОСОБА_13 , розказала про зґвалтування . Вона боялась підсудного, так як той набагато старше за неї. На лівій руці в неї були тілесні ушкодження від дій підсудного. Разом з ОСОБА_13 вони одразу звернулись до райвідділу, де її допитали, потім поїхала в лікарню. Просила задовольнити позовні вимоги, не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 03.09. 2010 року після обіду пішов подивитися до корови на пасовисько, побачив силуети двох людей, які йшли, а потім присіли, бачив, що вони лежали , бачив їх на відстані 10-15м. . Чоловік лежав під светром, бачив оголену ногу чоловіка, який був в куртці, він не придивлявся до їх дій, одразу відвернувся. Він чув слова «не треба», криків не було.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав під час досудового слідства , також показав, що потерпіла на теперішній час є його дружиною, під час подій вони підтримували інтимні стосунки, з ОСОБА_15 були давно знайомі, той допомагав робити в квартирі ремонт, також займався ремонтом автомобіля. 03.09. 2010 року потерпіла розповіла йому про дії ОСОБА_8 , вона плакала, була в шоковому стані, вони разом поїхали в райвідділ та повідомили про дії ОСОБА_8 .

Крім пояснень допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків, вина підсудного ОСОБА_8 підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів по справі: заявою ОСОБА_6 до Пустомитівського РВ ГУМВСУ від 3.09.2010р. , в якій вона просить прийняти заходи до ОСОБА_8 , який її зґвалтував біля річки (арк..спр.11 т.1); протоколом огляду місця події території помешкання ОСОБА_6 та фото таблицею до нього , в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_6 (арк..спр.16-21т.1) ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2010 року за участю ОСОБА_6 та фото таблиці до нього, в ході якого вона показала де 3.09.2010 р. її зустрів ОСОБА_15 , заламав їй руки та зґвалтував ( т.1 арк..спр.54-61); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_17 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_16 показав та пояснив де знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , в якій позі їх бачив 3.09.2010 р. (т.1 арк. спр.62-68); висновком експерта №197/2010 від 4.09.2010 р., згідно до якого при огляді ОСОБА_6 було виявлено 2 синці на правій руці, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом, могли виникнути 3 вересня 2010 року внаслідок стикання плеча пальцями руки та відносяться до легкого тілесного ушкодження (арк..спр. 8183 т.1); висновком експерта №332/2010ц від 20.09.2010 року згідно до якого при судово медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук потерпілої ОСОБА_6 , встановлено наступне: в нігтьовому вмісті обох /об`єкти № І, 2/, виявлено білок людини, клітини плоского епітелію особи жіночої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО, які найбільш ймовірно походять за рахунок власного піднігтьового ложа потерпілої ОСОБА_6 . Домішок клітин від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається (арк..спр.118-121 т.1); висновком експерта №333/2010 ц від 20.09.2010р., згідно до якої при судово - медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено наупне: в нігтьовому вмісті обох рук /об`єкти № 1, 2/, виявлено білок людини, клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО, які найбільш ймовірно походять за рахунок власного піднігтьового ложа підозрюваного ОСОБА_8 . Домішок клітин від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (арк..спр. 128-131 т.1): протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_17 та ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_17 пояснив де і при яких обставинах бачив ОСОБА_8 3.09.2010 року разом з потерпілою (арк..спр. 215-219 т.1).

Вина обвинуваченого також підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні , допитаної за клопотанням сторони захисту, яка підтвердила висновок про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілій виникли 3.09.2010р. внаслідок стискання плеча пальцями руки.

Показання підсудного, який не визнав свою вину , суд оцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєння, тому його пояснення , які спростовуються матеріалами кримінальної справи, доказами, здобутими в судовому слідстві, суд не враховує в якості доказу відсутності його вини в інкримінованому йому злочині.

При розгляді даної кримінальної справи фактів, що свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив зґвалтування , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози застосування , щодо неповнолітньої , тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.152 КК України.

Крім того ОСОБА_8 вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно, щодо неповнолітньої, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.153 КК України. За свої дії ОСОБА_8 повинен нести відповідальність.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини по справі, особу підсудного, який характеризуються посередньо, раніше судимий, відсутнє його каяття у скоєному, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та проти неповнолітньої особи, що суд визнає обставинами, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню, суд знаходить обґрунтованими вимоги про відшкодування їй моральної шкоди, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в фізичному болю та стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з діями підсудного.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вказане вище, позов потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню , слід стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в ред..1960р.), суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України і призначити покарання

-за ч. 3 ст.152 КК України у виді 7 (сьоми ) років 6 місяці позбавлення волі;

-за ч.2 ст.153 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст..70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (сьоми ) років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін утримання ОСОБА_8 під вартою в слідчому ізоляторі в період з 21.09.2010 року по 27грудня 2012 року включно. По вступу вироку в законну дію взяти під варту ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 в рахунок стягнення моральної шкоди 50000грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1