Справа №483/2030/17 12.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/681/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, якою

задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9

власник майна: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_10

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення слідчого судді та вимог апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна. Накладено арешт на записник в коричневій обкладинці, який не прошитий, не пронумерований, що містить чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення; записник в жовтій обкладинці, який не прошитий, не пронумерований, що містить чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення; зошит без обкладинки, який не прошитий, не пронумерований, що містить чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення; записник в червоній обкладинці, який не прошитий, не пронумерований, що містить чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення; папери із записами, що виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення та на заморожену рибу породи осетрових у кількості 9 штук, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , мають відношення до діяльності ФОП « ОСОБА_6 » на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речових доказів.

Власник майна ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути тимчасово вилучені та належні йому записник в коричневій обкладинці, записник в жовтій обкладинці, зошит без обкладинки, записник в червоній обкладинці, папери із записами, заморожену рибу породи осетрових у кількості 9 штук, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 .
Вказує, що з ухвалою слідчого судді не погоджується.

Стверджує, що посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки вказане майно безпосередньо не пов`язано із сутністю кримінального провадження.

Стверджує, що риба, вилучена у нього, не була ним виловлена з порушенням встановлених норм чинного законодавства, а обіг риби не заборонено законом.

Вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в ході судового розгляду не доведено, що вилучені у нього в ході обшуку риби осетрових порід отримані протиправним шляхом.?

Також, апелянт вважає невиправданим вилучення та накладення арешту на його чернові записи.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27 листопада 2017 року заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.

В ході розслідування було встановлено, що реалізація незаконно добутої риби цінних порід, яку виловив ОСОБА_11 , за готівковий розрахунок, відбувається на КП «Очаківський ринок» в м. Очакові через ПП «Попов» мешканцям м. Очакова Миколаївської області. Також встановлено, що на території КП «Очаківськй ринок» по вул. Торговій, 32 у користуванні ОСОБА_6 є торговий павільйон під назвою «М`ясний лідер», загальною площею 114,30 кв.м. 31 серпня 2017 року було задокументовано факт реалізації ОСОБА_6 риби породи осетрових у кількості 1 одиниці, вагою 3,8 кг за суму в розмірі, що не перевищує 1000 гривень (260 грн. за 1 кг), яке відбулось в приміщені магазину «М`ясний лідер», що на території КП «Очаківський ринок».

Згідно експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 001414 п/17 від 04 вересня 2017 року, встановлено, що риба надана на дослідження у кількості 1 одиниці, яка була реалізована ОСОБА_6 є риба заморожена (породи осетрові): білуга, за органолептичними показниками відповідає ГОСТу 7631-85.

25 листопада 2017 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у торговому павільйоні під назвою «М`ясний лідер», в ході якого було виявлено та вилучено три записника в коричневій, в жовтій та в червоній обкладинках, які не прошиті, не пронумеровані, містять чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких зазначені цифри, прізвища, закреслення, підкреслення; зошит без обкладинки, не прошитий та не пронумерований, що містить чорнові записи, виконані рукописним способом, серед яких знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення, папери із записами, що виконані рукописним способом, серед яких також знаходяться цифри, прізвища, закреслення, підкреслення. Крім того, було виявлено та вилучено заморожену рибу породи осетрових в кількості 9 штук.

Посилаючись на те, що є підстави вважати, що вказане майно є незаконно здобутим, містить на собі сліди злочину та може бути доказами кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 листопада 2017 року перелічене вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та воно залишено на зберігання в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для здійснення вказаного кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, оскільки використовувалось з метою незаконного зайняття рибним промислом; є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали провадження, встановив наявність передбачених законом правових підстав для арешту майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що для здійснення вказаного кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, оскільки використовувалось з метою незаконного зайняття рибним промислом; є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про арешт майна - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді