Справа № 461/8478/17
Провадження № 1-кс/461/8751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000338 від 13.04.2017 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 13.04.2017 року, за ч.3 ст.229 КК України. 10 листопада 2017 року працівниками СУ ГУ НП у Львівській області за місцем проживання заявника, за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy G1» та картку КБ Приватбанк. На даний час ОСОБА_3 , не оголошувалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, що дає підставу вважати, що вилучені мобільний телефон «Samsung Galaxy G1» та картка КБ Приватбанк не містять на собі слідів кримінального правопорушення. 16 листопада 2017 року заявником подане клопотання слідчому про повернення володільцю речових доказів. В порушення діючого законодавства, відповіді на клопотання йому надано не було. Вважає таку поведінку органу досудового розслідування та слідчого ОСОБА_4 протиправною та такою, що порушує його Конституційні права та права особи передбачені КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000338 від 13.04.2017 року.

Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
10 листопада 2017 року працівниками СУ ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy G1» та картку КБ Приватбанк, що підтверджується протоколом обшуку.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про повернення володільцю речових доказів, однак відповіді на клопотання надано не було; речі не повернуті.

Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.
Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч. 5 ст. 171 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Арешт на дане майно не було накладено, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На даний час у старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 продовжують незаконно знаходитися мобільний телефон «Samsung Galaxy G1» та картка КБ Приватбанк заявника.

Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, відсутність будь-яких законних підстав для неповернення його володільцеві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у якого знаходиться кримінальне провадження № 0000338 від 13.04.2017 року за ч.3 ст.229 КК України повернути громадянину ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy G1» та картку КБ Приватбанк, вилучені 10 листопада 2017 року працівниками СУ ГУ НП у Львівській області за місцем мого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .