АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1021/17 Справа № 1-8/01 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю секретаря ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2

В ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що при розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі положень КПК 2012 року питань, пов'язаних із переглядом вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК 1960 року як судом першої інстанції за нововиявленими обставинами, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального, закону у зв'язку з чим розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року стосовно нього за нововиявленими обставинами на підставі положень ч. 1 ст. 463 КПК повинен відбуватись у суді першої інстанції, визначити який, з урахуванням правил підсудності, має Апеляційний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та заяву засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, Апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ним як судом першої інстанції, тому що зазначений апеляційний суд є судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Наявними матеріалами встановлено, що більш тяжкий злочин, ОСОБА_2 вчинений у межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, що підпадає під юрисдикцію Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська .

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про направлення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамидо Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4