Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/136/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року, якою повернуто заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 повернуто особі, яка її подала.
Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 повторно просить роз`яснити зміст мотивувальної частини вироку суду в частині неврахування судом доказів, які надавались самим обвинуваченим, а питання роз`яснення вироку суду вже було предметом судового розгляду, про що постановлене відповідне процесуальне рішення.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою його заяви повернути до суду першої інстанції для їх розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяв ОСОБА_7 .
Так згідно ч.5 ст.380 КПК України, суд може задовольнити заяву і внести відповідні роз`яснення в судове рішення або відмовити у виконанні цього роз`яснення.
Разом з тим суд першої інстанції в порушення вимог ст.380 КПК України повернув заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суддя в своїй ухвалі прийшов до передчасного висновку про повернення заяв ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з чим з врахування вимог ст.ст.412, 415 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 повернуто особі, яка її подала, скасувати, а заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку суду направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.380 КПК України.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 12.12.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9