АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 березня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000101 від 03 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 у вигляді заборони відчуження туристичного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000101 постановою слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області він отримав лише 22 березня 2018 року за особистою заявою до районного суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.12.2016 року подав лише 23.03.2018 року (згідно вхідного штампу канцелярії апеляційного суду Чернівецької області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 рік, 3 місяці і 6 днів (кінцевий строк подачі скарги припадав на 17.12.2016 року).

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про факт накладення арешту на майно, яке перебуває в його власності. На думку суду, протягом такого тривалого часу, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право власності на туристичний комплекс, повинен був знати про наявні обмеження у праві власності, які виникли внаслідок накладення арешту.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами

_____________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/3369/16-к
Провадження №11-сс/794/72/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в скарзі не наведені.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 перешкод у реалізації його права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, та поважних причин пропуску строку не наведено та, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Касаційого кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
26.03.2018 року
(дата засвідчення копії)