Постанова
Іменем України
15 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 646/7078/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/790/2040/16

Провадження № 51 738 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кс/646/3226/2016 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану ним на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року, повернуто на підставі пунктів 2, 3 частини 3 статті 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в Апеляційному суді Харківської області. Вважає ухвалу апеляційного суду необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки судді-доповідача про те, що зі змісту апеляційної скарги неможливо визначити яке саме судове рішення оскаржується особою такими, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, на думку ОСОБА_6 , він чітко зазначив в апеляційній скарзі яка саме ухвала слідчого судді ним оскаржується. Крім того, вказує на допущені порушення вимог Конституції України та Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки йому не було вручено копію ухвали в перекладі на рідну для нього російську мову.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви суду
Відповідно до ст.ст. 370, 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі мотивів та підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, жодної із вищезазначених обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було та зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що суддею-доповідачем в обґрунтування прийнятого рішення зазначено те, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 та її кінцева частина є неоднозначними, що позбавляє апеляційний суд можливості визначитися яке саме рішення оскаржується особою та в чому, на думку особи, полягає його незаконність. Таким чином, суддею було констатовано наявність недоліків апеляційної скарги та підстав для залишення її без руху, проте відповідного рішення як цього вимагають положення частини 1 статті 399 КПК України прийнято не було. При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що апеляційна скарга повертається на підставі пунктів 2, 3 частини 3 статті 399 КПК України, проте обґрунтування такого рішення із зазначенням підтвердження наявності таких обставин в ухвалі не зазначено.
Крім того, апеляційний суд не врахував прохання ОСОБА_6 про необхідність здійснити переклад рішення на російську мову та не перевірив наявності підстав для залучення перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, в тому числі і про те, що апеляційна скарга відповідає встановленим до неї вимогам, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 ,задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року за номером провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/790/2040/16 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3