Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6021/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 20.07.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Слідчий невсебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не надав правової оцінки його поясненням, які підтверджуються доданими копіями документів, та упереджено прийняв оскаржувану постанову. Зазначив, що у 1981 році він закінчив навчання та йому було видано диплом, отже він має право на отримання тільки дубліката диплома. Слідчий знехтував листом Міністерства освіти і науки України від 10.03.2015 року №1/11-3313, в якому вказано, що немає правових підстав для видачі йому диплома бакалавра, і що для отримання диплома бакалавра необхідно виконати програму підготовки цього освітнього рівня. Крім того, слідчий не дослідив тверджень ОСОБА_6 про те, що термін його навчання недостатній для здобуття кваліфікації спеціаліста, а його кваліфікація нижча від кваліфікації освітнього рівня спеціаліст. Слідчим не було допитано ректора університету, який єдиний відповідно до п. 5 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженому Наказом МОН №249 від 06.03.2015 року, відповідальний за повноту, достовірність інформації та даних, що відтворюються в документах про вищу освіту. До того ж, слідчий не встановив правових підстав для видачі ОСОБА_7 дубліката диплома спеціаліста. Єдиною підставою для отримання диплома спеціаліста є виконання програми підготовки цього освітнього рівня, ОСОБА_4 не робив. За такого, в діях ректора університету є ознаки злочину - підробка дубліката диплома спеціаліста.
У судовому засіданні 02.11.2017 року та 06.11.2017 року ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що рішенням суду визнано, що виданий йому диплом підроблений та його було анульовано, за такого, на його думку, ректором університету було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а не як кваліфіковано слідчим - ч. 1 ст. 358 КК України. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим були неповно досліджені обставини кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003210 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 23.09.2016 року ректор Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського (далі - МНУ ім. Сухомлинського) ОСОБА_8 незаконно виготовив для ОСОБА_6 дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1 .
30.07.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003210 від 20.07.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що диплом на ім`я ОСОБА_6 С16№ НОМЕР_2 , виданий 23.09.2016 року, не містить відомостей, які не відповідають дійсності, а лише містить допущені на думку ОСОБА_6 орфографічні помилки, за такого, в діях співробітників МНУ ім. Сухомлинського складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також інших кримінальних правопорушень не вбачається. Враховуючи викладене, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу МНУ ім. Сухомлинського ОСОБА_9 . Інші особи допитані не були. Крім того, матеріали провадження не містять доказів з`ясування слідчим обставин, порядку виготовлення та видачі дублікату диплома спеціаліста, а також встановлення ним осіб, які проводили ці дії.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб правильно кваліфікувати кримінальне правопорушення, а також зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003210 від 20.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10