681/1563/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Каленичі Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року, близько 07.00 год. ОСОБА_4 в м. Полонному по вул. Л.Українки, напроти домоволодіння № 55, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), рухаючись в напрямку центру м. Полонного, в порушення п.2.3 б «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, в порушення п.12.4 «Правил дорожнього руху України», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , продовжуючи керування вказаним автомобілем, в порушення ст.14 Закону України «Про дорожній рух», залишив місце події та завідомо залишив без допомоги у безпорадному стані потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений реальної можливості вжити заходів для самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєному в повному обсязі, пояснивши в суді, що дійсно в цей день та час він, керуючи автомобілем, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 . В цей час сильно налякався, тому поїхав з місця пригоди. Про вчинене щиро шкодує. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Крім показань самого ОСОБА_4 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , дружини покійного ОСОБА_10 , яка показала, що 02.01.2017 р. зранку її чоловік поїхав на роботу. Після 9 год. ранку до них додому прийшли працівники поліції, почали питати де її чоловік, показали фотографію з місця пригоди, після чого вони з дочкою поїхали на місце, де сталась ДТП.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , дочки покійного ОСОБА_10 , яка показала, що 02.01.2017 р., приблизно о 9 год. ранку, її розбудила мама і сказала, що батько потрапив в аварію. Вони поїхали на місце ДТП.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , дочки покійного ОСОБА_10 , яка показала, що 02.01.2017 р., приблизно о 9.30 год. ранку до неї зателефонувала сестра і повідомила, що їх батько загинув. Вона приїхала на місце пригоди. Бачила там товариша ОСОБА_4 , вони забрали тіло батька і завелзи в Шепетівку. ОСОБА_4 їй повідомив, що це він зробив.

Даними протоколу огляду місця події від 02.01.2017 р. з схемою ДТП та фототаблицями, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Лесі Українки в м. Полонне Хмельницької області, розташування уламків автомобіля, велосипеду та потерпілого ОСОБА_10 .

Даними протоколу огляду автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF з фототаблицями, яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 3 від 02.01.2017 року трупа ОСОБА_10 , відповідно до якої виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; субарахноїдальний крововилив в тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль головного мозку, садніння на шкірі обличчя та голови по центру, рана в лобній ділянці голови справа, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови; закрита травма грудної клітки та живота: перелом шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями з повним розривом міжхребцевого диску та розривом спинного мозку, розрив трахеї, розрив правого грудинно-ключичного з`єднання, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по передньо-аксилярній лінії, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа по лопатковій лінії, перелом 3,4,5,6,7 ребер зліва по біляхребетній лінії та 8,9,10 ребер по лопатковій лінії, розрив парієтальної плеври та розриви легенів в місцях переломів ребер, забій обох легенів, субкапсулярні крововиливи обох нирок та крововиливи в паранефральну клітковину зліва та справа, розрив підшлункової залози, розриви печінки; розрив хрестоподібних зв`язоклівого колінного суглобу, відкритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, садна на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті або в момент настання такої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Відповідно до даних висновку додаткової судово-медичної експертизи № 48 від 05.01.2017 року трупа ОСОБА_10 , відповідно до якої, з врахуванням наявності ушкоджень на тілі покійного, наявності пошкоджень на велосипеді, можна зробити висновок, що безпосередній контакт автомобіля з велосипедом був передньо-правою частиною автомобіля по задній поверхні велосипеда, після чого руль велосипеда був викривлений вправо, що дає можливість зробити висновок, що велосипедист хотів з`їхати вправо, щоб уникнути небезпеки. В послідуючому, не виключено, що через велосипед та ліву ногу потерпілого мав місце переїзд колесами транспортного засобу, який здійснив наїзд, про що свідчить характер виявленого перелому кісток лівої гомілки.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_4 який розповів про обставини ДТП від 02.01.2017 року.

Відповідно до даних висновку інженерно-технічної експертизи № 1А від 29.03.2017 року, відповідно до якої, на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Під час досліджень ознак, які б свідчили про несправності вказаних систем, що мали місце до ДТП і впливали на керованість транспортного засобу не встановлено.

Відповідно до даних висновку інженерно-технічної експертизи № 10А від 10.02.2017 року з фототаблицями, відповідно до якої: 1 в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося попутне ковзне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною велосипеда «Мінськ», причому поздовжня вісь автомобіля та повздовжня вісь велосипеда в момент первинного контакту були приблизно паралельними 0?±2?; 2 в умовах розвитку даної пригоди в подальшому автомобіль VOLKSWAGEN GOLF контактував своєю правою передньою кутовою та боковою частиною з задньою лівою боковою частиною велосипеда, переміщуючись вздовж задньої лівої бокової частини велосипеда, при цьому поздовжня вісь велосипеда могла розвертатися проти ходу годинникової стрілки, при чому поздовжня вісь автомобіля та поздовжня вісь велосипеда в момент подальшого контакту були приблизно під кутом 8?±2?.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

ОСОБА_4 є здоровим та працездатним, однак не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, а також визнання ним своєї вини, позицію потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву, згідно з якою він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою служби у справах дітей Полонської районної державної адміністрації від 21 листопада 2017 року, дані про позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст..1 п. «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" оскільки він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, попередніх судимостей не має, тобто перешкоди для застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_4 є неправомірними, чим були порушені законні права та інтереси потерпілих, а тому вимоги потерпілих в цій частині є законними та обґрунтованими.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілих, порушенням одного із основних конституційних прав права на життя та здоров`я, ступеня і характеру тілесних ушкоджень, що призвели до смерті чоловіка/батька потерпілих, з врахуванням визнання обвинуваченим цивільних позовів, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд визначає в розмірі по 300 000 грн. на користь кожної з потерпілих.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році.

Цивільні позови потерпілих задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити під арештом з метою майбутнього забезпечення виконання цивільних позовів потерпілих;

- велосипед марки «Мінськ», чобіт, шарф, рукавицю та шапку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати потерпілій ОСОБА_6 ;

- частини битого скла, пластмасові частини корпусу фари, дублюючий покажчик повороту, частини шпаклівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3451 грн. 58 коп. вартості проведених експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1