провадження №1-кс/279/29/18
Справа № 279/4682/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, де зазначив, що 26 грудня 2017 року звернувся з клопотанням до слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в якому просив допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, просив слідчу звернутися до науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України для з`ясування законності примусового укладання договорів мешканців міст на вивезення сміття.

Однак, в передбачений чинним законодавством строк відповіді не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав викладені в скарзі вимоги , просить їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вимог скарги не визнала, вважає їх безпідставними. Слідчий в засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, суд задовольняє її частково , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні №0000261.

26 грудня 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків та витребування матеріалів. Однак, по даний час відповіді від слідчого він не отримав.

Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні .

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує принципи диспозитивності, закріплені у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, вищевказана заява органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянута.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, було допущено бездіяльність щодо недопиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За правилами ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цих Кодексом.

Разом з тим суд, вважає безпідставними довожи скаржника щодо витребування від експертного управління Апарату Верховної Ради України щодо з`ясування законності примусового укладання договорів.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо допиту свідків в передбачений ст.220 КПК України строк.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя ОСОБА_1