overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4099/15-к

Провадження № 1-кс/638/2881/17
06.12.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 спро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року надано дозвіл на затримання до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1319/3976/2012
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним по ст.185 ч.1 КК України та призначено йому покарання один рік позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку - один рік.

При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено наступне.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 12 квітня 2012 року та до судового розгляду на 10 травня і 05 червня 2012 року.

Підсудний в жодне з цих засідань не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - судові виклики направлялись за місцем його проживання - вул.Сонячна,30 с.Раденичі Мостиського району Львівської області, про що свідчать поштові відправлення (на 10 травня 2012 року повернулось за закінченням терміну зберігання та на 05 червня 2012 року підсудний отримав судову повістку під розписку), що свідчило про злісне ухилення ОСОБА_1 від суду.

Тому 05 червня 2012 року постановою суду було оголошено розшук підсудного з направленням відповідної постанови для виконання на ім*я начальника Мостиського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Вказана постанова суду отримана виконавцем під розписку. Крім того судом неодноразово направлялись і нагадування на адресу райвідділу з проханням повідомити про наслідки виконання розшуку із вказанням номеру розшукової справи, що також одержувались під розписку адресатом.

Проте, понад три місяці вказана постанова суду про розшук підсудного не виконувалась, жодні заходи по її виконанню не вживались, про що свідчать і твердження ОСОБА_1, який зазначив, що весь час знаходився вдома і працівники міліції до нього не з*являлись; та реагування на запити суду не надходили.

Вказані недоліки в роботі та неприпустима поведінка Мостиського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не можуть бути залишені поза увагою суду, у зв*язку з чим, -

Керуючись ст.ст.232 , 340 КПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в:

про наведені порушення, зазначені в окремій постанові, інформувати прокурора Львівської області, начальника ГУ МВСУ у Львівській області та начальника Мостиського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для вжиття заходів та усунення недоліків.

Про результати виконання окремої постанови інформувати суд у місячний строк.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000664 від 16.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000664 від 16.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та призначення йому захисника з Рівненського регіонального центру вторинної допомоги.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки законом не передбачено призначення захисника з Регіонального центру вторинної допомоги, яка знаходиться за межами області в якій розглядається кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8696/17
УХВАЛА
2017 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 22 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2017
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-н-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.09.2011 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Монатко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по постановлению следователя Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о закрытии уголовного дела и применения принудительных мер воспитательного характера в отношении малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины,
Дело назначалось к слушанию на 09час.00мин 06 октября 2011г.
Однако малолетний ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Своей неявкой малолетний ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 09 час. 00 мин. 06 октября 2011 года и для обеспечения явки малолетнего ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 06 октября 2011 года на 09час. 00мин. малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Свидетель ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 175/1411/16-к
Провадження № 1-кп/175/60/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000272 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 , який належний чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання за допомогою рекомендованого листа, однак до суду вдруге не з`явився, чим ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який у встановленому Кодексом порядку був викликаний, не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий грошовому стягненню або приводу.

З огляду на ці вимоги закону і тривалість кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу зазначеного свідка, який, будучи належно повідомленим 01.12.2017 року про виклик до суду на 09.30 годину 13 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, чим проявив неповагу до учасників процесу і перешкоджає закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст.67,139,140,142,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 12 січня 2018 року свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 (контактний телефон відсутній).
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8101/17
Провадження № 1-кс/0202/2199/2017
11 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин "14" грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Волошин
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000761 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием: прокурора Манукян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника следственного отделения Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Начальник следственного отдела Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором указывает, что в ночь с 3 на 4 сентября 1996 года в с.Нововасильковка неустановленные лица зашли в домовладение ОСОБА_1 откуда тайно похитили двух коров общей стоимостью 1200крб.
08 октября 1996года СО Васильковского РО по данному факту было возбуждено уголовное дело №2856 по признакам преступления предусмотренного ст.140ч.2 УК Украины (в редакции 1961г.). Данное деяние переквалифицировано со ст.140ч.2 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего момента лицо, совершившее данное преступление не установлено, так же не установлены и обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако со времени совершения преступления прошло более 15 лет и в соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года он просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки …п.4 десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
Часть 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание от трех до шести лет лишения свободы. Со дня совершения кражи прошло более десяти лет. Органами досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило указанное преступление.
С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины и ст. 11 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2856 возбужденное Васильковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 08 октября 1996 года по факту кражи из домовладения ОСОБА_1 прекратить за истечением срока давности.
Судья:
Справа № 191/3389/17
Провадження № 1-кп/191/382/17
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001463 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 07.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки. Ухвала суду від 05.12.2017року про застосування приводу до обвинуваченого не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 23 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002484, -

встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Встановити строк до 18 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: