Провадження №1-кс/127/9333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо проведення досудового розслідування в порушення вимог ст..ст. 25, 26, 477 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо проведення досудового розслідування в порушення вимог ст..ст. 25, 26, 477 КПК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи слідчим суддею ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Такою обставиною є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення, що потягло порушення прав скаржника. Так, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 розглядалась скарга на дії та бездіяльність слідчого та прокурора та за результатами розгляду якої винесено ухвалу суду у справі №127/18550/17 провадження №1-кс/127/7723/17 в якій не вирішено всіх питань, що ставились у скарзі від 31.08.2017. Вказана ухвалу суду оскарженню не підлягає.
В зв`язку з цим, заявником 25.09.2017 мною подано заяву в порядку вимог ст.380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення. Знов 28.09.2017 ухвалою у справі №127/18550/17 провадження №1-р/127/25/1 вказану заяву залишено без розгляду.
Окрім цього, у скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання ставляться аналогічні питання що й у скарзі на дії слідчого та прокурора, яке судом взагалі не розглядалось та не вирішувалось по суті, а відтак, останній вважає, що в даному випадку можливе упереджене ставлення головуючого у вказаному провадженні. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, з мотивів викладених у заяві про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необгрунтована і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення. Доводи ОСОБА_3 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому у даній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: