Провадження №1-кс/554/159/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року м.Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокурора та визнати нечинним дії щодо вручення повідомлення про підозру , -
ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокурора та визнати нечинним дії щодо вручення повідомлення про підозру.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначали, що 07.12.2017 року прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1,2 ст.222 КПК України підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1, 2 ст.222 КПК України. Текст повідомлення отримав лише 14.12.2017 року та дізнався, що його було залишено під час проведення обшуку на початку грудня 2017 року в нежитловому приміщенні в Кременчуці по вулиці Боровського 34, а тому під час вчинення такої важливої процесуальної дії прокурором було порушено вимоги ст.276 - 278, ст.135 КПК України.

Згідно вимогам п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченого статтею 278 КПК України у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 07 грудня 2017 року, воно не містить відмітки про його вручення ОСОБА_6 , також в порушення вимог ст.278 КПК України, в документі не зазначена ні дата, нібито вручення повідомлення іншій особі, ні особа, через яку прокурор намагався передати повідомлення про підозру.

Адвокат скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий - ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Судом встановлено наступне.

07.12.2017року прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1,2 ст.222 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

08 грудня 2017 року постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав лише 14.12.2017 року та дізнався, що його було залишено під час проведення обшуку на початку грудня 2017 року в нежитловому приміщенні в Кременчуці по вулиці Боровського 34.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 117, 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокурора та визнати нечинним дії щодо вручення повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1