Номер провадження 1-кс/643/1951/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 2007 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.09.2011, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З поданого клопотання вбачається, що 13.08.2017 близько 05:00 години ОСОБА_5 знаходячись біля буд.87 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові побачив компанію раніше невідомих осіб, серед яких помітив ОСОБА_7 , який провокував бійку з іншими присутніми особами та на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , стоячи обличчям один до одного, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно завдав один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , а саме: в ділянку щелепи, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 умисно завдав один удар правою ногою по голові ОСОБА_7 , а саме: в ділянку скроні, від отриманого удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав на асфальт на спину.
13.08.2017 ОСОБА_7 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мещанінова», де йому надано своєчасну медичну допомогу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 993-А/17 від 17.08.2017, можливо 13.08.2017 у ОСОБА_7 , мали місце: тяжка черепно-мозкова травма з наявністю садна потилочної області, садна слизової верхньої губи, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа в області задньої черепної ямки, епідуральна пластинчата гематома в парасагітальной області, осередки контузій латеральних відділів правої скроневої частки, передньо-медіобазальних відділів лобових часток, забиття головного мозку.
Травма голови утворилася від впливу тупих твердих предметів при невідомих обставинах, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за категорією небезпеки для життя.
22.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого умисного злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жодний з інших більш м`яких запобіжний захід не здатний запобігти ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 судимий, у тому числі за корисливий злочини, що підтверджується, довідкою з армор, а також те, що ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, адже місце перебування останнього ОСОБА_5 відоме, а також те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта №933-А/17 від 17.08.2017 згідно якого у ОСОБА_7 , мають місце тяжкі тілесні ушкодження, що утворилася від впливу тупих твердих предметів при невідомих обставинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1