печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що надалі іменується «БАНК», в особі заступника голови правління ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) особі директора ОСОБА_5 - що надалі іменується «ПОЗИЧАЛЬНИК» укладено кредитний договір №24/13 від 29.10.2013 року.

Загальна сума отриманого та неповернутого кредиту складає 30 850 000,0 грн.

Забезпеченням погашення кредиту виступали договори поруки та договори застави майна та цінних паперів від підприємств, що містять ознаки фіктивності, зокрема:

- договір застави № 24/13-2 від 30 січня 2014 року. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що надалі іменується «БАНК», в особі заступника голови правління ОСОБА_4 з однієї сторони, та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі представника ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) надалі «заставодавець».

Заставою виступав врожай соняшнику та кукурудзи. Допитаний як свідок представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гр. ОСОБА_6 повідомив, що не підписував договір застави № 24/13-2 від 30 січня 2014 року.

17.11.2017 року гр. ОСОБА_6 на виконання постанови про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку надав відповідні зразки.

Також згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що огляд майна (акт огляду майна від 27.01.2017 року), яке нібито передавалось у заставу здійснював співробітник департаменту банківської безпеки ОСОБА_7 в присутності гр. ОСОБА_6 . Під час допиту гр. ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання огляду майна керуючись ст. 63 Конституції України.

Так, 28.11.2017 року гр. ОСОБА_7 на виконання постанови про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку керуючись ст. 63 Конституції України відмовився надавати відповідні зразки.

- договір застави № 24/13-3 від 30 січня 2014 року. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що надалі іменується «БАНК», в особі заступника голови правління ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі представника ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) надалі «заставодавець».

Заставою виступав врожай соняшнику. Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що не підписував договір застави № 24/13-3 від 30 січня 2014 року.

17.11.2017 року гр. ОСОБА_6 на виконання постанови про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку надав відповідні зразки.

Також згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що огляд майна (акт огляду майна від 27.01.2017 року), яке нібито передавалось у заставу здійснював співробітник департаменту банківської безпеки ОСОБА_7 в присутності гр. ОСОБА_6 . Під час допиту гр. ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання огляду майна керуючись ст.63 Конституції України.

28.11.2017 року гр. ОСОБА_7 на виконання постанови про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку керуючись ст. 63 Конституції України відмовився надавати відповідні зразки.

Також згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що огляд майна (акт огляду майна від 27.01.2017 року), яке нібито передавалось у заставу здійснював співробітник департаменту банківської безпеки ОСОБА_7 в присутності гр. ОСОБА_6 . Під час допиту гр. ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання огляду майна керуючись ст.63 Конституції України.

28.11.2017 року гр. ОСОБА_7 на виконання постанови про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку керуючись ст. 63 Конституції України відмовився надавати відповідні зразки.

На даний час виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_7 в документах складених останнім, а саме актах огляду майна, що передавалось в заставу від 27.01.2014 року.

З метою збирання доказів у кримінальному провадженні та доведеності вини суб`єктів злочину, постановою прокурора від 21.12.2017 призначено судово-почеркознавчу експертизу, для забезпечення проведення якої експерту, в якості досліджувального матеріалу, необхідно надати оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для проведення почеркознавчої експертизи потрібно вилучити вільні зразки підпису гр. ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_6 .
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та за його дорученням старшому оперуповноваженому оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та старшому оперуповноваженому оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю їх вилучення:

- особистої справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в тому числі: заяви про прийняття на роботу, заяви на отримання щорічних відпусток, відомостей з відміткою виходу на роботу та інших ная вних документів де відображається підпис ОСОБА_7 , які зберігаються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 та/або за іншим місцем знаходження).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1