overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.03.2014 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській надійшла заява від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа 31.03.2014 у період часу з 11:45 години до 19:00 години, шляхом злому замків, проникла до її квартири та викрала наступні речі: документи, грошові кошти у розмірі 2300 грн., 1000 російських рублів, чайник з фарфору, колонки з жовтого металу, годинник з жовтого металу чоловічий, 2 обручки, 2 каблучки, ланцюжок з кулоном, ланцюжок з кулоном у вигляд букви «В», срібну каблучку, диплом кандидата наук та диплом старшого наукового співробітника та інше.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.
З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідно отримати інформацію про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця вчинення злочину.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,
Строк дії ухвали до 19.02.2018.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №173/74/18
Провадження №1-кп/173/75/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
17.01.2018 року до д Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

18.01.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання

В підготовчому судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , за підставами застосування нього психологічного насилля та пред`явлення безпідставних звинувачень.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд приходить до наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, які не містять підстав, на які посилається обвинувачений.

При цьому, доказів того, що обвинувачений звертався з заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірності дій працівників органу досудового розслідування, та /або прокурора суду не надано.

Питання щодо законності та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення може бути в вирішено лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо відводу прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2893/17
№ провадження 1-кп/208/164/18
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
На призначену судом дату судового засідання, а саме 22.01.2018 року о 14:30 годині обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на наступну дату судового засідання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 21.02.2017 року о 15:00 годині.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/134/18
Провадження № 1-в/204/196/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 4 ст. 187 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 21 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-192/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 25.05.1961р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Кривий Ріг. вул.Аврори, 39, Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 1) 13.06.2005р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.213ч.1КК України до 120год.громадських робіт. Звільнена по амністії, 2) 28.11.2005р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.213ч.2 КК України до 180год громадських робіт. Звільнена по відбуттю гром.робіт;3) 18.02.2007р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.213ч.1 КК України до штрафу-1700грн.; 4) 29.05.2008р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ст.213ч.1КК України до щтрафу-1700грн.

Засуджена: 25.11.2009р. Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.213ч.2КК України до 01р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, атому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 25.11.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 04міс.21 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-254/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 24.10.1984р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працювала, до засудження мешкала: м.Житомир, вул.Щорса, 20 / 21.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 30.03.2007р. Богунським р/с м.Житомира за ст.186ч.2,75,76 КК України до 04р. позбавлення волі з іспитовим строком на 03р. Зарахувати в строк час з 15.11.2006р. по 30.03.2007р. Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської обл. від 12.06.2007р. вирок змінити, вважати засудженою за ст.186ч.2КК України до 04р. позбавлення волі. Постановою Уманського міськ. р/с Черкаської обл. від 17.06.2009р. замінити невідбуту частину покарання- 01р.09міс. 22д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 61 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1984р.н. за вироком Богунського р/с м.Житомира від 30.03.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 06міс.23д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-198/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 03.10.1978р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровська обл., українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 16-37, Дніпропетровська обл., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судима: 1) 29.04.2004р. Саксаганським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.186ч.2, 69, 190ч.2,70 КК України до 03р. п/волі. Звільнена по амністії 19.07.2005р.;

2) 28.02.2007р. Жовтневим р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.307ч.2 КК України до 05р. п/волі.

Засуджена: 11.02.2008р. Дзержинським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.190ч.2 КК України до 02р. п/волі. На підставі ст.70ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 28.02.2007р., остаточний строк - 05р. п/волі з конф.майна. Постановою Полтавського р/с Полтавської обл. від 27.08.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 02р.03міс.28д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1978р.н. за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 11.02.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк- 01 р.06 міс.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-370/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої

ОСОБА_1, 23.08.1969р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, росінки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працювала, до засудження проживала: ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше не судима.

Засуджена: 30.10.2003р. Судовою колегією в кримінальних справах Апеляційного суду Одеської обл. заст.121ч.2, 122ч.1,115ч.2 п.п.1,9,2,185ч.2, 70 КК України до 11р. позбавлення волі. Початок строку рахувати з 24.02.2003р. Постановою Малиновського р/с м.Одеси від 27.07.2010р. замінити не відбуту частину покарання 03 р.06 міс. 27дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

В ОВЦ -79 прибула 06.09.2010р. із ВК -74 м.Одеси.

Початок строку: 24.02.2003р. Кінець строку: 15.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про зарахування засудженій ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.72 КК України.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.58КК, 72КК, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1, 1969р.н., відповідно до постанови Малиновського р/с м. Одеси від 27.07.2010р. про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-307/10
ПОСТАНОВА

„26 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

з участю прокурора - Бадова О.В.,

представника КВК - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про скасування ст. 75 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

10.12.2009 року засуджена Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов'язки, покладені на неї судом: проходити обов'язкову реєстрацію в органах кримінально - виконавчої системи та повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

16.02.2010року засуджена Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На

підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України судом зобов'язана не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без узгодження з кримінально-виконавчою інспекцією та повідомляти до інспекції про зміну місця мешкання. Вирок Нікопольського мїськрайсуду від 16.02.2010 року стосовно ОСОБА_2 29.03.2010 року згідно ст. 413 КПК України направлений до Орджонікідзевського суду для визначення порядку виконання покарань за двома вироками.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально - виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить відмінити виправний строк та направити ОСОБА_2 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що вона під час випробувального строку не стала на шлях виправлення, покладені на неї судом обовязки не виконує, на реєстрацію не зявляється.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не стала на шлях виправлення, покладені на неї судом обов'язки не виконує, на реєстрацію не зявлялася неодноразово, поважних причин свого не зявлення суду не довела, на шлях виправлення становиться не бажає.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року покарання за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік замінити на реальне позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 жовтня 2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3І