Справа № 509/4129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року заявник звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12.10.2017 року, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, було накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Даний арешт був накладений на належний йому автомобіль, як на тимчасово вилучене майно, оскільки 10.10.2017 року приблизно в 08 год. 40 хв. в Овідіопольському районі Одеської області на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги с. Сухий Лиман - а/д Одеса Чорноморськ - вул. Миколаївська, сталося зіткнення автомобілів «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , якому він передав керування даним автомобілем, та автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала водій автомобіля ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали суду арешт на належний йому на праві власності автомобіль «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 був накладений як на речовий доказ у зв`язку із необхідністю проведення транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.

З метою зберігання даного речового доказу він був направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Судове засідання Овідіопольського районного суду Одеської області 12.10.2017 року було проведено без його участі, як власника вказаного рухомого майна.

Про існування даної ухвали суду та про наявний арешт його нерухомого майна він дізнався від ОСОБА_6 23.10.2017 року.

В той же час зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що 18 жовтня 2017 року належний йому автомобіль «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 був оглянутий експертом НДЕКЦ ГУ національної поліції України в Одеській області ОСОБА_8 і ним зроблені всі необхідні експерті дослідження та зафіксовані пошкодження, що маються на його автомобілі.

Таким чином, в даний час, обставини, які слугували підставою для накладення арешту на належний йому на праві власності автомобіль відпали.

В зв`язку з викладеним він просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали від 12 жовтня 2017 року Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4003/17, на належний йому, ОСОБА_5 на праві власності автомобіль «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску, чорного кольору.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки органами досудового розслідування ще не отримані висновки всіх експертиз і скасування арешт є передчасним, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши додані матеріали, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

12.10.2017 року, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, було накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1