Справа № 588/1095/17
УХВАЛА
"29" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого,раніше судимого :

-22.03.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

-04.04.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 2 роки. Звільнений 10.11.2015 року по відбуттю строку покарання;

-08.04.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці, -

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період часу з 17 по 18 червня 2017 року в денну пору доби, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства свого батька ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2489е від 01.08.2017 року 440 гривень, що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 липня 2017 року в період часу з 19 до 22 години перебуваючи в домоволодінні свого батька ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з підвіконня в літній кухні повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Ginzzu R3Dual» вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2520е від 02.08.2017 року 800 гривень, що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав двох індиків білої масті вагою по 2 кг кожний, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1285 від 10.08.2017 року становить 220 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав одного індика білої масті вагою 3 кг 700 гр. вартістю згідно висновку експерта № 1285 від 10.08.2017 року 203 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в кінці липня 2017 року, на ставку в с. Лучка Тростянецького району Сумської області, виявив та зірвав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту, поклав їх до пакету та переніс за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав на горищі будинку з метою особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбав та зберігавнаркотичний засіб без мети збуту. 02 серпня 2017 року під час проведення огляду господарства на горищі в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в висушеному стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7-2/1154е від 04.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 25,12 гр.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення за двома епізодами ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином. Справу просив розглянути без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення за двома епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підтримали.

Прокурор не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження № 0000292 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого ОСОБА_7 щодо відмови від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 08.11.2012 р.

У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України, а тому наявні всі підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за двома епізодами обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1