У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати групу слідчих НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000722 від 16. 04. 2015 року (№0000105 від 26. 11. 2015 року), повернути належні ОСОБА_4 речі, а саме: моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03, флеш-накопичувач SP сірого кольору ємністю 4 ГБ; флеш-накопичувач Strontlum червоно-чорного кольору ємністю 4 ГБ з тим обсягом інформації що на ньому зберігався.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що флеш-накопичувач SP сірого кольору ємністю 4 ГБ; флеш-накопичувач Strontlum червоно-чорного кольору ємністю 4 ГБ з тим обсягом інформації що на ньому зберігався вже повернуто володільцю. Щодо вилученого майна, а саме моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03, то вказаний моноблок на даний час ще досліджується органом досудового розслідування, оскільки в ньому віднайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування, окрім того детектив зазначав, що вказаний моноблок не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому в подальшому не підлягав арешту. В зв`язку із зазначеним, детектив просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикоругіційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, що належить ПАТ «Укрнафта», згідно переліку в ухвалі.

26-27.07.2017 року детективами Національного бюро проведено обшук у вказаних приміщеннях, під час якого було виявлено і вилучені речі та документи згідно протоколу обшуку від 26.07.2017.

Так, в ході проведення обшуку, серед іншого, оглянуто документи і речі на робочому місці адвоката ОСОБА_4 та вилучено лист Ощадбанку, моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03, флеш-накопичувач SP сірого кольору ємністю 4 ГБ; флеш-накопичувач Strontlum червоно-чорного кольору ємністю 4 ГБ, 2 флеш-накопичувача.
Скаржник обґрунтовував вимоги поданої скарги тим, що ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, обліковується в Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця провулок Несторівський, 3-5 м.Києва. Згідно Наказу №105 від 18. 04. 2017 року є учасником АО «Старокиївське». Відповідно до Договору №10/232-ІН від 04. 04. 2017 року, який діє до 04. 04. 2019 року, про надання правничої допомоги, ПАТ «Укранафта» є клієнтом зазначеного АО в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник зазначав, що документи та інформація, що знаходилась на робочому місці адвоката ОСОБА_4 є адвокатською таємницею, оскільки була отримана від ПАТ «Укрнафта» та інших клієнтів при здійсненні адвокатської діяльності. Вилучені моноблок та 2 флеш-накопичувачі з інформацією є речами, до яких в розумінні статті 161 КПК України та п.4 ч.1 ст. 23 Закону - 5076-VI заборонено доступ. Скаржник вказував на те, що вищезазначені речі, під час вилучення, не було оглянуто та не встановлено, чи мають вони значення для кримінального провадження, а також не було визначено кому саме вони належать та чи мають вони право на їх вилучення згідно ухвали слідчого судді, а тому вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, на яке після вилучення арешт накладено не було, а тому вказане майно підлягає поверненню володільцю. В зв`язку із зазначеним скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикоругіційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, що належить ПАТ «Укрнафта», згідно переліку в ухвалі.

Встановлено, що обшук в кабінеті № 508, де в т. ч. знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_4 , був проведений за участі представника Ради адвокатів м. Києва Т.Кічілави відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Про вилучення в ході обшуку з робочого місця ОСОБА_4 моноблоку Lenovo S40-40 s/n: "P9018Y03", USB флеш накопичувачаSР 4Gb сірого кольору з маркуванням «D33B29», USB флеш накопичувана червоного з чорним кольорів Strontlum 4 Gb з маркуваннями «WSPKFZ17082974М» та «SR4GRNDPOLLEX» та листа AT «Ощадбанк» №16-13/12-3393 зазначено в протоколі обшуку.

Вбачається, що за результатами огляду вилучених речей та документів, 2 флеш накопичувачі та лист AT «Ощадбанк» були повернуті представнику ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 згідно його розписки про отримання від 22.11.2017.

Разом з тим, вилучені речі, в т.ч. моноблок Lenovo S40-40 s/n: «P9018Y03», не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не підлягає арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Окрім того встановлено, що ПАТ «Укрнафта» зверталася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У скарзі порушувалося питання щодо повернення усіх вилучених під час обшуку 26-27.07.2017 в приміщеннях будівлі ПАТ «Укрнафта» речей та документів, серед яких і жорсткий диск марки Seagate із серійним номером 9SZ6XH4S, знайдений в кабінеті ОСОБА_6 .

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі № 760/16400/17 (провадження № 1- кс/760/12270/17) скаргу задоволено частково, зобов`язано повернути ПАТ «Укрнафта» деякі вилучені документи та записники. Разом з тим, перевіривши доводи скаржника та пояснення детективів, суд відмовив у задоволенні скарги в частині повернення речей та документів, вилучених з робочого місця адвоката ОСОБА_4 , в т.ч. відмовлено у поверненні володільцю у поверненні моноблоку Lenovo S40-40 s/n: "P9018Y03", як такого, що не є тимчасово вилученим, і дозвіл на відшукання і вилучення якого надано ухвалою на обшук.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1