Справа № 738/1750/17
№ провадження 1-кс/738/48/2018
УХВАЛА

іменем України
13 лютого 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про примусове відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 05 лютого 2018 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 було побудовано приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 20.01.2017 між Менською міською радою Менського району Чернігівської області в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є пайова участь ОСОБА_5 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, яка полягає у відрахуванні визначеної договором суми коштів (пайового внеску) до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена у зв`язку зі здійсненням ним будівництва магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 2.1 - 2.3 договору розмір пайового внеску обраховано Менською міською радою та становить 68951,71 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору ОСОБА_5 зобов`язана сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена з урахуванням індексу інфляції відповідно до графіку, що додається до договору, а саме: до 30.01.2017 року 9 000 грн., до 30.04.2017 року 9 000 грн., до 30.07.2017 року 9 000 грн., до 30.10.2017 року 9 000 грн., до 30.01.2018 року 9 000 грн., до 30.04.2017 року 9 000 грн., до 30.07.2018 року 9 000 грн., до 30.10.2018 року 5 951,71 грн.

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_5 30.01.2017 року внесла 9000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь полягає у перерахуванні замовником з початку здійснення будівництва (оформлення документів дозвільного характеру) до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджет коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

З метою уникнення від сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту ОСОБА_5 внесла до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності інформацію про те, що кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 20.01.2017 з Менською міською радою Менського району Чернігівської області, сплачено в повному обсязі.

Згідно з квитанцією ПАТ КБ Приватбанк № 0.0.697225908.1 від 30.01.2017 ОСОБА_5 перераховано пайовий внесок замовника у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена у розмірі лише 9 000 грн..

Зазначена декларація зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 29.03.2017 за № ЧГ 70.

Таким чином всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_5 з метою уникнення від сплати коштів до місцевого бюджету внесли до декларації про готовність до експлуатації об`єкта неправдиві відомості про сплату в повному обсязі коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 20.01.2017, на суму 68 951,71 грн..

27.11.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Допитана підозрювана ОСОБА_5 вказала, що особисто декларації про готовність до експлуатації об`єкта вона не складала, чи ставила свої підписи на деклараціях впевнено сказати не може. Добровільно надавати зразки підпису відмовилася.

З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків підпису ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що до клопотання слідчий та прокурор не надали доказів про те, що по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, про те, що експерт не може провести судово-почеркознавчу експертизу без експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_5 добровільно відмовилася надавати експериментальні зразки підпису.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що у разі неможливості відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, слідчий, прокурор, самостійно вирішує об`єм зразків та перелік питань для експертів. Відібрання експериментальних зразків почерку та підпису не є примусовим та ч. 3 ст. 245 КПК України не розповсюджується на даний вид отримання зразків для експертизи.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про примусову відібрання зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1