Справа № 196/530/18
№ провадження 1-кс/196/103/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000190 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2018 року ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 та спільним знайомим ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні житлового будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом дня сумісно розпивали спиртні напої. Цього ж дня, близько 20:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили піти додому та вийшли з території вищезазначеного домоволодіння. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка.

В ході даної сварки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область грудей, після чого у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя та один удар кулаком правої руки в область лівої лопатки, від чого ОСОБА_8 , впав на коліна, а ОСОБА_5 , умисно наніс йому ще один удар правою ногою в область грудної клітки, від якого ОСОБА_8 впав на спину. Далі, ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно стрибнув обома ногами на грудну клітку останньому, після чого правим ліктем умисно наніс ще один удар в область грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, численних переломів ребер з ушкодженням лівої легені, сумісної тупої травми тіла, від яких останній помер на місці події.
Отже ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник - адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2018 року за №0000190.
16 квітня 2018р. о 03 год.00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16 квітня 2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду трупа від 16.04.2018р., протоколом огляду місця події від 16.04.2018р., протоколом огляду речі від 16.04.2018р., лікарським свідоцтвом про смерть № 60 від 16.04.2018р. , іншими матеріалами кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше в силу ст.89 КК України не судимим, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння. Постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, схильний до вживання алкогольних напоїв, веде хаотичний спосіб життя, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , характеризується особливою суспільною небезпекою, яка визначається насамперед в умисному протиправному заподіянні смерті своєму батькові ОСОБА_8 .

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи особливу тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування був затриманий (16 квітня 2018 року о 03 год. 00 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, за неможливе визначити підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2018 року 03 год. 00 хв., в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1