Справа № 523/3485/18
Провадження №1-кс/523/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки смт.Велика Михайлівка Одеської області, маючої вищу освіту, перебуваючої в цивільному шлюбі, не офіційно працюючої оператором лінії в ТОВ «Делта Вілмар», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи з 19.07.2016р. на посаді менеджера із надання кредитів (далі менеджер) ломбардного відділення №226 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія» (далі ПТ «Донкредит»), розташованого за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 112, була уповноважена вказаним підприємством на укладення та підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна та видачу грошових коштів за цими договорами, тобто являлась матеріально-відповідальною особою за збереження довірених їй матеріальних цінностей.

Так, в період з 03.02.2017р. по 02.10.2017р. ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, користуючись своїми правами, для реалізації свого умислу, користувалась анкетними даними клієнтів ломбарду, вигадувала предмет заставу, який оцінювала на власний розсуд, достовірно знаючи, що предмет застави, який повинен знаходитися на відповідальному зберіганні в ломбарді відсутній. Створювала в базі даних «lombard» програмного забезпечення 1С-Предприятие 8.3 (8.3.5.1569), що належить ПТ «Донкредит», фіктивні договори фінансового кредиту, після чого вилучила і привласнювала із каси відділення №226, належні ПТ «Донкредит» грошові кошти, котрі були ввірені їй. Внаслідок даних дій, ОСОБА_4 завдала матеріальний збиток ПТ «Донкредит» в розмірі 342378,89грн.

Окрім цього, для укладення договорів, ОСОБА_4 був наданий доступ до комп`ютера, встановленого на її робочому місці у відділенні №226, а також до бази даних з назвою «lombard» програмного забезпечення 1С-Предприятие 8.3 (8.3.5.1569). Так, в період з 03.02.2017р. по 02.10.2017р. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №226 ПТ «Донкредит», за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 112, використовувала службовий комп`ютер, авторизувавшись в базі даних «lombard» під своїм особистим логіном та паролем, вносила спотворені дані при оформленні договорів щодо надання фінансового кредиту особам, без їх присутності та без їх згоди. При цьому, ОСОБА_4 вносила несанкціоновані зміни інформації щодо наявності заставного майна, а також анкетних даних позичальника. Після вводу даних, зазначена спотворена інформація оброблялась електронно-обчислювальною машиною та додавалась до загальної бази даних з назвою «lombard», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дані дії призводили до видачі грошових коштів із каси підприємства та подальшому їх привласненні ОСОБА_4 , а також до відображення спотвореної інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_4 .

Слідчим відділом Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005064 від 04.10.2017р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2018р. їй було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрювана не заперечував проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою особою, не офіційно працевлаштована, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_9 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваної, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць до 17.04.2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити в період часу з 22:00 по 07:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1