Справа № 367/7177/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/315/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. Згідно з заявою про відвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене 19.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 .. При цьому, зазначила, що в провадженні суду раніше перебувало кримінальне провадження № 367/7174/16-к, по якому суддя ОСОБА_3 був головуючим, та заявив собі самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 10.10.2016 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є обвинуваченими у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Та у зв`язку з тим, що справи пов`язані між собою заявила відвід головуючому судді ОСОБА_3 ..
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Прокурор надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 10.10.2016р. було задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відповідно до рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 року з судді ОСОБА_3 знято повноваження судді по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що позбавляє його можливості розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до ч. 10 ст. 31 КПК України. Так, кримінальне провадження № 367/7174/16-к було передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
23.09.2016 року кримінальне провадження № 367/7177/16-к було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2016 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2016р. дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2017р., дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, що свідчить про те, що в учасників підготовчого судового засідання були відсутні підстави для відводу суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України відвід був заявлений захисником ОСОБА_5 після початку судового розгляду з підстав, які були відомі на момент проведення підготовчого судового засідання по суті.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що оскільки підстава з якої захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_3 була відома до початку судового розгляду та дана підстава відсутня в переліку визначеному ст. 75 КПК України, то дана заява е підлягає задоволенню, а отже, необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001351 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1