Провадження № 11-сс/792/450/17
Справа № 686/7002/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007916, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 листопада 2017 року включно.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак у підозрюваного на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вже закінчувався строк тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, а тому враховуючи ті обставини, що продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою, з метою надання слідчому часу для виконання процесуальних дій, та надати йому можливість направити обвинувальний акт до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів у суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозра щодо нього є необґрунтованою та не містить прямих доказів його вини. Крім того, на його думку, в слідчого було достатньо часу для завершення досудового слідства, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього відсутні. Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання було порушено його право на захист, оскільки захисник, який представляв його інтереси, не був обізнаний з усіма обставинами справи, не був ознайомлений з усіма матеріалами справи. Зазначає, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки після видалення слідчого судді в нарадчу кімнату, в її приміщення заходив процесуальний прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він, діючи з корисливих мотивів:

- 11 грудня 2016 року близько 23 год. 40 хв. за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав металопластикове вікно,через віконний отвір проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , де з касового апарату таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1614 грн.;
- 12 грудня 2016 року, близько 01 год 00 хв. за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав метало пластикові двері та проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де, повторно, таємно викрав з касового апарату належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 грн.;
- 10 лютого 2017 року, близько 03 год. 40 хв., за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав металопластикові двері та проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де повторно, таємно, викрав з касового апарату належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 478 грн., з прилавку магазину - ноутбук «DELL», вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 4478 грн.
- 17 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв. за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав металопластикове вікно будинку АДРЕСА_4 , через віконний отвір проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно загальною вартістю 6700 грн.;
- 28 квітня 2017 року близько 01 год. 10 хв. за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав металопластикове вікно недобудованого житлового будинку АДРЕСА_5 , через віконний отвір проник у вказаний будинок, де виявив відсутність цінностей, які можна було б викрасти, а також, що будинок знаходиться під охороною. Тому покинув цей будинок і на дорозі був затриманий працівниками Хмельницького міського відділу Управління поліції охорони в м. Хмельницькому.

30 липня 2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості підозри не можуть бути враховані апеляційним судом. Суд першої інстанції перевіряв вказані обставини, дійшов обґрунтованого висновку, що підозра є обґрунтованою, на підтвердження чого слідчій судді було надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12 грудня 2016 року, протокол огляду місця події від 12 грудня 2016 року, протокол огляду документів від 12 червня 2017 року, протокол огляду місця події від 18 квітня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18 квітня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 29 квітня 2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28 квітня 2017 року, протокол огляду місця події від 28 квітня 2017 року, рапорт поліцейського ХМВ УПО в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 28 квітня 2017 року, протокол допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 4 травня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_18 на даному етапі кримінального провадження обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (що є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим) та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя також дійшов обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих,з метою зміни показів останніми, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід в виді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягають захисник та підозрюваний, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, характеризується негативно, перебував у розшуку, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних злочинів через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Твердження, що він працював на роботах без укладення трудових договорів, має хвору матір, не дають підстав вважати, що домашній арешт зможе запобігти доведеним ризикам, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та жодним чином не виступили стримуючим фактором його поведінки.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 21 листопада 2017 року включно, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження, що під час розгляду клопотання було порушено його право на захист, позаяк залучений захисник не був обізнаний з матеріалами клопотання, на увагу не заслуговують. Під час розгляду клопотання слідчим суддею брав участь захисник ОСОБА_19 , який був залучений відповідно до ст. 53 КПК України. Захисник ОСОБА_7 підтвердив в апеляційному суді факт передання до засідання суду ОСОБА_19 завчасно клопотання та інших матеріалів, необхідних для здійснення захисту підозрюваного, відтак доводи апелянта про порушення його права на захист в апеляційному суді свого підтвердження не знайшли.

В апеляційному суді апелянт вказав, що після видалення суду в нарадчу кімнату, він перебував в залі судових засідань, того що суддя спілкувалась після цього з прокурором, він не бачив. Вказував, що це йому хтось сказав, однак хто саме, апеляційному суду повідомити не зміг. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що такі припущення підозрюваного, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21 листопада 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2