overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1158/17

УХВАЛА

21 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 16 годин 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 13:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1317/16-к
провадження № 1-в/650/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за поданням

21.11.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 185 ч.2 КК України, щодо скасування звільнення від відбування покарання,
встановив:
20 листопада 2017 року до судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 , щодо скасування звільнення від відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити судове провадження у справі за поданням Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 , щодо скасування звільнення від відбування покарання.
Судове засідання призначити на 09.00 год. 27.11.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Великоолександрівський районний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7619/16-к
н/п 1-кп/766/3031/17
УХВАЛА
01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000088, №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 30.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/618/2014
Справа № 537/3467/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, де просить зобов`язати першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 дати письмову вказівку слідчому СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про повернення йому незаконно тимчасово вилученого майна, а саме, виробів з металу, які зберігалися у його домоволодінні і знаходяться на зберіганні у ПП ОСОБА_5 , про що його офіційно повідомити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив, що скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність заступника прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Разом зі скаргою скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк для подачі скарги не потребує поновлення, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, майно володільцю не повернуто, а отже можлива бездіяльність є триваючою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , та призначення її до розгляду у судовому засіданні з участю скаржника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 25.06.2014 року о 11.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7549/17
Провадження № 1-в/552/476/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
21,11.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
У Х В А Л И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.
2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 40 хв. 1 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-752/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 09 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушення кримінальної справи .

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі .

Дане клопотання не порушує прав скаржника, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 1-в/537/1095/2017
Справа № 537/4945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні, в приміщеннідержавної установи Кременчуцької ВК №69 у місті Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про Амністію в 2016 році»
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_5 де просить застосувати відносно нього Закону України «Про Амністію в 2016 році».
В судовому засіданні надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про застосування Закону України «Про Амністію в 2016 році» без розгляду.
Представник Кременчуцької ВК №69 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши представника КВК-69, думку прокурора,який не заперечує проти залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про Амністію в 2016 році» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про Амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3674/16-к Номер провадження 11-кп/786/1057/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 00000494 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 71792,69 грн матеріальної шкоди - заборгованість по сплаті аліментів та 10000 грн моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з внесеними змінами на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15.30 год 26 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/2449/17
Провадження № 1-кс/554/6374/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15-45 годин 22.09.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника,прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/557/17
Провадження № 1-в/549/60/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання старшого інспектора Чорнухинського районного сектора з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі інспектор) ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м.Глухів Сумської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 14.11.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Лубенського міськрайонним судом Полтавської області від 14.11.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебував під наглядом в Чорнухинському районному секторіі з питань пробації з 23.12.2016.
Інспектор ОСОБА_3 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
14 листопада 2017 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 року, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Інспектор ОСОБА_3 та засуджений в судове засідання не з`явились, просили подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням розглянути за їх відсутності, подання підтримують повністю.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/747/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року смт Рокитне.
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000566 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 14.08., 22.08., 04.10. та 21.11.2017, викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судові засідання не з`явилися, були повідомлені про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судове засідання свідки не повідомляли.
Приймаючи до уваги, що свідки у судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомляли, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.327 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Накласти на свідків :
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,
за не виконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 21 листопада 2017 року, грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
22.11.2017 Справа № 696/1798/13-к
Провадження № 1-кп/696/4/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 листопада 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1339/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000818 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 31.10.2017 року передано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000818 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000818 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1