У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001100 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У клопотанні детектив просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до висновку, зібраних в процесі перевірки матеріалів та рішення №236дп-17 від 01.11.2017 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів з неї.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, у поданій ним на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік не вказав у розділі 9 декларації: «Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» дані про те, що його дружина ОСОБА_6 , є та кінцевим бенефіціарним власником ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Окрім того ОСОБА_6 також є одним із співзасновників цього товариства, що може свідчити про наявність у неї відповідних корпоративних прав у ньому, що також не відображено у декларації ОСОБА_5 .

Детектив зазначає, що таким чином, відсутність у декларації ОСОБА_5 відомостей стосовно його дружини ОСОБА_6 як співзасновника та кінцевого бенефіціарного власника ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідчить про ознаки подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , є членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 згідно його декларацій як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки.

10.03.2017 ОСОБА_5 подав на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 декларацію за 2016 рік.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2016 ОСОБА_6 являється одним із засновників Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з внеском до статутного фонду у розмірі 25 000 000, 00 грн та кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

Відповідно до наданого ІНФОРМАЦІЯ_6 доступу до інформаційної системи «Податковий блок», даних про платників податків, 07.06.2016 стосовно ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внесено запис з інформацією про фізичних осіб-засновників, де ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , значиться засновником товариства з сумою внеску у статутний фонд 25000000,00 грн. Станом на 31.12.2016 ОСОБА_6 також значилась засновником ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У ході досудового розслідування встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію прокурорів 01.11.2017 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Вказане рішення містить відомості стосовно порушення вимог антикорупційного законодавства, зокрема щодо декларування. Проте опублікований текст рішення не містить прізвищ осіб, які надавали пояснення.

Згідно з п.10-11 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення . Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Детектив у судовому засіданні наполягала на тому, що за таких обставин, у ході проведення досудового розслідування виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю отримання їх завірених копій, а саме до висновку, зібраних в процесі перевірки матеріалів та рішення №236дп-17 від 01.11.2017 про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення, який полягатиме у наданні вказаних матеріалів стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться останні, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
У судове засідання представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не з`явився.
Частиною 4 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи чи відомості які містяться в матеріалах судових справ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 160, ч. 7 ст. 162, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до висновку, зібраних в процесі перевірки матеріалів та рішення №236дп-17 від 01.11.2017 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів з неї.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1