Провадження № 1-кс/537/123/2018
Справа № 537/362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001730 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду із скаргами, відповідно до яких просять скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001730 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.02.2018 року справи за вказаними скаргами об`єднані в одне провадження.
Скарги обґрунтовують тим, що постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0001730 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Дану постанову вважають незаконною, винесеною без дотримання вимог проведення повного та всебічного досудового розслідування та необґрунтованою, так як її висновки не відповідають обставинам, встановленим в ході досудового розслідування.
Як підставу для винесення оскаржуваної постанови, прокурор вказав, що, згідно до наданих пояснень ОСОБА_11 у її зверненні від 07.12.2017 року, вказані грошові кошти у потерпілих остання брала в борг та періодично розраховувалась з ними, що підтверджується відповідними борговими розписками, договорами грошових позик та протоколами допитів самих потерпілих, а саме: у ОСОБА_8 4000 доларів США (розписки від 30.01. та 04.08.2012 року); в ОСОБА_12 25000 грн., 5500 доларів США та 1000 Євро (розписка від 18.07.2014 року та договір позики від 18.07.2014 року); у ОСОБА_7 20000 доларів США (розписка від 12.04.2014 року); у ОСОБА_13 2300 доларів США та 8000 грн. (розписка від 06.098.2014 року); між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 укладено договори позики від 28.12.2013 року на суму 5500 доларів США, від 28.05.2014 року на суму 6100 доларів США та від 13.03.2015 року на суму 15810 доларів США, що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2015 року.
Водночас будь - яких документів, які підтверджували фінансові відносини ОСОБА_11 з потерпілими: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 досудовим слідством не здобуто та ґрунтується лише на показах останніх.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_11 , перебуваючи в міждержавному розшуку та відносно неї винесено ухвалу про затримання та приводу в суд під вартою для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертається зі зверненням до прокурора, надає йому пояснення, але при цьому ухвала суду залишається без виконання, дана особа не допитується в якості підозрюваного, а кримінальне провадження закривається через 22 дні на підставі пояснень, наданих підозрюваною.
Виходячи з цього, без отримання будь - яких доказів в кримінальному провадженні, маючи докази, на підставі яких особі оголошено про підозру та її оголошено в розшук, прокурор необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка з вказаних підстав являється не тільки передчасною, але і незаконною.
Таким чином, підставами для скасування даної постанови прокурора про закриття кримінального провадження являється: невжиття органом досудового розслідування та прокурором всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені в ході досудового розслідування, незаконна та безпідставна переоцінка доказів та відповідно, необґрунтованість висновку про відсутність складу злочину в діях підозрюваної ОСОБА_11 ; не проведення в ході досудового слідства необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скаргу підтримали з підстав, що в ній зазначені та кожен окремо зазначив, що дійсно ОСОБА_11 є їхньою знайомою та остання брала у них в борг кошти у різних сумах та у різній валюті, однак ці кошти не повернута та її дії, після отримання коштів, свідчать про те, що ці кошти вона повертати і не збиралась, тобто фактично заволоділа ними шляхом зловживання їхньою довірою.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
14.05.2015 року до штабу чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою в кінці 2014 року заволоділа грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США, що належать ОСОБА_8 , також в березні 20015 року заволоділа грошовими коштами в сумі 800 доларів США, що належать ОСОБА_17 , також в серпні 2014 року заволоділа грошовими коштами в сумі 2 500 доларів США та 1 500 Євро, що належать ОСОБА_3 , також в травні 2014 року заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, що належать ОСОБА_7 , також на початку 2015 року заволоділа грошовими коштами в сумі 219 440 гривень та 2 000 доларів США, що належать ОСОБА_6 , також у вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами в сумі 10 700 доларів США, що належать ОСОБА_5 , також у липні 2014 року заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000 гривень , 5 500 доларів США та 1 000 Євро, що належать ОСОБА_18 , також в вересні 2014 року заволоділа грошовим коштами в сумі 430 доларів США та 28 000 гривень, що належать ОСОБА_13 , також на початку 2014 року заволоділа грошовим коштами в сумі 25 000 гривень та 3 750 доларів США, що належать ОСОБА_4 .
За вказаним фактом 15.05.2015 року СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001730.
29.09.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_11 , за погодженням з процесуальним прокурором, заочно повідомлена про підозру.
29.12.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001730 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України.
Вказана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були укладені договори позики, тобто наявні цивільно правові відносили, що виключає наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину передбаченого ст..190 КК України та в ході досудового розслідування не встановлено наявність документів, які б свідчили про те, що потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 передавались кошти ОСОБА_11 .
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 30.09.2015 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрювану ОСОБА_11 оголошено у розшук, при цьому в оскаржуваній постанові не зазначено, коли було відновлено досудове розслідування та чи було воно відновлено взагалі, а якщо відновлено, то у зв`язку з наявністю яких, передбачених ст..282 КПК України, підстав.
Також, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні мала статус підозрюваної, при цьому із змісту оскаржуваної постанови неможливо визначити, чи допитувалась ОСОБА_11 , як підозрювана, а якщо ні, то у зв`язку із наявністю яких обставин.
У постанові зазначено, що 07.12.2017 року ОСОБА_11 звернулась із зверненням, при цьому не вказаного до кого мало місце це звернення, в якому пояснила про її взаємовідносини із потерпілими, при цьому у постанові не вказано у який спосіб були перевірені ці її пояснення та чи перевірялись вонивзагалі.
Відповідно до ст..110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В оскаржуваній постанові не зазначено докази, з наведенням їх змісту, на підставі оцінки яких прокурор дійшов до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження в ході досудового розслідування досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001730 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України задовольнити.
Постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001730 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1