Провадження № 1-кс/520/1269/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є. за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси Прус С.П., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси Прус С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.09.2013 року, приблизно о 22:30 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку №65 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_4, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розбили скляні пляшки від пива ємкістю 0.5 л. кожна об голову ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_3 тримав ОСОБА_4 за руки зі спини, а ОСОБА_2 використовуючи предмет отриманий в результаті розбиття скляної пляшки почав різати потилицю та руки ОСОБА_4, ОСОБА_2 приклавши розбиту пляшку до горла ОСОБА_4 та почав наносити тілесні ушкодження у вигляді різаних ран горла вищевказаному гр.-ну, в цей час ОСОБА_3 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме різані рани в область спини шматком скляної пляшки від чого ОСОБА_4 втратив свідомість, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_4 згідно висновку експерта №3294 від 22 жовтня 3013 року легкі тілесні ушкодження, в наслідок яких настав короткочасний розлад здоровя, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_4, а саме грошовими коштами в сумі 360 гривень, наручним годинником марки «Renato Balestra» вартістю 3290 гривень та срібним ланцюжком вагою 110 грам, вартістю 3500 гривень, чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 7150 гривень. З викраденим зникли і розпорядилися на власний розсуд.

17.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

10.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має постійного місця роботи та може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол предявлення особи для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, та перешкоджати провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, часом затримання підозрюваного ОСОБА_2 слід вважати час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Федулеєва Ю. О.