Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1228/17
Провадження № 1-кс/273/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повна)
05 грудня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року.

Звертаючись з відповідною скаргою, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000401 від 30.10.2017 року, направити справу для проведення досудового розслідування в ході якого провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , за результатами проведених слідчих дій призначити автотехнічну експертизу.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий допусти порушення процесуальних норм, не встановив істину, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги та просили скасувати вказану постанову, оскільки вважають, що вона винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги та зазначив, що постанова є обгрунтованою та відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000401 прийшов до наступного висновку.

30.10.2016 року до Баранівського ВП надійшло по мобільному телефону повідомлення про вчинення ДТП з потерпілим в смт. Довбиш навпроти АТП.

За даним фактом 30.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Постановою начальника СВ Баранівського ВП ОСОБА_6 , від 29.09.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів скарги та заяви про вчинення злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України , у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження начальником СВ Баранівського ВП, ОСОБА_6 ,. проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

Начальником СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати заявника ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент з потерпілим з участю його представника ОСОБА_3 , експерта криміналіста та судово-медичного експерта, провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в присутності потерпілого та його представника, провести слідчий експеримент за участю свідка пригоди ОСОБА_9 в присутності потерпілого та його представника, а також експерта криміналіста та судово-медичного експерта.

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000401 від 30.10.2016 року ґрунтується лише на основі тлумачення слідчим висновку експерта № 3/535 від 18.07.2017 року, щодо наявності на проїздній частині дороги в темну пору доби нічим не позначеної перешкоди ( велосипедиста).

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст.110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 30.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000401 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП з участю водія ОСОБА_7 направити до Баранівського ВП Новогррад-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1