У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, смт Ширяєве, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 6 місяців, звільнений 18.11.2011 року на підставі постанови суду про умовно дострокове звільнення із невідбутим строком 9 місяців 22 дні;

- 17.05.2012 року Ілічівськи міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 місяць позбавлення волі по невідбутому вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року ;

- 25.07.2014 року Ілічівськи міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є головою громадської організації «Україна це ми».

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення незаконних дій спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_7 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій головою Ширяївського районного суд, які ОСОБА_7 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.

Протиправність цих дій передбачала:

- спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду;

- вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб;

- супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).

Для здійснення запланованих незаконних дій під виглядом проведення акції, ОСОБА_7 , 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Коробки, Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця с. Качурівка, Котовського (Подольського) району, Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт Ширяєво, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця, смт Олександрівка, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканця

АДРЕСА_4 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_7 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_11 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_7 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.

Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.

При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.

Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи очолювані ОСОБА_7 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.

Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.

У свою чергу, ОСОБА_14 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_13 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_4 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_11 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та із мотивів явної неповаги до суспільства почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.

Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_7 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Локалізувавши в подальшому працівниками поліції зазначену частину правопорушників у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , у кільця із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресю: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво, Одеської області.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_7 діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_7 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000665 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000319 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000321 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.

05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000667 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.

05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0001023 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України.

18 вересня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 продовжено заступником прокурора Одеської області до чотирьох місяців, тобто до 27 листопада 2017 року.

У кримінальному провадженні 23 вересня 2017 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати слідчі (розшукові) дії.

27.07.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України; 28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000318 до чотирьох місяців.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, так як вважали що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, так як ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його мати хворіє та потребує стороннього догляду , а селищний голова смт. Ширяєво та жителі смт.Ширяєво готові взяти підозрюваного ОСОБА_4 . На поруки з підозрюваним не проводилось ніяких слідчих дій на протязі 2-х місяців. Окрім цього ОСОБА_4 не є членом ГО «Україна це ми», він проживає постійно в смт. Ширяєво, в той день проходив біля Ширяївського районного суду в Одеській області, просто дивився на акцію та не вчиняв ніяких активних дій під час акції.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, а також не доведено що інші, менш сурові запобіжні заходи на даній стадії досудового розслідування, які суд враховував при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час зменшились, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України КК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням того, що з підозрюваним на протязі 2-х місяців тримання його під вартою не проводилось жодної слідчої дії.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового слідства, так як ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає разом із хворою матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому немає підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також, слідчий суддя при зміні запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, також при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд приймає до уваги, роль ОСОБА_4 при вчиненні інкримінованих йому злочинів, вчинених групою осіб, відповідно до заяви голови селищної ради смт. Ширяєво, його можуть взяти на поруки, а тому немає підстав вважати, що він вчинить нові злочини.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де проживає, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) ухилятися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо зміну запобіжного заходу та про застосування до підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

21.09.2017