Справа № 495/3595/17
УХВАЛА
07.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю представника потерпілого (захисник) ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 296 ч.3КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 296 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який діє до 11.07.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на підставі ст. 331 КПК України заявила клопотання, в якому просила продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 11.07.2017 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
У судовому засіданні представник потерпілого (захисник) ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання прокурора пропродовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя