АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 подана із пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. При цьому, жодних документів на підтвердження отримання ОСОБА_5 8 вересня 2017 року листа старшого слідчого про не вирішення його заяви від 13 квітня 2017 року, як він на цьому наголошував у скарзі, слідчому судді не надано, як і будь-яких інших документів в обґрунтування причини пропуску строку на оскарження. У зв`язку із цим, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

4 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вище згадану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд за його скаргою.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про помилковість висновків слідчого судді стосовно відсутності поважних причин пропуску установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви (клопотання) від 13 квітня 2017 року про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2017 року за № 420 171 010 900 000 33 за його заявою. А саме, ОСОБА_5 вказує про те, що за його попередньою аналогічною скаргою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 010 900 000 33 від 4 квітня 2017 року, зобов`язано розглянути його заяву (клопотання) від 13 квітня 2017 року згідно з вимогами ст. 220 КПК України з винесенням відповідного процесуального рішення. Однак, 8 вересня 2017 року він, ОСОБА_5 , отримав лист про те, що його заява (клопотання) не розглянута, а відтак вимоги ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року не виконані. У зв`язку із цим, 11 вересня 2017 року він подав слідчому судді скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви (клопотання) від 13 квітня 2017 року. При цьому у скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, пропущеного з поважних причин. ОСОБА_5 вважає, що до моменту офіційного підтвердження невиконання ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року, тобто до 8 вересня 2017 року, коли було отримано відповідний лист, він не міг подати скаргу на бездіяльність слідчого. Враховуючи такі обставини, а також те, що даний лист він отримав простою, а не рекомендованою, кореспонденцією, і поштовий конверт не зберігся, ОСОБА_5 , посилаючись на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає причини пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними, що, між тим, необґрунтовано не враховано слідчим суддею.

Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 звертає увагу на те, що копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 про повернення його скарги він отримав лише 1 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 4 грудня 2017 року, тобто в установлений ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити в суді першої інстанції новий розгляд за його скаргою, перевіривши матеріали судової справи № 760/18461/17 за скаргою ОСОБА_5 та доводи його апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_5 , який її оскаржує.

Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію вище указаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 1 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав через поштове відправлення 4 грудня 2017 року, тобто в межах установленого п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасувати ухвали слідчого судді та призначення в суді першої інстанції нового розгляду за його скаргою, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи видно, що 15 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2017 року за № 420 171 010 900 000 33, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді його заяви (клопотання) від 13 квітня 2017 року про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 у скарзі також просив поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого, поважність причини пропуску якого обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року за його аналогічною скаргою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 010 900 000 33 від 4 квітня 2017 року, зобов`язано розглянути його заяву (клопотання) від 13 квітня 2017 року згідно з вимогами ст. 220 КПК України з винесенням процесуального рішення та повідомленням заявника, однак 8 вересня 2017 року він, ОСОБА_5 , отримав лист від 14 серпня 2017 року, з якого дізнався про те, що його вище указана заява (клопотання) не розглянута. У зв`язку із цим вважав, що строк оскарження такої бездіяльності слідчого повинен обчислюватися з 8 вересня 2017 року, з дня отримання ним згаданого листа.

Скарга ОСОБА_5 подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повертаючи дану скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення пропуском регламентованого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та необґрунтованістю клопотання про поновлення цього строку внаслідок ненадання документів, які б підтверджувати поважні причини його пропуску. Однак, при цьому слідчий суддя залишив поза увагою предмет оскарження ОСОБА_5 .

Так, за змістом скарги, бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви (клопотання) від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 420 171 010 900 000 33 від 4 квітня 2017 року, вже була предметом вирішення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, ухвалою якого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зобов`язано розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року згідно з вимогами ст. 220 КПК України, винести відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити заявника.

Звертаючись 12 вересня 2017 року до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 фактично оскаржив невиконання слідчим вище указаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, в порядку якої ОСОБА_5 подав свою скаргу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядають під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає можливості оскарження бездіяльності, яка, за змістом скарги ОСОБА_5 , полягає у невиконанні судового рішення.

Тому, оскільки скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, що за вимогами ч. 4 ст. 304 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, то ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 з передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підстав підлягає скасуванню як незаконна, з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/6240/2017

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1