Справа № 149/1653/17
Провадження №1-кп/149/131/17
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.02.2017 року за № 0000070, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої - АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , громадянки України, розлученої, не працюючої, має неповнолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року, близько 08.00 години, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем "Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Хмільник - м. Бердичів у напрямку м. Бердичів, наближаючись до перехрестя доріг, з врахуванням дорожніх умов, а саме наявності повороту головної дороги, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого, під час здійснення повороту праворуч допустила виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху. Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля "Шкода Октавіа" ОСОБА_10 та пасажири автомобіля "Мерседес Бенц Віто" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 470/492 від 22.05.2017 року, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки; закритої тупої травми грудної клітини - закритого багато уламкового перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням, закритого перелому 2-го ребра справа із зміщенням, забою верхньої частки правої легені; садна обличчя, правої кисті, поперекової ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 493/575 від 22.05.2017 року, ОСОБА_6 під час зіткнення отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки зліва - переломів ребер зліва 3 - го по 8 - ме зі зміщенням, лівобічного гемотораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 494/573 від 22.05.2017 року, ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми - забійно-рваної рани лобної-скроневої ділянки зліва, забою головного мозку; закритої тупої травми черевної порожнини-травматичного розриву селезінки, які являлися небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 217а від 11.04.2017 року, в діях водія автомобіля "Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспорної пригоди.

Водій ОСОБА_8 за вищевказаних обставин порушила вимоги п.п. 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. - 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. - 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. - 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю та показала, що вона визнає себе винною за обставин викладених у обвинувальному акті. Але внаслідок ДТП вона отримала травму, частково втратила пам"ять і не пам"ятає всіх обставин ДТП. Цивільні позови не визнає, так як її родичами потерпілим відшкодована заподіяна шкода, потерпілій ОСОБА_7 - 17000 гривень, потерпілій ОСОБА_6 15000 гривень. Просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2016 році", так як вона має неповнолітню дитину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 20 лютого 2017 року близько 8 години, вона у с. Уланів зупинила попутний транспортний засіб щоб доїхати до міста Хмільника до місця роботи. Вона працює медсестрою у КУ "Хмільницька ЦРЛ". Водієм автомобіля був ОСОБА_9 , а автомобіль білий бус. Було сім пасажирів. За водієм позаду сіла ОСОБА_7 , вона ж сіла на сидіння за переднім пасажиром. Коли проїхали с. Митник вона заснула. Потім прокинулася від крику водія - "на нас летить автомобіль". Після цього сталася ДТП. Автомобіль був на узбіччі. Їй допомогли вийти з автомобіля. Їй було дуже погано. Після цього вона через отримані травми перебувала на лікуванні у лікарні. На даний час також потребує лікування. Їй причинена моральна шкода у розмірі 30000 гривень, яку вона просить стягнути з обвинуваченої. Матеріальну шкоду їй відшкодовано. Вона отримала від родичів обвинуваченої на лікування 15000 гривень, про що написала та підписала відповідну розписку. При призначенні покарання покладається на думку суду, але просить суд призначити обвинуваченій покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що 20 лютого 2017 року близько 8 години вона у с. Уланів зупинила попутний транспортний засіб щоб доїхати до міста Хмільника. Хто був водієм автомобіля вона не знала. Автомобіль білий бус. На дорозі біля МРЕО сталася ДТП. Обставин ДТП вона не пам"ятає. Після ДТП очнулася вже на снігу. Їй надвали медичну допомогу. Потім їй стало погано і її госпіталізували до лікарні. Після цього вона через отримані травми перебувала на лікуванні у лікарні. На даний час також потребує лікування. Внаслідок ДТП стала інвалідом 2-ї групи. Їй причинена моральна шкода у розмірі 50000 гривень, яку вона просить стягнути з обвинуваченої. Матеріальну шкоду їй відшкодовано. Вона отримала від родичів обвинуваченої на лікування 17000 гривень, про що написала та підписала відповідну розписку. При призначенні покарання покладається на думку суду, але просить суд призначити обвинуваченій покарання не пов"язане з позбавленням волі. Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім визнання вини обвинуваченою, також підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2017 року, план-схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця події, якими зафіксовано обстановку після ДТП з участю автомобілів "Мерседес Віто", "Шкода Октавія" та "Тойота Королла". Зокрема на автодорозі "Бердичів - Літин" на смузі руху в напрямку смт. Літин Вінницької області на відстані 3.6 м від лінії, що розділяє зустрічні смуги руху виявлено слід зсуву довжиною 11.2 м до передніх коліс автомобіля "Мерседес Віто", який розпочинається на відстані 3.0 м до передньої вісі автомобіля "Тойота Королла". На цій же смузі руху міститься слід слід зсуву довжиною 7.7 м який закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля "Шкода Октавія". Відстань між автомобілями "Тойота Королла" та "Шкода Октавія" склала 5.6 м. На відстані 27,6 м до передньої частини дороги в сторону м. Любар розпочинався слід осипу уламків пластмаси який розташований на смузі руху в напрямку смт. Літин (а.с. 106 - 130);
протоколом огляду речового доказу від 12.05.2017 року та фототаблицею, де відображено механічні пошкодження автомобілів, зокрема те, що що основні пошкодження автомобіля "Мерседес Віто" сконцентровані в його передній, здебільшого передній лівій частині та лівій бічній частині; основні пошкодження автомобіля "Шкода Октавія" сконцентровані в його передній, здебільшого передній правій частині; основні пошкодження автомобіля "Тойота Королла" сконцентровані в його передній частині (а.с. 131-144);
висновком автотехнічної експертизи № 139а від 06.04.2017 року, відповідно до якої на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходова частина автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували в працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП (а.с. 146-151);

висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 217а від 11.04.2017 року, якою доводиться, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_3 та автомобіля Skoda-Octavia, д/н НОМЕР_1 , сталося в межах перехрестя автодороги Літин-Любар та Хмільник-Бердичів на проїзній частині автодороги Хмільник- Бердичів на смузі руху в напрямку м.Хмільник в районі початку слідів зсуву; в діях водія автомобіля "Шкода Октавіа" ОСОБА_8 наявна невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспорної пригоди. Також водій ОСОБА_8 порушила вимоги п.п. 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (а.с. 153-159)

висновком судово-медичної експертизи № 494/573 від 22.05.2017 року відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно- мозкової травми - забійно-рваної рани лобної-скроневої ділянки зліва, забою головного мозку; закритої тупої травми черевної порожнини-травматичного розриву селезінки, які являлися небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 161-162);

висновком судово-медичної експертизи № 493/575 від 22.05.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки зліва - переломів ребер зліва 3 - го по 8 - ме зі зміщенням, лівобічного гемотораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 164-165);

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/3937/17 від 22.02.2017 року, якою накладено арешт на транспортні засоби марок: "Мерседес Віто", д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , "Шкода Октавія", р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 -Р., "Тойота Королла", д/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 , громадянину Молдови, які перебувають на території спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 168-169).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 470/492 від 22.05.2017 року, в наслідок ДТП, заподіяні тілесні ушкодження також пасажиру автомобіля "Шкода Октавіа" ОСОБА_10 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 182-183). Однак ОСОБА_10 08.06.2017 року подано заяву, відповідно до якої він не бажає бути потерпілим у кримінальному провадженні, а є свідком у кримінальному провадженні (а.с.184-186).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує також те, що вона позитивно характеризуються за місцем проживання, має неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням спеціального права із застосуванням статей 75,76 КК України, так як судом встановлено підстави для звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Разом з тим, як встановлено, до обвинуваченої може бути також застосована і інша підстава для звільнення від покарання, яка передбачена статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому до обвинуваченої необіхідно застосувати підставу, яка найбільшим чином поліпшує становище обвинуваченої - тобто ту, яка визначена Законом України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_13 , серії НОМЕР_5 від 25.11.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір"ю дитини є обвинувачена ОСОБА_14 (а.с. 64).
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відповідно до пункту "в" вказаного Закону, оскільки вона вчинила необережний злочин, який не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, є особою раніше не судимою, не позбавлена батьківських прав, має неповнолітню дитину та звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 13016,98 гривень матеріальної шкоди та 351458,46 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла заявила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, а моральну шкоду, яку вона просить стягнути з обвинуваченої, вона оцінює в 50000 гривень.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду від злочину пов"язану з лікуванням у розмірі 13016,98 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову.

Разом з тим судом встановлено, що обвинуваченою було передано потерпілій ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди 17000 гривень, що свідчить про відшкодування обвинуваченою потерпілій матеріальної шкоди в повному обсязі.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 45000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 перенесла сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також під час та внаслідок перенесених хірургічних операцій, це в свою чергу призвело до того, що потерпіла також зазнала важкої моральної та психологічної травми. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої вона стала інвалідом, їй надана 2-а група інвалідності. Злочин скоєний обвинуваченою та його наслідки мали істотний вплив на звичний спосіб життя потерпілої та потребували і потребують затрати значних зусиль потерпілої для відновлення її звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 45000 гривень, в певній мірі компенсує їй перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні їй протиправними діями обвинуваченої.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 11992,75 гривень матеріальної шкоди та 321914,25 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла заявила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, а моральну шкоду, яку вона просить стягнути з обвинуваченої, вона оцінює в 30000 гривень.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду від злочину в розмірі 11992,75 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову.

Разом з тим судом встановлено, що обвинуваченою було передано потерпілій ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди 15000 гривень, що свідчить про відшкодування обвинуваченою потерпілій матеріальної шкоди в повному обсязі.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 25000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_6 перенесла сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також під час та внаслідок перенесених хірургічних операцій, це в свою чергу призвело до того, що потерпіла також зазнала важкої моральної та психологічної травми. Злочин скоєний обвинуваченою та його наслідки мали істотний вплив на звичний спосіб життя потерпілої та потребували і потребують затрати значних зусиль потерпілої для відновлення її звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, в певній мірі компенсує їй перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні їй протиправними діями обвинуваченої.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповіднодо вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 75,76,85,86,122,286 КК України, ст. ст. 1,8,14 Закону України "Про амністію у 2016 році", -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 85, 86 КК України та п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за цим вироком.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 45000 гривень моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 25000 гривень моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 до державного бюджету України процесульні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1407,36 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.02.2017 року на автомобіль "Шкода Октавіа", р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , на автомобіль"Тойота Королла", р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 , громадянину Республіки Молдова.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області: автомобіль "Шкода Октавіа", р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ; автомобіль"Тойота Королла", р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_12 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя ОСОБА_1