overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/172/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Інгульського РС

пробації ММВ Південного

міжрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центральним районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Начальник Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку КВІ УДПтС України в Миколаївській області та органі пробації з 02.07.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/8379/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах фірми «KsSExport/Import» Kolberg Mykola на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах фірми «KsSExport/Import» Kolberg Mykola на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000009 за ч.2 ст.286 КК України.
20.11.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява від представника власника майна адвокат ОСОБА_3 , у якій він просить залишити скаргу без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у її розгляді.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується представником власника майна, а тому провадження за даною скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах фірми «KsSExport/Import» Kolberg Mykola на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000009за ч.2 ст.286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 169/291/17 Провадження №11-кп/773/470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текс ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 01 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/3325/17
Провадження № 1-кп/496/303/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання по справі без його присутності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 14.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29 листопада 2017 року
Справа № 275/575/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшло подання в.о. начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, з застосуванням ч. 1 статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Представник Брусилівського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП ОСОБА_4 в суді подання підтримав та просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені судом на нього обов"язки.

Прокурор в суді вважав, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в суді просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8733/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,193,194,196,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.12.2017 р. о 17 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/900/17
Провадження по справі № 1-кс/281/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт Лугини
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
З метою отримання важливої інформації для встановлення обставин вчинення злочину та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести просив надати тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор та слідчий, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися, причин неявки не повідомили
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтовано формально, адже до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, в тому числі щодо зазгрози зміни або знищення документів особою у володінні якої вони знаходяться та можливісті розголошення відомостей, які стосуються кримінального правопорушення при виклику особи у володінні якої.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звертається лейтенант поліції ОСОБА_3 , однак останнє підписане лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 163, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 279/4073/16-к
Провадження № 1-кп/0285/671/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановили :
24.11.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області відповідно до ухвали від 15.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області передано для розгляду кримінальне провадження № 279/4073/16-к 0000770 від 22.05.2016 року)по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із затвердженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 17.08.2016 року обвинувальним актом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справами між суддями 24.11.2017 року вищезазначені матеріали розподілено та передано складу суду: головуючий - суддя ОСОБА_1 , колегія суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судді вважають за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалили :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 29 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) про що повідомити учасників судового провадження та доставити з СІЗО Житомирської УВП № 8 обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 507/1805/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні зазначає, що в період часу з 25 по 28 листопада 2017 року невідома особа, розбивши віконне скло приміщення ВПЗ в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, проникла всередину, звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 62,790 грн. та інші товарно-матеріальні цінності.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено два фрагменти зі слідами схожими на кров, ручку від штемпеля, каталог місцевих видань України та мило зі слідами надушкування.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час огляду місця події мають значення речових доказів та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1802/676/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.09.2009 Буринським районним судом за ст.185 ч.2, ст..185 ч.3, ст.186 ч.3, ст..289 ч.2, ст..69, ст..70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 15.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 завідомо, знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в березні 2012 року, в нічний час, з метою вчинення, таємно проник на подвіря, після чого, витягши частину віконного скла в літній кухні проник до середини, звідки скоїв крадіжку двох пічних плит, загальною вартістю 160 грн. семи колісників, загальною вартістю 30 грн., чотири металеві кутники та два металеві згони. Викрадені речі ОСОБА_2 виніс з господарства ОСОБА_3 і в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки на суму понад 190 грн.

Крім того, діючи повторно, не зупинившись на вчиненому, в ніч на 17 березня 201ё2 року, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване пл. вулиці Лікарняна, 1/1,м. Буринь, таємно проник до середини гаражу, звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Good Lusk GL 4500 М», вартістю 541 гривня, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

23.03.2012 року об 12-й годині 30 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст..115 КПК України. Термін затримання закінчується 23.03.2012 року о 12 год. 35 хв.

24.03.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 ҐККм України. Допитаний Як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, а також те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, з метою припинення його злочинної діяльності, для забезпечення виконання вироку суду, а також врахувавши думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід взяття під варту.

Здійснення контролю за виконанням постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Головуючий: