АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/334/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року,
з участю:

прокурора ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадженні,просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, та з метою збереження речових доказів, конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 , як виду покарання та спеціальної конфіскації накласти арешт на меблі та техніку, в тому числі вбудовану побутову техніку для кухні, декоративні елементи освітлення та сантехнічні вироби, що знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведено в апеляційній скарзі.
Обґрунтовуючи викладені у апеляційній скарзі вимоги з урахуванням доповнень, прокурор зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не прийняв до уваги тих обставин, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка займає особливо відповідальне становище набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, що може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, а також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Також, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував при розгляді клопотання наведені у ньому ризики можливого відчуження належного ОСОБА_9 майна, доказів щодо його майнового стану та його родини, як і не врахував тієї обставини, що ухвалою суду від 02.08.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_11 накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за фактом можливого незаконного збагачення ОСОБА_9 .
Долученими до матеріалів клопотання доказами підтверджується той факт, що з часу придбання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 у ній не проживала, а її умеблюванням займалася ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_9 , з декларацій якого вбачається об`єктивна неможливість придбати за відповідною ціною як вказану квартиру, так і цінні речі, якими вона облаштована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, представника представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; та за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у листопаді 2016 року народні депутати України VIII скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_9 ОСОБА_16 , одержали для себе від представника юридичної особи, зацікавленої у видобутку бурштину на території України неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.11.2017 становило 395 182,20 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, спрямованих на урегулювання процедури видобутку бурштину на території України, а саме реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення правок до проекту Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014, а також за використання ОСОБА_17 та ОСОБА_9 свого права законодавчої ініціативи шляхом внесення до Верховної Ради України проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної із видобуванням бурштину)» № 5436 від 22.11.2016 та проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій із ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» № 5437 від 22.11.2016 року.

З використанням допомоги ОСОБА_18 , не обізнаного про його злочинний умисел, 24.02.2017 р. народний депутат України ОСОБА_17 одержав для себе від представника юридичної особи, зацікавленої у видобутку бурштину на території України неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2017 становило 269 063 грн.) за вплив на прийняття посадовими особами Державного агентства лісових ресурсів України наказу про затвердження переліку земель лісогосподарського призначення, у межах яких є частини, порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації, який мав бути виданий на виконання п. З Порядку реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 1063 (надалі за текстом - Порядок).

14.03.2017 року ОСОБА_17 з використанням допомоги ОСОБА_18 , не обізнаного про його злочинний умисел, одержав для себе від представника юридичної особи, зацікавленої у видобутку бурштину на території України неправомірну вигоду у сумі 20 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.03.2017 становило 537 892 грн.) за вплив на прийняття рішень посадовими особами Держгеокадастру, пов`язаних із визначенням координат та наданням погоджень на відведення земель лісогосподарського призначення, у межах яких є частини, порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації, а також за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - представників судової гілки влади та правоохоронних органів з метою скасування спеціальних дозволів на користування надрами, виданих юридичним особам на території Житомирської області.

20.03.2017 року, 21.04.2017 року та 17.05.2017 року ОСОБА_17 з використанням допомоги ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не обізнаних про його злочинний умисел, одержав для себе від представника юридичної особи, зацікавленої у видобутку бурштину на території України неправомірну вигоду на загальну суму 55 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на відповідні дати становило загалом 1 467 671,80 грн.) за вплив на прийняття рішень посадовими особами органів прокуратури та суду, спрямованих на скасування спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ТОВ «Райт Солюшн», ТОВ «Амбер Холдинг», ТОВ «Компанія «Надра Галичини» на земельні ділянки на території Житомирської області.

19.06.2017 року ОСОБА_17 із використанням допомоги ОСОБА_19 , не обізнаного про його злочинний умисел, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_20 для себе та третіх осіб в сумі 200 тис. дол. США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 5 204 380 грн.), за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич».

Крім цього, органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження досліджуються обставини, що можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_9 , який, будучи особою, що займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Як зазначено органом досудового розслідування, ОСОБА_9 за рахунок коштів, законність підстав набуття яких не підтверджується його та дружини офіційними доходами, у 2016 році придбав елітні меблі, сантехнічні вироби та елементи декоративного освітлення іноземного виробництва у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 140 429,15 євро.

Під час проведення 05.12.2017 року обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року було виявлено майно та інші предмети, перелік яких наведено у протоколі обшуку від 05.12.2017 року, джерела коштів на придбання яких невідомі.

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 06.12.2017 року вищезазначені меблі та техніка, в тому числі вбудована побутова техніка для кухні, декоративні елементи освітлення та сантехнічні вироби, що знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 року.

06.12.2017 Тимчасово виконуючим повноваження Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 за погодженням із прокурором було накладено попередній арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , та законність набуття якого жодним чином не підтверджується офіційними джерелами доходів володільців цієї квартири - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

06.12.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у якому з метою збереження речових доказів, конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 як виду покарання та спеціальної конфіскації просив накласти арешт на меблі та техніку, в тому числі вбудовану побутову техніку для кухні, декоративні елементи освітлення та сантехнічні вироби, що знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

в коридорі, що веде до вітальні (гостинної кімнати):
- комод на 3 висувних ящика розмірами 147,2 х 40,6 х h 73,6 см., фасад оздоблений під дерево, одна ніша між ящиками розділена прозорими акриловими гранями;

- дзеркало, що складається із 10 ідентичних квадратних частин розмірами 36,8 х 36,8 см.;

- пуфик на акриловій основі, розмір 73,6 х 55,2 х h 46 см., матеріал - прозора основа акрил, сидіння із тканини;

у дитячій кімнаті:
- диван розкладний, габарити 174 х 93 х h 90 см., обшивка - тканина;

- полиця над диваном, розмір 184 х 27 х h8 см., в кількості 2 штуки;

- композиція на стіну з двома полицями всередині, розмір 116,5 х 25 х h147,2 см.;

- комод на 3 висувних ящика і 2 комплекти проміжних вставок, розмір 110 х 40 х h 93,5 см., проміжні вставки із прозорого акрилу;

- шафа на 2 розсувних дверей, розмір 165 х 68 х h 241 см., обробка поверхні матова, у лівому відділенні глибина 60 см. і містяться 2 труби та 2 полиці для одягу, у правому відділенні глибина 60 см., містяться 6 полиць, обробка внутрішніх аксесуарів біла;

- підвісний світильник «хмаринка», розміром 40 x 60 см., в кількості 1 штука;

- підвісний світильник «хмаринка», розмірами 30 x 40 см., в кількості 1 штука;

- крісло м`яке розміром 85 х 78 х h116 см., корпус дерев`яний та обшивка із тканини;

- композиція на стіну під телевізор, розмір 110 x 3 8/37 х h 81,6 см., без дверей верхня полиця, середня з дверима, нижня без дверей;

- телевізор марки «LG» моделі «LG43UH676V», серійний номер: «609RAVFOA767»;

- торшер розмірами 33 x 41 см., h =162 см., в кількості 1 штука;

у ванній кімнаті, до якої ведуть двері із дитячої кімнати:

- сушильна машина Adora TL WP марки «V-Zug», моделі «WTATLWPZ», в кількості 1 штука;

- пральна машина Adora S марки «V-Zug», в кількості 1 штука;

- композиція із двох частин з дверима сірого кольору, розмірами 162x72x37 см. на механізмі відкривання міститься напис виробника «Blum»;

- стільниця, яка прикриває сушильну та пральну машини розмірами 163 x 64 x 4,5 см з тумбою висотою 92 см. і шириною 64 см.;

- вбудована ванна зі зливом-переливом і комплектом ніжок (біла), розмірами 1600 x 750, марки «Villeroy & Воch», в кількості 1 штука;

- змішувач на борт ванни з ручним душем і зливом (хром), марки «Paffoni», в кількості 1 штука;

- змішувач для душа на 2 джерела (хром) марки «Paffoni», в кількості 1 штука;

- верхній душ розмірами 200x200 з кронштейном (хром) марки «Paffoni», в кількості 1 штука;

- подвійний комплект меблів з 2 горизонтальними ящиками і керамічної стільницею (білий) розмірами 121x51x48, в кількості 1 штука;

- змішувач для меблів зі стільниці (Хром), марки «Paffoni», в кількості 2 штуки;

- сифон для меблів (Хром), в кількості 2 штуки, та кутовий вентиль (Хром), в кількості 2 штуки;

- унітаз підвісний з сидінням «soft-сose» і комплектом кріплень (білий) марки «Саtalanо», в кількості 1 штука.

На терасі біля вітальні (гостинної кімнати):
- крісло вуличне марки «Еthimo», розмір 97х85хh77 см., обшивка - тканина, в кількості 2 штуки, одне в комплекті із 1-ю декоративною подушкою, інше - із двома меншими за розмірами);

- вуличний підлоговий світильник марки «Vibiaа», моделі «Мегіdіаnо», розмірами d=64 см., h= 46 см., в кількості 1 штука;

- чохол для крісла марки «Еthimo», розмірами 100 х 87 h74, в кількості 2 штуки;

- чохол для гойдалки марки «Еthimo», розмірами 210 х 135 h190, в кількості 1 штука;

- гойдалка марки «Еthimo», розмір 165х93хh95 см., в комплекті з подушками спинки и сидіння із тканини, 2-ма декоративними подушками і шторою із в тканини.

У вітальні (гостинній кімнаті):
- шафа - бібліотека із 4 секцій (без дверей) по 76 см. кожна, загальними розмірами 314х45хh217 см., каркас чорний, внутрішня сторона - червона, в кількості 1 штука;

- диван кутовий марки «Gammа», не розкладний, розмірами 322х224хh84см, поверхня - шкіра, колір - темно-червоний, в кількості 1 штука та 3 декоративні подушки 66x25 см в шкірі;

- столик журнальний, розмірами 110,4x110,4хh31 см., поверхня - дерево, ніжки прозорі акрил, стільниця - дерево, в кількості 1 штука;

- тумба під телевізор (композиція із 2 підвісних елементів), розмір 294,4 х 40,5 х h 36,5 см., поверхня - матова, корпус - матовий, в кількості 1 штука;

- телевізор марки «LG», моделі «МFL09361115» в кількості 1 штука, у кухні:

- стільці без підлокітників марки «Саttelan Italiа», розміром 57х61хh79,5 см., корпус чорний металевий, обшивка - шкіра червона, в кількості 6 штук;

- стіл столовий розмірами 183x90x76 см із скляною матовою поверхнею, каркас металевий чорного кольору;

- винний вбудований холодильник висотою 122 см марки «Liebherr», моделі «Winidог», на 6 полиць, в кількості 1 штука;

- холодильник з нижньою морозильною камерою марки «Liebherr», система No Frost (суха заморозка), ВіоFresh-камератип освітлення світлодіодний (LED), доводчик дверей (SoftSystem), в кількості дві штуки;

- барний стілець марки « La Palma», розміром 32x42,5хh68 см., поверхня чорна, в кількості 2 штуки; повністю вбудована посудомийна машина марки «Siemens», моделі «SD6P1S», серійний номер «SХ778D02ТЕ», в кількості 1 штука;

- мийка марки «Вlsncо», на 1 корито та сифон, розміри 70х40хh22 см., в кількості 1 штука;

- змішувач марки «Вlanсо», висота 43 см, поверхня - нержавіюча сталь, в кількості 1 штука;

- кавоварка марки «Delondhiі», моделі «СORSO», серійний номер «212124DР0» в кількості 1 штука;

- індукційна варочна панель 90x52см марки «Kuppersbush», в кількості 1 штука;

- витяжка вбудована 86 см марки «Еlica», в кількості 1 штука;

- вбудована комбінована духова шафа з паром марки «Kuppersbush», моделі «ЕКDG 6550.0», в кількості 1 штука;

- вбудована духова шафа з піролізом марки «Kuppersbush», моделі «ЕЕВР 6260.0 JX1», в кількості 1 штука;

- стільниця для кухні розмірами 60x453 см, кухонний «острів» розмірами 155x67 см та пристінна панель розмірами 60x453 см.;

- підвіси (світильники) над кухонним столом марки «Vibiа», розміром 40х4хh30 см., в кількості 1 штука, розміром 70х4хh75 см., в кількості 1 штука, розміром 40хh4хh60 см., в кількості 1 штука, розміром 40х4хh30 см., в кількості 1 штука, розміром 90х4хh90 см., в кількості 1 штука;

- кухонні меблі та додаткові аксесуари: LED - підсвітка, система сортування сміття в базі під мийку, 2 лотка для приборів 90 см., 1 комплект аксесуарів для ящика 90 см., обробка фасадів колон і нижніх баз.

На терасі між спальнею та кухнею:
- стіл обідній вуличний марки «Ethimо», не розкладний, розмір 90х90хh76 см., в кількості 1 штука;

- стілець марки «Ethimо», розмір 57х47хh80 см., в комплекті з подушкою із тканини та декоративною подушкою червоного кольору, в кількості 4 штуки;

- диван вуличний марки «Ethimо», розмір 235х85хh77 см., в комплекті із подушками спинки і сидіннями із тканини;

- чохол для дивана марки «Ethimо», розмірами 240 х 87 h74, в кількості 1 штука;

- вуличний підлоговий світильник марки «Vibia», моделі «Меridianо», розмірами d=93 см., h= 30 см., в кількості 1 штука.

у санвузлі біля кухні:
- унітаз підвісний з сидінням «soft-сlosе» із комплектом кріплень (білий) марки «Саtalanо», в кількості 1 штука;

- біде підвісне з комплектом кріплень (білий), в кількості 1 штука; змішувач для біде (Хром) марки «Рaffoni», в кількості 1 штука);

- комплект меблів з 2 горизонтальними ящиками і керамічної стільницею (білий) розмірами 80x50x48 см, в кількості 1 штука;

- змішувач для меблів зі стільниці (Хром) марки «Рaffoni», в кількості 1 штука;

- змішувач для душа на 2 джерела (Хром) марки «Рaffoni», в кількості 1 штука; верхній душ розмірами 200x200 з кронштейном (Хром), в кількості 1 штука.

у спальній кімнаті, прилеглому до неї гардеробі та ванній кімнаті:

- шафа книжкова розмірами 170 х 304 х 27 см сірого кольору, оздоблена під дерево;

- крісло марки «Gammа», моделі «Gisellе», розмір 80х89хh84 см., обшивка - тканина, спеціальний шов синього кольору, обробка металевих ніжок -«сromatо nего», без декоративних подушок, в кількості 2 штуки, серійний номер ОС-1629-0023 95 ;

- столик журнальний марки «Саttelan Italiа», моделі «Рentа», розмір 133х70хh34 см.;

- диван не розкладній марки «Gammа», моделі «Victor D2» розміром 175х100хh80 см., обшивка - шкіра, має спеціальний шов, диван світло-коричневого кольору, в комплект входить 1 декоративна подушка 62x25 см.;

- тумба до ліжка марки «Ріanсо», моделі «Теcno», на 1 ящик, розмір 76х55хh23 см., зовні - дзеркало, система відкриття - нажимна, в кількості 2 штуки;

- ліжко із сіткою, розмірами 190x206 см., габарит по стінових панелях 240хh120 см., обробка - шпон та тканина, в кількості 1 штука;

- світильник на 8 лампочок марки «Vibіа», розмір d=89 см., h=min125 см., лампочок 8 LED, в кількості 1 штука;

- настільна лампа марки «Vibia», розмір d=14 см., h=21 см., в кількості 2 штуки;

- настільна лампа марки «Vibia», розмір d=20 см., h=34 см., в кількості 1 штуки;

- тумбочка сірого кольору оздоблена під дерево розмірами 140x40x52 см.;

- пуфик до крісла марки «Vibieffe», розмір 60х60хh42,5 см., корпус дерев`яний та обшивка із тканини, в кількості 1 штука;

- гардеробні меблі - три шафи із дерева розмірами 450x263x50, 377x263x50,263x176x50 відповідно;

- торшер для розміщення біля ванни, розмір d=41 см., h=780 см., вигляд - "мыльный пузырь", в кількості 1 штука;

- настельна система із 5 світильників прямокутних білого кольору, в кількості 1 штука;

- настельна система із 2 світильників, в кількості 1 штука;

- бра, розмірами 27х20хh20 см., обробка - метал та абажур, в кількості 1 штука;

- унітаз підвісний з сидінням «soft-сlosе» і комплектом кріплень (Білий) марки «Саtalano», в кількості 1 штука;

- тумбочка на три ряди по три виїзних ящики із білою стільницею;

- комплект меблів з 2 горизонтальними ящиками (Білий/Білий) марки «Rifrа», розмірами 1600x540x450, в кількості 1 штука;

- змішувач для умивальника зі стіни з внутрішньою частиною (Хром) в кількості 2 штуки;

- ванна окремо стояча (Білий) марки «Теuco», розмірами 1700x800x570, в кількості 1 штука;

- змішувач для ванни окремо стоячої з ручним душем і кріпленням до підлоги (Хром) в кількості 1 штука;

- тонкий верхній душ з кріпленням до стіни (Полірована сталь) розмірами 300x550, в кількості 1 штука;

- комплект з ручного душа, випуску, держателя та шланга (Хром) марки «Paffoni», в кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання прокурора, слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку про недоведеність прокурором того, що майно, на яке він просив накласти арешт, належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також не доведено наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обов`язковою окремою вимогою щодо клопотання про арешт майна, виконання якої покладається на суб`єкта звернення з відповідним клопотанням є зазначення, серед іншого, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на меблі та техніку у якій просив накласти арешт прокурор, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_11 .
Крім того, клопотання прокурора та додані до нього документи не містять відомостей чи відповідних доказів наявності ризику того, що майно, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме меблі та техніка, у тому числі вбудована побутова техніка для кухні, декоративні елементи освітлення та сантехнічні виробиможуть бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування

Вказане свідчить про те, що мотивуючи клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови прокурору у задоволенні клопотання з підстав недоведеності необхідності такого арешту, а також недоведеності наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наявного у матеріалах судового провадження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.10.2017 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище, в особливо великому розмірі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 -2 КК України (незаконне збагачення) у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України з приводу обставин , що можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_9 , який, будучи особою, що займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, підозру ОСОБА_9 повідомлено не було.

З урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, слідчий суддя, всупереч твердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_9 набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, що може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України спростовуються відсутністю повідомленої підозри у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 -2 КК України кримінального правопорушення.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання наведених у ньому ризиків можливого відчуження належного ОСОБА_9 майна, доказів щодо його майнового стану та його родини та факту придбання останнім квартири АДРЕСА_2 , як і речей, якими вона облаштована, також не знайшло свого підтвердження з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________________ ____________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6