АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/56/18 Справа № 705/129/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимого

вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2001 року за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 30.10.2007 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 4 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернуся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000050 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленому місці речовину зеленого кольору рослинного походження у великих розмірах, яку помістив в мішок, та впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичною, став її незаконно зберігати з метою подальшого збуту, оскільки п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 вказує, що зберігання великої кількості наркотичного засобу, яку неможливо самостійно вжити зберігається з метою подальшого фасування та розповсюдження.

11 січня 2018 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук в будинку АДРЕСА_2 , під час якого в лівому кутку при вході справа надвірної споруди було виявлено та вилучено мішок з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 2/66 від 12.01.2018, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичних засобів в перерахунку на висушену речовину становить 2485 г., що являється великими розмірами та яку ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного засобу у великих розмірах, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2018 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , звільнено його з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2018 року про відмову в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження, копії яких було долучено до клопотання, вбачається наявність суперечностей щодо того, де саме проводився обшук згідно ухвали слідчого судді, а також які саме об`єкти були надані на дослідження експерту, висновки якого покладено в основу повідомленої підозри, номер справи, зазначений в ухвалі слідчого судді, та номер справи, зазначений у протоколі обшуку не співпадають.

Крім того, зазначена у клопотанні кваліфікація дій підозрюваного, у повній мірі не підтверджена. Відсутня ознака повторності, не підтверджена наявність умислу на збут наркотичного засобу. Докази, на які посилається при обґрунтуванні доведеності вини слідчий у своєму клопотанні, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не взяв до уваги, так як вони проведені оперативними працівниками, а не слідчим, і відсутні доручення слідчого на проведення таких слідчих дій.

Постановляючи ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу, так як в матеріалах кримінального провадження наявні суперечності, які не спростовані ні у судовому засіданні суду 1 інстанції, ні в апеляційній інстанції, а саме: чи відповідала адреса, за якою проведено обшук, адресі, зазначеній в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, яку саме наркотичну речовину було надано експерту на дослідження (вилучену під час обшуку по провулку Чапаєва, чи по вулиці Чапаєва, про що зазначено на бірці до речового доказу). Також, незрозуміло яку саме ухвалу слідчого судді було пред`явлено при проведенні обшуку, так як номера справ у протоколі обшуку та у долученій до клопотання копії ухвали слідчого судді не співпадають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши докази, надані стороною обвинувачення, прийшов до вірного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст.ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :