Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2313/2017 Справа №641/8410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2017 до ЧЧ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.11.2017 близько 10:00, її знайомий на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в її квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав її мобільний телефон «Sony Ericson K220i» та грошові кошти, чим спричинив матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що 30.11.2017, до неї за місцем мешкання прийшов малознайомий на ім`я ОСОБА_6 , який допомагав їй з переїздом у нову квартиру. Пробувши деякий час у її квартирі, ОСОБА_6 раптово пішов, після чого вона виявила відсутність належних їй грошових коштів у сумі 1290 гривень, а також мобільного телефону.
В ході проведення пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка, який 30.11.2017 здійснив крадіжку її майна.
07.12.2017 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон «Fly FF179», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав на викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly FF179», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , був здобутий кримінально-протиправним шляхом, тобто придбаний на викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний предмет, з метою забезпечення його збереження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довела правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, а саме - на мобільний телефон «Fly FF179», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1