Справа № 159/1992/17
Провадження № 1-кс/159/1169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.08.2012 постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2012 на підставі ст. 82 КК України у зв`язку з заміною невідбутого строку покарання 1 рік 2 місяці 6 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 відсотків від заробітку;

29.04.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку;

06.06.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2014 згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2014 відповідно до ст. 81 КК України. Невідбутий строк покарання складає 6 місяців 11 днів;

18.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Луцького міського суду від 06.06.2013. Звільнений 04.08.2016 умовно-достроково на строк 2 місяці 21 день, згідно постанови Маневицького районного суду Волинської області від 28.07.2016, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 18.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Луцького міського суду від 06.06.2013, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Так ОСОБА_5 , 09.03.2017, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , спала у кімнаті, забравши з підлоги, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI і1450» ІМЕІ НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 595 від 03.11.2017 станом на 09.03.2017 могла складати 1045 гривень, всередині якого містились: сім-картка оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , вартістю 60 гривень, сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, картка пам`яті марки «micro cd» об`ємом 2 Гб, вартістю 40 гривень, та зовні було наявне захисне скло вартістю 180 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1345 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.03.2017, в період часу з 15 год. 33 хв. по 15 год. 49 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, отримавши для користування мобільний телефон марки «Prestigio 1280» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 594 від 03.11.2017 станом на 09.03.2017 могла складати 407,40 гривень, всередині якого містились: сім-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 60 гривень, на рахунку якої містились кошти в сумі 61 гривня, сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 гривень, картка пам`яті марки «micro cd» об`ємом 8 Гб, вартістю 120 гривень, та скориставшись тим, що ОСОБА_8 відлучилась у будинок за вказаною адресою, пішов з подвір`я, забравши з собою вищезазначений мобільний телефон, тим самим шляхом вільного доступу повторно таємно викрав його, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 673 гривні 40 копійок.

Відомості про кримінальні правопорушення 10.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
26.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не навчається та не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька з діагнозом: «Розлад адаптації у формі афективно-поведінкової реакції з суїцидальною спробою на тлі вживання алкоголю», що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які внесене подання підтримали, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти внесеного клопотання, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення 10.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.04.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.04.2017, висновком товарознавчої експертизи № 595 від 03.11.2017, висновком товарознавчої експертизи № 594 від 03.11.2017, протоколом огляду від 20.11.2017, інформацією ТзОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», згідно якої, мобільний телефон NOMI і1450 ІМЕІ НОМЕР_1 було здано у ломбардне відділення у м. Луцьку, на проспекті Соборності, 4, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 грудня 2017 року встановлений в розмірі 1700 гривень.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити початок дії ухвали з 26 грудня 2017 року, а закінчення дії ухвали 23 лютого 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1