Справа № 204/29/17
Провадження № 1-кс/204/29/17
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, поданого в рамках кримінального провадження №0000160 від 25.11.2016р., за ознаками ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а:
05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, поданого в рамках кримінального провадження №0000160 від 25.11.2016р., за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що невідома особа, шляхом обману дізналась номер пін-код картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зняла грошові кошти з картки заявниці на суму 4925 грн. В ході досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в 20-х числах вересня 2016 року її сину ОСОБА_6 зателефонували з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 покупець його мотоциклу та представився ОСОБА_7 , і він хотів придбати в нього мотоцикл, після чого шляхом обману він дізнався у сина номер банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою якої невстановлена особа здійснила покупку на суму 4925 гривень, без її згоди. Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа здійснювала телефоні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_6 за допомогою номера НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Інформація про трафіки з`єднань з прив`язкою до базових станцій мобільного телефону причетної до вчинення злочину особи, яка користувалась мобільним телефоном в якому працювала SIM-картка з вищевказаним абонентським номером, надасть можливість встановити орієнтовне місце знаходження в момент вчинення крадіжки, а також зв`язки вказаної особи, що в подальшому сприятиме встановленню причетної до вчинення даного кримінального правопорушення особи та отриманню відомостей щодо незаконно здобутих грошових кошті. Окрім того, при отриманні інформації, щодо місця знаходження здобутих в результаті крадіжки грошових коштів, дасть можливість їх вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення грошових коштів потерпілій стороні, тому слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, слідча суддя вважає клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.107, 163-166 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, поданого в рамках кримінального провадження №0000160 від 25.11.2016р., за ознаками ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1