Справа № 361/1195/18
Провадження № 1-кп/361/386/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що вдень 19.01.2018 у ОСОБА_4 , який винаймав у ОСОБА_7 кімнату в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел щодо заволодіння її майном. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву й попередньо взявши кухонний ніж, обвинувачений прослідував до кімнати господарки квартири, де близько 16 години 35 хвилин 19.01.2018, схопивши ОСОБА_7 рукою за шию та погрожуючи застосуванням ножа, який тримав в іншій руці, в разі невиконання його вимог, наказав передати грошові кошти. Усвідомлюючи реальність небезпеки, злякавшись за своє життя і здоров`я, потерпіла передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 грн., крім того, останній заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/239 від 14.02.2018, 166 грн. 67 коп. З чужим майном обвинувачений залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 266 грн. 67 коп.
Після завершення досудового розслідування 28.02.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 28.02.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачений ч. 1 ст. 187 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 , отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 28.02.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих злочином матеріальних збитків і моральної шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину відносно особи похилого віку як обставину, яка обтяжує покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні. З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні власника; кухонний ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 429 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/239 від 14.02.2018.
Під час досудового розслідування відносно підозрюваного 23.01.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; з урахуванням узгодженого сторонами покарання і особи винного суд вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили відпала потреба, та не застосовує до ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити засудженого з-під варти із залу суду.
Речові докази: переданий потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника; кухонний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1