Справа № 297/2273/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 06.03.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
06 березня 2017 року близько 12:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на залізничному мості між смт. Батьово та с. Бовтрадь Берегівського району, на відстані 3,2 км від залізнодорожньої станції Батьово, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом демонтажу викрав з вищевказаного мосту, на перегоні Батьово-Косино 3 км 2ПК «Львівської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» 30 метрів зв`язкового кабелю марки МКПАШ 7х4+5х2+1, чим завдав шкоду Виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональній філії Львівської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» на суму 4702,50 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вчинив крадіжку через важке матеріальне становище, однак все викрадене вже повернув.

Представник потерпілого Виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональній філії Львівської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 21).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 28), а також те, що останній повністю відшкодував завдану ним шкоду, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 призначити йому покарання у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.09.2017 року на два відрізки кабелю по 15 м кожний діаметром біля 5 см.

Речовий доказ два відрізки кабелю по 15 м кожний діаметром біля 5 см, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути Виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональній філії Львівської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», як власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.09.2017 року на два відрізки кабелю по 15 м кожний діаметром біля 5 см, скасувати.

Речовий доказ два відрізки кабелю по 15 м кожний діаметром біля 5 см, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути Виробничому підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональній філії Львівської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1