Справа № 1527/1-507/11
Провадження №1/523/56/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.11.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
адвокатов - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представителя подсудимой - ОСОБА_19 ,
потерпевших - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,
ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,
ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,
ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,
ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,
представителей потерпевших ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
Лебедевой Ларисы Викторовны, 22 сентября 1956 года рождения, уроженки г.Синельниково Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее экономическое образование, работающей директором ООО «Златоград», МЧП «Рассвет», ДП «Кей-Ви-Би», ООО «Золотая лань», находящейся в гражданском браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой ОСОБА_47 в инкриминируемых ей преступных деяниях, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, и кроме того установлено, что органом досудебного следствия не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам по данному уголовному делу, а именно.
Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18.09.1991 № 1560-XII согласно вводных положений определяет общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины. И направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование экономики Украины, развития международного экономического сотрудничества интеграции.
В соответствии ч.2 ст.4 этого Закона запрещается инвестирование в объекты, создание и использование которых не отвечает требованиям санитарно-гигиенических, радиационных, экологических, архитектурных и других норм, установленных законодательством Украины, а также нарушает права и интересы граждан, юридических лиц и государства, охраняемых законом.
Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 15.12.2005 года №3201-IV, статью 4 вышеуказанного нормативного акта было дополнено частью третьей, согласно которой объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилого строительства, финансирование сооружения которых совершается с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление. Инвестирование и финансирование строительства таких объектов может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, негосударственные пенсионные фонды, созданные и действующие в соответствии с законодательством, а также через выпуск беспроцентных (целевых) облигаций, по которым базовым товаром выступает единица такой недвижимости.
Вышеизложенное также разъяснено и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины, согласно письма №11/2-901 от 21.09.2006 года указано, что учитывая положения ч.3 ст.4 ЗУ «Об инвестиционной деятельности» (с изменениями, внесенными ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 15.12.2005 года №3201-IV), с момента вступления в силу ЗУ №3201-IV от 15.12.2005 года (14.01.2006 года) застройщики лишены права непосредственно привлекать денежные средства на строительство жилья от физических и юридических лиц. Общие принципы, правовые и организационные основы привлечения денежных средств физических и юридических лиц в управление в целях финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами устанавливает Закон Украины от 19.06.2003 года №978-ІV «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» (т.20 л.д.40-41).
Однако, невзирая на изменения законодательства, установленный государством запрет на привлечение денежных средств на строительство жилья от физических лиц, даже после 14.01.2006 года, с которого действуют изменения, ОСОБА_47 заключались инвестиционные договора, однако датированы они уже были «задним числом», до этой даты, а именно 26.12.2005 года, 28.12.2005 года, 29.12.2005 года, 30.12.2005 года, 04.01.2006 года, 05.01.2006 года, 06.01.2006 года, 10.01.2006 года.
Что было подтверждено в ходе судебного разбирательства как потерпевшими по данному уголовному делу, так и самой подсудимой ОСОБА_47 , которая в судебном заседании не отрицала того, что есть расхождения по датам, на момент заключения инвестиционных договоров и выдачи квитанций об уплате, поскольку на момент заключения данных договоров уже были внесены изменения в Закон Украины ст.4 «Об инвестиционной деятельности», которым запрещалось привлечение денежных средств для строительства жилого комплекса от физических лиц и поэтому в инвестиционных договорах и квитанциях об уплате денежных средств по договору об инвестиции строительства даты не совпадают.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела документы, судом было установлено проставление в инвестиционных договорах дат «задним числом», что свидетельствует об умышленном уклонении директором ООО «Златоград» ОСОБА_47 от исполнения положений нормативных актов, регулирующих вопросы инвестиционной деятельности, которые были подвергнуты изменению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, судом было установлено нарушения связанные с финансовыми операциями, ведь, как было указано в ходе проведения судебного следствия всеми потерпевшими, так и подтверждено в судебном заседании и самой подсудимой ОСОБА_47 , денежные средства инвесторами вносились в кассу ООО «Златоград» в долларах США, однако сделав собственный перерасчет в квитанциях к приходно-кассовым ордерам были указаны суммы в национальной валюте Гривне.
Также, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая пояснила, что между «Центр-Стройинвестом» и МЧП «Рассвет» был подписан отдельный договор. Деньги, которые собирались на строительство по ул.Жуковского, 9 в г.Одессе от инвесторов поступали на расчетный счет ООО «Златоград», оприходовались в кассу, либо сдавались в банк, инкассировались. Уточнив, при этом, что деньги вносились на общий счет ООО «Златоград», по объектам не распределялись, и израходовались по необходимости общества финансово-хозяйственной деятельности. Более того, как было установлено в ходе судебного следствия, денежные средства вывозились наличными, распределялись для наличного расчета для поддержания финансовой деятельности предприятия.
Также подсудимая пояснила, что МЧП «Рассвет» использовал свои средства. Они разделяли предприятия и финансирования, так как ООО «Златоград» вело много объектов и был большой объем затрат. В случае выполнения определенных работ МЧП «Рассвет» за свои деньги, то расчет между МЧП «Рассвет» и ООО «Златоград», проводился через расчетный счет по перечислению. Переводились банковскими документами или даже без них, так как это были внутренние вопросы, которые регулировала налоговая инспекция, у них были договора между собой об оказании финансовой помощи, о сотрудничестве. Расчетные счета, балансы были разные, отчетность в налоговую сдавалась по двум предприятиям.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая не отрицала того, что сотрудничала из риелторской фирмой «Вариант», которым давала фотографии планируемого к постройке дома, которые также были у нее в офисе, а фирма «Вариант» привлекала инвесторов. Однако указала, что о том, что люди заключали договора с «Вариантом» она не знала, компания «Вариант» никогда не переводила никаких денежных средств в ООО «Златоград», не вносил ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет. Будучи допрошенными в судебном заседании потерпевшие по объекту строительства на ул.Ген.Бочарова подтвердили, что часть денежных средств они вносили в риелторской фирме «Вариант», что подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Однако, вышеуказанному органом досудебного следствия надлежащая оценка не дана.
Органы досудебного следствия должны были тщательно исследовать все материалы уголовного дела, показания потерпевших по всем трем объектам строительства, данные ими во время проведения досудебного следствия, самой подсудимой ОСОБА_47 , сопоставить их с материалами уголовного дела, и дать каждому из них надлежащую правовую оценку, установить всех инвесторов для последующего принятия решения о возможном их признании их потерпевшими.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ходе проведения досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, с целью устранения в последующем подобных недостатков в ходе проведения досудебного следствия, Суворовский районный суд города Одессы считает необходимым довести до сведения прокурора Одесской области о вышеизложенном.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 232, 273, 340 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Довести до сведения прокурора Одесской области о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела - для недопущения подобных нарушений норм действующего законодательства.
Копию настоящего постановления направить прокурору Одесской области.
О результатах и принятых мерах сообщить в Суворовский районный суд города Одессы в месячный срок со дня получения копии постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы: ОСОБА_1