Справа № 577/3355/17
Провадження № 1-кп/577/422/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000828 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2017 року, в дообідній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де на прохання останньої допомагав розбирати паркан, виявив 5 металевих труб. В цей час у нього виник намір на таємне заволодіння вищевказаними трубами. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав 5 металевих труб довжиною 2,06 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 5 мм. Після чого, викрадені речі погрузив на велосипед та вивіз за межі вищевказаного господарства, таким чином заволодівши ними. В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно із висновком експерта №19/119/9-3/2105е від 27 червня 2017 року вартість 5 металевих труб довжиною 2,06 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 5 мм, складає 807 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому з метою його виправлення доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а.с. 48 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця м. Лебедин Сумської області мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: металеву трубу, яка зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1