Справа №: 398/370/16-к
провадження №: 1-кп/398/107/17
ВИРОК
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.1996 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 142 Кримінального кодексу України 1960 року до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.09.1998 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 141, статтею 191 Кримінального кодексу України 1960 року до 8 років позбавлення волі;

- 11.06.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2010 року умовно - достроково звільнений постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда на 1 рік 2 місяці 12 днів,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.
Так, 15 травня 2015 року в період часу з 10 до 12 години ОСОБА_4 , знаходився на території парку «Будівельників», який розташований по вулиці Садовій в місті Олександрії Кіровоградської області.

В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Lenovo А 536» білого кольору вартістю 2 653 грн. 93 коп.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 травня 2015 року ОСОБА_4 , в період часу з 00 годин по 02 годину знаходився в квартирі АДРЕСА_3 .

В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,59 грама овальної форми із гравіюванням «Божої Матері» вартістю 488 грн. 52 коп., дитячі сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам закругленої форми з червоними не дорогоцінними камінцями по основі, вартістю 828грн., кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,6 грама у формі прямокутника, вартістю 496 грн. 80 коп., ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1656 гривень, жіночі сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам прямокутної форми вартістю 828 грн.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаними чином, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на загальну суму 4297 грн. 32 коп.

Крім того, 28 грудня 2015 року близько 00.30 годин ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав планшет «Lenovo ТАВ 2 А7» чорного кольору вартістю 3095 грн. 43 коп.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , котрій на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 1 січня 2016 року в період часу з 7 по 9 годину ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_5 .

В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Duo» чорного кольору вартістю 2427 грн. 81 коп.

Після цього, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , котрому на праві приватної власності належить вказане майно, майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , в розмірі 4000 грн. визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Попросив вибачення у потерпілих, просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, а в разі неможливості просив застосувати ст.75 КК України. Пояснив, що він став на шлях виправлення, працює, має намір відшкодувати шкоду, заподіяну злочинами.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, потерпілих, обвинуваченого, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що вчинені злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі має 2 непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, працює неофіційно, за місцем проживання скарги не надходили, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , 2007 року народження, відносно нього батьківських прав не позбавлений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся, потерпілі не наполягали на застосуванні до нього суворого покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Суд вважає, що покарання у виді позбавленні волі є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Проте, враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, які не заперечили проти застосування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Під дію Закону Україну "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 не підпадає, оскільки має 2 непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів (п. "в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні").
У зв`язку з виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне не обирати йому запобіжний захід на період апеляційного оскарження.
Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , в розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід на період апеляційного оскарження обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази:

- специфікація до договорів №80-8216 від 14.01.2016 року про заставу до ломбардного відділення мобільного телефону «Samsung G355», договір №2.15.451 від 15 травня 2015 року про заставу ланцюга та кулона до ПТ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя