БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/1/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за наслідками судового розгляду у кримінальному провадженні №275/1/18,

номер у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000211

за обвинуваченнямОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Старицьке Брусилівського району, українки, громадянки України, освіта загальна середня, пенсіонерки, вдови, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1
фактичне місце мешкання:АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

СУД ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1.09 липня 2017 року, близько 12.00 годин, знаходячись на подвір`ї потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , схопивши ОСОБА_7 рукою за волосся, другою рукою умисно нанесла їй удар в обличчя та схопила за праву руку, спричинивши при цьому потерпілій закриту черепно-лицьову травму-синці на обличчі, перелам кісток носу, поверхневу рану правої кісті, крововилив в піднігтьову фалангу першого пальця правої кісті, які, згідно висновку експерта №1451 від 11 липня 2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

2.Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Встановлення фактичних обставин справи судом
3.Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила суду, що того дня в них в чергове виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_7 , з якою вже тривалий час існують неприязні відносини. Вона дійсно пішла до подвір`я ОСОБА_7 , де та кинулась на неї з палкою. Тоді вона схопила потерпілу за волосся і нанесла удару кулаком руки в область носа потерпілої, в напрямку - знизу до гори. Після чого схопила за руку і викрутила з неї палку. У подальшому конфлікт припинився. Вона повністю визнає свою вину і просить звільнити її від кримінального покарання на підставі акту амністії, оскільки є пенсіонеркою.

4.Обвинуваченій судом неодноразово були роз`яснені її права, зокрема, право не свідчити проти себе, право мати захисника, зокрема, за рахунок держави, право на подання і дослідження доказів у відкритому судовому засіданні, тощо. Суд вважає, що обвинувачена вірно розуміє фактичні обставини справи, її показання є логічними, послідовними та такими, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Обвинувачена пояснила, що її зізнання та визнання фактів обвинувачення є цілком добровільним.

5.Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Потерпіла подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.

6.Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, враховуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинуваченні, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо її особи. Сторонам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченій змістовно роз`яснено та вона погодилась з тим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Покарання
7.Встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення та визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України обґрунтованою, суд переходить до питання призначення кримінального покарання. Згідно ст.65 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення та попередження нових злочинів.

8.Санкцією частини 2 статті 125 КК України, передбачене кримінальне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Згідно ст.12 КК України, відповідне кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

9.Суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має вік більше 70 років, перебуває на пенсії.

10.До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України відноситься з`явлення із зізнанням та щире каяття.

11.Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

12.Суд відзначає, що у судовому засіданні прокурор просив суд застосувати найменший розмір штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити обвинувачену від кримінального покарання на підставі акту амністії.

13.Враховуючи думки сторін кримінального провадження, з огляду на всі вищевикладені обставини, для досягнення мети кримінального покарання суд вважає достатнім застосування штрафу у найменшому розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 125 КК України.

14.ОСОБА_6 з 2014 року перебуває на пенсії за віком, що підтверджується наданим нею пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 . У судовому засіданні ОСОБА_6 просила застосовувати щодо неї амністію та подала відповідну письмову заяву. Згідно п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, який набув чинності 07 вересня 2017 року (тобто, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), особи, що вчинили умисні нетяжкі злочини та станом на час набрання чинності цим Законом, досягли пенсійного віку, підлягають звільненню від відбування призначеного кримінального покарання. Отже, існують підстави звільнення ОСОБА_6 від кримінального покарання на підставі акту амністії.

Інші питання, що вирішуються вироком
15.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази суду не представлено, підстав для запобіжного заходу не встановлено, відомостей щодо процесуальних витрат сторонами не подано.
16.На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 374, 378 КПК України, п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
СУД УХВАЛИВ:
20. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на дату винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

21. Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного цим вироком кримінального покарання на підставі п. «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

22. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

23. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з дня його проголошення, окрім фактичних обставин, встановлених у формулюванні доведеного обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1