Справа № 589/4216/17
Провадження № 1-кс/589/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 на вирішення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої потерпілий просив визнати бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання від 17.01.2018р. та неповідомлення про результати розгляду цього клопотання, а також зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, виконати вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України, що зобов`язує прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого у встановлений строк. В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що 17.01.2018 як потерпілий по кримінальному провадженню № 0001059 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора, однак вказане клопотання всупереч ст. 220 КПК України вирішено по суті не було, повідомлення про результати розгляду прокурором клопотання ОСОБА_3 не отримано.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання від 17.01.2018р. розглянуто нею і задоволено, про що повідомлено ОСОБА_3 . Розгляд скарги у вказаній заяві просила проводити без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання прокурора не перешкоджає вирішенню скарги ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17.01.2018р. ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0001059, звернувся до прокурора ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням, у якому висував наступні вимоги:

1) виконати постанову прокурора від 13.12.2017р. про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з неефективним його провадженням та призначити іншого слідчого;

2) звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних самоправством посадових осіб ТВБВ №10018/088 "Ощадбанку" у самовільному відкритті на ОСОБА_3 банківського рахунку № НОМЕР_1 , перерахуванні зарплати на картковий рахунок без згоди клієнта, накопичені на ньому 69751 грн. грошей зарплати, невиплаті її частини по заявах від 10.02.2017р., 24.05.2017р., 28.08.2017р., 18.12.2017р., 21.12.2017р., примушуванні до укладення договору на використання платіжної картки "Ощадбанку", відмові у поверненні коштів, які належать ОСОБА_3 в ПАТ "Сумигаз", чим була заподіяна матеріальна шкода, у зв`язку з інфляцією 14661 грн. та втратою 3% річних від простроченої суми, шкода немайнового характеру 24000грн.;

3) допитати свідків, посадових осіб АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТВБВ № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та уповноважену особу відділення, яка формувала справу і відкривала картковий рахунок на користь ОСОБА_3 , з питань порушення ними законодавчих вимог, створення конфлікту банку і його клінта, несвоєчасного ознайомлення з умовами договору, нарахування процентів та цін банківських послуг;

4) видати письмові вказівки слідчому на проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила, форми, вини, мотиву і мети вчинення злочинів, виду і розміру нанесеної шкоди, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину;

5) витребувати та одержати від ТВБВ №10018/088 "Ощадбанку":

затверджене Положення про ТВБВ №10018/088 "Ощадбанку";

посадові інструкції працівників, уповноважених формувати справу з юридичного оформлення рахунку та укладати договори з фізичними особами на одержання зарплати по карточці банку;

документи, які були подані до ТВБВ №10018/088 "Ощадбанку" від ПАТ "Сумигаз" на ОСОБА_3 для відкриття карткового рахунку;

письмову згоду ОСОБА_3 на перерахування та одержання зарплати через "Ощадбанк" та на ознайомлення з умовами і правилами обслуговування рахунку;

6) скласти письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ознаками ст.356 КК України та вручити його відповідній особі;

7) залучити потерпілого до участі у слідчих діях та на одержання копій процесуальних документів, повідомлень, встановленого розміру нанесеної шкоди та її компенсації.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 також просив про результати розгляду повідомити його, винести відповідну вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, копію якої вручити йому в 3-денний строк.

Скарга подана ОСОБА_3 з приводу оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в невиконанні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду вказаного клопотання.

Дійсно, статтею 220 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони стосуються виконання процесуальних дій та задоволити клопотання або відмовити у задоволенні. Частина 2 цієї статті КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з наведених законодавчих положень, прокурор виносить постанову лише у разі відмови у задоволенні клопотання чи його часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданого прокурором листа за вих. № 104-388вих.-18 від 19.01.2018р., вказане клопотання потерпілого було задоволено прокурором і 19.01.2018р. направлено для виконання начальнику органу досудового розслідування, а потерпілому 19.01.2018 року копія листа надіслана поштовим відправленням.

Зважаючи на те, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто у встановлений строк та задоволено повністю, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді поданого ним 17.01.2018р. клопотання у кримінальному провадженні №0001059, оскільки прокурор розглянув дане клопотання у встановлений законом строк, а тому предмет оскарження - бездіяльність відсутня.

Неотримання потерпілим направленого йому повідомлення про результати розгляду не може бути підставною для зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання, як про це просив в судовому засіданні скаржник. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1