УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1352/17

пр. №1-кп-505/20/18

24.01.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

неповнолітніх: ОСОБА_7

ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_11

представника служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську, Одеської області клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0000417 від 29.03.2017 року
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, учня 9 класу Подільської ЗОШ №1, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України

та клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за №0000417 від 29.03.2017 року
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, учня 8 класу Подільської ЗОШ №1, проживаючого АДРЕСА_2 ,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.
16 березня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який з ОСОБА_9 асуджений вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року, близько 17 годин, знаходячись на вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області, вирішили незаконно проникнути до гаражу, що належить ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та звідти викрасти будь-яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в співучасті з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який засуджений вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непоміченими, за допомогою знайденої ОСОБА_14 неподалік металічної арматури, шляхом відтягування останнім вхідних воріт гаражу, проникли туди, звідки таємно, викрали велосипед марки «ARDIS» червоного кольору, вартістю 2502 гривень 00 копійок та велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 1050 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який засуджений вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3552 гривень 00 копійок та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17.03.2017 р. близько 08 години, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились на вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області і їм запропонував ОСОБА_13 , засуджений за вищевказане діяння вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року, незаконно заволодіти мопедом марки «SAVASH», щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд, який вони побачили 16.03.2017 в гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час здійснення ними крадіжки велосипедів марки «ARDIS» та марки «Україна», які належать ОСОБА_6 на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 в співучасті з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який засуджений вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року, в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непоміченими, за допомогою неподалік знайденої ОСОБА_13 металічної арматури, шляхом відтягування останнім вхідних воріт гаражу, проникли туди, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «SAVASH» синього кольору.

Незаконно заволодівши мопедом марки «SAVASH», який належить потерпілому ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході проведення судового розгляду і підтверджуються показаннями ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно в березні 2017 року, близько 17 годин, ОСОБА_13 запропонував йому та ОСОБА_7 викрасти велосипеди з гаража, який розташований по вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області. Вони погодились. Він з ОСОБА_7 стояв на вулиці біля гаражу, готовий був, щоб попередити ОСОБА_14 про небезпеку, якщо хтось буде іти з посторонніх. ОСОБА_13 викотив велосипед червоного кольору, а він викотив велосипед марки «Україна» з гаражу, який продав знайомому за 150 грн. Через деякий час шкоду потерпілому повернув. На другий день біля 08 годин ОСОБА_13 запропонував їм із ОСОБА_7 викрасти мопед із того ж гаража по АДРЕСА_2 , з чим вони погодились. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зайшли в гараж і викотили мопед, який планували продати. Однак, коли вони відкотили мопед на деяку відстань від гаража їх замітив хлопець, який сказав повернути мопед. Вони злякались та повернули мопед.

В судовому засіданні ОСОБА_7 розкаявся в скоєному, та дав покази, які за своїм змістом відповідають вищевказаним обставинам, підтвердивши, що ініціатором викрадення двох велосипедів та мопеду був ОСОБА_13 . Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 дійсно викрали з гаража по АДРЕСА_2 , два велосипеди та мопед. Шкоду потерпілому повернуто повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в березні 2017 року, з його гаража, по АДРЕСА_2 , було викрадено велосипед марки «Україна», велосипед марки «ARDIS» та мопед марки «SAVASH» синього кольору. В подальшому шкода йому повернута у повному обсязі.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються сукупністю доказів наданих прокурором, а саме:

-ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.03.2017 року про накладення арешту на велосипед марки «Ардіс», який був добровільно виданий та вилучений в ході огляду у ОСОБА_15 ;

-ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.03.2017 року про накладення арешту на мопед марки «SAVASH»;

-ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 18.05.2017 року про накладення арешту на велосипед марки «Україна»;

-вироком Красноокнянського райсуду, Одеської області від 14.09.2017 року, яким визнано винуватим та засуджено ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; а також вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Також, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; а також вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Зазначені суспільно небезпечні діяння вчинено неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у віці від 11 років і до настання віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, в зв`язку з чим, відповідно до ст.97 п. 2 КК України, ст. 498 і 499 КПК України, було складено клопотання про застосування до неповнолітніх, згідно до вимог ст.105 ч.2 КК України, примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікунів.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_9 терміном на 1 рік, а відносно ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_10 терміном на 1 рік.

Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнавши свою участь у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, щиро розкаялися, надали негативну оцінку вчиненому, та погодились з застосуванням до них вказаного примусового заходу.

Законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_8 . Про скоєне ним їй стало відомо від потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду потерпілому повернуто. Вона характеризує ОСОБА_8 з позитивної сторони. Він є активною дитиною, допомагає їй по господарству, відвідує школу без прогулів. Просить застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі їй під нагляд ОСОБА_8 терміном на 1 рік.

Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_16 є прийомними батьками ОСОБА_7 вже біля трьох років. ОСОБА_7 добре навчається. Про скоєне ним їй стало відомо від потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду потерпілому повернуто. Просить застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі їй під нагляд ОСОБА_7 терміном на 1 рік.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у запропонованому прокурором обсязі.

Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_11 головний спеціаліст бухгалтер відділу, пояснила, що з березня 2014 року неповнолітній ОСОБА_7 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування (акт знайденої дитини) та перебуває на відповідному обліку у відділі-служби у справах дітей Подільської міської ради. Того ж року він був влаштований до прийомної сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , де виховується і по теперішний час. Прийомна сім`я ОСОБА_17 перебуває під соціальним супроводом Подільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді. ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітній ОСОБА_8 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування (мати позбавлена батьківських прав, батько помер) та перебуває на відповідному обліку у відділі-служби у справах дітей Подільської міської ради. Того ж року він був влаштований під опіку ОСОБА_10 , де і виховується по теперішній час. У зв`язку із скоєнням крадіжки обидва неповнолітніх перебувають на обліку в ювенальній превенції Подільського відділу поліції. Представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_11 також вважає за необхідне призначити відносно неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі опікунам під нагляд терміном на 1 рік.

Представник служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 пояснила суду, що на момент скоєння суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на обліку у них не знаходились. Після оголошення їм підозри вони були поставлені на облік. Після чого з ними проводиться робота профілактичного характеру. Представник служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 також не заперечує, щоб призначити відносно неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі опікунам під нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 97 КК України передбачено, що примусові заходи примусового виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, котра в період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на час вчинення злочинів досягли 13-ти річного віку, але не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність передбачена ст. 22 КК України.

Судом встановлено вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.289 КК України, у віці від 11 років і до настання віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

Вирішуючи питання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, суд враховує особу неповнолітніх, їх вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, а саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щиро покаялись у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем мешкання, суд прийшов до висновку, що до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливо застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд опікунів терміном на 1 рік.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у зв`язку із відшкодуванням спричинених збитків - не заявлено.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 284, 292, 372, 498-501 КПК України, суд -

Ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 за погодженням прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_19 про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000417 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, учня 9 класу Подільської ЗОШ №1, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру, у виді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_10 , терміном на 1 (один) рік.

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 за погодженням прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_19 про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000417 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, учня 8 класу Подільської ЗОШ №1, проживаючого АДРЕСА_2 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру, у виді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_9 , терміном на 1 (один) рік.

Зняти арешт накладений ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.03.2017 року з велосипеда марки «ARDIS»

Зняти арешт накладений ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.03.2017 року з мопеда марки «SAVASH».

Зняти арешт накладений ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 18.05.2017 року з велосипеда марки «Україна».

Речові докази, а саме: велосипед марки «ARDIS», велосипед марки «Україна», мопед марки «SAVASH», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно розписки повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1