АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3464/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1411/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі, потерпілий ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у недотриманні слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на ст.. 303 КПК України, так як ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути скаргу та дати вказівки органу досудового розслідування Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, а саме старшому слідчому ОСОБА_7 виконати свої обов`язки. Надати запит в СІЗО № 27 м. Харкова про надходження мене 24.12.2016 року. Надати результати огляду черговим лікарем, на наявності у мене тілесних ушкоджень та провести обстеження мене у лікаря офтальмолога для повторної судово-медичної експертизи.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно.
Прокурор в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням, що згідно вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Інших вимог, які є предметом оскарження, та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, скарга ОСОБА_8 не містить.

Таким чином, оскаржена бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України з урахуванням того, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась.

Доводи щодо недотримання розумних строків досудового розслідування судова колегія до уваги не приймає, оскільки порядок оскарження з цього приводу регламентовано ст.308 КПК України.

Крім того, апеляційна скарга подана по питанням які не ставились в скарзі до слідчого судді що подавалась з приводу лише щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року, щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :