Справа № 495/160/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002958 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холмське Арцизського району Одеської області українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2011 року народження, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22 липня 2017 року, в післяобідню годину, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає на протязі тривалого часу в приміщенні «літньої» кухні, та за адресою якого зареєстрований, з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, відкривши запірний пристрій вхідних дверей пройшов до житлового будинку, в якому мешкає власниця домоволодіння потерпіла ОСОБА_6 .

Далі обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи свій корисний задум, пройшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , де з коробки, що знаходилась в шафі, таємно викрав золоту каблучку вагою 3,12г, після чого з місця скоєння злочину зник обернувши викрадене на свою користь.

Відповідно висновку експерта № 263-Е проведеної товарознавчої експертизи (за видом експертної спеціальності 12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центром МВС України: «Ринкова вартість станом на 22 липня 2017 року на території України каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 3,12 грам, складала 1847,20 грн.».

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1847,2 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22 липня 2017 року він зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає та має вільний доступ до будинку. Далі, з кімнати, де проживає його колишня дружина потерпіла ОСОБА_6 , з коробки, що знаходилась в шафі, викрав золоту каблучку та здав її у ломбард. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Він проживає на території її домоволодіння та має вільний доступ до будинку. Разом з тим вона не давала йому дозвіл на відвідування її кімнати та не давала дозвіл на те, що він брав будь-які речі. Вона побачила відсутність каблучки та написала заяву до поліції. Згодом каблучку їй повернув слідчій. До обвинуваченого будь-яких претензій не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному, а також те, що потерпіла не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн.

Речові докази: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,12г., передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн.

Речові докази: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,12г., передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1