гСправа № 358/1207/17 Провадження № 1-кп/358/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/14/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закутенці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року о 14.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу свого господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час даної сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , перебуваючи позаду, наніс їй удар долонею своєї лівої руки в область шиї та лівої частини обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_6 впала на асфальтоване покриття. У подальшому, коли ОСОБА_6 підвелася на ноги, ОСОБА_4 підбігши до неї ззаду, умисно наніс кілька ударів кулаками обох рук в область шиї, воротнікової зони та плеча зліва, завдавши фізичного болю та заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 28 від 10.08.2017 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 цього ж дня 04 липня 2017 року після 14.00 годин, перебуваючи поблизу свого господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_6 , в який втрутився її чоловік ОСОБА_8 , між якими в подальшому виникла суперечка, яка згодом переросла в штовханину між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , схопив обома руками металеву трубу та наніс один удар по голові ОСОБА_8 , завдавши фізичного болю та заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді садна лобної ділянки справа, яке відповідно до висновку експерта № 49 від 11.07.2017 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 та ст. 125 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_1 . З потерпілою ОСОБА_6 , яка проживає з ним по сусідству, та її чоловіком ОСОБА_8 , який помер в кінці грудня 2017 року, у нього були неприязні відносини. 04 липня 2017 року близько 14.00 години він перебував на вул. Петра Запорожця в м. Богуслав Київської області поблизу свого господарства та вигулював собаку. В цей час із свого двору вийшла ОСОБА_6 , і між ними виник конфлікт із-за його собаки. В ході сварки він намагався заспокоїти ОСОБА_6 і своєю правою рукою замахнувся на неї. Потерпіла в свою чергу схопила його за одяг. В цей час між ними виникла фізична тяганина, яка переросла у бійку. Була обоюдна бійка і він пам`ятає, що наносив удари кулаками по тілу ОСОБА_6 , але куди вони припадали точно сказати не може, яка також у відповідь наносила йому удари та почала кликати свого чоловіка.

Потім із свого двору вибіг ОСОБА_8 , який підскочив до нього та почав наносити удари по його тілу, від яких він впав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжували його бити. Потім він підвівся та забіг на територію свого господарства, де поряд із воротами знаходилась металева труба, яку він схопив та нею наніс удар ОСОБА_8 , який прийшовся по руці потерпілого, якою він прикривав голову. Після вказаного удару ОСОБА_8 вихватив у нього вказану металеву трубу та викинув її в бік. В цей час до нього підбігла ОСОБА_6 , яка тримала в руках мітлу, та цією мітлою декілька разів нанесла йому удари по спині. На цьому бійка скінчилась, після чого викликали поліцію.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким вона взагалі не спілкується із 2008 року після конфлікту та спричинення їй тілесних ушкоджень.

04 липня 2017 року близько 14.00 годин вона вийшла із свого подвір`я по справах. В цей час на вулиці перебував ОСОБА_4 разом із своїм собакою, яка підбігла до неї та почала кидатись і кусати, на що вона зробила зауваження ОСОБА_4 , який стояв неподалік. Вона попередила ОСОБА_4 , що у разі якщо це буде повторюватися, то вона буде скаржитись до міської ради. Останній відразу почав ображати її нецензурними словами, а вона в свою чергу почала йти від нього, не реагуючи на його образи. Потім ОСОБА_4 наздогнав її та наніс удар долонею лівої руки в область нижньої щелепи та шиї ззаду. Від удару вона впала на асфальт та на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до тями піднялась. Побачила, що біля неї стояв ОСОБА_4 , який почав наносити удари кулаками обох рук в область голови, шиї обличчя, плеча та руки зліва. Вона в своя чергу підняла руки та намагалася захиститися і почала звати свого чоловіка.

На її крик з подвір`я вийшов її чоловік ОСОБА_8 та почав заспокоювати ОСОБА_4 і відштовхнув його від неї своїми руками. ОСОБА_4 не заспокоївся, підбіг до них та схопив її чоловіка за одяг, потягнув за собою і вони обидва впали на землю. Потім ОСОБА_4 підвівся і забіг до свого подвір`я, де взяв металеву трубу, з якою вийшов на вулицю і наніс один удар металевою трубою по голові її чоловіку ОСОБА_8 . Після удару її чоловік вихватив у ОСОБА_4 трубу і викинув її у бік. Вона в цей час взяла мітлу та вдарила двічі по спині ОСОБА_4 , а потім пішла до депутата їхньої вулиці, де викликала поліцію. Також додає, що ОСОБА_4 спричиняє їй тілесні ушкодження не вперше, при цьому висловлює в її бік погрози фізичною розправою.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 .

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із обвинуваченим та потерпілими, із якими вона перебуває в добрих сусідських відносинах.

04 липня 2017 року близько 14.00 годин вона перебувала в будинку за місцем свого проживання, де дивилась телевізор, при цьому всі вікна будинку були відчинені. В цей час почула крик жінки на вулиці та відразу вибігла на вулицю, де на проїжджій частині побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , між якими відбувалась сварка, в ході якої ОСОБА_4 підскочив до ОСОБА_6 ззаду та наніс їй один удар лівою рукою в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_6 впала на асфальт та деякий час була ніби запаморочена, а потім почала сильно кричати. В цей час з подвір`я вибіг ОСОБА_8 та відштовхнув кулаками ОСОБА_4 , який впав на асфальт. Потім ОСОБА_4 забіг до свого двору, де схопив металеву трубу, з якою підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому удар в область голови зверху. ОСОБА_8 вихватив трубу з рук ОСОБА_4 і відкинув її в сторону та вдарив ОСОБА_4 , який впав на землю. ОСОБА_6 вдарила після цього мітлою по спині ОСОБА_4 . В цей момент на вулицю вибігла сусідка ОСОБА_10 , яка припинила між ними бійку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству на одній вулиці із обвинуваченим та потерпілими. 04 липня 2017 року близько 14.00 годин вона перебувала на території господарства за місцем свого проживання, де відпочивала. В цей час почула крики, які лунали із вулиці, прислухавшись вона зрозуміла, що кричить жінка. Вирішила вийти на вулицю та побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , між якими відбувалась суперечка. Також при цьому ОСОБА_6 вигукувала, що піде телефонувати до поліції, після чого пішла в бік місця проживання депутата міської ради ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 в цей час штовхали руками один одного. Побачивши вказане, вона підбігла до чоловіків та заспокоїла їх. Також на вулиці вона помітила металеву трубу, яка лежала неподалік місця події конфлікту, яку вона підняла та кинула в бік проживання ОСОБА_12 . На цьому все скінчилось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона являється депутатом 2-го округу Богуславської районної ради, який охоплює і вулицю П.Запорожця в м. Богуслав Київської області. 04 липня 2017 року близько 15.00 годин вона перебувала в будинку за місцем свого проживання. В цей час до її господарства прийшла ОСОБА_6 , яка перебувала в збудженому стані, плакала, при цьому повідомила, що в неї виник конфлікт із ОСОБА_4 з приводу його собаки, який накинувся на неї посеред вулиці. Зі слів ОСОБА_6 вона також почула, що остання зробила зауваження ОСОБА_4 , який накинувся на неї із кулаками. Потім на допомогу вибіг її чоловік ОСОБА_8 , який почав захищати її, за що отримав, зі слів потерпілої, металевою трубою удар по голові від ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_6 показувала місце куди саме їй ОСОБА_4 наносив удари, від яких були видимі сліди. Після цього вона викликала працівників поліції та разом із ОСОБА_6 пішли до неї додому, де побачила ОСОБА_8 , в якого на голові була рана, з якої йшла кров. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2017 року та фототаблиці до протоколу (а.с. 181-186) видно, що потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та показав яким чином ОСОБА_4 наніс йому удар металевою трубою та вказав на місце прикладення сили.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2017 року та фототаблиці до протоколу (а.с. 189-195) видно, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та показала яким чином ОСОБА_4 наносив їй удари та вказала на місце прикладення сили.

Із висновку експерта № 28 від 10.08.2017 року ( а.с. 159-161), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Із висновку експерта № 36/28 від 19.08.2017 року ( а.с. 200-202), складеного за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, вбачається, що наявне у потерпілої ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку могло утворитися за обставин зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року, а саме в результаті нанесення удару долонею лівої руки в область нижньої щелепи та шиї ззаду зліва

Із висновку експерта № 49 від 11.07.2017 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи (а.с. 135-136), вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна лобної ділянки справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Із висновку експерта № 35/49 від 19.08.2017 року ( а.с. 197-198), складеного за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, вбачається, що наявне у потерпілого ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна лобної ділянки справа могло утворитися за обставин зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року, а саме в результаті нанесення удару металевою трубою по голові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах повністю доведена.

Оскільки згідно висновку експерта № 28 від 10.08.2017 року ( а.с. 159-161), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин шиї, обличчя, воротнікової зони, плеча зліва, які вказані в медичній документації ОСОБА_6 , керуючись Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 4.6 (примітка), до уваги не беруться та не оцінюються, то як наслідок необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_4 посилання на спричинення ОСОБА_6 зазначених тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у спричиненні ОСОБА_8 умисних легких тілесних ушкоджень.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у спричиненні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочинів і до часу постановлення щодо нього вироку, суд не вбачає, що з його боку є щире розкаяння, оскільки не видно, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальне правопорушення (злочин) та бажає виправити ситуацію, яка склалася, шляхом співчуття потерпілій та вибачення за вчинення щодо потерпілої кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу за кожен із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 за його клопотанням підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, оскільки згідно з п. «ґ» ст. 1 цього Закону передбачено, що звільненню від покарання підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 засуджується за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, які згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами невеликої тяжкості.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 мав вік 76 років, що підтверджується копією його паспорта, а тому на нього поширюється дія вищевказаного закону.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілою ОСОБА_6 доведено в судовому засіданні, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона без сумніву перенесла моральні страждання внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Однак, розмір моральної шкоди, визначений позивачкою згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 10000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених нею. Суд, з урахуванням перенесених позивачкою моральних страждань, визначає розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 умисно заподіяв позивачці ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено як показаннями потерпілої, так і висновком судово-медичної експертизи, а тому позивачка обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду про відшкодування із відповідача коштів витрачених на лікування, що узгоджується із положеннями ст. 1995 ч. 1 ЦК України.

Позивачкою документально підтверджено, що вона витратила на лікування 3904 гривні 60 коп., що підтверджується квитанціями (а.с. 25, 91, 92).

Підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілої витрати на правову допомогу, що становить 3000 гривень, оскільки такі витрати підтверджені документально та відповідним розрахунком надання правової допомоги.

Крім того, суд у порядку ст.ст. 36, 128 КПК України та згідно положень ст. 1206 ЦК України в повному обсязі задовольняє позовну заяву прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про стягнення із відповідача ОСОБА_4 коштів в розмірі 1374,50 гривень, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , яка потерпіла від кримінального правопорушення, оскільки такі витрати підтверджуються довідкою Богуславської ЦРЛ від 05.09.2017 року ( а.с. 61-62).

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю в зв`язку із смертю потерпілого( п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Речові докази по справі: металеву трубу, яка зберігається в кімнаті для тимчасового зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду, 3904 гривні 60 коп. витрат понесених на лікування та 3000 гривень понесених витрат на правову допомогу адвоката, всього 11904 (одинадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 60 коп.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди закрити в зв`язку із смертю потерпілого.

Цивільний позов прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Богуславської центральної районної лікарні (р/р 2646 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 01994126) кошти в сумі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 50 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1