"01" вересня 2017 р. Справа № 363/3365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антоновичи, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, є інвалідом «ІІ» групи, розлучений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -
Документами, які підтверджують надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31.08.2017р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив повз території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що в будинку за вказаною адресою нікого не має. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчився, що в будинку нікого не має та через відчинену хвіртку, потрапив на територію вказаного домоволодіння.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 через віконний отвір без рами та скла проник до будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» чорного кольору (модель UE32EU4030W, тип UE32EU4030), мобільний телефон марки «Nokia» (модель 1280) та чоловічі спортивні штани чорного кольору «Redbull», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виніс за межі зазначеної території де в подальшому, під час продажу вказаного телевізора, останній був виявлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який викликав працівників поліції.
31.08.2017р. о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
01.09.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
Крім того, на підтвердження обґрунтування клопотання надано документи: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2017р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.09.2017р., протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування, оскільки останній не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації знаходиться будинок у аварійному стані. Окрім цього, ОСОБА_9 може вчиняти тиск на потерпілого та свідка для зміни їхніх показів, оскільки знає їх місце проживання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, існує вірогідність того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що він не працює; постійного місця проживання не має, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 32 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.08.2017р. по 29.10.2017р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 29.10.2017 р.:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Антоновичи, Овруцького району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 29.10.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
01.09.2017р. _______________ ОСОБА_9 захисник ________________ ОСОБА_4