Номер провадження 1-кс/643/2184/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду 22.09.2017 року надійшло вищезазначене клопотання.
25.09.2017 року слідчий подав доповнення до поданого клопотання про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів коштами у сумі 200 000 грн., що належать ОСОБА_5 та державними актами на право користування земельною ділянкою.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на протязі останніх 3-х років товаришує з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився у м. Харкові. На протязі вказаних років, ОСОБА_5 періодично зустрічався з ОСОБА_7 у неформальній обстановці. Неодноразово допомагав останньому з різних питань. Зі слів ОСОБА_7 він займається бізнесом у сфері торгівлі, де саме здійснював підприємницьку діяльність останній не відомо. Так, на початку червня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_7 останній п`Ь прохав у ОСОБА_5 у борг кошти в сумі 200 000 грн. для ведення бізнесу. Відповідно до домовленості ОСОБА_7 мав повернути борг до кінця липня 2017'року. В подальшому, в той же період, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54А, та передав вищевказану суму грошових коштів. При передачі коштів були присутні знайомі ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, в кінці червня 2017 року при розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив останньому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають намір продати земельну ділянку у с. Пісочин Харківського району Харківської області. У відповідь ОСОБА_7 сказав, що має знайомих, які мають намір придбати земельні ділянки. Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_13 передав йому два державні акти на земельні ділянки, а саме: №ЯЖ№806274 на ім`я ОСОБА_12 загальною площею 1, 3600 га. та №ЯЖ465699 на ім`я ОСОБА_11 загальною площею 0,1500 га. Передача вказаних актів відбувалася в кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54А, в присутності ОСОБА_14 30.06.2017, ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_15 у нотаріуса ОСОБА_16 надала довіреність на представлення її інтересів з боку ОСОБА_7 з приводу продажу державного акту. На початку вересня 2017 року зв`язок з ОСОБА_7 був втрачений. Зв`язок тримали за номером мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Направившись до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 ) двері ОСОБА_15 ніхто не відчинив. Після цього, останній направився до кафе «Бургер-Хаус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . В розмові з ним ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_9 у значній сумі. Яку саме суму ОСОБА_7 винен ОСОБА_17 не встановлено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що з 2015 року є приватним підприємцем. За видом діяльності. - займається продажем та монтажем котлового обладнання. Дружина ОСОБА_18 , являється приватним підприємцем з 2017 року. ОСОБА_18 здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе швидкого обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », колишня назва «Бургер Хаус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вересні 2016 року через своїх знайомих ОСОБА_9 познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . За цей час у нас склалися дружні відносини. З того часу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 неодноразово приїздив, де вони спілкувалися та проводили вільний час. Інколи з ним приїздила його дружина на ім`я ОСОБА_19 . Під час спілкування ОСОБА_7 постійно розповідав, що доволі успішно займається підприємницькою діяльністю. У серпні 2017 року ОСОБА_9 було передано у борг значну суму коштів ОСОБА_20 . У червні 2017 року перебуваючи у кафе «Бургер Хом» разом з ОСОБА_7 до них приїхав ОСОБА_5 . У кафе ОСОБА_5 передав пакунок ОСОБА_7 . Останній в їхній присутності переглянув пакунок в якому була значна сума коштів. З розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 200 000 грн. та державні акти на право власності на землю. Про що саме ОСОБА_7 домовлявся із ОСОБА_15 не відомо. На початку вересня 2017 року до кафе «Бургер Хом» приїхав ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів його коштами у сумі 200 000 гри. та державними актами на право власності на землю. Щодо місця мешкання ОСОБА_7 то неодноразово приїздив до нього за адресою: АДРЕСА_2 .
19.09.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 81.
20.09.2017 під час обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:
1)Картки «Приватбанк»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; 5584 2422 1097 9648; 5168 7423 1290 1451; НОМЕР_10 .
2)Картка «Банк «Европейський»» НОМЕР_11 .
3) Візитні картки 1. «FAS-UST» ОСОБА_23 ; 2. «K-TRADE» ОСОБА_24 ; 3. «Адилов Агаверди Єскендерович»4. « ОСОБА_25 »
6) Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III»
7)Мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-D980» IMEI354401|02|029358|7 та НОМЕР_13 ; Мобільний телефон «Samsung» без позначень; Мобільний телефон з позначенням «Model Z6-A» IMEI^ НОМЕР_14
8) Ноутбук «Lenovo» з позначенням TYPE 2746-AE 2 S/NML-HWYM609/11.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, на дослідження якої необхідно надати вилучені ноутбук, мобільні телефони та Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III».
На підставі вилучених під час обшуку вищевказаних стартових пакетів, виникла необхідність у направленні клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до відомостей, що маються у операторів мобільного зв`язку, з метою перевірки причетності інших осіб до вчиненого злочину.
Також, в подальшому до Московського районного суду м. Харкова будуть направлені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю, на підставі вилучених під час обшуку банківських карток.
Крім того, для встановлення інших потерпілих необхідно вивчити та проаналізувати установчі документи « ОСОБА_28 » співзасновником якого є ОСОБА_6 , а також інші документі вилучені під час обшуку, з метою встановлення факту причетності останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення, переховування або втрати.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, з метою проведення експертиз, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2017 р. під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . майно, а саме:
1)Картки «Приватбанк»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_10 .
2)Картка «Банк «Европейський»» НОМЕР_11 .
3) Візитні картки 1. «FAS-UST» ОСОБА_23 ; 2. «K-TRADE» ОСОБА_24 ; 3. «Адилов Агаверди Єскендерович»4. « ОСОБА_25 ».
6) Флеш-карта «ADAIDA», флеш-карта чорного кольору без позначень, флеш-карта «ALMAZ III».
7)Мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-D980» IMEI354401|02|029358|7 та НОМЕР_13 ; Мобільний телефон «Samsung» без позначень; Мобільний телефон з позначенням «Model Z6-A» IMEI^ НОМЕР_14 .
8) Ноутбук «Lenovo» з позначенням TYPE 2746-AE 2 S/NML-HWYM609/11.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1