В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1153/17
15 січня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

пред. потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження № 0000165 від 11 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта повна загальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 16 червня 2005 року за ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 13 липня 2007 року постановою суду іспитовий строк скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 29 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту; 06 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 15 травня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 24 квітня 2015 року за ч.2 ст.125, ст.395 КК України на 3 місяці арешту; 28 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; громадянина України, за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, 09 березня 2017 року в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.115 КК України.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_10 , 09 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходилися в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , відзначали день народження потерпілого, де розпивали спиртні напої. В ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, обвинувачений та потерпілий розпочали наносити удари один одному.

Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , розуміючи значення дій, усвідомлюючи наслідки настання смерті, обвинувачений схопив із підлоги дерев`яну палицю (топорище), умисно наніс удари по тілу, в тому числі в область життєво важливої ділянки тіла голову, заподіявши потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 14 від 11 квітня 2017 року закриту черепно-мозкову травму з крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку оболонку та забійну рану потиличної ділянки зліва, забійну рану тім`яної ділянки голови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в час заподіяння, що, в даному випадку, призвело до смерті ОСОБА_11 і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілий в короткий час помер на місці події. З метою приховання убивства потерпілого його тіло викинув на сміттєзвалище.

Вину в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому обвинувачений не визнав, пояснивши, що 09 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходилися в будинку останнього по АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_11 . Під час побутового конфлікту, що виник між ними, наносили удари один одному. Коли потерпілий почав його душити, лежачого на землі, він схопив палицю, яку завчасно приніс, почав наносити удари по тілу, а також заподіяв удар в ділянку голови. Наміру позбавляти життя потерпілого не мав, а захищався від нього.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його вина доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_11 являється її братом. Між обвинуваченим і потерпілим був конфлікт через мачуху. 09 березня 2017 року вона зустрілася з братом в м. Надвірна, де домовились 12 березня 2017 року святкувати його день народження. Будь-яких тілесних ушкоджень на голові чи тілі ОСОБА_11 не було. На день народження брата 09 березня 2017 року його вбили, про що повідомили сестру;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що за тиждень до смерті потерпілий, який є її братом, жалівся, що обвинувачений погрожував вбивством. 11 березня 2017 року їх повідомили, що ОСОБА_11 вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що 09 березня 2017 року, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 знаходилися в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , де розпивали спиртні напитки, святкуючи день народження ОСОБА_11 . Під час конфлікту, який виник через мачуху потерпілого, обвинувачений розпочав бійку наносячи удари потерпілому руками та дерев`яною палицею по тілу. Перелякавшись, вона почала плакати і схилила голову донизу притримуючи її долонями, після чого почула звук, схожий на тріск та, припіднявши голову, побачила ОСОБА_11 , який знаходився у положенні сидячи на підлозі, спиною припертий до тумбочки, з його голови по обличчю стікала кров. Налякавшись, вона вибігла на вулицю, а коли повернулась, дізналася, що в ОСОБА_11 тріснула голова і він в короткий час помер. 12 березня 2017 року повідомила працівників поліції про вчинене вбивство;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_12 розповідав про святкування дня народження ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_14 . Разом з ним святкували ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . В цьому будинку вбили потерпілого;

- показанням свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила, що 09 березня 2017 року знаходилась на роботі. До неї приходив потерпілий, який не мав ніяких тілесних ушкоджень на голові чи тілі і розповів, що буде святкувати день народження. Пізніше зателефонував ОСОБА_12 із телефона ОСОБА_11 та повідомив, щоб вона прийшла забрати потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння. Її також запрошували прийти святкувати день народження ОСОБА_11 , а 11 березня 2017 року повідомили, що ОСОБА_11 вбили.

- рапортом чергового інспектора Надвірнянського ВП ГУ НП в області ОСОБА_18 від 11 березня 2017 року (т.1, а.с.168);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2017 року (т.1, а.с.169);

- протоколом огляду місця події на сміттєзвалищі в с. Пнів, де знайдено труп ОСОБА_11 від 12 березня 2017 року та фототаблицями до нього (т.1, а.с. 170-186);

- протоколом огляду місця події ділянки дороги та струмка від 12 березня 2017 року та фототаблицями до нього (т.1, а.с. 187-197);

- протоколом огляду місця події в будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , схемою та фототаблицями до нього від 12 березня 2017 року (т.1, а.с. 198-246);

- протоколом огляду речових доказів від 13 березня 2017 року (т.2, а.с.1);

- постановою про визнання речовими доказами від 13 березня 2017 року (т.2, а.с. 2-7);

- квитанцією № 3475 від 11 березня 2017 року про прийом вилучених цінностей (т.2, а.с. 8);

- протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 та додатком (т.2, а.с.136-142);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №14 від 11 квітня 2017 та таблицями до нього, згідно якого встановлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, крововиливом в м`які тканини голови потиличної ділянки та забійною раною потиличної ділянки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення і від ударів дерев`яною палицею чи топорищем у вказані анатомічні ділянки. Крім того, згідно висновку характер, локалізація виявленої закрито черепно-мозкової травми, а саме: наявність набрякання та набухання головного мозку вказують на те, що після її отримання ОСОБА_11 жив короткий проміжок часу і не виключно, що саме на цьому проміжку часу міг здійснювати активні фізичні рухи, зокрема пересуватись, подавати голосові звуки. Експертизою трупу ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено (т.2, а.с.9-16);

Крім того, експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні ствердив, що потерпілий міг жити близько 1 год. після заподіяння закритої черепно-мозкової травми та виключається, що смерть могла наступити від нанесених раніше тілесних ушкоджень. Лежачи, обвинувачений не зміг би нанести удари з такою силою в ділянку голови потерпілого, внаслідок яких настала смерть;

- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 31 березня 2017 року шматків шкіри тім`яної та потиличної ділянок зліва від трупа ОСОБА_11 та таблицями до нього, згідно якої на шматку шкіри тім`яної ділянки зліва виявлено забійну рану, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею; а також на шматку шкіри потиличної ділянки зліва виявлено поверхневу забійну рану, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею (т.2, а.с.17-20);

- висновком експерта № 364 від 10 квітня 2017 року, згідно якої в ОСОБА_11 виявлені субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк та набухання головного мозку, крововиливи в м`які тканини протиличної ділянки (т.2, а.с. 21);

- висновком експерта № 217 від 28 березня 2017 року, згідно якої в крові ОСОБА_11 виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО (т.2, а.с. 22);

- висновком експерта № 242 від 24 березня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с. 24);

- висновком експерта № 2.2-0033/17 від 23 березня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О(І) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с. 90-92);

- висновком експерта № 2.2.-0041/17 року від 28 березня 2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина бурого кольору в паперовому конверті вилучена при огляді місця події в будинку по АДРЕСА_2 зі стіни належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с. 32-34);

- висновком експерта № 2.2.-0042/17 від 30 березня 2017 року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.27-29);

- висновком експерта № 2.2.-0040/17 від 29 березня 2017 року, згідно якого на наданій на дослідження вирізці із матрацу дивану, вилученій при огляді місця події в будинку по АДРЕСА_2 виявлено кров, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с. 37-39);

- висновком експерта № 2.2.-0047/17 від 10 квітня 2017 року, згідно якого на наданому на дослідженні светрі, вилученому при огляді місця події в будинку по АДРЕСА_2 виявлено кров, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с.42-45);

- висновком експертизи № 1.3-190/17/2.2.-49/17 від 05 квітня 2017 року, згідно якого на наданій на дослідження дерев`яній палиці, вилученій при огляді місця події, виявлена кров, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с. 48-55);

- висновком експерта № 2.2-0052/17 від 05 квітня 2017 року, згідно якого на наданому для дослідження килимі, вилученому під час огляду місця події в будинку по АДРЕСА_2 виявлено кров людини, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с. 57-60);

- висновком експерта № 2.2-0043/17 від 30 березня 2017 року, згідно якого на наданій на дослідження вирізці із ковдри, вилученій при огляді місця події в будинку по АДРЕСА_2 виявлено кров людини, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с. 63-65);

- висновком експерта № 2.2-0056/17 від 28 березня 2017року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с. 68-70);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 37 від 11 квітня 2017 року, згідно якої при дослідженні нігтьових зрізів ОСОБА_10 експерт дійшов висновку, що антигени А і В не властиві ОСОБА_10 , могли виникнути від особи, якій дані антигени властиві, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 (т.2, а.с.72-75);

- висновком експерта № 2.2-0048/17 від 25 квітня 2017 року, згідно якого на наданому на дослідження одязі ОСОБА_10 , а саме: майці, светрі та кросівках виявлено кров людини, яка належить ОСОБА_11 . Походження від ОСОБА_10 виключається (т.2, а.с.78-82).

Оцінюючи в сукупності докази в судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності колегія судді вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена повністю, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на позбавлення життя, які є не послідовні та спростовані зібраними по справі доказами, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним більш тяжчого злочину.
В судовому засіданні обвинувачений особисто підтвердив, що наніс в голову удар палицею (топорищем) потерпілому. Характер дій ОСОБА_11 не давали підстав ОСОБА_10 сприймати як реальну загрозу його життю та здоров`ю, а тому не викликало підстав для необхідної оборони. В судовому засіданні підтверджено, що обвинувачений не міг нанести удар палицею (топорищем) в ділянку голови потерпілого зі значною силою, знаходячись в лежачому стані та обороняючись.
Реалізуючи умисел на позбавлення життя потерпілого обвинувачений усвідомлював, що застосовує знаряддя убивства - палицю (топорище). Завдаючи удар із значною силою, спрямовуючи його в життєво важливу частину тіла - голову, хоча ОСОБА_10 міг і не бажати смерті ОСОБА_11 , він свідомо допускав настання таких наслідків. Його дії свідчать про вчинення умисного вбивства з непрямим умислом. Тому пояснення ОСОБА_10 про те, що його дії були спрямовані не на позбавлення життя, а на спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи у стані необхідної оборони з перевищенням її меж у судовому засіданні спростовані.
Суд не приймає до уваги протоколи проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 та додатками до нього - відеозапису проведення цих слідчих експериментів (т.2, а.с. 125-135), оскільки вони, відповідно до ст.23 КПК України, не можуть бути допустимими доказами, так як показання ОСОБА_14 , як свідка, не досліджувались в судовому засіданні.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів та неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, однак правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин в період незнятої та непогашеної судимості.

Сумнівів щодо його осудності немає, оскільки він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах лікувальних закладів не перебуває та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №101/2017 ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав, на період часу, що відноситься до інкримінованому йому злочину перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, який обвинувачений визнав, підлягає до задоволення, а цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

При стягненні моральної шкоди судом враховується характер та обсяг душевних страждань, вимушені зміни у житті потерпілої, майновий стан обвинуваченого, обставини справи, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи зі ступеня перенесених моральних страждань, принципу розумності та справедливості.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з 12 березня 2017 року, зарахувавши у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силі один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 8370 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- зв`язку ключів, ніж, мобільний телефон марки "Нокіа", сім карту "Київстар" та "СД" № НОМЕР_1 , покривало червоного кольору, три пари штанів, безрукавку червоного кольору, коричневу куртку, рукавиці, покривало коричневого кольору, дерев`яну палицю, вирізку із ковдри, речовину білого кольору із стіни, змив із речовини бурого кольору, ампулу із написом "Аналгін", недопалки із сигарет, цеглу, 7 пластикових бутилок, дві дерев`яні палиці скріплені між собою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області знищити;

- зразки крові, слини, змив з рук, зрізи нігтів ОСОБА_10 , зразки крові, змив з рук, зрізи нігтів ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Речові докази: спортивні штани, кросівки, светер білого кольору що знаходяться в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведених експертиз в розмірі 15 982,95 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Термін оскарження вироку в апеляційний суд 30 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченому - з часу отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3