Номер провадження: 11-кп/785/626/14
Номер справи місцевого суду: 512/250/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Саврань Одеської

області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, холост, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимості,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначить ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.

встановила:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

18.12.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , з метою проникнення до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , та здійснення з нього дрібної крадіжки, що не несе покарання за кримінальним кодексом України, пошкодив шиферне покриття даху та проник до приміщення магазину, де здійснив крадіжку на загальну суму 29,25 грн., чим скоїв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8

14.01.2014 року о 01.30 годині ОСОБА_7 в с. Осички Савранського району Одеської області з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву шиферини даху магазину «Прем`єра», проник до приміщення магазину та здійснив крадіжку на загальну суму 352 грн. 85 копійок, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Вважає, що згідно вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Як вбачається з вироку суду, в порушення вищенаведених вимог закону суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який вважав, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочину та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, позитивні характеристики, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, раніше не судився в силу ст. 89 КК України.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора, суд першої інстанції в порушення вимог закону у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суд ухвалити законне судове рішення.

При таких обставинах колегія суду приходить до думки, що справа не розглянута по суті, так як в суду не було можливості об`єктивно розглянути справу і дати їм належну оцінку з урахуванням доводів засудженого. В зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України скасувати, справу направити в районний суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: