справа № 489/872/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/311/18
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна -

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме вчинення 07.12.2017 о 07:.15 годині, за попередньою змовою групою осіб, розбійного нападу із застосуванням зброї, на адміністрацію ринку «Сігма спорт» по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та заволодіння грошовими коштами, належними ФОП « ОСОБА_6 ».
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2017, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді автомобілю «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , та на майно вилучене в ході обшуку автомобіля, у вигляді мобільного телефону «Iphone-6», imei НОМЕР_2 , двох відеореєстраторів, страхового полісу АК 3591847 на автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.
Окрім того, метою накладення арешту на майно у вигляді автомобілю була можлива конфіскація, у разі призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України.
19.02.2018 захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке уточнив в судовому засіданні, про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, арештоване майно не визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Вислухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, ухвалою слідчого судді при арешті зазначеного майна встановлено сукупність розумних підозр вважати, що речі, вилучені в ході обшуку транспортного засобу у вигляді мобільного телефону, відеореєстраторів, документів, що засвідчують обставини користування підозрюваним транспортним засобом, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а майно у вигляді автомобілю у разі призначення покарання, за ч.4 ст.187 КК України, може бути конфісковане.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не знайшли свого підтвердження, оскільки на даний час досудове слідство триває, зміни кваліфікації у кримінальному провадженні не відбувалось, досудове слідство було продовжено постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 29.01.2018 до 07.03.2018.
Також, доводи захисника про те, що в кримінальному провадженні не заявлявся цивільний позов спростовується наданим слідчим цивільним позовом ТОВ «Міжрегіональні фінансові гарантії» на суму заподіяних збитків 235150,00 грн., в якому одним з цивільних відповідачів вказаний ОСОБА_5 .
Інша обставина на яку посилається захисник, а саме те, що арештований автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на подвір`ї Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, територія якого незначна, таким чином ускладнює по ній пересування інших транспортних засобів, жодним чином не впливає на обґрунтованість його арешту.
Враховуючи вказане, за відсутності доведення захисником підозрюваного обставин зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що досліджені обставини не дають підстав стверджувати про необґрунтоване накладення арешту на майно, на яке був накладений арешт відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2017, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2017 у кримінальному провадженні № 0005989 від 07.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1