overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/955/16-к Номер провадження 11-кп/786/832/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 22 червня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 22 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи № 1126 від 10.06.2016 в сумі 351,84 грн, криміналістичної експертизи № 1072 від 7.06.2016 в сумі 351,84 грн, судово-іменологічної експертизи №28 від 29.06.2016 в сумі 2778,51 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний - п`ятнадцятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 була вручена 22 серпня 2017 року.

Згідно норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги.

До цього часу обвинувачений недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи викладене та те, що п`ятнадцятиденний строк для усунення виявлених недоліків закінчився 6 вересня 2017 року та на час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_3 не надав апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 22 червня 2017 року повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 566/289/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.08.2016 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально - виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Інспектор Млинівського районного відділу з питань пробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечувала.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, у виді 1 -го року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 562/2973/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 про обвинувачення

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання щодо застосування до них приводу.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обов`язковою відповідно до ст.323 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудних приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 11 жовтня 2017 року на 11:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області зобов`язавши доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню № 0006019 від 08.09.2017 року за ч.2 ст. 194 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з"явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання,та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1168/16-к
Провадження № 1-в/697/98/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року за ч. 1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року за ч. 1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року за ч. 1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/888/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
26.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005410 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.125 КК України .
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 18.09.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/756/882/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 годину 20 хвилин 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/883/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.09.2017 Провадження № 1-кп/760/1375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
08.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 31.08.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1375/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.08.2017 року за № 0009602 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1375/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.08.2017 року за № 0009602 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1375/17, що зареєстроване в ЄРДР 22.08.2017 року за № 0009602 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.09.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1052/17
Справа № 760/9595/17
УХВАЛА
Про здійснення приводу
13 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 від 28 квітня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08.08.2017 р., 13.09.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 , 275-22-40) в підготовчесудове засідання, призначене на 15:00 год. 24 листопада 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002635,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали захисник направив доповнення до касаційної скарги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Так, посилаючись у касаційній скарзі з доповненнями на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст.ст. 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Натомість захисник вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що за змістом ст.ст. 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3