Справа № 461/1651/18
Провадження № 1-кс/461/1353/18
УХВАЛА
іменем України
13.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2018 року слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2018 р.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Галицьким ВП ГУ НПУ у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотання про вчинення процесуальних дій. 24.02.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання. Вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просив скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за необхідне розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що СВ Галицького ВП ГУНП в Львівській області перебувають здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадження ОСОБА_3 є потерпілим.

15.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000675 від 07.02.2018 /а.с.13-15/, в якому він просить допитати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_6 та висунув ряд запитань в клопотанні, які слідчий зобов`язаний задати ОСОБА_6 .

24 лютого 2018 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання /а.с. 18/. У постанові слідчим зазначено, що 23.02.2018 року прокурор Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000675 від 07.02.2018 р. в одне провадження за № 0000068 від 12.03.2013 року.

Крім того зазначено, що матеріали кримінального провадження за № 0000068 від 12.03.2013 року перебувають в ЛНДІСЕ на експертизі від 23.12.2016 р. за постановою слідчого Галицького ВП ОСОБА_8 . Слідчий вказує, що допит ОСОБА_6 буде проведено після того, як матеріали кримінального провадження № 0000068 від 12.03.2013 року повернуться з ЛНДІСЕ з урахуванням висновків експерта.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із змісту постанови, яка досліджена в судовому засіданні, така винесена слідчим без належного обґрунтування, слідчим не зазначено причин та мотивів відмови у проведенні допиту, а покликання слідчого на те, що неможливо провести допит ОСОБА_6 через те, що матеріали кримінального провадження № 0000068 від 12.03.2013 року перебувають на експертизі є помилковим, оскільки КПК України не передбачає обмежень у проведенні допиту свідка в такому випадку, відтак слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задоволити - скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 лютого 2018 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року в порядку і строк, передбачений ст.220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Галицького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1