1Справа № 335/8002/17 1-кс/335/9198/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 який зводиться до висловлення незгоди з постановленими раніше цією суддею процесуальними рішеннями, а тому, заявник вважає, що суддя буде упередженим при розгляді його скарги та прийме завідомо неправосудне рішення. З вказаних підстав просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник, прокурор та особа, який заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

24.10.2017 в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Станом на 27.12.2017 скарга по суті не розглянута.

06.11.2017 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді скарги.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Доводи заявника зводяться до висловлення незгоди із постановленими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями. Проте, невдоволення рішенням суду не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи чи скарги за участі цієї ж особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1