Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1262/17
1-кп/291/85/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Анастасіївка, Хабаровського краю Російської Федерації,
АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого,
непрацюючого, громадянина України,
відповідно до ст. 88 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
28 серпня 2017р. у невстановлений час ОСОБА_5 на території прилеглій до будинку АДРЕСА_2 серед городини знайшов та, маючи намір використати для власних потреб, зірвав чотири дикоростучі рослини коноплі, вагою 17.424 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Безпосередньо після цього вказані рослини коноплі ОСОБА_5 заніс до своєї квартири АДРЕСА_3 , та поклав на зберігання до однієї із кімнат.
29 серпня 2017р. близько 12 год.( точний час не встановлено) ОСОБА_5 в приміщенні однієї із кімнат в квартирі АДРЕСА_3 подрібнив вказані незаконно придбані ним рослини коноплі, таким чином незаконно виготовивши без мети збуту 17.424 грам у висушеному стані особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), та залишив його в приміщенні вищезазначеної квартири для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 14 год.47 хв. 29.08.2017р. , коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції.
2
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні свою вину у вчиненні вищевказаного визнав повністю та підтвердив, що фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив без мети збуту незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, і за вказаний злочин кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.309 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений також пояснив, що права надані йому законом у звязку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України, та розміру покарання, яке може бути призначено по ч.1 ст.309 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин, шкоду яким завдано лише державним та суспільним інтересам.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
3
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу, як це передбачено Угодою про визнання винуватості. Суд також погоджується з тим, що вказане покарання повинно бути призначений ОСОБА_5 в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, оскільки є в наявності декілька обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази по справі: рослини коноплі вагою 17.424 гр у висушеному стані, які знаходяться на зберіганні в СВ ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2003 грн.13 коп. (Дві тисячі три гривні 13 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

4

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .