Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1658/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представників служби в справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника сектору ювенальної превенції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 01.05.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з незакінченою середньо-спеціальною освітою, студента 3 курсу Хмельницького політехнічного коледжу, неодруженого, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , з незакінченою середньо-спеціальною освітою, студента 3 курсу Хмельницького політехнічного коледжу, неодруженого, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року близько 01 год. 30 хв. у м.Красилові поблизу розважального закладу «Black Hole», розташованого за адресою вул. Воскресенська, 1, між ОСОБА_5 з одної сторони та ОСОБА_11 і неповнолітнім ОСОБА_8 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_8 виник спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_5 відійти в сторону від вхідних дверей вищезазначеного розважального закладу на проїзну частину вул. Булаєнка, на що ОСОБА_5 погодився. Відійшовши близько 10 м., ОСОБА_11 , перебуваючи за спиною ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кулаком руки в голову ОСОБА_5 . Далі, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 умисно, за попередньою змовою, нанесли ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук по голові, від чого той упав на землю. В подальшому ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, завдали декілька ударів ногами по голові ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаних спільних протиправних дій ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_8 . ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва, перелому лівої гайморової пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носа, крововиливів та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину та цивільний позов визнав частково та пояснив, що того вечора він з ОСОБА_16 стояли на сходах розважального закладу. Потерпілий запитав, чи можна стати під козирок навісу, він відповів, що не можна. У ході розмови він запропонував потерпілому відійти в сторону і поговорити. Потерпілий його образив словами. Наніс йому удари кулаком у лоб, і він упав. Піднявшись, ударив ОСОБА_17 кулаком у груди, чи плече 2-3 рази. У цей час підключився до бійки ОСОБА_18 . Потерпілий зірвав одяг із Повха і наносив йому удари. Він намагався забрати ОСОБА_16 . Одночасно з ОСОБА_16 потерпілому вони ударів не наносили. ОСОБА_19 також він ударів не наносив, міг на нього наступити ненавмисно, коли забирав ОСОБА_16 . Коли підбіг чоловік у білій сорочці, бійку вони припинили. Просить у потерпілого вибачення, розкаюється у вчиненому, просить його звільнити від покарання в зв`язку з амністією.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину та цивільний позов визнав частково та пояснив, що він з ОСОБА_20 стояли під козирком. Підійшли потерпілий з Огородніком. Поки він з Огородніком розмовляв, між ОСОБА_17 і ОСОБА_20 почалась бійка. Він почав їх розбороняти і ОСОБА_17 переключився на нього. Він наніс потерпілому 3-4 удари рукою в лице та груди. Ногами його не бив. Просить вибачення в потерпілого та розкаюється у вчиненому.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненому злочині повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він відпочивав з друзями в нічному закладі. Вийшов перекурити. Зустрів ОСОБА_21 . Йшов дощ і він запитав у хлоців дозволу стати під накриття. Однак хлопці затіяли конфлікт і запропонували вийти за ріг будівлі. Він погодився. Відійшли метрів за 10. Нанесли удари, він упав. Він то вставав, то падав. Перший удар ОСОБА_18 наніс зліва в потилицю. Після декількох ударів він упав. Удари наносили в основному в голову кулаками, ногами. Хвилин 10 чи більше наносили удари. З ним вийшов ОСОБА_22 , його вдарили і він упав. За лівим кутом будівлі закладу відбувалось це. Все лице в крові в нього було, зламаний ніс, зламана челюсть. Вийшли його друзі і нападники втекли. ОСОБА_20 розпочав конфлікт. Повх наніс перший удар. Більше ударів завдав ОСОБА_23 . Він лежав біля перехрестя. Просив обвинувачених припинити бійку, але реакції не було ніякої. Ударів було більше 50-ти, може 100. Він захищався від ударів. Вони робили все, щоб він не піднявся із землі. Не може сказати, від чийого удару сталися переломи. Одяг свій пошкоджений викинув у сміття. Обвинувачені просили пробачення, шкоду не відшкодували, в лікарні коли лежав, приходили. Вважає, що необхідно покарати їх справедливо;

- свої показання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту, який зафіксований у протоколі від 23.09.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він з потерпілим вийшли на вулицю з розважального закладу покурити. Йшов дощ. При поверненні всередину стався конфлікт із обвинуваченими. Вони були агресивно настроєні. Конфлікт розпочав ОСОБА_20 . ОСОБА_20 запропонував відійти в неосвітлену ділянку. Першого вдарили його, він упав. Завдавали ударів руками і ногами в голову ОСОБА_17 . Били його хвилин 10-15 безперервно. У ході бійки ОСОБА_18 роздягнувся. Він намагався словесно припинити цей конфлікт, намагався забрати ОСОБА_16 . Обвинувачені пішли, коли під`їхав ОСОБА_25 машиною. У потерпілого був пошкоджений одяг;

- свої показання свідок ОСОБА_24 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту, який зафіксований у протоколі від 15.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що коли вони відпочивали в розважальному закладі, йому сказав охоронник, що б`ють ОСОБА_17 . Він підбіг, побачив, що над потерпілим стояли обвинувачені. Вони сказали, що невинуваті. Більше нікого не було. Він їх відтягнув. Повх був до пояса голий. ОСОБА_17 був весь у крові, хрипів. На обвинувачених не було видно тілесних ушкоджень. У цей час підійшов ОСОБА_22 . Він підійшов відразу після нього. Каяфа лежав на землі. Коли Огороднік підійшов, обвинувачені відразу пропали;

- свої показання свідок ОСОБА_26 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту, який зафіксований у протоколі від 20.09.2017;

- в заяві ОСОБА_27 в поліцію про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2017 зазначено про те, що 30.04.2017 о 02 год. 27 хв. поблизу НК «Блек Хол» його братові ОСОБА_5 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження;

- в заяві в поліцію ОСОБА_5 зазначено про спричинення йому тілесних ушкоджень двома невідомими особами чоловічої статі близько 02 год. 30.04.2017;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 30.05.2017 в ОСОБА_5 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва, перелому лівої гайморової пазухи, які могли виникнути як від одноразової, так і неодноразової дії ударів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки, нога сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись у строк та за обставин, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носа, крововиливів та саден обличчя могли виникнути від неодноразової дії ударів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки, нога сторонньої людини або будь-який інший предмет;

- у протоколі огляду місця події від 23.06.2017 містяться дані про огляд прилеглої до розважального закладу «Блек Хол» території;

- у висновку експерта № 528 від 29.05.2017 зазначено, що в ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, яке могло утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету, так і від удару з тертям даною ділянкою лівої руки потерпілого об тупий твердий предмет, не виключається можливість його утворення при падінні людини з висоти власного зросту;

- згідно висновку експерта № 529 від 15.05.2017 у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено;

- відповідно до довідки від 05.05.2017 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_8 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено, на "Д" обліку в кабінеті психіатра не перебуває;

- відповідно до довідки від 05.05.2017 Красилівської ЦРЛ ОСОБА_11 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено, на "Д" обліку в кабінеті психіатра не перебуває;

- згідно характеристик, виданих за місцем проживання та навчання, на території Лагодинецької сільської ради ОСОБА_8 в антигромадських вчинках не помічений, за час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони;

- згідно характеристик, виданих за місцем проживання та навчання, на території Лагодинецької сільської ради ОСОБА_11 в антигромадських вчинках не помічений, за час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони;

- у досудовій доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , складеній представником персоналу органу пробації ОСОБА_28 , зазначено, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе; виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення;

- у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , складеній представником персоналу органу пробації ОСОБА_28 , зазначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, вину обвинувачених доведеною повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд сприймає критично показання обвинувачених щодо перебігу подій за їх участю, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, оскільки вони частково заперечуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, надані обвинуваченими з метою полегшити свою відповідальність за вчинене та мінімізувати покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , слід визнати його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , слід визнати його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , слід визнати вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, скоїв злочин неповнолітнім, вперше, обіцяє, що більше такого не повториться, його вік, стан здоров`я та загального розвитку, відсутність даних про розумову відсталість, його умови життя та виховання, відсутність обставин, що негативно впливали на його виховання, невідшкодування в ході досудового слідства спричиненої потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, ближчого до мінімального передбаченого санкцією інкримінованої йому статті Кримінального кодексу. Разом з тим суд зазначає, що мінімальне покарання, передбачене санкцією статті Кримінального кодексу, у вигляді виправних робіт, до обвинувачених не може бути застосоване, оскільки вони не працюють, навчаючись у коледжі та не отримують стипендії. Відповідно до частини 3 статті 61 КК України не може бути застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 й покарання у виді обмеження волі, а підлягає застосуванню покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, є несудимим, обіцяє виправитися, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо заявленого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником клопотання про звільнення від покарання внаслідок акта амністії слід зазначити наступне.

В силу п. а ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про амністію в 2016 році'' підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Частиною 2 статті 3 Закону України ''Про застосування амністії в Україні'' визначено, що, встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Враховуючи, що на день набрання чинності Законом України ''Про амністію в 2016 році'' ОСОБА_8 був неповнолітнім, вчинений ним злочин не є тяжким чи особливо тяжким, щодо застосування амністії обвинувачений не заперечує, в ході судового розгляду справи подав разом із законним представником та захисником письмове клопотання про застосування до нього амністії, та відсутні обмеження, передбачені ст. 9 цього Закону, він підлягає звільненню від покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про амністію в 2016 році''.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 128, 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства; ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд враховує, що потерпілим не надано доказів вартості пошкодженого внаслідок вчинення злочину його одягу та приходить до висновку про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених у розмірі 5500 гривень.

Щодо відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди суд виходить з вимог стст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, з порушенням права власності, та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи характер та обсяг заподіяних ОСОБА_5 моральних страждань, їх тривалість, стан здоров`я, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим, підлягає частковому задоволенню і з обвинувачених необхідно стягнути на користь потерпілого спричинену йому моральну шкоду в розмірі 120000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись п. а ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про амністію в 2016 році'', стст. 23, 1166, 1167, 1206 ЦК України, стст. 75, 104, 76, 122 ч. 1 КК України, стст. 100, 128, 129, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.

Від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про амністію в 2016 році''.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_11 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1