Справа № 464/5768/17
пр.№ 1-кп/464/362/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/5768/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002745 від 17 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює одружений, українець, громадянин України, невійськовозобов`язаний, має судимість: 2 лютого 2011 року Шевченківським районний судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., штраф не сплачено та покарання не відбуто,

за ч.1 ст.185 КК України,

за участю: заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17 серпня 2017 року приблизно о 03.45 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля автомобіля марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду №2 будинку 17 по вул..Дністерській у м.Львові, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки розбив переднє скло зі сторони пасажира з правої сторони даного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «BlackVue DR650S-1CH» чорного кольору вартістю 7830 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 64 Гб вартістю 2000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9830 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, розкаявся та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Заявлений потерпілим та уточнений цивільний позов в розмірі 12 230,96 грн. визнав повністю. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий у судовому засіданні позов уточнив та просить з стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 12 230,96 грн. У такий розмір входить вартість викрадених відеореєстратора в сумі 7830 грн. та карти пам`яті - 2000 грн., а також 2400,96 грн. витрат на ремонт автомобіля, який було пошкоджено протиправними діями обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має формальну характеристику за місцем проживання, має судимість та невідбуте покарання за попереднім вироком, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпечність, обставину, що обтяжує відповідальність - рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, характеристику та те, що не займається суспільно-корисною діяльністю, невідшкодування шкоди та наявність заявленого цивільного позову, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить підстав для висновку про можливість для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України

За правилами ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на наведене, суд за сукупністю вироків за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 2 лютого 2011 року призначає покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання штрафу в розмірі 1700 грн. та остаточно призначає покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грн., який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.

Крім цього судом встановлено, що вироки Галицького районного суду м.Львова від 11 серпня 2015 року та від 13 липня 2016 року у встановленому законом порядку скасовані, а вирок цього ж суду від 24 липня 2017 року оскаржено та не набрав законної сили, а тому такі не враховуються при ухваленні даного вироку.

Натомість, враховуючи особу обвинуваченого, його соціальний статус, наявність міцних соціальних зав`язків та конкретні обставини вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Розглядаючи заявлений потерпілим з уточненням цивільний позов в розмірі 12 230,96 грн. суд враховує наступне.

Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи встановлено факт крадіжки обвинуваченим майна потерпілого на суму 9830 грн., а також понесення витрат на відновлення майна - автомобіля, пошкодженого внаслідок згаданих протиправних дій в розмірі 2400,96 грн., а тому з врахуванням визнання позову обвинуваченим, з останнього підлягає до стягнення на користь потерпілого 12 230,96 грн. завданої майнової шкоди.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 2 лютого 2011 року - щтраф в розмірі 1700 грн. та остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12 230,96 грн. майнової шкоди.

Речові докази плоскогубці із резиновими ручками чорно-жовтого кольору, металеву викрутку, фрагмент тканини білого кольору, резиновий предмет білого кольору із вмонтованими світлодіодами із написом «KLS» (постанова про визнання речовими доказами від 18 серпня 2017 року), які зберігаються у камері схову речових доказів Сихівського відділі поліції ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1