Справа № 305/1480/17
Провадження по справі 1-кс/305/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 . Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до відвідувачів згаданого кафе, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії.

Зокрема, це відобразилось в тому, що 22 вересня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , який завідомо для ОСОБА_8 мав при собі заздалегідь заготовлений предмет: пістолет, схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9мм, діючи умисно, з метою помсти за необережне забруднення автомобіля, ніби-то вчинене особами, присутніми в приміщенні «Калинюк-кафе», що розташоване по вул. Івана Франка №150 «А», в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, увійшов у вказане приміщення. Далі, знаходячись у громадському місці, він розпочав словесну суперечку з відвідувачами кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де, в подальшому здійснив свій злочинний намір щодо їх залякування та нанесення їм тілесних ушкоджень. Зокрема ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 і наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя зліва, носа, ссадна верхньої губи зліва, забійної рани верхньої губи зліва, які згідно висновку судово медичного експерта № 287 від 14.11.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких останній впав на підлогу і знепритомнів. Після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 і наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця носа, який згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_4 , застосовуючи заздалегідь заготовленний пістолет, що є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9мм РАК, з № НОМЕР_2 , країна виробник Туреччина, з якого здійснив 2 постріли в напрямку ОСОБА_10 , внаслідок чого наніс йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран спини в поперековій ділянці, які згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та 6 пострілів в напрямку ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень: 1-го шиї в лівій задньо-боковій ділянці, 2-х на передній поверхні черева, по одному на лівій передньо боковій поверхні грудної клітки, в лівій паховій ділянці, лівому стегні, які згідно висновку судово медичного експерта № 286 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

23.09.2017 даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001052 за правовою кваліфікацією ст. 296 ч. 4 КК України та по даним матеріалам було розпочате досудове розслідування.

23.09.2017, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 30.11.2017 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2017, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 9 гільз та 5 резинових куль, а також пістолет марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9мм., показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, просить долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді ОСОБА_15 відповідно до якої, в період з 11 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні №0001052 від 23.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стведжує, що її підзахисний не порушив домашній арешт та покладені на нього обов`язки, наміру ухилятися від слідства і суду не має і на даний час, оскільки особисто зацікавлений у встановленні істини по справі. Натомість, орган досудового розслідування в межах цього кримінального провадження вже застосовував запобіжний захід, який у встановленому законом порядку не було продовжено. Більше того, слідчому судді не надано доказів продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 23.09.2017, що унеможливлює повторне застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника, заявив, що наміру ухилятися від слідства та суду не має. Зобов`язався по першому виклику прибувати до слідчого чи суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

23 вересня 2017 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_15 від 11 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Підозрюваному ОСОБА_4 було заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 11 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року, цілодобово. Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок прибувати до кабінету слідчого чи суду на першу вимогу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 10 грудня 2017 року. При цьому, прокурор, слідчий протягом п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом не зверталися.

З дня вручення підозри і до направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 12.12.2017 використано всі 60 днів (фактично з 23.09.2017до 12.12.2017 минуло 79 днів) досудового розслідування. Більше того, у матеріалах клопотання відсутні докази продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001052 від 23 вересня 2017 року.

Тому, з врахуванням викладеного, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1