06 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
22 листопада 2017 року слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , укладено договір від 01 жовтня 2015 року, предметом якого, є виконання роботи з демонтажу металевих конструкцій.
Згідно з п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року підрядник (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язувався виконати роботи з демонтажу металевих конструкцій на об`єктах, які вказуються в заявці. Об`ємом роботи, місцезнаходження конструкцій замовник вказує також в заявах на виконання роботи. При цьому письмові заявки в рамках виконання договору від 01 жовтня 2015 року передбачені п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року відсутні.
Відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська № Р-208/0/3-13 від 29.03.2013 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської області» порядок отримання дозвільних документів та порядок демонтажу рекламних засобів на які було отримано відповідний дозвіл здійснюється відповідно до уточнення широти і довготи GPS координатів у форматі WGS» можливого місця знаходження.
Акти виконаних робіт за договором від 01.10.2015-підписані 27 жовтня 2015 року.
Згідно банківської виписки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29 жовтня 2015 року директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з корпоративного карткового рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було знято суму у розмірі 51 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі №904/1300/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року первісний позов задоволено частково, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у сумі 51 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн., в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 01 жовтня 2015 року відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, в частині стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користі ФОП ОСОБА_5 заборгованості у сумі 654 000, 00 грн., три відсотки річних у сумі 8 871,25 грн., втрати ід інфляції у сумі 19 176,63 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 10 230,72 грн.

На виконання рішення суду 20.04.2016 року у справі №904/1300/16 Красногвардійським ВДВС з рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.01.2017 року списано грошові кошти у сумі 761 506,46 грн.

Обстеженням місць розташування металевих конструкцій, які були зазначені як демонтовані, встановлено, що металеві конструкції перебувають на місцях, факт демонтажу не підтверджено.

Таким чином, на підставі завідомо підроблених документів з розрахункових рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » списано грошові кошти у суму 761 506,46 грн., що спричиняє шкоду державним інтересам.

Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про нікчемність угоди, укладеної з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійсненних операцій.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, в тому числі для проведення почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів виникла необхідність і отримання з ІНФОРМАЦІЯ_5 оригіналів документів, наданих ФОП ОСОБА_5 під час розгляду господарської справи № 904/1300/16.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення аналогічні тексту клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до господарської справи №904/1300/16 з можливістю вилучення оригіналів документів, які надані суду ФОП ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 06 січня 2018 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1