Справа 688/2877/17
№ 1-кп/688/216/17
Ухвала
13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002917 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

02 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають зазначені ним ризики необґрунтованими, в зв`язку з чим просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, обвинувачений в разі застосування іншого запобіжного заходу, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від суду, йому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 15 жовтня 2017 року (закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому) неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 грудня 2017 року.

Ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має дітей, на що посилається захисник, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-315 КПК України,

ухвалив:

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, по 11 грудня 2017 року.

Конвоювати та утримувати в Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2