Справа № 183/5568/17
№ 1-кп/183/1029/17
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001537 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.05.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 травня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 проходив біля плотні, розташованої по АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території даної плотні, реалізуючи який, в цей же день, тобто 07 травня 2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 через дірку у заборі, який огороджує територію даної плотні, проник на вказану територію, після чого, шляхом розбиття скла на вікні, проник всередину приміщення плотні, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав металеву робочу поверхню (станіну) станка фрезувального з нижнім розташуванням шпинделя модель ФСА-2, яка належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 07 травня 2017 року ввечері приблизно о 22.00 годині він біля свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , через дорогу, косив траву, побачивши дірку у заборі та відкриті ворота на територію плотні, вирішив зайти на вказану територію, звідки з приміщення плотні викрав заліза, а саме поверхню станка, яку він поклав на велосипед та здав на металобрухт за 120 гривень, які витратив на потреби родини. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Разом з тим, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.43,44,45), є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 та повне добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 198 гривень 00 копійок (а.п.25), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- металеву робочу поверхню (станіну) станка фрезувального з нижнім розташуванням шпинделя модель ФСА-2 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 198 гривень 00 копійок.

Копію вироку ОСОБА_4 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1