УХВАЛА
Справа № 521/4158/18
Номер провадження:1-кс/521/1521/18
19 березня 2018 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2018 року близько о 16.30 а/м марки «Мерседес-Бенц 200» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Ангарній та здійснюючи маневр лівого повороту у бік вул. Магістральна, на регульованому перехресті, здійснив зіткнення із а/м «МAN» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень зазнала пасажирка а/м «Мерседес-Бенц 200» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яка була госпіталізована до КУ «МКЛ №1» із первинним діагнозом: ЗЧМТ,СГМ, забійна рана вісочної області з правої сторони. Перелом ІІ-го ребра з права.
Відповідно до лікарняної довідки КУ «МКЛ № 1» м. Одеси від 08.03.2018 року за № 1796 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, забійна рана вісочної області з правої сторони.
08.03.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
05.03.2018 автомобіль «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору був визнаний речовим доказом.
Автомобіль «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі інформації бази даних громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору, який згідно з бази даних належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Надати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси раднику юстиції ОСОБА_10 можливість вилучення автомобіля «Mercedes-Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1986 року випуску, седан синього кольору, а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11