Справа № 464/247/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/153/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
За заявою ОСОБА_7 01.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України внесено відомості про грубе порушення працівниками ТзОВ «Галицька магістраль» у період з 15 червня 2015 р. до 23 жовтня 2015 р. законодавства про працю, чим завдано заявнику матеріальної шкоди на суму 31730 грн.

За змістом звернень заявника до правоохоронних органів слідує, що у вказаний вище період 2015 р. ОСОБА_7 за оголошенням про роботу звернувся до виконроба ТзОВ «Галицька магістраль», за вказівкою якого на власному вантажному автомобілі та за власні кошти виконував роботи для вказаного підприємства із вивозу сміття та доставки будівельних матеріалів і йому було обіцяно за це винагороду у розмірі 350 грн. за кожну годину роботи. Від укладення офіційного договору посадові особи ТзОВ «Галицька магістраль» ухилилися і в подальшому відшкодували ОСОБА_7 лише 15950 грн., хоча загальний обсяг боргу перед ним по виконаних роботах становить 317350 грн.

В ході досудового розслідування правова кваліфікація діяння була змінена із ч.1 ст.172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) на ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

Після цього прокурором ОСОБА_6 18 грудня 2017 р. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Цю постанову ОСОБА_7 оскаржив, звернувшись зі скаргою до слідчого судді.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування правильно встановлено обставини події та кваліфіковано дії винних осіб, відібрано пояснення у свідків та вчинено всі слідчі дії, про проведення яких клопотав заявник ОСОБА_7 . З наведеного слідчим суддею зроблено висновок про забезпечення повноти досудового розслідування, вжиття всіх належних заходів для встановлення істини у справі та законність винесеної прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на те, що тривалий час кримінальне провадження, розпочате за його заявою, взагалі не розслідувалось, проведені слідчі дії є частковими, його доводи та клопотання, як заявника і потерпілого, залишились проігнорованими, наявні протиріччя у справі так і не усунуті слідством, а показання численних свідків з його сторони просто безпідставно відкинуті. З огляду на це апелянт наполягає на тому, що органи досудового слідства не виконали свій обов`язок щодо проведення всебічного, неупередженого і повного розслідування, а постанова прокурора про закриття кримінального провадження не враховує встановлених фактичних обставин справи і є передчасною та необґрунтованою. А тому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали слідчого судді і поверненні матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для продовження розслідування.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали від 01 лютого 2018 р. було проголошено слідчим суддею 05 лютого 2018 р., у свою чергу, апеляційна скарга подана ним 09 лютого 2018 р., тобто в межах 5-денного строку для оскарження, який, на його думку, в даному випадку слід обчислювати власне з часу проголошення повного тексту ухвали. Таким чином, ОСОБА_7 клопоче про забезпечення йому гарантованого права на оскарження ухвали слідчого судді шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 на підтримання поданих ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 з обґрунтуванням законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів, у судовому засіданні 01 лютого 2018 р. слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Проголошення повного тексту відбулось 05 лютого 2018 р., про що свідчить журнал судового засідання, датований цим числом (а.с.40). Згідно розписки, долученої до матеріалів справи, повний текст ухвали від 01 лютого 2018 р. вручено ОСОБА_7 05 лютого 2018 р., цього ж дня йому було роз`яснено порядок і строки її оскарження (а.с.45). Апеляційна скарга ОСОБА_7 подана 09 лютого 2018 р. (а.с.47). За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді місцевого суду підлягає поновленню, адже повноцінна реалізація права на оскарження неможлива без ознайомлення апелянта із мотивами постановлення оскаржуваного рішення та його обґрунтуванням. З цих підстав заявлене ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 р. (а.с.91) слід вважати обґрунтованим.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то апеляційний суд з такими погоджується і при цьому звертає увагу на таке.

Стаття 2 КПК України з-поміж завдань кримінального провадження визначає пріоритетними захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані, зокрема, оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене вказує на те, що рішення, які приймаються під час досудового слідства повинні ґрунтуватися на всебічному дослідженні всіх фактичних обставин справи, які підлягають встановленню шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження, визначених процесуальним законом.

Рішення про закриття кримінального провадження, яке приймається у порядку, визначеному ст.284 КПК України, є однією з форм закінчення досудового розслідування. Воно повинно бути належним чином мотивоване, адже безпосередньо зачіпає інтереси заявника, потерпілого, зумовлюючи для нього певні, пов`язані з цим правові наслідки. У такому рішенні обов`язково повинно бути надано відповіді на всі поставлені заявником особою, яка звернулась за захистом, питання, що є однією із важливих гарантій забезпечення його прав і законних інтересів.

З постанови прокурора від 18 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0000656 вбачається, що при її прийнятті цих вимог не дотримано.

Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як директор і, відповідно, робітник ТзОВ «Галицька магістраль», заперечили надання послуг вказаному підприємству ОСОБА_7 і заявили, що про наявність перед останнім заборгованості їм нічого не відомо. Крім цього, прокурор вказав, що у діянні відсутній склад шахрайства, оскільки майном ОСОБА_7 ніхто не заволодівав і останній таке нікому не передавав. В підсумку він зазначив, що між ОСОБА_7 та працівником ТзОВ «Галицька магістраль» мають місце цивільно-правові відносини із розрахунку за надані послуги.

Водночас прокурором не дано належної оцінки тому факту, що проведене досудове розслідування є явно однобічним та неповним.

Так, звертаючись до правоохоронних органів та даючи показання в якості потерпілого, ОСОБА_7 зазначав, що за оголошенням в Інтернеті, розміщеним ТзОВ «Галицька магістраль», про потребу у водії із власним транспортом зателефонував по вказаному у ньому номері телефону до особи, яка пропонувала роботу, - ОСОБА_9 , який під час розмови від укладення договору на роботу відмовився, запевнивши ОСОБА_7 , що йому платитимуть 350 грн. за кожну робочу годину із вивезення будівельного сміття та доставки будівельних матеріалів. Із пропрацьованих в користь ТзОВ «Галицька магістраль» 950 годин ОСОБА_7 оплатили лише за 50 годин роботи, залишивши борг 317350 грн. Про те, що ОСОБА_7 працював на вказаному підприємстві підтвердили у своїх показаннях 6 свідків, двоє з яких, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також заявили, що ТзОВ «Галицька магістраль» не в повному обсязі розрахувалось з ними і за їхню роботу.

За таких обставин між показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_7 і іншими свідками, з іншого, існують очевидні суперечності. Однак, в ході досудового слідства слідчих дій, спрямованих на їх усунення не проведено.

Крім цього, поза увагою прокурора залишилось те, що у кримінальному проваджені не виконані:

1)доручення слідчого від 05 квітня 2017 р. в частині необхідності встановлення і допиту осіб, які в період часу з 15 червня 2015 р. до 23 жовтня 2015 р. надавали транспортні послуги ТзОВ «Галицька магістраль» (матеріали кримінального провадження т.1, а.с.25);

2)повторні вказівки прокурора від 14 червня 2017 р. в тій самій частині щодо осіб, які надавали транспортні послуги ТзОВ «Галицька магістраль» (матеріали кримінального провадження т.1, аркуш справи не пронумерований);

3)вказівки слідчого управління ГУНП у Львівській області від 13 червня 2017 р. в частині щодо встановлення особи, яка в період з червня до листопада 2015 р. виконувала обов`язки бухгалтера ТзОВ «Галицька магістраль» і її допиту, а також скерування у Державну фіскальну службу відповідних запитів, зокрема щодо проведення у 2-4 кварталах 2015 р. перевірок фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Галицька магістраль» (матеріали кримінального провадження т.1, аркуш справи не пронумерований);

4)доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15 листопада 2017 р., адресоване начальнику УЗЕ ДЗЕ НП України у Львівській області, - в повному обсязі не виконане по усіх 8-ми пунктах (матеріали кримінального провадження т.2, аркуш справи не пронумерований).

Також у матеріалах кримінального провадження (т.1) наявні 5 заяв (клопотань) потерпілого від 26.06.2017 р., 17.07.2017 р., 31.07.2017 р., 07.08.2017 р., 21.08.2017 р., з яким він звертався до органу досудового розслідування з проханням про допит свідків, зокрема власника ТзОВ «Галицька магістраль» ОСОБА_12 , однак заявлені клопотання в цій частині так і не були вирішені у передбачений законом процесуальний спосіб, а допит ОСОБА_12 не проводився. Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне врахувати те, що 26 жовтня 2017 р. та 03 листопада 2017 р. слідчим було направлено запити у Західний офіс Державної аудиторської служби та Головне управління ДФС у Львівській області, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії діяльності ТзОВ «Галицька магістраль». Однак, до моменту ухвалення прокурором рішення про закриття кримінального провадження відповіді від зазначених установ не надійшло. Таким чином, визнавши за необхідне проведення таких ревізій, слідство не завершило процесуальну діяльність по цьому напрямку. А це має важливе значення, адже у відповіді, наданій органом ДФС на звернення ОСОБА_7 , зазначається, що ТзОВ «Галицька магістраль» за юридичною адресою своєї реєстрації відсутнє, тобто існують ймовірні ознаки здійснення підприємством фіктивної діяльності (судова справа, а.с.125)

За таких обставин проведене за заявою ОСОБА_7 досудове розслідування не можна вважати всебічним і повним в розумінні ч.2 ст.9 КПК України.

Про допущені органом досудового розслідування недоліки свідчить також той факт, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено неточні відомості по зверненню ОСОБА_7 . Так, заявник у своїх зверненнях стверджував, що йому внаслідок злочину заподіяна матеріальна шкода на суму 317350 грн. Водночас у даних з реєстру зазначається про шкоду у значно меншому розмірі, а саме 31730 грн. (матеріали кримінального провадження, т.1, а.с.1). Також з представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі не пронумеровані належним чином, у томі 1 опис матеріалів лише частковий, а в томі 2 опис взагалі відсутній, як і нумерація аркушів справи.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено звернення ОСОБА_13 , яка надійшла з ГУНП у Львівській області, про вчинення щодо нього адміністрацією ТзОВ «Галицька магістраль» злочину. Однак, всупереч доручення ГУНП у Львівській області рішення по цій заяві в порядку ст.214 КПК України слідчим так і не прийнято.

Що стосується кваліфікації діяння, то колегія суддів вважає, що слідство не обмежене у праві змінювати таку. Відсутність складу конкретного злочину може бути підставою для закриття кримінального провадження тільки тоді, якщо відповідне діяння не містить складів інших злочинів. В даному випадку відсутність такої ознаки об`єктивної сторони шахрайства як заволодіння чужим майном, що передбачає передачу такого майна потерпілим у розпорядження винним особам, не виключає інших можливих варіантів кримінально-правової кваліфікації. Так, зокрема, слідством не вивчено можливість кваліфікації дій, про які зазначає ОСОБА_7 , за ст.192 КК України, яка передбачає заподіяння майнової шкоди, зокрема внаслідок непередання належного особі майна і утримання його винним.

Зважаючи на викладене, постанову прокурора від 18 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження слід вважати необґрунтованою і передчасною.

На вказані недоліки досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду уваги не звернув, що спричинило постановлення ним невмотивованого рішення, яке не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

А тому, керуючись ст.ст.303, 307, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 18 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задоволити. Постанову прокурора ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000656 від 01 березня 2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000656 від 01 березня 2017 р. направити Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4