УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2615/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Злочини вчинені у складі організованої групи, характеризують його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, є безпосереднім організатором та активним учасником злочинної групи.
Також не дана належна оцінка тому факту, що ОСОБА_7 є колишнім співробітником органів внутрішніх справ, в тому числі обіймав посади, пов`язані з боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів, має сталі та стійкі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, має реальні можливості як безпосередньо, так і через правоохоронців впливати на наркозалежних громадян, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказує, що висновки слідчого судді ґрунтуються виключно на поясненнях підозрюваного і його захисника, які є надуманими та спрямованими на приховування факту невиконанню раніше визначених обов`язків. ОСОБА_7 пояснив не здачу паспорта для виїзду за кордон пожежею, що підтверджується копією акту від 28.04.2015, однак понад 2 роки він з цього приводу до органів Державної міграційної служби України не звертався. Подав заяву про анулювання паспорту лише після отримання клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що підтверджується відповідною довідкою з органів Державної міграційної служби України. При цьому не враховано, що згідно довідки, наданої самим ОСОБА_7 , він проживає за іншою адресою, що спростовує його аргументи з приводу причин не здачі паспорта.
Вважає, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Слідчим суддею не враховано наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Під час розслідування кримінального провадження 26.03.2018 організатору злочинної групи ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, та учасникам групи: ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_12 , який діяв поза межами організованої групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК v країни.
Слідчий зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним в складі організованої групи вказаних кримінальних правопорушень є, зокрема:
протокол обшуку від 01.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 ;
протокол обшуку від 01.11.2017 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , яким користувався ОСОБА_10 ;
протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 ;
протокол обшуку від 01.11.2017 автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10
протокол обшуку від 01.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 ,;
показання підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2017, відповідно до якого останній визнав факт придбання, збуту, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти;
показання підозрюваного ОСОБА_11 від 10.11.2017, відповідно до якого останній вказав на факт створення ОСОБА_7 організованої групи, придбання у останнього особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти; даними, отриманими від операторів телекомунікаційних мереж про зв`язки між абонентами ( учасниками злочинної групи), які свідчать про стійкість та тривалість зв`язків, та іншими доказами по справі.
У клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.301,ч.3ст.311 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилається також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчий в поданні та прокурор в судовому засіданні не навели об`єктивних даних, які б підтверджували їх посилання на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак з таким висновком слідчого судді погодитись не можна за таких підстав.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 01.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 01.11.2017 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , яким користувався ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол обшуку від 01.11.2017 автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 протоколом обшуку від 01.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2017, відповідно до яких останній визнав факт придбання, збуту, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 від 10.11.2017, відповідно до яких останній вказав на факт створення ОСОБА_7 організованої групи, придбання у останнього особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти; даними, отриманими від операторів телекомунікаційних мереж про зв`язки між абонентами ( учасниками злочинної групи), які свідчать про стійкість та тривалість зв`язків, та іншими доказами по справі.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчого не було підстав вважати, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Отже, існує ризик, що під загрозою тяжкості покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є колишнім співробітником органів внутрішніх справ, має сталі та стійкі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, має реальну можливість впливати на наркозалежних громадян, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, посилання суду на те, що прокурором не доведено існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 500 000,00 гривень з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
В суді першої інстанції ОСОБА_7 пояснив не здачу вказаного паспорта тим, що його було знищено внаслідок пожежі. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, акт про пожежу, який було надано ОСОБА_7 , складено 28.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як місцем свого постійного проживання підозрюваний зазначає кв. АДРЕСА_7 ( а.с.128,129). З приводу втрати паспорта для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби України він не звертався. Заяву про анулювання паспорту подав лише після отримання клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.03.2018 року, що підтверджується відповідною довідкою з органів Державної міграційної служби України (а.с.141).
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Однак ОСОБА_7 не виконав покладений на нього ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2017року обов`язок, а саме не здав на зберігання до слідчого відділу прокуратури Житомирської області свій паспорт для виїзду за кордон. Заяву про долучення вказаного паспорту подав слідчому лише 27.03.2018 року, після подання слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.131).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом з тим, проаналізувавши усі надані по справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено те, що застосування щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ Харченко проти України" небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави.
Звернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_7 , у розмірі 84 200 грн., та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 26.03.2018 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.
Строк дії ухвали встановити до 22.06.2018року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: