overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/714/17
Провадження № 1-кп/160/67/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.12.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
04 грудня 2017 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12:00 год. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/69/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою на шістдесят днів до 10.12.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечили, просили змінити вид запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, з 08.12.2017 року до 06.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 19 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 13.11.2017 року та 21.11.2017 року не з`явився. 21.11.2017 року винесено ухвалу про його привід в судове засідання на 28.11.2017 року. 28.11.2017 року та 05.12.2017 року не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він відсутній по місцю свого проживання.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 19 жовтня 2017 року.

Організацію виконання ухвали суду від 05.12.2017 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити слідчому Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Судове провадження відносно ОСОБА_7 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8532/17
У Х В А Л А
"08" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 13.10.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 11.12.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що справу закінчити розглядом в цей строк не можливо. Обвинувачений ОСОБА_4 визначеного місця проживання в м. Біла Церква не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження терміну утримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 лютого 2017 року включно та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Відкласти розгляд кримінально провадження на 01.02.2017 року на 10 годину 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Постанова

02 червня 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову Припятського спеціального прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Прип»ятського спецпрокурора від 21.04.2011р., посилаючись на те, що вказаною постановою йому відмовлено в задоволенні клопотання в частині скасування постанови слідчого Шевченко О.О. від 14.10.1010р. про відмову в порушенні Кримінальної справи стосовно працівників ДСП «Комплекс» та ДП «Чорнобильсервіс»

Дана скарга не підлягає розгляду в суді, оскільки, відповідно до ч.3 ст.236 КХТК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. В провадженні Іванківського райсуду Київської області не мається кримінальної справи постанов в якій оскаржується ОСОБА_1

Керуючись ст.236 ч.3 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Припятського спецпрокурора від 21.04.2011р. залишити без розгляду, як таку, що не підлягає розгляду в суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5082/17
Провадження №1-кп/369/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, -

встановив:
04.12.2017 року у судовому засіданні перед відкладенням судового засідання судом розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 05.01.2018 року закінчується термін перебування його під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки до сплину зазначеного строку судовий розгляд не може бути закінчений, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватими у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 04 грудня 2017 року до 01 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 373/1206/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На даний час ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Судове засідання 07 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні проводилося в режимі відеоконференції, однак було відкладено в зв"язку з неявкою захисника обвинуваченого до 16 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду данного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції 15 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1399/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1403/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , призначити на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/3073/17
Провадження 1кп/524/332/17
УХВАЛА
08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 22.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відмову від цивільного позову , пред,явленого ним до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди , просять суд провадження в частині розгляду цивільного позову закрити до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників процесу ,які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_9 , вважає клопотання потерпілого ( цивільного позивача ) ОСОБА_8 та представника потерпілого ( представника цивільного позивача) ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
На підставі викладеного , суд вважає прийняти відмову потерпілого ( цивільного позивача ) ОСОБА_8 від позову в частині позовних вимог до обвинуваченого ( цивільного відповідача ) ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди , так як відмова не суперечить інтересам сторін та не ущемляє їх прав.
Керуючись ст. 205 ч.1 п3 ЦПК України, ст. 128 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ( цивільного відповідача) ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Суддя :
Справа № 143/1656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст.355 КК України,-

Встановив:
05.12.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст.355 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст.355 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
137/257/17

У Х В А Л А
28.04.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав у судовому засіданні мотивуючи тим, що він є відбуває покарання та у нього відсутні кошти для залучення захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого та залучення захисника, пояснивши що це право обвинуваченого на захист.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 336 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 год. 15 травня 2017 р. з метою залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати посадових осіб Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15:00 год. 15 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1