печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 до Печерського районного суду м. Києва в розпорядження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005280 від 21.10.2017 відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
В порядку ст.35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід обґрунтований тим, що авторозподіл кримінального провадження був здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
В судовому засіданні прокурор поклався у розгляді заяви на розсуд суду.
Вивчивши заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
А оскільки автоматизований розподіл даного кримінального провадження був здійснений на одного суддю з кримінальної спеціалізації, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь під час розгляду даного кримінального провадження та є наявними підстави для його самовідводу.
Враховуючи, викладене, на підставі ст.76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/19522/18-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3