справа №274/217/18 провадження №1-кс/0274/115/18
У Х В А Л А
16.01.18 року м. Бердичів
Досудовим розслідування встановлено, що 30.06.2015 приблизно 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого слідством ключа відчинили навісний замок гаражу № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , розміщеного в гаражному кооперативі «Буйки» що по вул.. Сабурова м. Бердичева. В приміщенні гаражу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , руками вивели з гаражу мотоцикл ІЖ-3 д.н. НОМЕР_2 вартістю 420 грн., тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Бердичева, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена за ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину повторно, попередня змова групи осіб, проникнення у приміщення.) та ч. 3 ст. 185 КК України /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення у інше приміщення.
27.10.15 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, постійного місця роботи не має.
16.11.2015 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просив суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 131, 132,188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, але не пізніш 16.07.2018 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1