Справа № 495/1480/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенівка-2, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2007 року народження та 2013 року народження, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимого, до арешту зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України при наступних обставинах.

16.10.2014 року приблизно о 00:40 годині обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.1 а), б), 2.3 б), д), 12.3, 12.4, 13.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 «При обгоні, опереженні, об`їзді перешкоди або в стрічному роз`їзді необхідно дотримувати безпечний інтервал, щоби не створювати небезпеки».

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, не маючи свідоцтва на право спільної власності або тимчасовий реєстраційний талон, керуючи технічно справним автомобілем «ВMW 5281», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснював рух зі швидкістю близько 108-124 км/год. по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Паркової з боку вул. Шабської у напрямку вул. Сонячній, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Наближаючись до будинку № 15, по вул. Парковій, обвинувачений ОСОБА_3 , не спостерігаючи за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпеці своїх подальших дій, не обрав безпечну швидкість свого руху і дистанції, яка б надавала йому змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до його виїзду на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з мотоциклом «SUZUKI RF400R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_12 , який здійснював рух у зустрічному напрямку з боку вул. Сонячної.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «SUZUKI RF400R» потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розмноження голови, крововиливу в коренях легень, перелом лівого 10-го ребра, розтрощення селезінки, відкриті, закриті переломи верхніх кінцівок, множинні садна тулуба, кінцівок, та від яких загинув на місці пригоди. Смерть ОСОБА_12 сталася від поєднаної травми голови, грудини, живота і кінцівок.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди мотоциклу «SUZUKI RF400R» пасажир мотоциклу потерпіла ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток склепіння та основи черепа з великими крововиливами під павутинову мозкову оболонку півкуль головного мозку; відрив селезінки з масивним внутрішньочеревних кровотеч (2л); відкритий перелом кісток правої гомілки; закритий вивих 5-го пальця правої кисті; забиті рани нижніх кінцівок; множинні садна обличчя, кінцівок, від яких загинула на місці пригоди. Смерть ОСОБА_14 сталася від поєднаної травми голови, живота і кінцівок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що 15.10.2014 року він з 09.00 години ранку протягом всього дня знаходився за кермом свого автомобіля марки БМВ. Ввечері він відвіз свого брата ОСОБА_15 , а брата ОСОБА_16 відвіз до села Випасне, Білгород-Дністровського району. Після чого він повертався до свого дому та рухався по вулиці Перемоги в бік вулиці Сонячної, в м. Білгород-Дністровський. зі швидкістю 60-80 км/г. Він рухався по вулиці Парковій ближче до центру дороги з включеним ближнім світлом фар, він не бачив транспортних засобів назустріч. Десь за 150 метрів від лівого краю від нього він побачив моргаюче світло типу стратоскопи. Він не змінював полосу руху та прожовував рух. Він не бачив, що це був мотоцикл, оскільки було темно та не всі ліхтарі світили. Однак далі нічого не пам`ятає. Просив виправдати за ст. 286 ч.3 КК України, оскільки вважав, що стався нещасний випадок.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 є її сином. В той день вона чекала на свого сина. О 23.00 годині почала телефонувати на його телефон, однак він не відповідав. Вона дочекалась до ранку, після чого зателефонувала чоловікові для того, щоб він вияснив, що сталось. Через деякий час до її квартири піднялись медпрацівники та співробітники міліції, які повідомили, що п`яна особа скоїла ДТП, в результаті якої загинула її дитина. Потім стало відомо, що це ДТП скоїв обвинувачений ОСОБА_17 . Наступного дня о 08.00 годині вона з чоловіком поїхали на місце ДТП, на асфальті були рештки шлему, мотоциклу, мозку її дитини. Далі після похорон з`явились родичі обвинуваченого: його мати та дружина з погрозами. Після 17 числа на її телефон надійшло три телефонних дзвінка з погрозами про її лояльність до обвинуваченого у суді для того, щоб полегшити участь особи, яка обвинувачується в скоєному. Пояснила, що її син завжди надягав мотошлем, ніколи не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просила суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_17 . Завдання моральну шкоди обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона втратила свого сина, якого дуже любила, відчуває нестерпний біль, занепокоєння, вона зазнала психологічного стресу, її тривожать постійні неврози;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 є його сином. У минулому році він перебував у черговій відпустці, з 15.10.2014 р. на 16.10.2014 р. виїхав до м. Одеса. 16.10.2014 р. десь біля 15.30 години йому зателефонувала дружина і повідомила про те, що сина нема вдома. Через деякий час він сам зателефонував синові на його мобільний телефон, однак телефон був вимкнений. Після цього дружина пояснила, що додому під`їхала швидка допомога та працівники міліції. Він почув істеричний крик дружини. Зазначені особи несли речі сина та повідомили, що його сина збила «п`яна скотина». Після певних медичних втручань в здоров`я дружини, вона повідомила по телефону про те, що їхнього сина збив автомобіль, який виїхав назустріч та лоб в лоб з ним зіткнувся. Після цього він негайно виїхав додому. Разом з дружиною та її співробітниками вони поїхали на місце ДТП, де побачив жахливу картину: вся дорога була в запчастинах мотоцикла, мотошлем був на асфальті. Все було оглянуто і зафіксовано, після чого вони поїхали до моргу, де їх зустрів експерт ОСОБА_18 та працівники моргу, які одностайно підтвердили, що ДТП сталося з вини водія автомобіля БМВ, який перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. 19.10.2014 року-20.10.2014 р. йому стало відомо від особи, яку він не буде називати, про те що на експертизу їздив представник особи, що обвинувачується і за певні грошові кошти вирішив питання про аналіз крові. Після цього він разом з дружиною поїхали до начальника слідчого відділення м. Одеса ОСОБА_19 , він заявив клопотання про проведення паралельного аналізу крові обвинуваченого на стані сп`яніння. Однак, проведення цієї експертизи затягнулось. Після цього до кримінального провадження ним був залучений адвокат ОСОБА_20 . На даний час він вважає, що обвинувачений не визнає вини, сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння став причиною ДТП. В місті, коли він спілкувався з різними особами, то вони давали негативні характеристики обвинуваченому. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просив стягнути на його користь майнову шкоду у сумі 99236 грн. і 42 000 грн. та компенсацію моральної шкоди на суму 500000 грн. Завдання моральну шкоди обґрунтовує тим, що в результаті ДТП він та родина втратила найріднішу людину, а він свого сина, якого дуже любив, відчуває нестерпний біль, занепокоєння, він зазнав психологічного стресу, його тривожать постійні неврози, обвинувачений не намагався відшкодувати ані майнову, ані моральну шкоду, а лише підходив з погрозами і вимагав відмовитись від провадження досудового розслідування. Погрози обвинуваченого були з першого моменту до моменту взяття його під варту, погрози надходили у вигляді телефонних дзвінків. Просив призначити йому суворе покарання;

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засідання пояснила, що потерпіла ОСОБА_21 є її донькою. 16.10.2014 року до неї прийшли два представника міліції та представник похоронного бюро, які повідомили, що її донька загинула в аварії по причині того, що обвинувачений ОСОБА_17 збив її доньку та потерпілого ОСОБА_22 . На впізнання вона поїхала вранці до моргу. Доньку вона ростила самостійно, вклала в неї душу, а обвинувачений не визнає свою провину, він повинен нести суворе покарання та відшкодувати завдані збитки, оскільки в неї залишився дворічний онук. В той день донька вийшла з подругою у двір о 21.30 годині, а о 00.30 годині її телефон був поза зоною. Зі слів людей вона дізналась про те, що ДТП відбулося з вини обвинуваченого, який виїхав на зустрічну смугу. Після ДТП, коли обвинуваченого доставали з автомобіля, він був в неадекватному стані, в лікарні лікарі сказали, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 35 000 грн., це затрати на похорони доньки (обід та демонтаж пам`ятника). Також просила стягнути компенсацію моральної шкоди на суму 500000 грн., яку обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона втратила свою доньку, яку дуже любила, відчуває нестерпний біль, занепокоєння, вона зазнала психологічного стресу, її тривожать постійні неврози, після смерті доньки з на її утриманні залишився дворічний онук. Просила суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, 16.10.2014 року він знаходився у наряді по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху спільно з сержантом міліції ОСОБА_24 , несли службу у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі. Вночі надійшов телефонний дзвінок до чергового райвідділу про те, що на вул. Парковій, в м. Білгород-Дністровський сталося ДТП. Виїхавши на місце, вони побачили, що знаходиться автомобіль БМВ та мотоцикл. В 10-ти метрах від мотоциклу знаходиться чоловік, який лежав на землі, на ньому геть не було обличчя. На місце ДТП прибула карета швидкої допомоги. Водія автомобіля вирізали з автомобіля, потерпілого повезли до лікарні для надання медичної допомоги. В результаті подальшого огляду території ДТП в траві була знайдена дівчина. Потім приїхала слідчо-оперативна група та почали розбиратись. На асфальті були рештки мотоциклу та автомобіля по всій проїжджій частині. На лівій передній стойці автомобіля БМВ були рештки головного мозку. Свідків та очевидців ДТП не було. Коли він підійшов до автомобіля БМВ, то водій автомобіля дуже кричав, у нього були тілесні ушкодження, від нього було чути запах алкоголю. Коли різали автомобіль БМВ, то обвинувачений дуже кричав: «не ріжте автомобіль». На зустрічній смузі водія БМВ на асфальті були подряпини. Йому відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за фактом ДТП;

-показами свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, 16.10.2014 року о 01.30 годині надійшло телефонне повідомлення про те, що до реанімації поступила особа, яка потрапила в ДТП. Зайшовши у відділення реанімації, вона побачила біля хворого лікаря хірурга та лікаря травматолога. Хворий знаходився у непритомному стані. Вона приходила взяти у хворого кров на аналіз. Далі вийшовши у коридор, вона побачила молоду особу, яка сказала данні про обвинуваченого ОСОБА_17 . Заповнивши історію, зателефонувала фельдшеру ОСОБА_26 , який приніс супровідний лист, де був зафіксований діагноз: політравма і алкогольне сп`яніння. О 02.00 годині вона повернулася до палати, взяла у обвинуваченого, який був без свідомості, кров на аналіз. Вона набрала один шприц, який вилила у лоточок, другий шприц вилила у флакон, з яким пішла до приймального відділення, поставила печатки та оформила флакон, який поставила в холодильник. О 08.00 годині вона здала зміну та своїй співробітниці повідомила про те, що в холодильнику знаходиться кров особи ОСОБА_17 , запечатана слідчим. Їй було відомо про те, що загинув потерпілий ОСОБА_22 , який працював слідчим по ДТП. Вона, безпосередньо, не звернула увагу на те, що обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Однак, санітарка з реанімації сказала відкрити вікно, оскільки дуже чути запах алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_27 , фельдшера швидкої допомоги, який у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2014 року надійшов телефонний дзвінок до швидкої допомоги про ДТП, яке сталося на вул. Парковій, в м. Білгород-Дністровському. По прибуттю на місце ДТП, він підійшов до автомобіля обвинуваченого. Однак, оглянути його не надалось можливим, оскільки обвинувачений був притиснутий сидінням, ноги також були зажаті. На його пропозицію зробити знеболювальне, обвинувачений категорично відмовився, розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він відкрив двері автомобіля з боку пасажирського сидіння, було чути різкий запах алкоголю. Поряд з автомобілем були напевно його друзі, до яких він підійшов та сказав, що необхідно йому зробити знеболювальне. З ним були дві санітарки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , одна з яких умовила обвинуваченого зробити йому знеболювання. Після цього вони чекали працівників ОСОБА_30 , які приїхали через 20 хвилин, звільнили обвинуваченого, поклали його на носилки, після чого він був доставлений до лікарні, де продовжився огляд обвинуваченого. Він зміряв тиск. Під час проведення йому медичного огляду з кобури у обвинуваченого випав пістолет, приблизно марки наган. Він підняв його та сказав його знайомому забрати пістолет. Через 10 хвилин обвинувачений був доставлений до реанімаційного відділення, де йому також черговий лікар почав надавати медичну допомогу. Далі він виписав направлення на реанімацію. До нього підійшло приблизно 10-15 чоловік, які запропонували підмінити кров, на що він категорично відмовив їм. Він відповів, що на висловлену пропозицію щодо заміни крові лікар також відмовилась. Прізвище хлопця, який пропонував, ОСОБА_31 . У обвинуваченого був діагноз: черепно-мозкова травма, політравма, закритий перелом стегна, перелом руки. Він запитав у обвинуваченого, чи вживав він алкоголь, на що він погодився. Однак, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого вбачався за зовнішніми ознаками обвинуваченого: агресивність, заторможенність, незв`язна мова. А через деякий час йому стало відомо про те, що в крові обвинуваченого не виявлено алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_32 , допитаного в режимі відеоконференції, який у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2014 року він проживав по АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_33 . Йому не було відомо про ДТП, яке сталося на вул. Парковій, очевидцем цього ДТП він не був. Він та його родина виявились в незручному станвищі, його та дружину завели в оману. В м. Ізмаїлі в слідчому ізоляторі йому була призначена зустріч, на яку приїхав адвокат ОСОБА_20 і сказав, що його наняла його дружина та він може його захищати по кримінальній справі. Задля цього він та його дружина повинні дати йому потрібні покази по ДТП, адвокат вирішить питання про влаштування доньки у дитячий садочок, допоможе матеріально, вирішить питання по призначенню покарання по кримінальній справі. Ані він, ані його дружина не могли бачити це ДТП. Вважає дії адвоката ОСОБА_20 неправомірними, адвокат свідомо заплутав його дружину і на нього чинив тиск. 16.10.2014 р. він знаходився вдома, вікна його квартири виходять у двір. Вони з дружиною не могли бачити ДТП. Він не хоче, щоб такі люди як ОСОБА_20 і подібні йому люди його намагались залякувати. З обвинуваченим ОСОБА_17 він не знайомий, можливо він і знаходився з ним в одній камері ІТТ. Він не телефонував адвокатові і не говорив, що ОСОБА_17 на нього чинить тиск. Йому відомо про те, що ОСОБА_34 давала покази про факт ДТП. В Ізмаїльському СІЗО він не перебував в одній камері з обвинуваченим ОСОБА_17 ;

-показами свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в похоронному бюро, свідком ДТП 16.10.2014 року він не був. Прибув на місце ДТП по роду своєї діяльності. На місці він побачив чоловіка та жінку, які були мертвими. Він бачив на відстані 10 метрів автомобіль чорного кольору марки БМВ, в якому сидів чоловік (обвинувачений ОСОБА_3 ), який був весь у крові, бачив були садна та ушиби. Автомобіль знаходився на середині дороги та він не бачив на дорозі роздільних смуг. Мотоцикл знаходився біля узбіччя. На місці ДТП були присутні робітники МЧС, швидкої допомоги та міліції;

-показами свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 , з обвинуваченим та з потерпілими не знайома. 16.10.2014 року вона з друзями сиділа на кухні в кв. АДРЕСА_4 , що поверхом нижче її квартири, де грали в карти. Вона сиділа навпроти вікна, квартирка була відкрита, освітлення на вулиці було добре. Вона почула удар, а перед ударом чула звук спортивного автомобілю з боку с. Салгани, чи це був мотоцикл, чи спортивний автомобіль вона не могла визначити. Після чого вона виглянула у вікно, яке виходило на дорогу, побачила, що спортивний автомобіль крутило кілька разів. Вважає, що саме зіткнення відбулося тоді, коли вони не бачили. Вона лише бачила, як кілька разів автомобіль крутило по дорозі. На місце ДТП пішли всі, хто знаходився у квартирі. Безпосередньо самого зіткнення вона не бачила. Автомобіль зупинився, вони підбігли до автомобіля, де побачили хлопця обличчя якого було в крові. Вона близько не підходила через те, що було дуже страшно. Водії таксі викликали швидку допомогу та міліцію. Мотоцикл вона побачила на відстані 10-20 метрів від автомобіля. Хлопець, який був у автомобілі, висловлювався нецензурною лайкою та качався. Її друзі підходили до тіла загиблого, потім підійшли до обвинуваченого, якого намагались витягнути з машини. Потім приїхали працівники МНС. Друзі їй нічого не говорили про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

-показами свідка ОСОБА_37 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.10.2014 р. була на чергуванні медсестрою в реанімаційному відділенні лікарні, до якого поступив обвинувачений ОСОБА_17 , який розмовляв з медперсоналом нецензурними словами. Обвинувачений пройшов обстеження. Деякий час він знаходився у непритомному стані, після чого він прийшов у свідомість та почав лаятись. В період її зміни вона не була присутня під час забору крові у обвинуваченого ОСОБА_17 та не пам`ятає, чи були присутні співробітники міліції. Обвинувачений ОСОБА_17 був доставлений у лікарню з тілесними ушкодженнями. Лікар ОСОБА_38 давала їй листок призначення, а вона передала цей список родичам. Вона вводила обвинуваченому фізрозчин. Від обвинуваченого було чути запах алкоголю;

-показами свідка ОСОБА_39 , інспектора по обслуговуванню автодороги Одеса-Рені, який у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2014 року він заступив на службу по охороні дорожнього руху разом з начальником ДАІ ОСОБА_40 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня. Надійшло повідомлення про те, що на вул. Парковій, в м. Білгород-Дністровському сталося ДТП, після чого вони виїхали на місце, куди також прибула швидка допомога. Вони вжили заходів щодо збереження слідів ДТП шляхом загородження від сторонніх осіб. На місці ДТП він побачив автомобіль, впізнав обвинуваченого, свого знайомого. Ліва частина автомобіля була прим`ята, обвинувачений кликав на допомогу. На відстані 10-ти метрів від автомобіля був мотоцикл, біля якого лежав труп. Медичні працівники та вони намагались витягнути обвинуваченого з автомобіля, але не могли. Приїхали працівники МНС, які дістали обвинуваченого з автомобіля, у нього було закривавлене обличчя, його було доставлено в лікарні. До його обов`язків входило в подальшому відгородити всіх від фотографування та чекати колег з м. Одеси. До автомобіля він близько не підходив, але чув запах алкоголю з автомобіля БМВ. Медперсонал нічого не говорив йому про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та невідомо про те, які ліки стали вводити обвинуваченому ОСОБА_17 . Обвинувачений висловлювався нецензурними словами на адресу співробітників МНС. Потім прибула оперативно-слідча група. Він та ОСОБА_40 знайшли тіло потерпілої, у неї були перебиті кінцівки;

-показами свідка ОСОБА_41 , медсестри реанімаційного відділення лікарні, яка у судовому засіданні пояснила, що 16.10.2014 року вона чергувала в лікарні, коли привезли в приймальне відділення лікарні обвинуваченого. Від нього вона чула різкий запах алкоголю. Він висловлювався нецензурною мовою, вимагав викликати друзів. В реанімаційному відділенні на той час знаходились лікар ОСОБА_38 , ОСОБА_42 та вона. Був викликаний лікар-травматолог ОСОБА_43 та хірург. Вона не пам`ятає, хто призначив обвинуваченому медичні препарати, це могло бути знеболювальне. У приймальному відділенні обвинуваченому було введено капельницю, оскільки у нього був низький тиск. При огляді у нього був виявлений пістолет з пустою кобурою на ремені під пазухою. Медсестра приймального відділення ОСОБА_44 проводила забір крові у обвинуваченого, вона (свідок) не має відношення до забору крові. Крім неї, ніхто не робив забір крові у обвинуваченого

-показами свідка ОСОБА_45 , слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 15.10.2014 року на 16.10.2014 року він заступив на чергування до наряду оперативно-слідчої групи. О 02.00 годині надійшов телефонний дзвінок від чергової частини відділу міліції про виїзд на місце ДТП по вул. Парковій, в м. Білгород-Дністровському. У зв`язку з тим, що ДТП це не його спеціалізація, то його роль полягала в охороні безпеки дорожнього руху для збереження слідів злочину. Перших осіб, яких він побачив на місці ДТП, це були співробітники ОСОБА_46 ОСОБА_40 та ОСОБА_24 . З їхніх слів йому стало відомо, що на ділянці дороги по вул. Парковій в м. Білгород-Дністровському сталася ДТП за участю потерпілого ОСОБА_22 та дівчини, які рухались на мотоциклі і які обидва загинули. З іншої сторони водій автомобіля БМВ обвинувачений ОСОБА_17 , який отримав тілесні ушкодження і в подальшому був госпіталізований до лікарні. Зі слів співробітників ОСОБА_46 йому стало відомо, що обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з порожнини рота було чути запах алкоголю, поведінка його була агресивною. За дорученням начальника СВ ОСОБА_47 він супроводжував обвинуваченого до лікарні для забору крові у обвинуваченого. Обвинуваченого повезла швидка допомога, він, в свою чергу, прослідував на службовому автомобілі вслід за ним до міської лікарні. У приймальному відділенні він звернувся до медсестри, якій повідомив, що йому необхідно бути присутнім при заборі крові у обвинуваченого ОСОБА_17 , на що медсестра повідомила, що кров у нього вже відібрана та показала флакон з речовиною бурого кольору, схожою на кров. Він сказав, що оскільки це відбулося не в його присутності, то треба повторити забір крові у ОСОБА_17 , на що вона відповіла, що обвинувачений знаходиться в реанімації та у тяжкому стані, доступ до нього заборонено. Цей факт підтвердив черговий хірург, який сказав, що немає сенсу це робити, оскільки у крові обвинуваченого багато медичних препаратів. Далі два флакони з речовиною бурого кольору були підписані, запаковані в пакет та скріплені підписами. Після цього він та його водій покинули лікарню та повернулись до відділу міліції;

-показами свідка ОСОБА_48 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_17 як знайомого, брата його друга. 16.10.2014 року він святкував день народження свого сина у барі «Оазис». У другій половині дня приїхав в бар обвинувачений ОСОБА_17 з братом, посиділи трохи, а потім пішли. Він не бачив, на якому автомобілі приїхав обвинувачений ОСОБА_17 , оскільки він зайшов у бар. Він з друзями пішов святкувати далі, поїхали до бару «Перехватчик». Хтось з персоналу бара сказав, що трапилося ДТП, після чого він викликав таксі та приїхав на вул. Паркову, де на місці побачив ОСОБА_49 , брата обвинуваченого, бачив автомобіль обвинуваченого та мотоцикл. Після цього він їздив до лікарні, дізнавався про стан здоров`я обвинуваченого. Він не пропонував грошову винагороду фельдшеру ОСОБА_50 та іншим співробітникам лікарні за заміну крові обвинуваченого;

-показами свідка ОСОБА_51 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою свідка ОСОБА_52 . Вона не була очевидцем ДТП, яке сталося 16.10.2014 року на вул. Парковій в м. Білгород-Дністровському. Вона спілкувалась з адвокатом ОСОБА_20 , готова була надати неправдиві покази в суді. Адвокат ОСОБА_20 не чинив тиск на неї;

-допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_53 , який пояснив, що під час досудового розслідування ним було проведено транспортно-трасологічну експертизу від 05.11.2014 року та автотехнічну експертизи від 05.02.2015 року, які повністю підтримує. Визначити швидкості автомобіля і мотоцикла в момент зіткнення було неможливо, оскільки фактично це було лобове зіткнення. Розрахунок проводився за мінімальним критерієм, згідно з яким швидкість автомобіля не перевищувала 108-124 км/год за умови, що швидкість мотоцикла була 60 км/год. При умові, якщо мотоцикл їхав з меншою швидкістю, ніж автомобіль, то швидкість автомобіля була більшою. При надані висновку згідно методики були враховані деталі обох транспортних засобів та Правила дорожнього руху. Це дійсно було лобове зіткнення, оскільки мотоцикл був відкинутий назад;

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2014 року, яким встановлено, місце ДТП знаходиться по вул. Парковій, 15, в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, на проїжджій частині дороги, дорожня розмітка і дорожні знаки відсутні. На місці ДТП, від початку задирів, автомобіль БМВ розташовується на відстані 62,3 м до переднього лівого колеса і на відстані 8,0 і 7,4 м від лівих коліс до краю проїжджої частини. Мотоцикл Сузукі розташовується від початку задиру на відстані 46,1 м і від коліс 2,8 і 2,7 м від краю проїжджої частини. Маються два сліди коліс: 1-й довжиною 22,1 м, 2-й довжиною 16,6 м. На проїжджій частині ширини, від початку задиру до розташування тіла чоловічої статі маються рештки мозкової речовини. На місці ДТП два трупа. Труп жіночої статі розташований на відстані 8,3 м від початку задиру і на відстані 4,2 м від краю проїжджої частини до ніг. Труп чоловічої статі розташований на відстані 31,9 м від початку задиру до шиї, розташований на відстані 3,1 і 3,2 м до краю проїжджої частини. Труп жіночої статі розташований лежачи на спині. Труп чоловічої статі розташований на лівому боці (а.с. 109-127 том 2);

-протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2014 року, згідно якого оглядом встановлено: у мотоцикла Сузукі деформована передня частина, переднє колесо розгерметизовано, переднє колесо зміщено з місця технологічного кріплення, рульове управління несправне по причині деформації передньої частини. Стан гальмівної системи, стан освітлювальних, сигнальних приладів, дзеркал заднього огляду, положення перемикачів, важелів ручного гальма та переключення передач перевірити не надалось можливим в зв`язку з деформацією (а.с.128-131 том 2);

-протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2014 року, згідно якого оглядом встановлено: у автомобіля марки БМВ-528 обширна деформація кузову в передній лівій частині, на даху автомобіля і на задньому сидінні авто маються нашарування мозкової речовини, переднє ліве колесо розгерметизовано і зміщено з місця технологічного кріплення. Стан рульового управління не перевірявся в зв`язку з деформацією. Стан освітлюваних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла, дзеркал заднього огляду зруйновані в зв`язку з ДТП. Включена нейтральна передача (а.с. 132-136 том 2);

-протоколом огляду трупа від 16.10.2014 року, згідно якого оглядом встановлено: труп ОСОБА_12 одягнений в одежу темних тонів, від отриманих травм помер на місці пригоди, розмозження кори голови об асфальтне покриття і частини кузова автомобіля (а.с. 137 том 2);

-протоколом огляду трупа від 16.10.2014 року, згідно якого оглядом встановлено: труп ОСОБА_54 одягнений в світлі джинси, кофту, від отриманих травм померла на місці ДТП (а.с. 138 том 2);

-висновком експерта № 217 від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: розмозження голови, крововиливи у коренях легень, перелом лівого 1-ого ребра, розмозження селезінки, відкриті, закриті переломи верхніх кінцівок, множинні садна тулуба, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження володіють ознаками при життєвості, з життям не сумісні, виникли безпосередньо перед смертю і явились причиною смерті ОСОБА_12 . Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у відповідності з п. 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя і як такі, які спричинили смерть ОСОБА_12 . Смерть ОСОБА_12 наступила від травми голови, грудей, живота, кінцівок, складові якої викладені вище, в даному висновку експерта. Між спричиненими ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями і його смертю є прямий причинно-слідчий зв`язок. Вірогідність виникнення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_12 ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту виключена. Множинність, масивність виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, наявність множинних тілесних ушкоджень, які виникли переважно від травмуючої дії тупих твердих предметів, вказують на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли виникнути в ході ДТП 16.10.2014 року при зіткненні легкового авто і мотоцикла під керуванням загиблого ОСОБА_12 . В крові, сечі від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено (а.с. 139-141 том 2);

-актом судово-медичного дослідження № 1186/217 від 23.10.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО (а.с. 142 том 2);

-актом судово-медичного дослідження № 6104/217 від 28.10.2014 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_12 в крові і сечі етиловий спирт не виявлено (а.с. 143 том 2);

-висновком експерта № 218 від 17 листопада 2014 року про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток зводу і основи черепу з великими крововиливами під павутинну мозкову оболонку півкуль головного мозку; відрив селезінки з масивною внутрічеревною кровотечею (2 л); відкритий перелом кісток правої гомілки; закритий вивих 5-го пальця правої кисті; забиті рани нижніх кінцівок; множинні садна обличчя, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли безпосередньо перед смертю ОСОБА_13 , так як з життям виявлені тілесні ушкодження не сумісні. Масивність, множинність тілесних ушкоджень, наявність тілесних ушкоджень виникли внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів, характерні для тілесних ушкоджень, які виникли при ДТП. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у відповідності до п. 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є ознаками тяжких за критерієм небезпеки для життя і такі, які спричинили смерть ОСОБА_13 . Смерть ОСОБА_13 настала від травми голови, живота, кінцівок, складові якої викладені вище, в даному висновку експерта. Між спричиненими ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями і її смертю є прямий причинно-слідчий зв`язок. Вірогідність виникнення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту виключена. Множинність, масивність виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, наявність множинних тілесних ушкоджень, які виникли переважно від травмуючої дії тупих твердих предметів, вказують на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути в ході ДТП 16.10.2014 року, при зіткненні легкового авто і мотоциклу під керуванням загиблого ОСОБА_12 , ОСОБА_21 при цьому могла являтись пасажиром мотоциклу. В крові, сечі від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.7 процентів, 1,01 процентів відповідно, що за життя відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 144-146 том 2);

-актом судово-медичного дослідження № 1185/218 від 23.10.2014 року про те, що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О(І) з ізогемагглютиніном анти-А і анти-В по системі АВО (а.с. 147 том 2);

-актом судово-медичного дослідження № 6105/218 від 28.10.2014 року про те, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у концентрації в крові -0,7 процентів, в сечі 1,01 процентів (а.с. 148 том 2);

-висновком № 5374 судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини й системи освітлення мотоцикла Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 про те, що гальмівна система, рульове керування, ходова частина (в тому числі переднє колесо) і система головного світла мотоциклу Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 до моменту експертного огляду мають аварійні пошкодження, що утворилися при ударному впливі в умовах ДТП, що розслідується слідством. Характер та механізм руйнування систем вказують на те, що до моменту пригоди вони знаходилися в працездатному стані, забезпечували водію технічну можливість руху та гальмування з відомою йому ефективністю, без несправностей, що раптово могли проявитися, та вплинути на стійкість транспортного засобу. Відсутність основних елементів системи головного світла мотоцикла не дає експертної можливості висновку відносно його технічного стану на момент ДТП (а.с. 150-154 том 2);

-висновком № 5375 судового експерта ОСОБА_55 судової автотехнічної експертизи систем керування і ходової частини автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 про те, що гальмівна система, рульове керування, ходова частина (у тому числі переднє ліве колесо) автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 до моменту експертного огляду мають аварійні пошкодження, що утворилися при ударному впливі в умовах ДТП, що розслідується слідством. Характер та механізм руйнування систем вказують на те, що до моменту пригоди вони знаходилися в працездатному стані, забезпечували водію технічну можливість руху та гальмування з відомою йому ефективністю, без несправностей, що раптово йому могли проявитися, та вплинути на стійкість транспортного засобу (а.с. 156-161 том 2);

-висновком від 05.11.2014 року № 5376 судової транспортно-трасологічної експертизи й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 про те, що в умовах пригоди автомобіль БМВ-528 р/н НОМЕР_1 передньою частиною зліва ударно взаємодіяв з передньою частиною мотоцикла Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 під кутом біля 5 градусів між їхніми повздовжніми осями (відлік протигодинникової стрілки від осі мотоцикла до осі автомобіля схема №3 у фототаблиці). Зіткнення транспортних засобів відбулося на правій по ходу мотоцикла стороні проїжджої частини і зустрічній для водія автомобіля в місті подряпини дорожнього покриття довжиною 1,2 м. Приблизне взаємне положення транспортних засобів в момент входу в контакт зображено на схемі № НОМЕР_3 у фототаблиці. До моменту зіткнення транспортні засоби рухалися. Визначити швидкість автомобіля і мотоцикла в умовах пригоди не представляється можливим по причинах, вказаних в дослідженні. У той же час в умовах події швидкість автомобіля до моменту зіткнення (при умові руху мотоцикла зі швидкістю біля 60 км) перевищувала 108-124 км/год. (а.с. 163-167 том 2);

-висновком від 04 грудня 2014 року № 6069 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Сузукі RF 400R р/ НОМЕР_2 про те, що в умовах події водію автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 належало діяти згідно з вимогами пунктів 12.4, 13.1, 13.3 ПДР, зокрема не перевищувати дозволену в населеному пункті швидкість 60 км/год, завчасно в процесі зближення з мотоциклом Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 зайняти відповідне безпечне положення в межах своєї смуги дороги, що забезпечувало безпечний роз`їзд транспортних засобів. Належним виконанням указаних вимог указаних пунктів ПДР водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП. Фактичні дії водія автомобіля в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3 ПДР, і знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів. В умовах події водію мотоцикла на ранньому етапі її розвитку належало діяти згідно з вимогами пунктів 12.4,13.3, 13.1 ПДР, які вимагали від нього завчасно в процесі зближення з автомобілем зайняти відповідне безпечне положення в межах своєї смуги дороги; з моменту ж об`єктивного виявлення небезпеки для руху, яка була викликана небезпечною поведінкою водія автомобіля, дії водія мотоцикла формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки або безпечне маневрування. Але з указаного моменту у водія мотоцикла, з експертної точки зору, були відсутні об`єктивні критерії, за допомогою яких він міг би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь-якому використанні вимог пункту 12.3 ПДР, що означає знаходження цього водія в аварійній обстановці й відсутність у нього технічної можливості з будь-якої швидкості уникнути ДТП, що виключає технічний причинний зв`язок між фактичними діями водія мотоцикла і ДТП (а.с.178-180 том 2);

-висновком експерта № 1771/2014-ім про те, що кров від ОСОБА_3 , вилучена 21.11.2014 року (об`єкт «2) відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В по системі АВО. Кров від ОСОБА_3 , вилучена 07.11.2014 року з відділення судово-медичної токсикології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об,єкт №1) відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО. Таким чином, обидва вище вказані зразки крові відносяться до однієї групи за системою АВО. У змивах з внутрішньої поверхні флакона (згідно з постановою «флакон з зразками та остатками крові, яка взята у ОСОБА_3 у реанімаційному відділенні в ніч ДТП») (обєкт №3) крові не виявлено (а.с. 182-185 том 2);

-висновком експерта № 3952/2014-т про те, що при судово-токсикологічній експертизі крові з флакона №1 ОСОБА_3 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Дослідження крові на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої крові. Згідно методичних рекомендацій для дослідження на наркотичні речовини необхідно відбирати не менше 10 мл крові і 50 мл сечі (а.с. 186-187 том 2);

-висновком експерта на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_56 від 24.12.2014 року № 454, відповідно до якої на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_57 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, множинні забиті рани, гематоми м`яких тканин, садна голови, відкриті оскольчаті переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині і нижній третині зліва з розривом міжберцового синдесмозу, забито-рвана рана лівої гомілки, закриті переломи обох лодижек правого голіностопного суглобу, закритий внутрісуглобний оскольчатий перелом голівки лівої плечової кістки, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя в типовому місці з відривом шиловидного відростку ліктьової кістки, забій м,яких тканин тулуба. Вказані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку 2-го ступеня. Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, який рухався в момент ДТП. Тілесні ушкодження могли бути спричинені 16.10.2014 року. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.88-96 том 1);

-висновком № 345 від 05 лютого 2015 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля БМВ -528 р/н НОМЕР_1 і мотоцикла Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 про те, що з експертної точки зору пояснення водія автомобіля БМВ -528 р/н НОМЕР_1 про обставини пригоди технічно не спроможні. Оцінку висновку експерта ТОВ «Хавк-холдинг» повинно дати слідство самостійно, при необхідності, з урахуванням даного дослідження, в якому наведені причини його розбіжності з висновками ОНДІСЕ. Ділянка дороги в районі ДТП має по дві смуги у кожному напрямку із середньою шириною по 4 метри (а.с. 189-191 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_36 , в ході якого було встановлено та зафіксовано місце розташування ОСОБА_36 в кухонній кімнаті її квартири по АДРЕСА_5 і місце, з якого вона дивилася на проїжджу частину (а.с. 193-197 том 2);

-висновком №10401160 судового експерта по додатковому дослідженню технічного стану легкового автомобіля БМВ -528 р/н НОМЕР_1 від 11.05.2016 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_58 про те, що в досліджуваному легковому автомобілі БМВ-528 р/н НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження рульового управління, гальмівної системи і ходової частини, які могли б обумовити блокіровку трьох коліс, крім пошкодженого при зіткненні лівого переднього колеса, в процесі зіткнення і послідуючого переміщення від місця зіткнення до кінцевої зупинки автомобіля при даному ДТП. У висновках автотехнічних експертиз №5375 від 05.11.2014 р. і №345 від 05.02.2015 р. судового експерта ОСОБА_55 даних про блокіровку цих коліс при зіткненні під час даного ДТП не мається (а.с. 161-168 том 3).

Розглянувши кримінальне провадження, дослідивши докази, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, суд дійшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України.

Так, висновки експертиз від 25 грудня 2014 року № 2014/176 по дослідженню обставин зіткнення автомобіля БМВ з мотоциклом Сузукі та висновки судової експертизи по дослідженню обставин вищезазначеного зіткнення від 24.02.2015 року № 10203150 на підставі заяви адвоката ОСОБА_58 про те, що фактична швидкість руху автомобіля БМВ-528 могла бути як більше, так і менше отриманого розрахункового значення, в тому числі могла складати 60 км/год, як це вказано в поясненнях водія. Версія водія автомобіля БМВ-528 в частині механізму зближення транспортних засобів не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору та версія свідка ОСОБА_36 в частині механізму зближення транспортних засобів не може бути визнана спроможною з технічної точки зору спростовується висновками судової транспортно-трасологічної експертизи й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля БМВ і мотоцикла Сузукі № 5376 від 05.11.2014 року, в яких зазначено про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій по ходу мотоцикла стороні проїжджої частини і зустрічній для водія автомобіля в місті подряпини дорожнього покриття довжиною 1,2 м та визначити швидкість автомобіля і мотоцикла в умовах пригоди не представляється можливим по причинах, вказаних в дослідженні. У той же час в умовах події швидкість автомобіля до моменту зіткнення (при умові руху мотоцикла зі швидкістю біля 60 км) перевищувала 108-124 км/год.

Крім того, суд бере до уваги висновок від 04 грудня 2014 року № 6069 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля БМВ і мотоцикла Сузукі, в якому зазначено про те, що в умовах події водію автомобіля БМВ належало не перевищувати дозволену в населеному пункті швидкість 60 км/год, завчасно в процесі зближення з мотоциклом Сузукі зайняти відповідне безпечне положення в межах своєї смуги дороги, що забезпечувало безпечний роз`їзд транспортних засобів. ……Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП. Фактичні дії водія автомобіля в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3 ПДР, і знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд також не бере до уваги висновки судової експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля БМВ-528 р/н НОМЕР_1 з мотоциклом Сузукі RF400R р/н НОМЕР_2 від 08.04.2015 року № 10402150, проведеної на підставі заяви адвоката ОСОБА_58 про те, що з технічної точки зору не вбачається будь-яких посилань для експертного припущення, що в момент зіткнення автомобіль БМВ не «вийшов з повороту». З технічної точки зору будь-яких об`єктивних факторів, які обумовлювали б зміну напрямку руху автомобіля БМВ відносно прямолінійного, перед зіткненням не вбачається, оскільки зазначені висновки до яких дійшов експерт ОСОБА_59 спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведений судом вище. Суд звертає увагу на те, що згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення сталося саме на полосі руху мотоцикла Сузукі, про що свідчить наявність подряпин на асфальті на полосі руху мотоциклу, тобто зіткнення, а саме, первинний контакт транспортних засобів відбувся в цьому місці, що відображено слідами на асфальті та висновку суду про те, що фактичні дії обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.4, 13.1, 13.3 ПДР, і знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів та мав технічну можливість уникнути ДТП.

Крім того, відповідно до п. 3.1 розділу 3 Наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
З висновків експертів від 25 грудня 2014 року № 2014/176 та від 24.02.2015 року № 10203150, від 08.04.2015 року № 10402150 вбачається, що в них відсутні посилання на конкретні документи та матеріали, які стали підставою для зроблення експертом таких висновків, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити достовірно об`єм та якість наданих для дослідження матеріалів.
Що стосується твердження сторони обвинувачення про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до висновку спеціаліста в області психіатрії-наркології на підставі письмового адвокатського запиту представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 від 11.01.2016 року про те, що в кримінальному діянні, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вбачається наявність обтяжуючої обставини, а саме - скоєння злочину особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, факт який з нашої точки зору був повністю перекручений в рамках провадження досудового розслідування. Після госпіталізації ОСОБА_3 заходи по вливанню в кровоток переважно різних розчинів різного об`єму і концентрації, по факту, були початі за біля 30 хвилин до провадження забору біоматеріалу (крові) від ОСОБА_3 , що є самим грубим і недопустимим методологічним порушенням у випадках, коли переслідується мета дослідження крові на алкоголь. З урахуванням запаху алкоголю з роту, клінічної інтоксикаційної симптоматики, яка відповідає сп`янінню, і відсутність забору сечі для дослідження на алкоголь, в даному конкретному випадку, в категоричній формі виключити, що алкоголь в організмі ОСОБА_3 знаходився у фазі «виведення» («елімінації»), тобто коли алкоголь встановлюється тільки в сечі при повній його відсутності в крові, не надається можливим.

Але суд не бере до уваги висновок спеціаліста в області психіатрії-наркології на підставі письмового адвокатського запиту представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 від 11.01.2016 року про те, що в момент ДТП водій ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (найбільш вірогідно, концентрація алкоголю в крові складала біля 0,6-1 процента).

Зазначений висновок був зроблений в період з 15.12.2015 року по 27.01.2016 року , в той час як ДТП мало місце 16.10.2014 року.

Разом з тим, даний висновок був зроблений на підставі копій та цифрових копій матеріалів кримінального провадження, наданих адвокатом Гукасян, тобто обвинувачений ОСОБА_3 не оглядався у встановленому законом порядку та сплинув значний проміжок часу, що унеможливлює надання буд-яких висновків з приводу цього питання.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 3952/2014-т, який зроблений на підставі постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, в якому зазначено про те, що при судово-токсикологічній експертизі крові з флакона №1 ОСОБА_3 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Посилання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших свідків щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовується висновком експерта № 3952/2014-т та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказані особи не є спеціалістами в галузі наркології, їхні висновки, міркування та припущення не можуть бути взяті судом в основу твердження про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час ДТП 16.10.2014 року у стані алкогольного сп`яніння.
Судом беруться до уваги покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони є послідовними, достовірними, узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню, причин для оговору обвинуваченого у них відсутні, як не встановлено їхньої особистої зацікавленості у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності і дозволяють детально встановити всі обставини, що в сукупності з іншими доказами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину, зробити висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази долучені до кримінального провадження № 001006 з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Висновки експерта ОСОБА_61 є науково обґрунтованими, вмотивованими та не містять неясностей та не усунутих суперечностей, оформлені належним чином, та відповідають вимогам КПК України, виконанні належними особами, що мають відповідний стаж та досвід роботи за спеціальністю.

Вищевказані докази суд оцінює як допустимі та такі, які відносяться до розглянутих подій та мають юридичну силу.

Таким чином, аналіз та оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів як окремо так і в сукупності з іншими встановлюють одні й ті ж самі факти, що викривають ОСОБА_62 у вчиненні кримінального правопорушення та приводять суд до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих (ст. 286 ч.3 КК України).
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.3 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я, відповідно до довідки КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 23.12.2014 року № 1976 у ОСОБА_3 встановлений діагноз: стан після перенесеної полі травми (16.10.2014 року), консолідуючий перелом обох кісточок правої гомілки, фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки, перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому променевої кістки в типовому місці з відривом шиловидного відростку, постіммобілізаційна контрактура лівого плечового та лучезап`ясного суглобу, гіпсова іммобілізація обох нижніх кінцівок, до 05.07.2017 року був інвалідом ІІ групи, на теперішній час є інвалідом ІІІ групи, він одружений, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, однак неодноразово систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1, ст. 127 ч.1, 123 ч.2, ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.3 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не вжив жодних заходів для відшкодування завданої майнової та немайнової шкоди потерпілим, не визнає своєї провини за ст. 286 ч.3 КК України, а також враховуються думка потерпілих щодо призначення суворого покарання обвинуваченому (т.2, а.с. 199-209, т.3, а.с. 89-93).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного неможливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 286 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Так, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.03.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду на суму 30 800 грн., що становить витрати на ритуальні послуги за поховання ОСОБА_12 та витрати на поминальний обід. В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, оскільки надані потерпілим квитанції на придбання мобільного телефону Iphone 5 S, лінзи для шлему, мото черепахи, та мотошлему не підтверджують, що це майно належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 та документально не надано доказів понесених витрат на спорудження пам`ятника. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, оскільки у зв`язку з втратою сина потерпілий ОСОБА_7 переніс значні моральні страждання та психологічний стрес, погіршилися його стан здоров`я, від потерпілого вимагались додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, проходження курсу лікування психологічної реабілітації. Разом з тим, суд вважає, що заявлена потерпілим ОСОБА_7 сума моральної шкоди 500 000 грн. є надмірно значною з урахуванням принципу розумності та достатності, суд вважає зменшити її до вищевказаної суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду на суму 15 000 грн., що становить витрати на ритуальні послуги за поховання доньки та поминальний обід. В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення майнової шкоди (вартість спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 20 000 грн.) залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із ненаданням потерпілою відповідних доказів в обґрунтування встановлення цього надгробного пам`ятника. В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_65 майнової шкоди щомісячно у сумі 1085 грн. до досягнення ним 23 років залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із тим, що потерпілою не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності стягнення вищевказаної суми, а саме, чи отримує дитина пенсію, у зв`язку із втратою годувальника, чи працювала загибла на час ДТП з метою встановлення розміру її заробітку для встановлення втрати утриманцем різниці між сумою отримання дитиною до загибелі матері та після її загибелі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, оскільки у зв`язку з втратою доньки потерпіла ОСОБА_6 перенесла значні моральні страждання та психологічний стрес, погіршилися її стан здоров`я, від потерпілої вимагались додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, проходження курсу лікування психологічної реабілітації, на утриманні залишився дворічний онук, який постійно потребує догляду та турботи. Разом з тим, суд вважає, що заявлена потерпілою ОСОБА_6 сума моральної шкоди 500 000 грн. є надмірно значною з урахуванням принципу розумності та достатності, суд вважає зменшити її до вищевказаної суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Речові докази: флакон з кров`ю ОСОБА_3 , який зберігається у холодильній установці при ВР ДТП СУ ГУВС України в Одеській області знищити (а.с. 174 том 2).

Речові докази: флакон з кров`ю ОСОБА_3 , який зберігається у холодильній установці при ВР ДТП СУ ГУВС України в Одеській області знищити (а.с. 176 том 2).

Речові докази: автомобіль марки BMW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику аварійного транспорту при Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику майна ОСОБА_66 (т.2, а.с. 149, т.3, а.с. 94).

Речові докази: мотоцикл марки «SUZUKI RF400R» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2, а.с. 149).

Речові докази: копії двох аркушів історії хвороби № 8939 зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.2, а.с. 198)

Витрати на провадження експертиз під час здійснення досудового розслідування у сумі 2890, 50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а.с. 155, 162, 168, 181, 192, том 2).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 11.03.2015 року, тобто з моменту зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11.03.2015 року до набрання вироком законної сили включноз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду на суму 30 800 грн. Іншу частину позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду на суму 15 000 грн. Іншу частину позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення майнової шкоди (вартість спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 20 000 грн.) залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_65 майнової шкоди щомісячно у сумі 1085 грн. до досягнення ним 23 років залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Речові докази: флакон з кров`ю ОСОБА_3 , який зберігається у холодильній установці при ВР ДТП СУ ГУВС України в Одеській області знищити (а.с. 174 том 2).

Речові докази: флакон з кров`ю ОСОБА_3 , який зберігається у холодильній установці при ВР ДТП СУ ГУВС України в Одеській області знищити (а.с. 176 том 2).

Речові докази: автомобіль марки BMW 5281 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику аварійного транспорту при Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику майна ОСОБА_66 (т.2, а.с. 149, т.3, а.с. 94).

Речові докази: мотоцикл марки «SUZUKI RF400R» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2, а.с. 149).

Речові докази: копії двох аркушів історії хвороби № 8939 зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.2, а.с. 198)

Витрати на провадження експертиз під час здійснення досудового розслідування у сумі 2890, 50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ