Справа № 487/5946/17
Провадження № 1-кс/487/1713/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року та зобов`язання вчинити певні слідчі дії, -

встановив:
20.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року та зобов`язання вчинити певні слідчі дії. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого Заводського ВП ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №0005495 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України. 12.09.2017 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Проте, постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.09.2017 року їй відмовлено у задоволенні клопотання.

Посилаючись на викладені обставини просила скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, а саме: - надати копію витягу з ЄРДР; - звернутися до слідчого судді з клопотанням про визнання предметом та об`єктом злочину та накладення арешту на транспортний засіб Тойота-Корола зеленого кольору 2000 року випуску, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 , та був реалізований за умисно заниженою ціною громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; - вилучити предмет та об`єкт злочину транспортний засіб Тойота-Корола, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 ; - отримати доступ до належних речових доказів та вилучити з архівів Корабельного ВДВС МУЮ та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області оригінали виконавчих проваджень №29676105 з долученням їх у якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0005495; - встановити місце знаходження транспортного засобу та вилучити у вказаної особи транспортний засіб Тойоту Королу, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору 2000 року випуску; - доправити автомобіль до м. Миколаєва з метою проведення товарознавчої оціної експертизи; - провести віндикацію, тобто повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , оскільки рішення та виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №29676105, судом скасовано; - опитати осіб, які були присутні при затриманні автомобіля 22.04.2012 року про наявність особистих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в транспортному засобі, та встановити чи складався акт огляду та опису, чи було до нього внесено особисте майно ОСОБА_8 , що залишалось у транспортному засобі на момент арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги за виключенням вимоги щодо надання копії витягу з ЄРДР, оскільки такий витяг на момент розгляду скарги вона вже отримала. Пояснила, що слідчий безпідставно відмовив їй у задоволення клопотання, оскільки проведення вказаних нею слідчих дій мають суттєве значення для досудового розслідування. Зазначила, що рішення суду, в порядку виконання якого було вилучено та реалізовано належний їй автомобіль скасовано, а тому наявні підстави для вилучення його у громадянина ОСОБА_5 . Просила задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність постанови від 15.09.17 року. Пояснив, що свідки, які були присутні при затриманні автомобілю 22.04.12 року були допитані в ході досудового розслідування, доступ до матеріалів виконавчого провадження проводився та його копії долучені до матеріалів кримінального провадження, а вимоги про накладення арешту на автомобіль, його вилучення, встановлення місця знаходження, доправлення до міста Миколаєва та повернення ОСОБА_3 є необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.09.2013 року до ЄРДР за №0005495 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України, у фабулі зазначено: "13.09.2013 року до Заводського РВ ММУ звернулась ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів щодо співробітників юстиції котрі реалізовують майно яке перебуває під арештом".

12.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому окрім іншого (встановлення слідчого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) просила про проведення слідчих розшукових дій, а саме: - звернутися до слідчого судді з клопотанням про визнання предметом та об`єктом злочину та накладення арешту на транспортний засіб Тойота-Корола зеленого кольору 2000 року випуску, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 , та був реалізований за умисно заниженою ціною громадянину ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; - вилучити предмет та об`єкт злочину транспортний засіб Тойота-Корола, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 ; - отримати доступ до належних речових доказів та вилучити з архівів Корабельного ВДВС МУЮ та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області оригінали виконавчих проваджень №29676105 з долученням їх у якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0005495; - встановити місце знаходження транспортного засобу та вилучити у вказаної особи транспортний засіб Тойоту Королу, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору 2000 року випуску; - доправити автомобіль до м. Миколаєва з метою проведення товарознавчої оціної експертизи; - провести реституцію, тобто повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , оскільки рішення та виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №29676105, судом скасовано; - опитати осіб, які були присутні при затриманні автомобіля 22.04.2012 року про наявність особистих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в транспортному засобі, та встановити чи складався акт огляду та опису, чи було до нього внесено особисте майно ОСОБА_8 , що залишалось у транспортному засобі на момент арешту.

Листом від 15.09.2017 року за вих.. №9007152 слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005495 та надіслав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.09.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 12.09.17 року про проведення вищевказаних слідчих дій. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження №30857723 щодо боржника ОСОБА_3 державним виконавцем було вчинено дії щодо затримання і вилучення транспортного засобу Тайота-Королла, 27.09.12 року ТОВ «Експертно консалтинговий центр» проведено оцінку дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля; питання законності дій державних виконавців при у виконавчому провадженні №30857723 є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0002492, яке перебуває в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області; в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримувався тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження №30857723 та його копії долучено до матеріалів кримінального провадження; клопотання про арешт автомобілю не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили, що автомобіль є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення; питання про реституцію майна вирішується в судовому порядку, оскільки автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , який придбав його з аукціону за власні кошти.

Оцінюючи обґрунтованість та законність вказаної постанови слідчого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні в першу чергу підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
Диспозицією ч.1 ст. 388 КК України встановлено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладення арешт, із заставним майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірене. А за частиною 2 ст. 388 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили.

Предметом даного злочину є рухоме або нерухоме майно, а саме: майно, на яке накладено арешт, заставлене майно, майно, яке описано, а за ч.2 ст. 388 КК майно, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили. Із змісту ст.. 388 КК слідує, що предметом злочину є майно, яке має особливий правовий статус.

Таким чином, для встановлення обставин кримінального правопорушення в першу чергу підлягає встановленню, чи має майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб Тайота-Королла, особливий правовий статус, а саме: чи було на нього накладено арешт, чи перебувало у заставі, чи було описане або підлягало конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 382, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 391, ч.2 ст. 366 КК України, слідчим СУ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 21.06.2011 року було накладено арешт на автомобіль Тойота-Королла 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 . Проте, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2012 року знято арешт, який було накладено слідчим ОСОБА_9 постановою від 21.06.2011 року. Будь-яких інших документів, які б підтверджували накладення арешту на транспортний засіб, передання його у заставу, здійснення його опису (окрім тих, що приймались в рамках виконавчого провадження), а також рішень суду, що набрали законної сили, про його конфіскацію матеріали кримінального провадження не містять. Тобто на момент проведення аукціону 12.12.2012 року майно ОСОБА_3 транспортний засіб Тойота-Королла, не мало особливого правового статусу, визначеного у диспозиції ч.1 та 2 ст.388 КК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про визнання предметом та об`єктом злочину та накладення арешту на транспортний засіб Тойота-Корола, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 ; - вилучити предмет та об`єкт злочину транспортний засіб Тойота-Корола, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 ; встановити місце знаходження транспортного засобу та вилучити у вказаної особи транспортний засіб Тойоту Королу, який значився під номерним знаком НОМЕР_1 ; - доправити автомобіль до м. Миколаєва з метою проведення товарознавчої оціної експертизи; - провести реституцію, тобто повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають оскільки зазначене майно не є предметом даного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що транспортний засіб Тойота Королла є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час нікому у даному кримінальному провадження про підозру не повідомлено.
Положеннями ч.1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то ОСОБА_3 не може бути цивільним позивачем у розумінні ст.. 61 КПК України, а тому на теперішній час у неї не виникло правових підстав для звернення до слідчого з клопотанням про накладення арешту.

Посилання ОСОБА_3 на скасування рішення суду, яке стало підставою для затримання та вилучення, а в подальшому і реалізації транспортного засобу Тойота-Королла, є безпідставними, оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження №30857723 з виконання 6 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів на загальну суму стягнення 4 690 824, 11 грн., а тому скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року за №2-2844/2011, не було підставою для закриття зведеного виконавчого провадження та не свідчить про задоволення вимог інших стягувачів.

Щодо вимог ОСОБА_3 про отримання доступу до належних речових доказів та вилучення з архівів Корабельного ВДВС МУЮ та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області оригіналів виконавчих проваджень №29676105 з долученням їх у якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0005495, то воно не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вилучення матеріалів виконавчого провадження необхідно для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення посадових осіб виконавчої служби, які підписували процесуальні документи.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Разом з цим, законність дій державних виконавців або інших посадових осіб державної виконавчої служби не є предметом доказування у даному виконавчому провадженні, а є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0002492, яке перебуває у Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області. В даному кримінальному провадженні отримувався тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження №30857723 та копії його документів, що стосуються факту вилучення та реалізації автомобілю Тайота-Королла долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, за допомогою оригіналів виконавчого провадження не можуть бути встановлені факти та обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.

Вимоги скарги щодо допиту осіб, які були присутні при затриманні автомобіля 22.04.2012 року, також не підлягають задоволенню, оскільки такі особи були допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а їх повторний допит з приводу наявності особистих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в транспортному засобі не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд, дійшов до переконання про відсутність підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.09.17 року, оскільки вона є обґрунтованою, вмотивованою та законною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 15.09.2017 року слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005495 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1