Справа № 204/3948/17
Провадження № 1-кп/204/412/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001330 від 29 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні: 19.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017, 05.09.2017, 19.09.2017, однак обвинувачена ОСОБА_5 у жодне з перелічених засідань не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

25.07.2017, 22.08.2017 судом були винесені ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , які були направлені для виконання начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а для контролю виконання - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. Однак ухвали суду виконані не були, до суду обвинувачена не доставлена, було надано рапорт, відповідно до якого місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим, як вбачається з рапорту співробітника поліції за зазначеним місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , проживає її матір ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_5 з січня 2017 року не проживає за цією адресою, а місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідоме, що підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.31).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з чисельними неявками обвинуваченої та неможливості з боку сторони обвинувачення забезпечити її доставку до суду.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю обвинуваченої, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що призначити кримінальне провадження до судового розгляду неможливо, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту співробітника поліції та поясненням особи, що мешкає за адресою, по даній адресі ОСОБА_5 з січня 2017 року не проживає, її місцезнаходження невідоме, у той же час, обвинувальний акт, в якому вказано відомості, що не відповідають дійсності, прокурором було затверджено 30.06.2017 та направлено до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом здійснювався виклик обвинуваченої, неодноразово виносилися ухвали щодо її приводу у підготовче судове засідання, таким чином, судом прийнято всіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченої до суду для участі у підготовчому судовому засіданні. Провадження не може бути заслухано по суті з липня 2017 року, порушуються розумні строки його розгляду. У зв`язку з чим, винесення чергової ухвали про привід обвинуваченої є недоцільним, тому у задоволенні клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої, необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення про оголошення обвинуваченого у розшук на стадії підготовчого судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає, що для усунення вказаного недоліку обвинувальний акт необхідно повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001330 від 29 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України- повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (вул. Робоча, 24а, м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1