Справа № 521/2436/18
Номер провадження:1-кс/521/935/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, зі слів працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля своєї квартири АДРЕСА_2 , керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, з метою завдання шкоди здоров`ю, учинила бійку із ОСОБА_6 , під час якої заздалегідь підготовленою та принесеною із собою дерев`яною битою, яку тримала в обох руках, нанесла останній не менше двох ударів в область голови та не менше трьох ударів по лівій і правій руці, якими ОСОБА_6 , захищаючись закривала голову, чим завдала їй тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті; закритого перелому середньої фаланги третього пальця лівої кисті; синця 3 пальця лівої кисті; закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку; забійної рани лобно-тім`яної області справа; забійної рани лобної області; синця та садна тім`яної області зліва; синця лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока; синця першого пальця правої кисті.
Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті, закритого перелому середньої фаланги третього пальця лівої кисті та синця 3 пальця лівої кисті, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №40 від 10.01.2018 та пунктів 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забійної рани лобно-тім`яної області справа, забійної рани лобної області, синця та садна тім`яної області зліва, синця лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №40 від 10.01.2018 року та пунктів 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Спричинене ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця першого пальця правої кисті, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №40 від 10 січня 2018 року та пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
08 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 ,, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті її постійного проживання ( ОСОБА_4 незаміжня, немає утриманців), наявність постійного місця мешкання та реєстрації у місті Одесі, майновий стан підозрюваної, відсутність судимостей.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показаннями потерпілої та свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокуратури та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зі свідками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 лютого 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1