справа №274/4500/17
провадження № 1-кс/0274/1044/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № від 02.03.2017 року,-

В С ТА Н О В И В :

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою Корольовського районного суду від 06.03.2017 року, а саме: на мікроавтобус "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Корольовського районного суду від 06.03.2017 року було накладено арешт на мікроавтобус "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № від 02.03.2017 року, з метою проведення експертиз. Зазначила, що даний автомобіль є її власністю, який на даний час зберігається в Бердичівському ВП, де відсутні можливості його зберігання в належних умовах, що призводить до погіршення стану транспортного засобу. Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи, тому в даному арешті відпала потреба.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Так, в клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_2 зазначає, що вона є власником даного мікроавтобуса "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 . При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на даний транспортний засіб на ім"я ОСОБА_2 .
Пунктом 1.6 Правил дорожнього руху передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку.
Пунктом 6 Порядку також передбачено, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами,сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
Однак, ОСОБА_2 подала до суду лише клопотання про скасування арешту майна, будь-які докази, які б підтверджували законні підстави виникнення у ОСОБА_2 права власності, володіння та/чи користування мікроавтобусом в матеріалах клопотання відсутні.
Окрім того, до клопотання не надано доказів того, що на даний мікроавтобус "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 , накладено арешт. Тобто в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких правовстановлюючих документів на мікроавтобус "Volkswagen LT-35", д.н. НОМЕР_1 , на ім"я ОСОБА_2 , а також відсутність доказів щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя вважає подане ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна передчасним, оскільки остання не є належним суб`єктом звернення, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя також відзначає ту обставину, що згідно вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № від 02.03.2017 року,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1