Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ,-
в с т а н о в и в :

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.07.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, подану ним 20 липня 2017 року в Ковельську місцеву прокуратуру, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 просить майже через три місяці після постановлення даної ухвали роз`яснити йому, яку зобов`язаний слідчий, прокурор вчинити процесуальну дію: розглянути заяву повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, як таку, яка на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містить відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, чи яка таких відомостей не містить, - за правилами Закону України «Про звернення громадян» з використанням такої розмежувальної ознаки для цих двох видів звернень, чи внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 липня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою кваліфікацією: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 370 КК України, з фабулою: ст. державним виконавцем Ковельського MP ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 , групою осіб, за співучастю ОСОБА_5 , зловживанням владою, та, службовим, становищем, та, повноваженнями, підробленням, недбалістю, вчинення шахрайських дій способом обману, щодо об`єкту житлової нерухомості, вимагання у ОСОБА_3 виготовлення, передачі технічної документації чужого - кредитора у зобов`язанні права на 38/100 ідеальної частини в НОНМ за реєстраційним № 04, за відсутності у боржника будь-якого речового права, чим завдано збитків у вигляді матеріальної шкоди в особливо великому у розмірі, який становить 1 162 324 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі триста двадцять чотири) 00 гривень» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки в резолютивній частині судового рішення замість «зобов`язати ... внести відомості... » , зазначено: «зобов`язати ... розглянути заяву ..., з дотриманням вимог ст. 214 КПК України » заявник просить роз`яснити: які слід внести відповідні відомості до Реєстру, зокрема яку слід відобразити: - дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; - попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

А також, враховуючи зазначене у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, які слід занести відомості про них до Реєстру за кожним правопорушенням окремо, за якою статтею КК України, які відобразити дату, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб), яка є потерпілою, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Із долученого заявником витягу з ЄРДР вбачається, що після постановлення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.07.2017 року заява ОСОБА_3 була розглянута в порядку ст.214 КПК УКраїни та були внесені відомості до ЄРДР за ст. 364 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали судді Ковельського міськрайоного суду від 28.07.2017 року за його відсутності.

Ухвала не потребує роз`яснень і у такому роз`ясненні слід відмовити.

Частина перша ст.214 КПК Україна сформульована таким чином, що подання заяви особою, в якій вона виразно стверджує про вчинення кримінального правопорушення, підлягає внесенню до ЄРДР незалежно від того, чи свідчать обставини, викладені у цій заяві, про вчинення кримінального правопорушення, чи ні. Так відбувається тому, що законодавець не залишив іншого процесуального способу вирішення такої заяви, крім внесення до ЄРДР. Закон «Про звернення громадян» забороняє розглядати у визначеному ним порядку заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Іншого порядку розгляду таких заяв не передбачено жодним законом, крім КПК. КПК, в свою чергу, не передбачає підстав для відмови від внесення заяви особи про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Залишити таку заяву без розгляду означатиме відмову у доступі особи до правосуддя. Тобто, іншого процесуального шляху, ніж вносити заяву особи про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР законодавець не передбачив і зробив це з наміром, про що свідчили публічні заяви авторів нового КПК. Таку ж позицію поділяє практика вищих судів, на яку постійно посилаються заявники у своїх скаргах.

Та обставина, що вказані норми та їх тлумачення можуть призвести до перевантаження правоохоронної системи необґрунтованими зверненнями може спонукати лише до одного ініціювання внесення змін до цих норм або ж до нового їх офіційного тлумачення. Намагатися вирішити проблему шляхом створення штучних перешкод внесенню до ЄРДР, спираючись на так званий «здоровий глузд», матиме лише один наслідок обмеження права особи у доступі до правосуддя з усіма негативними наслідками, які з цього обмеження випливають.

Отже, слідчому судді, який розглядає скаргу на невнесення заяви особи до ЄРДР, потрібно встановити і відобразити в ухвалі наступні обставини: чи зверталась особа з заявою про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта оскарження і чи розглянута вона в порядку КПК України та чи внесена ця заява до ЄРДР суб`єктом оскарження. Зазначені обставини встановлені слідчим суддею і відображені ухвалі.

Сформулювати викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, з якими заявник пов`язує це вчинення, у їх короткий виклад має не слідчий суддя, а особа, яка вносить відомості до ЄРДР.

Так само, визначити попередню кваліфікацію цих обставин має не слідчий суддя, а особа, яка вносить відомості до ЄРДР. Ця кваліфікація має визначатися залежно від самих обставин, за найближчою до них можливою кваліфікацією злочинів, незалежно від того, що особа, яка вносить відомості до ЄРДР, вже вважає, що визначеного складу злочину немає. Таке її переконання має бути обґрунтоване у постанові про закриття кримінального провадження.

КПК не передбачає обов`язку слідчого судді формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати.

Отже, слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури по розгляду його заяви в Ковельську міжрайонну прокуратуру від 20.07.2017 року ухвалою від 28.07.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволив частково та зобов`язав уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, подану ним 20 липня 2017 року в Ковельську місцеву прокуратуру, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України , оскільки подана ОСОБА_3 заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Тому зміст ухвали є зрозумілим і не потребує роз`яснення, свідченням цього є витяг з ЄРДР, що після постановлення ухвали слідчого судді від 28.07.2017 року заява ОСОБА_3 від 20.07.2017 року розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України та внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст.364 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз`ясненні ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28 липня 2017 рокув справі № 159/2716/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури відмовити повністю.
Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1