Справа № 159/4348/17 Провадження №11-сс/773/544/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0002265 від 06.10.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніще не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що 17.11.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з громадянином ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей запасного виходу, проник до приміщення магазину «Ювін», розміщеного в смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17а, Ковельського району, Волинської області, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 15000 гривень, тютюнові вироби, алкогольні напої, продукти харчування та мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим громадяці ОСОБА_11 завдав істотної майнової шкоди на загальну суму 88000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 16.11.2017 по 15.12.2017 року включно.

Визначено щодо підозрюваного заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурор довели наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного по кримінальному провадженню, перешкоджати розслідуванню та знищити, сховати або ж спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Просить врахувати особу підозрюваного, його позитивну характеристику та міцність соціальних зв`язків, що дають підстави застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляцію підозрюваного та його захисника, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 15.11.2017 року відомості про факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.11.2017 року та протоколом обшуку від 16.11.2017 року за місцем проживання підозрюваного, за результатами якого було виявлено та вилучено речі, викрадені із магазину «Ювін».
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 17.11.2017 року оголошено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, а тому є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею враховано, що під час санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено інші речі, крім викрадених у магазині «Ювіт», тому наявні ризики, що ОСОБА_7 може знищити, пошкодити чи спотворити викрадене таке майно.
Окрім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею доцільно взято до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України з приводу впливу підозрюваного на його дядька ОСОБА_12 , який на даний час перебуває в місцях позбавлення волі та може дати неправдиві показання для ствердного алібі підозрюваного для уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки та задовільний стан здоровя.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 лише винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, викладеним у клопотання слідчого та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді