н/п 1-кс/640/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22.05.2017 по 01.06.2017 контрольною групою ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено аудит ефективності управління об`єктами державної власності в сфері авіаційної промисловості, що мають фінансові наслідки для державного бюджету, на ІНФОРМАЦІЯ_9 виробничому підприємстві, за результатами якого складено акт аудиту № 04-10/237 від 01.06.2017.
Під час проведення Рахунковою палатою України аудиту ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що у 2015-2016 роках керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_7 не забезпечено ефективного використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, розтрачало майно державного підприємства, чим ІНФОРМАЦІЯ_7 нанесені збитки у великому розмірі.
15.11.2017 по кримінальному провадженню призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою документального підтвердження висновків акту аудиту.
Крім цього встановлено, що у 2017 році ХДАВП розпочато інвентаризацію, із залученням працівників ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий вказав, що з метою проведення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ХДАВП виникла необхідність у долучені до матеріалів провадження завірених належним чином документів, на підставі яких було проведено аудит ефективності управління об`єктами державної власності в сфері авіаційної промисловості.
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що документи ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за 2015 р., 2016 р., І півріччя 2017 року, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , необхідні в цілях повного та неупередженого розслідування, мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 04.01.2018 подала до суду заяву, якою просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Постановою старшого слдічого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 призначено судову економічну експертизу.
Проте матеріали додані до клопотання не містять повного тексту постанови про призначення судової економічної експертизи від 15.11.2017. Також у матеріалах справи відсутня постанова про уточнення поставленого на вирішення питання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1