Справа № 191/792/18
Провадження № 1-кс/191/84/18
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Іларіонове Синельниківського району, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимому

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 04.03.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000393 від 04.03.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

05.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 , затриманий 04.03.2018 о 00 годині 40 хвилин.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03 березня 2018 року, приблизно о 17-40 годині, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої вони стали ображати один одного на що ОСОБА_5 , вважаючи себе ображеним, вирішив помститися за нанесені образи і у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілій, ОСОБА_5 знаходячись за вказаною адресою, взяв дерев`яний стілець та тримаючи його в руках, наблизився до ОСОБА_8 яка сиділа на дивані та умисно, з метою спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 5 ударів по голові та не менше 5 ударів по тулубу потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, у вигляді: три забиті рани обличчя і волосяної частини голови: у вилочно-скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва та у потиличній зліва, численних синців, переломи ребер лівої половини грудей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 досудовим слідством вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зібрані матеріали досудового розслідування: протоколи огляди місця події та трупа, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші матеріалами.

04 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру безпосередньо за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, слідчий вважає є неможливим.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Отже, за викладених вище обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та вважали необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може незаконно вплинути на свідків може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 03.05.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 04 травня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1