Справа №639/6370/17
Провадження №1-кс/639/1992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, - ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що з 10 по 11 квітня 2017 року аудитор з сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» ОСОБА_4 разом з фахівцем з сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» ОСОБА_5 внесли до акту обстеження виробництва № 182-496/03-17 від 11.04.2017 завідомо неправдиві відомості.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» неналежним чином виконують свої службові обов`язки та вносять недостовірні відомості до актів обстеження виробництв.

За даним фактом 17.10.2017 року Харківською місцевою прокуратурою №2 розпочато кримінальне провадження №0000331 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою підтвердження чи спростування вказаних фактів, органом досудового розслідування проведено заходи, якими встановлено осіб, які вносять недостовірні відомості до актів обстеження виробництв.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні: Директор ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» ОСОБА_6 ; Аудитор з сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» ОСОБА_4 ; Фахівець з сертифікації ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють незаконну діяльність, що виражається у внесенні недостовірних відомостей до актів обстеження виробництва.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення 5 поверху розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А («ТРЦ» Panarama), загальною площею 5205,3 кв.м в літ. «И-5» яке на праві приватної власності належить ПП «АНРІ», , яке займає ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» .

31.10.2017 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведений огляд нежитлового приміщення 5 поверху розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А («ТРЦ» Panarama), загальною площею 5205,3 кв.м в літ. «И-5» яке на праві приватної власності належить ПП «АНРІ», , яке займає ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» та вилучено майно.

Вилучене у ході обшуку майно оглянуто прокурором, встановлено, що воно у тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вищевказаного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно (документи) належать ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» .
Прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому з метою попередження можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з огляду на вищевикладене.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення 5 поверху розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А («ТРЦ» Panarama), загальною площею 5205,3 кв.м в літ. «И-5» яке на праві приватної власності належить ПП «АНРІ», , яке займає ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» .

31.10.2017 року у на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведений огляд нежитлового приміщення 5 поверху розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А («ТРЦ» Panarama), загальною площею 5205,3 кв.м в літ. «И-5» яке на праві приватної власності належить ПП «АНРІ», , яке займає ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» та вилучено майно, а саме: а саме: завіренні копії: програма обстеження виробництва від 10.03.2017 на 3 арк; акт обстеження виробництва № 182-496/07-17 від 11.04.2017 на 4 арк; протокол № 19/3-2017 на 4 арк; анкета-вопросник на 1 арк; висновок СЕС від 27.10.2015 № 0509.02-07/48241 на 1 арк; висновок СЕС від 04.11.2015 № 0503.02-04/49526 на 2 арк; лист № 22 від 09.03.2017 на 1 арк; лист роз`яснення № 190/0096 від 18.02.2016 на 1 арк; лист № 22-10/15 від 22.10.2015 на 1 арк; наказ на 14-к на 1 арк; сертифікат відповідності від 20.04.2017 на 1 арк.; фотографії генератора на 3 арк; свідоцтво про уповноваження на 1 арк; свідоцтво про призначення на 1 арк; сертифікат на систему управління якості ТОВ «Експерт 112» на 1 арк; сертифікат відповідності від 24.03.2016 на 1 арк; протокол № 12с/нлпб-2016 на 7 арк; договір оренди № 15-2/09-17 на 8 арк; а також оригінали:договір № 182/9894 від 09.03.2017 на 1 арк; рішення № 182-496/03-17 від 10.03.2017 на 3 арк; заявка на проведення відповідності на 2 арк; акт обстеження виробництва № 182-496/03-17 від 11.04.2017 на 4 арк; заявка на проведення відповідності на 2 арк; протокол попереднього оцінювання від 22.02.2016 на 1 арк; рішення № 182/292/02-16 від 22.02.2016 на 2 арк; акт № 182/92/02-16 від 10.03.2016 на 1 арк; акт ідентифікації № 182-292/02-16 від 10.03.2016 на 1 арк; програма обстеження виробництва 01.03.2016 на 3 арк; акт обстеження виробництва № 182-292/02-16 від 11.03.2016 на 4 арк; анкета оцінки на 1 арк.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Приписами ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 31.10.2017 року в ході проведення огляду, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки прокурора щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час обшуку майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року нежитлового приміщення 5 поверху розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А (ТРЦ «Panarama»), загальною площею 5205,3 кв. м. в літ. «И-5», яке на праві приватної власності належить ПП «АНРІ», , яке займає ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» , а саме завірені копії:
-програма обстеження виробництва від 10.03.2017 на 3 арк;
-акт обстеження виробництва №182-496/07-17 від 11.04.2017 на 4 арк;
-протокол №19/3-2017 на 4 арк;
-анкета-вопросник на 1 арк;
-висновок СЕС від 27.10.2015 №0509.02-07/48241 на 1 арк;
-висновок СЕС від 04.11.2015 №0503.02-04/49526 на 2 арк;
-лист №22 від 09.03.2017 на 1 арк;
-лист роз`яснення №190/0096 від 18.02.2016 на 1 арк;
-лист №22-10/15 від 22.10.2015 на 1 арк;
-наказ на 14-к на 1 арк;
-сертифікат відповідності від 20.04.2017 на 1 арк;
-фотографії генератора на 3 арк;
-свідоцтво про уповноваження на 1 арк;
-свідоцтво про призначення на 1 арк;
-сертифікат на систему управління якості ТОВ «Експерт 112» на 1 арк;
-сертифікат відповідності від 24.03.2016 на 1 арк;
-протокол №12с/нлпб/2016 на 7 арк;
-договір оренди №15-2/09-17 на 8 арк;
Оригінали:
-договір №182/9894 від 09.03.2017 на 1 арк;
-рішення №182-496/03-17 від 10.03.2017 на 3 арк;
-заявка на проведення відповідності на 2 арк;
-акт обстеження виробництва №182-496/03-17 від 11.04.2017 на 4 арк;
-заявка на проведення відповідності на 2 арк;
-протокол попереднього оцінювання від 22.02.2016 на 1 арк;
-рішення №182/292/02-16 від 22.02.2016 на 2 арк;
-акт №182/92/02-16 від 10.03.2016 на 1 арк;
-акт ідентифікації №182-292/02-16 від 10.03.2016 на 1 арк;
-програма обстеження виробництва 01.03.2016 на 3 арк;
-акт обстеження виробництва №182-292/02-16 від 11.03.2016 на 4 арк;
-анкета оцінки на 1 арк.
Визначити місцем зберігання речей та документів приміщення Харківської місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76. Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1