справа №176/2113/13-к
провадження №1-кп/176/76/13
у х в а л а

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Янюк В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/76/13 (єдиний унікальний номер 176/2113/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшов обвинувальний акт в якому ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

14.08.2013 року ухвалою Жовтоводського міського суду було дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки останній в судове засідання, після належного повідомлення, без поважних причин не з"явився. / а.. крім. пров. 22 /

08.11.2013 року ОСОБА_1 був затриманий та ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.11.2013 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 30 хв. 06.01.2014 року.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 було встановлено розмір горошової застави в сумі 11 500 грн., сплативши яку він мав бути звільнений з під варти.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Янюк В.І. висловила суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про залучення до кримінального провадження матеріалів, зібраних в ході досудового слідства та виклик та допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Окрім того прокурор просила вирішити питання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які враховував суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не зменшилися і він знаходячись на свободі може переховуватися від суду та про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за епізодом крадіжки ноутбука у потерпілої ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю обвинуваченого, оскільки остання відмовляється від підтримання обвинувачення за цим фактом.

Потерпіла ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження відносно її сина ОСОБА_1 за фактом крадіжки її майна оскільки вона відмовляється підтримувати це обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні, проти залучення матеріалів досудового слідства та проти задоволення клопотання прокурора про допит потерпілого та свідків.

Ці ж особи просили закрити провадження по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 та заперечували проти продовження терміну тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, вину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнає повністю та не має наміру переховуватися від суду.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні встановлена обставина передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по епізоду таємного повторного викрадення ноутбуку вартістю 2 835 грн., якій належав його матері ОСОБА_3 та з огляду на те, що його дії кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, що у відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовим клопотанням про те, що вона відмовляється від обвинувачення свого сина, суд приходить до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підстав для закриття кримінального провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України по ч.2 ст. 190 КК України судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов»язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У той же час, при вирішенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання ОСОБА_1 під вартою, розгляд якого передбачено ст. 315 КПК України, суд, вважає , що це клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на вимогах ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у скоєнні нового злочину, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі в добровільному порядку в судове засідання не з"являвся, що потягло за собою його арешт, підстав для застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу не має, оскільки ризик його ухилення від явки до суду не зменшився.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити в своєму рішенні про те, що у обвинуваченого ОСОБА_1О . є можливість бути звільненим з підварти після внесення ним грошової застави у розмірі визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 316, п. 3 ч. 1 ст. 477, КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/176/76/13 (єдиний унікальний №17/2113/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, у зв"язку із відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження №1-кп/176/76/13 (єдиний унікальний №17/2113/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 години 30 хв. 07.03.2014 року.

В судове засідання на зазначену дату викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 та прокурора Янюк В.І.

Копію ухвали направити до відома потерпілим.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ