overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1638/16-к
Провадження №1-в/190/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, подання підтримують.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/308/16
№ 1-кс/183/777/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомивши по телефону про неможливість явки в суд та просив розглянути своє клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, у відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_2 є особою, що має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Як зазначається в клопотанні ОСОБА_2 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту зазначених об`єктів нерухомості відпала у зв`язку з закриттям кримінального провадження, вказані об`єкти знаходяться у власності заявника ОСОБА_2 та не є об`єктами, на які направлений злочин.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1600/17
Номер провадження: 1-кс/0343/212/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000321,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року слідчим СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000321, порушеного за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою де просила постанову скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор вказала, що оскаржувана постанова вже скасована слідчим суддею, а справу направлено для проведення досудового розслідування. Постанова ухвалена за скаргою потерпілою ОСОБА_7 .

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 вказала, що оскільки оскаржувана нею постанова слідчого вже скасована судом вона не вбачає потреби в продовженні розгляду поданої скарги.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, винесеної слідчим СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 закрито.

Постановою слідчого судді Долинського районного суду від 12.10.2017 року оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано як необґрунтовану.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст.303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому частиною п?ятою статті 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку , що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000321 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/188/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у даному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 23.11.2017 року о 10.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4596/17
Провадження № 1-в/346/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст. 408 ч. 3 КК України до 6-ти років позбавлення волі, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб зазначених в п/п.»а»-«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Однак, у заяві не зазначено про відсутність обставин, передбачених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону. Суд зауважує,що в заяві відсутні дані про те,який суд виніс вирок, адресні дані засудженого,в тому числі його повні анкетні дані.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, з підстав її неповноти та відсутності мотивування.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-41, яка згідно Закону України "Про амністію у 2016 році" зобов"язана підготувати матеріали для вирішення питання про застосування амністії.

На підставі Закону України "Про застосування амністії в Україні" та Закону України "Про амністію у 2016 році" суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/998/17
Провадження № 1-кп/386/143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
09.10.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 28.09.2017 року.
06.10.2017 року ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя,-
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/143/17 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 28.09.2017 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/143/17 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- обвинувачену ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 мешканку АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5918/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.10.2017 394/391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання Новоархангельського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського районного відділу КВІ засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку засуджений не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору з питань пробації подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/1458/17
Провадження № 1-кс/396/283/17
УХВАЛА
19.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівників - посадових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, подану в порядку ст.303 КПК України,
В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги за допомогою телефонограми, в телефонній розмові зазначив, що не вважає такий спосіб виклику до суду його належним повідомленням, наполягав на вручення йому судової повістки через відділ поштового зв`язку не пізніше ніж за 3 дні до розгляду скарги, в категоричній формі відмовився взяти участь в сьогоднішньому судовому засіданні.
У зв`язку із неявкою скаржника прокурор заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, зважаючи на його недобросовісну поведінку та зловживання своїми процесуальними правами.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із вказівок ВССУ, викладених у Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, який рекомендує судам в таких випадках залишати скарги без розгляду, враховуючи зміст ст.306 ч.3 КПК України про обов`язкову участь особи, яка подала скаргу.
КПК встановлено чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг, а саме 72 години з моменту надходження скарги, а тому зважаючи на неможливість протягом вказаного періоду часу повідомити скаржника про розгляд скарги у спосіб, на якому останній наполягає, а з`явитися до суду за телефонограмою ОСОБА_3 категорично відмовляється, без його участі вирішити подану скаргу неможливо, а тому її слід залишити без розгляду.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 303,306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівників - посадових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, подану в порядку ст.303 КПК України, - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його право на повторне звернення до суду із даною скаргогю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.10.2017 394/399/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання Новоархангельського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського районного сектору пробації засуджений ОСОБА_5 допустив одну неявку для реєстрації без поважних причин, в подальшому засуджений став на шлях виправлення, порядок та умови відбування покарання не порушував. Порушень громадського порядку засуджений не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору з питань пробації подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: