Справа № 571/1419/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2018 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2016 року на мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD» та зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000053 від 26 січня 2015 року повернути мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD».

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000053 від 26.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на належне заявнику майно, зокрема і мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD». При розгляді питання про арешт майна заявник присутнім не був.

Вважає, що слідчим СВ в своєму клопотанні не було доведено необхідність арешту мотопомпи, а також не доведено наявність ризиків, що незастосування решту призведе до приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна. Припущення слідчого про те, що мотопомпа має відношення до кримінального правопорушення, нічим не підтверджується.
З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло більше року. Тому вважає, що цього часу було достатньо для призначення слідчим експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вилученої мотопомпи. Тобто всі завдання, для виконання яких слідчий звертався з клопотанням про арешт майна, на сьогоднішній день мають бути виконані. За вказаних обставин, зважаючи на розумність строків та завдання арешту вважає, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт належної йому мотопомпи, відпала потреба.
Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.1 Першою протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.98, ст.132, ч.2 ст.170, ст.173, ст.174 КПК України просив клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на мотопомпу та зобов`язати слідчого повернути мотопомпу.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні та доповнив, що відсутність можливості користуватися належною йому мотопомпою призводить до негативних наслідків для нього. За таких обставин, беручи до уваги те, що арешт є тимчасовим заходом, та зважаючи на наслідки арешту майна для нього як власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумність строків, вважає, що в подальшому в застосуванні такого заходу як арешт належної йому мотопомпи, потреба відсутня. Приймаючи до уваги те, що жодні слідчі дії ані з ОСОБА_3 , ані з вилученою мотопомпою не проводяться, підстав для подальшого арешту немає. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. На вимогу суду матеріалів кримінального провадження №0000053 СВ Рокитнівського ВП суду не надано. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
В провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000053 від 26.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 29 листопада 2016 року накладено арешт на майно, крім іншого, на мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 стверджує, що ані з ОСОБА_3 , ані з вилученим майном з часу арешту жодні слідчі дії не проводяться, вилучена мотопомпа відношення до кримінального провадження немає, використовувалась заявником у господарстві, для відкачування води. Відсутність можливості користуватися належною йому мотопомпою призводить до негативних наслідків.
В силу вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував не довів необхідності подальшого арешту вилученого майна.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також приймаючи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів заявника та не довів необхідності подальшого арешту майна, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000053 на мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD», та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 мотопомпу кустарного виробництва Mercedes №А з написами на пластиковій частині: «98 MERC E300 TURBO DIESEL GOOD».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 16.03.2018 р.