Справа № 632/1419/17
провадження № 1-кс/632/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
06 листопада 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000727, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього три додаткових обов`язки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами встановлено, що 07.08.2017 року приблизно о 19 години підозрюваний, проникнувши у придомове володіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Lenovo», який знаходився без належного догляду, та використав його на власний розсуд, продавши його в цей же день невідомій особі за 200,00 грн.

На підставі заяви особи, який належав вказаний телефон ОСОБА_6 23.08.2017 року було зареєстроване відповідне кримінальне провадження.

17.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та в той же день він допитаний у якості підозрюваного. При допиті ОСОБА_4 обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та визнав свою вину, що не є належним доказом його винуватості, однак може розглядатися слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, отриманими органом досудового розслідування як додаткова підстава для застосування запобіжного заходу.

Доказами скоєння ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначено протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2017 року, протокол огляду місця події від 23.08.2017 року, в якому особа на ім`я ОСОБА_7 видав телефон «Lenovo» із вказаними кодами EMEI, висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2017 року за №3986 про встановлення ринкової вартості вищезазначеного телефону та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2017 року.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину, тобто посилається на ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає відповідно до зазначеної ним у судовому засіданні адреси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив застосувати до нього запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, озвучених у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу органами досудового розслідування не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний дійсно міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, оскільки на нього як продавця мобільного телефону ще 23.08.2017 року вказав ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 продав телефон 07.08.2017 року без жодних документів та показами потерпілого ОСОБА_6 , який дав чітке пояснення щодо індивідуальних даних викраденого у нього мобільного телефону «Lenovo», тобто встановлені обставини, які вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що з урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює може мати підставою вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний мешкав на території Російської Федерації до 15.06.2017 року, де також мешкають його батьки, а тому і другий ризик, яким слідчий обгрунтовувала сторона обвинувачення своє клопотання знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного місця праці, його найближчі родичі мешкають на території іншої держави, для перетинання кордону з якою непотрібний закордонний паспорт, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування на даний час.

При цьому слідчий суддя змінює один з обов`язків, які слідчий разом з прокурором просила застосувати до підозрюваного, а саме прибувати до визначеною службової особи із встановленою періодичністю, оскільки вказаний обов`язок є загальним, який не містить в собі конкретних дій підозрюваного щодо конкретного кола посадових осіб, тому вказаний обов`язок слід викласти наступним чином, прибувати до слідчого, прокурора, суду за відповідною вимогою для виконання слідчих та інших процесуальних дій за вказаним кримінальним провадженням. В іншій частині обов`язки підозрюваного, які на нього просить покласти слідчий та прокурор відповідають нормам діючого КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000727, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити у повному обсязі з урахуванням зобов`язань, які містяться у клопотанні та визначенні слідчим суддею.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 10 днів, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Первомайський Харківської області) без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого фактичного місця проживання.

3. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду для виконання слідчих та інших процесуальних дій за вказаним кримінальним провадженням за відповідним викликом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1