Справа № 461/5029/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 26.07.2016р./ про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2003 за ст.15, ч1.ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2003 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2007 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки, вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2008 за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 26.07.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з вітрини магазину сумку фірми «Leadhake» вартістю 200 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у крадіжці не визнав та пояснив, що дійсно, проходячи повз магазин «Посуд», що на ринку «Добробут», де часто буває, побачив на вулиці біля цього торгового павільйону вітрину з сумками, з якої взяв рюкзак, за який мав намір розрахуватись; не знайшовши входу до приміщення магазину, він відійшов у протилежну сторону, в яку йому показав якийсь мужчина; за павільйоном був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений пояснив, що хворіє, потребує лікування, і просить суд це врахувати.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до норм ст.56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обставини крадіжки він не бачив, про таку дізнався вже від працівників поліції після затримання ОСОБА_5 . Рюкзак, який викрав ОСОБА_5 знаходився на вітрині, яка розміщена на вулиці збоку павільйону; входу в магазин з цієї сторони де вітрина немає; вхід в павільйон з центральної частини вулиці. Вартість рюкзака 200 грн. Претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України також стверджується показаннями допитаних свідків.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 26.07.2016 року, здійснювали патрулювання в районі ринку «Добробут» і приблизно о 14 год. 00 хв. вони побачили ОСОБА_5 , який перебуваючи біля магазину «Посуд» на ринку «Добробут», зняв з вітрини, яка знаходилась на вулиці, сумку та не розрахувавшись, оглядаючись по сторонах, пішов у протилежну від входу до магазину сторону. Вже за магазином обвинувачений був ними затриманий.

Суд надає віри показанням вказаних свідків, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом; в тому числі із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 26.07.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв. біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при перегляді якого, вбачається, що ОСОБА_5 підходить до вітрини магазину, знімає з вітрини сумку, дивиться по сторонах та іде в іншу сторону від входу у магазин.

Обвинувачений, заперечуючи показання потерпілого та свідків, не навів суду причин, за яких останні могли б його оговорювати.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема, крадіжки з вітрини магазину сумки фірми «Leadhake» вартістю 200 грн. 00 коп., яка належала потерпілому ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 26.07.2016 р. та фототаблицею до нього стверджується, що біля центрального входу на ринок «Добробуд», біля сходів, знаходиться сумка коричневого кольору фірми «Leadhake» із біркою, в середині якою знаходились побутові предмети. ОСОБА_5 повідомив, що ці речі належать йому;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2016 р. (сумка марки «І eadhakc»);

-протоколом огляду предмета від 27.07.2016 р. (сумка марки «Leadhake») з фото таблицею;

-розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання сумки марки «Leadhake» на відповідальне зберігання;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.07.2016 р. (CD-диск);

-протоколом огляду предмета від 27.07.2016 р. (CD-диск);

-висновком експерта №9/392 від 29.07.2016 р, із якого вбачається, що ринкова вартість сумки «Leadhake» станом на 26.07.2016 р. становила 250,00 грн.;

-довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/392 від 29.07.2016р.;

-із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприсмців вбачається, що ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у АДРЕСА_2 ;

-із товарного чеку, виданим ФОП « ОСОБА_4 » від 25.07.2016 р. вбачається, що вартість сумки «Leadhake» становить 200,00 грн..

Суд, оцінивши наведені докази, обставини справи, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Суд не вбачає підстав для виправдання ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом; крім діяння /таємного викрадення/ обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням, яке полягає в дії і означає незаконне,безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним:продати сховати, використати на свої потреби, тощо.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність,таємно вилучає чуже майно, на яке вона немає ніякого права, передбачає спричинення власнику матеріальної шкоди; суб`єктними ознаками крадіжки є корисливий мотив-спонукання до незаконного збагачення.

З огляду на обставини справи, проаналізовані судом докази , показання самого обвинуваченого, слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна. За очевидних обставин, будучи на ринку «Добробут» неодноразово, не міг не знати і об`єктивно не бачити єдиного входу в магазин /павільйон/ «Посуд» зі сторони центральної алеї. Тому його доводи, що він , знявши сумку з вітрини, пішов шукати продавця з тильної сторони приміщення є неспроможними. З оглянутого відео чітко спостерігається, що ОСОБА_5 оглядається по сторонах, не у пошуку продавця з метою оплачувати вартість товару, а його поведінка свідчить, що він спостерігає чи ніхто не бачить його дій. Обвинувачений був затриманий працівниками поліції вже далеко за межами павільйону, де мав можливість розпоряджатись викраденим; його поведінка та докази у справі дають суду підстави прийти до висновку, що він не мав наміру повертати викрадене чи оплачувати його вартість.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, і що слідчий та оперативні працівники були до нього упередженими.

Свідки у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівники поліції пояснили суду, що дійсно неодноразово затримували ОСОБА_5 за вчинення дрібних крадіжок; однак, до обвинуваченого упереджено не відносяться; виконують свою роботу по запобіганню крадіжок та грабежів.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_5 характеризується посередньо. На обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. На обліку у наркологічному диспансері перебуває з серпня 2013 році; хворіє;неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого мйана.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якими кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 р. ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 років іспитового строку. У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч.1 ст.71 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід частково приєднати до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази: DVD-R з відеофайлом слід залишити при матеріалах справи; сумку фірми «Leadhake» слід залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Судові витрати за проведену товарознавчу експертизи, вартість якої становить 351,84 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 351 грн. 84 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .