Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7113/17
Провадження № 1-кп/644/175/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17.10.2017 року приблизно о 10-00 годин звернулась із заявами до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 383 КК України, надала завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про те, що 17.09.2017 року близько 10-30 годин, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Fly» у корпусі чорного кольору, а також 10.10.2017 року близько 13-00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 89 по вулиці Роганській в м. Харкові ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Fly» у корпусі чорного кольору.

Вказані заяви 18.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002877 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Крім того, ОСОБА_4 17.10.2017 року приблизно о 10-00 годині звернулася із заявою до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих показань, передбаченого ст. 383 КК України, надала завідомо неправдиве повідомлення про те, що 17.09.2017 року близько 10-30 годин, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Fly» у корпусі чорного кольору, а також 10.10.2017 року близько 13-00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 89 по вулиці Роганській в м. Харкові ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Fly» у корпусі чорного кольору.

Вказані заяви 18.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002877 за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

19.10.2017 року в приміщенні Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків. вул. Луї Пастера, 16-а, під час допиту в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0002877 від 18.10.2017 року в період часу з 10-00 до 10-20, на підставі ч.3 ст. 224 КПК України, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, надала завідомо неправдиві показання про те, що 17.09.2017 року близько 10-30 годин, знаходячись між будинками 100-Б та 100-В по вул. Роганській в м. Харкові до неї підійшов її колишній чоловік ОСОБА_6 та вихопив з її рук мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, оскільки вона відмовилась надавати йому грошові кошти, після чого зник у невідомому напрямку, а також в період часу з 10-25 до 10-45 на підставі ч.3 ст. 224 КПК України, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, надала завідомо неправдиві показання про те, що 10.10.2017 року близько 13-00 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 89 по вул. Роганській в м. Харкові до неї підійшов її колишній чоловік ОСОБА_6 та вихопив у неї з рук сумку, з якої витяг її мобільний телефон марки «Fly» у корпусі чорного кольору, оскільки вона відмовилась надавати йому грошові кошти, після чого зник у невідомому напрямку.

30.10.2017 року під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 224 КПК України, будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, показала, що факт відкритого заволодіння її майном між будинками АДРЕСА_3 17.09.2017 року відсутній.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002877 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК україни встановлено, що 17.09.2017 року близько 10-30 годин між будинками 100-Б та 100-В по вул. Роганській в м. Харкові, а також 10.10.2017 року близько 13-00 годин на зупинці громадського транспорту біля будинку № 89 по вул. Роганській в м. Харкові факт відкритого заволодіння майном у ОСОБА_4 відсутній, таким чином остання під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження завідомо надала неправдиві показання про обставини вчинення злочину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено вище у вироку.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорює фактичні обставини по справі, підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції обвинуваченої у суду не має, суд провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та за ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває., по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2004 року народження, вагітна на ранньому терміні.

Обставинами, що пом`якшують покарання , є повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні , а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості данних злочинів, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що обвинуваченій неможливо призначити передбачені в санкціях ст.383ч.1,384ч.1 КК України покарання, такі як виправні роботи, оскільки вона не працює, а також арешт та обмеження волі, оскільки вона вагітна та має дитину до чотирнадцяти років, а тому за ст.383ч.1 КК України суд призначає єдине можливе покарання у вигляді позбавлення волі, а за ст.384ч.1 КК України жодне покарання, передбачене санкцією цієї статті призначити неможливо.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченої, сукупності пом*якшуючих обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства , з застосуванням ст.79 КК України та встановленням іспитового строку та зобов*язань, передбачених ст.76ч.1 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та звільнити її від покарання без його призначення.

Відповідно до ст.79 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання за ч.1ст.383 КК України при умові, що вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов*язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя