У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, зі слів має на утриманні малолітню дитину2011 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що 16.11.2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом його викрадення зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6 та який розташований по АДРЕСА_3 .

У подальшому цього ж дня близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свої дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру, знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_6 , так як останній вважав, що відволік її увагу і його дії залишаються ніким непоміченими, з полиць стелажу, розташованого біля виходу з магазину, вчинив крадіжку жіночої сумочки марки «Suliya» бежевого кольору із шкіри-замінника, вартістю 450 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 450 гривень.

У вчиненні вказаного злочину, 24.11.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, відповідно до якого детально оглянуто місце вчинення злочину, а саме: приміщення магазину «Дамське Щастя», який розташований по вул. Шолом Алейхема, 35 в м.Біла Церква та встановлено факт відсутності жіночої сумочки марки «Suliya» бежевого кольору із шкіри-замінника.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка детально розповіла про обставини вчиненого злочину.

3. Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого остання впізнала особу, яка вчинила злочин, а саме підозрюваного ОСОБА_4 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання детально розповіла, що побачила невідомого їй чоловіка, який 16.11.2017 року близько 15 год. 20 хв. тримаючи жіночу сумку в руках вибіг з приміщення магазину «Дамське Щастя», який розташований по вул. Шолом Алейхема, 35 в м.Біла Церква, та побіг в напрямку центру м.Біла Церква.

5. Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання впізнала вищевказану особу, а саме ОСОБА_4 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання детально розповіла, що побачила невідомого їй чоловіка, який 16.11.2017 року близько 15 год. 20 хв. тримаючи жіночу сумку в руках вибіг з приміщення магазину «Дамське Щастя», який розташований по вул. Шолом Алейхема, 35 в м.Біла Церква, та побіг в напрямку центру м.Біла Церква.

7. Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання впізнала вищевказану особу, а саме ОСОБА_4 .

8. Слідчим експериментом проведеним за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

З диспозиції санкції ч.1 ст.185 КК України встановлено, що вказаний злочин передбачено таке покарання: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням норм ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК України, позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу

Отже, з врахуванням викладеного вище запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК Україн, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, свідчить наступне.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 17.11.2017 було вручено повістку на явку на 10 годину 27.11.2017 року до каб. 505 ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3-а в м.Біла Церква, але останній отримавши повістку про виклик не з`явився та не повідомив слідчого про причину його не явки, на телефонні дзвінки не відповідав, про що свідчить рапорт слідчого.

Також, стосовно останнього на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та останній з`явився лише на одне підготовче засідання у справі №357/6032/17, яке відбулося 17.07.2017 о 09 год. 30 хв. головуючий суддя ОСОБА_9 , в подальші судові засідання призначені судом на 16.08.2018, 09.10.2015, 22.11.2017 у справі ОСОБА_4 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. При цьому ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбулося 16.08.2017, про що свідчить розписка останнього. В подальшому судові повістки йому на мобільний телефон, вказаний у заявці на отримання судових повісток, не надходили у зв`язку з перебуванням абонента поза зоною досяжності, про що свідчать довідки про не доставку смс-повідомлення. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_4 06.10.2017 судом надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повістки про виклик, які повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків на території м. Біла Церква та Білоцерківського району не має, не одружений, не працюючий,не маючий постійного джерела доходу, не має на утриманні дітей. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить наступне. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 у своїх показаннях даних у ході досудового розслідування вказував, що викрадену ним сумку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він 16.11.2017 року продав невідомій йому жінці за 250 гривень, які витратив на власний розсуд. На даний час органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження майна та слідчий продовжує відшукання викраденої ОСОБА_4 , жіночої сумки, а тому перебування ОСОБА_4 на волі створює сприятливі для нього можливості знищити вказане майно, його переховати або спотворити речі, з метою перешкоджання їх подальшій ідентифікації та впізнання потерпілою.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне.

ОСОБА_4 , не будучи офіційно працевлаштованим, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, будучи наркозалежною особою, може вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення, зокрема: корисливі злочини з метою збагачення за рахунок чужого майна та в подальшому забезпечення своїх потреб.

Так, 29.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа 357/6032/17, головуючий суддя ОСОБА_9 ). Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та 16.11.2017 року близько 15 год. 20 хв. вчинив новий умисний злочин проти власності.

Вказані обставини вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш м`яких, окрім як тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду та відсутності постійного місця проживання підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.05.2017 і по даний час становить 1624, 00 грн., що означає варіювання розміру застави в даному випадку в межах від 32480,00 грн. до 129920,00 грн.

Зважаючи на те, що застава у зазначених вище межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється, у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, виходячи з положень ч.5 ст. 182 КПК України, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в даному випадку, з урахуванням вищезазначених обставин, повинна бути визначена на рівні 171 870, 00 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено доказами обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 183 ч.1 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Слідчий суддя зазначає, що санкція ст. 185 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором в ході судового розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі у цьому кримінальному провадженні переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України. Він працює неофіційно, має заробіток, має дитину 2011 року народження. У теперішній час проживає у свого родича у м. Біла Церква. 27 листопада 2017 р. не зміг з`явитися до слідчого через те, що захворів, не зміг повідомити слідчому про це оскільки зламався мобільний телефон. Наступного дня він з`явився до слідчого пояснивши йому причину свого не прибуття до нього. Отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу він добровільно з`явився до суду. Наміру ухилятися від явки до слідчого чи суду не мав і не має. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2 КПК України, однак не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до 3 років), зі слів має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього. обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання; носити електронний засіб контролю, строком на два місяці, тобто до 30 січня 2018 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

З метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді в частині носіння підозрюваним ОСОБА_4 електронного засобу контролю ухвалу для виконання передати до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області