overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/116/14-к
Номер провадження 1-в/213/183/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року, надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протоколами та технічними записами судових засідань за її обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину за ч.3 ст.185,75 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. скасовано звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за даним вироком та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії (№65), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно етапувати ОСОБА_2 з Надержинщинської ВК (№65) до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, і тимчасово залишити її в слідчому ізоляторі з метою доставки до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), і тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі з подальшим етапуванням до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протоколами та технічними записами судових засідань.

На час етапування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з часу прибуття до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) перераховувати ОСОБА_2 за Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 65), до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 на час її ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3502/16
№ 1-кс/183/785/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Ленінського району Єврейської автономної області, Росія, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Ленінського району Єврейської автономної області, Росія, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 грудня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 14.00 годині.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4113/17
№ 1-кп/183/886/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-621/10
1-в/214/297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №1-621/10 від 05.11.2010 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18000,00 грн.
25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено і на теперішній час неможливо виконати рішення суду.
В судове засідання викликались сторони, але не з`явились, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином.
Згідно ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнання судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Так, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №1-621/10 від 05.11.2010 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18000,00 грн. (Т.1 а.с.85-87). На підставі данного вироку був виданий виконавчий лист. Згідно постанови державного виконавця від 22.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист №1-621/10 було повернуто стягувачеві.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішити у тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-621/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 18000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/85/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000360 від 06 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українець,
громадянин України,з середньою освітою, непрацюючий, одружений,зареєстрований
за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має двох малолітніх дітей,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000360 від 06 вересня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/8538/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 рокик. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ з питань пробації (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, працює.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1093/17

13.10.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000218 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000218 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1840/17
Номер провадження: 1-кп/0343/154/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду о 11.40 годин 03 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3793/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в визнанні його потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в визнанні його потерпілим.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та доданих документів ОСОБА_2 24.04.2017р. звернувся до прокуратури Івано-Франківської області з заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2013року за ч.4 ст.368 КК Українивнесення та 27.04.2017 року прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області надана відповідь про відмову у визнанні потерпілим.

В той же час з вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 28.09.2017р.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги доказів про те, що ОСОБА_2 з поважних причин пропущено строк суду не надано

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 пропущено встановлений законом строк подання скарги, а зі скарги не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку її подання поважними, вважаю, що таку скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про відмову в визнанні його потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3555/17
Провадження № 1-кс/345/825/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 18:00 год. 27.09.2017 по 10:00 год. 01.10.2017 р. невідома особа, шляхом підбору ключів до двох врізних замків вхідних дверей проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 9 найменувань золотих виробів, механічний годинник марки Grovana, металевий сейф, в якому знаходились мисливська нарізна зброя ФОРТ-202, калібру 7,62, № НОМЕР_1 та пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ 12 Р, калібру 9 мм № НОМЕР_2 , спричинивши шкоду ОСОБА_4 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували в період часу з 00:00 год. по 02:00 год. 01.10.2017 р. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: