Справа № 309/2184/17
Провадження № 1-кп/309/347/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

спеціаліста органу с питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000692 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18.05.2017 року біля 15.00 год., знаходячись на вул. Визволення у м. Хуст, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав транспортний засіб марки ГАЗ-24 «Волга», 1976 року випуску, сіро-голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у несправному та розукомплектованому стані, і шляхом буксирування доставив його на пункт прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_2 , де зважив вище вказаний автомобіль як металобрухт (1420 кілограм) та залишив на даній території. Згідно довідки від приватного підприємства «Бреннер», один кілограм металобрухту чорного металу становить 3,20 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 544 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно вчинив крадіжку транспортного засобу марки ГАЗ-24 «Волга», 1976 року випуску, сіро-голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та здав його на металобрухт за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію потерпілого, досудову доповідь органу з питань пробації і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речовий доказ: транспортний засіб марки ГАЗ-24 «Волга», 1976 року випуску, сіро-голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Хустського ВП слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: транспортний засіб марки ГАЗ-24 «Волга», 1976 року випуску, сіро-голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Хустського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .