Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Заявник як представник особи, яка заявляє по своє право на арештоване майно звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2017 року.
Вказав, що ТОВ «ДЕРЕВСНАБ» являється власником лісової продукції, яка була придбана на підставі договору поставки №4ДГ-2017 від 06.04.2017 року 15.09.2017 року. 30.09.2017 року на придбану продукцію було видано товарно-транспортну накладну №Р3140, продукція була передана на відповідальне зберігання продавцеві. Просив скасувати арешт лісової продукції.
В судове засідання представник заявника не прибув, клопотання не підтримав. Слідчий не прибув, своїх пояснень не надав.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:
Заявник заявляє про своє право власності на лісову продукцію(заготовки для європіддонів) породи хвоя в кількості3 0 кв.м , на які ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2017 року накладено арешт з забороною розпорядження та користування.
Лісова продукція в кількості 30 куб.м, яка була завантажена на автомобіль з напівпричепом, органом досудового розслідування була вилучена в зв’язку із вчиненням злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження, її визнано речовим доказом, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не прийнято.
Вказане свідчить про те, що вилучена лісова продукція являється предметом злочинного посягання, відомості про яке внесено до ЄРДР, та здійснюється його досудове розслідування.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвалою від 24.10.2017 року заявникові було відмовлено в скасуванні арешту та вказане в даному клопотанні майно, з посиланням на те, що вилучена лісова продукція, яка перевозилась без відповідних супроводжуючих документів, являється предметом злочинного посягання, тому потреба в застосуванні арешту цього майна не відпала.
Слідчий суддя, розглядаючи питання арешту майна та скасування накладеного арешту, не уповноважений вирішувати питання правомірності внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та його розслідування, а оцінює лише необхідність утримання певнизх речей та документів в розпорядженні органу досудового розслідування.
Заявником не представлено доказів того, що 18.10.2017 року вилучена лісова продукція перевозилась з дотриманням правил перевезення такого майна, а впевнитись в її ідентичності продукції, вказаній в товарно-транспортній накладній від 30.09.2017 року можливості немає, оскільки така продукція не є індивідуалізованою, а має лише загальні родові ознаки.
Оскільки органом досудового розслідування не прийнято рішення щодо відсутності події викрадення арештованого майна, необхідність його знаходження в розпорядженні органу досудового розслідування не відпала.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту лісової продукції, накладеного ухвалою сілдчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Волкова Н.Я.
Копія згідно оригіналу