Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7882/17
Провадження № 1-кс/334/1860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002364 від 25 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна вища, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебував в тісних стосунках, та з її малолітніми дітьми, а саме із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких він виховував на власний розсуд, використовуючи довірливе відношення ОСОБА_7 до нього.

24 травня 2017 року приблизно з 17 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свої неправомірні методи виховання відносно малолітнього ОСОБА_9 з метою впливу на поведінку останнього, яка йому не сподобалась, з надуманих підстав, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи його безпорадній стан, достовірно знаючи про вік потерпілого, почав завдавати удари руками та ногами по різним частинам тіла малолітнього ОСОБА_9 ..

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, завдав потерпілому не менше як десять травматичних впливів, а саме: не менше, як три окремі ударно-травматичні впливи в праву лобне-скроневу ділянку, в ділянку лоба праворуч та в ділянку лівої половини обличчя; не менше як два травматичні впливи в ділянку передньої черевної стінки, а також не менш як шість окремих ударно-травматичні впливи в ділянку задньо-бокової поверхні шиї, поперекову ділянку, в ділянку внутрішньої поверхні передпліччя, в ділянку колін, в ділянку кореня статевого члену та в ділянку тильної поверхні лівої кісті.
Внаслідок побиття у вказаний спосіб ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_9 у потерпілого утворилась внутрішньочерепна травма з крововиливом під м`якими та твердими оболонками головного мозку, з вогнищами забоїв обох півкуль головного мозку та з крововиливами в речовину головного мозку, що ускладнилось деструктивним набряком головного мозку, поліорганною недостатністю, а також два синця в передній черевній стінці з крововиливом в підлеглі м`які тканини з крововиливами та розривами в області кореня брижі тонкого кишківника та 12-ипалої кишки, з крововиливом в черевну порожнину, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, в результаті нанесення ОСОБА_4 вищевказаних травматичних впливів ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу у м`які тканини правої задньо-бокової поверхні шиї, садна в поперековій ділянці по задній серединній лінії, синців на внутрішній поверхні передпліч та на обох колінах, підшкірних гематом обох ступенів, синця в ділянці кореня статевого члену, синця, на тлі якого садно на тильній поверхні лівої кісті, які як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені тілесні ушкодження, спричинені при вказаних вище обставинах ОСОБА_4 , потягли за собою різке погіршення стану здоров`я малолітнього потерпілого, внаслідок чого 24 травня 2017 року ОСОБА_9 був госпіталізований до КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у відділення реанімації, де ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01 годині 40 хвилин помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Таким чином, внаслідок заподіяння 24.05.2017 ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_6 настала смерть ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30 листопада 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка вихователь ДНЗ № 221 «Пілот» ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, характеристику особи, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, у зв`язку із тим, що до малолітньої дитини ОСОБА_4 було застосовано насильство, відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього більш м`який засіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила також застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.11.2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; повідомленням про підозру від 30.11.2017р; поясненням; лікарським свідоцтвом про смерть №1967 від 31.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2017р; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2017р; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; стенограмою допиту малолітнього свідка; довідкою про судимість; довідками; рапортами.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей, відсутні міцні соціальні зв`язки, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, однак проходив стаціонарне обстеження по РВК, де було встановлено попередній діагноз «Акцентовані риси характеру по нестійкому типу», також відповідно до довідки Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 « ОСОБА_4 перебуває у розшуку з 23.11.2012 року», тобто на даний час має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2 , за місцем проживання свідка ОСОБА_7 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим може незаконно впливати на зазначених свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно малолітнього свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, та насильство вчинене саме відносно малолітньої дитини, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя на строк 60 діб з 30.11.2017 по 28.01.2018. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002364 від 25.05.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 30листопада 2017 року з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1