overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1620/2012
Провадження № 1/1802/152/2012
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ

24.10..2012 року суддею Міщенко В.М. заявлено самовідвід у кримінальній справі 1-1802/1620/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.395 КК України

Згідно пункту2 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є… родичем слідчого. Слідчим по даній справі є мій рідний син-Міщенко І.В.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 54, 57 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Міщенко В.М.по кримінальній справі № 1-1802/1620/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.395 КК України

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Буринського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/532/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за № 0000030 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2017 року за № 0000030 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за № 0000030 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України підготовче судове засідання на 14-30 годин 31 жовтня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.1992 року відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до ХОПЛ. на примусове лікування, з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_5 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №91 від 11.04.2017 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, ближче до злоякісного, з частими внутрішньо лікарняними загостреннями. У хворого продовжуються галюцинації, сам з собою розмовляє. Продовжує становити небезпеку внаслідок психічного стану.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №91 від 11.04.2017 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,ст. 95 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/309/15-к Номер провадження 11-кп/791/867/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретаріОСОБА_5 ,
За участю прокурора Орел ОСОБА_6 ,
ОбвинуваченогоОСОБА_7 , Адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 зі змінами на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено:

за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання, - не виїжджати за межі України без узгодження з повноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 зі змінами задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Генічеського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа№751/6016/17
Провадження №1-кс/751/3068/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Назмак» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків - задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 732/598/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/775/2017
Категорія - ч.3 ст.297 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 31.10.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 241/416/14-к
Номер провадження 11-кп/775/161/2015(м)

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням 15 відсотків заробітної плати в доход держави. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2014 року вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін. ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
23 березня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції вважає за можливе призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 07 квітня 2015 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2589/16-к
Провадження № 1-кп/307/143/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 31 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 30 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1680/16-к
Провадження №: 1-в/332/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

23.10.2017 року відносно засудженого постановлено ухвалу про примусовий привід, привід не був виконаний, відсутній рапорт про виконання ухвали, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 15 хвилин 06 листопада 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала справа № 332/2284/14-к від 15.04.2016 року.
Тому, відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя повторно не має право брати участь у цьому провадженні.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та відповідно до ч.3 ст.35 КПК України розгляд справи призначити іншому судді цього суд.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити.
Прокурор вважав що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КІІК України регламентують обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.
Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заява ОСОБА_4 фактично зводиться до його незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 у інших кримінальних провадженнях.
Дана обставина не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Тому, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3088/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3088/17
Провадження № 11-кп/778/1709/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого та захисника для надання заперечень у строк до 30 листопада 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 444/2443/17
Провадження № 1-кп/444/229/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 31 жовтня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1