Справа № 368/933/17
Провадження № 1-в/368/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
представників ВК ОСОБА_5
представника трудового колективу ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 із клопотанням та просить суд замінити невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_8 .
Своє клопотання захисник мотивував наступним.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 року скасовано ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та ухвалено нову ухвалу, якою на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_8 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року, що становить 1 рік 11 місяців 10 днів.
Керівництво Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» гарантує працевлаштування ОСОБА_8 на посаду слюсаря дільниці експлуатації мережі водовідведення в разі заміни йому судом невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.
За таких обставин, з врахуванням зазначеної вище ухвали апеляційного суду Київської області, а також з врахуванням положень ст. 82 КК України , на даний час наявні підстави для заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання на більш м`яке, а саме: на виправні роботи, з подальшим його працевлаштуванням в Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».
Переконаний, що така заміна призначеного покарання на виправні роботи буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: виправленню засудженого а також запобіганню вчиненню засудженим нових злочинів.
Просить також врахувати, що згідно інформації Ромської громадської ради при Закарпатській обласній державній адміністрації вбачається, що батько засудженого страждає на тяжке захворювання та регулярно проходить лікування в пульмонологічному відділенні Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород. Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 також потребує лікування та піклування чоловіка. Окрім цього, сім`я ОСОБА_8 фактично складається з п`яти осіб - дружина та троє дітей, які перебувають на утриманні засудженого.
Слід зазначити, що дане клопотання підтримує також Ромська громадська рада при Закарпатській обласній державній адміністрації.
Вислухавши думку прокурора, який вказує на те, що до засудженого не можливо застосувати ст. 82 КК України та заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого, думку представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, який заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просив застосувати до нього ст.. 82 КК України та заміни на більш м`яке покарання у виді виправних робіт, представника трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 вироком Апеляційного суду Закарпатської області засуджений 03 лютого 2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строк на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 року до засудженого ОСОБА_8 було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році».
Засуджений ОСОБА_8 з 13.05.2016 року утримувався у Закарпатському УВП № 9, де заохочень та дисциплінарних стягнень не мав.
15 червня 2016 року засуджений ОСОБА_8 прибув до Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області.
Станом на 20.05.2017 р. засуджений ОСОБА_8 відбув вже 1/3 строку призначеного вироком суду за тяжкий злочин, вчинений з необережності.
За змістом ст. 82 КК України умовами заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є:
?відбуття засудженим певної частини призначеного покарання, визначеної у частині четвертій цієї статті;
?наявність факту того, що засуджений став на шлях виправлення.
Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 82 КК України суд за наявністю визначених законом підстав вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Відповідно до вимог закону, суд заміняє особі невідбуту частину покарання іншим, більш м`яким його видом, додержуючись таких правил:
?покарання, яким замінюється невідбута частина раніше призначеного особі покарання, має бути більш м`яким, тобто знаходитися на «сходинках покарань» у ст.51 КК України вище за покарання, яке замінюється;
?це покарання обов`язково повинно бути строковим;
?строк більш м`якого покарання повинен бути визначений у межах, встановлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання;
?тривалість більш м`якого покарання не повинна перевищувати строку невідбутої частини покарання, раніше призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 1 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 1/3 строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як вбачається із характеристики, затвердженої начальником Кагарлицької виправної колонії, засуджений ОСОБА_8 два рази допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що був розглянутий на дисциплінарній комісії та притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались в порушені правил пожежної безпеки, а саме: курив у невстановленому місці. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Намагається виконувати законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Засуджений ОСОБА_8 , за період відбування покарання має два заохочення від керівництва установи, але поряд з цим має одне не зняте та не погашене дисциплінарне стягнення.
Згідно висновку, вказаному у характеристиці на засудженого, вбачається, що за час відбування покарання проявив себе негативно, поведінка, не стабільна, має не зняте та не погашене стягнення, не став на шлях виправлення, тому не заслуговує на застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України
Засудженому ОСОБА_8 надавався короткочасний виїзд за межі колонії з 06.10.2016 року по 19.10.2016 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, що судом було зроблено.
Щодо даних про особу, то засуджений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого загинула малолітня дитина, 2007 року народження.
Щодо довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення на засудженого, з якої вбачається два заохочення, а саме: 27.10.2016 року та 06.04.2017 року. А також має два дисциплінарних стягнення: 07.07.2016 року та 01.06.2017 р., тобто має не зняте та не погашене стягнення.
Окрім того, засуджений ОСОБА_8 під час перебування на роботі на контрагентному об`єкті припинив роботу та у зв`язку з цим з ним було проведено бесіду (а.с. 74). Окрім того, сам керівник ТОВ «Компанія Сана груп» написав доповідну щодо заміни засудженого ОСОБА_8 , який не має бажання працювати, на іншого засудженого (а.с. 78).
Суд не може прийняти до уваги той факт, що у засудженого ОСОБА_8 поганий стан здоров`я і він потребує лікування, оскільки ст. 82 КК України не передбачено звільнення засудженого за станом здоров`я, як до цього є ст. 84 КК України.
Суд також не приймає до уваги, що у засудженого ОСОБА_8 є на утриманні дружина, яка потребує лікування, та троє дітей, оскільки стан здоров`я дружини, якій нібито потрібно лікуватися нічим не підтверджений. Щодо дітей, то засуджений ОСОБА_8 є батьком лише однієї дитини.
Окрім того, з психологічної характеристики на засудженого вбачається, що із засудженим необхідно проводити бесіди профілактичного та індивідуального характеру; не гальмувати активність у формі прямої заборони; не задовольняти його примх заради того, щоб він не нервував.
А тому, враховуючи дані обставини, особу засудженого, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням необхідно також відмовити, оскільки робити висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасне.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 61, 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1