overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/3452/17
провадження № 1-кп/0274/490/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в :
04.09.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2017 № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України об 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/802/17
Провадження по справі 1-кс/276/140/17

26 вересня 2017 року смт. Хорошів
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Фольксваген Т2» червоного та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.
Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В матеріалах доданих до клопотання відсутній правовстановлюючий документ належності автомобіля «Фольксваген Т2» червоного та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Слідчий суддя /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1503/17
Провадження № 1-кп/0285/391/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 41, 42), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Андрушівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області. Копію ухвали направити в військову прокуратуру Житомирського гарнізону для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1093/17
1-кс/291/170/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
за участю слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 року заявник ОСОБА_4 до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
В поданій заяві йшлося про те, що 20.09.2017 року Ружинський районний суд скаргу на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області задовільнив. Зобовязав слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 23.08.2017 року про вчинення злочину за ст. 185 ч.4 КК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з вищенаведених підстав.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Ружинського районного суду від 20. 09.2017 року, яка надійшла до Ружинського ВП 21.09.2017 року вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесено до ЄРДС 22.09.2017 року.
В судовому засіданні прокурори просили відмовити в задоволенні скарги, так як відповідно до ухвали Ружинського районного суду від 20.09.2017 року вчиненя злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесено до ЄРДС 22.09.2017 року.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурорів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що відповідно до ухвали Ружинського районного суду від 20.09.2017 року вчиненя злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесено до ЄРДС 22.09.2017 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 ч.3 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1-в/381/145/17
381/2734/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Фастіваського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 13.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з встановлення іспитового строку на 1 рік,-
встановив:
18.09.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з встановлення іспитового строку на 1 рік.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 13.09.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/868/17
Номер провадження 3-в/530/7/17

У Х В А Л А

26.09.2017 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю начальника Зіньківського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Яненко І.М., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд подання відносно засудженого постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.06.2017 року ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт було призначено судом на 16 годину 00 хв. 26.09.2017 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка ОСОБА_2 потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні начальник Зіньківського районного сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Яненко І.М., заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП ….у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності з`явитися на виклик судді цю особу можу бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ч.2,3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення примусового приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення примусового приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 КУпАП, 140 КПК України , суд,
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2017 року, на 11 годин. 30 хвилин.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 30 хв. 27.10.2017 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Гадяцького ГНУП в Полтавській області.

Головуючий -
Справа № 534/1049/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001538 від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі була викликана обвинувачена ОСОБА_4 , проте остання з невідомих підстав, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 30 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилину обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України, покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/145/2012 Провадження №1/1630/29/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та матеріали подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександроивач та застосування до них примусових заходів виховного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та матеріалів подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександроивач та застосування до них примусових заходів виховного характеру, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 22.02.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 541/1287/17
Провадження № 1-кс/541/379/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кяхта, Республіка Бурятія, Росія, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 вересня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав за можливе залишення погодженого ним клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду за минулою потребою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 18 липня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 17 липня 2017 року по 14 вересня 2017 року.

23 серпня 2017 року ухвалою судді строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, продовжено до 21 жовтня 2017 року.

Зважаючи на закріплений в ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 183 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2016 року, який змінений вироком Апеляційного суду Полтавської облсті від 17.07.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2017 року строк покарання ОСОБА_3 обраховується з 17.07.2017 року, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховане попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 березня 2015 року по 17 червня 2016 року.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 (адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), тобто Київський районний суд м. Полтави.

За таких обставин клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1