overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/19/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2014 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 березня 2018 року Справа № 608/127/18
Номер провадження1-кс/608/176/2018
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Чорткові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 372 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України в частині визнання його потерпілим та в наданні копії витягу з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань закрити.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Надати скаржнику ОСОБА_3 копію постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12.03.2018 року за результатами розгляду його клопотання від 07 березня 2018 року та роз`яснити йому строк та порядок її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1166/18
Провадження № 1-кс/676/383/18
20 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід обґрунтовуючи тим, що у клопотання ставиться питання про накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , який є її колишнім однокурсником та з яким вона перебуває у приятельських стосунках.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, просили слухати заяву у їх відсутність. В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутності. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однокурсниками по навчанню та перебувають у приятельських стосунках. Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для її відводу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд -
постановив:
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/23/2018
Справа № 679/1019/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 березня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/789/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Керуючись ст. 7, 28, 114 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/285/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий заперечив проти задоволення вимог скарги.
Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
04 січня 2018 року листом вих.№ 17-1777-17 ОСОБА_4 було надіслано відповідь, в якій старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 було роз`яснено, що аналогічне клопотання з приводу звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення психологічної експертизи, оскільки йому завдано моральної шкоди, з метою визначення її розміру, уже було розглянуто та винесено постанову про відмову у його задоволенні, яка була оскаржена в судовому порядку та залишена в силі.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/45/18
Справа № 688/1167/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 19.06.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, змінити.

Зменшити стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_10 за заподіяну матеріальну шкоду і визначити його в сумі 633.36 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

Судді:(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 138/905/18
Провадження №:1-кп/138/96/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
22 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 16.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місце-вої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 16.05.2017 по об-винуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготов-че судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст.314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000350 від 16.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/155/18
Провадження № 1-кп/150/28/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 01.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 01.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 22.03.2018.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 01.02.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/893/17
Провадження №11-кп/772/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Вінниці матеріали кримінального провадження № №0000076 від 23.03.2017 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року, яким затверджено угоду від 19 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 про примирення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.05.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин.
Ухвала про привід обвинуваченої від 04 січня 2018 року не виконана.
Згідно рапорту ДОП Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній та відповідно до довідки № 142 від 01.02.2018 виданої виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_8 , 1990 р.н. дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає.
Прокурор просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його місце проживання невідоме.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 193, 405 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , а судове провадження зупинити.
Керуючись ст.ст. 188-190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого за адресами:
ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_8 зупинити до її розшуку.
Про результати розшуку повідомити Апеляційний суд Вінницької області.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 негайно доставити його до Апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала втрачає силу після доставлення ОСОБА_8 до Апеляційного суду Вінницької області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
490/738/18 02.02.2018
н/п 1-кс/490/559/2018
Справа № 490/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
01 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на вилучені 31 січня 2018 року під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- додаток №1 до угоди про надання кредиту №490967509 від 14.03.2017 на 2 аркушах;
- екзаменаційну картку зі зразками підпису та почерку ОСОБА_6 ;
- розрахункову книжку за електроенергію;
- блокнот з одним аркушем паперу, який має чорнові записи ОСОБА_6 ;
- відповідь Управління містобудування та архітектури Миколаївської міької ради від 05.01.2018 №17-5934 щодо розгляду заяви ОСОБА_7 ;
- опис документів, що додаються до заяви ФОП « ОСОБА_8 ».
Необхідність накладення арешту на вказані документи слідчий обґрунтовував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказані документи є засобами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначені вище кримінальні правопорушення і що вказані документи є засобом їх вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт як на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, на вилучені 31 січня 2018 року під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- додаток №1 до угоди про надання кредиту №490967509 від 14.03.2017 на 2 аркушах;
- екзаменаційну картку зі зразками підпису та почерку ОСОБА_6 ;
- розрахункову книжку за електроенергію;
- блокнот з одним аркушем паперу, який має чорнові записи ОСОБА_6 ;
- відповідь Управління містобудування та архітектури Миколаївської міької ради від 05.01.2018 №17-5934 щодо розгляду заяви ОСОБА_7 ;
- опис документів, що додаються до заяви ФОП « ОСОБА_8 ».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000924.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 478/289/18 Провадження № 1-в/478/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського р-ну. Херсонської обл., українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, засудженого 14.05.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України всього до 4 років позбавлення волі, початок строкуУ 22.06.2015 року, кінець строкуУ 22.06.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 9 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: