Справа № 146/1186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000311 від 1 вересня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 1 вересня 2017 року біля 17 години на території пасовища, що розташоване за межами с. Горишківське Томашпільського району Вінницької області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з приводу того, що останній на земельній ділянці ОСОБА_6 яка засіяна рослинами соняшника та розташована неподалік вказаного пасовища випасав худобу. В ході виниклої суперечки, ОСОБА_4 умисно, з метою викликати у ОСОБА_6 реальні побоювання за своє життя, став висловлюватися у відношенні останнього реальні погрози вбивством, після чого демонстративно дістав з-під футболки зброю, ззовні ідентичну до вогнепальної, а саме до пістолета Макарова та направив ствол вказаної зброї на ОСОБА_6 всіляко демонструючи реальність своїх намірів, при цьому продовжував словесно погрожувати останньому вбивством та приводити у виконання свій злочинний намір, підкріплюючи свої погрози активними діями. Вказану погрозу вбивством та дії, направлені на її реалізацію, які вчинив ОСОБА_4 в адресу потерпілого ОСОБА_6 останній сприймав реально як така, що може здійснитись та усвідомлював, що застосування ОСОБА_4 зброї може призвести до його смерті.

Згідно висновку експерта № 405 від 13 вересня 2017 року яким погрожував ОСОБА_4 є пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «КWC» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів CO2 та являється придатним для стрільби.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 попросив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, надав про це письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, п.2 ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 129 ( погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Таким чином, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, обвинувачується ОСОБА_4 .

Оскільки законодавець надав право потерпілому у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст.124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз в межах даного кримінального провадження в сумі 395,48 грн., потрібно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок) - віднести за рахунок держави.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме пістолет моделі «КWC» № НОМЕР_1 - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1