Справа № 522/2439/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3344/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березіне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «Агроскоп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступних обставин.
07.02.2018 громадянин ОСОБА_5 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за складеним 03.02.2018 протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення вилученого посвідчення водія.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.12.2017 №6423 «Про тимчасове виконання обов`язків» на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області, з 29.12.2017 по 25.04.2018 покладене тимчасове виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 29.12.2017 ОСОБА_7 ознайомлений з посадовою інструкцією, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2017 №1218.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07.02.2018, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому здійснюється прийом громадян, повідомив ОСОБА_7 , що 03.02.2018 він керував своїм автомобілем після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки в об`ємі 200 грам, та працівниками патрульної поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого повідомив, що прибув до управління патрульної поліції саме для вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія. При цьому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 , що його дії можуть бути кваліфіковані, за ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди. Незважаючи на попередження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував йому отримати 1000 доларів США за вирішення вищезазначеного питання. Через деякий час ОСОБА_7 усвідомлюючи факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, склав відповідний рапорт, який в подальшому був направлений до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Так, 09.02.2018 приблизно о 12:05 год. ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому здійснюється прийом громадян, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за складеним 03.02.2018 протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення посвідчення водія, передав ОСОБА_7 раніше запропоновану неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
09.02.2018 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про що того ж дня повідомлено останньому.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколом огляду у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому здійснюється прийом громадян, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
На думку сторони обвинувачення, підозрюваний побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності та можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання іншими чином кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколом огляду у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому здійснюється прийом громадян, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійно проживає із сім`єю в м.Одесі. На цей час першочергові та необхідні слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного строком на 2 (два) місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
10.02.2018