overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 5602 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 2 листопада 2017 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою в якій просив перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється однобічність та неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, правильності, повноти проведення судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/484/690/17
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
13 грудня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року.

08.11.2017 року по скарзі відкрито провадження.

14.11.2017 року від представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована 10.11.2017 року Першим заступником керівника місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_6 .

За таких обставин прихожу до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Ухвала 12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000889 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3

02 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000889 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 березня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/703/17
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
08 грудня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року.

08.11.2017 року по скарзі відкрито провадження.

14.11.2017 року від представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована 10.11.2017 року Першим заступником керівника місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_6 .

За таких обставин прихожу до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/520/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ст..286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік 6 місяців,
про застосування закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік шість місяців з застосуванням ст. 76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні подання та просив суд звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію».
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 12.05.2017 року, після вироку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 2008 року народження, у зв`язку з чим, підпадає під дію ст. 1 п. «в» закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшего, що подання, підлягає задоволенню, засудженого, який наполягав на задоволенні подання та просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 373 КПК України та ст.1 п. «в» закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року на підставі ст.1 п. «в» закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8483/17
Провадження № 1-кп/520/926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001903 від 20 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 10.07.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу судом порушено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1ст.177 КПК України та відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і міста реєстрації на території України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважала недоцільним продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачений жодним чином не може впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, на думку суду наявні обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/5714/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2017 року за № 0004798 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2017 року за № 0004798 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2017 року в районі будинку АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон «Нокіа» в чорному корпусі із сім-карткою № НОМЕР_1 «Лайфсел» - № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- 2 згортки із речовиною білого кольору.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 12.12.2017 року о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1472/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 10.02.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
13.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні під час розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, та просив зобов`язати процесуального керівника прокурора розглянути його письмове клопотання , що надійшло до нього.
До судового засідання ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, так як постановою у зазначеному кримінальному провадженні йому відмовлено у задоволенні клопотання, клопотання розглянуто.
Так як клопотання ОСОБА_3 під час досудового розслідування вже розглянуто, бездіяльність, яка була оскаржена ним до суду припинена, є законні підстави , передбачені у ч.2 ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні під час розгляду клопотання закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/3591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про внесення уточнень до ухвали про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року було винесено ухвалу про скасування арешту майна вилученого за адресою АДРЕСА_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та у резолютивній частині ухвали зазначено скасувати арешт з майна вилученого 10.09.2017 у ТОВ «Укрлото-Київ» за адресою, м. Суми пр-т Курський, 12Д, накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2017, однак майно фактично було вилучено 20.09.2017 за адресою м. Суми пр-т Курській 121Д.

Представник ТОВ "Укрлото-Київ" ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та виправити описки в ухвалі суду.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.11.2017 року, зазначивши: скасувати арешт з майна вилученого 20.09.2017 у ТОВ «Укрлото-Київ» за адресою, м. Суми пр-т Курський, 121Д, накладеного згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2017

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова

від 10 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 3 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному

до ЄРДР за № 0000319,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 15 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 321/313/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1