overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому він подання підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 31.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання Київського районного сектору Харківського міського відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/232/2013 Справа №641/6535/13-к
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 ).

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/134/2013 Справа №641/3765/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не встановлено.
Прокурором подано клопотання - долучити до матеріалів кримінального провадження документи що характеризують особу обвинуваченого.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/93/2014 Справа №641/165/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001270 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/29/2015 Справа №641/4648/14-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

16 червня 2015 року засудженим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-277
10 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из помещения центра занятости Коминтерновского района г. Харькова, суд -
В период с 08 сентября 1995 года по 12 сентября 1995 года неустановленный преступник проник в помещение центра занятости Коминтерновского района г. Харькова, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, 66 и тайно похитил компьютер IBM PC/AT- 286, чем причинил материальный ущерб вышеуказанной организации на сумму 82 млн.550 тыс.крб..
По данному факту 13 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
29 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
23 марта 2010 года досудебное следствие возобновлено.
23 марта 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 14 сентября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из помещения центра занятости Коминтерновского района г. Харькова, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-341
21 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_4 , суд -
По данному факту 23 ноября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч?2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
19 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
19 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 24 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2036/1-446/11
№ 1/636/7/16
29 августа 2016 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 152 УК Украины,
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) с целью сбора образцов для проведения иммунологической экспертизы на предмет принадлежности спермы, обнаруженной у потерпевшей ОСОБА_8 , её сожителю ОСОБА_9 , которое было поддержано подсудимыми.
Прокурор возражал против данного ходатайства, пояснив при этом, что нет необходимости в проведении каких-либо экспертиз, поскольку по делу собраны все доказательтва и исследованы все обстоятельства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу были допрошены все лица, исследованы материалы дела. Ни подсудимый ОСОБА_7 , ни его защитник ОСОБА_4 не привели доказательств в подтверждение неполноты или неправильности судебного следствия, в части необходимости назначения и проведения иммунологической экспертизы.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении иммунологической экспертизы, поскольку им не приведены факты или обстоятельства подвергающие сомнению выводы имеющихся экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины (1960 года), суд,
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 о даче судебного поручения органу досудебного расследования с целью сбора образцов для проведения иммунологической экспертизы в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5688/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Старшого інспектора Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року було розглянуто клопотання Старшого інспектора Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно засудженої ОСОБА_5 . Разом з тим, у ухвалі вказаній містяться механічні описки, які необхідно виправити.
У в тексті ухвали зазначено «старшого інспектора Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 », проте потрібно вказати «старшого інспектора Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 », дана описка наявна в 6 абзаці мотивувальної частини рішення та 1 абзаці резолютивній частині. По тексту, решта речення, зміні не підлягає.
У такому разі є необхідність виправити вказану описку.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.07.2017 року, якою відмовлено в клопотанні відносно засудженої ОСОБА_5 .
В тексті ухвали 6 абзац мотивувальної частини та 1 абзац резолютивної частини змінити, виклавши у наступній редакції: «Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 » по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 698/574/17
Провадження № 1-кп/698/101/17
1) 01.11.2007 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2) 07.04.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного вироку приєднано частину не відбутого покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.11.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2016 року вирок переглянуто та в строк позбавлення волі зараховано строк попереднього тримання під вартою 9 місяців та 15 днів. Звільнений21.03.2016 року із Черкаської ВК № 62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк покарання становить 1 рік, 1 місяць, 3 дні, щодо якого не застосовано запобіжний захід, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року начальником Катеринопільського відділу Звеенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/5087/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність про витребування в Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 від 20.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати в Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 від 20.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Судове засідання призначено на 12 жовтня 2017 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити до Слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №708/887/17
Номер провадження № 1-кп/708/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора про залучення перекладача, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 14.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення потерпілому перекладача ОСОБА_6 , оскільки потерпілий ОСОБА_5 має вади слуху.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши сторони, дійшов до висновку, що без участі перекладача розгляд кримінального провадження є неможливим. Участь перекладача у справі є важливою процесуальною гарантією дотримання прав і законних інтересів потерпілого щодо мовного питання, оскільки потерпілий має вади слуху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення перекладача - задовольнити.
Залучити до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенння за ч.2 ст.286 КК України - перекладача потерпілому ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1