Справа № 635/307/17
Провадження № 1-кс/635/1173/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який працює в ОК ПЕП Госпром, на посаді водія, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_7 з дня призначення ліквідатором підприємства набув права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута та повинен був здійснювати повноваження ліквідатора до яких входили: прийняти до свого відання майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу; пред`являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
24.03.2005 на засіданні комітету кредиторів (протокол №9) Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва УААН ОСОБА_7 , являючись ліквідатором підприємства, доповів комітету кредиторів про проблему при проведенні процедури ліквідації, якою являвся дійсний мораторій на відчуження основних засобів державного підприємства.
Таким чином, ОСОБА_7 , станом на 24.03.2005 був обізнаний та повинен був неухильно дотримуватися Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ред. станом на 09.02.2005) та норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (ред. станом на 09.11.2004), який спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
Статтею 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (ред. станом на 09.11.2004) передбачено, що для цілей вказаного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій(часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження
здійснюється шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою
статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
В ході виконання своїх обов`язків ліквідатор ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, будучи службовою особою, наділеною значним обсягом повноважень, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив заволодіти майном Дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва УААН, а саме: будівлею конюшні, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 7, будівлею корівника чотирьохрядного, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 6; будівлею корівнику, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 6-а; будівлю корівнику, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 6-б; будівлею телятнику, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 6-в; будинком для забою скота, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська 6-г, які входили до основних засобів виробництва та примусова реалізація яких була заборонена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (ред. станом на 09.11.2004) та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Для реалізації свого умислу ОСОБА_7 був розроблений злочинний план, згідно якого в обхід діючого Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (ред. станом на 09.11.2004) необхідно було продати вищевказані об`єкти нерухомого майна, не як цілісний майновий комплекс підприємства, не проводити їх належну оцінку, а реалізувати їх як об`єкти, не придатні для подальшого використання, аргументуючи їх продаж під розукомплектування.
Далі, ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою приховування слідів злочину та майна, здобутого злочинним шляхом, вступив у змову з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в якості пособника вчинення кримінального правопорушення надав обіцянку ОСОБА_7 прийняти участь в ланцюжку незаконного придбання по нотаріально не посвідченому договору купівлі - продажу вказаних об`єктів, які нібито не придатні для використання, здійснить узаконення вказаного договору купівлі - продажу у судовому порядку, зареєструє право власності на них як цілісні об`єкти нерухомого майна придатні для подальшого використання та відчужить їх на користь ОСОБА_7 та осіб з числа родичів останнього, а саме: матір ОСОБА_8 , тітку ОСОБА_9 , дружину ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , маючи вплив на мало обізнаного громадянина ОСОБА_11 , з яким перебував у дружніх довірливих відносинах, не повідомляючи суті вчинених дій, задіяв останнього у придбанні нібито не придатних для використання вищевказаних об`єктів нерухомого майна під розукомплектування та підписанні нотаріально не посвідченого договору купівлі продажу відчуження вказаних об`єктів на користь ОСОБА_5 , який являючись пособником у розробленому ОСОБА_7 , злочинному плані повинен був виконати заздалегідь обговорені та обіцяні ОСОБА_7 дії.
16.07.2007 ліквідатор ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що реалізовані в порушення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (ред. станом на 09.11.2004) під розукомплектування об`єкти нерухомого майна підприємства, являються придатними для подальшого їх цільового використання звернувся до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» з заявою, щодо виготовлення технічних паспортів на вказані об`єкти нерухомого майна, які були необхідні пособнику ОСОБА_5 , для узаконення вказаних об`єктів як цілісних об`єктів нерухомого майна.
Цього ж дня ліквідатор ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, попри відсутність оплати за реалізовані вищевказані об`єкти, так як покупець ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у діях ОСОБА_7 , ніяких грошових коштів не сплачував, підписав акт приймання передачі до договору купівлі - продажу АКР-274ХА, тим самим засвідчив факт продажу їх громадянину ОСОБА_11 під розукомплектування.
01.08.2007 ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника у злочинному плані уклав нотаріально не посвідчений договір купівлі та продажу №01 згідно якого придбав вищевказані об`єкти нерухомого майна у СПД ФО ОСОБА_11 .
10.08.2007 ліквідатором ОСОБА_7 для доведення злочинного умислу до кінця отримано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», технічні паспорти на вказані об`єкти, як цілісні об`єкти нерухомого майна придатні для послідуючого цільового використання.
27.08.2007 ОСОБА_5 , виконуючи умови злочинного плану, звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області про визнання нотаріально не посвідченого договору купівлі та продажу №01 від 01.08.2007 між СПД ФО ОСОБА_11 та СПД ФО ОСОБА_5 дійсним, надавши у додатках до позовної заяви належним чином завірені копії документів, що не оговорювалися договірними умовами договору купівлі та продажу №01 від 01.08.2007 між СПД ФО ОСОБА_11 та СПД ФО ОСОБА_5 , та були надані для реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , а саме: договір купівлі - продажу АКР-274ХА від 17.07.2007, акт приймання передачі від 17.07.2007 по договору АКР-274-ХА, протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 26.06.2007 проведеного Українською універсальною біржею, щодо реалізації об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 -а, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , додаток №1 до протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 26.06.2007 проведеного Українською універсальною біржею, технічні паспорти на вищевказані об`єкти нерухомого майна виготовлені КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та отримані особисто ОСОБА_7
31.08.2007 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №29/440-07 за позовом ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі та продажу №01 дійсним, визнано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , як цілісних та придатних для використання.
В подальшому ОСОБА_5 , будучи у змові з ОСОБА_7 , виконавши умови злочинного плану здійснив відчуження вищевказаних об`єктів згідно договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_7 та його родичів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, в результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві ОСОБА_7 , останній незаконно заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем майном ДП ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва УААН, а саме: будівлею корівника чотирьохрядного, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 6 ринкова вартість якої згідно судової оціночно будівельної експертизи №8053/8054 станом на 26.06.2007 складала 1058366 грн., будівлею корівнику, за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якої згідно судової оціночно будівельної експертизи №8055/8056 станом на 26.06.2007 складала 529821 грн.; будівлею корівнику, за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якої згідно судової оціночно будівельної експертизи №8057/8058 станом на 26.06.2007 складала 449397 грн.; будівлею телятнику, за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якої згідно судової оціночно будівельної експертизи №8059/8060 станом на 26.06.2007 складала 428571 грн., будинком для забою скота, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська 6-г, ринкова вартість якого згідно судової оціночно будівельної експертизи №8061/8062 станом на 26.06.2007 складала 5890 грн. будівлею конюшні, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Селекційне, вул. Фермерська, 7, ринкова вартість якої згідно судової оціночно будівельної експертизи №2046/8052 станом на 26.06.2007 складала 240993 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 2713038 грн..
14.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
На цей час підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме:
- допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ;
- Одночасними допитами між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;
- відомостями з реєстру платіжних документів з 01.01.2004 року по 31.12.2008 року по рахунку НОМЕР_1 за кодом 05460387;
- висновками судової оціночно-будівельної експертизи № 2046/8052 від 29.05.2017 року, № 8061/8062 від 09.06.2017 року, № 8059/8060 від 09.06.2017 року, № 8053/8054 від 29.05.2017 року, № 8055/8056 від 31.05.2017 року, № 8057/8058 від 31.05.2017 року;
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується на показаннях в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки свідками по кримінальному провадженню виступають в тому числі родичі підозрюваного ОСОБА_7 , а також незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні з метою невжиття останнім заходів цивільно-правового характеру, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні;
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала недоведеними існування ризиків, на які посилались слідчий та прокурор. У разі, якщо суд вбачає наявність викладених ризиків, захисник клопотала обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, розміром 130 000 грн.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний працює на посаді водія в ОК ПЕП «Держпром», не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000,00.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання сторони захисту про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1