overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2722/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 02.11.2017 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців,19) на 12.12.2017р. о 14.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3529/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК 30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ,-

в с т а н о в и в

19.05.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 про зарахування йому судом попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання.

Клопотання мотивує тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.11р. його засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 27 ч.5, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1, 304 ч.1, 70, 72 КК України до 7 років позбавлення волі. Відбувши 4 роки 6 місяців, він був амністований 24.06.14р., після чого йому було встановлено 1 рік адміністративного нагляду. В зв`язку з порушенням адміністративного нагляду, проти нього порушено кримінальне провадження, на підставі чого вироком Ратнівського міськрайонного суду Волинської області від 03.03.15р. його засуджено за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, йому приєднано покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.14р. та остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання йому слід рахувати з 20 серпня 2014 року. Відтак, вважає, що йому необхідно зарахувати у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України період утримання в слідчому ізоляторі за попереднім вироком суду .

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи,суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, вироком Ратнівського міськрайонного суду Волинської області від 03.03.15р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, йому приєднано покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.14р. та остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі п.5 ст.72 КК України з 20 серпня 2014 року по 13 жовтня 2014 року включно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що засудженому ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого Державної установи «ЛВК № 30» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту оголошення. Засудженим в цей же строк з моменту отримання її копії .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України в залі суду заяву про відвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
07 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді
29 листопада 2016 року суддя Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила заяву ОСОБА_6 про самовідвід.
Слідчим суддею ОСОБА_6 строки розгляду скарги систематично порушуються. Дана скарга призначена для розгляду 07 листопада 2017 року.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому суддя
ОСОБА_6 не може брати участі у судовому провадженні.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, який
заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції, Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_6 скарги на постанову начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Суддя
Справа № 464/5077/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1159/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 14 листопада 2017 року.
Ухвалою від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року, призначити на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
Справа № 595/1564/16-к
Провадження № 1-в/595/69/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного відділу з питань пробації

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного відділу з питань пробації на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр-ку України, непрацюючої, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 була засуджена 25 жовтня 2016 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_5 остаточне покарання узгоджене сторонами у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_5 в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов`язки виконала.

Заслухавши представника Бучацького районного відділу з питань пробації, думку прокурора, засуджену, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/7815/17
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.11.2017
Справа №173/1347/17
Провадження №1-кп/173/173/2017
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про роз`яснення порядку обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся начальник державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про роз`яснення порядку обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, згідно якого посилається на те, що в резолютивній частині вироку не вказано з якого моменту необхідно рахувати початок строку покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Суд вважає, за можливе роз`яснити вирок в частині визначення початку обчислення строку покарання виходячи з наступного. Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КПК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Згідно даного вироку засудженому ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_4 , під варту в залі суду

У вироку не вказаний строк обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засудженому ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 був взятий під варту в залі суду, відповідно початок строку відбування покарання ОСОБА_4 потрібно рахувати з 19.09.2017 року включно.

Керуючись ст. 380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Роз`яснити порядок обчислення строку покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19 вересня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3362/17
Провадження № 1-кп/211/462/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0002445 від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносноОСОБА_3 , в строк до 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1908/17
Номер провадження 1-в/184/219/17

23 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Покровського МВ з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 07.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, з 28.11.2016 року по 25.09.2017 року проходив курс реабілітації від наркоманії в реабілітаційному центрі для алко-наркозалежних при «Благодійному фонді «Милосердя-Дніпро», фактів скоєння засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_3 , який просив його звільнити, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 07.10.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/4195/17
Провадження № 1-в/191/1370/17
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію», та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначити до судового розгляду на 15-30 годину 30 листопада 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1