Номер провадження: 11-кп/785/972/17
Номер справи місцевого суду: 522/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003160 від 22.11.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мар`янівка Онуфріївського району Кіровоградської області, із неповною середньою освітою, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, а в останнє:

- 25.03.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 22.08.2014 року по відбуттю строку покарання,-

засуджений цим вироком за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 15917, 24 грн., вирішено питання про речові докази та на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання, час його перебування під вартою з 24.11.2016 року до 22.02.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,-

встановив
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, який вчинив за наступних обставин:

20.11.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 разом із знайомим ОСОБА_9 знаходились у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та розпивали там спиртні напої, і між ними, на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого вони почали ображати один одного брутальною лайкою.

Так, під час цього конфлікту, так як слова ОСОБА_9 образили ОСОБА_7 , у останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дочекався доки ОСОБА_9 заснув на підлозі в підвальному приміщенні, з метою вбивства, взяв великий камінь, який знаходився поруч на підлозі, та двічі кинув його на голову ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №919-3621/16 від 05 січня 2017 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою, а безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , вважаючи що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши ОСОБА_9 на тому - ж місці .

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він, просив апеляційний суд пом`якшити йому призначене покарання.

У судовому засіданні апеляційного суду, до початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, вказавши, що зазначена позиція узгоджена з обвинуваченим та підтримавши відмову, просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, окрім апеляційної скарги обвинуваченого, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним була відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на Приморського районного суду м. Одеса від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою останнього від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4