Порядковий № 1-кп/756/895/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0007174 від 31.07.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого оператором складально-пакувальних машин в ТОВ «Бетон-Комплекс», не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.02.2016 року, видане управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 ), раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року о 13 годині 52 хвилини автопатруль № 552 у складі працівників Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були одягнені у формений одяг, отримали по станції радіозв`язку виклик про те, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9 відбувається конфлікт. В подальшому даний автопатруль направився за вказаною адресою. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9 було встановлено заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що відпочиваючи за вказаною адресою, у нього виник конфлікт із невідомим чоловіком, оскільки той штовхнув його у воду, в результаті чого ОСОБА_7 впав у воду та пошкодив свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 , який стояв поряд, та повідомив, що саме цей чоловік штовхнув його у воду, в результаті чого був пошкоджений його мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_3 представитися, на що останній відмовився та почав виражатися нецензурною лайкою, так як був в нетверезому стані. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_3 сісти до службового автомобіля марки «Тойота Пріус», д.н.з НОМЕР_3 , для того, щоб проїхати до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, на що останній погодився.

Знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 почав поводити себе зухвало та неадекватно, а саме: продовжував виражатися нецензурною лайкою та силоміць намагався покинути салон вказаного автомобіля, на що ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 заспокоїтись.

В той момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що до нього з законною вимогою звертається працівник поліції, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розвернувшись в сторону, де знаходився працівник поліції, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 своєю рукою наніс два удари в обличчя останньому, тим самим спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_5 .

В подальшому, працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 та доставлено до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні сторони повідомили про те, що 30 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та на той час підозрюваним ОСОБА_3 , з другого боку, було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, сторони угоди просили затвердити вказану угоду про примирення та ухвалити вирок на умовах, узгоджених сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про примирення, підтвердив свою згоду з умовами угоди та повідомив, що йому відомі наслідки укладення угоди. Обвинувачений повністю та безумовно визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, пославшись на те, що на момент конфлікту 31.07.2017 року біля озера в районі будинку № 9 по вул. Йорданська в м. Києві він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і поведінка його була неналежною, про вчинене він дуже шкодує, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки в порядку ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав в суді, що він дійсно примирився з обвинуваченим, підтвердив свою згоду з умовами угоди та повідомив, що йому відомі наслідки укладення угоди, тому також просив затвердити угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор вважає угоду про примирення такою, яка відповідає вимогам закону, також просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди, зарахувавши в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою після його затримання в період з 31.07.2017 року по 02.08.2017 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно угоди про примирення потерпілий та на той час підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Відповідно до правил ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинений злочин, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, що потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляв. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України сторони угоди визнали його щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України сторонами не встановлено, ОСОБА_3 має позитивні характеристики за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30 серпня 2017 року, укладеної між потерпілим та на той час підозрюваним, і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 серпня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з другого боку.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання його попереднє ув`язнення протягом трьох днів в період з 31 липня по 2 серпня 2017 року із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1