Справа180/741/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6

представника

Марганецького ВП ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000438 від 14.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ленінське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який навчається на 3 курсі ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей», не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, використовуючи довірливі відносини з ним, з метою викликати у ОСОБА_8 корисливі почуття та рішучість взяти участь у вчиненні злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом здійснення психологічного впливу на неповнолітнього ОСОБА_8 , що виразилось у вмовляннях, запевненні щодо безкарності вчинення діяння та обіцянці матеріальної винагороди, умовив неповнолітнього спільно з ним вчинити кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 13 червня 2016 року, близько 23-32 год., обвинувачений ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 174 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів, взяли в руки скутер «Хонда Діо 34» та понесли його з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином вказаним колісним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9970,50 грн.

12 вересня 2016 року, близько 00-07 год., обвинувачений ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяли в руки скутер «Хонда Діо 28» та понесли його з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином вказаним колісним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5361,50 грн.

24 вересня 2016 року, близько 22-07 год., обвинувачений ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись навпроти під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяли в руки скутер «Хонда Діо 28» та понесли його з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином вказаним колісним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3650,00 грн.

Крім цього, 24 лютого 2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , близько 15-10 год., знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 3 по вул. Проектній в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_13 під приводом необхідності зателефонувати, отримав від останньої мобільний телефон «Самсунг» і скориставшись тим, що потерпіла відвернулась, зник з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином даним мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 390 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище. Пояснив, що викрасти скутери його умовив ОСОБА_8 , який знав про його неповнолітній вік. Мобільний телефон у ОСОБА_13 викрав сам, оскільки потрібні були гроші. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що потрібні були кошти, скутери викрадали за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , якого він умовив разом з ним вчинити ці злочини.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду від 12.03.2017 року оглянуто місце події заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13 по вул.. проектна, 3 в м. Марганці.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2017 року, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як осіб, які наприкінці вересня 2016 року разом котили скутер по вул.. Перспективній в м. Марганці та на декілька днів залишили цей скутер у нього в гаражі.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року та від 12.04.2017 року, згідно яких підозрювані ОСОБА_15 та ОСОБА_8 показали та розказали про обставини вчинення злочинів щодо викрадення транспортних засобів, а ОСОБА_8 ще й про обставини заволодіння мобільним телефоном.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017 року, потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2017 року, винкова вартість мобільного телефону «Самсунг» станом на 24.02.2017 року могла становити 390,00 грн.

Відповідно до протоколів огляду від 15.03.2017 року, від 17.02.2017 року, 18.03.2017 року, слідчим оглянуто талони на транспортні засоби скутер «Хонда Діо 28» , рама № НОМЕР_1 та на скутер «Хонда діо 28», рама № НОМЕР_2 , на скутер «Хонда Діо 34», які надали для огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 26.11.2016 року слідчим оглянуто скутер «Ходна діо 28» чорного кольору, який знаходиться на території парку ім.. Островського в м. Марганці по вул. Соборній.

Постановами слідчого до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речових доказів: талон на скутер «Хонда Діо 34» на ім`я ОСОБА_10 ,; скутер «Хонда Діо 28», номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 ; талон на скутер «Хонда діо 28» на імя ОСОБА_12 , номер рами НОМЕР_1 ; талон на скутер «Хонда діо 34», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає допустимими, належними та достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України тому що він умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 190 КК України, тому що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України тому що він умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України, тому що він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на безпеку руху та експлуатації транспорту, скоївши тяжкий злочин, а також на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання. Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_8 не зробив для себе належні висновки, спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, в зв`язку з чим являється небезпечним для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на безпеку руху та експлуатації транспорту, скоївши тяжкий злочин, а також на громадський порядок та моральність, скоївши тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 та обставини справи, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки вчинення тяжких корисливих злочинів та відсутність дійового каяття у вигляді вжиття яких-небудь заходів до відшкодування шкоди потерпілим, дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів і тому являється небезпечним для суспільства.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_9 , наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 190 КК України 100 годин громадських робіт,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази - талон на скутер «Хонда Діо 34» на ім`я ОСОБА_10 ,; скутер «Хонда Діо 28», номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 ; талон на скутер «Хонда діо 28» на імя ОСОБА_12 , номер рами НОМЕР_1 ; талон на скутер «Хонда діо 34», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», що передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1