ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/134/18
провадження № 1-кп/753/910/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0008727 від 10.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акта, оскільки по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , висловились про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону та висловили думку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог закону, зокрема п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при складанні у даному кримінальному провадженні обвинувального акту вказані вимоги закону не дотримані і фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_10 у ньому не вказано.

На неодноразові виклики суду, які надсилалися потерпілій ОСОБА_10 за адресою зазначеному в обвинувальному акті: АДРЕСА_5 , остання на підготовчі засідання вказаного кримінального провадження не з`явилася. У телефонній розмові батько потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 повідомив, що його донька не проживає за вказаною адресою і де вона може бути він не знає, повістки про виклик в суд отримує та розписується за них він особисто (а.п.77).

З копії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року видно, що ОСОБА_10 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_6 (а.п.62-63).

У рапортах старшого о/у ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 зазначено, що ним проводились заходи на встановлення місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , зокрема, у телефонній розмові батько ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 не проживає у АДРЕСА_7 і знаходиться у Києві. Відносини з нею він не підтримує, так як вона веде розпусний спосіб життя. Також перевірялося останнє відоме місце проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_8 , де власник будинку ОСОБА_13 повідомив, що після подій, які з нею сталися, ОСОБА_10 з`їхала та не поверталася .

В подальшому оперуповноваженим було встановлено, що гр. ОСОБА_10 веде бродячий спосіб життя, ночує на вулиці або у під`їздах, неодноразово зупинялася працівниками поліції у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, яким повідомляла, що не має постійного місця проживання. Місця проживання ОСОБА_10 встановлено не було (а.п.71,79).

Враховуючи зазначене, а також те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального провадження норм кримінального процесуального законодавства України, яким передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань, з метою недопущення порушень процесуальних прав потерпілої ОСОБА_10 , яку суд позбавлений можливості повідомити належним чином про судові засідання, так як місце її фактичного проживання та знаходження невідоме, колегія суддів вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3