Справа № 308/6251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , від імені якої звернувся адвокат ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000181 від 30.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження відомості про яке 30.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 27 червня 2017 р. отримала постанову від 15.05.2017 р. старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000181, відомості про яке за повідомленням ОСОБА_4 про злочин 30.01.2016 р. було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема, слідчим не обгрунтовано закриття провадження у справі всупереч вимог ст. 110 КПК України; слідчим в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків; слідчий не здійснив допит секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6 , який у період відсутності Чопського міського голови ОСОБА_7 виконував його функції і до якого ОСОБА_4 також зверталась із заявою про виплату їй заробітної плати. Зазначає, що закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що проведеною перевіркою встановлено, що виплати ОСОБА_4 середньої заробітної плати не проводилися по причині не представлення нею в міську раду підтверджуючих документів, хоча слідчим самостійно зазначено, що законодавством не передбачено подання таких документів, однак слідчий безпідставно дійшов до висновку, що ОСОБА_4 зобов`язана була надавати документи, які вимагав від неї ОСОБА_7 , тому в діях голови Чопської міської ради відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження. На думку заявника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження відомості про яке 30.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.

На вимогу слідчого судді про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000181, відомості про яке за повідомленням ОСОБА_4 про злочин 30.01.2016 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав,його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження додані до скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 30.01.2016 року до ЄРДР за №0000181 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,за заявою ОСОБА_4 .
За наслідками проведення досудового розслідування 15.05.2017 року старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого , викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення , прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто , обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться , що слідчий прийшов до переконання , що будь які зазначені у зверненні ОСОБА_4 відомості в ході досудового розслідування не підтвердилися.

Слідчий суддя приходить до переконання , що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не здійснено безпосереднього дослідження доказів.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Так, з постанови вбачається, що слідчий не допитав секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6 , на якого вказує заявниця та який у період відсутності Чопського міського голови ОСОБА_7 виконував його функції і до якого ОСОБА_4 також зверталась із заявою про виплату їй заробітної плати.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, постанова слідчого хоча і містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, однак, в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України , зроблено передчасні правові висновки , не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі , про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6 , на якого вказує заявниця, а відтак за відсутності законних на те підстав.
Висновок про відсутність в діях голови Чопської міської ради ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України слідчим зроблено виключно на показах ОСОБА_7 та проведеній перевірці.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що матеріали кримінального провадження для своєчасного розгляду скарги судді не надаються, а відсутність матеріалів досудового розслідування позбавляє суд можливості дослідити ці матеріали та встановити правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а постанова не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), а відтак остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6 на якого вказує заявниця; провести слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; перевірити та надати оцінку встановленим обставинам, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , від імені якої звернувся адвокат ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000181 від 30.01.2016 року задовольнити .

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000181від 30.01.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1