У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - детектива першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - детектива першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заяву про відвід підозрюваний посилається на те, що детектив ОСОБА_4 , усвідомлюючи невинуватість заявника в інкримінованому кримінальному правопорушенні вживає заходів з метою незаконного притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності. Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017, детектив ОСОБА_4 допустив низку грубих порушень закону, зокрема: повідомлення про підозру було здійснено детективом, на думку заявника, з грубим порушенням ст. 276-278 КПК України; детектив не надає стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушує ст. 221 КПК України; детективом було вилучено у заявника паспорт громадянина України та всупереч ст. 100 КПК України не повернуто заявнику; детектив ОСОБА_4 безпідставно , всупереч вимогам ст. 194 КПК України, відмовив заявнику у можливості виїзду за кордон на термінове лікування, чим поставив життя заявника під смертельну загрозу.

До того ж, за заявою ОСОБА_3 , як потерпілого, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 372 КК України щодо притягнення детективами НАБУ, головну роль серед яких відіграє ОСОБА_4 , підозрюваного до кримінальної відповідності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Посилаючись на зазначені вище обставини, заявник стверджує, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 , тому він має бути відведений від участі у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, зазначив, що він заперечує проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в заявленому відводі.

В судове засідання заявник, його захисники, прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого (детектива), заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Дослідивши подану підозрюваним ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого (детектива), обставини на які він посилається як на підставу для відводу слідчого (детектива), слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000218 від 31.03.2017, оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, т.я. не свідчать про упередженість детектива до підозрюваного.

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - детектива першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1