Провадження №1-кс/127/8193/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
08.04.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення відповідальними особами ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.07.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів скарги та заяви про вчинення злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати заявника ОСОБА_4 , працівників ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», які приймали замовлення у ОСОБА_4 , дослідити покази ОСОБА_4 щодо повторності вчинення працівниками ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» дій, спрямованих на заволодіння чужими коштами шляхом обману та зловживання довірою.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя