справа № 274/235/18 провадження № 1-кс/0274/120/18
У Х В А Л А
16.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Житомирська м`ясна гільдія», що по вул. Європейській, 128-А в м. Бердичеві, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який проходив повз нього рухаючись у напрямку ринку «Привокзального» по вул. Європейській в м.Бердичеві.
В цей час та місці ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив дати йому грошових коштів. На вказане прохання ОСОБА_6 дістав з кишені куртки грошові кошти в сумі 19 гривень та, продемонструвавши їх ОСОБА_5 , повідомив останньому про те, що ці кошти на придбання цигарок, а інших у нього немає.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, діючи повторно, ривком вихопив грошові кошти в сумі 19 грн., які ОСОБА_6 тримав у руці, та поклав їх до кишені куртки.
Після цього ОСОБА_5 , помітивши у нагрудній кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo А526», та, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито, ривком намагався вихопити його з кишені куртки, однак ОСОБА_6 , опираючись, схопив рукою належний йому мобільний телефон і відступив крок назад.
З метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 несподівано для останнього наніс йому правою рукою удар в область грудної клітини, завдавши сильного фізичного болю і, таким чином, подолавши здатність ОСОБА_6 до опору, змусив останнього передати йому мобільний телефон марки «Lenovo А526» вартістю 1325 грн. у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., та поклав його до кишені своєї куртки.
Після цього на прохання ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 , маючи на меті повторне, відкрите заволодіння чужим майном, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 100 грн. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 грн., які з цією метою взяв у раніше знайомої жінки.
Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo А526» у силіконовому чохлі чорного кольору та грошовими коштами в сумі 119 грн. з місця вчинення злочину зник та подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1544 гривень.
12.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.01.2018 від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, згідно якого було оглянуто житлове приміщення по АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А526» у силіконовому чохлі чорного кольору, протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Житомирська м`ясна гільдія», що по вул. Європейській, 128-А в м. Бердичеві Житомирської області, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ,протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 ,протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_5 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тобто відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Окрім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як він не одружений, не має постійного місця роботи, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх адреси проживання.
Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_5 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_11 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних
заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливим не визначати розмір застави.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1