Єдиний унікальний номер 722/1480/17
Номер провадження 1-кс/722/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю скаржника: ОСОБА_3

та його захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище скаргою.

Посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Під час провадження досудового розслідування, процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні, двічі надавалися письмові вказівки слідчому, які ним виконані не були. Слідчим не було проведено жодного одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для усунення протиріч в показаннях. Окрім цього, слідчим не було допитано заявлені ним свідки, а саме: його мати ОСОБА_10 , брат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

22.06.2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000244 відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в якому він визнаний потерпілим у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину.

Про винесення вказаної постанови йому відомо не було, оскільки слідчим не було направлено йому її копію.

Вважає, що прийнята слідчим постанова є незаконною, оскільки ним не виконано всіх вказівок процесуального прокурора, не надано оцінку показанням ОСОБА_9 , зокрема в частині нанесення йому тілесних ушкоджень, не вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_9 складу іншого злочину.
З наведених підстав просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні подану скаргу підтримали та з наведених в ній підстав, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона являється матір`ю скаржника ОСОБА_3 та повідомила, що очевидцем будь-яких подій за участі її сина та ОСОБА_9 не була, натомість вказала про наявність у ОСОБА_3 , після конфлікту з ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000244 від 20.06.2016 року встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньбуло внесено відомості із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.125 КК Українипро те, що 19.06.2016 року приблизно о 18 год. ОСОБА_9 , 1988 року народження, житель с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, під час виниклої суперечки із ОСОБА_3 , 1979 року народження, побив останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 04.10.2016 року правову кваліфікацію злочину в даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , призначено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, про що одержано відповідні висновки.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 22.06.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину.

Із змісту даної постанови вбачається, що на обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відбулася суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території господарства ОСОБА_9 намагався та завдав останньому ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження в ході чого ОСОБА_9 , намагаючись захистити себе від протиправних дій ОСОБА_3 , відштовхнув останнього чим не маючи умислу, з необережності, завдав йому тілесні ушкодження, інших свідків чи очевидців кримінального правопорушення не встановлено та вичерпано всі можливі методи для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності суб`єктивної сторони злочину.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки процесуального прокурора ОСОБА_15 від 07.11.2016 року, від 28.11.2016 року та протоколи оперативної наради у заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 28.11.2016 року та начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області від 11.06.2017 року, згідно яких слідчому неодноразово надавалися вказівки в ході здійснення провадження досудового розслідування, а саме: допитати свідка ОСОБА_16 з приводу відомих йому обставин справи та, в разі, наявності розбіжностей у показаннях потерпілого та свідків, провести їх одночасний допит.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо виконання слідчим наданих вказівок чи наявності відповідного рапорту про обґрунтовану неможливість їх виконання.

Зокрема, з досліджених протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.07.2016 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 26.07.2016 року, від 06.12.2016 року, ОСОБА_13 від 26.07.2016 року вбачаються розбіжності в показаннях в частині причин виникнення конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та в частині кількості, способу та місця нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте одночасного допиту між вказаними особами, для усунення зазначених недоліків слідчим проведено не було.

Слідчим не було допитано також в якості свідка ОСОБА_16 , про необхідність допиту якого двічі вказував прокурор.

Окрім цього, в описовій частині оскаржуваної постанови слідчим було наведено показання ОСОБА_9 , зокрема в частині нанесення ОСОБА_3 4 ударів кулаком правої руки в область обличчя, без мети спричинення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови слідчим зроблено висновок про те, що під час виникнення конфлікту ОСОБА_9 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3 , відштовхнув останнього, чим, не маючи умислу, з необережності, завдав йому тілесні ушкодження.

Тобто, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не було надано в повній мірі юридичної оцінки діям ОСОБА_9 , зокрема в частині нанесення ударів ОСОБА_3 .

Окрім цього, в ході провадження досудового розслідування, слідчим не досліджено та не надано належної оцінки обставинам, які б підтверджували (спростовували) перебування ОСОБА_9 у стані необхідної оборони, про що, згідно протоколу оперативної наради у начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області було прийняте відповідне рішення.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є невмотивованою та незаконною а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Постанову старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 20.06.2016 року скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 20.06.2016 року повернути до СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: