УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання., -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_3 від 26.09.2017 р. про проведення автотехнічної експертизи встановлення механізму ДТП та її елементів та автотехнічної експертизи встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, у даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 26.09.2017 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 було подане письмове клопотання про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року. Однак, станом на 02.10.2017 р. слідчий не розглянув згадане вище клопотання, не задовольнив його та не відмовив в його задоволенні вмотивованою постановою.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року та в результаті якої загинув син скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також була травмована та згодом померла інша її учасниця пасажирка ОСОБА_8 .
20.09.2017 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 було подане письмове клопотання про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року.

Однак, як зазначає представник скаржника станом на 02.10.2017 року згадане вище клопотання слідчим не розглянуто, внаслідок чого представник скаржника не отримав копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, у судовому засіданні він надав докази на спростування зазначених обставин, а саме: постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про розгляд клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_4 від 29.09.2017 р., якою клопотання про проведення автотехнічної експертизи було задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги слідчим, бездіяльність якого оскаржується по вказаній скарзі, було самостійно усунено порушення шляхом винесення постанову від 29.09.2017 р. про розгляд клопотання заявленого адвоката ОСОБА_4 , провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання закрити..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1