20 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2017 біля 15:00 водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Немирів, в напрямку м. Немирів, неподалік с. Комарів, Вінницького району, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікся від керування, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги де наїхав на дерево.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №746 від 05.10.2017, ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав слідуючі тілесні ушкодження: політравма у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудей, закритої травми живота, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та які призвели до смерті останнього. Між смертю ОСОБА_7 та політравмою наявний причинний зв`язок.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №827 а від 06.11.2017, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця з`їзду з дороги шляхом термінового гальмування. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2017; висновком судово-токсикологічної експертизи №2356 від 14.09.2017; висновком судово-медичної експертизи №746 від 05.10.2017; висновком автотехнічної експертизи №737 а від 06.10.2017; висновком автотехнічної експертизи №827 а від 06.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною та буде впливати при призначенні покарання. Кримінально каране діяння, вчинене підозрюваним призвело до смерті особи. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь своєї вини та тяжкість покарання, може ухилятися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, однак належних висновків для себе не зробив. Факти таких порушень та подальша поведінка спрямована на продовження аналогічних порушень вимог Правил дорожнього руху відповідним чином характеризують підозрюваного.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вжив заходів щодо відшкодування потерпілим завданих збитків, не сприяє слідству та встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 31.05.2011 отримав закордонний паспорт та неодноразово виїздив за межі України. Наявність закордонного паспорту та факти неодноразових виїздів за кордон, дають слідству підстави вважати, що підозрюваний може виїхати за межі України та ухилятися від слідства та суду.
Окрім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, постійно змінює місця свого фактичного проживання про, що не повідомляє слідчого, що є ще одним ризиком, який дає слідству підстави вважати, що підозрюваний продовжить дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства, суду.
Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язки та чинників, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, вид передбаченого покарання, факти зафіксованих в попередньому вимог Правил дорожнього руху України, наявність закордонного паспорту та неодноразові виїзди за кордон, поведінку підозрюваного на досудовому слідстві, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), наявність обтяжуючої обставини, а також наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокати ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ти років, злочин вчиненно у стані алкогольного сп`яніння, скоєння кримінального правопорушення призвело до тяжких наслідків для потерпілих, підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, не одружений, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки скоєння злочину призвело до смерті потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 12.35 години 20.11.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 12.35 години 18.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: