Справа № 602/604/16-к
Провадження № 1-кп/602/7/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження №0000034 від 03 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин:

«У невстановлений слідством час та дату у ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість звернутися до правоохоронних органів з метою добровільної здачі зброї та боєприпасів, цього не зробив, а переніс 5 (п`ять) патронів 7.62 мм. із звичайною кулею до нарізної вогнепальної зброї центрального бою заводського виготовлення, а саме штатними патронами до гвинтівки системи Мосіна, 2 (два) патрони калібру 9 мм (9х18) до пістолета Макарова, які є боєприпасами, та саморобного однозарядного гладкоствольного пістолета, в якому для стрільби використовується 5.6 мм патрони кільцевого запалення до нарізної спортивно - мисливської зброї та який є вогнепальною зброєю, до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав їх до 09 лютого 2016 року».

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї.

Проте, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав та суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_7 проживали в АДРЕСА_1 . У вказаному будинку крім них проживали їхні неповнолітні сини, його мати ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , зять ОСОБА_10 , які з 19 липня 2016 року там не проживають. З 04 березня 2015 року він був призваний для проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції. З того часу він приїжджав додому двічі: на весілля дочки в серпні 2015 року та у відпустку з 29 грудня 2015 року по 24 січня 2016 року. В цей час він не бачив вдома ні пістолета, ні патронів. В них в сім`ї неодноразово виникали непорозуміння, сварки, в зв`язку із чим склалися неприязні стосунки.

В кінці квітня 2016 року, коли він звільнився після закінчення служби та приїхав додому, його повідомили про те, що в будинку проводився обшук, в ході якого виявили патрони та пістолет, і він повинен з`явитися до слідчого. У відділенні поліції він при свідках просив, щоб в нього взяли відбитки пальців та звірили з відбитками на патронах, які працівники поліції вилучили у його будинку, однак цього ніхто не зробив. Йому показували фото вилучених патронів, де чітко видно, що вони є іржавими. Його мати пенсіонерка, похилого віку. Коли проводився обшук вона навіть не розуміла та не знала, що підписувала.

Обшук проводився в лютому 2016 року, коли його вдома не було. Він в той час знаходився в м. Луганськ. В ході обшуку на веранді будинку в шафі знайшли пістолет. Однак, ні патронів, ні зброї він в цю шафу не ставив та не міг їх привезти із зони АТО. За останні два роки він до тої шафи не дивився. Коли їхав додому в потязі їх ретельно перевіряли на наявність зброї. В нього були лише осколки та дірявий котелок для шкільного музею, які йому дозволили перевезти.

У його військовому квитку вказано, що він гранатометник та кулеметник. Кулемет в нього калібру 5,45 мм., а вилучили патрони калібру 7,62 мм., які він навіть під час АТО не використовував.

Перебуваючи в зоні проведення АТО він бачив різну зброю, вдома хотів відпочити від усього побаченого та патронів додому не віз.

Його донька восени їздить на змагання, вони стріляють мисливськими патронами. Вона привезла пачку з патронами, в якій було 50 штук патронів калібру 5-6 міліметрів. Він бачив їх і пачку та двічі писав в поліцію заяви з цього приводу. Також вказав, що його сім`я наводить на нього наклепи через неприязні стосунки, вигнали з хати в літню кухню його 80-ти річну мати. В його відсутність в будинку жив зять. До будинку міг заходити будь-хто. Вказує, що необґрунтоване обвинувачення порушує його права як ветерана та учасника бойових дій.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4 . Коли вони з обвинуваченим одружилися, то проживали в нього в АДРЕСА_1 . В даному будинку, крім них, проживали їх неповнолітні сини, донька ОСОБА_9 , зять ОСОБА_10 та в старій будівлі свекруха ОСОБА_8 . За час їхнього спільного проживання обвинувачений неодноразово захоплювався зброєю. Коли вони тільки одружилися, вона бачила в нього чорний маленький пістолет, перемотаний синьою ізолентою, який виглядав, як саморобний іграшковий. Коли вона запитувала, що це за пістолет, чоловік відповідав, що він іграшковий. В подальшому він почав його переховувати, спочатку в будинку в серванті, а тоді в шафі, де були патрони. Приблизно два чи три роки тому назад обвинувачений, будучи на заробітках в Києві, привозив додому патрони, однак, що це за патрони, їй не відомо. В січні 2016 року, коли вона перебувала за кордоном на заробітках, їй зателефонувала донька ОСОБА_9 та повідомила, що у них з батьком виникають конфлікти, він погрожував їм розправою, через що вона була змушена ночувати у родичів чоловіка. Донька боялася, так як побачила вдома якісь патрони. Крім цього, ОСОБА_9 їй повідомила, що батько ОСОБА_4 звертався до поліції з приводу того, що вона поїхала відпочивати та покинула дітей і що він має намір позбавити її батьківських прав. Тому вона змушена була повернутися додому 28 січня 2016 року. Вдома донька їй відкрила шафу, де вона побачила в слоїку приблизно 5-7 патронів, деякі були розкинуті. Вони були різного розміру. Раніше вона там бачила меншу кількість патронів. Коли і як з`явилися ці патрони вона пояснити не може, оскільки перебувала за межами України. Оскільки в них з обвинуваченим склалися неприязні стосунки вона з ним не спілкувалася. Про таку знахідку вони з донькою вирішили повідомити поліцію. Через тиждень вона знову поїхала за кордон і тоді донька повідомила поліцію про знахідку патронів. Під час обшуку її вдома не було. Про те, що знайдений під час обшуку пістолет не іграшковий, вона дізналася з висновку експерта. На її думку, ніхто інший, крім обвинуваченого, не міг в хату принести патрони.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою обвинуваченого. Вони проживали в АДРЕСА_1 . В даному будинку, крім неї та її чоловіка ОСОБА_10 , проживали їх неповнолітні брати, мама ОСОБА_7 та в старій будівлі бабуся. В 2015 році батька забрали в АТО. Коли він прийшов у відпустку на початку січня 2016 року, у них почалися конфлікти. Після Різдва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, батько почав усіх ображати нецензурними словами, виганяти з дому, після чого вони з чоловіком змушені були піти до батьків чоловіка. Після батькових погроз вона звернулася в поліцію та у воєнкомат і розповіла, що сталось. Їй сказали, що проведуть з ним відповідну роботу. Згодом їй стало відомо, що батько звернувся в поліцію з тим, що вони в селі переховують патрони і що їх потрібно заарештувати, а маму позбавити батьківських прав. Після від`їзду обвинуваченого приблизно після 20 січня 2016 року вони з чоловіком повернулися додому. Всюди був безлад, тому вона почала прибирати. Коли у веранді відкрила шафу, де лежать інструменти, то побачила там патрони, які лежали в баночках та бляшанці з цвяхами. Вони були новенькі, не подряпані, різного розміру, зеленого кольору та мали помітку. Ще був один великий на вікні у кухні, але він був використаний. Також там були осколки та фляга, які батько привіз з АТО для школи. Вдома вона патрони бачила і раніше, ще до 2015 року, а ті, які вилучила поліція, вона раніше не бачила. У зв`язку із такими подіями вона зателефонувала мамі, яка перебувала в той час за межами України, щоб вона приїхала. По приїзду вона показала мамі знайдені нею нові патрони. Коли мама знову поїхала до Польщі, приїхала поліція з понятими, вручили їй ухвалу про обшук. Під час обшуку, крім неї, були присутні її чоловік ОСОБА_10 та поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В будинку в шафі на веранді було знайдено патрони, здається п`ять великих та два малих. Після цього вони запитали дозволу на здійснення обшуку в літній кухні та в інших прибудовах, які є на господарстві. В прихожій кімнаті літньої кухні, в шафі серед старих речей, вони знайшли пістолет, який був замотаний в кульок, якого вона раніше не бачила. На вигляд він був іграшковий.

В обвинуваченого ОСОБА_4 цих патронів в руках вона не бачила. Також не бачила, щоб він їх переховував. Однак, на її думку, патрони привіз саме її батько, оскільки більше нікому. Вона нічого не привозила, ще в підлітковому віці їздила на змагання з легкої атлетики і стрільби там не було. В патронах вона розбирається, цікавиться новинами в засобах масової інформації, де розповідають про зброю та військову техніку, відповідно, і про розмір бойових патронів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є зятем обвинуваченого ОСОБА_4 . Після одруження він з дружиною ОСОБА_9 , яка являється донькою обвинуваченого, проживали в АДРЕСА_1 . В даному будинку, крім них, проживали теща ОСОБА_7 , неповнолітні брати дружини та в старій будівлі проживає бабуся дружини. Обвинувачений ОСОБА_4 перебував в зоні проведення АТО з 2015 року по 2016 рік.

В січні 2016 року перед Різдвом обвинувачений приїжджав у відпустку на 10-15 днів. Тесть вчиняв вдома скандали і вони з дружиною переїхали жити до його батьків. Після його від`їзду в зону АТО, точної дати не пам`ятає, його дружина під час прибирання в будинку, що в АДРЕСА_1 , на веранді в шафі знайшла патрони, які показала йому. Вони знаходилися в обрізаній пластиковій пляшці між шурупами та дюбелями, великі та малі, але що це за патрони він не знає. Попередньо протягом 2015-2016 років він дивився неодноразово до тієї шафи за інструментами і патронів там не бачив. Через два - три дні приїхали працівники поліції. Хто повідомив їм про знахідку патронів йому не відомо. Він був присутній під час обшуку приміщення працівниками поліції, які приїхали до будинку з понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ознайомивши його з ухвалою про обшук. Під час обшуку працівники поліції оглянули веранду і кухню та в шафі знайшли і вилучили патрони. Старий будинок, де проживає бабуся дружини ОСОБА_8 весь, і в шафі знайшли ще і пістолет, який він теж побачив вперше при обшуку. Де саме знаходяться патрони його дружина ОСОБА_9 показувала працівникам поліції.

Коли знайшли зброю та боєприпаси ОСОБА_4 вдома не було, оскільки він повернувся в зону АТО. Теща ОСОБА_7 була в Польщі. Де взялися патрони він не знає. Ні дружина, ні її брати, а також теща не могли їх принести в дім. Брати ще неповнолітні, а дружина, хоч і їздила раніше на змагання по біатлону, однак вони там стріляли з небойової зброї. Стверджувати, що патрони належать саме обвинуваченому, він також не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_12 працюють в Москалівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області. Перебували на робочому місці в обідню пору, точної дати не пам`ятає, прийшли працівники поліції та запросили бути понятими при обшуку в будинку ОСОБА_13 , оскільки в їхньому будинку знайшли патрони, куди вони одразу пішли. Перед проведенням обшуку вона нічого не підписувала та не ознайомлена з будь - якими документами. В усній формі працівники поліції повідомили, що вони мають підтвердити про знахідку патронів у їх присутності. Під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 були ще присутні донька обвинуваченого ОСОБА_9 та зять ОСОБА_10 . Донька вийняла з старої шафи на веранді патрони - п`ять великих та три маленьких. Тоді працівники поліції пішли в старий будинок, де проживає мама ОСОБА_4 , де знайшли старий пістолет, після чого склали протокол обшуку, який вона та інша понята підписали.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що їй відомо про неприязні стосунки в сім`ї ОСОБА_13 . Точної дати вона не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_11 перебувала на робочому місці в Москалівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області, куди прийшли працівники поліції та запросили бути понятими в будинку ОСОБА_13 , оскільки в їхньому будинку знайшли патрони, куди вони з працівниками поліції поїхали автомобілем. Перед проведенням обшуку вона нічого не підписувала та не ознайомлена з будь-якими документами. В усній формі працівники поліції повідомили, що вони мають підтвердити про знахідку патронів у їх присутності. Під час проведення обшуку в помешканні, крім неї та ОСОБА_11 , в приміщенні знаходилися дочка обвинуваченого ОСОБА_9 та зять ОСОБА_10 . В іншому помешканні знаходилася мати обвинуваченого, оскільки в господарстві ОСОБА_4 знаходяться два будинки під одним номером. Під час обшуку ОСОБА_9 вказувала працівникам поліції, де що знаходиться. В будинку на веранді працівники поліції вилучили 5 великих і 3 маленькі патрони, запакували в пакети та описали їх. Ще заходили до кухні, однак нічого не вилучали, а тоді пішли до старого будинку, де проживає мати ОСОБА_4 . Там ніби-то було знайдено пістолет, точно пригадати вона не може. В кожному із будинків вона перебували лише у веранді, не заходивши до будинку. Працівники поліції склали протокол, який вони з ОСОБА_11 підписали. Чиї це патрони вона не знає. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 не було вдома.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надано в розпорядження суду виключно наступні процесуальні документи:

1. Ухвала слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ;

(а.п.121);

2. Протокол обшуку від 09 лютого 2016 року, який проведений ст. слідчим СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено у веранді 5 (п`ять) патронів калібру 7.62 мм. та 2 (два) патрони калібру 9 мм., упаковані в сейф-пакет експертної служби №0123707, предмет схожий на пістолет, упакований в сейф-пакет експертної служби МВС №0123631;

(а.п. 122-127);

3. Висновок експерта №1.2-48/16 від 25 лютого 2016 року, згідно якого надані на дослідження 7 (сім) предметів, схожих на патрони, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , є боєприпасами, придатними до стрільби. 5 патронів, які пронумеровані цифрою 1 калібру 7.62 мм. із звичайною кулею до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, заводського виготовлення, а саме штатними патронами до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., радянського виробництва. 2 патрони калібру 9 мм. (9х18) до пістолета Макарова, промислового виготовлення;

(а.п. 131-135);

4. Висновок експерта №1.2-49/16 від 14 березня 2016 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю саморобним однозарядним гладкоствольним пістолетом, в якому для стрільби використовуються 5.6 мм. патрони кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї. Пістолет придатний для здійснення пострілів вказаними боєприпасами і кулі, вистріляні із досліджуваного екземпляру зброї, отримують енергію, достатню для враження людини;

(а.п. 139-142);

5. Постанова про визнання речових доказів від 14 березня 2016 року, згідно якої саморобний однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 5.6 мм., 5 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм. та 2 патрони калібру 9 мм. (9х18) до пістолета Макарова, які були вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами;

(а.п.144).

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0000034, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого злочину з наступних підстав.

Надання стороною обвинувачення виключно п`яти процесуальних документів в підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а саме ухвали слідчого судді, протоколу обшуку, двох висновків експертів та постанови про визнання речових доказів жодним чином не підтверджують винуватості та причетності саме ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Свідки сторони обвинувачення взагалі не повідомили жодних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки їм такі не відомі, та лише висловили припущення, що вказаний злочин міг вчинити лише ОСОБА_4 , оскільки «більше нікому». Так, зокрема свідок ОСОБА_7 повідомила суду лише, що «в хату принести патрони крім обвинуваченого більше ніхто не міг», тобто висловила лише припущення щодо причетності обвинуваченого до даного злочину. Свідок ОСОБА_9 повідомила суд, що боєприпасів в обвинуваченого вона ніколи не бачила, проте також висловила своє припущення щодо причетності обвинуваченого до даного злочину. Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, проте що підтверджувати належність боєприпасів саме обвинуваченому він не може. Таким чином, жоден із свідків сторони обвинувачення не підтвердив пряму причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, а лише висловили свої власні припущення.

Надані стороною обвинувачення докази в повній мірі доводять лише факт виявлення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , боєприпасів та вогнепальної зброї. Разом з тим, з врахуванням того, що у вищевказаному домоволодінні проживало ще ряд осіб окрім обвинуваченого, а також не встановлена кількість осіб, які мали вільний доступ у домоволодіння, будь яких прямих доказів, що саме обвинувачений зберігав предмети правопорушення немає.

Стандарт доведення у кримінальних провадженнях, закріплений практикою ЄСПЛ, відповідно до якого вина обвинуваченого повинна бути доведена поза всяким розумним сумнівом, в даному випадку не дозволяє суду зробити висновок про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. ( п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.ст.91, 92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід віднести у витрати Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, Суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази саморобний однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 5.6 мм, два патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм, та один патрон калібру 9 мм, які знаходяться на зберіганні у ВРЗ УМЗ ГУНП в Тернопільській області знищити.

Процесуальні витрати віднести у витрати Державного бюджету України.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1