ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 521/713/18

№ провадження: 1-кп/521/472/18

14.02.2018 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Арциз, Арцизького району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий реалізатором-вантажником на проминку «7 км»

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля заправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 23а, діючи умисно, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вибух, діючи з хуліганських мотивів, з метою порушення громадської безпеки, спокою громадян та нормальної діяльності Міжнародного Аеропорту міста Одеси (ТОВ "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ОДЕСА", ), із використанням належного йому мобільного телефону марки «MEIZU m2 mini» (ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , зателефонував на спецлінію оператора «102», після чого, достовірно знаючи про неправдивість поширюваної ним інформації, усвідомлюючи, що його дії можуть викликати обстановку страху у осіб, що знаходяться в аеропорту, та до дезорганізації діяльності аеропорту, усно повідомив оператору спецлінії «102» ГУНП в Одеській області, про те, що в будівлі Міжнародного Аеропорту міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, закладена вибухівка і пригрозив тим, що здійснить вибух аеропорту.

Тим самим, ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, порушено громадську безпеку та спокій осіб, які перебували в Міжнародному Аеропорті міста Одеси, тимчасово припинено нормальну діяльність аеропорту, а також задіяно сили правоохоронних органів для перевірки неправдивого повідомлення та пошуку вибухового пристрою.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доведена, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 29 листопада 2017 року о 21 годині 38 хвилин, знаходячись біля заправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 23а, із використанням належного йому мобільного телефону зателефонував на спецлінію оператора «102», після чого, усно повідомив оператору спецлінії «102», про те, що в будівлі Міжнародного Аеропорту міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, закладена вибухівка і пригрозив тим, що здійснить вибух аеропорту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України як завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками

По справі, представником 6 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління ДСНС України заявлений цивільний позов, яким просить стягнути з ОСОБА_5 на користь 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, витрати пов`язані з виїздом на виклик за повідомленням від 29.11.2017 р. за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги «Міжнародний аеропорт Одеса» у розмірі 620 гривень 24 копійок.

Судові витрати по справі, за залучення експертів, становлять 2 376 гривень 60 копійок, які відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добра характеристика за місцем мешкання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання в межах санкції ст. 259 ч. 1 КК України, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1, 2 ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК, ст. ст. 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати по вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов, заявлений представником ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити, та стягнути з ОСОБА_5 на користь 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, ІПН № 34 р/р 99031, витрати пов`язані з виїздом на виклик, у розмірі 620 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 376 гривень 60 копійок.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Meizu M2 mini» - звернути в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1