Справа № 676/1696/18
Номер провадження 1-кс/676/433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, скасувати оскаржену постанову, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, чим порушено вимоги КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим слідчим суддею з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якими відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги проведено у відсутності слідчого.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002213, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16 грудня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, до ЄРДР за №0002213 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України.

Зокрема, як зазначено в заяві про вчинення на думку скаржника кримінального правопорушення, протягом 2012-2013 років в м. Кам`янець Подільському ОСОБА_4 розповсюджує понад рік неправдиву інформацію у ЗМІ щодо нього та його сім`ї. За вказаною заявою та на підставі ухвали слідчого судді, вказані відомості були внесені до ЄРДР та отримали правову кваліфікацію ч. 1 ст. 383 КК України.

Частина 1 статті 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину. Тобто, диспозиція вказаної статті містить обов`язкову ознаку - повідомлення тільки органам (службовим особам), що наділені правом на порушення кримінального провадження і відповідно конкретно зазначені в статті. Тому повідомлення про злочин, надане іншим органам чи особам, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Як зазначено вище, у поданій заяві скаржник зазначає про повідомлення ОСОБА_4 у засобах масової інформації, зокрема телеканалу ICTV, інформації про вчинення ним та членами його сім`ї вбивства.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого зокрема складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, слідчий при винесенні постанови не дотрималась вказаних вимог закону, оскільки описавши в постанові показання свідків, не обґрунтувала мотивів прийнятого рішення, не зазначила, в чому саме є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, не провела допиту заявника, однак прийняла рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону щодо форми процесуального рішення, яких повинен дотримуватись слідчий, оскаржувана постанова підлягає скасуванню для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а матеріали провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання та особі, яка подала скаргу, для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1