Справа № 610/1753/17
Провадження № 1-кп/610/214/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.03.2002 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

2)23.10.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389, ст.71,72 КК України до 1 року і 15 місяців позбавлення волі;

3)15.01.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі;

4)05.12.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин. Наприкінці березня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, в денний час доби, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи у мисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, повторно, через неогороджену частину двору проник через домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через розбите скло вікна незаконно проник до приміщення житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та викрав газову плиту комфорну вартістю, відповідно до висновку експерта №56 від 24.05.2017 року 600,00 грн, холодильник Донбас «Кристал» вартістю 800,00 грн, супутникову антену, вартість якої встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим.

Після чого ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою невстановленою під час досудового розслідування особою, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку в Балаклійському районному відділі з питань пробації не перебуває, За місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань (№27) м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з 10 жовтня 2017 року.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя