overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1414/17;
Провадження № 1-кп/401/176/17

У Х В А Л А

19.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 01.06.2017 р. кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання на 26.07.2017 р.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 26.07.2017 р., 31.07.2017 р., 22.08.2017 р. за судовими викликами не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
За ухвалою суду від 22.08.2017 р. обвинувачений був підданий примусовому приводу у підготовче судове засідання на 13:40 год. 19.09.2017 р.
Ухвала суду про примусовий привід виконана не була в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 26.07.2017 р., 31.07.2017 р., 22.08.2017 р. та 19.09.2017 р., за судовими викликами не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, ухвала суду від 22.08.2017 р. про примусовий привід обвинуваченого не виконана в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 314, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на 13:40 год. 02 жовтня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1-14/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2010 года судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.190 УК Украины,
Приговором Балаклейского райсуда Харьковской области от 18.04.2008г. ОСОБА_2 осужден по ч.4 ст.190, ст.388 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
По настоящему делу автомобиль Ауди А6 1996г. выпуска, номерные знаки НОМЕР_1 признан вещественным доказательством и по приговору суда передан в собственность потерпевшему ОСОБА_3 ..
При постановлении приговора допущена неполнота, так данный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на праве личной собственности потерпевшему ОСОБА_3 , в качестве возмещения ущерба причиненного незаконными действиями осужденного ОСОБА_2 ..
Учитывая изложенное, что указанный автомобиль необходимо перерегистрировать за ОСОБА_3 на правах личной собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, суд,
Согласно приговора Балаклейского райсуда от 18.04.2008г. переригистрировать в органах Балаклейского МРЭО ГАИ автомобиль марки Ауди А6, 1996г.выпуска, номерные знаки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на праве собственности за ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд на протяжении 7 дней .
СУДЬЯ:
Провадження № 1-кп/638/898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року

18 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003880 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003880 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003880 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України на 22 вересня 2017року на 12.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000641 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 30.08.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вирішено питання про прийняття до розгляду у кримінальному провадженні позовних заяв прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, поданої в інтересах Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, та потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 годину 12.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.09.2017 До Чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 раптово сталося запалення транспортного засобу AUDI Q7, 2007 р.в., д.н.з., НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1982 р.н.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.10.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело№ 1-п-264
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харъкова в составе :
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харъкове уголовное г дело, возбужденное по факту кражи по ст. 140 ч.3 УК Украины
30 августа 1995 года неустановленное лицо в период с 07.00 часов до 16.00 часов проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имщество гр. ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб.
По данному факту Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело №62950809 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия , лицо совершившее данное преступление установить не представилось возможным.
17.10.1995 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины .
24.08.2010 года уголовное дело было прийнято к своему производсту и досудебное следствие было возобновлено.
24.08.2010 года вынесено постановление об изменении квалификации действия неустановленого лица со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) ,на ст. 185 ч3 УК Украины( в редакции 2001 года ).
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категориии тяжких преступлений , срок давности которого , в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины , составляет пятнадцать лет.
01.10. 010 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд , для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела , выслушав мнение прокурора , не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
На основаними изложенного и руководствуясь cm.cm.12,49 УК Украины , ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 62950809 , возбужденнное по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/23/2013 Дело № 1-177/11
14.03.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины , суд -
У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , систематически не является, о дне и времени проведения судебных заседаний извещается своевременно, в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщают.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 12.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины вынесено судебное поручение, в ходе исполнения которого органами досудебного следствия были отобраны заявления свидетелей о не желании их присутствия в судебном заседании, однако в судебном заседании 16.01.2012 г. защитник подсудимого, ОСОБА_13 заявил ходатайство о направлении судебного поручения с целью установления фактического места нахождения указанных свидетелей; уведомления их о дате и времени проведения судебного заседания под расписку об обязательной явке в суд и доставке принудительным приводом в судебное заседание.
В соответствии с ст. 315-1 УПК, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против данного ходатайства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 установить фактическое местонахождение свидетелей:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Уведомить их о дате и времени проведения судебного заседания 18 апреля 2012 года, в 11.00 часов под расписку об обязательной явке в суд и подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Исполнение поручения поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 .
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 18 апреля 2012 года.
Контроль за исполнением поручения возложить на прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова.
Судья -ОСОБА_15
Справа № 627/265/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18.05.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 02.03.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18 травня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.09.2017
Справа №642/3512/17
Провадження №1кс/642/1622/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001735 від 08.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001735 від 08.07.2017.

Призначити розгляд скарги на 25 вересня 2017 р. на 12 годину 20 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-780/11
Провадження № 1-во/644/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

за участю прокурора Апришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2017 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даній ухвалі. Заявник просить суд назву вулиці замість «Інтернаціональна» вказати «Незалежності» у зв`язку з перейменування назв вулиць.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій свою заяву про виправлення описки підтримав, просив суд розглянути заяву без його участі.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2017 року про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 18.02.2016 року вулицю Інтернаціональна перейменовано на Незалежності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2017 року про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2017 року про скасування арешту майна задовольнити.

По всьому тексту ухвали суду від 30.03.2017 року по справі № 2029/1-780/11; №/п 1-в/644/240/17 назву вулиці «Інтернаціональна» замінити на «Незалежності».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Головуючий - суддя: В.Г. Черняк