В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0004640 від 01 квітня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПАТ «Комбінат Будіндустрія», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу Навчально-наукового інституту Аеронавігації Національного авіаційного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 01.04.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_11 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 направився до автомобіля марки ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 , де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував автосигналізацію вищевказаного автомобіля, тим самим відчинив його та проник до автомобіля. В цей момент ОСОБА_10 , перебував неподалік та спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 , шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_7 . В цей час у автомобіль марки ВАЗ 21099. н/з НОМЕР_1 сів ОСОБА_10 та вони з місця вчинення злочину зникли а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 20.04.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 прийшли до будинку АДРЕСА_6 , де у них виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_11 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , з метою повторного, незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 направився до автомобіля марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував автосигналізацію вищевказаного автомобіля, тим самим відчинив його та проник до автомобіля. В цей момент ОСОБА_10 , перебував неподалік та спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2 , шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_4 . В цей час у автомобіль марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2 сів ОСОБА_10 та вони з місця вчинення злочину зникли а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 05.05.2016 року приблизно о 01 год. ЗО хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 приїхали на раніше викраденому автомобілі марки ВАЗ 2115, з н/з НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_5 , де у них виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки БМВ 520, н/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_11 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , з метою повторного, незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 направився до автомобіля марки БМВ-520, н/з НОМЕР_4 , де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував авто сигналізацію вищевказаного автомобіля, тим самим відчинив його та проник до автомобіля. В цей момент ОСОБА_10 , перебував у автомобілі марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_3 , спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 перебуваючи в салоні автомобіля марки БМВ 520, н/з НОМЕР_4 , шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_12 , та поїхав з місця, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки БМВ 520, н/з НОМЕР_4 .

Після чого ОСОБА_11 на автомобілі марки БМВ 520, н/з НОМЕР_4 , а ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_3 з місця вчинення злочину зникли а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 29.05.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 приїхали на автомобілі марки Опель Омега, н/з НОМЕР_5 до будинку 3-В, що по пр. Возз`єднання в м. Києві, де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_11 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , з метою повторного, незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 направився до автомобіля марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6 , де за допомогою заздалегідь заготовленого Код Грабера просканував авто сигналізацію вищевказаного автомобіля, тим самим відчинив її та проник до автомобіля. В цей момент ОСОБА_10 , перебував у автомобілі марки Опель Омега, н/з НОМЕР_5 , спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_6 , шляхом пошкодження замка запалення за допомогою заздалегідь заготовленим проворотом завів автомобіль, що належить ОСОБА_13 , та хотів від`їхати, однак в цей час підбіг ОСОБА_13 та намагався затримати ОСОБА_11 , але останній вирвався та зник у невідомому напрямку. Після чого, в автомобілі Опель Омега, н/з НОМЕР_5 був затриманий ОСОБА_10 .

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожного окремо, які будучи допитаними в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, визнали повністю, дали розгорнуті покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялися у вчиненому.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав суду, що він знайомий з ОСОБА_11 зі школи, вони товаришували. Одного разу вони почали розмовляти про те, як відбуваються викрадення автомобілів, спочатку серйозно над цим не замислювались, проте зустрівшись через деякий час та розібравшись, як це відбувається, в них виник умисел на викрадення автомобіля, проте для цього їм знадобився спеціальний прилад для сканування сигналізації, який вони знайшли через мережу Інтернет в РФ, замовивши та очікуючи поки останній прийде, вони підшукували автомобілі для угону. Потім вони записали сигнал сигналізації автомобіля ВАЗ, коли власник автомобіля скористувався сигналізацією, це зайняло десь 20 секунд, окрім цього непотрібно було стояти перед самою машиною, оскільки радіус дії приладу 250 метрів. 01 квітня 2016 року о 01 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гашека, буд. 13 вирішили викрасти автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 відчинив двері автомобіля, він сів поруч, потім вони перегнали автомобіль в сусідній район та в подальшому продали за 400 дол.США. Після цього 20.04.2016 року о 02 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/2 так само викрали автомобіль потерпілої ОСОБА_4 , а саме ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , який продали в подальшому за 1300 або 1400 дол.США. Далі 05.05.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин він з ОСОБА_11 приїхали на раніше викраденому автомобілі марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_7 за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 13 та вирішили викрасти автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 , завели автомобіль, пошкодивши замок та поїхали з місця, він на автомобілі ВАЗ, а ОСОБА_11 на автомобілі БМВ. Зазначив, що автомобіль БМВ вони продати не встигли. 29.05.2016 року о 00 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_11 приїхали на автомобілі цивільного чоловіка його матері Опель Омега д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання , буд. 3-в та вирішили заволодіти автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_6 . Так само просканували сигналізацію, відкрили двері, ОСОБА_11 знаходячись в автомобілі завів його та хотів від`їжджати, як вибіг власник та намагався затримати останнього, проте не встиг, оскільки останній втік. Вказує, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає в повному обсязі. Шкода, завдана злочином потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільному позивачу ОСОБА_14 відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав суду, що йому захотілось заробити грошей, тому він знайшов інформацію про викрадення автомобілів в мережі Інтернет, а саме як це робити та де можливо придбати спеціальне приладдя. Дану інформацію він обговорив з ОСОБА_10 . Коли вони купили спеціальний пристрій для викрадення автомобілів, його перевірили на працездатність, після чого зрозумілі, що він підходить не до кожного автомобіля. Так, 01.04.2016 року о 03 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гашека, буд. 13, дочекалися поки власниця автомобіля використає сигналізацію, просканували її та в подальшому викрали автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого залишили його в сусідньому районі. Виклали оголошення на сайт про продаж даного автомобіля, десь через пів дня його продали за 400 дол.США, кому невідомо. Після чого знайшли інший автомобіль, 20.04.2016 року о 02 годині 00 хвилин приїхали з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/2 та в такий самий спосіб викрали автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому продали. 05.05.2016 року знайшли автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 13 та так само його викрали та відвезли до іншого району міста Києва, вона там так і залишалося до того моменту, поки його не забрав власник. Після цього 29.05.2016 року о 00 годин 00 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Воззєднання, буд. 3-в він з ОСОБА_10 вирішили викрасти автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_6 , проте на автомобілі спрацювала сигналізація, після чого до нього підбіг власник та намагався затримати, він зміг втекти, а ОСОБА_10 залишився його чекати. Вказує, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає в повному обсязі. Шкода, завдана злочином потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільному позивачу ОСОБА_14 відшкодована в повному обсязі.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Допитана з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона є власницею автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 . 20.04.2016 року даний автомобіль в неї викрали, коли його повернули він був в поганому стані та потребував ремонту. Зазначила, що автомобіль в експлуатації з 2007 року, підтверджень щодо стану автомобіля до викрадення в неї немає. До експерта для оцінки можливих пошкоджень після повернення автомобіля не зверталась, проте провела діагностику на технічній станції «Субару», оскільки це була найближча станція. Також вказала, що було проведено ряд замінних та ремонтних робіт автомобіля, котрі остання вимушена була робити після викрадення. Також вказала, що у автомобіля в процесі його користування почались проблеми з двигуном, хоча на первинному огляді таких проблем не було виявлено. Також вказала, що після викрадення подзвонили невідомі та повідомили, що якщо вона хоче повернути свій автомобіль, повинна відправити на банківську картку 10 000 гривень, оскільки в неї таких грошей не було, вона домовилась сплатити 6 000 гривень, що також вважається завданою їй матеріальною шкодою. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі, вказує, що зазнала матеріальну шкоду, на підтвердження чого є відповідні квитанції та моральну шкоду, яка виразила в моральних стражданнях, через те, що вона не могла возити свого хворого чоловіка до лікарень та надавати допомогу в повній мірі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що в нього було здійснено угон автомобіля марки ВАЗ 21 099, повідомив суд що шкода йому обвинуваченими відшкодована в повному обсязі та претензій матеріального та морального характеру він немає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в травні 2016 року у нього було здійснено угон автомобіля марки БМВ 520 днз НОМЕР_4 , на теперішній час автомобіль йому повернутий, шкода як моральна, так і матеріальна повністю відшкодована обвинуваченими.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 29 травня 2016 року в нього із подвір`я будинку по пр. Воз`єднання невідомі особи, якими потім виявились обвинувачені, намагались заволодіти його автомобілем марки ВАЗ 2115 для чого просканували авто, відкрили його та йому вдалось затримати ОСОБА_10 , який був в автомобілі марки Опель Омега. На теперішній час йому зі сторони обвинувачених шкода відшкодована в повному обсязі та претензій, як морального так і матеріального характеру до останніх він немає.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року (т.2 а.с. 47-53), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці і схеми до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка має розмір 5х5 метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Гашека, буд. 13 та зафіксовано відсутність автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_8 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та два комплекти ключів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року (т.2 а.с. 54-58), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці і схеми до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти під`їзду 2 будинку 25/2 по вул. Празька в м. Києві, де зафіксовано відсутність автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 та два комплекти ключів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року (т.2 а.с. 61-65), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці і схеми до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, розміром 5х5 метрів яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 13, де зафіксовано відсутність автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та два комплекти ключів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2016 року (т.2 а.с. 66-69), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці і схеми до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 2-б, де виявлено автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 , при візуальному огляді автомобіль має пошкодження: замок пошкоджений із зовнішньої сторони водійських дверей, в салоні автомобіля пошкоджено замок запалення. Під час огляду було виявлено та вилучено: зламана булавка, яка була в замку запалення; змив з ручки водія на внутрішній стороні дверей; мікрочастки з салону з заднього сидіння; змив з коробки передачі; мікрочастки з водійського сидіння; змив з ручника автомобіля; чотири сліди папілярних узорів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2016 року (т.2 а.с. 59-60), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 в присутності двох понятих та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, буд. 24/51, де виявлено автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_12 , при візуальному огляді автомобіль без явних ознак ушкоджень. Під час огляду вилучено даний автомобіль.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2016 року (т.2 а.с. 70-74), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 3-б та виявлено автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_6 , при візуальному огляді автомобіль має пошкодження: замок пошкоджений із зовнішньої сторони водійських дверей, в салоні автомобіля пошкоджено замок запалення. Під час огляду було виявлено та вилучено: металевий ключ із замка запалення автомобіля; змив з руля автомобіля; змив з коробки передачі; мікрочастки з водійського сидіння; мікрочастки із пасажирського сидіння салону автомобіля; три сліди папілярних узорів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2016 року (т.2 а.с. 75-84), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 в присутності двох понятих, потерпілого, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається що проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 1-а, де виявлено автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_5 , при візуальному огляді автомобіль без пошкоджень. Під час огляду було виявлено та вилучено з спортивної сумки чорного кольору з жовтими вставками: мобільний телефон марки Самсунг; блокнот з написом « ОСОБА_20 »; поштовий пакет з адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 13; маленька синя сумка; три викрутки; ключ металевий; маленьке фото із зображенням чоловіка; червона запальничка; серцевина замка дверей автомобіля; ключ. Із салону автомобіля було виявлено та вилучено д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 2 шт. та д.н.з. НОМЕР_13 у кількості 2 шт.; паспорт громадянина України НОМЕР_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 ; змив з руля; змив з коробки передач; мікрочастки з водійського сидіння; мікрочастки з пасажирського переднього сидіння; мікрочастки з пасажирського заднього сидіння; шість слідів папілярних узорів; технічний паспорт на автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_5 та ключі від автомобіля. Автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_5 був вилучений.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 29.05.2016 року (т.2 а.с. 85), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 вбачається що проведено в приміщенні каб. 309 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві огляд чорної дорожньої сумки із жовтими смугами, яка опечатана за участі понятих та на якій наявні їх підписи. При відкритті сумки, в середньому відділенні знаходяться: блакитна сумка на передпліччя із зображенням LEGRUYERE, яка при огляді пуста, блокнот із зображенням «Києву потрібні зміни», розірваний поштовий поліетиленовий пакет на якому зображено відправлення з Росії від ОСОБА_21 на ОСОБА_22 . Також в сумці знаходиться три викрутки різної довжини, рожковий ключ на 8, накидний ключ із насадкою на 8; металева насадка для даного накидного ключа у формі ключика із загостреним кінцем; дві серцевини дверних автомобільних замків; електронний пристрій білого кольору марки PixuS; грошові кошти (копійки) в сумі 85 копійок; сім-картка нано мікро червоного кольору при встановленні якої в службовий телефон марки Нокіа виявлено номер НОМЕР_16 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2016 року (т.2 а.с. 86), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 , в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_10 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 розповів як він разом з ОСОБА_11 вчиняли кримінальні правопорушення: 01.04.2016 року по вул. Гашека, буд. 13 в м. Києві щодо крадіжки автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_8 ; 20.04.2016 року щодо крадіжки автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 ; 05.05.2016 року щодо крадіжки автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 ; 29.05.2016 року щодо замаху на крадіжу автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку експерта №19/111/12-4-483 від 06.09.2016 року (т. 2 а.с. 129) при судовій автотоварознавчій експертизи орієнтовна ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ марки: «ВАЗ 210994» 2008 року випуску, станом на 01.04.2016 року становила 92 895 грн. 70 коп.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Як наслідок, цими доказами в їх сукупності підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; а щодо подій 29 травня 2016 року - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; а щодо подій 29 травня 2016 року - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_11 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом 3 курсу денної форми навчання Національного авіаційного університету, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному окремо, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному окремо, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 , про що нею складено розписку та надано підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з наявності двох наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням наведених вище даних про особи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожного окремо) у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 4 (чотири) роки та приходить до переконання, що саме таке покарання сприятиме виправленню обвинувачених.

З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, зазначеними вище даними про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, сумлінне відвідування всіх судових засідань, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, позицію прокурора та потерпілої ОСОБА_4 у судових дебатах, які вважали за потрібне призначити покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили не позбавляти обвинувачених волі; стан здоров`я обвинувачених, підтримку з боку родини, які разом з ними відвідували кожне судове засідання, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, проте враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності у максимальних межах, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що епізоди злочинної діяльності 01.04.2016 року, 20.04.2016 року та 05.05.2016 року були викриті саме завдяки активному сприянню розкриттю злочину з боку обвинувачених. Такий висновок суду ґрунтується не тільки на показах самих обвинувачених, а вбачається із досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань потерпілих.

Підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ст. 289 КК України, суд враховуючи положення ст. 77 цього ж Кодексу, яка вказує на те, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд приходить з наступного.

Під час судових засідань було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодували ОСОБА_14 та ОСОБА_7 майнову та моральну шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим останні просили залишити їх цивільні позови без розгляду, що підтверджується заявами (т. 2 а.с. 1, а.с. 41).

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, в даному випадку, суд приходить до висновку про неможливість залишення цивільних позовів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 без розгляду, оскільки їх заяви були подані після початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, враховуючи, що дані заяви свідчать про повне відшкодування шкоди, завданої злочином, суд приходить до висновку що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70 630 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд приходить до наступного.

На підставі аналізу всіх наявних в матеріалах кримінального провадження доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Вивчивши зміст позовних вимог ОСОБА_4 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у даному конкретному випадку слід відмовити в повному обсязі в задоволенні заявлених вимог по відшкодуванню спричинених матеріальних збитків, оскільки під час судового розгляду справи судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зазначеними в позовній заяві матеріальними збитками потерпілої, як наслідку незаконних дій обвинувачених.

Так, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду не здобуто даних, які б вказували на те, що автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 був повернутий потерпілій ОСОБА_4 в пошкодженому стані, як зазначено в позові. При цьому, потерпіла ОСОБА_4 підтримуючи цивільний позов, не обґрунтувала належними доказами свої позовні вимоги, оскільки рахунок-фактура № НГ 0000451 від 20 серпня 2016 року, загальною вартістю 39 800 грн. та рахунок-заказ № НГ 0008306 від 22 серпня 2016 року суд не може вважати належним доказом, оскільки вони не були оплачені потерпілою та роботи за вказаними рахунками не проводились.

Окрім цього, що стосується товарного чеку №97 від 21.09.2015 року щодо виконання ремонтних робіт на загальну вартість 1790 гривень, то він взагалі не може бути доказом на підтвердження матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки подія мала місце 20.04.2016 року, а товарний чек датований 21.09.2015 роком.

Судом враховується відсутність доказів про понесення ОСОБА_4 саме реальних збитків, пов`язаних з знищенням чи пошкодженням предмету злочину автомобіля ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , відновленням порушеного права власності на зазначене майно, та які, згідно вимог ст. 22 ЦК України, підлягають відшкодуванню винною у їх заподіянні особою, що так само узгоджується і з протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, згідно якого, при візуальному огляді автомобіль без явних ознак ушкоджень.

Також, що стосується перерахованих потерпілою ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5 500 гривень начебто за повернення свого автомобіля, про що зазначено в позові, останньою не надано жодного доказу на підтвердження того, що ці кошти були перераховані саме обвинуваченим та взагалі щодо підтвердження факту їх перерахування.

Що стосується зняття обвинуваченими з автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 номерних знаків, що в подальшому потребує встановлення нових, та згідно довідки ФОП ОСОБА_23 №1 від 07.10.2016 року, які коштують 450 гривень, суд вважає дану довідку неналежним доказом, враховуючи що згідно інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, а саме якщо номерні знаки викрадені або власником ТЗ втрачені, працівниками Центру проводиться перереєстрація ТЗ після внесення відповідної інформації до бази даних АІС "Номерний знак". Тобто, суду стає незрозуміло, яке відношення ФОП ОСОБА_24 має до перереєстрації транспортних засобів.

В той же час обвинуваченими в рівних частках добровільно сплачено на адресу потерпілої ОСОБА_4 3900 гривень у рахунок відшкодування шкоди (по 1950 гривень з кожного), тому ці кошти суд відносить у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за товарним чеком № 71 від 28.08.2016 року на суму 1220 грн, яка добровільно сплачена обвинуваченими, а решту у рахунок добровільного відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що під час звернення із вказаним позовом судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 оплачений не був.

Запобіжний захід обраний, щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо у вигляді домашнього арешту закінчився та підстави для обрання його на даному етапі відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.289 КК України. України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.289 КК України. України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та ключі до автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУП в м. Києві повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 та ключі до автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , які передані власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити у її володінні.

Речовий доказ у справі: автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити у її володінні.

Речові докази у справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 та ключі до автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 , які передані власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити у його володінні.

Речовий доказ у справі: автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити у його володінні.

Речовий доказ у справі: автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_6 , який переданий власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити у його володінні.

Речові докази у справі: дорожня сумка, блакитна сумка на передпліччя із зображенням LEGRUYERE, блокнот із зображенням «Києву потрібні зміни», грошові кошти (копійки) в сумі 85 копійок; сім-картка з номером НОМЕР_16 , які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_11 .

Речові докази у справі: розірваний поштовий поліетиленовий пакет на якому зображено відправлення з Росії від ОСОБА_21 на ОСОБА_22 , три викрутки різної довжини, рожковий ключ на 8, накидний ключ із насадкою на 8, металева насадка для даного накидного ключа у формі ключика із загостреним кінцем, дві серцевини дверних автомобільних замків, електронний пристрій білого кольору марки PixuS, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Речові докази у справі: металева проволока, мікрочастини з передніх та задніх сидінь (3 паперових конверта), змиви з руля, коробки передач та ручок дверей (4 паперових конверта), 4 сліди папілярних узорів (1 паперовий пакет), які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Речові докази у справі: мікрочастини з передніх сидінь (2 паперових конверта), змиви з руля та коробки передач (2 паперових конверта), 3 сліди папілярних узорів (1 паперовий пакет), які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Речові докази у справі: мікрочастини з переднього водійського та заднього сидіння (2 паперових конверта), змиви з руля та коробки передач (2 паперових конверта), 6 слідів папілярних узорів (1 паперовий пакет), які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1650 грн. 75 коп., що становить 825 грн 38 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: