Справа №672/1609/17
Провадження №1-кп/672/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_7

представника Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Лісоводського ПАЛ, громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого останній обвинувачується в тому, що 16 вересня 2017 року близько 12 год. він, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , вступив в усну домовленість із ОСОБА_9 щодо проведення обміну наявного в останнього мобільного телефону на продукти харчування, при цьому між ними було обумовлено умови та час проведення вказаного обміну.

Цього ж самого дня близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до обумовленого із ОСОБА_10 місця зустрічі, а саме поблизу вище вказаного магазину, де ОСОБА_11 вже не було, та до вказаного місця останній на протязі тривалого часу не явився.

В подальшому, близько 23 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул.Центральній в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, неподалік кафе-бару «Долина» зустрів ОСОБА_11 , який в цей час рухався в напрямку м. Городок Хмельницької області.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_10 з приводу вчиненого на його думку обману останнім стосовно нього, з приводу обміну мобільного телефону на продукти харчування.

В ході вказаного конфлікту між ними виникнула шарпанина за верхній одяг, в результаті якої ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на землю. Під час цього падіння з правої кишені штанів ОСОБА_11 випав на землю мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize CI Duo» із зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 245 грн. 44 коп. На той час в згаданому телефоні знаходилася картка пам`яті micro-CD ємкістю 4 Gb вартістю 100 грн. та сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн.

ОСОБА_4 , побачивши те, що ОСОБА_10 не помітив того, що згадане вище майно випало з його кишені на землю, в нього виник умисел на крадіжку згаданого майна, при цьому, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його дії носять непомітний характер та за ним ніхто із присутніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із землі вище вказане майно.

Всього неповнолітній ОСОБА_4 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 395 грн. 44 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 16 вересня 2017 року таємно викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize CI Duo» із зарядним пристроєм до нього.

Також просить закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ «Лісоводський ПАЛ».

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся, є неповнолітньою особою, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, орган пробації у досудовій доповіді зазначив, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за обвинуваченим та застосування до нього соціально-виховних заходів.

Потерпілий ОСОБА_10 надала суду письмову заяву, в якій зазначив, що не має до ОСОБА_4 жодних претензій і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки навчальному закладу.

Також до суду від педагогічного колективу державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ «Лісоводський ПАЛ», а справу закрити.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize CI Duo» та сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» залишити в потерпілого ОСОБА_10 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.286 - 288, 372, 395 КПК України, ст.47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей», за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize CI Duo» та сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» залишити в потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає чинності з дня закінчення терміну на її оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1