У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебуває кримінальне провадження №0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
14 березня 2017 р. в рамках зазначеного вище кримінального провадження №0000292, а саме за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, б. 26-Ж, було проведено обшук зазначено приміщення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2017р., про що було складено відповідний протокол обшуку від 14 березня 2017 р.
В ході обшуку, серед інших вилучених речей, які зазначені у протоколі обшуку, було також вилучено речі скаржника, які належить на праві приватної власності ТОВ «ГРІНЕКО», а саме ноутбуки: Lenovo IdeaPad 100-15(Серійний номер: SPF0KGLGX) та Lenovo IdeaPad 100- 15(Серійний номер: SPF0KGLFY).
Заявник зазначає, що арешт на вказане майно не накладався, а тому воно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що 14.03.2017 року, за результатами проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, було вилучено майно, належне ТОВ «ГРІНЕКО», дозвіл на вилучення якого не надавався.
Відповідно до Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відноситься до категорії триваючих, а тому строк на подачу скарги заявником не пропущений.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Заявник в судовому засіданні зазначив, що вилучене в ході проведення обшуку майно належить ТОВ «ГРІНЕКО»
Отже, враховуючи, що арешт на майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Разом з тим, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову від 18.04.2017 старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 про призначення комп`ютерно - технічної експертизи в частині направлення на експертне дослідження тимчасово вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року у ТОВ «ГРІНЕКО» тимчасово вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року майно, а саме: ноутбуки, марки Lenovo IdeaPad 100-15(Серійний номер: SPF0KGLGX) та Lenovo IdeaPad 100-15(Серійний номер: SPF0KGLFY) та зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування звернутись до ХНДІСЕ із постановою про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу заявника на положення ст. 303 КПК України, які визначають повноваження слідчого судді. Тобто слідчий суддя не вирішує питання які ставить заявник перед слідчим суддею у п. 2, 3 прохальної частини скарги, а тому в задоволені цієї частини скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ТОВ «ГРІНЕКО»
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКО» тимчасово вилучене під час обшуку 14 березня 2017 року майно, а саме: ноутбуки, марки Lenovo IdeaPad 100- 15(Серійний номер: SPF0KGLGX) та Lenovo IdeaPad 100-15(Серійний номер: SPF0KGLFY).
Встановити старшому слідчому з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1