УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0004339 від 27.10.2017 р., клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції ХВП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий просить у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваноу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004339 за підозрою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 26.10.2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території Дніпровського ринку у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені куртки, в якій була одягнена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3211-МТ від 07.11.2017 становить 2577, 00 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

08.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала що 26.10.2017 близько 14:00, знаходилась на території Дніпровського ринку у м. Херсон, де зустріла незнайому жінку, ку добре запам`ятала та після уходу якої у неї зник мобільно=ий телефон «Samsung Galaxy S3».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це жінка, після уходу якої було виявлено відсутність мобільного телефона «Samsung Galaxy S3».

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 26.10.2017 близько 16:00 години, невідома жінка звернулась з пропозицією купити у неї мобильний телефон «Samsung Galaxy S3» за грошові кошти в сумі 500 гривень, на що він погодився та придбав зазначений телефон.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що ця жінка, у якої 26.10.2017 близько 16:00 години придбав мобільний телефон «Samsung Galaxy S3».

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою не працюючою, що ставить під сумнів міцність її соціальних зв`язків та майновий стан.

Посилаючись на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, за станом здоров`я, відомості щодо наявності у неї утриманців у кримінальному провадженні відсутні, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на даний час має постійне місця мешкання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 07.01.2018 р. включно, такі обов`язки:
- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції ХВП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.01.2018 р., та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.01.2018 року також наступні обов`язки:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 07.01.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1