Справа № 148/2337/17
Провадження №11-сс/772/14/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тільчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року скарга ОСОБА_8 постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута особі, яка її подала через пропуск строків звернення до суду.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 22 грудня 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000659 від 27.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Повертаючи скаргу слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_10 пропустив строк оскарження постанови слідчого та при цьому не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 27 грудня 2017 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та повернення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті. Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що скарга на постанову слідчого подана з дотриманням строків, визначених ст.304 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 є необґрунтованими, а відповідно ухвала не мотивованою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_11 18 грудня 2017 року відповідно до поштового повідомлення подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року. Зазначену скаргу він отримав 06.12.2017 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах кримінального провадження та про що він повідомив суд в своїй скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, згідно чю7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями чи місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Крім того відповідно до ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу чи інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Як вбачається з матеріалів, десятим днем оскарження постанови слідчого було 16 грудня 2016 року субота. Таким чином строк на оскарження закінчувався 18 грудня 20917 року та саме в цей день скарга була подана до відділення зв`язку.
Таким чином ОСОБА_10 подав скаргу до суду в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, внаслідок чого висновки слідчого судді про пропуск строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є невірними, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до Тульчинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000659 від 27.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: