Справа № 442/8819/17
Провадження № 1-кс/442/62/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «CITROEN BERLINGO », д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN BERLINGO », д.н.з. НОМЕР_1 , видане Стрийським ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 23.07.2003 року на ім`я ОСОБА_4 . Зазначає, що станом на сьогоднішній день з вказаним автомобілем, як речовим доказом у справі, вчинені всі процесуальні дії, а тому нема потреби у триманні автомобіля під арештом.

19.12.2017 року приблизно о 18 год. 40 хв. на ділянці автодороги Стрий - Нижанковичі навпроти автобусної зупинки "Нове Село" в Дрогобицькому районі Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Дрогобич, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена у Дрогобицьку міську лікарню №1 Під час проведення огляду місця події 19.12.2017 року було вилучено автомобіль марки « CITROEN BERLINGO », д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із поданого клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2018 року вбачається, що 22.12.2017 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 .

Водночас, в поданому клопотанні, не відзначено достатніх підстав щодо зняття арешту з вказаного вище майна, до матеріалів заяви не додано жодних аргументовано підтверджуючих доказів того, що останній є власником вищевказаного транспортного засобу, що стосовно транспортного засобу( як речового доказу) проведено усі слідчі дії, що відпала потреба у арешті цього ж транспортного засобу.

Враховуючи те, що аргументовано підтверджуючих доказів у підтвердження свого клопотання суду не надано, у зв`язку з чим вважаю, що арешт накладено обґрунтовано, а тому клопотання останнього про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1