Справа № 158/3075/17
Провадження № 1-кп/0158/19/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
18.10.2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 з подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва марки «RAGAZZI» вартістю 2827, 13 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же, 18.10.2017 року близько 15 год. з подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед іноземного виробництва марки «CITY» вартістю 2270,58 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, суду показав, що дійсно вчиняв крадіжки велосипедів, однак на подвір`я будинковолодіння зайшов з метою попросити води, щоб напитись, а коли зайшов, то побачив там велосипеди, які в подальшому він викрав. Однак не проникав на подвір`я будинковолодіння з метою вчинення крадіжки, умисел на вчинення крадіжки в нього виник уже коли побачив, що на подвір`ї немає нікого і стоять велосипеди без нагляду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показали, що велосипеди вони постійно залишати у подвір`ї вищевказаного будинковолодіння, на даний час збитки їм відшкодовано, викрадене майно повернуто. На суворій мірі покарання не наполягають.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що вона самого моменту викрадення велосипедів не бачила, побачила, що у її будинковолодіння хтось був, оскільки із літньої кухні зникли деякі продукти харчування, велосипеди там залишали постійно.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що вона також самого викрадення велосипедів не бачила, її було запрошено в якості понятої при вилученні велосипедів, обставини крадіжки їй невідомо.
Разом з тим, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
Відповідно до абзацу 1 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища (абзац 2 п. 22 Постанови).
Згідно з абз. 3 п. 22 Постанови Пленуму вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Враховуючи суб`єктивну сторону злочину, в діях ОСОБА_5 відсутня така ознака проникнення як його незаконність, оскільки він мав вільний доступ до подвір`я будинку та увійшов до нього, при цьому умисел на вчинення крадіжки виник в обвинуваченого вже в момент перебування на подвір`ї будинковолодіння, що стверджується як самим обвинуваченим, та підтверджується письмовими доказами кримінального провадження, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 року, в якому останній також не вказував на умисел проникнення на подвір`я для вчинення крадіжки.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З врахуванням наведеного, така кваліфікуюча ознака крадіжки, як вчинення її з проникненням в приміщення, в даному випадку відсутня, у зв`язку з чим дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стверджується іншими доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності власника будинковолодіння, що у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 було оглянуто територію будинковолодіння, місце, де зберігався велосипед;
- протоколом огляду місця події від 20.10.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію будинковолодіння, що у АДРЕСА_2 , де було виявлено два викрадені велосипеди
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 року з фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній детально розказав та показав звідки саме викрадав велосипеди, куди їх в подальшому перевів і де зберігав.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_5 згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особи підсудного, який згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до закінчення строку покарання.
- сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 , які зберігаються в спецпакетах № 2342470, № 2550511, DVD-RV диск із відеозаписом слідчого експерименту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед іноземного виробництва марки «CITY», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
- велосипед іноземного виробництва марки «RAGAZZI», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 1533,16 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 21.10.2017 року, зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до закінчення строку покарання.
- сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 , які зберігаються в спецпакетах № 2342470, № 2550511, DVD-RV диск із відеозаписом слідчого експерименту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- велосипед іноземного виробництва марки «CITY», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
- велосипед іноземного виробництва марки «RAGAZZI», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 1533,16 грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1