Справа №505/469/18
пр. №1-кп-505/106/18
ВИРОК
06.03.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплази, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення - 05.02.2018, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_6 у якої він неодноразово перебував, побачив біля будинку металеву чищалку для ніг, металеве відро об`ємом 10 літрів, металеву совкову лопату із дерев`яною ручкою і металеву трубу довжиною 150 см., після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з території домоволодіння вище вказані металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна №08022018-3 від 08.02.2018 становить 611,00 гривень, а саме - чищалку для ніг, вартістю 428 грн., металеве відро об`ємом 10 літрів, вартістю 44 грн., металеву совкову лопату із дерев`яною ручкою, вартістю 95 грн., металеву трубу довжиною 150 см., вартістю 44 грн.,
Заволодівши вказаними металевими виробами, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 611,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 22.02.2018 року, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_5 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердила суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву чищалку для ніг, металеве відро об`ємом 10 літрів, металеву совкову лопату із дерев`яною ручкою і металеву трубу довжиною 150 см, які були передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7