Справа № 333/7549/17
Провадження №1-кс/333/1476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 21.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.12.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконні ігрові автомати. В подальшому, в ході досудового розслідування, надійшов рапорт від УПП м. Запоріжжя ДПП про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , працюють ігрові автомати, які підключені до електромережі та ліцензію на їх використання працівниками кафе не надано. Працівники кафе «Бистро» від будь-яких пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися. Таким чином, досудовим розслідування встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , надаються послуги, що пов`язані з організацією проведення азартних ігор.

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, випуск та проведення лотерей.

З огляду на викладене, оскільки на даний час вищезгадані суб`єкти господарювання не мають чинної ліцензії (інші ліцензійні умови щодо діяльності з випуску та реалізації лотерейних квитків не дотримується), вказаний факт може свідчити про випуск підроблених лотерейних квитків та іншої продукції, а також про використання пункту продажу лотерейних квитків з метою провадження діяльності, пов`язаної з організацією проведення азартних ігор.

Відповідно до п. 4.4.3 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12.12.2002 № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» оператор, який використовує електронну систему для прийняття сплати участі у лотереї і обробки інформації, зобов`язаний забезпечити Державне казначейство України засобами контролю, які передбачають можливість зняття інформації в режимі реального часу про сплату участі у лотереї, відповідно оформивши взаємовідносини в порядку, установленому чинним законодавством.

Пунктом 4 статті 8 Закону України «Про державні лотереї в Україні» оператор державних лотерей може бути позбавлений статусу оператора державних лотерей у випадках, якщо оператор лотерей не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

16.12.2017 року проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 2 ігрові автомати, які опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду.

Приймаючи до уваги, що предмети, вилучені в ході огляду нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст.98 КПК України підпадають під ознаки речового доказу, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх (речових доказів) відчуження, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, за необхідне накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав дане клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 203-2 КК України (кримінальне провадження №0000307).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що 16.12.2017 року проведено огляд приміщення, де незаконно надаються послуги, у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено 2 ігрові автомати, які опечатані біркою з пояснювальним надписом і підписами учасників огляду.

Визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: 2 гральних автомати, які вилучені в ході огляду нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ігровий автомат із електричним розважальним симулятором «Ігрософт» ГІІ 36.5-24587 200731-001:2009, заводський номер 09100382, виробник ФЛП «Малищева», на передній частині має напис «Vegas»; та гральний автомат без номеру, з правого боку має фрагмент липкої стрічки синього кольору з написом опломбовано 17.07.2003 року, на передній частині має напис «Vegas», є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених речей, а також схоронності вказаного майна, слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт на вищезазначений автомобіль

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 21.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 України, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на 2 гральних автомати, які вилучені в ході огляду нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ігровий автомат із електричним розважальним симулятором «Ігрософт» ГІІ 36.5-24587 200731-001:2009, заводський номер 09100382, виробник ФЛП «Малищева», на передній частині має напис «Vegas»; та гральний автомат без номеру, з правого боку має фрагмент липкої стрічки синього кольору з написом опломбовано 17.07.2003 року, на передній частині має напис «Vegas», з метою їх збереження та подальшого не відчуження, повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2017 р.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1