АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001237 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Кримі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.1993 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.10.1997 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва від за ст.ст. 121 ч. 2, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2, 189 ч. 2 КК України до 13 років позбавлення волі;

- 27.11.2012 року Каховським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 141 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 4, 140 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 31.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 4 КК України (засуджений по іншій справі) до 13 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 04 серпня 2017 року близько 05 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , охоплюючи свої злочинні дії єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через паркан проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. О 05 годині 30 хвилин, коли власник зазначено будинку ОСОБА_14 виходив з будинку на подвір`я, один із вищевказаних осіб наніс ОСОБА_14 удар кулаком в голову. Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 затягнули ОСОБА_14 у будинок, де зв`язали останнього та його дружину - ОСОБА_15 . Застосовуючи до ОСОБА_14 фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: грошима у сумі 130 000 гри., 20 000 доларів США, та 3 500 Євро та виробами із золота на суму приблизно 100 000 грн, а всього на загальну суму 891 500 грн. З викраденим майном місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій та виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, з розподілом ролей між собою, раніше неодноразово судимий, підтримує зв`язки з особами раніше судимими і підозра обґрунтована вагомими доказами. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих,продовжувати злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як зазначає апелянт, слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею в основу ухвали про обрання запобіжного заходу покладені не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не взяті до уваги вік підозрюваного та наявності у нього декількох захворювань.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 , зазначає про свою непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що також підтверджується показаннями потерпілих

Крім того, як зазначає апелянт, сам факт необхідності проведення експертних досліджень не є належною підставою для його подальшого тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 04.08.2017 року буз затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто до 02.10.2017 року, включно.

Постановою заступника прокурора Херсонської області від 26.09.2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 04.12.2017 року.

Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в суді першої інстанції наступними доказами, а саме: - заявою ОСОБА_14 , в якому викладені обставини вчинення відносно нього злочину; - протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, оглядом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення; якого були виявлені та вилучені певні речі зазначені в протоколі; - протоколом огляду автомобіля від 04.08.2017 року марки «Volskwagen» моделі «Caravele» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований поблизу смт. Каланчак, в ході якого було виявлено та вилучено певні речі зазначені в протоколі; - висновком трасологічної експертизи № 523-ТР від 14.09.2017 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2017 року, про обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - протоколом допиту ОСОБА_15 , від 31.08.2017 року про обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. вчиненого групою осіб, з розподілом ролей між собою, Також, ОСОБА_8 , є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисних злочинів різної тяжкості, в тому числі тяжких і особливо тяжких. Крім того, частина речей викрадених ОСОБА_8 та іншими під час розбійного нападу до цього часу не знайдена.

Викладене, в своїй сукупності вказує на системність злочинної діяльності ОСОБА_8 його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: - отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження ряду результатів експертиз; - з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваного про остаточну підозру; - провести інші слідчі дії у разі виникнення необхідності в цьому, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Твердження захисника та підозрюваного про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, і не спростовують законність постановленої ухвали.

Інші обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, якими захисник обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: