Справа №212/1176/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 01.02.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ ДЦ «Україна» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 13.01.2018, приблизно о 19.47 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс №247», який розташований за адресою: мкр. 4-й Зарічний, 20А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці відділу, де знаходяться товари для догляду за волоссям у магазині «Ватсонс №247», таємно викрав належне ТОВ «ДЦ Україна» майно, а саме: бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом гороху 300 мл.» в кількості 2 штук, вартістю 268,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2018), бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом горіху 300 мл.» в кількості 1 штука, вартістю 134,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2018), бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом проса 300 мл.» в кількості 1 штука, вартістю 134,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2018) та правою рукою сховав їх собі у рюкзак зеленого кольору, що знаходився у ОСОБА_3 на лівому плечі.

Сховавши викрадене майно у свій рюкзак, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину повз касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що спрацювала сигналізація воріт магазину та ОСОБА_3 був викритий працівниками магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на загальну суму 536,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2018).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим до суду подана угода про примирення від 27 лютого 2018 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілою ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого. Відповідно до умов вищевказаної угоди від 27 лютого 2018 року обвинувачений та представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000146, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про задоволення матеріальних і моральних потреб, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та звільнення обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків за ч. 1 ст. 76 КК України. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченій та потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Представник потерпілого ОСОБА_5 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 27 лютого 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ ДЦ «Україна» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 лютого 2018 року покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: - бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом гороху 300 мл.» в кількості 2 штуки, бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом горіху 300 мл.» в кількості 1 штука, бальзам «Giardini di bellezza біо бальзам з екстрактом проса 300 мл.» в кількості 1 штука, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника;

- диск для лазерних систем зчитування марки «Videx» з відеозаписом з камер спостереження магазину «Ватсонс №247» від 13.01.2018 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1