Справа № 646/6885/17
№ провадження 1-кс/646/4746/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області протиправною; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України та у кримінальному провадженні розпочатому на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2017 у справі № 619/1225/17 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та розпочати досудове розслідування; вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомлення про початок досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
02.10.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності протиправними.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначені підстави та порядок оскарження саме рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 55 КПК України визначено порядок та підстави, як для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, так і право слідчого або прокурора винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Зазначені питання, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, на стадії досудового розслідування, вирішуються слідчим та прокурором.

Даних про невиконання вказаних вимог закону і допущеної бездіяльності, заявником слідчому судді не надано.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2017 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1