Провадження №1-кс/369/3850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0007005 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007005 від 12.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.03 2016 року невідома особа шляхом розбиття правого заднього скла автомобіля марки «Lexus RX 350», який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала сумку , у якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Малинським РС УДМС України в Житомирській області 05 березня 2012 року, картка платника податків гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про даний факт було внесено до ЄРДР під № 0000974 за фактом злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки від 16.03.2016 року , котра була видана та завірена заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , було видано паспорт громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_3 30 березня 2016 року.

Так, 22 червня 2016 року було складено та завірено приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір позики між ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 грудня 2002 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вона є «позикодавцем» та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малинським РС УДМС України в Житомирській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де він є «позичальником».

Предметом договору позики є грошові кошти у сумі 21 800, 00 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро. Також в договорі позики зазначено, що позичальник має повернути позику в строк до 02.09.2016 року включно. Окрім цього, у даному договорі є пункт забезпечення позики, де зазначено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_5 , про що 22 червня 2016 року складено іпотечний договір за участю всіх вище вказаних осіб.

У свою чергу в іпотечному договорі зазначено під пунктом № 19, що сторони домовилися про те, що у разі не виконання іпотекодавцем, тобто ОСОБА_5 зобов`язання у строк до 02.09.2016 року, цей договір передбачає застереження про задоволення вимог іпотеко держателя , тобто ОСОБА_8 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки, тобто квартиру АДРЕСА_6

Варто зазначити, що у двох вище вказаних договорах наявні підписи гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та печать приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Проте під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що жодного з вище вказаних договорів він не заключав та підписи не ставив.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказана квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 на даний час фактично перебуває на праві приватної власності у громадянина ОСОБА_5 під реєстраційним номером 00).

Договір позики та іпотечний договір , котрі укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).

При цьому, договір позики та іпотечний договір, а також документи, що слугували підставою для посвідчення вказаних договорів відносяться до охоронюваної законом таємниці відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, оскільки становлять таємницю вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів договорів, а саме договору позики та іпотечного договору.
При цьому, вищезазначені документи (договір позики та іпотечний договір, та документи, що слугували підставою для їх посвідчення) перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням оригіналів вказаних документів, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Також , варто зазначити, що оригінали вищезазначених договорів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи, метою якої є встановлення чи здійснювалися в договорі позики та іпотечному договорі підписи від імені ОСОБА_5 ним чи іншою, не встановленою досудовим розслідуванням особою.

Відповідно до методики проведення судової-почеркознавчої експертизи для з`ясування поставлених питань необхідні оригінали документів.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб/представників приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів договору позики від 22.06.2016 року , що зареєстрований в реєстрі за №1766 та іпотечного договору від 22.06.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №; та оригіналів документів, що слугували підставою для посвідчення вказаних договорів (копії паспортів, документів що посвідчують особу, державних актів на право власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , розписку та інших документів).

Договір позики , іпотечний договір та документи, що слугували підставою для посвідчення договорів перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_10