Справа № 478/1893/17 Провадження № 1-кп/478/25/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
31.01.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 03 листопада 2017 року близько 23.50 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 зайшов на територію тимчасово не жилого домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливої зацікавленості. Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що власника на даний час у будинку немає, ОСОБА_5 підійшов до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де таємно шляхом витягування металевої скоби навісного замку проник в приміщення будинок, через вхідний проєм. Знаходячись в приміщенні ОСОБА_5 помітив на цегляній печі металеву плиту з колісниками, та металевими вироби, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, поклав вищевказані речі в клітчату сумку, та виніс метал за територію подвір`я, з якими у подальшому зник з місця події, при цьому, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Вищевказані металеві речі складаються загальною вагою 60 кг., вартість одного кілограму чорного металу складає - 6,19 гривні.
В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 371,40 (триста сімдесят одна гривня сорок копійок) гривень, які відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового розгляду не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, повідомила суд, що не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченогоа також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_6 з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в тканинних мішках, які добровільно видав ОСОБА_7 було виявлено металеві елементи, загальною вагою 60 кг.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3758 від 20.11.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість брухту чорного металу вагою 60 кілограмів, станом на 03.11.2017 року складає 371,40 (триста сімдесят одна гривня сорок копійок) гривень;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 14.11.2017 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу металеві речі, загальною вагою 60 кг . , які передано власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість , яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, однак проживає однією сім`єю зі співмешканкою, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час по ст. 46 в наказу МОУ № 402-2008 р. ,ст. 46 в - хронічні хвороби нижніх дихальних шляхів, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття 5 ( п`ять ) років 3 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: металеві вироби, які передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :