overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3866/17
Провадження № 1-кс/638/774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000013 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта - вища, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 07.10.2013 р., солдата, стрільця 3 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти патрульного батальйону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:

15.03.2017 р. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Дозволено затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Станом на 28.11.2017 р. ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000013 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2814/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2692/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 04.10.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.11.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
13.10.2017 р., працівниками Житомирського ВП, у нього було вилучено транспортний засіб марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться у його власності. Як йому відомо всі відповідні слідчі дії, та експертні дослідження з вказаним автомобілем були проведені, арешт на транспортний засіб не накладався. На думку скаржника перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є недоцільним та порушує його право на користування власністю.
Скаржник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
13.10.2017 р., працівниками Житомирського ВП було вилучено транспортний засіб марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 , який являється власністю ОСОБА_3 . Судом встановлено, що всі відповідні слідчі дії, та експертні дослідження з вказаним автомобілем були проведені, арешт на транспортний засіб не накладався.
Суд вважає, що перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є недоцільним та порушує право ОСОБА_3 на користування власністю.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати відповідних осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 який було вилучено 13.10.2017 р. під час огляду місця події.
Зобов`язати власника автомобіля марки «АUDI-100» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/28/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв"язку із закінченням інспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнена у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 4 ст. 191 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 роки. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та на неї покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В своєму поданні Житомирський МВ з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 05.10.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника відділу з питань пробації, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженої, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання не порушувала.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останню необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1493/17
1-кс/279/1498/17

У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року
Розгляд клопотання призначено в строки, передбачені ст.186 КПК України.
Слідчим суддею було здійснено виклик підозрюваного, однак він в призначений час до суду не прибув, його прибуття до суду слідчим, яким внесено клопотання, не забезпечено, відомості про поважні причини, що перешкодили своєчасному прибуттю не надійшли. Слідчий пояснив, що оперативними підрозділами за його дорученням вживались заходи для доставки ОСОБА_5 в судове засідання, він особисто неодноразово телефонував йому, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає, по місцю прроживанння відсутній.
Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю є підставою для постановлення ухвали про привід підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.140,187 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали доручити Коростенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити підозрюваному ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням.
Попередити особу, до якої затостовано привід, що у випадку невиконання нею законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, в призначений судом час виконання приводу з письмовими поясненнями причин невиконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа № 286/3830/17
У Х В А Л А
04.12.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000778 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 07.12.2017 року на 10 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1099/17
Провадження № 1-кп/293/207/2017
УХВАЛА
04 грудня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000398 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000398 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підсудність даного обвинувального акту визначена за Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2017.
При переданні обвинувального акту до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 12 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6115/17
Провадження № 1-о/362/1/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21грудня 2000 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р., якою вказану заяву направлено для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, надійша заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 та матеріали, долучені до неї, приходжу до наступного висновку.

Положення Глави 34 КПК України регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд вироку суду, не ідентифікував даної кримінальної справи, а саме не зазначив номеру справи, у якій винесено оскаржуваний вирок, не додав до заяви копії оскаржуваного вироку.

Таким чином, при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконано вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року,- залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/3558/16-к
Провадження № 1-кп/366/191/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
обвинуваченого- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА ОСОБА_16 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_17 - ОСОБА_18 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000601 про обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000601 від 23.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України..
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_22 та ОСОБА_12 звернулися до суду з цивільними позовами.

Відповідно до вимог ст.. 128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам,встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст..119 ЦПК України,до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення( п.6).

Отже, оскільки позов ОСОБА_13 містить вимоги як матеріального ,так і морального характеру, і він не звільнений від сплати судового збору,так як не має пільг, позов слід залишити без руху, в частині моральної шкоди,та надати позивачу строк сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від суми позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати(15 000грн.х1,5%= 225,0грн., але не менше 1378 грн.)

Керуючись ст.128 КПК,ст. 121 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15 000грн.залишити без руху та надати позивачу строк до 5 днів (29.12. 2016 року) сплатити судовий збір в сумі 1378грн.00 коп.

Роз`яснити позивачу,що у разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, не виправлення вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3