_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1540/14
УХВАЛА
03.10.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 пов`язаної із не розглядом клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000013474.

У скарзі заявник зазначив, що 16.9.2014р. ОСОБА_3 надав слідчому клопотання про визнання його потерпілим, навівши відповідні мотиви. Разом з тим, ОСОБА_3 отримав листа від слідчого від 18.9.2014р., згідно якого клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат прохає скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги документами: клопотанням ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, листом слідчого від 18.9.2014р., виписним епікризом про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , довідкою МСЕК про присвоєння інвалідності, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2014р. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000013474 тощо.

Разом з тим, заявником помилково визначений предмет скарги.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання заявника про визнання потерпілим, виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим в даному провадженні такого порядку не дотримано і ним не виносилося процесуальне рішення відповідно до ст.110 КПК України у виді постанови. Заявник також не надав копії постанови слідчого, якою відмовлено у визнанні потерпілим. Лист слідчого у порозумінні наведених статей Кодексу не є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржено відповідно до ст.303 КПК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. З цих підстав слідчий суддя відповідно до ст.307 КПК України не може скасувати рішення, яке не викладено у виді постанови. Тому в частині скарги про скасування рішення слідчого (якого не має) про відмову у визнанні потерпілим слід відмовити.

Без аналізу мотивів слідчого про відмову у визнанні потерпілим, які повинні бути викладені у постанові, суд позбавлений можливості дійти висновку й про законність рішення слідчого з порушеного питання. Тому на даний час слідчий суддя відповідно до ст.307 КПК України не може зобов`язати слідчого визнати особу потерпілою без скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Отже, скарга в частині заобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим не може бути задоволено.

Разом з тим, порушені права ОСОБА_3 і його представника підлягають захисту, оскільки слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України після відновлення провадження у скарзі не розглянув клопотання та не виніс відповідну постанову за наслідками розгляду клопотання.

Отже, слідчий в незаконний спосіб створює перешкоди у реалізації прав Тому порушені права сторони захисту підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.9.2014р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000013474, з винесенням процесуального рішення у випадку часткової або повної відмови в задоволенні клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1