Справа № 727/8838/15-к
Провадження № 1-кп/727/23/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 1-КП-727/15/17 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_20 , який надійшов 26 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України.

Адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-КП-727/15/17року.
Посилалася на те, що суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 для участі у розгляді справи призначено в поза процесуальний спосіб, тобто в спосіб який прямо суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України.

Так, згідно звіту авто розподілу справ від 12.12.2017р. опублікованих на інформаційному сайті «Судова влада» обрано за опцією головуючий доповідач ОСОБА_21 , відведені судді або зміна форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), тобто після відводу судді ОСОБА_22 , визначено суддю ОСОБА_21 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_11 підтвердили обставини, викладені в заяві про відвід і просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілі та їх представники просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Так, в матеріалах справи наявне розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_23 від 12.12.2017 року №81 щодо повторного автоматичного розподілу даної справи. Підставою повторного автоматичного розподілу даної справи: недопустимість повторної участі судді ( ОСОБА_21 ) у справі.
Такими чином, відсутні порушення вимог ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини для відводу передбачених ст.75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви скаржника адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5