Провадження №1-кс/523/1984/17
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003847 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі (майно) автомобіль марки «Джилі», ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, та надання дозволу слідчому самостійно визначитись із місцем зберігання вказаного автомобілю.

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017 року до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у кінці лютого 2016 року за адресою: м.Одеса, 1 Сортувальна, 44, з вулиці, малознайома особа під приводом ремонту незаконно заволоділа автомобілем "Джилі МК Крос", н.з. " НОМЕР_3 ", де був технічний паспорт на вказаний автомобіль, чим спричинила останньому збиток у розмірі 125000 гривень.

Згідно клопотання 01.08.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0003847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 07.08.2017 року до Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на СП «Два Стовпи» 07.08.2017 року, з 07:00 години по 19:00 годину, він, працюючи з системою АПК відеоконтроль «Рубіж», о 16:43 годині, отримав спрацювання на затримання автомобіля «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Даний автомобіль знаходиться в угоні з 01.08.2017 року Суворовським ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області. Після чого автомобіль та водій буди доставлені до Суворовського ВП в м.Одеса.

Згідно вищевказаного клопотання в ході огляду місця події 07.08.2017 року було виявлено і вилучено автомобіль марки «Джилі», ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Джилі».

Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно довіреності на ОСОБА_5 , остання має право керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Джилі», а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з експлуатацією цього автомобілю. Однак, враховуючи те, що строк дії довіреності сплив 31.05.2017 року, у ОСОБА_5 відсутні жодні права на вказаний автомобіль. Беручи до уваги вищевикладене та те, що дійсний власник зазначеного автомобілю, ОСОБА_7 , 1976 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час не має можливості виконати необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на повернення цього автомобіля законному володільцю, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просила накласти вищевказаний арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні. При цьому уточнила речі, на які необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно, речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, а саме автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1