Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2705/17
Провадження №: 1-кс/332/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року, 25.09.2017 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в ході якого, було виявлено та вилучене гральне обладнання у вигляді 10-ти системних блоків комп`ютерів, а саме:

- - системний блок фірми «Dell» серійний номер JLHD53J;
- систеиний блок фірми «IBM» серійний номер 9211KGDLMCLR6Z;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 80045-405-186-289;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 80045-405-186-551;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 00045-5556315-008;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 9;
- системний блок фірми «HP» серійний номер N09-02053;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер X1251822;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 80045-409-209-837;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 80045-407-289-719.
26.09.2017 року, всі вищезазначені cистемні блоки, які були вилучені в ході обшуку, були визнані речовими доказами.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року вищевказане клопотання було повернуто слідчому з підстави не дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України при поданні клопотання до суду та надано строк для усунення недоліків до 29.09.2017 року.

Слідчий суддя перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких за ОСОБА_1 може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимогам вказаним в ухвалі слідчого судді від 27.09.2017 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 , не усунено недоліки, оскільки слідчий в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не надав в передбачений ухвалою термін документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Розяснити, що тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1