overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5198/17
Провадження №1-кс/333/1071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003573 від 02.09.2017 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003573 від 02.09.2017 року та додані до нього матеріали. Клопотання і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003573 від 02.09.2017 року та додані до нього матеріали прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-00 годину 07.09.2017 року з повідомленням слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та особи, у власності якої перебуває майно. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/6167/17
Провадження № 1-кс/461/6114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

В.о. начальник державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG SGH-C130» із затертим імеі.

У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, задовольнити.

Вилучений відповідно з актом про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 30.08.2017 року, мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C130» із затертим імеі, передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6093/17
У Х В А Л А
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.08.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись статтями 53, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у х в а л и в :

Залучити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 53 КПК України під час розгляду кримінального провадження № 0000264 від 31.12.2012року, відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.09.2017 року о 12-10 год.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5880/17
пр.№ 1-кс/464/1600/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
до Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання про обшук у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 05.05.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. Згідно із ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею визначено ОСОБА_3 , який повинен розглядати вказане клоптання.
Слідчй суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що керівник підприємства, де просять провести обшук є родичем його однокласника.
У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд відповідного питання, а тому вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 цього Кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи зазначені обставини та в силу положень ст.76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 05.05.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, приходжу висновку, що заявлений слідчим суддею самовідвід підставний, а заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81, 314, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 05.05.2017. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України задовольнити.
У порядку ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/447/204/17
Справа №443/704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000537 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Новошино, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 01 червня 2017 року близько 15:00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із батьком ОСОБА_4 , який виник раптово, на побутовому ґрунті, умисно кулаками рук наніс один удар в область носа та два удари в область обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 одне садно-подряпину на спинці носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подану потерпілим заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000537 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-263/11
П О С Т А Н О В А

про вишку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій

01 червня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про виїмку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся із поданням за погодженням із прокурором міста Червонограда про надання дозволу на виїмку інформації в друкованому вигляді щодо з'єднань абонентів у зоні дії базових станцій покликаючись на те, що В період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011 року невідома особа, розбивши вікно на балкон, проникла у помешкання належне ОСОБА_2 яке розташоване АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне вищевказаній особі майно, а саме: 14 золотих виробів, норкову шубу, туфлі жіночі, туристична сумка та закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_2, всього на суму близько 60000 грн., після чого, вищевказана невідома особа з місця вчинення злочину зникла.

01 травня 2011 року СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що особа, яка вчинила даний злочин, в період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011 року мала при собі мобільний телефон та спілкувалась ним.

Розглянувши подання, приймаючи до уваги вищенаведене та те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальній справі виникла необхідність на отримання інформації про з'єднання абонентських номерів, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Зобов'язати оператора стільникового зв'язку МТС, що в м. Львов по вул. Шевченка,

24 надати інформацію про з'єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах

дії визначеної базової станції за певний період, а саме про з'єднання абонентів, які

знаходились у зоні дії базових станцій LAC 51080 CID 21131 CC 255 NC 01 CN 96 у

період часу з 12 години 00 хвилин 22.04.2011 року по 20 годину 00 хвилин 26.04.2011

року у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 458/852/17
1-кп/458/124/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановила:

06.09.2017 року до Турківського районного суду Львівської області від Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 09:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації, якого зобов`язати протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали надати суду досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"23" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповно середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 21.04.2008 року Володимирецьким міськрайонним судом Рівненської області за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засудженого: 08.08.2012 року Кузнєцовським районним судом Рівненської області за ст.ст. 187, ч.4, 115 ч.2, п.п. 6, 12, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України якому до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 08.08.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 25.03.2010 року по 04.12.2012 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись, ст. 61, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження щодо ОСОБА_4 , в зв`язку з оголошенням розшуку та надянням дозволу на затримання.

07 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла письмова інформація від заступника начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 затриманий.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження слід відновити.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному розгляді, слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 335, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року відновити і призначити судове засідання в залі апеляційного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 07.09.2017, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4603/17
Номер провадження 1-кп/676/489/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1