Справа № 589/1643/17
Провадження № 1-кс/589/1025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постанова від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000360 в частині викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є незаконною, досудове розслідування було проведено не повно, по кримінальному провадженню допитані не всі свідки, не розглянуті клопотання потерпілого, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на обґрунтованість та правомірність прийнятого ним процесуального рішення.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, а також слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000360, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту викрадення у ОСОБА_3 майна при примусового виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

31.08.2017 року старшим слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000360 в частині викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про законність підстав для вилучення у межах виконавчого провадження майна потерпілого як боржника у виконавчому провадженні, а також неможливістю встановлення конкретного майна, яке було викрадено, з урахуванням того, що сам заявник не впевнений чи була взагалі крадіжка майна.

Зі змісту скарги, доводів скаржника у судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.04.2017р. ним було заявлено клопотання щодо витребування в повному обсязі матеріалів зведеного виконавчого провадження, та з вказаних матеріалів, за поясненнями потерпілого, можливо було встановити факт викрадення майна потерпілого. Однак, слідчий вказаних доводів не перевірив, обмежившись формальним допитом потерпілого та не дослідивши в повній мірі матеріалів виконавчого провадження.

Слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження, пояснень потерпілого та його представника вбачається, що дані обставини, які мали були перевірені під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передусім, конкретний перелік викраденого майна, встановлювалися слідчим виходячи з показів потерпілого, який не міг сформулювати, які саме речі у нього були викрадені, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності не відокремлював їх від речей, вилучених під час проведення виконавчих дій. При цьому, після залучення потерпілим представника адвоката ОСОБА_4 , повторного допиту потерпілого з цього приводу слідчим проведено не було, відповідно, вказані обставини залишилися не з`ясованими.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу всіх обставин, які підлягали встановленню слідчим під час досудового розслідування.

Зокрема, при проведенні досудового розслідування слідчим не перевірено доводи потерпілого щодо невідповідності майна ОСОБА_3 описаного та арештованого у грудні 2015р. з фактичним його залишками, які перебували до цього часу у контейнері (у листопаді 2015 р. до опечатування цього контейнеру державним виконавцем ОСОБА_7 ), та не з`ясовано причин виникнення цієї невідповідності.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, обмежуючись лише формальним висновком про неможливість встановити, яке саме майно було викрадено, і яка його вартість, та викладенням показів державного виконавця ОСОБА_8 про те, що все майно, яке перебувало у контейнері у грудні 2015 року описано та арештовано, а доводи скарги свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Додатково слід зазначити, що слідчий, вказуючи в якості підстави для закриття кримінального провадження на відсутність події злочину, послався на приписи п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що свідчить наявність в оскаржуваній постанові суперечностей щодо підстав та мотивів для прийняття цього процесуального рішення.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000360 в частині викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1