Справа № 646/292/17
№ провадження 1-кс/646/19/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, слідчим суддею вживалися заходи щодо виклику у судове засідання прокурора та отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області листів з проханням надати матеріали кримінального провадження, однак матеріали кримінального провадження №0000739 слідчому судді не надані, прокурор у судове засідання не з*явився, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000739.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000739 від 20.04.2015 за ч.4 ст.358 КК України, внесене на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 про зобов*язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2015 про підроблення документів прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Згідно з вказаною заявою, 21.01.2015 в судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надав колегії суддів підроблений документ, згідно з яким він начебто доручив 30.09.2014 слідчому УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 вручити адвокатам ОСОБА_3 обвинувальний акт, який був затверджений лише 01.10.2014.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2017 кримінальне провадження № 0000739 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України було закрито у зв*язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено що у провадженні старшого слідчого в ОВС УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 0000131 за фактом масових заворушень під час захоплення адміністравтиної будівлі Харківської облдержадміністрації 01.03.2014, а також масових заворушень поблизу буд. № 18 по вул. Римарська у м. Харкові в ніч з 14 на 15 березня 2014 року. Процесуальне керівництво у ньому здійснювалось прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .
В ході даного провадження встановлено причетність ОСОБА_3 до вказаних подій, в зв*язку з чим останньому пред*явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.294, ч.1 ст.110, ч.1 ст.28, ч.1 ст.194 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03.09.2014 вказане провадження із обвинувальним актом направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, після чого його відкликано для усунення недоліків. Надалі 03.10.2014 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повторно направлено до вказаного суду, де розглядається на даний час. 21.01.2015 у підготовчому засіданні колегії суддів прокурором ОСОБА_10 подано супровідний лист від 30.09.2014 № 70/6-3307 за підписом слідчого ОСОБА_9 про виконання останнім вимог ст. 293 КПК України із захисниками обвинуваченого.
Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, здійснювалося групою прокурорів в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні 21.01.2015 приймав участь не прокурор ОСОБА_10 , а прокурор ОСОБА_7 , і саме прокурор ОСОБА_11 надав суду, як вважає ОСОБА_3 , підроблений документ, згідно з яким він начебто доручив 30.09.2014 слідчому УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 вручити адвокатам ОСОБА_3 обвинувальний акт, який був затверджений лише 01.10.2014.
Однак, слідчим не були усунені вказані суперечоності, навіть після отримання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015.
Прийшовши до висновку про відсутність в діях прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з постанови слідчого не вбачається, що саме на переконання ОСОБА_3 , було предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження відсутній висновок про те, чи є процесуальні документи предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що ні прокурор, ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000739 слідчому судді не надали.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1