У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/201/18

Провадження №1-кс/149/55/18

02.02.2018 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна, накладеного хвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року, а саме з автомобіля марки "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП в ході якої 05.11.2017 року близько 19:00 год., водій мікроавтобуса "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі сполученням Хмільник-Бердичів, перебуваючи в Хмільницькому районі поблизу с.В.Митник, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки "САЗ-3507", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, та виконував маневр - поворот ліворуч. В результаті ДТП ОСОБА_6 звернулась за медичною допомогою до КУ "Хмільницька ЦРЛ". Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . На даний час необхідність арешту майна відпала, а тому ОСОБА_4 просить скасувати вказаний арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, а також вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, у вирішенні питання про зняття арешту з майна покладається на розсуд суду. При цьому слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000579.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В провадженні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження№ 0000579, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 05.11.2017 року близько 19:00 год., водій мікроавтобуса "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі сполученням Хмільник-Бердичів, перебуваючи в Хмільницькому районі поблизу с.В.Митник, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки "САЗ-3507", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, та виконував маневр - поворот ліворуч. В результаті ДТП ОСОБА_6 звернулась за медичною допомогою до КУ "Хмільницька ЦРЛ".

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який постановою слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000579.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження № 0000579 встановлено, що по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу з метою виявлення ступеню важкості виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру, локалізації та механізму утворення. При цьому, з відповідного висновку експерта № 147 встановлено, що в ході проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки "Мерседес-Спрінтер 411", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1