Номер провадження:1-кс/521/5428/17
УХВАЛА
28 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004098 від 09.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 10.10.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0004098 від 09.10.2017 року.
В клопотанні ОСОБА_4 вказав, що зазначеною ухвалою було безпідставно накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_4 та в його обґрунтування послалась на те, що при вирішення питання про накладення арешту на вищезазначену квартиру не було наявних підстав чи розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Крім того, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких злочинів.
Також при розгляді клопотання про накладення арешту на квартиру, прокурор вказав неправдиві обставини, що спростовуються відповідними фактами та документами, а обмеження ОСОБА_4 у відчуженні та розпорядженні майном є порушенням на реалізацію права власності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено, що по кримінальному провадженню №0004098 від 09.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали від 10.10.2017 року, при прийняті рішення про накладення арешту на майно одною із підстав враховувалось, що відчуження квартири буде в майбутньому сприяти в переховуванні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що на думку слідчого судді не може слугувати належним обґрунтуванням для накладення арешту.
Також є незрозумілим яким саме чином не накладення арешту на майно, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Тобто, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження в праві ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися арештованою квартирою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004098 від 09.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 10 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1