У Х В А Л А

27.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження № 308/4042/15-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за:

№ 0001815 від 18.08.2014 року,
№ 001088 від 01.04.2015 року,
№ 0001164 від 08.04.2015 року,
№ 0001964 від 19.06.2015 року,
№ 0002295 від 23.07.2015 року,
№ 0000157 від 19.01.2017 року,
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 308/4042/15-к.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 28.09.2017 року строку з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Від захисника обвинуваченого до суду також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, зазначені прокурором, у обвинуваченого наявне місце постійного проживання, є батьки пенсіонери, неповнолітня дитина, він хворів на туберкульоз, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення судом клопотання про зміну запобіжного заходу та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 40 хв. 23 червня 2017 року до 16 год. 40 хв. 22 серпня 2017 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень).
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив наступне.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, не працюючий, не одружений, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. Вказані ризики на думку слідчого судді доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції частини 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, не працюючий, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні великої кількості епізодів корисливих злочинів у іншому кримінальному провадженні, переховувався від суду, через що його було оголошено у розшук, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які були вчинені після надходження кримінального провадження до суду, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відтак строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. На цей час свідки та потерпілі судом ще не допитані.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 183-186, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на період судового розгляду справи, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1