Справа № 520/7297/17
Провадження № 1-кп/520/859/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000995 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, сирота вихованець дитячого будинку, працював за наймом, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

-30.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. 02.07.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області переглянутий вирок, в порядку ст. 362, 366 КПК України вирок змінений, відповідно до ст. 71 КК України до відбуття призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2015 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року у нічний час, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку дверей, проник до підсобного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мопедом марки «Honda Spacy 50 AF02», сірого кольору, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн., який відкотив з місця скоєння злочину до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Згодом мопед марки «Honda Spacy 50 AF02» був повернутий потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 26 квітня 2017 року вночі він знаходився біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де пошкодив замок дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викотив мопед марки «Honda», після чого відкотив мопед який належить потерпілому ОСОБА_5 до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
Через деякий час мопед був повернутий потерпілому. Він згоден, що вартість мопеду, яким він незаконно заволодів складає 12000 грн.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 26.04.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017 р.;

-Протоколами огляду місця події з фото таблицями від 26.04.2017 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 ;

-Довідкою-рахунком, згідно якої вартість мопеда марки «Honda Spacy 50 AF02» складає 12000 грн.;
-Постановою про залучення речових доказів від 27.04.2017 року та передачу їх на зберігання;

Протоколом про затримання ОСОБА_4 від 06.06.2017 року

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 видно, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, що матеріальні збитки відшкодовані.
Суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, враховуючи, що судом встановлені декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що він є сиротою, вихованцем дитячого будинку, хворіє, при викладених обставинах, приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати. Звільнити засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази мопед «Хонда», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1