1-кп/381/358/17
381/3341/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в м.Фастові по кримінальному провадженню №0004616 від 04.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

ОСОБА_4 01.102015 приблизно о 15 год. 00 хв., під час виконання доручення ТОВ ЄВРО-АКВА в особі директора ОСОБА_6 на отримання грошових коштів в сумі 1472 грн. 10 коп. від фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за поставлений їй 08.09.2015 року товар, згідно договору поставки між ТОВ ЄВРО-АКВА та ФОП ОСОБА_7 №10760 від 27.08.2015, прибув до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на заволодіння, шляхом привласнення, грошовими коштами ТОВ ЄВРО-АКВА в сумі 1472 грн. 10 коп.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна ТОВ ЄВРО-АКВА, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримані на законній підставі від ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1472 грн. 10 коп. не вніс до каси ТОВ ЄВРО-АКВА, тим самим привласнив чуже майно, яке перебувало в його віданні, чим заподіяв ТОВ ЄВРО-АКВА матеріальний збиток на суму 1472 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 12.09.2017 року укладена між представником ТОВ ЄВРО-АКВА ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачений та представник потерпілого просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиреня, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської місцевої прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, зобов`язувався в подальшому не вчиняти інші злочини. Також ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 31.12.2017 року повністю відшкодувати ТОВ «ЄВРО-АКВА» завдану матеріальну шкоду 1472 грн 10 коп. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.191 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про примирення обставинах.

ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Судові витрати відсутні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про примирення 12.09.2017 року укладену між представником ТОВ ЄВРО-АКВА ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004616.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8