Номер провадження № 11/785/695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Берназ В.А.

суддів Балабана В.Ф., Джулая О.Б.

за участю прокурора Биваліна П.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу по апеляції прокурора Роздільнянського району Одеської області на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2013 р., -

встановила:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернута прокурору Роздільнянського району Одеської області для проведення додаткового розслідування. Суд направляючи справу на досудове слідство послався на те. Що органи слідства не провели його в повному обсязі та обвинувачення не відповідає зібраним доказам та кваліфікації їх дій.

Міра запобіжного заходу обвинуваченним, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишена тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в замахі на крадіжку 15.03.2012 року, майна сім`ї Панкратових, шляхом проникнення в жилий дім № 72 по вул. Щербакова в с. Роздільна. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

В апеляції прокурор вважає постанову незаконною та необгрунтованною, просить постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року скасувати як винесену з порушенням закону та не відповідаючою фактичним обставинам справи. Кримінальну справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7, який просив залишити рішення суду в силі, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на досудове розслідування по мотивам неповноти чи неправильності досудове розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.

Вимоги ст. 281, 278 КПК України судом не виконані і порушені.

Згідно ст. 278 КПК України суд установивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого, або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими повідомляють прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Суд першої інстанції поставив питання про направлення справи на досудове розслідування і в тому числі щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи яка не притягувались до кримінальної відповідальності , а також збільшення обєму. При цьому ніхто із учасників процесу цих питань не ставив. Всі учасники процесу були проти направлення справи на досудове розслідування (а.с. 647).

Також згідно протоколу(а.с. 647) суддя ще не вирішивши питання про направлення справи на досудове розслідування пояснила учасникам процесу, що вирок винести неможливо і вважає, що справа підлягає поверненню на досудове розслідування, що є неприпустимим згідно закону.

Крім того, ті питання які поставив суд, про перевірку причастності других осіб до організації злочину, перевірки відомостей з якого часу обвинуваченні знайомі, де вчились, чи знали один одного в період навчання, чи знали молдавську мову, чи знали про неповнолітній вік ОСОБА_4 та інші питання, суд міг перевірити сам в судовому засіданні та дати оцінку доказам, ці ж питання він міг дати органам слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.

Твердження суду про те, що органи слідства не дали оцінку діям ОСОБА_3 по використанні пістолета не відповідає дійсності. Слідчим прокуратури винесено ухвалу про відмову в порушенні справи по ч.1 ст. 345 КК України. Також органи слідства змінили обвинувачення в судовому засіданні предявлене обвинуваченим по ст.. 187 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367, 374 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернута прокурору Роздільнянського району Одеської області скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду по суті іншому судді.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8