Справа № 442/5740/17
Провадження № 1-кп/442/358/2017
У Х В А Л А
Судового засідання
"21" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001113 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 09.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до двох місяців, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 поступило клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений частково визнає вину, дає правдиві показання щодо вчинення кримінальних правопорушень, сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, має постійне місце реєстрації та проживання, у нього на утриманні перебувають неповнолітня донька та двоє перестарілих батьків, один з яких є інвалідом І групи, відсутність претензій зі сторони потерпілої.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 також поступило клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_5 на утриманні перебуває неповнолітня донька та бабця-пенсіонер, у квітні-травні 2017 року він проходив лікування з діагнозом множинний злам ребер зліва, що фізично унеможливлює вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, повністю відшкодував завдану шкоду. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній одружений, має постійне місце проживання, повністю відшкодував шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 хворіє гепатитом В і ВІЛ-інфікований, а тому не може утримуватись під вартою.

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, врахувавши те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимі, суд не знаходить підстав для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченим запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1