АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Бухуна Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Бухуна Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді менеджера з продажу в компанії «Сільвер» який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 липня 2017 року близько 01 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті просп. Героїв Сталінграда та вул. Героїв Дніпра керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,27 % проміле. Водій порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Бухун Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 12 жовтня 2017 року від рідної сестри ОСОБА_1 , яка отримала копію постанови, що була направлена судом 5 жовтня 2017 року. Копія постанови особисто захиснику не направлялась. Захисник, як і ОСОБА_1 , не знайомий зі змістом оскаржуваної постанови, адже з 4 жовтня по 27 жовтня 2017 року перебував у відрядженні за межами міста Києва. У зв`язку із значеними обставинами захисник вважає причину пропуску строку поважною, а тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, ОСОБА_1 , які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виклики в судове засідання ОСОБА_1 на 8 вересня 2017 року та на 25 вересня 2017 року повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання (ас. 20-22).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи довідки про доставку смс - повідомлень на номер 25 одержувача ОСОБА_1 про судове засідання, яке призначено на 8 вересня 2017 року на 10 год. (ас. 14), та на 25 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. (ас. 18) не підписані відповідальною особою, яка здійснювала відправлення, а тому спростовує посилання суду першої інстанції в постанові стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення судового розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Бохуна Ю.В. про відкладення розгляду справи, що призначено на 25 вересня 2017 року, з вказівкою поважності причин неможливості прибуття (ас. 23-27 ).

Проте, не зважаючи на подані клопотання, суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності як ОСОБА_1 та і захисника, з посиланням в постанові на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ас. 28), чим порушено право ОСОБА_1 брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 3 жовтня 2017 року про направлення копії постанови суду від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 , але матеріали справи не містять будь-яких даних, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності отримала копію оскаржуваної постанови у встановлений КУпАП строк.

В суді апеляційної інстанції захисник Бухун Ю.В. пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримала сестра його довірителя та передала йому (захиснику). 24 вересня 2017 року ОСОБА_1 забрала швидка медична допомога, ним, як захисником, подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки останній мав бажання брати участь під час розгляду справи, але не мав можливості.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що будь-яких смс-повідомлень про дату та час судових слухань на його номер телефону не надходило, 23 вересня 2017 року приїхав з відрядження, 24 вересня 2017 року були проблеми із здоров`ям дуже високий тиск, викликав швидку медичну допомогу, 25 вересня 2017 року прохав адвоката подати клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не міг перебувати в судовому засіданні.

На підтвердження доводів як захисника, так і ОСОБА_1 подано завірені копії посвідчень про відрядження, з яких вбачається, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 прибув до м. Києва, а також копію направлення/ордеру, виданого 24 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв., в якому зазначено діагноз гіпертонічний криз неускладнений.

Апеляційна скарга подана захисником 18 жовтня 2017 року (ас. 30-33).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Бухуном Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Бухуну Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 12 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва