overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/478/18
№ провадження 1-кс/646/838/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобовязати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 09 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області з приводу невиконання як службовою особою, ухвал слідчих суддів від 24.03.2017, 22.06.2017, 19.09.2017, 23.11.2017, службових обов`язків внаслідок недобросовісного відношення до них, яке завдало шкоди охоронюваним законом правам і інтересам потерпілої ОСОБА_4 .

Листом прокуратури Харківської області від 18.01.2018 № 15/3-78-17 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду заяви шляхом надання відповіді за № 15/3-78/17 від 058.12.2017.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 січня 2018 року- задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1096/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №644/6567/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону україни «Про амністію у 2016 році», засудженим подано апеляційну скаргу.
18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на незадовільний стан здоров`я, вказує, що він є інвалідом 2 групи за психіатричним захворюванням.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вказує на захворювання, які можуть завадити йому самостійно повною мірою реалізувати свої права, перебуває під вартою, що об`єктивно перешкоджає йому самостійно укласти угоду із захисником, вважаю необхідним призначити адвоката для здійснення безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ч. 1 ст. 52, ст.. 418, 419 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1978 року народження та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-00 годині 31 травня 2018 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1390/17
Провадження №1-в/718/4/18
29.01.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього п. „в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши зсудженого, представника сетору з питань пробації, прокурора, та, враховуючи те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, перебуває на обліку в Кіцманському секторі з питань пробації, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його може бути звільнено від покарання на підставі п. в ст.1 цього Закону.

На підставі ст. 44 КК України, п. „в ст.1, ст. 11 Закону України „Про амністію у 2016 році, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2017 року у виді позбавлення волі строком на один рік на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» вих. №№3324, 3325,3326, 3327 від 20.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002484-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» вих. №№3324, 3325,3326, 3327 від 20.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002484.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, заяву адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК», відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» вих. №№3324, 3325,3326, 3327 від 20.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0002484 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (директора ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія) на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (директора ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність прокурора у КП № 0000904, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.10.2017 року, № 4.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням від 11.10.2017 року, № 4 щодо проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (директора ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія) на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (директора ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія) на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/235/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поштою поступило клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81), захисника та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 09 лютого 2018 року о 13.45 год. з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, захисника, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_3 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень довідку про наявність у засудженого невиконаних виконавчих листів, відомості чи працює ( працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 127/602/18
Провадження № 1-в/127/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно останнього Закон України «Про амністію у 2016 році», -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно останнього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить суд здійснювати проведення судового засідання щодо розгляду даного клопотання у дистанційному режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2016 році», з обов`язковою участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно останнього Закон України «Про амністію у 2016 році» призначений на 19 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницькою установою виконання покарань (№1)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1239/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід,
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений та його захисник вважають необхідним вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілі не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши учасників, вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2673/17
Провадження №1-кп/477/71/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 02 січня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 29 грудня 2017 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001315, відносно
ОСОБА_3 , щодо якого запобіжний захід не обирався
ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК Українина 30 січня 2018 року об 11:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_10
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1594/17
Провадження № 1-кп/480/97/18
УХВАЛА
про залучення захисника
30 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перед початком судового розгляду у судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У кримінальному провадженні брав участь захисник ОСОБА_5 . Відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 прийнята судом, у порядку визначеному ч. 2 ст. 54 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може в даний час залучити захисника самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1