Справа №295/497/18
17.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні вказано, що 15.01.2018 року, близько 01 год 00 хвилин ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Житомир, при цьому у порушення правил дорожнього руху, вищевказаний номерний знак НОМЕР_1 не освічувався в темну пору доби, а тому був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Житомир у зв`язку з порушення ПДР а саме п. 2.9.В. біля будинку № 62 по вул. Київській. Після зупинки транспортного засобу, до водійських дверцят підійшов патрульний поліції у форменному одязі, ОСОБА_7 надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_5 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник словесний конфлікт із співробітником поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, з нагрудним знаком, а саме «Спеціальним Жетоном». У подальшому водію ОСОБА_5 було повідомлено, про необхідність поміщення транспортного засобу до майданчику утримання транспортних засобів УПП у м. Житомирі, оскільки останній знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тому продовжувати рух за кермом автомобіля не може. Однак ігноруючи законні вимоги патрульного поліції, вийти з автомобіля, водій ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнувши лівий поворот та розпочав рух по вул. Київській у сторону вул.Хлібної у м. Житомирі.
У клопотанні слідчий зазначила, що з метою зупинити вищевказаний автомобіль патрульні поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками та сиреною намагались зупинити автомобіль марки «Хонда Акорд, перекривши частково рух службовим автомобілем. Після того, як водій ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб, до його водійських дверцять підійшов патрульний поліції ОСОБА_7 , та надав законну вимогу водію ОСОБА_5 про необхідність заглушити двигун та вийти з автомобіля. Однак, в цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесні ушкодження останньому. В даний час, місці та за вказаних обставин реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи, що керує автомобілем який є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи неодноразові законні вимоги поліцейського, ОСОБА_7 зупинитися та вийти з автомобіля, розпочав рух автомобілем марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився патрульний поліції ОСОБА_7 рука якого була розміщена на боковому привідкритому водійському склі. З метою уникнення наїзду, ОСОБА_7 відскочив та опинився на капоті вказаного автомобіля який почав рухатися вперед, проїхавши декілька метрів після чого різко зупинився внаслідок чого ОСОБА_7 впав на проїжджу частину на асфальт. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_5 увімкнувши задній хід та не реагуючи на неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_7 зупинитися та вийти з автомобіля, повторно розпочав рухатися назад. З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_7 піднявшись повторно наблизився до автомобіля арки «Хонда Акорд» з метою припинити неправомірні дії водія та утримуючись за капот вищекзаного автомобіля, оскільки останній ігноруючи законні вимоги поліцейського продовжував рух, не втримавшись, у зв`язку з різкими маневруванням водія ОСОБА_5 , впав на асфальтне покриття.
Внаслідок вищевказаних умисних дій, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді крововилива та саден на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказала, що 15.01.2018 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до правопорушень середнього ступеню тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк 5 років. Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження у повному обсязі, у зв`язку із уникненням від відповідальності за вчинення даного злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, яка просила задовольнити дане клопотання, підозрюваного, захисника, які просили обрати більш м"який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працював за контрактом за кордоном, в подальшому також має на меті виїздити.
З метою запобігання вищенаведеним ризикам слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому, приймаючи до уваги відсутність підтверджених обставин, що зумовлюють необхідність перебування підозрюваного за місцем проживання цілодобово, обмежує час такого обов`язкового перебування.
При цьому суд приймає до уваги, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку зобов`язаний утримувати, батьків, що перебувають на пенсії. Підозрюваний характеризується позитивно: з відзнакою закінчив навчальні заклади, по 2016 рік був офіційно працевлаштованим, в 2008 році отримав грамоту за сумлінне виконання обов`язків за місцем роботи в Державній податковій інспекції в м. Житомирі.
З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 19 години 00 хвилин по 8 годину 00 хвилин кожного дня.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, КПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин по 8 годину 00 хвилин щодня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за викликом до слідчого, повідомляти про зміну свого місця проживання.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є 15.03.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений________________________________________

Слідчий суддя: ОСОБА_1