УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. Такідзе ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проникнути до будь-якої квартири вищевказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 піднявшись на восьмий поверх вищевказаного будинку, де помітили вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку.
В цей ж день, час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_5 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей у вищевказану квартиру, після чого ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 проникли всередину квартири. Перебуваючи всередині приміщення зазначеної квартири, викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.; планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю1 240 грн. 00 коп.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері та місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 6 740 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, що у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
11.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.06.2016 року із можливістю внесення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68 900 грн. 00 коп., яка у подальшому була внесена підозрюваним ОСОБА_5 та останній вийшов із місць позбавлення волі під заставу.
23.12.2016 року першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 23.01.2017.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кабулеті, Грузія, громадянин Грузії, який має посвідку на постійне проживання в Україні.
Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 14, протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 09.04.2016 року, висновком судово-трасологічної експертизи № 1/2258 від 10.06.2016, висновком судово-трасологічної експертизи № 1/2260 від 10.06.2016
Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, не навчається, переховується від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше правопорушення
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Строк дії ухвали встановити до 30 січня 2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1