Справа № 567/741/17
УХВАЛА

14.09.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мурманськ Російської Федерації, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ст.1, 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року в період з весни 2017 року до 19.06.2017 року на прибудинковій земельній ділянці, що належить їй на праві власності, що розташована за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 440 рослин маку снотворного, зокрема прорихлювала землю навколо рослин маку снотворного, проріджувала їх кількість та прополювала від бур`янів.

Під час досудового розслідування між прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000253 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 27.06.2017 р. укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті від 27.06.2017 р., обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться їй у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилась від угоди про визнання винуватості та клопоче про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать цьому Кодексу чи порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови угоди про визнання винуватості суперечать інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 , яка саме з цих підстав відмовилась від угоди про визнання винуватості, то в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Під час підготовчого судового засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник подали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи його тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, раніше не судима, активно сприяла розкриттю злочину.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки скоєння злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Передбачене у ст.45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинила вперше, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, шкоди внаслідок злочину не заподіяно.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкриміноване їй кримінальне правопорушення вчинила вперше, вину у його вчиненні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину та шкоди внаслідок злочину не заподіяно, то наявні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Речові докази: 440 рослин маку снотворного, які зберігаються у камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП у Рівненській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1