АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1243/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/693/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.297 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000168 за апеляційними скаргами прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, малолітніх дітей на утримані не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 20.11.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 19.12.2012 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.03.2016 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.01.2017 Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та три місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та сім місяців.
Строк відбування покарання обчислюється починаючи з 21.02.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 12.10.2015 року по 14.10.2015 року та з 14.02.2016 року по 21.02.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 448 грн. 33 коп.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він будучи неодноразово судимим, в другій декаді січня 2016 року в вечірній час доби, перебував на території Монастирського цвинтаря, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Стаханова, де в нього виник умисел, спрямований на наругу над місцем поховання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, тобто з хуліганських мотивів, пошкодив п`ять пам`ятників на місці поховання громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим осквернив вказані могили та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, вчинене з хуліганських мотивів.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає, вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно із ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.
Пункт третій частини другої статті 87 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 223 від 12.05.2016 ОСОБА_8 страждає на розумову відсталість у ступені легкої дебільності. Цей стан входить до розділу «психічні розлади Міжнародної класифікації хвороб». Вказане свідчить, що обвинувачений в силу стану здоров`я в повній мірі не може здійснювати свій захист.
Між тим, досудове розслідування та судове провадження здійснювалось у відсутність захисника обвинуваченого, участь якого в даному випадку є обов`язковою згідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.
За таких обставин, судом порушено права обвинуваченого, передбачені ст. 52 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , вважає, що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 рокустосовно нього занадто суворий.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув не всі обставини кримінального провадження.
Просить застосувати до нього ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, апеляцію засудженого не задовольняти, засудженого ОСОБА_8 та його захисника які просили задовольнити апеляційні скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі слушно зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 223 від 12.05.2016 ОСОБА_8 страждає на розумову відсталість у ступені легкої дебільності. Цей стан входить до розділу «психічні розлади Міжнародної класифікації хвороб». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою. Тобто судом першої інстанції порушено права обвинуваченого, передбачені ст. 52 КПК України, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі на необхідність застосування до нього покарання відповідно до ст.69 КК України належним чином не обґрунтовано.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином. Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_8 необхідно продовжити оскільки ризики за ст. 183 КПК України на цей час не зменшились .

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, щодо ОСОБА_8 в тому ж суді але в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжити до 25.11.2017 року.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2