Провадження № 1-кп/317/243/2017
Справа № 317/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області були продовжені.

У судовому засіданні 18.12.2017 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з дійовим каяттям не з`явились, не були працевлаштовані. Вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурор належним чином не обґрунтував ризики на які посилається. Зазначив, що ОСОБА_7 усвідомлює провину, відшкодував шкоду, а тому доцільно змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з цих же підстав, зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , висловила думку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків. Також просила урахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 має родину, у 2017 році у нього народилась дитина, він визнає провину, розкаюється, відшкодував шкоду, а тому слід змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, висловивши думку про доцільність зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які раніше не судимі, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з дійовим каяття не з`явились, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка, який не допитаний у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисниками та обвинуваченими не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції не винуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів включно до 16 лютого 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів включно до 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3