Справа № 296/1492/18
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в рамках кримінального провадження № 0000036, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Коростень, з неповною вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 р. до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 01.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000036 від 01.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №12/к від 01.04.2010, затвердженого головою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 01.04.2010 переведено на посаду керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно посадової інструкції керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області:

- керівник апарату очолює апарат Коростенського міськрайонного суду (далі - суд) та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Правовий статус керівника апарату визначається Законами України «Про судоустрій України» та «Про державну службу»;

- здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду;

- організовує складання проектів планів роботи суду, погоджує їх, організовує контроль за ходом їх виконання;

- за дорученням голови суду проводить оперативні наради, організовує розробку службових розпоряджень, інструкцій тощо;

- організовує спільну роботу працівників апарату суду в ході підготовки необхідних матеріалів у разі віднесення питань до компетенції декількох підрозділів, працівників апарату суду;

- здійснює заходи щодо забезпечення належного матеріального та соціального забезпечення суддів та працівників апарату суду, медичного обслуговування та санаторно-курортного лікування, забезпечення благоустроєним житлом;

- здійснює заходи щодо забезпечення належних умов діяльності суддів та працівників апарату суду, умов оплати їх праці, належного фінансування суду, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності;

- здійснює безпосереднє керівництво діяльністю кадрової служби, забезпечує реалізацію державної політики з питань кадрової роботи та державної служби в апараті суду;

- здійснює методичне керівництво проведенням конкурсного відбору на посади державних службовців апарату суду, атестації та щорічної оцінки виконання державними службовцями апарату суду покладених на них обов`язків і завдань;

- вносить пропозиції голові суду з кадрових питань, зокрема щодо призначення на посади в апарат суду, переведення на інші посади, звільнення з посад, присвоєння рангів державних службовців, заохочення, застосування заходів дисциплінарного впливу та з інших кадрових питань;

- вживає заходів організаційного характеру для підтримання приміщення суду у стані, придатному для належного його функціонування, проведення капітального та поточного ремонтів, технічного оснащення приміщень, створення безпечних та комфортних умов для працівників та осіб, які перебувають у суді, забезпечує наявність необхідних ресурсів та оргтехніки, безперебійне її функціонування.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи зазначену посаду здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до положень п.2 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в достовірно невстановлений слідством час і день січня 2018 року, знаходячись поблизу приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м Коростень, вул. Сосновського 38, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 , в ході розмови з яким ОСОБА_7 стало відомо про те, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за № 279/5653/16-к по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Під час даної розмови ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_7 дізнатись про хід розгляду даної кримінальної справи суддею.

У вказаний час, день, місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище (відповідно до п.2 Примітки до ст. 364 КК України), за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, а саме призначення ОСОБА_11 більш м`якого покарання у вигляді прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням шляхом застосування норм ст. 75 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 24.01.2018 близько 11 години, знаходячись в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м Коростень, вул. Сосновського, 38, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_9 повідомив, що питання з приводу застосування більш м`якого покарання ОСОБА_11 повністю відноситься до повноваження судді, з якою ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах, та при цьому висловив останньому вимогу у наданні неправомірної вигоди судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище (відповідно до п.2 Примітки до ст. 364 КК України) та запевнив ОСОБА_9 , що відповідне рішення буде прийняте на користь ОСОБА_10 ..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 30.01.2018 в достовірно невстановлений слідством час, на території м. Коростеня, ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , висловив останньому вимогу у наданні неправомірної вигоди судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище (відповідно до п.2 Примітки до ст. 364 КК України) в розмірі 100 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_7 та суддя, можуть використати свої службові повноваження та вжити заходи, направлені на призначення покарання ОСОБА_10 пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.

У подальшому, 07.02.2018 близько 15 години знаходячись поблизу приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м Коростень, вул. Сосновського, 38, ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , запевнив останнього що відповідне рішення буде прийняте на користь ОСОБА_10 , однак при цьому повідомив, що за вирішення вказаного питання необхідно передати йому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, для подальшого її розподілу між ним та суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Так, 15.02.2018 близько 12 години, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №7 по вул. Грушевського в м. Коростень, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 9000 грн..

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , складено та вручено 16.02.2018.

На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим наведено наступні докази: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.02.2018; протоколи допитів свідка ОСОБА_9 від 01.02.2018, 07.02.2018, 15.02.2018; протокол огляду, позначення та вручення грошових коштів від 15.02.2018; протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2018; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2018; протокол огляду речей та документів від 15.02.2018.

З посиланням на викладене, слідча у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім того, ОСОБА_7 є жителем іншого міста, підозрюється у вчиненні злочину, із особливою зухвалістю, відчуваючи свою безкарність, може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з посиланням на попередження можливості підозрюваного ухилятись від досудового розслідування та суду, зміни місця проживання, вчинення останнім нових злочинів, слідство вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вимагається.

Прокурор і слідча заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали із зазначених у ньому підстав, при цьому вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_7 продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості і переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на думку прокурора і слідчого, застосування стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти можливості виникнення вищевказаних спроб зі сторони останнього.

Підозрюваний і захисник заперечували обґрунтованість підозри, просили відмовити у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, захист підозрюваний вказує на неправильність кваліфікації дій підзахисного.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання, доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Доводи сторони захисту, на думку слідчого судді можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування, оскільки захисником при розгляді клопотання вказані доводи оцінюються в контексті доведення невинуватості його підзахисного, в той час як «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Коростень, Житомирської області, у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000036 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду та зобов`язання його після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1