Номер провадження: 11-сс/785/1969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просили зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді їх скарги від 28.10.2016 року, повідомити їм про рішення за результатами розгляду вказаної скарги. 20.12.2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ПП «АПК Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ПП «АПК Зелений Лан» від 28.10.2016 року. 13.10.2017 року заявники звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 20.12.2016 року.
20.11.2017 року ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз`яснення вказаного судового рішення було відмовлено.
В апеляції заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, постановити нову ухвалу, вказати в мотивувальній частині які норми закону порушив саме слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , чим, в свою чергу, порушив їх права, зобов`язати слідчого суддю належним чином виконати вимоги ст. 380 КПК України за їх заявою від 13.10.2017 року, посилаючись на те, що позиція слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства, завданням та засадам кримінального провадження, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, оскаржуване рішення суперечить судовій практиці, крім того слідчий суддя двом заявникам вручив лише один примірник ухвали.
Вислухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію та заявили, що рішення слідчого судді суперечливе, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя не керувався нормами закону, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення законним, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Правові позиції судової палати з кримінальних справ ВССУ за 2015 рік), на чому наголошують апелянти.
В ухвалі від 20.11.2016 року слідчий суддя вказав про часткове задоволення вимог скарги заявників, однак жодним чином не обумовив які саме вимоги скарги він залишає без задоволення. Оскільки у заявників виникли питання до даного судового рішення і вони подали заяву про його роз`яснення, слідчий суддя мав вияснити у них, що саме не зрозуміло їм в ухвалі слідчого судді від 20.11.2016 року, та в разі встановлення такої необхідності надати відповідні роз`яснення, або в разі встановлення надуманості доводів заяви відмовити по суті заяви, а не з тих підстав, що КПК України не визначений порядок роз`яснення ухвал слідчого судді та слідчий суддя не уповноважений розглядати такі заяви.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду доводи апелянтів щодо порушення слідчим суддею конкретних норм закону не знайшли свого підтвердження і в цій частині апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо обов`язковості роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 9, 380, 405,407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часткового задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про відмову в задоволенні їх заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року за скаргою заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в інтересах ПП «Зелений Лан» - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції.
В іншій частині апеляційну скаргу заявників залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4