Справа № 369/3132/18
Провадження №1-кс/369/931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії, в якій просив зобов`язати ОСОБА_4 та поліцію району виконати його заяву від 14 березня 2018 року та відновити провадження № 0000077; провести розслідування і внести обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволенні скарги частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області із заявою про відновлення кримінального провадження № 0000077.
Вказана заява була отримана уповноваженою особою Києво-СвятошинськогоВП ГУ НП в Київській області 14 березня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання даної заяви.
Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано. На час розгляду скарги в суді, також не було надано доказів, що заява ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року була розглянута уповноваженими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині не розгляду заяви ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року.
Щодо решти заявлених вимог ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку вимог ст. 303, 307 КПК України.
Положеннями ст. ст. 39, 40 КПК України передбачений виключний перелік повноважень керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування.
В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати прокурора, слідчого вчиняти дії щодо проведення перевірок, повертати завдані збитки, оскільки у відповідності до вимог ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Керуючись ст. ст. 26, 39, 40, 303-307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року про відновлення кримінального провадження № 0000077.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1