Справа № 575/1425/17
УХВАЛА
"05" лютого 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №575/1425/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі №575/1425/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Заява про відвід вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом завідомо неправдивих показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 27.10.2017 по кримінальному провадженню №0000196 від 25.10.2017 був накладений арешт на майно ОСОБА_5 . Під час вирішення питання про арешт в судовому засіданні були допитані в якості свідків вищезазначені особи, покази яких вплинули на висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту. Вважає, що зазначена обставина, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_3 підтримав заяву, зазначивши, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно у слідчого судді сформувалася думка щодо правдивості показів свідків, які були нею допитані, і ця обставина може вплинути на думку слідчого судді під час вирішення питання про внесення в ЄРДР відомостей щодо неправдивих показів свідків.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як на підставу для відводу слідчому судді захисником зазначено, що при вирішенні слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про арешт майна були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких вплинули на висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , та які він вважає неправдивими, в зв`язку з чим ним порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Разом з тим, предметом розгляду слідчого судді є оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, при цьому підлягають дослідженню обставини дотримання підстав та порядку внесення відомостей до ЄРДР, які не пов`язані з прийняттям рішення у іншому кримінальному провадженні про арешт майна.
Викладені в заяві про самовідвід обставини фактично базуються на суб`єктивній оцінці захисника щодо процесуального рішення слідчого судді в іншій справі.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1