УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14004/17

Провадження № 1-кс/638/2502/17
12.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004521 від 14.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 27.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.06.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 13.09.2017 приблизно о 14.00 годин приїхав за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, зайшов до 2 під`їзду вказаного будинку, піднявся на 4 поверх де, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету відкрив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином до квартири, ОСОБА_6 таємно викрав звідти грошові кошти у розмірі 5000 гривень, ювелірні вироби: а саме дитячі сережки з золота вагою 1,5 г, 2 обручальні каблучки з золота загальною вагою 4 г, ланцюжок з золота вагою 2 г, підвіска в формі крестику вагою 1 г, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy», ноутбук торгової марки «Asus».

Після чого ОСОБА_6 при виході з квартири був помічений мешканкою вищевказаної квартири ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , розуміючи що його дії перестали бути таємними, з метою залишення місця скоєння злочинну та подальшого утримання викраденого майна, взяв до рук будівельний молоток, яким почав погрожувати ОСОБА_7 спричиненням тілесних ушкоджень. Остання, сприйнявши це як реальну загрозу життю та здоровю, перестала перешкоджати ОСОБА_6 покинути місце скоєння злочину з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 з її слів матеріальну шкоду на суму приблизно 17000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 15.09.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає органу досудового слідства достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0004521 від 14.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року, протоком допиту потерпілого 14.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 15.09.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, крім того гр. ОСОБА_6 не має паспорту України та не має постійного місця реєстрації, проживає в м. Харкові разом з мамою та сестрою, але оскільки постійного джерела доходів не має то може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким та з застосуванням насильства, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2017 року, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затримано 11 грудня 2017 року о 15.10 год.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004521 від 14.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 15 год. 10 хв. 08 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год.___хв.________ ОСОБА_6