overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/321/18
Провадження № 1-кс/615/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 615/321/18, пр.1-кс/615/105/18,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.03.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 615/321/18, пр.1-кс/615/105/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Судове провадження №615/321/18, пр.1-кс/615/105/18 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/328/18
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 09.12.2016 року перебуває відповідне кримінальне провадження. В судовому засіданні допитано свідків, досліджено письмові докази, в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Прокурором заявлено клопотання про доставку зазначених свідків приводом, оскільки на їх допиті наполягає сторона захисту.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачений, проти клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Як вбачається з матеріалів провадження свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неодноразово надсилались судові повістки, але до суду вони не прибули, не була забезпечена їх явка прокурором.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_13 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , що проживає АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11.00 годину 03 квітня 2018 року до залу судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/2491/18
Номер провадження 1-кп/643/761/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 18.04.2018 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/ 1791/14-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/1285/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/1285/15 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки. В силу п. 2 ст. 76 КК України на нього покладений відповідний обов`язок.

В апеляційній скарзі прокурор, за змістом, ставить питання про скасування вироку та про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з мотивів невідповідності як висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так і призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, посилаючись на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим, на думку прокурора, суд неправильно застосував ст. 75 КК України.

Однак вимоги апеляційної скарги щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції ніякого обґрунтування не містять, тому що ні однієї з передбачених ст. ст. 412, 415 КПК України підстав для прийняття судом апеляційної інстанції такого рішення у скарзі не наведено.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити строк до 11 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута старшому прокурору прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати старшому прокурору прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/640/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
провадження №11-кп/790/640/16 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/640/16 заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Цім вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 205 КК України виправдано.

29 січня 2016 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , а також його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 117, 399 КПК України заява засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає розгляду у судовому засіданні апеляційним судом, судовий розгляд який необхідно призначити, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області(м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1026/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запорріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запорріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/716/18
номер провадження 1-кп/695/192/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березняо 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 28 лютого 2018 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 05 квітня 2018 року на 16.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №639/4731/14-к(№11-кп/790/917/14) Головуючий суду 1 інс. ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/790/82/15 Головуючий II інс. ОСОБА_2
категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11-кп/790/82/15, №639/4731/14-к(№11-кп/790/917/14) за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів відповідно з вимогами ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467, 407, 426, 532 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_8 за наслідками розгляду провадження за ново виявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати за ново виявленими обставинами та постановити нову ухвалу.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити в залі судового засідання апеляційного суду Харківської області о 12 годині 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/248/18 Справа № 707/3115/15-к Категорія: ст. 78 КК України, ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

Засудженого 10 липня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженому ОСОБА_5 , призначене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 год. 07 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №718/410/18
Провадження №1-кп/718/31/18
12.03.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 22 березня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/798/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання, призначенена 02.02.2018 р. не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про йогопривід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 07 березня 2018 року на 11 год. 30 хв., в якостіобвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/02/18-5 від 15.02.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1