Справа № 591/1501/18
Провадження № 1-кс/591/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що у період часу з 06-30 до 16-30 години 14.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно на суму 1300 грн., що належало ОСОБА_4 15.03.2018 року слідчим було проведено огляд вказаної квартири, під час здійснення якого було виявлено та вилучено чотири сліди рук та слід взуття зафіксований методом масштабної фотозйомки. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.03.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про те, що у період часу з 06-30 до 16-30 години 14.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно на суму 1300 грн., що належало ОСОБА_4 .

Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчий в рамках вказаного кримінального провадження 15.03.2018 року здійснив огляд квартири, під час здійснення якого було виявлено чотири сліди рук та слід взуття зафіксований методом масштабної фотозйомки.

Вважаю, що надані матеріали містять відомості на підтвердження того, що проникнення до квартири за вказаною адресою без ухвали слідчого судді відбулось у зв`язку з невідкладним випадком та у зв`язку з необхідністю виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а тому вищевикладене підтверджує наявність підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.

Крім того, вважаю за необхідне поновити пропущений слідчим строк подачі клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Поновити строк подачі клопотання про проведення огляду.

Надати слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду у кв. АДРЕСА_1 , з метою фіксації обставин правопорушення та обстановки місця події, а також вилучення чотирьох слідів рук та сліду взуття.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1