Справа № 405/1774/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, як безпосередня виконавиця, у складі створеної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, за участю останнього, як організатора, керівника і співвиконавця та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як виконавців діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно, вилучивши безоплатно, у таємний спосіб майно ОСОБА_10 його мобільний телефон вартістю 4 609, 60 грн., ОСОБА_4 , тим самим, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену організованою групою, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , як безпосередня виконавиця, у складі створеної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, за участю останнього, як організатора, керівника і співвиконавця та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як безпосередніх виконавців діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно вилучивши безоплатно, у таємний спосіб майно ОСОБА_14 на суму 7449 грн, тим самим, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, організованою групою, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , як безпосередня виконавиця, у складі створеної ОСОБА_7 організованої злочинної групи, за участю останнього, як організатора, керівника і співвиконавця та ОСОБА_9 , як виконавиці, діючи спільно і узгоджено з ними задля досягнення єдиного злочинного результату, умисно і протиправно: вилучивши безоплатно, у таємний спосіб мобільний телефон «Samsung E-1125», вартістю 180 грн. та вказані банківські картки, ОСОБА_4 , тим самим, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, організованою групою, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; вилучивши у таємний спосіб паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , тим самим незаконно заволоділа паспортом, тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою протиправно і безоплатно, у таємний спосіб заволодівши майном ОСОБА_21 на суму 4 129,20 грн., тим самим, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а з врахуванням попередньо скоєних крадіжок, ще й повторно, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який погоджується із клопотанням слідчого про застосування саме такого запобіжного заходу, про те заперечує проти цілодобового домашнього арешту та просила застосувати запобіжний захід в період часу з 18 год. до 07 год., оскільки її підзахисна має на утриманні двох дітей, які навчаються в навчальних закладах, підозрювану, яка підтримала позицію захисника слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
20.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого (а.с.31-32,33-34,36,38,40-41,43).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Наявність у особи підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв`язків не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності визначення певного періоду доби протягом якого підозрюваній забороняється залишати житло, оскільки остання має на утриманні двох дітей, які відвідують навчальні заклади, а тому у разі застосування до неї цілодобового домашнього арешту позбавить її можливості відводити дітей до школи, крім того така можливість відсутня і у її батьків, оскільки вони працюють, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчому судді не надано жодних доказів, які б підтверджували факт працевлаштування батьків підозрюваної, а також даних протягом якого періоду доби останні знаходяться на робочому місці, а відтак на думку слідчого судді доводи захисника не заслуговують на увагу.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 23.03.2018 року до 06.04.2018 року, який полягає в забороні останній цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 06.04.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 06.04.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_22