Провадження № 1кп/639/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченої- ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіобвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.04.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2018 року кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, передано з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 17.01.2018 року зазначена справа надійшла в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії судів Жовтневого районного суду м Харкова 22.01.2018 року заяву головуючого судді ОСОБА_12 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України - задоволено.

25.01.2018 року зазначена справа, відповідно до вимог ст. 35 КПК України надійшла в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та запасному судді ОСОБА_4 .
Заява обгрунтована тим, що 30 червня 2017 року та 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 як слідчим суддею були задоволені скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах слідчо заарештованої ОСОБА_11 про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 додержання прав ОСОБА_11 , яка тримається під вартою. При розгляді вказаних скарг вивчалися матеріали особової справи, ОСОБА_11 було повідомлено про суть пред`явленого їй обвинувачення та обставини проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, при цьому вона посилалась на докази, які містяться в матеріалах справи, ці обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0000030 від 14.04.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
У підготовчому засіданні в разі прийняття рішення головуючим суддею про необхідність участі запасного судді він повинен брати участь у розгляді кримінального провадження.
22.01.2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу була визначена колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також визначений запасний суддя ОСОБА_4 . Таким чином, 22.01.2018 року в порушення ч. 3 ст. 35, ст. 320 КПК України, без винесення рішення про необхідність призначення запасного судді було складено протокол автоматичного визначення запасного судді, яким визначено ОСОБА_4 . Відповідно до п.5.ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Крім того, ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Оскільки порушений передбачений законом порядок визначення запасного судді, рішення колегією суддів щодо необхідності призначення запасного судді не виносилось, відсутні підстави як для визначення запасного судді, так відповідно і до його заміни іншим запасним суддею. Внаслідок формування складу колегії у вказаний спосіб розгляд справи може бути здійснений незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та відповідно ці обставини унеможливлюють участь запасного судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000030 від 14.04.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала заяви захисників про відвід, просила їх задовольнити.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на їх не відповідність нормам діючого КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 , суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Враховуючи той факт, що слідчим суддею ОСОБА_1 30 червня 2017 року та 14 серпня 2017 року розглядались скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах слідчо заарештованої ОСОБА_11 та під час розгляду яких вивчалися матеріали особової справи та копії процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, а також ОСОБА_11 при наданні пояснень посилалась на фактичні обставини справи, заявлені відводи судді ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Щодо підстави відводу заявленого запасній судді ОСОБА_4 з питання порушення порядку розподілу провадження та їй визначення як запасного судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень при визначенні запасного судді та розподілу справи.
Однак, встановлені обставини, які унеможливлюють участь запасного судді ОСОБА_4 , а саме: вона є особою тимчасово переміщеною з території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. За аналогічних обставин, іншими суддями були заявлені самовідводи, які були задоволені.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів дають підстави для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 319, 320, 412 КПК України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.1, 1.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Заяву захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та запасного судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та запасного суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України
Матеріали справи №646/12397/14-к (провадження 1кп/639/233/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3