Справа № 199/5366/17
В И Р О К
іменем України
24 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001365, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в невстановлені дату та час, маючи злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених обставинах, у невстановлений спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, а саме - пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки).
Після цього, 06 червня 2017 року близько 13:50 години, ОСОБА_6 , утримуючи при собі раніше придбану без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), перебував біля будинку № 15 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі, де у нього виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 , під час якого на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати біля будинку № 15 по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі, близько 14:00 год. того ж дня, використовуючи як знаряддя вчинення злочину раніше придбану ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), яку він носив при собі також без передбаченого законом дозволу, здійснив з неї два постріли в бік потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 :
-легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), у вигляді непроникаючого вогнепального поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною по передньо-пахвовій лінії ближче до крила клубової кістки ліворуч (на відстані 104 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо в ній закінчується стороннім тілом (гумова куля) з крововиливами в очеревину;
-тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого вогнепального поранення черева ліворуч, яке розпочинається вхідною раною по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 116 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 6 см проникає в черевну порожнину, з ушкодженням парієтальної очеревини з крововиливами навколо.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, продовжуючи носити при собі та зберігати без передбаченого законом дозволу зазначену вогнепальну зброю до 17:15 год. 07 червня 2017 року. У зазначений час вказана вогнепальна зброя - пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), яку ОСОБА_6 за вищевказаних обставин придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, була вилучена у ОСОБА_6 під час огляду місця події, який проводився в період часу з 17:15 год. до 17:58 год. за адресою: місто Дніпро, вул. М.Грушевського, біля будинку № 3Б.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав частково. Показав, що 06 червня 2017 року близько 14-15 години він їхав в м. Підгородне. По дорозі він здзвонився з товаришем ОСОБА_8 і вирішив зустрітися з ним попити пива. Вони зустрілися в районі «Макдональдсу» на Солобожанському проспекті. Разом з ними була ОСОБА_9 - дівчина ОСОБА_10 . ОСОБА_10 розповів йому про те, що виконував якусь роботу, з ним не розрахувалися, і ОСОБА_11 сказав, що якщо ОСОБА_10 не дасть тому грошей, то з ним взагалі не розрахуються. В цей час вони проходили повз ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_13 десь тут живе. Тоді він запитав у перехожого, чи не він ОСОБА_13 , на що той відповів, що ОСОБА_13 пішов у магазин. Після цього він дочекався ОСОБА_14 , підійшов до нього і запитав, яке відношення той має до грошей які заробив ОСОБА_10 . У відповідь потерпілий почав йому огризатися. Він зрозумів, що потерпілий перебуває у стані сп`яніння. Вони обидва відійшли в бік ОСОБА_15 , де ОСОБА_4 почав його ображати. Він тому запропонував нормального поговорити та розібратися, оскільки потрібно було конфлікт вирішити. Вони присіли на лавочку і він знову почув образи в свій бік, тому встав та почав іти, щоб уникнути конфлікту. Коли він йшов, то побачив на лавочці пакет, в якому був предмет, схожий на пістолет. Він його «машинально» взяв і пішов, звернув вліво по тротуару, та попрямував далі. В цей час він почув позаду себе кроки, які прискорювалися, та крики з вимогою зупинитися. Коли він обернувся, то побачив, що на нього йде потерпілий, тримаючи в руках квітку в горщику металевого кольору. Він думав, що цей горщик металевий. Він зрозумів, що ОСОБА_4 хоче його вдарити горщиком від квітки, витягнув предмет, схожий на пістолет, і, тримаючи його на витягнутій руці, якось машинально натиснув на гачок, він чого стався один постріл. Потім він розвернувся і пішов. Пістолет не викинув, а сховав під кофту та відвіз додому, оскільки розумів, що поліція приїде до нього і спитає за цей пістолет. Дозволу на зберігання зброї він не має. Коли він піднімав пістолет з лавочки, то не розумів, що це вогнепальна зброя. Стверджує, що сам хотів звернутися до поліції. До наступного дня пістолет лежав у нього вдома. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 сам конфлікт з ОСОБА_13 не бачили, оскільки пішли далі. Вважає, що він був у стані необхідної оборони і захищався від дій ОСОБА_4 . Також просить суд врахувати той факт, що він відшкодував потерпілому всі збитки і той будь-яких претензій до нього не має. Визнає свою вину в тому, що він знайшов зброю та переніс її додому, де зберігав, але звертає увагу на те, що він її не переробляв.

Попри часткове визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 06 червня 2017 року він близько 13-14 години повертався додому. В дворі свого будинку зупинився разом зі своїм кумом ОСОБА_16 . До них навпроти АНД РАЦСу біля клумби підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_17 і запитав у ОСОБА_18 , чи це він ОСОБА_13 . Той відповів що ні, а він відповів, що це він ОСОБА_13 . Мозоль відійшов на декілька метрів, розвернувся, вистрелив в нього з відстані близько 5 метрів двічі з пістолета, який витяг із шортів чи штанів, і пішов далі. В момент пострілів він відчув сильний біль. Одну з куль, які потрапили в нього, він витягнув сам, і сильно пішла кров. Після цього його відвезли «швидкою» до лікарні, де зробили операцію. Наполягає на тому, що він напад на обвинуваченого не здійснював, погрози йому не висловлював, умислу заподіяти тому тілесні ушкодження у нього не було. В момент пострілів у нього в руках був картонний стаканчик з під йогурту з кімнатною квіткою. Не пригадує, щоб між ними був якийсь конфлікт і стверджує, що кімнатною квіткою він в бік обвинуваченого не замахувався. Чому його шукав ОСОБА_17 , він не знає. Підтверджує, що на час цих подій він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та що на теперішній час у нього жодних претензій до обвинуваченого немає.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_4 є її чоловіком. В день описаних подій чоловік подзвонив їй і сказав, що двоє ненормальних хочуть його застрелити. Він був у стані сп`яніння, тому вона не повірила, але все рівно вийшла на балкон подивитися, що відбувається. Побачила, що два чоловіка з жінкою стояли поблизу ОСОБА_15 . Один з них з «наколкою», махнув їй рукою. Її чоловік стояв, хитався. Вона бачила, що її чоловік та обвинувачений між собою розмовляють на підвищених тонах. Потерпілий тримав в руках кімнатну квітку в пластиковому стаканчику з під плавленого сирка. Вона не бачила, що її чоловік виказував наміри нанести тілесні ушкодження обвинуваченому. З її чоловіком був хрещений батько її доньки ОСОБА_20 . Все це тривало близько 4-х хвилин. Незнайомці пішли вперед, а потерпілий пішов за ними. Вона почула два чи три постріли і побачила, як після них на її чоловіку розвивається футболка. Хто саме стріляв, вона не бачила. Після пострілів потерпілий зняв футболку, розвернувся і каже « ОСОБА_21 , дивися». Він весь був в крові і вона вибігла до нього. У нього були два кульові поранення. Йому надав першу медичну допомогу якийсь таксист. Після цього приїхала «швидка» і поліція. Потерпілого доставили до лікарні, де зробили операцію. Підтверджує, що її чоловік є тренером по кікбоксингу і в той день вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_20 під час допиту в судовому засіданні показав, що є кумом ОСОБА_4 . Влітку 2017 року (більш точну дату пригадати не може) він зустрів ОСОБА_4 в дворі їх будинку і той запросив його до себе поїсти окрошку. Він пішов трохи вперед, а ОСОБА_4 залишився позаду, здається купував якусь квітку. В цей час до нього підійшов обвинувачений, з яким були якісь хлопець та дівчина, і запитав, чи не є він ОСОБА_13 . Він сказав, що ні. Тоді обвинувачений підійшов до ОСОБА_4 з тим же питанням. Між ними зав`язався діалог і вони відійшли до лавочки метрах в семи, побалакати. Потім ОСОБА_4 його підізвав, він підійшов і сів на лавочку. Чув, що у них була розмова про якісь гроші, і сама розмова була на підвищених тонах. Будь-яких погроз він не чув. Обвинувачений і потерпілий продовжували розмову, потім пішли на клумбу метрах в 15-20 від нього, а він сидів і чекав, поки вони закінчать. Після цього він почув якийсь шум, спочатку не зрозумів, що це постріли. Коли повернувся в ліву сторону, то побачив, що обвинувачений швидким кроком йшов в бік віадуку. Потерпілий зняв футболку і він побачив, що в того тече кров. Він покликав його дружину і та вже викликала «швидку допомогу». До приїзду швидкої ОСОБА_4 хтось із водіїв поруч припаркованих автівок надав першу медичну допомогу. Потерпілий може за себе постояти, є майстром спорту з боксу. В той день ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що проживає з потерпілим ОСОБА_4 в одному будинку, його квартира знаходиться на другому поверсі. Влітку 2017 року (більш точну дату пригадати не може), він в обідню перерву знаходився вдома і через відчинене вікно почув на вулиці перепалку між двома чоловіками. Він подивився у вікно і побачив на відстані близько 30 мітрів від себе двох чоловіків поблизу АНД РАЦСу, які висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Через нетривалий проміжок часу, не більше п`яти хвилин, йому здалося, що конфлікт вичерпано, оскільки потерпілий сів на лавочку навпроти його будинку поблизу АНД РАЦСу. Обвинувачений проходив повз потерпілого, щось тому сказав та пішов далі. Потерпілий встав та почав іти за обвинуваченим, який знаходився перед ним на відстані приблизно 3-х метрів. Він бачив у потерпілого в руках горщик з квіткою, і цей горщик потерпілий викинув перед тим, як піти за обвинуваченим. В цей момент обвинувачений розвернувся і здійснив постріл з пістолету в бік потерпілого. Звідки обвинувачений взяв цей пістолет, він не бачив. Йому здалося, що був лише один постріл. Потерпілий сказав - «Ха, ти мені тільки футболку поцарапав!». Потім обвинувачений сховав пістолет у штани, розвернувся та спокійно пішов в напрямку залізниці. Потерпілий розвернувся до нього обличчям, зняв футболку, і він побачив у того дві рани в області лівого підребер`я, з котрих витікала кров. Потерпілий після цього пішов в бік проходу у двір і зник з його поля зору. Він викликав поліцію. Потім знову з`явився потерпілий зі своєю дружиною, вони пройшли до стихійного ринку і там вже потерпілому надавали першу медичну допомогу, а потім приїхала поліція. Під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілим він не бачив з боку потерпілого дій, які б становили загрозу для обвинуваченого. Стверджує, що обвинувачений не наближався до лавочки настільки, щоб міг з неї щось взяти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що є товаришем обвинуваченого ОСОБА_6 . Влітку 2017 року в денний час (більш точно пригадати не може) він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_24 випадково зустрівся з ОСОБА_6 на пішохідному переході на пр-ті «Воронцова» і вони вирішили піти попити пива. Спочатку хотіли піти до «Макдональдса», а потім вирішили піти до парку в напрямку вул. Каруни. До парку вони не дійшли, оскільки зустріли потерпілого ОСОБА_4 . Той сидів на лавочці. ОСОБА_6 підійшов до останнього і між ними почався конфлікт. З чого почався конфлікт, він не бачив і не чув. Бачив лише, що ОСОБА_4 вів себе агресивно, був в нетверезому стані, розмахував руками, емоційно кричав. В руках у потерпілого був якийсь горщик сірого кольору, яким той замахувався на потерпілого. ОСОБА_6 вів себе спокійно, намагався заспокоїти потерпілого і вони пішли, щоб уникнути конфлікту. ОСОБА_4 йшов за ними та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Він з ОСОБА_25 пішов вперед, а ОСОБА_6 відстав. Потім він почув якийсь хлопок, схожий на розрив петарди. В той день він більше обвинуваченого та потерпілого не бачив. У ОСОБА_6 предмету схожого на пістолет в той день він не бачив.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_26 показав, що на початку червня 2017 року він на своєму автомобілі з товаришем чекав сестру поблизу ОСОБА_15 , та бачив як ОСОБА_11 сварився з обвинуваченим. Він звернув увагу на те, що ОСОБА_4 був сильно п`яний, агресивно налаштований, махав руками, чимось замахувався, йшов на обвинуваченого, який йшов назад. Коли він відволікся, то почув хлопки. Поки він стояв поблизу машини, ОСОБА_4 підбіг до нього весь в крові. Він дістав з машини аптечку, посадив потерпілого на лавочку та почав зупиняти йому кров, оскільки в того було два поранення - отвори. ОСОБА_4 пальцем колупався в рані, щось дістав та викинув. Він потерпілому сказав, щоб той дочекався «швидку» і нічого не колупав. І щоб той дійсно цього не робив, він ОСОБА_4 руку скотчем примотав до тулуба. ОСОБА_4 не казав йому, хто саме спричинив йому тілесні ушкодження і чим. Він знає, що потерпілий є майстром спорту з боксу і в стані сп`яніння може бути агресивним.

Згідно протоколу огляду, 06 червня 2017 року слідчим поліції в період часу з 14:47 год. до 16:20 год., встановлено що місцем події є ділянка місцевості розташована між жилими будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено хустинку зі слідами бурого кольору.
З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що 06 червня 2017 року свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_20 за чотирма пред`явленими для впізнання фотознімками впізнали ОСОБА_6 як такого, що 06 червня 2017 року конфліктував з ОСОБА_4 .
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 08 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 за чотирма пред`явленими для впізнання фотознімками впізнав ОСОБА_6 як такого, що 06 червня 2017 року здійснив в його бік 2 постріли.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що 09 червня 2017 свідок ОСОБА_22 за чотирма пред`явленими для впізнання фотознімками впізнав ОСОБА_6 як такого, що 06 червня 2017 року здійснив постріл в бік потерпілого.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 10 червня 2017 року свідок ОСОБА_28 за чотирма пред`явленими для впізнання фотознімками впізнали ОСОБА_6 як такого, що 06 червня 2017 року здійснив постріл в бік потерпілого.

За протоколом огляду від 06 червня 2017 року, слідчим поліції в період часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 05 хв. в приміщенні міської лікарні № 6, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, оглянуто та вилучено речі, в яких ОСОБА_4 було доставлено до приймального відділення вказаної лікарні. Зокрема, були оглянуті футболка чорного кольору, яка містить 2 отвори та сліди речовини бурого кольору, і джинси зі слідами речовини бурого кольору. Окрім цього були вилучені труси і босоніжки потерпілого.
У відповідності до висновку судової експертизи зброї № 26/3.2/537 від 13 липня 2017 року, на футболці, вилученій 06 червня 2017 року під час огляду місця події в приміщенні МКЛ № 6 у ОСОБА_4 , є два вогнепальних пошкодження. Дані пошкодження утворені одномоментно предметом, що у момент контакту з одягом мав значну кінетичну енергію, тобто поодиноким снарядом (кулею) при пострілі. Пошкодження утворені снарядом (кулею) діаметром до 15 мм.
Відповідно до протоколу огляду, 07 червня 2017 року слідчим поліції в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 58 хв., поблизу будинку № 3б по вул. Грушевського у м. Дніпро на підставі письмової заяви ОСОБА_6 оглянуто та вилучено наданий останнім предмет схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору, написом на затворі «ZORAKI», «MOD. 914-S» і номером на рамі № НОМЕР_1 . Всередині пістолета знаходиться магазин з 2 предметами, схожими на патрони.
Згідно протоколу огляду місця події, 07 червня 2017 року слідчим поліції в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. за участі ОСОБА_6 оглянута ділянка місцевості біля будинку № 15 по пр-ту Слобожанському м. Дніпро. Під час огляду в місці, вказаному ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу.
У відповідності до протоколу огляду, 12 червня 2017 року слідчим поліції в період часу з 11 год. 40 хв. до 11 год. 46 хв. в приміщенні кабінету «Ординаторська» в КЗ «ДШМКЛ «ДОР», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, оглянуто та вилучено гумову кулю, білого кольору, яка була вилучена під час операції з тіла ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1,3.2/553 від 12 липня 2017 року, наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю. Пістолет до проведення пострілів придатний. Два патрона до боєприпасів не належать. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження пістолета. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки). Два патрони вилучені у ОСОБА_6 виготовлені промисловим способом. Пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль - шроту або картечі діаметром до 8,0 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
За протоколами отримання зразків для експертизи, 07 червня 2017 року, у ОСОБА_6 відібрані змиви з обличчя та з рук на марлеві тампони для проведення експертного дослідження.
Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/2026 від 20 липня 2017 року, на наданому на експертизу змиві з обличчя ОСОБА_6 виявлені сліди дифеніламіну (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). На наданих на експертизу змивах з рук ОСОБА_6 у межах чутливості застосованого методу дослідження слідів продуктів пострілу не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2525е від 01 серпня 2017 року, за даними медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- проникаючого вогнепального поранення черева ліворуч, яке розпочинається вхідною раною по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 116 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 6см проникає в черевну порожнину, з ушкодженням парієтальної очеревини з крововиливами навколо;
- непроникаючого вогнепального поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною по передньо-пахвовій лінії ближче до крила клубової кістки ліворуч (на відстані 104 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо в ній закінчується стороннім тілом (гумова куля) з крововиливами в очеревину.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних поранень черева ліворуч, спричинені від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область черева ліворуч у напрямку спереду назад, яким була гумова куля при пострілі з вогнепальної зброї, що підтверджується характером ран (краї ран осаднені), наявністю стороннього тіла та напрямками раньових каналів.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення черева ліворуч - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого вогнепального поранення черева ліворуч - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 , згідно відповідного протоколу від 02 серпня 2017 року, показав як і куди саме здійснював в нього постріли ОСОБА_6 .
Відповідно до судово-медичної експертизи № 2560е від 02 серпня 2017 року, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , відомих обставин справи, даних медичної документації, даних протоколу проведення слідчого експерименту, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при пострілах з предмету схожого на пістолет в область черева ліворуч.
Аналізуючи наявні докази, суд виходить з того, що як потерпілий, так і обвинувачений підтвердили сам факт, а також час та місце здійснення ОСОБА_6 пострілів з пістолета в ОСОБА_4 , що узгоджується із рештою досліджених судом доказів.

Позиція сторони захисту ґрунтується на незгоді з висновками судово-медичної та судово-балістичної експертиз, запереченні факту придбання та зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї, неможливості кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 263 КК України через відсутність відповідного законодавчого врегулювання, та наявності у обвинуваченого стану необхідної оборони.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам, а проникаюче поранення з пошкодженням брюшини було спричинене самим ОСОБА_4 , коли він намагався вийняти кулю, суд враховує покази допитаної в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_29 , яка підтвердила здійснені нею висновки за вищевказаною судово-медичною експертизою та показала, що за даними медичної документації діаметр вхідного отвору проникаючого вогнепального поранення черева ліворуч становить 1 см, глибина раньового каналу 6 см., а діаметр пошкодження брюшини становить 0,5 см. Це свідчить про те, що травмуючий предмет не проник повністю у черевну порожнину, але пробив брюшину, зробивши в ній отвір, оскільки такий отвір менший за діаметром від вхідного отвору. Якби потерпілий проштовхував кулю всередину, то проштовхнув би її далі і куля провалися б в черевну порожнину, однак кулі під час оперативного втручання не було виявлено і потерпілий не міг її проштовхнути всередину через зазначені розміри вхідного отвору та отвору пошкодження на брюшині. Якби потерпілий виймав кулю за таких обставин, то він би виймав її назовні. Той факт, що кулю фізично не проникла в черевну порожнину, на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не впливає, оскільки будь-які проникаючі поранення черевної порожнини як з ушкодженнями так і без ушкоджень внутрішніх органів є небезпечними для життя на момент заподіяння, а оскільки куля пошкодила перієтальну плевру, це вже є проникаючим пораненням черевної порожнини.

Покази ОСОБА_29 повністю відповідають приписам п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, за якими до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.

Також покази ОСОБА_29 узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що одну з куль він самостійно витягнув з тіла, при цьому показав, як саме він це зробив, витискаючи кулю назовні, а не заштовхуючи її всередину.

Окрім цього, за описом в медичній документації, зазначена рана має округлу форму до 1 см в діаметрі з осадженими краями, що об`єктивно спростовує посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 засовував в цей отвір палець (пальці) та проводив в ньому будь-які маніпуляції.

Посилання обвинуваченого на те, що на час надходження ОСОБА_4 до лікарні загальний стан останнього був середнього ступеня тяжкості, тобто не мав тяжких тілесних ушкоджень, ґрунтується на хибному тлумаченні положень чинного законодавства, оскільки визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється за чіткими критеріями, передбаченими Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Співставивши висновок судово-медичної експертизи з іншими доказами в їх сукупності суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів.

З огляду на викладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет не є вогнепальною зброєю, суд враховує покази допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_30 , який підтвердив здійснені ним висновки за судово-балістичною експертизою та показав, що експертне дослідження було проведено ним згідно діючої методики. Під час дослідження було встановлено, що заглушка в каналі ствола відсутня і питання щодо способу вилучення заглушки на експертизу не ставилося.

Посилання обвинуваченого на те, що діаметр каналу ствола біля патронника складає лише 6,2 мм, що виключає можливість заряджання в нього картечин діаметром 8,0 мм, ґрунтується на невірному сприйнятті опису пістолета, який був предметом дослідження, оскільки діаметр ствола ближче до дульного зрізу збільшується і на довжині 33 мм від дульного зрізу складає 8,2 мм, що за умови роздільного зарядження дозволяє спорядити вказаний пістолет сферичною свинцевою кулею (картечиною) з дульної частини, як це і було описано у висновку експерта.

Співставивши висновок судово-балістичної експертизи з іншими доказами в їх сукупності суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів.

З огляду на викладене, відповідні доводи сторони захисту судом також відхиляються.

Аналізуючи доводи обвинуваченого про те, що він знайшов пістолет безпосередньо перед тим, як здійснив постріли в бік ОСОБА_4 , суд враховує, що за встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_6 в короткий проміжок часу дістав пістолет та здійснив два влучні постріли в потерпілого, що об`єктивно доводить наявність у обвинуваченого навичок поводження з цією зброєю.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 стану необхідної оборони, суд виходить із законодавчого визначення необхідної оборони у частині першій статті 36 КК України, сутність якої полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Сам обвинувачений показав, що на час здійснення ним пострілів в бік потерпілого той лише йшов в його бік і не вчиняв будь-яких дій, які можна було б розцінити, як суспільно-небезпечне посягання на ОСОБА_6 .

Обстановка, яка склалася на місці події, також не давала об`єктивних підстав для висновку про те, що існувала небезпека для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , яка зумовлювала б необхідність вжиття останнім заходів до їх захисту шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідні покази обвинуваченого суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин, та з цих підстав відхиляє.

Надаючи кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_6 , суд виходить з того, що обвинувачуваний ОСОБА_6 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав (не міг не передбачати), що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_4 . Водночас, цілеспрямовано здійснюючи постріли травматичними зарядами в потерпілого, ОСОБА_6 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_6 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень.

Заперечення сторони захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу суперечать показам самого обвинуваченого, який фактично підтвердив, що після здійснення пострілів в ОСОБА_4 він переніс пістолет додому і зберігав його вдома до наступного дня, коли той був вилучений співробітниками поліції.

Позиція захисту, в тому числі щодо неможливості кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України а також правомірності володіння останнім вилученою у нього вогнепальною зброєю, зводиться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній, діючи умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній, діючи умисно, здійснив придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, є умисними, закінченими злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості спричинених наслідків правопорушень, кількість вогнепальної зброї, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений та є батьком неповнолітньої дитини, яка мешкає окремо від нього, перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку за відсутності даних, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у вчиненому, попри декларативні заяви, фактично не розкаявся, примирився з потерпілим.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі за кожен із злочинів, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю зазначених злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки обидва злочину, які утворюють сукупність, є тяжкими.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливими ухилення від суду.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 07 червня 2017 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

-вилучені речі потерпілого повернути ОСОБА_4 ;

-пістолет, гумову кулю, стріляні гільзи, та серветку зі слідами речовини бурого кольору, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

24.01.2018