У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, вручених стороні захисту прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною Поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України юрист першого класу ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні є одні й ті ж особи, що і у кримінальному провадженні № 0003700, яке внесено до ЄРДР 02 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115. п.п.5,7. ч.2 ст. 115, ст. 293. ч. 2 ст. 294, ч.ч.1,2 ст. 296, ст.341, ч.3 ст. 345 КК України (протистояння у м. Одеса 02 травня 2014 року у районі площі Грецька, та Куликове поле).

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, були відкриті матеріали кримінального провадження більшість з яких є копіями висновків експертів,

протоколів допиту свідків, інших документів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003700, та у зв`язку з чим, він вважає, що наведені обставини підтверджують взаємний зв`язок кримінальних проваджень № 0000154 та № 0003700 та доказів у них.

Також, заявник у своїй заяві зазначає, що суддя ОСОБА_5 як голова суду маючи організаційно-господарські та адміністративні повноваження фактично обізнаний з матеріалами, які стосуються кримінального провадження № 0000154, що, на думку захисту, може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вказаної кримінальної справи, а відтак викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 як голова Приморського районного суду м. Одеси

маючи організаційно-господарські та адміністративні повноваження фактично обізнаний з матеріалами, які стосуються кримінального провадження № 0000154 до початку судового розгляду, що заборонено ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд з урахуванням обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , та з метою уникнення сумнівів у об`єктивності і неупередженості, заяву про відвід необхідно задовольнити.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - задовольнити.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1