АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/292/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш Івано-Франківської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому,

строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , використовуючи предмети схожі на пістолет та обріз мисливської рушниці, а також маски на обличчя типу балаклава, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок якого заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 грн., 8 000 дол. США, що згідно курсу НБУ становили 210822, 4грн. та належними йому золотими виробами. Всього ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, заволоділи майном ОСОБА_11 на суму 419 522, 4 грн., що в 524 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах, а також спричинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

29 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 01 липня 2017 р. застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськраойнного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 21 жовтня 2017 року.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 до 15 листопада 2017 року.

19 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Заступником прокурора Тернопільської області 09 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 грудня 2017 року.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Вважає вказану вище ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що у матеріалах провадження відсутні докази про наявність обґрунтованої підозри щодо його підзахисного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вважає, що висновки суду про неможливість завершення досудового розслідування та необхідність проведення слідчого експерименту з метою перевірки показів свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за участі статиста та захисників підозрюваних, а також про необхідність виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги ряд документів, що позитивно характеризують особу ОСОБА_7 ..

Вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Також звертає увагу, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не містить відомостей, передбачених п.6 ч.1 ст.184 КПК України.

Одночасно ставить питання про наявність грубих порушень, що мали місце при продовженні строку досудового розслідування, які полягають у порушенні права на захист підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із незабезпечення явки його другого захисника адвоката ОСОБА_13 при врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Як порушення права на захист апелянт оцінює неконкретність постанови про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки вона не містить конкретної дати закінчення такого строку, а також неврахування заперечень сторони захисту.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і належним чином мотивував свій висновок щодо наявності обставин, які виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також цей висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на ці обставини, твердження захисника ОСОБА_8 про те, що наведені у клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді докази не мають відношення до його підзахисного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даному етапі провадження питання достатності, допустимості та належності доказів для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину не вирішуються.

Крім того, задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаючи фактичне місце проживання свідків та потерпілого, може незаконно впливати на них, з метою дачі неправдивих показань або відмови від добровільно наданих показань.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Твердження апелянта щодо недотримання слідчим положень ст.184 КПК України, та відсутності обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є надуманими та безпідставними, оскільки положення кримінального процесуального закону, якими встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, порядку його подання та розгляду, на думку колегії суддів, дотримані.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист його підзахисного, із зазначених в апеляційній скарзі мотивів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки не забезпечення явки другого захисника адвоката ОСОБА_13 , не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, як про це ставить питання апелянт.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про неконкретність постанови про продовження строку досудового розслідування, оскільки вказаний процесуальний документ прийнято у відповідності до вимог ст.ст.219, 294-296 КПК України

Наявність соціальних зв`язків, про які вказує захисник ОСОБА_8 і які, на думку апелянта, повинні бути враховані при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не впливають на наявність встановлених вище ризиків, оскільки такі соціальні зв`язки існували у підозрюваного ОСОБА_7 і на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується бездіяльності органу досудового розслідування, про що вказує апелянт, то це питання також було предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду і отримало належну правову оцінку, яка полягає в тому, що такі дії повинні оскаржуватись в порядку, визначеному ст.ст.303-308 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год 00 хв. 15 грудня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2