Справа № 337/4191/17
Провадження №1-кс/337/859/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду у м.Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_5 ,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвідслідчогоХортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002404, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, по якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що досудове розслідування у вказаномукримінальному проваджені здійснюється слідчим ОСОБА_6 упереджено. 20.10.2017 року співробітниками поліції Хортицького ВП ОСОБА_4 була безпідставно затримана та доставлена у відділення поліції де, знаходячись в одному з кабінетів, підписала заяву, а оскільки мала вади зору, похилий вік та стан здоров`я, виявилося, що це була заява про скоєння відносно її майна шахрайських дій. У подальшому ОСОБА_4 написала заяву про закриття кримінального провадження, але до теперішнього часу кримінальне провадження не закрито. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву. Суду пояснив, що ОСОБА_4 безпідставно було доставлено до Хортицького ВП о 7 годині ранку та від неї відібрано заяву про порушення кримінального провадження, хоч вона добровільно продала квартиру, яка належала їй, злочин щодо її майна не був скоєний. Пізніше, дізнавшись що було порушено кримінальну справу та визнано ОСОБА_4 потерпілою, вона особисто подала заяву, але не слідчому, про закриття кримінальної справи. До теперішнього часу справу не закрито. Вважає, що слідчий матеріально зацікавлений у продовженні досудового розслідування. Хоч і не слідчий доставляв ОСОБА_4 20.10.2017 року до відділення поліції, але протокол допиту ОСОБА_4 складав він. Скарг на дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_4 до відділення поліції 20.10.2017 року, ні він ні ОСОБА_4 не подавали. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокатом подану заяву про відвід слідчого, у судове засідання не з`явилася. Адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про те, що ОСОБА_4 відомо про розгляд заяви, але за станом здоров`я з`явитися до суду вона не може.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого у відсутності слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, документи додані до заяви, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо поданої заяви про відвід слідчого, суд приходить до такого висновку.

Стаття 77 КПК Україниміститьвичерпнийперелікобставин, які виключають участь слідчого у кримінальномупровадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК Українивизначено, щовідвідмає бути вмотивованим. Тобто, маєміститивказівку на підстави, щозумовлюютьйогонаявність.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про особистуз ацікавленість слідчого у кримінальному провадженні або про його упередженість або не об`єктивність, принаймі, з боку адвоката жодних об`єктивних доказів таким обставинам суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвідслідчогонеобхідновідмовити.

Керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002404 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1