Дата документу Справа № 317/3057/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/3057/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/275/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 12 березня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя, прийшов до висновку, що вимоги зазначеної скарги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того, взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та внести її скаргу в реєстр досудового розслідування. Вказує, що не згодна з рішенням суду, оскільки її повторне звернення в суд на бездіяльність поліції обґрунтоване, так як були порушені її права як громадянина України та посягання на приватну власність. Вона неодноразово зверталася до поліції з заявою про внесення в ЄРДР її скарг, однак її скарги були розглянуті по Закону України «Про звернення громадян», з чим вона не згодна. В судовому засіданні 5 жовтня 2017 року вона відмовилася від скарги на бездіяльність слідчого, оскільки були надані документи про внесення в ЄРДР її заяв, однак в ухвалі суду не зазначено під яким номером внесені заяви. Для отримання інформації про рух її справи вона звернулася до слідчого відділу Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак відповіді не отримала, після чого звернулася до суду зі скаргою.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргоюостанньої, слідчому судді слугувала її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки вимоги зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того, взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.
Слідчий суддя залишив поза увагою, що в прохальній частині скарги в пункті 3 скаржником фактично оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а інші вимоги тісно пов`язані із зазначеною, тому дані обставини не в повній мірі стали предметом дослідження при судовому контролі.
Вимоги наведені вище, заявлені у скарзі ОСОБА_7 підпадають під дію п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість слідчий суддя на зазначене уваги не звернув, та прийняв помилкове рішення, оскільки згідно ч.4 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження можлива лише у випадках коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлено без належного з`ясування обставин бездіяльності, яка оскаржується, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші обставини, що пов`язані із даною скаргою, зокрема наявність такої постанови органу слідства мають з`ясовуватися при її розгляді по суті.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4