Дело № 405/806/12
Производство № 1/172/5/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.03.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Петровского Е.В.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений по ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
ОСОБА_5 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины, -
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения содержание под стражей и освобождении его из- под стражи из зала суда указывая следующее.
С мая 2012 г. в рассмотрении Васильковского районного суда Днепропетровской области (далее по тексту «суд») находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 с. 185 и ч. 1 ст. 263 УК Украины (т. 3 л.д. 134).
Подсудимый ОСОБА_4 содержится под стражей с 18 января 2012 г., т.е. с момента задержания. Постановлением суда от 15 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением суда от 11 февраля 2013 г. срок его содержания под стражей определён до 15 марта 2013 г., что было мотивировано следующим. ОСОБА_4 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести. На тот момент суд считал, что ОСОБА_4 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу со ссылкой на показания свидетеля КАЛЫУХА С.В., а также на записку, переданную ОСОБА_5 При этом в постановлении было указано, что суд не исследовал доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в том числе подтверждающие либо опровергающие утверждение ОСОБА_4 о допущенном им самооговоре и оговоре брата ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 79-80).
Возможность изменения подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в связи с окончанием определённого судом срока и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела обосновывается следующим.
1. ОСОБА_4 признал противоправность своего поведения в части инкриминируемого ему хранения по месту жительства двух банок с порохом, а также изготовления и хранения по месту жительства ружья, состоящего из металлической трубы с отверстием для фитиля и сломанного деревянного ложа. Сторона защиты полагает, что орган досудебного следствия правильно квалифицировал это деяние ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
2. Орган досудебного следствия и прокурор, поддерживающий государственное обвинение, полагают, что 27 июля 2011 г. около 02 часов ОСОБА_4 совместно со своим братом ОСОБА_5, совершили кражу золотых изделий и денежных средств из ломбарда, расположенного в универмаге по адресу Днепропетровская область пгт Васильковка, ул. Первомайская, 152 (т. 3 л.д. 98-125).
3. По состоянию на 15 марта 2013 г. допрошены представитель гражданского истца, все заявленные стороной обвинения свидетели, за исключением двух понятых, присутствовавших при обыске в квартире ОСОБА_4, и свидетеля, установившего охранную сигнализацию в указанном ломбарде. Ни один из допрошенных свидетелей ни прямо, ни косвенно не указал на ОСОБА_4 и/или ОСОБА_5, как на лиц, совершившее инкриминируемое деяние.
4. Проведённые по отдельному поручению суда: дополнительный допрос ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 175-177); воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств событий (т. 3 л.д. 178-185); дополнительный осмотр места происшествия универмага, допрос в ходе судебного следствия специалистов ЗАО «МТС», а также выводы назначенной по согласованным ходатайствам обвинения и защиты и проведённой судебно-технической экспертизы подтверждают утверждение ОСОБА_4 о допущенном им самооговоре и оговоре брата.
5. На настоящий момент изучены все письменные материалы уголовного дела, из которых не усматривается что ОСОБА_4 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. с этой точки зрения цель меры пресечения в виде содержания под стражей достигнута.
6. Преступления, инкриминируемые ОСОБА_4, является умышленными, одно из них тяжким, а второе - средней тяжести. Однако, по своему составу эти преступления не являются насильственными либо совершёнными общеопасным для иных лиц способом, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины вообще имеет формальный состав.
7. Необоснованная длительность судебного рассмотрения данного уголовного дела является следствием систематического неисполнения органами милиции требований суда о приводе свидетелей обвинения.
Кроме того, полагал необходимым учесть мнение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изложенное в п. 10 его информационного листа № 1735/0/4-12 от 26 ноября 2012 г. «О некоторых вопросах применения раздела ХІ «Переходные положения» Уголовно-процессуального кодекса Украины», а именно: «Во время рассмотрения ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в порядке КПК 1960 года, судам необходимо учитывать положение Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица, согласно которым содержание лица под стражей должно быть исключительной мерой пресечения. В связи с этим, при поступлении ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, судам необходимо проверить целесообразность дальнейшего содержания лица под стражей и удовлетворить ходатайство, если достижение цели применения меры пресечения возможно при избрании другой более мягкой меры пресечения».
Так, согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод право на справедливый суд каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Кроме того, п. 5 указанной Конвенции, также связывает пребывание каждого под арестом исходя из разумности такого пребывания либо его освобождения из-под ареста, обусловленного гарантиями явиться в судебное заседание.
С учетом изложенного и материалов, исследованных в суде, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_1, защитник из числа близких родственников ОСОБА_3 поддержала ходатайство и пояснила, что в случае изменения меры пресечения ОСОБА_4 будет проживать вместе с семьей ІНФОРМАЦІЯ_1, возражений со стороны членов семьи нет.
Адвокат ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_4.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1, указав, что, находясь на свободе, ОСОБА_4, который обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, другое средней тяжести, может продолжить совершать противоправные действия, оказывать давление на свидетелей.
В силу ст.274 УПК Украины во время рассмотрения дела в суде, при наличии к тому оснований, суд может своим постановлением изменить, отменить либо избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Постановлением суда от 15 января 2013года срок содержания под стражей подсудимого ОСОБА_4 определен до 15 марта 2013года.(т.4 л.д.79-80).
Подсудимый ОСОБА_4 содержится под стражей с 18 января 2012года, что по состоянию на 15 марта 2013 года составляет один год один месяц и 28 дней.
На данном этапе рассмотрения уголовного дела проведено судебное следствие, в ходе которого допрошены подсудимые, представитель потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_6, свидетели, указанные в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, оглашены материалы уголовного дела. В судебном заседании не допрошены два свидетеля стороны обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8- понятые при проведении обыска у ОСОБА_4, постановления суда о приводе в суд указанных свидетелей не исполнены.
Заявления прокурора о возможном противоправном давлении на свидетелей со стороны подсудимого ОСОБА_4 объективно не подтверждены.
Кроме того, судом по ходатайству участников судебного разбирательства дважды давались поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1УПК Украины, которые выполнены с нарушением установленных сроков судом, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание при постановлении судебного решения по ходатайству об изменении меры пресечения положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод о праве каждого на справедливый суд, праве на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения, практику Европейского суда по правам человека, изложенную в судебных решениях по делу "Харченко против Украины» от 10февраля 2011года , "Соловей и Зозуля против Украины" от 27 ноября 2008год и других, в которых обращено внимание на нарушение положений ст.5 Конвенции о практике, сложившейся в условиях пробелов законодательства в части установления определенного срока содержания под стражей лица, на стадии судебного следствия, что противоречит принципу правовой определенности и защите от произвола, которые являются общей идеей Конвенции принципа верховенства права, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица, согласно которым содержание лица под стражей должно быть исключительной мерой пресечения. С целью недопущения нарушения прав граждан, суд считает возможным ходатайство адвоката удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь п.11Р.Х1 Переходные положения УПК Украины, ст.ст.273-274,296 УПК Украины ( в ред 1960г.), суд-

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемому в совершении преступлений по ч.1. 263, ч.4 ст.185 УК Украины меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.