н/п 1-кп/640/983/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому зазначається, що 15 вересня 2017 року приблизно о 07:20 год. ОСОБА_8 , керував технічно справним автомобілем ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Пушкінській м. Харкова зі сторони вул. Свободи в напрямку вул. Дарвіна зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху ОСОБА_8 виїхав на перехрестя вул. Пушкінської та вул. Гіршмана у м. Харкові на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E320», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався з права наліво по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 , на зелений сигнал світлофору, в результаті чого ОСОБА_8 втратив керування над автомобілем та виїхав на ньому на лівий тротуар за напрямком свого руху, де трапилось перекидання автомобілю, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3 є), п. 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 8. 7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків;
- п.8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В автомобілі ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , на момент події у якості пасажирів перебували: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , з яких тілесні ушкодження середньої тяжкості отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1105-А/17 від 06.10.2017, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому верхньої гілки лівої лонної кістки і гілки лівої сідничої кістки із зміщенням.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1269-А/17 від 24.10.2017, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому лівої виличної кістки зсувом, забій, гематома періорбитальної області зліва, контузія лівого ока.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, маючи змогу бачити світлофорні об`єкти, проігнорував ввімкнений на світлофорах червоний сигнал, не зупинився на його вимогу, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E320», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався по вул. Гіршмана на зелений сигнал світлофора, в результаті чого ОСОБА_8 , втративши керування, виїхав на лівий тротуар за напрямком свого руху, де трапилось перекидання його автомобілю, що спричинило вказані наслідки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України з боку ОСОБА_8 відповідно до висновку авто технічної експертизи № 896/17 від 06.10.2017 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просила звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Захисник адвокат ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити і звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а також скасувати арешт, накладений на автомобіль. ОСОБА_8 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими, також підтримав клопотання прокурора та просив закрити справу відносно нього та скасувати арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ-110557, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 і передати автомобіль йому на зберігання. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, підтвердили, що примирились з ОСОБА_8 , який в повному обсязі відшкодував заподіяну їм шкоду.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що ОСОБА_15 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за якими ОСОБА_8 повідомлено про підозру, відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії невеликої тяжкості. ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відшкодував заподіяну їм шкоду, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі.
Увідповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування 19.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого ОСОБА_16 та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110557, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , з подальшим зберіганням його на майдану тимчасово затриманого транспорту державного підприємства МВС «Інформресурси».
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 288, 314 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України.
Скасувати арешт, накладений 19.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , на автомобіль марки ЗАЗ-110557, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , та зобов`язати орган розслідування і державне підприємство МВС «Інформресурси» передати вищезазначений автомобіль, який зберігається на майдану тимчасово затриманого транспорту державного підприємства МВС «Інформресурси», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1