Справа № 709/777/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000081 від 29.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки см. Сміла, Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, пенсіонерка, раніше судимої: 20.08.2009 Смілянським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 2 ст. 121 КК України до 09 років позбавлення волі, на підставі рішення Уманського міського суду від 15.06.2015 відповідно до ст. 81 КК України звільнена умовно достроково, не відбутий термін: 2 роки 11 місяців 16 днів, на утримані неповнолітніх дітей не маюча ,

Обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2017, близько 20 години 30 хвилин разом, зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_10 , після спільного розпивання спиртних напоїв, під час словесної перепалки, яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин з сином ОСОБА_6 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб. А саме, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_6 в бік увімкненої плитки із погрозливими викриками, останній, імпульсивно реагуючи на поведінку ОСОБА_10 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, раптово виниклий на заподіяння смерті останньому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді невідворотної смерті та бажаючи їх настання, умисно штовхнув ОСОБА_10 на диван, від поштовху потерпілий впав на спину, а ОСОБА_6 , сів на нього зверху в області живота і почав стискати шию ОСОБА_10 тривалий проміжок часу, з метою подолання його опору. В свою чергу, в цей же момент, ОСОБА_7 взяла зі столу, що стояв поряд, кухонний ніж, яким нанесла численні удари, починаючи із тулуба, рук та в область голови ОСОБА_10 , який продовжував пручатися та чинити опір. ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати за шию потерпілого, який на той час вже був мертвий , попросив ОСОБА_7 , подати йому металевого цвяха довжиною близько 100 мм., після чого встромив вказаний металевий цвях ОСОБА_10 в область шиї зліва, який там і залишив,

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/19 від 30.01.2017 наступні тілесні ушкодження: садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки; травма голови з різаними, колото-різаною ранами, саднами, синцем обличчя; садна черевної стінки, садна та синець правої гомілки; різані рани пальців правої кисті, садна обох кистей. А всього зафіксовано не менше 60 місць прикладання сили до потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія від здавлення шиї руками, що підтверджується наявністю саден шиї, крововиливів в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки; загально асфіктичними ознаками (крововиливи на з`єднувальних оболонках лівого ока, під плеврою легень, в легенях ділянки ателектазу та дистелектазу чергуються з гострою вогнищевою емфіземою) і ознаками смерті, що швидко настала: рідка темна кров в порожнинах серця, повнокрів`я внутрішніх органів.

Садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки - виникли від дії тупого твердого предмета (якими можуть бути руки людини); травма голови з різаними, колото-різаною ранами голови та різані рани пальців правої кисті - виникли від дії якогось предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого предмета; садна черевної стінки, садна та синець правої гомілки, садна обох кистей, садна, синець обличчя - від дії тупих предметів.

Садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки, що супроводжувалися явищами асфіксії - в зв`язку з небезпекою для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; різані, колото-різана рани голови, різані рани пальців правої кисті - носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; садна черевної стінки, садна та синець правої гомілки, садна обох кистей, садна, синець обличчя - ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 виникли до настання смерті, що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості ушкоджень. Колото-різана рана шиї виникла від дії знаряддя, що володіє властивостями колючого, немає ознак прижиттєвості. Беручи до уваги дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження від багаторазової дії ( не менше ніж 60 місць прикладання сили). На обох кистях потерпілого ОСОБА_10 виявлено садна та різані рани, які виникли незадовго до настання смерті і можуть бути наслідком боротьби чи самооборони.

Від таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 помер на місці, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та тривалий час переховувались від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, проте були затримані працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав, пояснив, що переїхав до сина пожити у нього та допомогти по господарству, по приїзду привезли із собою 3 сумки. 28.01.2017 залишився із сином в кімнаті наодинці, зчепився з ним. Перед цим він попросив у ОСОБА_7 гроші на пиво, вона дала йому 100 грн. Він кудись пішов, коли повернувся, ударив його, він упав, потім він напав на нього. І обоє упали на диван. Він почав давити його за горло. Стіл від дивана на витягнуту руку, він взяв там і ніж і цвях, які всадив у сина. ОСОБА_7 була в цей час на дворі, хвилин 20. Спочатку наніс удар ножем в око та потім цвях в шию. Потім він вийшов, на зустріч йому заходила ОСОБА_7 , він сказав, що син ліг спати і їм потрібно їхати. Взяли сумки вийшли до траси і зупинили автомобіль, доїхали до Черкас, а потім на дизелі на Смілу. Потім поїхали до його кумів, так як обіцяли в гості приїхати, та прожили там два тижні, потім ОСОБА_7 дізналася, що він вбив сина. І вони повернулися до Сміли, де і були затримані. На слідчому експерименті вони обоє казали неправду, йому радили працівники поліції все наговорювати на ОСОБА_7 так як вона раніше судима, під таким тиском він її і оговорив, а далі давав правдиві покази, вона нічого не бачила і не знає, як все сталося, в кімнаті її не було.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що співмешкала із ОСОБА_6 в м. Сміла. Його син ОСОБА_10 постійно дзвонив і говорив, щоб вони до нього приїхали. 28.01.2017 вони з ОСОБА_6 поїхали в с. Франківка, син ОСОБА_10 пообіцяв їх зустріти із автобуса, але його не було, їх зустрів ОСОБА_11 , брат співмешканця. У вечері вона приготувала вечерю, прийшов ОСОБА_11 вони повечеряли і він пішов додому вони залишилися в трьох. Тоді ОСОБА_10 попросив грошей, на день народження мав піти, вона йому дала 100 гривень і він пішов, повернувся додому десь о 10 годині ранку і у п`яному стані вона його нагодувала, думала, що він ляже відпочивати. Потім прийшов брат ОСОБА_6 і ще з двома чоловіками і знову почалася п`янка, згодом прийшов і його син ОСОБА_12 із своєю співмешканкою із пляшкою коньяку і вони продовжили вживати алкоголь, потім їй набридло на це дивитися і вона запропонувала ОСОБА_6 їхати додому, оскільки вони приїхали допомогти, а не постійно пити. Коли всі пішли, ОСОБА_10 почав просити в неї гроші знову, в цей момент вона розмовляла по телефону із ОСОБА_13 , вона сказала, щоб грошей не давали і він лягав спати, батько його роззув, але він не лягав спати. Вона попросила, щоб ОСОБА_6 провів її, щоб вона могла поїхати додому, на що він почав її бити, сини її забрали від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та його співмешканка пішли додому. ОСОБА_10 десь вийшов та згодом повернувся, тоді вона пішла в другу частину хати, вийшла на двір та знову зайшла туди, через деякий час чула шум, батько із сином про щось там розмовляли та сварилися, вона вже до них не заходила, через деякий час вийшов ОСОБА_6 і сказав, що вони будуть їхати додому. Більше нічого не знає, на слідчому експерименті розповідала так, як їй пропонували конвоїри, це були працівники поліції, вона їх боялася, тому і розказала так як вони хотіли, на даний час каже правду, нікого не вбивала та просить її виправдати.

Сторона обвинувачення для підтвердження вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення клопотала допитати потерпілого та наступних свідків, а також надала докази:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 28.01.2017 до нього прийшов покійний брат, дома були він і співмешканка. Він запросив їх до себе додому, де був батько і його дружина по дорозі вони скупилися і пішли в гості, там випивали коньяк, включали музику та потім шукали телефон батька. Поки виходили покурити він, брат і його співмешканка, в хаті відбулася сварка між ОСОБА_7 та його батьком, вони їх розбороняли, вона кричала, що я його вб`ю, після чого вони із співмешканкою пішли додому. Дома залишалися брат, батько та його співмешканка ОСОБА_7 , потім на другий день прибіг ОСОБА_14 і сказав, що його брата вбили. Коли він прийшов то бачив, що брат лежав на дивані, у нього у шиї був цвях, все було в крові, батька та ОСОБА_7 не було, їхніх речей також. Вважає, що вбивство вчинили разом, так як батько і менший ростом, і на одне око не бачить повністю, у нього катаракта, а також має ушкодження лівої руки, там вставлена пластина.

Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_15 пояснила, що 28.01.2017 їй зателефонував покійний племінник і сказав, що його виганяють із будинку батько із ОСОБА_7 . Потім в телефонній розмові чула як ОСОБА_7 кричала нецензурною лайкою в його бік, щоб той ліг спати. 29.01.2017 зателефонувала до Брата ОСОБА_11 близько 10 год. 00 хв. і запитала, що там ОСОБА_16 , він відповів, що його не було на роботі, він пішов додому. Та побачив, що племінника було вбито, покликав на допомогу. Потім зателефонувала брату, ОСОБА_17 , запитала, навіщо вони таке зробили і вбили ОСОБА_16 , він відповів, що це не він. Про події, що там відбулися, вона дізналася від ОСОБА_6 , що ОСОБА_18 покійний штовхнув на гарячу плиту, потім ОСОБА_7 взяла два ножі і порізала йому обличчя, а потім додушила його і подала цвяха, щоб ОСОБА_19 встромив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що 27.01.2017 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали до них в с. Франківка, він зустрів їх. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли проживати до хати покійної матері, де жив племінник ОСОБА_16 . Із покійним працював разом на фермі, куди він приходив трішки пізніше, ніж він. 28.01.2017 він прийшов до них в гості, випили пляшку горілки і він пішов додому. Коли йшов то бачив близько 20 год. 28.01.2017, що ОСОБА_16 йшов із «Генделя» із пакетом і був на підпитку. 29.01.2017 його дружині зателефонувала завферми і запитала чи не бачили вони ОСОБА_16 , чи не має його в них, тоді він пішов до нього додому, де побачив, що його було вбито, він лежав на дивані в кухні, в шиї стирчав цвях.

Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_24 пояснила, що 28.01.2017 бачилися із потерпілим, на даний час проживає із братом померлого. До них прийшов ОСОБА_16 і запросив в гості, так як приїхав батько із своєю дружиною. В будинок зайшли приблизно в 14 год. разом посиділи і пішли додому приблизно о 16 годині. Додому пішли із ОСОБА_25 та ОСОБА_16 залишився там. ОСОБА_26 кричала, коли поверталися із перекуру, що її б`є ОСОБА_20 , вони їх розборонили і пішли тоді.

Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_27 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_28 , 28.01.2017 приблизно о 10 год. зателефонувала ОСОБА_29 і просила сходити до ОСОБА_16 , бо там, щось відбувається. До ОСОБА_16 пішов її чоловік, повернувся переляканий, сказав, що він лежить побитий, вона викликала швидку допомогу і вони пішли разом туди, там побачили, що його було вбито.

Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_30 пояснила, що працює в магазині в с. Франківка, там де проживає. 28.01.2017 бачила ОСОБА_16 під вечір, він зайшов до магазину і купив продуктів. Бачила його десь в проміжку часу із 19 до 20 години, коли закрила магазин розійшлися в різні сторони. Про його смерть дізналася випадково в телефонній розмові із роботодавцем.

Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_31 пояснила, що в 2016 році їй зателефонувала ОСОБА_24 сказала прийти додому до ОСОБА_10 , там щось сталося. У неї не вийшло і через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_32 мав до неї переїхати жити, коли приїде батько. В день смерті бачила його під вечір п`яним, він запитав, чи можна йому прийти, вона відповіла, що краще, коли протверезіє, більше нічого не знає.

Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові та інші докази:

-дані протоколу огляду предметів від 26.04.2017, відповідно були оглянуті в приміщені службового кабінету СУ ГУНП в Черкаській області перелічені речові докази;

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017, який проводився із участю ОСОБА_6 ;

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017, який проводився із участю ОСОБА_7 ;

-дані протококу огляду місця події від 30.01.2017, відповідно до якого здійснено огляд трупа ОСОБА_10 , з доданими фото таблицями з відібранням зразків крові та вилучення одягу;

-дані протоколу огляду місця події від 29.01.2017, відповідно до якого було вилучено у дослідженого трупа потерпілого, зразки волосся з 5 частин голови трупа, та фото таблицями;

- дані висновку експерта №05-08-02/19 від 30.01.2017, згідно якого встановлено, що всі ушкодження виникли на тілі ОСОБА_10 до настання смерті, що підтверджується наявністю ознак при життєвості ушкоджень. Всі ушкодження на його тілі виникли з коротким проміжком часу одне від одного. На тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: - на обличчі, шиї, черевній стінці, обох кистях, правій гомілці. Колота рана шиї виникла від дії знаряддя, що володіє властивостями колючого, немає ознак при життєвості. Беручи до уваги дані судово-медичної експертизи трупа, на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлено ушкодження від багаторазової дії (не менше ніж 60 місць прикладення сили). Судово-медичних даних для встановлення послідовності нанесення ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено. Чисельність, характер, локалізація, тяжкість ушкоджень у гр. ОСОБА_10 виключають можливість їх заподіяння власною рукою потерпілого. Після отримання тілесних ушкоджень: травми голови з різаними, колото-різаною ранами голови, різаних ран пальців правої кисті, садна черевної стінки, садна та синець правої гомілки, садна обох кистей, садна, синець обличчя, вважаю, не виключеною можливістю, збереження здатності потерпілого ОСОБА_10 до активних дій. Отримавши тілесні ушкодження: садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом під`язикової кістки, вважаю, виключеною ймовірністю, збереження здатності потерпілого ОСОБА_10 до активних дій. Судово-медичних даних, які свідчили про ознаки активного чи пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_10 після заподіяння ушкоджень, ознак зміни розташування та пози трупа після настання смерті не виявлено. На обох кистях потерпілого ОСОБА_10 виявлено садна та різані рани, які виникли незадовго до частання смерті і можуть бути наслідком боротьби чи самооборони. Встановити в якому найбільш вірогідному положенні знаходились потерпілий та нападаючий в момент отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим. В крові трупа ОСОБА_10 виявлено 3,38проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, в живих осіб;

- відповідно до висновку експерта №05-5-06/43 від 10.02.2017, згідно якого встановлено, що група крові потерпілого ОСОБА_10 О(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВо. При судово-медичний експертизі плям та помарок бурого кольору на руків`ї ножа з частиною леза (об. 1,2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ножа 9об.З,4) крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на руків`ї ножа з частиною леза (об. 1,2) може доходити від особи (осіб) з групокукрові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосеродоґптаої системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається;

- відповідно до висновку експерта №05-1-08/102 від 29.03.2017, згідно до якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи 0?? (І).В слідах на лівій рукавиці (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. В слідах на правій рукавиці (об`єкт №2) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. В слідах на джемпері (об`єкти №№3,4) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином,

Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на рукавицях (об`єкти №№1,2) і джемпері (об`єкти №№3,4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0?? (І), але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається;

- даними висновку експерта №05-1-08/103 від 29.03.2017, відповідно до якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи 0?? (І). В слідах на штанах джинсових (об`єкт №4) знайдена кров людини і виявлений антиген Н. В об`єктах №№1-3,5 кров не знайдена. В слідах на олімпійці (об`єкт №7) знайдена кров людини і виявлений антиген Н.

Таким чином Антиген Н , виявлений в слідах крові людини на штанах джинсових (об`єкт №4) і на олімпійці (об`єкт №7) , міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0?? (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається;

- даними висновку судово психіатричного експерта №121 від 22.03.2017, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_33 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та прояви легкого органічного, у зв`язку з алкоголізацією, когнітивного розладу, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та прояви легкого органічного, у зв`язку з алкоголізацією, когнітивного розладу, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності критично оцінювати своє становище, розуміти суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України;

- відповідно до висновку судово психіатричного експерта №122 від 22.03.2017, встановлено, що ОСОБА_34 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, органічного, у зв`язку з алкоголізацією і віковими змінами, легкого когнітивного розладу та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності розладів психотичного чи межового з психотичним рівня, збереженні у неї вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, органічного, у зв`язку з алкоголізацією і віковими змінами, легкого когнітивного розладу та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у неї вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України;

- даними висновку експерта №05-1-09/133 від 15.03.2017, згідно до якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи Оав(І).

- даними висновку експерта №05-1-09/134 від 15.03.2017, згідно до якого встановлено, що кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи АБ(ІІ).

- даними висновку експерта №05-1-09/68 від 15.03.2017, згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи Оав(І).

- даними висновку експерта №05-8-01/130 від 21.04.2017, згідно якого встановлено, що враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки; травма голови з різаними, колото-різаною ранами, саднами, синцем обличчя, можуть відповідати механізму виникнення і не відповідають кількості нанесення ушкоджень, як зазначено при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта №05-8-01/129 від 21.04.2017, згідно якого встановлено, що враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , садна шиї, крововиливи в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки; травма голови з різаними, колото-різаною ранами, саднами, синцем обличчя, могли виникнути при обставинах та в час, вказані при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Дослідивши подані докази, суд аргументовано приходить до висновку, що вказані дії на спричинення смерті потерпілому потрібно було вчинювати одночасно двом особам.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в тій частині, що злочин обвинувачений вчинив самотужки із наступним розвитком подій виник конфлікт, на нього перший кинувся син та штовхнув на гарячу плитку і він захищався, лівою рукою тримав за горло і душив, а правою рукою схватив ножа зі столу і наніс удар в голову, а потім побачив цвяха на столі і наніс удар в шию. Сукупний аналіз доказів в їх сукупності вказує, що протоколом огляду місця події від 30.01.2017 встановлена кількість нанесених ушкоджень потерпілому. Відповідно до висновку експерта №05-8-02/19 від 30.01.2017 причиною смерті є механічна асфіксія від здавлення шиї руками, що підтверджується наявністю саден шиї, крововиливів в м`язи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка під`язикової кістки; загально асфіктичними ознаками (крововиливи на з`єднувальних оболонках лівого ока, під плеврою легень, в легенях ділянки ателектазу та дистелектазу чергуються з гострою вогнищевою емфіземою) і ознаками смерті, що швидко настала: рідка темна кров в порожнинах серця, повнокрів`я внутрішніх органів. Садна шиї, крововиливи в мязи шиї, в адвентицію сонних артерій, перелом ріжка підязикової кістки виникли від тупого твердого предмета (яким можуть бути руки людини). Тобто, щоб нанести такі ушкодження та спричинити смерть необхідна сила двох рук, при цьому враховано, що тиснути і одночасно наносити удари іншим предметом неможливо, тому діяли дві особи. Всі ушкодження на тілі потерпілого виникли за його життя. Наявність перерізаних пальців на кисті руки, вказує на захист останнього від нанесення ушкоджень ножем, ймовірно хватав за лезо під час того, коли його душили, як підтверджено вказаною експертизою, садна та різані рани на обох кистях потерпілого виникли незадовго до настання смерті та можуть бути наслідком боротьби чи самооборони. Також взято до уваги місце розташування стола, на якому був ніж, від місця розташування трупа, так як підтвердив потерпілий в судовому засіданні, що неможливо із того положення достати ніж витягнутою рукою, тим паче в процесі боротьби, так як стіл розташовувався на відстані 1,5-2 м. від дальнього кута дивану, таким чином одночасно душити двома руками і дотягнутися до вказаного місця самотужки неможливо, при цьому враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 на одне око повністю не бачить, а також у нього в лівій руці пластина, і вона нормально не функціонує, що учасники провадження не заперечили в ході з`ясування обставин під час судового розгляду. Про присутність під час бійки та те, що вона брала участь в заподіянні смерті ОСОБА_10 , крім наведеного вище вказує і наявність крові на правій штанині одягу ОСОБА_7 на відстані 60 см. від поясу у формі дрібних краплинок, що свідчить про розпорошення, крові під час застосування сили, а не на випадковість її потрапляння туди.

Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 13.02.2017, де вона надавала пояснення у розповідала, які дії вчиняла для спричинення смерті потерпілому є правдивим та відповідає дійсності, тобто її показання під час відтворення обстановки та обставин подій відповідає дійсності, що також узгоджується із висновком експерта №05-8-01-129 від 21.04.2017. Однак, вона там вказала значно меншу кількість нанесення ушкоджень. До аналогічного висновку приходить суд і щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та висновку експерта №05-8-01/130 від 21.04.2017. при цьому, суд звернув увагу на ту обставину, що при відтворені додатків до вказаних протоколів, обвинувачені дають спокійно пояснення, відповідають на запитання і чітко описує кожен із них свої дії, путаючись тільки та не зовсім орієнтуючись в діях один одного, описуючи тільки загальний характер.

Суд критично оцінює як доказ протокол одночасного допиту обвинувачених, так як там змінено їхні пояснення в частині непричетності обвинуваченої до кримінального правопорушення, та вважає їх направленими на уникнення кримінальної відповідальності останньої. Дані пояснення спростовуються наведеними даними експертиз і не відповідають таким чином дійсності. Однак, під час пояснень на одночасному допиті обвинувачена повідомляла, що вона особисто бачила початок бійки, що син штовхнув батька на плитку, вона перекинулася і тоді вона вимкнула її із розетки, а вподальшому в судовому засіданні повідомила, що одночасний допит є правдивим, однак, вона не бачила бійки, в цей час була на дворі.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченої щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, так як вона чітких показів не дала щодо свого місця перебування в момент вчинення кримінального правопорушення, суд критично оцінює інформацію, що взимку, без обґрунтованої необхідності, вона була на дворі значний проміжок часу, протягом 20-30 хв., без верхнього одягу, тільки у халаті. Крім того, на її одязі, (штани та джемпер) були виявлені сліди бурого кольору, із локалізацією на правому рукаві та правій штанині.

Також взято до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінювалися поступово аж до судового засідання, не є сталими, спростовуються наведеними та дослідженими доказами, тому до уваги не беруться.

Щодо повідомлення інформації з приводу застосування тиску на них, суд оцінює критично, адже в судовому засіданні адвокати не підтвердили вказану інформацію, були присутні на всіх слідчих діях за участі обвинувачених, обвинувачені під час застосуванні зйомки спокійно і аргументовано надають пояснення, не проявляючи занепокоєння страх чи розгубленість, відповідають на питання, жодних зауважень не мають щодо проведених дій, які були проведені за належних обставин із понятими. Ніяких ушкоджень на них не було видно.

Щодо звернення уваги сторони захисту, а саме адвокатом ОСОБА_9 про визнання протоколів слідчих експериментів за участі обвинувачених та додатків до них у виді відеозаписів неприпустимими доказами через відсутність спеціаліста для зйомки, не зазначено якою технікою і він не бачив, щоб проводилася зйомка камерою, тим паче невідомо чи стоїть вона на балансі в органу досудового розслідування. Дане не заслуговує на увагу, так як відеокамера була вписана в протокол кожної слідчої дії, адвокат на відеокамеру називався та повідомляв про усвідомлення своїх прав, так як є фахівцем у галузі права, тобто достовірно бачив що дана дія фіксується за допомогою відеокамери, що видно також із переглянутого відеозапису.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачення доведено і дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає, так як розкаяння не виглядає щирим, обвинувачений бере всю вину на себе, не розповідаючи дійсні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

В якості обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган досудового розслідування вказує на вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини обвинуваченими не заперечувалися, іншими учасниками також, крім наведеного обвинувачені повідомили в судовому засіданні, що вживали алкогольні напої. До обтяжуючої обставини покарання ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд, у відповідності до положень ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцями проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, часткове визнання вини, враховуючи поведінку після вчинення злочину, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не визнання вини, враховуючи поведінку після вчинення злочину, її вік, стан здоров`я та сімейний стан, вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом також враховано залишення місця вчинення кримінального правопорушення та спроби переховування останніх, асоціативний спосіб життя, часте вживання алкогольних напоїв, що підтверджено судово-психіатричними експертизами, що також сприяло вчиненню даного злочину, взято також до уваги наявність конфлікту за участі потерпілого між ним та його батьком на ґрунті вживання алкогольних напоїв та формування неприязних відносин під час цього.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , враховуючи її особу, необхідно застосувати правила, передбачені ч.1 ст.71 КК України

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону до 21.06.2017) кожному із обвинувачених, суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати обрання запобіжного заходу, як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2017 року до 20.06.2017 року як день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі. Дана необхідність покликана положеннями ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі. Однак обмеження застосування такої дії покликана тим, що положення про попереднє ув`язнення перестало існувати відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язненнявід 11.02.2017 року, редакцією якого ч.5 ст.72 КК України змінено та викладено в наступній редакції - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Процесуальні витрати при проведенні експертиз під час досудового розслідування складають 3081,40 грн., що відноситься до доказів вини обвинувачених.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого із 11.02.2017 по 20.06.2017 включно підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України (в ред. Закону на 26.04.2017).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 14 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайоним судом від 20.08.2009 року та призначити остаточно до відбуття 15 років позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченої із 11.02.2017 по 20.06.2017 включно підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України (в ред. Закону на 26.04.2017).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Надалі попереднє ув`язнення обвинуваченим підлягає зарахуванню як день за день.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судових експертиз на стадії досудового розслідування у розмірі 3081,40 грн. в рівних частках по1540 грн. 70 коп.

Строк відбування покарання кожному із обвинувачених рахувати із дати проголошення вироку, тобто 10.10.2017.

Речові докази по справі:

Складний ніж з синьою ручкою; ніж з дерев`яною ручкою з обломаним лезом; цвях; топорище; сокира; молоток, по набранню вироком законної сили знищити;

мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, по набранню вироком законної сили повернути власнику;

зразки волосся з п`яти частин голови трупа; мікронакладення з обох долонь трупа; 8 слідів пальців рук, вилучені під час ОМП від 29.01.2017 по вул. Франка, 30 в с. Франківка; зразок крові трупа, по набранню вироком законної сили знищити;

дві спортивні кофти; труси; сорочка; футболка; шкарпетки; рукавички; двоє гамашів, вилучених під час огляду трупа від 30.01.2017 в морзі Золотоніської ЦРЛ, по набранню вироком законної сили знищити;

дактилокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучені за постановою прокурора від 11.02.2017 зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження;

куртка сірого кольору, светр жіночий темно-синього кольору та джинсові штани синього кольору, добровільно видані ОСОБА_7 під час її допиту в якості підозрюваної; светр чорного кольору, гольф чорного кольору, перчатки шерстяні чорного кольору, добровільно видані під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, по набранню вироком законної сили знищити;

диски формату DVD із записами допитів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; із записами слідчого експерименту за участю підозрюваних; одночасного допиту між ними; диск із фототаблицями до протоколу ОМП від 29.01.2017 долучено до матеріалів провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- письмові матеріали кримінального провадження, які були досліджені в ході судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення та захисту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3