Справа № 204/7451/17
Провадження № 1-кс/204/1420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алмалик, Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 29.07.2013 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.07.2013 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;
- 04.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 11.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.08.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.06.2014 року до відбуття покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 07.08.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 ч. 4, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.09.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002436 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимою особою, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, у листопаді 2017 року повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. 17.11.2017 року, приблизно о 16.50 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.15а, побачив на торгових вітринах «Кава 200 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659», та він, визначив вищевказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659» взяв з вітрини магазину «Кава 200 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп» в кількості 2 упаковки, та в подальшому перебуваючи у відділі з продажу продовольчих товарів, сховав вищевказаний товар під куртку сірого кольору, що була одягнена на ньому. Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касу № 3 не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений товар та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину. Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659» а саме: «Кава 200 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп» в кількості 2 упаковки, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №499/17 від 20.11.2017 року: середня ринкова вартість двох упаковок кави «Jaсobs Monarch» розчинна, пакування 200г, станом на 17.11.2017 року становить 328,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
20.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування ризиків зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що дає підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що дає підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Вразовуючи наведене зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив суду, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнає у повному обсязі.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимою особою, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, у листопаді місяці 2017 року повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. 17.11.2017 року, приблизно о 16.50 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.15а, взяв з вітрини магазину «Кава 200 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп» в кількості 2 упаковки, які сховав під куртку сірого кольору , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касу № 3 не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений товар, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину. Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-659» а саме: «Кава 200 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп» в кількості 2 упаковки, вартість якого станом на 17.11.2017 року становить 328,00 грн.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002436 від 18.11.2017 року було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
20 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року з фототаблицею до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 18.11.2017 року, ОСОБА_7 від 18.11.2017 року, ОСОБА_8 від 18.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2017 року; протоколом демонстрації відеозапису за участю ОСОБА_4 від 20.11.2017 року; а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є достатньо підстав вважати, що оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1