27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, -
Заступник начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 відмовився надавати показання щодо обставин реєстрації на його ім`я вищевказаних підприємств.
Встановлено, що ОСОБА_4 працює з 2011 року торговим представником ТОВ «ІПГ Майстер», його робоче місце знаходиться у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» у м. Вінниці.
Допитаний у якості свідка заступник начальника відділу «вироби з дерева» гіпермаркету «Епіцентр» у м. Вінниці ОСОБА_5 надав показання, що ОСОБА_4 працює у гіпермаркеті представником компанії по продажу сухих будівельних сумішей. Він здійснює контроль за роботою ОСОБА_4 , а саме за: правильним виставлянням ним товару, правильністю роботи з клієнтами, правильністю випуску та відвантаження товару. Кожен співробітник, який приходить чи виходить з гіпермаркету сканує перепустку і таким чином фіксується час перебування на роботі. ОСОБА_4 протягом 2016 року постійно перебував на роботі, можливо деякий час був відсутній, коли перебував у відпустці чи лікарняному.
З гіпермаркету «Епіцентр» у м. Вінниці отримано відомості про перебування ОСОБА_4 у приміщенні гіпермаркету протягом 2016-2017 років, з якої встановлено, що він фактично весь робочий час перебував у приміщенні гіпермаркету, за виключенням 22.04.2016 04.05.2016, 24-30.06.2016, 05-16.08.2016.
Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 являвся номінальним директором та засновником вище перелічених підприємств, так як він в силу своєї зайнятості не міг здійснювати керівництво та підприємницьку діяльність 7 юридичних осіб зареєстрованих у мм. Києві та Вінниці.
Крім того встановлено, що в теперішній час засновником та директором ТОВ «Сервісбудінтер», ТОВ «Трансагроком», ТОВ «Фрут майстер комерс», ТОВ «Фрут майстер трейд», ТОВ «Мономо» рахується ОСОБА_6 , який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мешкає у АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Гайсинської міської ради встановлено, що місце проживання ОСОБА_6 у м. Гайсині не реєструвалось, що також вказує на фіктивний характер діяльності вищевказаних юридичних осіб.
Згідно даних АІС ДФС «Податковий блок» встановлено, що від ТОВ «Мономо» - підприємства з ознаками фіктивності зареєстрованого на ОСОБА_7 протягом серпня вересня 2016 року нібито здійснено постачання товарів в адресу ПП «Гальвано-Майстер» (код 37618098) на суму 8,3 тис. грн. ПДВ, ПП «Виробниче об`єднання Елна Сервіс» (код 20109667) на суму 115,8 тис. грн. ПДВ, ТОВ «Лабортерра» (код 39108339) на суму 43,6 тис. грн. ПДВ, ТОВ «ВПТ-Україна» (код 32833513) на суму 179,4 тис. грн. ПДВ. При цьому придбання нібито реалізованого названим підприємствам товару відображалось у податковій звітності від інших зареєстрованих на ОСОБА_4 фіктивних підприємств - ТОВ «Фрут майстер комерс», ТОВ «Фрут майстер трейд».
Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Виробниче об`єднання Елна Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мономо».
ПП «Виробниче об`єднання Елна Сервіс» перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.
Приймаючи до уваги те, що факти проведення фінансових операцій ПП «Виробниче об`єднання Елна Сервіс» з названими вище юридичними особами викликають сумнів, відповідно можливе приховування і заниження об`єктів оподаткування внаслідок проведення фіктивних операцій, не нарахування та не сплати податків до бюджетів, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, мети прикриття незаконної діяльності та відповідно кваліфікації кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки вказаного підприємства, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПП «Виробниче об`єднання Елна Сервіс».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Проведення даної перевірки доручити ревізорам ГУ ДФС у Вінницькій області.
Строк проведення перевірки визначити протягом 30 - денного терміну з моменту постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя