Справа № 206/5713/17
Провадження № 1-кс/206/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.03.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 309 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки;
-13.08.2014 Баглійский районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
-03.08.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 15 ч. 3, 185, ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-16.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднано 3 дня за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська до відбуття покарання 1 рік 3 дні,
-04.08.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України, арешт на термін 2 місяці;
-25.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, знову вчинив умисний злочини, при наступних обставинах:

12.10.2017, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майне, повторно, у цей же день близько 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до холодильників, в яких, були розміщені ковбасні вироби та таємно взяв правою рукою 3 (три) палки ковбаси, а саме ковбасу «Московську» с/к в/г «Алан», далі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказані ковбаси під свою куртку, чорного кольору.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_5 сховавши викрадене майно під своєю куртку, впевнившись, що охорона біля, вхідного турнікету до торгового залу зазначеного магазину відсутня, залишив приміщення торгівельного залу з майном, за яке він не мав наміру розрахуватись та з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 265/17 від 23.10.2017, вартість предмета злочинного посягання ОСОБА_5 складає 432,06 гривні.

Далі, 25.10.2017, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майне, повторно, у цей же день, близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких, була розміщена алкогольна продукція та таємно взяв лівою рукою одну скляну пляшку горілки «Хелсінкі Горілка зимня столиця» ємкістю 0,7 л та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов до виходу з магазину, утримуючи вказану пляшку в руках.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_5 , впевнившись, що охорона біля вхідного турнікету до торгового залу зазначеного магазину відсутня, залишив приміщення торгівельного залу з майном, за яке він не мав наміру розрахуватись та з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № № 326/17 від 26.10.2017, вартість предмета злочинного посягання ОСОБА_5 складає 224,21 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на характеризуючи данні підозрюваного, його намагання ухилитися від органів досудового слідства.

Вислухавши пояснення підозрюваного, а також прокурора щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 12.10.2017 року, кримінальне провадження № 0001401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 25.10.2017 року, кримінальне провадження № 0001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не пов`язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, неодноразово судимий, постійного місця реєстрації та проживання не має, вчинив злочин в період іспитового строку, все це у своїй сукупності дає підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначені вимоги закону, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 року, а тому беручи до уваги характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума застави у розмірі 32000 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 0001401 від 12.10.2017 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора, органу досудового розслідування;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області
Слідчий суддя ОСОБА_1