Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000079, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000079. При цьому адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області року з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), в якому визнано потерпілим ОСОБА_6 , відносно якого саме і вчинено цей злочин співробітниками здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079 від 13.04.2016 міліції та прокуратури під час розслідування кримінального провадження №0001357 від 18.04.2015 року. 21 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, про проведення ряду слідчих дій в межах кримінального провадження №0001357 від 18.04.2015 року. Про це рішення йому стало відомо під час судового засідання 18.10.2017 року при розгляді слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси справи №711/7668/17 за поданою ним 15.09.2017 року скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Копію цієї постанови він отримав в Придніпровському районному суді міста Черкаси лише 19.10.2017 року. Вважає, що з таким рішенням слідчого неможна погодитись, оскільки воно є безпідставним, необґрунтованим та невмотивованим, винесено упереджено, без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути скасоване. Обґрунтовується це наступним: в постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчим лише зазначено, що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області 19.06.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , і що воно не підлягає до задоволення. Однак самі підстави для відмови у задоволенні клопотання в постанові слідчого не зазначені. При цьому в постанові дослівно цитовано положення ст. ст. 50, 58 КПК України, а також ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі по тексту Закону). Крім того, в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , досліджено документи (доручення від 17.03.2016 №023-0000367), які він надав для підтвердження своїх повноважень. Також установлено, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області його призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав та обов`язків визначених ст. ст. 46, 47 КПК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № справи №711/5757/15-к. Іншого обґрунтування рішення в постанові не міститься. Також вважає, що рішення слідчого не є законним з наступних підстав: відповідно до вимог ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до вимог ч.2 ст. З Конституції України, що є нормами прямої дії, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 8 КПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Відповідно до положень ч.1 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом. Відповідно до доручення №023-0000367 від 17.03.2016 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для забезпечення надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 доручено - здійснення його захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру, протягом строку дії цього доручення. Тому, саме на виконання доручення №023-0000367 від 17.03.2016 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області ним, як суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до положень ст. ст. 1, 3, 5, п.2 ч.2 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 15, п.5 ч.1 ст. 17, ч.3 ст. 21 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», забезпечується гарантована Конституцією України можливість ОСОБА_6 на отримання вторинної правової допомоги як потерпілим у кримінальному провадженні №0000079. Положеннями ст. ст. 27, 28 Закону визначено повноваження Кабінету Міністрів України у сфері надання безоплатної правової допомоги, та відповідно Міністерства юстиції України у цій сфері, у тому числі забезпечення координації діяльності центральних органів виконавчої влади щодо реалізації політики держави у сфері надання безоплатної правової допомоги. Загальне управління та надання методичної допомоги у цій сфері також здійснює Міністерство юстиції України. Згідно листа Міністерства юстиції України до Координаційного центру з надання правової допомоги, регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги №13-25/312 у разі, якщо особа, захист якої за призначенням у кримінальному провадженні здійснюється призначеним регіональним центром адвокатом, потребує представництва інтересів як свідок або потерпілий в іншому кримінальному провадженні, таке представництво забезпечується цим же адвокатом на підставі вже виданого доручення про залучення захисника за призначенням. Підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги визначено в ст. 23 Закону, в частині 1 якого визначено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняються за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Рішень про припинення ним правової допомоги ОСОБА_6 по дорученню №023-0000367 від 17.03.2016 року повноважним органом не приймалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проте при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим ОСОБА_4 вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства України не враховано та їх виконання не забезпечено. Також слідчим не дотримано належної правової процедури при винесенні цього рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Оскільки слідчим цих вимог не дотримано, про прийняте ним 21.06.2016 року рішення ОСОБА_5 як особі, яка в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заявила це клопотання, стало відомо лише 18.10.2017 року, в ході судового засідання по справі № 711/7668/17, коли на виконання п.2 ним поданої скарги слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси витребував для дослідження матеріали кримінального провадження №0000079 від 13.04.2016 року, які в судовому засіданні надав прокурор ОСОБА_3 , у тому числі і цю постанову слідчого що оскаржується. Саме тому копія цієї постанови ним отримана лише в Придніпровському районному суді міста Черкаси 19.10.2017 року на підставі поданої заяви від 18.10.2017 року. Також вважає, що оскаржуване рішення прийнято слідчим всупереч вимог ст. ст. 2, 56, 58 КПК України, ст. ст. 20, 25, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і вже призвело до протиправного обмеження та порушення процесуальних та конституційних прав потерпілого та його представника у цьому кримінальному провадженні. Фактично ж це рішення слідчим винесене не з метою, з якою такі повноваження надані слідчому, а для перешкоджання ОСОБА_5 здійснювати законну адвокатську діяльність за вищевказаним дорученням повноважного органу та потерпілому ОСОБА_6 в своєчасній та ефективній реалізації процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, з метою забезпечення у такий спосіб прийняття в порядку ст. 283 КПК України рішення аналогічного тим двом, які раніше визнані незаконними та скасовані слідчими суддями, та уникнення таким чином відповідальності за винесення незаконних рішень. Це підтверджується наступним: інформація про реєстрацію цього кримінального провадження внесена в ЄРДР у зв`язку з його клопотанням про призначення розслідування за фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів розслідування після його незаконного затримання до 14.05.2015 року, заявленим 29.03.2017 року в ході судового засідання по справі №711/8973/15-к (головуючий суддя ОСОБА_7 ), після скасування 05.01.2016 року апеляційним судом Черкаської області, за апеляційною скаргою прокурора, вироку Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.11.2015 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ), через вищевказані вчинені співробітниками міліції порушення та відсутність в матеріалах справи об`єктивної інформації про фактичний час затримання особи. Факт його участі у кримінальному провадженні №0000079 як представника потерпілого ОСОБА_6 , з моменту подання ним до прокуратури Черкаської області 10.11.2016 року першого клопотання по цьому кримінальному провадженню в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , до якого долучено всі необхідні документи передбачені ст. 50 КПК України, тобто ще задовго до подання ним вище вказаного клопотання датованого 15.06.2017 року, що до прокуратури Черкаської області подане 16.06.2017 року, підтверджується рядом фактів та відповідних доказів:

- постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, що від нього, як представника потерпілого ОСОБА_6 , до слідчого відділу прокуратури Черкаської області надійшло 23.02.2017 року, а також супровідним листом до неї;

- фактом його участі як представника потерпілого у раніше проведених цим же слідчим та прокурором слідчих та процесуальних діях, у тому числі що проводились на виконання поданих саме ним попередніх клопотань, за його участю та за участю потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі в межах Черкаського СІЗО саме по цьому кримінальному провадженню. Докази цього містяться в самих матеріалах цього кримінального провадження (допиті потерпілого новоженці, ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження на та ін..;

- фактами скасування слідчими суддями Придніпровського районного суду міста Черкаси 23.11.2016 року (справа №711/9716/16-к) та 05.05.2017 року (справа №711/3251/17), саме за підготовленими та поданими ним в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скаргами, двох незаконних постанов слідчого ОСОБА_4 від 28.07.2016 року та 30.03.2017 року про закриття цього кримінального провадження. Розгляд цих скарг також проводився за його участю як представника потерпілого ОСОБА_6 , що діє за дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Докази цього містяться як в матеріалах кримінального провадження №0000079 від 13.04.2016 року, так і в матеріалах справ №711/9716/16-к та №711/3251/17;

- фактами його участі в судових засіданнях, як повноважного представника потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді слідчими суддями Придніпровського районного суду міста Черкаси поданих в порядку ст. 303 КПК України інших скарг на незаконні дії, рішення та бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, у тому числі тих, розгляд яких проводився за його скаргами та за участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , зокрема: 23.05.2017 року за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення необхідних слідчих (розшукових дій) (справа №711/1751/17, слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_9 ), а також 13.04.2017 року розгляду і задоволення в цій же справі заявленого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 відводу слідчому судді ОСОБА_10 (слідчий суддя ОСОБА_11 ); 19.05.2017 року по заяві потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 , що подана через представника потерпілого ОСОБА_5 (справа №711/3790/17, слідчий суддя ОСОБА_12 ); 08.09.2017 року по заяві потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 (справа №711/7323/17, слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_13 ); 17.07.2017 року по задоволеній судом скарзі представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачені ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 191 КК України (справа №711/5048/17, слідчий суддя ОСОБА_14 .. Оскільки ще до подачі ним 16.06.2017 року чергового клопотання, що датоване 15.06.2017 року, слідчим ОСОБА_4 , без складання відповідних процесуальних документів, вчинялись перешкоди в ефективній реалізації ним процесуальних прав як представника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі мотивуючи зникненням з матеріалів цього кримінального провадження раніше наданих ним документів, що підтверджують його повноваження як представника потерпілого ОСОБА_6 , з черговим своїм клопотанням датованого 15.06.2017 року, що надане до прокуратури Черкаської області 16.06.2017 року ним повторно надані слідчому передбачені ст. 50 КПК України документи. Проте і це, з вище зазначених причин, не змінило ставлення слідчого до потерпілого і його представника, і стало причиною винесення ним таємно від потерпілого і його представника постанови що оскаржується, що датована слідчим 21.06.2017 року. Наявність такого рішення слідчого не може сприяти ефективному - швидкому, повному та неупередженому розслідуванню в кримінальному провадженні №0000079, у тому числі протиправно обмежує та порушує конституційні і процесуальні права потерпілого, перешкоджає виконанню вимог ст. ст. 2, 7, 9, 21, 22, 28, 110 КПК України, як і рішень Європейського суду з прав людини, з урахуванням яких застосовується кримінально-процесуальне законодавство України. Наявність такої постанови слідчого в свою чергу порушує навіть передбачене ст. 13 Конвенції яро захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, а тому і змушує його звернутись з цією скаргою до слідчого судді за захистом порушених прав потерпілого ОСОБА_6 та забезпечення в законний спосіб застосування до нього в цьому кримінальному провадженні належної правової процедури.

З урахуванням вищезазначеного просив суд постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року в кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , датованого 16.06.2017 року, скасувати; зобов`язати слідчого виконати в кримінальному провадженні №0000079 внесеному в ЄРДР 13.04.2016 року ряду слідчих дій, зазначених в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , що датованого 16.06.2017 року, а саме:

1. Додатково допитати як свідка раніше допитаного в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15 , для встановлення фактичних обставин здійснення ним телефонних дзвінків 13.05.2015 року з наданого йому співробітниками міліції телефону для забезпечення затримання ОСОБА_6 , про що він повідомив під час розгляду судом страви № 711/5757/15-к, що має важливе значення для забезпечення повного та об`єктивного розслідування в цьому кримінальному провадженні.

2. Встановити особу, з телефону та абонентського номера якої 13.05.2015 року ОСОБА_15 телефонував на мобільний НОМЕР_1 ОСОБА_6 , як в момент затримання останнього співробітниками міліції поблизу колишнього кінотеатру «Мир» в м. Черкаси та і після цього.

3. Встановити осіб, якими конвоювався та з якими ОСОБА_6 переміщався по м. Черкаси в період після його фактичного затримання поблизу колишнього кінотеатру «Мир» в місті Черкаси 13.05.2015 року до вручення йому о 10.50 22.05.2015 року в Соснівському районному суді міста Черкаси ухвали слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стосується це також і осіб, які конвоювали ОСОБА_6 14.05.2015 року для забезпечення встановлення місця знаходження викраденого майна, осіб в яких воно знаходилось та повернення його потерпілим.

4. Допитати як свідків осіб зазначених у п.2 та 3 даного клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги.

ОСОБА_6 подав письмову заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі та підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 ..

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , вважаючи, що постанова слідчого від 21.06.2017 року є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи адвоката ОСОБА_5 та заперечення прокурора і слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 виходить з наступного.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебувало кримінальне провадження №0000079 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.06.2017 про проведення ряду слідчих дій.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідством під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , досліджено документи, в тому числі доручення від 17.03.2016 № 023-0000367, які він надав для підтвердження своїх повноважень. Установлено, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області останнього призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав та обов`язків визначених ст. ст. 46, 47 КПК України ОСОБА_6 у справі № 711/5757/15-к, а тому на думку слідчого адвокат ОСОБА_5 не уповноважений представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.04.2016 та заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Але з такими доводами слідчого, слідчий суддя не погоджується, оскільки в дорученні від 17.03.2016 № 023-0000367 зазначено, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначає адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні у якому підзахисного визнано потерпілим та складення документів процесуального характеру).

У кримінальному провадженні № 0000079 ОСОБА_6 визнаний потерпілим.

Отже відмову слідчого в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.06.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000079, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_5 не уповноважений представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає неправомірною, а тому постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2017 адвоката ОСОБА_5 , необхідно скасувати.

Разом з тим не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого на проведення слідчих дій зазначених у клопотанні від 16.06.2017, оскільки адвокатом не доведена можливість та доцільність проведення таких дій в ході досудового розслідування.

Так, додатково допитати свідка ОСОБА_15 не можливо, оскільки ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть № 502 від 10.06.2017 видане КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи»).

Крім того слідчим в результаті тимчасового доступу отримана від ПрАТ «Київстар» інформація про зв`язок абонента з номером НОМЕР_1 (т.1 а.с. 113-117), який за твердженням адвоката ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 ..

Згідно вказаної інформації - 13.05.2017 року єдиний вхідний дзвінок на телефон з номером НОМЕР_1 , який закінчився з`єднанням (тривалість з`єднання 171 секунда) відбувся о 17:57:32.

В той же час за інформацією наданою адвокатом, зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 перед затриманням телефонував йому неодноразово.

Таким чином адвокат ОСОБА_5 самостійно чи разом із потерпілим може проаналізувати вказану інформацію ПрАТ «Київстар», для того щоб з`ясувати наскільки показання потерпілого відповідають об`єктивним даним оператора мобільного зв`язку.

З приводу встановлення осіб, які конвоювали ОСОБА_6 , то за даними наданими слідчим, такі особи в ході досудового розслідування не встановлені, оскільки до застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою ніякого конвоювання ОСОБА_6 не здійснювалося.

З приводу вказаних обставин адвокат ОСОБА_5 самостійно чи разом із потерпілим може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21.06.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2017 адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000079.
Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні від 16.06.2017 адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000079.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1