Справа № 520/9916/14-к
Провадження № 1-кс/520/1194/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 для допиту в якості свідків по кримінальному провадженню № 0000074 від 11.04.2014 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2007 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу, предметом якого є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за тією ж адресою.
Крім того, встановлено, що в той же день - 03.12.2007 ОСОБА_4 уклала іпотечний договір з ЗАТ «Перший український міжнародний банк», згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.
Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_4
Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_5 .
Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.
У той же час встановлено, що 29.08.2008 суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 здійснили реконструкцію будинку, який є предметом іпотеки по вищезазначеній угоді та збільшила його площу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 затверджено мирову угоду між представниками за довіреністю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_4 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_8 у сумі 3 500 000 грн. передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_4 до ОСОБА_8 .
Таким чином, невстановлені досудовим слідством особи своїми злочинними діями незаконно, шахрайським шляхом продали майно на яке накладено обтяження по іпотечному договору, у зв`язку з чим погасити заборгованість шляхом його реалізації не є можливим, що дає можливість зробити висновок про нанесення ПАТ «ПУМБ» матеріального збитку в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн.
Під час здійснення процесуального керівництва виникла необхідність у допиті у якості свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором вживалися заходи на сповіщення осіб для їх виклику.
Так, 01.08.2014 о 16:30 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 Косьянюк ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були повідомлені ст. о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 про те, що їх викликають 04.08.2014 о 10:00 год. та 05.08.2014 о 10.00 год. для допиту в якості свідків прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження. Виклик був здійснений на виконання доручення прокурора у присутності свідків, про, що складено відповідний акт. Від отримання повісток вказані особи відмовились у встановлений час до прокурора для допиту не з`явились, про поважні причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомили.
Крім того, прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та ст. о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільні телефони, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , але вказані особи відмовлялись являтись до прокуратури для допиту.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, прокурор не зазначив у клопотанні, на який саме час необхідно здійснити привід свідків. Слідчий суддя не уповноважений самостійно визначати час і день проведення слідчих дій.
Тому клопотання прокурора про привід свідків не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1