У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кп/149/11/17

14.09.2017 р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілих, цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Хмільник у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 27.07.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 81 від 23.08.2017 року "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.08.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти думки прокурора та заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить відомостей про особу обвинуваченого, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, а до обвинувального акту не додано доказів отримання цивільними відповідачами - ТОВ "Щьолкого Агрохім Україна", ПАТ "СК "Українська Страхова Група" копій цивільних позовів, які були пред`явлені до них під час досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника не ґрунтуються на вимогах закону. Обвинувальний акт вручений стороні захисту слідчим за дорученням прокурора, його повноваження підтверджені відповідним рішенням прокурора, оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що недотримання структури викладення відомостей в обвинувальному акті, рівно як зазначення інших відомостей про обвинуваченого, ніж передбачені законом, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Представник потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_6 , підтримує думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування визначено ст. ст. 109, 291 КПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно із п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
В порушення вищезазначених вимог процесуального закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить всіх, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відомостей про особу обвинуваченого. В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК Україниреєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій. В порушення п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано доказів отримання цивільними відповідачами - ТОВ "Щьолкіно Агрохім Україна", ПАТ "СК "Українська Страхова Група" копій цивільних позовів, які були пред`явлені до них під час досудового розслідування.

Суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки їх можна усунути під час судового розгляду, а відсутнім в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішенням та діям суд може дати оцінку з точки зору належності і допустимості під час винесення остаточного рішення у справі.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а його підміна іншою складовою обвинувального акта викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону, оскільки згідно зі ст. 337 КПК України розгляд справи в суді провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Так, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог КПК, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , затверджений 27 жовтня 2015 року, прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та не в повній мірі містить формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та фактичному не предявленні підозрюваному обвинувачення та не набуття ним статусу обвинуваченого.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, рішенні від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу розясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред"явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та правової кваліфікації, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В пункті 37 рішення ЄПСЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Марченко проти України», зазначено, що в кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження, а право бути проінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Згідно роз`яснень, що містяться в пп. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суддя зобов`язаний перевірити, чи забезпечено реалізацію права обвинуваченого на захист, яке зокрема полягає у його праві знати, в чому він обвинувачується. При цьому обвинувачення має бути конкретним за змістом. Недотримання вказаних вимог може бути підставою для повернення справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі нагадує, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії»; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України він підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 291, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000190 від 27.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1