Єдиний унікальний номер 243/1306/18
Номер провадження 11-сс/775/98/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0002396, якою до підозрюваного, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб., -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002396 від 18 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 17 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Святогірська, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . Після виникнення у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи протиправного умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме приблизно о 21 годині 00 хвилин, вони прослідували в район вузлової лікарні ст. Слов`янськ по вул. Маломіській, де не було зовнішнього освітлення та де приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс останньому множенні удари по голові та тулопу та відкрито задоволодів його майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «4 Good», чорного кольору вартістю 1 200 грн.; мобільним телефоном торгівельної марки «Alcatel onetouch» чорного кольору вартістю 290 грн.; грошовими коштами в сумі 200 грн.; грошовими коштами в сумі 40 рублів РФ, що згідно офіційного курсу НБУ складає 109 грн. 58 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 799 грн. 58 коп. Після скоєного ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

В зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , 29 вересня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено за місцем його проживання його батьку ОСОБА_9 , а 06 жовтня 2017 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук

18 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не працює, не має законних джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, загрожуючи їх життю та здоров`ю, з метою надання ними бажаних для нього свідчень, а також може знищити речові докази та сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, до 19 квітня 2018 року включно.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скасувати. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрацію, у матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань щодо бажання приймати участь не надходило. Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а хвала слідчого скасуванню, за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доведеність наявності ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину скрився з місця події, через що був оголошений у розшук, де перебував понад 4 місяці. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що у підозрюваного на утриманні знаходиться хвора сестра, що він має постійне місце мешкання та реєстрацію, самі по собі, не є безумовним обов`язком суду для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про невмотивованість рішення слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з судового матеріалу, після перебування у розшуку ОСОБА_6 було затримано 18.02.2018 р. і в цей же день йому вручено повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, призначений захисник та він був допитаний як підозрюваний. Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обчислювати з дня фактичного затримання 18.02.2018р., проте, слідчий суддя в своїх ухвалі неправильно вказав термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, якою до підозрюваного, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: