Справа № 592/3238/17
Провадження № 1-кс/592/1531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шрома, Сухумського району, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
22.03.2017 р. до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 р. відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 30.01.2013 р. заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за наступних обставин.
13.12.2011 р. о 10:21 год. ОСОБА_5 знаходячись на вул. СКД біля будинку 24, м. Суми діючи з корисливою метою, повторно, таємно, шляхом відкриття дверей автомобіля «Хундай Сантафе» д.н. НОМЕР_1 , проник до даного автомобіля звідки здійснив крадіжку пакету, який матеріальної цінності не представляє в якому знаходились золоті вироби, які належать ОСОБА_6 на загальною вартістю 574 332 грн.
Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 22.03.2017 р. надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. суми від 22.03.2017 р. задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 22.09.2017 р., або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п. 2. ч. 3. ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 22.09.2017 р. сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м. Суми від 22.03.2017 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 26.09.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1