Справа №490/5947/17 18.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003035 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. А. Зорине, Березанського Миколаївської області вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,
- якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_9

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївькій області про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2017 року .

Короткий зміст заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
В продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду безпідставною та невмотивованою.
На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням ухвали про продовження строку ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Зазначає, що відмовляючи у продовженні ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своє рішення суд вмотивував зокрема тим, що доказів на підтвердження підозри останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на які орган досудового розслідування посилається у своєму клопотанні суду не надано, а ті матеріали кримінального провадження, що надано суду не є такими, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Вказує, що суд, не дослідивши вказані матеріали провадження прийшов до передчасного висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вважає, що органом досудового розслідування на даний час зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді про відмову у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним винесенням ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Узагальнені доводи заперечення захисника.
В своїх запереченнях захисник вважає, апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте в супереч ч.3 ст. 199, ч.ч.1,3 ст. 184 КПК України не додає до клопотання докази на підтвердження своїх припущень.
На думку сторони захисту, слідчим суддею прийнято обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення, у повній відповідності до вимог КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
04 серпня 2017 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2017 року.

В поданому клопотанні слідчий вказала, що 09.07.2017 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганські дії, вчинені групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 09.07.2017 о 22:45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 якому 10.07.2017 о 18:37 год. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про недоведеність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність інформації про місце знаходження свідків, прийшов до висновку про недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0003035 СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганські дії, вчинені групою осіб із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 09.07.2017 о 22:45 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 якому 10.07.2017 о 18:37 год. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК

Згідно із визначенням Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра, це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. №5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, оскільки, матеріали судового та кримінального провадженнь не містять будь яких об`єктивних відомостей які б свідчили про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до тяжкого злочину. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що докази які містяться в матеріалах кримінального провадження та надані прокурором, не містять в собі інформації на підтвердження обґрунтованості підозри та жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 а відповідно і вчинення ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Своє рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином мотивував, оцінив в сукупності всі обставини, які підлягали встановленню відповідно до вимог ст. 178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних даних, які б дали можливість суду зробити обґрунтоване припущення про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні слідчого та вірно зазначив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий своєму клопотанні та прокурор. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення є безпідставними

Крім того, строк тримання під вартою може бути продовжений в рамках строку досудового розслідування. На даний час строк досудового розслідування, в рамках якого слідчий подавав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , сплинув. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді