Справа № 589/2127/17
Провадження № 1-кп/589/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого випалювачем дерев`яного вугілля ФОП " ОСОБА_6 ", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зайшов в гості до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він вийшов з будинку АДРЕСА_2 та знаходячись на подвір`ї даного будинку, ОСОБА_4 побачив металеву драбину, яка належить ОСОБА_5 та вирішив її викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 на подвір`ї, викрав металеву драбину вартістю згідно довідки 350 грн., завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом. Проте в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з угодою про примирення від 09.06.2017, в якій у зв`язку з відсутністю претензій морального та матеріального характеру, її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення також зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілій, яка не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, укладення угоди було добровільним, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09.06.2017, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на користь держави.

Речовий доказ - металеву драбину залишити у власника - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1