Справа № 357/92/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого, без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006634 від 25.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 25.12.2017 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Леваневського 83, м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно,таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, із стелажа №6 вказаного магазину викрав ножиці для трави марки «Accu Gulti Grass Blade 8 см Li-Io Gardena 9850-20», вартістю 1 130 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 1 130 гривень.

28.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жданівка, Донецької області, освіта середня, не працюючий, розлучений, раніше судимий 1. 23.11.1983 Білоцерківським міським судом за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 214 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 13.04.1985 по відбуттю покарання; 2. 23.05.1986 Білоцерківським міським судом за ч. 2 ст. 214 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений 12.04.1988 по відбуттю покарання; 3. 18.01.1989 Білоцерківським міським судом за ч. 2 ст. 142 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років із конфіскацією майна. Звільнений 29.10.1994 року по відбуттю покарання; 4. 26.05.1995 Білоцерківським міським судом за ч. 3 ст. 101 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років; 5. 28.03.1997 Білоцерківським міським судом за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 14 років. Звільнений 06.01.2011 по відбуттю строку покарання; 6.17.12.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 263 КК України по покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 7. 18.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років 6 місяців. 8. 22.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 25.09.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 15 днів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006634 від 25.10.2017 року.

2. Копія заяви ОСОБА_6 .

3. Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

4. Копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..

5. Копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення злочинів проти власності, за вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, на даний час підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, без постійного місця проживання, що ускладнює явку останнього на виклик слідчого, без контактного номера телефону. Тому, на підставі викладеного, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання за вчинені ним злочини.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, за вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, не має міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, спілкується з особами сумнівної поведінки, змінювати свій спосіб життя не намагається, продовжує вчиняти нові злочини, але ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові злочини, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 , будучи на волі може вчинити інші нові злочини.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він раніше неодноразово судимий, звільнився у вересні 2017 р. Не має постійного місця проживання. Злочин, який йому інкримінований, передбачений ст. 185 ч.2 КК України дійсно вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України від позбавлення волі до 5 років; що він раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі у вересня 2017 р.; відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки; відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за цим кримінальним провадженням не затримувався.

Він добровільно прибув до суду 5 січня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин та з цього часу перебував під контролем слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що слідчим суддею визнається відповідно до ст. 209 КПК України моментом затримання.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 враховуючи теперішню кваліфікацію його дій, які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 5 січня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 30 хвилин 5 березня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 35240 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1