Справа№751/5996/17
Провадження №1-кс/751/2473/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний Дім» Діамант-13» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.08.2017-30.08.2017 року у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Антоновича, б. 176, які належать ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь», відбувся обшук на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року , при цьому, в ухвалі не були вказані ідентифікуючи ознаки майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.
В результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі, про що був складений протокол обшуку від 29.08.2017 року. Із протоколу обшуку від 30.08.2017 року вбачається, що під час обшуку виявлено ювелірні вироби, які було вилучено та опечатано. Разом з тим, ухвалою від 09.08.2017 року дозволу на вилучення таких ювелірних виробів надано не було. Слідчим свідомо прийнято рішення про вилучення предметів (ювелірних виробів) , на вилучення яких дозвіл судом не надано, а отже, такі предмети підпадають під визначення тимчасово вилученого майна. З врахуванням положень КПК України, слідчий повинен був звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.08.2017 року, однак таких дій вчинено не було.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.
Слідчий у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на вилучення документів та речей, які зазначені у протоколі обшуку від 29-30.08.2017 року було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому це майно не є тимчасово вилученим. Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.08.2017 року в нежитловому приміщені магазину «Діамант 13» розміщеного на 1 поверху за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ювелірні вироби та документи, які зазначені в протоколі обшуку від 29.08.2017-30.08.2017.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року накладено арешт на речі вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ювелірні вироби, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та які зазначені в протоколі обшуку від 29.08.2017 - 30.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому всі питання щодо скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею або під час судового провадження - судом, згідно ст. 174 КПК України.
Щодо повернення документів та речей, які зазначені в протоколі обшуку від 29-30.08.2017 року, то слід зазначити, що дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року по справі № 751/8514/16-к, провадження № 1-кс/751/2011/17, а тому зазначені документи та речі не вважаються тимчасово вилученим майном.
Тому на даний час підстав для задоволення скарги представника скаржника ТОВ «Ювелірний Дім» Діамант-13» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - немає.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Ювелірний Дім» Діамант-13» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1