Справа № 640/5836/18
н/п 1-кс/640/3337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000088 від 02.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, з вищою освітою, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що підполковник поліції ОСОБА_6 , будучи оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, являючись службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 05.04.2018 приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 5-7а в.о. ректора ХНУРЕ, що за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 14, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень України, які ОСОБА_10 вимагав від нього за невчинення дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, - неподання до слідчих підрозділів правоохоронних органів відомостей про наявні в діях працівників та уповноважених службових осіб ХНУРЕ ознак кримінальних правопорушень, тобто за неініціювання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим фактом, непритягнення їх до кримінальної відповідальності та, у зв`язку з цим, дискредитації іміджу навчального закладу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі показань стосовно повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст. 63 Конституції Українивідмовився та пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000088 від 02.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів

Як вбачається з протоколу затримання, 05 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 05.04.2018 р., 10 год. 15 хв.

06 квітня 2018 гр. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання показань на підставі ст.. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-протокол огляду місця події від 05.04.2018 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень;

-повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/14-1967 від 02.04.2018р., згідно якого ОСОБА_6 з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, організував злочинну схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди з осіб, за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2018;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2018;

-наказ № 50 о/с від 15.02.2017;

-посадовою інструкцією працівників управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України (витяг) від 17.03.2017 (стосовно ОСОБА_6 ).

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; даними про особу підозрюваного, який працює на посаді оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, у зв`язку із чим має спеціальні навички та знання, використовуючи які може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на який слідчий посилається у своєму клопотанні, прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпечність; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого корупційного злочину покладених на нього обов`язків, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 969 100 грн. (1762 х 550=969100).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000088 від 02.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27)в межах строку досудового розслідування на 59 днів до 02 червня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 969 100 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000088 від 02.04.2018, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6