overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №1-кс/712/5073/17
07 вересня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/594/17 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

До початку розгляду справи по суті, від обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , які мотивовані тим, що вони приймали участь в складі колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору були аналогічними.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , підлягають до задоволення, оскільки вони вже висловлювали свою думку у даному кримінальному провадженні з приводу повернення обвинувального акту прокурору, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача по справі та члена колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/739/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009313 від 17 липня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009313 від 17 липня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в продовженні ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні до суду представником потерпілого пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009313 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 05 листопада 2017р.

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"05" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.04.2016 року, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 05.04.2016 року.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвалою від 15.08.2017 клопотання слідчого ОСОБА_3 було задоволено.

При цьому 31.08.2017 слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, оскільки замість назви іноземної компанії «NOBLE PORTUGAL Lda.» зазначено назву іншої іноземної компанії «PETRO AFRA», а також не зазначено строк дії даної ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в ухвалі щодо неправильної назви іноземної компанії, вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в частині встановлення строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 в назві компанії з «PETRO AFRA» на «NOBLE PORTUGAL Lda.».

В іншій частині заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004389 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0004389 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заявили клопотання про залучення захисника у зв`язку зі скрутним матреіальним становищем.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд залучає захисника у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

З метою недопущення порушення права на захист та дотримання вимог кримінального процесуального закону суд вважає, що обвинуваченим слід залучити захисника для прийняття участі в судових засіданнях при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту та забезпечити його прибуття до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року для здійснення захисту від обвинувачення в судових засіданнях по кримінальному провадженню № 0004389 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого в депо «Основа» ст. Харків-Балашівська Південної залізниці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 5 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

Визначити строк дії ухвали до 6 листопада 2017 року включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 вересня 2017 року о15 год. 25 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севатополя, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Дісінк», з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим у іншому кримінальному правопорушенні, яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 31 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 29 серпня 2017 року, тобто до 27 жовтня 2017 року включно.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо порушення порядку затримання ОСОБА_3 , із застосуванням фізичного насильства та, за результатами перевірки, у разі наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Зобов*язати слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного, та, за потреби, забезпечення лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа№ 133/1554/17
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

07.09.2017 року
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю пррокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В межах кримінального провадження до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до розглояду справи по суті надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14500 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн з обвинуваченого ОСОБА_7 . .

Прокурор вважає залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_4 не сплочено судовий збір при подачі позову в частині стягнення моральної шкоди.

Адвокат такої ж думки.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченного.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановлених до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що форма та зіміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тому прозовну заяву можливо прийняти до розгляду та розглядати в кримінальному провадженні, а питання про сплату судового збору відстрочити та вирішити відповідно до чинного законодаства при постановлені вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 82 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по справі.

Суддя: ОСОБА_1

07.09.2017