Справа № 703/6/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , непрацюючому, неодруженому, раніше двічі судимому, востаннє:
2 квітня 2015 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненому 20 липня 2016 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він повторно в період часу з 27 по 28 жовтня 2017 року проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 1410 грн., а саме - велосипед «Аіст», радіоприймач «СоІоn» з адаптером та флеш картою на 7Гб, ліхтар «YajIa» та емальовану каструлю ємкістю 3л.
2 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
30 січня 2018 року він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просила також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, на даний час в Смілянському міськрайонному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи подані суду матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження наявних ризиків прокурором надано три повідомлення про підозру, згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у трьох кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених 5, 9 та 16 листопада 2017 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вже був двічі засуджений за вчинення аналогічних злочинів слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів та, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також оглянуто протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є сусідами підозрюваного, у відповідності з якими судом встановлено, що ОСОБА_5 впродовж двох останніх місяців відсутній як за місцем свого постійного проживання, так і за зареєстрованим місцем проживання.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду.
Крім того, судом враховано, що за місцем постійного проживання підозрюваний характеризується негативно, порушує громадський порядок, що підтверджується довідкою-характеристикою Березняківської сільської ради від 13 листопада 2017 року.
Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено яким іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, наявність двох інших ризиків з урахуванням обґрунтованої підозри є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з наведенням доказів, що вказані кошти здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 30 січня по 30 березня 2018 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1