Справа № 199/5366/17
УХВАЛА
02.01.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001365 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 27 грудня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_4 з посиланням на неможливість даним суддею розглядати кримінальне провадження відносно нього через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддею відклоняються всі клопотання обвинуваченого, а саме не задоволено відвід прокурору ОСОБА_6 , не розглянуто клопотання щодо розгляду питання застосування запобіжного заходу після судових дебатів тощо. В таких діях судді обвинувачений вбачає прояви свавілля, необ`єктивності, зацікавленості у справі. За таких підстав просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 підстави для відводу судді не відповідають нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився. Зі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді у відсутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки підстави для задоволення йому відводу відсутні. Просить заяву про відвід вирішити у його відсутність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, обвинувачений ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , не посилається на обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи.

Щодо доводів заявника стосовно процесуальних порушень головуючим у кримінальному провадженні, то вони можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, та не є підставою для відводу головуючому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1