Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/335/2018 Справа № 641/587/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 28 вересня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з бізнес центром «Арістократ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43/2, втрутився в раптово виниклий конфлікт між своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно бризнув останньому в обличчя з балону «Кобра 1Н». Після чого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії ще раз бризнув в обличчя ОСОБА_8 з балону «Кобра 1Н».

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 опік кон`юктиви правого ока, який відноситься до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_4 28 вересня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з бізнес центром «Арістократ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43/2 в ході вищевказаного конфлікту зі ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно штовхнув його на сходи, які знаходяться перед бізнес центром «Арістократ», від чого ОСОБА_8 впав, отримавши закриту травму правої кисті у вигляді перелому діалізу 5-ої п`ясткової кістки зі зміщенням уламків, яка є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості.

Отже, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_8 , хоча повинен і міг їх передбачати, необережно спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що конфлікт виник між його другом та потерпілим, в ході якого, ОСОБА_4 бризнув ОСОБА_8 в обличчя балончиком із газом. Після цього, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 в обличчя, від чого той впав на сходи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заподіянні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, то ці його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з обмеженням волі із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 під час досудового слідства у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили належить скасувати, оскільки підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу не встановлено.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі та штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому випробувальний термін на ОДИН рік ШІСТЬ місяців і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 скасувати.
Речовий доказ, газовий балон «Кобра 1Н», який зберігається в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 00765 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1