overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/370/18
Провадження № 1-кс/589/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 14990 та CID 39706, 62346, 62347, 34601, 34602, 62356, 34605, 34606, 52574 у період з 00:01 години 12.01.2018 по 14-00 години 25.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 178/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 року близько 09 години 00 хвилин невстановлені особи, шляхом проникнення до приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи майном потерпілої гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток, сума якого встановлюється. За даним фактом 13.01.2018 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ч.3 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення ) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в період часу 13.01.2018 р. по 19.03.2018 р. із зазначенням номерів Sim-карт.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 19 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання ХВП ГУНП в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що свідок за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.333 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити матеріали щодо виконання даної ухвали на імя судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 190/304/18
Провадження №1-кс/190/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання Державної установи « П`ятихатська виправна колонія № 122» про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки Nokia модель 1280, який належать засудженому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання адміністрація установи ПВК- 122 посилається на те, що 14.02.2018 року у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель 1280.

Згідно протоколу вилучення від 14.02.2018 року працівниками установи було виявлено та вилучено у засудженого мобільний телефон марки Nokia модель 1280. (а.с.6).

Засуджений та представник ПВК № 122 до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник клопотання підтримав, осуджений з клопотанням згоден, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п.1 ч.2, п.3 ч.3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25 грудня 2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року засудженим забороняється придбавати, виготовляти, уживати і зберігати предмети, вироби і речовини, зберігання яких засудженим заборонено, в тому числі й засоби мобільного зв`язку.

Відповідно до ч.7 п.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIІІ Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон марки Nokia модель 1280, слід передати на зберігання ДУ П`ятихатська ВК №122 до звільнення засудженого з установи.

Керуючись ст.ст.372,539 КПК України, -

ухвалив :

Мобільний телефон марки Nokia модель 1280, який належать засудженому ОСОБА_4 , передати на зберігання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 до звільнення останнього з установи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення, осудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 180/1525/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації на розгляд подання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 12 березня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1039/18
№ 1-кп/183/650/18

У Х В А Л А
21 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року на 14.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.п.13). Однак в судове засідання призначене на 21 березня 2018 року на 14.00 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 16 квітня 2018 року на 14.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору який здійснює процесуальний контроль у даному кримінальному провадженні.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 14.00 годин 16 квітня 2018 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2081/14-к
Провадження № 1-в/0186/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суддя дійшла наступного:

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року N 223-75704-14 «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» - під час виконання вироку питання застосування Закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

ОСОБА_2 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, засуджено по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до позбавленні волі на строк шість років шість місяців. Зазначений вирок набрав законної сили 14 березня 2017 року.

Отже, ОСОБА_2 має право звернутися з клопотанням про застосування відносно неї амністії до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в місцевий суд за місцем відбування покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про застосування до неї амністії не позбавляє її права повторного звернення з заявою про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до місцевого суду за місцем відбування нею покарання.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7598/17
1-кп/214/373/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003054, № 0002799, № 0002799 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 була присутня захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/109/18 Справа № 201/1401/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 січня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції невідкладно була направлена саржнику та була отримана представником прокуратури, на адресу суду була надіслана змінена апеляціна скарга, проте вказані недоліки скаржник не усунув та фактично продублював раніше подану апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1083/18
Провадження № 1-кс/345/313/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.03.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 23.03.2018 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 359/1649/18
Провадження № 1-кп/359/330/2018
У Х В А Л А
20 березня 2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 03.02.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дударків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України,

встановив:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000299 від 03.02.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дударків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1