Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1536/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2017 року в межах кримінального провадження №0000948 арешту на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1995 року випуску.

В обґрунтування клопотання вказала, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також немає доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не відкривалось, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, йому не повідомлялось, за такого, на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тому останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні вже проведені, автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, за який необхідно сплачувати грошові кошти.

ОСОБА_4 пояснив, що керував автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди, фактично є його власником транспортного засобу, однак документально не встиг його переоформити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що в кримінальному провадженні дійсно проведені всі необхідні експертизи з транспортним засобом, однак досудове розслідування триває, висновки отримані лише по двом експертизам - транспортно-трасологічній та експертизі технічного стану транспортного засобу. Висновок проведеної автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП буде отримано протягом місяця та від нього залежатиме подальший рух кримінального провадження. За такого, вирішення питання про скасування арешту автомобіля є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. на 175 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу МТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
20.12.2017 року постановою слідчого автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000948.
29.12.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1995 року випуску, із забороною власнику ОСОБА_8 та його користувачу ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися майном на період дії заборони, з метою забезпечення його збереження як речового доказу та дослідження під час проведення експертиз.

На даний час встановлено, що призначені з вказаним транспортним засобом експертизи вже проведені, однак до матеріалів кримінального провадження було долучено лише висновки експертизи його технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи. З пояснень прокурора та слідчого у судовому засіданні вбачається, що висновок проведеної автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП, який має значення для подальшого руху кримінального провадження, до цього часу не отримано.

З урахуванням викладеного, а також оскільки ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_9 не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10