Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/105/2013 Справа №641/1261/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірово Чепецьк Російської Федерації, громадянина України, раніше засудженого: в 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік та 5 місяців; 29.03.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; в липні 2012 року звільнений умовно достроково на 1 рік та 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 24.12.2012 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 , 1984р.н., перебуваючи в торгівельній залі супермаркету Клас, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграда, 136/8, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв товари, що належать ТОВ Торгова Компанія Мега-Трейд: 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) MARLBORO MX4 FLAVOR (FMU) вартістю 128,91 грн., 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) CAMEL BOX JTI вартістю 117,49 грн., 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) STYLE SS BLEUE (IT) вартістю 69,08 грн., 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) Прилуки Преміум Класичні вартістю 84,86 грн., 2 блоки цигарок (в кожному по 10 пачок) Прилуки Особливі Класичні (ВАТ) за ціною 74,90 грн. за 1 блок на суму 149,80 грн., 4 блоки цигарок (в кожному по 10 пачок) Ватра Фільтр (FMU) за ціною 79,61 грн. за 1 блок на суму 318,44 грн., а також 0,386кг синього винограду за ціною 20,49 грн. за 1 кг на суму 7,91 грн., а всього на загальну суму 876,49 грн., при проході через касову зону для оплати зазначені товари не пред`явив і не оплатив, попрямував на вихід із супермаркету, однак був затриманий охоронцями магазину , в результаті чого викрадені товари були у нього виявлені та вилучені. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 в службовому приміщенні с/м Класс були вилучені товари які він намагався викрасти, а саме: 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) MARLBORO MX4 FLAVOR (FMU), 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) CAMEL BOX JTI, 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) STYLE SS BLEUE (IT), 1 блок цигарок (в кількості 10 пачок) Прилуки Преміум Класичні, 2 блоки цигарок (в кожному по 10 пачок) Прилуки Особливі Класичні (ВАТ), 4 блоки цигарок (в кожному по 10 пачок) Ватра Фільтр (FMU), а також 0,386кг синього винограду.
11.02.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000712 внесено запис про те, що 24.12.2012 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою звернувся представник ТОВ Торгова Компанія Мега- Трейд ОСОБА_6 про те, що 24.12.2012 року близько 19,00 год ОСОБА_5 , 1984 року народження, перебуваючи в торговому залі супермаркету Класс, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяв тютюнові вироби та виноград, що належить ТОВ Торгова Компанія Мега- Трейд на суму 876,49 гривень, при проході через касову зону для оплату зазначені товари не пред,явив і не оплатив, попрямував на вихід із супермаркету, однак був затриманий охоронцями магазину, в результаті чого викрадені товари були у нього виявлені та вилучені. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, не залежних від його волі.Правова кваліфікація ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України.
11 лютого 2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця подій від 24.12.2012 року, протоколом огляду речових доказів від 26.12.2012 року та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується в скоєнні даних кримінальних правопорушень в період відбуття покарання за попередньою судимістю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірово Чепецьк Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково на 1 рік та 5 місяців; 29.03.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; в липні 2012 року звільнений умовно достроково на 1 рік та 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року .
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1