Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2705/17
Провадження №: 1-кс/332/595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника юридичної особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя внесене в кримінальному провадженні за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України клопотання про арешт майна.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року, було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в ході якого, було виявлено та вилучене гральне обладнання у вигляді 10-ти системних блоків компьютерів, а саме:
- системний блок фірми «HP» серійний номер 80045-539-288-061;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер OPTIPLEX 740;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021903;
- системний блок фірми «HP» серійний номер ;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 5;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 05-072;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YKXRO99064;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YBBDO19946;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 8-752;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021024.
26.09.2017 року, всі вищезазначені cистемні блоки, які були вилучені в ході обшуку, були визнані речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз які було вилучено під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання з підстав вказаному в ньому.
Представник юридичної особи, якій належить вилучене під час обшуку майно заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що
Вислухавши учасників процесу, розглянувши надані матеріали та докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме:

- системний блок фірми «HP» серійний номер 80045-539-288-061;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер OPTIPLEX 740;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021903;
- системний блок фірми «HP» серійний номер ;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 5;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 05-072;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YKXRO99064;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YBBDO19946;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 8-752;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021024.
Оскільки дане майно залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню, а тому відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, проведення експертизи, необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 25.09.2017 року з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
системний блок фірми «HP» серійний номер 80045-539-288-061;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер OPTIPLEX 740;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021903;
- системний блок фірми «HP» серійний номер ;
- системний блок фірми «Dell» серійний номер 5;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 05-072;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YKXRO99064;
- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YBBDO19946;
- системний блок фірми «IBM» серійний номер 8-752;
- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021024.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, та представнику заінтересованої особи щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1