АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді скаржником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній вважає, що йому було протиправно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Зазначає, що обґрунтовуючи відмову тим, що для роз`яснення необхідно вносити зміни до тексту ухвали або те, що він вже звертався із такою заявою, суддя ОСОБА_6 помилково застосувала норми КПК України і безпідставно відмовила йому в роз`ясненні ухваленого нею рішення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення та направити заяву на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши їх, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄУНСС №716/300/16-к Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-сс/794/11/18
Категорія ст.380 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області 26 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Заставнівського відділу поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також судом роз`яснено, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

06 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив надати роз`яснення з приводу того, коли втратила чинність ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи вказану заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого судді із заявами про роз`яснення ухвали від 26.02.2016 року щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично порушуючи питання про внесення до судового рішення нових даних про дату закінчення дії даної ухвали, а також викладення в більш зрозумілій формі його питань, які не були предметом судового розгляду. З цих підстав, вмотивованими ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року та 07 грудня 2017 року, які набрали законної сили, були надані відповіді за його скаргами. За таких обставин заява ОСОБА_5 від 06.01.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2016 року не може бути задоволена, оскільки фактично в ній повторно ставиться питання про зміну змісту і тексту судового рішення, крім того діючі процесуальні норми не передбачають право повторного звернення із відповідними заявами в порядку ст. 380 КПК України, у разі відмови у їх задоволенні.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів та вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено заяву скаржника, обґрунтовано, всебічно та об`єктивно прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала, як судове рішення, має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, слід зазначити, що ухвала слідчого судді від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 26 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Отже, з урахуванням наведеного та на глибоке переконання колегії суддів, вказана ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3