Справа № 182/714/18
Провадження № 1-кп/0182/442/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за №0000036 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українця , з неповною середньою освітою, не одруженого , на утриманні нікого не має, не працюючого, інвалід 3 групи, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за №0000036 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він не має освіти, є особою розумово відсталою і не вміє писати і читати. Тому йому не зрозумілий зміст обвинувачення, за яким фактично провину свою він визнає. Обвинувальний акт він не мав можливості прочитати та підписав розписку про отримання обвинувального акту на прохання слідчої, переписуючи літери написані нею.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Він згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті і вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Прокурор, посилаючись на те, що йому стало відомо лише в судовому засіданні, що обвинувачений є малограмотною особою, тому просив залучити на цій стадії судового розгляду захисника для забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

- захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Згідно ст.13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження і які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цього факту.

В судовому засіданні є очевидним, і це не міг не виявити слідчий під час досудового розслідування, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу своєї розумової відсталості, що підтвердила його мама в судовому засіданні та малограмотності ( не вміє писати читати, без освіти), не розуміє в чому його обвинувачують. На думку суду, залучення захисника під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було обов`язковим, оскільки зазначені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не здатен повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки під час досудового розслідування, було порушено право обвинуваченого на захист.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог п.5ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за викладеним обвинуваченням.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1