Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ « Біржа Сервіс» , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько 22 -00 годин на автомоблі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_9 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару, почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_10 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.
Далі між ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , після яких ОСОБА_9 та ОСОБА_13 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.
Приїхавши до бару по вул.Леніна, 15 в с.Митниця Васильківського району , ОСОБА_13 разом із ОСОБА_9 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.
Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_9 сіли в автомобілі В АЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_10 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 та відразу вирушили в с.Барахти .
Під`їхавши до приміщення бару, розташованого по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які алкогольні напої не вживали, з метою грубого порушення громадського порядку, маючи намір на вчинення хуліганських, дій підбігли до приміщення бару, де умисно почали завдавати ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.
Окрім цього, ОСОБА_9 маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , схватив однією рукою за шию потерпілого ОСОБА_22 і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.
ОСОБА_10 під час завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_22 підбіг до останнього та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом з ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 і ОСОБА_23 впали на землю. Після цього ОСОБА_10 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_22 .
В результаті чого потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_22 від отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_24 та ОСОБА_10 - помер на місці.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання ухвал колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.01. 2016 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02. 2016 року посилаючись на те, що дії обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення ними хуліганських дій та завдання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_22 не розмежовані та неконкретизовані.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання свого захисника, вислухавши прокурора,який заперечує проти заявленого клопотання, потерпілих,які підтримують прокурора, захисників ОСОБА_7 , та Мінокова та обвинувачених, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджені за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст, 296 КК України , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 засуджені за ч.2 ст. 296 КК України до різних видів покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року обвинувальний вирок щодо всіх обвинувачених скасований з мотивів порушення кримінально процесуального закону, а саме невідповідності обвинувального акту вимогам закону і справа повернута на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись і на те, що дії обвинувачених під час вчинення ними хуліганських дій та завдання тяжкого тілесного ушкодження органом слідства не розмежовані і не конкретизовані.

Тому ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23.02. 2016 року обвинувальний акт був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідності його вимогам КПК України .

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, при цьому в обвинувальному актці розмежовані і конкретизовані дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення ними хуліганських дій та завдання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_22 розмежовані та конкретизовані, томупідстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 314, КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_25 ..