Ухвала
16 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 396/1645/16

провадження № 51-1301 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах витрати на правову допомогу на загальну суму 5000 грн, а також кожному по 70 000 грн моральної шкоди.
Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1495 грн 32 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року вирок місцевого суду відносно ОСОБА_5 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ті самі судові рішення повернуто особі, яка її подала, оскільки була подана після закінчення строку касаційного оскарження і захисник не порушував питання про поновлення цього строку.
08 лютого 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження цих судових рішень, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , Верховний Суд дійшов такого.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Захисник ОСОБА_4 , пославшись у касаційній скарзі на необхідність поновлення строку на касаційне оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , не зазначає жодних причин (зокрема, поважних) його пропуску.
Отже підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала,не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3