11.04.2018
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час досудового слідства ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 лютого.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 13 квітня 2018 року, включно.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування від суду внаслідок репутації та з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважає за можливе обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, та які були встановлені попередньо, на даний час мають місце і не змінились.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про їх особу, а саме: враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, дані про особу ОСОБА_6 який не має місця реєстрації та ОСОБА_5 , що має тимчасове місце реєстрації, неодноразово судимі.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 який до судового засідання за викликом суду не з`явився та допитаний не був. Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України судом постановлено ухвалу про здійснення приводу свідку.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зникли.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у "Харківській установі виконання покарань № 27" до 09 червня 2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою у " Харківській установі виконання покарань № 27" до 09 червня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1