Справа № 212/5280/17
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2017, в якій просила роз`яснити чи передбачає скасування заборони розпорядження та користування автомобілем марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску право передавати ОСОБА_5 речовий доказ у користування уповноваженим нею особам, у тому числі і ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву і просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 01.09.2017, при цьому пояснила, що на теперішній час вказаним автомобілем, який визнаний речовим доказом, користується інша особа, якій ОСОБА_5 надала на це право, і чи має остання на це право, не зважаючи на те, що вона повинна за ухвалою слідчого судді зберігати речовий доказ.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали в межах зазначеної заяви, дійшов до такого висновку.
Положеннями частини першою статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.09.2017 арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017, на автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, було скасовано в частині заборони розпорядження та користування.
Дозволено ОСОБА_5 розпорядження і користування зазначеним автомобілем без можливості його відчуження.
Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та попереджено її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.09.2017, автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 за постановою слідчого СВ Поровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2017 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На підставі ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Статтею 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Проаналізувавши наведені положення закону, слідчий суддя, з метою уникнення жодних сумнівів учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 01.09.2017, якою було частково скасовано арешт на автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, надано дозвіл ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися цим автомобілем, який передано їй на відповідальне зберігання, що передбачає певні обмеження, встановлені для речового доказу, на якій накладений арешт, а саме ОСОБА_5 повинна зберігати автомобіль в стані, придатному для використанні у кримінальному провадження, не допускати його відчуження, пошкодження, приховування, підміну, знищення, і за здійснення таких дій ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Керуючись ст. 280 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року було скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, в частині заборони розпорядження та користування та дозволено ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без можливості його відчуження, з обмеженнями встановленими для речового доказу, яким визнаний цей автомобіль та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , про що її було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1