справа № 631/272/18
провадження № 1-кп/631/43/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.12.2017 року близько 12.00 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5

18.12.2017 року приблизно о 14.20 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом підбору коду на замку вхідної хвіртки, відчинив її та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме металевих труб в кількості трьох штук загальною вартістю 768 грн.60 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 768 гривень 60 копійок.

Крім того, 21.12.2017 року близько 14.00 години, у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про наявність металевих виробів на території домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом підбору коду на замку вхідної хвіртки, відчинив її та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме металевих труб в кількості трьох штук загальною вартістю 768 грн.60 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 768 гривень 60 копійок.

Також, 22.12.2017 року близько 10.00 години, у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про наявність металевих виробів на території домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом підбору коду на замку вхідної хвіртки, відчинив її та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме металевих труб в кількості чотирьох штук загальною вартістю 983 грн. 84 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 983 гривень 84 коп.

Крім того, 27.12.2017 року близько 14.00 години, у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про наявність металевих виробів на території домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом підбору коду на замку вхідної хвіртки, відчинив її та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме металевих труб в кількості чотирьох штук загальною вартістю 737 грн. 88 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 737 гривень 88 копійок.

Також, 31.01.2018 року близько 13.00 години, у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про наявність металевих виробів на території домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом підбору коду на замку вхідної хвіртки, відчинив її та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме металевої труби вартістю 153 грн. 72 коп. та частини газового балону вартістю 100 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 253 гривні 72 копійки.

Крім того, 04.02.2018 року близько 01.30 години, у ОСОБА_4 , який знаходився біля магазину «Венера» в смт. Нова Водолага на вул. Привокзальна, якому достовірно було відомо про наявність металевих виробів на території домоволодіння, співвласником якого є ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Близько 02.00 години 04.02.2018 року, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні ігрових автоматів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, запропонував незнайомому ОСОБА_6 придбати у нього булерян, ввівши останнього в оману, запевнивши в тому, що він є його власником, на що останній погодився. У вказаний час, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_4 також ввів в оману, на автомобілі ВАЗ 2105, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , приїхали на АДРЕСА_3 , де зупинилися біля домоволодіння АДРЕСА_3 , співвласником якого є ОСОБА_5 .

Підійшовши до хвіртки, ОСОБА_4 , достовірно знаючи номер коду на замку, відчинив її, після чого, пройшов на територію подвір`я та, відчинивши двері літньої кухні, зайшов до середини, звідки скоїв крадіжку булеряну, вартістю 2425 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2425 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 18.12.2017 року приблизно о 14.20 год. прийшов до будинку свого старшого брата. Відчинив хвіртку, зайшов на територію домоволодіння і скоїв крадіжку трьох металевих труб. 21.12.2017 року близько 14.00 години з того ж домоволодіння скоїв крадіжку трьох металевих труб. 22.12.2017 року близько 10.00 години викрав чотири металеві труби, 27.12.2017 року близько 14.00 години - чотири металеві труби, 31.01.2018 року близько 13.00 години металеву трубу та частину газового балону вартістю 100 грн. 00 коп., 04.02.2018 року близько 02.00 години булерян.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 , висновків судових товарознавчих експертиз.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 3424 від 20.02.2018 року вбачається, що ринкова вартість булеряну - металевої конструкції для топки твердого палива, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 2425 гривень 00 копійок. Вартість проведеної єкпертизи становить 715,00 грн. Вартість проведеної єкпертизи становить 715,00 грн

З висновку судової товарознавчої експертизи № 2590/2876-2878 від 14.02.2018 вбачається, що ринкова вартість металевих труб в кількості трьох штук, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 768 грн.60 коп., металевих труб в кількості чотирьох штук - 983 грн. 84 коп., металевих труб в кількості чотирьох штук - 737 грн. 88 коп., металевої труби - 153 грн. 72 коп., частина газового балону - 100 грн. 00 коп. Вартість проведеної єкпертизи становить 1430,00 грн

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у надані послідових та правдивих показань.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок органу пробації Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експерта в розмірі 2145 грн. потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 2145 гривень 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеві труби в кількості 6 шт., металеві труби в кількості 7 шт., булерян, металеву трубу, частину газового балону, передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1