Провадження № 1-кс/592/6180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 06.12.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 12 січня 2017 року нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В вказаній заяві виклала обставини вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2017 року було зобов`язано органи досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та приступили до досудового розслідування. Відомості були внесені (за №0000077 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України). 29.07.2017р. слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2017 року скасовано вищезазначену постанову слідчого. 25.11.2017 року слідчий знову приймає аналогічне попереднє рішення про закриття провадження. Заявник не погоджується з вищезазначеною постановою слідчого, вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх можливих заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, наданням їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення. Просить суд постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 18.03.2017 року, скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, додатково пояснивши, що 01.08.2012 року вона була відсутня за місцем мешкання і в її відсутність представники ПАТ «Сумиобленерго», ДП «Сумистандартметрологія» здійснили виїмку приладу обліку електроенергії за її місцем проживання. В подальшому з вилученим лічильником проводилися дії, на підставі яких ПАТ «Сумиобленерго» дійшло висновку про втручання в механізм лічильника та відповідно завдання збитків ПАТ «Сумиобленерго». Акт було складено в її відсутність та без схеми електропостачання споживача. Вилучений в неї лічильник не міг бути змінений так як зазначено в актах ПАТ «Сумиобленерго». Просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова суду не надав.

Вивчивши доводи скарги ОСОБА_3 і долучені до неї документи, вважаю необхідним скаргу задовільнити.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено , що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2017 постанова Слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в сумській області від 29.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 18.03.2017 , скасована , оскільки слідчим неповно були досліджені обставини , які були викладені в заяві Мринської , а саме : слідчим було надано доручення про проведення слідч-розшукових дій щодо дпиту свідків -майстра ПАТ "Сумиобленерго", представника ДП "Сумистандартметрологія" , старшого монтера ПАТ "Сумиобенерго", електромонтера . Однак в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка лише мастер ПАТ "Сумиобленерго". Слідчим не отримані всі документи від ПАТ "Сумиобленерго" , які витребувались.

Оскільки, слідчий в судове засідання не з`явився, та не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню, чи виконані вимоги , зазначені в ухвалі суду від 19.09.2017, та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.

За таких підстав, постанова слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000077 від 18.03.2017 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303,305,307КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження за №0000077 від 18.03.2017 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18.03.2017 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1