Справа № 442/6395/17
Провадження № 1-кс/442/1202/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ТОВ " Маслоленд" на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ « Маслоленд» звернулось до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.08.2017 року директор ТОВ « Маслоленд» ОСОБА_4 отримав, датований 29 липнем 2017 року лист, з постановою винесеною слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000350, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

З даною постановою не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. 18.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики. Також 18.01.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики. ТОВ «Маслоленд» жодного відношення до вказаних договорів не має. 04.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся з позовною заявою до ТзОВ « Маслоленд» в якій фактично вимагав стягнути позику за розпискою ОСОБА_5 з ТОВ « Маслоленд». Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 04.09.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі. 06.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_6 задоволено. 31.08.2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2015 року скасовано, а в позові ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що під час досудового слідства не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тому що останній звернувся в законному порядку до суду з метою вирішити спір, який виник між ним ТОВ « Маслоленд» та ОСОБА_6 . Помилково вважав, що договори позики укладені між ним та колишнім директором ТОВ « Маслоленд» ОСОБА_5 повинна виконувати юридична особа, а саме ТОВ « Маслоленд». Невідомо з яких причин та підстав слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_6 помилково вважав, що договори позики, укладені між ним та колишнім директором ТОВ « Маслоленд» ОСОБА_5 повинна виконувати юридична особа ТОВ « Маслоленд». Крім цього під час досудового слідства слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не допитав осіб, відносно яких було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000350, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З матеріалів справи невідомим чином пропали протокол допиту представників ТОВ « Маслоленд», постанова про визнання потерпілим ТОВ « Маслоленд» та диск зі звукозаписом розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при зустрічах з представниками ТзОВ « Маслоленд» де вони неодноразово вимагали переписати частину фірми в рахунок укладених угод, а саме розписок від 18.12.2013 року та 18.01.2014 року. На пояснення, що за вказаними розписками ТзОВ « Маслоленд» коштів не отримувало, оскільки такі не надавались ОСОБА_6 , останній наголошував, що буде всіляко впливати на діяльність товариства, породжуючи позови та накладаючи арешти на майно ТзОВ « Маслоленд», з метою перешкоджати діяльності товариства допоки йому не перепишуть частку товариства. Таким чином вважає, що у діях ОСОБА_6 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 189 КК України вимагання, або ст. 355 КК України примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Незважаючи на те, що судове рішення набрало законної сили, яким встановлено безпідставність вимог ОСОБА_6 до ТзОВ « Маслоленд» у вересні 2015 року позов до ТзОВ «Маслоленд» з ідентичними вимогами було подано дружиною ОСОБА_6 . Як стало відомо ТзОВ « Маслоленд» ОСОБА_6 володіє розписками про позику значних сум коштів не лише ТзОВ «Маслоленд», але й інших громадян, з якими тривають спори. Стає незрозумілим звідки громадянин ОСОБА_6 володіє такими коштами для позики ним різним громадянам ведучи у м. Дрогобичі невеликий бізнес, чи є ці кошти еквівалентними поданим деклараціям ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не допитав окремих свідків, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство не проведено взагалі. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що окрім заяви про вчинення кримінального правопорушення з дадатками нічого немає вважаючи на те, що заява написана 12.02.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.07.2017 року винесена неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Представник «Маслоленд» у судовому засідані скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з" явився.

Заслухавши пояснення представника скаржника в підтримку доводів скарги, пояснення слідчого, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що досудовим розслідуванням не здобуто належних доказів, які б вказували про вчинення шахрайства ОСОБА_6 , а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки останній звертався у законному порядку до суду з метою вирішити спір, який виник між ним та ТзОВ «Маслоленд», а тому в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між сторонами. ОСОБА_6 помилково вважав, що договори позики, укладені між ним та колишнім директором ТзОВ « Маслоленд» ОСОБА_5 повинно виконувати ТзОВ « Маслоленд».

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного, за даних умов, обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не допитано свідків, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ТОВ " Маслоленд" задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1