АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/486/18 Номер провадження 11-сс/786/168/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 28.02.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

та обрано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали вказаний до 01 травня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000129 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , 16 лютого 2018 року близько 21 год. 00 хв. прибули до огородженої парканом території за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на праві власності ТОВ «АГРО 2012». ОСОБА_11 переліз через огорожу, проник до складського приміщення, відчинив з середини металеві ворота, та покинув територію підприємства.

Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи таємно з прямим умислом, з корисливих мотивів, перелізли через огорожу та проникли в середину складського приміщення, де виявили та викрали електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» модель «МШК-2700» вартістю, 1090 гривень 00 копійок, перфоратор «Makita HR 2810», вартістю, 2966 гривень 67 копійок, електричний лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-65», вартістю, 566 гривень 67 копійок, електрозварювальний інвертор, вартістю, згідно висновку експерта № 333 від 27.02.2018, 1733 гривень 33 копійок та кабель мідний силовий 4x6,5x6,4x10 300 метрів, загальною вартістю згідно відношення 75 000 гривень, що належать на праві власності ТОВ «АГРО 2012».

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на викрадення майна до кінця та завдали потерпілому - юридичній особі ТОВ «АГРО 2012» матеріальної шкоди, в розмірі 81 356 гривень 67 копійок.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_7 злочинів, врахувавши характеризуючі його особу дані.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
На переконання прокурора, доводи слідчого судді про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, групою осіб, раніше неодноразово судимий у тому числі за скоєння тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, постійного джерела доходу не має, є наркозалежною особою, а тому існує високий ризик вчинення нових злочинів.
Крім того, слідчий суддя не обґрунтував відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не взято до уваги те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності зважаючи на покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, яке загрожує останньому за вчинений злочин. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є очевидцями подій, та осіб яким підозрюваний збував викрадені речі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, якій вказав, що 20.03.2018 р. ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, крім того ОСОБА_7 було порушено обмеження, які були йому встановленні ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, а саме був відсутній за місцем проживання, підозрюваного та захисника, які просили судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Матеріалами провадження доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що поряд із існуванням лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним іншого злочину, доведеного прокурором, правильно враховано слідчим суддею як підстава застосування запобіжного заходу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором усіх або декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість забезпечення потреб даного кримінального провадження за допомогою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, належним чином мотивований в ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому слідчим суддею, враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків впливу на свідків, ухилення від явки до органу досудового слідства, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків є непереконливими, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Прокурором не надано апеляційному суду даних, які б підтверджували, що не перебуваючи під вартою, а перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи незаконно впливати на свідків потерпілих, будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Не заслуговують на увагу доповнення прокурора наданні в судовому засіданні, щодо збільшення обсягу обвинувачення, та порушення ОСОБА_7 обмежень встановлених цілодобовим домашнім арештом оскільки на момент винесення ухвали слідчим суддею вказані факти не існували. Тому, вищевказані доводи прокурора про збільшення об`єму обвинувачення та не дотримання обмежень можуть бути предметом звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному конкретному випадку, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4