Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/356/18
УХВАЛА
2 березня 2018 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу директора ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

встановив:
До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із скаргою директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Укрваїни.

В скарзі зазначив, що 23 січня 2018 року були внесені свідомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000008 за ознаками вчинення службовими особами ДП «ДГ «Проскурівка» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 19 лютого 2018 року він як директор ДП «ДГ «Проскурівка» (представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) звернувся до начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 22.02.2018р. йому було вручено постанову про відмову в задоволенні клопотання та про відмову у наданні документів досудового розслідування для ознайомлення з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування жодній службовій особі ДП «ДГ «Проскурівка» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає, що згідно ст. ст. 64-1, 220, 221 КПК України під час досудового розслідування знайомитися з матеріалами має право не лише підозрюваний, а й представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому необхідне як представнику юридичної особи, щодо якої ведеться досудове розслідування, для вчинення процесуальних дій та рішень, в тому числі для збирання доказів, а тому відмова слідчого у наданні матеріалів для ознайомлення грубо порушує його процесуальні права в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 та представник ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2018 року директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 22.02.2018р. йому було вручено постанову про відмову в задоволенні клопотання та про відмову у наданні документів досудового розслідування для ознайомлення. Підставою для відмови стала та обставина, що під час проведення досудового розслідування жодній службовій особі ДП «ДГ «Проскурівка» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому процесуальний статус цих осіб по кримінальному провадженню не визначений.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ярмоллинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами ДП «ДГ «Проскурівка» службовим становищем за ч. 2 ст. 364 КК України. В свою чергу, у витягу з ЄРДР не зазначено особу, якій повідомлено про підозру, а також юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального прорвадження директору ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню підозра не оголошувалась. Отже, директор ДП «ДГ «Проскурівка» не є підозрюваним. Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що щодо ДП «ДГ «Проскурівка» кримінальне провадження не здійснюється.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області не було порушено вимог ст. 221 КПК України, тобто ним обґрунтовано відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення директору ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року, що винесена начальником СВ Ярмолиненцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги директора ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1