ЄУН № 336/1744/17
пр. № 1-кс/336/1074/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням строком на 1 рік у відповідності до положень ст. 75, 76 К України, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин. 13.03.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яної двері, проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 ,а саме скутер Honda Dio у корпусі темно-синього кольору вартістю 3000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Слідчий та прокурор вказали, що повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 не вручалось, оскільки воно було вручено матері підозрюваного, однак, документів на підтвердження родинних стосунків не мають. Слідчий також вказав, що за відсутністю відомостей про точну адресу реабілітаційного закладу, де за повідомлення матері ОСОБА_5 він перебував. Його було оголошено у розшук.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 повідомив, що письмового повідомлення про підозру він не отримував, з квітня 2017 року перебував у реабілітаційному закладі у м. Київ протягом 5 місяців, потім у реабілітаційному закладі у м. Біла Церква протягом 3 місяців, потім деякий час мешкав у м. Біла Церква. На початку грудня 2017 року він повернувся до м. Запоріжжя та мешкав за місцем реєстрації. Як йому повідомляв захисник, він був знятий з розшуку.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що ОСОБА_8 у встановленому порядку повідомлення про підозру не вручалось, тож процесуального статусу підозрюваного він не набув, у зв`язку з чим він не є суб`єктом, щодо якого за положеннями КПК України може обиратись запобіжний захід.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

15.03.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 00000994 про те, що в період часу з 23.00 години 13.03.2017 року до 05.00 години 14.03.2017 року невстановлена особа проникла до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 , чим спричинила матеріального збитку на 3000 гривень.

15.03.2017 року постановою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00000994 було визначено групу прокурорів.

23.03.2017 року постановою начальником СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено групу слідчих.

Враховуючи, що слідчих у вказаному кримінальному провадження було визначено лише 23.03.2017 року, тож здійснення слідчих дій до цього часу не відповідає положенням КПК України, оскільки проведення будь-яких слідчих дій без відповідного доручення у формі постанови суперечить нормам КПК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 остання 10.04.2017 року в період часу з 18.45 години до 19.50 години повідомила слідчому ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 з 08.04.2017 року перебуває у реабілітаційному центрі по церкві у м. Києві.

Водночас, не здійснюючи будь-яких заходів для перевірки відомостей, які надані свідком, слідчий того ж дня 10.04.2017 року без належних для того підстав оголосив ОСОБА_5 у розшук.

Будь-яких рішень щодо відновлення кримінального провадження слідчим або прокурором не приймалось, принаймні копії відповідної постанови слідчому судді не надано у судовому засіданні, та не долучено до клопотання.

При цьому з повідомлення про підозру від 10.04.2017 року вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось, а отримала його свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас з урахуванням того, що свідок ОСОБА_9 в якості адреси проживання зазначила адресу: АДРЕСА_2 , тобто іншу адресу ніж адреса проживання ОСОБА_5 , при цьому ані слідчий, ані прокурор не впевнились у тому, що ОСОБА_9 є членом сім`є ОСОБА_5 , тож вручення їй письмового повідомлення про підозру з урахуванням також і того, що свідком прямо було вказано де саме перебуває сам ОСОБА_5 очевидно не відповідало КПК України.

Так, підозрюваним відповідно до положень ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 в установленому порядку набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує і те, що за очевидної можливості вручити нарешті ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру прокурор нею не скористався.

Слідчий суддя також враховує і те, що відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас слідчим та прокурором слідчому судді не надано постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, хоча матеріали кримінального провадження були наявні у слідчого при собі.

Це також не дозволило слідчому судді визначити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, натомість як застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а зокрема запобіжних заходів можливе виключно в межах досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що без повідомлення особи про підозру в установлений КПК України спосіб та за наявності інформації про його місцезнаходження ОСОБА_5 було оголошено у розшук, хоча він і не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та не відновлено.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено слідчому судді, що ОСОБА_5 набув в установленому порядку статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тож обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу суперечило б положенням КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.12.17