Дело № 4-202/11
25 января 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе :
председательствующего - судьи - Терзи И.Г.
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора - Башкирова С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев представление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с и.о. прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, СПД-ФЛ, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины,-
Как следует из представления, 12.01.2010г., и.о.следователя СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины.
12.01.2010г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
15.01.2010г. Приморским районным судом г.Одессы срок задержания ОСОБА_4 продлен до 18.01.2010г.
18.01.2010г. постановлением Приморского районного суда г.Одессы отказано в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу и в то же день ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
18.01.2010г. досудебное следствие по делу приостановлено и возобновлено 03.02.2010г. В последующем производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе и в связи с болезнью ОСОБА_4
17.05.2010г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.185 ч.5 УК Украины.
25.06.2010г. срок досудебного следствия по данному делу продлен заместителем прокурора Приморского района г.Одессы до 3-х месяцев, до 31.07.2010г.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает до 12 лет лишения свободы и находясь на подписке о невыезде на вызовы следователя не являлся по вымышленным мотивам, мотивируя причины неявки личной занятостью и занятостью его адвоката, чем препятствует установлению истины по делу с искусственным созданием доказательств своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступлении, на вызовы следователя неоднократно не являлся и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, следователь с согласия прокурора просит изменить ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_4, а также его защитник адвокат ОСОБА_1 возражали против удовлетворения представления следователя, ссылаясь на то, что после избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде он не скрывался от органов досудебного следствия, не препятствовал установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, а также орган досудебного следствия не предоставил достаточный данных, опровергающих эти обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, обвиняемого, его защитника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Так, изучением предоставленных в суд материалов уголовного дела установлено, что 05.05.2010г. следователем было вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого ОСОБА_4 на 06.05.2010г. (т.5 л.д.256). Также в деле имеется рапорт оперуполномоченного СУР Приморского РО ОСОБА_6 о невозможности исполнения принудительного привода в отношении ОСОБА_4.(т.5 л.д.257). При этом в материалах судебного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 06.05.2010 г. о том, что им исполнялось постановление о принудительном приводе ОСОБА_4 и в ходе телефонной беседы последний ему сообщил, что прибудет в назначенное следователем время, однако в настоящий момент его адвокат занят и освободится 10.05.2010г. (л.д.11).
06.05.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 приостановлено досудебное следствие по данному уголовному делу (т.5 л.д.267). Также в материалах уголовного дела находятся рапорта следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 07.05.2010г. и 10.05.2010г. из которых следует, что следователь вызывал для проведения следственных действий ОСОБА_4, однако последний не являлся. (т.5 л.д.268-269), в то время когда досудебное следствие было приостановлено. Других данных о том, что следователем в эти дни вызывался ОСОБА_4, в представленных материалах дела не имеется.
13.05.2010г. досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и в тот же день приостановлено в связи с болезнью ОСОБА_8 (т.5 л.д.270, 291).
17.05.2010г. досудебное следствие по делу было возобновлено (т.6 л.д.1) и в этот же день ОСОБА_4 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. (т.6 л.д.3-13).
Также, 17.05.2010г. следователем подано представление в Приморский районный суд об измении ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по основаниям неоднократной неявки к следователю обвиняемого, не смотря на то, что в этот день ОСОБА_4 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, суд считает, что следствие не предоставило достаточных данных, указывающих на то, что ОСОБА_4 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а именно не являлся на неоднократные вызовы к следователю, своими действиями препятствовал установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства в г.Одессе, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в представлении следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 следует отказать.
Руководствуясь, ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 УПК Украины-
В представлении следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стажу в отношении ОСОБА_4 - отказать.
На постановление прокурором, обвиняемым его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья