Справа № 338/762/16-к
Провадження № 11-кп/779/7/2018
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженняі № 0000090 апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури на вирок Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено ст. 124 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України відповідні обов`язки.

Судом встановлено, що злочин вчинено за таких обставин.

23 квітня 2016 року близько 5 год. 30 хв. на території господарства в АДРЕСА_1 , де обвинувачений проживає з дружиною та дітьми, між ОСОБА_10 , який самовільно серед ночі вдерся у володіння сім`ї, та ОСОБА_8 повторно протягом цієї ночі виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Під час словесної перепалки ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_8 удар рукою в обличчя та, поваливши його на землю, продовжив завдавати побоїв. ОСОБА_8 , діючи в умовах необхідної оборони, з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що іншим чином не здолає ОСОБА_10 , який був молодшим і фізично сильнішим, а також міг також розраховувати на підтримку своїх друзів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_10 зазіхнули на недоторканість його житла та на його особисту безпеку, відкрив розкладний ніж, вивільнив руку і наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку шиї зліва. Діючи з перевищенням меж необхідної оборони, з метою заподіяння ОСОБА_10 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, обвинувачений наніс потерпілому ще два проникаючі удари в ділянку живота, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент їх спричинення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати із-за неправильної кваліфікації дій винного та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україн та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурором підтримано доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечив апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною, вирок суду законним і обґрунтованим;

- захисник ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок цим нормам закону в певній мірі не відповідає, на що звернуто увагу в ухвалі касаційного суду у цій справі.

Відповідно до вимог ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, якщо встановлені істотні процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно ст.. 374 КПК України вирок суду в частині формулювання фабули встановленого обвинувачення має узгоджуватися з дослідженими доказами і не повинна містити формулювань, які ставлять під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого.

Як слідує із вироку в ньому не відображено всього обсягу протиправної поведінки потерпілого, а саме: фактів побиття ним ОСОБА_13 після проникнення в житло, причин припинення цих дій і повторності насильства з боку ОСОБА_14 .

У вироку не зазначено мотиву суб`єктивної сторони перевищення необхідної оборони, що мало бути обов`язково вказано. Намір обвинуваченого заподіяти потерпілому тяжку шкоду, як визначено у вироку, не узгоджується з метою перевищення необхідної оборони, яка завжди полягає у захисті правоохоронюваних цінностей.

Вказані суперечності вироку є істотними процесуальними порушеннями, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Вони є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду слід належно дослідити всі обставини події, дати правильну оцінку доказам та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3