Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4711/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
04.09.2017 року о 17 год. 03 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 05.09.2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Згідно вказаного повідомлення, в період з березня 2017 року по 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, діючи у складі групи осіб та відповідно до розробленого плану, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, які зберігала з метою подальшого збуту.
15.03.2017 року ОСОБА_4 передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_7 , яка в свою чергу, передала частину з них для незаконного збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснили закладання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у парку «Ліски» неподалік від пологового будинку № 3 в м. Миколаєві. Того ж дня, близько 12 год. 59 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 400 грн. ОСОБА_10 придбані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта №344 від 20.03.2017 року, надана на експертизу речовина містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону у полімерному згортку становить 0,0136 г. Маса димедролу у полімерному згортку становить 0,028 г.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, ОСОБА_7 , яка в подальшому передала їх частину для незаконного збуту, шляхом розкладання у схованки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, в свою чергу здійснили закладання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
09.06.2017 року близько 11 год. 45 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 1400 грн. ОСОБА_11 , придбані нею наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта №844 від 21.06.2017 року, у складі представленої на експертизу речовини у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору становить 0,3066 г. Загальна маса димедролу у чотирьох непрозорих полімерних згортках чорного кольору становить 0,0190 г.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , передала для незаконного збуту частину незаконно придбаного нею наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, ОСОБА_7 , яка передала для незаконного збуту їх частину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для його подальшого розкладання у схованки, які здійснили закладання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол біля балкону першого поверху будинку АДРЕСА_3 .
14.07.2017 року близько 11 год. 30 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 1400 грн. ОСОБА_11 придбані нею наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта №1150 від 17.08.2017 року, надана на експертизу речовина у чотирьох полімерних згортках, що знаходяться у сірниковому коробку, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та димедрол, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону становить 0,3117 г. Загальна маса димедролу становить 0,6452 г.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана вину в інкримінованих правопорушеннях визнала та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого долучив копії медичних довідок, та на утриманні має дитину 2014 року народження. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , яка брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, яка пояснила, що вона придбала наркотичні засоби, замовляючи їх по телефону та забираючи в обумовлених схованках; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він придбав наркотичний засіб, замовивши його по телефону та забирав в обумовленій схованці; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факт збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які збували наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол під керівництвом ОСОБА_4 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності, наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів тощо; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого була присутня ОСОБА_7 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого був присутній ОСОБА_8 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнана про місце мешкання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю доведеною наявність ризиків,передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи підозрюваної та її захисника з приводу того, що вона не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора через незадовільний стан здоров`я є неспроможними, оскільки у разі наявності скарг на стан здоров`я підозрювана та її захисник не позбавлені права на звернення до медичної установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав. Наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини також не є тією обставиною, яка стримає її від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , не підпадають під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1684 гривні.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, майнового та сімейного стану підозрюваної, вважаю, що застава у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.
У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12