overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/834/16
У Х В А Л А
20.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №1-кп/752/834/16 до виконання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнуто в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1650 гривень 75 копійок.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, однак згідно ст. 539 ч. 5 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнуто в дохід держави судові витрати - вартість проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-автотоварознавчої експертизи №19/111/12-488 від 23.09.2016 року у розмірі 1650 гривень 75 копійок.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що станом на 20.09.2017 року вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судових витрат - до виконання не звертався і строк, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа до виконання - пропущено, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 535, 539 КПК України поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №1-кп/752/834/16 до виконання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа №1-кп/752/834/16 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат - вартість проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-автотоварознавчої експертизи №19/111/12-488 від 23.09.2016 року у розмірі 1650 гривень 75 копійок в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/923/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006519 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006519 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 19.10.2017 року на 11.10 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва:

головуючого - судді Наставного В.В.,

суддів - Бовтрук В.М., Ковальської В.В.,

з участю прокурора - Мінакової Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва Хавіна В.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121ч.2 КК України повернена прокурору Подільського району м. Києва на додаткове розслідування. На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

До Апеляційного суду міста Києва від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли заяви від 22.12.2009 року та від 11.01.2010 року про його доставку для участі у розгляді справи, проте ОСОБА_2 на розгляд справи в апеляційній інстанції не доставлений.

Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду апеляції у відсутність ОСОБА_2, та враховуючи, що ОСОБА_2, який утримується під вартою і від якого надійшло клопотання про його участь у розгляді справи, підлягає у відповідності зі ст.358ч.2 КПК України виклику в

Справа №11-а-195/2010. Категорія: ст.121ч.2 КК

Головуючий у першій інстанції-Отвіновський П.Л.

Доповідач-Наставний В.В.

апеляційний суд, але на розгляд справи не доставлений, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи перенести.

На підставі наведеного і керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва Хавіна В.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року перенести на 08 лютого 2010 року на 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/19/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився.

Прокурор звернувся письмово до суду з клопотанням відкласти судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Згідно ст. 314 КПК України -неможливе призначення кримінального провадження до судового розгляд в зв`язку із неявкою прокурора.

В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням прокурора про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314, 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України на 14.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/414/14-к
п/с № 1-кп/174/36/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор просить дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 174/332/14-к (п/с № 1-кп/174/33/2014) по його обвинуваченню та обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти клопотання прокурора. Вислухавши думку потерпілих та представника потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_7 судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню та обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження обставин вказаних проваджень, дотримання розумних строків їх розгляду, вказані кримінальні провадження слід об`єднати, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 174/414/14-к (п/с № 1-кп/174/36/2014) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 174/332/14-к (п/с № 1-кп/174/33/2014) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 174/332/14-к (п/с № 1-кп/174/33/2014).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року Справа № 174/875/14-к
п/с № 1-кп/174/64/2014
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, відповідача, та їх представників.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні потрібно провести передбачені ст. ст. 314 та 315 КПК України підготовчі дії, що, згідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, що, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, у справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання: заступника прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2049/17
Номер провадження 1-кп/213/304/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.07.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі? звільненої 21.11.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 16 днів,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 02.08.2017,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачена також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.00 годину 27 жовтня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 27 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2134/17
№ 1-р/204/12/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення;
встановив:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року, яким обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в якому не було визначено розмір застави.
Обвинувачений підтримав заяву адвоката.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним роз`яснити ухвалу суду, приходить до наступного.
Згідно матеріалів наданого обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні дані про альтернативу внесення застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, без визначення розміру застави.
В ході судового слідства прокурором долучено матеріали зазначеного кримінального провадження, з якого вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 64 000 гривень.
Таким чином, за наявності встановлених даних про розмір раніше визначеної застави, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, суддя,-
постановив:
Роз`яснити, що під час виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити заставу у розмірі 64 000 гривень.
Вважати, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1