Справа № 357/5326/17
1-кп/357/799/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009, 2014 року народження, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
22.03.2017 року, приблизно о 19 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від входу на базар «Критий ринок», по бульв. Олександрійському в м. Білій Церкві, Київської області, зустрів потерпілого ОСОБА_5 , з яким вживав алкогольні напої в одному за магазинів, розташованого на території вказаного базару. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung J120H», що належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиву інформацію про необхідність здійснення дзвінка та попросив у останнього його мобільний телефон. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 , імітуючи розмову по телефону, не маючи при цьому реального наміру його повертати навмисно ввів потерпілого в оману та зник у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 185 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. При цьому зазначив, що з потерпілим не був знайомий, телефон попросив під приводом подзвонити не маючи намір повертати. Вважає, що однією з причин вчинення ним злочину був стан сп`яніння, викликаний вживанням 1 л пива та образливі слова потерпілого. Мобільний телефон здав до ломбарду. В подальшому купив потерпілому такий же телефон. Щиро розкаюється у скоєному просить суд суворо не карати врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей та утримує батька інваліда.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди та повне усунення завданих збитків.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується позитивно, зі слів має на утриманні батька інваліда. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів .

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, негативно та критично ставиться до своїх протиправних дій, готовий нести відповідальність за вчинене суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину добровільне усунення завданого збитку.

Крім того суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявність трьох пом`якшуючих і однієї обтяжуючої покарання обставини суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, який не повинен бути максимальним.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон який знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1