Справа № 740/97/18
Провадження № 1-кс/740/6/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000114 внесеного до ЄДРДР 23.01.2014 року. Оскаржувана постанова ним отримана 23.12.2017 року. Крім того просить відсторонити слідчого ОСОБА_5 від проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
В обгрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав вказаних в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обгрунтоване рішення, підстави для відводу слідчого відсутні.
Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до слідуючих висновків.
Постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.07.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000114 внесене до ЄДРДР 23.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обгрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Як встановлено судом в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в діях директора СФГ «Івко» ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України зважаючи на те, що між СФГ «Івко» директором якого є ОСОБА_6 , та СФГ «НИВА» директором якого є ОСОБА_4 , склались цивільно-правові відносини з приводу придбання автомобіля марки «КРАЗ» та реалізації останнього за рішенням суду в 1999 році. Проте скаржник ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з приводу злочинних дій ОСОБА_6 , які полягали в присвоєнні останнім в вересні 1998 року автомобіля «КРАЗ» та борошна, що в ньому знаходилось які є власністю СФГ «НИВА». Тобто ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування встановити яким чином автомобіль марки «КРАЗ» потрапив до незаконного володіння ОСОБА_6 та перевірити перебування вказаного автомобіля в перших числах вересня в 1998 році на території сіл Борзнянського району де ОСОБА_6 здійснював обмін борошна на картоплю, що слідчим перевірено не було, а саме не допитаний ОСОБА_6 , жителі сіл Борзнянського району. Тобто слідство слідчим ОСОБА_5 проведено поверхово та поспіхом, так як слідчим не взяті до уваги факти вказані скаржником в численних листах та скаргах за 16 років, що містяться в матеріалах кримінального провадження яке складається з 2-х томів.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення й стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року скасовано постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про закриття кримінального провадженя № 0000114 внесене до ЄДРДР 23.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Після прийняття слідчий суддею вищевказаної ухвали слідчим ОСОБА_5 10.07.2017 року (а.с. 251 т.2) дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення ряду свідків та їх допит.
На виконання доручення слідчий отримав рапорт від 17.07.2017 року (а.с. 253 т.2) з якого вбачається, що встановити та допитати громадян зазначених в дорученні не представилось можливим. Жодних жоказів виклику чи встановлення місяця знаходження громадян вказаних в дорученні до рапорту не долучено. Через п`ять днів після отримання рапорту, 22.07.2017 року, не вчиняючи жодних слідчих дій, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Що свідчить про формальний підхід слідчого до розслідування кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про відвід слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 внесеного до ЄДРДР 23.01.2014 року є слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, за три роки з дня внесення відомостей про злочин в ЄРДР, слідчим ефективно не здійснено досудове розслідування, як не заплановано, з одного боку, виконання необхідних та обов`язкових слідчих дій, натомість матеріали кримінального провадження містять значну кількість службової переписки яка не свідчить про ефективність досудового розслідування кримінального провадження. Через місяць після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим прийнято аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує заявник. Вказане свідчить про формальний підхід слідчого ОСОБА_5 до розслідування кримінального провадження.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
Крім того, слідчим в судовому засіданні не надано жодного спростування зазначених заявником фактів.
З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого від 22.07.2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обгрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
Враховуючи, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_4 23.12.2017 року, до суду скарга направлена 02.01.2018 року, що вбачається з штепмелів на поштових конвертах та опису вкладення у цінний лист, скаржником не пропущено строк на оскарження спірної постанови.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 77, 80, 81, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 23.01.2014 року скасувати.
Відвести слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні№ 0000114 від 23.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1