Справа № 487/337/17
Провадження № 1-кп/487/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0005278 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Миколаєва,громадянина України,українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, навчається в Миколаївській загальноосвітній школі №7, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

- 16.08.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,із звільненням від відбуття покарання із строком на 2 роки ,

-в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Миколаєва,громадянина України,українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, навчається в Миколаївському професійному ліцею №11 , зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

- 03.08.2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі

-в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В

08.11.2016 року в період часу з 08.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в третьому під*їзді будинку №17 по вул. Курортна в м.Миколаєві , побачив велосипед марки "Стелс" , належний ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння чужим майном-зазначеним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, вилучив велосипед марки "Стелс" синього кольору , вартістю 1800 грн., котрий знаходився на 8 поверсі будинку АДРЕСА_3 , виніс його на вулицю та поїхав на ньому у своїх справах. Таким чином, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними

протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1800 грн.

Крім того, 27.11.2016 року, близько 09.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували біля будівлі загальноосвітньої школи №34, розташованій по вул. Лягіна,28 в м.Миколаєві та спілкувались між собою. В цей час у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном. Реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши малолітнього ОСОБА_11 , який рухався в бік будівлі загальноосвітньої школи №34 , підійшли до нього , нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ніг в область обличчя та тулубу ,в результаті яких останній впав на землю після чого ОСОБА_6 із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_12 вилучив мобільний телефон марки " Samsung Duos ", вартістю 3000 грн. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом, утримуючи незаконно вилучене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення втекли , розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю. Суду він показав, що 08.11.2016 року вранці він знаходився в третьому під*їзді будинку АДРЕСА_3 ,де на 8 поверсі побачив велосипед марки "Стелс". Після чого він вирішив його викрасти. Скориставшись тим , що його ніхто не бачив, він викотив вищезазначений велосипед із під*їзду будинку,виніс його на вулицю та поїхав на ньому до ринку "Колос", де і продав за 300 грн.

Крім того, 27.11.2016 року, близько 09.00 год. він та ОСОБА_6 перебували біля дитячого містечка "Казка" та спілкувались між собою. В цей час вони побачили малолітнього ОСОБА_11 , який проходив неподалеку від них. Вони спитали в нього котра година, але він промовчав. Тоді вони разом його наздогнали біля будівлі школи №34 , підійшли до нього , нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ніг в область обличчя та тулубу ,в результаті яких ОСОБА_11 впав на землю. Після чого ОСОБА_6 із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_12 забрав мобільний телефон. У подальшому вони разом із ОСОБА_6 втекли, мобільний телефон вони намагались продати на ринку. Цивільний позов визнав частково.
В скоєному він щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду він показав, що 27.11.2016 року, близько 09.00 год. він та ОСОБА_7 перебували біля дитячого містечка "Казка" та спілкувались між собою. В цей час вони побачили малолітнього ОСОБА_11 , який проходив неподалеку від них. Вони спитали в нього котра година, але той промовчав. Тоді вони разом наздогнали ОСОБА_11 біля будівлі школи №34 , підійшли до нього , нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ніг в область обличчя та тулубу ,в результаті яких ОСОБА_11 впав на землю. Після чого він із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_12 забрав мобільний телефон. У подальшому вони

разом із ОСОБА_7 втекли, мобільний телефон вони намагались продати на ринку. В скоєному він щиро розкаявся.
Законні представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що 27.11.2016р. вранці їхньому малолітньому сину ОСОБА_11 обвинуваченими було завдано тілесні ушкодження з метою пограбування. Так , після його побиття в нього було викрадено мобільний телефон. В результаті завданих тілесних ушкоджень їх син знаходився на лікуванні в обласній дитячій лікарні.Заявлені цивільні позови про стягнення із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн. та про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. вони підтримали та просили про їх задоволення. В подальшому законні представники потерпілого в судове засідання не з`явились. В заяві просили залишити цивільний позов про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 без розгляду у зв`язку із відшкодуванням цієї шкоди останніми.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2016 року, ОСОБА_9 просив прийняти міри до двох раніше не відомих йому осіб,які 27.11.2016 року біля 09 год., знаходячись біля школи №34, відкрито із застосуванням насилля заволоділи майном його сина ОСОБА_11 , 2004 року народження,а саме мобільним телефоном, вартістю 3000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2016 року оглянуто приміщення в опорному пункті поліції на Центральному ринку, де на одному із столів знаходився мобільний телефон марки " Samsung Duos ", який було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2016 року оглянута місцевість біля будинку №42 по вул. Будьонного в м.Миколаєві та біля школи №34 м.Миколаєва, в ході якого із приміщення будинку АДРЕСА_4 було вилучено камеру відео спостереження.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2016р. , ОСОБА_11 в присутності своєї матері впізнав ОСОБА_7 , як хлопця, котрий наносив йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2016р. , ОСОБА_11 в присутності своєї матері впізнав ОСОБА_6 , як хлопця, котрий наносив йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2016р. , свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав ОСОБА_7 , як хлопця, котрий разом із іншим хлопцем 27.11.2016року на території Центрального ринку намагався продати йому мобільний телефон марки " Samsung Duos ".

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2016р. , свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав ОСОБА_6 , як хлопця, котрий разом із іншим хлопцем 27.11.2016року на території Центрального ринку намагався продати йому мобільний телефон марки " Samsung Duos ".

Відповідно до висновку експертизи №2032 , розпочатої 08.12.2016 року, закінченої 04.01.2017 року у ОСОБА_11 , 2004 року народження мають місце тілесні пошкодження у вигляді ссаден обличчя,

які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Потерпілому могло було нанесено не менш одного ударного впливу в ділянку обличчя. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Відповідно до довідки станом на 27.11.2016 р. вартість мобільного телефону марки " Samsung Duos " складає 3000 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.12.2016 року мобільний телефон марки " Samsung Duos " оглянутий та постановою від 10.12.2016 року визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви від 13.12.2016 р. ОСОБА_8 прийняла на зберігання мобільний телефон марки " Samsung Duos ".

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.12.2016року оглянуто компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації, відповідно до якого на файлах містилась інформація, що відображає в собі скоєння злочину неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме грабежу, котрий мав місце 27.11.2016 року по вул.Лягіна в м.Миколаєві біля школи №34.

Відповідно до постанови від 10.12.2016 року диск із відеозаписом навпроти школи №34 в м.Миколаєві визнано і долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_10 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 08.11.2016року в період часу з 08.00 год. до 13 год. таємно шляхом вільного доступу з 3 під`їзду будинку АДРЕСА_5 викрала велосипед , марки "Стелс" , чим спричинила йому матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року оглянуто сходова площадка в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.11.2016р. , свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав ОСОБА_7 , котрий 08.11.2016 року в районі ринку «Колос» запропонував йому придбати велосипед, марки "Стелс".

Відповідно до заяви ОСОБА_17 видав добровільно поліцейським велосипед, марки "Стелс", котрий він придбав 08.11.2016 року у раніше невідомих осіб.

Відповідно до довідки вартість велосипеду, марки "Стелс" станом на 08.11.2016 року складає 1800 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.11.2016 року велосипед, марки "Стелс" оглянуто.

Відповідно до заяви від 09.11.2016 року потерпілому ОСОБА_10 передано на зберігання вищезазначений велосипед.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 року ОСОБА_7 , за участі захисника та понятих розповів про те, як він вчиняв злочин , а саме викрав велосипед з будинку АДРЕСА_3 .
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов`язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії суд за епізодом від 08.11.2016року кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно. За епізодом від 27.11.2016року дії обвинуваченого

ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ,(грабіж), поєднане із насильством, котре не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ,(грабіж), поєднане із насильством, котре не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, вимоги ст..102 КК України , межі санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. Суд також враховує дані щодо особи обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше судимі. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не перебувають на обліку у лікаря психіатра та в Миколаївській обласній психіатричній лікарні. ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку з 09.11.2016 року в СМП Центрального ВП ГУНП Миколаївської області. ОСОБА_7 на такому обліку не перебуває. Обидва обвинувачених за місцем проживання, навчання та за період тримання в слідчому ізоляторі характеризуються як позитивно так і посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочини,будучи неповнолітніми,вину свою визнали повністю та щиро розкаялись в скоєному, обидва виховуються в неповних сім`ях, навчаються.
Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєних обвинуваченими злочинів , беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує також досудові доповіді Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації , а також те, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутнє усвідомлене бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність обвинувачених.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином ,суд вважає за можливим призначити покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах,встановлених в санкції статті.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує також роз`яснення, яке міститься в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7 (з наступними змінами), відповідно до якого до особи , яку було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинання , часткового чи повного складання покарання не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі положення ст. 1166 ЦК України заявлений представниками потерпілого ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування завданих моральних збитків із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню. При цьому суд враховує положення ст. 1179 ЦК України та ст. 1167 ЦК України і бере до уваги характер моральних страждань малолітнього ОСОБА_11 у зв`язку із його побиттям та пограбуванням, знаходженням його в лікарні та необхідності відновлення звичного способу життя та вважає за необхідне стягнути на його користь в рахунок відшкодування морального збитку 3000 грн. із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, ст.102 КК України, суд
ухвалив
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі за цим вироком та покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.08.2017 року , яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.187 КК України виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання-
- за ч.2 ст.185 КК України- 3 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України- 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі положення ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України за цим вироком

та ч.2 ст. 186 КК України за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.08.2017 року шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з дня їх затримання, зарахувавши їм в строк відбуття покарання період їх тримання під вартою з 27.11.2016 року по 17.03.2017р.
Стягнути із ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
В задоволенні цивільного позову до ОСОБА_7 відмовити.
Речові докази по справі : велосипед, марки "Стелс" залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон марки " Samsung Duos " залишити у власності ОСОБА_8 , лазурні диски зберігати в матеріалах справи.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1