Справа № 135/1489/17
Провадження № 1-кс/135/252/17
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, майна а саме: човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та який незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 і в подальшому передав на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.12.2017 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12.11.2017 року по 21.11.2017 року з підвального приміщення (кладовки) в будинку АДРЕСА_4 викрадено човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН, чим завдано матеріальної шкоди на суму 21000 грн..

15.12.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 добровільно видав човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН, який надав йому для тимчасового зберігання ОСОБА_6 , повідомивши при цьому, що це його двигун.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 15.12.2017 року внесене до ЄРДР за № 0000339 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Слідчий вважає, що човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків. Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час проведення заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН може являтись предметом злочину .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: човновий двигун марки «Mercury» моделі МЕ 3.3 МН, який належить ОСОБА_5 , жителю м. Ладижин Вінницької області, та який вилучено у ОСОБА_7 , жителя м. Ладижин Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: