Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
10.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на порушення останнім принципу законності, що викликає сумнів в його неупередженості.

Як стверджують обвинувачений і захисник, прокурор в судовому засіданні погрожував потерпілому ОСОБА_11 кримінальною відповідальністю за неправдиві показання, ініціював порушення відносно нього кримінального провадження, в рамках якого потерпілий викликався на допит, чим чинить тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни останнім наданих в суді показань.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали позицію ОСОБА_6 та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив наявність відносно нього кримінального провадження за давання завідомо неправдивих показань, проти задоволення клопотання сторони захисту про відвід прокурора не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником, заперечив, посилався на відсутність підстав для його відводу, оскільки сторона захисту не вказала в чому саме полягає його неупередженість і не довела свої твердження будь-якими доказами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили відвід прокурору саме з підстави, регламентованої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючи на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.
Зокрема, вказували, що прокурор чинить тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни останнім наданих в суді показань.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладається обов`язок довести суду свою правову позицію про наявність обставин, у даному випадку, передбачених ст. п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.
Однак на переконання суду, доводи якими сторона захисту обґрунтовує відвід прокурору за своєю суттю є такими, що ґрунтуються на припущеннях, суперечать вимогам ст. 77 КПК України, в частині наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, стороною захисту не наведено доводів, які безпосередньо вказували б на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема, у чому вона виражається у взаємозв`язку з наявністю іншого кримінального провадження щодо потерпілого, не надано будь-яких доказів, які б достовірно доводили факт упередженості прокурора, як учасника кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
З огляду на таке, заява про відвід прокурора ОСОБА_5 за своєю суттю є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3