Справа № 743/1490/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.220.000.508, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 25553 грн. 55 коп., в якості відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави 352 грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, встановивши іспитовий строк в 1 рік, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі. Вважає, що суд врахував, але не в повному обсязі дав належну оцінку обставинам які пом`якшують та обтяжують покарання. Також вважає визначення розміру моральної шкоди не вірним. Обвинувачений вибачився перед потерпілою, яка в судовому засіданні прийняла вибачення, запевнив потерпілу та суд першої інстанції що завдані збитки визнає в повному обсязі та готовий спільно з матір`ю відшкодувати і вже відшкодовано 900 грн.. Обвинувачений є учнем Вишнівської школи, а потерпіла там же вчителює і на неї покладені обов`язки виховання підростаючого покоління.

Як встановив доведеним місцевий суд, з будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , викрав:

- 30 серпня 2016 року, близько 12 години, таємно - золоті вироби, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 8119 грн. 05 коп.;

- 16 вересня 2016 року, близько 10 години, повторно, таємно - грошові кошти в сумі 4000 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 108 DS зі стартовими пакетами операторів зв`язку «Лайф» та «МТС», срібні ланцюжки, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 5637 грн. 17 коп.;

- 19 вересня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., повторно, таємно - 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

30 вересня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., повторно, з метою таємного викрадення майна, ОСОБА_7 проник у вищевказаний будинок, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий ОСОБА_11 ..

Заслухавши доповідача, прохання законного представника обвинуваченого та захисника задовольнити апеляційну скаргу останнього, думки прокурора, потерпілої про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, вчинення злочинів неповнолітнім місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, пом`якшуючи його покарання.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4