Справа № 369/1636/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/278/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.04.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000904, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучені під час огляду приміщення мийки за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Грозний, Чеченська Республіка, змиви з керма вищевказаного автомобіля, змиви з важеля перемикання передач, акт виконаних робіт з СТО «Партнер Галіан», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 14 від 23 грудня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на зазначений автомобіль скасувати, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно із ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, подана до Апеляційного суду Київської області 14 квітня 2018 року (згідно із відтиском печатки поштового відділення на конверті відправлення). Зі змісту апеляційної скарги, яку адвокат ОСОБА_3 подавав в інтересах громадянина Латвії ОСОБА_5 . Крієвіньша вбачається, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді представнику ОСОБА_4 стало відомо 05 квітня 2018 року (а.с.30).

Таким чином, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_4 поза межами строків, встановлених п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року матеріали провадження не містять, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2