Провадження №1-кс/512/60/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівці, Барського району, Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає (з травня 2017 року і по теперішній час) за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017р. за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 14.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 17.07.2014р. о 14год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
14.07.2017р. начальник СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.07.2017р. за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.07.2017р. близько 19 години підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження, умисно наніс останній численні удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, в наслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, геморагічного набряку головного мозку зліва, набряку мозку, множинних забоїв, крововиливів, ссадин обличчя, тулуба, кінцівок, забійних ран тім`яної та лівої надбрівної області, перелом скулової частини зліва, травматичний шок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя.
13.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Слідчий також вказує, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, та хоча і має зареєстроване місце проживання у Вінницькій області, він не має постійного місця поживання, а також власного житла та не працевлаштований, а знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта, а відтак наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., вчинити інше кримінальне правопорушення …

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої та свідків, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, яке не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі, відсутність постійного місця проживання та власного житла, майновий стан, а також те, що він не працевлаштований, не зайнятий корисною справою, не сплачує аліменти на утримання дітей, а тому вважаю, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, останнім часом з травня цього року і до теперішнього часу проживає з потерпілою в її будинку в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, до цього проживав в Одесі та на території Біляївського району Одеської області з другою дружиною, зареєстрований у Вінницької області за місцем проживання першої дружини.

Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Викладені обставини, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017р. за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 21год. 20хв. 14 липня 2017 року до 21год. 20хв. 12 вересня 2017 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області (65078, м.Одеса, вул.Гайдара 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .