Справа №766/2167/18
н/п 1-кс/766/1836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004702 внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Херсонського місцевого суду Херсонської області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.12.2017 року, близько 19:00, знаходячись біля кафе «Смак» за адресою: м. Херсон, вул. Будівельників, 8, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини, засновані на дружніх відносинах потерпілим ОСОБА_6 , отримав від останньої мобільний телефон марки S-TELL, модель M556, золотистого кольору, у робочому стані, без комплектуючих, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №22-МТ від 05.01.018 року, станом на грудень 2017 року могла становити суму 1 496,66 гривень., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 496,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

06.02.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України засобами поштового зв`язку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , але в ході допиту сусідів та мешканця квартири стало відомо, що підозрюваного останній час не бачили.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування. На адресу місця проживання ОСОБА_5 , спрямовувались повістки про виклик до слідчого на проведення слідчих дій, однак останній на виклики не з`явився.

06.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим унеможливлює розгляд кримінального провадження, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі.
Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004702 внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1