11-кп/775/400/2017(м)
223/113/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого вантажником ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», з середньою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 10.01.2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 21.06.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 3) 07.04.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в сумі 440 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, в серпні 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів, перебуваючи у лісосмузі біля смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, обірвав з кущів дикорослої коноплі листя, переніс його до недобудованого будинку в смт. Володимирівка, де його висушив та зберігав. Через деякий час повернувся, зібрав сухе листя коноплі, руками подрібнив, тим самим незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зібрав у паперовий згорток та залишив у тому ж місці. ОСОБА_6 забрав згорток з коноплею, поклав в карман куртки і 16.01.2017 року поїхав до м. Авдіївка Донецької області. Повертаючись з м. Авдіївки Донецької області заїхав у м. Вугледар Донецької області. Перебуваючи в Вугледарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , проведеного на підставі його дозволу, було виявлено та вилучено з правої бокової кишені куртки особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та не пов`язане з позбавленням волі. Вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що він працює, має постійне місце мешкання і має достатню можливість понести інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відповідно до ст. 69 КК України. Вважає висновки суду про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, також правильно враховано, що обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, відповідно до наявної непогашеної судимості, та призначив необхідне і достатнє мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції обрано дуже сурове покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого, являються безпідставними, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято до уваги та враховано всі обставини, необхідні для правильного та законного розгляду кримінального провадження.

Також колегія суддів не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання ніж передбачене санкцією інкримінованої статті, а саме на підставі ст.ст. 69, 75 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: