Справа № 164/2082/17
п/с 1-кп/164/120/2017
Категорія: 47
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 10 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 серпня 2017 року, біля 00 годин 10 хвилин, в с. Кукли Маневицького району Волинської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом відкривання металевих воріт, зайшов на територію подвір?я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де, взявши у веранді житлового будинку ключі від автомобіля „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля, вартістю 86591 гривень 24 копійки, який належить ОСОБА_5 та знаходився на подвір?ї поблизу житлового будинку, після чого, всупереч волі власника, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання дверцят автомобіля, проник в салон транспортного засобу та, запустивши двигун, виїхав з подвір?я на дорогу, маючи намір поїхати автодорогою Кам?януха-Розничі в с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області. При в?їзді в с. Семки Маневицького району Волинської області ОСОБА_4 пошкодив праве переднє колесо автомобіля, в зв?язку з чим змушений був зупинити транспортний засіб. 10 серпня 2017 року, біля 2 години 30 хвилин, ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції поблизу вказаного автомобіля в с. Семки Маневицького району Волинської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 10.08.2017 року, біля 00 годин 10 хвилин, він пішов до подвір?я ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 . Шляхом відкривання металевих воріт, ОСОБА_4 зайшов на територію подвір?я ОСОБА_5 . У веранді житлового будинку він взяв ключі від автомобіля „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився на подвір?ї поблизу житлового будинку. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання дверцят, проник в салон транспортного засобу. Запустивши двигун, він виїхав з подвір?я на дорогу, маючи намір поїхати автодорогою Кам?януха-Розничі в с. Велика Яблунька Маневицького району. При в?їзді в с. Семки Маневицького району ОСОБА_4 не справився з керуванням та пошкодив праве переднє колесо автомобіля, в зв?язку з чим змушений був зупинити транспортний засіб. Біля 2 години 30 хвилин він був виявлений працівниками поліції поблизу автомобіля в с. Семки Маневицького району. Підтвердив, що будь-якого дозволу у власника взяти автомобіль він не запитував і не повідомляв ОСОБА_5 , що хоче кудись поїхати його автомобілем. ОСОБА_4 мав намір завезти знайому з смт. Колки Маневицького району в с. Велика Яблунька Маневицького району, після чого хотів повернути автомобіль ОСОБА_5 . На час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 10.08.2017 року, біля 1 год., він виявив відсутність на подвір?ї, що по АДРЕСА_1 , де постійно проживає, автомобіля „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. У вчиненні злочину ОСОБА_5 запідозрив односельчанина ОСОБА_4 . Коли він пішов до його додому, то з?ясувалось, що ОСОБА_4 не було за місцем проживання, а також, що останній взяв без дозволу автомобіль ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 до визначеного ОСОБА_5 часу добровільно автомобіль не повернув, про вчинення злочину було повідомлено в поліцію. Як пізніше стало відомо, при в?їзді в с. Семки Маневицького району ОСОБА_4 не справився з керуванням автомобілем, пошкодив праве переднє колесо, а також ходову, бампер, протитуманні фари автомобіля, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду. Біля 2 години 30 хвилин обвинувачений був виявлений працівниками поліції поблизу автомобіля в с. Семки Маневицького району. Автомобіль „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було повернуто ОСОБА_5 працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. В добровільному порядку ОСОБА_4 відшкодував йому кошти на суму 13000 гривень на ремонт пошкодженого автомобіля. У виборі покарання, на яке заслуговує обвинувачений, покладається на думку суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 6-8), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії в с. Семки Маневицького району Волинської області було виявлено та вилучено автомобіль „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким 10.08.2017 року незаконно заволодів ОСОБА_4 в с. Кукли Маневицького району Волинської області, а також зафіксовано пошкодження на даному транспортному засобі; заявою ОСОБА_5 від 10.08.2017 року, протоколом огляду речей від 12.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 22-29), якими підтверджується, що під час проведення цієї слідчої дії було оглянуто автомобіль „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким 10.08.2017 року незаконно заволодів ОСОБА_4 в с. Кукли Маневицького району Волинської області, а також зафіксовано пошкодження на даному транспортному засобі; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 83-86), з якого встановлено, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він 10.08.2017 року незаконно заволодів в с. Кукли Маневицького району Волинської області автомобілем „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судової товарознавчої експертизи № 79 від 17.08.2017 року (а.с. 35-42), яким підтверджується вартість автомобіля „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2017 року (а.с. 9), з якого встановлено, що в період з 21 год. 9.08.2017 року по 1 год. 40 хвилин 10.08.2017 року невідома особа незаконно заволоділа в с. Кукли Маневицького району Волинської області належним ОСОБА_5 автомобілем „ВАЗ 2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 80000 гривень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 від 10.08.2017 року (а.с. 58), яким підтверджується, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 86591 гривень 24 копійки, що належить ОСОБА_5 , вчинене з проникненням у інше сховище, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Враховуючи подальшу поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину, не знайшла свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його молодий вік, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання суд враховує, що ч. 2 ст. 289 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Тобто, призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є правом суду, а не обов?язком. Підстав для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає. При цьому суд бере до уваги фактичні обставини справи, зокрема, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення не з корисливих мотивів, а з метою тимчасового використання транспортного засобу, тобто не мав на меті залишити автомобіль собі або передати іншим особам для його реалізації та отримання прибутку.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, суд вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна щодо нього слід не застосовувати.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речовий доказ: автомобіль „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання 5 (п?ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави 351 (триста п?ятдесят одна) гривень 84 копійки судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: автомобіль „ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1