overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 592/8222/17 Номер провадження 11-кп/786/1167/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/1167/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 04.12.2017 року, подання Апеляційного суду Сумської області задоволено та направлено до Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0002076 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1,2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернуто.

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2017 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд провадження.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів між суддями від 07.12.2017 року - суддю ОСОБА_2 визначено головуючим (склад колегії: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що підготовку до апеляційного провадження закінчено попереднім суддею доповідачем, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0002076 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1,2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 558/31/17
номер провадження 1-кп/558/16/17
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

12 грудня 2017 року Демидівський районнний суд
Рівненської області
в складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11
представника служби у справах дітей: ОСОБА_12
представника кримінальної поліції у справах дітей - ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в СІЗО м.Рівне і відповідно до рапорту від 11.12.2017 року командира конвойного відділення ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 свідомо ухилився від конвоювання до Демидівського районного суду на розгляд справи 12 грудня 2017 року на 14 годину. Однак подав суду заяву про проведення судового засідання, яке призначене 12.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв"язку /а.п. 31-32 т.3/.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки це право обвинуваченого передбачено ст. 336 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , потерпілі та інші учасники кримінального провадження підтримали дане клопотання.
Відповідно до ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду першої інстанції, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/9235/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.124 КК Українидо 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку на 2 роки,
про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання фахівця Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 22 грудня 2015 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, під час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про усі зміни, що відбулись у його житті.
Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали контрольної справи № 03/2016, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 20 листопада 2017 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації від 20 листопада 2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року в справі № 555/9235/15-к по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження.
06 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин,-

В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга від ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин.

У вказаній скарзі заявник просить постановити ухвалу якою зобов`язати службову особу прокуратури Рівненської області зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації ) .

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги скаргу заявника ОСОБА_2 - на бездіяльність службових осіб прокуратури Рівненської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин.

Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу, прокуратуру Рівненської області .

Розгляд скарги призначити на 11 год.30 хв. 8 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду. (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3465/17
номер провадження 1-кп/695/332/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання клопотання, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 28.12.2017р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 5-184/11
ПОСТАНОВА

25.05.2011р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,01.05.. ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Дорогінка,Ніжинського району, Чернігівської області, українця, гр..України, до засудження зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в.0б»їзджа,120 к.2кв.65, судимого Ніжинським райсудом 04.08.2010 р за ч.2 ст.307, ч.І ст.309 , 69,70КК України до 1 року позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1 1.1., адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він зхасуджувався і відбував покарання за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів.

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66 З досліджених судом матеріалів справи убачається, що Галенов 1.1, засуджувався за злочин, пов»язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів, початок строку-

02.06.2010р, кінець строку - 02.06.2011 р. Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»г» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного

дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого , третього вівторка кожного місяця з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
Справа № 5-145/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора - Ладишевої А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в с. Собіч, Шосткинського району, вул. Лугова, 13, раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.10.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.10.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік б місяців.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 11.11.2009 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обовязки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, шо дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.10.2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/2494/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимого: 16 березня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він в ніч на 7 квітня 2012 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом зламу вікна та металевих грат проник в приміщення гаража, що розташований на території будинковолодіння № 7 на пров. Чекістів в м. Сміла, звідки таємно викрав чотири покришки коліс автомобіля «Хундай-гетз», електрозварювальний апарат, дві кутові шліфувальні машини, заряднопусковий пристрій та інше майно, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму близько 3000 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

7 квітня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками вказаного злочину.

О 18 год. 00 хв. 10 квітня цього ж року ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у його вчиненні.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту і продовжити його затримання до 10 діб, тобто до 18 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Зобовязати слідчого про продовження затримання ОСОБА_4 повідомити близьких родичів.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору до відому.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/1864/17
Провадження № 1-кп/732/154/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.12.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності, 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1192/15-к
Провадження № 1-в/745/54/2017
УХВАЛА
11.12.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія №85» про уточнення початку строку покарання ОСОБА_3 за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Бучанська виправна колонія №85» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вказати початок строку відбування покарання.

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2006 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строком два роки шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року слід рахувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року рахувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1