Справа № 701/533/17-к
Номер провадження № 1-кп/704/96/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000050, відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те що строк визначений раніше закінчується та оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, існують, ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Також просив суд вирішити питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили в задоволенні клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходить з таких мотивів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого по справі. Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Також суд вважає що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінилися.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 тому колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 жовтня 2017 року, тобто - до 12 лютого 2018 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку домашнього арешту, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 жовтня 2017 року, тобто - до 12 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3