АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8362/17 Номер провадження 11-сс/786/591/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо не вирішення клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчий повинен був у відповідності з вимогами ст.220 КПК України повідомити його про результати розгляду клопотання, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , він 2 листопада 2017 року в якості захисника звернувся до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003756, проте станом на 6 листопада 2017 року відповіді не отримав.

Приписами ст.220 КПК України встановлено, що к лопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки клопотання захисника всупереч вимогам ст.220 КПК України не було вирішене слідчим, адвокат ОСОБА_6 оскаржив таку бездіяльність до суду, що передбачено приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга адвоката ОСОБА_6 , - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.309, ст.404,ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 листопада 2017 року, а матеріали скарги захисника ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4