печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі № 757/35490/17-к з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 02.08.2017 у кримінальному провадженні 0000585 накладено арешт на:
- незавершене будівництво «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. П`ята черга будівництва» об`єкт житлової нерухомості, розташований в м. Вишневе, вул. Ватутіна, Києво-Святошинського району Київської області;
- торгівельний центр «Новус», розташований в м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26 Києво-Святошинського району Київської області.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування. Відсутні та не зазначені докази того, що незавершене будівництво та торгівельний центр є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять сліди кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» клопотання підтримав.
Слідчий до судового засідання не з`явилась з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 30.11.2016 за фактом неправомірних дій службових осіб Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області при виділені земельної ділянки площею 5, 6 га та видачі дозвільних документів на забудову у м. Вишневе, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі № 757/35490/17-к з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 02.08.2017 у кримінальному провадженні 0000585 накладено арешт на:
- незавершене будівництво «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. П`ята черга будівництва» об`єкт житлової нерухомості, розташований в м. Вишневе, вул. Ватутіна, Києво-Святошинського району Київської області;
- торгівельний центр «Новус», розташований в м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26 Києво-Святошинського району Київської області з метою збереження речових доказів.
Вказаний арешт на нерухоме майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Крім того, в обґрунтування ухвали про накладення арешту слідчий суддя посилався на те, що:
1. Всупереч ч. 8 ст. 1 Закону України «Про оренду землі» без письмової згоди орендодавця - Вишневої міської ради 24.02.2014 року між Комунальним підприємством «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір суборенди земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованим закладом охорони здоров`я, площею 5,6000 га, кадастровий номер :01:005:5006, об`єкт незавершеного будівництва «Лікарняний комплекс на 210 ліжок». Нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 10 303 967 грн. Строк дії Договору - до 15.11.2023 року.
2. Укладення договору суборенди фактично надало можливість передати ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» право користуватись земельною ділянкою всупереч вимогам ст. 134 ч. 2 Земельного кодексу України, оскілки земельна ділянка надавалась комунальному підприємству, не на конкурентних засадах без проведення земельних торгів.
3. Було змінено цільове використання Земельної ділянки та об`єкту, оскільки Київська ОДА своїм розпорядженням передала незавершений будівництвом об`єкт соціальної інфраструктури «Лікарняний комплекс на 210 ліжок» у м. Вишневе з державної у комунальну власність м. Вишневе Київської області з метою подальшої добудови об`єкта та розвитку м. Вишневе, що суперечить ст. 7-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2013 вказане нерухоме майно разом з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:5006, яка належить Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області на праві комунальної власності і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна, було передано до Комунального підприємства «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області строком на 10 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.11.2013, який укладений відповідно до рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХХІІ6-29 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014 відповідно до витягу № 15131181, та акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.12.2013.
24.02.2014 зазначена земельна ділянка була передана до ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» на строк до 15.11.2023 на підставі договору суборенди земельної ділянки від 24.02.2014, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014 відповідно до витягу № 18379377, та акту прийому-передачі земельної ділянки від 05.05.2014.
Право власності ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» на арештоване нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 751411573 від 08.12.2016 та № 77442298 від 29.12.2016.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі № 910/17949/16 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5006 від 15.11.2013 року між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Комунальним підприємством «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та договору суборенди земельної ділянки від 24.02.20114 року між Комунальним підприємством «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
Вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 у справі 910/17949/16 залишена без змін.
Отже обставинам, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження, судовими рішеннями господарських судів вже надана оцінка та вказано, що підстави для визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки, на котрій розташоване незавершене будівництво та торгівельний центр, на які накладено арешту, відсутні.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на момент розгляду провадження жодній особі ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт ухвалою слідчого судді на нерухоме майно ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.
Слідчим не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ».
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Отже, висновки слідчого, що нерухоме майно ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» містять на собі сліди кримінально праовпоршуення є припущеннями та спростовуються наданими доказами.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000585 задовольнити.
Скасувати арешт на:
- незавершене будівництво «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. П`ята черга будівництва» об`єкт житлової нерухомості, розташований в м. Вишневе, вул. Ватутіна, Києво-Святошинського району Київської області;
- торгівельний центр «Новус», розташований в м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26 Києво-Святошинського району Київської області,
який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі № 757/35490/17-к від 22.06.2017 з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 02.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1