Справа №127/98/18
Провадження №1-кс/127/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 127/98/18,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 24.01.2018 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 127/98/18, яку мотивував тим, що 19.12.2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу у справі № 127/24707/16-к, кримінальне провадження № 0001150 від 11.08.2016 року за тотожною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, якою відмовив у задоволенні скарги. На даний час в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває аналогічна справа з тих самих підстав, з приводу якої останній вже висловив свою думку стосовно наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 КК України. На думку особи, яка подала заяву вищевикладена обставина є підставою для відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за викладених обставин в ньому, просив заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень № 0000670 та № 0001150, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 знаходились два кримінальних провадження № 0000670 та № 0001150 за заявою ОСОБА_4 з приводу нанесення тілесних ушкоджень останньому, яке відбулось 24.04.2011 року, близько 21 год. 30 хв. на території ТОВ «Вороновицькі пилорами». Дані провадження є одинакові, оскільки зави по яких вносились відомості до ЄРДР викладені з тих самих обставин та підстав.
По кримінальному провадженні № 0001150 19.12.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001150 відмовлено.
На даний час суддя ОСОБА_5 розглядає скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000670.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Враховуючи те, що органами досудового розслідування внесено дві однакові заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, по одному з яких слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку з приводу відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по заяві ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001150на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя