АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8751/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1239/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 ркоу року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000018 слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2017 року.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.07.2017 року, під час проведення обшуків, а саме:
- за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 13, за місцем мешкання директора КПСПпРІБА «Шляхрембуд» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 19, за місцем здійснення діяльності КПСПпРІБА «Шляхрембуд»;
- за адресою: м. Харків, вул. Івана Каркача, 32-А, за місцем здійснення діяльності КПСПпРІБА «Шляхрембуд»;
- за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, б. 13/15, за місцем здійснення діяльності КПСПпРІБА «Шляхрембуд»;
- за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 20, за місцем здійснення діяльності КПСПпРІБА «Шляхрембуд».

Як зазначено в ухвалі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, виділених на ремонт та реконструкцію дорожньої мережі м. Харкова.
В обґрунтування доводів клопотання, органом досудового розслідування вказано, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської рада за результатами проведення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інше) на протязі 2015-2017 років укладено ряд договорів про закупівлю робіт за державні кошти з двома учасниками - переможцями по відповідним лотам КПСПпРІБА Шляхрембуд» - ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та ТОВ «Вега-Буд».
Разом з тим, в період з 01.12.2015 по 31.12.2016, службові особи КПСПпРІБА «Шляхрембуд», ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та ТОВ «Вега-Буд» на підставі укладених договорів виконували роботи з капітального ремонту пр. Перемоги м. Харкова (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою пр. Перемоги, 55), з капітального ремонту пр. Перемоги (від зупинки громадського транспорту «Шкільна» до кола трамвая) та з капітального ремонту пр. Перемоги (від ХІБС за адресою пр. Перемоги 55 до зупинки транспорту «Шкільна») м. Харкова.
Відповідно опрацьованої інформації ОУ Харківської ОДІП ГУ ДФС Харківської області встановлено, що підприємства з різних регіонів ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» у 2015 році та ТОВ «Вега-Буд» у 2016 році, виконували одні й ті самі роботи з капітального ремонту по пр. Перемоги м. Харкова. При цьому, фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту значно завищена, а отримані бюджетні грошові кошти, перераховані на розрахункові рахунки підприємств за виконання робіт та придбання ТМЦ за завищеними цінами. За отриманими даними, підприємство ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» не мало достатньо ресурсів для зазначених обсягів робіт, на підприємстві працювало лише 2 особи, відсутні будь-які транспортні засоби, статутний фонд складає 100 грн., а засновник, директор та бухгалтер в одній особі.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 16.06.2017 слідчими СГ СУ ~УНП в Харківській області проведено обшуки за юридичною адресою ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та Філії ПП ВКП «Укрєвробуд 2013» та виявлено відсутність підприємства за адресами.
Крім того, 27.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2017 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів у КПСПпРІБА «Шляхрембуд» щодо виконання робіт із капітального ремонту по пр. Перемоги . Харкова за договорами укладеними з ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та ТОВ «Вега-Буд». Під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, КПСПпРІБА «Шляхрембуд» фінансово-господарські документи стосовно виконання робіт за договором укладеним із ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» надані не були.
З метою відшукання та вилучення предметів і документів, 17.07.2017 слідчими СГ СУ ГУНП в Харківській збяасті проведено обшуки за місцем мешкання директора КПСПпРІБА «Шляхрембуд» та за місцями здійснення діяльності підприємства.
Посилаючись на норми ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, мотивуючи тим, що вилучені за місцем мешкання директора КПСПпРІБА «Шляхрембуд» ОСОБА_9 та за місцем здійснення діяльності підприємства речі і документи, а саме документи, носії інформації, мобільні телефони, незаповнені бланки, чорнові записи можуть зберегти на собі сліди вчинення злочинів та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні оскільки використовувались у незаконній діяльності.
Крім того слідчий зазначав, що під час зазначеного обшуку, була надана можливість провести необхідне копіювання електронної інформації, яка знаходиться на електронних носіях інформації та копіювання документів, необхідних для подальшої роботи КПСПпРІБА «Шляхрембуд». Вся необхідна інформація була скопійована представниками КПСПпРІБА «Шляхрембуд».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що перелічене у клопотанні майно, вилучене під час обшуку 17.07.2017 року, є предметом кримінального правопорушення, а також є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1,2, 3,4 ч.2 ст.167 КПК України.
Вважав арешт майна розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження. Повернення вищезазначених предметів та документів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та документів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, начальник КП «Шляхрембуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 26.01.2017 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, виходячи з того, що розгляд клопотання про арешт майна було проведено без участі представника КП «Шляхрембуд», відсутні законні підстави для арешту. Вважає, що відсутні жодні обставини чи факти, що дають можливість стверджувати про наявність підстав вважати, що КП «Шляхрембуд» або його посадові особи мають намір приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.
Зазначає, що вилучення речей і документів було проведено із грубими порушеннями ст. 104 КПК України, а при розгляді клопотання про арешт майна були порушені вимоги про співмірність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -