19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/3184/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000934 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, працюючого директором ЮКПФ «Класік», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2000 року народження та ОСОБА_6 , 2008 року народження, освіта середня, працюючого фахівцем по розширенню ринку ПП «Онікс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Поліське Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньо-технічна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , 01.04.2017 року приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови, достовірно знаючи про місце перебування потерпілого ОСОБА_12 , на автомобілі, що належить ОСОБА_4 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Електрозварювальна, №2г, а саме, до гаражного кооперативу «Новий», де виконуючи умови попередньої домовленості, з метою демонстрації потерпілому фізичної та чисельної переваги, зайшли до будівлі службового приміщення гаражного кооперативу «Новий», в якому знаходився ОСОБА_12 , та висунули вимогу, щодо передачі у їх володіння транспортного засобу марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , власником якого є ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 відповів відмовою. Продовжуючи реалізувати умови попередньої змови, обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, вивів ОСОБА_12 з приміщення будівлі службового приміщення гаражного кооперативу «Новий», в той час як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені будівлі, обшукали її та заволоділи ключами від автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 , які знаходились в портфелі, що належав потерпілому ОСОБА_12 . Після того як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 повернулися до приміщення будівлі, де в цей час знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою придання видимості законності своїм діям та отримання права керування транспортним засобом у відповідності з правилами дорожнього руху, та реалізуючи умови попередньої змови обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 , стали вимагати у ОСОБА_12 передачі їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_4 , тобто іншого важливого особистого документа. Отримавши відмову від ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи умови попередньої змови на заволодіння іншим важливим особистим документом, підійшли до ОСОБА_12 та стали утримувати потерпілого, з метою подолання його волі до опору, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, дістав з внутрішнього лівої кишені куртки, вдягненої на ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме, автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 ., тим самим відкрито заволоділи іншим важливим особистим документом. Отримавши ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 , від вищевказаного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 направилися до автомобіля «Fiat doblo» державний знак НОМЕР_2 , який знаходився поруч з будівлею службового приміщення гаражного кооперативу та, маючи при собі ключ від автомобіля, ОСОБА_3 , виконуючи умови попередньої змови та відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, відчинив двері автомобіля «Fiat doblo», сів до середини салону, таким чином, проник до автомобіля. Після чого, за допомогою ключа запустив двигун автомобіля і в супереч волі ОСОБА_12 , почав рух вулицями м. Дніпро, а в цей час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , виконавши умови, вказані вище, зникли з місця події. Тим самим, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Fiat doblo» державний знак НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №18/12.2-117 від 12.05.2017 року становить 196 442 тисяч гривень 35 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, щиро покаялися та ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , підтвердили всі обставини, викладені у обвинувальному акті, зокрема, підтвердили, що їм, а саме, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , було відомо раніше від самого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_12 , тривалий час не повертав борг ОСОБА_3 . Так, підтвердили, що 01 квітня 2017 року, зустрівшись всі разом на ринку, вирішили їхати до ОСОБА_12 з метою повернення боргу, по дорозі в автомобілі домовились заздалегідь про те, що у разі неповернення боргу ОСОБА_12 , вони заберуть у нього його автомобіль. Так, 01.04.2017 року, приїхавши до гаражного кооперативу, де працює ОСОБА_12 , вони разом зайшли до вагончику, де перебував ОСОБА_12 та почали вимагати у нього повернути борг, а якщо він не поверне борг, то вони заявили, що відберуть його автомобіль, на що ОСОБА_12 повідомив, що борг він поверне згодом, а автомобіль він їм відмовився віддавати. Після чого, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_3 вийшли із вагончика на вулицю поспілкуватися наодинці, в цей час, ОСОБА_4 у столі знайшов ключі від автомобіля ОСОБА_12 та взяв їх собі. Повернувшись з вулиці, ОСОБА_12 сів за стіл та до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заздалегідь не планувавши цього робити, при цьому, ОСОБА_7 почав заламувати йому руки та згодом особисто дістав із внутрішнього карману куртки гаманець ОСОБА_12 з якого взяв технічний паспорт на автомобіль «Fiat doblo» та передав його ОСОБА_3 . В цей час, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля «Fiat doblo» та вони всі разом вийшли на вулицю з вагончика. На вулиці ОСОБА_3 сів до автомобіля «Fiat doblo» з метою відігнати його на стоянку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирушили у своїх справах пішки. По дорозі ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 01 квітня 2017 року близько 09-00 години до нього у гаражний кооператив приїхав раніше знайомий йому ОСОБА_3 , ще з двома невідомими йому чоловіками та зайшли до нього у вагончик. Після чого, ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_12 повернути раніше позичені грошові кошти, на що останній повідомив, що поверне, але не зараз, проте ОСОБА_3 зазначив, що у разі неповернення грошових коштів вони відберуть його автомобіль марки «Fiat doblo». ОСОБА_12 зазначив, що у нього відсутні грошові кошти та він їх поверне при першій нагоді, на що ОСОБА_3 почав вимагати написати розписку про передачу автомобіля в рахунок погашення заборгованості, з чим ОСОБА_12 не погодився та запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю, поговорити на одинці. Коли вони вийшли у вагончику залишилися раніше не знайомі йому чоловіки на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Поспілкувавшись на вулиці, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 повернулися до вагончику, ОСОБА_12 сів на своє місце, при цьому ОСОБА_3 продовжував вимагати повернути грошові кошти або відати автомобіль. Зрозумівши, що ОСОБА_12 нічого не віддасть ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заламали йому руки, поваливши на диван, при цьому, ОСОБА_18 заліз рукою до внутрішнього карману його куртки, звідки дістав гаманець, з якого взяв технічний паспорт на автомобіль, та всі троє вийшли з вагончику. Вийшовши за ними, ОСОБА_12 побачив, як вони втрьох сіли до його автомобіля та направилися у невідомому йому напрямку.

Крім повного визнання ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 своєї вини та обставин кримінального правопорушення, їх вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000934, відповідно до якого 01.04.2017 року до Новокодацького ВП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Електрозварювальна, №2г заволоділи автомобілем Фіат Добло НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду від 01.04.2017 року, відповідно до якого за адресою м. Дніпро вул. Данили Галицького в районі будинку №1 було оглянуто автомобіль марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 01.04.2017 року, відповідно до якого за адресою м. Дніпро вул. Данили Галицького в районі будинку №1 було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 ., яким незаконно заволоділи ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2017 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав під №3 ОСОБА_4 , який 01.04.2017 незаконно заволодів його автомобілем марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №18/12.2-117 від 12.05.2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Fiat doblo», 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 01.04.2017 року складає 196 442,35 грн.;
- постановою про визнання речових доказів від 06.04.2017 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000934 було визнано автомобіль марки «Fiat doblo», 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678590 на автомобіль КРД 050122, д/з НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678589 на автомобіль «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 ., ліхтарик, ключі від автомобіля «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 , які було передано під схорону розписку потерпілого ОСОБА_12 ;
- розпискою ОСОБА_12 , відповідно до якої останній отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції автомобіль марки «Fiat doblo», 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678590 на автомобіль КРД 050122, д/з НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678589 на автомобіль «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 , ліхтарик, ключі від автомобіля «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 ;
- висновком експерта №27/4.6-455 від 10.05.2017 року, відповідно до якого слід пальця руки, розміром 13х11мм., скопійований на липку стрічку розмірами 120х45мм., вилучений 01.04.2017 року при огляді автомобіля марки «Fiat doblo», 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки, розміром 13х11мм., скопійований на липку стрічку розмірами 120х45мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , 1967 року народження. Слід пальця руки, розміром 13х11мм., скопійований на липку стрічку розмірами 120х45мм., залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 , 1960 року народження;
- протоколом перегляду відеозапису від 25.04.2017 року, відповідно до якого в кабінеті №209 Новокодацького ВП було здійснено перегляд відеозаписів, на яких мається зображення працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебувають на проїзній частині дороги, біля автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 , де в ході усної співбесіди працівники поліції встановлюють на підставі чого ОСОБА_3 здійснює керування зазначеним автомобілем та проводять огляд автомобіля;

- постановою про визнання речових доказів від 06.04.2017 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000934 було визнано компакт-диск з відео-файлами, який було долучено до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих ним кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися:
- в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України;
- в незаконному заволодінні будь-яким способом іншими важливим особистим документом, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися:
- в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України;
- в незаконному заволодінні будь-яким способом іншими важливим особистим документом, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися:
- в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України;
- в незаконному заволодінні будь-яким способом іншими важливим особистим документом, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно,

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України та без застосування додаткового покарання конфіскації майна.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним діянь, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2000 року народження, та ОСОБА_6 , 2008 року народження,за місцем мешкання характеризується задовільно,

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України та без застосування додаткового покарання конфіскації майна.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним діянь, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно,

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України та без застосування додаткового покарання конфіскації майна.

Цивільний позов к кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотоварознавчу експертизу № 18/12.2-117 від 12.05.2017 року, витрати на яку складають 790,96 грн. та судову дактилоскопічну експертизу №27/4.6-455 від 10.05.2017 року, витрати на яку складають 989,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 357 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 790 (сімсот дев`яноста) гривень 96 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 18/12.2-117 від 12.05.2017 року та 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6-455 від 10.05.2017 року.

Речові докази, якими було визнано:
- автомобіль марки «Fiat doblo», 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678590 на автомобіль КРД 050122, д/з НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування АЕ №6678589 на автомобіль «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме автомобіля марки «Fiat doblo», державний знак НОМЕР_2 ., ліхтарик, ключі від автомобіля «Fiat doblo», д/з НОМЕР_2 , які було передано під схорону розписку потерпілого ОСОБА_12 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 за належністю;
- компакт-диск з відео-файлами, який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000934.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1