overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/923/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/538/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 369/3010/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
27 листопада 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 368/1562/17 Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № 11-сс/780/713/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 4 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицькогорайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженцю с. Петропавловка, Лазовського р-ну Республіки Молдова, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей,
задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 9.01.2018р. включно,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 9.01.2018р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений « 5 » грудня 2017 року о « 10 » годині.

Судді __________________ ___________________ _________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7870/17
Провадження № 1-кп/552/478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Так ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у тому, що 15.11.2017 року близько 16 години, шляхом вільного доступу, правомірно перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , таємно викрала належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Самсунг R730» темно-чорного кольору вартістю 4950 грн., чим спричинила матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 в зазначеному розмірі.

Відповідно до п.3 ст.477 КПК України обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4 , серія та номер НОМЕР_1 , виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.09.1997 року, ОСОБА_5 є дочкою потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3153/16-к
Провадження № 1-в/545/1095/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік ,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що іспитовий строк призначений судом закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 та області звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2016 р. за ч. 2 ст. 185 України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9285/17 Номер провадження 11-п/786/1080/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005217 від 22.11.2017 року за ч.4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005217 від 22.11.2017 року за ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ, дана справа розподілена судді ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілою у даному провадженні є суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 34 ч.1 п.3 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0005217 від 22.11.2017 року за ч.4 ст. 296 КК України, порушене за заявою судді Октябрського районного суду м. Полтави, колегія суддів вважає, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у даному кримінальному провадженні підлягає передачі до іншого місцевого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 34, 418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 та передати матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005217 від 22.11.2017 року за ч.4 ст. 296 КК України із Октябрського районного суду м.Полтави на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/6966/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000433 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000433 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Судовий розгляд ухвалено провести у закритому судовому засіданні
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, замість вірного «провести закрите судове засідання впродовж окремої частини судового провадження» вказано «провести у закритому судовому засіданні».
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому враховуючи викладене необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року за №569/6966/16-к, а саме вірним вважати : Судовий розгляд ухвалено провести у закритому судовому засіданні впродовж окремої частини судового провадження, а саме дослідженні письмових та речових доказів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, з направленням копій апеляційних скарг обвинуваченого та захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України призначити призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 січня 2018 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 691/1557/17
Провадження № 1-кс/691/238/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та

відкриття провадження

04 грудня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не вбачається, провадження слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 грудня 2017 року 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали, скарги направити начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та направити ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/366/17
Провадження № 1-кп/698/87/17
06 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм «Катеринопільський елеватор», раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що для викладення повного тексту ухвали суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 376 ч.2 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України з підстав передбачених ч. 1 ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Речові докази: автомобіль «SCANIA P 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MELLER MHVS 46/3-S» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Салют» залишити їх власникам за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи в сумі 1980 гривень 00 копійок на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Катеринопільський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8762/17

Провадження № 1кп/712/442/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
06грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України .

У вироці Соснівського районного суду м.Черкас від 17.11.2017 допущено описку в прізвищі обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 17.11.2017, вважати вірним прізвище обвинуваченого: ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1