Справа № 171/1982/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000133 від 31 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 14 січня 2017 року, приблизно о 14.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_8 був відсутній за місцем свого проживання. Вдома була його дружина ОСОБА_5 , яка повідомила про це ОСОБА_7 . У вказаний час і місці у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень раніше знайомій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 правою рукою наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого плеча, які виникли від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав та суду показав, що 14 січня 2017 року приблизно о 14.30 год. він прийшов у гості до свого кума ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , зайшов у хату і побачив потерпілу, яка зі своєю сусідкою ОСОБА_9 пили чай на кухні. Так як ОСОБА_8 не було в той час дома він хотів його почекати в будинку, однак потерпіла в грубій формі вигнала його, виштовхавши з будинку. Йому це не сподобалося і він постукав у двері, однак потерпіла його не впустила в будинок, тому він розбивши вікно металевим ломом заліз в будинок через вікно. Після цього він став роздягатися, щоб у них вдома перепочити, а потерпіла йому не дозволила, почала виховувати і вдарила, а він її при цьому схопив за руки. В область лівого плеча він потерпілу не бив, а тільки захищався від неї, схопивши за руки. Потім ОСОБА_5 пішла, а він у них вдома ліг спати. В цей день він вживав алкогольні напої, приблизно 300 гр. Покинув він будинок потерпілої через декілька годин, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вивели його з будинку. При тому, як він проникав у будинок через вікно він розбив посуд, який був на кухонному столі, пошкодив хлібопічку та в зв`язку з тим, що поранився склом пошкодив одіяло у будинку потерпілої. Цивільний позов він визнає в частині заподіяної матеріальної шкоди на суму 1000 грн., а в частині моральної шкоди повністю не визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що 14 січня 2017 року вона була дома з неповнолітніми донькою і сином. Приблизно о 14.30 год. до них додому прийшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і який без дозволу зайшов в хату, сказав, що прийшов до її чоловіка, однак її чоловіка вдома не було, про що вони з донькою сказали ОСОБА_7 . Однак він не захотів виходити з будинку, тому вона з донькою почали його виводити. При цьому обвинувачений штовхнув потерпілу і вона впала, після цього підвелася і вони з донькою виштовхали його з будинку. Обвинувачений при цьому чинив їм опір. Донька побігла до сусідів за допомогою. Після чого вона зачинила двері будинку і передзвонила свідку ОСОБА_9 , попросила заспокійливі ліки. Коли ОСОБА_9 прийшла до них ОСОБА_7 спав на вулиці, вона впустила ОСОБА_9 в будинок і в той час коли вона все розповідала ОСОБА_9 прийшов її син і сказав, що ОСОБА_7 розбив вікно в будинку, вони з ОСОБА_9 і з сином втекли через вікно до свідка додому. Намагання додзвонитися за допомогою не дали результатів. Пізніше, коли з`явився зв`язок, вона додзвонилася чоловіку ОСОБА_8 і повідомила про те, що сталося. Їй відомо, що коли вона була у ОСОБА_9 її чоловік приїхав додому з ОСОБА_10 і вивели ОСОБА_7 з будинку. Коли вона повернулася додому побачила, що на кухні був розбитий посуд, пошкоджена хлібопічка, обвинувачений пошкодив одіяло, оскільки на одіялі були плями його крові. Цивільний позов потерпіла підтримує в повному обсязі, оскільки їй заподіяно майнову шкоду на суму 10000 грн., а моральну шкоду оцінює в розмірі 6000 грн. На підтвердження позову надала докази щодо установки в її будинку металопластикових вікон, а саме договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2009 року та щодо придбання хлібопічки - гарантійний талон від 25.01.2013 року. Вказала, що за установку дев`яти вікон у 2009 році заплатила 9200 грн.
Потерпіла пояснила, що тілесні ушкодження обвинувачений їй наніс правою рукою в ліве плече при тому коли вона з донькою намагалася вивести його з будинку, що відбулося на кухні.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 14 січня 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що до неї додому прийшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно, і що вона на даний час пішла з будинку. Він разом з її чоловіком ОСОБА_8 пішов додому до ОСОБА_11 і коли зайшов до будинку побачив розбите металопластикове вікно на кухні, пошкоджену хлібопічку та розбитий посуд, а також побачив що обвинувачений ОСОБА_7 спав в одній із кімнат. Разом з ОСОБА_8 вони вивели обвинуваченого з будинку і відвезли його за місцем проживання. В той день потерпілу він бачив коли вона поверталася додому, вона була збуджена, сказала, що ОСОБА_7 штовхнув її, хватав за руки.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 14 січня 2017 року з 14.00 години він пішов на рибалку, згодом йому зателефонувала донька і повідомила, що до них в будинок ломиться ОСОБА_7 . Потім донька передзвонила і сказала, що обвинувачений вже спить у дворі, а через деякий час передзвонила і повідомила, що він розбив вікно і заліз в хату. ОСОБА_8 зібрався додому, по дорозі зустрів ОСОБА_10 та разом з ним пішли до них додому. Коли прийшли він побачив, що дружини та дітей в будинку не було, на кухні було розбите вікно, на підлозі та на столі розбитий посуд, пошкоджена хлібопічка. В хаті, в одній із кімнат на ліжку сина спав ОСОБА_7 , який був одягнутий лише у майці та трусах. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. На постільній білизні були плями крові обвинуваченого. Вони з ОСОБА_10 вивели ОСОБА_7 з хати, при цьому він чинив опір, та відвезли обвинуваченого за його місцем проживання. Свідку відомо, що його дружина в цей час була вдома у свідка ОСОБА_9 . Коли дружина повернулася додому він побачив у неї на тілі синці, зокрема і на руках і плечі.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 14.01.2017 року приблизно біля 14.00 години до неї подзвонила потерпіла, була схвильована, просила принести заспокійливі ліки та повідомила, що до них додому прийшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, хоче потрапити в будинок і що вона з дітьми зачинилася. Свідок пішла до ОСОБА_5 додому, вона їй відчинила і вони знову зачинилися і пішли в кімнату, де потерпіла їй розповідала, що сталося. В цей час почули спочатку стук у двері, а потім почули шум та побачили, як обвинувачений вибив вікно. Вони через інше вікно вийшли з будинку та пішли додому до свідка де почали телефонувати в поліцію. ОСОБА_5 не могла додзвонитися чоловікові і зателефонувала ОСОБА_10 .
Їй відомо, що потім до місця проживання ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_10 та чоловік потерпілої, котрі вивели ОСОБА_7 . Коли вони з потерпілою прийшла до потерпілої додому, то свідок побачила на кухні розбитий посуд та пошкоджену хлібопічку.
Свідок пояснила, що потерпіла їй розповіла, що ОСОБА_7 прийшов до її чоловіка, однак коли вона сказала, що чоловіка немає, обвинувачений не захотів йти з будинку і коли вона намагалася вивести його при цьому він її штовхнув та чинив опір. Свідок бачила на тілі потерпілої синці та почервоніння шкіри.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Згідно висновку спеціаліста № 9 від 18 січня 2017 року встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 , 1979 року народження, виявлено: синець на задній поверхні лівого плеча, який виник від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів; термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 14 січня 2017 року. (а.с.8 матеріали КП).
Висновком судово-медичної експертизи № 9/101-Е13 (05.07.2017 р.- 11.07.2017 р.) по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 1979 року народження, встановлено, що при судово-медичній експертизі виявлено наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: синець на задній поверхні плеча, який виник від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів; термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 14 січня 2017 року. (а.с.17-18 матеріали КП).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2017 року, який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії розпочатої о 10 год. 10 хв., закінченої о 11 год. 00 хв. в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_5 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 14 січня 2017 року, приблизно о 14 год 30 хв. умовно за адресою вул.Миру, буд.22 в с.Широчани, до протоколу додана фототаблиця. (а.с.49-53- матеріали КП).
Висновком судово-медичної експертизи № 101/164-додатковий (24.10.2017 р. - 26.10.2017 р.) по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 1979 року народження, встановлено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , 1979 року народження, з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту з потерпілою не виключена вірогідність заподіяння тілесного ушкодження, при механізмі, який продемонстровано потерпілою в ході слідчого експерименту.(а.с.56-57 матеріали КП).

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 14 січня 2017 року за обставин, встановлених судом, ОСОБА_7 заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, показання потерпілої є послідовними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висновками експерта та документами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_7 винним в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ,оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.

Що стосується показань обвинуваченого, то заперечення ОСОБА_7 вчиненого ним кримінального правопорушення та невизнання вини, суд сприймає, як використання обвинуваченим права не свідчити проти себе і оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами.
Досліджені в судовому засіданні висновки експерта, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілої, свідків, висновки експерта, узгоджені з документами, є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.68-72 - матеріали КП), негативно характеризується за місцем проживання згідно характеристики, наданої виконавчим комітетом міської ради (а.с.75 - матеріали КП), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.73,74 - матеріали КП), враховує думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого відповідно до законодавства, а також обираючи вид покарання суд враховує, що обвинувачений на даний час не працює.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено .
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
При вирішенні цивільного позову пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільний позов в частині заподіяної майнової шкоди на суму 1000 грн., а в частині моральної шкоди цивільний позов не визнав.

За результатами судового слідства встановлено, що ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, ним було розбито посуд, пошкоджено хлобопічку, вікно в будинку потерпілої. Потерпілою додано до матеріалів справи на підтвердження позову доказ щодо установки в її будинку металопластикових вікон, а саме договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2009 року на суму 9200 грн. за установку дев`яти вікон та доказ щодо придбання хлібопічки - гарантійний талон від 25.01.2013 року. Однак доказів вартості вказаного майна на даний час суду цивільним позивачем ОСОБА_5 не надано, тому оскільки цивільний відповідач ОСОБА_7 визнав позов на суму 1000 грн., то в цій частині наявні підстави та докази для задоволення позову.
Таким чином, майнова шкода в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілій моральні страждання суд, враховує характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, бере до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, завданих неправомірними діями, враховує, що злочин скоєно в будинковолодінні ОСОБА_5 , де вона на той час перебувала з двома неповнолітніми дітьми, ступінь вини обвинуваченого, а також враховує вимоги розумності та справедливості.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілої про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди у сумі 6000 гривень.
Керуючись ст. ст. 91, 94, 127, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн., а всього 7000 (сім тисяч) грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1