пр. № 1-кп/759/286/18
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю: сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , сторони захисту: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

встановив :
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити нові правопорушення. Крім того, просив врахувати тяжкість інкримінованих їм злочинів та особи обвинувачених.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Щодо клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, то на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства обвинуваченими, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ухвалив:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.06.2018р. (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_24 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1