АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6293/17 Номер провадження 11-сс/786/528/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охматов, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)прибувати до слідчих ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурорів прокуратури Київського району м. Полтави, суду за першою вимогою;

3)здати на зберігання слідчому ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України; ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що після вчинення злочину ОСОБА_7 залишив місце події, протягом 7 днів переховувався від правоохоронних органів, тому існують реальні підстава вважати, що останній може переховуватися від органів слідства, суду та прокуратури.

На даний час, ОСОБА_7 вибірково з`являється на виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі і в такий спосіб затягує із прийняттям кінцевого процесуального рішення. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності, знищив частину речових доказів: замінив пошкоджену фару автомобіля на нову, підготував до заміни пошкоджене лобове скло, переховував автомобіль та не використовував транспортний засіб, щоб залишитися не поміченим. Лише після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, вдалося знайти автомобіль та особу, яка причетна до ДТП, а також зафіксувати частину слідів, які ОСОБА_7 не вдалося знищити.

Перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконного впливати на свідків, потерпілу та її родину. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 вину у інкримінованих злочинах не визнає, останній може схиляти свідків до надання неправдивих показань, з метою спотворення реальної картини подій та уникнення покарання за вчинення необережного тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує відсутністю доказів того, що ОСОБА_7 буде: переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти злочини.

ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, і не має на меті ухилятися від суду та слідства, а за першим викликом буде з`являтися та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачених КПК України, через це інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав у ній наведених; позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора; пояснення потерпілої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 до обрання йому запобіжного заходу відшкодував їй витрати на поховання ОСОБА_11 , просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002886 внесене до ЄРДР 8.11.2016 (а.с.5).
Органами досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , 8 листопада 2016 року приблизно 20 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Лавчанській в напрямку від вулиці Степової до вулиці Заводської у місті Полтава, не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і пішоходів, не обравши безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.

3.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: в умисному завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані; ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 (а.к.15).
5.10.2017 старший слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 :

- після вчинення злочину ОСОБА_7 залишив місце події, переховувався від правоохоронних органів, тому існує реальна підстава та вагомі переконання, що останній і в подальшому, після оголошення підозри та набуття вказаного процесуального статусу, може переховуватися від органів слідства, суду та прокуратури;

- після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності, знищив частину речових доказів: замінив пошкоджену фару автомобіля на нову, підготував до заміни пошкоджене лобове скло, належним чином переховував автомобіль та не використовував транспортний засіб, щоб залишитися не поміченим. Лише після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, вдалося знайти автомобіль та особу, яка причетна до ДТП, а також зафіксувати частину слідів, які ОСОБА_7 не вдалося знищити;

- вибірково з`являється на виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі і в такий спосіб затягує із прийняттям кінцевого процесуального рішення. Востаннє ОСОБА_7 викликався слідчим ВП №1 ОСОБА_10 на 29.09.2017 на 10 год. 00 хв., проте цього дня ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, причини неявки слідчому не повідомив;

- перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконного впливати на свідків, потерпілу та її родину, оскільки проживають поруч.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, яка підтверджується даними:

- протоколу огляду дорожно-транспортної події від 8.11.2016, згідно яких встановлений наїзд на пішохода (а.к.8);

- висновку експерта № 1295 від 9.12.2016, згідно яких встановлено тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 (а.к. 31);

- протоколу огляду місця події від 14.11.2016, згідно яких в ході огляду приміщення гаража за адресою проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами плям РБК на лобовому стеклі та інших пошкоджень, характерних для ДТП (а.к.29);

- протоколу огляду транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 від 22.11.2016, згідно яких в ході огляду встановлені пошкодження автомобіля характерні для ДТП (а.к.21);

- висновку експерта №440 від 2.12.2016, згідно яких автомобіль знаходиться у технічно справному стані (а.к. 9);

- висновку експерта №1053 від 5.12.2016, згідно яких на уламках лобового скла автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров потерпілого ОСОБА_11 (а.к.25);

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 про те, що являється цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_11 , 8.11.2017 тітка ОСОБА_12 повідомила, що чоловіка збила невідома машина по вул.. Лавчанській у м. Полтава (а.к.8).

Також слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.

Крім того, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направлене до Київського районного суду м. Полтава і призначено підготовче судове засідання.

Також колегія суддів враховує, наявність у ОСОБА_7 дружини, яка хворіє та онуки, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 і застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу як про це просить захисник чи більш суворого запобіжного заходу як про це просить прокурор, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4