Справа №: 398/3963/15-к
провадження №: 1-в/398/266/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд заяви інспектора ВП «Знамянська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява інспектора ВП «Знамянська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року.
Заява мотивована тим, що 13 листопада 2017 року судом винесено вирок у справі № 398/3963/15-к, провадження № 1 -кп/398/60/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст, 185 КК України.
Зазначає, що вироком суду в частині речових доказів визначено, що листи металу розміром 1x2 метра товщиною 3 міліметра в кількості 75 штук, які знаходяться на зберіганні в Олександрійській дистанції колії № 11 Одеської залізниці - передати ДП «Південна залізниця», яка згідно платіжного доручення №377 від 28.01.2015 року перерахувала ТОВ «Альянс Фурнітура» у відшкодування вартості металопродукції 78262,82 гри
Вважає, що в даному випадку судом допущено автоматичну описку, тому у вироку необхідно зазначити « - передати ДП «Одеська залізниця», оскільки під час дослідження платіжного доручення № 377 від 28.01.2015 року було досліджено і повідомлення №4 від 22.01.2015 р.( т.4 а.к.п. 108) яким ДП «Південна залізниця» повідомляє про суми, проведені по рахунку № 6821 у звітному січні 2015 року на користь Південної залізниці з Одеської залізниці по відправці «Запоріжжя-Ліве - Супрунівка № 45792322» всього 78 262,82 грн., що підтверджує те, що збитки понесла Одеська залізниця.
Крім того зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства ""Українська залізниця" на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття», утворено ПАТ "Українська залізниця", до складу якого, згідно з додатком № 1 вказаної вище постанови шляхом реорганізації увійшло Державне підприємство "Одеська залізниця".
А тому, у вироку суду слід було б зазначити « - передати регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»».
Крім того, вироком суду в частині речових доказів визначено, що 100 мотків дроту, які передані на тимчасове зберігання в Олександрійську дистанцію колії №11 Одеської залізниці та 8 мотків стального оцинкованого дроту, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів ЛВ на ст.3намянка УМВС України на Одеській залізниці, квитанція №55 (т.4 а.к.п.268-269) - передати ПАТ « Укрзалізниця».
Вважає, що в даному випадку судом допущено автоматичну описку та у вироку суду необхідно зазначити « - передати регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»», оскільки під час дослідження письмових матеріалів справи було досліджено розпорядження Укрзалізниці про віднесення збитків на ДП «Одеська залізниця» (т. 1, а.к.п. 139 ).
На розгляд заяви про виправлення описки сторони кримінального провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник цивільного позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви не перешкоджає проведенню судового розгляду (ч.4 ст.539 КПК України). Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року :
Позов ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.пр.50-51) щодо стягнення з них на їх користь 53 191,13 грн. у відшкодування матеріального збитку залишено без розгляду.
Цивільний позов про стягнення на користь ДП «Одеська залізниця » солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відшкодування викрадених 104 метрів рейси марки Р-65 - 16 368,46 грн. задоволено та стягнено солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. В частині вимог щодо стягнення на користь ДП «Одеська залізниця » - 78 262,82 грн. - відмовлено, так згідно платіжного доручення №377 від 28.01.2015 р. вказана сума була перерахована ТОВ «Альянс Фурнітура» ДП « Південна залізниця».
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- листи металу розміром 1x2 метра товщиною 3 міліметра в кількості 75 штук, які знаходяться на зберіганні в Олександрійській дистанції колії № 11 Одеській залізниці передано ДП «Південна залізниця», яка згідно платіжного доручення №377 від 28.01.2015 р. перерахувала ТОВ «Альянс Фурнітура» у відшкодування вартості металопродукції 78 262,82 грн.;
- 100 мотків оцинкованого дроту, які передані на тимчасове зберігання в Олександрійську дистанцію колії №11 Одеської залізниці та 8 мотків стального оцинкованого дроту, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці, квитанція № 55 (т.4 а.к.п 268-269) передано ПАТ «Укрзалізниця».
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.
Однак як вбачається з вироку суду суд вирішив питання щодо цивільних позовів та речових доказів, а змінивши вирок суду в резолютивні частині щодо того кому передати речові докази, суд фактично повинен змінити дані щодо позовних вимог та щодо сторони кому необхідно відшкодувати розмір заподіяної матеріальної шкоди, таким чином суд фактично змінить зміст судового рішення, внісши нові дані, що суперечить нормам кримінального процесуального закону України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про виправлення описки в вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017р. не підлягає задоволенню, оскільки цим буде зроблена переоцінка доказів та буде внесено зміни в резолютивну частину вироку, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок.
Керуючись ст..379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви інспектора ВП «Знамянська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року .
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: