ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/352/18
№1-кс/201/1563/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді ним клопотання про проведення слідчих дій та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих дій (вих. №1 від 31.10.2017 року), повідомити про результат заявника, надавши відповідне процесуальне рішення, та в триденний строк надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання них ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги.

Посилається на те, що у провадженні слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000636 від 26.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Заявник є потерпілим в рамках даного кримінального провадження. У порядку ст.220 КПК України заявником було подано до слідчого клопотання вих. №1 від 31.10.2017 року, що підтверджується відміткою про отримання за вх. №5-2009 від 13.11.2017 року. У своєму клопотанні заявник просив надати йому належним чином завірені копії документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000636 від 26.12.2012 року. Проте станом на дату подання даної скарги жодної відповіді від слідчого отримано не було.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

У провадженні слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000636 від 26.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Заявник, як потерпілий в рамках даного кримінального провадження, подав до слідчого клопотання вих. №1 від 31.10.2017 року, що підтверджується відміткою про отримання за вх. №5-2009 від 13.11.2017 року, яке станом на дату подання даної скарги так і було розглянуто.

На час розгляду даної справи, Соборне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надали.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час, Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного та процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З таких умов, прохання заявника, викладене у його скарзі щодо зобов`язання слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в триденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про її виконання, не суперечить наведеним конституційним та законодавчим нормам, оскільки виконання цієї ухвали презюмується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що вимоги заявника відповідають чинному законодавству України і тому скарга має буди задоволена. Що стосується звіту про виконання даної ухвали, то в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншої уповноваженої особи Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати звіт про виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді ним клопотання про проведення слідчих дій та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання про проведення слідчих дій (вх. №5-2009) у передбачений чинним КПК України строк та повідомити заявника ОСОБА_3 про результат, надавши відповідне процесуальне рішення.

Зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в триденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про її виконання, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1