Справа№751/818/18
Провадження №1-кс/751/366/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше працював у правоохоронних органах), на території Сновського району протягом 2015-2017 років громадянин ОСОБА_4 зареєстрував понад 30 фізичних осіб підприємців, які в подальшому сформували для ряду підприємств валові витрати на загальну суму понад 60 млн. грн.
09.02.2018 на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2018 (справа №751/540/18, провадження №1-кс/751/269/18) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку в гаражних приміщеннях виявлено та вилучено:
1) 22 пластикових каністри білого кольору об`ємом приблизно 30 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, які закриті кришками червоного кольору;
2) 7 прозорих пластикових пляшок об`ємом приблизно 5 літрів кожна, заповнених рідиною з характерним запахом спирту;
3) 14 пластикових порожніх пляшок із залишками рідини з характерним запахом спирту;
4) Насос до якого приєднані два шланги з краниками, номер на насосі 32.3780-01 12В;
5) Шланг білого кольору.
Зважаючи на ту обставину, що на вилучену 09.02.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 рідину з характерним запахом спирту відсутні документи, що підтверджують походження, роздрібна торгівля спиртом заборонена, в гаражному приміщенні вилучено обладнання, що забезпечує масове виробництво, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно пов`язане із необхідністю проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що будь-які вилучені речі , не вказані в ухвалі про проведення обшуку, будуть тимчасово вилученим майном. Накладення арешту на предмети, які визнані речовим доказом, необхідно для повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначив, що в ухвалі про проведення обшуку вилучені предмети не вказані, статті 205-1 КК за якою проводився обшук вилучені предмети не стосуються, будь-яків слідів злочину на собі не містять. Просив убезпечити його від тиску у кримінальному провадженні шляхом вилучення належного йому майна.
Вислухавши пояснення слідчого та власника майна, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року надано дозвіл слідчим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 та згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення печаток, штампів, кліше, фінансово-господарських документів, чорнових записів, банківських карток, чекових книжок, фіто санітарних документів, документів які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, реєстраційних документів які підтверджують реєстрацію фізичних осіб-підприємців, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів (контрактів) купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, рахунків-фактури, платіжних документів, електронні носії інформації, комп`ютери, ноутбуки, планшети мобільні телефони.
1) 22 пластикових каністри білого кольору об`ємом приблизно 30 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, які закриті кришками червоного кольору;
2) 7 прозорих пластикових пляшок об`ємом приблизно 5 літрів кожна, заповнених рідиною з характерним запахом спирту;
3) 14 пластикових порожніх пляшок із залишками рідини з характерним запахом спирту;
4) Насос до якого приєднані два шланги з краниками, номер на насосі 32.3780-01 12В;
5) Шланг білого кольору.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Досліджені в ході розгляду клопотання матеріали, лише у контексті обгрунованності клопотання про арешт майна, не свідчать про відповідність цього майна, критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому наявність постанови слідчого про визнання певного майна речовим доказом, а також те, що в ході судового розгляду клопотання слідчим не обгрунтовано яке само доказове значення вилучене майно має у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за ознаками ч.1ст.205-1 КК України, не зобов`язує слідчого суддю погодитися із таким висновком слідчого та арештувати це майно.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1