Справа № 366/654/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/778/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 08.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 від 17.11. 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 249 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 17.11. 2014 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт та копію цивільного позову ОСОБА_10 не вручено, хоча за приписами ч.4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт вручає слідчий або прокурор, а не суд.
Крім того, з ч.2 ст. 314 КПК України слідує, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Такої процесуальної одиниці, як підозрюваний, у підготовчому судовому засіданні не існує.
Також вказує, що до обвинувального акту не додані розписки обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання цивільних позовів.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише у разі, якщо при його складанні були допущенні порушення вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, суд, в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України, прийняв рішення про повернення обвинувального акту, не надавши прокурору можливість заявити клопотання про відкладення судового засідання.

Отже, повернення судом обвинувального акта з причин, зазначених в ухвалі суд, є порушенням прав обвинувачених щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку захисника та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті повинні зазначатись анкетні відомості щодо кожного обвинувачення та, зокрема, місце проживання. Колегія суддів вважає, що указаних вимог закону при направленні до суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у повній мірі дотримано не було. Як вбачається з обвинувального акта та пояснень прокурора в суді першої інстанції, ОСОБА_10 не був вручений обвинувальний акт, а його місце знаходження не відоме, за указаним в обвинувальному акті адресом він не проживає. Наведене вказує на те, що у обвинувальному акті фактично не було зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , що вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Статтею 291 КПК України, окрім змісту обвинувального акта, визначеного у частині другій цієї статті, визначені інші вимоги, які пред`являються як щодо обвинувального акту (частина третя), так і щодо додатків, які додаються до обвинувального акту (частина четверта). Колегія суддів вважає, що додатки, вказані в ч.4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акту, їх надання є обов`язковим при направленні до суду обвинувального акту, а їх відсутність, повна чи часткова, вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано те, що при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України вимог ч.4 ст.291 КПК України у повній мірі дотримано не було. Так, до обвинувального акта не було додано розписку підозрюваного ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту. Також до обвинувального акту не докладені розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про отримання копій цивільного позову.

Наведені порушення закону у їх сукупності вказують на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду. Належним чином врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення. Ухвала Іванківського районного суду від 29 травня 2017 року про повернення зазначеного вище обвинувального акту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 249 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4