Провадження № 1-кп/761/1303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000227 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України, не одруженого, має дитину 2003 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000227 від 29.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
03.07.2017 прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений продовжує переховуватися від суду, його місцезнаходження невідоме. Одночасно подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання, вказали, що ОСОБА_7 не з*являвся до суду, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою проживання, клопотання прокурора не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, які маються в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 10 липня 2017року ОСОБА_7 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого для приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

30 серпня 2017 ОСОБА_7 на підставі ухвали суду затриманий, доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор навів ті обставини, що обвинувачений не виконує обов*язки, передбачені п.1.ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд, за місцем проживання відсутній, також відсутні дані про місце проживання, перебування ОСОБА_7 у його захисника ОСОБА_8 . Прокурор наголошує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, при цьому ОСОБА_7 свідомо продовжує переховуватися від суду. Одночасно вказав на наявні ризики незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов*язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов*язки обвинувачений не виконує, змінив місце проживання, про що суд не повідомив, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, поважність причин неодноразової неявки до суду не підтвердив, тобто свідомо ухиляється від суду.

Так, всудові засідання 15.03.2017, 06.04.2017, 27.04.2017 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. При цьому ухвалами суду від 15 березня 2017 року, від 06 квітня 2017 року Дніпровському УП ГУНП України в м.Києві та Деснянському УП ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 . Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_7 в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до даних, які є в розпорядженні суду, ОСОБА_7 у даній справі перебуває під запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , яку він порушив. Згідно рапортів, за вказаною адресою ОСОБА_7 відсутній.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду на 03 липня 2017 року, ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, про неможливість прибуття, причини неприбуття суд не повідомив.

Одночасно суд враховує обсяг та обставини обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, ті обставини, що стосовно нього в Деснянському районному суді м.Києва здійснюється судове провадження по обвинуваченню у вчиненні іншого умисного корисливого злочину.

Такі дані про свідоме переховування від суду ОСОБА_7 , дані про особу свідчать про високі ризики переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави суду для висновку про недостатність застосування до ОСОБА_7 інших, більш м*яких запобіжних заходів, не пов*язаних з триманням під вартою, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов*язків.

За таких обставин у суду існують підстави для застосування запобіжного заходу. При цьому враховуючи, що на час розгляду питання в суді стосовно ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу, застосований в порядку, встановленому КПК України 1960р., існують підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком на 60 днів.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, майновий стан.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи заставу у даному випадку, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий стан особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком до 28 жовтня 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 грн.(триста двадцять тисяч грн.), яка може бути внесена як самими підозрюваним, обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний, обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді