Справа № 487/6755/17
Провадження № 1-кп/487/301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України кримінального при наступних обставинах:
Так, в травні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та в цей час в нього виник злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні квартири, зайшов до кухні, де таємно викрав хлібопічку марки «Saturn», що належить ОСОБА_5 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Крім того, в серпні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в кухні квартири за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 та в цей час в нього виник злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні вищевказаної кухні, взяв м`ясорубку марки «Кenwood MG450» , яка знаходилась на тумбочці та поклав її до сумки. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Крім того, в серпні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в кухні квартири за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 та в цей час в нього виник злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні вищевказаної кухні, взяв блендер марки «Saturn», який знаходився в нижньому ящику шафи та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Крім того, в серпні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та в цей час в нього виник злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні квартри, таємно викрав швабру марки «Н2О МОР Х5» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 900 грн.

Крім того, 15.11.2017 року близько 08:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в кухні квартири за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 та в цей час в нього виник злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні вищевказаної кухні, взяв телевізор марки «Saturn LED 19А», що належить ОСОБА_5 , відімкнув від живлення та поклав його до сумки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.. Озерна, 2.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпілаОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, у зв`язку з тим, що вона примирилась з ОСОБА_4 , конфлікт між ними вичерпаний, він повернув вже частину викрадених речей та пообіцяв повернути решту речей.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з потерпілою.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилась, обвинувачений ОСОБА_4 є членом сім`ї потерпілої (її сином), суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1