Справа № 297/2191/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000756 від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Маркса, Бердянського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в підвальному приміщенні ресторану «Золота Пава», що розташований в м. Берегово, пл. Ф.Ракоці, 1, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, таємно викрав з барної стійки гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3800 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3800 гривень. Крім того, ОСОБА_5 02 жовтня 2017 року, перебуваючи в приміщенні винного дегустаційного залу, розташованого на території оздоровчого комплексу «Жайворонок» в м. Берегово по вул. Шевченка, 112, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно викрав з барної стійки гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, оскільки підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, а також раніше судимий, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 70-72).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений та не має на утриманні дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000756 від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 17 грудня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1