Справа № 308/8863/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчої групи у кримінальному провадженні №0000060- старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22 березня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060. 30.06.2017 матеріали досудових розслідувань №0000060, №0000087 та№0000096 об`єднані в одне провадження за №0000060.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ніде не працюючий мешканець міста Хуст, Закарпатської області ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, придбав кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3815 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,1038 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,1981 грама та 0, 1834 грама. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав дану речовину при собі приблизно до 17 години 58 хвилин 21 березня 2017 року.

В подальшому ОСОБА_3 діючи у попередній змові із ОСОБА_4 , в його присутності знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,1981 грама та 0,1834 грама, збув ОСОБА_5 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Згідно висновку експерта №6/181 від 04.0.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,1038 грама.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи у попередній змові із ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбали кристалічну речовину світло-жовтого кольору загальною вагою 0,3922 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін в загальній кількості 0,0571 грама, в розфасованих двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах, відповідно масою 0,2011 грама та 0, 1911 грама. Після чого, ОСОБА_4 ОСОБА_3 , , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі приблизно до 17 години 52 хвилин 20 квітня 2017 року.

В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах вагою 0,2011 грама та 0,1911 грама, збув ОСОБА_5 , якого залучено до проведення оперативно-розшукового заходу - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Згідно висновку експерта №6/262 від 17.05.2017 - надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору у двох безбарвних, прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у досліджуваних кристалічних речовинах світло-жовтого кольору складає 0,0571 грама.

09 вересня 2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 пневматичні рушниці; 1 пневматичний пістолет; 4 коробки від мобільних телефонів; 2 сімкартки; мобільний телефон марки «Айфон» з сім карткою; грошові кошти в сумі 4500 гривень; дисковий накопичувач 500 Gb; флешкарта «Mikro CD» 4 Gb; штикніж.

У зв`язку із тим, що наведені вище речі та документи вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, і те що частина вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , грошових коштів, а також мобільний телефон можуть являтись речовими доказами, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, слідчий у клопотанні просить накласти арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту. В порушення ч.2 ст.171 КПК України слідчим, окрім витягу з ЄРДР №0000060, до клопотання не додано жодних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про грошові кошти, що належить арештувати, зокрема номінали купюр (серії бланків), їх кількість.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000060 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1