Справа № 635/1848/18
Провадження по справі № 1-кс/635/386/2018
У Х В А Л А
30 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 01 червня 2016 року знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 передав громадянину ОСОБА_6 , 1967 р.н., колекційний автомобіль ГАЗ 21в (1958 року випуску) державний номер НОМЕР_1 , ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крі того ОСОБА_4 також передав грошові кошти у сумі 67 000,00 гривень для проведення ремонтних робіт, крім того при передачі вищевказаного транспортного засобу було складено розписку, в якій відображено вище вказані обставини. Станом на 26.03.2017 ремонті роботи не були виконані, крім того від автомобіля залишилися двері, капот та деякі хромовані деталі, та шасі. З пояснень наданих громадянину ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 встановлено, що кузов, двигун, та інші деталі останній продав невідомим йому громадянин, гроші, які отримав від ОСОБА_4 , а також гроші отримані в результаті продажу деталей вищевказаного автомобіля він витратив на продукти харчування та алкогольні напої. При цьому, в розмові громадянин ОСОБА_6 відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання чи відшкодовувати завдану ним матеріальну шкоду. За даним фактом Харківським ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001752 відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, за даним кримінальним провадження не було вчинено жодної слідчої дії, а 17.03.2018 надійшла постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, з посиланням в тому числі на обґрунтування викладені у тексті скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
10 березня 2018 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, щоб свідчило б про обґрунтованість прийнятого рішення згідно з вимогами статті 110 КПК.
З урахування вище наведеного, постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України є невмотивованою та передчасною, а тому згідно ст.307 КПК України наявні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1