У Х В А Л А
09.11.2017 Справа №607/12711/17

Номер провадження 1-кп/607/1163/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0002853 від 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення такого засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 17 вересня 2017 року при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, а строк застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 10 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в судове засідання не з`явились потерпілі, а тому розгляд справи та вирішення клопотання прокурора слід відкласти та повторити виклик потерпілих.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить у його задоволенні відмовити змінивши даний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки дане клопотання заявлено в судовому засіданні усно без попереднього вручення учасникам у письмовому вигляді як це передбачає кримінальний процесуальний закон. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечив.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а підготовче судове засідання відкладенню.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 10 листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.
Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.
Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів до 06 січня 2018 року.
У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 змінивши даний запобіжний захід на домашній арештдо задоволення не підлягає, оскільки клопотання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора чи суду може бути як усним, так і письмовим.

Крім цього, враховуючи те, щострок тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10 листопада 2017 року, враховуючи обставини справи та невідкладність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у зв`язку із неявкою потерпілих слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 січня 2018 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Підготовче судове засідання кримінального провадження №0002853 від 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, про що повідомити учасників.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1