Справа №№ 148/821/17
В И Р О К
Іменем України

11 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.05.2004 Тульчинським р/с за ст. 185, ч. 1, 2, 3, ст. 70 КК України до 3 років п/в; 09.11.2010 Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України до 6 міс. арешту; 14.11.2014 Тульчинським р/с за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 міс. арешту, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та скоїв новий корисливий злочин. Так, 21.04.2017 близько 12:40 годин, проходячи біля аптеки «Конекс», що розташована в м. Тульчин по вул. Леонтовича, 98, помітив, що біля приміщення вказаної аптеки розташований велосипед марки «Україна» блакитного кольору. Після цього ОСОБА_4 з умислом, направленим на викрадення чужого майна, пішов до приміщення аптеки, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна» блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 425 від 26.04.2017 становить 921 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_4 викрадений велосипед марки «Україна» перевіз до свого домогосподарства, де в подальшому його зберігав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що він дійсно 21.04.2017, близько 12:40 год., проходячи біля аптеки «Конекс», що розташована в м. Тульчин побачив велосипед марки «Україна» блакитного кольору, який викрав і поїхав ним до себе додому, де в подальшому видав працівникам поліції. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений заяви клопотання про застосування відносно нього амністії, в зв`язку з тим, що він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновку експертизи № 425 від 26.04.2017 та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, пом`якшуючі вину обставини, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України, достатньою та необхідною мірою покарання для нього буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення від відбування покарання та застосування амністії, з врахуванням вимог ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як на час вчинення кримінального правопорушення є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю (категорії 4) серії НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання про судові витрати в сумі 371, 10 грн. за проведення товарознавчої експертизи, суд вважає, що вони підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію державного обвинувача, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185 КК України, ст. ст. 369-374 КПК України, ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 371,10 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Україна» блакитного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: