584/1045/17-к
1-кс/574/285/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.17 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого у інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000224 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року було задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та матеріали за даною заявою направлені на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

26 вересня 2017 року матеріали про відвід надійшли до провадження Буринського районного суду Сумської області

Адвоката ОСОБА_3 , діючи у інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою заяву підтримав, та вказав, що участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 викликає сумнів у зв`язку із ухваленням суддею 06.07.2017 обвинувального вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України (з вказаного к/п 29.06.2017 матеріали відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України виділені в окреме кримінальне провадження).

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав.

До судового засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі та заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказували б на необ`єктивність, упередженість судді ОСОБА_5 , а тому, не можуть бути підставою для відводу.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому розгляді, встановив наступне.

До провадження Путивльського районного суду було спрямовано кримінальне провадження №0000252 від 29.06.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно вироку Путивльського районного суду від 06.07.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

Як слідує з вказаного вироку, його було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, тобто обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, в зв`язку з чим докази по справі не досліджувались.

Крім того, у тексті вироку відсутні будь-які посилання на ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень сторін кримінального провадження, 29.06.2017 року з кримінального провадження №0000224 відносно ОСОБА_6 матеріали відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України виділені в кримінальне провадження №0000252 .

Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте, вважаю, що доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 не свідчать про існування законних підстав, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Розгляду по суті суддею кримінального провадження, з матеріалів якого було виділено в окреме провадження матеріали стосовно іншої особи, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вирок Путивльського районного суду від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_6 було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, тобто докази по справі не досліджувались.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого у інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000224 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,- відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: