05.01.2018
Справа № 642/2929/17
Провадження № 1-кс/642/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001423 слідчим ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Харкова, не одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.09.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 850 гривень штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. 31 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 прибув в якості пасажира на автомобілі «Mercedes-Benz A 190», д.н.з. НОМЕР_1 «LT» сірого кольору за адресою: м. Харків, вул.Холодногірська, 11 та побачив, що потерпілий ОСОБА_8 разом з дітьми вийшов зі свого автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору та пішов до магазину «АТБ-маркет». Невстановленим в ході досудового розслідування способом ОСОБА_5 відчинив замок водійської двері даного автомобіля та на задньому пасажирському сидінні побачив мобільний телефон «Lenovo S898T», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10192 - 1250 гривень 00 копійок, мобільний телефон «Cubot Rainbow», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса №10192 - 1870 гривень 00 копійок та барсетку зі штучної шкіри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10192 - 120 гривень 00 копійок, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з заднього пасажирського сидіння мобільний телефон «Lenovo S898T», мобільний телефон «Cubot Rainbow» та барсетку зі штучної шкіри, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від квартири.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальній сумі 3240 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
11.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 вручені повістки про виклик, однак останній до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, мобільний телефон вимкнув, за місцем проживання був відсутній. На розгляд судом клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 не з`явився.

30 жовтня 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

04 січня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий зазначає попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших злочинів чи продовження своєї злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілого, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор вважають, що застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні неможливе, тому просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, пославшись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 з пред`явленою підозрою не погодився, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.05.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 1255 від 20.09.2017; протоколом обшуку; висновком експерта №10192 від 16.06.2017.

Суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційного доходу не отримує, не працевлаштований. Крім того, не можна виключити ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого з метою зміни показань на його користь.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762х20) = 35 240 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів по 04 березня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , з 4 січня 2018 року.
Строк дії ухвали - по 4 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1