Справа № 359/3817/16-к
Провадження № 1-кп/359/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

19.02.2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час судового розгляду, у зв`язку з переховуванням обвинуваченого, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі даної ухвали, 27.03.2018 року ОСОБА_3 затримано. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, і застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти клопотання заперечував, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та зобов`язався з`являтися до суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04 березня 2016 року, близько 14 години 18 хвилин ОСОБА_3 , зайшов до ТРЦ «Аеромол», розташованого за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 2/6. Надалі, перебуваючи на першому поверсі ТРЦ Аеромол» проходячи повз магазин «Крокодайл» помітив на столі планшет «IPad 3g 16 Gb» після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого гайна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Крокодайл», звідки таємно викрав планшет «IPad 3g 16 Gb» належний ОСОБА_6 та направився до виходу з ТРЦ «Крокодайл».

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 8 645 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 27.09.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебував в м. Бориспіль, по вулиці Київський Шлях, 90, у приміщенні супермаркету «Фора». В цей день, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_3 виник умисел вчинити крадіжку товару з даного магазину.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Фора» шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину шматок сиру марки «Molendam Crema Bianka 50%» вагою 2 кг. 716 гр. вартістю 635 гривень 79 копійок, даний шматок сиру ОСОБА_3 сховав собі під куртку.
Після вчиненого, ОСОБА_3 не пройшовши через каси та не сплативши за викрадений сир, з місця вчинення злочину зник, в подальшому викрадене майно ОСОБА_3 продав незнайомим особам.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2017, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну 635 гривень,79 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

19.02.2018 року ОСОБА_3 ухвалою суду було оголошено в розшук з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданого рапорту від 26.03.2017 року та протоколу затримання обвинувачуваного від 26.03.2018 року працівниками поліції Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області обвинувачуваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду від 19.02.2018 року та на виконання її вимог ОСОБА_3 доставлено до приміщення суду не пізніше 36 годин з моменту його затримання з метою приводу.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка про те, що ОСОБА_3 отримував обвинувальний акт під розписку,(а.с. 7,136) про що обвинувачений також не заперечував в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 29.11.2017 року, 07.12.2017 року, 30.01.2018 року, 19.02.2018 року не з`являвся. Вказане стало причиною винесення ухвали від 19.02.2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.163-165).

В ході проведення 26.03.2018 року розшукових заходів працівниками Бориспільському ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було затримано (а.с.189-191).

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На неодноразові виклики обвинуваченого до суду, в судове засідання призначене на 29.11.2017 року, 07.12.2017 року, 30.01.2018 року, 19.02.2018 року не з`явився, та не повідомляв про причини своєї неявки. Вказане стало причиною винесення ухвали від 30.01.2018 року про застосування до нього примусового приводу в судове засідання (а.с.151), однак ОСОБА_3 до суду доставлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: з метою запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання, тобто з 26.03.2018 року по 25 травня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1