Провадження № 1-кп/643/659/18
Справа № 643/1069/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 07.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 101, ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.03.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 06.03.2010 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів;

- 14.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 128, ч.2 ст.186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.09.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;

- 14.03.2017року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 06.01.2018 року приблизно о 21-20, проходячи біля будинку 61-А по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де попереду побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також йшла в тому напрямку, при цьому розмовляючи по телефону, який трималаправою рукою біля вуха, він діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з правого боку підбіг до ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривку з правої руки, заволодів мобільним телефоном TM Samsung Galaxy j 3 (6) в корпусі золотого кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , без пошкоджень, в робочому стані вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 46 від 18.01.2018 року 3903 грн., з сім картою оператора мобільного зв*язку МТС, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 46 від 18.01.2018 р. 20 грн., з сім картою оператора мобільного зв*язку Лайфселл вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 46 від 18.01.2018 р. 20 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3943 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст.65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: вживання опіоїдів без синдрома залежності, згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та те, що будучи засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку знов вчинив злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства і вважає за необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки, ОСОБА_7 в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 19.01.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_8 до покарання строк тримання під вартою з 19.01.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Речові докази: мобільним телефоном TM Samsung Galaxy j 3 (6) в корпусі золотого кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1