Номер провадження № 11-сс/785/637/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Берназа В.А.

судей Балана В.Д., Джулая А.Б.

с участием прокурора Лысуна С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И., а также на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины, выразившиеся в даче указания подчиненной прокуратуре вынести незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И по факту вынесения им заведомо неправосудного постановления от 13.05. 2005 года.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И. оставлена без удовлетворения, а в части обжалования действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины оставлена без рассмотрения.

В апелляции и дополнениях осужденный ОСОБА_1 считает постановление незаконным и необоснованным, считает, что срок на подачу апелляции не пропустил и просит и отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение Считает, что материалы дела необходимо направить для проведения дополнительной проверки в Генеральную прокуратуру Украины. Также просит суд признать незаконными действия служебных лиц Генеральной прокуратуры по факту дачи распоряжения подчиненным вынести незаконное решение об отказе в возбуждении дела. Кроме того, указывает, что прокуратура Приморского района не направила письмо председателя Приморского суда о необходимости назначения служебного расследования по поводу утраты материалов в апелляционном суде, а также считает, что судья в нарушение закона не сообщил и не вызвал его в суд для рассмотрения жалобы.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что срок на обжалование постановления заявитель не пропустил, кроме того коллегия считает, что апелляция не обоснованная и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья первой инстанции рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела и в зависимости от того были ли исполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает решение об отмене постановления либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела 13 июня 2003 года прокуратурой Березовского района Одесской области в возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц Березовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 13 мая 2005 года жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда Одесской области от 20 сентября 2005 года постановление суда оставлено без изменения. При этом судом не были установлены объективные данные, которые бы указывали на нарушение требований закона должностными лицами Генеральной прокуратуры Украины или прокуратуры Одесской области. Конкретные факты в подтверждение таких нарушений не указывал в жалобе и сам ОСОБА_1

По распоряжению служебных лиц Генеральной прокуратуры Украины прокуратурой Приморского района г. Одессы проведена дополнительная проверка по жалобам ОСОБА_1 и 6 апреля 2012 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении дела в отношении судьи Капли А.И.

Прокурором не были установлены объективные данные, которые бы указывали на нарушение требований закона должностными лицами Генеральной прокуратуры Украины или прокуратуры Одесской области. Установить отвечают ли действительности факты изложенные в обращении ОСОБА_1 о возможном составлении судьей приморского района г. Одессы ОСОБА_3, при участии прокурора Вербовщук Т.В. , жалобы от имени ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Березовского района Одесской области не представляется возможным так как4 указанная жалоба отсутствует. Поэтому помощником прокурора Приморского района повторно принято решение об отказе в возбуждении дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ОСОБА_1 по сути, проверил изложенные в ней доводы, исследовал копии ответов Генеральной прокуратуры Украины на жалобы ОСОБА_1 и принял обоснованное и правильное решения.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины в результате проверки, по материалам дела при отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела прокурор, следователь, или судя постановлением, отказывает в возбуждении дела

Утверждение заявителя о том, что суд нарушил закон, не обеспечив его участие при рассмотрении дела, а также его требование о рассмотрении дела с его участием в апелляционном суде, коллегия судей не принимает во внимание, так как согласно УПК Украины в редакции 1960 года участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является обязательным. Доводы его о не решении вопроса апелляционным судом в отношении доставки в судебное заседание не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не наделен полномочиями признавать незаконными действия или бездеятельность должностных лиц, о чем ставил вопрос ОСОБА_1

Кроме того, жалоба ОСОБА_1 на незаконные действия Генеральной прокуратуры Украины и Одесской прокуратуры по этим же вопросам постановлением Печерского районного суда от 27.08. 2012 года оставлена без удовлетворения.

Также жалоба ОСОБА_1 на незаконное решение Печерского районного суда от 27.08. 2012 года в части незаконных действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Одесской области, в которой указывалось на фальсификацию этими должностными лицами жалобы от его имени на постановление прокуратуры Березовского района Одесской области, определением апелляционного суда г. Киева от 2.10.2012 года и определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 марта 2012 года оставлена также без удовлетворения.

Доводы жалобы и материалы дела не содержат указаний на нарушения криминально-процессуального закона, которые были бы основаниями для изменения или отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 06.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И.

В силу изложенного, доводы апелляции не могут быть приняты во внимание, а поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 94, 236-8, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2012 года без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Копия верна

Судья В.А. Берназ