Справа № 559/2550/17
26 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
02 серпня 2016 року в період часу з 20 години 39 хвилин до 20 години 42 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу банкомата «Приватбанк», що розташований у м. Дубно на вул. Грушевського, 174, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за допомогою пластикової картки банку «ПриватБанк» з особового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , таємно, умисно заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 гривень, заподіявши потерпілій шкоду на вищевказану суму.
Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає. Роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та дала покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно в районі Сирзаводу м. Дубно знайшла темно-гірчичний чоловічий гаманець, в якому були 150 грн., банківська картка й папірець з чотирма цифрами. Вирішила, що то пін-код, вона одразу пішла до банкомату біля магазину «Обрій», що по вул. Грушевського в м. Дубно й зняла гроші- 2500 грн., а картку викинула. Гаманець занесла додому. Розуміла, що то чужі гроші, використала їх на власні потреби. Збитки не відшкодувала, бо не працює, але зобов`язується потерпілій повернути кошти.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченою живе в одному районі міста. 02.08.2016 робила покупки в супермаркеті «Хмільники». Гаманець, який має вигляд чоловічого, поклала до кошика каляски, звідки він випав. Вдома відразу не помітила, що нема гаманця. Оскільки прийшли СМС-повідомлення, що знято гроші, то картку заблокувала та повернулася до «Хмільників», опитувала всіх, але ніхто не бачив гаманця. Потім витратила багато часу, щоб отримати відео з банкомату та інформацію про рух коштів. Крім пін-коду, в гаманці був написаний і номер телефону, але обвинувачена їй не дзвонила. Коли слідчий запропонував переглянути відео, вона впізнала жінку, бо бачила її в своєму районі, ця жінка ОСОБА_7 . Потерпіла підтримала заявлений цивільний позов, оскільки, матеріальні збитки їй не відшкодовані, просить стягнути з обвинуваченої на її користь 2500 грн. та застосувати до неї міру покарання, яку просить прокурор.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винної, яка раніше не судима (а.с. 39 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с.40 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.41 т.2). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі, але відсутність стабільної роботи, а відповідно, і постійного джерела доходів та зловживання алкоголем, можуть у подальшому негативно вплинути на поведінку ОСОБА_7 (а.с. 28-30).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі, але звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки виправлення можливе і без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Вирішуючи питання заявленого потерпілою цивільного позову суд виходив з наступного. Неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду в розмірі 2500 грн. На даний час збитки не відшкодовані.
Потерпіла позовну заяву підтримала, просить її задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_7 позов визнала.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що факт заподіяння майнової шкоди підтверджено, сума визнається цивільним відповідачем, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до повного задоволення.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати в справі відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. заподіяної шкоди.
Речовий доказ: гаманець - залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: