АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1569/17 Справа № 191/1514/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 13 березня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі із змінами до неї прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним злочинів, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин провадження, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців, на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяця, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання ОСОБА_10 , у порушення вимог абз. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом безпідставно не застосовано вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_10 раніше судимий вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, та вчинив нові злочини як до постановлення зазначеного вироку так і після його постановлення вчинив один епізод 15 березня 2017 року, який охоплюється єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як і епізоди, вчинені до постановлення попереднього вироку, а тому за ним не може бути призначене окреме покарання.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України та призначено за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяця; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 . З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_10 переліз через дерев`яну огорожу, на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: садову тачку 2015 р.в., заводського виготовлення, на 2-х пневматичних колесах діаметром 40 см, з оцинкованим кузовом об`ємом 70 л, вантажопід`ємністю 141 кг, вартістю 918 гривень; газовий балон (пропан, бутан) об`ємом 50 л, вартістю 828 гривень; сталеву решітку розмірами 120x120 см, товщина металу 0,3 см та ширина 5 см вартість не визначена; сталевий ящик розмірами 60x60x150 см вартість не визначена, які належать ОСОБА_12 , після чого викрадені речі склав на викрадену тачку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1746 гривень 00 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 72/01 від 08.02.2017 року).

Також, наприкінці грудня 2016 року, близько о 19.00 годині, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_10 , знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, переліз через дерев`яну огорожу, на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою, де через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_13 : садову тачку заводського виготовлення, на 2-х пневматичних колесах діаметром 40 см, з оцинкованим кузовом, об`ємом 65 л, вантажопід`ємністю 150 кг, вартістю 359 гривень, сталевий лист 2015 р.в., розмірами 200x150x0,5 см, вартістю 506 гривень 32 коп., п`ять фрагментів сталевих труб різного діаметру, довжиною близько 0,5 метрів вартість яких не визначена, які належать ОСОБА_13 , після чого викрадені речі склав на викрадену тачку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 865 гривень 32 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 71/01 від 08.02.2017 року).

Також, 01.01.2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_10 , знаходився на вулиці біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_5 , вийшла родина та направилась в протилежному напрямку від свого домоволодіння. У ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, він підійшов до будинку, який розташований за вищевказаною адресою, де через відчинене металопластикове вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: гаманець червоного кольору, який лежав на полиці в кухні, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень, які належать ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденими грошовими коштами покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_14 у розмірі 1600 гривні.

Так, повторно, 10.01.2017 року близько о 23.30 годин, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_10 з опори повітряної лінії місцевого зв`язку, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав кабель марки ТППеп30х2х0,4 довжиною 120 метрів, який належить ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» Структурному підрозділу Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 з викраденим майном покинув місце за вищевказаною адресою, та розпорядився ним власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток ПАТ «Українська залізниця» у розмірі 1033 гривень(висновок судово-товарознавчої експертизи № 15/01 від 06.04.2017 року).

Так, повторно, 12 січня 2017 року, близько о 09.00 годин, ОСОБА_10 , проходив по вулиці за адресою: АДРЕСА_7 , де він побачив, як з домоволодіння вийшла жінка та пішла в протилежному від домоволодіння напрямку. В цей момент у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_7 , де через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою. ОСОБА_10 підійшов до будинку, та шляхом ривку, зламав механізм замка, після чого зайшов до приміщення будинку.

Потім ОСОБА_10 пройшов до зальної кімнати, де з верхньої полиці, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав гроші в загальній сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденими грошима покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 в розмірі 1000 грн.

Повторно, 23.01.2017 року, близько о 16.00 годин, ОСОБА_10 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку, який розташований за вищевказаною адресою, де руками втиснув вікно всередину, після чого заліз до будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну плиту з круглими отворами вартістю 200 гривень, яка належить ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища. ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 у розмірі 200 гривень 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 73/01 від 08.02.2017 року).

Повторно, 28.01.2017 року, близько о 23.30 год., ОСОБА_10 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 6 штук курей породи «Мастер Грей» вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 600 гривень, 1 курку породи «Ювілейна» вартістю 75 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого викрадені речі склав до мішка.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 675 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 6 від 06.04.2017 року).

Повторно, 03.02.2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_10 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 8 штук курей звичайної породи вартістю 99 гривень кожна на загальну суму 792 гривні, кроля племінного породи «Фландер» темно-сірого окрасу вагою 8 кг віком 3,5 років, вартістю 960 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого викрадені речі склав до мішка, який приніс з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 1752 гривні 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 5 від 06.04.2017 року).

Повторно, 07.02.2017 року, близько о 02.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: авто магнітолу «Пионер» моделі 2343 8Б вартістю 77 гривень, два відра ємкістю 10 л з металобрухтом загальною вагою 45 кг, вартістю 172 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 249 гривні (висновок судово-товарознавчої експертизи № 53/04 від 21.04.2017 року).

Повторно, восени 2016 року, знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля не охороняємого переїзду перегону ст.Синельникове-2-блок пост 1029 км переїзду 1 км 5 пікету Придніпровської залізниці, побачив ростучий кущ рослини роду коноплі, після чого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_10 , продовжуючи перебувати у вказаній лісопосадці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав вищевказаний ростучий кущ рослини роду коноплі, після чого переніс вказану рослину до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив вказану рослину роду коноплі та за допомогою зусилля рук подрібнив її, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений. Після цього, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, взяв подрібнену ним суху речовину рослинного походження та помістив в один паперовий згорток, який поклав в кишеню верхнього одягу та став носити при собі з осені 2016 року до 15 години 30 хвилин 09.02.2017.

Співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2017, о 15 годині 30 хвилин, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд ОСОБА_10 , який перебував на вулиці біля буд.42А по вул.Музичній в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_10 , після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з кишень одягу останній дістав з даної сумки один паперовий згорток з подрібненою сухої речовиною рослинного походження зеленого кольору, який 09.02.2017, в період з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин, оглянуто протоколом огляду предмету, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3567356, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/459 від 21.02.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 14.02.2017, речовина масою 37,966 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 34,169 г.

Повторно, 12.02.2017 року, близько о 21.00 годин, ОСОБА_10 знаходився неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Р.Люксембург, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_12 , де через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: металеву дробину, саморобного виготовлення висотою 4 метри вагою близько 50 кг, вартістю 193 гривень, яка належать ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, діючи з єдиним наміром направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 знову прийшов до вищевказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до пристроєного приміщення біля будинку, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: електричну піч-духовку «Тайга» вартістю 630 гривень, яка належить ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_17 у розмірі 823 гривень, (висновок судово-товарознавчої експертизи № 60/04 від 26.04.2017 року).

Повторно, 13.02.2017 року, близько о 22.00 годин, ОСОБА_10 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: пральну машину «Волга 10», вартістю 400 гривень, пральну машину Волга 10» вартістю 129 гривень, пральну машину «Везелица» смс2б, вартістю 350 гривень, які належать ОСОБА_18 , після чого викрадені речі склав на санки.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де шляхом розбиття скла вікна, проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав чавунну плиту на дві конфорки з колосниками вартістю 288 гривень, яка належить ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочиннихми діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 у розмірі 1167 гривні 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 22/02 від 17.02.2017 року).

Повторно 09.03.2017 року, близько о 00.30 годин,

ОСОБА_10 , знаходячись біля території домоволодіння, яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_14 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну ванну вартістю 275 гривень, газову плиту з духовкою ПГ2 вартістю 300 гривень, які належить ОСОБА_19 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_19 у розмірі 575 гривень 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 11/04 від 06.04.2017 року).

Повторно, 12 березня 2017 року, близько о 09.00 годин, ОСОБА_10 , проходив по вулиці за адресою: АДРЕСА_15 , де він помітив, що в одне з вікон будинку на першому поверсі привідкрите. В цей момент у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підійшов до вікна вищевказаного будинку, по АДРЕСА_15 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого предмету, відкрив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_16 , яка розташована за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_10 пройшов до зальної кімнати, де з серванту, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав гроші в загальній сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_20 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 з викраденими грошима покинув територію вищевказаної квартири, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_20 в розмірі 350 гривень.

Повторно, 13 березня 2017 року, близько о 04.00 годин, ОСОБА_10 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_17 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_17 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_10 , з огороду, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 3 шт. металевих труб діаметром 1 дюйм, довжиною 2,5 метри, вартістю 240 гривень, яка належать ОСОБА_21 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну плиту на дві конфорки з пічки вартістю 180 гривень, 3 шт. металевих труб діаметром Ідюйм довжиною 2,5 м загальною вартістю 46 гривень 89 коп., які належить ОСОБА_21 .

З викраденим майном ОСОБА_10 покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_21 у розмірі 226 гривень 89 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 17/04 від 06.04.2017 року).

Повторно, 15 березня 2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_10 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_11 , де у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_11 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_10 , з приміщення кухні, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: теплообмінник для газового котла "КОСА КеоЬіі" вартістю 1245 гривень, яка належить ОСОБА_22 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_22 розмірі 1245 гривень(висновок судово-товарознавчої експертизи № 54/04 від 21.04.2017 року).

Так, за поданням адміністрації П`ятихатської виправної колонії № 122, відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 05 травня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 годин до 05.00 годин; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрації в поліції два рази на місяць.

У день звільнення, а саме: 05.05.16 адміністрацією П`ятихатської виправної колонії Управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 122, ОСОБА_10 оголошено ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.16 про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Після чого, 15.05.16 Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ОСОБА_10 заведено справу адміністративного нагляду № 14/16 та останнього ознайомлено із обов`язком з`являтися для реєстрації до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області двічі на місяць - першого та четвертого четверга.

Так, ОСОБА_10 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та наприкінці липня 2016 року без поважних причин змінив місце свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Під час відвідування співробітниками Синельниківскього ВП останнього 12.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 року у період часу з 23.00 по 05.00 годин за вищевказаною адресою ОСОБА_10 був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Після чого, 12.12.2016, 03.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017, 23.02.2017, 02.03.2017 року ОСОБА_10 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, умисно продовжив ухилятись від покладених на нього обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілих та обвинуваченого, які заперечень не мали, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково їх дослідивши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги, поданої прокурором щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 раніше засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Злочини, за якими ОСОБА_10 засуджено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, обвинувачений вчинив наприкінці листопада 2016 року, наприкінці грудня 2016 року, 01 січня 2017 року, 10 січня 2017 року, 12 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 28 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року, 09.02.2017 року, 12 лютого 2017 року, 13 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 12 березня 2017 року та 13 березня 2017 року, тобто до постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.
Крім того, ОСОБА_10 вчинив один епізод злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 15 березня 2017 року, тобто після постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при цьому ч. 4 ст. 71 КК України передбачає, що в такому разі покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до абз. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку, після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.
Також пунктом 20 вищезазначеної Постанови передбачено, що зазначені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у
випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за
різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено
відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За
окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті
(частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не
призначається.
Допущені порушення свідчать про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_10 , не призначив покарання за злочин, вчинений після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З урахуванням вищезазначеного, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню в частині призначення покарання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України з ухваленням свого вироку в цій частині.

Колегія суддів погоджується із призначеним судом першої інстанції покаранням ОСОБА_10 за кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України, що вчинені до постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, оскільки в апеляційній скарзі прокурора в цій частині призначені покарання не оскаржуються.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про призначення покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на менший строк, ніж призначив суд першої інстанції, оскільки окремо покарання за ч.3 ст.185 КК України за епізоди, вчинені до постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року не призначається, так як наявний епізод за ч.3 ст.185 КК України, що вчинений після постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, а тому епізоди до постановлення вироку та після охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, тому за них не може бути призначено окреме покарання, що буде погіршувати положення обвинуваченого.

Після призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 має бути призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, що є меншим, ніж призначив суд першої інстанції, так як призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України не повинно враховуватись у цьому разі з огляду на єдину кваліфікацію всіх епізодів за ч.3 ст.185 КК України.

Далі суд першої інстанції мав призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора щодо призначення ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно.
Остаточне покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяця, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 15 березня 2017 року, тобто після постановлення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.
Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.
У зв`язку із викладеним апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_10 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та цим вироком призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця.
Призначити ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяця.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно після проголошення вручити копію вироку засудженому, прокурору.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4