Справа №489/1294/18
Провадження №1-кс/489/429/18
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000279, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20.01.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи з умислом на позбавлення її життя, накинув мотузку на шию і таким чином здавив шию, внаслідок чого ОСОБА_7 померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано існування лише ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів з підстав того, що ризики, передбачені п.1, п.5, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, не зменшився та не відпав, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Відповідно до частини третьої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Протоколи допиту свідків, які повідомили про отриману від підозрюваного інформацію про щодо смерті ОСОБА_7 від удушення до встановлення судово-медичною експертизою причини смерті внаслідок механічної асфіксії, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу не було доведено прокурором, доказів того, що за час тримання під вартою цей ризик з`явився, суду не надано, а отже він є недоведеним.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на свідків.

Необхідність отримання висновків призначених експертиз та документів в порядку тимчасового доступу перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із відсутністю стабільного джерела доходів та репутацією підозрюваного через схильність до вживання спиртних напоїв, свідчить про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, тому подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим і клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів до 22 години 30 хвилин 15 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 15 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя