overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2895/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 3 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1320/17
№ 1-кп/207/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, згідно з змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 16.01.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16.01.2018 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 16.01.2018 року на 15 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 16.01.2018 року.
Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1973/17
Провадження № 1-кп/209/313/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 грудня 2017 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/319/2017 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання судових рішень, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовує клопотання тим, що обвинувачений на неодноразові виклики до суду у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, судом неодноразово здійснювався привід обвинуваченого, проте обвинувачений ухиляється від явки до суду, в звязку з чим ухвалою суду нній не проживає в місці своєї реєстрації, в зв`язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
Обвинувачений просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений вказував, щоне знав про необхідність явки до суду, йому про це ніхто не повідомляв, він неофіційно працює зранку до пізнього вечора тому просить врахувати це та зобовязується з`являтися в суд за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений був попереджений про необхідність явок до суду, проте від суду ухиляється, на виклики не з`являвся, був оголошений судом у розшук 24 жовтня 2017 року, за місцем проживання та реєстрації не проживає, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження по справі №1-кп/209/389/2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 20.00 годин 12 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.00 годин 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7085/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002590 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-30 годин 02 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7058/17
Провадження № 1-кс/0182/2482/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 № 0001508 про про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
07.12.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3569/16-к
Провадження № 1-в/0203/151/2017
У Х В А Л А
іменем України
26.12.2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 засуджений 04.12.2017 року вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" розташована на території Чечелівського району м. Дніпро.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7058/17
Провадження № 1-кс/0182/2489/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 № 0001508 про про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
07.12.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2350/17 Справа № 183/3490/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурором, обвинуваченим, захисником подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/2324/17
Номер провадження: 1-кп/0343/181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2017 року в ЄРДР за №0000754 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, безробітного, з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 26.12.2017 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 26.12.2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення данного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке розглядається Долинським районним судом.

Обвинувачений не заперечив проти об"єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України , яке розглядається Долинським районним судом, виходячи наступного:

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки суд встановив, що в провадженні Долинського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000624 від 07.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (єдиний унікальний номер 343/2126/17), вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Передати матеріали кримінального провадження №0000754 від 09.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №№ 0000624 від 07.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/432/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 70, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

З наданої суду інформації ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпровській виправній колонії № 21.

06 грудня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу, якою було доручено начальнику Дніпровської виправної колонії № 21 етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПС України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Однак, в ухвалі суду від 06.12.2017 року суд помилково не зазначив п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, відповідно до якої під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, слід уточнити ухвалу суду від 06.12.2017 року, зазначивши, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід застосувати ст.537 КПК України на час перебування його в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року уточнити, зазначивши, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України застосувати ст. 537 КПК України на час перебування його в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2352/17 Справа № 183/5952/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані апелянтами в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому дані апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 04 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2