Справа № 357/9890/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви в порядку виконання вироку питання про приведення вироку у відповідність щодо ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливінки Васильківського району Київської області, гр. України, освіта середня, розлученої, працююча ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайцонного суду Київської області від 26.09.2017 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненв від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено згідно ст.76 КК України обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів пробації.

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним поданням, вирішити питання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, зазначає, що 08.10.2016 року внесені зміни до ст. 76 КК України, згідно яких ст. 76 має ч.1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.1,2,3,4,5,6, тобто виявлено невідповідність вироку суду вимогам закону під час виконання вироку, а тому виникло протиріччя під час виконання вироку суду.

Засуджена ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не прибула, що не являється перешкодою для розгляду питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону у відповідності до ст. 539 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

Як вбачається з матеріалів подання, вироку у кримінальному провадженні №0003441 від 04.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на засуджену покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

У вироці суду допущено помилку в частині застосування вимог ст. 76 КК України щодо непокладання на засуджену обов`язків, які обов`язково передбачені вимогами ч.1 ст. 76 КК України, а тому слід привести вирок у відповідність, ОСОБА_4 слід вважати засудженою за застосуванням вимог ст.76 ч.1 п.1,2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 р., яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено згідно ст.76 КК України обов`язки, у відповідність, вважати ОСОБА_4 засудженою з покладенням на неї на підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання протягом іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення, засудженою з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1