Справа № 449/855/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
02 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017 року скасовано вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.09.2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, а отже дія цього запобіжного заходу спливає. Вказує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім цього, обвинувачений не працює, стійких соціальних зв`язків не має, до того порушував правила, встановленого щодо нього, адміністративного нагляду, злочин вчинив із застосуванням насильства. Звертає увагу, що жоден з інших більших м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказала, що при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що із заявленим клопотанням не погоджується.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено.
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на чотири роки та шість місяців, запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017 року, вирок суду першої інстанції скасовано, справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження надійшло на адресу Золочівського районного суду Львівської області 01.02.2018 року, підготовче засідання призначено на 02.02.2018 року.

Під час вирішення заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Згідно встановленої у судовому засіданні інформації обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за майнові злочини, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, неодружений, дітей немає, порушував встановлені правила адміністративного нагляду, має на утриманні матір 74-річного віку, яка проживає у м. Перемишляни Львівської області, однак, на даний час її доглядом займається його сестра, яка проживає у тому ж місці. У обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим більше за обставин, коли судовий розгляд фактично не розпочато, свідки та потерпілі допитаними ще не були.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Окрім цього, зважаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного внесення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1