overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/242/18
381/1146/18
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 17 квітня 2018 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що 06 січня 2018 року в чергову частину Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06 січня 2018 року близько 9 години 30 хвилин в м. Фастів Київської області біля Завокзальського базару на грунті неприязних відносин незнайомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з приводу отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні з 06.01.2018 в травматологічному відділенні комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де на його ім`я було заведено медичну карту стаціонарного хворого.
Виходячи з того, що в медичній карті стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться в КНП ФРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовані спричинені йому тілесні ушкодження, а тому на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України виникла необхідність здійснити вилучення медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, згадана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, може бути отримана лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Суд, вважає, що вилучення медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 необхідно для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_4 , тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -
Надати дозвіл ст.слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в КНП ФРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

17 квітня 2018 р. м. Гребінка

17 квітня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 539/941/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 року засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 03.02.2017 року і направлено його у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що участь обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, який здійснює кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, те, що участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений не може доставлятися до суду у даному кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні йому не обирався запобіжний захід тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на час розгляду кримінального провадження №539/941/18 відносно нього.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на час розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області кримінального провадження № №539/941/18 відносно нього.
Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23»
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3921/18
Провадження № 1-кс/592/1815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001075 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2018 року близько 23-30 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з чоловіком, отримала тілесні ушкодження. 10.04.2018 року на клопотання слідчого Сумського ВП слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 постановлено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи експертами Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». 13.04.2018 року із потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла продемонстрував механізм отримання нею тілесних ушкоджень. Тому слідчий, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів, чи могли вони виникнути при падінні з вертикального положення на площину, з прискоренням тощо), виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_4 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 13.04.2018 року?

-чи могли данi тiлеснi ушкодження виникнути в наслідок падіння, з прискоренням чи без прискорення, тобто в наслідок поштовху чи удару?

-яка приблизна кількість травмуючих впливів?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0001075 (копію протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_4 від 13.04.2018 р).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1465/18
Номер провадження 1-кс/585/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 квітня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою в якій просить : поновити строк для подання даної скарги; скасувати висновок по результатах розгляду заяви(скарги) від 06.08.2017 року, прийнятої ОСОБА_3 і затвердженої начальником Роменського ВП; зобов`язати уповноважених осіб Роменського ВП внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 28.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши скаргу, подані до неї документи вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки повідомлення по скарзі Роменським ВП датоване 04.08.2017 року, а ОСОБА_2 до матеріалів скарги не додано жодного підтверджуючого документу, що вона дане повідомлення отримала 05.04.2018 року. Крім того до матеріалів скарги ОСОБА_2 не додано копію заяви з якою остання зверталась до Роменського ВП.

Крім висновок по результатах розгляду заяви(скарги) від 06.08.2017 року, прийнятий начальником сектору РПП Роменського ВП ОСОБА_3 та затверджений начальником Роменського ВП не відноситься до рішень слідчого, а тому він не може бути оскаржений в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя:підпис..
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 559/599/18
про призначення справи до судового розгляду
"17" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.15- ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак виклик до суду проігнорувала, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не з`явився до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівне, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 03 квітня 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4908/16-к
29 березня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Придніпровського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотанням старшого інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , 1977 року народження, -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотанням старшого інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , 1977 року народження. Клопотання мотивує тим, що у засудженого термін іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник Черкаського МВ з питань пробації клопотання підтримала та просила суд задовольнити його оскільки у засудженого ОСОБА_6 закінчився випробувальний строк.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 вчинив новий злочин, а тому вважає, що покладені на нього обов`язки він не виконав, тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до наступного:
Незважаючи на те, що 07.06.2017 року у ОСОБА_6 закінчився випробувальний термін, згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.06.2016 року, суд приходить до висновку, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив новий злочин, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотанням старшого інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , 1977 року народження відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/6344/18
н/п 1-кс/766/4049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000046, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000046.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000046.
Призначити скаргу до розгляду на 17.04.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2939/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/419/18
Єдиний унікальний № 742/1201/18

17 квітня 2018 року м. Прилуки
Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2018 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали по факту незаконного зберігання наркотичної речовини, зовні схожою на каннабіс з боку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду в житловому будинку гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки слідчий в судове засідання не з"явився та надав заяву про залишення його клопотання без розгляду, вважаю за необхідне клопотання про проведення огляду залишити без розгляду.
Тому, керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1