У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Справа153/1615/17

Провадження1-кс/153/333/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за №0000360 про арешт майна,

власника майна ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що водій ОСОБА_5 , 10 грудня 2017 року приблизно о 09 години 50 хвилин, керуючи автобусом марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням Ямпіль-Вінниця, рухаючись по проїжджій частині дороги поблизу населеного пункту села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в кювет та допустив зіткнення з деревом від чого пасажир автобуса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки та була госпіталізована до Ямпільської ЦРЛ. В даному випадку вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході ОМП від 10 грудня 2017 року було вилучено автобус марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , який було доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ. Оскільки транспортний засіб, який потрібно вилучити, містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню. Після вилучення зазначеного в клопотанні транспортного засобу можна буде призначити автотехнічні та інші експертизи після проведення яких можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП. Враховуючи те, що для виконання зазначених в клопотанні експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

СлідчийЯмпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України- слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 172, 173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за №0000360 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1