overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/744/2018
У Х В А Л А
20.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 12.02.2018р. звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення з боку судді ОСОБА_4 та секретаря Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , що полягав у внесенні в виконавчий лист недостовірних відомостей даних щодо його місця мешкання як відповідача. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що цивільна справа була розглянута в його відсутність, в нього не має відомостей про те що адреса в виконавчому листі не співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві. Вважав що це має перевірити орган досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутній опис обставин, що може свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 358, 366 КК України. Підробкою виконавчого листа є внесення відомостей щодо адреси, які не збігаються з відомостями викладеними в позовній заяві. З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні випливає що йому не відомо про наявність такої розбіжності. За такого відсутні підстави до визнання незаконної бездіяльності посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/604/18
1-кс/522/4098/18
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Су ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000292 від 10.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 5S», імей НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_2 , без сім карти та мобільний телефон «Мейзу Ю20», імей: НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути у тому числі документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,- - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

05.03.2018
Номер провадження: 11-кп/785/456/18
Номер справи місцевого суду: 517/599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кримпулька Захарівського району Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча, маюча на утриманні сімох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маюча судимості,
засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України змінити, доповнити вступну частину вироку вказівкою про розгляд судом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/565/18
Номер справи місцевого суду: 506/28/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.119 та ст.128 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.119 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.128 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у скороченому варіанті, в якій зазначив, що не погоджується з вироком суду. При цьому, обвинувачений зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним буде подана доповнена апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 168/210/18
Провадження № 1-кс/168/77/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
21 березня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Тимчасовий доступ до документів та їх вилучення провести до 03 квітня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно із статтею 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі судового засідання Старовижівського районного суду Волинської області 22 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 22.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131,132, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

По кримінальному провадженню №0000237 від 22.12.2017 року оголосити перерву до 11-00 години 06.02.2018 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого - ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Дніпро
06 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3337/16-к
Провадження № 1-кс/210/411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив задовольнити.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про відвід прокурорів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави, на які посилається заявник, як на підстави для відводу прокурорів, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Інших підстав, передбачених ст.ст.77 КПК України для відводу прокурорів, судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/13/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, 08 та 29 січня, 15 та 26 лютого, 14 березня, 04 квітня, 01 та 17 червня, 27 вересня, 03 та 18 листопада, 07 грудня 2016 року, а також 24 січня, 24 лютого, 17 березня, 14 серпня, 27 листопада та 21 грудня 2017 року, а також 02 та 23 лютого 2018 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не прибули всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (дом. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 (моб. тел. НОМЕР_6 ),

на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали суду для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_17 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3533/18
н/п 1-кп/766/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - призначити підготовче засідання на 21.03.2018 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/248/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/404/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років,
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/178/18
Провадження № 1-кп/750/181/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 03.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявили бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Зобов`язати Сосницький районний сектор з питань пробації скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та надати їх до суду в строк до 18.04.2018.

Зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1