Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2014, приблизно о 20.00, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи по заздалегідь підготовленому плану зателефонували потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілій заздалегідь неправдиві дані про те, що її син затриманий співробітниками міліції і для вирішення питання про його звільнення необхідно заплатити 15000грн. Отримавши згоду від потерпілої ОСОБА_7 на передачу грошових коштів, діючи по раніше досягнутої домовленості ОСОБА_6 виїхав на вказану потерпілою адресу, а саме на АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 3000грн. В подальшому кошти, отримані злочинним шляхом розподілили між собою, та витратили на власні потреби. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода.
06.09.2014 заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 05.09.2014 року близько 20.00 години їй на домашній телефон (97-27-78) зателефонував чоловік та представився ОСОБА_8 працівником слідчого відділу м. Харкова, та повідомив, що її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затриманий за побиття людини і йому загрожує термін від 3 до 7 років позбавлення волі. Даний чоловік одразу ж сказав, що дане питання можна вирішити мирним шляхом за 15000 гривень. На дану пропозицію вона погодилася при цьому назвавши всі свої дані, а саме ПІБ, адресу та код вхідних дверей. Після цього він сказав, що їй потрібно написати дві розписки та попросив її мобільний номер телефону, мотивуючи це тим, що це краще зробити говорячи по мобільному. Даний чоловік сказав, що до неї прийде громадянин на ім`я ОСОБА_10 та забере гроші разом з розпискою. Через деякий час приїхав чоловік, якому вона віддала гроші в сумі 1000 доларів США та 3000 гривень Після того як даний чоловік пішов, вона зателефонувала своєму синові на мобільний телефон та запитала де він та чи все з ним гаразд на, що син повідомив, що в нього все гаразд і він разом з дитиною знаходиться на спортивному майданчику.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2014, приблизно о 19.15, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи умисно, повторно по заздалегідь підготовленому плану зателефонували потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілій заздалегідь неправдиві дані про те, що її син затриманий співробітниками міліції і для вирішення питання про його звільнення необхідно заплатити 5000грн. Отримавши згоду від потерпілої ОСОБА_11 на передачу грошових коштів, діючи по раніше досягнутої домовленості ОСОБА_6 виїхав на вказану потерпілою адресу, а саме на АДРЕСА_4 , де отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5000 грн. В подальшому кошти, отримані злочинним шляхом розподілили між собою, та витратили на власні потреби. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода.
09.09.2014 заява потерпілої ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 пояснила, що 07.09.2014 близько 19 години 15 хвилин їй на домашній номер телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який почав говорити «допоможи, я потрапив у неприємність», після чого інший чоловік почав говорити, що він ОСОБА_12 , капітан міліції Московського РВ, що її син ОСОБА_13 , 1965 року народження, побився та є постраждалий ОСОБА_14 , 1980 року народження, який має двох малолітніх дітей та на даний час не працює. Також ОСОБА_12 повідомив, що її сину загрожує позбавлення волі на термін від 3 до 7 років, але він може допомогти та щоб справа не пішла до суду необхідно заплатити 2000 доларів США. Вона відповіла що у неї немає таких грошей, а є лише 5 000 грн. Вказаний чоловік погодився та сказав їй брати два листка папіру та писати розписку у двох екземплярах про те, що він взяв у неї гроші у сумі 5000 грн. Також вони домовились, що до неї додому, адресу він чув, коли я писала розписку то говорила адресу вголос, приїде його товариш та забере розписку та гроші та потім вони привезуть сина. Весь цей час вона, розмовляючи з вказаним чоловіком по телефону, писала другий екземпляр розписки та почула, що у дзвінок вхідних дверей хтось дзвонить. Відчинивши двері побачила чоловіка якому передала гроші вказану суму грошей. Після чого дізналася, що з сином все гаразд.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2014, приблизно о 21.00, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діючи умисно, повторно по заздалегідь підготовленому плану зателефонували потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілій заздалегідь неправдиві дані про те, що її онук затриманий співробітниками міліції і для вирішення питання про його звільнення необхідно заплатити 12000грн. Отримавши згоду від потерпілої ОСОБА_15 на часткову передачу грошових коштів, діючи по раніше досягнутої домовленості ОСОБА_6 виїхав на вказану потерпілою адресу, а саме на АДРЕСА_5 , де отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 6000 грн. В подальшому кошти, отримані злочинним шляхом розподілили між собою, та витратили на власні потреби. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 спричинена матеріальна шкода.
10.09.2014 заява потерпілої ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
16.05.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася з заявою ОСОБА_16 про те, що 15.05.2014 близько 13.24 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 3000грн.. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій зателефонував чоловік та голосом начебто її сина сказав, що він потрапив у неприємну ситуацію. Після чого слухавку взяв інший чоловік та представився співробітником міліції та сказав, що для вирішення питання необхідно заплатити гроші у сумі 3000грн., які потерпілі перерахувала на вказаний невідомим рахунок.
Дана заява 17.05.2014 була зареєстрована в ЄРДР під №0001347 за ч.3 ст.190 КК України.
26.09.2014 прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова кримінальні правопорушення були об`єднанні під №0001347.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_15 , пояснила, що 09.09.2014 близько 21 години 00 хвилин їй на домашній номер телефону НОМЕР_2 зателефонував чоловік, який почав говорити «бабуля, я в міліції у мене неприємності», після чого інший чоловік почав говорити, що він співробітник міліції Московського РВ та назвав ім`я та по батькові, але вона їх не запам`ятала та сказав, що її онук ОСОБА_17 , 1986 року народження, побився та йому загрожує позбавлення волі, але він може допомогти та щоб справа не пішла до суду необхідно заплатити 12000 грн. Вона йому відповіла, що немає таких грошей, а є лише 6 000 грн. Вказаний чоловік погодився та сказав брати два листка папіру та писати розписку у двох екземплярах про те, що він взяв гроші у сумі 6000 грн. для постраждалого ОСОБА_14 , 1990 року народження, який має двох малолітніх дітей та на даний час не працює. Вона відповіла, що їй необхідно піти взяти листки паперу, тоді вказаний чоловік спитав номер мобільного телефону, який вона назвала № НОМЕР_3 та чоловік сказав, що зателефонує на мобільний. Відразу ж вказаний чоловік зателефонував на мобільний телефон з № НОМЕР_4 , вона вже взяла листки паперу та він сказав, що зараз зателефонує з іншого номеру. Та відразу ж зателефонував на мобільний з № НОМЕР_5 та почав диктувати текст розписки, який вона писала. Також вони домовились, що до неї додому, адресу він чув, коли вона писала розписку то говорила адресу вголос, приїде його товариш та забере розписку та гроші та потім вони привезуть онука. Також вказаний чоловік сказав, що у них у під`їзді не працює домофон, а його колега вже приїхав до неї та їй необхідно вийти та винести гроші та розписку. Весь цей час вона, розмовляючи з вказаним чоловіком по телефону, дістала гроші, загорнула їх у газету та вийшла до підїзду на вулицю та побачила, що до неї підходить чоловік на вигляд 30-35 років, на зріст 165-170 см, вказаного чоловіка вона не запам`ятала та впізнати не зможе та сказав, щоб вона віддала йому гроші та розписку, що вона і зробила. По телефону ОСОБА_15 повідомила чоловіку, що віддала гроші, після цього він сказав, що зараз привезе мені онука та поклав слухавку. Після цього близько 22 години 00 хвилин вона відразу ж зателефонувала зі свого мобільного телефону на мобільний телефон онука, де слухавку взяла дружина онука та коли вона почала питати про те, що у них трапилось, то вона здивувавшись сказала, що у них все гаразд, що ОСОБА_17 знаходиться дома та після цього взяв слухавку онук та вона йому все розповіла та він відразу ж приїхав.
Під час розслідування кримінального провадження до Комінтернівського РС м.Харкова було надано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до трафіків з`єднання з міських номерів потерпілих.
Згідно отриманих відповідей встановлено, що на міські номери потерпілим здійснювались дзвінки з № НОМЕР_6 .
29.10.2014 до Комінтернівського РВ з СУР Комінтернівського РВ надійшов мотивований рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільні термінали, з яких здійснюються дзвінки потерпілим працюють в квартирі АДРЕСА_7 .

Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до трафіків з`єднання абоненту №№ НОМЕР_6 , протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого був виявлений та вилучений стільниковий телефон imei: НОМЕР_7 , з сім картою оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
06.11.2014 ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0002410, №0002422, №0001347 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
06.11.2014 прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова кримінальні провадження №0002410, №0002422, №0001347 були об`єднанні під №0001347.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001347 внесено запис про те, що у ОСОБА_16 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 3000 гривень
06.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002410 внесено запис про те, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до неустановленої особи, яка шахрайським способом, шляхом обману заволоділа її коштами у розмірі 1000 долларів США та 3 тисячі гривень, чим завдали їй матеріальної шкоди.
09.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002422 внесено запис про те, що ОСОБА_11 про те, що 07.09.2014 року близько 19 годин 15 хвилин невстановлена особа за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 179 В шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 5000 гривень.
10.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002434 внесено запис про те, звернулась із заявою ОСОБА_18 що 09.09.2014 року близько 21 годин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 6000 гривень.
06 листопада 2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до трафіків з`єднання абоненту №№ НОМЕР_6 , протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого був виявлений та вилучений стільниковий телефон imei: НОМЕР_7 , з сім картою оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не має мяці проживання в м. Харкові, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м уродженця с. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року .
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 03 січня 2015 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 24000 ( двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р/р 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1