Справа № 367/7472/17
Провадження по справі № 1-кс/367/424/2018
УХВАЛА
28 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000358, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження головуючим по справі суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у зв?язку з тим, що вона не може брати участь у цьому провадженні, оскільки нею, як суддею цивілістом, під час вирішення справ за позовами першого заступника прокурора Київської області вже досліджувались матеріали проектної землевпорядної документації, рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.10 №1298-50-V, акти на земельні ділянки, та інші матеріали прокурорської перевірки, на які посилається прокурор при складанні вищевказаного обвинувального акту та в подальшому можуть бути надані ним у якості доказів по даному кримінальному провадженню, зокрема й враховуючи можливість надання у якості доказів судових рішень постановлених під її головуванням, а також у зв`язку із тим, що даним документам нею, як суддею, вже було надано правову оцінку при розгляді позовів прокурора. Вважає, що такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

В судове засідання сторони та учасники судового провадження не з?явились, від судді ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести судове засідання за її відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він, будучи начальником відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів для інших фізичних осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи, що земельні ділянки повністю розташовані в межах земель м. Києва, не перебувають в складі земель запасу селища Гостомель Київської області, за рахунок земель лісового фонду, без згоди Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення та зміну цільового призначення земель в межах лісового кварталу 12 Київського лісництва, особисто підписав висновок №254 «Про погодження проекту відведення земельної ділянки» та зловживаючи службовим становищем погодив проекти землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок та визнав за можливе відвести у власність останніх земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель запасу Гостомельської селищної ради.

За вищевказаними фактами ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення за 55 епізодами незаконного погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та можливості передачі їх у власність 55 особам, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ..

Внаслідок вказаних злочинних дій начальника відділу Держкомзему у місті Ірпінь Київської області ОСОБА_3 Гостомельська селищна рада Київської області прийняла рішення від 11.03.2010р. №1298-50-V, яким вищевказаним особам було вирішено передати безкоштовно у приватну власність та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В той же час встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_2 перебували цивільні справи № 367/2528/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_58 , треті особи по справі: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_26 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння та № 367/2524/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_59 , треті особи по справі: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_60 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Предметом вказаних позовів було рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.2010 р. № 1298-50-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яке стосувалось земель, вказаних у обвинувальному акті.

Під час ухвалення рішень по зазначеним вище справам суддя надала оцінку належності спірних земель Комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство», відсутності їх у землях запасу Гостомельської селищної ради, визначилась із їх цільовим призначенням та висловилась, щодо незаконності їх вилучення без згоди Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство».

Отже, суддя ОСОБА_2 у своїх рішеннях від 15.11.2016 р. по справі №367/2528/15-ц та від 21.12.2016 р. по справі № 2524/15-ц по суті вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час визначення протиправності дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевказане, та обставина, що суддя ОСОБА_2 у своїх рішеннях від 15.11.2016 р. по справі №367/2528/15-ц та від 21.12.2016 р. по справі № 2524/15-ц по суті вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час визначення протиправності дій обвинуваченого ОСОБА_3 , може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000358, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1