overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3843/17
Пр. № 1КП/286/31/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року на визначений час та дату в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, оскільки був присутній в попередньому судовому засіданні 19.12.2017 року та особисто отримав під розписку судову повістку. Також в судове засідання не являється вкотре потерпіла ОСОБА_5 , про причини неявки також суд не повідомляє.
Явка обвинуваченого та потерпілої в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про чергове відкладення розгляду кримінального провадження на інший час та дату, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого 12 главою КПК України, на обвинуваченого та потерпілу вирішити після з`ясування причини їх неявки до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України та піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року обвинуваченого
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасового жителя АДРЕСА_2 . Запобіжний захід не обирався.
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1975/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подавала скаргу, - ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2017, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Посилається на те, що справу було розглянуто слідчим суддею без його участі та без врахування зазначених у скарзі причин пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії такого рішення.
Разом з тим, до даної скарги заявником не було додано будь-яких документів, що підтверджують факт лікування його дружини у м. Житомирі.
Не були вони подані також під час апеляційного розгляду, хоча заявник пояснив, що у нього є такі документи та він може їх подати слідчому судді.
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Таке рішення слідчого судді не перешкоджає заявнику повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою з клопотанням про поновлення строку на подачу скарги з наданням відповідних документів, що підтверджуть поважність пропуску пропущеного строку на подачу скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.09.2017, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 366/142/18
Провадження № 1-кп/366/57/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000481, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000481, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000481, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 08 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/148/18
Провадження по справі № 1-в/367/119/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника лікарні ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу, за заявою заступника головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" звернувся до суду із заявою в якому просив продовжити ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 376, 514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження строком на 6 місяців.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23 січня 2018 року о 08 год. 40 хв..
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/126/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 07 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 січня 2018 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 02 лютого 2018 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
19.01.2018 Єдиний унікальний № 371/703/17 Провадження № 1-кп/371/8/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення судового розгляду
19 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

за ст. 185 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 10 годину 19 січня 2018 року.
На вказану дату в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , відсутні відомості про його належне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`яковою участю сторін кримінального провадження.
За правилами статті 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням вказаного правила неявка потерпілого в судове засідання за умови відсутності письмових доказів про його належне повідомлення про судове засідання є підставою для відкладення судового засідання.
Враховуючи наведене, ст.ст. 135, 323, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У судове засідання викликати потерпілого, про день, час та місце його проведення повідомити прокурора.
Державній установі «Ірпінський виправний центр (№ 132)» надати дозвіл ОСОБА_3 на короткочасний виїзд за межі виправного центру для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, Державної установи «Ірпінський виправний центр (№ 132)» та потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8653/17
Провадження по справі № 1-в/367/88/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/805/18
Провадження №1-кп/369/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 22.01.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.01.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/682/17
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2018 р. м. Гребінка

19 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 383 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 1, 383 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 319 КПК України розгляд справи в іншому складі суду розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 1, 383 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-00 год. 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 536/40/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001143 від 08 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 від 08 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001143 від 08 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08 год. 45 хв. 26 січня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-477/2011
Провадження № 1-п/1829/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.04.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 102 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період часу з 13.03.1996 року, невідома особа по вул.. Кондратенка 7 спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою від 27.05.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 13.03.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, що є особливо тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210453, порушену постановою від 02.04.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/137/18
Провадження № 1-кс/554/582/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він направив до прокуратури Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення.
В січні 2018 року він отримав повідомлення з прокуратури Полтавської області, в якому йому повідомлено про відмову внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні скаржник підтримував скаргу, прохав задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як видно з матеріалів скарги, 26.12.2017 року було надіслано повідомлення від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , в якому роз`яснено що відповідно до ч.4, 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4890/17 Номер провадження 11-кп/786/422/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/422/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 05.01.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в Кременчуцькій виправній колонії № 69, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/422/2018 стосовно ОСОБА_3 на 14.03.2018 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між в Кременчуцькою ВК УДПС України в Полтавській області № 69 та апеляційним судом Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Адміністрацію ВК №69 зобов`язати направити на адресу апеляційної інстанції матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя доповідач: ОСОБА_2