Провадження № 1-кс/344/4186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000127 від 26.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУ НП в області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, створили та очолили організовану групу, до якої добровільно і свідомо увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими згідно спільно розроблених планів, розподілу ролей та відведених обов`язків, вчиняли протиправні злочинні дії. Зокрема з березня 2016 року, з корисливих мотивів організували та до вересня 2016 року утримували місце для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін господарство без номера по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , який не був обізнаний про їх злочинну діяльність, де незаконно виготовили та зберігали обладнання для виготовлення психотропних речовин, незаконно придбавали, перевозили та зберігали прекурсори з метою їх використання при виготовленні психотропної речовини амфетамін, незаконно виготовляли та зберігали зазначену психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, а також її збували.

Так, у серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у нарколабораторії господарстві без номера по АДРЕСА_1 виготовили не встановлену кількість психотропної речовини - амфетамін, частину з якої ОСОБА_11 незаконно перевіз до місця свого фактичного проживання у АДРЕСА_2 , де упакував у поліетиленовий пакет та зберігав з метою подальшого збуту.

В ході проведення 29.08.2016 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 , вилучено пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2.1-0720/16 від 30.08.2016 містить психотропну речовину амфетамін, у загальній кількості 20,420 грама.

Також, уході проведення 29-30.08.2016 обшуку у господарстві без номера по АДРЕСА_1 вилучено лабораторне обладнання, лабораторний хімічний посуд, хімічні речовини та сполуки, прекурсори, які використовувались для виготовлення психотропної речовини, а також психотропну речовину та її залишки, які зберігались з метою подальшого збуту.

10 лютого 2017 року, у відповідності до ст. 111 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України.

14 лютого 2017 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

У відповідності до інформацій керівників ВБКОЗ УСБУ вІвано-Франківській області, УКР ГУ НП України в Одеській області та відділу по контролю за виконанням судових рішень Петрівської ВК № 49, 18.02.2017 працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2017 (судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

03 серпня 2017 року ОСОБА_4 направлено до Петрівської ВК № 49 Кіровоградської області.

28 серпня 2017 року Малинівським районним судом м.Одеса задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_4 з колонії (Петрівської виправної колонії № 49 Кіровоградської області) до слідчого ізолятора (Івано-Франківської установи виконання покарань № 12) для участі в судовому розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, а також для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000127.

26 жовтня 2017 року в СУ ГУ НП в області надійшло повідомлення начальника Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП) № 12 про те, що17.10.2017 з Петрівської ВК № 49 в УВП № 12 прибув ув`язнений ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами обшуків, висновками експертиз, матеріалами проведенихоперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ст. 307 ч. 3 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_3 , фактичного місця проживання на даний час не встановлено, казах, громадянин Казахстану, зсередньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: - 20.12.2012 Ленінським районним судом м.Севастополя за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 26.05.2017 Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3-5 КПК України.

Фактично, ОСОБА_4 утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, відбуваючи призначене покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2017. Поряд з цим, у випадку скасування зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_4 , його з-під варти може бути звільнено і він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Перебуваючи в розшуку, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та має значний авторитет у кримінальному середовищі України і за її межами, підтримує тісні зв`язки зізлочинним середовищем, а отже може реально впливати на свідків, інших підозрюваних та на хід розслідування провадження в цілому.

Вказані обставини свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тривалий час (упродовж березня-серпня 2016 року) виготовляли і збували психотропну речовину амфетамін, щомісяця близько 30 кг. Вартість зазначеної кількості психотропної речовини на так званому «чорному ринку» України коливається від 2 млн. 400 тис. грн. до 7 млн. 200 тис. грн.

Вартість зазначеної психотропної речовини свідчить про досить високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_4 , та відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Збут вказаними особами психотропної речовини амфетамін вкрай негативно вплинув на суспільство в цілому та спричинив особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Застосування судом стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ст. 182 ч. 5 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставини, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила перевести підозрюваного до Петриківської виправної колонії №49 Кіровоградської області, де він за вироком Малиновського районного суду м.Одеси відбував покарання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 лютого 2017 року у відповідності до ст. 111 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України.

14 лютого 2017 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

У відповідності до інформацій керівників ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області, УКР ГУ НП України в Одеській області та відділу по контролю за виконанням судових рішень Петрівської ВК № 49, 18.02.2017 працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2017 (судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

03 серпня 2017 року ОСОБА_4 направлено до Петрівської ВК № 49 Кіровоградської області.

28 серпня 2017 року Малинівським районним судом м.Одеса задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_4 з колонії (Петрівської виправної колонії № 49 Кіровоградської області) до слідчого ізолятора (Івано-Франківської установи виконання покарань № 12) для участі в судовому розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, а також для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000127.

26 жовтня 2017 року в СУ ГУ НП в області надійшло повідомлення начальника Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП) № 12 про те, що17.10.2017 з Петрівської ВК № 49 в УВП № 12 прибув ув`язнений ОСОБА_4

27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_3 , казаха, громадянина Казахстану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.12.2012 Ленінським районним судом м.Севастополя за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 26.05.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 25 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1