У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю Адвоката ОСОБА_3 , Слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_4 , розслідується справа кримінального провадження № 0000002, за фактом ДТП, ч.2 ст.286 КК України, що мала місце на а/д Київ-Чоп, 02.01.2016 року, о 21.40 год., біля с. Іванівці Мукачівського району.
Близько 21 год. 30-40 хв., 2 січня 2016 року, ОСОБА_5 , повертаючись з м. Берегова, рухався по автодорозі Київ-Чоп, з боку м. Мукачево у бік м.Ужгорода, на автомашині «БМВ-520» д/н НОМЕР_1 .
Разом з ним, у якості пасажира, на передньому правому сидінні їхала його знайома, ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 .
Рухаючись у визначеному напрямку та наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, яка примикала з правого боку, по ходу мого руху і вела у с. Іванівці Мукачівського району, Груздєв рухався зі швидкістю до 90 км/год., із включеним ближнім світлом фар та увімкненими протитуманними фарами.
У цей час він побачив, що у зустрічному напрямку по відношенню до нього на певній відстані, ще до перехрестя їхали три автомобілі, а інший четвертий їхав слідом за ними але був на більш значній відстані.
З одним із вказаних транспортних засобів він розминувся при наближенні до перехрестя, а інші три автомобілі продовжували свій рух у зустрічному до нього напрямку, з певною дистанцією один від одного.
У момент, коли ОСОБА_5 безпосередньо наблизився до межі вказаного перехрестя на відстань близько 25 метрів, у світлі фар він побачив, що автомобіль, мікроавтобус білого кольору, модифікації «Мерседес-Спрінтер», попередньо рухаючись йому назустріч та не змінюючи у той час напрямку руху, у якийсь час, без включення покажчика повороту, не очікувано для мене різко змінив траєкторію свого руху ліворуч, намагаючись проскочити у заїзд примикання другорядної дороги, що веде в с.Іванівці. Як я міг визначити, ОСОБА_5 цей транспортний засіб у момент виконання вказаного непередбачуваного маневру рухався приблизно зі швидкістю 40-45 км/год.
По причині неочікуваної для ОСОБА_5 , обмеженої по часу, критичної зміни дорожньої обстановки, він не встиг вжити жодних заходів щодо гальмування чи будь-яких інших мір безпеки, у зв`язку з чим відбулося зіткнення із цим транспортним засобом, а саме його автомобіль ОСОБА_5 правою бічною частиною контактував з виступаючою правою частиною, задньої конструкції металевої підніжки чи то металевого бамперу автомашини «Мерседес-Спрінтер» білого кольору. Після вказаної фази контактування, водій цього мікроавтобуса не зупиняючись із місця ДТП втік.
Від вказаного зіткнення, по причині втрати фізичної і психологічної стабільності, транспортний засіб ОСОБА_5 був відкинутий на зустрічну смугу руху і по причині стрімкого розвитку подій обмежених у часі, через якусь мить відбулося ще одне зіткнення, вже із зустрічним транспортним засобом «ВАЗ-217030» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
У наслідок вказаної ДТП водій автомашини «ВАЗ-217030» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 від отриманих травм помер у лікарні, а водій автомашини «БМВ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав травми тяжкого ступеню, з подальшою ампутацією нижньої кінцівки.
Пасажир автомашини «БМВ» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у наслідок цієї дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забою м`яких тканин тіла.
Після проведення визначених слідчо-процесуальних дій, на підставі показів водія ОСОБА_5 , показів свідка ОСОБА_6 і ще одного водія зустрічного транспорту та виявлення слідчим оглядом на правій бічній частині автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 механічних пошкоджень, слідству достовірно стало відомо про участь у вказаній ДТП вищевказаного мікроавтобуса.
У цьому зв`язку, процесуальним керівником у справі, прокурором прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_4 було надано методичний спектр вказівок, у тому числі проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення транспортного засобу «Мерседес-Спрінтер», факту його участі у ДТП, призначення до Львівського НДІ СЕ відповідних судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз за моделюванням механізму пригоди за участю і цього транспорту.
Разом з тим, захиснику правових інтересів ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 та самому скаржнику , стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 від всецілого виконання вказівок прокурора самоусунувся та проявив повну бездіяльність у частині організації проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню транспортного засобу і водія, учасника пригоди, дії якого стали першоджерелом і першопричиною настання вказаної ДТП, з тяжкими наслідками та який скоївши злочин втік з місця скоєння цієї події.
Не зважаючи на те, що орган досудового слідства, ще на початковій стадії розслідування володів інформацією про участь у ДТП автомашини «Мерседес-Спрінтер» білого кольору, водій якої зник з місця автопригоди та те, що мешканці с. Іванівці, Мукачівського району вказували на те, що цей автомобіль належить підприємству «Світ мяса», с. Жуково, Мукачівського району, вказаний слідчий до цього часу не вжив жодних заходів щодо встановлення і розшуку особи, у діях якої вбачаються незаперечні ознаки складу кримінального злочину та не вжив і не вживає ніяких заходів по перевірці наявної інформації.
З метою відповідного методично-процесуального забезпечення повноти досудового слідства та реалізації своїх правових інтересів, ОСОБА_8 довідавшись про бездіяльність слідства та неналежний процесуальний контроль прокуратури, звернувся із відповідними заявами, через канцелярію СУ ГУНП області, безпосередньо до вказаного слідчого, майора поліції ОСОБА_4 , а також додатково у територіальний орган ВП Мукачівського району ГУНП в Закарпатській області, за місцем настання вказаної ДТП.
Не зважаючи на ці неодноразові звернення громадянина ОСОБА_8 цим слідчим у справі, до цього часу не було вжито жодних передбачених законом заходів, щодо відповідної реєстрації даного злочину в ЄРДР, у зв`язку чим орган досудового слідства штучно позбав себе процесуальної можливості та самоусунувся від обов`язку вжити невідкладних заходів щодо встановлення транспорту і злочинця, який втік з місця пригоди, тим самим сприяючи останньому уникнути кримінальної відповідальності.
Як наслідок бездіяльності слідчого, не внесення ним в ЄРДР інформації про цей злочин особи, до цього часу в цій частині не розпочато слідчі і розшукові заходи і дії за заявою ОСОБА_8 та до цього часу не надано йому жодної відповіді, щодо розгляду його звернень.
Виходячи з цього скаржник та його захистник вважають, що факт бездіяльності слідчого, суперечить нормам КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 протии обставин викладених у скарзі заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такої .
Так, заслухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З досліджених матеріалів скарги на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУНП в З/о з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .
Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , орган слідства самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_5 , внести відомості про злочин особи, водія що зник з місця ДТП в ЄРДР та розпочати у цьому напрямку дійові заходи слідчих (розшукових) дій для всебічного розслідування причин і обставин вказаної ДТП, визнавши ОСОБА_5 потерпілим по вказаній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1