Справа № 204/8118/17
Провадження № 1-кп/204/271/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 29 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-03.06.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-23.01.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України,на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-31.01.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2017 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України
ВСТАНОВИВ:
29.10.2017 приблизно о 03:00, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 53-а по вул. Кедріна у м. Дніпро, побачив автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_6 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля та він визначив вказане майно як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом пошкодження скла передніх правих дверей вищевказаного автомобіля - «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проникнув у салон вищевказаного автомобіля, звідки повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 200 гривень, що знаходились у речовому ящику в салоні автомобіля, а також умисно, незаконно заволодів іншими важливими особистими документами, виданими на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
-посвідченням №36 Депутата Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради VII скликанні, виданим 09.12.2015 на ім`я ОСОБА_6 ;
-посвідченням водія НОМЕР_2 , виданим 28.10.2008 Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 ;
-талоном БКД 196915 до посвідчення водія НОМЕР_2 , виданим Дніпропетровським відділенням РЕР № 1 ДАІ на ім`я ОСОБА_6 ;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданим 19.12.2008 Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, АЕС 330295, відповідно якого власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 .
Під час вчинення кримінального правопорушення, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії стали відкритими, не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_7 зупинитись, утримуючи викрадене майно при собі, почав тікати з місця вчинення правопорушення.
Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, але не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий під час втечі з місця вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0002290 №1, відповідно до якого зазначено про надходження 29.10.2017 заяви про кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із зазначенням фактичних обставин, а саме, що 29.10.2017 о 02:30 ОСОБА_5 шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, почав здійснювати крадіжку, однак під час вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в транспортному засобі був помічений ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення намагався втекти, але був затриманий свідком ОСОБА_7 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Витягом з кримінального провадження №0002290 №2, в якому зазначено про надходження заяви 30.10.2017 від правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР: 31.10.2017, правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України, із зазначенням фактичних обставин, а саме 29.10.2017 ОСОБА_5 , не пізніше 03:00, знаходячись біля буд.53-а, вул.Кедріна, в м.Дніпро, підійшов до автомобіля «Митсубиши Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 29.10.2017, розбивши скло автомобіля «Митсубиши Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невстановленим під час досудового розслідування предметом проник до салону автомобіля. Далі, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 , під час огляду звернув свою увагу, що в бардачку автомобіля знаходяться документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , які останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливими особистими документами. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливими особистими документами, умисно, безпідставно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів документами, а саме: - Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 ; - Посвідченням водія, заповненим на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 ; - Посвідченням депутата Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, заповненого на ім`я ОСОБА_6 ; - Талоном попередження АЕВ 132207, заповненим на ім`я ОСОБА_6 (арк. справи 30-33);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2017, в якому потерпілим ОСОБА_6 зазначено, що він просить вжити заходів до невідомої особи, яка 29.10.2017 приблизно о 02:50, в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла на правій передній двері автомобіля «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку документів на його ім`я, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення депутата Чечелівської районної ради в м.Дніпрі та грошових коштів в розмірі 200 грн. (арк. справи 34);

-протоколом огляду від 29.10.2017, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою вул.Кедрін, буд.53-а, в`їзд до двору, де на асфальті знаходиться лежачий обличчям до низу ОСОБА_5 , одягнений: куртка синя спортивна, кофта чорна, джинси блакитні, кросівки. Із задньої кишені стирчить посвідчення депутата Краногвардійської районної у місті ради VII скликання на імя ОСОБА_6 , також в кишені знаходяться посвідчення водія, технічний паспорт та талон попередження також на ім`я ОСОБА_6 та купюра 200 грн. (арк. справи 35);

- заявою від 29.10.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції гроші в сумі 200 гривень, однією купюрою та документи: технічний паспорт, водійське посвідчення, талон попередження, посвідчення, які він раніше викрав з автомобіля (арк. справи 36);

-протоколом огляду від 29.10.2017, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою вул.Кедрін, буд.53-а, де надворі знаходиться автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-сірого кольору. Автомобіль знаходиться в технічно-справному стані. На момент огляду, автомобіль має пошкодження скла передньої правої двері. В салоні автомобілю у віконному пройомі та біля автомобілю знаходяться обламки скла. В салоні автомобілю на передньому правому сидінні знаходяться розкидані папери, картки та інші речі, бардачок відчинений, речі розкидані (арк. справи 39-41);

- протоколом огляду предмета від 29.10.2017, з якого вбачається, що об`єктом огляду є купюра Національного Банку України номіналом 200 (двісті) гривень. В ході огляду зазначеної купюри встановлено, що на лицьовій її частині у правому верхньому куті (над написом Національний Банк України) є рукописний напис простим олівцем у вигляді цифр «2000». На зворотньому боці купюри у лівому верхньому та правому нижньому кутах вказаний номер купюри, а саме АД6276195. Як вказав потерпілий ОСОБА_6 зазначений напис простим олівцем у вигляді цифр «2000» був зроблений ним особисто (арк. справи 43-45);

- висновком експерта №27/4.6/1631 від 14.11.2017, з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 21x12мм, скопійований на липку стрічку розміром 45x34мм та слід пальця руки розміром 42x11мм, скопійований на липку стрічку розміром 59x52мм, які були вилучені 29.10.2017 під час проведення огляду транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що його залишила (залишили).Слід пальця руки розмірами 20x10мм, скопійований на липку стрічку розміром 59x52мм, який виявлений та вилучений там же, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 21x12мм, скопійований на липку стрічку розміром 45x34мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розміром 42x11мм, скопійований на липку стрічку розміром 59x52мм, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (арк. справи 56-62);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3655 від 06.11.2017, в якому зазначено, що на час огляду 30.10.2017 о 13:35 ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (арк. справи 85).
Від допиту потерпілого та свідків, а також від огляду речових доказів сторони кримінального провадження відмовилися, тому потерпілий та свідки у судовому засіданні не допитувалися, речові докази не оглядалися.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисним діями, що виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем мешкання, характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Рішення про недоцільність застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України суд мотивує тим, що застосування ст.69 КК України передбачає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого. Але суд звертає увагу на той факт, що наявність пом`якшуючих покарання обставин не знижує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, крім того, суд враховує наявність даних про особу обвинуваченого наявність у нього судимостей, наявність обставини, що обтяжує покарання, що в даному випадку, на переконання суду, у сукупності позбавляє можливості застосування ст.69 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 31.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 25 днів.

Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 .

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 593,22 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.10.2017, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ; посвідчення депутата №36 Депутата Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на ім`я ОСОБА_6 ; талон попереджень БКД 196915 до посвідчення водія НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; купюра Національного Банку України номіналом 200 гривень АД627195, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, вважати переданими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 29.10.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у вигляді:
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 593 (п`ятсот дев`яносто трьох) грн. 22 (двадцять дві) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.10.2017, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ; посвідчення депутата №36 Депутата Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на ім`я ОСОБА_6 ; талон попереджень БКД 196915 до посвідчення водія НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; купюра Національного Банку України номіналом 200 гривень АД627195, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберігання, вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1