МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1528/16-к
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:

03.07.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 за № 0000279, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 судова справа розподілена головуючому судді ОСОБА_6 .

17.10.2017 обвинувачений ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді вмотивована тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_7 повідомив про те, що вони мають вплив на головуючого суддю, а тому він буде робить усе так як вони скажуть.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід та доповнила її тим, що під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею не вирішено питання про призначення експертизи.

Cуддя ОСОБА_6 правом надання пояснень не скористався.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану обвинуваченим ОСОБА_3 заявута просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відстуність доказів, які б підтверджували існування вказаних фактів.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається обвинувачений, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений посилається на те, що представник державного обвинувачення, який не входить до групи прокурорів, призначених у кримінальному провадженні № 00000279, повідомив їй про наявний вплив на головуючого суддю, при цьому заявник лише припускає можливість того, що суддя буде діяти упереджено; будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не подано, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 здійснюючи дане кримінальне провадження є упередженим та зацікавленим, заявником суду не представлено.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, у заяві про відвід не наведено.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Щодо доповнених у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 вимог щодо не розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотань сторони захисту, суд вказує на таке.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.11.2017