Провадження № 1-кс/638/2870/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
з участю слідчого Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження № 0003636 від 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1, 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.07.2017 близько 21 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Олексіївська в м. Харкові помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка рухалась у бік вул. Бойової у місті Харкові, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 біля будинку №13 по вул. Бойова у місті Харкові знаходилась сама і біля неї нікого не було, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_7 та ривком вирвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із білого золота 585 проби вагою 9,68 гр., заявленою вартістю 23 232 грн.

Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. І ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, слідчий зазначає, що 20.07.2017 близько 18 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку 48 по просп. Людвіга Свободи у м. Харкові, коли помітив ОСОБА_8 , яка рухалась у бік будинку № 48 по просп. Людвіга Свободи у місті Харкові, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 на пішохідній частині дороги біля будинку № 48 по просп. Людвіга Свободи у місті Харкові знаходилась сама і біля неї нікого не було, проходячи повз ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ривком вирвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 5,36 гр., вартістю 3184 грн. 16 коп., з кулоном із каменем цирконію, виготовленого із золота 585 проби, загальною вагою 1,93 гр., вага золота - 1,61 гр., вартістю 956 грн. 44 коп. Камінь цирконію для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Загальна сума заподіяних збитків, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4085 від 06.09.2017 складає 4140 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий зазначає, що підозра підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , Довідкою з Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2017.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити не цілодобовий арешт, а лише в вечірній час.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1, 2 статті 186 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що належить до тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроних засобів контролю строком на 60 діб.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
____ ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )