Справа № 415/5679/17 1-кс/415/990/17
Провадження № 11-сс/782/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичансько-го міськсуду Луганської обл. від 23.09.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.

Новокраснянка Кремінського р-ну Луганської обл.

українця, громадянина України, який має середню

освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, ра-

ніше не судимий, не працює, зареєстрований

АДРЕСА_1 , мешкає

АДРЕСА_2 ,

строком 60 днів до 20.11.2017 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 17.09.2017 р.в період часу з 2 год. 30 хв. до 3 год. Чер-кашин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змо-вою з ОСОБА_11 та іншою, не встановленою в ході досудового розслідування особою, розбив-ши скло в будинку, через утворений отвір проникли до буд. АДРЕСА_3 , в якому мешкали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Перебуваючи в буди-нку, Черкашин, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, став погрожувати ним ОСОБА_14 , що реально було сприйнято ним як погроза застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я. Після чого Черкашин наніс удар кулаком в обличчя зліва ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , прагнучи своїми діями доповнити протиправні дії ОСОБА_15 , спрямовані на здій-снення фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_12 , наніс йому удар телескопіч-ною палицею в область ребер зліва. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_11 змусили ОСОБА_16 вийти з кімнати до коридору, а інша особа, погоджуючись с діями ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та підтримуючи їх, залишився спостерігати за ОСОБА_13 .

Після чого Черкашин, перебуваючи в коридорі зазначеного будинку, штовхнув потерпілого ОСОБА_12 у груди, від чого той впав на диван. Далі Черкашин передав ОСОБА_11 предмет, схожий на пістолет, взявши в нього телескопічну палицю, якою наніс потерпілому не менш 8 ударів по рукам та в область грудної клітини зліва. В той же час, ОСОБА_11 , поверну-вшись до кімнати, де знаходилась ОСОБА_13 , дав вказівку іншій особі, яка діяла з ними за попе-редньою змовою, заволодіти чужим майном, а саме мобільними телефонами потерпілих, яку інша особа виконала і відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Prestigio моделі Muze А5, який належить ОСОБА_13 , вартістю 2750 грн. та марки Samsung моделі Wave 2, який належить Не- ОСОБА_18 , вартістю 1000 грн., поклавши їх до кишені свого одягу. В свою чергу ОСОБА_11 , обшукавши кімнату, відкрито заволодів мобільним телефоном iPhone модель 5S, який нале-жить ОСОБА_12 вартістю 6000 грн., передавши його особі, яка органом досудового роз-слідування на встановлена. Далі ОСОБА_11 , перебуваючи в кімнаті взяв з журнального столу розкладний ніж, який належить ОСОБА_12 та не становить для нього майнової цінності, відкрито заволодів ним і тримаючи ніж в руці, ОСОБА_11 прийшов в коридор, де перебував Черкашин з ОСОБА_12 та став погрожувати останньому вбивством. Повернувшись до кімнати, де знаходилась ОСОБА_13 , ОСОБА_11 став обшукувати приміщення кімнати та пе-ревірив вміст чоловічої сумки, що належить ОСОБА_12 , в якій знайшов гаманець, із яко-го незаконно заволодів грошима в розмірі 1000 грн.

Після чого Черкашин повернувся до кімнати, взяв одяг ОСОБА_12 і наказав остан-ньому вмитися та вдягатися, що він і виконав під супроводом іншої невстановленої особи. Далі ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інша невстановлена особа вивели ОСОБА_12 з будинку на вулицю, посадили до салону автомобілю ВАЗ 21053 р/номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , рушивши в напрямку м. Сєвєродонецька Луганської обл.

Під час руху в автомобілі Черкашин та ОСОБА_11 продовжували погрожувати ОСОБА_19 предметом, схожим на пістолет, що реально було сприйнято ним як погроза застосу-вання насильства, небезпечного для життя і здоров`я. В процесі висловлювання погроз Черкашин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою невстановленою особою, продовжуючи реалізовувати спільний умисел на розбій, відкрито заволодів золотим ланцюгом вагою приблизно 13 г довжиною 45-50 см виготовленим із золота 585 проби, який належить ОСОБА_12 , зірвавши його з шиї останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та іншої невстановленої особи по-терпілому ОСОБА_12 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, параорбитальної гематоми ліворуч, саден; забиття підшкірної гематоми правої кисті; за-биття підшкірної гематоми, подряпин лівого передпліччя та кисті; забиття та садна в області ліво-го колінного суглобу.

Крім того Черкашин, ОСОБА_11 та інша невстановлена особа спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 2750 грн. та потерпілому ОСОБА_12 на суму 21000 грн.

19.09.2017 р. вказані відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0001976 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.09.2017 р. приблизно о 3 год. 30 хв. Черкашин, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншою, не встановленою в ході до-судового розслідування особою, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , подавивши волю ОСОБА_12 чинити опір, погрожуючи предметом схо-жим на пістолет, що реально було сприйнято ним як погроза застосування насильства, небезпечно-го для життя і здоров`я, прагнучи залякати та примусити надавати інформацію про протиправні дії інших осіб, причетних до обігу наркотичних засобів, змусили його вийти з будинку, розташовано-го за вказаною адресою, примусили сісти до салону автомобілю ВАЗ 21053 р/номер НОМЕР_1 , на якому відвезли до ТЦ «Амстор», розташованому у м. Сєвєродонецьк Луганської обл., пр. Кос-монавтів, 28. Демонструючи реальність своїх погроз Черкашин рукояткою предмету, зовні схожо-го на пістолет, умисно наніс ОСОБА_12 два удари по колінам, після чого привезли його в м. Лисичанськ, висадивши його в районі місця мешкання останнього. Незаконне позбавлення во-лі ОСОБА_12 тривало не менше 1 год.

18.09.2017 р. вказані відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0001966 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

19.09.2017 р. кримінальне провадження № 0001976 за ознаками злочину, перед-баченого ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження за № 0001966 за ознака-ми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України були об`єднані в одне провадження за № 1201-966.

20.09.2017 р. Черкашину під розпис було вручено повістку про виклик на 21.09.2017 р. на 19 год. до Лисичанського ВП ГУНП у Луганській обл., однак останній за викликом не з`явився.

22.09.2017 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні криміна-льних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

22.09.2017 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали про надання дозволу на затримання слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного захо-ду у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що підо-зрюваний Черкашин обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, перед-баченихї ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та злочину середньго ступеня тяжкості відповідно.

Також слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості Черкашина переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК Ук-раїни свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним криміна-льного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, те, що він не має пості-йного місця роботи, ніде не навчається, законні джерела доходів у підозрюваного відсутні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання та реєстрації від-сутній, а також той факт, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до суду із заявою про допит їх в якості потерпілих в судовому засіданні під час досудового розслідування, оскільки вони мають наміри виїхати на постійне місце мешкання до іншої держави через те, що турбуються за своє життя та здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисником ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та про постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки вважає, що слідчим суддею не прове-дено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей дано-го кримінального провадження. Обрання тримання під вартою вважає занадто суворим запобіж-ним заходом, при цьому слідчий суддя взагалі не розглянув можливість обрання менш суворого запобіжного заходу. Причетність ОСОБА_15 до вчинення злочину не доведена. Також зазначає, що матеріальна шкода не доведена. Вважає, що жоден з ризиків, передбачений ст. 177 КПК Украї-ни, слідчим та прокурором не був доведений під час судового розгляду. Зазначає, що ОСОБА_15 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утри-манні двох неповнолітніх дітей, неповнолітнього брата та матір пенсіонерку та також має пробле-ми зі здоров`ям. Також зазначає, що Черкашин на даний час є особою, яка має статус потерпілого в іншому кримінальному провадженні, яке пов`язане з теперішнім. За підозрою в замаху на вбив-ство Черкашина затримані, заарештовані та знаходяться в СІ м. Старобільська декілька підозрюва-них, а тому Черкашину, на його думку, в слідчому ізоляторі загрожує обґрунтована небезпека для

життя.

Також подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в за-доволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар-тою до підозрюваного ОСОБА_15 та обрати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання триман-ня під вартою вважає занадто суворим запобіжним заходом. Черкашин дав суду пояснення про те, що він оспорює фактичні обставини справи, однак наміру переховуватися від суду та слідства в нього не має. Сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованих статей не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозра обгрунтована тільки поясненнями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інших доказів слідчий не надав слідчому судді. Слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу або підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Сама по собі тяж-кість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованих статей не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а повинна була розглядатися слідчим суддею з іншими обставинами в сукупності. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі № 30671/04 «Клішин проти України» від 23.02.2012 р., який вказав, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в ух-валі не довели наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_15 найсуворішого запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя взагалі не розглядав можливість засто-сування іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її за-довольнити з підстав, які в ній викладені, а також підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 , підозрюваного, який підтримав скарги своїх захисників та просив їх задовольнити, прокурора, яка вважала, що підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляцій відсутні, слідчого, який вважав, що слідчий суддя ухвалив законне рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних вис-новків.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіж-ного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, перед-бачених ч. 1 цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обста-вини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який за-значений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передба-чені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунту-вання клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обви-нуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, об-винувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного про-

живання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопору-шення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або роз-мір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні об-ставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону до-тримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповід-ність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність за-значених у поданні слідчого підстав для обрання щодо Черкашина запобіжного заходу у виді три-мання під вартою.

Органом досудового слідства Черкашин підозрюється у скоєні кримінальних правопоруше-нь, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чу-жим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоро-в`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із про-никненням у житло та незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням зброї.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце на-явність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 , крім того, ОСОБА_15 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості.

За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність об-ґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризи-ків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, пе-редбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України так і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України під час розгляду клопотання була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційного суду не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що Черкашин міг вчинити правопорушення, про що сві-дчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, а саме підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявніс-ть обґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґ-рунтованої підозри», тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисників необґрунтовани-ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпе-чити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та ін-тересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можу-ть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопо-рушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

З урахуванням наданих матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 є законним та обґрунто-ваним.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних моти-вів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правильним, на думку апеляційного суду, є також висновок слідчого судді про недостат-ність застосування відносно ОСОБА_15 більш м`яких запобіжних заходів, а тому ці доводи апеля-цій не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді про-вадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що судовий розгляд було проведено не-повно, не були враховані всі обставини справи - є необґрунтованими та спростовуються наведени-ми обставинами.

Також, безпідставними є доводи захисників про те, що судом не були взяті до уваги відомо-сті, які характеризують ОСОБА_15 , що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, що суд повинен був врахувати стан здоров`я Черкашина та інші обставини, що характеризують особу, а саме те, що ОСОБА_15 раніше не судимий, не працює, є безпідставними, так як суд фактично вра-хував вказані обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризи-ків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтовано обрано стосовно підозрю-ваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 23.09.2017 р., якою за-доволено клопотання ст. слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_21 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.11.2017 р. залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах підозрювано-го ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді