Справа № 182/8/18
Провадження № 1-кс/0182/42/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000716 від 30 листопада 2017р

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000716 від 30 листопада 2017р., яка мотивована наступним:

Слідчим в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться в м.Нікополі Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року була винесена Постанова про закриття кримінального провадження №0000716. внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року відносно працівників Нововороноцовського ВП Бериславського ВИ ГУНП в Херсонській області.

З Постанови, яка була винесена слідчим в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 30 листопада 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000716 вбачається, що ним дійсно був встановлений факт незаконного проникнення працівниками Нововороноцовського ВП Бериславського ВП ГУНП. головним з яких був начальник сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , а інші інспектор чергової частини ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_8 01 червня 2017 року в моє особисте житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слідчим було встановлено факт перешкоджання моїй професійній діяльності адвоката, нанесення мені тілесних ушкоджень та пошкодження особистого майна.

Відповідно до цього, слідчим в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 було встановлено факт незаконного проникнення в моє особисте житло без дозволу - ухвали слідчого судді, тобто факт незаконного проникнення в моє житло встановлений, відповідно до цього в діях начальника сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , та інспектора чергової частини ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_7 , оперуповноваженного ОСОБА_8 чітко підлягають під ознаки ст..162 КК України «Незаконне проникнення в житло», При цьому жодної постанови з цієї кваліфікації слідчим в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться в м.Нікополі Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 не було винесене, а відповідно до цього постанова про закриття кримінального провадження - є незаконною:

При цьому слідством не було встановлено, чому начальник сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , та інші посадові особи поліції, які здійснили проникнення в моє житло без дозволу - ухвали слідчого судді: інспектор чергової частини ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_7 , та оперуповноважений ОСОБА_8 які не є членами слідчої групи, не є працівниками патрульної поліції, а відповідно до цього не є підлеглими начальника сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , а інспектор ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_7 взагалі не є підлеглим начальника Нововоронцовського відділу поліції ОСОБА_9 зібрались в одну групу і виїхали до мене додому з метою нанесення тілесних ушкоджень, вибити двері та залякати як адваката.

З постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 вбачається що він нібито переглянув якісь відео файли, тобто ним був встановлений факт проведення слідчої дії та відео зйомки в моєму особистому приміщенні без дозволу слідчого судді, при чому жодного посилання на процесуальний документ, який був складений при проведенні слідчої дії - проведення відео зйомки та проникнення в моє особисте начальником сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , інспектором чергової частини ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_8 - слідчим в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 не було зроблено, що вказує на його некомпетентність, упередженість та ігнорування норм кримінального Закону.

Крім того, в постанові слідчого є посилання на покази свідків про пошкодження дверей, але він сам огляду вибитих дверей не зробив і не долучив фотографіїї знівечених дверей та доказ вартості встановлення нових дверей, як доказ проникнення в моє житло і доказ нанесення мені прямих збитків від пошкодження майна в сумі 9000,00 грн.

Крім того, в постанові прокурора ОСОБА_4 моє особисте житло зазначено як мій робочий офіс, але це не відповідає дійсності, є вигадкою слідства так як я є керівником юридичної консультації Апостолівського району яка зареєстрована та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ця адреса відома і поліцаям Нововоронцовського відділу поліції, так як саме ця адресо зазначена в ордері, який я надав слідчому поліції Нововоронцовського відділу поліції Бериславського ВП поліції.

Про те, що напад на мене проникнення в моє особисте начальником сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , інспектором чергової частини ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_8 був заздалегідь приготовленим, умисним і зроблений з метою перешкоджання моїй адвокатській діяльності підкреслює і той факт, що через 2 години після нападу при отриманні хабара начальником сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 , він був заарештований відповідним підрозділом воєнної прокуратури, при чому всі ці дії відбувались з участю всіх фігурантів - поліцейських які зробили на мене напад і саме на тій автомашині, про яку в своїй постанові вказав слідчий прокурор прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 .

Виносячи постанову про те що працівники поліції нібито повинні були нібито вручити мені повістку для мене та для передачі моєму підзахисному Скворцову, слідчий прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , проігнорував той факт (або не знав) про те, що глава 11 КПК регламентує, що здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до вимог статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Ніяких підтверджень отримання ОСОБА_11 повістки про виклик або повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що передбачено статтею 136 КПК України, слідчим не надано адвокату. Замість того, щоб у передбачений законом спосіб вручити 01 червня 2017 року ОСОБА_11 повідомлення про підозру виконане «заднім числом» від 26 травня 2017 року, слідчий не вчинив жодної дії передбаченої КПК України, при цьому слідчий прокурор прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 проігнорував той факт, що мені поліцаї намагались вручити не повістку, а заставляти підписати «заднім числом» від 26 травня 2017 року акт про закінчення судового слідчтва.

При цьому, як що б слідчий прокурор прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 дійсно дивився відеодокази надані нападниками, то він би чітко почув те, що начальник сектору реагування патрульної поліції Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 назвав не свою посаду, а представився начальником слідства Бериславського віллілу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Тобто, слідчий прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , проігнорував те, що всі дії поліцаїв біли виконані з метою заставити мене, як адвоката відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_11 .

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 не виніс жодної постанови у відповідності до дій скоєних фігурантами у відповідності до ст.ст. 162, 364, 397, 398, 125, 355 КК України

Відповідно до п.2.ч.1, ст., 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до цього, Постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 від року про закриття кримінального провадження вважаю необгрунтованою, а вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, не дотримані взагалі.

На підставі наведеного, заявник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Параграфом 2 КПК України визначено :

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 92. Обов`язок доказування

1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

2. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000716, вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України не виконані.

В оскаржувані постанові зазначено, що слідчим ОСОБА_12 було винесене письмове доручення оперативному підрозділу, в порядку ст. 40 КПК України, про вручення повісток та повідомлень підозрюваному ОСОБА_11 та адвокату ОСОБА_3 .

Однак під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано на підставі якого законодавчого акту виконання доручення слідчого проводилось начальником СРПП Нововоронцовського ВП та інспектором-черговим ІТТ Нововоронцовського ВП.

Також, при проведенні досудового розслідування не встановлений механізм пошкодження речей належних адвокату (дверей до його житла)

Незважаючі на те, що проведеною судово-медичною експертизою встановлена наявність тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_3 слідчим не проведено ніяких слідчих чи розшукових дій стосовно встановлення механізму та обставин їх спричинення.

Слідчим не дана правова оцінка того факту, що вручення повісток адвокату відбувалось за місцем його проживання , а не місцем роботи, що може свідчити про порушення вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, слідчим не надана оцінка тому факту, що згідно протоколу огляду від 01.06.2017р.була оглянута відеокамера Panasonic Ful HD HC-V 160 з флеш накопичувачем Micro SD HC 16 Gb, проте згідно постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 червня 2017р. до матеріалів провадження був залучений ДВД-диск.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000716 від 30 листопада 2017р. підлягає скасуванню, так як під час досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням в повній мірі не виконані вимоги ст. 91 КПК України , а саме в частині встановлення події кримінального правопорушення, часу, місця, способу та іншіх обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючисть ст. 303, 307 КПК України :

У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000716 від 30 листопада 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1