Єдиний унікальний номер 341/2185/16-к
Номер провадження 1-кс/341/144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід головуючого судді
19 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у відповідності до вимог ст. 76 КПК України, про що подав письмову заяву.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно комп`ютерної програми «Документообіг загальних судів» кримінальне провадження для здійснення судового розгляду визначено головуючого-суддю ОСОБА_4 , проте він як слідчий-суддя брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що видно з ухвали від 30.11.2015 року. А тому у відповідності до вимог ст. 76 КПК України заявив самовідвід.

Суддя, ОСОБА_4 звернувся із заявою про розгляд його заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор підтримав заяву судді ОСОБА_4 щодо самовідводу, оскільки він брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому заява є мотивованою та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як видно із встановленого на розгляді у Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 23.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке поступило на розгляд суду 02.12.2015 року і розподілено автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_6 , який виніс ухвалу суду від 15.08.2017 року якою провадження в справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а в подальшому був звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, і дане кримінальне провадження було внесене до системи автоматичного розподілу та визначено головуючого-суддю ОСОБА_4 .

Однак, під час досудового розслідування 30 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 в справі ЄУН № 341/2076/15-к, провадження 1-кс/341/157/15 в рамках кримінального провадження №0000347 від 23.11.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає що оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що є обставиною, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81-82 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1