Справа № 640/2568/18
н/п 1-кс/640/1673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
22.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи кожен свою роль у досягненні загального злочинного результату, будучі обізнаним про належність мережі аптек «911» та «Аптека оптових цін» ОСОБА_11 , з метою впливу на потерпілого шляхом пошкодження його майна, у період з 23.05.2016 по 29.11.2017 вчинили ряд підпалів торгівельних об`єктів зазначених торгових мереж, а саме: аптек, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Окрім того, не досягнувши бажаного результату, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили вплив на потерпілого ОСОБА_11 , з метою його примусу до передачі грошових коштів в сумі один мільйон доларів США.
Не зважаючи на вказані події, ОСОБА_11 вжив заходи щодо особистої безпеки та безпеки членів своєї родини, однак виконувати незаконні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо передачі останньому грошових коштів фактично не мав можливості.
21.12.2017 злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , направлені на вимагання майна у ОСОБА_11 , були припинені працівниками поліції.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати пояснення щодо обставин інкримінованих злочинів, при цьому запевняв суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не знав, що відносно нього проводиться досудове розслідування, також пояснив, що дійсно декілька днів перебував у матері у Львівській області, яка повинна була оперуватися. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки в м. Харкові має зареєстроване місце проживання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, на порушення норм КПК України при вручення її підзахисному підозри, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, поєднаному з пошкодженням майна та з погрозою насильства над потерпілим і членами його родини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, яке вручене у порядку ст. 111, 135, 276, 278 КПК України представнику КП «Жилкомсервіс».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 р., дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.02.2018 р. о 11-51 год. ОСОБА_7 особисто було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України.
23.02.2018 р. о 12-00 год. підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 р.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 81; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД - спостереження за особою; протоколом від 30.11.2017 про хід та результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); довідками про збитки, завдані потерпілім особам, у результаті вчинення пошкодження майна шляхом підпалу; протоколом від 05.12.2017 про хід та результати проведення НСРД - стеження за особою; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події горища будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 від 21.12.2017 в ході якого вилучено предмети, зовні схожий на вибухові пристрої.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, скоєних із застосуванням насильства над потерпілим та членами його родини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 23 квітня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1