ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2616/18
провадження № 1-кп/753/1032/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
3 грудня 2017 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська, допустив порушення п. 18.1 ПДР України, а саме водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 45 км/год, проїзною частиною вул. Бориспільська в напрямку від нерегульованого переходу, що розташований неподалік житлового будинку № 34 по вул. Бориспільска в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, яки маючи перевагу у русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з права на ліво, відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразились у вигляді закритої черепно- мозкової травми струс головного мозку, перелом лівої виличної кісти, синець, садно лівої навколо-очно-виличної ділянки, закритої травми тазу перелом верхньої гілки лівої лонної кістки.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що злочин скоєний ним відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинений вперше, і ним повністю відшкодовані збитки потерпілій.
Потерпіла та її законний представник не заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що потерпілій повністю відшкодована шкода і претензій до обвинуваченого вони не мають.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Висловлена позиція потерпілої під час підготовчого судового засідання підтверджує факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданих їй збитків.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження відносно ОСОБА_6 - закрити.
Речові докази : автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3226 грн. 90 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: