ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8821/2017
УХВАЛА
25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001140 від 14.09.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого головним спеціалістом відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001140 від 14.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001140 від 14.09.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням.

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_5 розпорядженням Дніпропетровського міського голови призначений на посаду головного спеціаліста відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради.

У своєї діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України та законами України, постановами Верховної Ради України, нормативними актами Президента України та Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради, затвердженої Дніпровським міським головою ОСОБА_7 (далі Інструкція), головний спеціаліст відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування (п.п. 1.1), до завдань входить формування та реалізація стратегії розвитку земель у межах міста Дніпра, оптимізація у земельній сфері (п.п. 2.1.1.), забезпечує реалізацію державної регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Дніпра та акції (часток, паїв), що належать територіальній громаді м. Дніпра в статутних капіталах господарських товариств (п.п. 2.1.2.) має права: вносити на розгляд безпосередньому керівництву пропозиції щодо удосконалення та оптимізації роботи відділу, повертати виконавцям документи та вимагати їх доопрацювання у випадках виявлення порушення норм чинного законодавства та діловодства, одержувати в установленому порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організація інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань, брати участь у засіданнях, нарадах, семінарах, що проводяться в органах місцевого самоврядування, за дорученням керівництва представляти міську раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать до компетенції (п.п. 3) та інші.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак ОСОБА_5 у вересні 2017 року використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у 2015 році ОСОБА_8 отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню самочинно збудованого жилого будинку (додаток до рішення міської ради № 76/67 від 30.09.2015) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Гуртова, буд. 102А.

Діючі на підставі довіреності від ОСОБА_8 (НАК 163878, зареєстровану в реєстрі за № 8487 посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_9 ), його брат ОСОБА_10 у 2017 році звернуся до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, де листом повідомлено про необхідність проведення обстеження земельної ділянки.

Проведення обстеження та підготовку документів доручено головному спеціалісту відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпровської міської ради ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому 500 доларів США за вчинення ним дій з використанням службового становища, зокрема складання акту обстеження та підготовки документів для розгляду сесією Дніпровської міської ради з метою виділення земельної ділянки кадастровий №:01:674:0151, що знаходиться за адресо: м. Дніпро, вул. Гуртова, 102А та тільки у такому випадку документи на виділення зазначеної земельної ділянки будуть спрямовані для розгляду на сесію міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 створив такі умови, при яких ОСОБА_10 вимушений був погодитися та надати неправомірну вигоду останній.

Так, приблизно о 18.40 год., 22.09.2017 головний спеціалісту відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі з активами Управління земельних відносин Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, під час зустрічі з ОСОБА_10 в автомобілі Тайота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля станції метро «пр. Свободи» по пр. Свободи у м. Дніпро, шляхом вимагання, умисно, з корисливих мотивів одержав від останнього грошові кошти у сумі 9620 грн. як неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: проведення обстеження земельної ділянки №:01:674:0151, що знаходиться за адресо: м. Дніпро, вул. Гуртова, 102А, складання позитивного акту обстеження та підготовки всіх необхідних документів для винесення на розгляд Дніпровської міської ради.

Після цього ОСОБА_5 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

У ході розслідування 22.09.2017 о 19.22 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у 600 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та додані до клопотання. Оскільки в даний час ОСОБА_5 продовжує працювати на займаній посаді та винним себе у вчиненому не визнає, а зважаючи на те, що досудове слідство тільки розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з мето уникнення покарання останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, спородити або приховати документики та речі, які можуть мати істотне значення для подальшого розслідування даної справи, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому саме такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є доцільним у даному випадку. Окрім того вважає, що можливо визначити розмір застави в сумі 600 000 грн., який в даному випадку є співмірним з тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину та його матеріальним становищем.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Винним себе у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнає, оскільки жодних грошових коштів від громадянина ОСОБА_10 не вимагав, а просто вирішив допомогти йому в оформленні права власності на житловий будинок його брата, інтереси якого той представляв, так як його брат був учасником АТО. Не заперечує того факту, що в березні 2017 року він дійсно познайомився з ОСОБА_10 який хотів оформити земельну ділянку його брата для подальшого узаконення будинку, який побудовано, однак у свого колеги ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 дізнався, що можна в інший спосіб та швидше узаконити будівлю, про що повідомив ОСОБА_10 та озвучив суму, яка потрібна для оформлення документів, яка йому була вказана ОСОБА_11 . ОСОБА_10 погодився, але попрохав суму, яка складала приблизно 700 дол. США розбити на частини, на що ОСОБА_11 погодився. Коли ОСОБА_10 приніс першу частині грошей він віддав її ОСОБА_11 , який і займався виготовленням документів, оскільки до його компетенції дані питання не входили. Після того, як документи були готові та всі дані внесені до реєстру, ОСОБА_11 віддав йому пакет документів на будинок, які він потім передав ОСОБА_10 . Також просив суд звернути увагу на те, що жодних документів на землю він ОСОБА_10 не передавав. Всі документи на будинок передавав ОСОБА_10 в його автомобілі біля місця свого мешкання,. Вся дана справа на його думку є сфабрикованою, оскільки жодних грошей він не вимагав, а просто допомога людям, так як він така людина, яка завжди намагається всім допомогти. Тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що всі дії слідчого та прокурора здійснювалися з грубим порушенням норм чинного законодавства, зібрані докази, на які посилається слідчий та прокурор, як на ті, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, не можуть бути належними та допустимими, пред`явлена йому підозра є незаконною. ЇЇ підзахисний жодних грошових коштів у ОСОБА_10 не вимагав, окрім того, виготовленням зазначених документів на узаконення будівлі не займався, так як це не входить до його компетенції, а цим займався інший відділ. Сам факт передачі ОСОБА_10 пакету вже готових документів на будівлю не можу слугувати підтвердженням факту вимагання грошових коштів, тому вважає, що клопотання слідчого та прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ст. 368 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 22.ю09.2017 року, протоколом посвідчування особи від 22 вересня 2017 року.

Окрім того, 23 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочині не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії`зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Окрім того, суд враховує й те, що підозрюваний продовжує перебувати на займаній ним раніше посаді, а саме головного спеціаліста відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту по роботі х активами Управління земельних відносин Дніпропетровської міської ради, і може й надалі використовувати своє службове становище, з метою знищення чи приховання документів та речей, які можуть мати істотне значення для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, якими можуть бути й його колеги з метою дачі ними свідчень на його користь, з метою його виправдання та уникнення покарання.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, , що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити ти спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, має молотінню дитину, одружений, що підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про народження та одруження, дружина якого має хронічну хворобу, що підтверджується наданими суду медичними документами, однак вчинив злочин з використанням свого службового становища проти інтересів служби, з метою особистого збагачення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 22 листопада 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1