Справа № 214/4799/16-к
1-кп/214/116/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001940 від 16.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
При виготовленні тексту зазначеного вироку було допущено описку, яка підлягає виправленню в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме зазначено: «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно», замість вірного «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно».
Прокурор надав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, проти виправлення описки у вироку суду не заперечував.
Сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.
Дослідивши зміст вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001904 від 16.07.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вказаному вироку у зв`язку з наявністю в ньому описки, за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 25.01.2018 року було допущено описку, а саме в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме зазначено: «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно», однак, з обставин вчиненого кримінального правопорушення та інкримінованої статті Кримінального кодексу України є очевидним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Відповідно до змісту вироку суду від 25.01.2018 року допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становище засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи, що вказана вище описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001940 від 16.07.2016 року.
Зазначити в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 : «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно», замість не вірного: «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя ОСОБА_1