Справа № 401/2469/17,
1-кп/401/271/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка, Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 16.04.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено на ч.1 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2016 року на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2016 року згідно ст.81 КК України умовно достроково з не відбутим строком три місяці п`ять днів, покарання відбуте, судимість не погашена;
-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
20 вересня 2017 року ОСОБА_4 в ранковий час прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши через хвіртку на подвір`я ОСОБА_4 побачив, що вхідні двері будинку зачинені на навісний замок. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення будь якого майна, яке зберігається в приміщенні будинку.
Так, близько 06:00 години 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав масляний електрообігрівач марки «WEST» вартістю 315 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
ОСОБА_4 раніше судимий,не одружений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-наркологане перебуває, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два ) роки.
На підставі ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ масляний електрообігрівач марки «WEST» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
20.10.2017