Справа №359/2197/17
Провадження №1-кп/359/227/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого перебування обвинувачених під вартою, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 08.10.2017 року (включно), а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варту.
Прокурор і потерпілий просять суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачені та їх захисники при вирішенні питання покладаються на думку суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Належні докази можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надано.
При цьому, суд враховує, що фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувають покарання призначене за вироком Подільського районного суду м. Києва у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, та необхідністю доставки обвинувачених до суду першої інстанції, суд вважає, що обвинуваченим доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.00 год. 02.12.2017 року.
Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 02.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 02.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 06.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1