Нововодолазький районний суд Харківської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 .

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.04.2014 року стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.04.1996 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.215 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік;

-20.07.2000 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;

-23.11.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 23.06.2011 року з Первомайської виправної колонії за постановою Первомайського районного суду від 15.06.2011 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.02.2014 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.125 ч.1 КК України засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , знаходився в себе вдома за адресою, АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник злочинний намір скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння таємно викрав один прут арматури, виконаний з металу чорного кольору, довжиною 2,5 м., діаметром 32 мм., вагою 24 кг., вартістю 38 грн. 40 коп., два прути арматури, виконаних з металу чорного кольору, довжиною 2,5 м. кожний, діаметром 28 мм., загальною вагою 36 кг., вартістю 57 грн. 60 коп., два прути арматури, виконаних з металу чорного кольору, довжиною 2,5 м. кожний, діаметром 24 мм., загальною вагою 26 кг., вартістю 41 грн. 60 коп., /згідно судово-товарознавчої експертизи №1514 від 06.05.2014/, що належали ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 137 грн. 60 коп..

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.

6 травня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили через неохороняєму територію СГТОВ «Карат», розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Проходячи повз ставок, розташований на території СГТОВ «Карат», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили на землі електричний кабель, що живив електроенергією насос в ставку. В цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелю, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в указаний час, ОСОБА_4 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом злому демонтував кабель МКЕШ 4*1,5 мм2, загальною довжиною 100 м., вартістю 530 грн. (згідно висновку судової комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи № 5683/5781 від 28.05.2014), що належав ОСОБА_8 , який в подальшому спільно перенесли до проїзної частини АДРЕСА_4 , перевезли на легковому автомобілі, який визвали після вчинення крадіжки та продали місцевому мешканцю смт.Н.Водолага, а вирученні гроші розподілили навпіл, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 530 грн..

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні крадіжок чужого майна , пояснивши, що дійсно скояли інкриміноване в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Обвинувачувані щиро каються у вчинені крадіжок .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, а також те, що вони не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки

учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинувачуваними провини, вважає за необхідне в силу ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених, потерпілих і оголошенням матеріалів, які характеризують їх особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скоїли злочини , які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,з кваліфікуючою ознакою повторності для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинувачених судом встановлено:

Обвинувачуваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, ніде не працює, неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо , не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, ніде не працює, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваним , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинувачених до наслідків своїх діянь, а також дані про їх особу .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення з застосуванням ст. 75 ,76КК України , так як їх перевиховання на даний час можливе без ізоляції їх від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи .

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання :

ОСОБА_4 - три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

ОСОБА_5 призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

ОСОБА_6 призначити покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №1514 від 05.05.2014 року 146,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3043 від 08.11.2013 року в сумі 245 грн., за дактилоскопічної експертизи №360 від 16.10.2013 року в сумі 440,10 грн.

Речові докази передані за зберігання та належні потерпілим залишити у їх розпорядженні

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1