АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року.

Визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави ним чи іншою фізичною або юридичною особою, на нього покладаються зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, за виключенням виклику слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
04 листопада 2017 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, з клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 03.11.2017 р., близько 01.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ-2102», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до с. Сокирно, Черкаського району, Черкаської області, після чого на власному гумовому човні марки «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «ParsunT 9,8» підплив до території Сокирянської рибної бригади, що за адресою: АДРЕСА_2 з боку р. Дніпро, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, відчепив від берегового кріплення дерев`яний човен н.з. НОМЕР_2 з двигуном марки «Yamaha», дерев`яний човен н.з. НОМЕР_3 з двигуном марки «Yamaha», дерев`яний човен н.з. НОМЕР_4 з двигуном марки «Yamaha», металевий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Yamaha», після чого застосовуючи ключі зняв три двигуни з човнів та помістив їх до металевого човна марки «Южанка». Потім ОСОБА_8 скріпив дерев`яні човни та металевий човен до власного човна та відплив від території причалу, рухаючись до власного автомобіля, який залишив на березі р. Дніпро на відстані близько 3 км., після чого, застосовуючи мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, без номерів, намагався втекти з місця події здійснивши 2 постріли з вищевказаної рушниці, був затриманий ОСОБА_11 на р. Дніпро неподалік від берега. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму приблизно зі слів потерпілого 150 000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, 03.11.2017 р. близько 02.00 год., перебуваючи неподалік Сокирянської,риб бригади, що по АДРЕСА_2 , а саме: на р. Дніпро в адміністративних межах с. Сокирно, Черкаського району, Черкаської області знаходячись у власному гумовому човні з метою зникнення з місця скоєння злочину та уникнення кримінальної відповідальності, маючи при собі мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, без номерів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену рушницю здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 , який намагався його затримати, після чого перевернув власний гумовий човен «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «ParsunT 9,8» з метою знищення доказів, проте був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 за ч. 4 ст. 296 КК України.

03.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2017 р. клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн., з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати розмір застави та покладені на ОСОБА_13 обов`язки, визначені відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не забезпечив встановлення наявності доказів, які свідчать про достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання.

Крім того вказує, що у разі не доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.

Зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та незаконною.

Також вказує, що стороною обвинувачення не зібрано доказів, які б свідчили про наявність наміру вчинити замах на викрадення чужого майна і при цьому хуліганські дії, пов`язані із застосуванням зброї. Жодного доказу реального існування ризиків, які дають підставу слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії,передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчими Черкаського районного відділення поліції не надано. Обгрунтування сторони обвинувачення звелося лише до зазначення факту оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення взагалі не зібрано матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_8 , не надано їм належної оцінки і, відповідно, не ураховано при ухваленні рішення про обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданої апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення саме ОСОБА_8 , а також наявність достатніх підстав, що знаходячись на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та те, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 04 листопада 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

При апеляційному перегляді рішення суду 1 інстанції та розгляді питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів також враховує ту обставину, що на теперішній час ОСОБА_8 сплатив заставу та був звільнений з-під варти з слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року, із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :