Справа № 368/41/18
провадження № 1-кс/368/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області старший майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000671 від 14.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14.12.2017 р. приблизно о 22 годині, за усною домовленістю із старшим охоронцем ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 про здійснення охорони у нічні години доби огородженої та охоронюваної території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , перебував на вказаній території, під час чого розпивав алкогольні напої. Скориставшись тим, що інші працівники цього підприємства та його відвідувачі відсутні і тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_8 , автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебував на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів у зв`язку з передачею його на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_6 », з метою подальшого його використання для поїздок у власних справах.
14.12.2017 р. приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на огородженій та охоронюваній території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів», що належить ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що територія вказаного підприємства тимчасово була ввірена йому для здійснення охорони, та відсутністю на ній інших працівників, він підійшов до місця зберігання належного ОСОБА_8 автомобіля марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, де діючи умисно та свідомо, з метою тимчасового використання вказаного транспортного засобу для здійснення поїздки у власних справах, ОСОБА_3 відчинив запірний пристрій дверцят автомобіля, ключі від якого йому були ввірені на зберігання, та сів за кермо цього транспортного засобу. Використовуючи ключ, він запустив двигун автомобіля, встановивши таким чином контроль над ним, після чого виїхав за межі території вказаного підприємства, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 40 437 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
14 грудня 2017 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_7 від 14.12.2017 р. про вчинене правопорушення; рапортом поліцейського Кагарлицького ВП ОСОБА_9 про виявлений автомобіль марки «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_3 без відповідних документів від 14.12.2017 р.; протоколом огляду місця події від 15.12.2017 р. за адресою: провулок Серпневий, 8 м. Кагарлик Київської області, де оглянуто місце вчиненого злочину; протоколом огляду місця події від 14.12.2017 р. за адресою: стаціонарний пост м. Кагарлик на автошляху «Київ-Знамянка» ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2017 р., згідно з яким він доручив ОСОБА_3 здійснювати охорону території «Спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2017, який повідомив, що 14.12.2017 р. ОСОБА_3 підвозив його на автомобілі марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору до місця його проживання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.12.2017 згідно з яким, останній незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору та керував ним.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення - факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів зібраних під час досудового розслідування;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_3 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_3 не навчається та не має постійного місця роботи;
?репутацію підозрюваного - ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_3 раніше не судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії середніх, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000671 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с. Липовець Кагарлицького району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 11 березня 2018 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1