Справа № 1-83/11
5/576/5/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м.Київ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на його виконанні перебувало виконавче провадження по виконавчому листу №1-83/2011, виданого 20 жовтня 2011 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8000 грн. боргу. 20.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але при пересилці виконавчого документа поштою його було втрачено. За таких обставин державний виконавець просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представив заяву в якій просить розглядати заяву без його участі.
Прокурор та стягувач в судовому засіданні просили задовольнити подання державного виконавця так як вважають його цілком обгрунтованим.
Боржник ОСОБА_6 заяву державного виконавця вважає необґрунтованою, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи немає жодних даних про те, що виконавчий лист був дійсно втрачений.
Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до дня набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно, розглядаються судами першої інстанції відповідно в порядку, визначеному КПК 1960 року.
Оскільки в даній справі вирішується питання, що пов`язане із виконанням вироку, який був ухвалений до 19 листопада 2012 року, то суд вирішує цю справу на підставі положень КПК України 1960 року.
Як встановлено судом, вироком Глухівського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5( п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два ) роки. Також із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 було стягнуто 80000 грн. спричиненої злочином шкоди.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного вироку в частині стягнення із засудженого ОСОБА_6 спричиненої злочином моральної шкоди, 20.10.2011 року Глухівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1-83/2011, який був направлений на виконання до Дарницького РВ ДВС в м.Києві. Також встановлено, що оригінал даного виконавчого документа був втрачений при поштовій пересилці, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до ст. 403 КПК України 1960 року вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 404 КПК України 1960 року вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-83/2011 був втрачений при пересилці поштою. Оскільки судом встановлено факт втрати виконавчого листа, то подання державного виконавця про видачу його дублікату підлягає задоволенню, бо в іншому разі, така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості. З огляду на те, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального злочину внаслідок чого загинула людина, а стягнута судом сума в рахунок відшкодування спричиненої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди до теперішнього часу не відшкодована, суд вважає необхідним задовольнити заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. В іншому разі, відмова в задоволенні такої заяви суперечила б суспільному інтересу, який в даному випадку є значно вищим ніж інтерес боржника, бо така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-83/2011, виданого Глухівським міськрайонним судом 20 жовтня 2011 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 80000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя