overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 08.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 08.11.2017 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 08.11.2017 року, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.11.2017 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерплого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002522 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, надавши суду відповідну заяву в якій просив закрити провадження по справі.

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, що не суперечить інтересам учасників кримінального провадження та вимогам ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, ч.6 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0002522 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002522 від 11.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 221,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/429/17
Провадження №1-в/751/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 07.02.2017 року та ухвалі Новозаводського районного суду від 03.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки допущеної у вироку Новозаводського районного суду від 07.02.2017 року та ухвалі Новозаводського районного суду від 03.04.2017 року, постановлених відносно ОСОБА_3 , оскільки у вступних та резолютивних частинах вироку і ухвали суду допущено описку, а саме: ім`я ОСОБА_3 зазначено « ОСОБА_4 », а потрібно « ОСОБА_5 », що підтверджується Ф-1.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали особової справи №12-2017р., суд приходить до висновку, що при постановленні вироку від 07.02.2017 року та ухвали від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 були допущені описки в його імені, зазначено - «Геннадій», замість « ОСОБА_5 », що підтверджується Ф-1 та іншими матеріалами справи, а тому дану описку необхідно виправити, вказавши ім`я ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду від 07.02.2017 року та ухвалі Новозаводського районного суду від 03.04.2017 року - задовольнити.

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2017 року та ухвали Новозаводського районного суду від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зазначивши його ім`я - « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/727/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1136/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч.3 ст.187 КК України, з урахуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців, із конфіскацією майна.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 грудня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1016/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2016 р. щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 24 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 704/1388/16-к
Номер провадження № 1-кп/704/51/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.11.2017 року свідок по справі ОСОБА_7 належним чином повідомлена про слухання справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 17.10.2017 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_7 . Ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_7 , яка безпричинно не з`явилася в судове засідання.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про привід свідка.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти приводу відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання, призначене на 12-00 год. 26.12.2017 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4488/17
1-в/705/793/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судове засідання представник СВК 92, засуджений та представник спостережної комісії не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що згідно відповіді на запит засуджений ОСОБА_4 07.11.2017 вибув із Старобабанівської ВК №92 до Бучанської ВК №85 Київської області на лікування, а тому дане клопотання необхідно повернути.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вбачає підстави для повернення даного клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» вбачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, клопотання про застосування амністії до в ОСОБА_4 не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст.9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006068 від 08.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та №0007931 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід від участі у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , оскільки у нього є сумніви в неупередженості цього прокурора, яка безпідставно не надавала йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви захисника з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Факт безпідставного створення прокурором перешкод у наданні захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в судовому засіданні належним чином не підтверджений.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 "Про відвід прокурора" - відмовити.
Ухвала оскаженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, про арешт майна, ?
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone (СЄ 0682) з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», грошові кошти в сумі 100 Євро та 2760 грн., що були вилученні 16.11.2017 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.11.2017.
Слідчий судя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2013 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 48 діб, тобто до 07.01.2018 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 265/7223/16-к
Номер провадження 11-кп/775/556/2017(м)

Єдиний унікальний номер 265/7223/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/556/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 19 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

21.11.2017