Справа № 738/1648/17
№ провадження 1-кп/738/147/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000517 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 13.09.2017 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання; 27.09.2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи особою, обвинувальний акт стосовно якої 31 серпня 2017 року направлено на розгляд до суду (вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.09.2017 року його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень), повторно, 04 вересня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку чотирьох алюмінієвих чугунів об`ємом по 10 літрів кожний, алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 20 літрів, чавунної двоконфорочної пічної плити розміром 40х70см та поліпропіленового мішка, що належали ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 947 від 19 вересня 2017 року вартість чотирьох алюмінієвих чугунів об`ємом по 10 літрів кожний становить 666 гривень 68 копійок, алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 20 літрів становить 246 гривень 67 копійок, чавунної двоконфорочної пічної плити становить 416 гривень 67 копійок. Вартість поліпропіленового мішка, згідно довідки СПД « ОСОБА_6 » від 18 вересня 2017 року становить 03 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що точної дати він не пам`ятає, але не виключає, що це було 04 вересня 2017 року, близько 11 години він прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , так як хотів позичити 50 гривень у баби. Зайшовши на територію господарства та нікого не виявивши він виявив чугуни, бідон та чавунну плиту які були в літній кухні. Все це він склав в мішок, який знайшов там же, погрузив на велосипед та відвіз на територію колишнього хлібокомбінату. Там же він чугуни розбив та все це відвіз на пункт приймання металобрухту. За викрадене він отримав 350 гривень. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суд, що на початку осені 2017 року йому зателефонувала його мати та повідомила, що бачила як по території їхнього господарства ходив ОСОБА_7 , а згодом виявила зникнення алюмінієвих чугунів, бідона та плити. Він зразу викликав працівників поліції. На дай час претензій до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти його волі.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в суді доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2017 року в ході якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 ;

(а.с. 34-38)

- протоколом огляду від 06 вересня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено залишки алюмінієвих чугунів та алюмінієві бідони;

(а.с. 40-42)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав за яких обставин та як він вчинив крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_2 ;

(а.с. 48-49)

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його ставлення до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він проживає спільно з матір`ю, бабою та дідом, за місцем проживання характеризується формально задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з тим не має постійного джерела доходу. Суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченого претензій та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Менським районним сектором з питань пробації від 10 листопада 2017 року, надано висновок, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних порушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 22-25).
Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 790 грн. 96 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: один не пошкоджений алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, пошкоджений алюмінієвий чугун об`ємом 10 л, алюмінієві частини від чугунів, які передані на зберігання ОСОБА_5 та один пошкоджений алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, який переданий на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Речові докази у кримінальному провадженні: один не пошкоджений алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, пошкоджений алюмінієвий чугун об`ємом 10 л, алюмінієві частини від чугунів, які передані на зберігання ОСОБА_5 та один пошкоджений алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, який переданий на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1