У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610 від 10.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки 22.02.2018 року спливає строк застосування запобіжного заходу, а справу в ці строки закінчити неможливо. Підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, а тому був затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 додатково повідомив, що під час досудового розслідування їздив до м. Києва на роботу, про виклики до слідчого не знав, тому й на виклики не з`являвся. Працював неофіційно.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, заздалегідь направили телефонограми про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів. Цивільний позов не заявлено.
Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яки в ході судового розгляду був продовжений, останній раз 27.12.2017 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області і строк його закінчується 22.02.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду.
Прокурор в своєму клопотання зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5-и років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, під час іспитового строку повторно скоїв новий аналогічний тяжкий корисливий злочин, усвідомлюючи, що ризикує потрапити в місця позбавлення волі. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховує зазначені в клопотанні прокурора підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід продовжити до 60 діб, а саме до 12.04.2018 року.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 9, 27, 177, 178, 183, 314, 315, 369-372 КПК України суд -
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 14.03.2018 об 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, тобто до 12.04.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1