Справа № 483/565/18
Провадження № 1-кс/483/145/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасової доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, та її вилучення,
У С Т А Н О В И В :
11 квітня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасової доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, та її вилучення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 15 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15.03.2018 року в черговій частині Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_6 про те, що представник інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом продажу мобільного телефону, заволодів його грошовими коштами в розмірі 10700 грн., чим спричинив останньому збиток на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 дав наступні показання: 11 березня 2017 року близько 17:00 він на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 який є сайтом інтернет-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АДРЕСА_2 ; побачив об`яву про продаж моб. телефон а саме «айфон 6s 64GB», який він вирішив придбати в даному інтернет-магазині за 10799 грн. Далі потерпілий на сайті замовив придбання даного товару, де вказав свій контактний телефон НОМЕР_1 та своє ім`я. Приблизно через 10 хвилин, після здійснення заказу, на його моб. телефон було здійснено дзвінок з номеру НОМЕР_2 , особа яка телефонувала представилась як менеджер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якою заявник склав усну домовленість про те, що придбає даний телефон а менеджер магазину його продасть. Потім особа яка представилася як менеджер даного інтернет-магазину, в ході телефонної розмови уточнила, що потерпілий замовляє саме цей телефон «айфон 6s 64GB», він підтвердив, що дійсно замовляю саме цей телефон та запропонувала спосіб доставки даного товару а саме: переслати на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де ОСОБА_6 здійснить оплату, коли отримає заказ або всю вартість товару сплатити на вказаний картковий рахунок. З цих двох пропозицій по оплаті за товар останній обрав - сплатити всю суму на картковий рахунок. ОСОБА_6 добровільно погодився сплатити всю суму 10799 грн. відразу на вказану картку за № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якої є ОСОБА_7 . Згідно складеної усної домовленості, потерпілий двома перерахуваннями 11.03.2018 року 18:10 год. - 1748грн. та о 18:36 год.- 8994 грн., за своїм бажанням здійснив платіж на загальну суму 10799 грн. на вказаний картковий рахунок шляхом перерахування грошових коштів зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за № НОМЕР_4 , через онлайн банк « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Далі після здійснення даного перерахування потерпілий зателефонував особі, яка представилась як менеджер на моб. телефон за номером НОМЕР_2 та повідомив в телефонному режимі, що перерахував обговорену в усній домовленості, грошову суму, на що заявникові пообіцяли перезвонити для підтвердження переказу коштів. Дійсно ОСОБА_6 зателефонувала таж сама особа з якою він домовлявся про придбання телефону з того ж самого номеру НОМЕР_2 та пообіцяла, що 12.03.2018 року придбаний товар буде відправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Миколаєві відділення № НОМЕР_5 . Але даного телефона, як обіцяли, потерпілий не отримав. 13.03.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 зателефонував на цей самий номер НОМЕР_2 та запитав чи отправили мені даний товар, на що йому відповіли, що товар вже відправлено та коли саме, товар був відправлений йому не повідомили. Телефону, який нібито придбав потерпілий, він не отримав, потім близько 5 разів останній телефонував на номер НОМЕР_2 , але ніхто не відповідав.

Потерпілий зрозумів, що був скоєний злочин та з цього приводу звернувся до поліції

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять деталізацію вхідних і вихідних дзвінків та факт надходження текстових повідомлень мобільних телефонів оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та мобільного телефону з сім карткою НОМЕР_6 .

Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_9 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та 6 ст. 163 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу мобільного телефону з сім картою НОМЕР_6 , які можуть міститися в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказані обставини дозволять встановити особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину.

Посилаючись на викладене, а також на неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунакацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З наданих матеріалів вбачаться, що Очаківським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні слідчим доведено, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.ст. 132, 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.132, 159-163, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_7 , факсимільний зв`язок НОМЕР_8 та зобов`язати надати слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 або оперативним працівникам за дорученням, копії документів, які містять наступну інформацію:

- відомості про сім-картку зазначеного оператору НОМЕР_6 в період часу з 17:00 год. 11 березня 2018 до 24:00 год.25 березня 2018 року;

- відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентського номеру НОМЕР_6 із зазначенням його типу в період часу з 17:00 год. 11 березня 2018 року до 24:00 год. 25 березня 2018 року;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань в період часу з 17:00 год. 11 березня 2018 року до 24:00 год.25 березня 2018 року

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя