У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000218 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
30.10.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучені 28.10.2017 року в службовому кабінеті начальника ДУ «Білоцерківська ВК № 35» ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США, які є безпосереднім предметом даного злочину та являють собою неправомірну вигоду.та вилучені під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон марки «iPhone 4» ІМЕІ НОМЕР_2 без сімкартки, сім-картку «Vodafone», які є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та використовувались як засоби зв`язку між особами, причетними до готування та вчинення даного злочину.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 04.08.2016 до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» для відбування покарання прибув ОСОБА_8 , який у невстановлений слідством час вступив у змову зі своєю знайомою ОСОБА_7 для вчинення умисного злочину, з метою свого дострокового звільнення від відбування покарання.
11.10.2017 о 14.30 хв. ОСОБА_8 звернувся до начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 , з пропозицією надати неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 2000-3000 доларів США за позитивне вирішення питання щодо застосування відносного нього на комісії для розгляду матеріалів на засуджених ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» умовно-дострокового звільнення від покарання.
Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що кошти за його умовно-дострокового звільнення від покарання принесе та надасть його знайома ОСОБА_7
11.10.2017 начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 отримавши від засудженого ОСОБА_8 пропозицію на отримання неправомірної вигоди, з повідомленням звернувся до правоохоронних органів, за яким 13.10.2017 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 за ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 25.10.2017 близько 11.00 звернувся до начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 , якому повідомив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 2500 доларів США за позитивне вирішення питання щодо застосування відносного нього на комісії для розгляду матеріалів на засуджених ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» умовно-дострокового звільнення від покарання та вказав про те, що передачу вищевказаних грошових коштів буде здійснювати ОСОБА_7 .
25.10.2017 ОСОБА_8 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_7 повідомив останній, що їй 28.10.2017 потрібно передати начальнику ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 2500 доларів США за його умовно-дострокове звільнення від покарання.
28.10.2017 об 11.30 хвилин ОСОБА_7 умисно, розуміючи незаконність своїх дій, з метою умовно-дострокового звільнення від покарання її знайомого ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей з останнім, звернулась до начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 та перебуваючи в службовому кабінеті останнього, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16, надала ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі 2500 доларів США.
В ході огляду 28.10.2017 службового кабінету начальника ДУ «Білоцерківська ВК № 35» ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.
28.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
Крім того, 28.10.2017 під час особистого обшуку в ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон марки «iPhone 4» ІМЕІ НОМЕР_2 без сімкартки, сім-картку «Vodafone».
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, та конфіскації майна, оскільки вилучені гроші та речі є можливим речовим доказом та предметом злочину та засобо вчинення злочину .
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник проти накладення арешту на вищевказане майно не заперечують.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді сухих рослин зеленого кольору, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого старшого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000218 за ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене на тимчасово вилучені 28.10.2017 року в службовому кабінеті начальника ДУ «Білоцерківська ВК № 35» ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США, які є безпосереднім предметом даного злочину та являють собою неправомірну вигоду та вилучені під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон марки «iPhone 4» ІМЕІ НОМЕР_2 без сімкартки, сім-картку «Vodafone».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1