Номер провадження: 11-сс/785/1566/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з начальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001001 від 02.05.2017 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 720 грн.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що ухвала суду є необґрунтованою, висновки зазначені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики зазначені в клопотанні слідчого не обґрунтовані та не підтвердженні, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Учасники судового розгляду, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Так, 21.09.2017 року з прокурори Одеської місцевої прокуратури надійшов супровідний лист від 21.09.2017 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001001, від 02.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 291 КПК України направлено для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги зміст диспозиції статті 315 ч. 3 КПК України, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси, питання щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, є компетенцією суду першої інстанції та мають бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, тобто у апеляційного суду немає компетенції для вирішення апеляційної скарги по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. 9 п. 6 КПК України, який передбачає у випадках, коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосування загальних засад кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно закрити, так як апеляційний суд, згідно ст. 315 ч. З КПК України, вже не має компетенції для вирішення апеляційної скарги, в якій ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 9 п. 6, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року, якою застосований запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з визначенням застави в розмірі 134 720 грн. закрити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2