АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/959/17 Номер провадження 11-кп/786/201/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди, укладеної 19 червня 2017 року між ОСОБА_7 та прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України повернуто прокурору.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на те, що під час підготовчого судового засідання було виявлено існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він погодився на укладення угоди про визнання винуватості, не розуміючи характеру обвинувачення та фактично не визнаючи своєї винуватості у повному обсязі.

Піддавши системному аналізу положення статей 472, 474 КПК України, суд дійшов висновку щодо неможливості затвердження угоди про визнання винуватості.

У поданій апеляційній скарзі прокурор прохає увалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та у присутності захисника добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Крім того, до суду разом із угодою про визнання винуватості надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії цих документів ОСОБА_10 , що свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування. З огляду на це, відмовляючи в затвердженні угоди суд, на думку апелянта, повинен був продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що не в повному обсязі визнає оголошене йому обвинувачення та заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Так, зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному посіві та вирощувані 31 рослини конопель на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали та аудіо запису підготовчого судового засідання від 29.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив суду, що він не сіяв коноплі, а коли він переїхав до цього будинку вона вже там росла.

Такі ж пояснення ОСОБА_7 дав під час апеляційного перегляду ухвали.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 погодився на укладення угоди про визнання винуватості, не розуміючи характеру обвинувачення та фактично не визнаючи своєї винуватості у повному обсязі, а саме в частині посіву конопель.

Відповідно до положень ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. За наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне з таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт та угода про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 були складені та направлені до суду 19 червня 2017 року. Тобто, домовленість щодо укладення угоди про визнання винуватості була досягнута під час досудового розслідування. Встановивши під час підготовчого судового засідання наявність підстав, які перешкоджають затвердженню досягнутої угоди, сторона обвинувачення не подала клопотання до суду про продовження розгляду кримінального провадження в загальному порядку в зв`язку з фактичним закінченням досудового розслідування. З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, переглянувши кримінальне провадження, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4