Справа №175/117/18-к
провадження №1-кс/175/30/18
Ухвала

Іменем України

12 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 10.01.2018 року співробітниками управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП, інспектором роти № 7 батальйону № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 , поблизу сел. Степове, в полі, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ-210990» держаний номерний знак НОМЕР_1 , колір «зелена перлина», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . При огляді вказаного автомобіля, в багажному відділенні виявлено кабельно-провідникову продукцію.

11.01.2018 слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним оглядом 10.01.2018 року, з 13.25 год. до 13.45 год., встановлено, що за адресою: смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, стоїть автомобіль марки «ВАЗ - 210990» державний номерний знак НОМЕР_1 колір «зелена перлина, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 12.12.2005 р., як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за усною домовленістю, без довіреності, у багажному відділенні якого знаходилась сумка господарська темно-синього кольору, з кабелями в різнокольорових оболонках, фрагмент кабелю, в чорній пластиковій оболонці, довжиною близько 16 м.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, пояснення власників, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Окрім того з протоколу огляду місця події від 10 січня 2018 року вбачається, що слідчим тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ -210990» колір «зелена перлина» легковий сідан, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт до нього, ключі замка запалення від нього (2 шт.), брилок чорного кольору та господарська сумка темно-синього кольору, в якій лежать складені очищені жили в оболонці красного, білого, зеленого та блакитного кольору, кабель діаметром 0,5 см. та довжиною близько 16 метрів, який вкритий пластиковою оболонкою.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 10 січня 2018 року, а саме на кабеля в різнокольорових оболонках, фрагмент кабелю в чорній пластиковій оболонці, довжиною близько 16 м., а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в частині арешту на вказане майно, підлягає задоволенню.

Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб, слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 10.01.2018 року, з 13.25 до 13.45 год. при огляді автомобіля «ВАЗ 210990» державний номерний знак НОМЕР_1 колір «зелена перлина, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 12.12.2005 р., як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за усною домовленістю, без довіреності, та у багажному відділенні якого знаходилась сумка господарська темно-синього кольору, з кабелями в різнокольорових оболонках, фрагмент кабелю, в чорній пластиковій оболонці, довжиною близько 16 м.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомості про те, що вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_5 може бути предметом злочинного посягання чи знаряддям вчинення злочину, та міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вищевказане у клопотанні майно, а саме автомобіль не відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, слідчим не доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль «ВАЗ -210990», державний номерний знак НОМЕР_1 колір «зелена перлина», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а отже відсутня правова підстава для арешту цього майна.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника вищевказаного майна, який зазначено в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

А отже в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 210990» державний номерний знак НОМЕР_1 колір «зелена перлина», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 12.12.2005 р., як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , а також ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сумку темно-синього кольору з кабелем, а також кабель довжиною 16 метрів, вкритий пластиковою оболонкою чорного кольору.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Автомобіль «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір «зелена перлина», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 від 12.12.2005 року та ключі запалювання повернути власнику - ОСОБА_5 ,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1