Справа № 283/2206/16-к
Провадження №1-кп/283/66/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого , -

за ч.3 ст. 286 КК України ; ч1 ст.135 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2016 року близько 00.15 год. обвинувачений, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував технічно справним автомобілем марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малині Житомирської області та, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 « Пішохідний перехід » та дорожньою розміткою 1.14.1 « нерегульований пішохідний перехід », водій ОСОБА_9 в порушення вимог пунктів 12.3,18.1 Правил дорожнього руху України, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля , в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої на місці події, а пішоходу ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні.

Крім того, одразу ж після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений, будучи причетним до вчинення даної дорожньо транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 Правил Дорожнього руху України, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду органу поліції, не вжив усіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, а натомість з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до дорожньо транспортної пригоди автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли обвинувачений сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України не визнав повністю та відмовився від дачі показань, скориставшись правом, передбаченим ст.61 Конституції України та ст.42 КПК України.

В своїх показаннях, які обвинувачений надав під час проведення з ним слідчого експерименту 18 липня 2016 року ( т.3 а.с. 191-194), що був зафіксований на безперервну відео зйомку ( даний диск було відтворено в ході судового розгляду кримінального провадження ), обвинувачений під час слідчої дії показав, що 08 липня 2016 року вечором він, керуючи власним автомобілем марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , зустрів свого знайомого ОСОБА_13 .

Разом з останнім поїхали до магазину « Італійська кава », що знаходиться по вул. Приходька м. Малина, де також зустрів шурака ОСОБА_14 .

Обвинувачений та ОСОБА_14 купили в магазині пляшку коньяку та вживали спиртне.

ОСОБА_9 стало зле і він попросив ОСОБА_13 щоб той завіз його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 ліг в салоні автомобіля, а ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля.

По дорозі обвинувачений відчув якийсь удар та запитав у ОСОБА_13 , що трапилось на що той відповів, що все нормально.

Вже по приїзду додому, від працівників поліції ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_13 вчинив наїзд на двох потерпілих та повідомив про те, що саме ОСОБА_13 в момент дорожньої пригоди був за кермом його автомобіля.

Надалі обвинувачений передзвонив ОСОБА_13 , який в той час був в м. Ірпінь, та домовився про зустріч з ним, а потім разом з дівчиною свого брата ОСОБА_15 - Діаною на автомобілі марки « Ауді », що належить брату обвинуваченого, поїхали та забрали ОСОБА_16 і привезли останнього до правоохоронних органів.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Суд, вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме:

09 липня 2016 року та 10 липня 2016 року слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Під час допиту потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання , що потерпіла ОСОБА_11 , яка загинула внаслідок вчиненого злочину була їх дочкою.

09 липня 2016 року ніччю ОСОБА_4 зателефонував її батько та повідомив, що він дізнався від знайомого таксиста, що ОСОБА_11 потрапила в дорожньо транспортна пригоду.

ОСОБА_4 разом з батьком поїхали до Малинської лікарні, де дізнались, що їх дочка перебуває у реанімаційному відділенні, а її подруга ОСОБА_12 загинула.

Надалі дочку перевезли до дитячої лікарні м. Житомира, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинуваченим завдана потерпілим матеріальна та моральна шкода жодним чином не відшкодована.

При призначення покарання ОСОБА_9 просять призначити йому найбільш суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 показала , що ОСОБА_12 була її дочкою.

Про те, що дочка потрапила у дорожню пригоду потерпіла дізналась від ОСОБА_4 , яка передзвонила їй та чоловіку ОСОБА_7 близько 00.30 год. 09 липня 2016 року та сказала щоб вони негайно їхали до лікарні м. Малина.

Разом з чоловіком вони приїхали до лікарні, де дізналися, що дочка загинула внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він був вітчимом загиблої та надав показання аналогічні показанням ОСОБА_6 .

Обвинуваченим завдана потерпілим матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

При призначення покарання обвинуваченому потерпілі просять призначити найбільш суворе покарання.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, що літом 2016 року, вечором, точної дати та часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 переходили проїзну частину дороги вулиці Грушевського по пішохідному переходу, який знаходиться поблизу магазину « Мрія ». Вони йшли від магазину « Мрія » в напрямку до їдальні.

Попереду знаходились ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а він разом з ОСОБА_18 були трохи позаду. Проїзна частина освітлювалась, було штучне освітлення , горів ліхтар.

Також по пішохідному переходу, попереду свідка та його друзів йшли двоє незнайомих дівчат.

Дівчата на той час вже пройшли більш ніж половину шляху та знаходилися ближче до їдальні.

В цей час свідок побачив, що зі сторони фабрики швидко рухається автомобіль марки " Hyuandai".

Інших автомобілів , які б рухались назустріч цьому автомобілю або за ним, не було.

Автомобіль здійснив наїзд на дівчат, які після наїзду впали на проїзну частину дороги та не зупиняючись продовжив рух далі.

Хто саме знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_17 не бачив.

Одразу ж після цього до потерпілих підбігли люди та стали надавати допомогу, викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.

В ході допиту свідок ОСОБА_20 дав показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 та підтвердив ці показання під час проведення з ним 18 липня 2016 року слідчого експерименту ( т.3 а.с 195-199 ), який зафіксований на безперервну відеозйомку.

Диск з відеозаписом відтворений в ході судового розгляду кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_19 дав показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 та підтвердив ці показання в ході проведення з ним 19 липня 2016 року слідчого експерименту.( т.3 а.с 200-204 ), який зафіксований на безперервну відеозйомку.

Диск з відеозаписом відтворений в ході судового розгляду кримінального провадження.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_18 надав показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 .

Додатково зазначив, що дорожньо транспортна пригода трапилась літом 2016 року близько 24 години.

Автомобіль марки « Hyuandai » в момент пригоди рухався дуже швидко, зі швидкістю більш ніж 100 км/год.

Наїзд на потерпілих стався на пішохідному переході. Хто викликав швидку допомогу та поліцію свідку невідомо.

В ході допиту свідок ОСОБА_21 показав, що 09 липня 2016 року близько 24 години він разом з своїми знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знаходились в центрі м. Малина поблизу магазину « Соборний ».

Свідок бачив як по пішохідному переходу в напрямок від магазину « Мрія » до їдальні йшли двоє дівчат, а за ними на відстані близько декількох метрів йшли хлопці.

В цей час автомобіль марки «Hyuandai », який їхав зі сторони фабрики в сторону магазину « Фуршет», здійснив наїзд на дівчат і не зупиняючись продовжив рух.

ОСОБА_21 вибіг на проїзну частину дороги, намагаючись таким чином зупинити рух автомобіля. На автомобілі з правої сторони були помітні механічні пошкодження, був пошкоджений бампер та лобове скло.

За кермо автомобіля знаходився обвинувачений.

Потім свідок підійшов до місця пригоди, де виявив, що на проїзній частині лежали двоє дівчат.

Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_22 дав показання, що він 09 липня 2016 року близько 24 години разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 знаходились в центрі міста Малина поблизу магазину « Соборний ».

ОСОБА_22 стояв спиною до магазину « Мрія » і в цей час почув різкий звук якби від удару.

Повернувшись побачив, що ОСОБА_21 біг назустріч автомобілю марки « Hyuandai », який рухався зі сторони фабрики в напрямок магазину « Фуршет» та махав рукою, однак автомобіль не зупинився та продовжив рух.

На автомобілі були механічні пошкодження, з правої сторони пошкоджене лобове скло.

Вони всі разом підійшли до пішохідного переходу і побачили, що на проїзній частині дороги лежали двоє дівчат. Одну з потерпілих свідок добре знав, це була ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_23 дав показання, що 09 липня 2016 року близько 24 години він знаходився поблизу магазину « Соборний » м. Малина. В цей час почув якийсь шум, свідок обернувся та побачив, що по вулиці Грушевського зі швидкістю близько 80 км/год рухався автомобіль марки « Hyuandai ».

Коли автомобіль проїжджав поряд з свідком, то відстань між ним та автомобілем становила близько 20 м.

ОСОБА_23 помітив, що за кермом автомобіля знаходився чоловік віком близько 30 років з короткою стрижкою, одягнутий в темну кофту , на руках мались смужки.

На автомобілі з правою сторони були помітні механічні пошкодження: погнутий капот, розбита фара.

Свідок ОСОБА_24 в ході допиту показав, що він працює завідуючим терапевтичного відділенням Малинського медичного об`єднання.

Літом 2016 року, точної дати не пам`ятає, ніччю, він був черговим по лікарні. Свідку передзвонили з приймального відділення та повідомили, що необхідно провести обстеження ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_24 запропонував обвинуваченому пройти огляд, однак останній відмовився не пояснюючи причин такої відмови.

Також в приймальному відділенні була дружина ОСОБА_9 ОСОБА_25 , яка повідомила, що саме вона в момент ДТП була за кермом автомобіля.

Після даного свідок вийшов з приймального відділення, оскільки його викликали на операцію.

В ході допиту свідок ОСОБА_26 дав показання, що він працює лікарем наркологом Малинського медичного об`єднання.

Літом 2016 року, ніччю, після другої години, йому передзвонили додому з приймального відділення та повідомили, що необхідно провести обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

По приїзду до лікарні, свідок провів обстеження жінки обвинуваченого та запропонував пройти обстеження ОСОБА_9 , однак останній категорично відмовився від даного.

Запаху алкоголю від обвинуваченого не відчувалось, однак коли обвинувачений заходив на обстеження, то він був напруженим та трохи похитувався.

09 липня 2016 року о 03.30 год. лікарем ОСОБА_26 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. З даного висновку вбачається, що ОСОБА_9 від медичного огляду відмовився. ( т.3 а.с.18).

Під час допиту свідок ОСОБА_27 дала показання, що вона працює медичною сестрою в приймальному відділенні Малинського медичного об`єднання.

В період з 08 на 09 липня 2016 року вона знаходилась на зміні. У відділення було доставлено двох постраждалих дівчат, які потрапили в дорожньо - транспортну пригоду.

Також було доставлено обвинуваченого ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_25 .

ОСОБА_9 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від даного.

ОСОБА_25 повідомила , що саме вона була за кермом автомобіля в момент ДТП.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_28 дав показання, що літом 2016 року, точного числа не пам`ятає він їхав власним автомобілем по центру м. Малина та побачив значне скуплення людей та зупинився. Він дізнався, що трапилася дорожньо транспортна пригода під час якої постраждало двоє дівчат.

Одну з постраждалих свідок власним автомобілем доставив до лікарні.

В ході допиту свідок ОСОБА_29 показав, що в липні 2016 року він працював в поліції охорони.

Разом з іншими працівником поліції ОСОБА_30 знаходився на зміні. Вони чергували на службовому автомобілі марки « Ланос ».

Після 24 години їм передзвонив черговий по відділу поліції та повідомив, щоб вони під`їхали в центр міста, де трапилася дорожньо транспортна пригода та здійснювали охорону місця пригоди.

На місці пригоди, яке знаходиться поблизу перехрестя вулиць Кримського та Соборної, було багато молоді, на асфальтовому покритті була рідина схожа на кров, уламки пластмаси. Проїзна частина дороги була освітлена за допомогою штучного освітлення.

Хвилин через п`ятнадцять приїхали працівники поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

ОСОБА_33 повідомив йому та ОСОБА_34 щоб вони їхали до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є дані, що до пригоди причетний автомобіль обвинуваченого марки « Hyuandai H-1 ». До них в автомобіль сів ОСОБА_35 .

По приїзду до домоволодіння ОСОБА_9 , виявили, що автомобіль марки « Hyuandai H-1 » знаходився у подвір`ї будинку, передньою частиною направлений у подвір`я. Ворота, що ведуть у подвір`я були відчинені. Ворота зачинив брат обвинуваченого, який вийшов з будинку.

Обвинуваченого він в цей час не бачив.

Потім приїхала працівники слідчої оперативної групи, які вивели з будинку ОСОБА_9 та його дружину, посадили в автомобіль та поїхали до відділення поліції за ними поїхав свідок та ОСОБА_36 .

Через невеликий проміж часу він повернувся до домоволодіння обвинуваченого, де здійснював охорону автомобіля до приїзду працівників експертної служби.

Свідок ОСОБА_37 дав показання, що він працює слідчим у Малинському відділенні поліції. 09 липня 2016 року знаходився на чергуванні у складі слідчої оперативної групи та разом з іншими працівниками поліції: ОСОБА_38 , ОСОБА_31 та ОСОБА_39 були в центрі міста поблизу кафе « Шанс ».

В цей час вони почули якийсь удар та побачили, що поблизу магазину « Мрія » знаходиться значне скупчення людей та, підїхавши виявили, що на проїзній частині дороги лежать двоє осіб.

На проїзній частині, були уламки скла, кришка від мобільного телефону та пакет чорного кольору.

Люди, які знаходилися на місці пригоди повідомили , що наїзд на дівчат здійснив автомобіль білого кольору марки « Hyuandai ».

Оскільки працівникам поліції було відомо, що у їх колеги ОСОБА_9 є схожий по прикметам автомобіль , то вони одразу ж поїхали за місце його проживання на АДРЕСА_1 .

Коли під`їхали до домоволодіння, то виявили автомобіль ОСОБА_9 марки « Hyuandai », який знаходився на вулиці поряд з домоволодінням, поблизу автомобіля знаходився обвинувачений та ще одна незнайома особа. Ця незнайома особа одразу ж пішла.

До домоволодіння також підійшов брат обвинуваченого ОСОБА_40 .

Через деякий час під`їхав працівників поліції ОСОБА_33 і свідок разом з ним поїхали на місце пригоди.

В ході допиту свідок ОСОБА_38 дав показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_41 . Додатково зазначив, що йому добре відома особа на прізвище ОСОБА_13 , однак коли він після пригоди разом з працівниками поліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , то ОСОБА_13 він там не бачив.

В ході допиту свідок ОСОБА_33 дав показання, що він працює в Малинському відділенні поліції.

Літом 2016 року, точного числа не пам`ятає, від оперативного чергового отримав повідомлення про ДТП.

Під`їхавши на місце пригоди, яке знаходиться поблизу перехрестя вулиць Кримського та Соборної, в районі пішохідного переходу, він дізнався від людей, які були на місці пригоди, що внаслідок пригоди постраждало двоє дівчаті і, що до пригоди причетний автомобіль марки « Hyuandai ».

Свідку було відомо, що схожий автомобіль є у обвинуваченого, а тому він на службовому автомобілі поїхав до місця проживання ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 , де біля домоволодіння обвинуваченого вже були працівники слідчої оперативної групи. ОСОБА_9 в той час поблизу домоволодіння не було.

Автомобіль обвинуваченого знаходився на вулиці поблизу паркану. В автомобілі були механічні пошкодження з правої сторони.

Після цього свідок забрав з собою працівників поліції ОСОБА_42 та ОСОБА_43 та поїхав на місце пригоди.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_39 показав , що він працює в Малинському відділенні поліції. Літом 2016 року він чергував у складі слідчої оперативної групи та близько опівночі він разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 знаходились поблизу кафе « Шанс» м. Малина.

В цей час вони почули якийсь шум та побачили , що по проїзній частини по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка швидко їхав автомобіль марки « Hyuandai » білого кольору.

Він разом з іншими працівниками поліції сіли у службовий автомобіль та під`їхали до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною і виявили, що на проїзній частині лежать тіла двох постраждалих. Хтось з натовпу став кричати, що наїзд здійснив автомобіль марки « Hyuandai », яким керував ОСОБА_9 .

Місце пригоди освітлювалося за допомогою штучного освітлення.

Він та інші працівники поліції сіли в автомобіль та під`їхали до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де виявили на вулиці поблизу паркану автомобіль марки « Hyuandai » з включеними габаритами поблизу якого знаходився ОСОБА_9 .

До домоволодіння на автомобілі марки « Ауді » приїхав брат ОСОБА_9 ОСОБА_15 з своєю дівчиною та з подвір`я вийшла дружина обвинуваченого ОСОБА_25 .

Також поблизу домоволодіння обвинуваченого була ще якась незнайома свідку особа, однак це був не ОСОБА_13 .

В ході допиту свідок ОСОБА_31 дав показання , що літом 2016 року він працював в Малинському відділені поліції та знаходився в складі слідчої групи.

Близько опівночі він та інші працівники поліції: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 знаходилися поблизу кафе « Шанс ».

Вони стяли на вулиці і в цей час почули якийсь удар. Свідок побачив, що по вулиці Грушевського в напрямок магазину « Фуршет » швидко проїхав автомобіль марки « Hyuandai » білого кольору. До пішохідного переходу, що знаходиться поблизу магазину « Мрія » стало підходити багато людей.

Свідок з іншими працівниками поїхали на місце пригоди, де виявили на проїзній частині тіла двох потерпілих.

Хтось з присутніх сказав, що саме автомобіль марки « Hyuandai » скоїв наїзд на потерпілих.

Оскільки у обвинуваченого був схожий за прикметами автомобіль, тому він з працівниками поліції поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Поблизу домоволодіння, виявили автомобіль марки « Hyuandai », який стояв на вулиці біля паркану. Обвинувачений та ще один незнайомий свідку чоловік були поряд з автомобілем.

По зовнішніми ознакам було видно, що ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у нього була нестійка хода, він хитався.

ОСОБА_31 , оглянувши автомобіль,виявив з правої сторони механічні пошкодження.

В ході допиту свідок ОСОБА_47 показала, що в липні 2016 року вона працювала продавцем в магазині «Італійська кава», що знаходиться по вул. Приходька м. Малина. ОСОБА_9 заходив в магазин вечором, в період з 21 до 22 години, купував сік та печиво. Більше в магазин не заходив.

ОСОБА_48 , який допитаний судом в якості свідка дав показання, що обвинувачений по провадженню є його кумом.

В липні 2016 року, вечором він повертався з ресторану « Асторія » і до нього підійшли знайомі , які повідомили, що ОСОБА_9 скоїв наїзд на потерпілих.

Свідок намагався додзвонитись обвинуваченому, але не зміг і тому він передзвонив брату обвинуваченого ОСОБА_15 та повідомив про пригоду.

Під час допиту свідок ОСОБА_14 дав показання, що обвинувачений по провадженню є братом його дружини.

На початку липня 2016 року близько 23 години він пішов до магазину « Італійська кава » щоб попити пиво.

Поблизу магазину він помітив обвинуваченого , який був на своєму автомобілі марки « Hyuandai H-1 », також з ним був ОСОБА_13 .

В магазині він та обвинувачений купили пляшку коньяку та на вулиці поблизу автомобіля вживали спиртне.

ОСОБА_9 стало зле і він попросив ОСОБА_13 щоб той завіз його додому.

Після чого ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля, а обвинувачений ліг в салон автомобіля і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_13 , будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ,385 КК України, від дачі показань по провадженню відмовився.

Судом було відтворено диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 .

В ході слідчої дії ОСОБА_13 показав, що в липні 2016 року на вулиці Володимирській м. Малина зустрів обвинуваченого, який був на власному автомобілі марки « Hyuandai H-1 » та разом з ним поїхали до магазину « Італійська кава », який знаходиться по вул. Приходька м. Малина.

Поблизу магазину ОСОБА_9 зустрів свого шуряка ОСОБА_14 з яким спілкувався та разом вживали спиртні напої пили коньяк.

ОСОБА_9 стало зле і він сказав, що хоче поїхати додому та попросив ОСОБА_13 сісти за кермо автомобіля.

ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 допомогли ОСОБА_9 сісти в салон автомобіля на задні сидіння і після чого ОСОБА_13 завів автомобіль та поїхав.

Коли він проїжджав через пішохідний перехід в районі магазину « Мрія », то відчув удар , однак не зупинився та продовжив рух. По приїзду до домоволодіння ОСОБА_9 , автомобіль зупинив на вулиці.

З автомобіля вийшов ОСОБА_9 та вони оглянувши автомобіль виявили , що розбита фара та скло автомобіля. Після чого ОСОБА_9 загнав автомобіль у подвір`я.

Через деякий час побачили, що до домоволодіння наближається автомобіль і ОСОБА_9 повідомив , що це мабуть працівники поліції і наказав ОСОБА_13 зникнути і він поїхав у м. Ірпінь.

Надалі до нього приїхав ОСОБА_9 з знайомою на ім`я ОСОБА_49 та повідомили ОСОБА_13 , що внаслідок пригоди загинуло двоє осіб та сказали , щоб він з`явився в поліцію.

ОСОБА_13 погодився та поїхав до м. Малина, де в поліції повідомив , що він вчинив ДТП.

Під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди 09 липня 2016 року встановлено, що місцем пригоди є проїзна частина вулиці Грушевського м. Малина в районі нерегульованого пішохідного переходу з вулицею Кримською та вулицею Соборною. Ділянка дороги має незначний підйом.

Огляд проведено в період з 03.50 год. по 05.30 год.

В ході огляду встановлено, що автомобіль з місця пригоди зник. На місці пригоди наявний дорожній знак 5.35.1 « Пішохідний перехід ».

Проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття , яке на момент огляду сухе.

Виявлено наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей та інших об`єктів: а саме об`єкт № 1 - початок осипу дрібних фрагментів лакофарбного покриття білого кольору, розташованого на відстані 1,85 м від дорожньої розмітки «пішохідний перехід » та 2,90 м від місця правого краю проїзної частини вул. Грушевського; об`єкт № 2 початок осипу скла, розташований на відстані 6,20 м від початку осипу дрібних фрагментів лакофарбного покриття та 2,2 м від межі правого краю проїзної частини вул. Грушевського; об`єкт № 3 уламок пластмаси чорного кольору, розташований на відстані 0,4 м від початку осипу скла та 4,20 м від межі правого краю проїзної частини вул. Грушевського.

Також виявлені наступні предмети об`єкти №№ 3,4 сережки з металу, перша сережка, розташована поряд із уламком пластмаси чорного кольору , а друга на відстані 7,30 м від першої сережки та 1,3 м від межі правого краю проїзної частини вул. Грушевського; об`єкти №№ 5,6 кришка від мобільного телефону та чорний поліетиленовий пакет, об`єкт № 7 пляма бурого кольору схожа на кров, розташована на відстані 2,6 м від поліетиленового пакету чорного кольору та 2,7 м від межі правого краю проїзної частини.

З місця пригоди вилучено: фрагменти лакофарбного покриття, уламки скла та пластмаси, пакет, дві сережки та задня кришка мобільного телефону.

До протоколу додається: схема огляду місця пригоди, фототаблиця та лазерний диск, які були оглянуті та відтворені в ході судового розгляду. ( т.3 а.с. 4-17).

Довідкою МКП « Благоустрій » від 15 липня 2016 року підтверджується, що освітлення на вулиці Грушевського в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною було включене 09 липня 2016 року з 22 години вечора до 4 години ранку. ( т.3 а.с.113).

Відповідно до довідки від 04 серпня 2016 року Житомирського обласного центру з гідрометеорології , погодні умови у м. Малині станом на 00.15 год. 09 липня 2016 року були без опадів та інших атмосферних явищ. Температура повітря становили + 13 С. ( т.3 а.с.106).

В ході огляду місця події від 09 липня 2016 року, що був проведений за добровільною згодою володільця садиби ОСОБА_25 , встановлено, що огляд проведено в період з 05.35 год. по 07.05 год.

Місцем огляду є подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена металевим парканом. По праву сторону від входу розташований одноповерховий будинок. В кінці подвір я, у напрямку від входу на подвір`я знаходиться автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.

Вказаний автомобіль має механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього номерного знаку з розломом рамки його кріплення, деформація металевого буферу, руйнація розсіювача правої протитуманної фари, руйнація правої передньої блок фари, розломів правої частини переднього бампера, деформація капоту та переднього правого крила на передній кутовій частині якого наявні мікрооб`єкти схожі на волокна тканини білого та синього кольорів, які в ході огляду вилучені та упаковані у спецпакет № 2502300. Також виявлено пошкодження переднього вітрового скла у вигляді двох вм`ятин з правої сторони у нижній частині. У вм`ятині вітрового скла, яке розташоване в правій нижній кутовій частині виявлено мікрооб`єкти схожі на волосся коричневого кольору, які вилучені та упаковані у спецпакет № 2502302. У вм`ятині вітрового скла, яке розташоване в нижній частині ближче до середини виявлено мікрооб`єкти схожі на волосся чорного кольору, які вилучені в спецпакет № 2502301.

Крім цього в ході огляду були зроблені змиви на ватні палички з зовнішніх та внутрішніх ручок передніх водійського та пасажирських дверцят, з підкермового перемикача світла та важеля коробки перемикання передач. Кожен змив зроблений окремо та упаковано в окремі паперові конверти під номерами від №1 по № 7.

В ході огляду автомобіля було вилучено накладку з рульового колеса, яка була загорнута у фольгу та упакована в спецпакет № 3203165.

З водійського та передніх пасажирських сидінь була вилучена запахова інформація шляхом поміщення на її поверхню адсорбенту на 1 год. 20 хв. в ясну погоду при температурі повітря + 15С.

В подальшому адсорбенти поміщено в стерильні скляні банки сховища, які упаковані в спецпакети № 2306510 (з водійського сидіння ) та № НОМЕР_2 ( з передніх пасажирських сидінь ).

Також під час огляду ОСОБА_25 добровільно надала посвідчення водія та речі в які вона була одягнута в період з 08 липня 2016 року по час огляду: джинси темно синього кольору, спортивну кофту рожевого кольору, які були упаковані в спецпакет № 3249053 та ОСОБА_9 добровільно надав речі в які він був одягнути у вищезазначений період: футболку в чорно зелені горизонтальні смуги, брюки темно синього кольору, які були упаковані у спецпакет № 2100897.

Обвинувачений також добровільно надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 . та ключі від автомобіля До протоколу додається фототаблиця . ( т.3 а.с. 19-32).

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_25 від 09 липня 2016 року в якій вона надала згоду на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ( т.3 а.с.33).

Постановою від 10 липня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_50 , речі вилученні в ході огляду місць події від 09 липня 2016 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. ( т.3 а.с. 57-59).

03 серпня 2017 року судом в присутності сторін та учасників кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 на території штрафмайданчику Малинського відділення поліції та безпосередньо здійснено огляд речових доказів, вилучених в ході огляду місця події від 09 липня 2016 року.

В ході огляду встановлено, що на автомобілі наявні механічні пошкодження у вигляді деформації переднього номерного знаку з розломом рамки його кріплення, деформація металевого буферу, руйнація розсіювача правої протитуманної фари, руйнація правої передньої блок фари, розломів правої частини переднього бампера, деформація капоту та переднього правого крила.

Виявлено пошкодження переднього вітрового скла у вигляді двох вм`ятин з правої сторони у нижній частині.

Проведено огляд наступних речових доказів: фрагментів лакофарбного покриття білого кольору, уламків скла та пластмаси, накладки керма,змивів з зовнішньої ручки водійських дверей, зовнішньої ручки пасажирських дверей, внутрішньої ручки водійських дверей, внутрішньої ручки пасажирських дверей, із ручки, яка піднімає скло передніх дверей, з підкермового перемикача світла та важеля коробки перемикання передач, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , мікрооб`єкти схожі на волокна тканини білого та сірого кольорів, мікрооб`єкти схожі на волосся коричневого та чорного кольорів, джинси темно синього кольору, спортивну кофту рожевого кольору, футболку в чорно зелені горизонтальні смуги , брюки темно синього кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля.

09 липня 2016 року в період часу з 07.10 год. по 07.25 год. за згодою володільця ОСОБА_25 проведено огляд її мобільного телефону марки « НТС » чорного кольору. Встановлено , що з телефону здійснювались наступні дзвінки: о 22.22 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 ОСОБА_51 ; о 23.16 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 ОСОБА_51 ; о 00.25 хв. вхідний дзвінок із номера НОМЕР_6 ( ОСОБА_49 ); о 02.12 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_7 ( ОСОБА_52 ) також було встановлено, що даний номер має ІМЕІ НОМЕР_8 та користується номером оператора « Лайф » номер НОМЕР_9 .

ОСОБА_9 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки « Sigma »чорного кольору. При огляді вхідних та вихідних дзвінків було встановлено, що з телефону здійснювались наступні дзвінки: о 23.18 вхідний дзвінок із номера НОМЕР_10 ( ОСОБА_53 ); о 00.22 год. вхідний дзвінок із номера НОМЕР_6 ; о 00.46 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_11 ( ОСОБА_54 ); о 00.47 год. вхідний дзвінок із номера НОМЕР_12 ( кум вовк ); о 01.01 год. вхідний дзвінок із номера НОМЕР_13 ; о 01.07 вхідний дзвінок із номера НОМЕР_14 ( ОСОБА_55 ); о 01.12 год. вхідний дзвінок із номера НОМЕР_15 ( ОСОБА_56 ) , о 02.52 год. вхідний дзвінок з номера НОМЕР_7 ( ОСОБА_57 ), ІМЕІ вказаного телефону НОМЕР_16 ; та номер НОМЕР_5 ( син). ( т.3 а.с 36-37).

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2016 року ( т.3 а.с. 220- 243, т.4 а.с. 1-4) слідчим ОСОБА_58 отримана інформація у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » та ТОВ «лайфселл » :

до абонентського номеру НОМЕР_17 та НОМЕР_18 належних ОСОБА_9

до абонентського номеру НОМЕР_19 належних ОСОБА_59

до абонентського номеру НОМЕР_20 належний ОСОБА_25

до абонентського номеру НОМЕР_21 належний ОСОБА_15 .

Також судом досліджена аналітична довідка щодо інформації операторів стільникового зв`язку по вищезазначеним абонентським номерам. ( т.4 а.с. 12-41).

З досліджених доказів встановлено , що абонентський номер НОМЕР_17 ( ОСОБА_9 ) о 0.47 год. 09 липня 2016 року знаходився в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину;

абонентський номер НОМЕР_18 ( ОСОБА_9 ) о 0.21 год. 09 липня 2016 року знаходився в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину;

абонентський номер НОМЕР_19 ( ОСОБА_60 ) о 0.21 год. 09 липня 2016 року знаходився в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину;

абонентський номер НОМЕР_18 ( ОСОБА_9 ) мав спільній місця перетину в період часу з 00.28 по 01 год. 09 липня 2016 року з абонентським номером НОМЕР_20 ( ОСОБА_25 ).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_13 використовує абонентські номери НОМЕР_22 та НОМЕР_23 .

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2016 року та 22 вересня 2016 року ( т.4 а.с. 182-185,216-219 ) слідчим ОСОБА_58 отримана інформація у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » та ТОВ «лайфселл ».

Також судом досліджена аналітична довідка щодо інформації операторів стільникового зв`язку по вищезазначеним абонентським номерам. ( т.4 а.с. 186-191).

В ході дослідження інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку, що мається на дисках встановлено, що з`єднань абонентських номерів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , в зоні базових станцій, які обслуговують м. Малин в період часу з 17 год. 08 липня 2016 року по 13 год. год. 09 липня 2016 року не зареєстровано.

09 липня 2016 року в ході огляду місця події, яке знаходиться в приміщені ПрАТ « Детвілер Ущільнюючі технології України » за адресою: м. Малин по вул. Неманіхіна,2, вилучено запис камер відеоспостереження за період часу з 22.50 год. 08 липня 2016 року по 00.22 год. 09 липня 2016 року.

При перегляді судом відеофайлів № 5305 dav № 2024 dav встановлено, що коли у верхній частину екрану наявний запис 2016-07-08 22:52:42, то на екрані з`являється автомобіль схожий на автомобіль марки « Hyuandai », який рухається по вул. Грушевського в напрямок вул. Гагаріна, а при появі напису 2016-07-09 00:19:43 видно, що даний автомобіль рухається по вул. Грушевського в напрямок річки Ірша. ( т.3 а.с. 39-41).

Постановою від 16 липня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_50 , вищезазначений диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. ( т.3 а.с. 45-46).

Під час проведення огляду місця події від 18 липня 2016 року, яке знаходиться в приміщенні ПрАТ « Детвілер » за адресою: м. Малин по вул. Неманіхіна,2-а, вилучено відеозапис камер спостереження за період часу з 00.00 год. 08 липня 2016 року по 00.30 год. 09 липня 2016 року.

При перегляді судом відеофайлів № № 05303 та 2024 встановлено, що коли у верхній частину екрану наявний запис 2016-07-08 22:52:44, то на екрані з`являється автомобіль схожий на автомобіль марки « Hyuandai », який рухається по вул. Грушевського в напрямок вул. Гагаріна, а при появі напису 2016-07-09 00:19:42, то видно, що даний автомобіль рухається по вул. Грушевського в напрямок річки Ірша. ( т.3 а.с. 167-169).

Постановою від 21 жовтня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_50 , вищезазначений диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. ( т.3 а.с. 173-175).

14 липня 2016 року в ході огляду місця події , яке знаходиться в приміщені ТОВ « Luxnet » за адресою : м. Малин по вул. Гагаріна,27, вилучено запис камер відеоспостереження за період часу з 00.00 год. 08 липня 2016 року по 00.30 год. 09 липня 2016 року.

При перегляді судом відеофайлу з диску з написом «Камера Luxnet № 6» « сh02 _4707» встановлено, що на 02 год.27 хв.45 сек. з`являється мікроавтобус зовні схожий на автомобіль марки « Hyuandai », який під`їхав до перехрестя з вул. Приходька та поїхав в сторону вул. Грушевського.

При перегляді судом відеофайлу з диску з написом «Камера Luxnet№9» « сh02 _1220» встановлено, що коли значення на екрані « 08-07-2016 22:51:04 », то з`являється мікроавтобус зовні схожий на автомобіль марки « Hyuandai », який рухається по вул. Грушевського у напрямок вул. Кримського з увімкненими світлом фар.

При перегляді судом відеофайлу з диску з написом «Камера Luxnet№10» « сh02 _2259 _Центр mр 4 » встановлено, що коли значення на екрані « 09-07-2016 00:19:37, то на екрані з`являється мікроавтобус зовні схожий на автомобіль марки « Hyuandai », який рухається по вул. Грушевського в напрямок вул. Кримського з увімкненими світлом фар. Вказаний мікроавтобус рухається не знижаючи швидкості, видно швидкий рух людей з усіх напрямків в напрямок місця пригоди.

З відеозапису видно, що коли значення на екрані було 00:19:41, то автомобіль марки « Hyuandai », проїжджав поблизу групи хлопців , які знаходились поблизу магазину « Соборний » м. Малина, в цей час один з хлопців ( свідок ОСОБА_21 під час його допиту в судовому засіданні зазначив, що це був саме він) вибіг назустріч автомобілю. ( т.3 а.с. 142-163).

Постановою від 18 жовтня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_50 , вищезазначені диски визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. ( т.3 а.с. 164 -166).

20 вересня 2016 року слідчим Малинського ВП ОСОБА_46 проведені огляди місць події приміщень магазину « Ярося », ТОВ « Люкс Нет » за адресою : м. Малин по вул. Гагаріна,27, та приміщення ПрАТ « Детвілер Ущільнюючі технології України » за адресою: м. Малин по вул. Неманіхіна,2 на яких закріплені камери відеоспостереження. До протоколів додані фототаблиці. ( т.4 а.с. 42-59).

З протоколу огляду місця події від 18 липня 2016 року встановлено, що оглядом є майданчик тимчасового утримання автотранспорту Малинського відділення поліції за адресою: м. Малин по вул. Захарченка,16 , де знаходиться автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд проводиться в присутності спеціаліста ОСОБА_61 .

З вказаного автомобіля експертом було вилучено лампу ближнього світла фар правої блок фари TU 63 RAM DUOLUXH 412V60/55w50440u E12D7mc, лампа PHILIPS 12258 12v /55w.

Вказані лампи були поміщені до спецпакету № 0529615. Далі з переднього бамперу, з правої частини в районі розташування передньої правої блок фари, уламок лакофарбного покриття білого кольору розміром 2,15х1 см., з панелі капоту в районі деформації було зроблено зіскоб лакофарбного покриття білого кольору. Вказані об`єкти були поміщені до спецпакету № 0529614.

Були виучені уламки рамки переднього номерного знаку та уламок корпусу передньої правої блок фари, які були поміщені до спецпакету № 3202217. До протоколу додається фототаблиця. ( т.3 а.с.65-69).

Постановою від 18 липня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_50 , речі вилученні в ході огляду місця події від 18 липня 2016 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. ( т.3 а.с. 70- 71).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 27 вересня 2016 року встановлено, що представлений на дослідження полімерний уламок чорного кольору розміром 3х54х94 мм, який був вилічений під час ОМП від 09 липня 2016 року за адресою: м. Малин по вул. Грушевського та пошкоджений полімерний уламок чорного кольору від автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 до розділення складали одне ціле, які були відокремлені між собою шляхом розлому полімерного матеріалу.

Представлений на дослідження полімерний уламок сірого кольору розміром 2х115х155 мм, який був вилучений під час ОМП від 09 липня 2016 року за адресою : м. Малин по вул. Грушевського та пошкоджений полімерний уламок сірого кольору розмірами 2х122х125 мм від автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 до розділення складали одне ціле, які були відокремлені між собою шляхом розлому полімерного матеріалу.

У зв`язку з тим, що сім полімерних уламків чорного кольору розмірами від 2х10х30 мм до 3х39х104 мм, які були вилучені під час ОМП від 09 липня 2016 року за адресою: м. Малин по вул. Грушевського та два полімерні уламка чорного кольору розмірами 2х109х163 мм та 3х132х475 мм від автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 не мають загальних ліній розділу та враховуючи те, що вони за своєю морфологічною будовою схожі, мають однаковий відтінок кольору, можна у вірогідній формі стверджувати про те , що вони до розділення могли складати одне ціле.

З протоколів отримання зразків для експертизи від 13 липня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 відібрані зразки крові для проведення судово одорологічної експертизи. ( т.3 а.с. 185-191).

З висновку судово одорологічної експертизи від 27 липня 2016 року № 8/16, встановлено, що на зразку запахової інформації з накладки рульового колеса, вилученої 09 липня 2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Малин по вул. Ковальчука,33 автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні запахові сліди біологічного виду людини.

Зразок запахової інформації, вилученої з накладки керма ( з рульового колеса) , автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 має співпадання із зразком крові ОСОБА_9 .

Зразок запахової інформації, вилученої з накладки керма ( з рульового колеса) автомобіля має імовірнісне співпадання із зразком крові ОСОБА_25 .

Зразок запахової інформації, вилученої з накладки керма ( з рульового колеса) автомобіля не має співпадання із зразком крові ОСОБА_13 . До протоколу додається фототаблиця ( т.3 а.с. 73-80).

Відповідно до висновку судово одорологічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 8/17, встановлено, що на зразку запахової інформації з водійського сидіння та з передніх пасажирських сидінь, вилученої 09 липня 2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Малин по вул. Ковальчука,33 , автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні запахові сліди біологічного виду людини.

Зразок запахової інформації, вилученої з водійського сидіння , автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 має співпадання із зразком крові ОСОБА_9 .

Зразок запахової інформації, вилученої з водійського сидіння автомобіля має імовірнісне співпадання із зразком крові ОСОБА_25 .

Зразок запахової інформації, вилученої з водійського сидіння автомобіля не має співпадання із зразком крові ОСОБА_13 .

Зразок запахової інформації, вилученої з передніх пасажирських сидінь автомобіля не має співпадання із зразком крові ОСОБА_9 .

Зразок запахової інформації, вилученої з передніх пасажирських сидінь автомобіля має співпадання із зразком крові ОСОБА_25 .

Зразок запахової інформації, вилученої з передніх пасажирських сидінь автомобіля не має співпадання із зразком крові ОСОБА_13 .

До протоколу додається фототаблиця ( т.3 а.с. 82-90).

З висновку судової молекулярно генетичної експертизи від 19 серпня 2016 року № 10-356 встановлено, що генетичні ознаки клітин виявлені на накладці з керма автомобіля ( об`єкти №№ 4,5) і у змиві з важеля коробки перемикання передач автомобіля збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_25 і ОСОБА_13 .

Генетичні ознаки клітин, виявлених на накладці з керма автомобіля ( об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_9 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак ОСОБА_25 і ОСОБА_13 .

Походження вищевказаних клітин, виявлених на накладці з керма автомобіля ( об`єкти 4-6 ) і у змиві з важеля коробки перемикання передач автомобіля ( об`єкт № 13 ) від ОСОБА_25 та ОСОБА_13 виключається. До протоколу додається фототаблиця ( т.3 а.с. 115-141).

Висновком судової - автотехнічної експертизи від 26 липня 2016 року № 3/667 підтверджується, що на момент ДТП зовнішнє світлове обладнання, гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження автомобіля не встановлено будь яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо транспортної пригоди. До протоколу додається фототаблиця. ( т.3 а.с.92- 105).

Відповідно до висновку транспортно трасологічної експертизи від 28 серпня 2016 року № 3/820 встановлено, що місце наїзду на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розташоване перед у повздовжньому напрямку розташування осипу лакофарбного покриття білого кольору на проїзній частині, в межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та на відстані 2,2-4,2 м від правого краю проїзної частини правої смуги руху в напрямку вул. Соборної.

Технічна можливість для водія автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 попередити дану ДТП полягала лише у чіткому виконані п.18.1 ПДР України , для чого перешкод технічного характеру в матеріалах провадження не вбачається.

У даній ДТП водієві автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.18.1 ПДР України.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням наведеної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічним вимогам п.18.1 ПДР України. ( т.4 а.с. 6-11).

З висновку судово медичної експертизи від 30 вересня 2016 року № 68, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 явились тупа сполучна травма голови з переломами кісток основи та склепіння черепу і крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки , речовину головного мозку, грудної клітки з переломами ребер та пошкодженням правої легені, яка супроводжувалась травматичним шоком важкого ступеню , зумовила зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Смерть її настала в дуже короткий проміжок часу хвилини після отримання тілесних ушкоджень.

При судово медичному досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадин голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, рани правої кисті, закритого перелому правого стегна в ділянці кордону середньої та нижньої третини, переломів 7,8,9,10,11 ребер по правій підлопатковій лінії, пошкодження нижньої долі правої легені, переломів піраміди лівої скроневої кістки, лівого крила основної кістки, крововиливів під м`які тканини голови, лівої скронево тім`яної ділянки, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Численність, сполучність, характер і локалізація пошкоджень свідчать про те , що вони могли виникнути внаслідок транспортної травми , тобто від удару виступаючими частинами автомобіля з послідуючим відкиданням тіла і контакту з твердими тупими предметами покриття дороги. ( т.3 а.с. 49-50).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи від 12 серпня 2016 року та додаткової судово медичної експертизи від 12 серпня 2016 року встановлено, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: овальний синьо фіолетовий з жовтизною по периферії синець в правій тім`яно скроневій ділянці, смугоподібне неправильно прямокутне садно вкрите червоно коричневою кіркою, розташованою вище рівня оточуючої шкіри в верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні, вісім подібних вищеописаним неправильно овальних та прямокутних саден в проекції правого ліктьового суглоба та в середині третини правого передпліччя по задній поверхні по зовнішній поверхні лівого плеча в середній частині, в проекції передньо верхньої ості правої здухвинної кістки, в проекції 6-8 ребер по середній під паховій лінії зліва, на тильній поверхні мізинного пальця лівої кисті , масивний неправильно овальний синьо фіолетовий з жовтизною по периферії синець по зовнішній поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню, аналогічний прямокутний синьо фіолетовий з жовтизною по периферії синець по зовнішньо задній поверхні правої гомілки в верхніх та середній частинах, три східні неправильно прямокутні та овальні синці в верхніх та нижніх третинах обох гомілок по внутрішніх поверхні, східний овальний синець по передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах, сім вищеописаним овальних та прямокутних саден в проекції лівого колінного суглобу по передньо зовнішній поверхні та лівого гомілково ступневого суглобу, на тильній поверхні лівої ступні, темно червоні крововиливи на мілких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в скронево тім`яній ділянці справа, темно червоні крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно тім`яних ділянках по всій конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку, темно червоний крововилив під м`які мозкові оболонки мозочку, крововиливи в шлуночки головного мозку у вигляді темно червоної рідкої крові об`ємом до 15 мл, вогнище забою речовини головного мозку овальної форми у вигляді чисельних дрібноточкових темно червоних крововиливів в товщі лобної долі правої півкулі, темно коричневі крововиливи біля коренів легень, темно червоний крововилив в брижу товстого кишківника, темно червоний крововилив в навколониркову клітковину справа, темно червоний крововилив в зв`язковий апарат печінки, два субкапсулярні розриви селезінки, перелом тіла лонної кістки справа, перелом нижньої гілки лонної кістки справа, перелом гілки сідничної кістки справа, перелом стегнової кістки справа в середній третині з темно червоним крововиливами в м`які тканини в проекції вищевказаних переломів, Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею не залишивши в них яких небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, чим могли бути виступаючи частини обшивки рухомого легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу значної кінетичної енергії його відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття, з достатньою для їх виникнення силою прикладання, в своїй сукупності складають тупу сполучну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з смертю і за часом виникнення можуть відповідати даті вказаній в надісланих на експертизу медичних документах

Смерть ОСОБА_11 настала від інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Враховуючи дані судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпіла знаходилася у вертикальному положенні чи близькому до нього положенні і була розташована правою боковою поверхнею тіла відносно останнього. ( т.3 а.с. 109-112, а.с. 206-209).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; за ч.1 ст.135 КК України за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та відмовився від дачі показань, скориставшись правом, передбаченим ст.61 Конституції України та ст.42 КПК України.

Однак суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

В ході досудового розслідування обвинувачений, намагаючись уникнути покарання за вчинені злочини та перекласти провинну за скоєне на іншу особу, спочатку повідомив про те, що дорожньо транспортну пригоду вчинила його дружина ОСОБА_25 , яка спочатку погодилась з даним, але в подальшому, розуміючи, що за дані злочини передбачено занадто суворе покарання, повністю відмовилась від своїх показань.

Допитані по провадженню свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , які проводили обстеження обвинуваченого та ОСОБА_25 на стан сп`яніння, підтвердили дані обставини та повідомили, що саме ОСОБА_25 в ході обстеження повідомили про те, що на момент ДТП вона була за кермом автомобіля.

Надалі обвинувачений, намагаючись уникнути покарання за скоєне, змінив показання та в ході досудового розслідування, під час проведення слідчого експерименту повідомив , що за кермом автомобіля в момент ДТП був його знайомий ОСОБА_13 , який є особою неодноразово судимою.

ОСОБА_13 також в ході проведення з ним слідчого експерименту наголошував на тому, що саме він, а не ОСОБА_9 в момент ДТП керував транспортним засобом.

Однак в ході судового розгляду кримінального ОСОБА_13 викликаний судом для допиту в якості свідка не підтвердив свої показання і відмовився від дачі показань.

З досліджених судом доказів вбачається, що на момент дорожньо транспортної пригоди саме ОСОБА_9 керував автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ці обставини повністю доводяться дослідженими судом доказами: висновками судово одорологічних, судової молекулярно генетичної експертиз, показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав на обвинуваченого як на особу, що в момент ДТП керувала автомобілем.

Також в ході перевірки судом інформації, яка отримана у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » та ТОВ «лайфселл », та є належним доказом у кримінальному проваджені, встановлено, що абонентські номера належні ОСОБА_9 на момент ДТП знаходилися в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину, а абонентські номера, якими користується ОСОБА_13 в зоні базових станцій, які обслуговують м. Малин в період часу з 17 год. 08 липня 2016 року по 13 год. год. 09 липня 2016 року не зареєстровані.

Стороною захисту захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів: протоколів огляду місць події, висновків експертів, аналітичних довідок, з підстав того, що працівниками поліції не була забезпечена охорона місця пригоди, огляд домоволодіння, де проживає обвинувачений та автомобіля, яким володіє обвинувачений, в порушення вимог статей 233 та 237 КПК України проведено без відповідної ухвали слідчого судді, речові докази по провадженню автомобіль марки « Hyuandai H-1 » та предмети, що були вилучені в ході огляду автомобіля 09 липня 2016 року та речей, що вилучені в ході огляду місця пригоди 09 липня 2016 року стороні захисту в порушення вимог статті 290 КПК України не відкривалися, огляд місць події - приміщень ПрАТ « Детвілер Ущільнюючі технології України », ПрАТ « Детвілер », ТОВ « Люкс Luxnet » та магазину « Ярося » в ході яких були отримані записи з камер відеоспостереження проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а також аналітичні довідки щодо інформації операторів стільникового зв`язку не є допустимими доказами у кримінальному проваджені, оскільки спеціаліст, що виготовив дані довідки не допитаний в ході досудового розслідування.

Суд вважає, що вищезазначені клопотання є необґрунтованими та безпідставним, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні працівники поліції в момент ДТП знаходилися в центрі м. Малина і одразу ж після вчинення злочину прибули на місце події та забезпечили його охорону.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як встановлено судом, 09 липня 2016 року, ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирські області ОСОБА_62 проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля марки « Hyuandai Н-1 », що знаходився на території домоволодіння.

Перед початком огляду, слідчий звернувся до володільця житла ОСОБА_25 , яка у своєї заяві від 09 липня 2016 року , надала згоду на проведення даної слідчої дії.

Будь яких зауважень від учасників , що приймали участь в слідчий дії не надходило.

Також як встановлено судом, відповідних клопотань стороною захисту про надання їй для ознайомлення речей, вилучених в ході огляду місця ДТП та автомобіля, які не знаходяться в матеріалах кримінального провадження , в ході досудового розслідування не заявлялось, дані докази були безпосередньо дослідженні судом.

Огляд приміщень ПрАТ « Детвілер Ущільнюючі технології України », ПрАТ « Детвілер », ТОВ «Люкс Luxnet» та магазину « Ярося » в ході яких були отримані записи з камер відеоспостереження проведено з дозволу керівників цих підприємств.

Аналітичні довідки щодо інформації операторів стільникового зв`язку, виготовлені начальником управління кримінальної поліції ( оперативно технічних засобів) ГУНП в Житомирської області, тобто особою, яка має відповідні спеціальні знання , дана довідка була відкрита стороні захисту.

Тому суд приходить до висновку, що докази, які були здобуті в ході досудового розслідування отримані у відповідності до вимог КПК та є належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 , який показав, що після того як він вживав алкогольні напої з ОСОБА_9 , то останньому стало зле і за кермо автомобіля сів ОСОБА_13 , який повіз обвинуваченого до місця його проживання.

Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, якими підтверджено, що на момент пригоди ОСОБА_13 не керував транспортним засобом.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які скоїв ОСОБА_9 є: передбачений ч.3 ст.286 КК України необережним тяжким злочином, передбачений ч.1 ст.135 КК України злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є те, що він має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого є вчинення злочину особо , яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем попередніх робіт - в Малинському відділені поліції ОСОБА_9 характеризується посередньо, в ТОВ « Альянс контроль » м. Києва позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, наслідок вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є загибель двох людей молодого віку.

Після вчинення злочину ОСОБА_9 не надав допомогу потерпілим, не повідомив швидку медичну допомогу та працівників поліції про пригоду, а натомість з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність цих його дій.

Зібрані дані про особу самостійно не знижують істотно ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і не впливають на рівень небезпечності особи винного.

За таких обставин, за відсутності даних про реальні намагання обвинуваченого відшкодовувати шкоду потерпілим, враховуючи думку останніх про необхідність призначення найбільш суворого покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_9 ст.ст. 69,75 КК України.

Речові докази по провадженню:

Фрагменти лакофарбного покриття білого кольору, уламки скла та пластмаси, накладки керма, змиви з зовнішньої ручки водійських дверей, зовнішньої ручки пасажирських дверей, внутрішньої ручки водійських дверей, внутрішньої ручки пасажирських дверей, із ручки, яка піднімає скло передніх дверей, з підкермового перемикача світла та важеля коробки перемикання передач, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , мікрооб`єкти схожі на волокна тканини білого та сірого кольорів, мікрооб`єкти схожі на волосся коричневого та чорного кольорів, дві лампи , що зберігаються у кімнаті речових доказів Малинського ВП знищити;

Дві сережки та задню кришку від мобільного телефону, що повернуті потерпілим залишити на зберігання потерпілим.

Джинси темно синього кольору, спортивну кофту рожевого кольору, футболку в чорно зелені горизонтальні смуги, брюки темно синього кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, що зберігаються у кімнаті речових доказів Малинського ВП повернути ОСОБА_25 ;

36 лазерних дисків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 17770,93 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого, скасувати.

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України, призначити йому покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 ( дев`ять ) років 6 ( шість ) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 10 ( десять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого з 09 липня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09 липня 2016 року по 20 червня 2017 року, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:002:0163 за адресою: с. Малинівка Малинського району; ? частку житлового будинку площею 70,6 м-2 по АДРЕСА_2 та 1/5 частку квартири площею 42,1 м-2 за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, арешт на автомобіль марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ « Автокредит Плюс », повернути даний автомобіль.

Речові докази по провадженню:

Фрагменти лакофарбного покриття білого кольору, уламки скла та пластмаси, накладки керма, змиви з зовнішньої ручки водійських дверей, зовнішньої ручки пасажирських дверей, внутрішньої ручки водійських дверей, внутрішньої ручки пасажирських дверей, із ручки, яка піднімає скло передніх дверей, з підкермового перемикача світла та важеля коробки перемикання передач, зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , мікрооб`єкти схожі на волокна тканини білого та сірого кольорів, мікрооб`єкти схожі на волосся коричневого та чорного кольорів, дві лампи , що зберігаються у кімнаті речових доказів Малинського ВП знищити;

Дві сережки та задню кришку від мобільного телефону, що повернуті потерпілим залишити на зберігання потерпілим.

Джинси темно синього кольору, спортивну кофту рожевого кольору, футболку в чорно зелені горизонтальні смуги, брюки темно синього кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки « Hyuandai H-1 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, що зберігаються у кімнаті речових доказів Малинського ВП повернути ОСОБА_25 ;

36 лазерних дисків, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 17790,93 грн. з яких на користь Житомирського НДЕКЦ в розмірі 4138,68 грн., на користь Державного НДЕКЦ МВС України - 7277,05 грн. та на користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз - 6355,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1