Провадження № 1-кс/760/1683/18
Справа № 760/2055/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Любомильського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія-Новояворівськ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000243 від 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді заставивідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та пособника ОСОБА_10 .

Детектив наполягав, що ОСОБА_7 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

За наполяганням детектива, злочинний умисел ОСОБА_7 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_7 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_7 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_8 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_4 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_9 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, достовірно розуміючи, що

у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_7 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис.м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, за твердженням детектива, ОСОБА_4 , будучи директором

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, як акцентував детектива, ОСОБА_10 , діючи за планом ОСОБА_7 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_7 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 №18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 №17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн. та 623 742 866,76 грн. відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, детектива наполягав, що ОСОБА_7 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис.м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн. (809 834 856,14 грн. + 623 742 866,76 грн.), відповідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_7 групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис.м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн. (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та

1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Детектива наполягав, що в подальшому діючи згідно злочинного плану ОСОБА_7 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом,

ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_10 , діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн., здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, а саме вчинення особливо тяжкого корупційного майнового злочину, який виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах організованою групою, у службовому підробленні, тобто в внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування незаконного походжння майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договорами про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а саме: №13/2846-ТЕ-21 від 28.12.2012, №1103/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та №2111/15-ТЕ-21/ТП від 02.12.2014, згідно яких, придбаний газ був придбаний виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, які підписані з боку ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_4 та актами приймання-передачі природного газу за кожний місяць 2013-2015 років, складеними (підписаними) з боку ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_4 , що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про кількість (обсяги) природного газу, придбаного за пільговими цінами та обов`язковість його використання згідно з вищезазначених умов;

- листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.04.2016 №3317/16.2.2/7-16 згідно з яким, природний газ придбаний у НАК «Нафтогаз України» виробниками теплової енергії за регульованою ціною має використовуватись виключно для виробництва теплової енергії для релігійних організацій та/або з метою надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню та не повинен використовуватись для інших цілей;

- звітами 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 1-НКРЕ), 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), складеними та поданими ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за підписом ОСОБА_4 до НКРЕКП у 2013, 2014 та 2015 році згідно з якими відображено фактично обсяги споживання природного газу на виробництво теплової енергії, обсяги виробленої та реалізованої теплової енергії споживачам ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у 2013, 2014 та 2015 роках, а саме: у 2013 році 10,429млн. м3 природного газу витрачено на виробництво теплової енергії, у 2014 році 10,583 млн. м3 природного газу та у 2015 році 20,683 млн. м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2013 році 75,725 тис. Гкал, у 2014 році 76,933 тис. Гкал та у 2015 році 150,771 тис. Гкал. Зазначені документи підтверджують обізнаність ОСОБА_4 про фактичні обсяги використання природного газу ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва теплової енергії, які не відповідають обсягам придбаного газу для реалізації зазначеної мети;

- повторно складеними (відкоригованими) та поданими звітами 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014 та 2015 роки за підписом ОСОБА_4 згідно з якими у 2014 році ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» витратило 38,235 млн. м3 природного газу на виробництво теплової енергії та у 2015 році 67,347 млн. м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2014 році 273,888 тис. Гкал та у 2015 році 490,767 тис. Гкал. Зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на створення лише видимості начебто використання придбаних обсягів природного газу за пільговою ціною начебто на виробництво теплової енергії;

- актами наданих послуг з транспортування природного газу ПАТ «Львівгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у 2014 та 2015 роках, згідно з якими у 2014 році товариством отримано 43,816 млн. м3 природного газу та у 2015 році 81,242 млн. м3 природного газу, що спростовує відомості, викладені

ОСОБА_4 у відкоригованих звітах 1-НКРЕ про начебто використання (споживання) ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 38,235 млн. м3 природного газу на виробництво теплової енергії у 2014 році та у 2015 році 67,347 млн. м3 природного газу;

- актом позапланової виїзної ревізії від 02.11.2016 №15-21/52 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» із зустрічною звіркою ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», згідно з яким, НАК «Нафтогаз України» під час взаємовідносин із ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» із закупівлі природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, завдано збитків на суму 623 774 840,65 грн.;

- довідкою спеціаліста ВП «Науково-проектний центр розвитку об`єднаної енергетичної системи України» ДП «Укренерго» ОСОБА_13 згідно з якою, для виробництва теплової енергії для потреб населення ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» спожило у 2013 році 8 389,423 тис. м3 природного газу, у 2014 році 7 206,279 тис. м3 природного газу, у 2015 році 7 547,294 тис. м3 природного газу;

- висновком експерта від 17.10.2017 №17303/17-45 згідно з яким внаслідок споживання ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу НАК «Нафтогаз України» протягом 2013-2015 років державній компанії завдано збитків на суму 623 742 866,76 грн.;

- договорами про реалізацію електричної енергії ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на користь ДП «Енергоринок» та відомостями про обсяги виробленої електричної енергії актами купівлі-продажу електричної енергії за підписом ОСОБА_4 , згідно з якими у 2013 році ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» реалізувало ДП «Енергоринок» 120 762,048 тис. кВт*год та 2015 році 193 841,406 тис. кВт*год Виробництво зазначених обсягів електричної енергії ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є неможливим за рахунок придбаного у зазначений період часу природного газу для власних потреб;

- протоколом огляду ноутбука Acer №NXRL6EU003223001BF27200, що належить ОСОБА_7 та в якому виявлено інформацію щодо фактичних обсягів споживання у 2013, 2014 та 2015 роках природного газу на виробництво електричної енергії ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а саме: у 2013 році 52 615,3 тис. м3 , у 2014 році 43 816,1 тис. м3, та у 2015 році 81 013,5 тис. м3, яку він зберігав у табличному вигляді за допомогою створення файлу в форматі з розширенням .xls (Excel);

- протоколами допитів свідків:

1.ОСОБА_14 директора ТОВ «ТГАЗ», який показав, що ОСОБА_7 є фактичним керівником ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», познайомився з ним на ґрунті ведення господарської діяльності у сфері газопостачання. Саме з ОСОБА_7 домовився про укладення договорів поставки ТОВ «ТГАЗ» природного газу починаючи з 2013 року на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», вирішивши з ними питання обсягів поставки, ціни природного газу, строків оплати. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який представлявся йому фінансовим директором та головним бухгалтером ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», починаючи з часу оформлення взаємовідносин з ТОВ «ТГАЗ» завжди відомі обставини їх взаємної господарської діяльності, розміри заборгованості, строки оплати та інші умови господарсько-договірної діяльності;

2.ОСОБА_13 спеціаліста ДП «Укренерго», який підтвердив правильність та достовірність здійснених ним розрахунків використання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу на виробництво теплової енергії для потреб населення у 2013-2015 роках та неможливість відпуску теплової енергії у населені пункти інших районів, які не пов`язані із теплотрасою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»;

3.ОСОБА_15 завідувач відділенням Інституту технічної теплофізики НАН України, який показав, що тепловтрати на рівні понад 200-300 тис. Гкал у рік у теплотрасі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є неможливими (є дуже великими), адже обсяги підживлювальної води повинні були відповідати тепловим втратам, що не підтверджується документально та є фактично неможливим. У своїй роботі під час звіту про науково-дослідну роботу по Новороздільській ТЕЦ за 2013-2015 роки він дійшов висновку, що відомості відкоригованих звітів 1-НКРЕ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є недостовірними, адже залишків природного газу не вистачало б на виробництво фактично виготовлених обсягів електричної енергії;

4.ОСОБА_16 керівника планового відділу начальником відділу ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», яка надала покази. Що правильними є відомості, які внесені до первинних форм звітності 1-НКРЕ, в той час, як скореговані, є невірними;

-Протоколом НСРД №19/2556 від 07.04.2017, згідно якого, під час телефонної розмови 28.03.2017 ОСОБА_8 повідомив співрозмовнику, що ОСОБА_7 є його безпосереднім шефом, що свідчить про те, що ОСОБА_8 будучи директором ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» виконує усі вказівки та розпорядження ОСОБА_7 , як організатора організованої групи, до якої входив й ОСОБА_4 ;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2016 №8/2/2-12173, яким встановлено, 29.09.2016 під час фінансової перевірки з Києва працівник ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_17 інформувала ОСОБА_7 і отримувала від нього вказівки, що свідчить про підконтрольність вказаного товариства ОСОБА_7 , в тому числі й залежність ОСОБА_4 від цієї особи;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017 №19/9172, яким встановлено, що ОСОБА_18 директор ТзОВ «Енергія», з приміщень якого ОСОБА_7 здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», 24.10.2017 мав телефонну розмову із спеціалістом відділу Держенергонагляду у Львівській області саме в той час, коли органом досудового розслідування перевірялося питання можливості настання теплових втрат у тепломережах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на рівні 80-90%. З цією метою детективи Національного бюро зверталися за роз`ясненнями до спеціалістів Відокремленого підрозділу «Науково-проектний центр розвитку об`єднаної енергетичної системи України» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», які намагалися встановити фактичні теплові витати ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», запитавши цю інформацію у відділі Держенергонагляду у Львівській області. Під час розмови ОСОБА_18 із спеціалістом відділу Держенергонагляду у Львівській області задокументовано наступне: «…Співрозмовник з відділу Держенергонагляду: НІ, бо там треба, дивися, там якась інформація, що у вас 80% втрат у теплових мережах, тобто, то якийсь документ. Ми не можемо там додзвонитися до того Ільківа на той, бо то ОСОБА_19 , щось там не беруть. Там інформацію, треба підтвердження, що у Вас не може бути 80%, тобто якісь там чи звіту, з ОРГРЕСу чи якийсь документ, щоб підтвердити, що там Вас, ну нехай так…. ОСОБА_18 : (перебиває) Дорогожицька, то що таке є? Співрозмовник з відділу Держенергонагляду: Да десь в Києві. То так мені сказали, що там є наша інспекція, так? А внизу якийсь інститут, і там, якось почали виясняти чи Ви там щось робите, чи що? Я не знаю, чи якісь по проектам, чи що? Ну, я не буду говорити, бо то мені не сказали. І там є якийсь документ, що там у Вас 80% втрат. Ну, сам розумієш, що нереально. Що таке 80% сам розумієш?». На твердження працівника відділу Держенергонагляду у Львівській області про те, втрати у тепломережах не можуть становити 80% і більше, ОСОБА_18 промовчав та навіть не намагався спростувати у телефонній розмові цей факт достовірно розуміючи, що твердження співрозмовника істинне.

-Іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_4 входив до складу організованої злочинної групи, виконував вказівки ОСОБА_7 та був обізнаний х механізмом та способом вчинення злочинів.

19.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечувала, вважаючи клопотання необгрунтованим. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України, оскільки запропонований розмір застави стороною обвинувачення є непомірним для ОСОБА_4 та свідомо поставить його у рамки неможливості виконання такового. Крім того, акцентувала на необґрунтованості запропонованих стороною обвинувачення обов`язків, які за своєю суттю фактично є відстороненням від посади та позбавляють ОСОБА_4 належним чином виконувати покладені на нього посадові обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 детектив посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали клопотання, на думку слідчого судді, підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого . 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини гарантії передбачені п.3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010). Крім того, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання (справа «Єлоєв проти України»)
Так, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

В судовому засіданні прокурор наполягав на визнані розміру застави пропорційному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, а саме у межах 11 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в національній грошовій одиниці становить 20 000 000,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка міститься в справах «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, «Єлоєв проти України», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в меншому об`ємі ніж наполягає сторона обвинувачення, а саме у межах 2 838 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 000 556 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту м.Львів, в якому він проживає на АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, прокурора, суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ»,
ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000243;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця . Любомль Любомильського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія-Новояворівськ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 2 838 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 000 556 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту м.Львів, в якому він проживає на АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, прокурора, суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ»,
ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000243;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначити строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1