Справа № 215/3785/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 09.07.2017 р, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, вдівець, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Челябінської області РФ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 р. приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення лому чорного металу шляхом вільного доступу прийшли на територію ГТЦ-1 Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК».

Перебуваючи на території ГТЦ-1 Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК», близько 19-50 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили купу лому чорного металу, після чого, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, скориставшись відсутністю свідків та очевидців підійшли до купи лому чорного металу, звідки таємно викрали лом чорного металу загальною вагою 70 кг, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2815 від 28.08.2017 становить 389,90 гривень.. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи в руках брухт чорного металу загальною вагою 70 кг, намагалися залишити територію ГТЦ-1 Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК».

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли реалізувати свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як 08.07.2017, приблизно о 19-55 годині, були затримані на території ГТЦ-1 Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» працівниками охорони ТОВ АО «БАРС», які виявили у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лом чорного металу, вагою 70 кг, який належить ПрАТ «ПівнГЗК».
Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому розгляді свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинувачених, суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Обвинувачені характеризуються задовільно.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюються як середні.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюються як середні.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, наявність у них постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачені упродовж судового провадження давали визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорювали фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачені сприяли здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченим покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченим іспитовий строк, при цьому покласти на них обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - брухт лому чорного стального класу 500 в кількості 70 кг, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» та передані на зберігання начальнику зміни ГТЦ-1 ПрАТ ОСОБА_7 повернути ПрАТ «ПівнГЗК».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: