АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1051/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Актив» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернулась прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.02.2017 за фактами фіктивного підприємництва, а також ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Олімп Металл» (40100825), в період січня 2016 - січня 2017 року при здійснені сумнівних фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Белодин» (40501496), ТОВ «Бізнес Тандем» (40316962), ТОВ «Лодинос» (40501276), ТОВ «Велорс» (40501742), ТОВ «Мега Ріал Компані» (40581938), ТОВ «ЛапараТрейд» (40750772), ТОВ «Фьючерс Груп» (40490689), ТОВ ЯнігаКлаб» (39611199), ТОВ «Бест Трейд Компані» (40411008), ТОВ «Веларс Груп» (39897945), ТОВ «Бріг Кепіталз» (40256466), ТОВ «Авіон Трейд» (39923976). ТОВ «Летек Союз» (39641904), ТОВ Форд Макрос» (39939031), ТОВ «Промбізнес Метал» (40330853), ТОВ «Вельмонт Груп» (40489804). ТОВ Максус Буд Торг» (40024417), ТОВ «Індастріал Ком» (39991793), ТОВ «Галант Естейт» (39569886). ТОВ Тк-Сінерджі» (39989171), ТОВ «Сателіт Крафт» (40278647), ТОВ «Амбер Трейд Плюс» (40232691). ТОВ Альмера Компані» (40026699), ТОВ «Будівельна Компанія «Елітбуд Компані» (40154378). ТОВ «Беретта-Агро» (39642337), ТОВ «Ред Лайн Лтд» (40092390), ТОВ «Строй Проект» (40092778) ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено коло осіб, причетних до створення групи підприємств з ознаками «фіктивності», котрі надають послуги з обготівкування грошових коштів та безпідставного формування «штучного» податкового кредиту з податку на додану вартість, а також безпідставне віднесення цих операцій до складу валових витрат, в результаті чого діяльність підприємств направлена на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що на території міст Запоріжжя, Дніпра та Києва впродовж 2014 - 2017 років створено стійке злочинне угрупування, діяльність якого спрямована на «тіньовий сектор» економки та пов`язана, насамперед з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов`язань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій, використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності.

З цією метою, учасниками злочинної групи було створено та продовжують створюватися підконтрольні підприємства, утому числі ті, які мають явні ознаки фіктивності, або зареєстровані на осіб, які не мають наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Використовуючи створенні підконтрольні ризикові підприємства, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, члени злочинної групи щоденно отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому приводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат, з метою умисного ухилення від сплати податків.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам-контрагентам створено низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) з ознаками фіктивності, в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість.

Так, встановлено, що у зазначеній злочинній схемі, при здійсненні незаконної діяльності, в тому числі, підприємства ТОВ «Стратегія Актив» () невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаних підприємств, без проведення реальної господарської діяльності, з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку використовувалися та використовуються банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213).

Посилаючись на те, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, є предметом діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраденню державного майна, надійшли на рахунки фіктивного суб`єкта господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та в подальшому можуть бути визнані доказами у кримінальному провадженні, які у свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, можуть бути конфісковані в доход держави, прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на зазначенні в клопотанні грошові кошти з тих підстав, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України прокурором наведені правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директор товариства не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що вона постановлена без достатніх на те підстав, з суттєвим порушенням норм КПК України, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
Вважає, що до матеріалів клопотання не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження припущень прокурора про те, що товариство є причетним до протиправного фінансового механізму переведення коштів з безготівкової форми в готівку. Вказує, що він є єдиними засновником і директором товариства, здійснення підприємницької діяльності не пов`язано з усіма перерахованими в ухвалі слідчого судді підприємствами. Його як керівника чи засновника товариства ніхто не допитував. В матеріалах справи відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру чи про складання обвинувального акту. Також звертає увагу апеляційного суду, що у клопотанні слідчого зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, необхідно накласти з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку і припинення злочинної діяльності, що не передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України. Зазначає, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представник власника майна ТОВ «Стратегія Актив» - адвокат ОСОБА_8 звернувся на адресу апеляційного суду із письмовою заявою, в якій просив розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів, до якої додав документи на підтвердження його повноважень в цьому апеляційному провадженні, прокурор ОСОБА_7 також звернулась на адресу апеляційного суду із аналогічною письмовою заявою.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, повинен врахувати, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Слідчий суддя розглянув клопотання з дотриманням порядку, передбаченого ст. 172 КПК.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту на майно, судова колегія знаходить безпідставними.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 15 лютого 2017 року до ЄРДР за № 0000089 за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Олімп Металл» (40100825) в період 2016 року фінансово-господарської діяльності із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, чим ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., крім того до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що невстановлені особи шляхом мінімізації податкових зобов`язань через розрахункові рахунки підприємства із ознаками фіктивності сприяли ТОВ «Олімп Металл» в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., також до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили підприємства із ознаками фіктивності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені з правовою кваліфікацією відповідно за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно доданого прокурором до клопотання рапорту старшого оперативного уповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_9 , під час виконання доручення прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000089 встановлено коло осіб, причетних до «конвертаційного центру», діяльність якого спрямована на надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки Дніпропетровської, Запорізької, Київської та інших областей та легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовуючи незаконні схеми конвертації безготівкових грошових коштів у готівкові. Встановлено, що зазначеними особами в період 2014 2016 років було створено та придбано понад 300 суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності. Загальний обсяг грошових коштів «проконвертованих» через розрахункові рахунки зазначених фіктивних СГД у 2014-2016 роках становить понад 4,8 млрд. грн., в тому числі ПДВ в сумі понад 800 млн. грн. Проведеним заходами встановлено, що в даний час учасникам групування підконтрольне, в тому числі, ТОВ «Стратегія Актив» (), яке надає послуги по незаконному «оготівкуванню» грошових коштів на мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Згідно доданої до клопотання довідки, ТОВ «Стратегія Актив» () має відкриті 23 червня 2017 року в ПАТ «ВіЕС Банку» рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Наведені відомості в їх сукупності дають підстави вважати, що дійсно грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність підстави, яка на даному етапі досудового розслідування дозволяє вважати, що кошти, які перебувають на цих рахунках, одержані внаслідок протиправної діяльності, отже є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти прийнято на початковій стадії проведення досудового розслідування, яке на теперішній час триває.

З огляду на доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, слідчий суддя у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження наклав арешт на вказане вище майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Актив» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213), що належать ТОВ «Стратегія Актив» (), заборонено ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213) та ТОВ «Стратегія Актив» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, зобов`язано службових осіб ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213) надати співробітникам ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, які належать ТОВ «Стратегія Актив» () на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, на третій робочий день після накладення арешту, а також в останній день наступного місяця надати таку інформацію на адресу прокуратури Запорізької області, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4