02.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1196/17
провадження №1-кп/533/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року селище Козельщина

Козельщинськийо районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Полтавської області 31.10.2017 року до Козельщинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які після повторного перерозподілу провадження ухвалою судді від 04 січня 2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, прохали змінити його на дромашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивися про місце та час розгляду повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування та судового розгляду обирався захід забезпечення провадження у виді тримання під вартою, який діє до 24 лютого 2018 року.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та існуванням ризиків того, що обвинувачений не має постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи та легальних доходів, тісних соціальних зв`язків, власного житла, може ухилитися від явки до суду, після вчинення злочину намагався зникнути, може чинити тиск на потерпілого та свідків, які не допитані судом, має чималий кримінальний досвід у вчиненні злочинів насильницького характеру. Прокурор зазначив, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Продовження існування вказаних ризиків обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, за які передбачено покарання на строк більше п`яти років, відсутністю соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, власного житла. Вважає, що зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора, стверджуючи, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження є домашній арешт, мотивуючи тим, що відпали ризики, зазначені прокурором в ході досудового розслідування та на даний час відсутні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк більше 5 років, обвинувачений може переховуватись від суду.

Судом ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється на підставі суворості можливого судового вироку, відсутності тісних родинних зв`язків обвинуваченого, постійного місця роботи, що підтверджує існування такого ризику. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Суд вважає наявним ризик здійснення тиску на свідків та потерпілого, яких необхідно допитувати в судовому засіданні, так як із попередніх показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що йому погрожують невідомі особи, вимагають відмовитися від показань, а співмешканка ОСОБА_7 підтвердила наявність між потерпілим та обвинуваченим неприязних відносин.
Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального провадження судом вважається не доведеним, так як судимості обвинуваченого погашені та він відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, а інших даних про можливе вчинення обвинуваченим злочинів суду не надано.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та роботи, достатніх коштів для існування, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, так як обвинувачений не має зареєстрованого та постійного місця проживання, що створює ускладнення для здійснення контролю за його поведінкою.
При цьому враховує, що судове слідство розпочинається з початку, не допитані потерпілі, свідки, не досліджені та не розглянуті клопотання сторін кримінального провадження.
Враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду.

За позовом прокурора, заявленим в інтересах фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, установа підялгає визнанню цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Судом вирішенні питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, справа може бути розглянута у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 176-178, 331, 369-372 КПК України суд,-

постановив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК на 14 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати фінансове управління Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 02 квітня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків, зазначених в обвинувальному акті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 2 квітня 2018 року

Головуючий ОСОБА_1