УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року стосовно автомобіля марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що за клопотанням детектива НАБ України в межах кримінального провадження № 00001569 від 16 травня 2017 року був накладений арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та виділено і визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на момент накладення арешту, вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_4 , яка являється його добросовісним набувачем та не перебуває в статусі підозрюваної чи особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Як на підставу для накладення арешту на автомобіль слідчий суддя посилався на те, що за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України майно ОСОБА_2 підлягає арешту з метою конфіскації як виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений на автомобіль марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення обшуку, який належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року визнано за іншою особою - ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У такому випадку слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він не належить підозрюваному ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На день накладення арешту на майно та на день розгляду клопотання про скасування арешту майна власник автомобіля - ОСОБА_4 не являється підозрюваною в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 111, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, згідно якої накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001569 від 19 травня 2017 року на:
- автомобіль марки Hyundai моделі Ix35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 вилученого в ході обшуку автомобіля марки Hyundai моделі Ix35 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: