Справа № 370/2070/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року вище вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить у собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить вказівки на місце його затвердження прокурором зазначено лише населений пункт, де вчинено такі дії, без визначення конкретного місця.

Також, в порушення вимог закону, обвинувальний акт не містить в формулюванні обвинувачення зазначення з якою метою та з яких мотивів обвинувачений ОСОБА_8 надавив топорищем на шию ОСОБА_9 , не даючи йому встати з дивану, а зазначено лише у зв`язку із чим та з яких мотивів він наніс удар ножем в шию потерпілого.

Оскільки, зазначені обставини позбавляють можливість обвинуваченого знати в чому він обвинувачується, а суд можливості роз`яснити суть обвинувачення та об`єктивно вирішити справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку апелянта, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України в обвинуваченні відносно ОСОБА_8 встановлені та зазначені усі факти та обставини, які підлягають доказуванню. Мотив протиправної поведінки ОСОБА_8 , який викладений в обвинуваченні, на думку прокурора, є достатнім та необхідним для надання правової оцінки вчиненому правопорушенню та виключає можливість кваліфікувати його дії за іншими статтями КК України.

Крім цього, прокурор зазначає, що посилання суду на відсутність в формулюванні обвинувачення мети та мотивів, з яких обвинувачений надавив топорищем на шию потерпілого не даючи останньому встати з дивану, не відповідають дійсності, оскільки, в обвинуваченні чітко вказано, що обвинувачений діяв з мотивів помсти через образу з прямим умислом на протиправне позбавлення життя іншої людини.

Також, на думку апелянта, посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на відсутність конкретизації місця затвердження обвинувального акту жодним чином не перешкоджає призначенню судового розгляду. Крім того, жодним процесуальним документом не надано чіткого визначення яким має бути визначення місця затвердження обвинувального акту.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

захисника, який апеляційну скаргу прокурора підтримав;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність викладу в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та відсутність мотиву і мети вчинення злочину не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Злочин вчинено з мотиву помсти через образу та з прямим умислом на протиправне позбавлення життя іншої людини.

Посилання суду,як на підставу повернення обвинувального акту, на відсутність конкретизації місця затвердження обвинувального акту, на думку колегії суддів є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження. оскільки як вбачається з обвинувального акту, місцем його затвердження вказано смт. Макарів, Київська обл.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Інших вимог щодо затвердження обвинувального акту ст. 291 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4