overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7991/18
Провадження № 1-кс/761/5461/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0005170 від 03.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0005170 від 03.05.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ПП «ДАРТС» (), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 02.06.2017 (справа №761/18414/17) за клопотанням слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР №0005170 від 03.05.2017.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/615/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений строком до 12.04.2018 року 15.30.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його обрання.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів , врахувати ,,що останній раніше судимий, судимість не погашена , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , є ризик ухилення останнього від суду , а також обвинувачений зможе вчиняти інші правопорушення .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд визначити інший запобіжний захід, який не буде пов`язаний з позбавленням волі.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та його продовження у виді тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про постійне місце роботи обвинуваченого ОСОБА_3 , та засобів існування, міцних соціальних зв`язків , його репутацію обвинувачений раніше судимий і судимості не погашені в установленому порядку. Також судом враховуються пояснення в суді потерпілого про те,що обвинувачений погрожував йому по-телефону ,вимагаючи відмовитись від показань.
А тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 ч.3, 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2018 року 15 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/3597/18
Провадження № 1-кп/761/1238/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд матеріалів обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001279 від 08 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти вищої, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 08 грудня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 08 грудня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, об 11 годині 40 хв. 26 березня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_1 .
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5049ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, заявлені вимоги не повною мірою узгоджуються із доводами касаційної скарги, а також до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення.
Вказуючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор у касаційній скарзі не наводить порушень вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду,

не зазначає, у чому полягає явна несправедливість покарання, призначеного засудженому місцевим судом за ч. 2 ст. 187, 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки та чому таке покарання є недостатнім для кари та виправлення ОСОБА_5

і запобігання вчиненню нових злочинів, відповідно до положень статей 370, 414 КПК та статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.
Крім того, згадуючи про незаконність рішення суду першої інстанції, прокурор у касаційній скарзі не порушує питання про його зміну чи скасування, а також усупереч

ч. 5 ст. 427 КПК не надає до касаційної скарги копії цього судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність зазначених суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 березня 2018 року

м. Київ
справа № 541/571/17

провадження № 51-4136 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/4210/18
Справа №760/6880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року в провадження слідчого судді перебуває заява про відвід, в якій захисник ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 00000319 від 09.09.2016р., передбачених ч.5 ст. 191 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді вказує на те, що має підстави недовіри вказаному судді при розгляді даного клопотання, оскільки останній однобоко підходить до розгляду справи, сприймає виключно доводи сторони обвинувачення, які поширені за допомогою засобів масової інформації (надалі-ЗМІ). Адже на сторінках «жовтої» преси та за допомогою всесвітньої Мережі Інтернет вже поширена велика кількість інформації щодо «украдених» із держбюджету 150 мільйонів гривень.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, наведені підозрюваним підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/288/18
Провадження 1-кп/480/153/18
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_3 написав заяву про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке призначено на 11 год. 30 хв. 13.04.2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Київським слідчим ізолятором№13 м.Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва.

Уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2354/2018
У Х В А Л А
22.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В якості ризиків були зазначені можливість переховуватися, впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обрання такого запобіжного заходу, підозрюваний пояснив що розпивав з потерпілим та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спиртні напої, не пам`ятає такого щоб наносив удар ножем. .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9 , частково поясненнями підозрюваного та ОСОБА_8 .
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також з урахуванням відсутності постійного місця роботи є обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування. З огляду на наявну доказу базу, яка складається майже виключно на даний час з пояснень свідків, є обґрунтованим ризик щодо можливого впливу на свідків та потерпілого. Завадити вказаним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 20.05.2018р. покласти обов`язки: не відлучатися з с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора, утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях.
Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , 06.02.2018 року виносився примусовий привід, однак працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинувачену ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Красноярськ, Росія, українка за національністю, громадянка України, не працюючий, з вищою освітою, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/946/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 16 годину 03.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3