Справа №646/7564/17
Провадження№1-кп/646/749/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002171 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.09.2017 року приблизно о 09:00, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , запросила до себе у гості ОСОБА_6 . Під час спілкування з останнім, ОСОБА_4 побачила у нього мобільний телефон ТМ «BlackviewА8», яким вона вирішила таємно заволодіти.
Для цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а також тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, залізла до кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася на вішаку, та заволоділа його грошовими коштами в сумі 300 гривен. Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вона взяла з кармана куртки ключі від автомобіля ОСОБА_6 - ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , який він припаркував біля будинку та завідомо знаючи, що потерпілий залишив у бардачку свій мобільний телефон ТМ ТМ «BlackviewА8», за допомогою ключів відкрила автомобіль та викрала з бардачку вказаного автомобіля мобільний телефон ОСОБА_6 ТМ «BlackviewА8» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4807 від 24.10.2017 року складає 1167 гривень.
Викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1467 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона є раніше не судимою, вчинила злочин середньої тяжкості та інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією довідки серії 12ААА №472465.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженої.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень.
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №4807 від 24.10.2017 року у розмірі 296, 61 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1