overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6441/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 12 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003426,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003426.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003426.
Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 14 вересня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1024/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000816 від 26.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, 28.07.2017 року Київською місцевою прокуратурою №2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та за інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000816 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати судді ОСОБА_3 в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 1/0537/73/2012
П О С Т А Н О В А
про зупинення провадження по кримінальній справі
"04" вересня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Пліскачовій Н.В.,
з участю прокурора Загубигорілко М.А.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у с. Новий Кавказ того ж району, вул. Степова, 18, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше засудженої,
обох за ст. 185 ч. 3 КК України,
Підсудна ОСОБА_3 повторно до судового засіданні не з*явилась її привід Олександрівським РВ не виконано, а направлено матеріали, що підсудна ОСОБА_3 з місця свого проживання зникла.
Підсудний ОСОБА_2 перебуває під варто.
З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що матеріли кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_3 необхідно виділити в окреме провадження, оголосити її розшук і провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.
Керуючись ст.ст. 26, 280 та 288 КПК України, суд
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук підсудної ОСОБА_3, провадження якого доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити утримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_3.
На ухвалу може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.
Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1/537/30/2012
П О С Т А Н О В А

"29" березня 2013 р.

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

обох за ст.ст. 121 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання по кримінальній справі було встановлено, що головуючий суддя Молчанов В.А. розглядав дану справу по 1 інстанції, що є підставою для самовідводу судді Молчанову В.А.

Інші учасники судового процесу проти цього не заперечують.

Відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 287 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючому у судовому засіданні судді Молчанова Віктора Андрійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 1-кп/240/44/13
Справа № 240/523/13-к
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

"05" серпня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано привід в судове засідання, виконня якого було покладено на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Але привід вказаного обвинуваченого не було виконано оскільки він з 18 липня 2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Обласній психіатрічній лікарні м. Слов*янська, про що на запит суду з цієї лікарні до суду надійшов лист згідно якого ОСОБА_3, 02 траня ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні з 18 липня 2013 року по теперішній час. Орієнтировний термін лікування 60 діб.

Тому, судове провадження необхідно зупинити на час лікування обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Судове провадження по справі зупинити у зв"язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 до закінчення стаціонарного лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №295/8753/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
встановив:
Скаржник вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення,
У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, прокурор заперечив проти вимог скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та доданих пояснень, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не допитано свідка ОСОБА_7 , не досліджено ще два відеозапису з місця ДТП, та відповідні відеозаписи не надавалися судовому експерту..
Одночасно, слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку діям водія автомобіля, а саме: як відповідно до вимог правил дорожнього руху України мав діяти водій автомобіля Рено Кенго р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та чи відповідають його дії вимогам ПДР.
Крім того, експерт у висновку №3/259 від 21.07.2017 р. не надав оцінки діям водія автомобіля Рено Кенго р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вказавши, що дана оцінка може бути надана органами слідства, що не було зроблено слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевстановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.09.2017р. о 14 год 10 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1023/17
Провадження № 1-кп/282/129/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 вересня 2017 року о 13 год. 10 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 367/4868/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 29 лютого 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселище Золочівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка здійснює підтримання державного обвинувачення, ОСОБА_3 з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_7 працює разом з прокурором ОСОБА_3 , а тому захисник-адвокат вважає, що це викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка залишила дане питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заявлений відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки будь-яких із зазначених обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає, то підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 року на 10.45 годин в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідка, потерпілого згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-262/10
Провадження № 1-262/10
ПОСТАНОВА
17.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства e:12pt;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись mes New Roman;tag3:12pt;">ст.ст.237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі, як убачається з її змісту, сторона обвинувачення попри те, що насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК, не заявляє вимогу про скасування оспорюваного рішення на відповідних правових підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення). Натомість скаржник посилається лише на істотні порушення норм вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому не зазначення у ній усіх відповідних правових підстав на обґрунтування позиції сторони обвинувачення, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-314/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.11.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
30.09.2011 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, которое постановлением суда от 03.10.2011 года обединено в одно производство.
Постановлением районного суда от 31.08.2011 года, 10.10.2011 года в отношении ОСОБА_1В вынесено постановлени о приводе в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_1В в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает, что ОСОБА_1 умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1В нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, или г. Апостолово, ул. Рекордная, 44 Днепропетровской области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 пристановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.
Судья Пензев М.М.
Справа № 402/713/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.03.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2