overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
26 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 752/3772/17

провадження № 51-475 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 січня 2018 року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ кримінальний СУД
Провадження № 51 578 ск 17
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Так у поданій скарзі не наведено в аспекті приписів статей 91, 94, 370, 412, 413 КПК у їх взаємозв`язку допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну чи скасування судових рішень на підставах , передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку захисником не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони захисту), звідси, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Зазначена у скарзі вимога про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 без вказівки щодо долі вироку та ухвали й щодо подальшого руху справи, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2024 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.
Однак, зазначене судове рішення не може бути перевірено у касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту.

Проте вирок місцевого суду в апеляційному порядку не переглядався, а з долученої копії ухвали убачається, що 09 січня 2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області відкрито провадження за апеляційними скаргами засудженого та прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 191/2332/16
провадження № 51-2188ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 09 листопада 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 січня 2018 р.

м. Київ

Справа № 686/20838/16-к
Провадження № 51-662 ск 17
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 5-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині подання про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рогатинського районного суду від 06.03.2009 року ОСОБА_1

засуджено по ч.І ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

В судовому засіданні інспектор Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано- Франківській області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, просить суд клопотання задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням терміну умовного засудження.

Вислухавши засудженого , думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, проявив себе з позитивної сторони, термін умовного засудження йому закінчився.

Керуючись ч.І ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 128/2887/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в зв`язку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на лікарняному, вказане клопотання після повторного автоматичного розподілу передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
19.01.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 13.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2017 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В судове засідання 19.01.2018 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за їх викликом до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали; також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 , проте, документальними відомостями про його належний виклик суд не володіє.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату із повторним викликом свідків, із застосуванням приводу свідків, які були належно викликані судом.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були у встановленому порядку викликані , не прибули до суду та не повідомили про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за власною ініціативою суду приводу останніх через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 139, 144, 318, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 30 хвилин 31 січня 2018 року, з викликом всіх учасників процесу та свідків.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час:
- свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Ухвалу для виконання в частині приводу свідків направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1198/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Літинській ВК № 123 УДДПВП України у Вінницькій області.

В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_5 до слідчого ізолятора.

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та переведення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_5 до слідчого ізолятора та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з Літинської ВК № 123 УДДПВП України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Після прибуття до слідчого ізолятора повідомити Тульчинський районний суд для подальшого доставлення обвинуваченого для проведення судового засідання на 06.03.2018 о 11:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 473/2485/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає витрат процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 2017 рік, а саме: із записом за 01 червня 2017 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, вручити прокурору, обвинуваченому і захиснику.
Роз`яснити посадовим особам Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області , що за положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1222/18
Провадження № 1-кс/161/904/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 30 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
.......

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , або іншого прокурора прокуратури Волинської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.01.2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб.407.

Слідчий суддя