ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4047/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0009593, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростенчик Комарицького р-ну Брянської обл. РФ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009593 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у замаху на таємне викрадення інтернет-кабелю, поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Заявив, що не буде переховуватися від органу досудового розслідування, влаштується на роботу і буде прибувати до слідчого за першим викликом.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

4 вересня 2017 р. о 23-00 год. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, проте з матеріалів досудового розслідування вбачається, що його затримано під час вчинення замаху на вчинення злочину, а відтак підставою його затримання є п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапорті поліцейського; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у довідці ТОВ «Провайд-Сервіс» про вартість викраденого майна; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився останній раз у вересні 2015 р., а відтак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Місце проживання підозрюваного зареєстроване в гуртожитку у м. Покров Дніпропетровської обл., проте фактично він тривалий час мешкає у м. Києві, де у нього немає постійного місце проживання, міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_4 іншого корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.

Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23-00 год. 4 вересня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 2 листопада 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: