Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Справа № 596/638/17
Номер провадження 1-кп/608/123/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування та слухання справи в суді до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано та продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 22 листопада 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , колегія суддів враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, а саме обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, які продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк колегія суддів не може, оскільки справа знаходиться на стаціонарній судово-психіатричній експертизі.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 14 січня 2018 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3