overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3387/18
Номер провадження 1-кс/643/789/18
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Харків
Під час досудового розслідування 25.03.2018 у період з 19 год. 50 хв. до 20 год. 20 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, 4 під`їзд, працівниками поліції у ОСОБА_5 вилучені 2 магнітних ключа червоного та чорного кольору, 5 залізних плоских ключів та розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову імунологічну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи є кров на вилучених предметах та чи належить вона потерпілому, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судову імунологічну експертизу, для чого залучити судового експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є кров на представлених на дослідження об`єктах, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту направити картонну коробку, в якій знаходиться: 2 магнітних ключа червоного та чорного кольору, 5 залізних плоских ключів та розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору; довідку щодо групової належності крові потерпілого ОСОБА_4 .
За необхідністю надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8613/17
Номер провадження 1-кп/643/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018

04 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники процесу не заперечували.

Потерпіла, її законний представник, будучи викликаними у підготовче судове засідання, не звились.

Підстав для клопотання у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК у відкритому судовому засіданні на 04.04.2018 о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до клопотання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3389/18
Номер провадження 1-кс/643/791/18
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Харків
Під час досудового розслідування 25.03.2018 у період з 18 год. 40 хв. до 19 год. 25 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, 4 під`їзд між 8 та 9 поверхами, працівниками поліції вилучені три змиви речовини бурого кольору під № 1,6,10.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову імунологічну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи є кров на вилучених предметах та чи належить вона потерпілому, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судову імунологічну експертизу, для чого залучити судового експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є кров на представлених на дослідження об`єктах, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту направити три паперових конверти під № 1,6,10, в яких знаходяться змиви зі слідами речовини бурого кольору; довідку щодо групової належності крові потерпілого ОСОБА_4 .
За необхідністю надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/690/17
Провадження № 1-кп/644/35/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000179 і №0002187 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 13.04.2018 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду, не має постійного місця проживання і джерела доходів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_4 проти продовження даного запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в даній ухвалі суду.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 01 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4963/17
Провадження № 1-кп/645/226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо обєднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо обєднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа ОСОБА_4 , тому, враховуючи думку сторін кримінального провадження, а також положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК Українив одне провадження та присвоїв їм загальний номер №645/4963/17 ( провадження № 1-кп/645/226/18).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/1588/18
№ провадження 1-кп/646/412/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.03.2018 року із Харківської місцевої прокуратури №5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 26.03.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7801/17
№ провадження 1-кс/646/1905/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , адвоката, діючого в інтересах власника майна- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 29 березня 2018 року під час обшуку нежитлового приміщення за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 29 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року а саме:

-лікеро-горілчані вироби торгової марки «П`яна хата» у кількості 427 пляшок об`ємом 0,5 літра на яких містяться марки акцизного податку з однаковими серіями та номерами на пляшках;

-лікеро-горілчані вироби торгової марки «П`яна хата» у кількості 49 пляшок об`ємом 0,25 літра на яких містяться марки акцизного податку аналогічні за серією та номером до марок акцизного податку на пляшках зазначених вище об`ємом 0,5 літра;

-трудовий договір від 23.06.14 та 11 серпня 2016 року;

-додаткову угоду від 14.08.2016 року;

-оригінал цивільно-правового договору без дати;

-чеки за 28.03.2018 та 29.03.2018 на 2-х аркушах;

-розходні касові ордери на 8 аркушах за 29.03.2018;

-розходні накладні за 29.03.2018 на 19 аркушах;

-приходні ордери на 42 аркушах за 29.03.2018 року;

-жорсткий диск S/N:S01JJ30WC88203;

-жорсткий диск S/N:S01JJ50Y669950.

У задоволенні решти клопотання -відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та власнику майна ОСОБА_4 , направити слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 квітня 2018р. о 8.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6329/14-к Головуючий суддя І інстанції Майстренко
Провадження № 11-сс/790/571/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м.Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Харківської області повернута.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до районного суду для розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч.З ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку вищевказаної ухвали слідчого судді не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Крім того, відповідно до ч.З ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року, якою повернута скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Харківської області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Провадження № 1-кп/712/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002543 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0002543 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 квітня 2018 року о 09-45 год.

Доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/1053/18
1-кс/705/358/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
02.04.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначила про те, що ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами в державні органи (органи державної виконавчої влади та в правоохоронні органи) з приводу паювання землі і майна КСП «Розсішське» та численні порушення при передачі майна соціальної сфери та житлових будинків на баланс Розсішської сільської ради з КСП «Розсішське» та інші звернення. Суддя ОСОБА_4 перед призначенням на посаду судді працювала на посаді завідуючої юридичним відділом апарату Христинівської райдержадміністрації Черкаської області. По посадовим обов`язкам вона приймала участь у розгляді різних звернень ОСОБА_5 , в т.ч. і з приводу паювання землі та майна в КСП «Розсішське», тому вказані обставини можуть викликати сумніви у ОСОБА_5 з приводу можливості розгляду нею справ за його участю. Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти самовідводу судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , тому на думку суду суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 705/1053/18 1-кс/705/358/18 на бездіяльність прокуратури.
Матеріали скарги передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1