Справа № 344/2533/18
Провадження № 11-сс/779/126/2018
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №00004476 та накладено арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку 16.02.2018, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 : килим для ванної марки «EARU WILSON», мобільний телефон марки «NOKIA 128» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки, без передньої панелі та без батареї, пластмасову коробку із вмістом інструменту марки «QUALIFID», картонну коробку від роутера марки «TP-LINK», модель «TL-WR740N», бритву з насадками марки «Remington», шнур для зарядки чорного кольору, зарядний пристрій марки «SONY 12V», скляну тару від електрочайника, кухонна вага сірого кольору марки «Saturn», хлібницю марки «KAMILLE», кофемолку в упаковці марки «Gdom MK100S», батарею до ноутбука марки «HP TD06», пристрій для освіжування повітря марки «Maxcan», чохол з навушниками жовтого кольору, браслет жовтого кольору марки «Michael Kors», індикатор для світла зеленого кольору марки «MS88907», банківські картки № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет з аркушами із записами, соковижималка білого кольору марки «Philips», поліетиленовий прозорий пакет із вмістом всередині біжутерії, перловий набір який складається з двох ланцюжків та браслета, матерчату сумку чорного кольору із вмістом всередині блютус навушника чорного кольору марки «Nokia», карта пам`яті в прозорій коробці марки «Team mikro sd», картонну коробку із вмістом всередині системи контролю подачі води марки «Neptun», гаманець розмальований під британський прапор, металевий бокал жовтого кольору, картонна коробка від телефону марки «G smart», чохол чорного кольору із вмістом всередині прямокутного блоку чорного кольору марки «Укр Астра», жіночу сумочку марки «Tommy Hilfiger», автомобільний юсб розгалужувач чорного кольору марки «Carlife», скляна ємкість марки «Tremto», годинник марки «Michael Kors», картонна коробка із вмістом всередині біжутерії, ключі від дверей у кількості 4 штук, ключі від автомобіля марки «Фольксваген», упаковку від стартового пакета київстар НОМЕР_4 , упаковка від стартового пакета вода фон , шуруповерт марки «Bosch PSR12» s/n: 204025424, з батареєю та зарядним пристроєм, міні клавіатура марки «Lenovo», біти до викрутки марки «Bosch», набір у ванну марки «Tremto», грошові купюри номіналом в одну гривню у кількості 5 штук, зарядний пристрій марки «TP-LINK», зарядний пристрій марки «Delta», зарядний пристрій марки «DVE», зарядний пристрій марки «Asus», мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone» в чохлі помаранчевого кольору, годинник з дерева із зображенням слона, роутер білого кольору марки «TP-LINK» із зарядним пристроєм, картонну коробку із вмістом трьох сережок та хрестика, фотоапарат марки «Olympus» в чохлі синьо-чорного кольору, гаманець марки «Louis Vuitton», гаманець бордового кольору, фен марки «Babyliss PRO» в картонній коробці, годинник жовтого кольору марки «Glyda», в`язку ключів у кількості трьох штук, цепочку з перлами , сережку у формів сніговика, сережку у формі метелика, документи на котел марки «Alixia», карту пам`яті марки «D-Link», карту пам`яті марки «Cruzer Switch». Два металевих розвідних ключа, бритву марки «Philips», пристрій для заряджання батарейок марки «Duraceel», мобільний телефон марки «XBO» модель «V5» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , тренажер марки «Leg Magic», картонну коробку із вмістом підставки для ножів, одним ножем та двома дощечками, світильник сірого кольору, бритва сірого кольору марки «Braun», ювелірна шкатулка із вмістом пари сережок, гаманець коричневого кольору марки «Bond», гаманець чорного кольору, електронна книга марки «Kindle», в матерчастому чохлі із зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет з документами на техніку, зарядний пристрій марки «Sony» чорного кольору,зарядний пристрій марки «Asus», зарядний пристрій марки «Braun», карта пам`яті в металевому корпусі, зарядний пристрій чорного кольору, ноутбук сірого кольору марки «HP» серія 5CB22724M7, продукт В7В20ES#BNS, акумуляторну батарею від ноутбука марки «HP»,картонну коробку із вмістом мебельного дзеркала, які мають значення речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений без його виклику та виклику його підзахисного ОСОБА_9 , а про ухвалу слідчого судді він дізнався лише 20.03.2018 року від слідчого ОСОБА_10 і в той же день звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про отримання її копії. 23.03.2018 року отримав копію оскаржуваної ухвали, про що зроблена відповідна відмітка в канцелярії Івано-Франківського міського суду. Таким чином, вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник вважає її необ`єктивною, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та повернути власникам безпідставно арештоване майно.

Зокрема, посилається на те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна, що призвело до порушення права його підзахисного та членів його сім`ї володіти та користуватись своїм майном. Натомість, всупереч дійсним обставинам, , в оскаржуваній ухвалі неправдиво зазначено про те, що власник майна в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. Проте, власник майна ОСОБА_9 перебуває під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, ніхто його та захисника не повідомляв.

Зазначає, що в клопотанні слідчого взагалі відсутні обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі, формальні посилання на можливість знищення речей та підтвердження будь-якими доказами, а слідчий суддя тільки продублювала законодавчі норми в тексті ухвали як свої висновки.

Разом з тим, вказує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт речей, не звернула уваги на порушення слідчим ч.5 ст.171 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна повинно бути подане не пізніше 48 годин після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено. Так, в оскаржуваній ухвалі чітко вказано, що обшук і вилучення майна мали місце 16.02.2018 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся 25.02.2018 року на 9 день після вилучення. Тому захист вважає, що порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, стверджує, що висновки суду про те, що арештовані за ухвалою речі є речовими доказами не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказані речі не були зазначені в переліку майна, яке підлягало вилучення згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук в помешканні ОСОБА_9 . А також речі, вказані в клопотання про арешт не відповідають вимогам ст.98 КПК України, не знаходяться в переліку викрадених речей по фактам крадіжок, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вони не були впізнані жодним потерпілим.

При цьому, вказує, що існує неоскаржена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11 від 22.02.2018 року, якою відмовлено у накладенні арешту на дані речі, вилучені в ході обшуку 16.02.2018 року у ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000474, та якою підтверджено, що такі речі не є доказами. Однак, всупереч закону, слідчий повторно звернувся до Івано-Франківського міського суду з аналогічним клопотанням про накладення арешту на ті самі вилучені речі, умисно скривши ухвалу від 22.02.2018 року та ввівши в оману слідчого суддю ОСОБА_1 . При цьому, в даному випадку в клопотанні було зазначено вже інший номер кримінального провадження - №00004476, який присвоєний іншій крадіжці, що також інкримінувалась його підзахисному та фігурує в об`єднаному провадженні.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2018 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про арешт майна;

- прокурор вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню та вважав, що суд безпідставно наклав арешт на все майно, яке було вилучено в результаті арешту, хоча арешт необхідно накласти тільки на ті речі, які були впізнані потерпілими, а саме на ключі від автомобіля марки «Фольксваген»;- міні клавіатуру марки «Lenovo»; пристрій для заряджання батарейок марки «Duraceel»;- зарядний пристрій марки «Sony» чорного кольору; карта пам`яті в металевому корпусі; ноутбук сірого кольору марки «HP» серія 5CB22724M7.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, не був повідомлений належним чином про розгляд клопотання і в порушення вимог п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді не була надіслана йому, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказана скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно , яке було вилучено під час проведення обшуку 16.02.2018, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , апеляційний суд враховує, що вказаний обшук було проведено у відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення шкіряного дивану кухонного кутка червоно-чорного кольору з ручками сірого кольору, кухонних стільців у кількості чотирьох штук, два червоного кольору, два чорного кольору, нетбука марки «НР» в корпусі фіолетового кольору, а також речей, на яких збереглася інформація, пов`язана із підготовкою та безпосереднім умисним вчиненням кримінального правопорушення, які ОСОБА_9 може зберігати за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку.

Суд вказував на те, що постанови про здійснення обшуків (ордери на обшук) повинні складатися, наскільки це можливо на практиці, так, щоб були прораховані розумні межі їх дії (справа "Ван Россем проти Бельгії") Суд звертав увагу на те, що безумовно є порушення статті 8 Конвенції, коли "закріплені в законі обмеження та умови... носили занадто неточний характер та в них було надто багато пропусків, щоб втручання в права заявника було б строго пропорційно поставленій законній меті", та встановив, що мало місце порушення (справа "Функе проти Франції, "Крем`є проти Франції" і "Міай проти Франції")

Суд вказував на те, що постанова про обшук повинна бути забезпечена певними межами, щоб втручання, яке вона дозволяє в правах, гарантованих статтею 8, та, зокрема, право поваги свободи житла, не було потенційно обмежене, та, отже, несумірним. Постанова про обшук повинна міститити мінімальні указівки, які дозволяють, щоб здійснився контроль за додержанням, співробітниками, які його виконали, меж слідства, які вона встановлює."

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00004476 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно доводів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в різні періоди часу протягом 2017 року та початку 2018 року невідома особа, шляхом підбору ключа таємно проникла до житла жителів м. Івано-Франківська, звідки таємно викрала грошові кошти, ювелірні вироби та інше майно громадян, чим спричинила майнову шкоду потерпілим. Органами досудового розслідування встановлено, що до зазначених злочинів може бути причетний ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а також майно, яке здобуте злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку 16.02.2018, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: чоловічі кросівки марки «Recopa», чорного кольору, взуття марки «Furlosse», чоловічі кросівки марки «Skechers», жіночу сумочку чорного кольору, килим для ванної марки «EARU WILSON», взуття марки «BESVISON», мобільний телефон марки «NOKIA 128» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки, без передньої панелі та без батареї, пластмасову коробку із вмістом інструменту марки «QUALIFID», картонну коробку від роутера марки «TP-LINK», модель «TL-WR740N», бритву з насадками марки «Remington», шнур для зарядки чорного кольору, зарядний пристрій марки «SONY 12V», скляну тару від електрочайника, кухонна вага сірого кольору марки «Saturn», хлібницю марки «KAMILLE», кофемолку в упаковці марки «Gdom MK100S», електрочайник чорно-сірго кольору марки «Russell Hobbs», батарею до ноутбука марки «HP TD06», пристрій для освіжування повітря марки «Maxcan», чохол з навушниками жовтого кольору, браслет жовтого кольору марки «Michael Kors», індикатор для світла зеленого кольору марки «MS88907», банківські картки № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет з аркушами із записами, кавоварку біло-сірого кольору марки «Delongh», кухонний комбайн червоного кольору марки «Andrewgames», соковижималка білого кольору марки «Philips», набір кухонних предметів червоного кольору у кількості 6 штук, поліетиленовий прозорий пакет із вмістом всередині біжутерії, перловий набір який складається з двох ланцюжків та браслета, пароварка білого кольору марки «Tefal», матерчату сумку чорного кольору із вмістом всередині блютус навушника чорного кольору марки «Nokia», карта пам`яті в прозорій коробці марки «Team mikro sd», картонну коробку із вмістом всередині системи контролю подачі води марки «Neptun», гаманець розмальований під британський прапор, металевий бокал жовтого кольору, картонна коробка від телефону марки «G smart», чохол чорного кольору із вмістом всередині прямокутного блоку чорного кольору марки «Укр Астра», жіночу сумочку марки «Tommy Hilfiger», автомобільний юсб розгалужувач чорного кольору марки «Carlife», скляна ємкість марки «Tremto», годинник марки «Michael Kors», картонна коробка із вмістом всередині біжутерії, ключі від дверей у кількості 4 штук, ключі від автомобіля марки «Фольксваген», упаковку від стартового пакета київстар НОМЕР_4 , упаковка від стартового пакета вода фон , шуруповерт марки «Bosch PSR12» s/n: 204025424, з батареєю та зарядним пристроєм, міні клавіатура марки «Lenovo», біти до викрутки марки «Bosch», набір у ванну марки «Tremto», грошові купюри номіналом в одну гривню у кількості 5 штук, зарядний пристрій марки «TP-LINK», зарядний пристрій марки «Delta», зарядний пристрій марки «DVE», зарядний пристрій марки «Asus», мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone» в чохлі помаранчевого кольору, годинник з дерева із зображенням слона, розтер білого кольору марки «TP-LINK» із зарядним пристроєм, картонну коробку із вмістом трьох сережок та хрестика, фотоапарат марки «Olympus» в чохлі синьо-чорного кольору, гаманець марки «Louis Vuitton», гаманець бордового кольору, фен марки «Babyliss PRO» в картонній коробці, годинник жовтого кольору марки «Glyda», в`язку ключів у кількості трьох штук, цепочку з перлами , сережку у формі сніговика, сережку у формі метелика, документи на котел марки «Alixia», карту пам`яті марки «D-Link», карту пам`яті марки «Cruzer Switch». Два металевих розвідних ключа, бритву марки «Philips», пристрій для заряджання батарейок марки «Duraceel», мобільний телефон марки «XBO» модель «V5» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , тренажер марки «Leg Magic», картонну коробку із вмістом підставки для ножів, одним ножем та двома дощечками, світильник сірого кольору, бритва сірого кольору марки «Braun», ювелірна шкатулка із вмістом пари сережок, гаманець коричневого кольору марки «Bond», гаманець чорного кольору, електронна книга марки «Kindle», в матерчатому чохлі із зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет з документами на техніку, зарядний пристрій марки «Sony» чорного кольору,зарядний пристрій марки «Asus», зарядний пристрій марки «Braun», карта пам`яті в металевому корпусі, зарядний пристрій чорного кольору, ноутбук сірого кольору марки «HP» серія 5CB22724M7, продукт В7В20ES#BNS, акумуляторну батарею від ноутбука марки «HP», картонну коробку із вмістом мебельного дзеркала, картонну коробку із порохотягом марки «Stream Fresh».

23 лютого 2018 року слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про накладення арешту на речі, які вилучені в ході проведення обшуку 16.02.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, які вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, мають статус тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 16.02.2018 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мотивував вищевказані висновки належним чином та не вказав , які самі правові підстави надають можливість накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.02.2018, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність поновлення процесуального строку на звернення з відповідним клопотання про арешт майна, оскільки зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що він був пропущений з поважних причин.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після проведення обшуку та вилучення речей, було проведено впізнання вилучених речей за участю потерпілих і відповідною постановою речі, вилучені під час обшуку, були визнані речовими доказами, було проведено об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних дій вимагало певного часу, що безумовно позначилось на своєчасності звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу. А відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті пред`явлення речей для впізнання потерпілими були впізнані речі, які були викрадені в них, а саме: ключі від автомобіля марки «Фольксваген»; міні клавіатура марки «Lenovo»; пристрій для заряджання батарейок марки «Duraceel»; зарядний пристрій марки «Sony» чорного кольору; карта пам`яті в металевому корпусі; ноутбук сірого кольору марки «HP» серія 5CB22724M7.

Колегія суддів вважає, що вищевказані речі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягають арешту, як речові докази з метою їх подальшого збереження, а всі інші речи, вилучені під час проведення обшуку 16.02.2018, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та вказані слідчим у відповідному клопотанні про арешт майна підлягають поверненню

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у вигляді речей, які вилучені в ході проведення обшуку 16.02.2018 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке буле вилучено в ході проведення обшуку 16.02.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 :

- ключі від автомобіля марки «Фольксваген»;

- міні клавіатура марки «Lenovo»;

- пристрій для заряджання батарейок марки «Duraceel»;

- зарядний пристрій марки «Sony» чорного кольору;

- карта пам`яті в металевому корпусі;

- ноутбук сірого кольору марки «HP» серія 5CB22724M7,

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3