Справа № 484/220/17
Провадження № 1-кп/484/123/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06.03.2018 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.03.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.02.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України. Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вказаному злочині, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2016 ркоу; протоколом допиту ОСОБА_4 від 06.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п.п. 1, 5 вказаної норми.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку,що згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про виклик потерпілого по справі та для допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Інших клопотань щодо витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 314-316, 334, 369-370 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області) на 13.03.2018 року на 10.00 годину з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.05.2018 року включно.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::