Справа № 502/1702/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000577 від 09.08.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

09.08.2017 р. приблизно о 03-ій годині більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування паркану проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 через незачинені на запірний пристрій двері проник до приміщення гаражу, звідки викотив на подвір`я будинку мопед марки «Вайпер» чорно-сірого кольору моделі EX-50-AT-S, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, після чого за допомогою молотка збив навісний замок на хвіртці та відчинивши хвіртку разом з викраденим мопедом залишив територію подвір`я, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 28.08.2017 р. приблизно о 14-ій годині /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що господарка зайшла в приміщення будинку щоб відпочити, шляхом вільного доступу з території подвір`я вказаного будинку таємно викотив мотоцикл марки «ІЖ Планета-3К», 1984 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 з боковим причепом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що коли він близько 3-ї години ночі повертався від свого знайомого, якому допомагав проводити ремонт та проходив повз будинку потерпілої ОСОБА_6 , він згадав, що її син повинен відшкодувати йому вартість викраденого раніше у нього мопеда, проте цього досі так і не зробив. Він вирішив заволодіти мопедом потерпілої, для чого перестрибнув через паркан та з гаражу викотив мопед, який знаходився у ньому. Після цього за допомогою молотка, який був у нього з собою, він збив навісний замок з хвіртки та викотив мопед на вулицю. Вказаний мопед був у неробочому стані. У нього були відсутні фари, а також дроти та пластикові щитки. Даний мопед він продав незнайомому хлопцю.

Коли близько 14-години знаходячись у стані алкогольного сп`яніння повертався з р. Дунай, то вирішив зайти у гості до своєї бабусі ОСОБА_7 . Дочекавшись, коли вона піде відпочивати в будинок, він викотив з гаражу належний його дядькові ОСОБА_4 мотоцикл. Оскільки даний мотоцикл завести не вдалося, обвинувачений відкотив його до хлопця на ім`я ОСОБА_8 та продав його за 600 гривень. Ні бабуся, ні дядько дозволу на те, щоб він взяв мотоцикл, йому не давали. Пояснює, що розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ,
поєднаного з проникненням у приміщення:
Документами:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 09.08.2017 р. за заявою ОСОБА_6 про крадіжку її майна з гаража /а.с. 35/;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 р. /а.с. 36-37/;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2017 р. гаражу, розміщеного у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належний ОСОБА_6 мопед /а.с. 38-39/;

- талоном на мопед чорно-сірого кольору моделі EX-50-AT-S, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів /а.с. 40/;

- довідкою ПП ОСОБА_9 , згідно якої станом на 09.08.2017 р. вартість мопеда марки «Вайпер» EX-50-AT-S в неробочому стані становить 2000 гривень /а.с. 41/;

- заявою ОСОБА_10 та протоколом добровільної видачі від 10.08.2017 р. мопеду, придбаного 09.08.2017 р. у трьох молодих чоловіків /а.с. 42-43/;

- протоколом огляду предмету від 10.08.2017 р. мопеду марки «Вайпер» моделі EX-50-AT-S /а.с. 44-45/;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання мопеду на зберігання /а.с. 47/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 р. в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку мопеда з гаражу в будинку АДРЕСА_2 /а.с. 48-51/.

За епізодом повторного незаконного заволодіння транспортним засобом
потерпілого ОСОБА_4 :
Показаннями:
Допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинувачений доводиться йому племінником, оскільки є сином його рідної сестри. Потерпілий працює судозбірником на Кілійському ССРЗ та влітку згідно встановленого графіку його робочий день розпочинався о 06-ій годині, а закінчувався о 14-ій годині. Одного робочого дня, коли він повернувся додому, то побачив, що з двору пропав належний йому мотоцикл. Він запитав у своєї матері ОСОБА_7 про те, хто приходив до них додому цього дня, і дізнавшись, що приходив племінник, став намагатись йому додзвонитись. Після того, як він не додзвонився, потерпілий звернувся до поліції з заявою про викрадення мотоциклу. Після цього працівники поліції встановили, що мотоциклом заволодів його племінник. На даний час мотоцикл поліцією йому повернуто і він претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати та не позбавляти свободи.

Документами:
- витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2017 р. про викрадення його мотоцикла /а.с. 35/;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 р. /а.с. 52/;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2017 р. двору будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено належний ОСОБА_4 мотоцикл /а.с. 53-54/;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 /а.с. 55/;

- свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, заповненого на ім`я ОСОБА_4 /а.с. 56-57/;

- довідкою ПП ОСОБА_9 , згідно якої станом на 28.08.2017 р. вартість б/к мотоцикла марки «ІЖ Планета-3» становить 2000 гривень /а.с. 58/;

- заявою ОСОБА_11 та протоколом добровільної видачі від 29.08.2017 р. мотоциклу, придбаного 28.08.2017 р. у ОСОБА_5 /а.с. 59-60/;

- протоколом огляду предмету від 29.08.2017 р. мотоциклу марки «ІЖ-П-3» /а.с. 61-62/;

- розпискою ОСОБА_4 про отримання мопеду на зберігання /а.с. 64/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 р. в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку мотоциклу «ІЖ Планета-3» з двору будинку АДРЕСА_3 /а.с. 65-68/.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення;

- ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність судимостей, його ставлення до вчинених діянь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідними санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та факт перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, досудову доповідь органу пробації /а.с. 30-31/, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим призначеним покаранням визначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1