Справа № 525/1005/17
Провадження № 1-кс/525/141/2017
У Х В А Л А
10.10.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 20 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2017 року головуючий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 20 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи це тим, що відповідно до реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд судді 2 жовтня 2017 року о 15 годині 04 хвилин 40 секунд йому передано вищевказане кримінальне провадження. З 25 вересня 2017 року по 4 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_4 перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. Суддя ОСОБА_4 в заяві вказує, що відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді. До заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 додані ксерокопія листка непрацездатності, ксерокопія реєстру судових справ і матеріалів та матеріали справи № 525/1005/17.

6 жовтня 2017 року вищевказана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ч. 2 ст. 334 КПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином проінформований про час і розгляд його заяви про самовідвід.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та судді ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, зазначено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обгрунтовуючи своє клопотання суддя ОСОБА_4 послався на п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

З повідомлення старшого секретаря Великобагачанського районного суду ОСОБА_7 вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_4 з 19.08.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 525/858/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке не розглянуто і призначено для розгляду на 24.10.2017 року.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В частині 3 ст. 35 КПК України зазначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В пункті 2.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Великобагачанського районного суду Полтавської області передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України. Це також вказано і в п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що погоджене Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року ( з наступними змінами).
Пунктом 2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Великобагачанського районного суду Полтавської області передбачено, що вся вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків і реєструються в АСДС в день її надходження.
Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що погоджене Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з наступними змінами), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації.
В матеріалах справи № 525/1005/17 ( а.с.7) знаходиться не протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, на який поширюється п 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а протокол з передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який узгоджується з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Великобагачанського районного суду Полтавської області.
З реєстру судових справі і матеріалів, переданих для розгляду судді - доповідачу ОСОБА_4 вбачається, що справа отримана ним після виходу з лікарняного 05.10.2017 року.
Відмітка в реєстрі щодо дати передачі судді справи 02.10.2017 року не відповідає часу фактичної передачі ( 05.10.2017 року), але це не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, бо не стосується порядку визначення судді для розгляду справи.
Проаналізувавши ці обставини , суд приходить до висновку, що порушень, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, не допущено і є підстави для відмови у задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,80-81 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 20 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000343 20 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, передати судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя