overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
У судове засідання, призначене на 22.11.2017 року у даному кримінальному провадженні з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 за порушення процесуального обов`язку щодо явки у судове засіданні грошового стягнення.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,144,325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 (вісімсот сорок дві) гривні.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Справа № 285/1293/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.297 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.263 КК України,-
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 листопада 2017 року для подання учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року.
Суддя:
У Х В А Л А
22.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, та те, що головуючий у справі одночасно є слідчим суддею, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 26 січня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4-30 /2010 р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С.І., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 13.05.10, близько 19 години ЗО хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подвірї господарства, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить ОСОБА_2, збув за грошові кошти у сумі 100 гривень, ОСОБА_3, частину наявної у нього сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 750 від 14.05.10 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - висушеним канабісом, вагою 1,0 грама.

18.05.10, в порядку ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_1 та допитаний у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою причетність до вчиненого злочину не заперечує.

У справі зібрані докази, що підтверджують його вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий, з огляду на те, що ОСОБА_1 Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.12.2008 року Іванківським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України, якому обрано покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має стабільного заробітку, та з 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», а тому є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд, вивчивши докази у справі, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені докази, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не Судимому згідно ст..89 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом З

діб.

Суддя:
Справа № 360/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 24 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Буча Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 21 січня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 23 листопада 2017 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/8617/17
Провадження № 1-кп/369/665/17
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/8617/17 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 захисника та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 16 годину 21 грудня 2017 року для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/786/17
Номер справи місцевого суду: 520/1454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/618/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським СІЗО УДПтСУ в Полтавській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше згідно ст.89 КК України не судимого,
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України. Ухвалою суду від 03.06.2015 року розгляд кримінального провадження було призначено в умовах дистанційного судового провадження з Полтавським СІЗО УДПтСУ в Полтавській області з тих підстав, що стосовно ОСОБА_5 . Гадячським судом Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на теперішній час він перебуває в Полтавському СІЗО.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України проведення дистанційного судового провадження неможливе, якщо обвинувачений проти цього заперечує, крім того, враховуючи, що обвинувачений перебуває в Полтавському СІЗО, а по вказаному кримінальному провадженню щодо нього захід забезпечення не обирався, суд вважає, що слід етапувати обвинуваченого до Сумського СІЗО УДПтСУ та зобов`язати адміністрацію Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Буринського районного суду Сумської області для обрання запобіжного заходу та розгляду щодо нього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 323 КПК України, суд,
Зобов`язати адміністрацію Полтавського СІЗО УДПтСУ у Полтавській області етапувати ОСОБА_5 до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та адміністрації Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Буринського районного суду Сумської області 16 вересня 2015 року на 10 год. дляобрання запобіжного заходу та розгляду щодо нього кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Полтавського СІЗО УДПтСУ в Полтавській області та Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області для організації виконання.
У разі неможливості доставки обвинуваченого до суду ухвалу повернути з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 574/905/15-к

У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , головуючого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До початку судового засідання головуючий по справі ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, посилаючись при цьому на те, що він приймав рішення під час досудового слідства про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Зазначені обставини виключають можливість участі судді в розгляді даної справи, а тому заява про самовідвід повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для передачі на розгляд іншому судді.

Головуючий:
Справа № 574/476/14-к
Провадження 1-кп/574/34/2014

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартолю
22 квітня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_5 25.02.2014 року за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 23.04.2014 року,однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на 60 днів- з 23 квітня 2014 року до 21 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1434/14-к 1-кп/574/108/2014

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.12.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при підготовчому провадженні по факту вчинення криінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03..09.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.09. 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 24.12.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6690/17
Провадження № 1-кп/591/585/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 24 листопада 2017 року о 09-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3231/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:
22.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

22.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.11.2017 року о 13.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1