Справа №127/1372/18
Провадження №1-кс/127/593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року,

в с т а н о в и в:
19.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року, яку мотивує тим, що 15.12.2017 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005499 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування зазначеної постанови слідчий дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню будь-яких свідків вчинення злочину встановити невдалося, в подальшому переписала редакцію ст. 296 КК України, закінчуючи відсутністю суб`єктивної сторони складу даного правопорушення, так як не встановлено наявність в невідомої особи умислу на його вчинення.

Вищевказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та незаконною, що в свою чергу підлягає скасуванню, оскільки слідчий неповно та невсебічно дослідив обставини справи.

Так, спочатку матеріали досудового розслідування перебували у слідчого ОСОБА_4 , якій він дав пояснення та запропонував допитати та встановити особу, яка вчинила протиправні дії, ця особа мешкає в будинку АДРЕСА_1 , допитати мешканців даного провулку, на якому збудовано одинадцять будинків, виїхати на місце події, оглянути земельну ділянку, на якій росло 150 кущів болгарського перцю. Крім того, оглянути хвіртку, на якій знаходився замок, вартістю 98 гривень. Крім того, вирішити долю викраденого перцю в кількості 150 штук та дати правову кваліфікацію вчиненого. У зв`язку з відпусткою слідчого ОСОБА_4 , матеріали були передані слідчому ОСОБА_5 , яка згідно цих матеріалів ухвалила оскаржувану постанову. Скаржник вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки слідча ОСОБА_5 не встановила прізвище ОСОБА_6 , особи, яка, на його думку, вчинила хуліганські дії, не допитала його з приводу хуліганських дій в ніч з 29 на 30 липня 2017 року та проникнення на територію його дачного будинку, крадіжку перця. Не провела слідчі дії у вигляді ставки віч-на-віч з ним і в залежності від отриманих пояснень, не кваліфікувала дії в частині зірвання та привласнення 450 одиниць болгарського перцю із його земельної ділянки, не встановила вартості 1 кг болгарського перцю на ринку станом на 29-30 липня 2017 року та не встановила суми заподіяної йому шкоди. З огляду на вищенаведене, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0005499, як передчасно прийняту, слідча не дослідила обставини, які мають значення для правильної кваліфікації дій вчинених правопорушником.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження норми КПК України порушені не були, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0005499, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, мотивована тим, що 30.07.2017 року він повернувся на своє дачне господарство за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що два стовпчики із каміння висотою, близько, 1 метр, які він поставив 29.07.2017 року навпроти своїх воріт свого дачного домогосподарства на відстані 1 метр від паркану, вирвані та залишені на території його подвір`я, замок на його хвіртці зірваний та вирвані 150 кущів болгарського перцю, які він вирощував на земельній ділянці біля свого дачного будинку.

Відомості по зазначеному факту були внесені 24.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, кримінальне провадження №0005499 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий зазначила, що грубе порушення громадського порядку (ст. 296 КК України) має місце тоді, коли: останньому заподіюється істотна шкода і хуліганство пов`язане з посяганням на інші суспільні відносини та це зачіпає інтереси багатьох осіб. За таких обставин встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу даного правопорушення, так як не встановлено наявність в невідомої особи умислу на його вчинення.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим були допитані свідки: ОСОБА_7 , який надав письмові пояснення, що має конфлікт з ОСОБА_3 на побутовому грунті; ОСОБА_8 , яка є матір`ю цивільної дружини ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 , як було встановлено в судовому засіданні, є подругою ОСОБА_8 .

Отже, слідчим не було вжито заходів щодо встановлення інших незаінтересованих осіб, яким могло бути відомо про обставини вчинення щодо ОСОБА_3 протиправних дій, які могли б спростувати або підтвердити пояснення вищевказаних осіб. В судовому засіданні було встановлено, що по даному провулку збудовано одинадцять будинків, можливо, хтось із їх мешканців був очевидцем зазначених вище подій, однак для встановлення цих осіб слідчий мір не прийняв.

Крім того, слідчим не оглянуто земельну ділянку, на якій росло 150 кущів болгарського перцю і який був викрадений у потерпілого, хвіртку, на якій знаходився замок та був пошкоджений зловмисником, не встановлено розміру збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 . Можливо, при з`ясуванні зазначених обставин, правова кваліфікація вчиненого буде іншою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: