Справа № 777/1045/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/558/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - від посади заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на час досудового розслідування до 06.10.2017.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, строк дії попередньої ухвали від 23.06.2017 про відсторонення останнього від посади вже закінчився й, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено того, що повторне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню підозрюваним ОСОБА_8 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, а також те, що перебуваючи на посаді, підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, в ухвалі вказується на те, що за час який пройшов з моменту закінчення строку дії ухали про відсторонення ОСОБА_8 від посади, з його боку не було вчинено жодної дії, що свідчила б про перешкоджання ним кримінальному провадженню будь-яким чином, заявник вже допитаний по даному кримінальному провадженні, а речі і документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи підробити. З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від посади, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 21.09.2017 скасувати, постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на час досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 06.10.2017. Указує на те, що ОСОБА_8

-2-
обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення і враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, є достатні підстави вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, як з числа осіб, які є його підлеглими та і з числа посадовців Державної прикордонної служби України, які в день його затримання несли службу на митному посту «Вілок» Закарпатської митниці ДФС. Уважає, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_8 який є працівником правоохоронного органу, маючи зв`язки із друзями та колегами з числа працівників митниці та прикордонної служби, може особисто або через інших осіб чинити тиск на заявника у цьому кримінальному провадженні, який фактично є головними та єдиним свідком обвинувачення, а також на інших ще не відомих органу досудового розслідування співучасників кримінального правопорушення, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, вказує на й на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 отримував неправомірну вигоду безпосередньо під час здійснення ним своїх службових повноважень як працівник органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів і здатний вчиняти перешкоди в їх безперешкодному оформленні, у зв`язку з чим, є достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 та інші зацікавлені особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідків під час проведення судового розгляду кримінального провадження. При цьому, вказує й на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати як на свідків, які є працівниками митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, і які ще не допитані слідчим, так і на інших осіб, які підлягають допиту у якості свідків та експертів, на виконання в яких будуть перебувати судові експертизи, що призначені в даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного, вважає, що у разі продовження перебування ОСОБА_8 на займаній посаді, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане як із примушуванням свідків до відмови від надання показань чи дачі завідомо неправдивих показань, так і з одержанням неправомірної вигоди, а тому саме за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, не врахував положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а також суспільний резонанс та суспільну небезпеку вчиненого корупційного кримінально-караного діяння, що в свою чергу може негативно відобразиться на авторитеті Закарпатської митниці ДФС, як державного органу.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Указує на те, що заявник ОСОБА_9 , який є єдиним свідком сторони обвинувачення, не є працівником митного поста «Вилок», що виключає можливість здійснення тиску на нього. В ході досудового розслідування неодноразово звертався з клопотаннями щодо необхідності проведення слідчих дій, оскільки активно сприяє досягненню мети кримінального провадження. Прокурором не надано жодних доказів будь-якої дійсної, а не вигаданої його поведінки, яка б перешкоджала здійсненню кримінального провадження.
-3-
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів, та зібрані в кримінальному провадженні докази.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 20.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017, ОСОБА_8 був відсторонений від посади строком на 02 (два) місяці, тобто до 20.08.2017.

20.08.2017, строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від посади закінчився, проте прокурор не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

12.09.2017, прокуратура Закарпатської області повторно звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ..

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, за час який пройшов з моменту закінчення строку дії ухали про відсторонення ОСОБА_8 від посади, з його боку не було вчинено жодної дії, що свідчила б про перешкоджання ним кримінальному провадженню будь-яким чином, заявник вже допитаний по даному кримінальному провадженні, а речі і документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи підробити.
За таких підстав доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом тиску на свідків, є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім наведених в ухвалі слідчого судді обставин, які дають підстави для відмови в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.09.2017, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні,

-4-

відомості про яке 19.06.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.10.2017.

Іншої постанови органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000217 до Апеляційного суду Закарпатської області не надходило, тобто на час розгляду апеляційної скарги, суду не надано жодних доказів про те, що досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 триває, і строк досудового розслідування продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційний суд позбавлений можливості застосувати захід забезпечення кримінального провадження поза строками досудового розслідування.

При цьому, з поданого клопотання прокурора у кримінальному провадженні слідує, що воно подане в межах строку досудового розслідування та даний захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слід застосувати на строк два місяці, тобто до 06.10.2017. Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, строк застосування заходу забезпечення, заявлений прокурором у клопотанні закінчився.

При прийнятті рішення колегія суддів, керується принципами змагальності і диспозитивності та враховуює, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце лише в межах установленого законом строку досудового розслідування, а тому вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню .

Інші доводи апеляційної скарги прокурора з посиланням на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків викладених в ухвалі слідчого судді при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 ..

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, і підстав для її скасування не має, а тому з цих підстав, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 від посади заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: