Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/905/17
Провадження по справі № 1-кп/281/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 09 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий Лугинським районним судом Житомирської області від 02.11.2012 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 17 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 09 листопада 2017 року з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час вони з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилися, тому просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, оголосивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.10.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який раніше судимий Лугинським районним судом Житомирської області від 02.11.2012 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 17 днів, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки «НОКІА 3720-С», який належав ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, враховуючи сприятливу для нього обстановку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 28.10.2017 року близько 20 год.30 хв. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка своїй матері, без наміру повертати мобільний телефон власнику, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «НОКІА 3720-С», після чого місце скоєння злочину покинув. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 987 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 05 грудня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнає обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри, сторони згодні на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання. Також в угоді були зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_5 , так і для ОСОБА_4 та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1