Провадження № 1-кс/520/661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 07.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, 07.04.2014 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява начальника Управління розслідування та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 умисно укриває заставне майно у вигляді - транспортного засобу марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 від опису та звернення на нього.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2015 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та громадянкою ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 4576147 на загальну суму 19 307, 16 доларів США, з цільовим призначенням придбання транспортного засобу марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному договору 24.11.2005 між ОСОБА_7 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 передає ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в заставу транспортний засіб марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

При цьому відповідно до умов договору місцезнаходження заставного майна в між експлуатаційний період: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації ОСОБА_6 та у випадку зміни його місцезнаходження остання зобов`язана у письмовій формі повідомити про це ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того відповідно до умов вказаного договору встановлено, що до виконання у повному обсязі ОСОБА_6 у повному обсязі зобов`язань відповідно до умов вищевказаного договору кредиту, остання не має права без письмової згоди ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видавати доручень за якими наділяти третіх осіб правом управління зазначеним транспортним засобом, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам (у тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати його як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну власність розпоряджатись будь-яким іншим чином ним в цілому або окремими його частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно нього будь-які інші правочини, в тому числі видавати доручення за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо предмету застави від імені заставодавця.

Ризик за випадкове знищення, псування або пошкодження предмету застави несе ОСОБА_6 .

Зазначений договір було складено у трьох примірниках та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2.1.2 договору кредиту № 4576147 від 24.11.2005 року, укладання між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 вищевказаного договору застави є обов`язковою умовою для надання останній кредитних коштів у розмірі 19 307, 16 доларів США.

У зв`язку з припиненням боржником виконання обов`язкових платежів за кредитною угодою, 08.07.2010 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за заявою банку вчинив виконавчий напис зареєстрований в Реєстрі за № 2922.

Згідно наданого Банком виконавчого напису нотаріуса від 02.03.2012 державним виконавцем другого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31504362 та боржнику, та боржнику у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» надано можливість добровільного виконання рішення, яке останнім було проігноровано.

04.04.2012 державним виконавцем другого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 було винесено постанову про розшук майна боржника автомобілю марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

23.04.2013 державним виконавцем другого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

19.08.2013 державним виконавцем другого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41335541 та боржнику у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» надано можливість добровільного виконання рішення, яке було проігноровано.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що транспортний засіб марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 є заставним майном, тобто таким майном відносно якого остання не має права вчиняти які-небудь дії направлені на його відчуження або передання його у користування, видала на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 генеральну довіреність на вищевказаний транспортний засіб, відповідно до якої останні мають права знімати його з обліку, укладати від імені ОСОБА_6 договори купівлі-продажу відносно нього.

Так, в рамках кримінального провадження було допитано ОСОБА_13 який показав, що ОСОБА_6 дійсно 01.09.2014 видала на його ім`я та на ім`я його дочки генеральну довіреність на вказаний транспортний засіб, більш того, у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 на момент видання довіреності перебував у нерухомому стані, ОСОБА_13 не мав змоги одразу зняти вказаний транспортний засіб з обліку та зареєструвати його на ім`я своєї доньки ОСОБА_14 , тому останній передав ОСОБА_6 грошові кошти за нього у розмірі 1000 доларів США на що остання написала на його ім`я власноруч розписку, яка до теперішнього часу не збереглась.

Відповідно до змісту вказаної розписки ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в якості оплати за придбаний у неї вищевказаний транспортний засіб, який ОСОБА_13 у подальшому реалізував на користь третіх осіб, анкетні дані яких останній не пам`ятає.

В ході досудового розслідування у ОСОБА_6 було надано до огляду завірені належним чином копії кредитного договору та договору застави транспортного засобу марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , які були укладені між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході огляду яких остання показала, що підписи які містяться від її імені у кредитному договорі належать їй, однак підпис у договорі застави також начеб то належить їй однак остання не пам`ятає, щоб вона укладала з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаний договір. Крім того остання відмовилась від надання зразків підписів.

Так, під час досудового розслідування, з метою встановлення факту підписання ОСОБА_6 вказаних договорів 30.01.2018 було призначено судово-почеркознавчу експертизу вказаних документів.

07.02.2018 на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 щодо надання йому для успішного проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали кредитного договору та договору застави транспортного засобу марки «Ніссан Альмера», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , які були укладені між нею та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також оригінали документів, які містять вільні та експериментальні зразки ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою встановлення яких-небудь фактів видачі ОСОБА_6 яких-небудь довіреностей, тобто наявності документів, які містять оригінали вільних її зразків.

З відповіді на вказаний запит було установлено, що 24.06.2009 остання на користь ОСОБА_16 видала довіреність, яка була посвідчена та зареєстрована в реєстрі нотаріальних за № 1593 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у зв`язку із необхідністю надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до оригіналу довіреності, яка 24.06.2009 була видана ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 .

За клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання слідчого без виклику співробітників/посадових осіб, у володінні яких знаходиться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або їх знищення останньої.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяву до суду, згідно якої просили розглянути клопотання без їх участі, вимоги викладені у клопотанні підтримують в повному обсязі.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та/або оперативним уповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України та процесуальному керівнику прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , а також співробітникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого надати тимчасовий доступ до оригіналу довіреності, яка 24.06.2009 була видана ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 та була посвідчена та зареєстрована в реєстрі нотаріальних за № 1593 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю її вилучення для успішного проведення призначеної 30.01.2018 судово-почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дій ухвали слідчого судді не може перевищувати 1 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1