Справа № 461/1733/18
Провадження № 1-кс/461/1640/18
УХВАЛА
21.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мшанець, Старосамбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої техніком Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», раніше не судимої
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 20.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України. Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просили не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки прокурором та слідчим не доведено обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст.178 КПК України).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів; протоколом проведення обшуку; протоколом допиту підозрюваної.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, за яке передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового слідства, прокуратури або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання на території м.Львова, працює, раніше не судима, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мшанець, Старосамбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої техніком Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 21.05.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1