Справа№487/725/18
Провадження №1-кс/487/476/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
24.02.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням розміру застави у розмірі 1000000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими підозрюваними, експертами, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що у період з початку червня 2017 року по теперішній час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під чітким керівництвом ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2018 року, висновком експерта №1258 від 19.08.2017 року, висновком експерта № 2118 від 23.11.2017 року, висновком експерта №1772 від 18.10.2017 року, висновком експерта №2276 від 22.12.2017 року, висновком експерта №2140 від 04.12.2017 року, висновком експерта № 1577 від 18.10.2017 року, висновком експерат № 2248 від 22.12.20177 року, протоколами обшуку від 22.02.2018 року, протоколом обшуку від 23.02.2018 року, повідомленням про підозру від 23.02.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування, так як на теперішній час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_5 перебуває у міцних зв`язках, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності на момент затримання не мав. Також, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Також, у зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_5 перебуває у міцних зв`язках, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності на момент затримання не мав, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочиннну діяльність.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном 24 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1