Справа № 461/9014/17
Провадження № 1-кс/461/59/18
іменем України
03.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати невиконання у встановлений КПК України термін старшим слідчим другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання №03 від 08.12.2017 та повторного клопотання №09 від 20.12.2017 як бездіяльність; зобов`язати старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 виконати клопотання №09 від 20.12.2017.
08.12.2017 ОСОБА_6 скеровано клопотання №03 на ім`я старшого слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_7 , старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ, який приймав участь у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактичних обставин вчинення даної слідчої дії з метою незаконного вилучення речей та документів, які є інтелектуальною власністю потерпілої ОСОБА_4 , а також встановлення та підтвердження надуманих обставин і провокаційних дій працівниками поліцій з використанням громадянина ОСОБА_8 , як фактичного позаштатного співробітника поліції. Однак, як зазначає скаржник, дане клопотання слідчим залишено без уваги. Тому, 20.12.2017 ОСОБА_3 було повторно скеровано аналогічне клопотання №09, але слідчим і цей документ залишено без будь якого реагування.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує повністю. Просить скаргу задоволити.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого та прокурора оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.12.2017 представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на особистому прийомі в прокурора Львівської області подано клопотання, в якому просив старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 провести слідчу дію, а саме допитати ОСОБА_7 , старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ, який приймав участь у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактичних обставин вчинення даної слідчої дії з метою незаконного вилучення речей та документів, які є інтелектуальною власністю потерпілої ОСОБА_4 , а також встановлення та підтвердження надуманих обставин і провокаційних дій працівниками поліцій з використанням громадянина ОСОБА_8 , як фактичного позаштатного співробітника поліції.
Зі змісту скарги вбачається, що старшим слідчим другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 дане клопотання залишено без уваги. Тому, 20.12.2017 ОСОБА_3 було повторно скеровано аналогічне клопотання №09, але слідчим і цей документ залишено без будь якого реагування.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що станом на день розгляду скарги старшим слідчим другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 №03 від 08.12.2017 р. та №09 від 20.12.2017 р. у встановлені законом строку розглянуті не були. Про результат розгляду вказаних клопотань потерпіла ОСОБА_4 або її представник ОСОБА_3 повідомлені також не були. Вказаного факту слідчим або прокурором не спростовано, оскільки останні в судове засідання не з`явився та не надали слідчому судді будь-яких документів з цього приводу.
Таким чином, слідчий суддя, вважає за можливе зобов`язати старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , негайно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 №09 від 20.12.2017.
Що ж стосується бездіяльності старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді та несвоєчасному розгляді клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 №03 від 08.12.2017 та повторного клопотання №09 від 20.12.2017, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.
Оскільки, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, то в задоволенні вимог скарги про визнання невиконання у встановлений КПК України термін старшим слідчим другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання №03 від 08.12.2017 та повторного клопотання №09 від 20.12.2017 як бездіяльність, слід відмовити, оскільки це не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.40, 93, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити частково.
Зобов`язати старшого слідчого другого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 негайно виконати клопотання №09 від 20.12.2017.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1