Справа № 635/7128/17
Провадження № 1-кп/635/519/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов 01 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші правопорушення, з метою отримання матеріальної вигоди, а також, перебуваючи на іспитовому строку, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_4 раніше був судимий. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачений зареєстрований за межами Харківської області, а саме: у м. Горлівка Донецької області, тимчасово проживає у Харківському районі Харківської області в смт. Безлюдівка, тому існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, свідки та потерпілий по кримінальному провадженню теж проживають у смт. Безлюдівка, тому існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив, що не заперечує проти продовження цього строку, проти розгляду вказаного питання без участі його захисника не заперечував.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. А саме: ризику перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити строком до 60 днів, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 181, 314 - 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 15 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1