overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1-в/520/278/14
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Кодыма Одесской области, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 была осуждена приговором Приморского районного суда г.Одессы от 07.09.2012 года по ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, организациях, учреждениях любой формы собственности сроком на 2 года, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденная ОСОБА_5 состояла на учете в инспекции с 21.05.2014 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, возложенные на нее судом обязанности выполнила, в связи с чем материалы в отношении нее направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка.
Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что во время исполнения приговора ОСОБА_5 заключила брак с ОСОБА_6 (согласно копии свидетельства о браке серии НОМЕР_1 ), и после государственной регистрации брака приняла фамилию Торишняя.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденную ОСОБА_5 от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 от 07.09.2012 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_7 Коротаева
Провадження № 1-в/520/344/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 13.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 368 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в державних закладах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком 2 роки без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 26.12.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-846/11
Производство № 1/520/80/15
03.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Доставить приводом в судебное заседание 11.03.2015 года в 16.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживает: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживает: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживает: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_9 , проживает: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_10 , проживает: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_11 , проживает: АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_13 , проживает.: АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_14 , проживает: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_15 , проживает: АДРЕСА_9 .
Досудебное следствие по делу проводилось СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Дело № 520/7315/13-к
Производство № 1/520/81/15
10.06.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в совершении указанного преступления.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении меры пресечения его подзащитному с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Подсудимому ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он содержится под стражей в условиях ОСИ с 2011 года. В настоящее время имеет постоянное место жительства в г. Одессе, имеет на содержании несовершеннолетнего сына и тяжело больного отца ОСОБА_10 , который не может ходить и нуждается в постоянном уходе, так как жена ОСОБА_11 мать подсудимого ОСОБА_9 умерла, возместил полностью причиненный ущерб.
Также подсудимый ОСОБА_9 суду пояснил, что обязуется являться в суд по вызову, не будет препятствовать установлению истины по делу или нарушать закон, а также ему известно об ответственности за уклонение от суда, возместил полностью материальный ущерб, обязуется возместить причиненный моральный вред.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, против удовлетворения ходатайства не возражавших, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, так как оно законно и обоснованно, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ОСОБА_9 будет скрываться от суда или препятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, на момент рассмотрения данного ходатайства отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде содержание под стражей, и в связи с этим суд считает возможным изменить подсудимому ОСОБА_9 меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую - подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165, 165-1, 151, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд

Ходатайство защитника ОСОБА_6 удовлетворить.
Изменить в отношении ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_9 из-под стражи из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12 Коротаева
Провадження № 1-кп/520/515/15
УХВАЛА
28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_2 .

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (справа № 520/9233/15-к).

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як згідно вимог ст. 334 ч. 2 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 КК України, передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по справі № 520/9233/15-к, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-568/11
г. Одесса 02.02.2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В., согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Как указано в представлении следователя, неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, в марте 2010 года предоставили в отдел государственной регистрации исполнительного комитета Одесского городского совета поддельные документы ЧП «Юг Агросервис», код 37009585, зарегистрировав его на ОСОБА_1, без цели занятия предпринимательской деятельностью.
ОСОБА_1 никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не принимала, договоров с контрагентами не заключала, декларацией в налоговые органы не сдавала и в гражданско-правовые отношения, в качестве директора ЧП «Юг Агросервис»код 37009585 не вступала.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований, указывающих на то, что по адресу: АДРЕСА_2, могут храниться документы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, компьютерная техника, электронные носители информации, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, следователь в своем представлении, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1.
Рассмотрев представление следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
Дело №4-777/11
В своем представлении следователь просит дать разрешение на проведение обыска в нежилых помещениях АЗС «Натко»расположенных по адресу: Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул. Кирова, 108, мотивируя это тем, что на АЗС «Натко»может незаконно хранится похищенный бензин, поддельные документы, иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, если имеются основания полагать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют существенное значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, месте у какого-либо лица.
С учетом изложенного, изучив представление, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.
Так, суду не предоставлены материалы уголовного дела согласно которых подано представление.
Таким образом, удовлетворение данного представления может повлечь нарушение Конституционных прав и интересов собственников АЗС «Натко».
Кроме того, суду не предоставлено достаточных данных, полагать, что по указанному адресу может хранится похищенный бензин, поддельные документы, иные предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение обыска в нежилых помещениях, используемых АЗС «Натко», расположенных по адресу: Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул. Кирова,108 отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном Законом порядке.
Судья В.Н. Лабунский
Дело № 4-564/11
г. Одесса 02.02.2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В., согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Как указано в представлении следователя, неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, в марте 2010 года предоставили в отдел государственной регистрации исполнительного комитета Одесского городского совета поддельные документы ЧП «Юг Агросервис», код 37009585, зарегистрировав его на ОСОБА_1, без цели занятия предпринимательской деятельностью.
ОСОБА_1 никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не принимала, договоров с контрагентами не заключала, декларацией в налоговые органы не сдавала и в гражданско-правовые отношения, в качестве директора ЧП «Юг Агросервис»код 37009585 не вступала.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований, указывающих на то, что по адресу: АДРЕСА_2, могут храниться документы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, компьютерная техника, электронные носители информации, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, следователь в своем представлении, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1.
Рассмотрев представление следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 4/2020/181/2012 Справа № 2020/8775/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження на підставі рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011 на бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді заяви від 13.08.2012 року про злочин.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою у рамках кримінального провадження на підставі рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011 на бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді заяви від 13.08.2012 року про злочин.
Обгрунтовуючи свою скаргу заявники посилались на те, що 13.08.2012 року на ім.,я судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ними було подано заяву щодо скоєння злочину, однак в передбачений законом строк їм не було видано повідомлення щодо результатів розгляду даної заяви. В зв,язку з чим вони просять визнати незаконною бездіяльність судді щодо розгляду їх заяви, а також зобов,язати суддю ОСОБА_6 розглянути заяву від 13.08.2012 року згідно з вимогами ч.2 ст.97 КПК України.
Суд,вислухавши думку прокурора, вважає, що дана скарга непідвідомча суду з наступних підстав.
Так, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»: оскарження у будь якій спосіб судових рішень, діяльності суддів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19 рп/2011 у разі оскарження до суду рішень дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання встановленого КПК України.
В даному випадку заявники звернулись щодо оскарження дій судді, що не передбачено названими законодавчими актами.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19 рп/2011, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати такою, що не підлягає розгляду в суді, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії судді Київського районного суду ОСОБА_6 щодо розгляду заяви від 13.08.2012 року про злочин.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Дело № 4/1522/3234/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2011 года г.Одесса
Судья местного суда Приморского района города Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя о производстве обыска, -
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 обратился в суд с представлением о производстве обыска в АДРЕСА_1, по адресу проживания ОСОБА_5, 03.01.1977г.р., мотивируя представление тем, что в жилом помещении по указанному адресу могут находится вещи и документы похищенные у ОСОБА_6, а также оружие, и иное имущество добытые преступным путем, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Рассмотрев представление следователя, изучив представленные суду материалы и заслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют доказательственное значение по делу или для обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, месте или у какого-либо лица.
В представленных суду материалах, имеются достаточные основания, свидетельствующие о том, что в АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_5, могут находится имущество и документы, похищенные у ОСОБА_6, а также оружие и денежные средства добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по месту проживания ОСОБА_5, 03.01.1977г.р., по адресу: АДРЕСА_2.
Судья:
Дело № 4/1522/3937/11
В ходе расследования установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, используя сеть ОСОБА_2 завербовали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью их эксплуатации путем оказания сексуальных услуг за пределами Украины.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту регистрации и жительства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 могут находится записи, документы, электронные носители информации, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска жилища ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Осиик Д.В.