Провадження № 1-кс /712/4104/18
Справа № 712/1725/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0005579 від 07.07.2017, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, близько 20 години 30 хвилин. 06 липня 2017 року, маючи попередній конфлікт з ОСОБА_6 , підійшовши до кв. АДРЕСА_1 , де остання проживає та підложив під двері вищевказаної квартири принесений з собою заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій для нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому підірвав його, внаслідок чого пошкодив майно потерпілої та порушив нормальний відпочинок громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 сг. 296 КК України хуліганство вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлеиий час та в невстановлсному місці ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, поліетиленовий пакет з порохом, яку без передбаченого законом дозволу зберігав та приніс при собі з метою особистого використання до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та 16.07.2017 в період часу з 14.00 год. по 15.00 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла, що в АДРЕСА_2 за ухвалою слідчого судді Соспівського р/с м. Черкаси, в присутності понятих було виявлено пакет з полімерного матеріалу з речовиною сірого кольору у гранулах схожою на порох, та згідно висновку експерта №2/1709 від 16.07.2017 надана на дослідження речовина являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним порохом.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . учасником бойових дій. інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАНС не являється. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Придніпровським р/с м.Черкаси за ч,2 ст. 307 КК України.
16.07.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст . 208 КПК України.
17.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296: ч.І ст.26.3 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення поданому кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків і потерпілих, що обгрунтовано свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому його необхідно затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки на розгляд клопотання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 189 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10