Справа № 199/8376/17
ВИРОК
іменем України
2017 року грудня місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002874 від 10.11.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого різноробочим, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.06.1993року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до 8 місяців позбавлення волі;
05.03.1996року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим стром 3 роки;
18.12.1998року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
28.10.2002року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
17.12.2008року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
21.06.2011року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.06.2014 року умовно-достраково на 1 рік 6 місяців 29 днів, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.11.2017року близько о 19-00 години, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в одній із кімнат побачив на столі ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, S/N ZW0S93EZA00491L, чорного кольору, і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_5 .

Того ж дня, тобто 08.11.2017, близько 19-10 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, викрав ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, S/N ZW0S93EZA00491L, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463/17 від 16.11.2017 року на суму 2252,72 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 08.11.2017року в вечерній час, знаходячись на той час за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті побачив ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, чорного кольору, який вирішив викрасти. Розуміючи , що його ніхто не бачить, він зі столу викрав ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, який належить ОСОБА_5 , та з викраденим з місця злочину пішов. Ноутбук заклав до ломбарду. Скоїв злочин, оскільки йому потрібні були гроші, щоб сплатити кредит. У вчиненому щиро кається. Ноутбук він викупив та віддав працівникам поліції.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона 08.11.2017 року пішла з квартири на роботу, а коли повернулася 09.11.2017 року до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 то виявила відсутність свого ноутбука марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538. Після чого відразу викликала робітників поліції. Потім власник житла, яке вона орендувала звернувся до неї та повідомив їй, що саме він викрав її ноутбук, який заклав до ломбарду. Як обвинувачений скоїв крадіжку її майна вона не бачила, ключи від квартири у нього були. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , який шляхом вільного доступу викрав з квартири ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2017року, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та план-схемою до нього;

-протоколом огляду від 15.11.2017року ноутбука марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, S/N ZW0S93EZA00491L, чорного кольору, який був викрадений ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 та фото-таблицею до нього;
-договором про надання фінансового кредиту під заставу №23.14632/0 між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та позичальником ОСОБА_3 від 08.11.2017року;
-протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 17.11.2017 року за участі ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 463/17 від 16.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, серійний номер ZW0S93EZA00491L, чорного кольору, станом на 08.11.2017 року могла складати 2252 гривні (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні) 72 копійки, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживачі характеристики;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017 року, де гр. ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото №2, яка 08.11.2017 року заклала йому до ломбарду ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, S/N ZW0S93EZA00491L, чорного кольору; На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, працює неофіційно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи , висновок 463/17 від 16.11.2017) в сумі 300 гривень.

Речові докази: (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП квитанція порядковий номер 00875) - ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NP-R538, MODEL CODE: NP-R538-DA04UA, S/N ZW0S93EZA00491L, чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_5 , CD диск з записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2017