Справа №127/2428/17
Провадження №1-кп/127/649/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-10.04.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-24.02.2005 року Ленінським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 5 років;
-12.04.2007 року Ленінським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, в силу ст. 71 КК України приєднаний 1 рік по вироку Ленінського районного суду Вінницької області та на підставі ст. 69 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
-14.03.2013 року Вінницьким міським судом за ч.З ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 5 років та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
-05.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007372 від 17.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року біля 07.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостоянки, що розміщена за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 7, помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , в якому була відчинена одна з дверей. Після чого, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, проник в середину вищевказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку сумки чорного кольору, в якій знаходився фотооб`єктив торгової марки «Таmron», моделі «SP AF-10-24», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3090-3096/16-21 становить 8854 гривень 00 копійок, фотооб`єктив торгової марки «Sigma», моделі «АF 28-200», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3090-3096/16-21 становить 1020 гривень 00 копійок, фотооб`єктив торгової марки «Реntax», моделі «Dа 18-55», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № № 3090-3096/16-21 становить 2688 гривень 00 копійок, фотооб`єктив торгової марки «Неlіоs», моделі «44», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № № 3090-3096/16-21 становить 480 гривень 00 копійок, фотоапарат торгової марки «Реntax», моделі «К-Х», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3090-3096/16-21 становить 3600 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16 642 гривні.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

10 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_6 і з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений, повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі. Крім того суду пояснив,3 що дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з потерпілим раніше він не знайомий, зранку прийшов на автостоянку, помітив автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору, і що задня дверка його була відчинена, відкрив двері автомобіля та викрав сумку з фотоапаратом, який згодом продав, а кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 15.09.2016 року ввечері він залишив свій автомобіль на автостоянці, яка охоронялася. В автомобілі він залишив деякі цінні речі. Повернувшись до автомобіля наступного дня вранці, він виявив, що у нього відкриті двері та капот автомобіля, після чого він звернувся до керівництва автостоянки та було викликано працівників поліції. З автомобіля викрали сумку з фотоапаратом та комплектуючими. Однак зазначив суду, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання. Крім того також підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі та просив поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 з підстав її відповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить розгляду угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому ОСОБА_8 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 який є раніше судимим (т.1 а.с. 50-51, 53-73), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.48), перебував на стаціонарному лікуванні з 25.12.2000 по 17.01.2001 року з діагнозом «змішаний розлад поведінки та емоцій». На обліку не перебуває ( т.1 а.с.47), позитивно характеризується за місцем проживання ( т.1 а.с.49).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочину.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення від 10.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №3090-3096-16-21 від 07.12.2016 року (т.1 а.с. 40-44), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_9 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374, 469, 470-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10.10.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007372 від 17.09.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 969 гривні 10 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: