overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6959/16-к
Провадження № 1-кп/520/565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000574 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складення досудової доповіді на підставі ст.314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь на підставі ухвали суду; досудова доповідь складається відносно особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Заборони щодо складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.4 ст.314- КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою виконання вимог ст.314-1 КПК України необхідно надати доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Доручити Київському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Встановити строк надання Київському районному суду м.Одеси досудової доповіді відносно ОСОБА_5 до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/2095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 8 стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суддя вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
20.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить залишити скаргу без розгляду.
Розглянувши матеріали скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне скаргу на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5500/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/161/15
21.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.3, 305 ч.3КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України до остаточної міри покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській ВК №129 (вул.Енергетична, 6, м.Умань, Черкаської області, 20300).

01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі з відео та аудіо матеріалами.

Заперечень проти заяви засудженої про її етапування з Уманської ВК №129 до державної установи "Одеська установа виконання покарань №21" з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надійшло.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_3 з Уманської виправної колонії №129 м.Умань до державної установи "Одеська установа виконання покарань №21", з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Богодухів, Харківської області з Уманської виправної колонії №129 до державної установи "Одеська установа виконання покарань №21"з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.3, 305 ч.3КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Уманської виправної колонії №129 та начальнику державної установи "Одеська установа виконання покарань №21", а також начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/825/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 21 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001117 від 10.03.2017 року, яке надійшло до суду 17.10.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

23.10.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001117 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 16.30 год. 30 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться о 16:30 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/2850/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до суду звернулася державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 318 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання стосовно розгляду подання державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 на 09-30 год. 30 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Витребувати в державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 докази вжиття необхідних заходів примусового виконання рішення для встановлення місця знаходження боржника, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/432/17
Справа № 356/991/17
У Х В А Л А
20.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що 14.09.2017 року по виявленим фактам протиправної діяльності слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 він звернувся за захистом порушених прав до Березанського міського суду зі скаргою. Суддя ОСОБА_5 , яка проявляючи очевидну упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, порушує його конституційні права, позбавляє його в доступі до правосуддя, ухиляється від виконання обов`язків слідчого судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177 - судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1554/17 Провадження № 1-кс/358/208/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду
21 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 28 квітня 2017 року, винесену слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по скарзі.

2. Призначити судовий розгляд скарги 23 листопада 2017 року з 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Скарга розглядатиметься у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 .

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/620/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

21 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 17 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року в судове засідання повторно не прибув свідок ОСОБА_9 , яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 та інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обов`язковими, а оскільки вона ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 14 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12
20.11.2017 Справа № 380/1659/17
Провадження по справі № 1-кп/380/135/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000339 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

17 листопада 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачена, потерпіла, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000339 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1801/3067/12
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Крупської, 12, розташоване домогосподарство, яким користується та в якому зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Право власності на вказаний вище будинок ні за ким не зареєстровано.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_2, незаконно займається виготовленням та збутом наркотичної речовини "марихуани", яку зберігає за адресою: м. Ворожба, вул. Крупської, 12, Білопільського району, Сумської області.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд по вулиці Крупської, будинок №12, м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, яке ні за ким не зареєстроване та яким користується та в якому прописаний ОСОБА_2

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: м. Ворожба, вул. Крупської, 12, Білопільського району, Сумської області.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: м. Ворожба, вул. Крупської, 12, Білопільського району, Сумської області, яке на право власності ні за ким не зареєстровано, та яким користується ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя