Справа № 360/1761/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/544/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000905, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - до 01 листопада 2017 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інші правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали.

Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчий суддя не встановив обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не перевірив достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому, апелянт вказує про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, стверджуючи, що він лише виконував обов`язки таксиста та не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину, а також вказує про відсутність ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Як вказує захисник, слідчим у клопотанні зазначені лише формальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, без належного обґрунтування їх відповідними доказами, що також залишилося поза увагою слідчого судді. Також, на переконання захисника, слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в тому числі міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який одружений, постійно проживає разом зі своєю дружиною в АДРЕСА_2 , має постійну роботу, так як орендує автомобіль, на якому працює в ТОВ «Таксі 309» в м. Києві. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0000905.

03 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

04 вересня 2017 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий слідчого відділення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що ОСОБА_6 вже був засуджений в 2003 році Голосіївським районним судом міста Києва за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі на невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка також причетна до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та не проведені призначені експертизи, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

06 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Між тим, видається досить сумнівним висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_6 вчинення іншого кримінального правопорушення. Не містить ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі передбачених ст.178 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями іншого підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_10 та сукупністю інших матеріалів, доданих на обґрунтування доводів клопотання. Крім того, ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше неодноразово судимий, востаннє 21 серпня 2003 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного ризику, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, витребуваних із суду першої інстанції, а також долучених під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 одружений, має родину, постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризується позитивно.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, так як під час апеляційного розгляду встановлено, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено в денний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали - до 01 листопада 2017 року включно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити його з-під варти. Згідно із ч.3 ст.181 КПК України, дану ухвалу передати для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4