Справа № 520/2005/15-к
Провадження № 1-кс/520/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою юридичною освітою, раніше не судимої, офіційно не працелаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу ПАТ «Дельта Банк» №682-к від 12 листопада 2012 року займала посаду юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи Одеського регіону відділу претензійно-позовної роботи управління по боротьбі з проблемними активами фізичних осіб на умовах строкового трудового договору з 12.11.2012 по 11.02.2013 та обізнана про порядок реалізації заставного майна.

Так, 23.11.2012 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Полімед» за адресою м. Одеса вул. Мічуріна 1 не являючись власником об`єкта нерухомості і не маючи правових підстав на представлення інтересів власника квартири АДРЕСА_2 та не маючи намірів на реальний продаж даного нерухомого майна, переслідуючи лише корисливі мотиви шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 під приводом оформлення право установчих документів на квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_5 та заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 75 000 доларів США, після чого ОСОБА_4 власноручно при свідках склала розписку про отримання нею грошових коштів в сумі 75 000 доларів, та у разі не виконання своїх зобов`язань в строк до 13.01.2013 зобов`язувалась повернути грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 75 000 доларів.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №657 від 24.12.2014 розписка про отримання грошових коштів була виконана власноручно ОСОБА_4 .

Також, згідно відповіді на запит ПАТ «УкрСиббанк» не надавав довіреність ОСОБА_4 на право відчудження нерухомого майна яке являється предметом іпотеки, а саме за адресою АДРЕСА_3 , чи іншого нерухомого майна.

Згідно відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції в Одеській області встановлено що квартира АДРЕСА_2 являється предметом іпотеки в іпотечному договорі що був укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» тому не може бути реалізоване, та на підставі вищевказаного договору 07.04.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано виконавчий напис № 835 від 07.04.2008 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 2 908 395,52.

Крім цього встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ухиляється від повернення грошових коштів в сумі 75000 доларів США ОСОБА_5 , та 27.08.2013 квартира АДРЕСА_2 через прилюдні торги була продана переможцю торгів - ОСОБА_8 ., на яких реалізовано предмет іпотеки, на яке було звернуто стягнення що підтверджує факт шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 75 000 доларів США, що станом на 23.11.2012 рік по курсу НБУ становить 7,99 грн и складає 599 250 гривень що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальний шкоду ОСОБА_5 у розмірі 599 250 грн., що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

22.01.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

16.02.2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 було складено та погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке було направлено за адресою її мешкання поштою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 09 годині 00 хвилин 17.02.2015 року, підозрювана не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за викликами слідчого не з`являється, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року про привід ОСОБА_4 для допиту у якості свідка, а також рапортом о/у Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 . У судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нею запобіжного заходу також не з`явилась, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку почеркознавчої експертизи № 657 від 24.12.2014 року, відповіді на запит ПАТ «Укрсіббанк», відповіді на запит Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції в Одеській області, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ухилялась від явки до слідчого, не з`явилась на виклик слідчого судді, обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 17.08.2015 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1