ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2499/16-к

Номер рядка у звіті 18

13 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта повна середня, працюючого трактористом на ПрАТ НВО «Прогрес», не одруженого, раніше судимого:
- 01.06.2006 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 01.12.2008 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 01.06.2006 року і остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Петровського районного суду Кіровоградської області, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково невідбутий строк 01 рік 05 місяців 11 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницього району Київської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому що він, будучи раніше судимим, 21 квітня 2016 року, перебуваючи біля приміщення Новодмитрівської ЗОШ, що розташована за адресою: вул. Центральна, 31 с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, шляхом погрози, спонукав його вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення Новодмитрівської ЗОШ.

Після чого, в цей же день, близько 2 години 30 хвилин шляхом розбиття вікна, протиправно проник до приміщення ЗОШ, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснив крадіжку речей, а саме: монітору марки «Асег» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 1189,88 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. 88 коп.), ноутбуку марки «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 року № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 5418,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 00 коп.), ноутбуку марки «НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 3074,75 грн. (три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.), звукопідсилюючого комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 14 240,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), ДВД-програвача марки «LG» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 235,50 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 50 коп.), вогнегасника марки ВП-5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 303,13 грн. (триста три грн. 13 коп.), USB- накопичувача ємністю 16 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 151,72 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 72 коп.), системного блоку персонального комп`ютера вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/889 станом на 21.04.2016 становить 1889,92 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.), модему «Інтертелеком», вартість якого згідно слів потерпілого 300 грн., фотоапарату марки «Сапоп» вартість якого згідно слів потерпілого 1000 грн., портативної марки «SVЕN», вартість якого згідно слів потерпілого 600 грн., двох комп`ютерних мишей вартість якого згідно слів потерпілого 100 грн. кожна - на загальну суму 200 грн., спричинивши ЗОШ майнової шкоди на загальну суму 27 602,90 (двадцять сім тисяч шістсот дві грн. 90 коп.)

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за:

ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Також органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_12 в тому що він, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з ОСОБА_11 21 квітня 2016 року близько 2 години 30 хвилин шляхом пошкодження вікна, протиправно проник до приміщення ЗОШ 1-3 ступенів, що по вул. Центральна, 31 с. Нова Дмитрівна, Золотоніського району, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно, умисно, здійснив крадіжку речей, а саме: монітору марки «Асег» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 1189,88 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. 88 коп.), ноутбука марки «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 5418,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 00 коп.), ноутбуку марки «НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 3074,75 грн. (три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.), звукопідсилюючого комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 14 240,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн.00 коп.), ДВД-програвача марки «LG» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 235,50 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 50 коп., вогнегасника марки ВП-5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 303,13 грн. (триста три грн. 13 коп.), USB- накопичувача ємністю 16 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 151,72 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 72 коп.), системного блоку персонального комп`ютера вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/889 станом на 21.04.2016 становить 1889,92 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.), модему «Інтертелеком» вартість якого згідно слів потерпілого 300 грн., фотоапарату марки «Сапоп» вартість якого згідно слів потерпілого 1000 грн., портативної колонки «SVeN» вартість якого згідно слів потерпілого 600 грн., двох комп`ютерних мишей вартість яких згідно слів потерпілого 100 грн. кожна - на загальну суму 200 грн., спричинивши ЗОШ майнової шкоди на загальну суму 27 602,90 (двадцять сім тисяч шістсот дві грн. 90 коп.)

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

По факту обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину щодо обвинувачення за пред`явленим обвинуваченням, не визнав, та дав показання про те, що 21.04.2016 року він перебував у своєї дівчини, яка проживає зі своїми рідними в с. Мелесівка. Там же гуляв і ОСОБА_12 , однак близько 01-00 год. останній пішов, куди конкретно пішов він не сказав. Після того, як ОСОБА_12 пішов, він його більше не бачив, а вранці дізнався, про крадіжку у Новодмитрівській школі.
Показання ОСОБА_11 , знайшли своє підтверджується під час розгляду справи та стверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка дала покази про те, що весною 2016 року у неї у будинку по АДРЕСА_3 , гуляв ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та її донькою ОСОБА_14 і сином ОСОБА_15 . Близько 01-00 год. вона сказала, що б гості розходилися і ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_11 заночував у неї вдома. Вранці о 06-30 год. вона йшла на роботу то ОСОБА_11 спав у неї в будинку. Це вона може ствердити точно, оскільки погано спить, а у хаті міжкімнатних дверей немає;
- свідки, які були заявлені стороною обвинувачення ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), не надали жодних показань про причетність ОСОБА_11 до крадіжки чи примушування неповнолітнього ОСОБА_12 до вчинення злочину, не містять їх і матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор.
Будь-яких інших доказів, щодо причетності ОСОБА_11 до крадіжки з Новодмитрівської школи, прокурором не надано, а показання ОСОБА_12 , в частині обвинувачення ОСОБА_11 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження у суді.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.
Згідно із статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
У справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» Європейський суд вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де ЄСПЛ встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
У відповідності до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується при розгляді справ як джерело права.
У зв`язку із наведеними положеннями чинного законодавства, судове рішення про доведеність вини обвинуваченого по кожному пред`явленому обвинуваченню може ґрунтуватися виключно на належних і допустимих доказах, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для достовірного та переконливого висновку, поза розумними сумнівами.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 у зв`язку з недоведеністю, що він причетний до вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з презумпції невинуватості, необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого та необхідності обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, оскільки прокурором не надано безсумнівних, належних та допустимих доказів вчинення злочину ОСОБА_11 .
По факту обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить з наступного.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_12 21 квітня 2016 року близько 02-30 год., шляхом пошкодження вікна, протиправно проник до приміщення ЗОШ 1-3 ступенів, що по вул. Центральна, 31 с. Нова Дмитрівна, Золотоніського району, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно, умисно, здійснив крадіжку речей, а саме: монітору марки «Асег» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 1189,88 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. 88 коп.), ноутбука марки «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 5418,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 00 коп.), ноутбуку марки «НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 3074,75 грн. (три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.), звукопідсилюючого комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 14 240,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн.00 коп.), ДВД-програвача марки «LG» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 235,50 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 50 коп., вогнегасника марки ВП-5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 303,13 грн. (триста три грн. 13 коп.), USB- накопичувача ємністю 16 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 151,72 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 72 коп.), системного блоку персонального комп`ютера вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/889 станом на 21.04.2016 становить 1889,92 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.), модему «Інтертелеком» вартість якого згідно слів потерпілого 300 грн., фотоапарату марки «Сапоп» вартість якого згідно слів потерпілого 1000 грн., портативної колонки «SVeN» вартість якого згідно слів потерпілого 600 грн., двох комп`ютерних мишей вартість яких згідно слів потерпілого 100 грн. кожна - на загальну суму 200 грн., спричинивши ЗОШ майнової шкоди на загальну суму 27 602,90 (двадцять сім тисяч шістсот дві грн. 90 коп.)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 21 квітня 2016 року він гуляв у товариша ОСОБА_19 , там же гуляв і ОСОБА_11 о 01-00 год. він разом з ОСОБА_11 пішли з будинку в бік школи. На території школи ОСОБА_11 став пропонувати здійснити крадіжку зі школи на що він не погоджувався, але після погроз з його сторони, він пристав на його пропозицію. Після чого він став знадвору школи на куті школи, ближче до виходу, а ОСОБА_11 розбив скло (розбиття скла він не чув). Викрадені речі ОСОБА_11 подавав йому через вибите скло і складали біля нього. Викрадені речі ОСОБА_11 сказав, що віднесе і сховає сам на території старої ферми. Коли його затримували, по факту крадіжки, то викрадені речі були перенесені ним додому, де у і були видані працівникам поліції.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винність обвинуваченого по даному епізоду підтверджується обставинами встановленими судом та підтверджуються також і належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які дали покази про те, що вони працюють у Новодмитрівській школі і прийшовши ранком на роботу виявили, що було здійснено крадіжку з комп`ютерного класу. Хто саме викрав вони не бачили.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка дала покази про те, що весною 2016 року у неї у будинку по АДРЕСА_3 , гуляв ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та її донькою ОСОБА_14 і сином ОСОБА_15 . Близько 01-00 год. вона сказала, що б гості розходилися і ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_11 заночував у неї вдома. Вранці о 06-30 год. вона йшла на роботу то ОСОБА_11 спав у неї в будинку.
- даними рапорту інспекторачергового Золотоніського ВП від 21.04.2017 року про надходження повідомлення про вчинення крадіжки ноутбуків з школи (т.1 а.п. 7)
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року про вчинення крадіжки ноутбуків з школи (т.1 а.п. 8)
- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 року, згідно якого було зафіксовано та обстежено місце вчинення крадіжки з Новодмитрівської школи (т.1 а.п. 9-34);
- заявою добровільної видачі ОСОБА_12 , викраденого майна від 21.04.2017 року (т.1 а.п. 40);
- актом виявленої недостачі матеріальних цінностей в результаті крадіжки та завданих матеріальних збитків від 21.04.2016 року (т.1 а.п. 49-51);
- висновком експерта від 17.05.2016 року № 3/27 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи (т.1 а.п. 57-60);
- протоколом огляду предмету від 27.05.2016 року (т.1 а.п. 105);
- висновком експерта від 07.06.2016 року № 4/889 про вартість викраденого системного блоку (т.1 а.п. 110-122);
- протоколом огляду предмету від 02.06.2016 року (т.1 а.п. 125);
- висновком експерта від 03.06.2016 року № 4/812 про вартість викраденого майна (т.1 а.п. 132-154);
- висновком експерта від 03.06.2016 року № 4/898 про вартість викраденого майна (т.1 а.п. 161-169);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2016 року, під час якого ОСОБА_12 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки з Новодмитрівської школи (т.1 а.п. 215-222);
- протоколом огляду предмету від 01.08.2016 року (т.2 а.п. 57).
Поряд з цим, прокурором не наведено обставин та не надано доказів які б доводили факт того, що ОСОБА_12 вчинив злочин за попередньою змовою з групою осіб.
Тому дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся та відшкодував завдані злочином збитки, тяжкість вчиненого ним злочину, думку представника служби у справах дітей та ювенальної превенції, які просили призначити мінімальне покарання, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_12 з випробуванням, суд покладає на нього обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
системний блок персонального комп`ютера, монітор марки «Асег», ДВД-програвач марки «LG», ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «НР», звукопідсилювач комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_20 залишити у його користуванні;

1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 та 1 диск з допитом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 4575,52 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з законного представника підсудного ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватим і виправданим в`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст., ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням та 1 (одно) річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_12 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_12 ОСОБА_8 4575,52 грн., процесуальних витрат, за проведення експертиз, на користь держави.
Речові докази по справі:
системний блок персонального комп`ютера, монітор марки «Асег», ДВД-програвач марки «LG», ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «НР», звукопідсилювач комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_20 залишити у його користуванні;

1 диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 та 1 диск з допитом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_8 4575,52 грн. процесуальних витрат, за проведення експертиз, на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді домашнього арешту з умовами встановленими ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 08.07.2016 року.
Запобіжний захід виправданому ОСОБА_11 , у вигляді домашнього арешту скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1