overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6085/17
Един. унік. № 205/6085/17
Ном. провадж. 1-в/205/513/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та засуджена до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання, якщо вона на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на неї згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженої за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну порушень відбування покарання не мала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1456/17
Провадження 1-кс/190/145/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель GT-1200i вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1456/17 (провадження №1-кс/190/145/17) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6710/17
1-кп/214/828/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )
на 11 год. 00 хв. 12.12.2017 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1774/17
Провадження № 1-кп/350/135/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів питання про виправлення описки у вироку Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

При ухваленні вказаного вироку, у його резолютивній частині допущена описка, а саме помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, зокрема коли така описка є очевидною і ії виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вироку суду від 22 листопада 2017 року допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, замінивши у його резолютивній частині ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Рожнятівського районного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 350/1774/17 провадження № 1-кп/350/135/2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
дело № 1-242/10
г. Балаклея 18 июня 2010 года
Балаэслейский районный суд Харьковской ©бластж в составе:
иредеедательстаующего? ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием:
государственного обжинителя: прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного :ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 , будучи вызванным в судебное заседание 18.06.2010 года к 14.30 часам не явился в судебное заседание, уважительности причин его неявки не усматривается.
В соответствие с положением ст.288 УПК Украины - если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд откладывает разбирательство дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
1.Подсудимого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейскош районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на ®9.®7.2®1® года к 15.®© часам.
2.Постановление направить начальнику Балаклейскош РО ГУМВД Украины в Харьковской области - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа №613/1191/17 Провадження № 1-кп/613/192/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1965 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 28.11.2017 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Представники потерпілих в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви згідно змісту яких просили підготовче судове засідання проводити за їх відсутності.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 грудня 2017 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа №621/2720/17
Пр. №1-кп/621/241/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року м. Зміїв
суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 09.10.2017 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27.11.2017 року до суду направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваних про вручення їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

27.11.2017 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/502/2017 Справа №641/8035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженої ОСОБА_3 , Закону України «Про амністію в 2014 році».

Клопотання обґрунтовував тим, що його донька ОСОБА_4 засуджена в РФ до 10 років позбавлення волі. Вказує на те, що він потребує сторонньої допомоги, має на утриманні усиновлених дітей та дітей доньки.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням, не надав відомостей про те, що він є захисником чи законним представником засудженої ОСОБА_3 , а тому він не може бути ініціатором та звертатися з клопотанням про застосування до засудженої ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо засудженої ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
28.11.2017
Справа №642/1438/16-к Провадження 1кс/642/2003/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ОСОБА_4 та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у неповідомленні результатів розгляду клопотань на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000469, -
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання № 15 ОСОБА_3 від 15.11.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6547/17
Провадження № 1-в/644/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-20 січня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21 квітня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5243/17
Провадження № 1-кп/645/566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 28 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 28 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 28 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/720/17
Провадження № 1-кп/636/211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження
27 листопада 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097, внесеному 01 лютого 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
23.05.2017р. судове провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Відповідно до листа Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області № 9131/119-91 від 27.11.2017р. Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000097, внесеному 01 лютого 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 16.30 год. 27 листопада 2017 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя