Справа № 372/3573/17
Провадження 1-кс-962/17
ухвала
Іменем України
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про у кримінальному провадженні № 0001648, яке погоджено начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.11.2017 до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи в серпні 2017 року, підробили договір оренди будинку у приватної особи, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Вказане повідомлення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що його матір ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_8 та рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапили в дорожньо-транспортну пригоду на території села Старі Безрадичі, Обухівського району Київської області, після якої обоє знаходилися в реанімації. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат ОСОБА_9 , батько помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більше з членів родини нікого не залишилось, ОСОБА_9 був не одружений та дітей у нього не було.
28.09.2017 року, ОСОБА_5 , приїхав до місця проживання брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з охороною котеджного містечка дізнався від охоронців, що у будинку ніхто не проживає, доступу до будинку ні у кого не має.

07.11.2017 ОСОБА_5 , знову приїхавши до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не зміг потрапити до вказаного будинку, оскільки останнього не пустила охорона котеджного містечка, охоронці повідомили, що у будинку проживають люди на підставі договору оренди будинку у приватної особи від 15.08.2017. Як пояснив управляючий котеджним містечком ОСОБА_10 договір укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який зі слів останнього на даний час проживає у вказаному будинку. В подальшому ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 , копію вище вказаного договору оренду, в якому вказаний будинок орендується з 27.08.2017 по 27.05.2018 рік.
Також в ході допиту ОСОБА_5 , зазначив, що його брат ОСОБА_6 не мав наміру здавати свій будинок в оренду, також останній наголосив, що його брат постійно проживав у зазначеному будинку, також часто у вказаному будинку проживав їх батько ОСОБА_8
15.11.2017 року, до Обухівського ВП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12 , про накладання арешту на об`єкти нерухомості, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення незаконного привласнення об`єкта нерухомості.

У відповідності до довідки № 4092/02-14/496-2017 від 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , який є рідним братом ОСОБА_6 , є спадкоємцем за законом прав та обов`язків померлого ОСОБА_6 . Спадкова справа № 496-2017 зареєстрнована у Спадковому реєстрі за реєстраційним номером: 61249191.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на підставі постанови слідчого домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, з метою перешкоджання подальшого його відчуження, поділу, об`єднання тощо, виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 у цьому кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення та є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та на цей час існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, майно може бути відчужене.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1