Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/319/18
Провадження № 1-кс/554/793/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника володільця майна ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
29.12.2017 року, близько 18.30 год., за адресою : м. Полтава пр. Миру, 30, напроти ТЦ «Мир», на пішоходному переході, водій атомобіля марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 скоїв наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в резутьтаті чого останню було доставлено до ПОКЛ.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру в м. Полтава було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .. Зазначений транспортний засіб було вилучено та доставлено до штраф майданчику УПП м. Полтава. При вилучені автомобіля марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_8 проти вилучення автомобіля не заперечував, скарг, зауважень не надавав.
Відповідно ст. 100 КПК речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування, 09.01.2018 року, було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила що 29.12.2017 року, близько 18:20 год., вона пройшла ТЦ «Мир», підійшла до пішохідного переходу, який знаходився поряд з вказаним ТЦ. Перехід був нерегульований. Коли вона підійшла до переходу, то на той час на вулиці було темно, але було гарне освітлення. Також ОСОБА_7 повідомила, що коли вона стояла на пішохідному переході, поруч з нею стояли люди, засвідчившись, що автомобілі, перший на першій полосі, другий - на другій, почали зупинятися, вона почала рух по пішохідному переходу. Пройшовши першу та другу полосу, вона почала переходити третю полосу і відчула удар в ліву сторону тулуба, і далі нічого не пам`ятає. Також ОСОБА_7 додала, що прийшла до тями вже в автомобілі швидкої допомоги. Далі ОСОБА_7 на кареті швидкої допомоги було доставлено до ПОКЛ в м. Полтава та госпіталізовано до хірургічного відділення.
31.12.2017 року власнику автомобіля ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про можливість отримання автомобіля «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з не накладенням арешту.
Відповідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
До моменту звернення до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 не звертався з приводу повернення автомобіля.
У зв`язку з цим виникла необхідність у поновленні строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
На даний час планується проведення слідчих дій слідчих експериментів за участю обох сторін з використанням вищезазначеного транспортного засобу для подальшого призначення авто-технічної експертизи. Тому виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1 , і залишити його на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 164, для якісного та всебічного проведення вищезазначених слідчих дій.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, приєднав до матееріалів справи цивільний позов на 10 арк.
Представник володільця майна в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Попередньо подав заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту яких також прохав відмовити в задоволення клопотання, зазначив, що слідчим пропущено строк для звернення з відповідним клопотання та підстав для його поновлення не вказано.
Володілець майна в судовому засіданні підтримав свого адвоката та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим не надано суду об`єктивних підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду слідчого з клопотання про накладення арешту. Причин, які б вказували на необхідність поновлення строку для звернення слідчого з клопотання до суду, слідчим не надано
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1