Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-477/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.11.2017. Зареєстровано: 13.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2017.
Дата набрання законної сили: 15.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-477/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Вініченка О.М.

захисника ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Молодогвардійський,5/4, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 05.08.2003 року Охтирським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.09.2005 року Охтирським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу;

- 26.12.2007 року Охтирським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,96,304,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та умовно-достроково звільненого на 3 місяці 21 день,

маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, а також ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, мешканця кв.48, буд.3 по провул.Харківський в м.Охтирка, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч. 3,15 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки проник на територію заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка, провул. Червоноармійський,1, яка охороняється, а потім через відкрите вікно - до приміщення цеху №15 заводу, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мідну обмотку з мідною шиною з машини контактного зварювання МТВР-6001УХЛ4, вартість якої становить 545,00 грн., чим завдав ВАТ «Нафтопроммаш» майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 23 серпня 2010 року, близько 9 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 попередньо домовившись, з метою вчинення крадіжки проникли на територію заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка, провул. Червоноармійський,1, яка охороняється, після чого через отвір в скляній частині даху цеху №15, в якому було відсутнє скло, проникли до приміщення цеху №15, де таємно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, а ОСОБА_3 ще і повторно, намагались викрасти мідну обмотку трансформаторної секції з машини контактного зварювання МТВР-6001УХЛ4 вартістю 404,00 грн. та мідну обмотку трансформаторної секції в зборі з мідною шиною вартістю 545,00 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину охоронцями ВАТ «Нафтопроммаш». Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили замах на крадіжку майна, що належить ВАТ «Нафтопроммаш» на загальну суму 949,00 грн., але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 16.08.2010 року, близько 9 години 30 хвилин, він проник спочатку на територію заводу ВАТ «Нафтопроммаш», а потім до приміщення цеху, розташованому на території цього заводу. В самому приміщенні він побачив декілька мотків мідної обмотки з машини контактного зварювання. Взявши одну мідну обмотку з мідною шиною, ОСОБА_3 покинув приміщення цеху та територію заводу. Викрадене він продав незнайомій особі, яка проживає по провул.Зеленому,13 в м.Охтирка, за 2500,00 грн. та на виручені кошти купив собі одяг і продукти харчування.

22.08.2010 року він зустрів знайомого ОСОБА_4 та в ході розмови вони вирішили знову проникнути до приміщення зазначеного цеху заводу та викрасти мідну обмотку, яка там залишилась.

23.08.2010 року, близько 9 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до приміщення цеху через отвір в скляній частині даху з метою здійснити обумовлену ними крадіжку, але довели свій злочин до кінця, оскільки були затримані охоронцями ВАТ «Нафтопроммаш».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному ним злочині визнав повністю і підтвердив показання надані ОСОБА_3 про те, що вони 23.08.2010 року, близько 9 години, попередньо домовившись, хотіли вчинити крадіжку мідної обмотки з приміщення цеху №15, який розташований на території ВАТ «Нафтопроммаш», але були затримані охоронцями, тому не довели своїх дій до кінця.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується зібраними досудовим слідством матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2010 року, в якому зафіксовано факт огляду слідчим в присутності понятих приміщення цеху №15 заводу ВАТ «Нафтопроммаш» в м.Охтирка, вул. Червоноармійська,1 (а.с.17-33);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2010 року, із змісту якого вбачається, що при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_3 показав місце скоєння злочинів та розповів про обставини їх вчинення (а.с.97-104);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2010 року, складеним з участю ОСОБА_4, який в присутності понятих показав місце проникнення до приміщення цеху 23.08.2010 року, місце розташування мідної обмотки в цеху (а.с.106-108);

-показами свідка ОСОБА_6, яка під час досудового слідства показала, що 16.08.2010 року вона купила для власних потреб у ОСОБА_3 мідну обмотку за 2500,00 грн. При цьому, зазначала, що ОСОБА_3 її запевнив в тому, що мідна обмотка належить йому особисто, а продає він її тому, що йому потрібні кошти. Щоб бути впевненою в правомірності його дій вона переписала паспортні дані ОСОБА_3 на невеликий аркуш паперу (а.с. 63);

-протоколом добровільної видачі від 25.08.2010 року, в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 працівникам міліції папера, на якому вона записувала паспортні дані ОСОБА_3М.(а.с.109);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який під час досудового слідства також підтвердив факт купівлі його матірю, ОСОБА_6, у ОСОБА_3 мідної обмотки вагою 62 кг (а.с.64);

-показами свідка ОСОБА_8, який працює інженером по пожежній безпеці ВАТ «Нафтопроммаш» та за своїми обовязками відповідає за схоронність речей, що знаходяться в приміщенні цеху №15, та який під час судового слідства суду розповів, що 16.08.2010 року він, близько 13 години, під час чергового огляду приміщення цеху, виявив відсутність мідної обмотки;

-показами свідка ОСОБА_9, який працює охоронником на ВАТ «Нафтопроммаш», та який під час судового слідства показав, що 23.08.2010 року, близько 9 години, він разом з начальником охорони ВАТ «Нафтопроммаш» ОСОБА_2 затримав підсудних, коли ті намагались здійснити крадіжку мідної обмотки. Аналогічні покази дав під час судового слідства і начальник охорони ОСОБА_2;

-протоколом огляду предметів: мідних обмоток (а.с. 114-115); рожкового ключа, проволоки та плоскогубців (а.с.116-117);

-висновком експерта №230 від 25.09.2010 року, відповідно до якого вартість обмотки секції від машини контактного зварювання МТВР-6001УХЛ4, на час вчинення злочину становить 404,00 грн., а вартість секції в зборі від зазначеної машини 545,00 грн. (а.с.140-141).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних в судовому засіданні доведена повністю та їх дії суд кваліфікує наступним чином:

-дії ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3 КК України , так як він вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище і приміщення, а також за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно і поєднаний з проникненням у сховище і приміщення, яке не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі і не вчинив всіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця;

-дії ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище і приміщення, яке не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі і не вчинив всіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця.

Разом з цим, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин повторно, тому вказана в обвинувальному висновку ознака повторності при предявленні обвинувачення ОСОБА_4 є зайвою та підлягає виключенню.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_3 у вчинених злочинах щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Характеризуючи особу цього підсудного слід зазначити, що він одружений з жінкою, яка від попереднього шлюбу має двох малолітніх дітей, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. За таких даних про особу підсудного, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 за кожний вчинений ним злочин є підстави застосувати ст.69 КК України і призначити основні покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України, але у виді позбавлення волі, а остаточне покарання - за правилами ст.70 КК України: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає необхідним врахувати, що він є сиротою, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом: легка розумова відсталість без порушень поведінки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше та у вчиненому щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі, але, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає остаточне покарання призначити за правилами ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

По справі ВАТ «Нафтопроммаш» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування ним завданих матеріальних збитків на суму 545,00 грн.

Підсудний ОСОБА_3 зазначений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов ВАТ «Нафтопроммаш» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України:

-вісім мідних пластин та картонну упаковку від телефону « ОСОБА_7 Еріксон-W205» з інструкцією по експлуатації та гарантійним талоном на імя ОСОБА_3, передані під зберігальні розписки власникам, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям;

-гроші в сумі 115,00 грн., футболка, спортивна кофта, джинси, гаманець передати в доход держави, як речі, що були здобуті злочинним шляхом;

-папір синього кольору, дріт алюмінієвий, матерчатий мішок, поліетиленовий мішок, два рюкзаки матерчатих та дві синтетичних мотузки - знищити;

-слюсарний гайковий ключ, велосипедний гайковий ключ, слюсарні пасатижі конфіскувати.

Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а також ст.ст.185 ч.3,15 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з 09 грудня 2010 року.

Цивільний позов ВАТ «Нафтопроммаш» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Нафтопроммаш» 545,00 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведену 25.09.2010 року експертизу по 129,00 грн. з кожного (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 0011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі:

-вісім мідних пластин, передані під зберігальну розписку представнику ВАТ «Нафтопроммаш» ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям;

-картонну упаковку від телефону « ОСОБА_7 Еріксон-W205» з інструкцією по експлуатації та гарантійним талоном на імя ОСОБА_3, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям;

-гроші в сумі 115,00 грн, передані на відповідальне зберігання в касу фінансової частини Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №000321 від 15.10.2010 року, а також футболка, спортивна кофта, джинси, гаманець, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №004350-30 від 18.10.2010 року передати в доход держави, як речі, що були здобуті злочинним шляхом;

-папір синього кольору, дріт алюмінієвий, матерчатий мішок, поліетиленовий мішок, два рюкзаки матерчатих та дві синтетичних мотузки, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №004350-30 від 18.10.2010 року знищити;

-слюсарний гайковий ключ, велосипедний гайковий ключ, слюсарні пасатижі, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції №004350-30 від 18.10.2010 року конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...