Справа № 367/6427/17
Провадження по справі № 1-кп/367/509/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017р. вищевказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а також заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 03.12.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підгтовче судове засідання потерпілі та їх представник не з,явились, були повідомлені належним чином, представник направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, зазначили, що прокурором не було усунуто недоліки згідно ухвали суду про повернення. Просили повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків та направлення його за підсудністю до належного суду. Щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який, оскільки обвинувачений не має на меті впливати на свідків та потерпілих і ухилятись від суду, та ризики наведені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою нічим не підтверджені.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів прийшла до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та його слід передати на розгляд до іншого суду, яким є Бородянський районний суд Київської області, з таких підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що спричинило матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 16.03.2017р. ОСОБА_7 о 12 год. 47 хв. перебуваючи на АЗС «UPG» за адресою: 65 км автодороги Київ-Ковель, в с. Загільці Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами в кількості двох чоловік, вчинив напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Стаття 218 КПК України передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні місцем вчинення кримінального правопорушення є Київська область Бородянський район с. Загальці.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлння обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частина 2 ст. 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки відповідно до змісту обвинувального акту від 18.09.2017р., який надійшов до суду, вбачається, що за версією досудового слідства та сторони обвинувачення, кримінальний злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що спричинило матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 був вчинений у с. Загальці Бородянського району Київської області, колегія суддів, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області, у зв`язку із чим, вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
Разом із тим, заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та думки учасників розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2017 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 03.12.2017 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений, обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м,який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілого та свідків по даному провадженню, та судом враховується, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб, за попередньою змовою з двома особами, матеріали яких виділені в окреме провадження. Також суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, та на теперішній час обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочин, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 314, 315, 376 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 15.11.2017 року до 13.01.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3