Справа № 127/8781/18
Провадження №11-сс/772/252/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2018.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу та застосувати інший запобіжний захід, який не передбачає тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що слідчим судде не надано належну оцінку доказам вмотивованості підозри ОСОБА_8 . З урахуванням всіх доказів, наданих слідчому судді, відсутні кваліфікуючі та об`єктивні ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, в діях його підзахисного. Захисник зазначає, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий, від органу досудового розслідування та суду не переховувався та немає такого наміру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи за апеляційною скаргою, прокурора, який не заперечив проти скасування ухвали слідчого судді та просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 14.01.2018.
30.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК, за ознаками вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
В ході розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_8 , слідчий суддя обрав занадто суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконно впливати на свідків, знищити речі або документи, що мають істотне значення для слідства.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи, а саме обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Окрім того, прокурор під час апеляційного розгляду справи не наполягав на залишенні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, має батьків, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особистого життя ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти з залу суду.

Копію ухвали направити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: