Справа № 308/2126/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 26.02.2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 15.02.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця с. Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, з середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 15.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що 03 лютого 2018 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, потрапив шляхом вільного доступу до неогородженої території дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, тобто діючи таємно, викрав садову одноколісну тачку, виготовлену господарським (кустарним) способом з металу, оснащену опорою для перекидання, металеве колесо, якої комплектоване суцільною шиною, бувшу у використанні, яка належить ОСОБА_7 . Згодом, маючи реальну можливість розпорядитися вказаною садовою одноколісною тачкою, вважаючи, що ОСОБА_4 попрямував за місцем свого проживання. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 119-02-18 від 21.02.2018 року ринкова вартість тачки садової одноколісної, виготовленої господарським (кустарним) способом з металу, оснащеної опорою для перекидання, металеве колесо якої комплектоване суцільною шиною, бувшої у використанні, станом на лютий 2018 року становить 650 грн. За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму, що становить 650 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 26.02.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди, про що подав відповідну письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.02.2018 року, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, сприяв під час проведення слідчого експерименту шляхом надання відповідних відомостей, які є істотними для дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, тобто наявні обставин, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, відсутні; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна власнику (потерпілому); наявність суспільного інтересу в забезпеченні досудового розслідування та судового провадження у розумні строки, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень; потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення цієї угоди. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Підозрюваний зобов`язується співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою. Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. При цьому, сторони дійшли висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на підставі положень ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 15.02.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 183 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: тачка садова одноколісна, виготовлена господарським (кустарним) способом з металу, оснащена опорою для перекидання, металеве колесо якої комплектоване суцільною шиною, бувша у використанні, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого вважати таким, що повернутий ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1