Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12

захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_17 та в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 були подано клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказали про те, що на сьогоднішній день жодної обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст115 КК України, не існує, а навпаки наявні незаперечні докази того, що підозру на цю статтю їм було змінено штучно. Знаходиться під вартою більше ніж два с половиною роки а тому фактично позбавлені можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.

Прокурор ОСОБА_5 проти вказаних клопотань заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано.

Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 вважав необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`якій запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з їх боку переховуватися від суду.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 , з цього питання поклались на розсуд суд.

Потерпіла ОСОБА_18 заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, та не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. З урахуванням того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, обрання щодо них запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі не гарантує що вони не стануть переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відомості про отримання повістки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , на 60 календарних днів з 27.09.2017 року по 23.11.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 ОСОБА_17 ОСОБА_10 ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 27 вересня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно.

По справі оголосити перерву до 14.00 годині 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2