Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА

22.09.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця клопотання прокурора про проведення слідчих експериментів під час судового провадження по кримінальному провадженню №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сосницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить суд доручити органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії, зокрема слідчі експерименти за участі свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення її дійсного місцеперебування на проїжджій частині вул. Центральній, розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед та після даної ДТП.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення можливості бачити проїжджу частину вул. Центральної поблизу його господарства та транспортні засоби на ній, в тому числі увімкнені покажчики повороту.

- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення можливості бачити з орієнтовного її місцеперебування перед ДТП транспортні засоби на вул. Центральній, встановити їх розташування.

Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку авто-технічної експертизи № 219 від 26.05.2016, підтвердженого допитом експерта ОСОБА_10 , встановлено невідповідність дії потерпілого ОСОБА_6 вимогам, у тому числі п. 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, останнім не дотримано безпечного бокового інтервалу з велосипедистом ОСОБА_7 (при їх зустрічному роз`їзді) у момент здійснення ним обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

До такого висновку експерт дійшов виходячи з вихідних даних, зазначених в ухвалі суду про призначення даної експертизи, згідно якої: «велосипедист ОСОБА_7 рухався по лівій смузі руху на перехресті на зустріч автомобілю марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ширина другорядної вулиці складає 4,5 м. Швидкість руху велосипедиста біля 5 км./год.»

Однак, згідно вихідних даних за результатами проведеного з ОСОБА_4 слідчого експерименту від 05.09.2014, будь-які відомості про велосипедиста ОСОБА_7 на перехресті відсутні.

Також, свідок ОСОБА_7 , допитана в режимі відеоконференції в судовому засіданні, показала, що у день ДТП їхала на велосипеді з магазину додому по вулиці Центральній у напрямку м. Семенівка. Проїхавши перехрестя (поворот до будинку ОСОБА_4 ) одразу помітила, як назустріч з невеликою швидкістю посередині дороги їхав автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту, який проїхав повз неї. З вказаним автомобілем розминулася на відстані близько 30 35 метрів від перехрестя та була біля помешкання Лободіних.

У попутному з вказаним автомобілем напрямку, назустріч їй, з великою швидкістю, проїхав мотоцикл з двома пасажирами. У той момент, коли вказані транспортні засоби залишилися у неї за спиною, почула позаду себе сильний удар. Що сталося позаду неї їй не відомо, оскільки рух на велосипеді не припиняла, назад не оберталася, поїхала далі додому.

При цьому вихідних даних отриманих від свідка, які в подальшому використані експертом при проведенні авто-технічної експертизи № 219, вона вказувала, що розминулася на відстані близько 4 5 метрів від перехрестя.

Різницю в показах, пояснила, що розповідає «все так як є» саме в ході допиту при розгляді справи в Сосницькому районному суді.

Фактичне перебування свідка ОСОБА_7 в іншому місці ніж було досліджено у висновку експерта № 219 суттєво впливає на вихідні дані для проведення судово-автотехнічної експертизи та на її висновків.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду вказаного кримінального провадження (19.04.2017) надав показання, що знаходячись біля паркану господарства стоячи у хвіртці бачив, як на задній частині автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_4 горів лівий покажчик повороту. При цьому, вказав, що коли передні два колеса автомобіля виходили за половину траси, його почав обганяти мотоцикл «Ява», під керуванням ОСОБА_6 .

На запитання прокурора в судовому засіданні чому він початково давав інші показання та вказував, що покажчиків повороту на автомобілі «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_4 не бачив, а під час обгону автомобіля мотоциклом «Ява», під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернув ліворуч, відповів, що не читав первинні показанні і говорить правду зараз.

Разом з тим, допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_11 показала, що як педагог була присутня при першому допиті ОСОБА_8 , який стверджував, що покажчик повороту не горів. Протокол був наданий для ознайомлення. Вона особисто читала протокол де все викладено правильно. ОСОБА_8 схильний говорити не правду.

Потребують окремого дослідження та уточнення покази свідка ОСОБА_9 .

Так, остання показала, що у день дорожньо-транспортної пригоди рухалася на велосипеді у с. Печенюги провулком у напрямку до вулиці Центральна. Вказаний провулок розташований перпендикулярно вулиці Центральній. Рухаючись про провулку побачила, як по вулиці Центральній у напрямку м. Новгород-Сіверський з невеликою швидкістю, ближче до лівого краю дороги, рухався автомобіль, який пропустивши жінку, яка рухалася на велосипеді у зустрічному напрямку, повертав ліворуч. За ним на великій швидкості нібито по центру дороги рухався мотоцикл з двома пасажирами. Чи були увімкнуті на вказаних транспортних засобах покажчики поворотів, не помітила. Відстань мотоцикла від перехрестя, коли вперше його побачила, становила близько 100 метрів. Одразу після цього почула дуже сильний удар. При цьому самого факту зіткнення не бачила.

До того ж, сумнівним є те, чи могла свідок ОСОБА_9 , рухаючись на велосипеді по провулку, перпендикулярно розташованому вулиці Центральній, маючи по обидва боки провулку перепони у вигляді житлових будинків, господарських споруд, парканів тощо, на відстані близько 100 метрів від перехрестя, помітити мотоцикл з двома пасажирами, який рухався з великою швидкістю, та автомобіль з показчиком повороту.

Також, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 зазначено про непослідовність показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 при розгляді справи та необхідність вжиття заходів щодо усунення суперечностей.

Отже, у даному випадку залишаються не перевіреними і не уточненими покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відомостей, наданих ними під час судового розгляду кримінального провадження, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року зазначається про непослідовність показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 та необхідність вжиття заходів щодо усунення суперечностей.
Як зазначено в ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви ,з яких скасовані судові рішення ,є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про проведення слідчих дій, обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.333 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії, зокрема слідчі експерименти за участі свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення її дійсного місцеперебування на проїжджій частині вул. Центральної с.Печенюги Н.-Сіверського району , розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перед та після даної ДТП.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення можливості бачити проїжджу частину вул. Центральної с.Печенюги поблизу його господарства та транспортні засоби на ній, в тому числі увімкнені покажчики повороту.

- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення можливості бачити з орієнтовного її місцеперебування перед ДТП транспортні засоби на вул. Центральній с.Печенюги , встановити їх розташування

Виконання ухвали в частині проведення слідчих дій покласти на органу досудового розслідування Новгород-Сіверський ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Зобов"язати прокурора надати доступ до матеріалів ,отриманих внаслідок проведення слідчих дій учасникам судового провадження в порядку,передбаченому ст.290 КПК та надати їх суду у встановлений строк.

Судове доручення виконати до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1