overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/72/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2018 року
суддя апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018року,
В с т а н о в и л а :
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, подану апелянтом, вважаю, що провадження за поданою апеляційною скаргою відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України.
За змістом ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати таким вимогам:
1. Апеляційна скарга подається в письмовій формі.
2. В апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 вона не відповідає вимогам зазначеного закону за формою і змістом.

В апеляційній скарзі не вказано яке рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржується, не обґрунтовано вимоги апелянта із зазначенням того у чому полягає неконкретність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, апеляційна скарга викладена в некоректній формі.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/24471/17, залишити без руху.
Встановити апелянту термін для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 13.01.2018 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 13 січня 2018 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №702/133/18
Провадження №1-кс/702/15/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 19.02.2018 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберегіти речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 710/701/14-к
провадження № 1-кп/691/2/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження у кримінальному провадженні №0000060,-

встановила:

Обвинувачена ОСОБА_7 звернулась із письмовим клопотанням про виділення матеріалів кримінального провадження №0000060 в окреме провадження щодо неї остільки до суду постійно не з`являється захисник ОСОБА_10 , який надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_9 і не бажає при цьому скористатися послугами інших адвокатів, чим порушує її конституційне право на судовий захист, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченої та захисника ОСОБА_8 , враховуючи думку прокурора і представника потерпілого, які не заперечили проти виділення матеріалів кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 , які просили визнати клопотання не обґрунтованим та таким, що сприятиме притягненню до кримінальної відповідальності іншої особи, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, як такого, що не містить правового обґрунтування визначеного ст..217 КПК України і не надає суду достатніх підстав розглядати кримінальне провадження щодо однієї особи, з врахуванням того, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження , так як це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись, ст..ст. 217, 334,350, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про виділення матеріалів кримінального провадження 0000060 в окреме провадження відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/78/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2018 року суддя апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018року,
В с т а н о в и л а :
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, подану апелянтом, вважаю, що провадження за поданою апеляційною скаргою відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України.
За змістом ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати таким вимогам:
1. Апеляційна скарга подається в письмовій формі.
2. В апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 вона не відповідає вимогам зазначеного закону за формою і змістом.

В апеляційній скарзі не вказано яке рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржується, не обґрунтовано вимоги апелянта із зазначенням того у чому полягає неконкретність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, апеляційна скарга викладена в некоректній формі.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/24009/17, залишити без руху.
Встановити апелянту термін для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №718/1849/17
Провадження №1-во/718/2/18
19.02.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

При постановлені вироку судом допущено описку стосовно покладених на засудженого згідно ст.76 КК України обов`язків, зокрема стосовно повідомлення про зміну місця проживання, роботи або навчання, та стосовно виїзду за межі України за погодженням уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року, вказавши у його змісті:

«Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.» та

«Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 09.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку вищезазначених свідків як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне повторно застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 05 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальникам Дарницького УП ГУНП у м. Києва, Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до 05.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/754/313/18
Справа № 754/1473/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 02 лютого 2018р. ним було подано клопотання до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про визнання ОСББ «Вікторія» потерпілим у кримінальному провадженні № 000079 та залучення його як голову ОСББ «Вікторія» в якості представника потерпілого. У строк, визначений законом, клопотання начальником слідчого відділу не розглянуто, відповідь на клопотання не надано.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 в клопотанні не підтримав подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.01.2018 Справа № 756/7033/15-к
№ 1-кп/756/606/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Представника потерпілого повідомити про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 12.06.2017 у рамках кримінального провадження № 0000109, об`єднаного із кримінальним провадженням № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 12.06.2017 у рамках кримінального провадження № 0000109, об`єднаного із кримінальним провадженням № 0011851 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1