У Х В А Л А
10.11.2017 р.
Жмеринський міськрайонниій суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6
УСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подавши додатково письмову заяву, з підстав того, що він має сумніви у їхкомпетенції. Особисто пояснив, що заявлені ним сумніви пов`язані із тривалом розглядом кримінального провадження, що повязується ним із незабезпеченням вказаними проурорами належної участі свідків.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власних аргументів не навів.
Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечили проти заявленого їх відводу, зауваживши, що неодноразові відкладення судових засідань даного кримінального провадження були зумовлені передусім обставинами неприбуття до суду захисників обвинувачених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявлений прокурорам відвід просив вирішити на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 за її викликом в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думки учасників судового засіданя, колегія суддів доходить наступного.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України передбачено право учасника судового процесу заявити відвід прокурору за наявності наступних обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.81 КПК України усі відводи, що заявлені не слідчому судді або судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.
Колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи не становлять належного підтвердження існування обставин, які поза будь-яким розумним сумнівом обгрунтовано вказують на фактичні прояви необ`єктивності чи упередженості прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , чи інших передбачених ч.1 ст.77 КПК України виключних обмежень їх участі в даному кримінальному провадженні, позаяк такі прояви можуть визначатись лише відповідними діями або бездіяльністю самого прокурора, а не діями інших осіб, зокрема, свідків, суто на неявку яких до суду посилається обвинувачений у своїх поясненнях щодо заявленого ним відводу. Окрім того, підстави щодо відкладення судового розгляду лише за наслідком неявки до суду свідків у даному кримінальному провадженні не мають системного характеру.
Відтак, судом не вбачається підстав для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява обвинуваченого про відвід цих прокурорів задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді