1-кс/754/770/18
Справа № 754/3727/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи що подала скаргу - захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0016437 від 20.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2018 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 . Подану скаргу адвокат мотивує тим, що він у межах кримінального провадження №0016437 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 19.03.2018 ним було подано слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій, однак слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Оскільки адвокат ОСОБА_5 вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою, він змушений звертатись до суду із даною скаргою, відповідно до якої просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити його клопотання від 19.03.2018, поданого в інтересах ОСОБА_5 .

Особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив про її задоволення, посилаючись на обставини викладені у ній. Зазначив суду, що слідчим взагалі не перевірялась причетність інших осіб, не було з`ясовано мета пересування потерпілого по квартирі та чи не вступав він у конфлікт з квартирантом, що там перебував. Крім того, не проводився слідчий експеримент за участі підозрюваного та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення судом поданої скарги, посилався на той факт, що термін досудового розслідування закінчився, протягом всього часу жодних клопотань адвокатом чи підозрюваним, окрім останнього дня подано не було, вказане клопотання було розглянуто слідчим та обґрунтовано відмовлено у його задоволенні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0016437 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2018 захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження слідчому було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого останній просив слідчого вчинити ряд слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення при здійсненні досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зокрема постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 20.03.2018 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки проведення слідчих дій, про яке клопотав захисник, в межах вказаного кримінального провадження були здійснені слідством.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 223, 224, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Адвоката ОСОБА_3 в задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0016437 від 20.12.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: