справа №176/1759/17
провадження №1-кп/176/156/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого такого, що не має малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за №0000755,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на пішохідній доріжці, навпроти будинку №39 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_4 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 з яким почав спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викраденя чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 шляхом ривка з рук потерпілого вирвав вищезазначений мобільний телефон та побіг в напрямку вул. Гагаріна м. Жовті Води. Тобто, заволодівши викраденим майном та обернувши його в свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1599,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92/17 від12.09.2017 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, перед потерпілим вибачився і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

При цьому, обвинувачений, зазначив, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорює, і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро кається у скоєному.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані, за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується наступним чином: заяв та скарг на неправомірні дії ОСОБА_4 до П`ятихатського міськвиконкому не надходило. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога в КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня» ДОР обвинувачений не перебуває. На обліку в П`ятихатському районному центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, скарг та заяв на протиправні дії до П`ятихатського міськвиконкому не надходило. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді громадських робіт.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речових доказів у справі не має.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 гривен.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1