н/п 1-кп/490/1/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 у тамбурі біля входу квартири АДРЕСА_3 , біля якої у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 з приводу того, що останній гучно слухає музику у квартирі, в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_3 маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив його за долоню правої руки своєю правою рукою, після чого обхопивши лівою рукою шию ОСОБА_6 умисно наніс один удар лівим коліном, після цього наніс один удар лівою рукою в область нижної частини обличчя ОСОБА_6 та коли вже потерпілий впав на землю і знаходився в сидячому положенні, ОСОБА_3 наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 пішов до виходу з тамбуру вказаної квартири та зник.
За висновком судово-медичного експерта №1901, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково та повідомив, що його дівчина разом зі своєю малолітньою донькою проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 . Останній часто вночі слухає вдома гучно музику, через що у обвинуваченого та потерпілого виникали конфлікти. Після одного виниклого конфлікту ОСОБА_3 домовився з сусідом ОСОБА_6 про те, що останній не буде вмикати музику після 21:00 год. Але, всупереч домовленостей, потерпілий і далі продовжував це робити. В час, коли обвинувачений перебував на заробітках в Чехії, йому майже кожного дня телефонувала його дівчина та скаржилася на сусіда. 08.11.2016 року йому зателефонувала його дівчина та повідомила, що у її сусідів гучно лунає музика та останні заважають спати їй та її малолітній доньці. В той вечір ОСОБА_3 приїхав до будинку потерпілого поговорити, в час коли останній відчинив двері, обвинувачений розізлився на те, що сусід зволікав на постійні зауваження і у тамборі за межами квартири вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Удар наніс тільки в обличчя правою рукою, ногами удари не наносив. Так як потерпілий значно нижче за обвинуваченого то удар був здійснений в район щоки під око. Двері до квартири були відкриті та обвинувачений бачив, що в помешканні була дівчина потерпілого та його друг.
В подальшому у судових засіданнях, в тому числі у судовому засіданні 22.02.2018 року, обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та повідомив, що дійсно наносив удари потерпілому і рукою і ногами, як це зазначено в обвинувальному акті, що відповідає висновку експерта та показанням потерпілого. У вчиненому він щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідка та письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив суд, що у 2016 році він знімав квартиру по сусідству з дівчиною обвинуваченого. Займається концертною діяльністю та пише музику. В той день він разом з музикантом з Києва писали музику з 11:30 год. до 16:00 год. в квартирі, а потім дивились телевізор. Близько 19:00 год. він почув стук у двері свого помешкання, коли відкрив то побачив сусіда ОСОБА_3 , мав намір з ним привітатись, але останній відтягнув його за руку вниз та наніс йому удари: коліном правої ноги в область носу, у праву скроню два рази правим кулаком, а коли він почав падати - ногою в ніс, після чого ОСОБА_6 втратив свідомість. В момент нанесення ударів біля потерпілого була його дівчина, ОСОБА_7 , та музикант, ОСОБА_8 , з яким останній працював в той день. Коли він прийшов до тями вони викликали швидку допомогу, але не дочекались та поїхали до лікарні самостійно. Було зафіксовано викривлення носової перегородки, для його виправлення необхідно робити операцію, та струс мозку. Після лікарні вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала суду, що вона проживає разом з онукою 2010 р.н. та донькою ОСОБА_10 по сусідству з потерпілим в одному будинку, квартири розташовані через стіну, а самі стіни дуже тонкі. ОСОБА_6 вдень вдома не бувало, а вночі він постійно приходив з друзями у нетверезому стані, вони дуже шумно та зухвало себе вели. Він з друзями грав на інструментах, навіть у ночі. Усі сусіди на нього скаржилися. Вона неодноразово його просила поводити себе тихіше, але він лише сміявся. Приходила за день до потерпілого раза 4-5, оскільки гучна музика та шум дуже заважала нормально жити. Потім вона поскаржилась ОСОБА_3 на сусіда та останній часто до нього ходив та попереджав, щоб той вимкнув музику та не шумів. В останній раз ОСОБА_3 не витримав та вдарив його. Свідком тих подій вона не була, але їй відомо про все що сталося із його розповіді. Причиною конфлікту стало те, що неможливо було спокійно жити,через постійний шум та музику. До поліції мешканці будинку не звертались, оскільки ОСОБА_6 постійно обіцяв, що такої поведінки більше не повториться і особисто свідок йому вірила.
Згідно висновку експерта №1901 від 10.11.2016 року, у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці голови, синців та саден в ділянці голови та обличчя, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш чотирьох ударних дій тупих твердих предметів, з давністю їх утворення біля 2-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Як слідує з протоколу проведення слідчого експертименту від 07.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08.11.2016 року близько 119:30 год. Він знаходився у АДРЕСА_4 . Квартира розташована на 2 поверсі. У вказаній квартирі він проживав більше одного року. Оскільки він музикант, який і пише, і виконує, і записує музику, то він, в тому числі використовував вказану квартиру для запису музики. На поверсі, де він проживав, знаходиться чотири квартири. На самому початку проживання у цій квартирі у нього склались нормальні стосунки з сусідами по поверху, але сусід з квартири АДРЕСА_5 , яка розташована одразу зліва від входу на 2 поверсі, декілька разів робив йому зауваження, щоб він не вмикав голосно музику, яку він слухав у призначений законом час. Вони домовились, що він не вмикає голосно музику після 21:00 год. Так, 08.11.2016 року близько 19:30 год. Він разом із своєю дівчиною, ОСОБА_11 , та наглядно знайомим, ОСОБА_12 , знаходились за адресою: АДРЕСА_4 та він показував вказаним людям свою нову пісню. Раптом до квартири почали стукати у двері. Він пішов відкривати вхідні двері, а коли відкрив то побачив перед собою сусіда з квартири АДРЕСА_5 . Нічого не пояснюючи останній на спробу потерпілого простягти йому руку та привітатись, наніс удар лівим коліном у ніс, тримаючи його за праву долоню правою рукою та пригнувши його обличчя до низу та захоплюючи зверху за потилицю. Потім він його відпустив, та коли потерпілий розігнувся він розгубив орієнтацію та не зрозумів, що відбувається. Після цього обвинувачений наніс йому лівою рукою удар у праву частину голови. Він став падати на підлогу, та коли вже фактично сидів на підлозі обвинувачений наніс йому два удари ногою у ніс.
Вищеказані докази суд визнає належними та допустимими, та у суду немає сумнівів у їх достовірності.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
При цьому суд надає перевагу та бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він повністю визнає свою провину, оскільки його показання щодо обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому співпадають із показаннями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи та даними, що встановлені при проведені слідчого експерименту за участю потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він має певне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та враховує при призначенні покарання поведінку потерпілого, що призвела до вказаного конфлікту.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, як обставину, що його пом`якшує, суд враховує щире каяття.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1