Справа № 185/7346/17
Провадження № 1-кс/185/1509/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0001527 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

.

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу. Пояснив ,що він працює неофіційно .
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 30.05.2017 року працював на посаді токаря на ТОВ «НПП «Технопром», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 416/А. Так, ОСОБА_5 30 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував на території вказаного підприємства. Достовірно знаючи, що на території підприємства перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, а саме металеві плунжери 1КД90, що знаходяться на балансі зазначеного підприємства, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою группою осіб вказаних вище плунжерів, які в послідуючому планували здати їх до пункту прийому металобрухту та заробити грошові кошти. З цією метою останній зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснивши йому свої плани, стосовно крадіжки металевих плунжерів, запропонував останньому під`їхати з торцевої сторони підприємства до паркану, що огороджує вказане підприємство та забравши їх, здати до пункту прийому металобрухту. На вищевказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Надалі, в той же день 30.05.2017 року, приблизно о 12 годині 10 ОСОБА_7 перебуваючи в одному з цехів зазначеного підприємства, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку металевих плунжерів, заздалегідь розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав (переніс) з цеху п`ять металевих плунжерів 1КД90, які в подальшому перекинув через паркан, що огороджує зазначене підприємство. Де надалі ОСОБА_6 , згідно своєї ролі, реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав (переніс) зазначені плунжери до багажнику автомобіля марки «AUDI 80», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час завантаження вказаних плунжерів ОСОБА_6 до багажнику автомобіля, він був помічений громадянином ОСОБА_9 , який на той момент перебував на території зазначеного вище підприємства у своїх справах. Останній, перебуваючи на паркані, що огороджує територію підприємства побачив, як ОСОБА_6 здійснює завантаження вказаних плунжерів до багажнику автомобіля, при цьому усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_6 дій, сприймаючи їх як злочинні, почав кричати йому вслід, щоб останній зупинився, тим самим намагався його зупинити та повернути викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 усвідомлює протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинили ТОВ «НПП «Технопром» матеріальнийзбиток на суму 21440 грн .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
18.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_11

-протоколом огляду предмета від 30.05.2017 року.

-Протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин.

Вказане приводить суд до висновку про те, що доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід особисте зобов`язання .
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 днів до 20.11.2017 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________