УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їхнього представника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0003696 про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи є прямий причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю лікаря ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_11 .

Проведення даної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, які клопотання підтримали, позицію прокурора, потерпілих та їхнього представника, які заперечили, щодо призначення даної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві за постановою старшого слідчого Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_12 була призначена судово-медична експертиза.

Проведення даної експертизи було доручено експертам Житомирського бюро судово-медичної експертизи УОЗЖОР.

За результатами, експертами даної установи був наданий висновок комісійної судово-медичної експертизи №31 від 14.04.2016 року.

Захисник вважає, що висновок комісійної-медичної експертизи не ґрунтується на вимогах закону, є неповним та невмотивованим, в ньому відсутні відповіді на поставленні питання, експертиза в порушення ч.1 ст.69 КПК України проведена не судовими експертами.

Також вказує, що висновок комісійної судово-медичної експертизи, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а сама права обвинуваченого на захист. Оскільки комісійну судово-медичну експертизу було призначено без повідомлення ОСОБА_6 , який не мав статусу підозрюваного, що позбавило останнього поставити експерту додаткових питань.

Суд звертає увагу, що на відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, " Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З клопотання сторони захисту не зрозуміло, які нові дослідження необхідно провести судовому експерту.

Зі змісту клопотання адвоката про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи вбачається відсутність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи №31 в частині встановлення прямого причинного наслідкового зв`язку.

Судово-медична комісійна експертиза, чітко зазначила, що виявленні при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, які супроводжувалися пошкодженням органів грудної клітини, ушкодженням легень, переломами ребер, закритої тупої травми живота, яка супроводжувалася розривом селезінки та наявністю гемоперітонеума, крововиливом в бік тонкого кишківника, закритої тупої черепно-мозкової травми з вогнище крововиливами під м`яку мозкову оболонку, численними саднами на обличчі, верхніх і нижніх кінцівках, які мають ознаки тяжких, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виникли від дії твердих тупих предметів та могли бути при падінні з рухаючого мотоцикла на тверду поверхню.

В пункті 23 даної експертизи вказано, що причиною смерті ОСОБА_11 явилася важкість поєднаної травми грудної клітини і живота, а неправильні дії лікарів обумовили зниження наданої медичної допомоги і тим самим не перешкодили перебігу травми у хворого і заступленню неблагоприятних наслідків. Між діями лікарів і настання смерті має місце непрямий причинний зв`язок.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання сторони захисту є не переконливим та необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 243, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, щодо встановлення наявності прямого причинного зв`язок між діями чи бездіяльністю лікаря ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано, при подачі апеляційної скарги на вироку суду.

Суддя ОСОБА_1