Справа № № 585/4098/17
Номер провадження 1-кс/585/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий судя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 січня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що слідчий Роменського відділу поліції ОСОБА_4 30 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження по факту умисного знищення ОСОБА_5 майна ОСОБА_3 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується, так як вважає, що слідчим не виконані всі необхідні розшукові дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема його, як заявника, не було допитано, не визнано потерпілим та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_3 на допит і в матеріалах кримінального провадження відсутня його заява чи інші документи щодо його відмови давати свідчення.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0001084.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його скаргу з зазначених в ній підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Розглядом скарги встановлено, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 001084 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Встановлено, що 08.11.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2017 року про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2017 року по факту знищення його майна, а саме сараю.

11.11.2017 року було розпочате досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України.

30 грудня 2017 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001084 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, взв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що слідчим проведено допити можливих свідків події, в тому числі ОСОБА_5 власника земельної ділянки, на якій знаходиться сарай, по факту розбору якого заявник звернувся до органів поліції. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сусіди скаржника, в своїх письмових поясненнях, наданих під час допиту, не підтвердили факту незаконного розбору ОСОБА_5 сараю, а навпаки зазначили, що ці сараї знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_5 і є в аварійному стані та дійсно підлягають розбору.

Також в матеріалах справи мається копія висновку № 02/2015 судової земельно-технічної експертизи від 15.12.2015 року, на підставі якого вирішувалася цивільна справа про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 , в якому вказано, що сарай, який знаходиться на виділеній ОСОБА_5 земельній ділянці є в занедбаному стані і він при виділі землі не враховувався.

Крім того, з рішення Роменського міськрайонного суду від 30.12.2015 року вбачається, що на момент його винесення скаржник не заперечував проти виділу ОСОБА_5 в натурі земельної ділянки і будь-яких спорів з приводу сараю, що знаходиться на виділений земельній ділянці у них тоді не виникало.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що його не було допитано в процесі розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження є рапорт ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 сам відмовився давати письмові пояснення, скориставшись ст. 63 Конституції України. Даний рапорт не спростований заявником під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в одному домі з ОСОБА_3 . В 2007 році вони отримали державний акт щодо приватизації землі у спільну часткову власність. Він почав розбирати сарай, що знаходиться на виділеній йому в натурі земельній ділянці 01.10.2016 року в зв`язку з його аварійним станом. В цьому в сараї ніяких речей, належних ОСОБА_3 не було, мішки зі сміттям він відніс на територію скаржника. ОСОБА_3 вказаним сараєм не користувався.

Таким чином, суд робить висновок, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, слідчим в процесі досудового розслідування були допитані свідки, зібрані допустимі та належні письмові докази, зокрема, про належність земельної ділянки, на якій знаходиться сарай, ОСОБА_5 , про те, що цей сарай є аварійний та являє собою небезпеку. Також суд враховує, що під час розгляду справи Роменським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_5 про виділення частки зі складу земельної ділянки відповідач по справі ОСОБА_3 проти позову не заперечував, знаючи про те, що на виділеній ОСОБА_5 земельній ділянці знаходиться сарай.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 09.11.2017 року, винесену старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1