Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/394/17

Номер провадження: 1-кп/511/91/17

21 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законних представників малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року, яке надійшло від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого по найму у приватних осіб, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не має зареєстрованого місця проживання (чи фактичного перебування), який мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2015 року біля 16.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, а також матері малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його співмешканкою, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, навмисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 , які виразилися у непристойному торканні пальцями його правої руки статевих органів останньої та введенні середнього пальця його правої руки у її піхву, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді 2 поверхневих надривів дівочої пліви з множинними осередковими крововиливами з боку її зовнішньої поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №183 від 08.09.2015 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що у вказану дату - 05.09.2015 року ніяких розпусних дій відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 не вчиняв. Зазначив, що проживає з матір`ю дитини ОСОБА_10 у цивільному шлюбі біля двох років. У неї троє дітей від першого шлюбу, яких він любить та на протязі двох років піклується про них. В цей день фактично не був дома, біля 10 години пішов до сусідки ОСОБА_11 . По дорозі зустрів ОСОБА_12 з розбитим носом, яка сказала, що ніс їй розбила сестра ОСОБА_13 лялькою. Він витер їй обличчя рукою і пішов по своїм справам. Об 11 годині він поїхав на станцію ОСОБА_14 і приїхав в село лише в 15 годин 30 хв, після чого пішов до крамниці, а звідти зайшов до сусідки ОСОБА_15 , де пробув приблизно до 16 години. Поки він був у ОСОБА_15 , туди прибігала ОСОБА_12 та відпросилася у нього гратися, вона добре себе почувала та не на що не скаржилась. Біля 16.00 годин він від ОСОБА_15 знов пішов до крамниці придбати харчів, там він зустрів незнайомих хлопців, з якими випив горілки, а потім випив ще пива, до цього вранці він також вживав спиртні напої. Біля 18 години, повернувшись до дому, він заніс харчі, а потім разом з ОСОБА_10 пішли на вулицю та сіли на лавочці. В цей час ОСОБА_16 покликала сусідка ОСОБА_17 , а потім і він підійшов до них і останні звинуватили його у вчиненні розпусних дій стосовно ОСОБА_12 . Він зразу відповів, що дівчинку не чіпав, але йому не повірили та викликали поліцію.

Стосовно обставин розслідування даного провадження пояснив, що працівникам поліції він зразу розповів, що він ОСОБА_12 не торкався. Однак працівники поліції його били, обманювали, що за розпусні дії йому нічого не буде, стаття не тяжка. Далі йому розповіли, що саме він має говорити, для того щоб йому не інкримінували зґвалтування, для цього він повинен був сказати, що він це зробив пальцем. Коли до нього прийшов адвокат ОСОБА_18 він все йому розповів, як було на справді. Коли йому обирали запобіжний захід суддя запитувала у нього, чому він побитий, але слідчий сказав, що він чинив опір при затриманні. Слідчий сам, без понятих, зрізав у нього нігті з рук, також відібрав слину на аналіз. Кров, яка була виявлена на ліжку та на стіні, це його кров, яка залишилась там, після побиття його працівниками поліції. Коли його везли до дому для проведення слідчого експерименту, водій йому погрожував, сказав, що пристрелить, якщо він не розповість все як їм потрібно. Під час слідчого експерименту слідчий сам брав його за руку та тикав його пальцем у ляльку. Скарг на незаконні дії слідчого та працівників поліції він не писав. Наполягає на тому, що сам себе обмовив з метою самозахисту, бо весь час на нього чинили фізичний тиск. На його думку пошкодження ОСОБА_19 могла спричинити її сестра ОСОБА_13 , так як на передодні вона розповідала, що сестра торкалалсь її в області піхви пальцями або дитина могла впасти та вдаритися. Щодо показів свідка ОСОБА_20 зазначив, що вона раніше хотіла посадити його за педофілію, а тому вигадала, що він вчинив розпусні дії відносно дитини. Просить його виправдати, бо він цього злочину не вчиняв.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені злочину повністю доведена та підтверджується поясненнями свідків, матеріалами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими у судовому засіданні .

Так витягом з кримінального провадження №0001070 від 05.09.2015 року підтверджено, що до ЄРДР внесені відомості за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.156 КК України за заявою ОСОБА_6 , яка повідомила що 05.09.2015 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного мешкання, здійснив насильницький статевий акт з її малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала з ним у одному будинку (а.с.77).

Наявна в матеріалах кримінального провадження заява законного представника потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 за вчинення насильницького статевого акту з її малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинено 05.09.2015 року біля 16.00 годин, вказує на подію злочину та на причетність до нього нікого іншого, як її співмешканця ОСОБА_4 (а.с.78)

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_22 у судовому засіданні факт подачі нею заяви від 05.09.2015 року про вчинення злочину вищевказаного змісту в суді підтвердила і пояснила, що із обвинуваченим вона проживає разом два роки. Вона має троє неповнолітніх дітей від першого шлюбу - дві доньки і сина, до яких обвинувачений ставився добре і допомагав їх виховувати. 05.09.2015 року ОСОБА_4 ходив на роботу до сусідки ОСОБА_17 , потім їздив до ст. Лозової, повернувся до дому ввечері біля 16 год і був напідпитку. Коли вони сиділи біля будинку на лавці, її покликала сусідка ОСОБА_17 до себе додому, там в неї була і інша сусідка - ОСОБА_23 , яка розповіла їй що ОСОБА_12 , коли гралася у неї в дворі з її дітьми, поскаржилася на біль внизу живота, показала на трусиках, які були на неї одягнені кров та розповіла, що її торкався ОСОБА_4 . Коли вони були у ОСОБА_17 , донька ОСОБА_12 також розповідала, що її вдома роздягав ОСОБА_4 та проникав пальцем їй в піхву, у дитини були трусики в крові. Після цього сусідка викликала поліцію, а вона в подальшому подала заяву. Потім вона разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_12 поїхала до лікарні, де її оглянув лікар-гінеколог, який повідомив, що у дитини пошкоджено дівочу пліву. У доньки дійсно на піхві були синці та припухлості, це показав їй лікар.

Довідкою про огляд гінекологом Роздільнянської ЦРБ від 05.09.2015 року підтверджено, що в цей день малолітня ОСОБА_24 , 2009 року народження дійсно була оглянута лікарем - гінекологом, так як скаржилась на біль в області статевих органів, на кров`янисті виділення з піхви, болі при сечовипусканні, і на час огляду у дівчинки дівоча пліва «гіперемована», цілісність її порушена, слизова оболонка піхви в присінку піхви гіперемовані, набряклі, множинні крововиливи,. (а.с.91)

Дані первинного огляду 05.09.2015 року лікарем гінекологом щодо наявності у ОСОБА_24 тілесних ушкоджень в області статевих органів повністю підтверджуються даними повторного огляду дівчинки в Роздільнянській ЦРБ за участю гінеколога та судово-медичного експерта від 06.09.2015 року з яких вбачається, що у ОСОБА_22 , виявлено при огляді в області присінку піхви гіперемія, набряклість, порушена цілісність дівочої пліви, простежуються вогнищеві крововиливи та поверхневі надриви. (а.с.90)

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень , а також їх тяжкість підтверджено висновком судово-медичної експертизи №183 від 08.09.2015 року , згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (5 років), виявлені «поверхневі лінійні надриви /2/ дівочої пліви с множинними вогнищевими крововиливами з боку її зовнішньої поверхні. Дані ушкодження могли виникнути 05.09.2015 року в результаті впливу (впливів) тупим предметом, про що свідчить характер виявлених ушкоджень (надриви, крововиливи). За наявними у експерта медичними даними не є можливим достовірно висловитися про характер травмуючого тупого предмету (статевий член, палець і т.ін.). Вказані ушкодження по судово-медичним критеріям не відносяться до небезпечних для життя, у відношенні до строків репарації (анатомічного загоєння) мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і по вказаній ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1.,п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року). (а.с.88-89).

Із пояснень свідка ОСОБА_25 судом встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження заподіяні малолітній Ксенії саме ОСОБА_4 , про що дівчинка розповіла їй в день вчинення злочину, коли прийшла гратися з її дітьми в подвір`я їх будинку. Свідок повідомила, що 05.09.2015 року Ксенія була у дворі її будинку, потім вона пішла додому. Повернулась до її домівки біля 17.30 годин, була заплакана та розповіла, що ОСОБА_4 повалив її на диван, та спричинив їй біль пальцем в області піхви, від чого в неї пішла кров. Дитина показала трусики в крові. Вона розповіла про це сусідці ОСОБА_17 та показала трусики дівчинки з плямами крові. Вони покликали маму дівчинки - ОСОБА_26 , у її присутності дитина також розповідала, що саме з нею зробив ОСОБА_4 . Таким чином свідок підтвердила, що саме вона перша виявила злочин щодо малолітньої і повідомила про нього матері дитини. Вона та ОСОБА_26 відвезли дитину до лікарні. Ксенію оглянула гінеколог та підтвердила, що у дитини є розриви дівочої пліви. Дитина розповідала лікарю всі подробиці того, що з нею трапилось. Окрім того ОСОБА_12 їм розказала, що після того, як ОСОБА_4 вчинив насилля щодо неї, він помив її в тазику.

Також свідок повідомила суду, що в неї з дівчинкою давно склалися довірливі стосунки, так як сестри ОСОБА_13 та ОСОБА_27 приходили до дїї будинку гратись з її донькою. Вона допомагала цим дітям, годувала їх, давала одежу доньки. Також діти їй розповідали, що ОСОБА_4 їх роздягає та дивиться на них, вона попереджала ОСОБА_4 , що такого робити неможна та що за таке він сяде до в`язниці, попереджала вона і матір дітей по нездорові схильності її чоловіка.

Оскільки потерпіла ОСОБА_22 на час вчинення злочину була малолітньою, по кримінальному провадженню проведена судово-психіатрична експертиза №544 від 15.10.2015 щодо психічного стану дівчинки, якою підтверджено, що потерпіла не страждала яким-небудь хронічним психічним захворюванням, могла правильно сприймати і запам`ятовувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а в теперішній час здатна правильно відтворювати зовнішню сторону подій, що відбулися, оскільки в силу свого малолітнього віку і низької сексуальної освіченості не здатна правильно розуміти морально-етичний бік подій, що відбулися. Дії обвинуваченого вона сприймала, як насильницьку примусову агресію з його боку, що викликає стид, біль, страх. На її поведінку вплинули такі особистісні характеристики, як залежність від думки старших, нездатність до прийняття рішень в тяжких, незнайомих ситуаціях, відсутність досвіду, тривожність. Сама ситуація правопорушення, що досліджується, і пов`язані з нею слідчі дії можуть носити психотравмуючий вплив на психічний розвиток дитини, тому експертна комісія не рекомендує участь підекспертної у судово-слідчих діях, для виключення небажаних наслідків в її психічному розвитку. (а.с.164-167).
Таким чином суд вважає, що повідомлення малолітньою ОСОБА_12 про вчинене стосовно неї насилля особі, більш старшого віку, з якою в неї склалися довірливі стосунки, в даному випадку свідку ОСОБА_25 також свідчить про те, що дівчинка зазнала насилля в цей день, терпіла фізичний біль і в силу малолітнього віку, шукала захисту у спосіб, який був для неї в цій ситуації найбільш сприятливий.

Також по справі покази свідка ОСОБА_25 підтвердила в суді свідок ОСОБА_28 яка пояснила, що 05.09.2015 року до неї ввечері прийшла сусідка ОСОБА_23 з малолітньою ОСОБА_12 , покликала ОСОБА_26 і показала їм трусики доньки ОСОБА_26 - Ксенії з плямами, схожими на кров та розповіла, що дівчинку скривдив ОСОБА_4 , так як торкався її статевих органів. Вони викликали поліцію, які забрали ОСОБА_4 за підозрою у розпусних діях відносно дитини.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року з фототаблицею, вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 добровільно показав місце, де він вчинив злочин, а саме кімнату домоволодіння на АДРЕСА_1 , де він мешкав разом із ОСОБА_10 та дітьми, вказав на диван у кімнаті та показав на манекені, де саме заходилася малолітня потерпіла ОСОБА_27 , у період часу з 15.00 до 16.00 годин, коли він зайшов до будинку 05.09.2015 року після того, як приїхав з ст.Лозова. у якому проводив роботи по встановленню супутникової антени. Далі ОСОБА_4 пояснив, що коли він увійшов до кімнати, малолітня ОСОБА_12 , лежала на дивані та дивилася мультики. Він ліг рядом з малолітньою ОСОБА_12 , гладив її по голові, а потім праву руку засунув їй у шорти та почав торкатися її статевого органу, а саме: пальцем проник їй в піхву. Потім малолітня ОСОБА_24 почала скаржитись на біль, у неї пішла кров, він припинив свої дії та вийшов у іншу кімнату, а дівчинка продовжувала лежати на дивані. В іншій кімнаті він знайшов алюмінієвий тазик, в якому помив дівчинку від слідів крові. Після чого він повернувся до кімнати та попросив дівчинку нікому не розповідати про те, що він вчинив. Всі обставини, про які розповідав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту зафіксовано, крім протоколу, на фото таблиці до нього (а.с.97-108).

Дані обставини, викладені в протоколі слідчого експерименту, підтвердила в суді свідок ОСОБА_29 , яка повідомила, що що їй також від доньки ОСОБА_25 та від дівчинки ОСОБА_9 стало відомо про вчинений ОСОБА_4 злочин та насилля. Потім вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої при відтворенні обставин на місці події за участю ОСОБА_4 , який добровільно розповідав та показував, де та як відбувалися всі події злочину, як він проник до статевих органів дитини. У дитини пішла кров і він її помив, воду вилив. Все це він розповідав сам, без будь-якого тиску, ніхто з присутніх не примушував його до цих зізнань. Слідча дія фотографувалася, а сам слідчий ні до чого ОСОБА_4 не примушував, а записував все, що той говорив. ОСОБА_4 навіть розмовляв з людьми і не був наляканий.

Аналогічні покази в суді дала свідок обвинувачення ОСОБА_31 суду пояснила, що у вересні 2015 року по селу йшли чутки про те, що над дитиною вчинено насилля. Вона була неподалік, коли слідчим проводилося відтворення обставин на місці події, та запрошена у якості понятої при проведенні цієї слідчої дії за участю ОСОБА_4 . Обвинувачений добровільно розповідав у присутності понятих, як дитина ОСОБА_19 лежала на ліжку, дивилася телевізор, а він її гладив і заліз рукою у трусики і далі пальцями торкався статевих органів та проник у піхву. Дитина почала плакати, а він перевів її у іншу кімнату та помив, бо в неї йшла кров з піхви. Матері дитини у цей час дома не було. Покази під час відтворення він давав добровільно. Слідчий запитував у нього, як це було, а обвинувачений показував і розповідав все сам, ніхто його не примушував та його рукою ніхто з працівників міліції не водив.

Судом не встановлено, що свідки обвинувачення заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими особами, судом не встановлена.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_32 були присутні під час слідчого експерименту, як поняті та особисто сприймали інформацію на цьому етапі ретрансляції. Їх показання загалом стосуються перебігу проведення слідчої дії, участь у якій вони брали безпосередньо, а тому їх показання є допустимим доказом по справі.

Також той факт, що дані насильницькі дії мали місце саме в будинку ОСОБА_6 , підтверджені протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглянута одна із кімнат будинку АДРЕСА_1 з дозволу власника ОСОБА_6 , в якій знаходиться диван, і при проведенні огляду вилучено речі зі слідами злочину, а саме: простирадло білого кольору з рожевим візерунком, простирадло білого кольору з візерунком синього кольору, наволочку білого кольору з узором рожевого кольору, наволочку синього кольору, дівчачу юбку рожевого кольору, які сфотографовано та опечатано (а.с.143-145).

З протоколу добровільної видачі від 06.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 видала працівникам міліції трусики дитини Ксенії, та пояснила, що ці трусики Ксенія одягла після того, як до неї домагався ОСОБА_4 та після того, як він помив її та заставив переодягнутися (а.с.80). 06.09.2015 року ОСОБА_6 добровільно видала слідчому у присутності понятих дитячі шорти, що відображено у протоколі.

При затриманні ОСОБА_4 06.09.2015 року у останнього в присутності понятих вилучено особисті речі чоловічі труси сірого кольору та чоловічі спортивні штани чорного кольору зі смугами білого кольору. (а.с.81-83)

Також 06.09.2015 року у потерпілої ОСОБА_33 , 2009 року народження, за участю лікаря ОСОБА_34 у присутності понятих взяті зразки крові на аналіз, зразки нігтів, та статевих змивів, що відображено у відповідних протоколах . 06.09.2015 року у ОСОБА_4 у присутності понятих та лікаря ОСОБА_34 у приміщенні кабінету чергового лікаря міської клінічної лікарні м.Роздільна відібрано зразки крові, зразки слини, зразки статевих змивів, зразки нігтів для аналізу, про що складено відповідні протоколи (а.с.84,85,86).

Згідно постанов всі речові докази були оглянуті та описані у присутності понятих, а також приєднані до кримінального провадження та здані до камери речових доказів СВ Роздільнянського РВ, згідно квитанції №74. На вказані речові докази накладено арешт згідно трьох ухвал слідчого судді від 07.09.2015 року та ухвали від 08.09.2015 року (а.с.174,175,176).
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину загалом підтверджується вилученими по справі речовими доказами та проведеними по справі експертизами даних речових доказів, якими встановлено наступне.

Так висновком судово-медичної експертизи №961 від 15.10.2015 року речових доказів, а саме двох простирадл, пледа, двох наволочок, вилучених з місця події в житловому будинку в с. Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, підтверджено, що на простирадлі білого кольору з візерунком світло-червоного кольору виявлена кров людини без домішки сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень, а також виявлені сперматозоїди без домішок крові. На простирадлі білого кольору з візерунком синього кольору, вилученого з місця події виявлена як кров людини без домішок сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень, так і виявлені сперматозоїди без домішок крові. На пледі, вилученому з місця події, виявлена кров людини без домішок сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень.

При дослідженні на групову належність виявлені антигени А і В, властиві носію (носіям) даних групових факторів.

Походження крові на двох простирадлах та пледі від потерпілої ОСОБА_8 не виключається у якості домішки до потових виділень чи крові підозрюваного ОСОБА_4 . Походження сперматозоїдів на двох простирадлах не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.120-125).

Висновком судово-медичної експертизи №959 від 06.10.2015 року трусів, шорт потерпілої ОСОБА_8 , підтверджено наявність на трусах (об`єкти №1-3) потерпілої ОСОБА_8 у об`єктах №1,2, виявлена кров людини без домішку сперматозоїдів, в об`єкті №3 виявлені сперматозоїди без домішку крові; на шортах потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти №5-10), в об`єктах №6,8 виявлені сперматозоїди, без домішку крові, походження сперматозоїдів на трусах і шортах потерпілої ОСОБА_8 не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (носія антигенів А і В). (а.с.113-116)

Висновок експерта №956 від 05.10.2015 року судово-медичної експертизи чотирьох мазків з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_8 у підсумку підтверджує, що у вказаних мазках сперматозоїди не виявлено. (а.с.117-119).

Висновок експерта №966 від 15.10.2015 року судово-медичної експертизи трусів, спортивних штанів підозрюваного ОСОБА_4 у підсумку є доказом того, що на спортивних штанях підозрюваного виявлена кров людини з домішкою потових виділень, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ; на трусах підозрюваного кров не виявлена. (а.с.149-152).

Про те, що обвинувачений вчинив саме навмисні розпусні дії відносно малолітньої особи свідчить проведена судово-психіатрична експертиза, згідно висновку №511 від 22.09.2015 року, якої вбачається, що останній яким-небудь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. В момент інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг у повній мірі розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 також не страждає яким-небудь психічним захворюванням, в зв`язку з чим здатен у повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними, по своєму психічному стану може предстати перед слідством та судом.. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує. Судовий експерт психолог у даній експертизі зробив такий висновок: в момент вчинення злочину ОСОБА_4 не знаходився в якому-небудь юридично значимому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, а знаходився у стані простого (непатологічного) сп`яніння, яке могло знизити вольовий контроль, облегшити реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, але не знижувало підконтрольність поведінки свідомості і не обмежувало здатність розуміти характер скоєних ним дій і їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази. Такі персональні прояви, як виражений егоцентризм, розпущеність, прагнення до вседозволеності, задоволення виникаючих бажань і спонукань, без урахування особливостей ситуації і інтересів оточуючих, моральна потворність і недостатня здатність до інтеріоризації соціальних норм і правил, а також стан алкогольного (простого, непатологічного) сп`яніння могли впливати на поведінку підекспертного, сприяючи /допомагаючи/ формуванню асоціальних стереотипів і форм поведінки, але ні в якому разі не знижали здатність підекспертного правильно розуміти характер здійснюваних ним дій і їх наслідки». (а.с.153-157).
Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин відносно малолітньої дитини ОСОБА_24 05.09.2015 року, і не визнаючи вину у вказаному злочині, він намагається лише уникнути відповідальності за скоєне, так як даний злочин відносить до категорії тяжких.

Покази ОСОБА_4 у суді про непричетність до вчинення даного злочину суд оцінює критично, вважає, їх частково неправдивими, так як вони не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом. Його алібі на час вчинення злочину не підтверджено ні показами свідків, ні іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_8 відмовилась розповісти про події 05.09.2015 року, повідомивши суду лише, про те, що вона з ОСОБА_4 залишалася одна вдома і вони гралися.

Відповідно до ст.353 КПК України потерпілий не несе відповідальності за відмову давати покази, якщо до самого себе, своїх близьких родичів, так і стосовно будь-яких інших обставин справи взагалі, оскільки можливість відмовитись від давання показань згідно з п.6 ч.1 ст.56 цього кодексу є його правом.

Тому сама по собі відмова малолітньої потерпілої давати показання в суді не може бути підставою для спростування події злочину.

Також суд вважає, що в ході розгляду справи неналежне представництво в суді інтересів малолітньої ОСОБА_9 здійснює її мати ОСОБА_35 , яка після подання заяви до поліції про вчинення злочину, почала давати протилежні свідчення в суді, в подальшому перестала з`являтись в судові засідання, в суді заявила, що вона вибачає обвинуваченого та не має до нього ніяких претензій.
Тому судом при розгляді справи в суді в інтересах дитини до участі у справі було залучено ще одного законного представника дитини - орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації в особі їх представника ОСОБА_7 .
Також суд вважає, що з метою уникнення відповідальності обвинуваченим за вчинений злочин, законний представник ОСОБА_6 при даному слуханні кримінального провадження в суді зайняла сприятливу позицію для обвинуваченого та в суді висунула версію, стосовно того, що наявні у її дитини тілесні ушкодження в області статевих органів заподіяні їй у вказаний період після її падіння на гострий камінець, про що начебто повідомила їй дитина через декілька днів після вказаних подій, а стосовно наявності на шортиках дитини, які нею було видані особисто працівникам правоохоронних органів, слідів сперми її чоловіка пояснила тим, що це в неї був статевий акт з чоловіком, після якого вони використали дитячі шорти в якості засобів гігієни.
Однак суд вважає, що дана версія подій та можливого походження у малолітньої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень є неправдивою, так як повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи №183, якою підтверджено наявність у дитини тілесних ушкоджень внутрішніх органів, таких як розрив дівочої пліви , а також повністю заперечені показами в суді судово-медичного експерта ОСОБА_36 , який підтвердив свій висновок №183 від 08.09.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснив, що при огляді дівчинки було виявлено пошкодження дівочої пліви. Не виключає, що вказані пошкодження могли бути нанесені дитині пальцем. Спростував версію про те, що вказані пошкодження могли бути спричинені при падінні дитини з висоти власного росту та удару об камінь.
Не спростовані дані дослідження і висновком спеціаліста №22 в області судово-медичної експертизи (дослідження розпочато 14.09.2015 року закінчено 04.11.2015 року), наданим по справі стороною захисту. Так на підставі письмової заяви ОСОБА_6 від 14.09.2015 року у приміщенні кафедри судової медицини Одеського Національного медичного університету було проведено судово-медичний огляд неповнолітньої ОСОБА_8 , 2009 року народження, та зроблено висновок, що при огляді ОСОБА_8 , 2009 року народження, встановлено, що дівоча пліва: півмісячної форми, важко розтягується, еластична, цілісність порушена на ділянці 6 годин умовного циферблату, ділянки петехіальних крововиливів в області 11,5,7 годин умовного циферблата; краї розривів епітелізовані повністю; співвідношення довжини тіла матки і шийки матки менші 1:3, виділення білки; є ознаки порушення дівочої пліви; ознаки порушення зовнішніх статевих органів та ануса не виявлені. (а.с.214-217)

Також однією з підстав для виправдання обвинуваченого його захист вважає недопустимість по справі доказів, які подані в суд для підтвердження винуватості ОСОБА_4 п

Так зокрема захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в поданому на розгляд суду клопотанні просив суд визнати недопустими доказами по даному кримінальному провадженню, які подані прокурором в підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а саме .:

-заяву законного представника потерпілої ОСОБА_26 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , так як це не є заява, написана власноруч законним представником; - протокол слідчого експерименту від 09.09.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , так як при проведенні даної слідчої дії був відсутній захисник обвинуваченого, який про час та місце проведення вказаної слідчої дії не був сповіщений належним чином, а перед тим як написати заяву про надання згоди на проведення даної слідчої дії без участі його адвоката ОСОБА_4 не мав побачення з адвокатом (а.с.95); - протокол огляду місця події будинку ОСОБА_6 , так як він проведений незаконно без ухвали слідчого судді; - речові докази по справі, так як вони вилучені в ході незаконного огляду приміщення будинку без ухвали слідчого судді, а також отримання шляхом добровільної видачі частини речових доказів ОСОБА_6 (а.с.90), однак такої слідчої дії діючим КПК не передбачено; - протоколи отримання зразків для експертизи від 06.09.2015 року (а.с.80-87), якими відбувся відбір у його підзахисного зразків крові, нігтів, зразків слини, статевих змивів, так як при цьому були відсутні поняті і відібрані зразки належним чином не упаковані та не пронумеровані; - висновки експертиз на підставі незаконно вилучених речових доказів та відібраних зразків біологічного матеріалу від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з мотивами визнання доказів недопустими, викладеними в клопотанні, перевіривши порядок їх отримання на відповідність нормам КПК, вважає, що всі докази, надані стороною обвинувачення є належними, згідно вимог ст.85 КПК України та допустимими, згідно вимог ст.86 КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими, згідно вимог ст.87 КПК України, суд не знаходить виходячи з наступного.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 підтвердила факт подачі нею заяви про вчинений відносно її доньки злочину, однак повідомила суду що лише не пам`ятає її змісту, що свідчить про те, що саме за заявою потерпілої було порушено дане кримінальне провадження.

Далі суд виходить із вимог закону і ст.49 КПК України, згідно якої участь захисника по даній категорії справ є не обов`язковою. Так при проведенні слідчого експерименту 09.09.2015 року право ОСОБА_4 на захист не порушено, оскільки за його особистою заявою (а.с.127) він дав згоду на проведення такої процесуальної дії без участі захисника ОСОБА_18 , а доказів про те, що захисник не був повідомлений про проведення слідчого експерименту, суду не надано. Діючим КПК не передбачено письмове повідомлення адвоката про час та місце проведення слідчої дії. Крім цього, в судовому засіданні 08.12.2017 року обвинувачений пояснив, що в нього було побачення з адвокатом до того як він написав дану заяву, чим спростував доводи його захисника. Слідчий експеримент проведено за участю понятих, які допитані судом у якості свідків та підтвердили суду обставини, викладені у протоколі слідчого експерименту від 09.09.2015 року, а також добровільність участі ОСОБА_4 у його проведенні та відсутність тиску на нього з боку слідчого. ОСОБА_4 особисто підписав вказаний протокол без заперечень та зауважень.

Також суд вважає, що огляд місця події 05.09.2015 року, про що складений відповідний протокол, є допустимим доказом, оскільки проведений з дозволу господарки домоволодіння ОСОБА_6 за участю понятих, проникнення до житла відбулося згідно вимог ст.233 КПК України, а огляд проведено згідно вимог ст.237 КПК України. Подальше звернення до слідчого судді для легалізації цих дій вимагає діючий КПК лише у випадку проведення в такому порядку обшуку, а в даному випадку мав місце огляд місця злочину. Після проведення такого огляду за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею перевірено його законність та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, що має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 затримано за вчинення злочину 06.09.2015 року о 16.00 годині. 06.09.2015 року у ОСОБА_4 у присутності понятих та лікаря ОСОБА_34 у приміщенні кабінету чергового лікаря міської клінічної лікарні м. Роздільна відібрано зразки крові, зразки слини, зразки статевих змивів, зразки нігтів для аналізу, про що складено відповідні протоколи. Всі протоколи підписані ОСОБА_4 без зауважень .

Відсутність інформації щодо нумерування пакетів із вилученими біологічними зразками не свідчить про їх недопустимість, так як їх вміст та належність були описані на зовнішній стороні пакетів, що і дало можливість експертам без додаткових уточнень провести експертні дослідження.

Як зазначено у Висновку експерта №616 від 29.09.2015 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що 10.09.2015 року слідчий ОСОБА_37 доставила на експертизу речові докази у двох опечатаних пакетах, цілісність пакетів не порушена, є підписи слідчого, понятих, дата та час пакування, їх найменування, тому твердження захисту про можливість підміни вказаних речових доказів та визнання їх недопустимими, оскільки на пакетах відсутній підпис обвинуваченого, є надуманим. (а.с.(а.с.107)
Також під час судового розгляду обвинувального акту ОСОБА_4 заявляв про застосування насильства з боку працівників поліції.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року Роздільнянській місцевій прокуратурі по даним фактам було доручено проведення відповідної перевірки.

Так з ухвали від 08.09.2015 року слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний не заперечував своєї вини у вчиненні даного злочину, повністю підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, але просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Жодних скарг на дії працівників міліції, на жорстоке поводження, він слідчому судді не подавав (а.с.124-125), що підтверджується актом перевірки Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та копією звукозапису процесу обрання йому запобіжного заходу в суді. (а.с.238,239)

З довідки №187 від 06.09.2015 року про стан здоров`я ОСОБА_4 , долученої до клопотання про обрання йому запобіжного заходу, вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав садни та забої обличчя, походження яких не визначено. Ніяких інших пошкоджень у нього при огляді не виявлено, що спростовує твердження ОСОБА_4 про застосування до нього тортур чи інших недозволених методів ведення досудового слідства. (а.с.205).

Стосовно походження у останнього тілесних ушкоджень в суді пояснив допитаний в якості свідка колишній працівник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_38 , який згідно витягу з Журналу повідомлень про злочини виїжджав до с. Новоселівка за заявою ОСОБА_6 на затримання її співмешканця, який начебто зґвалтував її малолітню дитину. По приїзду на місце злочину працівниками поліції був зупинений людський самосуд, на місці злочину було багато мешканців села. Оскільки ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та чинив супротив, до нього були застосовані кайданки і його помістили до службового автомобілю. Він також бачив особисто, як одна із жінок наносили йому удари по обличчю. Працівниками поліції фізична сила при затриманні ОСОБА_4 не застосовувалась.
Даними показами свідка та наведеними вище матеріалами справи спростовані покази свідка ОСОБА_28 , яка повідомила суд про факт побиття ОСОБА_4 працівниками поліції. Однак суд критично ставиться до даних показів свідка в цій частині, так як остання, хоч і підтвердила в суді свої покази, однак висловила думку, щодо невинуватості обвинуваченого і можливого спричинення дівчинкою тілесних ушкоджень особисто, що свідчить також про те, що в даній справі її позиція співпадає на теперішній час з позицією законного представника ОСОБА_6 , яка просить не позбавляти волі її співмешканця, так як саме він допомагав утримувати дітей.
Також в ході розгляду справи, судом встановлено, що під час досудового розслідування будь-яких клопотань щодо невідповідності висновків експертиз або неналежності речових доказів стороною захисту не заявлялося, а під час судового розгляду сторона захисту не надала доказів на підтвердження своєї позиції.За таких обставин, суд вважає докази, що вказують на причетність обвинуваченого до вчинення злочину, а саме - розпусних дій відносно малолітньої, є достатніми, допустимими, відкритими та не спростованими.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, що кваліфікується, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне та сімейне становище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені характеризуючи матеріали на обвинуваченого, з яких вбачається, що він проживає на території сільської ради в с. Новоселівка з жовтня 2013 року без реєстрації, на даний час ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками (виконує будівельні роботи), схильний до вживання алкоголю. З довідок Роздільнянської ЦРЛ вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Оскільки обвинувачений утримується під вартою з 6.09.2015 року, до нього належить застосувати абз. 1 ч.5 ст.72 КК України в редакція , що діяла до внесення в неї змін відповідно до закону України від 18.05.2017 року №2046.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази на а.с. 175 знищити після скасування арешту на вказане майно, накладеного ухвалами суду від 07.09.2015 року, 08.09.2015 року (а.с. 174,175,176,177) та набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обираний до обвинуваченого ОСОБА_4 суд залишає незмінним до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 06.09.2015 року.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 з 06.09.2015 року до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які приєднані до кримінального провадження згідно постанов від 29.10.2015 року (а.с.170-173, 174-175) та здані до камери речових доказів СВ Роздільнянського РВ, згідно квитанції №74 (а.с.176) знищити, як такі що не мають цінності .

Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений 1) ухвалою від 07.09.2015 року на простирадло білого кольору з візерунком рожевого кольору, простирадло білого кольору з візерунком синього кольору, наволочку для подушки білого кольору з візерунком рожевого кольору, наволочку синього кольору, плед, дівчачу спідницю рожевого кольору (а.с.184); - 2) ухвалою від 07.09.2015 року на труси оранжевого кольору (а.с.185); - 3) ухвалою від 07.09.2015 року на чоловічі труси «Orlys» сірого кольору та спортивні штани чорного кольору з білими смугами (а.с.186); - 4) ухвалою від 08.09.2015 року на дитячі шорти рожевого кольору «Smil 5-6 р» (а.с.187).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1