Справа № 182/4169/16-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 № 0000333 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньою-спеціальною освітою, одружений, раніше судимий:
- 06.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2016 приблизно о 21.00 год. разом з ОСОБА_5 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю, знаходились на другому поверсі сходового майданчика відділення інтенсивної терапії Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 50, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб за допомогою простирадл, які знаходились на сходовому майданчику, спустили через вікно вказаного сходового майданчика бензиновий генератор «Forte FG 3500».
Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 викрали бензиновий генератор «Forte FG 3500» вартістю 1 091 грн 49 коп, який належить КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР», чим спричинив Комунальному закладу «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР» матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 29.01.2016 він зустрівся з ОСОБА_5 , який запропонував заробити грошей, яким саме чином, не пояснив. Вони прийшли на територію міської лікарні № 4, піднялися у відділення на 2-му поверсі. Там він побачив, як ОСОБА_5 розмовляв з медсестрою, при ній рахував гроші. Потім вони пройшли на сходовий майданчик 2-го поверху з боку службового виходу. Там чекали, як пояснював ОСОБА_5 , людину, яка їм запропонує роботу. Потім, коли лікарня зачинилася, ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку генератора, який знаходився на цьому сходовому майданчику. Він спочатку відмовлявся, так як не хотів брати участь у крадіжці, потім погодився. ОСОБА_5 відкрутив генератор, поставив його на вікно, потім приніс простирадла. За допомогою простирадл вони спустили генератор з вікна 2-го поверху на козирок під`їзду. Потім він опустив ОСОБА_5 , який ще впав на генератор, після чого він сплигнув сам. ОСОБА_5 викликав таксі і відвіз генератор знайомому, а він пішов додому. Більше він ОСОБА_5 не бачив і гроші ОСОБА_5 йому не віддав. У скоєному він щиро кається. Просить суворо не наказувати його, врахувати стан його здоров`я, що він хворий на туберкульоз легень і потребує лікування в умовах медичного закладу.
Представники цивільного позивача у судове засідання не з`явилися, у заяві просили провести судовий розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов підтримали.
Винуватість обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000333 та досліджені у судовому засіданні:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2016, відповідно до якого представник КЗ «НМЛ № 4» ДОР повідомила, що в ніч на 30.01.2016 невідома особа з приміщення відділення інтенсивної терапії викрала бензиновий генератор (а.п. 8)
- Протоколом огляду місця події від 30.01.2016 приміщення відділення інтенсивної терапії КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР, розташованого по пр.. Трубників, 50 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., яким встановлено, що викрадено генератор, вікно відкрите, до батареї опалення, яка знаходиться біля цього вікна, прив`язані простирадла. До протоколу додано фото-таблицю. З місця події вилучено відбитки пальців (а.п. 9-15);
- Висновком трасологічної експертизи від 21.06.2016 № 9/4.6-366, відповідно до якого слід гіпотенару долонної поверхні руки та слід нігтьової фаланги пальця руки, вилучені 30.01.2016 в ході огляду приміщення відділення інтенсивної терапії КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» залишені гіпотенаром долонної поверхні правої руки та нігтьовою фалангою безіменного пальця правої руки ОСОБА_5 (а.п. 30-34);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_5 , як особу, котра продала йому генератор «Форме М». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя (а.п. 46-49);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 .Ю, як особу, котра продала йому генератор «Форме М». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя (а.п. 50-53);
- Результатами інвентаризації КЗ №НМЛ №4» ДОР», якою виявлено нестачу бензинового генератора «Forte FG 3500» вартістю 1 091 грн 49 коп (а.п. 60-81).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2016, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав як, він вчинив крадіжку бензинового генератору з приміщення відділення інтенсивної терапії КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» (а.п. 104-107).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз легенів, проходить лікування; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2016 на підставі ч.4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Європейський суд з прав людини у низці справ проти України, в яких скарги заявників стосувалися незабезпеченням адекватного лікування під час тримання під вартою, встановив існування у національній пенітенціарній системи такої проблеми системного характеру (наприклад, рішення у справах «Мельник проти України», «Коктиш проти України», «Похлебін проти України», «Логвиненко проти України»), як відсутність належного лікування. Особливо часто заявники у своїх скаргах зазначали про відсутність належного та адекватного лікування у пацієнтів, хворих на туберкульоз. При цьому відсутність адекватної медичної допомоги в умовах перебування хворих під вартою ЄСПЛ у багатьох випадках визнавав нелюдським та таким, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції.
Тому, враховуючи вищезазначене, обставини справи, відсутність тяжких наслідків, враховуючи вимоги гуманності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов Комунального закладу «Нікопольської міської лікарні № 4» ДОР про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Комунальним закладом «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості викраденого бензинового генератора «Forte FG 3500», позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим. Оскільки ОСОБА_5 , спільно з яким вчинено злочин, помер, шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: вилучені на липку стрічку сліди пальців рук, які знаходяться у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2016 й остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 1091 (одну тис. дев`яносто одну) грн 49 коп.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: вилучені на липку стрічку сліди пальців рук, які знаходяться у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. - знищити
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1