Номер провадження: 11-сс/785/178/18
Номер справи місцевого суду: 511/41/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000021 від 04.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 08.10.2017 року та 12.10.2017 року, разом з іншими особами, скоїв ряд умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, спрямованих та таємне викрадення чужого майна з дачних будинків дачного масиву «Супутник» Роздільнянського району Одеської області, внаслідок чого потерпілим була спричинена матеріальна шкода: ОСОБА_10 на загальну суму 2 250 грн., ОСОБА_11 на 3 250 грн. та ОСОБА_12 в розмірі 33 800 гривень.

05.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.01.2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, обрано у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді у виді тримання під вартою строком на 58 діб, з 05 січня 2018 року до 03 березня 2018 року включно, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК України в розмірі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52 860 грн., з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, передбачених законом обов`язків.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить поновити йому строк подачі апеляційної скарги, оскільки він тричі подавав апеляційну скаргу, йому не була своєчасно видана копія ухвали, що завадило йому подати апеляцію в строк, а також просить скасувати ухвалу, обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання слідчого, зокрема вимог ст. 17 КПК України, крім того, повідомлення про підозру йому було вручено у відсутність захисника лише за 40 хвилин до розгляду клопотання, що завадило йому подати докази відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, характеристики з місця реєстрації, довідки про склад сім`ї, довідку про стан здоров`я дружини, яка є вагітною, слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вислухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджується показами учасників кримінального провадження, частина майна була вилучена у підозрюваних, а також, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляції підозрюваного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Разом з тим, сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування повідомлення ОСОБА_7 про підозру слідчим і прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді надано: протокол обшуку від 12.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 12.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи допиту підозрюваних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколи впізнання особи за фотознімками від 15.10.2017р., а також інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на тяжкість злочину, в якому він підозрюється, та вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел прибутку, власного майна, ніде не працює і не навчається, за місцем реєстрації не проживає.
Проте, на думку колегії, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що підозрюваний раніше не судимий, вину свою визнав, кається у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак, беручи до уваги необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та достатність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризиків, адже такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

За таких обставин апеляція підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.01.2018року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000021 від 04.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до 03.03.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_7 , 05.06.1993 року звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3