У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2710/17 № 1-кс/610/451/2017

м. Балаклія 12.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001180 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

11.10.2017р. до суду поштою подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Предметом клопотання є майно: 1) електронний пристрій «ОВИС КП-1», 2) електронний пристрій МПМП «ОВИС», 3) сигналізатор рівня СУ-1М-3-3, 4) електронний пристрій «САМО 221 454-015-22», 5) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25.03.2011 г.», 6) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 г.», 7) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011 г.», 8) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 05.03.2011 г.», 9) «акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50» от 02 февраля 2011 г.», 10) фотографічні зображення у кількості 16 шт. із зображенням механічних пристроїв (млина Р6-АВМ-50), 11) електронний пристрій «Pt LTD», 12) трубопровід аспірації, 13) апарат для видобутку манки, 14) блок керування, 15) металеві конструкції для кріплення млина, 16) пристрій «циклон» у кількості 16 шт., 17) пристрій для очистки повітря млина, 18) вентилятори 2 шт., 19) повітряні трубопроводи, 20) частина цепного пристрою млина, 21) бункер для збору продукції, 22) цепний транспортер, 23) розсіва 52 деталі, 24) фільтр аспірації, 25) рама помольно-розсівного вузла, 26) вузол відділення висовибойного (некомплектний), 27) вузол збору висівків (некомплектний), 28) фільтр аспірації, 29) транспортерна лента, 30) приймальне відділення (у комплектному стані), 31) відділ очистки (у комплектному стані), 32) відділ зволоження (у комплектному стані).

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ст. 356 КК України 10.10.2017р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено вказане майно.

Вказані речіє речовими доказами, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, забезпечить проведення відповідних експертиз.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи знищене (а.с. 1-2).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_3 в суді клопотання підтримав, про що надав письмову заяву (а.с. 34).
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001180. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 06.10.2017р.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством , установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 05.10.2017р. ОСОБА_3 повідомив Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про те, що невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно утримують та намагаються заволодіти належним йому майном, а саме млином «Р6 АВМ 50» (а.с. 6).

З витягу з ЄРДР про внесення 06.10.2017р. відомостей про вчинений злочин за ст. 356 КК України вбачається, що 05.10.2017р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 05.10.2017р. близько 10.00 години невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи всупереч установленому законом порядку самовільно користується млином « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 (а.с. 3).

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2017р. був проведений обшук земельної ділянки, нежитлового об`єкта з усіма будівлями і спорудами, з яких він складається, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання млина Р6АВМ-50, його частин та деталей, засобів для його розукомплектації та порізки, документів про право власності на млин Р6АВМ-50, його частини та деталі, на користування та розпорядження ними (а.с. 29-30).

Протоколом обшуку від 10.10.2017р. було вилучено зазначене у клопотанні майно, яке за версією заявника ОСОБА_3 і органу досудового розслідування, є демонтованими частинами млина Р6-АВМ-50, який був встановлений і зберігався за місцем проведення обшуку (а.с. 14-16).
З наданих суду документів убачається про те, що власником тимчасово вилученого майна, яке є предметом цього клопотання і речовим доказом у кримінальному провадженні, є ОСОБА_3 .
Це право він отримав на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2009р., Договору про відступлення вимоги від 02.08.2010р. і Акту приймання-передачі майна від 07.12.2013р. (а.с. 8, 9, 31-33).
Як пояснив в суді ОСОБА_3 , він є власником частки нежитлової будівлі, де і був встановлений вказаний млин, у зборі. Коли змінився власник іншої частки будівлі, то він встановив свою охорону, заборонив йому доступ до приміщення та млина, почав зводити паркан та почали демонтувати млин та вивозити його частини. Про що він звернувся до поліції, ще подавав заяву про крадіжку його майна. Вилучене при обшуку у вказаному приміщенні майно є частинами належного йому млина, який і є предметом злочинних дій. Якщо це майно не арештувати, то воно буде порізане, вивезене та викрадене.
До цього він був допитаний слідчим як потерпілий (а.с. 13).
З ухвали про надання дозволу на обшук та інших матеріалів клопотання убачається, що відповідно до довідки від 07.10.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній приватній власності, власником якого є:
ОСОБА_3 належить 1/8 частина нежитлового об`єкта загальною площею 2342,8 кв.м, що складається із котельної (літ."В") площею 100,6 кв.м, склада (літ."К") площею 404,0 кв.м, склада (літ."Л") площею 465,0 кв.м, склада (літ."М") площею 690,8 кв.м, навісу (літ."Н") площею 682,4 кв.м, частини паркану (№1);
ОСОБА_5 належить 1/22 частина нежитлового об`єкта загальною площею 493,9 кв.м, що складається із акумуляторної (літ."І") площею 38,2 кв.м, сараю (літ."О") площею 99,8 кв.м, навісу (літ."Р") площею 355,9 кв.м, з відповідною частиною надвірних споруд;
АТЗТ "Харківмаш" належить 73/88 частин нежитлового об`єкта загальною площею 7679,7 кв.м, що складаються з адміністративної будівлі (літ."А-2") площею 1370,0 кв.м, склада (літ."Б") площею 6227,5 кв.м, пожежного сараю (літ."Д") площею 50,5 кв.м, пропускного пункту (літ."З") площею 31,7 кв.м, убиральні (літ."Й").
Крім того, 07.10.2017р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від Балаклійського РЕМ надійшла заява про те, що 06.10.2017р. невідомі особи зірвали замки на трансформаторі підстанції № 558, пломби за адресою: м. Балаклія вул. Геологічна, 10-А, до вказаної підстанції працівників РЕМ не допускають, тим самим існує загроза відключення від електроживлення абонентів, до яких надходить електроенергія від вказаного трансформатора.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Більш того, власник майна сам про це просить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на майно:
1)електронний пристрій «ОВИС КП-1»,

2)електронний пристрій МПМП «ОВИС»,

3)сигналізатор рівня СУ-1М-3-3,

4)електронний пристрій «САМО 221 454-015-22»,

5)«акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25.03.2011г.»,

6)«акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011г.»,

7)«акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 25 марта 2011г.»,

8)«акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50 от 05.03.2011г.»,

9)«акт установки комплектующего оборудования на мельницу Р6-АВМ-50» от 02 февраля 2011г.»,

10)фотографічні зображення у кількості 16 шт. із зображенням механічних пристроїв (млина Р6-АВМ-50),

11)електронний пристрій «Pt LTD»,

12)трубопровід аспірації,

13)апарат для видобутку манки,

14)блок керування,

15)металеві конструкції для кріплення млина,

16)пристрій «циклон» у кількості 16 шт.,

17)пристрій для очистки повітря млина,

18)вентилятори 2 шт.,

19)повітряні трубопроводи,

20)частина цепного пристрою млина,

21)бункер для збору продукції,

22)цепний транспортер,

23)розсіва 52 деталі,

24)фільтр аспірації,

25)рама помольно-розсівного вузла,

26)вузол відділення висовибойного (некомплектний),

27)вузол збору висівків (некомплектний),

28)фільтр аспірації,

29)транспортерна лента,

30)приймальне відділення (у комплектному стані),

31)відділ очистки (у комплектному стані),

32)відділ зволоження (у комплектному стані),
позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1