Провадження № 1-кп/742/252/17
Єдиний унікальний № 742/2746/17
ВИРОК
іменем України
05 жовтня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого у ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.03.201 7 року на 01.04.201 7 року,, близько 2 години ночі , ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до сарайного приміщення у господарстві ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою, таємно проник в середину приміщення, звідти здійснив крадіжку 4 мішків комбікорму, вартість якого згідно довідки ФОП Ринок «Привіз» на момент вчинення крадіжки становить 5 грн. за 1 кг,на загальну суму 1000 грн., 2 гусаків по 5 кг кожен (відповідно до довідки ФОП Ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість 1 кг тушки гусака на момент вчинення злочину становить 60 грн., на загальну суму 600 гри.), та 2 качок по З кг кожна (відповідно до довідки ФОП ОСОБА_11 «Привіз» вартість 1 кг туши качки на момент вчинення злочину становить 55 грн., на загальну суму 330 грн.), 4 металеві груби діаметром 50 мм, висотою 2 м (відповідно до довідки ПФ «Металобази комекс» вартість 1 металевої труби станом на момент вчинення злочину становить 189 грн., на суму 756 грн), 6 металевих труб, діаметром 100мм, висотою 2 м (відповідно до довідки ПФ «Металобази комекс» вартість 1 металевої груби станом на момент вчинення злочину становить 378 грн. на загальну суму 2268 грн).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 4954 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.05.2017, близько 02 години ночі, проник до господарства гр. ОСОБА_7 , де із загону з домашньою худобою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до загону з худобою, та вчинив крадіжку барана вагою близько 90 кг, відповідно до довідки ФОП Ринок «Привіз» вартість 1 кг туші барана на момент вчинення злочину становить 50 гри. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 4500 гри.

В кінці червня 2017 року, точної дати встановити не вдалося, приблизно о 02 годині ночі, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно проник до господарського приміщення шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Аіст» (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину вартість велосипеду з урахуванням відсотку зношування становить 497 грн.). Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 497 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєних злочинах та цивільні позови, щиро покаявся та пояснив обставини викрадення належного потерпілим майна.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що про обставини викраденого майна дізнався зранку наступного дня, коли повернувся додому з роботи. На даний час йому повернуто комбікорм, щодо іншого викраденого майна збитки ще не відшкодовані, але він на даний час претензій не має , оскільки обвинувачений пообіцяв такі відшкодувати в добровільному порядку.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також в судовому засіданні пояснили при яких обставинах ними було виявлено крадіжку велосипеду, барана та задушених гусей. Підтримали позовні вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, з урахуванням відшкодованих 500 грн. ОСОБА_8 та наполягали на реальній мірі покарання.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене повторно.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі мають претензії матеріального характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжкого, при цьому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній та за висновком органу пробації визначено можливість призначення обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, оскільки можливе виправлення обвинуваченого саме без ізоляції від суспільства.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди, то такі , з урахуванням визнання їх обвинуваченим, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі комбікорм у 4 мішках, залишити в законному володінні користуванні та розпорядженні ОСОБА_10 , велосипед «Аіст» у розібраному стані - залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок оплати юридичної допомоги, а всього 4000 грн..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6840 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 264 грн. в рахунок оплати експертного висновку та 2000 грн. в рахунок оплати юридичної допомоги, а всього 9104 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим.

Суддя: