ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3183/17
Провадження № 1-кп/210/433/17

"22" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001605 від 16.06.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, середня освіта, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017 року приблизно о 07:20 годин, перебував у парку «Героїв» по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де в поле зору останнього потрапила ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відволіканням ОСОБА_5 , шляхом ривку, відкрито викрав з руки останньої мобільний телефон Samsung S4, вартість якого згідно висновку експерта №2303 від 20.07.2017 року складає 3215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень, після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 3215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2017 року в денний час доби перебував біля буд. 56 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де на вуличному столі побачив чоловічу сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців, повторно, шляхом вільного доступу, з вказаного столу таємно викрав вказану чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки Nomi 1507, вартість якого згідно висновку експерта №2303 від 20.07.2017 року складає 3359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень. Після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму у розмірі 3359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с. 67-68), раніше не судимого (Т.2 а.с. 65-66), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 64), відсутність у потерпілих претензій, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провдження не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні .

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 190 (сто девяносто) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження №0001605 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3183/17, провадження №1- кп/210/433/17.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1