overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2015/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/247/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького мімськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького мімськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 18 січня 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №667/9986/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначити судовий розгляд на 17.04.2018 року о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1214/17
Провадження № 1-в/740/30/18
УХВАЛА

10 січня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження,

встановив:
В поданому клопотанні ставиться питання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі № 31 Чернігівського ДВП в Чернігівській області засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 23 березня 2017 року та необхідністю призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року вже вирішене питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження № 0000416 від 23 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
В поданому клопотанні ставиться питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 23 березня 2017 року, дане питання вирішене Бахмацьким районним судом Чернігівської області згідно ухвали про призначення судового розгляду від 11 грудня 2017 року, відповідно до даної ухвали засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000416 від 23 березня 2017 року.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд. -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження-відмовити повністю.

Копію ухвали до відома надіслати засудженому ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала 03 січня 2017 р. м. Київ справа № 51-53зно17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
У заяві засуджений просить скасувати зазначене рішення через те, що Державною судовою адміністрацією не підтверджено факту складання присяги суддею ОСОБА_3 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 462 КПК України, вважаю, що заяву подано без дотримання положень пунктів 3 та 5 частини другої цієї норми.
Так, у заяві засуджений вказав лише дату ухвалення касаційним судом оскаржуваного рішення, проте не зазначає його змісту та не надає копії ухвали, яку належить переглянути, що не відповідає приписам пунктів 3 статті 462 КПК України
Відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Усупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 462 КПК України заявником не зазначено підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК та не наведено обґрунтування, яким чином вказані в заяві обставини підтверджують неправильність ухвали касаційного суду, яку необхідно переглянути.
Крім того, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи ухвалу або залишити заяву без задоволення. Проте вимоги до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень статей 467 КПК.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими не відповідає вимогам, статті 462 КПК України, суддя, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки заяви можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не усунення недоліків заяви в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1226/16-к
Провадження № 51-458км17
У Х В А Л А
5 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_2 і призначено її до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и л а:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 6 лютого 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 759/15166/15-к

провадження № 51-16 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 8 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Козелець Чернігівської області,
мешканця

АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 375 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
9 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 302/1246/15-к
Провадження № 51-67 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 навирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 26 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишив без змін.

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 27 грудня 2017 року з Міжгірського районного суду Закарпатської області витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати зазначені судові рішення і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч.1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/5735/17
Номер провадження 11-кп/775/146/2018(м)

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1927/17
Провадження № 1-кс/307/25/18

У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Тячів
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/198/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/198/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 01.02.2018 року об 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки скарга заявника не була розглянута у строки, визначені законом , що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є обєктивно обґрунтованими і підтвердженими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді скарги, що не передбачено ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/7509/16-к
пр. № 1-кп/336/32/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 .

За ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 316, 318, 319 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд о 10.00 годині 31 січня 2018 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/211/18
Провадження № 1-кс/461/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина
10.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.01.2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.
Надати слідчому ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1