У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на оригінал обкладинки з внесеними на неї рукописним текстом, барвником чорного кольору на 1 арк., оригінал постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 05.10.2015 в рамках кримінального провадження № 0009554 за ч. 1 ст. 358 КК України ш 1 арк., оригінал супровідного листа СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 31/18-СО/12 від 05.10.2015 до постанови на 1 док., оригінал супровідного листа ОНДІСЕ Міністерства юстиції України №11- 39/3529 від 08.10.2015 до клопотання експерта на 1 арк., оригінал клопотання експерта по експертизі № 5842/02 від 05.10.2015 на 1 арк., супровідний лист СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до документів зі зразками підписів гр. ОСОБА_4 , у тому числі оригінал договору позики від 21.07.2013, який отримано ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за вхідним номером 3248 від 20.10.2015 на 1 арк., оригінал супровідного листа з ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 5842 від 27.10.2015 до висновку експерта № 5842/02 від 27.10.2015 на 1 арк., оригінал висновку експерта № 5842/02 від
27.10.2015 на 1 арк., оригінал акту № 5842 здачі-приймання висновку судового експерта № 5842/02 на 1 арк., оригінал відомості витрат робочого часу на виконання судово-почеркознавчої експертизи № 5842/02 на 1 арк., оригінал опису документів, які знаходяться у наглядовому провадженні № 5842/02 на 1 док.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке 16.01.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. З ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входять прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.?

Досудовим розслідуванням установлено, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000025 від 16.01.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0009554 від 25.11.2014 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 ОСОБА_7 зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_8 від 10.06.2015, яка зареєстрована в прокуратурі області 10.06.2015 за № 3259, про скоєння, як на його думку кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009554, під час якого витребувано заяву адвоката ОСОБА_8 з якої вбачається, що слідчою СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 в період з

25.11.2014 року по 26.03.2015 перебувало кримінальне провадження № 0009554 від 25.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене провадження було розпочато 25.11.2014 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» щодо заволодіння позичальником ОСОБА_9 грошовими коштами банку шахрайським шляхом, а ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 , не була фігурантом ані заяви, ані провадження, оскільки ніколи не мала жодних стосунків з ПАТ «ВТБ Банк».

За результатами досудового розслідування 26.03.2105 вищевказане кримінальне провадження закрито ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Після цього, у вересні 2015 року ОСОБА_6 вступивши у злочину змову з громадянином ОСОБА_10 , скоїли кримінальне правопорушення за наступних підстав: ОСОБА_10 , шляхом підроблення підпису ОСОБА_4 виготовив «договір позики» від 21.07.2013 згідно якого ОСОБА_4 нібито позичала у нього чималу суму в іноземній валюті. При цьому ОСОБА_4 станом на 21.07.23013 не знаходилась на території України.

Надалі, ОСОБА_10 , користуючись завідомо підробленим «договором позики» від 21.07.2013 заволодів належним ОСОБА_4 майном в особливо великому розмірі шахрайським шляхом.

Зазначений договір позики ОСОБА_10 легалізував за допомогою слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 завідомо підроблений «договір позики» від 21.07.2013, а саме остання отримала від ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0009554 заяву про сумісне вчинення ОСОБА_9 та громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами «ВТБ Банку» та у подальшому вже в закритому кримінальному провадженні № 0009554

ОСОБА_6 призначила проведення судово-почеркознавчої експертизи підробленого ОСОБА_10 , «договору позики» від 21.07,2013 нібито підписаного ОСОБА_4 .

За результатами експертного дослідження експертом прийнято рішення, що у «договір позики», укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підписаний самою ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_6 фактично легалізувала фіктивний договір позики.

Вказані доводи ОСОБА_8 підтвердив свідок ОСОБА_11 будучи допитаним 17.08.2016.

Під час досудового розслідування, ухвалю слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.10.2017 надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які можуть знаходитись у володінні ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою вул. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі, а саме до документів, щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0009554 від 25.11.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України, супровідних листів органу досудового розслідування до постанови про призначення вищевказаної експертизи, до досліджувальних зразків, клопотань експерта та відповідей на них, журналів вхідної та вихідної кореспонденції ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за період з 02.10.2015 по 30.10.2015, журналів щодо отримання висновків експертів, вищевказаного експертного закладу за період з 02.10.2015 по 30.10.2015 тощо.

На виконання вищевказаного рішення суду 23.10.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 з ОНДІСЕ Міністерства юстиції України вилучено оригінал справи № 5842 по дослідженню підпису ОСОБА_4 , в якій знаходяться обкладинка з внесеним на ній рукописним текстом, барвником чорного кольору на 1 арк., оригінал постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 05.10.2015 в рамках кримінального провадження № 0009554 за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 арк., оригінал супровідного листа СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 31/18-СО/12 від 05.10.2015 до постанови на 1 арк., оригінал супровідного листа ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 11-39/3529 від 08.10.2015 до клопотання експерта на 1 арк., оригінал клопотання експерта по експертизі № 5842/02 від 05.10.2015 на 1 арк., супровідна СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до документів зі зразками підписів- гр. ОСОБА_4 , у тому числі оригінал договору позики від 21.07.2013, який отримано ОНДІСЕ Міністерства юстиції України за вхідним номером 3248 від 20.10.2015 на 1 арк., оригінал супровідного листа з ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 5842 від

27.10.2015 до висновку експерта № 5842/02 від 27.10.2015 на 1 арк., оригінал висновку експерта № 5842/02 від 27.10.2015 на 1 арк., оригінал акту № 5842 здачі-приймання висновку судового експерта № 5842/02 на 1 арк., оригінал відомості витрат робочого часу на виконання судово-почеркознавчої експертизи № 5842/02 на 1 арк., оригінал опису документів, які знаходяться у оглядовому провадженні № 5842/02 на 1 арк.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судове засідання, в строки передбачені КПК, слідчий не з`явився та не надав пояснень на користь поданого ним клопотання про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання, в передбачені законом строки, не з`явилися та не надали аргументів на користь поданого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2017