overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/2831/14-к
Номер провадження: 1-в/0343/390/17
У Х В А Л А
про повернення подання
28 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України старшого інспектора Долинського МРС з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 відповідно до закону,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України старшого інспектора Долинського МРС з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 відповідно до закону.

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути їх до Долинського МРС з питань пробації, виходячи з наступного.

Положенням ч. 4 ст. 26 КВК передбачено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зазначеній статті визначено види покарання, на які може бути замінена несплачена сума штрафу, однак звертаючись до суду із поданням його ініціатор не зазначає, який саме вид покарання слід застосувати, що порушує принцип правової визначеності та робить неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.

Також у поданні не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, хоча зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Враховуючи вищевказані недоліки, вважаю, що подання старшого інспектора Долинського МРС з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 відповідно до закону слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за поданням на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України старшого інспектора Долинського МРС з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 відповідно до закону повернути Долинському МРС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 386/613/16-к
Провадження № 1-кп/386/157/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/157/17, внесеному в ЄРДР за №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області , громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, утриманців та пільг не має, невійськовозобов?язаної, стан здоров?я задовільний, не судимої, працюючої менеджером зі збуту лікарських засобів Гайворонської філії ЦРА № 26 ПАТ «Ліки Кіровоградщини» ЦРА № 29 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , який надає йому правову допомогу, посилаючись на те, що адвокат ій не потрібен та представляти свої інтереси в судовому засіданні буде сама.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмова обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 відбулась в присутності захисника.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченої задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ст.ст.50, 54 КПК України, суд

постановив:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/3113/17 1-кс/425/1626/17
Провадження № 11-сс/782/352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанскього міського суду Луганської області від 30.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року було задоволене клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: телефон: Samsung, сім карту мобільного оператору МТС та грошові кошти на суму 110 грн.
На вказану ухвалу суду до адреси Апеляційного суду Луганської області від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.
28.12.2017 року до адреси Апеляційного сулу Луганської області від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провалдження.

Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в видкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанскього міського суду Луганської області від 30.11.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскарженя у касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Харків
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, слідчий ОСОБА_6 слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні - надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності, повністю його підтримуючи.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за вказаним вище абонентським номером та періодом часу, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номерів IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 08 год. 00 хв. 04.12.2017 до 27.12.2017, - з можливістю її копіювання.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку за вищезазначеним абонентським номером та періодом часу, з можливістю її копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.01.2018 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
26.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися на місці вчинення злочину в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00.00 год. 26.12.2017 по 11.59 год. 26.12.2017, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.01.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/463/2017 Справа №641/7631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор.

Представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_4 відбула менш ніж чверть покарання, не має неповнолітніх дітей та батьків похилого віку і не є суб`єктом ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Київського районного суду Полтавської області від 10.08.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислюється з 21.07.2017 року.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України № 1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення засуджених осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Відомостей, які б встановлювали підстави звільнення ОСОБА_4 за п.п. «а» «є» ст. 1 даного Закону у суду немає.

Оскільки ОСОБА_4 не підпадає під дію статті 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», на день набрання Законом чинності відбула менш ніж ? частину призначеного покарання, то під дію статей 2-5 Закону України «Про амністію у 2016 році», вона також не підпадає.

Таким чином, за наведеними нормами ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
27.12.2017
Справа № 642/1729/17
Провадження № 1кс/642/2171/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області

в с т а н о в и в:
22 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0003509.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області

у кримінальному провадженні 0003509.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 28 грудня 2017р. на 9 год. 40хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/1889/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2608/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 28.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 28.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2438/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/420/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Заступником прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000082 щодо ОСОБА_5 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000082 щодо ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження, вбачається, що у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000082 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,3,4 ст. 358, ч.1,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000922 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,3,4 ст. 358, ч.1,3 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 13-00 год. 04.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -