У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.07.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3,309ч.1,75КК України до 3р. п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.;

06.09.2013 р. тим же судом за ст.ст.185ч.2,71 КК України до 3 р. 3 міс. п/ волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 08.04.2014р. на підставі ст. 6 Закону України «про амністію» невідбуту частину покарання було скорочено на 1/2 і звільнено 13 серпня 2015 р. по відбуттю покарання;

25.05.2016 р. тим же судом за ст.ст.186ч.2,75КК України до 4 р. п/ волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-;

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 27.10.2017 р. надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечує проти задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав факт вчинення інкримінованої крадіжки, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз - 25.05.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4 р. п/волі, звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р., у вказаний період - в період часу з 10 год. по 18 год. 30 хв. 05.09.2017 р. в місті Біла Церква, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прийшов до підсобного приміщення, розташованого між 5 та 6 поверхами буд. АДРЕСА_2 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку дорожнього велосипеда «AUTHOR Impuls», біло-червоного кольору, після чого з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9 402 грн.

Крім того, в період часу з 12 год. 18.09.2017 р. по 20 год. 21.09.2017 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прийшов до підсобного приміщення, розташованого між 2 та З поверхами будинку АДРЕСА_3 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно здійснив крадіжку дорожнього велосипеда «Ardis Lillies Kids», біло-рожевого кольору, після чого з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавшим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1425 грн.

Крім того, 03.10.2017 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів прийшов до підсобного приміщення, розташованого між 7 та 8 поверхами буд. АДРЕСА_4 де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки повторно, незаконно, таємно викрав дві автомобільні шини «BELSHINA 185/65R14 86S», після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1140 грн.

27.10.2017 р. о 08 год. підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за вказаних вище обставин.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, на даний час в провадженні суду щодо нього мається кримінальна справа за аналогічним обвинуваченням (17 епізодів крадіжок).

ОСОБА_5 зазначив суду, що дійсно вчинив ряд крадіжок майна за зазначених слідчим обставин і дійсно в провадженні суду вже перебуває на розгляді кримінальна справа за аналогічним обвинуваченням (17 епізодів крадіжок), розгляд якої відкладався у зв`язку з його неявкою до суду.

У даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України можливість знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (частина викрадених із гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_9 предметів на даний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлені та місце їх знаходження не відоме);

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України -можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;

За зазначених вище обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового рогляду, а тому клопотання слідчого обгрунтоване і підлягає задоволенню..

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183-184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий взолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 27 жовтня 2017 р. 14 год.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 26 грудня 2017 р. 14 год.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого та суду за викликом;

- не відлучатись з м. Узин без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1