Єдиний унікальний номер 219/1/18
Номер провадження 11-сс/775/30/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверська Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утримання малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування 29.12.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0003069 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в якості гостя, в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.
Так, під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, виникла сварка з приводу розходження політичних поглядів у сформованій напруженій ситуації в Україні. В ході сварки ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_6 , та руками схопивши його за одяг, намагався спричинити останньому тілесні ушкодження, але, так як знаходився в стані алкогольного сп`янінні не зміг нічого зробити.
І в цей, час приблизно о 18 годині 40 хвилин 28 грудня 2017 року у ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігає грошові кошти у великих розмірах, виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаходячись в кухонній кімнаті за вищевказаною адресою, на відстані не більше одного метру від ОСОБА_7 , в положенні стоячи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, з корисливих мотивів, діючи умисно наніс кулаком руки декілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав в кухні на підлогу в положенні лежачи на живіт, а ОСОБА_6 в цей час, реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, наніс ногами, які були взуті у кросівки, декілька ударів справа, в область тулуба та живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, тупої травми живота з ушкодженням печінки, від яких останній, вже перестав чинити опір. Далі, для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 в коридорі у вказаному будинку на тумбочці взяв мотузку та пластикові затискачі, білого кольору, якими зав`язав ОСОБА_7 руки за спину, в області промене-зап`ястних суглобів, а саме трьома пластиковими затискачами, з двома затискачами на кистях, а одним затискачем між ними, а ноги ОСОБА_7 зав`язав в області гомілостопів мотузкою з потрійним січенням на простий вузол, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді полоси давлення правого та лівого променевозап`ясткових суглобів, правої та лівої гомілки в нижній третині.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знешкодивши потерпілого ОСОБА_7 , став шукати в приміщенні та на території вищевказаного будинку грошові кошти належні ОСОБА_7 , які останній заховав та про це достовірно знав ОСОБА_6 , але в результаті протиправних дій, ОСОБА_6 знайшов, тільки гроші в розмірі 250 гривень, які знаходились в кухонній кімнаті на поверхні холодильника, які він забрав собою, покинувши місце скоєння ним злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, за адресою: АДРЕСА_3 .
В результаті вищевказаних неправомірних дій з боку ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, тупої травми живота з ушкодженням печінки, які утворились незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті гострої кровотечі, обумовленої тупою травмою живота з ушкодженням печінки, тобто заподіянні тілесні ушкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

30 грудня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

31 грудня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином, прохав розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді