Справа № 425/677/17
Провадження № 11/782/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , поданих на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою від 21.08.2017 кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ст. 356 КК України, була направлена прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Підставою для такого рішення суд зазначив, що ця кримінальна справа була порушена у порядку ст. 27 КПК України 1960 року, на підставі заяви потерпілого, у порядку приватного обвинувачення , надійшла заява потерпілого до суду до 19.11.2012 року, без обвинувального висновку, постанови про застосування примусових заходів медичного характеру тощо.

Оскільки КПК України (у ред.2012 року) передбачений інший порядок розслідування та розгляду кримінальних справ у формі приватного обвинувачення, то, на думку суду, на даний час немає законних підстав для подальшого розгляду цієї кримінальної справи у порядку КПК України (у ред.1960 року), оскільки це не передбачено Конституцією України та Перехідними положеннями КПК України ( у ред. 2012 року).

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України ( у ред.2012 року) кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції у такому випадку позбавлений повноважень для подальшого розгляду кримінальної справи у порядку КПК України ( у ред.1960 року), оскільки у справі є заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення і існує необхідність її направлення прокурору для проведення досудового розслідування та подальшого розгляду у порядку, передбаченому КПК України ( 1960 року).

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судову ухвалу та повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає при цьому, що кримінальна справа була порушена у порядку ст. 27 КПК України ( у ред.1960 року), судом на підставі заяви потерпілого, у порядку приватного обвинувачення, тобто, не надходила від прокурора із обвинувальним висновком, тому, суд повинен продовжити її розгляд, не повертаючи прокурору на підставах, зазначених у КПК України ( у ред.2012 року), оскільки чинний КПК не містить визначення «кримінальна справа», а його перехідні положення, на які посилається суд, не визначають окремого порядку розгляду кримінальних справ, які порушувались судами у порядку ст. 27 КПК 1960 року.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 також просить скасувати судову ухвалу.

Зазначає про порушення судом розумних строків розгляду його заяви і, крім того, вважає, що справу повинен розглядати інший суд, а саме Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вважає визначену підсудність справи за Рубіжанським міським судом необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_6 , та частково погодилась із апеляційними вимогами потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до розділу II Перехідних положень КПК України у редакції 2012 року кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду, розглядаються судами першої інстанції у порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 листопада 2009 року за заявою потерпілого ОСОБА_10 у порядку ст. 27 КПК України (у ред.1960року) судом було порушено кримінальну справу за ст. 356 КК України.

Повернення справи прокурору і посилання суду першої інстанції на вимоги чинного КПК України є безпідставними, оскільки порушена за КПК України ( 1960 року) справа повинна розглядатись судом саме за правилами діючого на той момент кримінального процесуального кодексу.

Посилання у апеляційній скарзі потерпілого на необхідність визначення іншої територіальної підсудності справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КПК України ( у ред.. 1960 року) питання про передачу справи з одного суду вирішено головою Апеляційного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 365, 366, 367 КПК України ( у ред.. 1960 року) , колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, апеляцію потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року, якою кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області повернута прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11