АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7793/17 Номер провадження 11-сс/786/89/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника
ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО»
в особі представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно - сільськогосподарську продукцію, на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання (не обліковану с/г продукцію), та сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Агросоя 2017» (код 40675664), ТОВ «ОК «Міська Фортеця» (код 40056420), ТОВ «ДНТ Груп» (код 40535771), ТОВ «Деметра Груп Трейд» (код 40073760), ТОВ «Компанія «ЛКС Груп» (код 40632400), ТОВ «ЛКС Груп» (код 38307631), ТОВ «Модус» (код 30932609), ТОВ «Проммегастіл» (код 39883211), ТОВ «ТГ «МАГ» (код 39081637), ТОВ «Ланністер» (код 39369594), ТОВ «Бромбакс» (код 39995473), ТОВ «Єврорад» (код 31694325), ТОВ «Лідер» (код 21227914), ТОВ «Плаза Групп» (код 38632422), ТОВ «Грінпорт» (код 39815307), ТОВ «Проммегастіл» (код 39883211), ТОВ «Агроконсультант» (код 39936781), ТОВ «Сет Сервіс Груп» (код 38218828), ТОВ «Агро Фактор» (код 40032043), ТОВ «Катрайн» (код 40942880), ТОВ «ІМК-Інвест» (код 40923758), ТОВ «Тарагон» (код 41242318), ТОВ «Альда Плюс» (код 41000646), ТОВ «Імпексагропром» (код 39472064), ТОВ «Астра - Трейдінг» (код 40905676), ТОВ «Норд Київ» (код 41347103), ТОВ «Техпром» (код 31556199), ТОВ «Акрост» (код 41222993), ТОВ «АРТСАНА - К» (код 41175650), ТОВ «БТ «Агрофудекспорт» (код 36490819), ТОВ «Оделія Транс» (код 41000887), ТОВ «Євромехбуд» (код 39979755), ТОВ «Юнікорн Сервіс» (код 40304928), ТОВ «Зоря-Маіс» (код 41443083), ТОВ «Байва Україна» (код 39895686), ТОВ «Радмус» (код 40150902), ТОВ «Охоронна фірма «Фаргос» (код 41017555), ТОВ «Данксвіт» (код 40151382), ТОВ «Актуалс» (код 40875296), ТОВ «Торг - Дилер» (код 40108075), ФГ «Магнат Агро» (код 40771719), ТОВ «Метал Союз» (код 25477192), ТОВ «Комільфо Тур» (код 37899097), ТОВ «Сабонікс» (код 39807872), СТОВ «Українські Аграрні Технології» (код 25362106), ТОВ «Укр Агро Сел» (код 40745720), ТОВ «Грінкорд» (код 40460222), ТОВ «Мангуст-Агро-Юг» (код 32548299), ТОВ «Сайфорс» (код 41165600), ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689), ТОВ «Лідер Техкомпані» (код 40224429), ТОВ «Контур - 5» (код 35542923), ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» (код 40056420), ТОВ «Делтон ЛТД» (код 41072616), ТОВ «Лекс. Груп» (код 40954922), ТОВ «Українські Аграрні Технологіїх» (код 39269754), ТОВ «Олімпус Агро» (код 40706393), ТОВ «Люкс Торг» (код 41204623), ТОВ «Зоря А» (код 39346011), ТОВ «Компанія «Кадіс» (код 35495994), ТОВ «Проддонмаркет» (код 41446405), ТОВ «Легіонер Дніпро» (код 41309433), ТОВ «Скай Форс» (код 40941892), ТОВ «Фірма «Моноліт ЛТД» (код 41369991), ТОВ «Курс-21» (код 40454457), ТОВ «Фасад-Ком» (код 41346766), ТОВ «Фінком Трейд» (код 39622855), ТОВ «Лідер-Сігма» (код 40373441), ТОВ «Магнум-Агро» (код 37214159), яка фактично розміщена та зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ним. Вирішено арештоване майно зберігати у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а (зерновий елеватор на праві власності належить ТОВ «Елеватор Агро»), поклавши обов`язок зберігання на службових осіб ТОВ «Елеватор Агро», зобов`язано службових осіб ТОВ «Елеватор Агро» негайно повідомити осіб, які будуть виконувати ухвалу суду про накладення арешту на майно, про фактичну кількість сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.388 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської та інших областей України діє злочинна група осіб, члени якої, за попередньою змовою між собою, створили та придбали фіктивні підприємства, використовують їх реквізити з метою прикриття власної незаконної діяльності із придбання, зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, у тому числі за межі митної території України; легалізації майна (сільськогосподарської продукції), одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення; відмивання доходів, одержаних внаслідок ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, та введення їх у легальний обіг за межами України.
Так, члени злочинної групи придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335), ТОВ «Вімес Агро Трейд» (код 37741286), ТОВ «АВМ Технолоджі» (код 40058323), ПП «Кольчуга-С» (код 33250937), ТОВ «Контур-5» (код 35542923) та інші підприємства. В подальшому, впродовж 2016 року вказані особи, шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивних підприємств для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна за межі митної території України.
Також, невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Бест-Полтава», ТОВ «Вімес Агро Трейд», ТОВ «АВМ Технолоджі», ПП «Кольчуга-С», ТОВ «Контур-5» та інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом підробки та використання первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств щодо реалізації сільськогосподарської продукції, фактичними постачальниками якої є сільгоспвиробники Полтавської та інших областей України, наперед знаючи, що дана сільськогосподарська продукція вирощена на не облікованих площах сільськогосподарських виробників та фактично придбана у останніх за готівку без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності вказаних сільськогосподарських виробників, здійснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків підприємствами-постачальниками та виробниками сільськогосподарської продукції в особливо великих розмірах.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що слідчим суддею, під час прийняття рішення про накладення арешту на майно, не конкретизовано (ідентифіковано) майно на яке накладено арешт, не зазначено підстави та мету застосування арешту майна.

Посилається на невідповідність клопотання прокурора ст. 171 КПК України, оскільки прокурором не зазначено перелік і види майна що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на це майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеними в клопотанні компаніями таким майном, розмір завданої шкоди цими компаніями.

Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховано і як наслідок, не надано обґрунтування в ухвалі, щодо правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (в разі накладення арешту майна у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК), наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (в разі накладення арешту майна у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК), можливості спеціальної конфіскації майна (в разі накладення арешту майна у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК), розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (в разі накладення арешту майна у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК), розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання прокурора подано без дотримання вказаних вимог.
Так, у клопотанні не міститься даних про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, вид сільськогосподарської продукції, її кількість, об`єм чи вага, а також хто є власником майна.
Крім того, запропонований у клопотанні прокурора порядок зберігання арештованого майна не відповідає положенням ст.100 КПК України, оскільки ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» не є власником арештованого майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Викладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, в результаті чого він дійшов помилкового висновку про можливість розгляду клопотання прокурора по суті.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з ухваленням нової, якою клопотання прокурора необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року, якою накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, що зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна повернути прокурору як таке, що подане без додержання вимог ст.171 КПК України, та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4