1Справа № 335/7095/17 1-кс/335/8478/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд Запорізької області має широкі повноваження , а саме здійснює перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надає методичну допомогу суддям місцевих судів, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проходять стажування в апеляційному суду Запорізької області, що на думку заявника зумовлює неможливість розгляду скарги, що стосується дій судді вищестоящої інстанції. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 , просить суд заяву про відвід задовольнити, а справу направити до вищестоящого суду в іншу область.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги. Скарга по суті не розглянута.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_3 порушується питання стосовно скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000862 від 21.03.2017 за фактом внесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень постановлених Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в тому числі й суддею ОСОБА_4 , заяву про відвід слід задовольнити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про направлення справи до вищестоящого суду в іншу область, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.4 ст. 34 КПК України, суддя місцевого суд не наділений повноваженнями щодо розгляду цього питання.

Керуючись статтями ст. ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 за № 335/7095/17 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000862 від 21.03.2017 за фактом внесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційного скарги, за ч. 1 ст. 375 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 23 березня 2017 року за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1