Справа № 372/2800/17
Провадження 1-кс-783/17
ухвала
Іменем України
18 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю т.в.о. начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 17.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 17.09.2017 року, близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 , перебуваючи на території базової станції мобільного зв`язку, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ПрАТ «Київстар», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заздалегідь підготували інструменти, а саме фомку, кусачки та викрутку для вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замку, відкрив металеву калітку, після чого, він разом із ОСОБА_4 , проникли на територію, де розміщений контейнер, належний ПрАТ «Київстар». Скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою фомки та кусачки, пошкодив бокову металеву стінку контейнеру, після чого, відкривши її, почав витягувати з середини приміщення акумуляторні батареї марки «MONBAT 6MR200» в загальній кількості 8 штук, та передавати їх ОСОБА_4 , який в свою чергу, складав викрадене майно за металевим парканом з метою подальшого продажу, але не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. Згідно довідки про вартість обладнання від 17.09.2017, виданої ТОВ ВКК «Арія», загальна вартість акумуляторних батарей марки «MONBAT 6MR200» в кількості 8 штук, станом на 17.09.2017, складає 28000 гривень. 17.09.2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, в ході досудового розслідування, а саме під час огляду місця події, що відбувався 17.09.2017 в період часу з 08 год 45 хв. по 09 год. 30 хв., встановлено, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на місце вчинення злочину на автомобілі марки ГАЗ 3302 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 26.01.2010. Даний автомобіль вилучено та поміщено на штрафмайданчик Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. 17.09.2017 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину. Тому з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля марки ГАЗ 3302 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 26.01.2010., слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль.

Заслухавши слідчого, який підтримав дане клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001459 від 17.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.09.2017 року автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0001459 від 17.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам продажу майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 26.01.2010.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1