overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч..2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник вважали, що запобіжний захід необхідно замінити на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2002/17
№ провадження 1-в/738/455/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника установи

виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, -
В С Т А H О В И В:
18.12.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.

До початку розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить клопотання залишити без розгляду.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив залишити його клопотання без розгляду.

Покурор та представник установи виконання покарань не заперечували проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами залишити без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про проведення допиту свідка слідчим суддею.

Захисником ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що останньою, на його думку, під час розгляду клопотання допущено недотримання вимог законодавства України, а саме: судове засідання проводиться у неробочий час.

Наведене викликає у захисника ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що перелічені у заяві про відвід слідчого судді підстави не містяться у ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому захисником ОСОБА_4 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід слідчому судді доводи свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями слідчого судді, у т.ч. які передбачені нормами діючого КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 29 вересня 2017 року захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/561/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/58/17 р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000182 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с.м.т. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області , мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

Встановити строк представлення досудової доповіді до Олександрівського районного суду Донецької області - до 04 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/475/2017(м)
266/3608/17

Єдиний унікальний номер 266/3608/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/475/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 13 жовтня 2006 року Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 24 липня 2015 року звільнений з ДУ «Торецька виправна колонія № 2», за відбуттям терміну покарання;

2) 24 листопада 2016 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі із визначенням суми застави в розмірі 140960 грн. Визначений строк дії ухвали до 08 лютого 2018 року включно.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16.30 год. 27 грудня 2017 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 314/5333/17
Провадження № 1-в/314/1704/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням в. о. начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням в. о. начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідност. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч.1ст.49КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.46,48,49,52,537-539 КПК України, п. 7ст. 14 Закону України«Про безоплатну правову допомогу»

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 15 хвилин 27.12.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул.Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

27.12.2017
Справа № 314/5349/17
Провадження № 1-кс/314/1600/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, невідомою особою було здійснено перекид двох пакунків, в яких виявлені 4 мобільні телефони: «Nokia7500 », imei НОМЕР_1 ; «Nokia3120 », ІМEI: НОМЕР_2 ; «Nokia 5130 с-2 » ІМEI: НОМЕР_3 ; «Nokia 1650» ІМEI: НОМЕР_4 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «Nokia7500 », imei НОМЕР_1 ; «Nokia3120 », ІМEI: НОМЕР_2 ; «Nokia 5130 с-2 » ІМEI: НОМЕР_3 ; «Nokia 1650» ІМEI: НОМЕР_4 . які знаходяться на зберіганні у ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.12.2017
Справа № 314/745/17
Провадження № 1-в/314/358/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

засуджений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2002 року за пп."а", "е", "і" ст.93, ст.17 пп."а", "з", "е", "г", "і" ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України в ред.1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна; покарання у виді довічного позбавлення волі засуджений відбуває в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)".
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.2 ч.2 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин 11 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

07.11.2017
Провадження 1-кп/331/594/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/594/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/594/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 27.12.2017 року о 12.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7706/17
Провадження № 1-в/333/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ст. інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України. Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 18.01.2018 року на 14 год. 10 хв. В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МУЮ. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвою І.П. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Пам`ятки А.С. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» () № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, при складанні тексту зазначеної ухвали помилково вказано назву ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ», замість правильної назви ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ».

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне внеси виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2017 року з огляду на наступне.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 18 грудня 2017 року Соболєвою І.П. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Пам`ятки А.С. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» () № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, при складанні тексту ухвали суду в тесті допущено помилку в назві підприємства, в результаті чого замість правильної назви «ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ»» помилково зазначено назву «ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ»».

Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Пам`ятки А.С. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» () № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль», вказавши у ухвалі правильну назву підприємства ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» замість помилково вказаної назви ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ».

Слідчий суддя І.П. Соболєва