Справа180/1610/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах
дітей ОСОБА_8 ,
представника Марганецького
ВП ГУНП в Дніпропетровській
області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого
органу з питань пробації ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000458 від 24.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається на другому курсі «Запорізького професійного ліцею автотранспорту», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який навчається в 10 класі ЗОШ № 7, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року, близько 23-32 год., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , знаходячись на стоянці для автомототранспорту біля супермаркету «Варус», що по вул.. Лермонтова, 10-а в м. Марганці Дніпропетровської області, за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до мотоцикла «ALPHA ZS 110F», де ОСОБА_12 спостерігав, щоб їх дії не були ніким помічені, а ОСОБА_13 зламав пристрій блокування керма, після чого покотили мопед по вулиці Лермонтова в бік вулиці Миру в м. Марганці, заволодівши таким чином колісним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 7026,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що викрали мотоцикл для того, щоб покататися. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме територія автомототранспорту біля супермаркету «Варус», що по вул.. Лермонтова, 10-а в м. Марганці Дніпропетровської області, де поруч з бордюром знаходився мотоцикл.

Протоколом огляду від 24.06.2017 року оглянуто мотоцикл «ALPHA ZS 110F», біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де обвинувачених зупинили працівники поліції в той час, коли вони котили мотоцикл.

Згідно талону, наданого потерпілим ОСОБА_15 , він являється власником мотоциклу «ALPHA ZS 110F», чорного кольору, вартість якого за висновком експерта станом на 23.06.2017 року складає 7026,50 грн.

Відповідно до висновку експерта № 23/4.6/367 від 29.06.2017 року, слід долоні руки, вилучений 24.06.2017 року в ході огляду мотоциклу «ALPHA ZS 110F», залишений ОСОБА_12 .

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 16.09.2017 року з підозрюваним ОСОБА_12 , та від 19.09.2017 року з підозрюваним ОСОБА_7 , останні розповіли та показали як вони викрадали мотоцикл.

Постановою слідчого від 24.06.2017 року мотоцикл «ALPHA ZS 110F», долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, та переданий на зберігання потерпілому.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знайшло своє підтвердження,

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достатніми та достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони посягнули на безпеку руху та експлуатації транспорту, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_12 зробив для себе належні висновки після вчинення кримінального правопорушення, позитивно характеризується, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, в зв`язку з чим не являється небезпечним для суспільства.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_13 зробив для себе належні висновки після вчинення кримінального правопорушення, позитивно характеризується, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, в зв`язку з чим не являється небезпечним для суспільства.

Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції характеризують неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як дітей, які оступились, які розуміють свою провину, усвідомлюють суспільну небезпечність вчиненного та зробили для себе відповідні висновки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить вчинення злочину неповнолітніми та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особи обвинувачених та обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки вони вперше вчинили злочин, вчинили злочин у неповнолітньому віці, розкаялись, позитивно характеризуються, а тому не являються небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, із покладенням обов`язків, встановлених ст.. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації,

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації,

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Речовий доказ мотоцикл «ALPHA ZS 110F», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_15 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1