Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначав, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний переховується від органів досудового слідства та перешкоджає кримінальному провадженню, а його дії вказують на бажання ухилитись від слідства. Крім того, повідомив, що ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , але затримати до цього часу його не вдалося. За таких обставин прокурор просив повторно надати дозвіл на затримання та вказував на те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 16.00 год. 11 серпня 2017 року, але затримати ОСОБА_6 за цей час не вдалось.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 11.12.2017.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1