УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який був розташований на території автостоянки Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, 09.10.2017 в період часу з 04 годин 50 хвилин до 05 годин 20 хвилин, було виявлено та вилучено 5 металевих люків круглої форми та автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, та які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб її отримати неможливо.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 09.10.2017 близько 00:50 годин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с Комишани, вул. Червоноармійська, біля будинку №22 із використанням транспортного засобу марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 5 металевих кришок люків з комунальних колодязів.

09.10.2017 в період часу з 04 годин 50 хвилин до 05 годин 20 хвилин слідчим ОСОБА_4 , було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ- 2106 д.н. НОМЕР_1 , який був розташований на території автостоянки Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де було виявлено та вилучено 5 металевих люків круглої форми та оглянутий автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1

Вказана слідча дія була проведена відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України згідно якої слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв`язку з тим, що вказані речі було вилучено, згідно ст. 171 КПК вказане клопотання, протягом наступного робочого дня після проведення слідчої дії до суду подане не було.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

У зв`язку з тим, що 09.10.2017 в період часу з 04 годин 50 хвилин до 05 годин 20 хвилин слідчим ОСОБА_4 , було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який був розташований на території автостоянки Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де було виявлено та вилучено 5 металевих люків круглої форми та, які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається. Більш того, у клопотанні слідчий посилається на те, що огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду. Проте, вказані випадки для проникнення у володіння особи та проведення в ньому огляду ч. 3 ст. 233 КПК України не передбачені.

Крім того, слідчим пропущено строки звернення до суду з даним клопотанням та не ставиться питання про їх поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1