У Х В А Л А
Справа № 184/1894/17

Номер провадження 1-кс/184/489/17

19 грудня 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч1 ст.357 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.11.1999 року умовно достроково звільнений на підставі визначення Дзержинського міського суду м. Кривий Ріг;

- 25.05.2001 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з додатковою мірою покарання у вигляді примусового лікування від наркоманії. 31.10.2003 року умовно достроково звільнений на підставі постанови Синельниківського міського суду;

- 09.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.08.2005 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 08.11.2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання;

- 09.10.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 16.07.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання;

- 27.01.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.01.2014 року, до відбуття 4роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.06.2017 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000854 у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування докази. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, ніде не працює, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, які наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надані слідчим матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

14.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання протоколом допиту підозрюваного від 14.12.2017р.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, матеріалами тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, при цьому він ніде не працює, будь-яких засобів до існування не має, тому існує обґрунтована вірогідність вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення нових злочинів, а тому існує необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 у кабінет №216 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1