справа № 168/77/18
провадження № 1-кс/166/61/18
У Х В А Л А
про відвід судді
06 березня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Вказана заява обґрунтовується тим, що 23.01.2018 року до Старовижівського районного суду Волинської області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: проектно-кошторисної документації щодо приміщення колишнього готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, як вказує Заявник, 29.01.2018 року до слідчого судді вказаного вище суду подано клопотання про арешт майна приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке, за твердженням Прокурора, збудоване самовільно без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За наслідками розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 клопотання від 29.01.2018 року про арешт майна, 31.01.2018 року постановлено ухвалу у справі № 168/84/18 про відмову в задоволені вказаного клопотання із причин недоведеності прокурором необхідності арешту такого приміщення, а також з інших причин, викладених в ухвалі суду.
При цьому, прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 вважає, що відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна, слідчий суддя фактично сформував думку як суддя щодо даного кримінального провадження, а тому вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при подальшому розгляді ним згаданого вище клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Дослідивши доводи, викладені у поданій заяві про відвід, заслухавши думку Прокурора, присутнього в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, Суд вважає її необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:
Ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема вказана норма відносить:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.
При цьому, як вже було зазначено, обґрунтовуючи подану заяву про відвід, Прокурор вказав, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна від 31.01.2018 року у справі №168/84/18, слідчий суддя ОСОБА_5 , в якості обґрунтування прийнятого ним процесуального документа, зазначив про його необґрунтованість та інші причини. З огляду на це, Заявник стверджує, що слідчий суддя фактично сформував свою думку як суддя щодо даного кримінального провадження в цілому, без зазначення в чому полягають відповідні висновки суду стосовно вказаного провадження.
Проте, Суд не може погодитись з вказаним твердженням Прокурора, з огляду на те, що сама обставина необґрунтованості поданого клопотання та відмови у його задоволенні слідчим суддею, свідчить лише про прийняття ним процесуального рішення щодо поданого клопотання, а ч. 1 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) передбачає обов`язок суду відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у випадку, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на наведене, ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначає, що виконання судом покладених на нього Законом процесуальних обов`язків щодо дослідження клопотання, саме по собі, не може слугувати обставиною яка дозволяє дійти висновку про упередженість слідчого судді, який таке клопотання розглядає, щодо відповідного кримінального провадження.
За таких обставин і прийняття відповідного процесуального рішення за наслідком розгляду такого клопотання та розумової діяльності слідчого судді щодо оцінки його обґрунтованості, в жодному разі не може розглядатись як критерій його упередженості щодо даного кримінального провадження.
Окрім того, Суд звертає увагу на те, що чинна норма ч. 1 ст. 35 КПК України передбачає функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Так, ч. 3 вказаної статті процесуального Закону встановлює правило, згідно з яким визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для розгляду конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
За таких обставин, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, зазначених у поданій заяві про відвід, а тому вона є необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6