Справа № 401/2278/17,1-кп/401/262/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу статті 89 КК України вважається особою, що не має судимості.
За вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов у гості до своєї подруги ОСОБА_5 , до квартири АДРЕСА_2 . Відкривши двері вказаної квартири, які були не зачинені, ОСОБА_4 зайшов у приміщення коридору квартири та покликав господиню квартири, на його звернення ніхто не відповів. Перебуваючи у приміщенні коридору вище вказаної квартири, ОСОБА_4 зрозумів, що власниця квартири вдома відсутня та вирішив викрасти будь-яке майно з приміщення її квартири з метою подальшого його продажу та отримання за нього грошей. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося у приміщенні вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав:
- одномісний матрац радянського виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 86 гривень;
- підодіяльник полуторний, радянського виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 27 гривень;
- динамік звуковий марки «digital speaker ws 215», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 188 гривень;
- меблевий пуфик, розмірами 30х30х30 см, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 98 гривень;
- чоловічі черевики, 43 розміру, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 32 гривень;
- телевізор марки «SONY KV-21 CT 1K», діагоналлю 44 см, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 324 гривень;
- п`ять трьохлітрових банок, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 3 гривень за одну на загальну суму 15 гривень;
- 15 літрів компоту, виготовленого в домашніх умовах із свіжих ягід (вишні), вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 12 гривень за один літр, загальною вартістю 180 гривень;
- термос об`ємом 2 літри, іноземного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23.08.2017 року 45 гривень.
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 995 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
30 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та щиросердечно розкаявся у вчиненому.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілою він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з призначенням зазначеного покарання передбаченого п.1,2 ч. 1 статті 76 КК України.
Потерпіла суду пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою заявлено не було.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на проведення експертиз по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 звільнити на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: -Матрац, підодіяльник, корпус від колонки «mini speaker» що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_5 - за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1