Справа № 751/3234/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/353/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заявник не навів обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого, яким виконані вимоги ст. ст. 9, 40, 91-94 КПК України та зроблений правильний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України прямого умислу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття провадження, мотивуючи тим, що слідчий суддя неповно та односторонньо розглянув його скаргу. Висновки про відсутність умислу на навмисне невиконання в діях слідчого ОСОБА_10 , не ґрунтуються на доказах, зібраних стороною обвинувачення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання та надати відповідь. Слідчий ОСОБА_10 , який був присутній під час розгляду справи в суді, отримав копію ухвали, рішення суду в строк до 19 грудня 2016 року в межах наданих йому повноважень не виконав, не бажав його виконувати, бездіяльність допустив навмисно.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на скасуванні судового рішення, задоволенні його скарги на постанову суду, пояснюючи, що у кримінальному провадженні змінюються слідчі, проте ніхто нічого конкретно не робить, пояснюючи, що справа передана іншому слідчому, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів скаржника, дослідивши матеріали судової справи, закритого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16 грудня 2016 року за участю слідчого ОСОБА_10 відбулося судове засідання, за результатами якого ухвалене рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 та покладене зобов`язання на слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28 вересня та 23 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0008940, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили після проголошення і повинна була виконана протягом трьох днів, як того вимагає ч.1 ст. 220 КПК України.

Висновки слідчого судді про всебічність та повноту розслідування, не відповідають дійсності. Слідчий встановив, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_10 планував виконати рішення суду від 16 грудня 2016 року після 22 грудня 2017 року, оскільки був завантажений кримінальними справами, у нього в провадженні перебувало 210 справ, проте суд його зобов`язав розглянути клопотання протягом трьох днів. Віддаючи перевагу іншим кримінальним провадженням, він навмисно проігнорував рішення суду.

Фактично клопотання було розглянуте 17 лютого 2017 року іншим слідчим ОСОБА_11 , якому було передане кримінальне провадження 23 грудня 2016 року, який також не виконував рішення слідчого судді та вимоги кримінально-процесуального закону про розгляд клопотання в трьохденний термін.

Сама по собі кількість кримінальних проваджень, по яких, окрім внесення відомостей до ЄРДР, не проводяться слідчі дії, не звільняє службових осіб від виконання судових рішень.

Клопотання ОСОБА_6 від 28 вересня та 23 листопада 2016 року, на розгляд яких слідчому потрібно було не більше 20 хвилин, розглядалися по півроку.

Надаючи пояснення адвокат ОСОБА_6 , він же скаржник, зазначав, що його клієнтка в цивільному провадженні за кредитними договорами, надала його телефон банкам, які в свою чергу передали про нього відомості колекторам, останні в свою чергу йому телефонують, погрожують розправою у разу несплати боргу, приїздили додому, налякали сім`ю тоді як він, ніякого відношення до кредитів, одержаних клієнткою не має, гарантом чи поручителем по її договорах позики не виступав. Місце перебування осіб, які представляють банківські установи, йому погрожували фізичною розправою та вимагали погашення боргу, він встановив самостійно та надавав інформацію слідчим, проте ніхто нічого не робить, займаються відписками та завантаженістю по роботі.

У закритому кримінальному провадженні окрім пояснень слідчих, копій судових рішень, об`єктивних даних, що слідчі протягом тривалого часу не могли знайти 20-30хвилин часу для вирішення клопотання, не зібрано.

Отже, висновки слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах цього кримінального провадження, навпаки свідчать про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, а рішення слідчого є невмотивованим та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14