Справа № 201/6267/16к
Провадження № 1кп/201/19/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000084 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника з відходами відділу екологічного контролю земельних ресурсів, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 наказом № 142-о від 24.10.2014 начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області переведений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 14.08.2013 відноситься до посади 5 категорії державного службовця. ОСОБА_3 має 11 ранг державного службовця.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_3 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, якою затверджено «Порядок виділення дерев, кущів, газонів квітників у населених пунктах», Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, Положенням про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинам, посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.

Так, відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 24.10.2014 начальником Державної екологічної інспекції в області, Положення про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 03.01.2012 начальником Держекоінспекції в області та Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровської області, затвердженого наказом начальника Держекоінспекції України за № 136 від 12.12.2011, ОСОБА_3 здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (п. 3.1 Інструкції), здійснює інші функції відповідно до доручень начальника Держекоінспекції в області (п. 3.15), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень (п.п. «д», п. 4.1 Інструкції, п.п. «д» п. 4.2 Положення про відділ, п.п. «д» п. 4.2 Положення про інспекцію); має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, висновки, рішення, погодження та інше) (п. 5.4 Інструкції, п. 5.4 Положення про відділ, п. 6.7 Положення про інспекцію) тощо.

Таким чином ОСОБА_3 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте ОСОБА_3 свої повноваження заступника начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у грудні 2015 - березні 2016 років використав у злочинних цілях, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 15.11.2015 звернувся до голови Лобойківської сільської ради з листом про надання дозволу на санітарну розчистку та видалення аварійних дерев на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з метою подальшого виготовлення дров та їх продажу.

Разом з цим у денний час 04.12.2015 ОСОБА_6 звернувся до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, з приводу виділення представника для участі у комісії обстеження земельних насаджень Лобойківської сільської ради. На місці ОСОБА_6 познайомився із заступником начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_3 , якому повідомив про намір видалення дерев на території Лобойківської сільської ради.

Тоді ж у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 за вчинення з використанням службового становища дій в його інтересах, зокрема: підписанні актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради.

З цією метою ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти як неправомірну вигоду із розрахунку 200 грн. за 1 дерево, що підлягають видаленню, на що останній дав згоду.

Далі листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області за № 2-6383-12-3 від 31.12.2015 представника Держекоінспекції в області ОСОБА_3 запропоновано включити до складу комісії обстеження зелених насаджень Лобойківської сільської ради.

Розпорядженням сільського голови № 04 від 05.01.2016 «Про призначення комісії для обстеження зелених насаджень» заступника начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_3 включено до складу комісії для обстеження зелених насаджень Лобойківської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 3, п.п. 4, 5 ч. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, видалення зелених насаджень на території населеного пункту (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, видалення дерев здійснюється на підставі рішення виконавчого органу сільської ради після визначення комісією, з числа працівників сільської ради та представника Держеконіспекції, стану зелених насаджень та складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

На виконання Порядку зазначеною комісією проведено обстеження зелених насаджень, у результаті чого складено акт від 15.02.2015 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням, згідно з яким видаленню підлягали 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані, які підписали представники сільської ради та передали їх ОСОБА_6 , який для підписання ОСОБА_3 прибув до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Приблизно о 10.20 год., 16.02.2016, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за зазначеною адресою, під час зустрічі із ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів вказав останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. шляхом покладення їх до бардачку автомобіля ВАЗ 212140-126-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у неробочому стані біля адміністративної будівлі Держекоінспекції в області та рахувався за ОСОБА_3

ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_3 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, поклав грошові кошти у сумі 2000 грн. у вказане місце.

Упевнившись у цьому, заступник начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як член комісії обстеження зелених насаджень, підписав акт від 15.02.2016 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, згідно з яким підлягало видаленню 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даному документу вид офіційного.

Таким чином, приблизно о 10.20 год., 16.02.2016 заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабороторна, 69, умисно з корисливих мотивів одержав для себе грошові кошти у сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема: підписанні акту від 15.02.2016 обстеження зелених насаджень, згідно з яким підлягало видаленню 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даному документу вид офіційного.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Далі, 02.03.2016 вказаною комісією Лобойківської сільської ради проведено обстеження зелених насаджень, у результаті чого складено акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№ 33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані, які підписали представники сільської ради та передали їх ОСОБА_6 , який для підписання ОСОБА_3 наступного дня прибув до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Приблизно о 13.35 год. 03.03.2016, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за зазначеною адресою, під час зустрічі із ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно вказав останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 66000 грн. шляхом покладення їх до бардачку того ж автомобіля ВАЗ 212140-126-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у неробочому стані біля адмінбудівлі Держекоінспекції в області та рахувався за ОСОБА_3

ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_3 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, поклав грошові кошти у сумі 66000 грн. у вказане місце.

Після цього заступник начальника відділу Держекоінспекції в області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, як член комісії обстеження зелених насаджень, підписав акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№ 33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківською сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив їх печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даним документам вид офіційних.

Таким чином, приблизно о 13.35 год., 03.03.2016, заступник начальника відділу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабороторна, 69, умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав для себе грошові кошти у сумі 66000 грн. як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема: підписанні актів від 02.03.2016 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив їх печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даним документам вид офіційних.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в грудні 2015 року він обіймав посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. В своїй діяльності він керувався Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Державну екологічну інспекцію, Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., якою затверджено «Порядок видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах», Положенням про відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та своєю посадовою інструкцією. За ним в інспекції закріплено автомобіль ВАЗ, який тривалий час знаходиться у неробочому стані та який припаркований за інспекцією у дворі і зачинений. Ключі і техпаспорт від автомобіля знаходяться в бухгалтерії. З моменту паркування цього автомобіля обвинувачений до нього не мав ніякого відношення, не використовував його і не мав від нього ключів. В грудні 2015 громадянин ОСОБА_6 з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , яких обвинувачений раніше не знав, приїхали до Держекологічної інспекції у Дніпропетровській області за консультацією з приводу видалення дерев на території населених пунктів, так як ОСОБА_6 являється приватним підприємцем і бажав пиляти дрова для забезпечення потреб населення. Обвинувачений надав їм консультацію і дав свій номер телефону ОСОБА_7 . Розпорядженням сільського голови Лобойківської сільради обвинуваченого було включено в комісію з обстеження зелених насаджень за листом начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, яким запропоновано включити саме його, хоча в посадові обов`язки обвинуваченого це не входить. Він, як член комісії, мав приймати участь в обстеженні зелених насаджень та за результатами цього підписувати акт, погоджуючи його таким чином. Хоча в його обов`язки фактично затверджувати акт не входило і він в комісії жодної ролі не відіграє і не залежить від членів комісії, як і вони не залежать від нього. В січні 2016 обвинувачений був у відпустці і випадково на вулиці неподалік від свого будинку по АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_6 . Вони розговорились і обвинувачений розповів, що у його батька є автомобіль Мітсубісі Галант 1996 року випуску зеленого кольору д..н. НОМЕР_2 , який старий, часто ламається і потребує значних вкладень в його ремонт. Зокрема, в даний час він не на ходу, так як треба міняти «шарові». ОСОБА_6 повідомив, що в нього є спеціаліст, який може реставрувати шарові і вони домовились, що ОСОБА_6 передасть «шарові» своєму спеціалістові для реставрації, а потім поверне їх. При цьому обвинувачений передав ОСОБА_6 чотири шарові, які лежали в автомобілі ВАЗ 2109 сірого кольору, який являється службовим автомобілем та яким користувався обвинувачений, і грошові кошти в сумі 150 200 гривень. 16.02.2016 року ОСОБА_6 за своєю ініціативою привіз акти до Державної екологічно інспекції на підпис обвинуваченому і вони зустрілись в бесідці на прохідній. Ці акти вже були підписані всіма членами комісії, а тому обвинувачений їх також підписав. При цьому на місце він не виїжджав в зв`язку з відсутністю транспорту і грошей він ні у кого не вимагав за цей підпис. В цей же день ОСОБА_6 привіз відреставровані «шарові» і щоб ні в кого не виникло ніяких питань пов`язаних з корупцією обвинувачений попросив ОСОБА_6 покласти «шарові» в бардачок автомобіля ВАЗ, який стояв поломаний і рахувався за обвинуваченим, а останній забрав «шарові» з автомобіля через 2-3 дні, так я було багато роботи, а нагальної необхідності в «шарових» не було. 03.03.2016 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю, за його ініціативи знову приїхав до інспекції з актами, вони знову зустрілись в бесідці і обвинувачений знову підписав акти, при цьому їх кількість він не пам`ятає. Гроші в цей день від ОСОБА_6 обвинувачений не отримував і не говорив покласти їх в бардачок автомобіля. Після прощання з ОСОБА_6 до обвинуваченого підійшли працівники СБУ, які відразу розпочали слідчі дії.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 142-о від 24.10.2014 ОСОБА_3 з 24.10.2014 займає посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та останньому присвоєно 11 ранг державного службовця. (т. 2 а.с. 80).

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженою Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, повноваження якої поширюються на територію Дніпропетровської області. (т. 2 а.с. 82)

Таким чином, відповідно до додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 р. № 703 посада, яку займав ОСОБА_3 відноситься до п`ятої категорії посад згідно Закону України «Про державну службу», який діяв станом на грудень 2015 березень 2016 року, а згідно примітки 2 до ст. 368 КК України в редакції станом на грудень 2015 березень 2016 року службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до п`ятої категорії.

Крім того, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 24.10.2014 начальником Державної екологічної інспекції в області, Положення про відділ екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 03.01.2012 начальником Держекоінспекції в області та Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровської області, затвердженого наказом начальника Держекоінспекції України за № 136 від 12.12.2011, ОСОБА_3 здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності (п. 3.1 Інструкції), здійснює інші функції відповідно до доручень начальника Держекоінспекції в області (п. 3.15), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень (п.п. «д», п. 4.1 Інструкції, п.п. «д» п. 4.2 Положення про відділ, п.п. «д» п. 4.2 Положення про інспекцію); має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, висновки, рішення, погодження та інше) (п. 5.4 Інструкції, п. 5.4 Положення про відділ, п. 6.7 Положення про інспекцію) тощо.

Таким чином ОСОБА_3 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_6 , який пояснив, що він являється приватним підприємцем і вирішив зайнятись спилом сухостою. З цією метою він звернувся до голови Лобойківської сільради з проханням посприяти спилу сухостою, однак йому повідомили, що такий спил можливий лише за згодою Держекологінспекції. Свідок в грудні 2015 приїхав до Держекологінспекції де підійшов до чергового і запитав куди йому звернутись з цього питання. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 , який повідомив, що для отримання дозволу на спил сухостою треба зібрати комісію в сільраді в склад якої має входити і він і його підпис має бути в акті обстеження комісією сухостоїв. Після цього він показав на телефоні цифру 200, пояснивши що ці кошти має сплатити свідок за погодження одного дерева в гривні. Всю розмову свідок записував на диктофон, так як вважав, що будуть названі якісь документи які він не зможе запам`ятати. В сільраді була зібрана комісія в склад якої ввійшли голова сільради, її працівники та інспектор Держекологінспекції ОСОБА_3 і після того як було складено перший акт, свідок зв`язався з ОСОБА_3 та домовилися зустрітися на наступний день, щоб він міг підписати акт. Однак перед зустріччю свідок звернувся до поліції так як вважав, що 200 гривень, заявлені ОСОБА_3 є хабарем і свідок не повинен їх платити. В поліції, у присутності двох понятих, перерахували кошти, які свідок повинен був передати ОСОБА_3 , відкопіювали їх, переписали номери купюр та помітили фарбою яка виявлялась лише ультрафіолетовим світлом. Наступного дня свідок зустрівся з ОСОБА_3 та передав йому акти на підпис, на що останній сказав, щоб свідок зайшов за кут будинку та поклав гроші у автомобіль «Нива» білого кольору. Свідок не одразу знайшов на дворі «Ниву», а тому зателефонував ОСОБА_9 та той пояснив де вона стоїть. Знайшовши автомобіль, свідок підійшов до нього, відчинив двері, які не були зачинені на замок, та поклав у передній бардачок 2 000 гривень після чого забрав підписані акти у ОСОБА_3 . Через деякий час у свідка в тому ж селі Лобойківка з`явилися ще декілька варіантів по спилу сухостою та потрібно було підписати ще 5-6 актів. В березні 2016 року свідок подзвонив ОСОБА_3 та домовився про зустріч. Перед зустріччю з ОСОБА_3 в поліції, в присутності понятих, перерахували кошти в розмірі 3000 тис грн., які надав свідок, переписали номер купюр, зробили копії з них та помітили кошти фарбою. Зустрівшись з обвинуваченим свідок передав ОСОБА_3 акти на підпис а сам, за вказівкою обвинуваченого, знову пішов до автомобіля «НИВА» та поклав у бардачок 66 000 гривень з яких 3 000 були його особистими коштами, а інші надані працівниками поліції. Крім цих двох зустрічей з обвинуваченим була ще одна випадкова зустріч біля супермаркету «АТБ» на ж/м Парус в ході якої вони не спілкувались. Про «шарові» вони ніколи не говорили, свідок не брав у обвинуваченого «шарові» на ремонт та, відповідно, не повертав їх.

Показання ОСОБА_6 в частині його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 підтверджуються самою заявою від 01.02.2016 (т. 2 а.с. 2)

З показань свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді голови Лобойківської сільської ради Дніпропетровської області на балансі якої знаходяться лісосмуги та лісові насадження, що розташовані за межами села. Вказані зелені насадження були передані на баланс села після припинення діяльності КСП. В кінці 2015 до сільради звернувся громадянин ОСОБА_6 , який запропонував послуги з видалення зелених насаджень, які вже зістарились і не виконували свою функцію. З приводу цього свідком було видано розпорядження, яке було затверджене на раді, про створення комісії з огляду таких зелених насаджень. В склад комісії ввійшов свідок, землевпорядник ОСОБА_11 , секретар ОСОБА_12 , діловод ОСОБА_13 і ОСОБА_6 . Комісія у вказаному складі вперше виїхала на обстеження дерев, що знаходяться в межах села біля кладовища і являються аварійними. В ході обстеження було оглянуто 10 дерев про що складено відповідний акт, який було підписано всіма учасниками. Другий раз тим же складом комісії виїхали за межі села в ході чого оглянули близько 200 дерев, про що також склали акт, які всі учасники підписали. Обидва рази представника Держекологінспекції, якого також було включено до складу комісії, не було. Свідок повідомив ОСОБА_6 про те, що питання видалення дерев вирішується виключно за згоди ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній сказав, що вирішить це питання самостійно, забрав акти і поїхав, а через деякий час до сільради прихала міліція для з`ясування походження вказаних актів.

З показань свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що він займає посаду секретаря Лобойківської сільської ради. Йому відомо, що зелені насадження та лісопосадка знаходяться на балансі Лобойківської сільради після розформування КСП. В кінці 2015 року до сільради звернувся громадянин ОСОБА_6 , який запропонував послуги з прибирання старих дерев. Сільрадою було направлено листа до Держекологінспекції з проханням виділити представника на що надійшов лист яким було зазначено, що представником Держекологінспекції буде ОСОБА_3 Головою сільради було видано розпорядження про створення комісії для визначення старих дерев у склад якої ввійшов свідок, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і представник Держекологінспекції ОСОБА_3 . Комісія двічі виїздила на огляд дерев і обидва рази ОСОБА_3 не було. Вперше оглянули дерева біля кладовища на вул. Чапаєва в межах села і описали десь 10 дерев, а вдруге виїжджали за межі села, де оглянули близько 300 дерев. В обох випадках складали акти який всі підписували і які ОСОБА_6 забрав і повіз до Держекологінспекції на підпис. Так як підписані акти до сільради не повернулись то сільрада і не готувала жодних висновків та не приймала рішення про видалення дерев.

З показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 допитаних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_13 працює діловодом, а ОСОБА_12 касиром Лобойківської сільської ради. Приблизно в лютому-березні 2016 року голова сільради видав розпорядження про створення комісії по обстеженню сухостоїв і свідки разом з ОСОБА_11 та ще якимось чоловіком, ввійшли в склад комісії. Комісія двічі виїздила на обстеження сухостоїв: один раз в межах села біля кладовища де обстежили не багато дерев, а другий раз за межі села і обидва рази представника Держекологінспекції не було. За результатами обстеження складали акти які свідки підписували.

З заяви ОСОБА_6 на ім`я Голові Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 в якому він просить дозвіл на санітарну розчистку та видалення аварійних дерев на території Лобойківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, вбачається, що дана заява зареєстрована за вх. № 83 від 15.11.2015 року (т.2 а.с. 118), що відображено в журналі реєстрації вхідних документів (т.2 а.с. 122).

З листа Голови Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 з вих. № 480 від 25.12.2015 року на ім`я начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 в якому він просить виділити фахівця для включення в комісію з метою подальшого обстеження насаджень на території Лобойківської сільської ради, які мають признаки аварійного стану (т.1 а.с. 132), вбачається, що дана заява зареєстрована за вих. 480 від 25.12.2015, що відображено в журналі реєстрації вихідної документації (т.2 а.с. 117).

Згідно відповіді на даний лист від 31.12.2015 року за вих. № 2-6383-12-3 встановлено, що до складу комісії обстеження зелених насаджень надано кандидатуру представника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а саме: заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_3 (т.1 а.с. 133, т. 2 а.с 119), що відображено в журналі реєстрації вхідних документів (т.2 а.с. 123).

Як вбачається з Розпорядження сільського голови № 04 від 05.01.2016 року ОСОБА_3 призначено членом комісії для обстеження зелених насаджень (т 1 ас 129, т.2 а.с. 115) як представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 30 та № 31 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 56 дерев акацій. (т. 2 а.с. 25).

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 32 та № 33 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 55 дерев акацій. (т. 2 а.с. 26).

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 31 та № 34 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 58 дерев акацій. (т. 2 а.с. 27).

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 30 та № 35 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 51 дерев акацій. (т. 2 а.с. 28).

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 33 та № 34 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 57 дерев акацій. (т. 2 а.с. 29).

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради лісонасадження між контуром № 33 від 02.03.2016 року встановлено, що тією ж комісією у складі, в тому числі, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про зрізання 53 дерев акацій. (т. 2 а.с. 30).

З протоколів огляду від 17.03.2016 року (т. 2 а.с 55-56, 58-60) вбачається, що об`єктом огляду є лісосмуги, які знаходяться на балансі Лобойківської селищної ради 6218 га між контурами № 30 та № 35 включно, відповідно схеми розташування КСП «Більшовик» загальною довжиною 5490 метрів на якому знаходиться 330 фаутних аварійних дерев, які були обстежені комісією Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, а також насадження за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка територія кладовища між вулицями Чапаєва та Дімітрова загальною довжиною 100х100 м., де знаходиться 38 дерев з яких 10 фаутних та підлягають зрізуванню, які були обстежені комісією Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджують показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що процедура отримання дозволу на видалення сухостоїв включає в себе складення акту за обов`язковою участю представника Держекологінспекції, що ОСОБА_3 жодного разі в огляді сухостоїв участі не приймав та в присутності свідків акт не підписував, а також в своїй сукупності ці докази, будучи належними та допустимими, так як отримані в порядку передбаченому КПК України, підтверджують факт звернення ОСОБА_6 до голови Лобойківської сільради з приводу видалення дерев, факт звернення голови Лобойківської сільради до Держекологінспекції з проханням надати представника для складання актів, факт надання ОСОБА_3 як представника Держекологінспекції та факт підписання цих актів ОСОБА_3 не під час безпосереднього огляду дерев, на якому він був відсутній.

З наказу Державної екологічно інспекції у Дніпропетровській області № 27 від 31.12.2015 року вбачається, що за ОСОБА_3 закріплено службовий автомобіль ВАЗ 212140-126-20 держномер НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 107).

З показань свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що вона працює на посаді головного бухгалтера Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області і їй відомо про те, що один з автомобілів ВАЗ, яка маються у Держекологінспекції закріплено за заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Цей автомобіль знаходиться в неробочому стані в зв`язку з відсутністю фінансування, а ключі від нього мають бути у ОСОБА_3 , так як ключі від всіх автомобілів знаходяться у осіб за якими вони закріплені.

Вказані докази в свій сукупності, підтверджують факт наявності доступу ОСОБА_3 до автомобіля ВАЗ 212140-126-20 держномер НОМЕР_1 , який розташований на території Держекологінспекції, а показання обвинуваченого про те, що він не мав доступу до автомобіля спростовуються не лише цими доказами, а й показаннями ОСОБА_3 про те, що при зустрічі 16.02.2016 ОСОБА_6 за його вказівкою поклав у цей автомобіль відреставровані «шарові».

З протоколу огляду від 16.02.2016 вбачається, що в цей день слідчим в присутності понятих та свідка ОСОБА_6 було оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень номіналом по 50 гривень в кількості 30 штук та 500 гривень в кількості одна штука, які було описано, з них зроблено копії та передано свідку ОСОБА_17 для подальшого їх використання при проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні. (т. 2 а.с. 4).

З протоколу від 03.03.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається ОСОБА_3 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016 року (т. 2 а.с. 219) вбачається, що 15.02.2016 о 17-32 з ОСОБА_3 зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який домовляється про зустріч 16.02.2016 з актами з с. Лобойківка (т. 2 а.с. 71).

З протоколу від 16.02.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме аудіо-відео контроль особи в публічно недоступних, а також у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_3 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-251т/2016 від 10.02.2016 року (т. 2 а.с. 226) та відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається, що 16.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась зустріч в ході якої останні обговорюють підписання акту стосовно десяти дерев, ОСОБА_3 здивований тим, що лише 10 дерев, запитує «а по остальным вопросам?» на що отримує відповідь ОСОБА_6 , що він готовий. Після цього ОСОБА_3 говорить про необхідність покласти в бардачок автомобіля «Нива», однак не називає предмет, який треба покласти, після чого бере акт і йде, а ОСОБА_6 шукає автомобіль «Ніва» в ході чого комусь телефонує, з суті розмови - ОСОБА_3 , та говорить про те, що не знайшов «Ниву». Потім говорить, що вийшов за територію і повертається, підходить до автомобіля «Нива» і кладе грошові кошти в бардачок вказаного автомобіля. Після чого повертається і забирає підписаний та скріплений печаткою акт. Жодної розмови про «шарові» чи взагалі якийсь ремонт автомобілів між ними не відбувається. (т.2 а.с. 62).

Водночас з протоколу від 03.03.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається ОСОБА_3 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016 року вбачається, що 16.02.2016 о 10-01 ОСОБА_9 телефонує не визначений номер і повторюється бесіда про пошук «Ниви», яка зафіксована на протоколі описаному вище, що свідчить про те, що телефонував ОСОБА_6 і ОСОБА_19 вказував місцезнаходження «Ниви» (т. 2 а.с. 71).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.03.2016 контролю за вчинення злочину у формі спеціального експерименту вбачається, що 16.02.2016 о 08-10 оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень, які ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 поклав до бардачка автомобіля «Нива». (т. 2 а.с. 76)

З протоколу огляду від 03.03.2016 вбачається, що в цей день слідчим в присутності понятих та свідка ОСОБА_6 було оглянуто грошові кошти в сумі 3000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості шести штук, які було описано, з них зроблено копії, з використанням препарату «Промінь-1» помічено вищевказані грошові кошти та імітаційні засоби в кількості 126 купюр номіналом по 500 гривень, які мають серію та номер ЗГ 1649464. Після чого грошові кошти та імітаційні засоби передано свідкові ОСОБА_6 для використання при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні. (т. 2 а.с. 13).

З протоколу від 03.03.2016 проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 (0696-112-07-29), які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-250т/2016 від 10.02.2016 року вбачається, що 24.02.2016 о 11-40 годин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) відбулась розмова в ході якої ОСОБА_3 рекомендує складати акти в яких зазначено не більше 60 дерев, 03.03.2016 ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_3 і домовляється про зустріч о 12-00 годин а потім ОСОБА_3 тричі телефонує ОСОБА_6 і повідомляє про своє місцезнаходження, орієнтовний час прибуття на місце зустрічі та про час коли вже на місці.

З протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2016 р. (т. 2 а.с. 67), а саме аудіо-відео контроль особи в публічно недоступних, а також у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_3 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-251т/2016 від 10.02.2016 року та відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається, що 03.03.2016 відбулась зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в ході якої останній передав ОСОБА_3 акти обстеження зелених насаджень всього на 330 дерев, які вони разом перерахували після чого ОСОБА_3 сказав: «Туда же» і пішов в приміщення Держекологінспекції, а ОСОБА_6 пішов до автомобіля «Ніва» і поклав в бардачок якийсь предмет, який на відео не видно. Після чого повернувся до входу, де зустрів ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_6 підписані акти.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.03.2016 контролю за вчинення злочину у формі спеціального експерименту вбачається, що 03.03.2016 о 07-20 оглянуто грошові кошти в сумі 3000 гривень та імітаційні засоби у кількості 126 купюр номіналом по 500 гривень, які мають єдину серію, які ОСОБА_6 в цей же день біля 13-35 годин, за вказівкою ОСОБА_3 поклав до бардачка автомобіля «Нива». (т. 2 а.с. 76)

В цей же день 03.03.2016 року в період з 14-10 годин до 15-06 годин прокурором ОСОБА_20 за участі ОСОБА_3 та понятих було проведено обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на задньому двору Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, б.69. В ході обшуку у бардачку біля переднього пасажирського місця виявлено пачку грошових коштів скріплених жовтою та зеленою резинкою на загальну суму у розмірі три тисячі гривень, а також імітаційні засоби купюри номіналом 500 грн. в кількості 126 штук, всі з одним номером та серією ЗГ 1649464. При освітленні цих купюр вони випромінювали яскравим світло-салатовим (зеленим) кольором( т.2 а.с. 36).

Згідно висновку експерта судової технічної експертизи документів від 07.04.2016 року за 13/2.3-135 шість банкнот номіналом 500 гривень з серійними номерами: ЗЗ5284583, ЗГ5874870, СЗ3583322, МА6781109, ЗЗ7494407, ЗИ7527706 (всього на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень НБУ), вилучених 03.03.2016 року в ході обшуку автомобіля «Нива» державний номер НОМЕР_1 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с 45-47), а згідно висновку експерта від 29.03.2016 року за № 1/8.11/512 експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин на вказаних банкнотах та на банкнотах імітаційних засобах з одним серійним номером ЗГ1649464, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які разом зі зразком люмінесцентної речовини на аркуші паперу мають між собою спільну родову приналежність. (т.2 а.с. 50-53).

Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будівлі Державної екологічної інспекції в області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабороторна, 69, умисно з корисливих мотивів одержав для себе грошові кошти у сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема: підписанні акту від 15.02.2016 обстеження зелених насаджень, згідно з яким підлягало видаленню 10 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даному документу вид офіційного і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. Також ОСОБА_3 , повторно одержав для себе грошові кошти у сумі 66000 грн. як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища в його інтересах, зокрема: підписанні актів від 02.03.2016 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Лобойківської сільської ради, лісонасадженням між контурами №№30 та 31, №№ 32-33, №№ 31 та 34, №№33 та 34, №№ 30 та 35, №№ 33 та територією Чумаківської сільської ради, згідно з якими видаленню підлягали всього 330 дерев акацій у фаутному, аварійному стані та скріпив їх печаткою Держекоінспекції в області, придав тим самим даним документам вид офіційних і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно.

Вказівка в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_3 «згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення» підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_3 вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про запобігання корупції», однак виключення цих даних з формулювання обвинувачення не впливає на обставини встановлені судом та висновки суду, які наведені вище.

В обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надано протокол огляду від 03.02.2016 з якого вбачається, що в цей день слідчим за участі понятих та свідка ОСОБА_6 було оглянуто ДВД диск, виданий ОСОБА_6 на якому мається запис розмови чоловіків (зі слів ОСОБА_6 його особисто та ОСОБА_3 ) в ході якої останні обговорюють зміст висновку комісії по проведенню зрізування дерев, їх кількість та суму грошових коштів, яку необхідно сплатити за складання даного висновку та зрізування за одну одиницю дерева без фактичного виїзду на місце (т.2 а.с 17-20).

Вказаний ДВД диск суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом і, як наслідок визнати недопустимим доказом протокол огляду від 03.02.2016 з огляду на наступне.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Рішенням Конституційного Суду України № 1-31/2011 від 20.10.2011 встановлено, що подані будь-якою фізичною особою документи не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини.

Аналіз вищевказаних норм права дозволяє прийти до висновку, що ДВД диск наданий ОСОБА_6 , на якому зафіксована розмова двох чоловіків, без отримання попередньо ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання приватне спілкування є порушенням прав та свобод людини і підлягає визнанню недопустимим доказом, а протокол огляду цього диску від 03.02.2016 є недопустимим, так як отриманий в ході огляду недопустимого доказу.

Стороною обвинувачення в якості доказу винності ОСОБА_3 надано копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою: с. Лобойківка між вул. Чапаєва та Дімітрова від 15.02.2016 року, який суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа.

Прокурором надано копію акту обсеження від 15.02.2016, яка не підписана ОСОБА_3 , не скріплена печаткою Держекологінспекції та на якій мається підпис ОСОБА_6 , виконаний вже на копії, що свідчить про недопустимість цього доказу.

Однак визнання недопустимим доказом копії вказаного акту не спростовує обставини встановлені в судовому засіданні та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, так як факт підписання ним аналогічного акту підтверджується показаннями ОСОБА_6 , які, в свою чергу, підтверджуються протоколом НСРД від 16.02.2016 та протоколом спеціального слідчого експерименту від 04.03.2016, які в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, поза розумним сумнівом, про вчинення таких дій ОСОБА_3 .

Стороною захисту в ході судового розгляду було зазначено про недопустимість таких доказів як:

-протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2016 № 55/3-2644р;

-додатку до вказаного протоколу;

-протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2016 № 55/3-2645р;

-додатку до вказаного протоколу;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 55/3-2749 від 03.03.2016;

-додатку до вказаного протоколу;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 55/3-229 від 04.03.2016.

В своєму клопотання сторона захисту посилалась на те, що на момент вчинення цих процесуальних дій орган досудового слідства не мав даних про вчинення ОСОБА_3 тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови чого лише можливо проведення вказаних дій згідно ст. 246 КПК України, так як приймаючи участь в обстеженні зелених насаджень, ОСОБА_3 діяв не як заступник начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а отже не був особою яка займає відповідальне становище. Кім того, протоколи негласних слідчих розшукових дій складені не через 24 години після припинення цих дій, що є порушенням вимог ст. 252 КПК України.

Однак, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

На момент вчинення злочину ОСОБА_3 займав посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Як вже зазначалось вище згідно п.п. е), п.п. 2 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням органами місцевого самоврядування, громадянами України, вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень.

Згідно п. 1, 3, п.п. д) п. 4.2. п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженою Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, повноваження якої поширюються на територію Дніпропетровської області, її основними завданнями є реалізація повноважень Держекоінспекції України в межах Дніпропетровської області і на неї покладено завдання здійснення контролю за додержанням місцевими органами виконавчої влади громадянами України вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень.

Аналогічно п.п. д)п. 4.1, п. 4 Посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 24.10.2014 начальником Державної екологічної інспекції в області передбачено здійснення останнім контролю за додержанням місцевими органами виконавчої влади громадянами України вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень.

Таким чином, функції територіального Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області і безпосередньо ОСОБА_3 , як заступника начальника відділу, включають, зокрема, контроль дотримання вимог законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень, який може здійснюватися і шляхом прийняття участі представника інспекції в огляді насаджень, які підлягають спилу, а тому участь ОСОБА_3 в обстеженні зелених насаджень визначалась виключно тим, що він займав вказану посаду, так як в іншому випадку він би не був залучений до огляду як представник Держекологінспекції. Більш того, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_3 особисто брав акти у ОСОБА_6 , сам ходив до приміщення Держекологінспекції, де ставив свій підпис на актах та скріпляв його печаткою, що не могла зробити будь-яка інша особа, яке не була працівником Держекологінпекції наділеним владними повноваженнями. (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.05.2016 № 5-72кс15 (16).

Посилання ж на те, що протоколи складені не протягом 24 годин з дня закінчення НСРД спростовуються самими протоколами, які складені відповідно 16.02.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, тобто день у день з моменту закінчення НСРД та на наступний день з моменту закінчення спеціального слідчого експерименту.

Стороною захисту зазначено про недопустимість як доказів актів обстеження зелених насаджень від 02.03.2016, всіх протоколів негласних слідчих розшукових дій, так як вони отримані в ході провокації злочину з боку правоохоронних органів, висновків експертів, так як об`єкти дослідження отримані в ході провокації злочину, оскільки:

-ініціатором зустрічей був виключно ОСОБА_6 , який спочатку дізнавався про порядок складення актів, потім складав акти, потім привозив їх на підпис

-акти обстежень зелених насаджень від 02.03.2016 складені незаконно в порушення вимог Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Петриківського району, затвердженого рішенням Петриківської районної ради № 31-5/VII від 12.02.2016 якою передбачено надання дозволу на видалення насаджень виключно на підставі лісорубного квитка та акту про обстеження складеного комісією створеною при Петриківській райдержадміністрації;

-записи розмов між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не свідчать про те, що ОСОБА_3 якимось чином обговорював отримання неправомірної вигоди;

-грошові кошти не вилучались у ОСОБА_3 , а були «підкинуті» ОСОБА_6 в автомобіль, який знаходиться у дворі Держекологінспекції без відома обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви сторони захисту суд вважає встановленим, що дії правоохоронних органів при здійсненні контролю за вчиненням злочину не були активними, з їх боку фактично не було спонукання до вчинення злочину, таких як, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливі нагадування.

Так, обвинувачений і ОСОБА_6 зустрілись 16.02.2016 за попередньою домовленістю за ініціативи ОСОБА_6 , однак на зустрічі, яка передувала цій, вони домовились про сприяння ОСОБА_3 в підписанні актів обстежень, що вбачається з показань ОСОБА_6 та поведінки ОСОБА_3 під час зустрічі, який не запропонував зустріч в службовому кабінеті, під час зустрічі вів себе спокійно і не був здивований приїздом ОСОБА_6 з проханням підписати акт огляду зелених насаджень на якому обвинувачений присутнім не був, самостійно вказав ОСОБА_6 куди покласти неправомірну вигоду, не обговорюючи її суму, так як заздалегідь вона була обумовлена і складала 2000 гривень з розрахунку 200 грн. за одне дерево, так як підписував акт обстеження саме десяти дерев. ОСОБА_3 самостійно заходив у будівлю Держекологінспекції звідки виніс і передав ОСОБА_6 підписаний акт, що вбачається з показань ОСОБА_6 та опосередковано підтверджується протоколом НСРД від 16.02.2016 (т. 2 а.с. 62). При цьому мова про «шарові» не йшла, так як виходячи з принципу «розумного сумніву» в разі наявності домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про ремонт «шарових» вимога ОСОБА_3 покласти «шарові» в бардачок автомобіля, як мінімум мала викликати здивування і прохання пояснень таких дій, в той час як вимога ОСОБА_3 про вчинення таких дій з неправомірною вигодою здивування не викликала, так як обидва учасники розуміли протиправність таких дій і, відповідно, ОСОБА_21 , побоюючись викриття, а ОСОБА_6 , підігруючи останньому, не озвучували та не обговорювали питання про те, що саме треба покласти в бардачок автомобіля. Під час другої зустрічі 02.03.2016 ОСОБА_6 і ОСОБА_3 діяли за тією ж схемою, ОСОБА_3 , не запрошував ОСОБА_17 до кабінету, самостійно ходив до будівлі підписувати акт, при цьому вони перерахували кількість дерев, обговорили передачу неправомірної вигоди питанням «Туда же?» і відповіддю «Да», ОСОБА_6 попрямував до автомобіля, де в бардачок поклав неправомірну вимогу в розмірі 66 000 гривень, що відповідало 200 гривням за одне дерево з розрахунку підписання актів на 330 дерев. При цьому на обох зустрічах ОСОБА_6 не робив додаткових пропозицій чи наполегливих нагадувань, він просто привіз на підпис акти згідно раніше обговорених умов, які обвинувачений підписав, за що ОСОБА_6 , знову ж таки згідно раніше обговорених умов, поклав неправомірну вигоду у місце, вказане ОСОБА_3 .

Водночас говорити про те, що злочин не було б скоєно без втручання правоохоронних органів не можна, так як обвинувачений поводився доволі спокійно і сприяв ОСОБА_6 в усіх ініціативах.

Також на момент контролю за вчиненням злочину у правоохоронних органів були об`єктивні дані з показань свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 має намір отримувати неправомірну вигоду і ймовірність вчинення ним злочину була суттєвою, про що зазначено вище. (Ухвала ВССУ від 31 березня 2015 року, справа № 5-872км15).

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що провокації злочину в діях правоохоронних органів не було, а тому посилання захисника суд вважає необґрунтованими.

Незаконність же складення актів від 02.03.2016 не свідчить про провокацію злочину, а підтверджує злочинний намір обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди, який в силу своєї посади повинен був знати про порядок складення актів і підписавши акти від 02.03.2016 фактично підтвердив їх законність.

Сторона захисту просила визнати недопустимими доказом протокол обшуку автомобіля від 03.03.2016 та речі отримані в ході цього обшуку, оскільки його проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді в той час як не було невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В подальшому слідчий суддя постановив ухвалу про надання дозволу на обшук автомобіля, однак вказана ухвала не відповідає вимогам КПК України, зокрема в ній не вказано невідкладних випадків та не надано оцінки їх наявності, що свідчить про незаконність дій прокурора під час обшуку автомобіля і, відповідно необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Суд вважає, що в цій частині клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції не може давати оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили, а оскільки в матеріалах справи мається ухвала слідчого судді від 04.03.2016 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі (т. 2 а.с. 143), то підстав визнавати недопустимим доказом протоколу обшуку від 03.03.2016 у суду не має.

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів показань ОСОБА_6 , даних ним під час досудового слідства та в судовому засіданні, а також його заяви про вчинення злочину як неналежними, оскільки ці показання і документи містять суперечливу інформацію, яка не викриває злочинних дій ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованим, оскільки оцінка показанням даним на досудовому слідстві судом не дається, а оцінка показанням даним в судовому засіданні надана, про що описано вище. Сам же по-собі факт звернення з заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину не являється доказом вчинення злочину за відсутності інших доказів, а оскільки в судовому засіданні вина обвинуваченого доведена прокурором про що зазначено вище, то підстав визнавати неналежним доказом заяву про вчинення злочину не має.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами: постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 08.02.2016; клопотання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.02.2016 за № 17/2/268т; клопотання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.02.2016 за № 17/2/267т; дорученні прокурора про проведення негласних слідчих дій; ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 № 13-250т/2016, 13-257т/2016 оскільки ці документи не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України та в них мітяться посилання на винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину в той час як його вина в судом не встановлена.

Суд вважає, що вказане клопотання не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 99 КПК України до документів, як доказів, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; висновки ревізій та акти перевірок.

Таким чином процесуальні рішення прокурора оформлені у вигляді постанови, процесуальні дії прокурора у вигляді клопотання чи доручення, а також судові рішення, прийняті в межах кримінального провадження, не підпадають під ознаки документу, як доказу у кримінальному провадженні (ст. 99 КПК України), а тому не можуть визнаватись недопустимими, так як по суті своїй доказами не являються і в собі не містять відомості, які є доказами у справі.

Тобто, не відкриття в порядку ст. 290 КПК України матеріалів, які не є доказами, не тягне за собою визнання недопустимими саме доказів.

Посилання обвинуваченого на те, що він не мав доступу до автомобіля ВАЗ, так як той був зачинений, а ключі і техпаспорт від автомобіля знаходяться в бухгалтерії, спростовуються показаннями головного бухгалтера Держекологінспекції свідка ОСОБА_16 про те, що ключі мають знаходиться у ОСОБА_3 та показами самого обвинуваченого, який на початку показань свідчив, що не мав доступу до автомобіля, а в кінці зазначив, що «шарові» він попросив ОСОБА_6 в бардачок автомобіля ВАЗ, звідки самостійно забрав їх через декілька днів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 137), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т. 2 а.с. 130), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 129), за місцем роботи характеризується позитивно ( т.1 а.с. 122-126), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 126-127),

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, однак покарання у вигляді позбавлення волі має бути призначене не у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, про що викладено вище, а також, на думку суду, дане покарання посприяє не лише виправленню обвинуваченого, а й попередженню вчинення ним та іншими особами аналогічних злочинів.

Застосування покарання передбаченого ст. 54 КК України у вигляді позбавлення спеціального рангу державного службовця суд не вважає за можливе застосувати, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_3 мав 11 ранг державного службовця згідно з Законом України «Про державну службу» 1993 року, однак з 01.05.2016 набрав чинності Закон України «Про державну службу» 2015 року, яким передбачено 9-ть рангів державного службовця, і на момент ухвалення вироку у суду не має даних який саме ранг державного службовця має ОСОБА_3 згідно Закону України «Про державну службу» 2015 року, що позбавляє суд можливості призначити покарання передбачене ст. 54 КК України.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України в зв`язку з тим, що гроші, які мають на собі сліди злочину підлягають конфіскації, суд вважає за необхідне конфіскувати 30 купюр номіналом 50 гривень, 7 купюру по 500 гривень та імітаційні засоби у кількості 126 купюр номіналом 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією усього майна у власність держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Конфіскувати 30 купюр номіналом 50 гривень, а саме купюри з серіями і номерами: РД0755467, ПВ1482490, КУ3969646, ПЗ0415606, РА 6246332, КЗ 9260324, СЄ0870462, ПЄ5753723, АП3728100, ЕЄ4463547, ЕИ2061889, ПЗ7345759, ПБ2358015, СБ4103534, СЗ8074406, КЦ1372110, КП8784609, РГ0059649, ЗБ5465133, КЖ6228670, РВ2568676, КС0215163, КД6553092, РА2790425, ПЕ0423494, КД4471884, КЕ0002117, АА1457423, РЖ2974192, РЄ8844506 та одну купюру номіналом 500 гривень з серією та номером ЗИ5713421.

Конфіскувати 6 купюр номіналом 500 гривень, а саме купюри з серіями і номерами:ЗЗ5284583, ЗГ5874870,ЗИ7527706, СЗ 3583322, МА6781109, ЗЗ7494407 та імітаційні засоби у кількості 126 купюр номіналом 500 гривень, які мають серію та номер ЗГ1649464.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової технічної експертизи документів в розмірі 770,35 гривень та експерта судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 1760,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1