АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2576/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2284/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Николаєвське Жовтневого району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений:
-за ч. 1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 353 КК України 2 роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 21 січня 2017 року, перебуваючи у спальній кімнаті Хостелу «Подушка», який розташований по вул. Конторській 16 в м. Харкові, помітив у особистій шафі мешканця ноутбук «Аcer Icоnia_tab» та грошові кошти в сумі 300 грн., які належали раніше йому не знайомій ОСОБА_9 . Саме в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, скориставшись, тим, що шафа була не зачинена, а за його діями ніхто не спостерігає, так як в кімнаті нікого більше не було, таємно заволодів вказаним ноутбуком та грошовими коштами в сумі 300 грн., які помістив до свого рюкзаку. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
04 лютого 2017 року ОСОБА_8 в період часу з 22.30 год. до 02.00 год., знаходячись в приміщенні кафе «Юність», за адресою м. Харків, вул. Короленко, 4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з території вищевказаного кафе належну ОСОБА_10 куртку зимову чоловічу ТМ «Bershka», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду 1440 грн.
22 березня 2017 року ОСОБА_8 о 01.00 год., перебуваючи в спальній кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, помітив на підвіконні залишені без нагляду ноутбук «Аcer», три мобільних телефони та грошові кошти в сумі 200 грн. Саме в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та грошових коштів, які належали раніше не знайомим йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в кімнаті всі сплять, за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук «Аcer» Е5-575-39М5, вартістю 5600 грн., мобільний телефон «LG L-3» вартістю 650 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace2, вартістю 900 грн. та грошові кошти у розмірі 200 грн., які належали ОСОБА_12 , а також мобільний телефон «Lenovo К900» вартістю 2700 грн., який належав ОСОБА_11 , поклав їх у свій рюкзак, який був при ньому. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2700 грн., та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн., з яких 200 грн. є грошовими коштами, а 7150 грн. є вартістю ноутбука та двох мобільних телефонів.
21 березня 2017 року ОСОБА_8 о 23.00 год., перебуваючи в Хостелі «Солодкий сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на самовільне присвоєння власних повноважень службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, представився адміністратору Хостела ОСОБА_13 співробітником Національної Гвардії України, пред`явивши наявне у нього службове посвідчення в розгорнутому виді на ім`я ОСОБА_10 , пояснивши при цьому, що він бажає тимчасово посилитися у Хостелі. Таким чином, ОСОБА_8 , пред`явивши посвідчення службової особи, викликав у адміністратора впевненість, що він являється співробітником Національної Гвардії України, ввівши того в оману стосовно дійсного статусу, та може засилитися у Хостелі, тобто самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після цього він заселився до кімнати №5 Хостелу «Солодкий сон» В подальшому ОСОБА_8 22 березня 2017 року о 01.00 год., перебуваючи в спальній кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, помітив на підвіконні залишені без нагляду ноутбук «Аcer», три мобільних телефони та грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому таємно викрав та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду 2700 грв., та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн., з яких 200 грн. є грошовими коштами, а 7150 грн. є вартістю ноутбука та двох мобільних телефонів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст.75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щиросердне каяття, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 змінити, призначити йому менш суворе покарання та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Миколаєві, вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні крадіжок та самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочинів, їх сукупність та різні об`єкти посягань.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м.Миколаєві..
Пом`якшуючими обставинами суд визнав щире каяття та визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочинів. В якості обтяжуючої обставини суд врахував вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із цього, доводи апелянтів про неврахування судом зазначених вище обставин, на які вони посилаються в своїх апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними.
Звільнення від відбування покарання допускається, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Суд першої інстанції такого висновку не дійшов. Колегія суддів також не вважає, що ОСОБА_8 може виправитись без відбування прокарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, мотиви його поведінки, які він повідомив під час апеляційного розгляду, зазначивши що мав намір у такий спосіб винайти кошти для повернення додому із м. Харкова, а потім спокусився легкістю заробітку грошей крадіжками із хостелів.
Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання за кожний із злочинів, що становлять їх сукупність колегія суддів не знаходить. Призначення остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим колегія суддів також вважає правильним, а за розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді: