Справа № 495/6924/17
№ провадження 1-кс/495/3137/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженеця міста Білгород-Дністровського

Одеської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08 вересня 2017 року, приблизно в обідню годину, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку «Черемшина», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до спального корпусу № 22, де шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до кімнати відпочинку № 2 зазначеного корпусу. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S8000 з sim-карткою мобільного оператора «Vodafone», та грошові кошти загальною сумою 1000 гривень купюрами різного номіналу, котрі належать потерпілому ОСОБА_6 , який перебував в смт.Затока, міста Білгород-Дністровський, Одеської області на відпочинку, та винаймав дану кімнату. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

За даним фактом 08 вересня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003104.

Далі, 08 вересня 2017 року, приблизно в обідню годину, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку «Мікрон», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до спального корпусу № 45, де шляхом підбору ключа замка вхідних дверей проник до кімнати відпочинку № 3 зазначеного корпусу. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки LG D-802 з sim-карткою мобільного оператора «лайфселл», та грошові кошти загальною сумою 1000 гривень купюрами різного номіналу, котрі належать потерпілій ОСОБА_7 , яка перебувала в смт.Затока, міста Білгород-Дністровський, Одеської області на відпочинку, та винаймала дану кімнату. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

За даним фактом 08 вересня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003105.

09 вересня 2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Також встановлено, що 08 вересня 2017 року, приблизно в обідню годину, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку «Мікрон», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до спального корпусу № 45, де шляхом підбору ключа замка вхідних дверей проник до кімнати відпочинку № 14 зазначеного корпусу. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia RM-1011, з картою пам`яті Micro SD об`ємом 512mb, sim-карткою мобільного оператора «Vodafone», та грошові кошти загальною сумою 100 гривень купюрами різного номіналу, котрі належать потерпілому ОСОБА_8 , який перебував в смт.Затока, міста Білгород-Дністровський, Одеської області на відпочинку, та винаймав дану кімнату. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

За даним фактом 08 вересня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003106.

09 вересня 2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 23 годині 45 хвилин було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 09 вересня 2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області до 06.11.2017 року включно.

Строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003104 не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. У свою чергу, заявив усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування цього зазначив, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, розкаюється, своїми правдивими свідченнями готовий сприяти розкриттю злочину, має постійне місце проживання. Крім того, він має роботу (працює на будівництві), проживає разом ізцивільною дружиною та дітьми, які потребують його домопоги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 вересня 2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.

За твердженням слідчого, ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 06.11.2017 року, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.

Строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.

Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами, що за скоєння ним кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено матеріалалми справи та підтверджено в судовому засіданні, у період досудового слідства ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, своїми правдивими свідченнями сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, працює, тобто зникли ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Суд враховує, що ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження тримання під вартою немає. На теперішній час відсутні докази того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому є обґрунтовані підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився.

Суд вважає, що для запобіганням спробам вчинити підозрюваним вказані дії, достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний період доби.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити застосований раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 09.12.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1