Справа № 660/703/17
Номер провадження 1-кп/660/107/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в Краснодарському краї м. Білореченськ Російській Федерації, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримані малолітніх дітей не має, росіянка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 12.06.2017 року близько 08:00 години умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, перебуваючи в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_8 », по АДРЕСА_3 із жіночої сумки ОСОБА_4 , 1971 р.н., яку вона тримала в правій руці за ручки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI CUN-U29» у корпусі золотистого кольору, вартістю 2600грн. вартість якого встановлено висновком товарознавчої експертизи № 2186-МТ від 19.07.2017 року, який вона винесла з території вказаного магазину у безпечне місце, тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2600 грн.
Вона ж, 14 липня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ринковій площі, яка розташована по вул. Гагаріна, 5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, із жіночої сумки ОСОБА_5 , 1965 р.н., яка знаходилася у неї на плечі, вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1493 грн., та картка банку «Ощадбанк», які вона винесла з території ринку у безпечне місце, тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1493грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила дві крадіжки приблизно два місяці тому. Всі обставини їх вчинення, викладені у обвинувальному акті, визнає. Спочатку в один із днів у смт. Нововоронцовка на території магазину викрала мобільний телефон, який потім подарувала сестрі, а через декілька днів на території ринку із жіночої сумки викрала гаманець. Проживає у м. Кривий Ріг на орендованому житлі, а зареєстрована у м. Горлівка, Донецька область, у смт. Нововоронцовка не проживала приїжджала наїздами під час вчинення крадіжок. На сьогодні компенсувала потерпілим шкоду від злочинів. Розуміє, що вчинила злочини.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази обвинуваченої та зазначила, що у неї під час перебування у магазині було викрадено мобільний телефон, після чого вона звернулася до поліції. На сьогодні претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази обвинуваченої та зазначила, що на ринку у неї із сумки викрали гаманець, у якому були гроші і картка банку. Гроші повернули одразу як затримали обвинувачену. З часом вона дізналася, що із картки також були зняті кошти, оскільки разом із карткою вона зберігала і пін-код. На сьогодні претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, допитом потерпілих та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася в скоєних злочинах, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданого збитку. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винної, раніше не судимої, враховуючи думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне призначити їй мінімальне покарання в межах санкції статті за більш тяжкий злочин, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.
Суд не погоджується з позицією прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі навіть і із застосуванням статті 75 КК України і вважає його занадто суворим, оскільки обвинувачена раніше не судима, щиро кається, сприяла розкриттю злочинів, добровільно відшкодувала шкоду. До того ж, обвинувачена проживає у м. Кривий Ріг без реєстрації, а зареєстрована у м. Горлівка, Донецька область, тому призначати покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд також вбачає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту прибуття її до відповідної установи виконання покарань.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 197грн. 74коп. вартості проведення товарознавчої експертизи № 2186-МТ.
Речові докази: червоний гаманець, грошові кошти у сумі 1493 грн.. картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 - які передані на зберігання під розпис потерпілій вважати повернутими власниці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1