overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/98/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року ОСОБА_4 оголошенно в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
30.01.2018 року ухвалою суду судове провадження відносно ОСОБА_4 було відновлено.
15.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, з посиланням на те, що у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Одеському обласному Центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням з урахування прийнятої відмови від захисника адвоката ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у Любашівський районний суд Одеської області на 02.03.2018 року на 11:00 годин, для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний центр безоплатної правової допомоги.
Підготовче судове засідання відласти на 02.03.2018 року на 11:00 годин.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/127/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001059 від 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 6 місяців.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року, і абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/1570/18
Провадження № 1-кп/592/319/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 за № 0004081 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

14.02.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 за № 0004081 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України 14.02.2018 переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 за № 0004081 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/590/18
Провадження №1-кп/592/274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004742 від 19.12.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 18.01.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального равопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 18.01.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 року.
16.02.2018 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно зі ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК КК України на 22 лютого 2018 року на 16-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1241/16-к
Провадження № 1-в/595/8/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 02 серпня 2016 року за ст.335 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника районного відділу з питань пробації, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/888/18
Провадження № 1-в/552/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 50 хв. 22 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4781/16-к
Провадження № 1-в/577/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , 1974 року народження, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року за ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України,

про роз`яснення вироку суду,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву, в якій в вказує, що вирок Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року йому зрозумілий.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, оскільки ОСОБА_4 відмовився від заяви.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , а також з пояснень самого засудженого, ОСОБА_4 вирок Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року зрозумілий.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного вироку суду з підстав його незрозумілості у зв`язку з відмовою засудженого від заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України,

Ухвалив:

Засудженому ОСОБА_4 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 540/615/17
Номер провадження 1-кп/540/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України,

в с т а н о в и л а :

12.02.2018 з Апеляційного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000186 від 23.07.2017 р. на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначене до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000186 від 23.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України о 16 год. 10 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/175/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 08.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000019 від 08.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/1634/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.
До початку розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, начальника загального відділу управління з організаціної роботи та загальних питань Адміністрації Київського району Харківської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -
Прокурор проти заявленого відводу заперечував.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порушення на які посилається захисник не є підставою для відводу прокурора та взагалі усієї військової прокуратури Харківського гарнізону та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у їх упередженості.
Незгода із постановою про визначення підслідності та недопустимість отриманих доказів не є підставою для відводу прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України суд, -
В задоволенні заявленого захисником відводу прокурорів військової прокурати Харківського гарнізону - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/274/2018 Справа №641/869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області,-
14 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області, територіальна юрисдикція якої, належить до Червонозаводського району м. Харкова
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення відповідно до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 304 КПК України,слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1