Номер провадження: 11-кп/785/181/18
Номер справи місцевого суду: 520/7604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001200 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Своє рішення суд мотивував недоліками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також істотними порушеннями норм КПК України, зокрема, відсутністю в обвинувальному акті відомостей щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, документів про належність транспортного засобу, що став предметом кримінального правопорушення, потерпілому.

В апеляції прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про її скасування та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду необґрунтовані, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості, передбачені КПК України. Щодо посилання суду на відсутність відомостей про розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то ОСОБА_7 злочин не завершив, автомобіль не був пошкоджений та відновлення не потребує, тож реальні збитки відсутні, до матеріалів кримінального провадження долучені документи, з яких вбачається хто є власником автомобіля, крім того, в підготовчому судовому засіданні суд не міг досліджувати протоколи слідчих дій.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Правова кваліфікацій дій обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було складено слідчим у відповідності до вимог ст. ст. 291 та 109 КПК України, були виконані всі вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, а також були надані розписки обвинуваченого і захисника про отримання ними копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Стосовно посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, то у відповідності до п. 17 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочину проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортних засіб не зазнав ніяких пошкоджень внаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така ознака, як заподіяння значної або великої шкоди відсутня. Враховуючи, що ОСОБА_7 під час проникнення до автомобіля був помічений потерпілим та затриманий працівниками поліції під час спроби покинути місце вчинення злочину, довести свій злочин до кінця не мав змоги з причин, що не залежали від його волі, тож автомобіль марки «Деу Ланос» 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 він не пошкодив, технічний стан автомобіля ніяк не погіршився, що свідчить про відсутність реальних збитків. За таких обставин посилання суду на обов`язкове визначення вартості майна та розміру завданої кримінальним правопорушення шкоди є необґрунтованим, надуманим.
Також необґрунтованим є посилання суду на те, що органами досудового розслідування не було встановлено власника автомобіля, оскільки, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 15.05.2017 року останній долучив до матеріалів кримінального провадження необхідні документи, а саме, копію паспорту громадянина України та копію свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, цей висновок суду суперечить повноваженням суду у підготовчому провадженні. Враховуючи викладене, колегія вважає, що твердження суду про істотні порушення вимог КПК України під час складання обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки наведені в обвинувальному акті відомості розкривають кожний елемент складу кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляції прокурора. На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001200 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3