ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7386/17
Провадження № - 1кп/201/343/2017
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, відбиваючого покарання в Дніпропетровській Установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 4; -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , яку доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», посилаючись на наступне.

17.03.2017 року КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» було проведено судово-психіатричну експертизу за № 68 відносно ОСОБА_3 , з висновком про те, що останній виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі тяжкого депресивного епізоду, що позбавляє здатності усвідомлювати своєї дії, бездіяльність або керувати ними. Проте на теперішній час останній вільно розмовляє, надає пояснення, та неодноразово наголошує на тому, що висновок експерта на теперішній час безпідставний, що його стан був зумовлений хворобою серця.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2013 року ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в Артемівському СІ Донецької області, за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, використовуючи засоби телефонного зв`язку та абонентські номери мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під час спілкування у режимі конференц-зв`язку з раніше знайомими: ОСОБА_3 , який знаходився в той час в Селідівській ВК № 82 Донецької області, що розташована за адресою: м. Селідове, смт. Гостре, вул. Погранична 1, Донецької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , який знаходився в той час в Ладижинській ВК максимального рівня № 39 Вінницької області за адресою: с. Губник, Тростянецький район, Вінницької області, та використовував абонентські номери телефону № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , дізнався від останнього про існування у м. Дніпро приватного підприємця ОСОБА_8 , в якого нібито є готівкою значна сума грошей, після чого запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_3 організувати і вчинити відносно приватного підприємця злочини, пов`язані з викраденням ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, визначивши його тим самим як об`єкт злочинного посягання, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою.
Також під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , що отримав інформацію відносно приватного підприємця від свого знайомого ОСОБА_10 , при спілкуванні по мобільному телефону, який в свою чергу отримав цю інформації від своєї рідної сестри ОСОБА_11 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.
ОСОБА_6 та співучасники ОСОБА_3 і ОСОБА_7 визначаючи, що самотужки вони не зможуть реалізувати і довести свої злочинні наміри до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, так як знаходяться в місцях позбавлення волі, одностайно прийняли рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників злочину, з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду у рівних частинах.
З метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, співучасник ОСОБА_7 , на початку жовтня 2013 року, запропонував раніше знайому ОСОБА_10 , з яким познайомився у місцях позбавлення волі та перебував у дружніх стосунках, а через нього його сестрі ОСОБА_11 , яка добре була усвідомлена про матеріальний стан потерпілого, так як знаходилась у дружніх стосунках з дружиною потерпілого та неодноразово бувала у їх квартирі, вчинити відносно приватного підприємця ОСОБА_8 злочин, тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою та іншими співучасниками, на що останні погодились.
Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили у попередньою змову), на викрадення ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу.
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили у попередньою змову розподіливши при цьому ролі у виконанні злочину
Так, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_6 повинен був керувати підготовкою та виконанням злочину, та безпосередньо приймати учать у вчиненні злочину шляхом проведення переговорів із потерпілим ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.
ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.
ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою та виконанням злочину.
ОСОБА_11 відповідно до відведеної їй ролі повинна була визначитися з об`єктом злочинного посягання, з місцем вчинення злочину та можливими шляхами відходу після скоєння злочину та передати ці данні іншим учасникам злочинної групи.
Далі, згідно відведеній ролі, співучасниця ОСОБА_11 у період з початку жовтня до 13 жовтня 2013 року зібрала інформацію відносно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: його адресу місце проживання, склад сім`ї, місце роботи, спосіб життя, коло спілкування, комерційні зв`язки, вид підприємницької діяльності, номери мобільних телефонів, марки та номери автомобілів якими він користується, яким саме займається бізнесом, яку в телефонному режимі надала співучасникам ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , які в свою чергу виконуючи свої ролі надали цю інформацію ОСОБА_6
13 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на вчинення корисливих умисних злочинів проти людини, на викрадення людини, на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, умисно із корисливих мотивів, знаходячись в Артемівському СІ № 6 Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціолковського 4а, Донецької області, з`єднавшись із співучасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по засобам телефонного зв`язку, підключивши їх в режим конференц-зв`язку зателефонував з номерів телефону № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на номер телефону № НОМЕР_9 потерпілому ОСОБА_8 , та, не представляючись, повідомив, що з ним бажають поговорити, та немов передав слухавку іншій особі. Далі, ОСОБА_6 , проявляючи артистизм та витонченість, використовуючи засоби конспірації, змінив свій голос на голос з акцентом особи «кавказської» національності, представився ім`ям « ОСОБА_12 », почав здійснювати психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_8 , якому повідомив, що його «замовила» жінка і він хоче йому допомогти.
Не даючи часу на роздум, ОСОБА_6 , з метою подальшого заплутування дійсних фактів, повідомив потерпілому ОСОБА_8 , що з ним бажає поговорити інший чоловік, та, немов передав слухавку іншій особі, представився ім`ям « ОСОБА_13 ». Продовжуючи співбесіду, ОСОБА_6 повідомив, що все про нього знає, а саме: де він залишає автомобіль, чим займається та інше, про його особисте життя, про його дружину та, погрожуючи, запропонував надати матеріальну допомогу особам, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі і перевести на його рахунок будь яку суму грошей.
Потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись в шоковому стані, побоюючись за своїх рідних та близьких погодився виконати умови ОСОБА_6 та перевести на його рахунок 1000 гривен, що і зробив 15.10.2013 року, перевівши гроші на телефонний рахунок № НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розуміючи, що у потерпілого ОСОБА_8 є готівкою певна сума грошей, діючи із корисливих спонукань, дав вказівки співучаснику ОСОБА_14 підшукати співучасників та зв`язатися із ними, і дати команду виїжджати у м. Дніпро.
В свою чергу ОСОБА_14 , діючи згідно відведеної йому ролі, з метою вчинення злочину і досягнення корисливих цілей, 15 жовтня 2013 року, зателефонував на абонентські номери № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 раніше знайомому ОСОБА_15 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, і запропонував йому вчинити корисливий злочин з метою заробітку відносно раніше незнайомого ОСОБА_8 , тобто викрасти його з метою вимагання грошей і за матеріальну винагороду (викуп) відпустити, а здобутий незаконним шляхом прибуток розподілити між собою, повідомивши при цьому ОСОБА_15 , що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи засоби телефонного зв`язку, будуть безпосередньо керувати його діями під час вчинення злочину, надавати їм вказівки і говорити куди їхати та що робити.
Ознайомившись із зазначеним планом, усвідомлюючи протиправність та злочинний характер зазначених дій ОСОБА_15 надав свою добровільну згоду у вчиненні злочину та таким чином досяг спільного злочинного наміру із ОСОБА_3 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.
В свою чергу, ОСОБА_15 16.10.2013 року підшукав серед кола свого спілкування двох раніше знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, які, за його думкою, могли піти на вчинення злочину. Після чого, приблизно о 19.00 годині, знаходячись у м. Запоріжжя, Запорізької області, в телефонному режимі запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинити злочин, а саме: викрасти чоловіка у м. Дніпро з метою вимагання та отримання винагороди. Так як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мали постійного прибутку та доходу, то вони погодилися на пропозицію ОСОБА_15 (вступили у попередньою змову), на викрадення людини з корисливих мотивів та вимаганні грошових коштів.
15.10.2013 року ОСОБА_7 на виконання визначеної йому ролі, засобами телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_10 та разом із ним організував зустріч ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , так як останні ніколи не були у м. Дніпро та не знали місця розташування вулиць.
15.10.2013 року ОСОБА_15 , діючи за попередньої змовою у групі осіб, виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на виконання відведеної їм ролі виконавців злочину, разом із ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , приблизно о 20.00 годині на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 під керуванням останнього виїхали з м. Запоріжжя у м. Дніпро.
По шляху проходження, ОСОБА_15 , підтримуючи телефонний зв`язок із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які керували його діями, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхав до ресторану «Макдональдс», який розташований на ж/м Підстанція на пр. Гагаріна, біля буд.128 у м. Дніпро, де приблизно о 21.30 годині, вони зустрілися із ОСОБА_11 , яка, діючи відведеній їй ролі, надала ОСОБА_15 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 інформацію про об`єкт злочинного посягання - приватного підприємця ОСОБА_8 , показала його фотокартку і запропонувала проїхати до його дому АДРЕСА_2 , тобто виступила провідником.
Після чого ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д/з НОМЕР_13 разом із ОСОБА_17 ОСОБА_15 і ОСОБА_11 прослідував по маршруту вказаному останньою. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_11 , доводячи свої функції дії до кінця, повідомила співучасникам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 поверх та номер квартири потерпілого ОСОБА_8 та, вийшовши із машини, зникла у невідомому напрямку.
Далі, ОСОБА_15 , діючи згідно відведеної йому ролі, діючи умисно за попередньої змовою у групі осіб, разом із ОСОБА_17 , увійшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднялися на другий поверх до дверей квартири АДРЕСА_3 та почали стукати у двері квартири, кликати ОСОБА_8 , з метою його викрадення, а ОСОБА_16 , в цей час, згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою, знаходився в салоні автомобіля і забезпечував шляхи відступу та надання їм сигналів тривоги у разі виникнення небезпеки.
Потерпілий ОСОБА_8 , побачивши незнайомих двох осіб, побоюючись за своє життя та здоров`я, з квартири не вийшов та двері їм не відчинив.
На стук та шум у під`їзді, які вчиняли співучасники ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , намагаючись силою відкрити двері квартири потерпілого ОСОБА_8 , вийшли сусіди та почали робити зауваження. Після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_17 вийшли з під`їзду будинку. В свою чергу ОСОБА_15 , виконуючи свої функції, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що їм не вдалося затримати та викрасти потерпілого ОСОБА_8 , тому що останній не відчинив двері. ОСОБА_3 в цей же час, виконуючи свої функції, зателефонував ОСОБА_6 і підключив його в режим конференц-зв`язоку з ОСОБА_15 , який розповів, що не вдалося викрасти потерпілого ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_6 , на виконання визначенної йому ролі, керуючи діями співучасників, надав вказівки ОСОБА_15 чекати потерпілого ОСОБА_8 біля будинку, та коли він вийде з під`їзду будинку, посадити в машину та вивести в інше місто.
Після чого ОСОБА_6 , діючи згідно із розподілом ролей, зателефонував на номер телефону потерпілого ОСОБА_8 та, проявляючи артистизм і витонченість, використовуючи засоби конспірації, представився особою на ім`я « ОСОБА_13 », та доводячи свої злочинні наміри до кінця під надуманим приводом - дати його довіреним людям, що приїхали 100 гривен на пиво, змусив вийти потерпілого ОСОБА_8 у двір б. АДРЕСА_2 .
Приблизно о 23.00 годині потерпілий ОСОБА_8 вийшов з квартири АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжується заподіянням йому фізичних страждань, вимаганні, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із нанесенням тілесних ушкоджень з метою отримання викупу, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 і, застосовуючи до нього фізичну силу, в супереч його волі, насильно усадили на заднє сидіння в автомобіля «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , після чого повезли у невідомому для нього напрямку, таким чином викрали його.
Згідно умов змови, ОСОБА_16 керував вказаним автомобілем та їхав на виїзд із міста Дніпро в місто Запоріжжя, а ОСОБА_15 і ОСОБА_17 в цей час сиділи поруч з потерпілим ОСОБА_8 та подавляли його можливу волю до опору, шляхом періодичного нанесення останньому тілесних ушкоджень.
Знаходячись за містом Дніпро (точне місце під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) співучасник ОСОБА_15 , згідно із планом та попередньою змовою, виконуючи свої функції, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про успішне викрадення потерпілого ОСОБА_8 , який в свою чергу виконуючи свої функції згідно плану в режимі конференц-звязку повідомив про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи із співучасниками злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в телефонному режимі конференц - зв`язку, висунув вимоги потерпілому ОСОБА_8 заплатити 50 тисяч доларів США за своє життя і повернення до нормального способу життя, на що останній повідомив, що в нього не має таких грошей. Почувши відмову від потерпілого ОСОБА_9 виконати їх вимоги, ОСОБА_6 , за погодженням із іншими членами групи, віддав наказ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, щоб він зрозумів всю вагомість ситуації, що з ним виникла. Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою у групі осіб разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , знаходячись на ділянці місцевості траси Дніпропетровськ-Запоріжжя в Дніпропетровській області, з метою залякування та вимагання грошей, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 7 ребра праворуч по під паховій лінії, синця по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6 го міжребір`я з переходом до 12 го міжребір`я по середньо паховій лінії, які згідно із висновком експерта СМЄ № 5035е від 03.12.2013 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровья, строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).
Після чого, ОСОБА_15 знову зателефонував ОСОБА_3 , який в подальшому встановив мобільний конференц-зв`язок із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для сумісного спілкування. Під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , здійснюючи на нього психологічний тиск, висунув умови, щоб потерпілий ОСОБА_8 , чи його родичі до ранку 16.10.2013 року знайшли та передали йому гроші у сумі 50 тисяч доларів, інакше він його живим не відпустить, на що потерпілий погодився виконати умови ОСОБА_6 та почав дзвонити родичам шукали гроші.
Далі, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , примусово посадили потерпілого ОСОБА_8 в автомобіль «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 та поїхали у м. Запоріжжя, очікуючи привезення родичами винагороди.
У продовж часу з 23.00 годин 15.10.2013 до 15.00 годин 16.10.2013 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , за допомогою співучасників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , незаконно утримували потерпілого ОСОБА_8 в автомобілі «Мерседес Бенс 260 Е», д.н. НОМЕР_14 , та здійснювали відносно нього вимагання грошей у сумі 50 000 доларів США за його життя та повернення свободи.
Злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 було припинено 16 жовтня 2013 року, під час їх затримання у м. Запоріжжі Запорізької області.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у організації викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань (ч.2 ст. 146 КК України),організації вимагання, вчиненого, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч.2 189 КК України),організації умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я (ч. 1 ст. 122 КК України) за своєю сукупністю підпадають під ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування призначено та проведено підозрюваному ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №68 від 17.03.2017, яка проведена експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», підозрюваний ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі тяжкого депресивного епізоду.

Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражений настільки вагомо, що позбавляє досліджуємого на даний час здатності усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними.

Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну установу із суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так як, починаючи з 24.05.2017 року (надходження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в провадження суду) по теперішній час, стан ОСОБА_3 покращився, останній вільно розмовляє, надає пояснення, суд вважає що ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі тяжкого депресивного епізоду на теперішній час у обвинуваченого не вбачаються, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпропетровськ) та на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 яким не будь психічним захворюванням, і якщо страждає то, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_3 застосування заходів медичного характеру?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2018 року о 11-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1