Провадження № 1-кп/127/1150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000866 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого начальником будівельної дільниці «Зінконстраншен» в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

21.04.2003 року вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року приблизно о 18:30 год. у ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вищевказаному помешканні.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи що власниця помешкання не знає про його дійсні наміри, шляхом вільного доступу, із квартири АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку «LG F 10D9LD» білого кольору, вартістю 6773,88 грн. та роутер «TP-LINK dir 300» білого кольору, вартістю 348,30 грн.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7122,18 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В нього виникли проблеми зі здоров`ям та в родині, йому потрібні були гроші, оскільки роботи постійної на той час в нього не було. Пральну машинку він взяв, здав її в ломбард, в подальшому хотів повернути її потерпілій, однак вона відмовилася, просила виплатити за неї гроші, що він й зробив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання надала суду наступні показання. Квартиру зняла жінка на ім`я ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_5 живе в квартирі дізналася, коли ОСОБА_7 повідомила, що винаймати квартиру не буде. Вона з ним домовилася про умови найму. Але коли зайшла у ванну кімнату виявила зникнення пральної машинки, а пізніше роутера.
Завдана їй шкода була відшкодована в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру вона не має. Щодо міри покарання, покладалась на розсуд суду.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_5 , буде покарання у вигляді штрафу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев`яносто шість гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження з під`їзду буд. АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: