overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/522/6964/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002012 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

04.10.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.10.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002012 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 522/5902/16-к
№ 1-кс/522/6959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000960 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

03.10.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 03.10.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000960 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/564/18
Номер справи місцевого суду: 518/1473/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого у Житомирському СІЗО УВП №8, м. Житомир, прос. Незалежності, 172, раніше судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2018 р. о 10 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кп/591/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

11 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський районний та Сумський міський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 18.04.2018 року о 13 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ( м. Суми площа Голодомору 11), начальнику Сумського міського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3947/16-к
Провадження № 1-в/591/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, засудженого 03 квітня 2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від покарання та направлення до його відбування,
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 впродовж іспитового строку систематично порушував порядок та умови звільнення від покарання, а саме не з`явився до органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а його місцезнаходження невідоме.

Представник органу з питань пробації подання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення подання, в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 166 КВК України зверненню до суду з цим поданням обов`язково повинно передувати письмове попередження засудженого про скасування звільнення, доказів вчинення чого суду не надано, а дані про здійснення таких дій в особовій справі ОСОБА_5 відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить і з того, що з цих же підстав вже було відмовлено органу з питань пробації в скасуванні звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 та направлення його до відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3777/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/553/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 квітня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/3410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

23 березня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянтом не було додержано вимог, передбачених ст.396 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не врахувавши норму закону про те, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та жодним чином не обгрунтував свої вимоги в апеляційній скарзі.

Окрім того, апелянту судом було надано семиденний строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вказаної ухвали апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_3 отримав під розписку 28 березня 2018 року та у встановлений строк не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід повернути останньому, як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/400/18
Єдиний унікальний № 742/1140/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м.Прилуки
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просила таке клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 242, 244 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській
Доручити експертам Прилуцького МР СМЕ в Чернігівській області (адреса: вул.Земська,7, м.Прилуки) проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Які тілесні ушкодження маються на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який характер тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізація?
3) Яким способом нанесено пошкодження громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4) Яка давність тілесних ушкоджень, та чи можуть вони відповідати 09.04.2018 року ?
5) Чи могли вони бути спричинені від удару рук (кулаків)?
6) Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?
7) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3153/18
Провадження № 1-кс/750/1038/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002490 від 07.04.2018,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку такого надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання такого та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1085/16-к
Провадження № 1-кп/577/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа у кримінальному провадженні за № 0000120 від 25 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

питання про виправлення описки у судовому рішенні-вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,

Встановив:

12 квітня 2016 року Конотопським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. У вироку суду зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а відповідно до анкетних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , що на переконання суду свідчить про описку, допущену у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Прокурор вважає, що в зазначеному судовому рішенні дійсно допущено описку, оскільки ОСОБА_4 відповідно до анкетних даних є мешканцем АДРЕСА_2 , без номеру квартири.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у вироку від 12 квітня 2016 року, постановленого Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, дійсно допущено описку і у вступній частині помилково зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності. І вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

Ухвалив :

У вступній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 виправити описку, зазначивши :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , а далі - залишити по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/462/18
Номер провадження 1-кп/580/114/18
У Х В А Л А
"10" квітня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 03.05.2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1