АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя зазначив, що скарга директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, подана без доказів повноваження ОСОБА_5 , як директора товариства, що позбавляє можливості встановити його права та обов`язки, як особи, що подала скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням, керівник ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року та скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження №1-кс/760/14566/17 за скаргою ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття її слідчим суддею до свого провадження та подальшого розгляду по суті в порядку ст. 303 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ненадання ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» документів про керівника товариства не є перешкодою для прийняття скарги до розгляду та підставою для її повернення, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними для перегляду на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що суддя міг зробити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 13.10.2017 року, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 26.10.2017 року, колегія суддів вважає поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та особи, яка подала скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/14566/17та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 , в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000042 від 12.04.2016 року.
26.07.2017 року старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, і 11.10.2017 року ОСОБА_5 як директор ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд», звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вказану постанову слідчого від 26.07.2017 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді в якості директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд», не долучив до поданої скарги доказів на підтвердження своїх повноважень, як директора товариства, що позбавляє можливості встановити його права і обов`язки та ставить під сумнів питання щодо повноважень даної особи.

Відповідно до положень ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Отже, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи, яка подає скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги особі, що її подала, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити керівнику ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою скарга директора ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу керівника ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3