АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/709/17 Справа № 711/7976/17 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 01 серпня 2017 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою від 28.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000054 від 29.08.2016 р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами,

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом. Поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду, виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст. ст. 459-462 КПК України. Це також випливає й з окремих визначень в ст. 3 КПК України понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження». З аналізу ч. 1 ст. 464 КПК України суд першої інстанції вбачає, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя і перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливий «суддею», а не «слідчим суддею», який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. В даному ж конкретному випадку питання ставиться про перегляд рішення, яке взагалі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 р. та постановити нову, якою зобов`язати місцевий суд відкрити провадження за його заявою від 28.07.2017 р. про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є надуманими та протиріччять вимогам кримінального процесуального закону. По суті ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 464 КПК України, 3аява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені, а чинний КПК України взагалі прямо не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону.

Крім цього, чинний КПК не містить чіткого обмеження щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами чинних рішень слідчого судді, тому за наявності інших сумнівів має діяти презумпція необхідності забезпечення доступу до правосуддя.

Посилання у рішенні на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів також вбачає недоречним, адже будь-яка аналогія у застосуванні процесуального закону можлива лише на користь, однак ніяк не на шкоду, інтересам особи, яка бажає отримати доступ до правосуддя.

Разом з тим, колегія суддів вбачає необхідним лише частково задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_7 , оскільки не має процесуальних повноважень зобов`язати місцевий суд відкрити провадження за його заявою. Кожен суддя у здійсненні правосуддя є незалежним.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 459 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :