УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 від 18.09.2017 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутності події кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як зроблені слідчим в ній висновки суперечать обставинам встановленим під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме досудове розслідування даного кримінального провадження не є повним та всебічним, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчих дій спрямованих на встановлено істини у кримінальному провадженні, зокрема не проведено його допит та одночасних допитів свідків, а саме працівниками поліції Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та працівниками поліції, які входили до складу конвою 16.05.2017 року. Крім цього, заявник вважає, що слідчим необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Заявник, який прийняв участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 20.12.2017 року кримінальне провадження № 0000284 від 18.09.2017 року було закрито на підставі пункту 1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000284 вбачається, що доручення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо допиту як свідка ОСОБА_3 , у порядку ст. 40 КПК України, від 05.10.2017 року за № 17-4644-17 (а.с.30-31), не виконано. 06.11.2017 року ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» направив слідчому на виконання зазначеного доручення письмове пояснення ОСОБА_3 від 03.11.2017 року (а.с.32-34). При цьому, у матеріалах наявне відповідне нагадування слідчого від 17.11.2017 року за № 17-4644-17 (а.с.60) про необхідність виконання доручення у спосіб визначений в ньому. 02.01.2018 року, тобто вже після закриття кримінального провадження, на адресу прокуратури Херсонської області з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшла заява ОСОБА_3 щодо порядку надання ним пояснень, але документів (протоколу допиту або акту) визначених слідчим у своєму дорученні дане відправлення не містило.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє виконання запиту старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 до начальника Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 11.10.2017 року № 17-4644-17 (а.с.55-56) про надання інформації про працівників Скадовського ВП, які перебували на чергуванні у відділенні 16.05.2017 року. Відповідь від 20.10.2017 року за № 17505/01/39.3-17 (а.с.57) не містить запитаної інформації.
Також не вбачається виконання доручень старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 начальнику Херсонського управління ДВБ НП України, у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, за № 17-4644-17 від 05.10.2017 року (а.с.38-39) та від 20.11.2017 року (а.с.61-62) щодо допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які входили до складу конвою (а.с.21), який здійснював етапування ОСОБА_3 , а також відомостей про проведення перевірки свідчень ОСОБА_3 .
Разом з тим, у своєму поясненні від 03.11.2017 року (а.с.33-34) ОСОБА_3 було зазначено, що разом з ним також конвоювалась (етапувалась) інша особа, яка може підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, 28.12.2017 року, тобто вже після закриття кримінального провадження, на адресу прокуратури Херсонської області з ГУНП в Херсонській області, на запит слідчого від 08.12.2017 року за № 17-4644-17 (а.с.84), надійшла відповідь від 14.12.2017 року № 4306/04/22-2017, яка не містить запитаної інформації про особу, яка конвоювалась (етапувалась) з ОСОБА_3 , чи її відсутність. Одночасно із цим слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту копії наказу Скадовського РВ УМВС в Херсонській області від 16.05.2017 року № 953 «Про конвоювання затриманих взятих під варту осіб» (а.с.64-65), конвоєм у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 здійснювалось також конвоювання ОСОБА_10 .
Зазначене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим до завершення проведення запланованих слідчих (розшукових) дій спрямованих на збирання доказів для перевірки версії наведеної ОСОБА_3 .
В свою чергу в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2017 року (а.с.53), подане в порядку ст. 220 КПК України, в якому останній просив прокурора надати письмові вказівки щодо його допиту в якості потерпілого та вжити необхідні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні. При цьому, 20.10.2017 року прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 зазначене клопотання було розглянуто з винесенням постанови про його задоволення (а.с.54), в мотивувальній частині якої зазначено про надання слідчому вказівок. Але дана постанова не містить в собі зазначення, які саме письмові вказівки були прокурором надані слідчому, в тому числі щодо заявленої у клопотанні вимоги про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого. Також матеріали кримінального провадження не містять самих вказаних письмових вказівок. Водночас із цим в матеріалах наявна постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року (а.с.74-75), винесена за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2017 року (а.с.73) про визнання його потерпілим, якою у задоволенні згаданого клопотання відмовлено,що суперечить рішенню процесуального керівника.
Крім того, протоколи допиту свідків (а.с.41-44) не відповідають вимогам КПК, бо в них відсутній час, місце допиту, а також не зазначена особа, що проводила допит та підпис цієї особи.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1