У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1594/18

№ 1-кс/183/192/18

26 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2018 року до ЄРДР за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-30.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

-27.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць, 03.11.2017 року звільнено по відбуттю строку покарання;

-25.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003747 за ч. 2 ст. 186 КК України,

-23.03.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 січня 2018 року приблизно о 22.00 годині разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Після чого, останній звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2018 року приблизно о 22.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 21а по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_8 , діючи спільно, за раніше задуманим планом підійшли до ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, відволікаючи увагу потерпілого, окликнув його, а ОСОБА_8 в цей момент, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії очевидні для оточуючих, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефоном «Samsung J5» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 4999 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 37,50 грн.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5036,50 грн.

Вказаний факт 16.01.2018 року слідчим Новомосковського ВП був внесений до ЄРДР за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000176 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а продовжив займатися злочинною діяльністю, на даний час відносно ОСОБА_7 до суду направлено обвинувальні акти, в цей же час він знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року; протоколу огляду предмета від 24.01.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2018 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; договору про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.03.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у порядку, передбаченому законом, судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, а також ч. 1 ст. 263 КК України, по яким на даний час остаточне рішення не прийнято. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 вже обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується наявними вагомими доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, віднесено законом до категорії тяжких; підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю. Зі слів підозрюваного, він має неповнолітніх дітей, але останні не зареєстровані юридично, як його діти. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що останній ніде не працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 повинний бути застосований цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1