справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/40/18
УХВАЛА
15 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики встановленні при їх обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як і його захисник адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19 години до 7 години, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, проживаючі однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_13 , яка на даній час є вагітною. Відтак ОСОБА_7 повинен матеріально забезпечувати свою родину, жодного разу не порушив умови домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника і її клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , заперечувала у задоволенні клопотань прокурора. Одночасно заявила клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання співмешканки АДРЕСА_4 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що за весь час ув`язнення ОСОБА_8 стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Також вказала на те, що стороною обвинувачення не надано підтверджень, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки потерпілий, свідки допитані, матеріали провадження перебувають в суді; планував або планує здійснити будь-яке правопорушення. При цьому просила звернути увагу на те, що ОСОБА_8 має на утриманні 7 малолітніх дітей та дружину, яка займається доглядом за дітьми не працює, на даний час не визнаний винним у вчиненні особливо тіжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

За переконанням суду продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Так, встановлюючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, суд виходив із того, що саме даний вид запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочинів які ставляться йому за провину, є найбільш м`яким, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та зможе запобігти вчиненню ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час стороною захисту суду не надано достатніх доказів щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

За глибоким переконанням суду застосування саме вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи характер та тяжкість правопорушень, які ставляться за провину обвинуваченим, а також обґрунтованість їх обвинувачення, те що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, можливість зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на більш м`який суд вважає, що вони можуть залишатися небезпечними є обгрунтованим.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також у суду відсутні будь-які обґрунтовані дані про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не можє утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 17 січня 2018 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинувачненим раніше обвиний запобіжний захід до 13 березня 2018 року включно.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме стосовно можливого знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час триває судовий розгляд провадження і всі докази, у тому числі і речі, знаходяться у матеріалах судового провадження, будь-який вплив на них зі сторони обвинувачених є неможливим.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 також заявлено клопотання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою обвинувачених в частині дати постановлення документу.

Однак, судом встановлено, що дата оригіналу постановлення ухвали відповідає дійсній і описка допущена під час виготовлення саме копії документу, тому необхідність у виправленні описки відсутня.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити .

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту, встановленого йому у період часу з 19 години до 07 години, до 13 березня 2018 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк цілодобового домашнього арешту до 13 березня 2018 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 13 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3