УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008867 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008867 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції, надійшла заява директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення касиром-оцінювачем ОСОБА_5 а саме привласненні та розтраті ввіреного їй майна.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_6 повідомила наступне, що 02.08.2017 головний бухгалтер Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і компанія» ОСОБА_7 , повідомила, що виявила по ІНФОРМАЦІЯ_4 , де працює ОСОБА_5 велику кількість інкасованих заставних виробів. Після цього ОСОБА_6 винесено наказ про здійснення в непланової інвентаризації. При здійсненні попередньої перевірки виявлено факти застав дорогоцінних металів, але по факту біжутерії ОСОБА_5 та інших фактів розтрати майна. Також ОСОБА_5 оформляла договори на золото з начебто бувшими клієнтами ломбарду контактні дані яких вона брала з клієнтської бази ломбарду, але по факту приймала біжутерію та виручені гроші присвоювала собі.

Згідно інвентаризаційної відомості станом на 02.08.2017 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено недостачу матеріальних цінностей у кількості 11 найменувань на суму 38616, 86 грн.

Згідно інвентаризаційної відомості станом на 02.08.2017 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у кількості 11 найменувань на суму 47926,55 грн.

Допитана як свідок завідуюча відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія. ОСОБА_8 повідомила, що Згідно договору № від 15.06.17 року клієнт ОСОБА_9 взяла кредит в ломбарді в сумі 8754.67 грн, під заставу браслета із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору закінчився, та клієнт не звернулася за заставою. В ході інвентаризації була виявлена недостача даного браслету. Касир-оцінювач ОСОБА_5 повідомила, що вона викрала браслет з відділення ломбарду та заклала до ломбарду ПТ «ПП ОСОБА_10 », і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та надала відповідний договір. В подальшому згідно довіреності від ОСОБА_5 засновник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія ОСОБА_11 викупила вищевказаний браслет в даному ломбарді, який на теперішній час знаходиться в нашому відділенні. Крім того згідно договору № від 22.06.17 року клієнт ОСОБА_9 взяла кредит в ломбарді в сумі 4318.05 грн, під заставу годинника із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору закінчився, та клієнт не звернулася за заставою. В ході інвентаризації була виявлена недостача даного годинника. Касир-оцінювач ОСОБА_5 повідомила, що вона викрала годинник з відділення ломбарду та заклала до ломбарду ПТ «ПП ОСОБА_10 », і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та надала відповідний договір. В подальшому згідно довіреності від ОСОБА_5 засновник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія ОСОБА_11 викупила вищевказаний годинник в даному ломбарді, який на теперішній час знаходиться в відділенні. Крім того згідно договору № від 18.06.17 року клієнт ОСОБА_9 взяла кредит в ломбарді в сумі 9019.97 грн, під заставу годинника із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору закінчився, та клієнт не звернулася за заставою. В ході інвентаризації була виявлена недостача даного годинника. Касир-оцінювач Бондар 1.1, повідомила, що вона викрала годинник з ломбарду та заклала до ломбарду ПТ «ПП ОСОБА_10 », і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та надала відповідний договір. В подальшому згідно довіреності від ОСОБА_5 засновник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія ОСОБА_11 викупила вищевказаний годинник в даному ломбарді, який на теперішній час знаходиться в відділенні. Крім того згідно договору № від 30.03.17 року клієнт ОСОБА_12 взяла кредит в ломбарді в сумі 4080.37 грн, під заставу ланцюга із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору закінчився, та клієнт не звернулася за заставою. В ході інвентаризації була виявлена недостача даного ланцюга. Касир-оцінювач ОСОБА_5 повідомила, що вона викрала ланцюг з ломбарду та заклала до ломбарду ПТ «ПП ОСОБА_10 », і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та надала відповідний договір. В подальшому згідно довіреності від ОСОБА_5 засновник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія ОСОБА_11 викупила вищевказаний браслет в даному ломбарді, який на теперішній час знаходиться в відділенні. Згідно договору № від 02.04.17 року клієнт ОСОБА_13 взяла кредит в ломбарді в сумі 3134.81 грн, під заставу сережок із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору не закінчився, та клієнт зробила пролонгацію договору до 17.08.2017 року. В ході інвентаризації була виявлена недостача даних сережок . Касир- оцінювач ОСОБА_5 повідомила, що вона викрала сережки з ломбарду та заклала до ломбарду ПТ «ПП ОСОБА_10 », і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та надала відповідний договір. В подальшому згідно довіреності від ОСОБА_5 засновник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія ОСОБА_11 викупила вищевказаний браслет в даному ломбарді, який на теперішній час знаходиться в відділенні. Крім того згідно договору № від 02.04.17 року клієнт ОСОБА_13 взяла кредит в ломбарді в сумі 3349.64 грн, під заставу сережок із золота. Потім багато разів робила пролонгацію договору. На теперішній час термін договору не закінчився, та клієнт зробила пролонгацію договору до 17.08.2017 року. В ході інвентаризації була виявлена недостача даних сережок. Касир - оцінювач ОСОБА_5 повідомила, що вона викрала сережки з ломбарду та передала своїй знайомій ОСОБА_9 , яка в свою чергу заклала до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та надала відповідний договір. В подальшому по моєму проханню ОСОБА_9 за кошти засновника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія, ОСОБА_11 викупила вищевказані сережки в ломбарді та повернула до відділення ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і Компанія.

Слідчий зазначав, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучити їх (здійснити їх виїмку) а саме:

- оригіналів документів які стали підставою для цивільно-прававих угод ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по наданню кредиту та закладу товарно-матеріальних цінностей з метою проведення почеркознавчої експертизи;

що на даний час перебувають у володінні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Встановлено, що проведення судових експертиз та досліджень рукописних записів та підписів відбувається лише шляхом дослідження оригіналів документів. Зазначена процедура передбачена «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 , або оперативним співробітникам поліції за їх дорученням, на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

- оригіналів документів які стали підставою для цивільно-прававих угод ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по наданню кредиту та закладу товарно-матеріальних цінностей з метою проведення почеркознавчої експертизи;

що на даний час перебувають у володінні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1