Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/154/18
Провадження № 1-кп/572/174/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду 2 квітня 2018 року обраний запобіжний захід тримання під вартою. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання обґрунтовує тим, що не ухилявся і не буде ухилятися від слідства і суду, вчиняти тиск на потерпілого та свідків не буде.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 оголошено підозру в тому, що він будучи раніше судимим згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достовірно знаючи що стосовно нього 31.01.2018 для розгляду до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повторно вчинив новий злочин, а саме, 03 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., прибув до території житлового господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію вказаного господарства, ОСОБА_3 виявив двоколісний транспортний засіб, мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», чорного кольору, без р.н.з, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 20995 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу, де виявив ключ запалювання у замку запалювання, та взявши мотоцикл за кермо та вивів його із території вищевказаного житлового господарства та завівши його поїхав в напрямку с. Остки Рокитнівського району.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід не підлягає зміні з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, згідно якої призначено покарання на три роки позбавленні волі. Також 31.01.2018 року відносно ОСОБА_3 скеровано обвинувальний акт до Рокитнівського районного суду за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про незмінність його поведінки навіть в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є підстави для обрання запобіжного заходу для запобігання спробам ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження і нових даних з цього приводу захистом не надано, дані про його особу, сімейний стан (наявність утриманців), соціальні зв`язки, значимість яких суд оцінює тільки в сукупності з іншими даними, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Доводи про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду.

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить правових підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі ДПС України в Рівненській області залишити без зміни.

Суддя :