№ 336/5045/17
Провадження № 1-кп/336/672/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2008 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.06.2015 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.12.2016 р. умовно-достроков, не відбутий строк покарання 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним клопотанням.

Із матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.08.2017 р. о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 72, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, під приводом здіснення телефонного дзвінку, попрохав у невідомої для нього ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Honor 4с» в корпусі чорного кольору , вартістю 2100 грн. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпіла за його діями не стежить та ніби то здійснюючи телефонний дзвінок, вийшов з приміщення автомобільної мийки та попрямував в бік ринку «Сокіл» по вул..Авраменко в м.Запоріжжя, де продав викрадений мобільний телефон за грошові кошти у сумі 300 грн., тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

Крім того, 25.08.2017 р. о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні НВК «Вибір», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Пархоменко, 19, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, під приводом здіснення телефонного дзвінку, попрохав у невідомої для нього ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo» модель «VibeP1m», в корпусі білого кольору в чохлі виготовленому з силіконового матеріалу, який має прямокутну форму, візерунки у формі квадратів різного кольору на зовнішній стороні чохла, вартістю 2799 грн. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпіла за його діями не стежить та ніби то здійснюючи телефонний дзвінок, вийшов з приміщення ЗНВК «Вибір» та попрямував в бік ринку «Сокіл» по вул..Авраменко в м.Запоріжжя, де продав викрадений мобільний телефон за грошові кошти у сумі 300 грн., тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2799 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.

05 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, задовольняє свої потреби шляхом вчинення кримінальних правопорушень та усвідомлюючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші правопорушення, з урахуванням того, що забезпечити його явку до суду без здіснення приводу не можливо, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в суді клопотання підтримав.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.2 згаданої статті визначені підстави, коли таке клопотання може бути подане, а саме:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Перевіривши в закритому судовому засіданні надані матеріали, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що будь-які підстави, визначені ч.2 ст.188 КПК України для подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відсутні, оскільки клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подавалось.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1