Номер провадження: 11-сс/785/2046/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: __ ОСОБА_5 ,

Адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При секретарі: ОСОБА_9

Підозрюваного: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016 року. 06.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 вернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 до чотирьох місяців, тобто до 13.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року вказане клопотання було задоволено, продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб, строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.12.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2018 року включно. В апеляції адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра надумана, обшук в квартирі підозрюваного було проведено в рамках кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, лише після обшуку йому повідомили, що він може бути причетний до замаху на вбивство, в повідомленні про підозру викладена лише підозра за п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не врахував особу підозрюваного відсутність судимостей, постійне місце проживання, та роботи, бажає стати на шлях виправлення, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. В апеляції адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не були встановлені докази причетності ОСОБА_10 до скоєння злочинів, учасники обшуку покидали квартиру а після знову поверталися, в ході обшуку знайшли номера автомобілів, які не мають відношення до мешканців квартири, не було встановлено, чи придатні до стрільби патрони, знайдені в квартирі підозрюваного, клопотанні слідчого не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя не визначив розміру застави. В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді, та обрання міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання не було жодних фактів чи інформації про скоєння підозрюваним злочинів, суду не було надано жодного доказу, що ОСОБА_10 в момент пострілу перебував за кермом автомобіля, слідчий суддя не навів доказів існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, під час обшуку слідчі не роз`яснили права підозрюваному, не надали захисника, тому протокол обшуку, в ході якого було вилучено автомобільний номер, не може вважатися належним доказом, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про відсутність умислу на вбивство, суд не врахував особу обвинуваченого - те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки, на спортивних змаганнях захищає честь міста. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвокатів, підозрюваного, які просив про задоволення їхніх апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляцій захисників задоволенню не підлягають. Постановою заступника прокурора прокуратури Одеської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 13 лютого 2018 року. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести судово-медичну експертизу потерпілого; - провести судову медико-криміналістичну експертизу по механізму утворення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_14 ; - провести додаткові судові балістичні експертизи в ДНЕКЦ МВС України, по зброї вилученій в ході обшуків, по яким ОНДЕК МВС України не надалося можливим визначитись однозначно, у зв`язку з відсутністю в їх колекції зброї відповідного калібру;- провести судову психіатричну експертизу підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ;- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ряд судових експертиз: судово-балістичні, молекулярно-генетичні, компютерно-технічні, судово-медичні, криміналістичні; - встановити всіх осіб, інформація про яких міститься на флеш-накопичувачі, вилученому в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 ; вирішити питання, щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження; - провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_14 ;- допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень; - скласти, узгодити та вручити повідомлення про нову підозру ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ; - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр;- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним, тощо. Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше двох місяців. Обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, є складність та тривалість експертного дослідження, а також великий об`єм слідчих дій, які необхідно виконати. З наданих до суду матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі ОСОБА_10 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується намаганням ОСОБА_10 під час обшуку, створити обстановку про ніби-то підкладення йому, працівниками правоохоронного органу, викрадених державних номерних знаків НОМЕР_1 , які використовувалися на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, під час здійснення стрільби в ОСОБА_14 , знаходячись на свободі ОСОБА_10 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а також вчинити інші злочини. Підстав для зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`яку немає, враховуючи наявність вказаних ризиків передбачених п.1-5 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність судимостей, постійне місце проживання, та роботи, міцність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, що не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення,а також врахував, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальноно правопорушення, тяжкість покарання що загрожуватиме ОСОБА_10 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я. Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано, доводиапеляції про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, спростовуються матеріалами справи. Крім того, необхідно провести значний об`єм необхідних слідчих дій, без яких закінчити досудове слідство виявляється неможливим. Підстави і докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тож підстави для задоволення апеляцій захисників, колегія не вбачає.

Доводи захисників про недоведеність підори, відсутність ризиків і сумнівів в належності доказів, а також те, що ухвала винесена не в день її проголошення, а також ряду порушень, норм КПК в ході досудового розслідування на думку судової колегії не знайшло свого підтвердження.

Складаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий дотримувався вимог ст. 199 КПК України і подане клопотання давало змогу слідчому судді після дослідження обставин справи прийняти рішення про задоволення поданого клопотання. В той же час представлені докази в обґрунтованості підозри також знайшли своє підтвердження як і підстави в обґрунтування необхідності слідчих дій.

Рішення про продовження строків тримання під вартою винесено згідно діючого законодавства, що підтверджується протоколом судового засідання. Протиріччя , які виникли в датах вказаних в резолютивній і повному тексті рішення пов`язані з тим, що має місце технічна помилка, в даті повного тексту рішення, так як суддя вказав дату не прийняття рішення по справі, а дату виготовлення і проголошення повного тексту.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб відносно ОСОБА_10 , з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4