Справа № 640/3256/18
н/п 1-кс/640/1837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
01.03.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 01.02.2018 приблизно о 02 год. 00 хв., маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, незаконно через паркан проник на територію домоволодіння (тобто інше сховище - місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме огорожу), яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану побачив холодильну камеру ТМ «Crystal 460», що належить ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №996 від 26.02.2018 863грн.00коп., котру ОСОБА_5 самостійно витягнув за межі домоволодіння. Таким чином, він покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 863 грн. 00 коп.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг надавати будь-які пояснення по суті клопотання, посилаючись на відсутність освіти та незрозумілості взагалі його знаходження в суді.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він не має документів, що посвідчує його особу, ніде не зареєстрований та взагалі на має освіти та дати якісь пояснення по суті клопотання не може.
Захисник підозрюваного не заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Ст. 184 КПК України зазначає вимоги щодо змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів та додатки, які повинні додаватись до клопотання.
При дослідженні наданих матеріалів щодо особи підозрюваного встановлено, що слідчим в обґрунтування даних про підозрюваного надано копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотознімок особи, яка знаходиться в судовому засіданні, зроблений слідчим з поміткою фотознімок ОСОБА_5 , з позначкою, що даний фотознімок пред`являвся ОСОБА_9 , який підтвердив, що на фото зображений його брат ОСОБА_5 .
Інших документів, які посвідчують підозрюваного слідчому судді не надано.
При зазначених обставинах слідчий суддя при розгляді клопотання позбавлений можливості перевірити дані щодо особи відносно якої проводить досудове розслідування та розглядається дане клопотання.
На думку слідчого судді, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Матеріали, надані слідчим не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу саме до особи, дані про яку документально не підтверджені.
З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1