Справа № 214/3677/17
1-кп/214/575/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивовану тим, що даний прокурор не повідомив сторону захисту про дату, час та місце судового засідання, упереджено ставився до обвинуваченого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №214/1839/17. Вважає, що прокурор є упередженим. Просив задовольнити відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного відводу захисника з підстав необґрунтованості. Вказав, що заявлення відводу прокурора є способом затягування процесу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обов`язок організаційного забезпечення судового провадження покладено на секретаря судового засідання, а не на прокурора. Упереджена поведінка прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення не стосується даного кримінального провадження, а могла б слугувати підставою для заявлення відповідних клопотань у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заявлення відводу прокурору з даних підстав є затягуванням процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1