Номер провадження 1-кп/754/809/17
Вирок
Іменем України
16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участі секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0010058 від 27 липня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 червня 2007р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-27 лютого 2009р. Деснянським районним судом м . Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 травня 2013р. по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26 липня 2017р. приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись в парку «Дружби народів» по пр. Шухевича, 2 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, умисною, з корисливих мотивів, підійшли до пункту прокату байдарок, де невстановлена досудовим розслідуванням особа, надала як заставу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, не маючи наміру повертати, взяли на прокат на дві години 2 весла байдарочні, вартістю 1 450 грн. кожне, 2 рятувальні жилети «Kokatat», вартістю 5 800 грн. кожний, та байдарку трьохмісну «BaydaRaft», вартістю 29 400 грн., що належать ОСОБА_5 , тим самим заволоділи чужим майном шляхом обману, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 43 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вдень 26 липня 2017р. в парку «Дружби народів» з двома знайомими хлопцями пішов поплавати на човнах. В пункті прокату знайомий на ім`я ОСОБА_7 надав посвідчення водія, вони взяли на прокат байдарку з веслами та рятувальними жилетами. На байдарці вони пропливли по р. Дніпро, потім байдарку не повернули, а відвезли на дачу до знайомого. З вартістю вказаного майна в обвинувальному акті він згоден. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, без визначеного роду занять, висновків не зробив, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, не настало тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, майно повернуто потерпілому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив не позбавляти ОСОБА_3 волі.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Речові докази по справі надувний човен байдарку, два весла, два рятувальні жилети суд залишає потерпілому ОСОБА_5 , диск з відеозаписом суд залишає в матеріалах кримінального провадження, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 суд залишає ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі надувний човен байдарку, два весла, два рятувальні жилети залишити потерпілому ОСОБА_5 , диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: