Справа № 401/1479/17
№ 1-кп/401/46/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0000880 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Скельова Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю технік-технолог, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

- За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 ,ч .3 ст.185 КК України,-

Встановив:
06.05.2017 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться в приміщенні гаражу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 .
Розуміючи, що власними силами не зможе перевести викрадене майно, ОСОБА_4 , ввівши в оману співмешканку ОСОБА_6 та знайомого ОСОБА_7 повідомивши їм, що гараж та все майно в гаражі належить йому, домовився про їх допомогу. В свою чергу, ОСОБА_6 будучі упевненою що гараж та майно яке перебуває в гаражі належить її співмешканцю ОСОБА_4 , домовилась з гр. ОСОБА_8 про перевезення речей з гаражу на його автомобілі марки «Мерседес 207» д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 07.05.2017 року, близько 16.00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не були обізнані щодо дійсних намірів ОСОБА_4 прибули до гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Обсерваторна ГБК «Дніпро» м. Світловодська Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 через ворота проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Обсерваторна ГБК «Дніпро» м. Світловодська Кіровоградської області, яке є сховищем, звідки таємно викрав:

-нову 3-х ступеневу коробку перемикання передач для автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбану за радянських часів вартістю 2297 грн.;

-два нових передніх крила для автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбаних за радянських часів вартістю 1485 грн. за одне крило, загальною вартістю 2970 грн.;

-два нових задніх крила для автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбаних за радянських часів вартістю 1485 грн. за одне крило, загальною вартістю 2970 грн.;

-двоє нових передніх дверей для автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбаних за радянських часів вартістю 693 грн., за одні двері, загальною вартістю 1386 грн.;

-двоє нових задніх дверей для автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбаних за радянських часів вартістю 396 грн., за одні двері, загальною вартістю 792 грн.;

-нову кришку багажника автомобіля ГАЗ-М21 «Волга» придбану за радянських часів вартістю 1485 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перевізши викрадене на автомобілі «Мерседес 207» на територію паливного складу м. Світловодськ Кіровоградської області, де продав його ОСОБА_9 як металобрухт, причинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 900 грн.

Крім того, 08.05.2017 року, у ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом ГАЗ-21М «Волга» який зберігався в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Обсерваторна ГБК «Дніпро» м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5 .
Розуміючи, що власними силами не зможе перевести викрадене майно, ОСОБА_4 , ввівши в оману співмешканку ОСОБА_6 повідомивши їй, що гараж та все майно в гаражі належить йому, домовились з гр. ОСОБА_8 про перевезення автомобіля ГАЗ-21М «Волга» з гаражу автомобілем ОСОБА_8 марки «Мерседес 207» д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 08.05.2017 року, близько 10.00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистої незаконної наживи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які не були обізнані щодо дійсних намірів ОСОБА_4 прибули до гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Обсерваторна ГБК «Дніпро» м. Світловодська. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 через ворота проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 по вулиці Обсерваторна ГБК «Дніпро» м. Світловодська, яке є сховищем звідки незаконно заволодів транспортним засобом ГАЗ-21 «Волга» 1960 року випуску, кузов б/н, білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_3 , згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №18/05 про оцінку транспортного засобу від 23.05.2017 року вартістю 104 887 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перевізши викрадений автомобіль за допомогою буксировального тросу на автомобілі «Мерседес 207» д.р.н.з. НОМЕР_1 на територію паливного кладу м. Світловодськ Кіровоградської області, де продав його ОСОБА_9 як металобрухт, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 104 887 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті,, цивільний позов визнав частково, оскільки вважає суму моральної шкоди завищенню . У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду,показав,що в ніч з 08 травня на 09 травня 2017 року,із належного йому гаражу АДРЕСА_3 ,була здійснена крадіжка автомобіля «Волга» ГАЗ М 21 та запасних частин до автомобіля. Гаражні ворота були пошкодженні шляхом злому навісних петель .11.05.2017 року на території топливного складу м.Світловодська він виявив передню частину кузова автомобіля, яку впізнав як частину кузова викраденого 09.05.2017 року з його гаражу автомобіля «Волга».

Вина ОСОБА_4 , в судовому засіданні доведена показами:

Свідка ОСОБА_9 який суду показав , що 08 травня 2017 року він у невідомого чоловіка придбав автомобіль «Волга» за 4000 грн., що він був викрадений він не знав.

Свідка ОСОБА_6 яка суду показала, що вона перебуває з обвинуваченим в дружніх стосунках. ОСОБА_4 , сказав їй що на вул..Обсерваторній гараж, який залишився йому від дідуся. Вони разом сходили подивитись, що в гаражі, в гаражі стояла машина вітчизняного виробництва, марки вона не знає. В гаражі був метал і деталі до автомобіля. Потім приїхала машина яку викликав ОСОБА_4 , підцепили автомобіль той що був у гаражі та потягнули до вугільного складу, також з гаражу вони виносили метал та деталі. ОСОБА_4 говорив,що це його майно. Ніяких коштів за здане майно вона не отримувала.

Свідка ОСОБА_8 який суду показав , що 06 травня 2017 року до нього звернувся чоловік за прізвищем ОСОБА_10 , його знайомий і попросив щоб він допоміг перевести знайомому із гаражу метал. Він під`їхав до гаражу,там був і обвинувачений вони погрузили в машини метал, а потім прохали щоб той відтягнув автомобіль «Волгу». На другий день відтягнули автомобіль на вугільний склад, де приймають металобрухт. За послуги йому заплатили 300 грн. Коли він прийшов до гаражу то ворота були відкриті.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена:

- Протоколом огляду місця події від 09 травня 2017 року згідно якого проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_2 по вул..Обсерваторній у м.Світловодськ (а.с.72)

- Протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року згідно якого проведено огляд території топ ливного складу у м.Світловодськ (а.с.81)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_8 , на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_6 (а.с.85)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_8 , на фотознімку № 4 впізнав особу яка 09.05.2017 р. подзвонила йому щодо допомоги в погрузці автомобіля «Волга» (а.с.88)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_8 , на фотознімку № 1 впізнав особу,який 09.05.2017 року подзвонив йому щоб допоміг в погрузці автомобіля «Волга» (а.с.91)

Висновком експертного товарознавчого дослідження № 18/05 про оцінку транспортного засобу від 23.05.2017 року (а.с.102)

Вина ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю тому його дії суд кваліфікує ч. 3 ст. 185 КК України, також вина ОСОБА_4 у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з проникненням у сховище, яким завдано значної матеріальної шкоди, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує,особу обвинуваченого обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 114218 грн. та 10000 грн., моральної шкоди - який необхідно задовольнити частково.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання та відсутність наявність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково, враховуючи тяжкість моральних страждань їх тривалість необхідно стягнути 5000 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України,суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 114218 грн. та моральну в сумі 5000 грн..
Речові докази:

- 1.) передати частину кузова автомобіля марки ГАЗ -21М «Волга» ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

30.01.18