Справа № 359/1010/18
Провадження №1кс/359/254/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації технічними засобами клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства,-

встановив :
Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням,яким просить надати дозвіл на призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «МА «Бориспіль» (), юридична адреса : 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи службовою особою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до податкових декларацій вказаного підприємства за 2016 рік. у зв`язку із тим, що внаслідок дій головного бухгалтера ОСОБА_4 , які полягли у внесенні неправдивої інформації до податкових декларацій, відбулось заниження доходів звітного періоду за рахунок коригування доходів минулого періоду (року) на суму 32 184 938, 50 грн. та державі спричинено шкоди на суму ЗО 437 296, 35 грн. 14.07.2017 ОСОБА_5 була подана заява при вчинене кримінальне правопорушення до Бориспільської місцевої прокуратури.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою встановлення розміру завданих державі збитків, у кримінальному проваджені виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (), юридична адреса: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує виключно ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак проведення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. КПК України взагалі не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки. Більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Ці обставини свідчать про те, що вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись виключно в спосіб, передбачений законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Михайлюк та Петров проти України», вираз «у спосіб, передбачений законом» вимагає, щоб втручання у права та свободи особи мало точно визначену та конкретизовану підставу в національному законодавстві. Крім того, в справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у випадку перевищення ним своїх повноважень, які передбачені процесуальним законом.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки додержан-ня вимог податкового, валютного та іншого законодавства відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1