Справа № 703/3443/13-к

УХВАЛА
25 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
прокурора Сухомудренка В.В.,
слідчого Каплуна В.М. ,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-
Слідчий Шевченківської транспортної прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона, працюючи на посаді провідника оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка моторвагонного депо ст. Христинівка ДП Одеська залізниця, діючи за попередньою змовою із заступником начальника з експлуатації моторвагонного депо Христинівка начальником оборотного моторвагонного депо ім. Т. Шевченка ОСОБА_4, сприяючи останньому в отриманні хабарів від провідників оборотного моторвагонного депо ст. ім. Т. Шевченка, згідно розроблених нею графіків та тарифів в лютому 2013 року організувала збір грошових коштів з провідників та доручила цей збір провідникам моторвагонного депо ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зібрали грошові кошти та передали їх в якості хабара ОСОБА_4
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитана як підозрювана вона свою вину не визнала.
2 квітня 2013 р. під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено блокнот, аркуш білого паперу з рукописним текстом, паперову стрічку , мобільний телефон з двома сім-картами, техпаспорт на квартиру, договір купівлі-продажу квартири, витяг з державного реєстру нерухомого майна, гроші в сумі 6182 грн., один долар, браслет, кулончик, каблучка, браслет, 2 каблучки, сережка, системний блок до компютера, квитки приміського сполучення. Вказані предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки, санкція ст. 368 ч. 3 КК України, передбачає конфіскацію майна, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти цього, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 2.04.2013 року. Проте, з клопотанням про його арешт слідчий звернувся лише 25.06.2013 року.
Крім цього, в поданому до суду клопотанні слідчий не вказує індивідуальних ознак майна, на яке просить накласти арешт, зокрема не вказано адреси квартири про яку йдеться в клопотанні. Не вказано хто її власник, а чи власники, якщо їх кілька. Який системний блок було вилучено під час обшуку, його назва, марка на інші індивідуальні ознаки, що унеможливлює накладення арешту на вказане майно. Копія ж протоколу обшуку є настільки неякісною, що взяти ці дані з вказаного документу є неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого Шевченківської транспортної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на блокнот, аркуш білого паперу з рукописним текстом, паперову стрічку , мобільний телефон з двома сім-картами, техпаспорт на квартиру, договір купівлі-продажу квартири, витяг з державного реєстру нерухомого майна, гроші в сумі 6182 грн., браслет, кулончик, каблучка, браслет, 2 каблучки, сережку, один долар, системний блок до компютера, квитки приміського сполучення вилучені 02 квітня 2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало