overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3633/17
Провадження № 1-в/314/1057/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ, освіта професійна-технічна, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечує проти застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_4 вчинив злочин в період невідбутої частини покарання у зв`язку з чим йому було призначено покарання за сукупністю вироків, тобто за правилами ст.71 КК України.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відповідно до п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Приймаючи до уваги викладене, що відповідно до матеріалів особової справи засуджений скоїв умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України в період невідбутого покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2014 року, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2017
Справа № 5-254/2009
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання та направлення засудженого

для відбування призначеного судом покарання

19.01.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Бородина Н.А.

за участю: прокурора Колесник М.А.

адвоката ОСОБА_1

представник КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_3, Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 14/106,

про звільнення від призначеного судом покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4, яка засуджена 07.02.2008 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання порушувала порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся не своєчасно, на попередження не реагує.

За місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона доглядала молодшого брата, бо її мама та бабуся хворіли, стаціонарного телефону не мала тому не змогла повідомити, школу відвідує та допомагає бабусі в дома.

Адвокат засудженої заперечував проти задоволення подання у звязку з вагітністю останньої.

Свідок ОСОБА_5, яка є класним керівником засудженої позитивно охарактеризувала останню.

Представник КВІ підтримав подання просить його задовольнити у звязку з тим, що засудження протягом декількох місяців не зявляється в органи КВІ хоча і приходить до суду та продовжує порядок відбування покарання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання у звязку з вагітністю засудженої.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, прокурора, засуджену її захисника, свідка, вважає не можливим задовольнити подання, оскільки засуджена ОСОБА_4 є вагітною .

Керуючись ст.ст.408-2, 403-3, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_3, Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: А.Г. Ярошенко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до розгляду
29 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03.11.2017 за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку процесуального прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 7 грудня 2017 року на 14:45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 30 листопада 2017 р. о 10:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/74/17

УХВАЛА

«05» грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката - ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2017 року.
Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи, прокурор у відповідності до положень ст.331 КПК України заявив клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на особливу суспільну небезпеку та тяжкість насильницького злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відомості про його особу, а відтак існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на відсутність у останнього намірів ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного питання, суд приходить до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , слід продовжити, оскільки з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, ризики на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід ОСОБА_8 не припинили свого існування. Тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 03 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.4 і 15 ч.3, 162 ч.1 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 03 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 683/3083/17
1-кп/683/261/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-
04 грудня 2017 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3079/17
1-кс/683/827/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
встановив:
04 грудня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до бензопили марки «Makita EA3203S», яка належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення, з метою перевірки причетності останнього до кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, в період часу з червня 2017 року по 30 листопада 2017 року невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в лісовому господарстві, що перебуває в постійному користуванні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у першому виділі кварталу 50, що розташований між с. Миролюбне та с. Підгірне Старокостянтинівського району, таємно та умисно вчинила незаконну порубку тридцяти дерев різних пород.
Під час огляду місця події, що мало місце 30 листопада 2017 року, в районі вчинення кримінального правопорушення виявлено групу осіб, які здійснювали збирання сухостою у вищевказаній частині лісового господарства та мали при собі бензопилу марки «Makita EA3203S», що належить ОСОБА_5 , який здійснював збирання сухостою у лісі.
В ході проведення огляду місця події за добровільною письмовою згодою ОСОБА_5 бензопилу марки «Makita EA3203S» було вилучено з місця події.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно письмової заяви власника бензопили марки «Makita EA3203S» ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року, він добровільно надав працівникам поліції зазначену бензопилу для проведення слідчих дій та тимчасового збереження за потребою.
Таким чином, надати слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до бензопили марки «Makita EA3203S», яка належить ОСОБА_5 , не представляється можливим, оскільки бензопила вже і так перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення.
Окрім цього, згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, подальші дії щодо якого визначені главою 16 КПК України.
Крім того, бензопила не відноситься до речей, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, як про це зазначено в клопотанні.
З огляду на викладене, правових підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області

від 10 березня 2017 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11.00 год. 12 грудня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Коростенській виправній колонії № 71, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11.00 год.

12 грудня 2017 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Коростенської виправної колонії № 71, а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4446/17
Провадження № 1-в/210/463/17

"04" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від своєї заяви, просив повернути її.

Прокурор підтримав думку засудженого, не заперечував щодо повернення заяви.

Представник адміністрації КВК 80 покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування. Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому, в зв`язку з відмовою заявника від застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5420/17
Провадження № 1-кп/211/598/17
У х в а л а

про призначення до розгляду кримінального провадження
05 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001854 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно № 0001854 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001854 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 грудня 2017 року, о 15-30 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., накладеного 06.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ), -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 06.04.2017р. у справі №201/17024/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлений протягом 5 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1