overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/132/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.01.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України - на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Забезпечити доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/343/18
Номер справи місцевого суду: 500/3970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості відповідно до ст. 89 КК України,

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відкласти розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2017 року, відносно ОСОБА_8 на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 покласти на начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений 12.01.2018 р. о 15 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/584/18
Провадження № 1-кс/592/327/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 січня 2018 про відвід судді,-
встановив:
19 січня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу про задоволення самовідводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 1-кп/592/273/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
При постановленні ухвали в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме помилково зазначена стаття, за якою слід провести потворний авто- розподіл справи, замість вірного «ст. 35 КПК України», зазначено невірне «ст. 11-1 ЦПК України».
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року.
В мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати «ст. 35 КПК України», замість помилкового «ст. 11-1 ЦПК України».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2018 року, справа № 592/584/18, провадження №1-кс/592/327/18.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4674/17
Провадження № 1-в/589/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66».

11.12.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 07.12.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/2/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12320/17 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 листопада 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від ОСОБА_9 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 539/3185/17
Номер провадження 1-кп/525/23/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, -
встановив:
15.01.2018 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, з угодами про визнання винуватості щодо кожного з підозрюваних.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/325/15-к
Провадження №1-кс/534/13/18
19 січня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2017,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2018 о 13:00 год.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 653/504/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/237/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої ним 21.12.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/6232/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було розглянуто матеріали про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів, ухвалою суду № 668/6232/15-к від 22.05.2015 року клопотання Херсонського слідчого ізолятора задоволено та мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ стертий, та марки «LG», чорного кольору, ІМЕІ стертий, передано в дохід держави.

З метою звернення до виконання ухвали суду від 22.05.2015 року, яка в даному випадку є виконавчим документом, заявник звернувся до Суворовського районного відділу виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, відповідно до повідомлення від 30.08.2017 року виконавчою службою на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без виконання, тобто у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/6232/15-к від 22.05.2015 року щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ стертий, та марки «LG», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/5513/17
Провадження 1-в/524/10/18
УХВАЛА
19.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заявазасудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій зазначено, що ОСОБА_4 просить суд застосувати до нього, засудженого 27.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України, положення , Закону України "Про амністію у 2016 році".

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що він відмовляється від своєї заяви , просить суд не проводити судового розгляду його заяви про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 10 ч.7 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається , якщо обвинувачений ( підсудний) або засуджений заперечує проти цього .

У зв,язку із тим, що засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від розгляду своєї заяви про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 ч.7 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відмову застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/170/17
Провадження № 11-о791/6/18
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначене рішення є ідентичним вироку від 26.03.2013 року який ухвалено відносно нього та скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України як незаконний. В заяві зазначає про встановлення факту порушення суддями таємниці нарадчої кімнати.
Просить дослідити вироки від 26.03.2013 року та 28.04.2015 року відносно нього
У зв`язку з тим, що засудженим заяву було подано без додержання вимог ст. 462 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року, останню залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно відмітки на супровідному листі апеляційного суду Херсонської області, засудженим отримано 19 грудня 2017 року.

Однак, до теперішнього часу засудженим не направлено на адресу апеляційного суду заяви із внесеними уточненнями.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2017 року не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення була подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набуває законної сили негайно та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1