Справа №766/8336/16-к
н/п 1-кс/766/2471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, з належного ОСОБА_4 автомобіля « Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.8.2016 року.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ОСОБА_4 належав автомобіль «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 20.04.2016 року ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому майно на ім`я заявника. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29.11.2016 року виконкомом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті, зазначеної вище особи, заявник звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 19.12.2016 року.

Заявник зазначає,що в січні 2017 р. йому стало відомо, що на вказаний транспортний засіб, 09.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 у справі № 766/3836/16-к було накладено арешт. На даний час досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні закінчено, провадження перебуває у Херсонському міському суді Херсонської області.

Заявник вказує на те, що колишній власник автомобіля ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль відбулося без його згоди та відома.

Посилаючись на те, що арешт було накладено безпідставно, на теперішній час відпала потреба у застосуванні цього заходу, у зв`язку із вищезазначеним заявника просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи у встановленому законом порядку. Надала на адресу суду повідомлення, що по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004218 досудове розслідування завершено та матеріали направлені з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області.

Слідчий суддя ,дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області знаходилось кримінальне провадження № 0004218.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль « Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1 ,що на праві приватної власності належав ОСОБА_4 .

В матеріалах клопотання міститься повідомлення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про те, що по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004218 досудове розслідування завершено та матеріали направлені з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до повідомлення слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області віл 20.03.2018 року за вихідним номером 36/3949, досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004218 завершено та матеріали направлені з обвинувальним актом до Херсонського міського суду Херсонської області, а отже розгляд питання щодо скасування арешту майна належить до компетенції суду під час судового провадження, а не слідчого судді. Крім того, заявник в судове засідання неодноразово не з`являлась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, його неодноразова неявка в судове засідання може свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. У зв`язку із вищезазначеним клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1