Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/770/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002487 від 03.01.2018 р., -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002487 від 03.01.2018 р.
Скаргу обґрунтовувала тим, що СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002487 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 03.01.2018 р. слідчим СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002487.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 05.03.2018 р. надав до суду матеріали кримінального провадження, повідомлявся про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. Надав суду для огляду матеріали кримінального провадження. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві розслідувалося кримінальне провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 03.01.2018 р. т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Пунктом 2.1.6. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» від 09.08.2012 року № 686 визначено, що основним завданням слідчого відділу, серед інших, є обгрунтоване прийняття рішень про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги в рамках кримінального провадження № 0002487, як потерпіла, ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Toyota», модель «Avensis», 2005 року випуску. За результатами розгляду клопотання Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. (справа № 758/13698/17) клопотання було задоволено. В подальшому з метою виконання вищевказаної Ухвали від 06.12.2017 р., ОСОБА_3 22.12.2017 р. звернулася до СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві з заявою про виконання судового рішення (зареєстровано за вх. № К-3742 від 22.12.2017 р.). Судом не встановлено обставин, що свідчить про виконання органом досудового розслідування судового рішення, що набрало законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, з огляду на невиконання рішення суду.
У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог скарги, оскільки чинним КПК України, не передбачено зобов`язання вчинення дій на майбутнє, в той час, як статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а відтак, про наявність правових підстав для скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002487 від 03.01.2018 р. задовольнити частково;
Постанову т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002487 від 03.01.2018 р. - скасувати;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1