ПОСТАНОВА
судового засідання
22.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 146 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 146 КК України, суд.
Підсудний ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про відвід прокурора в порядку ст.58 КПК України (1960 року), в якому посилається на те, що в прокурора ОСОБА_3 є наявні ознаки вимог ч.1 ст.54 КПК України 1960р. наявні інші обставини які викликають сумнів в її об`єктивності, а саме: однобічність або неповнота попереднього слідства, невідповідність обвинуваченого висновку, викладених фактами обставин справи, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання, тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Підсудний вказує на те, що в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу його захисників, чітко було вказано на його непричетність до ряду злочинів, але прокурор ОСОБА_3 продовжує вказувати надумані ризики які не відповідають дійсності та тим самим вводить в оману судові органи. Також під час проведення досудового слідства старшим слідчим прокуратури було подано клопотання про скорочення термінів ознайомлення з матеріалами кримінальної справи де державне обвинувачення представляла прокурор ОСОБА_3 , що є одна із причин заявлення відводу прокурору згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року). Також підсудний зазначає, що прокурором ОСОБА_3 було допущено грубе порушення, коли під час допиту на судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 чітко вказувала потерпілому ОСОБА_15 в якому порядку сидять обвинувачені пофамільно і як він мусить їх впізнати, де прокурор ОСОБА_3 тримаючи телефон в лівій руці, вказівним пальцем показувала де сидить підсудний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Виходячи з наведеного просить заяву задоволити.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід прокурору, інші підсудні та їх захисники, потерпілі та їх представники не підтримали заяву про відвід прокурору, прокурор заперечила проти клопотання підсудного ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, заявлений відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.
На підставі ст. 58 КПК України 1960 року, питання про відвід прокурора вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.
Правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
Відтак, відповідно до вимог ст. 54 КПК України 1960 року прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Суд вважає ці підстави на даний момент не обґрунтованими та які не підлягають до задоволення, оскільки на даний момент такі підстави є передчасними. Судом не досліджено всіх обставин справи в тому числі не дослідженні матеріали справи відповідно до порядку дослідження доказів, який був встановлений із врахуванням думки учасників процесу. Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки на даний момент підстави для задоволення відводу прокурора немає.
Керуючись ст. 54, 56, 58КПК України 1960 року, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1