Справа№646/425/18
Провадження№1-кп/646/313/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0002659 від 10.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , прибув до кав`ярні - пекарні «Франсуа», розташованої за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10-А, де пройшов до другого столу відносно входу та чекав на своє замовлення.

В цей момент ОСОБА_5 помітив на вільному кріслі, розташованому поряд зі столом за яким він сидів разом зі ОСОБА_6 мобільний телефон TM «Samsung SM-J700H/DS (SEK)», вартістю - 3851 гривня в силіконовому чохлі для мобільного телефону TM «Samsung SM-J700H» з надписом «Utty», вартістю - 46 гривень, який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, попрохав ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала протиправність дій ОСОБА_5 , покласти свою куртку на крісло на якому знаходився мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, кинув на крісло поверх куртки ОСОБА_6 свою кепку та через декілька хвилин ОСОБА_5 підійшов до вказаного крісла, переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, таємно витягнув телефон TM «Samsung SM-J700H/DS (SEK)», в силіконовому чохлі для мобільного телефону TM «Samsung SM-J700H» з надписом «Utty», який належить на праві власності ОСОБА_4 , та під приводом, що йому необхідно подзвонити, вийшов з кафе на вулицю, де вимкнув телефон та витягнув з нього сім карту, після чого повернувся за столик.

Разом з цим, ОСОБА_5 розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить сторонній особі, так як ОСОБА_4 у присутності нього вживала всіх необхідних заходів, щодо розшуку свого мобільного телефону, маючи реальну можливість повернути їй мобільний телефон або звернутись до персоналу кав`ярні - пекарні «Франсуа», проте ОСОБА_5 бажаючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном TM «Samsung SM-J700H/DS (SEK)» в силіконовому чохлі для мобільного телефону TM «Samsung SM-J700H» з надписом «Utty».

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №5576 від 11.01.2018 - 3897 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою 29.01.2018 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у зазначеному діянні і зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального злочину. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вона розуміє наслідки затвердження угоди і наполягає на її затвердженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначеніст.473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судові витрати у справі у розмірі 429,00 грн. стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.468,471-475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 29 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченогост.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 429,00 грн.

Речові докази : - диск з відеозаписом з відеокамер, встановлених в кафе « Франсуа» залишити у матеріалах кримінального провадження № 0002659.

-мобільний телефон TM «Samsung SM-J700H» з надписом «Utty» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у останній.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1