У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на його незаконне затримання, здійснене 11 жовтня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

У скарзі адвокат посилається на те, що затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 208 КПК України.

Посилаючись на протокол затримання від 11.10.2017, адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 затриманий у зв`язку з начебто його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 КК України, тобто на підставі п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, на думку адвоката, детектив НАБУ не мав жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 може зникнути чи переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим він вважає затримання незаконним.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з протоколом затримання від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з наявністю підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 КК України.
Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
При цьому, ч. 2 ст. 193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 був затриманий 11 жовтня 2017 року 13:15 год., отже станом на дату звернення до суду із вказаною скаргою не сплинув час протягом якого підозрюваний повинен бути звільнений або доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наявної інформації вбачається, що 12 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначений на цю ж дату.
Таким чином, на час надходження до Солом`янського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, оскільки строк, передбачений ст.211КПК України, з моменту його затримання (11 жовтня 2017 року) не закінчився.
Крім того, щодо обгрунтованості свого затримання підозрюваний ОСОБА_3 та його захист згідно зі ст. 193 КПК України мають право та можливість надавати пояснення під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить не вбачає підстав для доставки затриманого ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення її свободи
Керуючись ст. ст. 186, 193, 206, 208, 211, 532 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: