overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6366/14-к Провадження № 1-в/314/2837/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2014
15.11.2017 Пр..№ 1-кп/337/407/2017
ЄУН 337/4495/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року з Ленінського районного суду м.Запоріжжя на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 15.11.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4110/17
Провадження №1-кс/463/851/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 серпня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-
в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Львівської місцевої прокуратури №1 повідомити додатково.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/72/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання

17.04.2014 Миколаївський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. до:

- ОСОБА_8 , жителя с. Криниця, Миколаївського району Львівської області;
- ОСОБА_9 , жителя с. Криниця, Миколаївського району Львівської області;
- ОСОБА_10 , жителя с. Криниця, Миколаївського району Львівської області;
- ОСОБА_11 , жителя с. Криниця, Миколаївського району Львівської області.
Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/476/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/603/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2017 року у справі № 461/476/17,-

за участю прокурора : - ОСОБА_7

апелянта : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено частково, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004022 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін та виключено із мотивувальної частини цієї ухвали покликання суду про оцінку доказам.

Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржується тому вступила в законну силу.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій просить надати роз`яснення: - чи зобов`язана суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 продовжити розгляд справи № 461/476/17 по суті у кримінальному провадженні № №0004022 від 06.09.2016 року?; - чи правомірно розгляд справи № 461/476/17 по суті у кримінальному провадженні № №0004022 від 06.09.2016 року було передано іншому складу судді ОСОБА_9 , коли в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 18.07.2017 року не зазначено про повернення на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів знаходить, що така заява ОСОБА_6 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, вимоги та доводи заяви ОСОБА_6 стосуються не змісту чи мотивів прийнятого рішення апеляційним судом, що дало би підстави для їх роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, а порядку правомірного визначення розподілу цього кримінального провадження автоматизованою системою судової справи між суддями Галицького районного суду м. Львова для розгляду його по суті.

За таких обставин Апеляційний суд Львівської області не наділений правами ревізувати такий розподіл, оскільки у кожному конкретному районному суді діє Положення щодо розподілу справ автоматизованою системою судової справи між суддями.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017 року залишити без задоволення та повернути її ОСОБА_6

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 Головатий
Справа 688/3042/17
№ 1-в/688/286/17
Ухвала
іменем України
10 листопада 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
13.10.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До початку розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив дане клопотання залишити без розгляду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст.26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.
Враховуючи вищенаведене, заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України,
ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2017 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2017 відносно ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2004/2017
Справа № 129/2711/17
Провадження по справі № 1-кс/129/574/2017
У Х В А Л А
15.11.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000617 від 02.08.2016 р., -

Встановив:

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000617 від 02.08.2016 р., - через її безпідставність.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/106/17
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 листопада 2017 року об 11 год.00хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 485/1690/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році, який відбуває покарання у Державній Установі «Снігурівській ВК-5.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році.
Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 на 23 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Снігурівську ВК -5 та засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання проводити в залі Баштанського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної Установи «Снігурівської ВК №5» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 473/3846/17
Номер провадження 1-кс/473/866/2017
УХВАЛА
іменем України
"15" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002172

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002172.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0002172 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.00 год. 16 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1733/17
Провадження № 1-в/480/374/17
Ухвала
16 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
27.09.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
07.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №784/1709/17 16.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Узагальнені доводи клопотання.
Розгляд провадження не призначався кожного робочого дня, постійно затягувався, не було призначено запасного суддю.
Після закінчення повноважень судді ОСОБА_12 , замість нього призначено суддю ОСОБА_13 , розгляд провадження розпочався спочатку.
Вказує, що в Ленінському районному суді лише три судді мають повноваження розглядати кримінальні провадження, а тому у разі відводу судді, хвороби чи інших підстав, неможливо буде утворити новий склад суду.
Оскільки у Центральному районному суді м. Миколаєва розглядається інше кримінальне провадження відносно нього, просить дане кримінальне провадження також направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначене кримінальне провадження розглядалося в складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_12 13.10.2017 р. припинив виконувати обов`язки судді у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено, замість судді ОСОБА_12 відповідно до п. 2.3.25 положення «Про автоматизовану систему» 18.10.2017 р. призначено суддю ОСОБА_13 .
Таким чином, утворено новий склад суду для судового розгляду, який триває. Відводів новому складу суду учасниками судового провадження не заявлялося.
Не є слушними вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду через завантаженість суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки дана обставина не передбачена законом і не є підставою для зміни підсудності.
Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3