УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

старшим слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 15.10.207 близько 10:00 год. останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 з Бердичівського району виїхав в м. Київ, по особистим питанням. Перебуваючи в м. Києві ОСОБА_5 зустрівся з особою, будь-які ідентифікуючі дані якого називати категорично відмовився. Після зустрічі, близько 14:00год. цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з м. Києва поїхали до свого місця проживання в Бердичівський район Житомирської області. Проїжджаючи через с. Сінгури, Житомирського району, ОСОБА_5 вирішив зупинити свій автомобіль, за кермом якого він перебував для того щоб протерти лобове скло автомобіля та сходили в приміщення АЗС по своїх справах. Дана зупинка була здійснена вперше після виїзду з м. Києва. Потерпілий ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля марки «Мерседер», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли останній зупинив свій автомобіля на стоянці АЗС, то через декілька хвилин підбігло декілька чоловік, які були в масках, та предметами, схожими на «Біти» почали бити по склу автомобіля потерпілого. Під час вчинення вищевказаних дій, один з чоловіків з автомобіля відкрито викрав барсетку, в якій було посвідчення водія ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, після чого до місця події під`їхав автомобіль марки «Медседес» з київськими номерами, а саме д.н.з. НОМЕР_2 , та вказані особи, що перебували в масках, утримуючи викрадену барсетку при собі, сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м. Києва.
Крім цього, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , що є дружиною ОСОБА_5 , надала аналогічні покази, та відмовилася працівникам поліції повідомляти по яких справах її чоловік їздив до м. Києва, з ким там спілкувався та іншу подібну інформацію, яка стосується поїздки до м. Києва.
Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 приховують важливу інформацію, яка стосується досудового розслідування у кримінальному провадженні, розкриття вказаного злочину для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування та проведення оперативних заходів встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Майдан-Чепельський, Вінницької області, користується мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 . Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка с. Майдан-Чепельський, Вінницької області, користується мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_4 .
Крім цього, під час досудового розслідування від т.в.о. заступника начальника СКП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 надійшов рапорт, що під час оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний власник автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перебувалися злочинці, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та його син ОСОБА_9 . Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 в особистому користуванні має мобільний телефон, який використовує з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , а його син ОСОБА_9 , в особистому користуванні має мобільний телефон, який використовує з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 .
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ, номера абонента «А», який працював з терміналом - сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_6 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_8 та сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , якою користується ОСОБА_9 , а також номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільного терміналу - сім-карт мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_6 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_8 та сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , якою користується ОСОБА_9 , за період часу 09:00 год. 10.09.2017 по 21:00 год. 20.09.2017, з можливістю вилучення.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог щодо вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та оперативним працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ, номера абонента «А», який працював з терміналом - сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_6 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_8 та сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , якою користується ОСОБА_9 , а також номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільного терміналу- сім-карт мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_6 , сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_8 та сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , якою користується ОСОБА_9 , за період часу 09:00 год. 10.09.2017 по 21:00 год. 20.09.2017, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1