Справа № 212/414/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000019 від «03» січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу статті 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000019 від «03» січня 2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2018 перебував в маршрутному таксі № 230, яке рухалось з зупинки громадського транспорту «мкр. Східний» до зупинки громадського транспорту «Міська лікарня № 8», при цьому на відрізку шляху з зупинки громадського транспорту «Крес» до зупинки громадського транспорту «Універмаг» в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , того ж дня в період часу з 07.25 години по 07.30 години, знаходячись у вищевказаному маршрутному таксі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «CUBOT» модель «ECHO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 12.01.2018 становить 2122 гривень 42 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 , сховав мобільний телефон «CUBOT» модель «ECHO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в сумку яка була в нього при собі, таким чином обернув вищевказане майно на свою користь, після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2122 гривень 42 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 12.01.2018).

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 123 від 12.01.2018; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2018 року.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти його задоволення, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обргунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання, в тому числі, позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він ніде не працевлаштований.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1