Справа № 206/5975/17
Провадження № 1-кп/206/394/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження під № 0001308 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 17 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро виявив на землі медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,4 мл., яку ОСОБА_3 за кольором, визначив для себе як наркотичний засіб «опій». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання в якості наркотичного засобу рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 вказаний медичний шприц, підняв та поклав в ліву нагрудну кишеню надягнутої на ньому сорочки білого кольору, тим самим придбав та почав її незаконно зберігати при собі та пішки попрямував по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро.
Цього ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого майданчика, який розташований у дворі буд. № 12 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро, палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був виявлений інспекторами 8 роти 1 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро. За паління тютюнових виробів в забороненому місці інспектором 8 роти 1 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_6 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії АА № 064603. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі медичний шприц з наркотичною речовиною «опій», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
23 вересня 2017 року, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 12 по вул. Василя Симоненко в м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з лівої нагрудної кишені надягнутої на ньому сорочки білого кольору та видав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 для огляду та подальшого вилучення медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,4 мл.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/3391 від 27.09.2017: надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 0,6077 г вилучена 23.09.2017 року у гр. ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0081 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 23 вересня 2017 року приблизно о 17:30 годині він знаходився на вулиці Василя Симоненка в м. Дніпрі, де біля будинку № 17 на землі знайшов шприц з рідиною коричневого кольору, яку визначив для себе як «опій». Він підняв шприц з землі та поклав його у кишеню сорочки. Пізніше він пішов вулицею Василя Симоненка в м. Дніпрі, де був зупинений працівниками поліції при палінні цигарки у забороненому місці та на питання щодо наявності в нього заборонених речей повідомив, що має при собі шприц з наркотичною речовиною «опій». З висновком експерта згодний. У скоєному щиро розкаюється.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 23 вересня 2017 року з фото таблицями, відповідно до якого на ділянці місцевості в АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_3 , який дістав з лівого карману сорочки медичний двохкубовий шприц без голки, який було заповнено рідиною коричневого кольору до позначки 0,4 мл. (т. 1 а.п. 9-10);
- висновком судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/3391 від 27.09.2017 відповідно до якого надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 0,6077 г, вилучена (згідно постанови про призначення експертизи) 23 вересня 2017 року у ОСОБА_3 містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0081 г. (т. 1 а.с. 14-17).
Вищенаведені письмові докази - протокол слідчих дій та висновок експертизи здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 04.12.2003 з діагнозом "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності" (т. 1 а.с. 26), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому останні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи у розмірі 989,60 гривень за проведену судову експертизу № 1/8.6/3391 від 27 вересня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/3391 від 27.09.2017 року в розмірі 989,60 грн.
Речові докази: медичний шприц номінальною ємністю 2,0 мл., з рідиною, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який передано до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000723) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1