Провадження № 11-кп/780/1336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004672 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи очевидцем того, що ОСОБА_8 у ході сварки з ОСОБА_9 наніс останньому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, умисно, заздалегідь не обіцяючи приховування факту вчинення вказаного злочину, маючи можливість звернутися до правоохоронних органів, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повідомлення про факт вчинення вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України зазначеним у обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення та у зв`язку з відсутністю у ньому сформульованого обвинувачення з урахуванням вимог ч.6 ст.27 КК України , тобто не зазначення активних дій, які обвинувачений ОСОБА_7 вчинив з метою заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Також зазначає, що суд безпідставно вдався до аналізу та формування певних висновків без проведення судового розгляду та фактично надав оцінку обставинам, які підлягають доказуванню, не звернувши уваги на те, обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом ст.396 КК України та ч.6 ст.27 КК України приховування злочину полягає у заздалегідь не обіцяному переховуванні злочину, яке може бути вчинене тільки шляхом активної поведінки дії.
Як вбачається із змісту обвинувального акту він не містить сформульованого обвинувачення з урахуванням зазначених вимог обов`язкового зазначення активних дій, які обвинувачений ОСОБА_7 вчинив з метою заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, факт вчинення якого особою підтверджений у відповідності до вимог ст. 62 КК України обвинувальним вироком суду.

Суд зазначеним обставинам надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про надання судом аналізу обставинам, які підлягають доказуванню, є безпідставними, оскільки такі обставини фактично не зазначені у обвинувальному акті.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: