Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-166

27 травня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.,

суддів: Андрушкевича С.З.,Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора: Єгорова С.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Коростенського MB УМВС в Житомирській області від 5.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки по ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 20.02.2009 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за злочин, передбачений ст.384 КК України - завідомо неправдиві свідчення при розгляді цивільної справи №2п-11/06.

Цією постановою суду скарга ОСОБА_1 була задоволена, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 вересня - скасована, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

В постанові суду вказано ,що згідно ухвали Коростенського міськрайсуду від 20.02.2009 року матеріали цивільної справи №2п-11/06 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Коростенський мясокомбінат були направлені прокурору м. Коростеня для організації проведення відповідної перевірки та . :рішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.384 КК України. За результатами перевірки виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2009 року,ЗО.04.2009 року, 05.07.2009 року, які з подальшому були скасовані .У всіх випадках було вказано, що постанови пре відмову в порушенні кримінальної справи винесені передчасно, без зясування всіх обставин, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення Також вказувалось, що опитування ОСОБА_1 проведено поверхово, не зясовано, хто, які саме неправдиві свідчення давав, під час якого судового засідання, чим це підтверджено, не зясовано причини розбіжностей і показаннях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час різних судових засідань, причини невідповідності їх показань іншим доказам та інші обставини. Як вбачається з постанови та матеріалів перевірки, ці вказівки прокурора м. Коростеня та його заступника виконані не були, що і стале причиною скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції прокурор вказував, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню через однобічність судового і слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На обгрунтування апеляції вказував, що рішенням Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі №2п-11/06 від 16.06.2006 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ВАТ Коростенський мясокомбінат про поновлення на роботі відмовлено за їх безпідставністю. Це рішення залишено в законній силі при апеляційному та касаційному провадженні, і було прийнято в тому числі, на підставі показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Твердження суду, що ці свідчення не були предметом дослідження під час проведення перевірки, є не аргументованими. Суд, на думку апелянта, лише повторив доводи скаржника, не навівши жодних конкретних підстав та причин для скасування постанови і не надав конкретних вказівок для органу дізнання.

Крім цього, всупереч вимогам закону, в резолютивній частині постанови суд першої інстанції не вказав, який саме документ скасовується, зазначивши лише: ..постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 вересня - скасувати.

В звязку з наведеним просив оскаржувану постанову суду від 28.04.2010 року скасувати, винести нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Коростенського MB УМВС України в Житомирській області від 5.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, скаржника, який вважав, що апеляція до задоволення не підлягає, вивчивши відмовний матеріал №424, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Ст. 94 КПК України передбачено вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи і вказано, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з відмовного матеріалу №425, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тричі скасовувалися прокурором, надавались конкретні вказівки по перевірці за ухвалою суду від 20.02.2009 року.

Крім цього, в матеріалах перевірки наявні протоколи пояснень ОСОБА_2- на а.с.35-36,49,110, ОСОБА_6 - на ас.25,34,50, ОСОБА_7 - на а.с.32,48,99, де під час їх опитування, у відповідності до вищезгаданих вказівок прокурора, детально перевірено всі обставини справи, дані про допит цих осіб в судових засіданнях при розгляді цивільної справи.

Також при проведенні перевірок вивчено і перевірено свідчення ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Коростенський мясокомбінат про поновлення на роботі.

Згідно рішення Коростенського міськрайсуду від 16.06.2006 року по справі 22п-11/06, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Коростенський мясокомбінат» про поновлення на роботі та витребування трудової книжки відмовлено.

Апеляційним судом Житомирської області від 13.09.2006 року рішення Коростенського міськрайсуду в частині відмови ОСОБА_9 в поновленні на роботі та видачі трудової книжки залишено без зміни.

В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_9 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 16.06.2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.09.2006 року відмовлено через її необґрунтованість.

При розгляді цивільної справи вищезгадані судові інстанції не встановили в показах свідків наявності завідомо неправдивих свідчень, питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_9, наведених вище обставин не врахував, не дав їм належної оцінки, не встановив підстав та причин для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Також суд в резолютивній частині постанови не зазначив, яку саме постанову скасовує.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду винесена на підставі однобічності і неповноти судового слідства, тому її необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову Коростенського MB УМВС України в Житомирській області від 5.09.2009 рою про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_6 JI.X. та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2010 року в 10 год.45 хв.

Судді: