АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/539/17 Справа № 711/6871/17 Категорія: ст. 158 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, працює на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 21.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи згідно з розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 177-р від 30.07.2013 на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», відповідно до Статуту комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», затвердженого 12.04.2017 головою Черкаської обласної ради, директор КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, інших органів трудового колективу, приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, затверджує посадові інструкції працівників, несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань Підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових ресурсів, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та користується майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, укладає господарські та інші договори відповідно до наданих повноважень та чинного законодавства України, та інше, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_10 вимагала неправомірну вигоду в сумі 70 000 гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_11 за вчинення дій на його користь, а саме за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_11 , не зважаючи на наявність інших претендентів та одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_11 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 під час телефонної розмови з ОСОБА_11 поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу - ОСОБА_10 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання щодо надання в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією.

12.06.2017 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , яка, діючи від імені ОСОБА_7 , повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.

В подальшому, 15.06.2017 близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди, з метою звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_11

16.06.2017 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в службовому кабінеті КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_11 в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень до кінця, одержала частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за пособництвом ОСОБА_10 .

16.06.2017 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 відсторонено від посади в. о. директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» строком на 2 місяці.

15 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року клопотання задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади в. о. директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину та, перебуваючи на посаді в. о. директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» і маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на осіб, які будуть допитані як свідки, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади в. о. директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради».

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали всі необхідні документи слідчим вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Також допитані свідки, на яких посилався прокурор в клопотанні. Долучення до матеріалів провадження висновку судово-хімічної експертизи, огляд оптичних носіїв, на яких зафіксовано зміст негласних слідчих (розшукових) дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, не впливає на те, чи буде ОСОБА_7 займати посаду в. о. директора підприємства, чи ні.

Вказує, що слідчим та прокурором не доведено, а в ухвалі слідчого судді не зазначено наявність достатніх підстав того, що саме відсторонення особи від посади необхідно для припинення або запобігання кримінальному правопорушенню, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, апелянт звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_7 в день її затримання 16 червня 2017 року добровільно на пропозицію слідчого надала усі документи, які вимагав слідчий.

Також до суду не надано доказів наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, в яких є посилання на можливі ризики для кримінального провадження, не зазначено цих конкретних ризиків. Також в них не зазначено підстав для продовження строку відсторонення від посади, зокрема не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, апелянт вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою. Об`єктом цього кримінального правопорушення є укладення договору про падання в оренду приміщень, які являються обласною комунальною власністю. В повідомлені про підозру вказано, що ОСОБА_7 має повноваження на укладення таких договорів. Але ні Статутом КП «Аеропорт Черкаси «Черкаської обласної ради», ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не надано прав директору комунального підприємства укладати такі договори. Питання щодо укладення таких договорів вирішується Черкаською обласною радою в порядку, визначеному рішенням Черкаської обласної ради від 06.09.2011 № 7-2/VI. ОСОБА_7 навіть не входить до складу конкурсної комісії, яка повноважна приймати рішення щодо укладення договору оренди.

Також зазначає, що слідчий суддя не врахував, що основним джерелом доходу для ОСОБА_7 є її робота, від якої вона відсторонена. При цьому підозрювана проживає з неповнолітнім сином, який не працює й якого потрібно утримувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, вказавши, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже передане до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, зокрема, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто остання, будучи призначеною відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної ради від 30.07.2013 № 177-р виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси», підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, тому підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, відповідно до положень ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину та, перебуваючи на посаді в. о. директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» і маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на осіб, які будуть допитані як свідки, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Колегія суддів вбачає, що прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади довів наявність обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади та наявність підстав для продовження строку відсторонення від посади; причини, за яких у строк дії попередньої ухвали не було досягнуто цілей досудового розслідування, заради яких здійснено відсторонення від посади, враховуючи, зокрема, що 15 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 вересня 2017 року, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати в якості свідків посадових осіб інших підприємств, які крім ТОВ «Спецтрак» претендували на взяття в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради»; долучити до матеріалів провадження висновок судово-хімічної експертизи та оглянути речові докази; провести огляд оптичних носіїв, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та визнати їх речовими доказами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому колегія суддів вбачає обґрунтованим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 як відсторонення від посади, оскільки прокурором у клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 158, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :