справа № 208/6888/17
№ провадження 1-кс/208/1854/17
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 03.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним терміном на 1 рік,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному правопорушенні, знаходиться на іспитовому строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вину не визнає.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.09.2017 року приблизно о 17.10 год., перебуваючи біля магазину «Каріна» розташованому по пр. Аношкіна 80/1 в м. Кам`янське, ОСОБА_8 підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_9 який в цей момент сидів на лавці розташованій на проти вказаного магазину, та рукою вихопив з рук останнього мобільний телефон «nomi i503» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та повернувся до столу за яким він відпочивав. Після чого до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 , який попрохав повернути йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відмовився, та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , тримаючи зазначений мобільний телефон в руці, побіг у напрямку «шкіряно-венерологічної» диспансеру який розташований по АДРЕСА_2 , та з поля зору ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «nomi i503» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5193-17 від 06.11.2017 р., складає 507 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
05 грудня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету мобільного телефону «nomi i503» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , договорів про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом огляду предмету договорів про надання фінансового кредиту під заставу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину та вчиненого під час знаходження його на іспитовому строку, раніш неодноразово судимий, немає соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 100 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 100 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Кам`янське Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 січня 2018 року до 17 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» грудня 2017 року о ____ год.______ хв.

Суддя ОСОБА_1