провадження №1-кп/389/235/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 12 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, освіта вища, не працююча, не заміжня, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючої судимості,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
12 серпня 2015 року, приблизно о 12.20 годині, ОСОБА_3 знаходилася у квартирі, розташованій по АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 телевізор «Panasonic ТС-2166 R», вартістю 487 грн. 50 коп., який знаходився в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 487 грн. 50 коп.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, надала суду показання, відповідно до яких, 12 серпня 2015 року, до неї до дому приходила її знайома Бандурист, яка, на думку обвинуваченої, викрала в неї грошові кошти та мобільний телефон.
Після того, як вона, обвинувачена, виявила відсутність телефону та грошових коштів, знаючи про те, що крім Бандурист, в цей день, до неї до дому більше ніхто не приходив, вона пішла на адресу проживання потерпілої, а саме АДРЕСА_2 , де виявила, що Бандурист, після вживання спиртного, спить.
Перебуваючи в кімнаті за вищевказаною адресою, вона, обвинувачена, таємно викрала телевізор, який розбила на подвір`ї ЗОШ№2.
Крадіжку вчинила в стані сильного душевного хвилювання, будучи обуреною неправомірними діями Бандурист.
В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за її відсутності, за сімейними обставинами.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що вона вважається такою, що не має судимості, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання та попереднього відбування покарання позитивно, а також висновок досудової доповіді, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, разом з тим виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до останньої покарання у виді штрафу, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме кольоровий телевізор «Panasonic ТС-2166 R», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останньої.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .