Справа 127/479/18
Провадження 1-кс/127/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094 внесеного до ЄРДР 25.04.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 25.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 28.09.2015 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді кулеметника 1 мотопіхотного відділення протитанкового взводу 2 мотопіхотної роти вогневої підтримки у військовому званні «солдат». Також 15.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за мобілізацією призваний солдат ОСОБА_6 , який також проходив військову службу за мобілізацією в даній військовій частині на посаді старшого навідника 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки.

Також в даній військовій частині проходив військову службу за мобілізацією солдат ОСОБА_7 , який з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відносинах підлеглості не перебував.

Під час проходження військової служби солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні керуватися вимогами ст. ст. 11, 49, 50, 53, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від них свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, ініціативними і дисциплінованими, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, дотримуватись зазначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу один до одного, бути ввічливими і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків тощо.

Разом з тим, 21.02.2016 о 10 год. у приміщенні казарми військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в порушення вимог ст. ст. 11, 49, 50, 53, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи показати свою уявну перевагу перед іншим військовослужбовцем, використовуючи як привід неналежне, на їх думку, виконання своїх службових обов`язків солдатом ОСОБА_7 , підійшли до нього, при цьому ОСОБА_6 розташувався зліва, а ОСОБА_4 справа від ОСОБА_7 , та одночасно кулаками обох рук нанесли в голову сидячому на ліжку ОСОБА_7 не менше двох ударів кожен, спричинивши останньому побої та фізичний біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.02.2016 близько 12 год. 30 хв. у приміщенні казарми військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в порушення ст.ст. 11,49,50,53,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці військової частини польова - пошта НОМЕР_1 солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи показати свою уявну перевагу перед іншим військовослужбовцем, повторно використовуючи як привід неналежне, на їх думку, виконання своїх службових обов`язків солдатом ОСОБА_7 , підійшли до нього та стягнули з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_7 сів на підлогу, опершись спиною об ребро ліжка, після чого ОСОБА_6 розташувався зліва, а ОСОБА_4 справа від ОСОБА_7 , та одночасно почали наносити удари кулаками рук та ногами ОСОБА_7 по тілу, а саме ОСОБА_6 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та одного удару ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногами в тулуб ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногами в тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль та сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та рани на голові, поширених крововиливів в м`які тканини лицевого та мозкового черепу, перелому кісток носа, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забиття речовини головного мозку, набряку набухання та дислокації головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки - численних синців на передній стінці грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудей, перелому ребра справа з поширеним крововиливом; закритої тупої травми живота - численних синців на передній черевній стінці, крововиливів в м`які тканини передньої черевної стінки, забою органів черевної порожнини, тромбозу мезантеріальних судин, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та спричинила розвиток загрозливих для життя явищ, внаслідок чого ОСОБА_7 впав в кому та 01.03.2016 о 15 год. 21 хв., перебуваючи у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону (м. Вінниця), від отриманої сполучної травми тіла помер.

04.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 406 КК України, та того ж дня оголошено у розшук. Наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами свідків та іншими документами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не ставиться оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень, унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування перешкодити повторному вчиненню останнім кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 виконання ним процесуальних рішень та спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти, та від трьох до десяти років відповідно, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід дійти висновку, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 187, 188 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що такий запобіжний захід є занадто суворим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, не працює, військовослужбовець, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення,. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного ОСОБА_4 , перебування останнього у розшуку, тяжкі наслідки кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 , слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 30 (тридцяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 години 55 хвилин 03 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя