УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 19.12.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1, ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП перебуває об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09.09.2017р. за №0002116.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2017р. приблизно о 12.00год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав тюнер «Т-2» вартістю 400,00грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25 серпня 2017р. приблизно о 16.00год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав телевізор «Philips 42 PFL» вартістю 6000,00грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 29 серпня 2017р. о 15.30год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме кухонний комбайн «BRAUN K. 700» вартістю 800,00грн., чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 01 вересня 2017р. о 16.00год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме тонометр «microlife Beritle» вартістю 400,00грн., чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, що 09 вересня 2017р. о 03.21год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по бульвару Будівельників, 8-А в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кафе, де з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 500,00грн., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 09 вересня 2017р., приблизно о 16.00год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG SM- G 355», вартістю 2387,00грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

13.09.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

15.09.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.09.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копією кредитного договору № 466-000001738 від 25.08.2017р., копією кредитного договору № 753-17023004 від 29.08.2017р.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і які вчинені ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.00год. до 07.00год. ранку, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання з урахуванням усіх обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09.09.2017р. за №0002116, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, які підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копією кредитного договору № 466-000001738 від 25.08.2017р., копією кредитного договору № 753-17023004 від 29.08.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений 19.12.2016р. за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Кримінальні правопорушення, в яких він обґрунтовано підозрюється, є також злочинами проти власності і вчинені ОСОБА_5 в період іспитового строку. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжким і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що він раніше був судимий за корисливий умисний злочин, судимість не знята та не погашена, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, які вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. Також суд враховує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00год. до 07.00год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 21 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2017