Справа № 752/2434/18
Провадження №: 1-кп/752/901/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - Дем"янюк- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_5 у грудні 2014 року, перебуваючи на території Голосіївського району міста Києва, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи, що його дії будуть мати протиправний характер, погодився на пропозицію невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, в частині придбання на ОСОБА_5 ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» (код ЄДР 39315010).
В цей же період він підписав протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» від 05.12.14 року, наказ № 2 про призначення директора ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» від 06.12.14 року, статут ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» від 08.12.14 року та реєстраційну картку про внесення змін про юридичну особу ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.12.14 року, чим засвідчив факт придбання даного товариства, що дало змогу невстановленим слідством особам, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, використовувати Товариство з метою прикриття незаконної діяльності, що виражалось в наданні можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.
ОСОБА_5 згідно з реєстраційних документів ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» є засновником та директором даного товариства з 06.12.14 року по 10.02.16 року, яке останній зареєстрував за юридичною адресою: місто Київ, вулиця Крутий Узвіз, будинок 6/2, Літера А, з постановкою на облік у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.
Однак, ОСОБА_5 , будучи власником та керівником ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», що передбачає прийняття управлінських рішень на Товаристві, підприємницькою діяльністю не займався і займатися в подальшому намірів не мав.
Він, придбавши дане товариство та взявши на себе обов`язки власника та керівника в частині прийняття управлінських рішень та організаційно розпорядчих функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлював, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС».
Після придбання ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» ОСОБА_5 печаток товариства в дозвільній службі не отримував, на посади ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» нікого не призначав та правочинів на здійснення таких прав не надавав.
Такі дії ОСОБА_5 дали змогу невстановленим слідством особам використовувати суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» для прикриття незаконної діяльності.
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфіковані вірно.
06.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва із Київської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які також просили задовольнити клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, а провадження у справі закрити.
Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Однією з підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.
Як вбачається із клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Інкримінований злочин він вчинив у грудні 2014 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства не ухилявся, тому з дня вчинення злочину минули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суддя
клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1