Справа № 375/815/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1297/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 21.12.2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 та його захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме: 25.12.2009 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 30.11.2011 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 р. за амністією; 3) 12.12.2014 Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1,70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 06.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні; 4)13.09.2016 Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю,
засуджено за ст.198 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного районного суду Київської області від 13.09.2016 у виді п`яти років позбавлення волі, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк перебування в установі попереднього ув`язнення, з 22.06.2016 до дня набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 27.04.2016 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього марки «ЗАЗ 11028» «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору під`їхали до продовольчого магазину, що поряд із залізничною зупинкою «Житні Гори», що по вул. Леніна (на даний час вул.Центральна) в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Вийшовши з автомобіля, всі вони пішли за приміщення магазину, де в цей час сидів та курив потерпілий ОСОБА_12 .. ОСОБА_10 підійшов до останнього з метою запитати чи був електропотяг в напрямку м.Біла церква і під час розмови між ними виникла сварка в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 лобовою частиною своєї голови наніс йому один удар в область голови, після чого завдав кулаком правої руки три удари в ліву частину голови останнього.
Внаслідок отриманих від таких протиправних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень у потерпілого появилася кров на обличчі і він відійшов від ОСОБА_10 .. Разом з тим, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого, схопив його обома руками за верхній одяг та штовхнув від себе і від чого той впав спиною на землю.
Після цього, з метою продовження своїх протиправних дій, спрямованих на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 сів на ОСОБА_12 та умисно наніс йому ще три удари кулаком правої руки в ліву частину голови.
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 стояли поряд та не намагалися припинити злочинні дії ОСОБА_10 .
Під час вказаної події у ОСОБА_12 з правої кишені штанів випав належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Lenovo A388N», виявивши відсутність якого, він відразу повідомив про це ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і вони всі разом почали шукати вказаний пристрій.
Разом з тим, ОСОБА_11 в момент, коли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шукали мобільний телефон, побачив останній у траві та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 , впевнившись в тому, що він діє таємно від оточуючих, підійшов до місця, де в траві лежав мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Lenovo A388N», забрав його і переховав між переднім сидінням та дверкою свого автомобіля марки «ЗАЗ 11028 «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому в цей же день, під час перебування всіх обвинувачених разом у вказаному автомобілі ОСОБА_11 показав ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викрадений ним мобільний телефон марки «Lenovo A388N» чорного кольору і, побачивши останній та достовірно знаючи про його злочинне походження, ОСОБА_8 вирішив отримати це викрадене чуже майно з метою подальшої його реалізації.
Заздалегідь знаючи про незаконне походження вказаного майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з рук ОСОБА_10 вказаний викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A388N» чорного кольору, вчинивши таким чином заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержаного злочинним чином, і поклав до правої кишені своїх штанів, де зберігав його до 21:20 години 27.04.2016 з метою подальшого продажу, вчинивши таким чином заздалегідь не обіцяне зберігання майна, одержаного злочинним чином.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та замінити призначене покарання у вигляді арешту на штраф.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України ґрунтується на доказах зібраних в установленому законом порядку і досліджених в судовому засіданні.
Відповіно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має непогашену та зняту в установленому порядку судимість, на даний час відбуває реально покарання за вироком суду, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Підстав вважати призначене місцевим судом покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин занадто суворим, апеляційний суд не вбачає.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Головуючий:
Судді: