Справа № 750/8462/17
Провадження № 1-кп/750/391/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005661 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Людвище Шумського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку №20 по вул.Стрілецька в м.Чернігові, шляхом вільного доступу, з кімнати, таємно викрала мобільний телефон марки HUAWEI модель Y5с (Y541-U02), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №803 від 31.07.2017, становить 1337 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каялась у скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, згідно розписки потерпілого відшкодована повністю, особу обвинуваченої її вік, сімейний та майновий стан, стан її здоров`я, відповідно до наявних даних, освіту, що вона не працює, зміст досудової доповіді, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судимою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 395,48 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1360 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395,48 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1