н/п 1-кп/640/858/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, працює тимчасово виконуючим обов`язки завідуючого кафедри Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 369- 2 ч. 2 КК України, суд
в с т а н о в и в:
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим була досягнута.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, дізнавшись про бажання ОСОБА_6 здобути повну вищу освіту за технічною спеціальністю, 13.07.2017р. близько 13:00 під час телефонної розмови з останнім висловив йому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо здобуття ОСОБА_6 повної вищої освіти за технічною спеціальністю за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр».
У подальшому, ОСОБА_7 , не отримавши від ОСОБА_6 згоди на передання вищевказаної неправомірної вигоди, продовжуючи переслідувати мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, 15.08.2017 приблизно о 10:00, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: Харків м. Маршала Рибалка, 10, висловив ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 200 доларам США, а також неправомірну вигоду у вигляді звільнення від боргового зобов`язання аналогічного розміру, що малося у ОСОБА_8 перед членом приймальної комісії та директором центру заочного навчання Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова (далі по тексту - ХНУMГ) ОСОБА_9 , за вплив на прийняття останнім рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання до вказаного навчального заходу здобуття повної вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр». Отримавши згоду ОСОБА_6 на надання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та попросив сприяти ОСОБА_6 у вступі до ХНУМГ, на що отримав згоду.
Після цього, ОСОБА_5 , переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 надасть останньому допомогу під час подання до приймальної комісії ХНУМГ документів, а також під час вступних іспитів, 29.07.2017 приблизно о 16:00, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою Харків вул. Пушкінська, 66/1, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вплив на прийняття ОСОБА_9 рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання до ХНУМГ для здобуття повної вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр».
У подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 , 05.09.2017 близько 13:00 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 №212-218, що знаходиться у адміністративній будівлі ХНУМГ, розташованій за адресою: м. Харків вул. Маршала Бажанова, 17 передав ОСОБА_9 , у якості погашення боргу ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 5000 грн. Таким чином, ОСОБА_10 , отримав за здійснення вищевказаного незаконного впливу від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді звільнення від зазначеного боргового зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суд кваліфікує його дії за ст. 369-2 ч.2 КК України, тобто : одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
ОСОБА_5 щиро розкаявся , та зазначив , що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.
Суд, перевірив угоду , переконався у відсутності підстав зазначених в ст. 474 ч. 7 КПК України, а також у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого , думку прокурора та захисника , дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 369-2 ч.2 КК України , згідно з положеннями ст. 12 КК України, інкримінований злочин не відноситься до категорії кримінальних правопорушень особливо тяжких, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 02.10.2017р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Речові докази грошові кошти в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн, які вилучені у ОСОБА_5 і які є його особистими коштами повернути власнику, грошові кошти в сумі 5000 (п1ять тисяч) грн, які вилучені у ОСОБА_11 в ході обшуку повернути власнику, зразок люмінесцентної речовини та ватні тампони зі змивами з рук знищити.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя