ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строків подання скарги на протиправну бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за фактом невнесення ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити строки подання скарги у порядку 303 КПК України. Витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/17504/17, провадження № 1-кс/201/11034/2017 (суддя ОСОБА_4 ). Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області невідкладно зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 від 15 листопада 2017 року про вчинення слідчим НП ОСОБА_5 кримінальних порушень, передбачених ст. 358, ст. 364, ст. 366, ст. 396 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 15 листопада 2017 року нею було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України до слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно слідчого НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за фактом скоєння нею ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 396, ст. 366, ст. 358 КК України, у зв`язку із зловживанням нею службовим положенням, фальсифікації документації при перевірці обставин гибелі людини на виробництві та за фактом неправомірного винесення постанов про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом гибелі на виробництві її батька ОСОБА_6 .

У скарзі указується, що прокурор ОСОБА_3 17 листопада 2017 року за № 17/1-5318 повідомив, що відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Згідно із поштовим штампом датою відправлення вказаного листа прокуратури є 21 листопада 2017 року. ОСОБА_2 наголошує на тому, що фактично цього листа отримала від прокуратури Дніпропетровської області із відмовою виконувати вимоги статті 214 КПК України 23 листопада 2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 вказує, що строк на подачу скарги вона пропустила з поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з цим згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що отримала лист прокуратури, з якого дізналася про відмову у внесенні відомостей до реєстру 23 листопада 2017 року.

Однак в ході дослідження питання пропуску строку слідчим суддею встановлено, що подана скарга датована 29 грудня 2017 року. Цього ж дня дана скарга була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 грудня 2017 року була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, ОСОБА_2 подала скаргу з порушенням десятиденного строку, при цьому клопотання, що міститься в скарзі не містить в собі обґрунтувань про те, які обставини позбавили можливості заявника подати у визначений законом строк скаргу, після отримання відмови прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, зокрема якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки клопотання, що міститься в скарзі не містить в собі належних обґрунтувань, що позбавило можливості заявника подати у визначений законом строк скаргу до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1