17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 являючись фізичною особою-підприємцем, 01 лютого 2016 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерТрейд» договір оренди №22. Згідно укладеного договору фізична особа підприємець ОСОБА_4 отримав в тимчасове користування за оплату частину складського приміщення АДРЕСА_1 , та використовував його для зберігання та виробництва резиново-технічних виробів.
Відповідно до п. 8.6 договору оренди нежитлових приміщень № 22 ОСОБА_4 у період часу з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року являвся відповідальною особою на яку покладені обов`язки з дотримання протипожежних правил, в орендованих ним приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 16.02.2016 ОСОБА_4 стало відомо, що гумова крихта, яка мала бути доставлена на складське приміщення №32 в с. Зарванці, в ході транспортування почала тліти та зайнялась. В подальшому ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в результаті злочинної самовпевненості, достовірно знаючи про даний випадок самозаймання гумової крихти, дав вказівку своїм працівникам продовжити завезення гумової крихти на складське приміщення АДРЕСА_3 .
В подальшому, 16.02.2016 близько 17.00 години на склад №32 ТОВ «ІнтерТрейд», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район,с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, за вказівкою ОСОБА_4 були завезені пошкоджені мішки «БігБег» з тлівшою резиновою крихтою. В результаті чого, близько 03.50 години 17.02.2016 в складському приміщення №32 ТОВ «ІнтерТрейд», розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район,с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, виникла пожежа.
У кримінальному провадженні 15.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.
Крім того у кримінальному провадженні, з метою відшкодування заподіяних потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 10 358 314,73 грн. є необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на те, що майно підозрюваного ОСОБА_4 рухоме і нерухоме - можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, використані чи передані іншим суб`єктам, одночасно необхідно вирішити питання про заборону або обмеження у користуванні, розпорядженні вищезазначеним майном, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Адвокат ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у відряджені.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що підставою для арешту майна ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак слідчий не долучив до матеріалів клопотання доказів подання органу досудового розслідування позовної заяви про стягнення шкоди (цивільний позов).
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: