Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1637/17
№ провадження 1-кп/541/185/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)02.08.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 1275 грн.;
2)03.01.2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області по ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
17 липня 2017 року, близько 05 години ранку, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинену віконну раму до приміщення недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в середині приміщення вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 намагався викрасти наступне мано належне потерпілому ОСОБА_5 : пістолет розпилювач, вартістю 56 грн., електричний подовжувач вартістю 218,50 грн., датчик руху « DSCLC-102-PIG-BSS-P/N-7221710» вартістю 503,10 грн., перфоратор марки «Зеніт ЗП-110», вартістю 420 грн., відрізок шланги довжиною 10 м.,вартістю 14,40 грн., яке помістив у коричневий лантух з тканини, який знайшов у цьому ж приміщенні, але при виході з будинку був затриманий групою Миргородського МВ УПО в Полтавській області.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково. Пояснив, що на влітку 2017 року він близько 5 год. ранку прогулювався по набережній річки Хорол в м. Миргороді. Виникла необхідність справити природні потреби і з цією метою він пішов до недобудованого 3-х поверхового приміщення, яке розташоване поряд з річкою. Підійшовши ближче побачив відчинене вікно на першому поверсі цього приміщення. Погукав власника, щоб попрохати в нього туалетний папір, але ніхто не відкликнувся. Не знав, що приміщення перебуває під охороною. Вирішив залізти у вікно в пошуках власника, що і зробив. Перебуваючи в приміщенні кімнати виявив майно, яке зазначене в обвинувальному акті та вирішив його забрати, помістивши у лантух, який лежав тут же. Потім приїхали працівники охорони, які його затримали. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що працює прорабом на будівництві готельного комплексу в АДРЕСА_3 . Згідно договору несе повну матеріальну відповідальність за збереження майна, що знаходиться на будівництві. Об`єкт будівництва перебуває під охоронною сигналізацією. Вранці, 17.07.2017 року до нього зателефонували із служби охорони та повідомили, що спрацювала сигналізація. Приїхавши на об`єкт, виявив обвинуваченого разом з працівниками охорони. Обвинувачений на будівництві не працює, він його побачив в той день перший раз. В приміщенні кімнати виявив належне їм майно, яке використовувалося в будівництві а саме: перфоратор, електричний подовжувач, відрізок шланги, датчик руху, пістолет розпилювач, яке було складено до лантуха, що стояв поряд з дверми. Це майно за яке він несе матеріальну відповідальність. Ні він, ні його працівники дані речі до лантуха не складували, вони залишалися лежати по всій кімнаті. Лантух також належить їм.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що 17 липня 2017 року мало місце проникнення невідомої особи до приміщення готельного комплексу, що розташований в АДРЕСА_3 . Особа намагалася викрасти майно, яке використовувалося в будівництві;

- свідоцтвом про право власності на будинковолодіння, з якого вбачається, що власником будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_6 , з якої вбачається, що вона просить не визнавати її потерпілою по справі;

- договором про повну матеріальну відповідальність з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 займає посаду прораба та бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього, в якому дається докладний опис приміщення кімнати недобудованого готельного корпусу в якому перебувало майно, яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_4 , зафіксовано виявлення біля вхідних дверей мішка з інструментами та поліетиленового пакету з спиртним напоєм, пляшкою кока-коли, пачкою цигарок, шоколадкою;

- договором про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони, з якого вбачається, що приміщення недобудованого готельного комплексу розташоване в АДРЕСА_3 перебувало під охоронною сигналізацією;

- висновками товарознавчих експертиз, в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, майна, яким обвинувачений ОСОБА_4 намагався протиправно заволодіти: пістолету-розпилювача, подовжувача електричного, датчика руху « DSCLC-102-PIG-BSS-P/N-7221710», перфоратора «Зенит ЗП-1100», відрізку шланги,

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 з якої вбачається, що він отримав від працівників поліції на зберігання пістолет-розпилювач, подовжувач електричний, датчик руху « DSCLC-102-PIG-BSS-P/N-7221710», перфоратор «Зенит ЗП-1100», відрізок шланги;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,відеозаписом до нього, з якого вбачається, що обвинувачений з власної ініціативи розповів та показав на місці, як він через відчинене вікно проник до приміщення по АДРЕСА_3 , як виявив в приміщенні кімнати інструменти, які вирішив забрати і для цього склав їх до лантуха, а коли хотів покинути приміщення був затриманий працівниками охорони;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом до нього, з якого вбачається, що свідок, як працівник бригади будівельників розповідає про те, де конкретно в приміщенні вони залишили інструменти, які намагався викрасти обвинувачений;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , відеозаписом до нього, з якого вбачається, що свідок, як працівник бригади будівельників показав місце розташування в приміщенні речей, якими намагався заволодіти обвинувачений;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 , відеозаписом до нього, з якого вбачається, що потерпілий докладно розповідає про обставини отримання повідомлення від охоронного підприємства про проникнення до будівлі, де він працює. Про те, як прибувши на місце він виявив обвинуваченого разом з працівниками охорони та біля виходу з кімнати лантух з інструментами, які використовувалися його бригадою в будівництві;

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він проникаючи до недобудованої будівлі не мав умислу на крадіжку майна, а такий умисел у нього виник коли він перебував у приміщенні, судом сприймається, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 проник до приміщення недобудованої будівлі саме з метою крадіжки, адже він достовірно знав, що будівля не є житловою, та переконавшись у відсутності сторожі і не знаючи, що приміщення перебуває під охоронною сигналізацією, вирішив вчинити крадіжку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.
Обставини, що обтяжують, чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, те що новий злочин він вчинив в період іспитового строку, та вважає, що міру покарання ОСОБА_4 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання.

Речовими доказами по справі пістолетом розпилювачем, електричним подовжувачем, датчиком руху «DSCLC-102-PIG-BSS-P/N-7221710», перфоратором марки «Зеніт ЗП-110», відрізком шланги довжиною 10 м. , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Речові докази по справі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: пляшку напою «Coca-Cola» скляну пляшку алкогольної настоянки «The Highland Fox», плитку шоколаду «Рошен», рукавицю синього кольору, коричневий лантух з тканини знищити.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 січня 2017 року і вважати його засудженим до 5-ти (п`яти ) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, як зазначено у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області, покарання призначене вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у виді штрафу в сумі 1275 грн. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовими доказами по справі пістолетом розпилювачем, електричним подовжувачем, датчиком руху «DSCLC-102-PIG-BSS-P/N-7221710», перфоратором марки «Зеніт ЗП-110», відрізком шланги довжиною 10 м. , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Речові докази по справі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: пляшку напою «Coca-Cola» скляну пляшку алкогольної настоянки «The Highland Fox», плитку шоколаду «Рошен», рукавицю синього кольору, коричневий лантух з тканини знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1977,40 грн. (однієї тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень сорок копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_10