Справа № 152/1687/17
Провадження №11-кп/772/1536/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000212, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2017 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 акт у кримінальному провадженні №0000212, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2017 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказано анкетні відомості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та жодних інших відомостей щодо нього. Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_13 визнана законним представником потерпілого ОСОБА_12 , однак відомості про неї також в обвинувальному акті відсутні, що грубо порушує права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_12 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зазначеного законного представника, що позбавляє суд можливості проведення будь-яких процесуальних дій за її участю. Крім того, в обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду відсутні будь-які обґрунтовані висновки щодо невідповідності акту вимогам КПК України, які є перешкодою для призначення судового розгляду, а містяться лише формальні підстави.
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілих, потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з обвинувального акту, складного відносно ОСОБА_10 , останній містить об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, форму участі в описаних в обвинуваченні подіях тощо і суперечностей при викладенні цих обставин не містить. Також в обвинувальному акті зазначено необхідні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.
Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України полягає в тому, що в обвинувальному акті не вказано анкетні відомості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та жодних інших відомостей щодо нього. Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_13 визнана законним представником потерпілого ОСОБА_12 , однак відомості про неї також в обвинувальному акті відсутні, що грубо порушує права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_12 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зазначеного законного представника, що позбавляє суд можливості проведення будь-яких процесуальних дій за її участю.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті вказано, що тілесні ушкодження середньої тяжкості отримали ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Тобто, у обвинувальному акті відсутні відомості про отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які підпадають під правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України, що могло б вказувати на те, що ОСОБА_12 є потерпілим від кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_10 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні в інтересах ОСОБА_12 подано клопотання в порядку ст. 55 КПК України про визнання ОСОБА_12 потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження. Також адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про визнання законним представником ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .
Вказане свідчить про те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_12 потерпілим не визнавався, а ОСОБА_13 не визнавалася законним представником потерпілого ОСОБА_12 , тому висновки суду про порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України відсутність відомостей про потерпілого ОСОБА_12 , є необґрунтованими на не відповідають фактичним обставинам справи.
Також, судом зазначено, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок пошкодження транспортних засобів, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.
Вказаний висновок суду є необґрунтованим, оскільки згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Отже, наявність чи відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визначається висновком експерта, тому висновки суду про наявність шкоди у вказаному кримінальному провадженні, яка не зазначена у обвинувальному акті, без дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме висновку відповідного експерта, є лише припущенням.
Крім того, під час підготовчого засідання усі учасники, а саме: прокурор ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , захисник потерпілих ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначили, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
За наведених обставин ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0000212, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2017 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прокурору відділу прокуратури Вінницької області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: