Провадження № 1-кс/520/2656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, українця, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 18.04.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 278 КПК України, поштовим зв`язком було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0003664,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимий Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
31.08.2017, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на розі вулиць Львівська та Ялинкова у м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону.
Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, підійшов до ОСОБА_6 та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, повторно, відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном фірми «Nokia» чорного кольору, вартістю 300 гривень. Після чого, утримуючи вказаний мобільний телефон у себе, почав рухатись у невідомому напрямку. На законні вимоги ОСОБА_6 , повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_5 не реагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Так, 19.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, українця, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 18.04.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 278 КПК України, поштовим зв`язком було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме:
1.Заявою Шухарта від 31.08.2017 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення;
2.Рапортом інспектора взводу №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.08.2017;
3.Протоколом огляду місця події від 31.08.2017, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2017, який показав, що невідомий громадянин відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном;
5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2017, який показав, що невідома особа відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном фірми «Nokia» чорного кольору;
6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2017, в ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;
7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2017, в ході проведення якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно ОСОБА_6 кримінальне правопорушення;
8.Звітом про незалежну оцінку мобільного телефона фірми «Nokia» чорного кольору від 04.09.2017, в результаті якого встановлено, що сума завданої майнової шкоди становить 300 гривень;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2017, який показав, що він був присутній під час огляду місця події у якості понятого, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору;
10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2017, який показав, що він був присутній під час огляду місця події у якості понятого, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору;
11.Довідкою з УІЗ, згідно до якої, ОСОБА_5 раніше судим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з 19.05.2016 перебуває на іспитовому строку до 19.05.2018;
12.Копією вироку Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 18.04.2016, згідно до якого, за раніше вчинений злочин ОСОБА_5 був звільнений від покарання із випробуванням, терміном до 19.05.2018 року.
13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2017, який показав, що він був присутній під час доставлення ОСОБА_5 до дільничного пункту поліції, що розташований ра адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 5, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон фірми «Нокіа» чорного кольору;
14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2017, який показав, що він був присутній під час доставлення ОСОБА_5 до дільничного пункту поліції, що розташований ра адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 5, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон фірми «Нокіа» чорного кольору;
15.Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.09.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору, який у нього було викрадено 31.08.2017.
16.Рапортом слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_5 за викликом до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не являється, на телефонні дзвінки не відповідає, та переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.131,132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2017 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1