Дело № 1-1022/11
Производство № 1/520/117/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г., Станчевой А.В., Садко Е.Б.,
с участием прокурора - Луниной Ю.М., Федосеева С.П., Копиевского
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевшей - ОСОБА_7
потерпевшей - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, булл. Гайдара №5, к.88
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

Согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 20 мая 2011 года в 22 часа 45 минут, районе стадиона фирмы «Бастион», расположенного в районе дома №39 по ул.Набережная, г. Ильичевск Одесская область, ОСОБА_9 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, внезапно возникшего на бытовой почве умышленно с целью противоправного причинения смети, нанес не менее 4 ударов кулаками правой и левой руки в область головы и шеи гр. ОСОБА_10 от которых 20 мая 2011 года в 22 часа 50 минут, наступила смерть последнего. После нанесенных ударов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_11, который не участвовал в противоправном причинении смерти ОСОБА_10. перенесли тело ОСОБА_10 , в автомобиль, которым управлял ОСОБА_10, марки «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1, поместили его на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля после чего вернулись на территорию стадиона фирмы «Бастион», где продолжили употреблять спиртные напитки. В 23 часа 15 минут, 20 мая 2011 года, после того как ОСОБА_11 убыл на такси к месту своего постоянного жительства, ОСОБА_9 умышленно переместил автомобиль НОМЕР_2 с трупом гр. ОСОБА_10, в неосвященное место в районе данного стадиона с целью скрыть следы совершенного преступления поджог автомобиль.
В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы №4/176 от 06.07.2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_10, были обнаружены следующие телесные повреждения: мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях подъязычной кости, двухсторонний перелом подъязычной кости, переломы правой пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка щитовидного хряща, переломы перстневидного хряща; термические ожоги кожи 3-4 степени.
Мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях подъязычной кости, двухсторонний перелом подъязычной кости, переломы правой пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка щитовидного хряща. Переломы щитовидного хряща являются следствием действия тупого предмета, индивидуальная особенность которого повреждения их не отразились, привели к развитию опасного для жизни явления механической асфиксии и следовательно указанные повреждения содержат признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни «Правило судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», пункт 2.1.3 «у»
Учитывая данные медико-криминалистического исследования подъязычной кости и хрящевой гортани, изъятых от трупа ОСОБА_10, а также анатомо-топографическое строение органов шеи, с учетом предоставленных материалов дела, нельзя исключить, что переломы подъязычной кости и хрящей могли быть образованы при неоднократном нанесении ударов тупым предметом (кулаком) в переднее боковые либо близкие к таковым поверхности шеи. Также нельзя исключить, что двухсторонние переломы подъязычной кости могли быть образованы от однократного сдавливания пальцами одной из кисти нападавшего боковых поверхностей верхней третьей шеи пострадавшего в момент нанесения нападавшим другой кистью (кулаком) ударов по голове (лицу ) пострадавшего.
Термические ожоги являются следствием действия пламени. Учитывая, что при исследовании трупа «просвет гортани. Трахеи и бронхов свободен; слизистая оболочка их светло розовая, без видимых изменений и каких либо инородных наложений (копоти)», а также по данным судебно гистологического исследования, при котором установлено, что «слизистая оболочка надгортанника и языка свободна от инородных включений ( копоти), на поверхности рогового слоя кожи глыбчастые массы обугливания и в сосудах крови спекшаяся кровь», а также по данным судебно - токсилогического исследования крови от трупа покойного , при котором « в крови карбоксимоглобин не обнаружен», можно высказаться в том, что обнаруженные при исследовании термические ожоги кожи тела образованны посмертно и судебно медицинской оценке степени тяжести не подлежат.
Смерть ОСОБА_10 состоит в причинной связи с обнаруженными переломами подъязычной кости и хрящей гортани и последовала от механической асфиксии.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_9 квалифицировано как преступления, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины убийство то есть умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении пост. 115 ч.1 УК Украины не признал, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый последовательно утверждал, что инкриминируемое ему преступление, он не совершал, а обвинение является надуманным и не основанным на доказательствах. Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он работает на общественной должности - тренером на стадионе «Бастион» в городе Ильичевске. 20 мая 2011 года, у него был день рождения, в этот день были тренировки, а позже игра на первенство кубка Ильичевска. После окончания игры, все сели за стол, который он накрыл. Все тренера, его поздравили, подарили футболку с надписью «Водка», посмеялись. Примерно в 16:00 часов, пришел ОСОБА_12 и принес пиво и сигареты. Около 20 часов 00 минут, начали расходиться тренера, последним уходил директор стадиона, который попросил его закрыть за собой калитку. ОСОБА_12 по его мнению звонил ОСОБА_11, с которым он вместе работает, и пригласил его к ним на стадион. Через некоторое время приехал молодой человек, лет 20-ти, он заикался, все сели за стол и выпивали, общались на разные темы, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 больше выпивали, он меньше, так как утром у него должна была быть игра. Примерно в 22:00 часов, ОСОБА_11 начал ругаться, выражался нецензурною бранью, вел себя не адекватно, задавал вопросы кого, он знает с г. Ильичевска. На некоторые вопросы ОСОБА_11, он ответил, чтобы сгладить обстановку, а потом сказал, чтобы ОСОБА_12 и ОСОБА_11 собирались уходить. После этого, ОСОБА_11 взял телефон и шел на улицу звонить, он поинтересовался у ОСОБА_11 кому, он звонит, тот ответил, что другу, который работает в такси, чтобы тот приехал и забрал их. ОСОБА_11 выходил на улицу сам, он никуда не выходил, ОСОБА_11 не было примерно 20-30 минут. Потом, он зашел в тренерскую, и сказал ОСОБА_12, чтобы тот поднимался, так как за ними приехал ОСОБА_13. Потом позвонил ОСОБА_13 ОСОБА_11 и сказал, что он вроде не там стал, ОСОБА_11 сказал ему по телефону, чтобы тот подъехал к этим воротам, он вышел и стал встречать ОСОБА_13 Когда именно приехал ОСОБА_13 ему не известно, так как он на улицу не выходил. ОСОБА_13 зашел в тренерскую комнату, поднял ОСОБА_12, потому, что - то спал и сам встать не мог, и они пошли на улицу. ОСОБА_11, он в это время не видел. Потом, он взял с вешалки ключи и пошел вслед за ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые направлялись на улицу, автомобиль ОСОБА_12 стоял перед входом. ОСОБА_12 стоял с правой стороны автомобиля и мочился, а ОСОБА_13 с левой стороны автомобиля у водительской двери, ждал, когда ОСОБА_12 сделает свое дело. Он не выходил на улицу, закрыл калитку и ушел в раздевалку. Перед воротами стадиона других автомобилей, кроме машины ОСОБА_13 не было, ОСОБА_11, он тоже нигде не видел подумал, что, тот уже сел в машину. Он на улицу не выходил, закрыл калитку и пошел в раздевалку стадиона. Когда, он зашел в раздевалку, то сел перекурил, посмотрел на часы, время было около 22 часов 30 минут, четко запомнил это, походил, пособирал посуду позвонил жене, сыну, коллеге тренеру, так как 21 мая 2011 года должны были ехать в г. Одессу на игру. Выезжать на игру нужно было от автостанции, в 07 часов 30 минут, в связи с этим позвонил сменщику Тищенко, что бы тот пораньше пришел на стадион, к 06:00 часам. На время, он уже не обращал внимания, убирал после дня рождения, игр, везде выметал мусор. Когда, он шел с мусором, чтобы выкинуть в это время позвонили в дверь, он поставил ведро и с веником направился к калитке, а там стоял милиционер. Он поговорил с милиционером, который видел, что он не пьяный. Милиционер поинтересовался у него, видел ли он горящую машину, каких либо лиц возле стадиона, он ему ответил, что только сейчас, он видит скорую помощь и пожарную машину. Милиционер попросил открыть калитку, в ответ, он ему сказал сейчас возьмет ключи и откроет. В то время, когда он шел за ключами, то пытался дозвониться, директору стадиона, однако, тот трубку телефона не брал. Он, взял ключи, подошел к калитке, милиционера уже не было, постоял возле калитки, открыл ее, но ни кого уже не было, развернулся и пошел обратно в раздевалку, заниматься своими делами. Он дозвонился до директора и сообщил ему, что приходила милиция и, что за пределами территории стадиона что-то горит, в ответ директор сказал, чтобы он продолжал дежурить, а то, что происходит за территорией, их не касается. Все это время, он пытался дозвониться своей жене и сыну, сыну, он дозвонился и попросил прийти на стадион и забрать посуду, за временем, он не следил. Когда пришел сын, то думал, что примерно около 12:00 часов ночи. После прихода сына, он открыл калитку стадиона, и поинтересовался у него как у того дела, они поговорили. Он видел милицейскую машину вишневого цвета. Потом его сын ушел, а он пошел в раздевалку стадиона и лег подремать, к нему больше никто не приходил. ОСОБА_14 следующего дня, в 06:00 часов, он начал обходить территорию стадиона, и увидел в конце стадиона, стояла обгоревшая машина, возле которой стоял милиционер. Он у милиционера поинтересовался, что случилось, милиционер ответил, что какой-то наркоман сгорел, и у него осталось двое детей и жена. Он сказал, что наркоман дурной, что сам себя поджог. Когда они разговаривали, то он видел, как Платонов заносил шланги и огнетушитель в гараж, он ему сказал, ну что помогал тушить, то ответил, что да. Потом, он повернулся и увидел, что шел Тищенко, его сменщик. Они закончили разговор, это было где-то около 06:30 часов и, он быстренько пошел на стадион, забрать свою футболку и некоторую посуду и побежал домой. Домой, он пришел около 07:00 часов 21 мая 2011 года, дома была его жена и ее сестра, они поздравили его с днем рождения. После чего, он, вместе с сыном, быстренько собрался, и они поехали на игру в город ОСОБА_2. После игры, они вернулись в Ильичевск, где он пошел на стадион и вернул мячи, которые брал со стадиона на игру. На стадионе находится Тищенко, который сказал, что приходили работники милиции и спрашивали про него, и Тищенко дал его номер телефона, но ему никто не звонил, и ни кто его не вызывал.
25 мая 2011 года, это была среда, в ОСОБА_2, возле Селекционного института, у его команды была игра, по футболу с клубом «Биланова». Перед игрой ему был звонок, и его спросили, где он находится, он ответил, что с детьми едет на футбол. Когда закончилась игра, это было около 16:00 часов, к нему подошло трое мужчин в штатском, предъявили документы работников милиции. После чего, они сразу его забрали и посадили в джип, одели наручники и отвезли его в г. Ильичевск, а с детьми остался один из милиционеров. По дороге работники милиции спрашивали его, кого он убивал, кого еще видел, он им ничего пояснить не мог, так как ничего не знал. Они стали ему угрожать избиением, один из милиционеров сказал ему, чтобы, он дал показания на ОСОБА_11, но он отказался, так как оговорил бы того. Когда его привезли в отделение милиции города Ильичевска, то его осмотрело несколько человек, потом отвезли в больницу, где сделали флюрографию и взяли у него несколько анализов, и потом отвезли обратно в милицию к следователю Боровику. Примерно в 22:00 часов в отделении милиции ему стало известно, что ОСОБА_11 тоже задержан. В это время в кабинет следователя, зашел ОСОБА_11 вместе с адвокатом. Следователь стал задавать вопросы ОСОБА_11, кто убил ОСОБА_10 и ОСОБА_11 указал на него и сказал, что он убил ОСОБА_10. На его возмущение, ОСОБА_11 стал заикаться и перестал говорить, тогда адвокат быстро вывел ОСОБА_11 из кабинета в коридор. Когда они вернулись, то ОСОБА_11 стал более подробно рассказывать о событиях произошедших 20 мая 2011 года, и следователь Боровик записал пояснения ОСОБА_11. Потом, следователь дал их ему почитать, однако, он не мог их прочитать без очков. Он, попросил их прочесть следователя, тот их ему прочитал и, он их подписал, будучи в наручниках, потому, что их ему никто не снимал, а потом конвой его отвел в КПЗ в камеру №10. Указанная камера была двухместная, сидел в ней, он один, но в последующие дни в камеру приводили разных людей, каждый день нового человека, один был грузинской национальности, потом другой, третий. Кому- то из них, он говорил, что посадили его ни за что, и что он никого не убивал и т.д. Через двое суток после его задержания, пришла в камеру девушка, и сказала ему, что она его адвокат, он ей сказал, что ни в чем не виноват, и рассказал все, как было. Она ни чего не записывала, ни чего не говорила ему. Потом была ситуация, что меняли ему адвоката, но в чем была причина замен адвокатов, ему не ясно, и ему не разъясняли причины их замен. В связи с этим на некоторых следственных действиях проводимых следователем, он был без адвоката. Потом его вывезли к эксперту ОСОБА_15, который внимательно осмотрел его руки и палец, который у него не сгибается из-за старой травмы. После проведения полного осмотра в самом конце ОСОБА_15 попросил его, сжать ему руку, он выполнил просьбу эксперта и на этом осмотр закончился, и его отвезли обратно в отдел милиции. В ходе допросов следователь ему предлагал выпить вместе с ним, а оперативные работники покурить, он от всего отказывался. Отпечатки пальцев у него не изымались, и какие либо другие экспертизы, он не проходил.
Орган досудебного следствия, государственное обвинение в подтверждение виновности ОСОБА_9 в инкриминируемых преступлениях по факту умышленного убийства ОСОБА_10 в обвинительном заключении ссылаться на следующие письменные доказательства:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011 года, 21.05.011 года, а также фото таблицами к данным протоколом. ( Т.1 л.д.4-27)
- заявлением ОСОБА_8 о совершенном в отношении ее мужа преступлении (Т.1 л.д. 28).
- заявлением ОСОБА_11 т 25.05.2011 года. ( Т.1. л.д.37)
- справкой судебно медицинского эксперта от 21.05.2011 года. (Т.1 л.д. 51).
- копией журнала ЖРЗПЗ ОСОБА_16 ГУМВД Украины в Одесской области за 20.05.2011 года. (Т.1. л.д.58).
-картой выезда скорой медицинской помощи за 20.05.2011 года. (Т. 1. л.д.64).
- протоколом задержания ОСОБА_11 в порядке ст. 115 УПК Украины от 25.05.2011 года. Т.1 л.д. 106.
- схемой к протоколу допроса ОСОБА_11, в качестве подозреваемого от 25.05.2011 года (Т.1 л.д. 20).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения убийства ОСОБА_10. с участием гр. ОСОБА_11 от 25.05.2011 года, фото таблицей к данному протоколу, а также материалами видеозаписи. (Т.1 л.д. 125).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения убийства ОСОБА_10 с участием гр. ОСОБА_11 от 31.05.2011 года, а также материалами видеозаписи к данному протоколу. (Т.1 л.д.129).
- компакт диском с материалами видеозаписи протокола допроса ОСОБА_11 в качестве подозреваемого от 25.05.2011 года, а также протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_10 с участием ОСОБА_11 от 25 и 31.05.2011 года.
- протоколом очной ставки от 26.05.2011 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (Т.2 л.д. 178).
- протоколом очной ставки от 02.06.2011 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (Т.2 л.д. 181).
- протоколом очной ставки от 02.06.2011 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (Т.1 л.д.184).
- протоколом опознания личности от 27.05.2011 года, а также фототаблицей к данному протоколу. (Т.1 л.д. 162-163).
- заключением судебно медицинской экспертизы №4/76 в соответствии, с которым при исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены следующие телесные повреждения: мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях подъязычной кости, двухсторонний перелом подъязычной кости, переломы правой пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка щитовидного хряща, переломы перстневидного хряща; термические ожоги кожи 3-4 степени.
Мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях подъязычной кости, двухсторонний перелом подъязычной кости, переломы правой пластины щитовидного хряща и правого верхнего рожка щитовидного хряща. Переломы щитовидного хряща являются следствием действия тупого предмета, индивидуальная особенность которого повреждения их не отразились, привели к развитию опасного для жизни явления механической асфиксии и следовательно указанные повреждения содержат признаки Тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни «Правило судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», пункт 2.1.3 «у»
Учитывая данные медико-криминалистического исследования подъязычной кости и хрящевой гортани, изъятых от трупа ОСОБА_10, а также анатомо-топографическое строение органов шеи, с учетом предоставленных материалов дела, нельзя исключить, что переломы подъязычной кости и хрящей могли быть образованы при неоднократном нанесении ударов тупым предметом (кулаком) в переднее боковые либо близкие к таковым поверхности шеи. Также нельзя исключить, что двухсторонние переломы подъязычной кости могли быть образованы от однократного сдавливания пальцами одной из кисти нападавшего боковых поверхностей верхней третьей шеи пострадавшего в момент нанесения нападавшим другой кистью (кулаком) ударов по голове (лицу ) пострадавшего.
Термические ожоги являются следствием действия пламени. Учитывая, что при исследовании трупа «просвет гортани. Трахеи и бронхов свободен; слизистая оболочка их светло розовая, без видимых изменений и каких либо инородных наложений (копоти)», а также по данным судебно гистологического исследования, при котором установлено, что «слизистая оболочка надгортанника и языка свободна от инородных включений ( копоти), на поверхности рогового слоя кожи глыбчастые массы обугливания и в сосудах крови спекшаяся кровь», а также по данным судебно - токсилогического исследования крови от трупа покойного , при котором « в крови карбоксимоглобин не обнаружен», можно высказаться в том, что обнаруженные при исследовании термические ожоги кожи тела образованны посмертно и судебно медицинской оценке степени тяжести не подлежат.
Смерть ОСОБА_10 состоит в причинной связи с обнаруженными переломами подъязычной кости и хрящей гортани и последовала от механической асфиксии. (т.1 л.д.200)
- заключением судебно медицинской экспертизы №15/85 в соответствии с которым у ОСОБА_9 имелось: кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава и ссадина на заднее наружной поверхности левого локтевого сустава, которые являются следствием действия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, морфологические особенности кровоподтека и ссадины могут указывать на то, что от момента их причинения до осмотра подэкспертного ориентировочно могло пройти не менее 4-5 и не более 6-7 суток, по своему характеру и течению обычно имеют незначительные скоропроходящие последствия продолжительностью не более 6 дней и по этому критерию согласно п.2.3.5 «Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» имеют признаки Легких телесных повреждений. Образование имевшихся у ОСОБА_9 телесных повреждений возможно при любом взаиморасположении двух лиц. Учитывая отсутствие других телесных повреждений на теле ОСОБА_9 образование имевшихся у подэкспертного телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. ( Т.1 л.д.193)
- заключением пожаро технической экспертизы №53 в соответствии с которым очаг пожара, который возник 20.05.2011 года в автомобиле НОМЕР_3, «который находился возле дома №26 по ул. Набережной в г. Ильичевск, был расположен в средине салона автомобиля в районе левого переднего сиденья автомобиля ( сидения водителя). Пожар который произошел 20.05.2011 года в автомобиле НОМЕР_3, не мог быть причиной процессор самовоспламенения и возможно возник от внешнего источника воспламенения. Учитывая представленные в материалах уголовного дела данные о состоянии автомобиля и на основании данных специальной литературы, пожар в автомобиле НОМЕР_3, мог развиваться примерно на протяжении до 30 минут от момента возгорания до момента выявления. Возникновение пожара в автомобиле НОМЕР_4, в результате аварийной работы бортовой электропроводки автомобиля (неисправность, короткое замыкание) является практически невозможным. Возникновение пожара в автомобиле НОМЕР_3, от контакта с брошенным тлеющим окурком является практически невозможным. Непосредственной причиной возникновения пожара, который произошел 20.05.2011 года в автомобиле НОМЕР_3, который находился в районе дома по адресу: г. Ильичевск, ул. Набережная №26 является контакт штучно занесенного огненного источника зажигания пламенной формы горения ( пламя спичек, зажигалок, факелов и другие источники открытого огня) в салон автомобиля, в район расположения левого переднего сиденья.( Т.1 л.д.236).
- заключением химической экспертизы №1155 в соответствии с которым на предоставленном на исследование чехле изъятом в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_5 содержаться следы углеводородов, характерных для остаточных измененных светлых нефтепродуктов. (Т.2 л.д. 11)
- заключением психологической экспертизы проведенной в отношении ОСОБА_11 08.08.2011 года в соответствии с которым ОСОБА_11 запечатленный на представленном ДВД диске во время его допроса в качестве подозреваемого 25.05.2011 года, а также воспроизведениях обстановки и обстоятельств убийства гр. ОСОБА_10 с его участием от 25. и 31.05.2011 года, находился в обычном эмоциональном состоянии, у него нет каких либо признаков чрезмерной возбужденности или подавленности, которые могли бы оказать существенное влияние на его действия и содержание его высказываний. Никто из присутствующих не высказывал угроз в адрес ОСОБА_11 не подсказывал ему детали происшествия, не оказывал на него давления. У ОСОБА_11 не наблюдаются какие либо признаки гипнотического состояния. У него логически связная речь ( заикается он с детского возраста, заикание не связано с каким либо стрессовым состоянием), он проявляет инициативу, интонации, мимика и жесты адекватны ситуациям допроса и ВООС. Последовательность изложения, детализация, присутствующая в рассказе, делают вероятность продуманности либо заученности показаний ничтожно малой (практически невозможной), показания давались ОСОБА_11 свободно, по собственной инициативе. (Т.2 л.д. 26).
- заключением автотовароведческой экспертизы №482/08 в соответствии с которым стоимость автомобиля НОМЕР_6 по состоянию на 20 мая 2011 года, до возникновения пожара составляла 31 тысячу 594 гривны. (Т.2 л.д. 35).
- протоколом осмотра от 10 и 13 июля 2011 года. Т.2 л.д. 49.
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 13.07.2011года. Т.2 л.д.58.
- заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы №668 от 15.08.2011 года ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием иным другим болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ОСОБА_9 в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_9 психических расстройств не обнаруживает, он способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, осознавать необходимость ответственности. Принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_9 по своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 18)
В соответствии с заключением наркологической экспертизы №470 от 08.07.2011 года ОСОБА_9 признаков алкоголизма не обнаруживает. В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. (Т.2 л.д. 3)
Досудебное следствие считает, что ОСОБА_11 подтвердил свои показания во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.05.2011 года (Т.1 л.д. 125), в ходе которого на месте происшествия рассказывал и указывал, как наносились удары потерпевшему и что его показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствует показаниям иных участников данного уголовного дела.
Однако с данными выводами досудебного следствия, суд не может согласиться и считает, что они не соответствуют истинным обстоятельствам. Анализируя в совокупности собранные доказательства, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что обвинение ОСОБА_9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_10 основано на неисследованных полностью в ходе досудебного следствия доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что лишает возможности суд признать ОСОБА_9 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В ходе судебного следствия допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, который пояснил, что с подсудимым ОСОБА_9 мало знаком. 20.05.211р. около 18:00 ему позвонил знакомый ОСОБА_12, пригласил его приехать на стадион фирмы «Бастион» на день рождения, он дал согласия. Приехал на стадион на такси. Валера его встретил, они вместе зашли в помещение, где был накрытый стол для празднования дня рождения. ОСОБА_12 познакомил его с ОСОБА_14, который был футбольным тренером и по совместительству охранником. Таким образом, их компания состояла из трёх человек: он, ОСОБА_14 и ОСОБА_12. К его приходу на столе стояла надпитая бутылка 0,75 водки. По их разговору он понял, что они уже употребляли спиртные напитки, его пригласили за стол, они сели и выпели три раза где-то по 50 гр. Затем ОСОБА_12 уснул за столом. Он с ОСОБА_14 остался за столом вдвоем, разговора между нами практически не было, так как он старше его, он его не знает, и общих тем у них не было. Говорить им не было о чём. Время было, примерно 22:30, ОСОБА_14 вышел на улицу покурить, где-то через 3-4 минуты он тоже вышел вслед за ним. Когда он вышел, увидел, что рядом с калиткой, через которую он заходил припарковалось такси жёлтого цвета марки ДЕУ и к ней направлялся ОСОБА_14, когда ОСОБА_14 подошел к машине, водитель открыл дверцу и вышел из машины, расстояние между водителем и ним было где-то 4-5 метров. Освещения в этой стороне было слабое. В разговор он не вникал, так как было не интересно, но как он понял из их словестной перебранки таксист близко подъехал к забору и зацепил бордюр. На замечания таксист отреагировал нецензурной бранью. ОСОБА_9 подошёл вплотную к водителю и толкнул его левой рукой в плечо. ОСОБА_17 отошёл чуть-чуть назад, затем ОСОБА_14 нанёс ему кулаком правой руки два удара в область лица. ОСОБА_17 упал лицом вверх рядом с машиной. ОСОБА_9 сел сверху ему на живот и нанёс несколько хаотических ударов кулаком в область головы. После этого ОСОБА_14 поднялся и подошел к нему. Он даже сразу не понял что случилось, не успел опомнится, был испуган. Во время нанесения ОСОБА_14 ударов таксист лежал не подвижно, не сопротивлялся, не просил о помощи, после чего ОСОБА_14 поднялся, подошел к нему на что, будучи испуганным, спросил у него: «ОСОБА_17 ничего не будет», ОСОБА_14 ответил, что ничего очухается. После его слов он немного успокоился, спустя 3-4 минуты ОСОБА_14 сказал мне, чтобы он помог ему посадить таксиста в машину, и он без оговорочно выполнил его просьбу. Подошел к таксисту и взял его под левую руку. ОСОБА_17 был без сознания, но с признаками жизни, т.к когда он таксиста приподымал за левую руку то ощутил биение сердца. ОСОБА_9 взял его под правую руку, и таким образом они его посадили на передние пассажирское сиденье, затем ОСОБА_14 обошёл машину открыл дверь и они его, перетянули на водительское сидень за руку, после чего покинули машину закрыв двери. ОСОБА_9 торопил его, что бы поскорей посадить таксиста в машину, с какой это целью делалось, он ему не говорил, а он не спрашивал, у ОСОБА_14 ничего не спрашивал, поскольку был в шоковом состоянии, и он его побаивался т.к. он физически сильней меня. После того как они посадили таксиста в машину он вернулся в помещении в котором они пили, ОСОБА_12 спал за столом и ничего не видел. Следом за ним зашёл ОСОБА_14 и предложил выпить по 100 грамм водки, они выпили. После этого он решил ехать домой, вызвал таксиста по имени ОСОБА_17, время было где-то 23:00, вместе ОСОБА_14 разбудили ОСОБА_12, где-то через 10-15 минут приехал таксист ОСОБА_17. Он с ОСОБА_14 помогли сесть ОСОБА_12 в машину. Мы уехали, а ОСОБА_14 остался один. Как в дальнейшем происходили события мне не известно, когда они помогали Шаптиенко идти в машину, он обратил внимание, что таксист находится в салоне машины но поменял позу подумал, что он пришёл в себя и ждет пассажира. Утверждаю, что когда уезжал домой, был уверен что таксист живой, эти заключения он сделал на тех основаниях, что чувствовал сердцебиения таксиста когда они сажали его в такси, затем видел что он поза в которой он сидит, отличается от кой в кокой они его посадили и само поведения ОСОБА_14 у него не вызвало ни каких подозрений, т.к. он не просил меня скрывать информацию о том, что случилось. На момент 20.05.2011г. мне не было известно, что совершено уголовное преступление. ОСОБА_17 отвез ОСОБА_12 и его по домам, дома он был где-то в 24:00 и больше до утра из квартиры не отлучался, это может подтвердить его мать. ОСОБА_14 21.05.2011г. к нему пришёл ОСОБА_12 и сказал, что ночью на стадионе где они вчера были, сожгли машину такси. Данным обстоятельствам он не предал никакого значения, а откуда ОСОБА_12 узнал о случившемся, не спрашивал, потому что это ему было не интересно, посидели поговорили выпили пива и он ушел. 25.05.2011 года его вызвали в уголовный розыск г. Ильичевск, показали для опознания сгоревшую машину, опознал данную машину и дал подробные показания о том, что происходило 20.05.2011 г. В районе стадиона «Бастион» по ул. Парковой, куда он был приглашен на день рождения. От работников милиции узнал фамилию таксиста ОСОБА_10 и смерть его наступила 22 часов 50 минут. В милиции дал подробные показания ни чего не скрывая и ни кого не покрывая.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_12, который пояснил, что ОСОБА_9 он знает на протяжении последних пяти лет, познакомились они с ним на стадионе «Бастион» в г. Ильичевске, где он работает тренером детской команды по футболку, и с тех пор они поддерживают дружеские отношения. 20.05.2011 года, примерно в 16:00 часов, он пришел на стадион, чтобы посмотреть футбольный матч, в это время на улицу вышел ОСОБА_9 и он узнал с его слов, что в этот день у него был день рождения, в связи с чем ОСОБА_9 его пригласил отпраздновать. Он с ОСОБА_9 зашел в здание стадиона в кабинет, где начали пить водку, сколько он выпил, не помнит, но много. Примерно в 18:00 часов ему на мобильный телефон перезвонил его знакомый, с которым они вместе работают ОСОБА_11, и спросил, где он находится, он сказал, что на стадионе, примерно через 10 минут ОСОБА_11 приехал к ним на такси, также в разговоре, он ОСОБА_11 сказал, что у тренера день рождения. После приезда ОСОБА_11, они снова начали употреблять водку. После того как стемнело, он перезвонил своему знакомому ОСОБА_13, и попросил, чтобы он приехал за ним, но он сказал, что не может и они продолжили дальше употреблять спиртные напитки. После этого, ОСОБА_11 еще несколько раз пытался перезвонить ОСОБА_13, с которым они вместе работают, чтобы он их забрал, при этом, он говорил, что ОСОБА_13 их забрать не сможет, так как занят. Они снова продолжили пить, после чего он уснул, во сколько это было, он не помнит, на улице уже было темно. Пока, он был в сознании, ОСОБА_12 несколько раз выходил и заходил, куда именно, он не знает, сам, он никуда не выходил, так как из-за употребления спиртных напитков ходить не мог. Очнулся, он утром следующего дня дома, как он попал домой, он не знает. После этого ОСОБА_9 он не видел, на следующий день он увидел ОСОБА_11, и спросил, как он добрался домой и когда они уехали. Богдан сказал, что они уехали около 24 часов и поехали дальше пить, куда он не уточнял. В тот же день от своего знакомого Дениса, который является таксистом, он узнал, что около стадиона «Бастион» убили таксиста. Так же, он узнал со слов ОСОБА_11, что их забирал ОСОБА_13, и что он спал за столом, его в машину занес ОСОБА_13 и Богдан, после чего высадили его у дома. В период его нахождения внутри «Бастиона», со здания он никуда не выходил и никого постороннего не видел, все окна здания выходят на стадион, на тыльную сторону окон нет.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_13, который пояснил, что с июня 2010 года, он периодически занимается частным извозом. С ОСОБА_18 и ОСОБА_11, он знаком на протяжении около 3-х лет, так как они работают в одной бригаде в ИМТП. Они поддерживают дружеские отношения, но только на работе, в свободное от работы время они практически не общаются. 20.05.2011 года, в вечернее время суток, на улице уже было темно, ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_11 и попросил забрать его и ОСОБА_12 с территории стадиона «Бастион», добавив при этом, что ОСОБА_12 заснул за столом. Он сразу не согласился так как находился на дне рождение у своих друзей, позже ОСОБА_11 еще раз позвонил и попросил приехать, собрался и поехал за ними. Подъехав к стадиону с ул. Парковой позвонил ОСОБА_11, он попросил объехать и подъехать к воротам стадиона с другой стороны, фонари на этом месте отсутствуют. Калитка была не закрытой зашел во внутрь увидел, стол на котором была бутылка водки, сок еще какая-то закуска, ОСОБА_12 спал за столом, ему понадобилось 5-7 минут растолкать ОСОБА_12, он поднял его, забрал ОСОБА_11 и ушли, ОСОБА_14 шел за ними он также был выпивший. Когда, он подъехал, с правой стороны от него вдалеке увидел, что в стороне стоит какой то автомобиль (серого цвета), был ли на такси опознавательный знак «такси», он внимания не обратил, так же внимания не обратил на марку автомобиля. ОСОБА_12 шел к машине сам, перед тем как сесть в машину сходил в туалет, после чего они сели в машину и повез их по домам, первого завезли ОСОБА_12 по адресу: г. Ильичевск, ул. Гайдара, 7, а ОСОБА_11 захотел поехать в бар «Бастон» это было примерно 23 часа 40 минут, во время поездки ОСОБА_12 с ОСОБА_11 не разговаривали и ни чего не рассказывали о каком либо конфликте, после чего поехал домой. ОСОБА_9 когда они уезжали к машине не подходил, выходил ли он на улицу или закрывал калитку за ними не обратил внимания. Отъезжая от стадиона возле входа других машин не было. Об убийстве «таксиста» возле стадиона узнал позже от других таксистов. Работникам милиции дал показания, которые писал следователь, подписал их без очков, в нервном состоянии, так как перенес инфаркт и хотел, чтоб следователь отпустил, как можно быстрее. ОСОБА_9 знает с хорошей стороны, ни чего плохого не слышал, ОСОБА_11 его подчинённый который не дисциплинированный, одним словом «баламут».
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_19 который пояснил, что в период времени с 19 на 20 мая 2011 года он находился в составе следственно оперативной группы ОСОБА_16 В 23 часа 40 минут от оперативного дежурного ОСОБА_16 ему поступило указание выезжать в составе следственно оперативной группы в район стадиона фирмы «Бастион» в г. Ильичевске Одесской области в связи с обнаружением в сгоревшем автомобиле тела мужчины. Прибыв в указанное место была обнаружена машина марки «Деу Нексия» в которой на переднем пассажирском сиденье находился труп на тот момент еще неустановленного мужчины. В 23 часа 55 минут при отработке прилегающей к месту происшествия местности он подошел к входу в стадион фирмы Бастион« и позвонил в звонок. Практически сразу к нему вышел мужчина, позже, он узнал его фамилию, ОСОБА_9 ОСОБА_2 находился в форменной одежде, представился, и не понять, что он сотрудник милиции ОСОБА_9 просто не мог, кроме того, он стоял от него на расстоянии полуметра. Он спросил ОСОБА_9 что, он может пояснить по поводу сгоревшего автомобиля и обнаруженного там трупа. ОСОБА_9 ответил ему, что, он ничего не видел, не слышал, так как, он последний час убирал в помещении стадиона. Он предложил ОСОБА_9 пройти к служебному автомобилю МВД, который находился в нескольких метрах от нас и дать письменное пояснение по факту происшествия с машиной и трупом в ней. ОСОБА_9 ответил, что он сейчас выйдет, только сходит за ключами от ворот, так как они закрыты на замок. Подождал ОСОБА_9, возле ворот стадиона 5-10 минут, в это время кто-то из следственной группы позвал его и он ушел от калитки, на территорию стадиона не входил. К этому времени была установлена личность погибшего, его место жительства и в ОСОБА_20 была приглашена для опроса его жена. После того как он уехал с места происшествия там оставались сотрудники милиции в частности следователь, ответственный от руководства, эксперт, пожарный расчет, бригада скорой медицинской помощи. Ни каких подозрений на данного человека не было, хотел его опросить как очевидца, если бы ОСОБА_9 вышел со стадиона он мог бы дать пояснения по заданным им вопросам другому офицеру милиции.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_21 который пояснил, что 20 мая 2011 года в районе стадиона фирмы «Бастион, расположенного в г. Ильичевске, Одесской области в обгоревшей машине марки «Деу » г/н ВН 5997 ВА был обнаружен труп гр. ОСОБА_10 при вскрытии которого было установлено, что он умер насильственной смертью в результате перелома подъязычной кости. Личным составом отделения уголовного розыска, начиная с 20.05.2011 года проводился комплекс неотложных оперативно розыскных мероприятий, направленных на отработку существующих версий убийства, а также на установление лиц его совершивших. Среди имевшихся версий, проверялась версия возможной причастности к совершенному убийству, лиц злоупотребляющих наркотическими средствами, однако она не нашла своего подтверждения. В ходе проведения розыскных мероприятий нами было 25.05.2011 года установлены личности дух человек обоснованно подозревавшихся в убийстве ОСОБА_10 в частности ОСОБА_9 который работал тренером на стадионе фирмы «Бастион » и ОСОБА_11 работавший в порту, которые 20 мая 2011 года в вечернее время употребляли на указанном стадионе спиртное. Из показаний который дал ОСОБА_11, он приехал на стадион так как его позвал тужа его знакомый ОСОБА_12 в связи с тем, что он там отмечал день рожденье одного из тренеров. Употребив совместно с тренером стадиона по фамилии ОСОБА_9 и ОСОБА_18 спиртное он видел, что ОСОБА_9В, который вышел перекурить за территорию стадиона на бытовой почве возник конфликт с водителем такси подъезжавшим к стадиону в результате чего ОСОБА_9 нанес его удары в область лица и шеи. После этого, он попросил его поместить тело таксиста в его автомобиль. Он не принимал участия в избиении таксиста, но боялся ОСОБА_9 который физически намного сильнее его, выполнил его просьбу, после чего уехал на такси домой. ОСОБА_9 в ходе проведения до следственной проверки отказался давать какие-либо пояснения по существу, задаваемых ему вопросов. В ходе проведения до следственной проверки каких либо мер физического и недозволенного психологического воздействия ни на ОСОБА_9 ни на ОСОБА_11, не оказывалось.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_22 который пояснил, что 20 мая 2011 года к нему приехала дочь с зятем ОСОБА_23, в гости. Они в 22 часа 45 минут уехали к больнице, так как жена попросила их там встретится с кем-то. Он лег спать к этому времени. Они вернулись домой где-то в 23:15 23: 20, зять загнал машину во двор. Через 8-10 минут они услышали как сработала сигнализация, зять выглянул в окно и перепугался, сто горит машина, напротив ворот стояла машина марки «Деу» которая уже горела, они разбудили его и все вместе побежали на улицу. Он побежал в гараж за огнетушителем, правое переднее стекло было опущено на 10 см, он туда начал поливать с огнетушителя на торпеду, зять с дочкой тянули шланг со двора, чтобы тушить. Потушили, еще в это время подошли два парня со стороны очистных сооружений, которые посветили фонариком из телефона. Он открыл вначале заднюю правую дверь там ни кого не было, затем открыл переднюю правую дверь там сидел мужчина и как будто держался за сидение, руки были опущены, голова также была опущена, он сидел на передним пассажирском сиденье. Когда приехали сотрудники МЧС и вскрыли моторный отсек автомобиля, двигатель автомобиля и навесное оборудование было огнем не повреждено, сотрудники МЧС отсоединили сигнализацию, так как она все время пищала. Он также видел, что один из туфлей мужчины, которого они обнаружили в автомобиле находился на полу в районе педалей водительского места. Все это продолжалось примерно до 2 часов 30 минут ночи, после этого осталась милицейская машина охранять сгоревшую машину. Накануне к нему приехал товарищ из г. Киева, они вместе ходили на рыбалку. ОСОБА_14 увидел ОСОБА_14 спросил у него, почему он не помог тушить машину, на что ОСОБА_14 ответил, что был выпившим и не хотел показываться перед работниками милиции в таком виде. ОСОБА_14 был трезвым, а какой он был ночью ему не известно. За 10 минут до возгорания, приехал зять домой и если бы была данная машина «Деу» он не смог бы заехать во двор, расстояние от входа в стадион до сгоревшей машины было примерно 50-60 метров.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_23 который пояснил, что 20 мая 2011 года он вместе с женой приехали в гости к своему тестю ОСОБА_22, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Примерно в 23 часа 15-20 минут, курил во дворе, услышал непрекращающейся сигнал машины, выглянул в окно увидел, что горит машина, каких либо криков или потасовки не слышал. Выйдя на улицу увидел, что на расстоянии около 10 метров от их ворот расположен автомобиль марки «Деу», разбудил тестя, который уже засыпал, вместе с ним стали принимать меры к тушению указанного автомобиля. Тесть сначала пытался потушить возгорание в салоне автомобиля с помощью огнетушителя, так как переднее правое окно было приоткрыто, позже они уже тушили с помощью водопроводного шланга. В это время жена сообщила о происходящем в скорую медицинскую помощь, МЧС. Когда в основном ликвидировали возгорание и тесть открыл переднюю правую дверь автомобиля, обнаружили мужчину, который сидел на пассажирском сиденье руками держался за сиденье, голова была опущена вниз. Через некоторое время приехала скорая помощь и МЧС. Сотрудники МЧС закончили тушить возгорание в данном автомобиле, позже приехала милиция. В этот день примерно 22 часа 40-45 минут на его транспортном средстве он выезжал из дому, вернулся домой примерно за 10 минут до пожара, загнал машину во двор, возле двора ни одного автомобиля не было, и беспрепятственно заехал во двор, потому что если бы стояла машина во двор не получилось бы заехать, проезжая вход в стадион машин не было, и людей не было. Подъезжая к дому, также обратил внимание, что в конце улицы в тупике выезжала машина с включенными фарами, марку машину не помнит. В этот день ОСОБА_9 не видел, открыта ли была, калитка на стадион не видел.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_24 который пояснил, что вечером 20 мая 2011 года примерно в 20 часов пришел домой и находился дома. Примерно в 2 часа ночи звонил отец, на номер телефона НОМЕР_7, НОМЕР_8, попросил прийти к нему на стадион, если нет ни каких дел, чтобы утром вместе они поехали на игру в г. Одессу. К 2 часам 30 минут пришел на стадион, отец был не пьян, адекватный, вел себя нормально, он посидел с ним 30 минут, отец отдал посуду, вещи которые ему подарили. Шел к стадиону он со сторону ул. Парковой мимо происшествия не проходил, возле стадиона видел сотрудников милиции и разные машины. Когда уходил со стадиона отец сказал, что по поводу сгоревшей машины приходил милиционер интересовался произошедшем, также отец говорил, что сразу, как только пришел милиционер звонил директору стадиона и рассказал о произошедшем, сгоревшая машина находилась от входа в калитку слева на расстояние 50-70 метров. Уром отец пришел домой трезвый нормальный, мамина сестра поздравила его с днем рождения, он умылся, собрался и вмести с отцом поехали на игру в г. Одессу, в автобусе кто-то из родителей говорил, что возле стадиона «Бастион» было убийство, и поджег машины, в последующие дни отец ездил часто на игры в г. Одессу, так как проходил турнир по футболу, в один день, отец не вернулся с игры по футболу, позже им стало известно, что его задержали милиционеры в г. Одессе. У отца имеется травма руки, разорвано сухожилье, делали операцию, в результате чего у него не сгибается палец, также отец ни когда не конфликтует и не дерется.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_25 который пояснил, что он находился в составе экипажа патруля ОСОБА_16 получил указание от оперативного дежурного ОСОБА_16 прибыв в район стадиона «Бастион», чтобы сменить предыдущий экипаж, время было примерно 3 часа ночи, сменили экипаж ОСОБА_26 он уехал, а его экипаж остался в оцеплении примерно до 10 часов 30 минут пока не приехал эвакуатор за обгоревшей машиной. Примерно к 08 часам 30 минут 21 мая 2011 года к центральному входу стадиона «Бастион» подъехал джип белого цвета с наклейками «Бастион» из него вышел мужчина в возрасте 50-55 лет, который зашел на территорию стадиона и примерно через 10 минут со стороны стадиона из внутренней части вышел мужчина в красной футболке и черных спортивных штанах, они поговорили на входе несколько минут посмотрели на сгоревший автомобиль, который они охраняли. Через минут 20 подошел мужчина, который приехал на джипе и предложил кофе, один из милиционеров остался возле сгоревшей машине, а он сходил за кофе, но практически сразу зашел напарник и сказал, что приехал эвакуатор и сразу вышли со стадиона.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_26 который пояснил, что 20 мая 2011 года он работал в ночной смене, наряда патрульно постовой службы ОСОБА_20 Около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного ОСОБА_20 им поступило указание прибыть в район стадиона фирмы «Бастион» в связи с возгоранием автомобиля, прибыли на место вместе с пожарными. Прибыв на данное место увидел автомобиль желтого цвета, иностранного производства, который находился примерно в 30 метрах от входа в стадион, передней частью в направлении теннисных кортов. Машину пытались тушить несколько граждан в частности хозяин близлежащего дома, его дочка, зять и несколько прохожих парней, которые тушили подручными средствами. Подойдя к указанному автомобилю на переднем пассажирском сиденье обнаружили труп неизвестного мужчины, труп был сильно обгоревший, но одежда на нем была порвана, один из туфлей был в районе педалей управления автомобиля. Потом приехала оперативно-следственная группа, сотрудники уголовного розыска, руководство ОСОБА_16 которые производили необходимые первичные мероприятия, когда все разъехались с места происшествия остался охранять сгоревшую машину и ждать эвакуатор, в это время со стадиона вышли два человека они постояли, пообщались один ушел, а другой зашел обратно в стадион, сложилось впечатление, что кто то кого то провожал.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_15 который пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом ОСОБА_16 отделения СМЭ, по данному уголовному делу ним давалось ряд актов и заключений по исследованию трупа ОСОБА_10, было установлено кровоизлияние мягких тканей подъязычной кости, двусторонний перелом подъязычной кости, перелом правой кости щитовидного хряща, перелом персовидного хряща и термические ожоги 3-4 степени. Все телесные повреждения были получены прижизненно, а термические ожоги посмертно. Все выводы делались с учетом имеющихся материалов дела и показаний ОСОБА_11, также он присутствовал при воспроизведении с ОСОБА_11. Из всех материалов находящихся в производстве на экспертизе на тот момент и с учетом стажа работы может прийти к выводу, что он предполагает два механизма, которые могли повлечь смерть ОСОБА_10 1) удар нанесенный тупым предметом с тупой ограниченной поверхностью, это мог быть и кулак в том числе; 2) путем удушения, т.е. сдавливания шеи. Высоту падения он исключает, так как невозможно сломать щитовидный хрящ, нижней челюсти, они обычно сопровождаются в комплексе. Смерть ОСОБА_10 наступила приблизительно с 23 часов до 01 часу. По характеру имеющихся повреждений подъязычной кости и хрящей гортани можно высказаться, что от момента их получения до наступления смерти мог ориентировочно пройти промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, но не более 1-2 минут максимум 3 минуты. Также был осмотрен и ОСОБА_9 которого он попросил сдавить ему руки, как правой рукой так и левой рукой, чтобы можно было дать оценку его повреждённому пальцу, нанесение ударов двумя руками правой и левой он не исключает, а если рассматривать механизм удушение то только правой.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_27 которая пояснила, что она проживает совместно с своим сыном ОСОБА_11, который 20 мая 2011 года пришел примерно в 24 часа выпивший сказал, что он был на дне рождении у тренера, ОСОБА_12 его пригласил, он был спокоен ни о чем не рассказывал, помылся и лег спать. На следующий день к нему пришел ОСОБА_12 с которым, они поговорили и все. Через несколько дней ОСОБА_11 позвонили сотрудники милиции, которые его пригласили к ним, он ни чего не подозревая пришел к ним, впоследствии был задержан на 10 суток. Богдан узнал об убийстве таксиста 25 мая 2011 года. За это время он рассказал сотрудникам милиции, что видел, и как это происходило, его возили на разные эксперименты, экспертизы давал показания, позже его отпустили. Богдан ей рассказывал, что 20 мая 2011 года он приехал на стадион, потому что его пригласил ОСОБА_12 праздновать день рождение тренера, когда он туда приехал ОСОБА_12 был очень пьяный, был еще ОСОБА_14 который также был выпивший, затем они начали выпивать, в результате чего ОСОБА_12 уснул. Затем ОСОБА_14 пошел на улицу, ОСОБА_11 через 7-10 минут пошел за ним, когда вышел на улицу, увидел, что к стадиону подъехала машина. ОСОБА_9 подошел к ней, из машины вышел водитель и практически сразу посыпались удары в водителя, от ударов водитель упал, потом ОСОБА_14 сказал помоги его посадить в машину, чтоб он не валялся. ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_11 и стал угрожать, что если он будет давать показания на ОСОБА_9 в таком случае его жизнь не стоит больше 200 долларов США. Позже ОСОБА_12 позвонил еще раз и сказал, что с ОСОБА_11 хочет встретиться адвокат ОСОБА_3. Богдан взял с собой диктофон и пошел на встречу с адвокатом ОСОБА_3, правда адвокат ОСОБА_3 не угрожал, а лишь спрашивал, что произошло, как все было, ОСОБА_11 ему все рассказал и сказал, что говорит правду. Диктофон дали сотрудники милиции, на котором было две записи, первая это разговор с ОСОБА_12, который угрожал ОСОБА_11 расправой, на второй записи была запись разговора с адвокатом ОСОБА_3, после этого диктофон вернули работникам милиции. Диктофон она пошла, попросила, когда ОСОБА_11 начали угрожать, после того как были сделаны записи они отдали диктофон милиции, больше ей ни чего не известно.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_28 которая пояснила, что с конца 2009 года она знакома с ОСОБА_10 так как она на то время работала диспетчером в такси 086, а он был таксистом в данном такси. За несколько дней до случившегося она случайно встретилась с ОСОБА_10 в г. Ильичевске попили кофе возле ларька, в ходе разговора она узнала, что его не было в городе, потому что он отбывал срок в местах лишения свободы, за употребление наркотических средств, обменялись телефонами. 19.05.2011 года они опять встретились в г. Ильичевск они выпили кофе и он отвез ее домой. 20.05.2011 года примерно в 21 час 25 минут она случайно встретила ОСОБА_10 в районе магазина «Рябинушка» в г. Ильичевск у него был срочный заказ на ул. Александрийская, 20, он выполнил заказ и сразу вернулся обратно к ней, после чего он отвез ее домой, по дороге он сказал, что ему нужно съездить в Аккаржу, после поездки в Аккаржу обещал позвонить, но так и не позвонил. Она не отказывалась от его помощи, если у него было возможность ее повозить. В этот день он вел себя спокойно, адекватно, она не заметила какого-либо беспокойства или нервозности в его поведении. О случившемся узнала на следующий день от диспетчеров и водителей.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_29 который пояснил, что 20 мая 2011 года примерно в 23 часа 15 минут он с друзьями находился в районе очистных сооружений в г. Ильичевске, в это время он услышал непрерывный сигнал автомобильного сигнала, заинтересовавшись этим фактом пошли на звук сигнала в направлении стадиона фирмы «Бастион», увидели автомобиль марки «Деу» желтого цвета из которой шел дым, огонь был в передней части автомобиля. Данный автомобиль тушили жители рядом живущего дома. Когда они были уже рядом с машиной, мужчина который тушил машину открыл дверь и там они увидели на переднем правом сиденье мужчину без признаков жизни, который к тому времени уже обгорел. Голова мужчины была опущена вниз, руки вытянуты вдоль туловища, на правом предплечье была какая-то татуировка. Позже приехала скорая помощь, потом МЧС и милиция, когда извлекали труп из машины обратил внимание, что один из туфлей не обут на ногу, а находиться под педалью тормоза, сцепления. Находился на месте происшествия примерно два часа, когда осматривал следователь машину, выявили, что отсутствует ключи от автомобиля. В районе входа стадиона находился какой-то мужчина, видно было только силуэт, который смотрел в сторону пожара, но он не подходил, сказать однозначно был ли это ОСОБА_14 не может.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_30 который пояснил, что находился в г. Ильичевске без документов, в поисках роботы на летний период, так как он с другого региона, в это время его задержала милиция до выяснения личности это было примерно 10 часов просидел он до следующего дня, примерно в 4 часа его отпустили. Посадили в камеру, там находился мужчина, фамилию его не помнит, высокий здоровый, он нервничал, его тоже в этот день арестовали. В ходе разговора ему стало известно, что он с похмелья, на кануне у него было день рождение праздновали на стадионе, выпил слишком много пива, водки. Потом он вышел на улицу ночью, там стояла машина такси, он хотел отправить своих друзей на такси, таксист ответил, что не свободный, в результате чего у них возник конфликт, он нанес несколько ударов и тот вырубился. ОСОБА_17 не был слишком здоровым и тот потерял сознание, закинул таксиста в салон машины, сказал, что делал все один и ни кто ему не помогал, больше ни чего не рассказывал. За время нахождения в камере к ним больше ни кого не подсаживали, сидели только вдвоем. С его слов он понял, что происшествие произошло ночью, а на утро его забрали, потому что у него еще перегар был. В камере было четыре койки, умывальник, туалет возле дверей, спали они на разных койках. Как только его завели в камеру, он практически сразу стал рассказывать о произошедшем, каких-либо дефектов у него не видел, рассказывал, что любит футбол это его хобби. О том, что он участвовал, в каких-то следственных мероприятиях ему не было ни чего известно.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_31 которая пояснила, что 20 мая 2011 года она вместе с мужем ОСОБА_23 к родителям в г. Ильичевск за этот день они вместе с мужем несколько раз выезжали из дому, последний раз выехали примерно в 22 часа 30 минут, вернулись они домой примерно в 23 часа 10 минут. Когда они вместе с мужем подъезжали к дому возле стадиона ни каких машин не было, единственное, что привлекло ее внимание в переулке стояла машина, которая включила фары и быстро уехала через клумбу, у нее сложилось впечатление, что не опытный водитель или просто неадекватный водитель. Муж загнал их машину во двор, через некоторое время, не больше 10 минут, муж услышал сигнал клаксона, он выглянул в окно и увидел, что горит машина напротив их дома. Они все вмести выбежали на улицу стали тянуть шланг, чтобы тушить, в это время отец тушил с огнетушителя. Она вызвала МЧС примерно в 23 часа 45 минут. Когда отец открыл дверь машины, увидели там человека и сразу же позвонили в скорую помощь. В конце переулка находятся блоки, которые затрудняют проезд, в связи с этим переулок для машин стал тупиковым.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_32 которая пояснила, что ОСОБА_9 является ее родственником о событиях 20 мая 2011 года ей ни чего не известно, однако 21 мая 2011 года рано утром находилась дома у ОСОБА_9, когда он пришел с работы это было примерно 07 часов утра, был абсолютно трезв, спокойный, счастливый, улыбающийся все вмести позавтракали, после чего ОСОБА_9 собрался и вместе со своим сыном ОСОБА_33 уехал на игру по футболу в г. Одессу.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_34 который пояснил, что он работает в порту старшим боцманом у него в подчинении работает ОСОБА_11 26 мая 2011 года его бригада заступила на смену, ОСОБА_11 не пришел на работу, позвонила мама ОСОБА_11 и сказала, что ОСОБА_11 заболел и находится на больничном, об этом он сообщил диспетчеру. О ОСОБА_11 ни чего хорошего сказать не может, так как он часто нарушал трудовую дисциплину, приходил на работу выпившим за, что впоследствии был выгнан с работы, обманывал коллег по работе. Каким образом ОСОБА_11 табелировали на работе диспетчер ему не известно.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_35 который пояснил, что работает в порту и является начальником ОСОБА_11 после больничного он сразу взял отпуск на 10 дней. В одну из смен ОСОБА_11 рассказывал своим коллегам по работе, что за убийство будет сидеть ОСОБА_14, а он не будет потому что с начальником милиции пьет водку и он о ОСОБА_14 милиции все рассказал. ОСОБА_11 был не дисциплинированный работник, мог позволить прийти на работу выпивший, часто опаздывал. Документально ОСОБА_11 уволился по собственному желанию.
- в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_36 который пояснил, что с 2005 года он работает директором спортивного клуба «Бастион». О том, что произошло 20 мая 2011 года он узнал примерно в 02 часа ночи 21 мая 2011 года ему позвонил ОСОБА_14 и сказал, что на территорию стадиона прорывается милиция, на вопрос, что случилось, ОСОБА_14 ответил, что ни чего не видел и не слышал, так как убирал раздевалку. ОСОБА_14 он приехал на стадион, ОСОБА_14 уехал с детьми в г. Одессу на игру. На стадионе остался дежурить Тищенко. Увидев сгоревшую машину и милиционеров, подошел к ним со стороны стадиона и через забор поинтересовался, что случилось, пригласил их на кофе. Милиционеры рассказали, что убили водителя такси, общение было кратким, после чего уехал по своим делам. Позже подошел к ОСОБА_22 и он уже рассказал, что вчера в 23 часа 35 минут загорелась машина, которую он тушил вместе с зятем и дочкой. В ходе разговора Платонов также говорил о том, что зять вместе с дочкой незадолго до случившегося вернулись домой и ни каких машин в районе стадиона не видели. 20 мая 2011 года у ОСОБА_14 было день рождение после окончания соревнований примерно в 18 часов 30 минут собрались тренера их было 12 человек, сели выпили, закусили и разошлись, он уходил последним, время было примерно 23 часа. Оставался только ОСОБА_12, потом откуда-то взялся ОСОБА_11. Он пытался встретится с ОСОБА_11, чтобы узнать обстоятельства, которые произошли ночью 20 мая, однако ОСОБА_11 сначала отказался, потом согласился на встречу, подозревая, что может быть какой-то подвох попросил встретиться адвоката ОСОБА_3 с ОСОБА_11, а сам смотрел со стороны. На месте встречи обусловленной ОСОБА_11 вокруг было очень много милиционеров, по не понятным причинам. На встрече ОСОБА_11 рассказал адвокату, что он с ОСОБА_12 вышел покурить, а потом ОСОБА_14 стал избивать таксиста, у него было несколько историй как все происходило в тот вечер, по одной из них таксист оставил какое-то повреждение на стене стадиона, по другой ОСОБА_11 вышел, когда ОСОБА_14 уже избивал таксиста. Здание стадиона построено таким образом, что если находится в раздевалке, невозможно услышать и увидеть, что происходит на улице, видео наблюдения на здание стадиона отсутствует.
Так в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебных заседаний ОСОБА_9 виновным себя не признавал и пояснил, что на улицу за территорию стадиона не выходил, таксиста перед зданием стадиона не видел, поэтому ни какого внезапного конфликта с таксистом возникнуть не могло, ударов он ОСОБА_10 не наносил. Его все показания являются последовательными на протяжении всего досудебного следствия, так и судебных заседаний не противоречат друг другу.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют ссылки и доказательства наличия у ОСОБА_9 умысла на убийство ОСОБА_10, поскольку из показаний свидетелей следует, что он не был знаком с ОСОБА_10 и никогда с ним не общался, что исключает у него каких-либо отношений с ОСОБА_10 и возникновение внезапного конфликта на бытовой почве не состоятельно.
В ходе судебного следствия было назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ОСОБА_10, из которой усматривается, что согласно заключения № 283 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_10 от 07 ноября 2013 года усматривается:
1. На трупе ОСОБА_10и. обнаружены комбинированные повреждения (механические прижизненного происхождения, термические посмертного происхождения):
а) механические закрытая травма шеи в виде разрыва соединений больших рожков с телом подъязычной кости, прямого полного вертикального перелома правой пластины и правого верхнего рожка щитовидного хряща, прямого полного поперечного перелома дуги перстневидного хряща, непрямого неполного вертикального перелома дуги перстневидного хряща.
Механические повреждения шеи ОСОБА_10 причинены действием тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), что позволило бы его (их) идентифицировать, не отобразились.
На прижизненность данной закрытой травмы шеи указывают кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие переломы хрящевых структур органокомплекса гортани.
Вышеуказанный единый комплекс механических повреждений в виде закрытой травмы шеи сопровождался развитием странгуляционной механической асфиксии, на что указывают характерные морфологические изменения, обнаруженные при внутреннем исследовании трупа, а именно острая эмфизема легких, насыщенная окраска трупных пятен, жидкое состояние крови в сердечно-сосудистой системе, острое венозное полнокровие внутренних органов, в том числе и мягкой мозговой оболочки, слизистой оболочки надгортанника, отек головного мозга;
б) термические ожоги ІІІ-ІV степени (головы, «передне-боковых» поверхностей шеи, «передне-боковых» поверхностей груди «в верхнем отделе», верхних и левой нижней конечностей; общая ожоговая поверхность которых врачом судебно-медицинским экспертом ОСОБА_15, производившего вскрытие трупа не указана).
Термические ожоги причинены в результате местного воздействия высокой температуры (открытого пламени в условиях пожара), на что указывают участки обгорания одежды с наложениями копоти, опаление волос головы, характер ожоговых ран с наложениями копоти на их поверхности.
Отсутствие карбоксигемоглобина в крови от трупа в условиях нахождения в непосредственном очаге пожара, а также отсутствие копоти в дыхательных путях, свидетельствует о посмертном происхождении термических ожогов.
Следует отметить, что у трупа ОСОБА_10 в паховых областях обнаружены следы на месте ранее произведенных множественных внутривенных инъекций колющими предметами, в результате заживления которых сформировалось по одному рубцу.
Данные рубцы (по терминологии наркоманов называющиеся «яма», «колодец», «шахта», «пробойник», «турбина», «кратер», «вулкан») характерны для лиц, страдающих хронической наркоманией, и образовались в результате многократного, в течении продолжительного временного промежутка, внутривенного введения через одно и то же место в организм токсического вещества (токсических веществ) колющими действиями медицинскими инъекционными иглами, о чем свидетельствуют «типичная» локализация, сформировавшаяся рубцовая ткань и круглая форма рубцов.
«Передне-боковая» поверхность шеи подверглась местному воздействию высокой температуры открытого пламени, в связи с чем установить наличие на ее коже контактных повреждений в месте возможного приложения травмирующей силы (например кровоподтеков, ссадин, незамкнутой стангуляционной борозды), либо категорически опровергнуть их отсутствие, не представляется возможным.
Каких-либо повреждений костных структур у трупа ОСОБА_10 (в том числе шейных позвонков, самого тела и самих рожков подъязычной кости), не обнаружено. Что касается последних (тела и рожков подъязычной кости), то в данном случае имело место не повреждение самих костных структур этих объектов, а лишь разрыв сочленений между телом подъязычной кости и рожками ее.
Указанная врачом судебно-медицинским экспертом ОСОБА_15 в исследовательской части при внутреннем исследовании трупа ОСОБА_10 «патологическая подвижность подъязычной кости» - неточна, так как фактически в данном случае имеются всего лишь разрывы соединений больших рожков с телом подъязычной кости, что подтверждается первичным и дополнительным судебно-медицинским медико-криминалистическим исследованием.
У трупа ОСОБА_10, при внутреннем исследовании обнаружены массивные повреждения только хрящевой ткани: разрывы соединений больших рожков с телом подъязычной кости, переломы хрящевого каркаса гортани правой пластины и правого верхнего рожка щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща (переломы в количестве двух).
Характер и механизм образования данного единого комплекса закрытой травмы шеи в виде повреждений хрящевой ткани (симметричный разрыв соединений обоих (правого и левого) больших рожков с телом подъязычной кости, а также ІНФОРМАЦІЯ_7 в месте приложения травмирующей силы прямой полный вертикальный перелом правой пластины и правого верхнего рожка щитовидного хряща, прямой полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща, и образованный вдали от места приложения травмирующей силы непрямой неполный вертикальный перелом дуги перстневидного хряща), его локализация с преимущественными грубыми прямыми переломами по условной срединной линии тела и непрямого перелома справа от условной срединной линии тела, указывает на то, что травмирующая сила действовала преимущественно в передне-заднем направлении, т.е. спереди назад во фронтальной плоскости причем воздействие травмирующей силы на органокомплекс шеи было грубым (требующим значительного приложения травмирующей силы).
Направление действия травмирующей силы подтверждается данными повторно судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (ОСОБА_10 № 524 ООБСМЭ от 02-09.10.2013г., согласно которому «…травмирующая сила могла действовать в переднебоковом (то же что и передне-заднем) направлении»).
Для ударного воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) характерны такие повреждения как ушибленные раны, кровоподтёки, переломы костных структур.
Исходя из вышеизложенного, а именно, закрытого характера травмы шеи, механизма образования повреждений мягкий тканей (хрящевых структур), действия травмирующей силы преимущественно в передне-заднем направлении, множественности повреждений хрящевых структур на уровне шеи, следует заключить, что в данном случае имело место сдавливание (странгуляция) органов шеи.
На задней поверхности шеи каких либо повреждений (как термических, так и механически) не обнаружено. В частности, не обнаружено странгуляционной борозды на задней поверхности шеи.
На основании вышеуказанного экспертная комиссия считает, что закрытая травма шеи у ОСОБА_10 сопровождающаяся развитием странугляционной механической асфиксии, могла быть причинена в результате сдавливания шеи пальцами рук; не исключается также, что сдавление шеи произошло от действия петли в условиях фиксации задней поверхности тела к неподвижному предмету либо плоскости (например, к сидению автомобиля, к стойке автомобиля и т.д.), либо между предплечьем и плечом постороннего лица (лиц).
Учитывая обгорание мягких тканей передней поверхности шеи, которые могли уничтожить странгуляционную борозду, не исключается наложение петли на шею ОСОБА_10, при условии нахождения его на переднем пассажирском сидении автомобиля с фиксацией задней поверхности тела к спинке сидения, либо при других следующих возможных механизмах пальцами рук постороннего лица (лиц) находящегося на заднем сидении за передним пассажирским сидением, наложении на шею и затягивании петли посторонним лицом ( лицами), находящимся на заднем сидении через подголовник, открытое окно, дверь, через междверную жесткую стойку автомобиля; сдавление шеи ОСОБА_10 в вышеприведенном положении предплечьем постороннего лица ( лиц), находящегося на водительском месте.
В связи с местным воздействием на шею высокой температуры ( открытого пламени), только по имеющимся данным, определить более точно механизм сдавления шеи, который вызвал страгуляционную механическую асфиксию, не представляется возможным.
Данный единый комплекс закрытой травмы шеи мог образоваться как от однократного непрерывного сдавления тупым предметом ( предметами) на протяжении не менее 5-6 минут до наступления механической асфиксии ( у лиц тренирующих задержку дыхания наступление асфиксии может продлиться еще на несколько секунд 2-3 минуты), так и более одного сдавления с обязательным условием, что последнее сдавление также длилось не менее вышеуказанного временного промежутка, так как за меньшую продолжительность времени асфиксия, как правило, не развивается. Более точно определить количество сдавлений шеи не представляется возможным в связи с воздействием на шею высокой температуры, которое могло привести к уничтожению повреждений на коже шеи.
Поскольку точно неизвестно количество сдавлений органов шеи (одно или несколько), не представляется возможным, и установить последовательность этих сдавлений.
Закрытый характер травмы шеи, а также механизм ее образования, указывает только на групповую принадлежность орудия (орудий) тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), что позволило бы его (их) идентифицировать, в повреждениях не отобразились.
Необходимо особо отметить отсутствие кровоподтеков (от сдавления) и ссадин от свободных краев ногтевых пластин в подмышечных впадинах, указывающих о перемещении ОСОБА_37 посторонним лицом (лицами), с совокупности с отсутствием признаков волочения тела и каких либо повреждений характерных для самозащиты на сохранившихся участках термически неизмененного кожного покрова тела. Следовательно, по имеющимся объективным судебно медицинским данным, категорически высказаться, что тело ОСОБА_10 подвергалось перемещению, не представляется возможным.
8. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы (№15/85 ОСОБА_20 отделения ООБСМЭ) о наличии телесных повреждений у гр. ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5, на шестой день от предполагаемого события ( 26.05.2011 года) у последнего было два телесных повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности правого лучезапястного сустава и ссадина заднее наружной поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Кровоподтек задней поверхности правого лучезапястного сустава мог образоваться как от удара, так и от сдавления тупым предметом (например, от травмирующей поверхности металлических наручников, что не исключено, так как был доставлен на экспертизу в них). Бледно серовато синий цвет данного кровоподтека и его нечеткие контуры могут свидетельствовать о давности его образования до 1-2-х суток до проведения экспертизы. Ссадина задне наружной поверхности левого локтевого сустава причинена в результате скольжения тупого предмета по поверхности кожи в месте ее образования. Коричневая плотная корочка ссадины выше уровня окружающей кожи без признаков отслоения по краю может свидетельствовать о давности ее образования до 2-х суток до проведения экспертизы.
Таким образом каких либо телесных повреждений, которые могли быть отнесены к событиям 20.05.2011 года, в том числе характерных как для самозащиты, так и для нанесения ударов другому лицу, на теле гр. ОСОБА_9 не имелось.
Следует отметить, что в 90-е годы гр.ОСОБА_9 перенес бытовую травму левой кисти ( со слов подэкспертного, имел место глубокий порез ладонной поверхности кисти о стекло с повреждением кожи и сухожилий, вследствие чего была произведена операция первичная хирургическая обработка резаной раны, устранение осколков стекла из нее и ушивание сухожилий). Исходом данной открытой резаной раны левой кисти с повреждением сухожилий явилось безвозвратное нарушение функций IV го пальца в виде резкого ограничения активных движений во всех суставах данного пальца. В связи с чем, полноценно сжать левую кисть в кулак ОСОБА_9 давно не может.
Теория судебной медицины учит, что сильный удар (удары) в область передней поверхности шеи, у живых лиц, как правило, может привести к травматизации сосудисто нервных пучков ее (шокогенных зон). В случае травматизации шокогенной зоны ( зон) шеи, может наступить так называемая «рефлекторная смерть», которая на вскрытии подтверждается характерными патоморфологическими изменениями для данного вида смерти, а именно кровоизлияниями на уровне шеи в наружные оболочки сонных артерий, внутренних яремных вен, блуждающих нервов, лимфатических сосудов и узлов, нарушением их целостности в виде надрывов до полных разрывов, значительным отеком гортани с полным смыканием голосовых связок и закрытием просвета дыхательных путей на данном уровне, наличием контактного повреждения (повреждений) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи от удара. В данном конкретном случае, сам механизм образования повреждений шеи ( от сдавления), отсутствие «рефлекторного» механизма наступления смерти, наличие объективных патоморфологических признаков механической асфиксии, указывают на то, что такое травматическое воздействие, как удар область шеи исключается.
Принимая во внимание все вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения в области шеи у ОСОБА_10 не могли образоваться при механизме, на который указывает ОСОБА_11 в протоколах допроса, протоколах дополнительных допросов и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно: «… ОСОБА_9 в ответ на нецензурную брань таксиста толкнул таксиста в область левого плеча и сразу нанес таксисту два удара кулаком руки в область лица. От полученных ударов таксист упал на землю и не оказывал ОСОБА_9 уже никакого сопротивления, по моему мнению, мужчина был практически без сознания, ничего не говорил и лежал без движения». Валентин при этом сел мужчине на грудь и нанес ему 2 сильных удара в область головы. Валентин входе нанесения последних двух ударов мог попасть мужчине кулаком ив область шеи …», а также «… При нанесении указанных ударов, таксист лежал неподвижно. После того как ОСОБА_9 перестал наносить мужчине удары, примерно через 3-4 минуты ОСОБА_9 сказал мне, что нужно перенести тело таксиста, который к тому времени находился в неподвижном состоянии …», так как противоречат механизму причинения имеющейся закрытой травмы шеи в результате сдавления, противоречат механизму наступления смерти (танатогенезу), в частности от удара (ударов) по шее должна была развиться «рефлекторная» смерть, а в данном конкретном случае развилась странгуляционная механическая асфиксия, противоречит реальному времени причинения повреждений (по показаниям ОСОБА_11, процесс причинения повреждений длился 3-4 минуты), тогда как для наступления асфиксии, в условиях однократно сдавления шеи, требовалось, как минимум 5-6 минут, а при многократном сдавлении еще больший промежуток времени, а также противоречит возможности нанесения ударов потерпевшему кулаком левой руки ОСОБА_9
Смерть ОСОБА_37 находится в прямой причинно следственной связи с прижизненными механическими повреждениями в виде закрытой травмы шеи с разрывами соединений больших рожков с телом подъязычной кости, переломами хрящевого каркаса гортани правой пластины и правого верхнего рожка щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща (переломы в количестве двух) и наступила от странгуляционной механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, на что указывают патоморфологические изменения обнаруженные при внутреннем исследовании трупа, а именно острая эмфизема легких, насыщенная окраска трупных пятен, жидкое состояние крови в сердечно сосудистой системе, острое венозное полнокровие внутренних органов, в том числе и мягкой мозговой оболочки, слизистой оболочки надгортанника, отек головного мозга. Как сказано выше, в связи с местным воздействием на шею высокой температуры (открытого пламени), только по имеющимся данным, определить более точно механизм сдавления шеи, и, соответственно, вид странгуляционной механической асфиксии, не представляется возможным.
Также в материалах дела отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые были основанием для привлечения ОСОБА_9 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого. Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании 27 апреля 2012 года (Т.4 л.д. 59-61), усматривается, что на стадионе 20 мая 2011 года ОСОБА_11 находился с ОСОБА_12 и ОСОБА_9 Будучи задержанным 25 мая 2011 года в 18 часов 30 минут (Т. 1 л.д. 106-107) ОСОБА_11 показал на ОСОБА_9 как на убийцу ОСОБА_10 Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 от 27 мая 2011 года в 14:00-14:35 часов (Т.1 л.д. 156-157) он был допрошен спустя 2 дня после задержания ОСОБА_11, в свою очередь ОСОБА_9 согласно протокола задержания от 25 мая 2011 года (Т.1 л.д. 100-101) задержан в 23 часа 30 минут, также из протокола задержания усматривается, что задержанный ОСОБА_9 обращался с просьбой о представлении ему адвоката, по поводу задержания пояснял, что таксиста не бил, данный обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, что ОСОБА_9 был задержан в г. Одессе в дневное время. Из протокола допроса подозреваемого ОСОБА_9 от 26 мая 2011 года (Т.1 л.д. 176-177) усматривается, что он начат в 18 часов 35 минут, данные обстоятельства подтверждают, что следственные мероприятия с подозреваемым ОСОБА_9 начаты спустя сутки без присутствия адвоката, протокол отказа от услуг адвоката заполнен 26 мая 2011 года перед допросом непосредственно ОСОБА_9 и носит формальный характер, в свою очередь следственные мероприятия с свидетелем ОСОБА_11, а на момент 25 мая 2011 года с подозреваемым, происходили 25 мая 2011 года в присутствии адвоката ОСОБА_38
Кроме того, суд в ходе судебного следствия по данному делу, обращает внимание на то, что обвинение в отношении подсудимого ОСОБА_9, фактически построено на показаниях свидетеля ОСОБА_11, который также по подозрению в совершении убийства ОСОБА_10, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по данному делу 25.05.2011 года (Т.1 л.д. 106-110) и ему был сразу назначен защитник ОСОБА_38 (л.д.113 Т.1.), а затем, он был освобожден из ИВС, 03.06.2011 года и в отношении него следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст.115 ч.1 УК Украины. Однако в материалах уголовного дела не указаны доводы и доказательства, на основании которых следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека ( Рим 4 ноября 1950 г.), которая ратифицирована Верховным Советом Украины 17 июля 1997 года, каждый кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, имеет право защищать себя лично или использовать правовую помощь защитника, избранного им самостоятельно, либо если он не имеет достаточных средств для оплаты правовой помощи защитника получать такую помощь бесплатно, если этого требуют интересы правосудия.
На основании ст.63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, или подсудимый имеют право на защиту.
Полученные в результате следственных действий, проведенных без назначения и извещения защитника, фактические данные, не могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия виновности подсудимого в совершении инкриминируемого общественно опасного деяния.
Исходя из собранных в ходе судебного следствия доказательств и доказательств, собранных досудебным следствием, анализируя в совокупности пояснения свидетеля ОСОБА_11 об обстоятельствах события, о механизме нанесения ударов ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_10 и заключению комиссионной судебно-медицинская экспертизы № 283 от 07.11.2013 года, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_11 противоречивы, не соответствуют выводам экспертизы и не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_9 а именно: что сильный удар (удары) в область передней поверхности шеи, у живых лиц, как правило, может привести к травматизации сосудисто нервных пучков ее (шокогенных зон). В случае травматизации шокогенной зоны (зон) шеи, может наступить так называемая «рефлекторная смерть», которая на вскрытии подтверждается характерными патоморфологическими изменениями для данного вида смерти, а именно кровоизлияниями на уровне шеи в наружные оболочки сонных артерий, внутренних яремных вен, блуждающих нервов, лимфатических сосудов и узлов, нарушением их целостности в виде надрывов до полных разрывов, значительным отеком гортани с полным смыканием голосовых связок и закрытием просвета дыхательных путей на данном уровне, наличием контактного повреждения (повреждений) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи от удара. В данном конкретном случае, сам механизм образования повреждений шеи (от сдавления), отсутствие «рефлекторного» механизма наступления смерти, наличие объективных патоморфологических признаков механической асфиксии, указывают на то, что такое травматическое воздействие, как удар область шеи исключается.
Принимая во внимание все вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения в области шеи у ОСОБА_10 не могли образоваться при механизме, на который указывает ОСОБА_11 в протоколах допроса, протоколах дополнительных допросов и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно: «… ОСОБА_9 в ответ на нецензурную брань таксиста толкнул таксиста в область левого плеча и сразу нанес таксисту два удара кулаком руки в область лица. От полученных ударов таксист упал на землю и не оказывал ОСОБА_9 уже никакого сопротивления, по моему мнению, мужчина был практически без сознания, ничего не говорил и лежал без движения». Валентин при этом сел мужчине на грудь и нанес ему 2 сильных удара в область головы. Валентин входе нанесения последних двух ударов мог попасть мужчине кулаком ив область шеи …», а также «… При нанесении указанных ударов, таксист лежал неподвижно. После того как ОСОБА_9 перестал наносить мужчине удары, примерно через 3-4 минуты ОСОБА_9 сказал мне, что нужно перенести тело таксиста, который к тому времени находился в неподвижном состоянии …», так как противоречат механизму причинения имеющейся закрытой травмы шеи в результате сдавления, противоречат механизму наступления смерти (танатогенезу), в частности от удара (ударов) по шее должна была развиться «рефлекторная» смерть, а в данном конкретном случае развилась странгуляционная механическая асфиксия, противоречит реальному времени причинения повреждений (по показаниям ОСОБА_11, процесс причинения повреждений длился 3-4 минуты), тогда как для наступления асфиксии, в условиях однократно сдавления шеи, требовалось, как минимум 5-6 минут, а при многократном сдавлении еще больший промежуток времени, а также противоречит возможности нанесения ударов потерпевшему кулаком левой руки ОСОБА_9, поэтому суд считает показания ОСОБА_11 недействительными и не может их принять как достоверные доказательства.
Так в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_11 утверждал, что после нанесения ударов ОСОБА_10 он вместе с ОСОБА_9 посадили ОСОБА_10 сначала на переднее пассажирское сиденье, после чего ОСОБА_9 обошел машину и вместе перетащили его на водительское сиденье, покидая территорию стадиону обратил внимание, что ОСОБА_10 находиться на прежнем месте изменив немного положение и автомобиль остался на прежнем месте возле входа в стадион. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011 года и фото таблиц к данному протоколу, пояснений свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_31 усматривается, что труп ОСОБА_10 находился на переднем пассажирском сиденье и машина находилась на расстоянии примерно 50 метров от входа в стадион.
Исследуя данные обстоятельства суд не может принять показания ОСОБА_11 как достоверные, данные показания опровергаются показаниями ОСОБА_13 и ОСОБА_12 так как уезжая от входа в стадион «Бастион» какие-либо транспортные средства отсутствовали.
Анализирую воспроизведение обстановки и обстоятельств событий (Т.1 л.д. 125-127) просмотрев в судебном заседании запись этих воспроизведений, суд пришел к выводу о том, что со стороны ОСОБА_11 не было свободного повествования о произошедших событиях, а он лишь давал краткие ответы на наводящие вопросы следователя.
Давая оценку протоколу очной ставки от 26 мая 2011 года, которая проходила в 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, суд не может принять данный документ как надлежащие доказательство в связи с тем, что во время проведения данной очной ставки нарушены требования ст.ст. 172-173 УПК Украины не определен статус опрашиваемых, а именно ОСОБА_9 и ОСОБА_11, более того подозреваемый ОСОБА_9 по данному уголовному делу вообще не был допрошен, также очная ставка проходила без присутствия адвоката ОСОБА_9, в свою очередь у второго участника очной ставки ОСОБА_11 он присутствовал.
Другой информации, которая бы как-то давала основания полагать, что убийство ОСОБА_10 совершил ОСОБА_9 в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного следствия судом неоднократно выносились постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) в которых органу досудебного следствия поручалось установить и предоставить суду информацию: о входящих и исходящих звонках телефона, который принадлежал ОСОБА_10, место нахождения ОСОБА_10 20 мая 2011 года, об установлении лиц «Олега», «Шкура» общавшихся с ОСОБА_10 в последние дни перед смертью, о телефонных переговорах свидетеля ОСОБА_11 с 20 -21 мая 2011 года, о предоставлении видео записи с близ лежащих зданий.
Данные постановления органом досудебного следствия не исполнялись вообще, а в случае исполнения была формальная отписка о невозможности предоставить данную информацию.
Изучив постановление об обеспечении конфиденциальности данных свидетеля ОСОБА_30 от 01 июня 2011 года, а также протокола допроса свидетеля ОСОБА_30 от 01 июня 2011 года сопоставляя с показаниями добытыми в судебном заседании 31 мая 2013 года из которых усматривается существенные противоречия, а именно в судебном заседании ОСОБА_30 пояснил, что был задержан сотрудниками милиции, без документов, доставлен в ОСОБА_16, для установления личности, где пробыл не больше суток и был отпущен милиционерам. Перед выходом из милиции следователь Боровик пригласил к себе и попросил рассказать о разговоре с ОСОБА_9 ОСОБА_30 в судебном заседании показал, что под диктовку следователя Боровик дал показания в отношении ОСОБА_9 о том, что к нему применялись меры конфиденциальности, а также что он участвовал в плановых оперативно-розыскных мероприятиях в ИВС ОСОБА_16 ему не известно. В здании ОСОБА_16 был единожды. Показания свидетеля ОСОБА_30 о том, что ОСОБА_9 во время нахождения в ИВС находился с явно выраженным перегаром опровергаются тем, что при задержании и помещении в ИВС ОСОБА_9 был освидетельствован и не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ОСОБА_30 не могут быть достоверными и положены в основу обвинения подсудимого ОСОБА_9, так как петренко не был очевидцем событий.
Также в соответствии ст. 8 Закона Украины «О предварительном заключении» с лицами задержанными по подозрению в совершении тяжких либо особо тяжких преступлений не могут содержаться иные лица. Таким образом, административно задержанный ОСОБА_30 не мог содержаться в одной камере с ОСОБА_9, что подтверждает о заинтересованности внедрения следствием лица с псевдонимом ОСОБА_30
В соответствии ст. 15 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» Обеспечение конфиденциальности данных о личности неразглашение сведений о лицах, взятых под защиту, может осуществляться путем: а) ограничение сведений о лице в материалах проверки (заявлениях, объяснениях и т.д.), а также протоколах следственных действий и других материалах уголовного производства, замены фамилии, имени, по отцу в этих документах псевдонимами по постановлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора или по определению следственного судьи, суда об изменении анкетных данных.
Исходя из данных обстоятельств, к показаниям свидетеля под псевдонимом ОСОБА_30, суд критически относится к его утверждение, что он добровольно и самостоятельно обратился к следователю с сообщением о том, что ему стало известно в ходе разговора с ОСОБА_9 Из материалов уголовного дела не усматривается в чем именно могла быть угроза жизни и здоровью свидетелю ОСОБА_30, если до помещения в камеру № 10 ИВС ОСОБА_16 они не были знакомы, в ходе беседы достоверно известно, что ОСОБА_30 своих данных и причину нахождения в данной камере ОСОБА_9 не раскрывал.
Также, суд указывает, что Европейский суд по права человека по делу « Шенк против Швейцарии» решение от 12.07.1998 года указал, что ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает правил допустимости доказательств как таковых, это является целью внутреннего права. Суд придает важное значение, что информация получения от агентов милиции в результате проведения оперативной закупки наркотиков не должно быть единственным доводом в которых может быть основано обвинительный приговор.
Европейский суд по правам человека по делу « ОСОБА_39 против Соединенного Королевства» (постановление от 27.10.2004р.). Указал требования справедливого судебного разбирательства использования при рассмотрении уголовного дела доказательств преступлений, полученных в результате подстрекательстве преступления. На суде лежит обязанность или закрыть дело со ссылкой на использование судебной процедуры в незаконных целях, должно быть исключено из рассмотрения суда любой доказательства по делу, полученный путем провокаций преступления.
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику ОСОБА_40 как источник права.
В соответствии со ст. 43-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) подозреваемым признается: 1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы; иметь защитника и свидание с ним до первого допроса и т.д.
Согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 25 мая 2011 года ОСОБА_9 был задержан в 23 часа 30 минут, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 УПК Украины (в редакции 1960 года) задержанный ОСОБА_9 потребовал предоставить защитника. Однако следователем было проигнорировано требование задержанного ОСОБА_9 о представлении ему адвоката.
В соответствии с п. с ч. 1 ст. 5, ст. 13 «Конвенции о защите прав и основополагающих свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаев и в соответствии с процедурой, установленной законом: законный арест или задержание лица, совершенное с целью сопровождения его в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ним правонарушения или если обосновано считается необходимым избежать совершению им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Данные принципы следователем проигнорированы в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется постановление от 31 мая 2011 года о допуске в качестве защитника ОСОБА_41, данные обстоятельства подтверждают, что следственные мероприятия с ОСОБА_9 проводились без присутствия защитника, что могло существенно повлиять на ход расследования данного уголовного дела, в связи юридической неграмотностью ОСОБА_9
Так из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 усматривается, что данные лица не были очевидцами происшествия и не могут подтвердить причастность ОСОБА_9 к убийству ОСОБА_10, а наоборот опровергают показания ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_30
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав и основополагающих свобод» каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным пока, его вину не будет доказано в законном порядке.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также не предположениях, все сомнения о доказанности вины толкуются в его пользу.
Согласно ст.65 УПК Украины (в редакции 1960г.) доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, а не предположения.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного ОСОБА_40 Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.
Согласно ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступление, если в деяниях подсудимого нет состава преступления, а также не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Проанализировав исследованые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_10 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не доказано участие ОСОБА_9 в совершении преступления.
Исследовав все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что подсудимого ОСОБА_9 следует оправдать, так как органы досудебного следствия не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено именно ОСОБА_9
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимого следует оправдать на основании ч.4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) за не доказанностью его участия в совершении вменяемого преступления.
В соответствии со ст.6 Конвенции прав и основных свободы человека ( Рим 4 ноября 1950 г.) которая ратифицирована Верховным Советом Украины 17 июля 1997 года. Каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом. В положениях частей второй и третьей статьи 62 Конституции Украины закреплено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, в также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, если исчерпаны все возможности их устранить, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности
Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
В соответствие со ст. 328 УПК Украины (в редакции 1960г.) при оправдании подсудимого вследствие недоказанности его участия в совершении преступления или при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, ст.323-324, 327-328, 330, 333-335, 342 УПК Украины (в редакции 1960г.), ст. 5,6,13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., суд-
ОСОБА_9 признать невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_9 содержание под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
Гражданский иск поданный потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Судебные издержки за проведение судебных экспертиз взысканию не подлежат на основании ст. 92 УПК Украины (в редакции 1960г.)
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденному с момента вручения.
Судья