Справа № 708/108/18
Номер провадження № 1-кп/708/29/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказана дата вчинення ДТП 6 липня 2016 року замість 6 серпня 2016 року, надавши суду також клопотання в письмовому вигляді, в якому вказано, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому обставини кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, так як в обвинувальному акті зазначено, що прокурор вважає встановленими обставини про те, що ОСОБА_6 6 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи власним автомобілем «М-21251», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїжджої частини вул. Богдана Хмельницького в м. Чигирині, в напрямку від вул. Шевченка до вул. Князя Вишневецького, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, крім того в порушення п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «QINGOI», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_6 пасажир мотоцикла малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Проте, в дійсності дана дорожньо-транспортна пригода відбулася не 06.07.2016 року, а 06.08.2016 року, що свідчить про невідповідність фактичних обставин події, а саме дата події - обставинам щодо цієї ж дати викладеним в обвинувальному акті.
Тому він просить повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення вище вказаних порушень КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що невідповідність дати скоєння ДТП в матеріалах обвинувального акту є технічною помилкою.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з цього, обвинувальний акт повинен містити як виклад обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто складатися з описової та резолютивної частини.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише відносно особи, якій висунуте обвинувачення, і тільки в межах висунутого обвинувачення, згідно до обвинувального акту, а не щодо підозрюваної особи.

У відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України; зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

У своїй постанові № 5-328кс16 від 24.11.2016 року Верховний Суд України звертав увагу на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

А тому суд вважає, що помилка у зазначенні дати скоєння ДТП є опискою і не містить у собі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які неможливо було б усунути під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча