overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- о/ 760/6/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника ТОВ « Автобудкомплекс-К» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01.12.2017 року за нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
В заяві вказує , що слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора за відсутності достовірної інформації про обставини ,що вирішувались вже в даному провадженні ; прокурор створив штучно докази на підтвердження обставин, викладених у своєму клопотання про надання доступу із можливістю вилучити майно.
Тому вважає,що якби слідчий суддя був обізнаний про те,що станом на 01.12.2017 р. майно вже було вилучено під час обшуку 06.10.2017 та перебувало у органу досудового розслідування,що підтверджується протоколом про повернення вилученого майна від 01.12.2017 , він би відмовив в задоволенні клопотання прокурору.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .
Нововиявленими обставинами , в тому числі , визнаються - штучне створення або підроблення доказів ,неправильність перекладу висновку пояснень експерта , завідомо неправдиві показання свідка , потерпілого, підозрюваного ,обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Саме на ці обставини вказує заявник.
Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 на її відповідність вимогам статті 462 КПК України , суддя вважає можливим відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами і призначити дату судового засідання .
Керуючись ст. ст. 459 464 , 335 КПК України,-
Ухвалив:
Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01.12.2017за нововиявленими обставинами .
Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року 15.00.
Повідомити про розгляд заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/187/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 22.12.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 19.02.18 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись, здійснювати тиск потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю, вважає, що ризики суттєво знизились ,наміри обвинуваченого ухилятись від суду нічим не доказані.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на більш м`який, оскільки прокурором не надано суду доказів наявності ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає , що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених підлягає продовженню і на даний час підстав для його зміни на будь-який інший , не вбачається.
При цьому судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України , а саме : обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що ризики ,передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились , по провадженню не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази .
Суд не вбачає підстав і на даний час про зміну запобіжного заходу обвинуваченим і впевнений в тому , що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 13 квітня 2018 року 14 г. 00хв.
Відкласти розгляд справи на 06 березня 2018 року 12.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1371/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010258 від 23.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010258 від 23.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010258 від 23.09.2017 року, призначити на 09 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 109.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/4361/18
Провадження №1-кс/760/2929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року було відмовлено в задоволені клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини)слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року було допущено описку в даті оголошення повного тексту ухвали, а саме зазначено «20.02.2017 р.» замість «20.02.2018 р».
Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, щозазначена описка в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року є очевидною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, вірно зазначивши дату оголошення повного тесту ухвали «20.02.2018 р.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5513/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/190/18
14.02.2018 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 засуджений 08 лютого 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України на 03 роки 01 місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 10.03.17. Кінець строку: 24.03.19.
З ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
14 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, оскільки він має намір звільнитися умовно-достроково.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеплотехсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Промтеплотехсервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 10.10.2017 на грошові кошти на рахунках товариства «Промтеплотехсервіс», що відкриті в ПАТ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ВТБ Банк», вважаючи, що такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Промтеплотехсервіс» є легальним, а не фіктивним підприємством, його посадові особи не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт.
В судове засідання сторони не з`явились, причини неприбуття не повідомили.
Поряд з цим, 21.12.2017 представником ТОВ «Промтеплотехсервіс» - адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої представник просить вказане клопотання залишити без розгляду та повернути його заявнику, проте повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «Промтеплотехсервіс» адвокатом ОСОБА_4 не надано.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представником власника майна до клопотання не долучено жодних доказів обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, як і копії самої ухвали про накладення арешту, вважаю, що представником власника майна не доведено, що на грошові кошти ТОВ «Промтеплотехсервіс» накладено арешт, що такий арешт накладено необґрунтовано або в його застосування відпала потреба.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеплотехсервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-310 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року, якою змінено вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року,
встановив:
Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року здана на пошту 2 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
З клопотанням про поновлення пропущеного строку засуджений не звертався.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 429 КПК України, суд,
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року.
Ухвала ї сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 752/3772/17

провадження № 51-475 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
У клопотанні захисник просить зупинити виконання постановленого відносно ОСОБА_3 вироку.
Обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення за доводами, викладеними у клопотанні та змісту зазначеного судового рішення, не вбачаю.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3966 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника МПП «Ларго» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,
встановила:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, накладено арешт на майнояке було вилучено під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року апеляційні скарги представника МПП «Ларго» та ТОВ «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ» адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року без зміни.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника МПП «Ларго» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 159/1642/17
Провадження № 51-538ск18
Ухвала

16 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження № 159/1642/17 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 173/1083/15-к

Провадження № 51 1676 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 129/1062/17
Провадження по справі №1-кп/129/83/2018
У Х В А Л А
"19" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Установив:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:15 год. 30.03.2018року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду:

-свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Теплицькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: