Справа № 133/815/17
Іменем України
11.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
15.06.1999року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 102 КК (1960)України до 7 місяців позбавлення волі; 21.11.1999року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч. З, 140 ч. 2 КК (1960) України до 4 років позбавлення волі;
30.09.2009 року Козятинським районним судом за ст. 296 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;
05.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2015 року на підставі постанови Вінницького міського суду від 23.03.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 26 днів,
за ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27 серпня 2016 року біля 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, де, виконуючи свої злочинні дії, шляхом підбору ключа відчинив двері в помешкання останнього та проник в середину, звідки викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 700,00 гривень, ДВД - програвач марки «ВВК 313 81» вартістю 338,00 гривень, дві алюмінієві каструлі ємністю 8 літрів вартістю 250 гривень на загальну суму 500 гривень, чавунну гусятницю ємністю 5 літрів вартістю 360 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону «S-tell» вартістю 70 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 1968,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, 16 лютого 2017 року близько 10:25 год. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Козятині на залізничному переході, що між вулицями Вінниченка -Васьковського, маючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна, виконуючи свої злочинні дії, підбіг ззаду до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який йшов в напрямку вулиці Васьковського, та відкрито, шляхом ривка заволодів належною останньому барсеткою коричневого кольору, яку ОСОБА_6 ніс в правій руці, вартістю 400,00 гривень, в середині якої знаходився USB-флеш накопичувач ємністю 4 СЬ вартістю 60 гривень, USB -флеш накопичувач ємністю 16 СЬ вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Сіменс » ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, вартістю 180,00 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет вартістю 40 грн., на рахунку якого було 10 гри., після чого з місця скоєння злочину зник та завдав власнику матеріальних збитків на загальну суму 790,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 визнав частково, При цьому пояснив, що Майбродського знає давно, з ним разом виросли. Про те, що у ОСОБА_5 пропав теле візор та ДВД програвач дізнався від самого потерпілого. ДВД програвач купила мати ОСОБА_7 , а пізніше вони з ОСОБА_7 його продали , а гроші витратили на при дбання спиртного. Що стосується пропажі алюмінієвих каструль у ОСОБА_5 , то вони з ОСОБА_5 разом їх продали, а гроші пропили.
По епізоду грабежу ОСОБА_6 вину спочатку не визнавав, при цьому пояснив, що він йшов на залізничному переході разом з ОСОБА_8 .. Коли порівнялись з потерпілим ОСОБА_9 , то ОСОБА_10 вирвав у нього з рук барсетку, та став тікати , а він просто пішов далі, а через пів годи зустрівся з ОСОБА_8 на автобусній зупинці . В барсетці був мобільний телефон та флешка , більше нічого цінного там не було. Все це забрав ОСОБА_10 . В ході розгляду справи вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_4 проживав по сусідству. В 2016 році влітку поїхав на заробітки в м.Київ, будинок зачинив на замок. Коли повернувся з заробітків, то виявив, що з будинку зник телевізор « самсунг «, ДВД-програвач, 2 алюмінієві каструлі та гусятниця. Пізніше працівники поліції знайшли ДВД-програвач та повернули, При цьому сказали, що виявили його на вул..Горького, куди приніс ОСОБА_4 .. Претензій до ОСОБА_4 немає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.02.2017р проходив на залізничному переході в напрямку деповської їдальні. В руках у нього була барсетка. Почув сильний ривок і в руках залишилася тільки ручка від барсетки. Він став наздоганяти грабіжника, але той втік. Він обличчя його не бачив. Це був чоловік спортивної статури, смуглий.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 йшли з міста по залізничному переході. Порівнявшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вихватив у нього барсетку та втік. Через пів годи після цього, зустрілися з ОСОБА_4 на автовокзалі. Передивилися її вміст .В барсетці виявили мобільний телефон та візитки. ОСОБА_4 запропонував йому забрати все це. Після цього барсетку з паперами він спалив, мобільний телефон забрав.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона колишня дружина потерпілого ОСОБА_12 . В даний час вони разом не проживають. Після розлучення вона забрала меблі, проте телевізор «Самсунг « та ДВД-плеєр залишились у ОСОБА_11 . Хто міг скоїти крадіжку незнає. ОСОБА_4 проживав по сусідству і вони разом з ОСОБА_13 вживали спиртне.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що купив ДВД-програвач у ОСОБА_15 , подруги ОСОБА_4 за 40 грн.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в серпні 2016 року вона з ОСОБА_17 продали ДВД-програвач за 40 грн. При цьому ОСОБА_17 говорив, що це програвач ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у ОСОБА_4 придбав ДВД програвач за 50 грн, він був у неробочому стані. Де той взяв програвач, він не запитував. Через місяць цей же програвач продали за 40 грн , а гроші пропили.
Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події від 29.08.2016 року та фото таблицями до нього ( а.с.116-119) , протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року (124-127( ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2017р № 284 , відповідно до якого вартість ДВД-програвача становить 338 грн ( а.с.130-134; протоколом ьтогляду предметів від 22.03.2017р та фототаблицями до нього ( а.с. 135-138) ; протоколом огляду місця події від 16.02.2017 р ( а.с. 146 ) ; протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року ( а.с. 149-150 ) ; протоколом огляду місця події від 25.02.2017 р. та фототаблицями до нього , відповідно до якого на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_8 , в залишках згарища виявлено залишки візитівок ( а.с. 151- 156 ); висновком експерта № 982/17-21 від 10.03.2017р відповідно до якого вартість мобільного телефону «Сіменс «становить 180 грн ( а.с.164-166 ); протоколом огляду предметів від 22.03.2017р ( а.с. 168).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч. З ст. 185 КК України.
Доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 в відкритому викраденні чужого майна, (грабежі ), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
При обрані виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.
По справі ОСОБА_4 характеризуються задовільно. розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України: є щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує думку потерпілих, які просили його суворо не карати.
Враховуючи принципи ст. 65 ч.2 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого , його характеристику, вважаю, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, проте згідно ст..75 КК України можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України судові витрати за проведення судових-товарознавчих експертиз, що складають на суму 627 гривень 15 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирішено питання про речові докази.
Керуючись ст.ст 369,370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3ст. 185 , ч.2 ст.186 КК України та призначити міру покарання:
за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23 квітня 2017 року по 15.08.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок згідно п.2 ч.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок іспитового строку рахувати з 11.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 627 гривень 15 копійок витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільний телефон марки «Сіменс «ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-картка мобільного оператора «Лайф», ручка з кріпленням від барсетки, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , -залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ; фрагменти візитівок, що виявлено та вилучено в згарищі та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калииівського ВИ ГУНП у Вінницькій області, що в м. Козятин по вул. Героїв Майдану, ЗО, - повернути ОСОБА_6 ; ДВД - програвач марки «ВВК 313 81», який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення .
суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя

Дата документу 11.12.2017 року