АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника-адвоката ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000361 було повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що після подання адвокатом ОСОБА_6 даної скарги, 12 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_10 , в якій зазначено про пропуск адвокатом ОСОБА_6 процесуального строку на звернення до суду із скаргою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 303 КПК України. Надав копію супровідного листа про направлення 17 липня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 директору КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» ОСОБА_11 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. На підставі цього слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, оскільки ним пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду зі скаргою, що підтверджено копію супровідного листа про направлення 17 липня 2017 року за вих.. № 78/4445 вих.17 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 директору КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» ОСОБА_11 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та скаржник не прохає його поновити, не наводить підстав в обґрунтування поважності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу на новий розгляд слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що на неодноразові клопотання впродовж травня-серпня 2017 року представника цивільного позивача в цьому кримінальному провадженні про повідомлення про стан розслідування справи та надання матеріалів провадження для ознайомлення в порядку ст.. 221 КПК України, слідчий у справі відповідь не надавав, що обумовило звернення представника цивільного позивача до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. І тільки після розгляду в суді 27 вересня 2017 року скарги на бездіяльність слідчого, останній повідомив про закриття кримінального провадження №0000361 від 18.02.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ще 17 липня 2017 року. На наступний день 28.09.2017 року слідчим було надано матеріали для ознайомлення, в тому числі і постанову прокурора про закриття кримінального провадження. До цього часу 28.09.2017 року цивільному позивачу у вказаному кримінальному провадженні і його представнику не було відомо про прийняте рішення про закриття справи, постанова про це ними не отримувалася.

Апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно не було призначено скаргу до розгляду та розглянуто по суті, не викликані в судове засідання скаржники. Зазначає також, що незрозумілі підстави прийняття судом письмової заяви ОСОБА_7 , який навіть не є учасником кримінального провадження, по якому подано скаргу.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких він просить повернути її без розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_6 не мав права на звернення до слідчого судді з цією скаргою, і навіть, якщо строк подачі скарги і не був пропущений, то в цьому випадку, на думку ОСОБА_7 скарга мала бути повернута на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України як подану особою, яка не має права її подавати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Посилання ж апелянта на те, що лише 28.09.2017 року він дізнався про оскаржувану постанову слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної постанови слідчого, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4