Справа 688/501/18
№ 1-кп/688/85/18
Вирок
Іменем України
05 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0001050, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

18.02.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільнений 14.01.2015 року по відбуттю строку покарання;

-23.05.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , заздалегідь обдумавши свої дії, з метою незаконного заволодіння чужим майном зайшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, не маючи вільного доступу до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_4 трьохфазовий асинхронний електродвигун серії «АО» потужністю 3 000 обертів за хвилину, 2,2 квт вартістю 1 410 грн., який знаходився на підлозі у вказаному господарському приміщенні, та поклав його у заздалегідь підготовлений та принесений із собою тканинний мішок та тримаючи мішок в руках поперед себе, вийшов із приміщення сараю, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з обставин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_8 , який вийшов із будинку потерпілої та почав припиняти неправомірні дії ОСОБА_6 , змусивши останнього залишити мішок із викраденим електродвигуном та покинути територію вказаного домоволодіння. В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1 410 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому досудовим розслідуванням обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 03.07.2017 року у другій половині дня вирішив скоїти крадіжку електродвигуна із будинку ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в будинку нікого не має, так як ОСОБА_4 в цей час знаходилась на кладовищі, де хоронила свою невістку ОСОБА_9 . Взяв з дому тканинний мішок, щоб складати в нього викрадене, прийшов до домоволодіння потерпілої та через ворота зайшов до подвір`я, де, переконавшись, що нікого не має, підійшов до вхідних дверей сарайного приміщення, які були не зачинені на замок та відкривши двері, зайшов у середину приміщення. Поклав електродвигун у мішок та, тримаючи його в руках поперед себе, почав виносити мішок і вийшов із сараю. Пройшов декілька метрів та почув, що до нього хтось крикнув. Повернувшись, побачив як до нього біжить ОСОБА_10 . Він дуже злякався, кинув мішок та побіг з двору городами. Вчинив крадіжку, оскільки потребував грошей.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 03.07.2017 року після 14 години дня прийшла додому до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , з кладовища, на якому схоронила свою невістку. У дворі будинку її зустрів її внук ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 намагався викрасти з приміщення сараю електродвигун, але внук його побачив, і побіг за ОСОБА_6 , але останній кинув у дворі мішок із електродвигуном та втік городами. Претензій до обвинуваченого не має, разом з тим просить суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Обвинувачений просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин. Розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини справи, їх не оспорює і вважає непотрібним досліджувати матеріали справи. Просить не позбавляти його волі, обіцяє, що більше красти не буде.

Прокурор погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на зазначене, вважаючи доведеною вину ОСОБА_6 , суд знаходить необхідним дії останнього кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вину свою він визнав і щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що останній характеризується по місцю проживання позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Розлади поведінки, обмежені рамками сім`ї, однак лікування не потребує». Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 25 від 14.02.2018 року під час інкримінованих йому дій тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; не одружений, разом з тим, не має постійного місця роботи.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, як обтяжуючу його відповідальність обставину, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29 березня 2018 року старшим інспектором Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_11 надано висновок про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини з урахуванням особи обвинуваченого, а також те, що злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, що вказує на його стійку антисоціальну установку і небажання ставати на шлях виправлення, суд знаходить необхідним покарання йому обрати у виді позбавлення волі, частково приєднавши відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2018 року.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державив повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 квітня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з дня фактичного затримання 03 січня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: електродвигун срібного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: