Справа № 396/1938/17
Провадження № 1-кп/396/37/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв, обвинувачений ОСОБА_2 рухаючись в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного, зайшов до магазину «Ідеал», розташованого за адресою вул. Миколи Вороного, 24, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, належного ОСОБА_6 , де на одному із прилавків помітив мобільний телефон SAMSUNG GT Е2121В.
В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT Е2121В ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім- картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , який поклав до своєї кишені та покинув територію даного магазину. В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 13.11.2017 року вартість мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GT Е2121В ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 складає 225 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , складає 25 грн. станом на момент вчинення кримінального правопорушення.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 250 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме 06.11.2017 року близько 16.20 год в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного, зайшов до магазину «Ідеал», розташованого по вул. Миколи Вороного, 24, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, який належить ОСОБА_6 , де придбав спіраль та лампочки та при виході на одному із прилавків помітив мобільний телефон SAMSUNG GT Е2121В, який викрав.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі, телефон через три дні вилучено працівниками поліції, намагався відшкодувати шкоду потерпілій, але остання нічого не бажає, як і спілкуватися з ним.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає. Суд ухвалив розгляд провадження у відсутність потерпілої. Цивільний позов по справі не заявляє.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2017 року (а.п.37);
- висновком товарознавчої експертизи № 19 від 13.11.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GT Е2121В ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 складає 225 грн., вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , складає 25 грн. станом на момент вчинення кримінального правопорушення (а.п. 41);
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, так як 06.11.2017 року обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, так як будучи особою раніше неодноразово судимою за крадіжку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілої, яка немає претензій матеріального та морального характеру, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений,проживає в цивільному шлюбі, утриманців не має, офіційно не працює, працює по людям.
Обвинувачений ОСОБА_2 проживає за рахунок коштів, які заробляє випадковими заробітками, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, перебуває на «Д» обліку у лікаря -нарколога,з приводу алкогольної залежності, у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.49-52)
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, востаннє: 20.05.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.04.2013 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 11 місяців 10 днів
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п.26).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
При цьому, суд не враховує думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) і вважає її помилковою.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому, суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статті у вигляді позбавлення волі, так як інші більш м`які міри покарання не сприятимуть перевихованню особи обвинуваченого, та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 примусове лікування відповідно до вимог ст. 96 КК України, оскільки хвороба, якою він страждає не становить безпеку для здоров`я інших осіб.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT Е2121В ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП необхідно повернути потерпілій.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT Е2121В ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1