Справа № 520/7077/16-к
Провадження № 1-кс/520/1338/16
УХВАЛА
23.06.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу у повному обсязі та просив суд: 1) Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000017, яка була ухвалена 03.06.2016 року слідчим відділу Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області; 2) Скасувати постанову про зняття накладеного арешту на автотранспорті засоби та припинення щодо них розшуку, яка була ухвалена 03.06.2016 року слідчим відділом Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує задоволення скарги, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
З скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 29.11.2013 року СВ Київського РВ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області (на теперішній час СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області) розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

03.06.2016 року СВ Київським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

03.06.2016 року СВ Київським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про зняття накладеного арешту на автотранспорті засоби та припинення щодо них розшуку, в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Дослідивши вказані постанови слідчого, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вони постановлені передчасно та підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі низки досліджень, які були реалізовані відповідними спеціалістами та експертами і інформації, яка міститься у процесуальних джерелах доказів висновків експерта, підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Експрес» були підроблені.
Крім того, відповідно до висновку технічної експертизи документів № 237 від 28.02.2011 року підроблений не тільки підпис на протоколах, але і зміст відповідних протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Експрес», про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження № 0000017 від 29.11.2012 року.

Також, відповідно до висновків почеркознавчої експертизи № 1322 від 01.12.2010 року підпис ОСОБА_3 в кредитному договорі № 14 та договорі поруки від 14.02.2007 між КБ «Захінкомбанк» і ТОВ «Експерс», від 14.02.2007 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, Таким чином, до банківської установи була надана завідомо не правдива інформація.

Між тим, з наведеного вище вбачається, що сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017 від 03 червня 2016 року, містить інформацію про наявність складу правопорушення, що в свою чергу унеможливлює застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоцільним зняття арешту на автотранспорті засоби, оскільки його наявність слугує гарантією реалізації відповідних негативних наслідків, що передбачені державою за для притягнення винних осіб, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка проводить досудове розслідування. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин скарги зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 03 червня 2016 року скасувати.
Постанову т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зняття накладеного арешту на автотранспорті засоби та припинення щодо них розшуку від 03.06.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних обґрунтованих процесуальних рішень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1