Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000941 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000941 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2017 року.
В судовому засіданні у зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі він вчинив повторно ряд аналогічних корисних злочинів. До того ж, він може вплинути на свідків в провадженні з якими добре знайомий та які ще не допитані судом. Також може ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не працює, не має законного джерела доходу.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про подальший судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні за їх відсутності.
Обвинувачений і його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт навіть цілодобово, посилаючись на те, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою. При цьому просив обрати домашній арешт за місцем проживання матері і вітчима, які не надали своєї згоди на сумісне проживання з обвинуваченим.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні повторно ряду тяжких злочинів. З урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, очевидно, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досі наявні. Так, в провадженні не допитана сестра обвинуваченого та її співмешканець, покази яких мажуть суттєво вплинути на встановлення істини у провадженні. Тобто, ризики на які посилається прокурор досі є наявними. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує репутацію обвинуваченого, який через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі скоїв ряд корисливих злочинів стосовно односельців похилого віку. Суд враховує суспільну думку громади, де проживає ОСОБА_3 , які одноголосно висловили суду прохання про тримання його під вартою, оскільки він зловживає спиртними напоями, ніде не працює і немає будь-якого джерела прибутку, неодноразово затримувався жителями села у їхніх домівках, куди незаконно проникав, але не встигав нічого викрасти. Викладене свідчить про можливість обвинуваченого продовжити вчиняти інші злочини, що може спонукати його переховуватися в подальшому від суду. У зв`язку з чим суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що мати обвинуваченого не надала своєї згоди на проживання його спільно з нею та її чоловіком, суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1