справа №176/120/18
провадження №1-в/176/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 28.09.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією ? частини майна, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року вирок змінено вважається засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до позбавлення волі 4 роки з конфіскацією ? частини майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 29.09.2016 року по 01.12.2016 року,який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника адміністрації Жовтоводської ВК № 26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні, яке надійшло 22.01.2018 року просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обґрунтування посилався на те, що за період відбування покарання своєю поведінкою та відношенням до праці намагався довести, що він став на шлях виправлення, розкаюється у вчиненому злочині, має заохочення від адміністрації установи, стягнень немає.
Заслухав засудженого ОСОБА_3 , представника Жовтоводської ВК №26, який вважав, що засуджений ще не розглядався на комісії установи, а тому заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, який вважав наявними та достатніми підстави для задоволення клопотання виходячи з поведінки засудженого, вважав, що пільга настала і може звертатись самостійно, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 28.09.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією ? частини майна, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року вирок змінено вважається засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України до позбавлення волі 4 роки з конфіскацією ? частини майна, початок строку відбування покарання 20.06.2016 року, кінець строку відбування покарання 09.01.2020 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можливе після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 09.01.2018 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 за весь час відбування покарання з негативного боку будь-яким чином себе не виявив, з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 за виявленою ініціативою був працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 100 (арк. ос. спр. 35 т.1 ч. 2) та норми виробітку завжди виконував, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці на виробництві установи має 3 заохочення, стягнень немає, до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний, підтримує стосунки із засудженими, які характеризуються добре, що підтверджується матеріалами особової справи, характеристиками та наказами про заохочення. Крім того останній приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, підтримує стосунки з родиною шляхом листування та побачень.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, оцінюючи у сукупності та у співвідношенні документовані характеризуючи дані засудженого протягом часу відбування, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність 3 заохочень під час відбування покарання, які вказують на те, що останній дійсно виявив зміни у поведінці, і ці зміни у сукупності вказують, що дійсно змінився, також суд враховує, що останній має родину, батька похилого віку, з яким має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом листування та побачень, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 28.09.2016 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області та зміненого за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 09 днів більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1