АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1773/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006168 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006168 було задоволено, та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2017 року.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які враховуючи данні про особу підозрюваного неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний, який подав апеляційну скаргу та просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та просить допитати потерпілу ОСОБА_8 і врахувати всі пом`якшуючі обставини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до наданих суду матеріалів в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що 17.10.2017 року, приблизно о 08.00, він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в кімнаті на дивані мобільний телефон TM «Samsung G7», який належить його сестрі ОСОБА_8 , та в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, залишивши кв. АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4723 гривень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наданими суду матеріалами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , якому чоловік на ім`я ОСОБА_7 здав на реалізацію мобільний телефон. Колегія суддів вважає доведеними посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої судимості та не відбутого строку покарання за останнім вироком від 15.03.2016 року, проживає в одній квартирі з потерпілою, яка є його сестрою, даних про те, що підозрюваний має місце роботи, офіційні джерела заробітку, матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність останнього міцних соціальних зв`язків. Враховуючи обставини злочину, у вчинення кого підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують його особу, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрутованим рішення слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: