overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2893/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 18.10.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 18.10.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 18.10.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5686/17
УХВАЛА
25.10.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Так як відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 год. 40 хв. 27 жовтня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000423 від 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українець, гр.. України, проживає в АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин 21.09.2017 р. та 24.10.2017 року не доставлений приводом.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення в розшук оскільки обвинувачений не з`явився своєчасно в судове засідання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, його необхідно оголосити в розшук, провадження по справі зупинити.

Провадження по справі зупинити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по кримінальному провадженню №0000423 від 05.07.2017 року.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українець, гр.. України, проживає в АДРЕСА_1 .

Провадження в справі відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Дану ухвалу надіслати до Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградського області від 08.06.2017 року вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1067/17
н/п : 1-кс/397/243/17
У Х В А Л А
24.10.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській областіматеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 , від 20.09.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за ст.. 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивих свідчень та відмови від дачі показів ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, матеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 , від 20.09.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за ст.. 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивих свідчень та відмови від дачі показів ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати скаржника, шляхом надісланням повістки про виклик поштою, слідчого Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2081/17
Пр. № 1-кп/610/357/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.08.2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 31.10.2017 року включно.

До теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши сторін, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки ризики, які виправдовують домашній арешт особи не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/621/31/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від захисника, що надає вторинну правову допомогу через його незгоду щодо вибраного захисником способу захисту. Просив замінити на іншого захисника із Центру з надання вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до с 24 чЗУ "Про безоплатну правову допомогу", визначено підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, зокрема:

адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Доказів на підтвердження вказаних фактів обвинуваченим ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до приписів ст. 52 КК України участь захисника у крмінальному провадженні за яким обвинувачується ОСОБА_4 не є обов"язковою.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №639/509/17
Провадження №1-кп/639/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 05.11.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002709, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аппатіти Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.11.2016 року за №0002709 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор та потерпілий просили суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.

Захисник ОСОБА_4 проти здійснення приводу обвинуваченого заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на необхідність безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у порядку, передбаченому ст.ст. 140-143, 323 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 22 листопада 2017 року на 09:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/868/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2539/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачений подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №: 630/576/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000143, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 як представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадову особу - слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0000143 від 29 жовтня 2016 року для ознайомлення, а також повідомити про дату, час та місце, коли можна буде ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000143 від 29 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 захисника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000143.

Розгляд скарги призначити на 10 годин 30 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у строк до 10-00 год. 27 жовтня 2017 року надати матеріали кримінального провадження № 0000143, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1