УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля «Citroen Jumper», д.р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано. ОСОБА_5 придбав автомобіль на законних підставах. Перед виїздом до РФ ОСОБА_5 передав реєстраційне свідоцтво на автомобіль ОСОБА_6 з метою технічного обслуговування. ОСОБА_5 не міг знати, яким чином ОСОБА_6 використовував автомобіль. Також зазначив, що автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі ст. 174 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений автомобіль.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що вищезазначений автомобіль було вилучено під час проведення обшуку, оскільки за його допомогою ОСОБА_6 перевозив фальсифіковану алкогольну продукцію, тобто є знаряддям вчинення злочину, а тому він підлягає спеціальній конфіскації.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на автомобіль заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2017. Ухвала слідчого судді не переглядалась в апеляційному порядку та є чинними.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арештів майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
За вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як випливає з наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, протоколу обшуку від 06.10.2017, автомобіль «Citroen Jumper», д.р.н. НОМЕР_1 , було вилучено на місці проведення обшуку, та у цьому автомобілі знаходилися предмети протиправної діяльності. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на якому перевозилася фальсифікована алкогольна продукція. Таким чином, автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Отже, арешт на нього було накладено цілком законно та обґрунтовано.
Слідчим суддею не беруться до уваги доводи представника заявника про те, що автомобіль в силу п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України має бути повернутий власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, оскільки автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 на законних підставах (шляхом передачі техпаспорту). Представником заявника ототожнюються поняття незаконного використання автомобіля та його використання як знаряддя вчинення злочину.
На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Поряд із цим, заявником клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2017 р. о 8:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1