Справа № 385/830/16-к
Номер провадження 1-кп/404/58/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості
та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2015 та 2016 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судомого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

за участю учасників провадження

з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, неповнолітньої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України за наступних обставин:

09.04.2016 року близько 17 год. в с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , спільно зі своїм братом - ОСОБА_6 , перебували на подвір`ї домоволодіння свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де упродовж тривалого часу спільно вживали алкогольні напої. Побачивши раніше знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на велосипеді повз дане домоволодіння по вулиці, покликали її до себе. В свою чергу ОСОБА_8 , знаючи вказаних осіб, підійшла до них.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнані про те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, а також має явні ознаки розладу психічного розвитку, які виявляються у дефектах її мовлення та невеликому обсягу знань про навколишню діяльність, умисно розпочали з нею розмову про статеві відносини між чоловіком та жінкою.

В ході цією розмови, у ОСОБА_5 , який впевнившись, що ОСОБА_8 , перебуває в безпорадному стані, внаслідок психічної безпорадності, зумовленої її віком та розладом психічного розвитку, що має очевидний характер, не може розуміти характер і значення вчинюваних із нею дій та не може чинити йому опір, а він в свою чергу міг і повинен був усвідомлювати, що потерпіла особа перебуває саме в такому стані, виник умисел на її зґвалтування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.04.2016 близько 17 год. 15 хв. в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , взявши її за руку, вводячи в оману про дійсність своїх намірів під приводом щось показати, завів до однієї з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Положивши потерпілу спиною на ліжко в даній кімнаті, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що використовує безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та рівня інтелектуального розвитку не розуміла і не могла розуміти дійсний характер дій останнього, застосовуючи фізичну силу як перевагу та спосіб подолання її опору, фіксуючи своїм тілом її рухи в такий спосіб, знявши нижню білизну з потерпілої, всупереч її волі, вчинив з ОСОБА_8 статевий акт природнім способом.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на насильницьке задоволення статевої пристрасті, потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: свіжого розриву дівочої пліви, яке згідно висновків судово-медичних експертиз №64 від 10.04.2016 та № 118 від 14.06.2016 року, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, яке згідно висновків судово-медичних експертиз №64 від 10.04.2016 та № 118 від 14.06.2016 року, відносяться до категорії легких; вказані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; вони могли утворитися при зґвалтуванні.

Досягнувши свого злочинного наміру, ОСОБА_5 09.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. залишив ОСОБА_8 на ліжку, вийшовши з будинку.

В цей час, у ОСОБА_6 , який продовжував перебувати разом з ОСОБА_13 на подвір`ї та який в ході розмови, впевнився, що ОСОБА_8 , перебуває в безпорадному стані, внаслідок психічної безпорадності, зумовленої її віком та розладом психічного розвитку, що має очевидний характер, не може розуміти характер і значення вчинюваних із нею дій та не може чинити йому опір, а він в свою чергу може і повинен був усвідомлювати, що потерпіла особа перебуває саме в такому стані, виник умисел на її зґвалтування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.04.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 зайшов до будинку де зустрів ОСОБА_5 ,, зі слів та жестів, якого зрозумів, що останній зґвалтував ОСОБА_8 . Впевнившись у реальні можливості виконати свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку в кімнаті і намагалася одягнутися. В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що використовує безпорадний стан ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та рівня інтелектуального розвитку не розуміла і не могла розуміти дійсний характер дій останнього, положив її на ліжко спиною, застосовуючи фізичну силу як перевагу та спосіб подолання її опору, фіксуючи своїм тілом її рухи в такий спосіб, знявши нижню білизну з потерпілої, всупереч її волі, вчинив з ОСОБА_8 статевий акт природнім способом.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на насильницьке задоволення статевої пристрасті, потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця бокової поверхні шиї, яке згідно висновків судово-медичних експертиз №64 від 10.04.2016 та № 118 від 14.06.2016 року, відносяться до категорії легких; вказані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; вони могли утворитися при зґвалтуванні.

Досягнувши свого злочинного наміру, ОСОБА_6 09.04.2016 року близько 17 год. 45 хв. залишив ОСОБА_8 на ліжку, вийшовши з будинку.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину не визнав повністю та показав суду, що 09.04.2016 року разом з братом ОСОБА_6 , садили картоплю. В цей час, повз домоволодіння проходив свідок ОСОБА_13 , який попросив братів, після того, як вони посадять картоплю, допомогти йому наносити землю до копанки.

Прийшовши до ОСОБА_13 , почали возити землю. Закінчивши роботу, ОСОБА_6 пішов до магазину, де придбав хліб та пиво. На подвір`ї ОСОБА_13 , неподалік від вхідних дверей до будинку, останній поставив стіл, виніс доміно. За столом в трьох пили пиво та грали в доміно. Через деякий час, повз домоволодіння проїжджала на велосипеді потерпіла ОСОБА_8 . ОСОБА_6 спитав останню звідки і куди вона їде. ОСОБА_8 зупинилася, зайшла до подвір`я, порозмовляла з хлопцями, а в подальшому поїхала додому. Через деякий час, ОСОБА_8 повернулася до домоволодіння ОСОБА_13 , зайшовши на подвір`я, присіла біля хлопців та спілкувалася з ними. ОСОБА_5 запропонував відійти у бік та поспілкуватися, однак ОСОБА_8 відмовилася, посилаючись на те, що не хоче, щоб хтось бачив її з хлопцем. ОСОБА_5 запросив зайти поспілкуватися в хату. Зайшовши в хату, в кімнаті присіли на ліжко, ОСОБА_5 почав розпитувати, чи є у ОСОБА_8 хлопець. В подальшому, обняв її, поцілував та почав торкатися грудей та геніталій. ОСОБА_8 заперечила проти цього та сказала, що їй треба йти. ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_8 і вийшов з хати, а ОСОБА_8 залишилася в хаті.

Після цього, до хати зайшов ОСОБА_6 і залишався з ОСОБА_8 близько 5-ти хв. Що він там робив, обвинувачений не знає. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з будинку та ще хвилин 5-10 спілкувалися, після чого ОСОБА_8 поїхала додому, сказавши, що в суботу прийде в гості до хлопців.

Стверджує, що не мав статевих зносин з ОСОБА_8 , крім того зазначає, що дійсний вік та психічний розвиток потерпілої йому не відомий. На його думку ОСОБА_8 психічно повноцінна має вік 17-18 років.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину не визнав повністю та показав суду, що 09.04.2016 року прийшли з братом до ОСОБА_13 , почали возити землю, оскільки розмило копанку. Коли закінчили роботу, пішов в магазин, придбав хліб та пиво. На подвір`ї ОСОБА_13 , в трьох пили пиво та грали в доміно. Через деякий час, повз домоволодіння проїжджала на велосипеді потерпіла ОСОБА_8 . ОСОБА_6 спитав останню звідки і куди вона їде. ОСОБА_8 зупинилася, зайшла до подвір`я, розмовляла з хлопцями, а в подальшому поїхала додому. Через годину - півтори, ОСОБА_8 повернулася до домоволодіння ОСОБА_13 , зайшовши на подвір`я, присіла біля хлопців та спілкувалася з ними. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли в хату. Що вони там робили, йому не відомо. В цей час, до подвір`я ОСОБА_13 підійшов знайомий на ім`я " ОСОБА_14 ", який попросив, щоб хлопці прийшли до нього та допомогли ремонтувати мотоцикл. Після цього, з хати вийшов ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_6 вирішив зайти в хату, щоб взяти сало і в коридорі зустрів ОСОБА_8 . Спитавши потерпілу як у неї справи, повів до ліжка, почав обнімати та цілувати. ОСОБА_8 спитала чи не скаже він своїй дружині, на що обвинувачений відповів "як ти не скажеш, то і я не скажу". В подальшому зняв з потерпілої та себе нижню білизну на ліг на потерпілу. Однак, ОСОБА_8 заперечила проти цього, сказала, що її будуть шукати батьки. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а за ним вийшла ОСОБА_8 . На подвір`ї ще хвилин 5-10 спілкувалися, після чого ОСОБА_8 поїхала додому.

Заперечує будь-які статеві зносини з ОСОБА_8 , крім того зазначає, що дійсний вік та психічний розвиток потерпілої йому не відомий. На його думку ОСОБА_8 психічно повноцінна має вік 17-18 років.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_8 яка показала суду, що 09.04.2016 року, поверталася від хрещеного батька - ОСОБА_15 додому. Почула, що її хтось кличе. Побачила ОСОБА_6 , зупинилася і підійшла до нього. Хлопці показали копанку. Після цього, ОСОБА_5 сказавши, "іди, я щось скажу", покликав до хати. Зайшовши до хати, ОСОБА_5 , положив її на ліжко, роздягнув її, знявши штани та нижню білизну, зняв свої штани та зґвалтував її. Це тривало 5-10 хв., в ході чого, вона била його по спині і кричала. Однак, ОСОБА_5 не пускав її вийти з хати. Коли, ОСОБА_5 вийшов на вулицю, вона теж почала йти за ним, однак, в коридорі її зупинив ОСОБА_6 , який почав її обнімати та цілувати. ОСОБА_8 пригрозила, що розповість про все його дружині, однак, останній не реагував, взяв її на руки, заніс в кімнату, поклав на ліжко і зґвалтував. Все тривало 10-15 хв. Коли ОСОБА_16 вийшов з кімнати, зайшов у коридор ОСОБА_13 і сказав, щоб вона виходила з кімнати, на що вона відповіла "почекайте, я вдягнуся". Коли потерпіла вийшла з хати і сіла на поріг, ОСОБА_13 поздоровив її з тим, що вона стала жінкою.

Хлопці її попередили, щоб вона нічого не казала батькам. Приїхавши додому, вона нікого з батьків не застала. Коли через годину прийшла мама, потерпіла все їй розповіла.

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що 09.04.2016 року в обідню пору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали у нього на подвір`ї - допомагали "гатити греблю". Після закінчення роботи, сиділи на дворі за столом та пили пиво. В цей час проїжджала на велосипеді потерпіла. ОСОБА_6 позвав її вона прийшла до хлопців, поговорила та поїхала. Приблизно через 30 хв. повернулася та знову підійшла до хлопців. Поговоривши з ОСОБА_5 , пішла з ним до хати. Через 5 хвилин до хати зайшов ОСОБА_6 , вийшовши, сказав, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 займаються "сексом" і сів пити пиво. В цей час, свідок почув крики "не чіпай мене". Свідок зайшов в хату та сказав, присутнім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , - "не займайтеся глупостями". Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з хати, ще деякий час спілкувалися, при цьому, в поведінці ОСОБА_8 , не було помітно чогось незвичного. Стверджує, що ОСОБА_6 не перебував в будинку на одинці з потерпілою. Крім того, стверджує, що не був присутнім під час огляду його помешкання, в ході якого було вилучено працівниками міліції постільну білизну. Дозвіл на огляд помешкання підписав в райвідділі міліції в день свого затримання.

- показами свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що в квітні 2016 року близько 1-ої години їй зателефонувала мама потерпілої та повідомила, що її дочку зґвалтували і свідку треба приїхати. За нею приїхала машина міліції, відвезла до домоволодіння ОСОБА_13 . В її присутності було проведено огляд помешкання, вилучили постільну білизну із слідами бурого кольору. При цьому зазначила, що в той час, коли вони зайшли до помешкання ОСОБА_13 постільна білизна вже була знята з ліжка. Під час проведення огляду, в будинку не було ОСОБА_13 . Чи був він на вулиці не знає, так як було темно.

- показами свідка ОСОБА_18 яка показала суду, що ОСОБА_8 до 5 класу включно навчалася на індивідуальній формі навчання у зв`язку з відхиленнями в її психічному розвитку. В подальшому, була переведена на звичайну форму. Характеризує ОСОБА_8 , як наївну, довірливу та дуже чесну дівчину.

- показами свідка ОСОБА_15 , який очевидцем кримінального правопорушення не був, про обставини скоєного дізнався від батьків потерпілої. Підтвердив суду, що в день скоєння правопорушення відносно ОСОБА_8 , остання приїжджала до нього, потім поїхала додому, при цьому, шлях проходить повз домоволодіння ОСОБА_13

- показами експерта ОСОБА_19 , яка однозначно підтвердила свої експертні висновки та пояснила, що матеріали для проведення експертиз надійшли в належно оформленому вигляді. Цілісність пакування порушена не була. Пояснила, що згідно діючих нормативних актів передбачено описання пакування, яке надійшло до експерта, буквально, так, як воно зазначено на самому пакуванні. При цьому, непоодинокі випадки, коли слідчі ставлять свій підпис в графі, яка відведена для понятих. Відповідно до діючих інструкцій та наказів, які регулюють діяльність експертних установ та порядок проведення експертиз, не передбачено запаковування у нову упаковку, після проведення експертизи, попередніх упаковок чи бирок, якими скріплювалися дані упаковки.

- показами експерта ОСОБА_20 , який показав суду, що потерпіла не могла, на момент скоєння проти неї протиправних дій, розуміти, що саме з нею відбувається. Зовні, психологічні особливості розвитку потерпілої не відображаються, однак в ході розмови з нею, з`ясування деталей, потерпіла в повній мірі проявляє наявність відхилень в психіці. Обвинувачені, навіть в стані алкогольного сп`яніння могли і повинні були розуміти, що потерпіла була в безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_21 покази по суті обвинувачення суду не надала, про скоєний злочин їй відомо зі слів мами, яка знає зі слів інших осіб.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по місцю проживанню потерпілої ОСОБА_8 та було виявлено та вилучено жіночі труси

т. №1 а.п.21-26

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 , з якого вбачається, що потерпіла народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто на час скоєння кримінального правопорушення відносно неї їй виповнилося повних 13 років.

т. №1 а.п. 38

- висновком експерта №64 від 10.04.2016 року, згідно якого на тілі малолітньої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні шиї справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, не могли утворитися від ударів кулаками рук, взутими ногами, не могли утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою. Цілісність дівочої пліви порушена. Термін порушення відповідає вказаному потерпілою часу.

т. №1 а.с. 77-79

- висновками експерта №241 та №242 від 17.05.2016 року, згідно яких ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждали, знаходилися в тимчасовому хворобливому стані. Могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадають під дію ст. 19 ч 1 КК України

т. №2 а.п 6-7, 16-17

- висновком експерта №277 від 03.06.2016 року згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння відносно неї правопорушення страждала та з дитинства страждає на психічне захворювання: змішаний специфічний розлад психологічного розвитку, внаслідок чого не може в повному обсязі сприймати обставини, які мають значення для справи і давати на них покази. Могла механічно запам`ятовувати людей та предмети оточуючого середовища. Враховуючи її інтелектуальний розвиток не могла розуміти значення дій та передбачати їх наслідки, які вчиняли з нею та чинити опір. Враховуючи рівень інтелектуального розвитку, наявну психічну патологію, потерпіла ОСОБА_22 знаходилася в безпорадному стані.

т. 2 а.п. 165-169

- додатковим експертним висновком №118 від 14.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 до проведення експертизи статевим життям не жила. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді розриву дівочої пліви та синця на внутрішній поверхні лівого стегна, могли утворитися при насильницькому статевому акту, під час розведення стегон руками.

т. 2 № 206-208

- висновками експерта №327 від 26.05.2017 року, згідно яких визначено групову належність крові ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

т. №5 а.п. 147-158

- висновком експертизи №317 від 22.08.2017 року, згідно якого генетичні ознаки сперми та клітин з ядрами, виявлених на тампоні з вмісту піхви потерпілої є змішаними, містять генетичні ознаки не менше 2-х осіб, а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Генетичні ознаки сперми з домішкою крові, виявлених на трусах є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

т. №5 а.с. 179-180

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України повністю доведеною. Досліджені докази в своїй сукупності є узгодженими, логічними та не викликають сумнів у суду.

При цьому, доводи обвинувачених в частині того, що будь-якого статевого зв`язку з потерпілою у них не було, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальність.

Так, факт статевого акту у ОСОБА_8 саме 09.04.2016 року доводиться висновками експертиз №64 від 10.04.2016 року та №118 від 14.06.2016 року. На факт наявності статевого акту між потерпілою та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однозначно вказує висновок експертизи №317 від 22.08.2017 року.

На наявність фізичного насильства та безпорадного стану вказують висновки експертиз №64 від 10.04.2016 року та №273 від 10.06.2016 року. Зазначені докази обвинуваченими та захистом жодним чином не спростовані. Посилання обвинувачених, на те, що вони не були поінформовані про вік потерпілої та її психологічний стан, судом не можуть бути взяті до уваги, враховуючи той факт, що потерпіла та обвинувачені між собою є родичами, а відтак, обвинувачені не могли не знати вік потерпілої, той факт, що до 5 класу потерпіла перебувала на індивідуальному навчанні у зв`язку з наявною психічною патологією. Обвинуваченим, з їх слів, було відомо, що обвинувачена навчається в школі, а тому, є щонайменше, неповнолітньою особою.

Покази свідка ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_6 не перебував наодинці з потерпілою, а відтак, не міг бути причетним до зґвалтування, суд оцінює критично. Так, свідок часто плутався в своїх поясненнях, не міг пояснити черговість подій, які мали місце 09.04.2016 року, зазначав, що ОСОБА_6 зайшов до хати на 2-3 хвилини, в той час, коли ОСОБА_5 перебував у хаті разом із ОСОБА_8 . Однак, дані покази не узгоджуються доказами, з дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначав, що він заходив в хату по сало, після того, як вийшов ОСОБА_5 , зустрів в сінях ОСОБА_8 , поклав її на ліжко та хотів вступити у статеві зносини.

Окрім того, суд не може визнати допустимими ряд доказів. Так, згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_13 , останній був присутній під час проведення обшуку. З пояснень ОСОБА_13 вбачається, що його затримали працівники міліції та відвезли в райвідділ. При огляді він не був присутній, письмовий дозвіл на огляд надавав згодом. На підтвердження даної позиції, захистом надано суду завірену слідчим фотокопію даного протоколу, в якому відсутні відомості про участь ОСОБА_13 та відсутні його підписи. Опосередковано про відсутність ОСОБА_13 під час проведення огляду, доводять покази свідка ОСОБА_23 . Відтак, даний огляд проведено з порушенням вимог ст. 236, 237 КПК України, а докази, отримані в ході даної слідчої дії та результати експертиз, отриманих при дослідженні даних доказів - є не недопустимими. На цій підставі, суд не може покласти в основу вироку висновок експерта №283 від 12.05.2016 року, згідно якого сперма, виявлена на підодіяльнику, може походити від підозрюваного ОСОБА_5 або (і) підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, під час відібрання біологічних зразків у обвинувачених, мало місце порушення вимог ст.ст. 223, 241,245 КПК України в частині присутності понятих під час даної дії. На факт порушення вказують і самі обвинувачені. За даних обставин, суд вважає за неможливе покласти в основу вироку висновки експертиз №281 та №282 від 12.05.2016 року, №465 та №466 від 30.05.2016 року в частині визначення групової належності крові обвинувачених, генетичних ознак обвинувачених та походження сперми від них.

Захистом заявлено клопотання про визнання недопустимими докази, отримані в ході огляду місця події від 09.04.2016 року, а саме домоволодіння по місцю проживання потерпілої, під час якого, були виявлені та вилучені жіночі труси. При цьому, захист посилається на той факт, що згідно протоколу ОМП, вказаний речовий доказ та спортивний костюм було поміщено до спецпакету НДЕКЦ та не зазначено номер пакет. В той же час, спортивний костюм не вилучався, а жіночі труси були запаковані в картонну коробку. На переконання захисту, даний доказ є недопустимим. Більш того, вказані порушення ставлять під сумнів, достовірність генетичного матеріалу на жіночих трусах.

Однак, з пояснень слідчого ОСОБА_24 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що дійсно, він мав намір помістити вказані докази до спецпакету. Проте, в подальшому, прийшов до висновку, що спортивний костюм не несе будь-яку доказову інформацію, тому, необхідності в його вилученні не було. В той же час, в тексті протоколу вже було вказано на вилучення костюму. Окрім того, виявивши, що спецпакетів недостатньо, вирішив опечатати жіночі труси в картонну коробку, а спецпакет використати в подальшому. За браком досвіду, не знав, як мав виправити неточності в протоколі.

Відповідно до опису речових доказів у висновку експерта №282 від 12.05.2016 року, до експерта надійшла картонна коробка, прошита та скріплена печаткою, з биркою, на якій містилися підписи понятих та слідчого. Цілісність пакування не порушена. В коробці знаходилися жіночі труси, вилучені в ході ОМП 09.04.2016 року. Експерт ОСОБА_19 , яка проводила дослідження даного речового доказу, підтвердила в судовому засіданні належність оформлення та цілісність його пакування. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходиться до переконання, що огляд місця події в помешканні потерпілої проведено з дотримання вимог процесуального законодавства, речові докази вилучено та зафіксовано належним чином. Відтак, вказаний доказ, в тому числі висновки експертів, складені на підставі дослідження даного доказу, отримані у порядку, встановленому КПК і є допустимими. Наявні помилки в протоколі ОМП не спростовують допустимість доказів.
Дії обвинувачених кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 152 КК України. Разом з тим, в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що обвинувачені знали, могли чи повинні були знати, що потерпіла є малолітньою. Так, антропометричні дані потерпілої, яка виглядає дорослішою на свій вік, дають підстави вважати, що потерпіла є неповнолітньою особою. Крім того, кримінальне правопорушення було вчинено незадовго до 14-тиліття потерпілої. Відтак, обвинувачені мали підстави вважати та повинні були вважати потерпілу неповнолітньою. За даних обставин, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 152 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення, умисне, закінчене.
Як особа ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно, є особою, що не має судимості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного - судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 , по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вище викладене, ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинувачених, той факт, що обвинувачені не розкаялися в скоєному, належних висновків для себе не зробили, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства і застосування до обвинувачених ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Законним представником в інтересах потерпілої та в своїх інтересах подано цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з обвинувачених на свою користь по 50000 грн. з кожного обвинуваченого та по 150000 грн. з кожного обвинуваченого на користь потерпілої.

Свої вимоги обґрунтовує наявністю моральних страждань, які переживає її дочка з приводу скоєного відносно неї правопорушення, спричиненням тілесних ушкоджень, душевного болю, приниження.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95р. суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з скоєним, постравматичним шоком після скоєного, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з кожного підсудного на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди по 100000 гривень.

Разом з тим, вимоги законного представника про стягнення по 50000 грн. моральної шкоди з кожного обвинуваченого на її користь не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 61 КПК України, законний представник не є потерпілим та не наділений правами цивільного позивача. В цій частині ,в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Судові витрати по за проведення експертиз підлягають стягненню з винних на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обраховувати з 13.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення за період з 13.04.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обраховувати з 28.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення за період з 28.04.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь на користь держави 5353 грн. 92 коп. судових витрат

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 в своїх інтересах відмовити.

Речові докази у провадженні : три паперові пакети білого кольору скріплені печаткою КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", зразками зрізів нігтів потерпілої та обвинувачених, спец. пакет НДЕКЦ №2314913 із зразками крові потерпілої, обвинувачених та з вмістом піхви, передані до камери зберігання речових доказів Гайвороньского ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1