Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1545/18
Провадження№ 1-кп/646/409/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.03.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню № 0001420 від 13.03.2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 заявив письмовий відвід судді колегії суддів ОСОБА_3 .

Автор відводу свої вимоги аргументував наступним, а саме:

-з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона розглядала його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження щодо неправомірних, як на його думку, дій правоохоронців під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001420;

-з підстав, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, оскільки суддя ОСОБА_3 , як на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження,

-в тому числі в її діях наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні автор клопотання захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали заяви та просили його задовільнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх присутніх учасників провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу судді вказані у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Щодо посилань на прийняття участі суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні, то вона не приймала участь, як слідча суддя у даному кримінальному провадженні № 001420, а приймала участь зовсім в іншому кримінальному провадженні за відповідно іншим реєстраційним номером та іншим фактом дій.

Стосовно посилань автора заяви про відвід на особисту заінтересованість судді ОСОБА_3 в результатах провадження, в тому числі на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, то слід зазначити наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Тобто, наявність можливої відмови суддею ОСОБА_3 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадженні в іншій справі та в зв`язку з цим можливого подання скарги обвинуваченою ОСОБА_12 до ВРП не свідчить об`єктивно про те, що судді ОСОБА_3 можливо висловити посилання про її особисту заінтересованість в результатах провадження, в тому числі на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості

На думку суду, наведені доводи клопотання про відвід судді ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з її процесуальним рішенням в якості слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, про що детально вказано самим автором заяви.

Таким чином, підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3