УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Начальник «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» (далі «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД») ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2017 р. заявник звернулось до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 10 липня 2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
13 листопада 2017 р. «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» отримало листа від Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з якої стало відомо, що відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР за заявою від 10 липня 2017 р. не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, начальник «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» просить зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 10 липня 2017 р. та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З урахування думки представника заявника та враховуючи, що неявка слідчого або прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що начальник «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» ОСОБА_4 12 липня 2017 р. звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, до якої додав довідку вартість викраденого майна тощо.
Заяву начальника МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» ОСОБА_4 було зареєстровано Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № вх. 5559 від 12 липня 2017 р.
Таким чином, вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. внесені не були, а сама заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що рішення передбаченого КПК України за заявою «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. компетентним органом прийнято не було, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Окрім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12 травня 2004 р.).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 грудня 2012 р. у справі «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Як зазначено у п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2014 р. у справі «Скороходова проти України» органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спробиоперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у його заяві усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга начальника «МОСТОЗАГІН № 12» ПАТ «МОСТОБУД» ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. (№ вх. 5559 від 12 липня 2017 р.) та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 грудня 2017 р. о 8 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1