Справа № 185/3979/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
представник ВП ГУНП ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000556 від 25 лютого 2017 року, за № 0001758 від 22 червня 2017 року та за № 0001859 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, учня І курсу Західно-Донбаського професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, учня Юр`ївського ПТУ 81, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Моспіне Пролетарського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 22 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75, 104, 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 09.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись біля залізничної колії № 40 ст. Павлоград-1, «Придніпровська залізниця», що у м. Павлограді Дніпропетровської області, маючи при собі металеву монтеровку, господарчі полімерні мішки в кількості трьох штук та двоколісну тачку, які взяли із собою з метою збору металобрухту, побачили, що біля залізничної колії на землі знаходяться старопридатні костилі в кількості 5-ти штук, після чого в них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме старопридатних костилів в кількості 5-ти штук, які є власністю ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція колії».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно шляхом вільного доступу, за допомогою монтеровки, з дерев`яних шпал залізничної колії № 40 ст. Павлоград-1 витягнули старопридатні костилі в кількості 15 штук та старопридатні підкладки марки Д-65 в кількості трьох штук, які поклали у господарчий полімерний мішок та завантажили на тачку, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали старопридатні костилі в загальній кількості 18 штук та старопридатні підкладки марки Д-65 в загальній кількості 3 штук.

Проте, розпорядитися викраденим майном, а саме старопридатними костилями в кількості 18 штук загальною вартістю 109,08грн. та старопридатними підкладками марки Д-65 кількості 3 штук загальною вартістю 489,24 гри. за власним розсудом не змогли по причинам, які не залежали від їх волі, хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли завдати РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі СГІ «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 598,32 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1548-17 від 31 березня 2017 року.

21 червня 2017 року о 14.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля залізничної колії № 62 ст. Павлоград - 1, що в м. Павлоград Дніпропетровської області, помітив металеві деталі, які знаходились на даній залізничній колії, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме двох підкладок, чотирьох закладних болтів та двох клемних болтів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, зняв з залізничної колії дві підкладки, чотири закладні болти, один клемний болт і коли ОСОБА_7 намагався зняти ще один клемний болт, був помічений працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. У результаті чого, ОСОБА_7 міг спричинити ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровській залізниці» Павлоградській дистанції колії матеріального збитку на загальну суму 404 гривні 04 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3352-17 від 18 липня 2017 року.

27 червня 2017 року о 03.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , знаходились біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_4 та яке належить ФОП « ОСОБА_15 », де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме музичної колонки. Після чого, ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 здійснити крадіжку вищевказаної музичної колонки. Неповнолітній ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 відповів згодою.

Неповнолітній ОСОБА_6 за попередньої змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку музичної колонки, що висіла на торцевій стороні кафе «Бургер-клаб, заздалегідь розподілили ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_6 залишився стояти неподалік приміщення кафе та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_7 в свою чергу підійшов до приміщення вказаного вище кафе, де реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали зі стіни кафе музичну колонку марки «Konoos KNS-D400 Brown», чорного кольору, вартістю 663 грн., що належить ФОП « ОСОБА_15 », чим спричинили останній матеріального збитку на суму 663 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3501-17 від 25 липня 2017 року.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні вину визнали, підтвердили обставини, вказані в обвинувальному акті, просили звільнити від покарання, застосувавши п. а ст. 1 Закону України «Про амністію».

Прокурор, законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_16 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується письмовими доказами, які дослідив суд.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 лютого 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали старопридатні підкладки марки Д-65 в кількості 3-х шт. та костилі в кількості 18 шт. /т. 1 с. 44-50/, які визнані речовими доказами, згідно постанови від 27 березня 2017 року /т. 1 с. 61/.
Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1548-17 від 31 березня 2017 року, станом на 25 лютого 2017 року ринкова вартість старопридатні підкладок марки Д-65 в кількості 3-х шт. та старопридатні костилів в кількості 18 шт. становить без ПДВ 598,32 грн. /т. 1 с. 54-58/.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року, за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , соціального педагога ОСОБА_17 , ОСОБА_5 показав де знаходились викрадені речі. /т. 1 с. 87-92/.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року, за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , соціального педагога ОСОБА_17 , ОСОБА_6 показав де знаходились викрадені речі. /т. 1 с. 96-100/.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 квітня 2017 року оглянутий майданчик «Бургер Клаб», де зафіксована відсутність музичної колонки /т. 1 с. 173-177/.
Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3501-17 від 25 липня 2017 року, станом на 27 червня 2016 року залишкова вартість музичної колонки марки «Konoos KNS-D400 Brown» чорного кольору, купувалась в 2013 році у доброму стані, з урахуванням його зносу, становить 663 грн./т. 1 с. 179-184/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2017 року за участі ОСОБА_7 , останній показав місце перебування викраденої колонки./т. 1 с. 218-225/
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2017 року за участі ОСОБА_6 , останній показав місце перебування викраденої колонки./т. 1 с. 242-247/
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 червня 2017 року було оглянуто чорну спортивну сумку з металевими виробами, а саме молоток, металевий лом, розвідний ключ /т. 1 с. 250-251, т. 2 с. 1-4/, які визнані речовими доказами, згідно постанови від 22 червня 2017 року /т. 2 с. 5/.
Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352-17 від 18 липня 2017 року станом на 21 червня 2017 року ринкова вартість однієї підкладки марки КБ-65 без урахування ПДВ становить 149,03, одного закладного болта в зборі 20,61 грн., одного клемного болта в зборі 11,77 грн./т. 2 с. 7-11/
Дані докази сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, на момент вчинення злочину були неповнолітніми, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного окремо, амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного окремо, поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, в період звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає, що до призначеного покарання ОСОБА_7 необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та призначити покарання, за сукупністю вироків.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_7 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк обчислення покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи у сумі 99 грн. солідарно, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн. солідарно, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертизи у сумі 99 грн., на користь держави.

Речові докази:

старопридатні підкладки марки Д-65 в кількості 3-х шт.. та костилі в кількості 18 шт., які передано під розписку на відповідне зберігання в СП «Павлоградська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» залишити за належністю,

монтеровка, двоколісна тачка, господарчий мішок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № (000439) від 26 березня 2017 року знищити,

чорна сумка з металевими виробами: молоток, металевий лом, розвідний ключ, які передано під розписку на відповідне зберігання в СП «Павлоградська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1