У Х В А Л А

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Встановлено, що при постановленні ухвали від 3 жовтня 2017 року апеляційним судом в її мотивувальній частині була допущена технічна описка у зазначенні прізвища судді, який брав участь у розгляді даного клопотання, а сааме помилково вказано суддю ОСОБА_8 ..
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, обговоривши зміст ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України ( в редакції 2012 року) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно даних протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 липня 2017 року до складу колегії з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 визначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .. Однак 13 вересня 2017 року на підставі заяви судді-доповідача склад колегії змінено та суддю ОСОБА_8 вилучено зі складу колегії й визначено нового суддю ОСОБА_2 ..
Згідно даних, зафіксованих на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг судового засідання та даних, зазначених у журналі судового засідання, розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 проводився в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Таким чином, при виготовленні друкованого тексту судового рішення була допущена технічна описка у зазначенні прізвища судді, який брав участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 , а саме: помилково вказано суддю ОСОБА_8 , натомість вірним є прізвище судді ОСОБА_2 ..
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню саме у такий спосіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку, допущену в ухвалаі апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в частині зазначення прізвища судді замість « ОСОБА_8 » вважати правильним « ОСОБА_2 ».
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: