Справа №345/1125/18
Провадження № 1-кс/345/321/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року м. Калуш
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати заборону на розпорядження транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
05.05.2016 року при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на даний транспортний засіб ОСОБА_4 участі не брав, а тому не міг просити суд при накладенні арешту врахувати його інтереси. Так, арештований судом вищевказаний транспортний засіб є для ОСОБА_4 та його сім`ї єдиним автомобілем. Для його придбання ними було витрачено не тільки власні заощадження, а й запозичені кошти. Ухвалою слідчого судді обмежено право не тільки відчуження транспортного засобу, а й право розпоряджатися ним. Через таке обмеження ОСОБА_4 , будучи добросовісним набувачем вказаного автомобіля, позбавлений права користуватися ним.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с. 2-3).
Власник автомобіля ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і може бути використаний, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його відчуження - ґрунтуються на вимогах закону.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони розпорядження вказаним автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 без достатніх підстав на невизначений час обмежений у праві розпорядження рухомим майном. Таким чином, з метою недопущення порушення прав власника на володіння і користування майном, клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладення арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати обмеження у праві розпорядження транспортним засобом, марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року.
Залишити в силі арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , номер та серія знака НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: