Справа № 468/1124/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000402 від 09.08.2017 р по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу Андріївського ПТУ №42, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника ССД ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2017р. близько 21.00год. неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_11 вирішили здійснити крадіжку з території МУВГ по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 переконавши, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до територію Баштанського МУВГ через паркан, в той час коли ОСОБА_10 чекав останнього біля території. Після чого, підійшовши до приміщення складу, де шляхом злому навісного замку проник до середини звідки незаконно заволодів 5 мішками насіння соняшника загальною вагою 140кг., загальною вартістю 1400грн. Через деякий час, ОСОБА_10 проник на вищевказану територію через паркан та підійшовши до одного із приміщень, яке на той час вже було відчинене та разом із ОСОБА_12 почали переносити за територію вказаного підприємства полімерні мішки із насінням соняшнику. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 1400грн,
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою, поєднане з проникненням в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно разом із ОСОБА_12 в квітні 2017 року, ввечері близько 21.00 год. проник до складського приміщення Баштанського МУВГ, звідки здійснив крадіжку 5 мішків з насінням соняшнику. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що дійсно в кінці квітня 2017 року у нього було здійснено крадіжку зерна на суму 1400грн. із приміщень, де зберігалося зерно. Між ним та ОСОБА_13 заключено договір на зберігання сільськогосподарських зернових культур. На момент розгляду справи всі збитки відшкодовано, буд-яких претензій до ОСОБА_10 , не має.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-витягом з кримінального провадження №0000402 від 09 серпня 2017 року;
-протоколом огляду місця події від 27.04.2017року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію складського приміщення Баштанського МУВГ;
-довідкою про вартість викраденого майна,відповідно до якої вартість соняшника вагою 140кг становить 1400 грн.;
-протоколом слідчого експерименту від 11.08.2017р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності понятих розповів по обставини здійсненні крадіжки та показав як саме її вчиняв;
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 передбаченими ст. 66-67 КК України, - судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обставини скоєного злочину.
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті - 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: