Номер провадження: 11-сс/785/529/15
Номер справи місцевого суду: 496/1360/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2015 р., якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заст. начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, а саме з 24.03.2015 р. з 17 год. 20 хв.

02.04.2015 р. захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався тільки 27.03.2015 р., коли був укладений договір про надання правової допомоги з матір`ю підозрюваного ОСОБА_10 , а копію вказаної ухвали він отримав тільки 01.04.2015 р., тому строк оскарження ухвали був пропущений ним з поважної причини та підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеліційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, прокурор ОСОБА_11 , залишив вирішення зазначенного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 27.03.2015 р., коли був укладений договір про надання правової допомоги з матір`ю підозрюваного ОСОБА_10 , а копію ухвали отримав 01.04.2015 р. (а.п. 23) та подав скаргу 02.04.2015 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки, фактично, такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4