В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Справа № 608/2002/16-к
Номер провадження1-кп/608/22/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10
02.10.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території магазину «Десант», який розташований за адресою с, Джурин Чортківського району, близько 23 годин в наслідок неприязних відносин умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 лівою рукою, один удар в область грудної клітки з правої сторони, один удар в голову, та два удари лівою рукою по правій руці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді, одного синця на голові, два синці на правій руці, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких.
Крім цього, 02.10.2016 року біля 23.20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі в с. Джурин, Чортківського району, по ліву сторону від магазину «Десант», в наслідок неприязних відносин умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою в область голови та три удари лівою рукою в область правої руки, в наслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді одного синця на голові, та двох синців і одного садна на правій руці, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких.
02.10.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину «Десант», який розташований за адресою с. Джурин Чортківського району, близько 23.00 годин умисно наніс ОСОБА_7 правою рукою, один удар в обличчя, після чого ОСОБА_11 забрав ОСОБА_12 та вивів з території магазину на дорогу. Перебуваючи на дорозі по ліву сторону від магазину між учасниками бійки знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 і умисно наніс йому два удари рукою в голову, останній в свою чергу закрив голову руками та ОСОБА_4 наніс, ще два удари правою рукою по лівій руці та два удари правою ногою в область паху. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи п`ятої п`ястної кістки зі зміщенням відломків правої руки та перелому основи четвертої п`ястної кістки без зміщенням уламків, двох саден на голові, одного синця на голові, одного синця в лівій під паховій впадині та два синці на лівій руці. Дані тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для свого повного загоєння, потребують термін тривалістю понад 3 тижні(більше, як 21 день).
Крім цього, 02.10.2016 року біля 23.20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі в с. Джурин Чортківського району, по ліву сторону від магазину «Десант», де в наслідок неприязних відносин умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 один удар головою в область носа та один удар правою ногою в область лівої ноги, в наслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа, та один синець на лівій нозі. Травма носа (закритий перелом кісток спинки носа із незначним зміщенням) за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я, а один синець на лівій нозі, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив факт та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що 02.10.2016 року був футбол. Який закінчився біля 17 год 30 хв.. Потім всі сиділи в сільському клубі. Він заходив в магазин по сухарики і ОСОБА_13 там йому дав в голову. Тоді ОСОБА_14 наніс йому у відповідь один удар долонею. Сиділи в сільському клубі і біля 23 години поїхали в магазин «Десант». Разом з ним поїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,які бачили конфлікт. Він зайшов в магазин. Десь два метри від хвіртки стояв ОСОБА_13 і наніс йому безпричинно удар в переносицю, головою.Він зігнувся і коли підняв голову то побачив, що ОСОБА_14 наніс ОСОБА_13 один удар долонею. Він вдарив раз в голову, два -в руки і один в ногу. Пустовіт вдарив його першим, крім того він побачив як ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_14 і тоді він лівою рукою вдарив в голову та 3-4 удари в руки. Підбіг ОСОБА_17 і виштовхав його на дорогу. ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_13 , підійшов ОСОБА_14 і почався конфлікт з ОСОБА_19 . ОСОБА_19 забрав ОСОБА_13 . Продавець вигнала їх з території магазину. Смеречинський штовхнув ОСОБА_19 в груди і почалась бійка. ОСОБА_19 віддав ударом в око ОСОБА_14 .Він вдарив три рази в руки. ОСОБА_19 наніс йому три удари в голову. У скоєному розкаюється. Просить суд суворо його не карати та звільнити його від покарання згідно Закону про амністію. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений її син і про конфлікт який стався з ним їй стало відомо на другий день.Син розповів їй, що його побили першого, а тоді була бійка. Потерпілі не з їхнього села. У сина були синці біля переносиці, по голові були гулі. В той вечір жалівся, що сильно болить голова. Тиждень лежав вдома, не ходив до школи. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю, розкаюється у вчиненом,суду пояснив, що 02 жовтня 2016 року був на футболі. Біля 18 години пішов в село і зустрівся в клубі з хлопцями-односельцями.Потім поїхали в магазин .Почув як ОСОБА_20 казав «за що мене б`єш» і він підійшов і почалась бійка. Він підбіг до ОСОБА_19 і наніс йому удар з голови. ОСОБА_19 його душив. Старик хотів розборонити, тоді ОСОБА_19 почав душити ОСОБА_17 . На крик друга він побіг з дороги на територію магазину. Прус розмовляв з ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 був 3 м від них дальше і розмовляв по телефону. Щодо послідовності нанесення ударів погоджується з викладеним в обвинувальному акті. Його розбороняла ОСОБА_21 . Всіх вигнали з території магазину на дорогу, тільки ОСОБА_13 та ОСОБА_19 залишились там. Потерпілих він раніше не знав. Чув крик ОСОБА_22 до ОСОБА_13 чи ОСОБА_19 , за що він його б`є. Він наніс один удар головою, таким чином хотів заступитись за друга ОСОБА_22 . ОСОБА_19 наніс йому пару ударів. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Крім показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня вина в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України при зазначених вище обставинах, підтверджується показаннями потерпілих та свідків .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приїхали з ОСОБА_7 в с.Джурин до родичів і 02.10.2016року прийшли в магазин «Десант» попити кави. Він стояв біля магазину розмовляв з продавщицею і почув крик. Коли розвернувся то побачив біля ОСОБА_19 товпа молодих хлопців десь біля 10 чоловік, які його били. Чув тільки від ОСОБА_19 як він запитував в них за що його б`ють..Хто бив його , а хто ОСОБА_19 , йому невідомо. Удари йому наносили по тілу, в тому числі і голову. Він закривався руками, тому не бачив хто бив. Він не бив нікого і не наносив нікому удари. ОСОБА_19 теж не бив нікого. Пару ударів наніс йому ОСОБА_20 . Один з них в переносицю з голови. Крім ОСОБА_22 йому удари ще наносив і ОСОБА_14 . Однак скільки і куда не може сказати. Продавець і бібліотекар їх розбороняли. Коли їх вигнали з території магазину конфлікт продовжувався ще і на дорозі. Він отримав тілесні ушкодження вказані в висновку експертизи. У ОСОБА_19 була кров. Він взяв в магазині пляшку води і ОСОБА_19 помився. Потерпілий ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_6 крім того суду пояснив, що біля 22 години 02.10.2016 року вийшли з ОСОБА_6 в магазин «Десант» попити кави. Підійшовши до магазину він розмовляв з дружиною по телефону і почув ззаді себе шум і удар в обличчя. Йому розсікли брову. Було багато молодих хлопців. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_13 удар головою. До нього підійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і били їх. Слідством було встановлено,що йому удар наніс ОСОБА_14 . Він душив ОСОБА_17 коли він хотів його бити. Розмежувати хто скільки наніс йому ударів не може.При призначенні покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 року біля 22 години заходив в магазин «Десант» в с.Джурин на території якого був конфлікт. Бачив, як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_22 і він присів.. Тоді підбіг ОСОБА_14 і вдарив ОСОБА_19 . Він розтягнув ОСОБА_22 . А продавщиця вигнала їх з подвір`я магазину. ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_14 і вдарив його з ноги. Підійшов ОСОБА_20 та відштовхував ОСОБА_19 від ОСОБА_14 , але він наніс ще удар. Смеречинський вирвався і бив ногами. Його душив ОСОБА_19 , кинув на землю. Першим ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_22 з голови і тоді ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_19 , від якого він присів. Бились тільки ОСОБА_20 та ОСОБА_14 з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 02.10.2016 року біля 21 години він прийшов магазин «Десант» в с.Джурин, щось купити. Бачив , як підбіг ОСОБА_14 і вдарив ОСОБА_13 . Потім копнув його. Тоді підбіг ОСОБА_19 і вдарив в око ОСОБА_14 . Він бачив бійку тільки на дорозі. Підійшов до ОСОБА_13 і хотів запитати, що сталось. Пустовіт був в нетверезому стані. Смеречинський два рази всього вдарив ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 один раз вдарив ОСОБА_14 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 02.10.2016 року був ввечері в с.Джурин на дискотеці. Біля 23 год закрили дискотеку і він йшов додому. Біля магазину «Десант» чув крики. До нього підбіг ОСОБА_18 і сказав, що біля магазину бійка, щоб розборонити. Продавщиця вигнала всіх з території магазину. Із присутніх він впізнав ОСОБА_25 . Бачив, як шарпались ОСОБА_20 і ОСОБА_14 і ОСОБА_19 шарпався з Смеречинським. Хто кого бив, не бачив, так як було темно. Крові теж ні в кого не бачив. Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 02.10.2016 року були на танцях в клубі с.Джурин з Смеречинським. В них закінчились сигарети і вони зайшли в магазин «Десант» щоб купити. В магазині були потерпілі і почалась шарпанина. Потерпілі наносили удари ОСОБА_22 . Смеречинський вдарив раз з голови і розбив ніс потерпілому. Як наносився сам удар не бачив. Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року, де ОСОБА_3 розповів та показав, як та де він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_19 02.10.2016 року в с. Джурин Чортківського району біля магазину «Десант», з фото таблицями; - протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року, де ОСОБА_4 розповів та показав, як та де він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_19 02.10.2016 року в с. Джурин Чортківського району біля магазину «Десант», з фото таблицями.
- висновком експерта № 309 від 14 жовтня 2016 року, згідно якого підтверджується факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я; -висновком експерта № 351 від 14 листопада 2016 року, згідно якого підтверджується факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку. Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості (ч.1 ст. 125 КК України), дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, виховувався в неповній сім"ї. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст. 125 КК України) ) та злочину середньої тяжкості(ч.1 ст.122 КК України), дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, виховувався в багатодітній сім`ї. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 . Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено. Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено. З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання згідно санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявив клопотання про застосування до нього положень Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування призначеного покарання. Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону. За п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким, вчинив злочин 02.10.2016 року,тобто на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Злочин, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 вчинений ним до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входять до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році». З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання визначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.373,374, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що еквівалентно 850(вісімсот п`ятдесять) гривень. Відповідно до положень п. «а» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік; -за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1