overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, які подано в порядку ст. 236 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою, яку подано в порядку ст. 236 КПК України, звернулась ОСОБА_1, яка є головою правління кредитної спілки „Україна, в якій просить суд відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання, заборонити відчуження майна, на яке слідством накладено арешт, до вирішення справи по суті, долучити до справи прокуратуру та витребувати постанову про порушення кримінальної справи і розглянути в межах цієї справи.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що в відкритті провадження за скаргою повинно бути відмовлено, в зв'язку з невідповідністю скарги вимогам Закону, за наступних підстав.

Стаття 236 КПК України передбачає оскарження дій прокурора під час проведення ним досудового слідства або окремих слідчий дій. Також скарги на дії прокурора в порядку, передбаченому ст. 236 КПК України, розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді скарги по суті, якщо інше не передбачене КПК України.

З мотивувальної частини скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично оскаржує рішення судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. № 2/1522/11599/11 від 13 березня 2012 року, а в резолютивній частині ОСОБА_1 просить суд встановити заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, залучити в якості сторони по справі органи прокуратури, а також витребувати постанову про порушення кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_1 посилається не на норму закону, яка передбачає порядок розгляду зазначених скарг, а на ст.ст. 3, 41 ч. 2 Конституції України, ст.ст. 16, 236, 253, 278 КПК України, ст.ст. 356, 357, 358, 366, 367 КК України.

Керуючись ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2, яку подано в порядку ст. 236 КПК України - відмовити.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О. М. Крикливий
03 октября 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев представление и.о. начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_3 г. Кишинев, гражданина ОСОБА_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 11.11.2009 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, суд, -
Согласно представлению, 11.11.2009 г. Малиновским районным судом г. Одессы, ОСОБА_2, осужден по ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам годам лишения свободы.
02.03.2011 года ОСОБА_2 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней.
Однако, ОСОБА_2 на путь исправления не стал, допускает нарушения общественного порядка, склонен к совершению преступления.
Так, ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности: 01.08.2012 г. по ст.173 КоАП Украины, 04.08.2012 г. по ст.173 КоАП Украины, 06.08.2012 г. по ст.173 КоАП Украины, 12.09.2012 г. по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины.
В своем представлении и.о. начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области просит установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор со следующими ограничениями:
- запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области;
- обязать явкой для регистрации в Шевченковский ОМ Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый 1-й четверг месяца;
- запретить находиться в кафе, ресторанах, барах, где продаются спиртные напитки на разлив.
Принимая во внимание, вышеизложенное, в соответствии со ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_2 следует установить административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, суд -
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 следующие ограничения:
- запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области;
- обязать явкой для регистрации в Шевченковский ОМ Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый 1-й четверг месяца;
- запретить находиться в кафе, ресторанах, барах, где продаются спиртные напитки на разлив.
Постановление может быть обжаловано в установленном законном порядке.
Судья: Лабунский В.Н.
4/1522/6040/12
Как следует из представления следователя, в ходе досудебного следствия установлено, что в период с 2008-2011 г.г. должностные лица, а также сотрудники ООО «Гали»и ООО «Орбита»совместно с должностными лицами Исполнительного комитета Одесского городского совета, а также инспекции ГАСК в Одесской области присвоили принадлежащие Одесскому городскому совету квартиры, расположенные по адресу: г. Одесса, пер-к Мукачевский, 6/3, путём ввода дома в эксплуатацию без оплаты в бюджет города паевых взносов, определённых ранее заключёнными между ООО «Гали»и Исполнительным комитетом Одесского городского совета договорами, и последующей реализацией определённых к передаче городу квартир третьим лицам. После чего отменена государственная регистрация ООО «Гали»и ООО «Орбита»по желанию собственников предприятий. Указанными действиями Одесскому городскому совету был причинён ущерб в сумме 678 793,45 грн.
Проведенными в ходе досудебного следствия оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что по месту проживания ОСОБА_2 в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1 хранятся орудия преступления, поддельные документы, печати, документация по заключению сделок и перечислении денежных средств, денежные средства и ценности добытые преступным путем, а также иные документы и предметы имеющие значение для установления истины по делу, в связи с чем следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу,
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку следователем не предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В представлении старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_2 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в трехдневный срок с момента оглашения, которая не приостанавливает действие данного постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА № 4-280/11

17.02.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання неправомірними і незаконними дій та бездіяльність прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року постановою Приморського районного суду м. Одеси скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними і незаконними дій та бездіяльність прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії - залишена без розгляду.

10.02.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання неправомірними і незаконними дій та бездіяльність прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії, яка була залишена без розгляду, мотивуючи тим, що копію постанову суду вона отримала по пошті лише 28.01.2011 року, що лишило її можливості у встановлений законом строк надати апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску апеляційного оскарження поважною, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 349, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання неправомірними і незаконними дій та бездіяльність прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ОСОБА_1, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року про визнання неправомірними і незаконними дій та бездіяльність прокуратури Одеської області, та зобовязання прокурора Одеської області виконати певні дії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Р. В. Гончаров
Дело № 4-702/11

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Гончарова Р.В.
при секретаре: Степанове В. В.
с участием прокурора Польского М.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Одессе представление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Емельянова С. С., согласованноео с прокурором города Одессы об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 - Днестровска, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, на территории г. Одессы постоянного места жительства не имеет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 подал в суд представление, согласованное с прокурором города Одессы, в котором просит разрешить задержание ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставку его в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСОБА_3 Украины в Одесской области, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_1 привлекается органами досудебного следствия за совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание сроком от трех до шести лет, не имеет фактического места регистрации, находясь на подписке о невыезде скрылся от органов досудебного следствия, чем нарушил подписку о невыезде. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение обвиняемого ОСОБА_1 не представилось возможным, и его место нахождения в настоящее время не известно.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что, при указанных обстоятельствах, учитывая то, что местонахождение ОСОБА_1 не известно, находясь на подписке о невыезде скрылся от органов досудебного следствия, чем воспрепятствовал установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, необходимо дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставку его в суд под стражей для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и доставку ее в суд под стражей для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1177/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
В ходе проведения досудебного следствия установлено, что отчуждение списанного имущества НИКТИХТТ «Агрохолод»производилось в пользу различных контрагентов, в том числе и ООО «Южмет ЛТД», и в настоящий момент часть документов, имеющих значение для дела хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а в административном здании ООО «Южмет ЛТД»(код ОКПО 31186210) по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара, 13, оф. 702.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в помещении по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара, 13, оф. 702, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в нежилом помещении ООО «Южмет ЛТД»(код ОКПО 31186210) по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара, 13, оф. 702.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном помещении могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в нежилом помещении ООО «Южмет ЛТД» (код ОКПО 31186210) по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара, 13, оф. 702.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 4-1186/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что в жилом помещении по месту прописки ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Виноградная, д. 36, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по месту прописки ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Виноградная, д. 36 могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по месту прописки ОСОБА_2 по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Виноградная, д. 36.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-933/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1А,. о производстве обыска в жилом, а также в подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 -
18 февраля 2011 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
21 февраля 2011 года следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом, а также в подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом, а также в подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, могут находится наркотические вещества и иные предметы, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о возможном нахождении по указанному адресу наркотических веществ.
Таким образом, представление следователя подлежит удовлетворению на основаниях указанных в нем.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска в жилом, а также в подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 удовлетворить.
Провести обыск в жилом, а также в подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Провадження № 1-кп/1522/13/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повершення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року в ході досудового слідства на майно обвинуваченого ОСОБА_1 було накладено арешт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності і передано його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить вирішити питання щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 368 ч.1 п.12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.12.2012
Дело №4-1275/11
16 марта 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., при секретаре Шкребтиенко А.Н., с участием прокурора Драчевского А.А., рассмотрев представление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г.Одессы ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309ч.1 УК Украины,-
Как следует из представления, 29.12.2010г. старшим следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
05.01.2011г., ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.309ч.1 УК Украины.
06.01.2011г., ОСОБА_3 был объявлен в розыск, а досудебное следствие по делу приостановлено.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного преступления, не имеет постоянного места жительства в г.Одессе, уклоняется от явки в органы досудебного следствия, чем препятствует установлению истины по уголовному делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_3 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагаю, что в настоящее время не предоставляется возможным разрешить вопрос об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, не допросив его в судебном заседании, не выяснив его отношение к предъявленному обвинению, и не установив причины его уклонения от явки в СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, с целью предотвращения попытки ОСОБА_3 в дальнейшем уклоняться от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, считаю необходимым в соответствии со ст. 165-2 УПК Украины дать разрешение на задержание ОСОБА_3 и его доставку в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Дать разрешение на задержание ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и доставку его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание в этом случае не может продолжаться более семидесяти двух часов, а в случае, когда обвиняемая будет задержана за пределами г.Одессы в течение сорока восьми часов с момента доставки задержанной в г. Одессу.
На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Дело № 4/1522/2677/12
14.05.2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Дерус А.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на действия должностных лиц прокуратуры,
В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 на действия должностных лиц прокуратуры и обязании исполнять судебные решения, которые вступили в законную силу.
В указанной жалобе ОСОБА_1 просит признать действия прокуратуры неправомерными и обязать исполнять судебные решения, которые вступили в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 236 УПК Украины, -
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на действия должностных лиц прокуратуры отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Дерус
Дело №1/1522/2168/11

17.05.2012 г. Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины, суд-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 17.01.2012 года в 15 час. 15 мин., 20.02.2012 года в 10 час. 00 мин., 12.03.2012 года в 12 часов, 12.04.2012 в 14 час. 30 мин., 17.05.2012 года на 13 час. 30 мин. не явился подсудимый ОСОБА_1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. О месте дате и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того, постановлениями Приморского районного суда г. Одессы от 12.03.2012 года, 12.04.2012 года ОСОБА_1 был подвергнут приводу и СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поручалось доставить ОСОБА_1 в суд к 14 часам 30 минутам 12 апреля 2012 года и к 13 час. 30 минут 17.05.2012 года соответственно. Однако к указанному в постановлении числу и времени, ОСОБА_1 доставлен в суд не были суду не сообщено о причинах неисполнения указанных выше постановлений.
Признавая причины неявки неуважительными, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 14.04.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Подсудимого ОСОБА_1 необходимо доставить к 10 часам 00 минутам 12 июня 2012 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №130.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Приморского района г. Одессы.
Сообщить в суд о причинах неисполнения постановлений Приморского районного суда г. Одессы от 12.03.2012 года и от 12.04.2012 года.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы. ОСОБА_2