Справа № 473/169/18
Номер провадження1-кп/473/100/2018
ВИРОК
іменем України
"03" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тимофіївка Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка має на утримані 4-х малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на сходинковому прольоті біля квартири АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_4 вживала спиртні напої. У руках ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон марки «MEIZU М 5 С», який належить останній на праві приватної власності. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, під приводом зателефонувати своєму чоловікові, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон «MEIZU М 5 С», на що остання погодилась та передала його їй. Отримавши вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала своєму чоловікові та залишила приміщення під`їзду домоволодіння по АДРЕСА_4 з телефоном «MEIZU М 5 С», належним ОСОБА_4 , яким надалі розпорядилась на власний розсуд.
У результаті своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, але на підставі ст.63 Конституції України відмовилась давати пояснення відносно себе. Але пояснила, що позовні вимоги потерпілої визнає повністю. В скоєному кається.
Винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 08.12.2017 року вона вранці вийшла до магазину, де познайомилась з ОСОБА_5 . Потім вони разом піднялись на сходовий майданчик в будинку потерпілої, де вживали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_5 кілька разів просила в потерпілої її мобільний телефон «MEIZU М, щоб подзвонити чоловіку та повертала його. ОСОБА_4 , пішла до своєї квартири, щоб подивитись чим займається її донька і в цей момент ОСОБА_5 знову попросила у потерпілої мобільний телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_4 дала їй мобільний телефон та почала заходити до квартири і в цей момент почула, що хтось збігає по сходах вниз. Вона повернулась, але ОСОБА_5 вже на було, на вулиці її не було також, після чого ОСОБА_4 звернулась до поліції.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 08.12.2017 року приблизно о 09.00 год. випадкова знайома на ім`я ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 «MEIZU М 5С;
- даними протоколу огляду місця події від 16.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянути під`їзд будинку АДРЕСА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 розповіла та показала про обставини, заволодіння нею мобільним телефоном ОСОБА_4 ;
- згідно довідки про вартість, станом на 08.12.2017 року мобільного телефону «MEIZU М 5С складала 2 500 грн.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину злочин невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, ОСОБА_7 не засуджувалась та до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданих їй матеріальних збитків в сумі 2 500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. Дані позовні вимоги повністю визнані обвинуваченою. Звідси суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , завдані їй злочином матеріальні збитки в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1