УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 28.11.2017 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 28.11.2017 р. про вчинення злочинів до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В своїй скарзі заявники вказують на те, що 28.11.2017 р. ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано заяву про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 382, 396 КК України.

Однак, на думку заявників в порушення вимог ст. 214 КПК України посадові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України підставами для внесення до ЄРДР відповідних відомостей є подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (тобто діяння, яке передбачене Законом України про кримінальну відповідальність), або самостійне виявлення відповідних обставин слідчим, прокурором.

Єдиним Законом України про кримінальну відповідальність на даний час є Кримінальний кодекс України.

Таким чином, при розгляді скарги на невнесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою скаржника, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати: чи дійсно було подано таку заяву; чи були внесенні відповідні відомості до ЄРДР; чи є заява саме заявою про злочин.

При цьому питання чи дійсно було подано таку заяву; чи були внесенні відповідні відомості до ЄРДР, вирішується через документальне підтвердження відповідних обставин.

Для вирішення питання чи є заява саме заявою про злочин, слідчий суддя має оцінити формальний зміст поданої заяви.

Оцінивши зміст поданої ОСОБА_3 заяви встановлено, що вона не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно заяви, ОСОБА_3 28.11.2017 р. повідомив прокуратуру Одеської області те, що на його думку, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , при розгляді скарги не керувався верховенством права, не здійснив свої повноваження та не виконав обов`язок судді, а вчинив дії, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Однак, чи є в діях судді ознаки можливого вчинення кримінальних правопорушень, зі змісту заяви оцінити не можливо, оскільки вона не містить виклад фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також дані, що підтверджують його вчинення, які б надавали підстави сторонньому спостерігачу вважати, що можливо було скоєно злочин, тобто інформацію про те, що конкретно, де (якщо відомо) і коли трапилось (відбулось.).

Також з заяви ОСОБА_3 до прокуратури вбачається, що заявником вимоги щодо внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не заявлялись.

Доводи, наведені у заяві, є особистою оцінкою дій судді, які ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності останнього, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Будь-яких фактичних даних, окрім припущень та міркувань самих заявників, про можливе вчинення суддею дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, в заяві ОСОБА_3 , не наведено.

Таким чином, викладені у скарзі доводи стосовно вчинення суддею кримінальних правопорушень у зв`язку з постановленням ним рішення, є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 28.11.2017 р., не було.

Що стосується вимог, відповідно до ст. 55 КПК України зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то вони задоволенню не підлягають оскільки, дане питання вирішується в ході досудового слідства, яке на теперішній час розпочато не було.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 28.11.2017 р. про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: