Провадження № 1-кп/470/74/17
Справа № 470/463/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення - начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , діючої на підставі ордеру серії МК № 54837 від 27.10.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року близько першої години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 не менше п`ятнадцяти ударів руками і ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рани в області носа і верхньої губи, численні синці та садна тіла, забій поперекового відділу хребта, перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні поставленого в вину злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю, а суду показав, що дійсно, пригадавши давню обіду, наніс потерпілому баготочисленні удари руками й ногами в різні частині тіла, а тому позов прокурора про стягнення з нього за лікування 1217,36 грн. визнає.

Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, 11.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про спричинення йому сусідом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( а. п. 37 ).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого, ОСОБА_4 суду показав, що в ніч з 10 на 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 спочатку його ображав, кидав каміння на подвір`я, а потім наніс на вулиці багаточисленні удари руками й ногами в різні частини тіла, від чого він потрапив у лікарню.

Ці покази потерпілого повністю узгоджуються із даними проведеного з ним слідчого експерименту від 25.07.2017 року із відеозаписом та стенограмою до нього, де ОСОБА_4 на місці події підтвердив та показав викладені ним обставини побиття ( а. п. 51-64 ).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожна окремо, в судовому засіданні підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

У відповідності з висновком судової медичної експертизи № 53 від 29.03.2017 року встановлено, що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у виді рани в області носа, рани на верхній губі, численні синці та садна тіла, забій поперекового відділу хребта, перелом кісток носа, які, зокрема, перелом кісток носа та рани на обличчі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а. п. 49-50 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину суд знаходить доведеною, а такі його дії кваліфікує - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.

Уповноважений представник сектору пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали обвинуваченого на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості в силу ч.3 ст.88 КК України, оскільки вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.10.2017 року його визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнено від призначеного покарання за цим вироком на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, як учасника бойових дій ( а. п. 69-70, 80-82 ). На обліку в лікаря нарколога та психіатра він не перебуває ( а. п. 74-76 ), за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу проходив як призваний за мобілізацією з 16.04.2014 по 01.11.2016, а з 22.12.2014 по 16.03.2015 приймав участь в зоні АТО, де командиром військової частини характеризується, в основному, негативно ( а. п. 78, 79 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з цього, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., як про це просив начальник відділу місцевої прокуратури, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, клопотання захисника обвинуваченого про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування такого покарання за п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки за змістом цієї статті такому звільненню підлягають ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») та, зокрема, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, оскільки з наданої копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 09 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 має право на пільги та є учасником бойових дій ( а. п. 83 ).

Цивільний позов начальника відділу місцевої прокурора про відшкодування витрат в сумі 1217,36 грн. на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню, так як вказане підтверджується довідкою головного лікаря Березнегуватської ЦРЛ від 28.07.2017 року № 1069-02, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з 11.11.2016 по 18.11.2016, тобто 7 ліжко-днів ( а. п. 67 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одну тисячу двадцять ) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком суду на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, як учасника бойових дій.

Цивільний позов начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Березнегуватської районної лікарні ( р/р 105, УДКСУ у Березнегуватському районі або ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1217,36 ( одна тисяча двісті сімнадцять грн. 36 коп. ) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1