Справа № 392/1597/16-к
Номер провадження 1-кп/404/441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25.11.2017 року. Проте, завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи його наявністю ризиків, які дотепер не зменшились.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченої під вартою та просили застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень і такий, що спричинив загибель людини.
При цьому, санкція статті 115 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обвинувачена хоч і одружена, проте дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а відтак не має стійких соціальних і виробничних зв`язків, тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилятися від суду, вчиняти вплив на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.11.2017 року до 17.01.2018 року, включно, з подальшим її утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3