Справа № 525/1137/17
Номер провадження 1-кп/525/11/2018
Вирок
Іменем України
06 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Гільці Чорнухинського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, групи інвалідності немає, не судимого,
по ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
11 жовтня 2017 року, близько 12 години, обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки "Texet TM-B112", чорного кольору, вартістю 359,59 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Vodafone" вартістю 35,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 394,59 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 11 жовтня 2017 року, близько 12 години, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Texet TM-B112", чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . Телефон лежав на тумбочці у спальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Телефон в подальшому у нього вилучили працівники поліції та передали потерпілому. Потерпілого добре знав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №763 від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого: 1) ринкова вартість мобільного телефону марки "Texet TM-B112", наданого на експертизу, станом на момент проведення експертизи може становити 359,59 гривень (а.п. 73-82).
Довідкою щодо вартості стартового пакету оператора мобільного зв`язку "Vodafone", станом на 11.10.2017 року становить 35,00 гривень (а.п. 84).
Висновком експерта судової психіатричної експертизи №465 від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якого: 5) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України, може постати перед слідством та судом. (а.п. 86-91).
Протоколом слідчого експерименту від 27.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, та двох понятих (а.п. 93-96).
Інші досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які надані стороною обвинувачення, суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, є сиротою, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ніде не працює та немає постійного доходу, відповідно до висновку експерта є обмежено осудним, і приходить до висновку про доцільність призначення мінімального строку покарання у виді громадських робіт, зазначеного в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі: 1) мобільний телефон марки "Texet TM-B112", чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Vodafone", слід повернути власнику.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 395,48 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) мобільний телефон марки "Texet TM-B112", чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Vodafone", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 395,48 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1