Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/1157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 07.02.2018. про закриття кримінального провадження № 0001010,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - невиконання службовою особою рішення суду (ухвали слідчого судді від 04.07.2017 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015).
За результатами досудового розслідування, 07.02.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Слідчий вказує на нерозгляд клопотань скаржника через відсутність в нього статусу потерпілого та закриття кримінального провадження, однак протокол огляду документів від 01.02.2018 в загалі не містить інформації про наявність клопотань ОСОБА_3 №№ 2,3 в кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015, які подані до прокуратури Харківської області 04.05.2017. Разом з цим слідчий ОСОБА_6 листом від 02.02.2018 № 17/2-176 вих 18 звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова з проханням надати завірені копії даних клопотань, а 01.02.2017, як вказує слідчий в листі від 02.02.2018 № 17/2-177вих 18, винесено постанову в задоволенні вказаних клопотань на виконання ухвал слідчого судді 04.07.2017 та 15.01.2018
Заявником подано в ході судового зсідання лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 № 5365/09-0817 на ім`я заявника згідно якого кримінальне провадження № 0000751 від 08.09.2015 з 15.03.2017 по 04.04.2017 знаходилися у суді, а слідчими діями встановлювалося, що постанова про відмову у визнанні потерпілим було винесено 17.03.2017
Також, оскаржувана постанова не містить інформації щодо усунення протиріч між фактами допиту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 в якості потерпілого та отримання ним пам`ятки потерпілого й відмови у визнанні заявника потерпілим. Ці протеріччя було встановлено ще ухвалою слідчого судді від 12.12.2017.
Наведені пртиріччя слідчим в ході досудового розслідування не усунуто.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017 слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 15.09.2017- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1