У Х В А Л А
06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
При розгляді питання про арешт автомобіля марки ROVER, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вона участі не приймала.
Проте, по даному кримінальному провадженню вона не є підозрюваною чи обвинуваченою. Будь-які докази щодо наявності ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерного знаку чи табличок на вищевказаний автомобіль в органі досудового слідства відсутні і прокурором такі докази в ході розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ROVER, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не були надані.
Проведеними в ході досудового розслідування експертизами було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак та табличка на автомобіль не є підробленими.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки ROVER, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений 23.02.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього та вказав, що згідно висновку експерта № 4/4.4/297 від 20.07.2017 року, первинним заводським ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля «Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2 міг бути номер НОМЕР_3 .
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
23 лютого 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки ROVER, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування арешту автомобіля, оскільки на переконання суду, вказана річ є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та відповідно арешт на нього був накладений обґрунтовано.
Заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.
При цьому, як вбачається з наданого прокурором висновку експерта № 4/4.4/297 від 20.07.2017 року, первинним заводським ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля «Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2 міг бути номер НОМЕР_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1