overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Накласти арешт на 18 аркушів білого кольору з відтисками печатки юридична фірма «Інкор Девелоп», які були вилучені в ході проведення обшуку 20.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті клопотання слідчого відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1619/15
Номер справи місцевого суду: 521/4695/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження 0000380 від 16.09.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження 0000380 від 16.09.2014 року, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд.24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 594/330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

19 квітня 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу товариства з обмеженою відповідальнісью «Сібекс» на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 26 лютого 2018 року,-

у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 40 хв 24 квітня 2018 року.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/3574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга .
03.04.2018 року на адресу слідчого суді надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Новомосковск, Дніпропетровської області, тому немає можливості прибути в судове засідання в приміщення Херсонського міського Херсонської області.
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник скаржника, знаходиться у м. Новомосковск, Дніпропетровської області, а розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження розгляд скарги необхідно провести у режимі відео конференції з Новомосковским міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Проведення судового засідання призначити на 11.04.2018 року о 10-00 годин у дистанційному судовому провадженні між Херсонським міським судом Херсонської області та Новомосковским міськрайонним судом Дніпропетровської області ( адреса: 51200 м. Новомсковск, вул. Велика Ковалівка, 10 б) .
Викликати в судове засідання яке призначене на 11.04.2018 року о 10-00 годин, старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , та прокурора Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/49/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 під час підготовки до судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.
10.04.2018 року до суду надійшла заява експерта ОСОБА_3 , про його допит в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Судом встановлено, що експерт ОСОБА_3 завідувач відділу судово-медичної експертизи трупів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 знаходиться в м. Хмельницький та не в змозі прибути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та прийняти участь в судовому засіданні яке призначено на 12.04.2018 року, а тому його слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Хмельницьким міськрайонним судом.
Для забезпечення прав експерта на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Хмельницького міськрайонного суду слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі експертів у відеоконференції, встановлення осіб, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України призначеного на 13 год. 30 хв. 12.04.2018 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній експерта ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 686/7931/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Хмельницький

13.04.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.04.2018 року, близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у лісосмузі, поблизу м. Славута, Хмельницької області, хворіючи з 2000 року на хворобу Бєхтерева, під час розваг, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому С4 та С5, шийних хребців. В результаті чого, 13.04.2018 року, близько 03:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер перебуваючи у реанімаційному відділенні ХОЛ, у м. Хмельницькому, по вул. Пілотська,1.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький вул. Пілотська 1, у реанімаційно відділенні ХОЛ, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Славута, Хмельницької області, який помер вреанімаційно відділенні ХОЛ. Слідів насильницької смерті не виявлено.
13.04.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшомулейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1715/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Старокостянтинівського
МРВ з питань пробації Центрально-Західного
міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання представника Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В грудні 2017 року представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджена 06 грудня 2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 не притягувалася до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення індивідуально - профілактичної роботи з`являлася вчасно. Рецидивного злочину не скоїла.
В судовому засіданні представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання підтримав.
В судовому засіданні прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання підтримала.
Засуджена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.
Оскільки термін іспитового строку закінчився, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/7714/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Хмельницький

16.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової вибухо-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.04.2018 року, близько 15 год. 50 хв., до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою в якій зазначив, що він бажає здати органам влади вибухові речовини та засоби підриву, а саме: дві тротилові шашки ваго 200 г. кожна та п`ять електричних детонаторів «ЕДП», які в подальшому були вилучення для проведення судових експертиз.
06.04.2018 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. проведено огляд предмета, а саме: двох тротилових шашок вагою 200 г. кожна та п`яти електродетонаторів «ЕДП», в ході якого було вилучено дані предмети, три з них віднесені до категорії вкрай небезпечних, які в подальшому знищені.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової вибухо-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-Чим є два предмети схожих на електродетонатори?
-Чи відноситься дані предмети, до категорії боєприпасів?
-Якщо так, то чи придатні дані предмети для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини?
Для проведення експертизи надати експертам два електродетонатори «ЕДП», які запаковані у спецпакети №0062626.
Дозволити експертам у разі необхідності часткове або повне використання (знищення) об`єктів дослідження під час виконання експертизи.
Для транспортування вибухонебезпечних об`єктів дослідження до Хмельницького НДЕКЦ МВС України залучити спеціалістів-вибухотехніків, ВТВ ГУНП в Хмельницькій області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа № 200/5624/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4173/18
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчого про усунення описки в ухвалі слідчого судді, -
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши заяву, текст ухвали та матеріали справи, вважаю за можливе заяву задовольнити, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3602/17
Провадження № 1-кп/209/151/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001437 за обвинуваченням за ч.1 ст. 317 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвала суду про його привід органами поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про повторний привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який добровільно не з`являється до суду.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який викликався до суду, в підготовче судове засідання не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана, а за його відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 11.00 годину 16 травня 2018 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 11.00 годину 16 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/1551/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було зупинено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

До суду надійшло повідомлення № 678 від 27 березня 2018 року про неможливість проведення комісійної комплексної медико-криміналістичної експертизи, а відтак відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 11год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1