Справа №:755/5736/15-к
Провадження №: 1-кп/755/344/18
Ухвала
іменем України
"19" січня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 0012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_13 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , 1974 року народження, ОСОБА_17 , 1985 року народження, ОСОБА_14 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, та клопотання захисників щодо зміни міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на два місяці, при цьому посилався на ризики, що існували раніше при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Всі обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, підзахисний потребує лікування, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_12 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала думку адвоката ОСОБА_9 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, без застосування електронних браслетів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання, вважала клопотання необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, надала письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких посилалась на рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, згідно якого строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати 6 місяців, окрім цього вказала, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів повинно бути подано в письмовому вигляді.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Твердження захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю письмового клопотання прокурора, про недопустимість дій суду щодо ініціювання питання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченим в порядку ст. 331 КПК України у зв`язку з чинним законодавством та відносно недопустимості перевищення застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, колегія суду вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Рішенням Конституційного суду у справі № 1-28/2017 від 23.11.2017, на яке посилається захисник обвинуваченого, визнано неконституційним положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яке містило позицію, згідно якої за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки на даний час здійснюється судовий розгляд, крім того, прокурором не порушується питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, а досліджується питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, доводи захисника не містять правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.
В той же час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання, у зв`язку з тим, що справа розглядається в новому складі суду, не допитано всіх потерпілих, свідків, у зв`язку з чим ризики щодо впливу обвинувачених на потерпілих та свідків на даний час не відпали.

Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 строку дії запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 19 березня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 19 березня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 19 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо зміни міри запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_18 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , діє цілодобовий домашній арешт, із застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , що в силу положень ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 19 березня 2018 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_16 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_16 , 1965 року народження прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_16 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 19 березня 2018 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_14 , 1988 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_14 , 1988 року народження, прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_14 , 1988 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 , 1988 року народження виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_18 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_17 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Яготинського ВП ГУ Національної полції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: