Справа № 520/1455/15-к
Провадження № 1-кс/520/176/15
УХВАЛА
05.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про здійснення приводу громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких доставити до слідчого для допиту в якості свідків по кримінальному провадженню №000086 від 30.7.2014р. за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що між КП «Домоуправління № 18» в особі керуючої КП «Домоуправління №18» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір № 296 від 24.03.2014 найма житлового приміщення, згідно якого комунальне підприємство надає ОСОБА_5 в платне користування шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 100,70 м2, яка придатна для постійного проживання. Крім того, умовами цього договору передбачено, що крім ОСОБА_5 у цьому приміщенні будуть постійно проживати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 19.05.2014 за погодженням керівника КП «Домоуправління № 18» ОСОБА_8 подала заяву до департаменту міського господарства Одеської міської ради про приватизацію цієї квартири у спільну часткову власність у рівних частках ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До заяви про приватизацію надано документ та довідку про склад сім`ї наймача, підписані керівником КП «Домоуправління № 18» ОСОБА_8 , паспортисткою ОСОБА_11 та затверджені печаткою підприємства про те, що у вищевказаній квартирі мешкають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони мають право на житло згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». На підставі цієї заяви департаментом міського господарства Одеської міської ради 22.05.2014 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, про те, що ця квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з цим встановлено, що данні, внесені у офіційні документи КП «Домоуправління № 18», не відповідають дійсності, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 фактично знаходиться офіс КП «Домоуправління № 18», а тому зазначені особи не могли мешкати у цьому приміщенні та використовувати його на умовах найму. Таким чином, посадовими особами КП «Домоуправління № 18» внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до довідки та довідки про склад сім`ї наймача про те, що у вищевказаній квартирі мешкають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у допиті в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які являються близькими родичами та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі в клопотанні зазначено, що відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу вказаних осіб для допиту в якості свідка.

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих же матеріалів не вбачається, що слідчий здійснив виклик вказаних осіб у встановлений Законом спосіб, а ті не з`явилися. При цьому слідчий не давав підтверджень про вручення вказаним особоам повісток, та не надав доказів про сповіщення їх будь-яким іншим способом, передбаченим КПК України.

Навпаки, слідчим в клопотанні зазначено, що співробітниками міліції за його дорученням неодноразово здійснювалися виїзди за встановленою адресою, однак встановити зазначених осіб не представилось можливим. При цьому слідчий робить безпідставний висновок про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуються від органів досудового розслідування (щодо яких не винесено повідомлення про підозру!?).

В клопотанні також зазначено, що 26.01.2015 оперуповноваженим СДЗБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (не вказане прізвище, ім`я та по-батькові) був здійснений телефонний дзвінок з номеру, яким користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_1 , з метою виклику на допит в якості свідків. Але слідчим не наведені відомості про те, чи додзвонився оперуповноважений і до кого, що саме повідомив по телефону і кому, коли був здійснений цей дзвінок і на який час і дату був здійснений виклик. Слідчим щодо вказаних обставин не надано жодного доказу.

Крім того, декілька рапортів оперуповноваженого ОСОБА_12 , доданих до клопотання, не можуть бути доказами належного сповіщення осіб про їх виклик на допит в якості свідків, оскільки ці рапорти не зареєстровані та не завізовані, не містять в собі дат їх складання, надані в копіях, які не посвідчені у встановленому порядку, а за змістом свідчать про те, що особи, які цікавлять слідчого, по адресах не проживають.

Більш того, слідчий в клопотанні не зазначив, на який час і дату необхідно здійснити виклик свідків. Такі відомості необхідно зазначати в ухвалі про привід відповідно до п.7 ч.1 ст.141 КПК України.

До того ж клопотання про привід свідка необхідно складати щодо кожної особи окремо, а не на кількох осіб одночасно.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1