АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1237/17 Справа № 191/388/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Луб?янка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про закриття кримінального провадження за ст.128, ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.125 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , також надав суду докази оплати в повному обсязі витрат наданих медичних послуг ОСОБА_9 відповідно довідки калькуляції КЗ Синельниківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради та розписку від ОСОБА_9 про те, що останній отримав грошові кошти в сумі 14 250 грн і не має претензій матеріального та морального характеру.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначив, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Вказав, що в ухвалі місцевого суду викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 завив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченням та відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі, а потерпілим ОСОБА_11 в судовому засіданні першої інстанції заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою з відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив у зв`язку із заявленим клопотанням потерпілого ОСОБА_10 , який відмовився від підтримання обвинувачення та заявленим клопотанням потерпілого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

На думку колегії суддів, в судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вперше скоїв кримінальні порушення невеликої тяжкості, свою провину у скоєному визнав повністю, примирився з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спричинені матеріальні збитки відшкодував повністю, у зв`язку з чим потерпілі не мають до ОСОБА_7 претензій будь якого характеру та просять суд про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням та відмови від обвинувачення.

Крім того, в ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував добровільність звернення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із заявами про закриття справи, а обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за п.7 ч.1 ст.284 КПК України, ст.46 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що не суперечить положенням частини 3 статті 285 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких умов суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_10 та у зв`язку з примиренням ОСОБА_9 з обвинуваченим та відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Діючим КПК України детально не врегульовано зміст ухвали суду про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від заяви у формі приватного обвинувачення.

На думку колегії суддів, оскільки кримінальне провадження відкривається на підставі заяви потерпілого із зазначених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення , то і закриття кримінального провадження може мати місце також лише на підставі заяви потерпілого про відмову від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, ухвалену стосовно ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ст.128, ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: