Справа № 523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/15/18
УХВАЛА
27.03.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , в присутності обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню № 0005973,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню №0005973.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_10 посилаючись, що дане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_10 з 24.12.2015 року, однак за цей період було допитано лише обвинуваченого ОСОБА_9 та одного свідка, весь інший час суд тільки продовжував строки запобіжного заходу, що на думку представника свідчить про упередженість головуючого судді.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу головуючого судді, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти відводу головуючого та пояснила, що факти викладені в заяві не достовірні, оскільки за її клопотанням було допитано трьох свідків по справі, під головуванням судді ОСОБА_10 , обвинувачених, які також заперечували проти відводу головуючого судді.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75,76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.

На думку суду, фактично заявлений судді ОСОБА_10 відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Крім того зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 3 КПК України визначено термін судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за ново виявленими обставинами.

Із системного аналізу змісту вказаних правових норм вбачається, що вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини суд робить висновок про відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2