АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/343/18 Номер провадження 11-сс/786/73/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.07.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
07.12.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки , -
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 18 січня 2018 року по 18 березня 2018 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, схильність підозрюваного до злочинної діяльності, оскільки злочин ним вчинено в період іспитового строку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики , зазначені слідчим суддею в ухвалі не підтверджені жодним доказом. Також вказує, що підозрюваний вину у скоєному визнає, зі слідством співпрацює, має місце проживання, проживає з матір`ю, є людиною досить молодого віку, тому ще може стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000068 від 07.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 06.01.2018 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Степового Фронту в м. Полтава, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодінням майном потерпілого ОСОБА_10 , підійшов до останнього зі спини, зробив підніжку, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , наніс декілька ударів рукою зігнутою в кулак по обличчю та тулубу ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми голови та гематоми лівої кисті з садном на її поверхні, які кваліфікуються як в своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець тулубу, який кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 10.01.2018, та в подальшому заволодів мобільним телефоном «Samsung A 320», вартістю 1837 грн. (зі слів потерпілого), годинником «Орієнт», вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого), золотою каблучкою, вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого), золотим ланцюжком, вагою 45 гр. вартістю 25000 грн. (зі слів потерпілого). Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18 січня 2018 року ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яку останній отримав 18.01.2018 року о 10.00 год.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено , що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме: тяжкість злочину, наявність судимостей і в тому числі вчинення злочину в період іспитового строку.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В ухвалі слідчого судді , також , наведені переконливі доводи через які він прийшов до висновку про недоцільність застосування застави.
Доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали , і в тому числі щодо стану здоров`я підозрюваного , не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_7 під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4