Справа № 374/237/15-к
Провадження 1-о-1/18
ухвала
05 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 року. В подальшому, на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 19.03.2018 року, дана заява з матеріалами кримінального провадження були направлені до Обухівського районного суду Київської області, для розгляду. Подану заяву прокурор обгрунтовує тим, що згідно ухвали суду ОСОБА_2 умисно у період з 23.01.2014 р. по 18.02.2016 р. не виконувала рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2012 р., яке набрало законної сили, є повністю зрозумілим та зі змістом якого вона була обізнана в повному обсязі, оскільки особисто отримала вищезазначене рішення суду, що виражалося у бездіяльності останньої щодо його виконання, враховуючи, що вона зобов`язана виконати дане рішення суду та мала і має реальну можливість щодо його виконання. Зазначена ухвала учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась. 15.06.2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_2 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 . У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, а кримінальне провадження № 374/237/15-к закрити. Клопотання мотивував тим, що на даний час (до розгляду кримінального провадження в суді) паркан переміщено у відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по АДРЕСА_1 від 23.09.1998 р. та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001, тобто, фактично рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2/1020/5/12 від 23.12.2013 виконане. На даний час ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки та малозначністю вчиненого нею злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 11 та 48 КК України, а провадження підлягає закриттю. В основу ухвали судом покладено те, що на час розгляду кримінального провадження судом рішення суду фактично виконано, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області від 19.02.2016 р., суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а провадження по справі закрити. Після набрання законної сили ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 р., встановлено, що відповідно до відповіді Ржищівського міського ВДВС від 31.01.2018 року виконавче провадження №41486346 станом на 31.01.2018 року не виконане. Про дані обставини не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки про те, що виконавче провадження фактично не виконано стало відомо лише з 31.01.2018 року, тобто з дати надходження до Кагарлицької місцевої прокуратури відповіді Ржищівського міського відділу ДВС від 31.01.2018 року.

Як убачається, із заяви прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є :

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури вказано, що неповна інформація про стан виконання виконавчого провадження №41486346, яка є основою ухвали Ржищівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, є нововиявленою обставиною передбаченою п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки про неї не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки про те, що виконавче провадження фактично не виконано стало відомо лише з 31.01.2018 року, тобто з дати надходження до Кагарлицької місцевої прокуратури відповіді Ржищівського міського відділу ДВС від 31.01.2018 року.

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали щодо ОСОБА_2 , яку належить переглянути.

Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто самому заявнику прокурору ОСОБА_3 , який брав безпосередню участь в судовому розгляді даного кримінального провадження та не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , та не оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. Тому, неможливо розцінювати зазначені в заяві обставини як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Крім того прокурором не обґрунтовано, яким чином наявна інформація Ржищівського міського відділу ДВС може чи могла вплинути на постановлене стосовно щодо ОСОБА_2 судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві, та не вказується заявником в заяві які ж наслідки розгляду, остаточного судового рішення скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у своїй заяві прокурор не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

У випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлює достатній строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року, залишити без руху.

Зобов`язати прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: