Справа № 274/454/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/55/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 24.01.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 21 січня 2014 року близько 18 години ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_8 знаходились за місцем їх спільного проживання - у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_3 , взявши в руки мотузку, підійшла до ОСОБА_8 , яка перебувала у кухонній кімнаті будинку, накинула мотузку на шию потерпілої і зі значною силою здавила її, вчинивши таким чином умисне вбивство ОСОБА_8 .
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок асфіксії (задушення).
22 січня 2014 року о 13 годині ОСОБА_3 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 23 січня 2014 року їй повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_8 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2014 року, під час якого в кладовій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді странгуляційної борозни на шиї трупа, а також виявлено та вилучено шнурок;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №117 від 22 січня 2014 року, згідно якого смерть потерпілої настала внаслідок асфіксії (задушення);
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 22 січня 2014 року близько 08 години до неї додому прийшла її племінниця ОСОБА_3 , яка повідомила про смерть своєї матері ОСОБА_8 та розповіла, що вбила останню, а саме задушила;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 22 січня 2014 року близько 11 години, до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_3 , яка попросила викликати міліцію, так як померла її мама ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомила їй, що 21 січня 2014 року вбила свою матір, а саме «киданула та задушила»;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_3 про те, що 21 січня 2014 року близько 18 години за місцем проживання між нею та її матір`ю ОСОБА_8 виникла сварка. Будучи розсердженою на матір, вона взяла мотузку, накинула її на шию матері і затягнула мотузку. Від цих дій мати почала хрипіти, і вона облишила її. Вночі, повернувшись у кухню, вона перенесла тіло матері у кладовку, а ранком викликала працівників міліції.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 скоїла особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, свідками злочину є сусіди та родичі підозрюваної, якій відомо місця проживання даних осіб, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, чим перешкодить кримінальному провадженню. Також ОСОБА_3 відповідно до даних Гришківецької селищної ради, схильна до конфліктів та до агресивних дій і тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше правопорушення, оскільки схильна до протиправної поведінки.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), за вчинення якого Законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п"ятнадцяти років, те, що підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, переховуванню від органів досудового розслідування та суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам та проведення досудового розслідування у розумні строки, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гришківці Бердичівського району, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ), раніше не судимої, на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 року по 13 год. 00 хв. 22 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: