Провадження № 1-кс/537/236/2018
Справа № 537/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та ключі від нього, які було вилучено 02.03.2018 року у громадянина ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000389 від 01.03.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
03.02.2018 року, близько 14:00 годин, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом реалізації автомобіля, незаконно заволоділа у ОСОБА_5 належним йому автомобілем марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, шляхом написання письмової боргової розписки про повернення грошових коштів за вищевказаний автомобіль.
01.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що в 2017 році, він придбав у свою власність автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, синього кольору та на облік поставив в сервісному центрі міста Кременчука та після чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , після чого, він став законним власником вищевказаного автомобіля. В лютому 2018 року, він вирішив продати вищевказаний автомобіль. У нього є знайомий товариш, якого звати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останнього, він знає приблизно десять років. Як йому відомо, ОСОБА_8 займається продажем автомобілів. Так в лютому 2018 року, він йому запропонував свої послуги в сфері продажу його авто, він погодився, назвав певну свою суму грошових коштів, після чого віддав йому автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. На підтвердження того, що він надавав йому своє авто, ОСОБА_7 написав письмову розписку про те,що він взяв у нього в борг його автомобіль, та в якій він зобов`язувався до 10.02.2018 року віддати йому грошові кошти, яка датована 03.02.2018 року.
Через тиждень, він почав телефонувати ОСОБА_8 та запитувати у нього, де його кошти, він йому повідомив, що його автомобіль забрали у нього за його борги, потім він йому відразу сказав йому, щоб він віддавав йому машину назад, але той так і не відав та скориставшись тим, що його добре знає шляхом обману та зловживання довірою заволодів його автомобілем та спричинив йому матеріального збитку. Автомобіль був синього кольору, на дверях, як із лівої сторони так із з правої сторони були написи з літерами назви авто, а саме «Hummer», скло було тоноване в чорний колір, диски були хромовані, салон шкіряний чорно-червоного кольору, знаходилася заводська сигналізація. Також може повідомити, що ОСОБА_8 зростом приблизно 150-160 см., худорлявої тіло будови, волосся чорного кольору, користується мобільним номером мобільного оператора № НОМЕР_4 . Також хоче доповнити, що ймовірно його автомобіль може перебувати вже за межами Полтавської області та може знаходитися в м. Одеса, як йому казав ОСОБА_8 . На даний час йому його автомобіль не повернуто.
Беручи до уваги вищезазначене, в ході досудового розслідування виникла необхідність оголошення у розшук автомобіля марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
01.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надіслано до ГУНП України в Одеській області постанову про проведення слідчих дій на іншій території за вих.. № 1192/115/108-18,в ході виконання якої, працівниками Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області було встановлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору та ключі від вищевказаного автомобілю у громадянина ОСОБА_6 та після чого автомобіль було поміщено на зберігання до майданчику Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Окрім цього, 02.03.2018 року автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження вищевказаного автомобіля, який був вилучений у громадянина ОСОБА_6 .
Крім того, є підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_6 автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та ключі від нього є предметом злочину, а тому виникла необхідність в накладенні арешту, в зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.
Прокурор та заступник начальника слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Володілець майна ОСОБА_6 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання за його відсутності.
Вислухавши пояснення прокурора, заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Заступником начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000389 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..190 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0000389, згідно відомостей внесених 01.03.2018 року за заявою ОСОБА_5 , 03.02.2018 року близько 14.00 год., невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом реалізації автомобіля, незаконно заволоділа у ОСОБА_5 , належним йому автомобілем марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, шляхом написання письмової боргової розписки про повернення грошових коштів за вищевказаний автомобіль.
З копії протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року вбачається, що працівниками Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області було встановлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору та ключі від вищевказаного автомобіля у ОСОБА_6 та після чого автомобіль було поміщено на зберігання до майданчика Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.03.2018 року, автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору та ключі від нього приєднані до кримінального провадження № 0000389 як речові докази.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що транспортний засіб «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та ключі від нього, які були вилучені 02.03.2018 року у ОСОБА_6 , можуть бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме на автомобіль марки «Hummer» модель Н2 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та ключі від нього, які було вилучено 02.03.2018 року у ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 та надіслати володільцю майна ОСОБА_6 ..
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1