Справа № 289/1461/17
Номер провадження 1-кп/289/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000448 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УДМС України в Житомирській області 03.09.2014 року, раніше судимого:

-23.03.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850,00 гривень штрафу; ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2016 року покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, які відбуті 04.01.2017 року;

-15.06.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок набрав законної сили 15.07.2017 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин. Так, 24.06.2017 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , зберігає за місцем проживання свій аудіо магнітофон «JVC PC-W100», вирішив таємно викрасти вказаний магнітофон, з метою отримання вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 24.06.2017 року, близько 21-00 години, ОСОБА_4 разом із вітчимом ОСОБА_6 , на автомобілі останнього марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до господарства ОСОБА_5 , якого викликав з будинку на вулицю і, поки той розмовляв із вітчимом, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом, зайшов до подвір`я ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав аудіо магнітофон вище вказаної марки, котрий знаходився в коридорі будинку, з яким покинув помешкання та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 270,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав пояснення, аналогічні зазначеним у вироку. При цьому заявив, що шкодує за вчинене, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв чи клопотань до суду не направив.

Окрім визнання обвинуваченим провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року від ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення крадіжки з його будинку по АДРЕСА_2 магнітофона марки «JVC» (а.с.6);

-протокол огляду від 25.07.2017 року місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано видача ОСОБА_4 працівникам поліції магнітофона «JVC PC-W100» та фото таблиці до нього (а.с.8-9);

-постанова про визнання речовим доказом вилученого магнітофона «JVC PC-W100» від 25.07.2017 року (а.с.13);

-висновок товарознавчої експертизи від 02.08.2017 року, згідно якого вартість аудіо магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з урахуванням зносу становить 270,00 грн. (а.с.27);

-протокол проведення слідчого експерименту 11.08.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 детально розповідає та показує на місці події обставини вчинення ним викрадення магнітофону «JVC PC-W100» та фото таблиці до нього (а.с.34-36);

-розписка про отримання ОСОБА_5 магнітофона «JVC PC-W100» (а.с.37).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, та з проникненням до житла.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше неодноразово судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 схильний до антисоціальної поведінки, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, як і ризик небезпеки для суспільства високий. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_4 відсутня мотивація до позитивних змін та він не має можливості виправлення без позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, та надав всі показання стосовно кримінальної справи, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, що, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_7 ..

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, враховує наявність і пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як вбачається із характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 даних, змісту досудової доповіді, раніше застосовані судом покарання не мали на останнього свого очікуваного та дієвого впливу, після постановлення попереднього вироку він не мав наміру змінювати свій спосіб життя та вчинив новий злочин, тому покарання йому необхідно призначити у вигляді реального позбавлення волі.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.
Речові докази по справі: аудіо магнітофон марки «JVC PC-W 100», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)