УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна подане в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року у справі № 335/4262/17 на квартиру АДРЕСА_1 .
Після оголошеної перерви в судовому засіданні сторона заявника в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку.
Прокурор у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна та відсутністю підстав для його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи позицію сторони заявника, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001258 від 30.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року у справі № 335/4262/17 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Як вбачається із матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна, під час досудового підлягають встановленню і ті обставини, що 06.03.2017 року невстановлені особи з використанням підроблених документів незаконно розпорядилися квартирою АДРЕСА_1 .
Твердження суб`єкта звернення, що на теперішній час підстав для обтяження квартири не має, сприймається слідчим суддею критично, оскільки вказані вище обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, при цьому, заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року у рамках кримінального провадження № 0001258 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1