СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2289/17
Провадження № 1-кс/306/310/17
Рядок статзвіту № 4

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Свалявського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року, біля 21.40 год., ОСОБА_6 знаходячись по вул. Грушевського, біля житлового будинку № 46, м. Свалява, неподалік місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої між ними суперечки, діючи умисно спричинив удари ногами та руками, стисненими у кулак по тілу потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на узбіччі дороги за вищевказаною адресою.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 83 від 13 жовтня 2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних тілесних ушкоджень.

Зазначила, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 17.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обгрунтованої підозри обгрунтовує зібраними у кримінальному провадженні № 0000677 доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.10. та 13.10.2017 року; протоколами допиту свідків.
Вважає, що з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема витребування висновків судово-медичної та молекулярно-генетичних експертиз, необхідністю призначення одорологічної експертизи, проведення аналізу роздруківок трафіків дзвінків, тощо підозрюваному слід продовжити раніш обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, додатково пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється від проведення з ним слідчих дій, про що нею складено відповідний рапорт. Окрім того, неодноразово, телефоном повідомляла захисника підозрюваного про необхідність участі у слідчих діях, однак захисник на вказаний час не зявлявся.

Процесуальний прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризик впливу підозрюваного на свідків зберігається, окрім того, відмова ОСОБА_6 у проведенні з ним слідчих дій свідчить про намір останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням заборони залишати житло у певний період доби. При цьому захисник пояснив, що підозрюваний від проведення з ним слідчих дій не ухилявся, однак заперечив проти проведення таких без участі його захисника. Пояснення слідчого щодо повідомлення його у телефонному режимі про проведення слідчих дій вважає голослівними, належними та допустимими доказами не підтвердженими. Зазначив, що окрім винесених органом досудового розслідування 17.10.2017 року постанов про призначення експертиз, інших процесуальних дій не вчинено. Звернув увагу суду на те, що згадане клопотання з наданими доказами є тотожним заявленому клопотанню про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 додатково пояснив, що впливати на свідків він обєктивно не може, оскільки до таких застосовані положення ЗУ Про заходи безпеки, їхні анкетні дані змінено і дані особи йому невідомі.

Заслухавши пояснення слідчого, процесуального прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000677 від 10.11.2017 року, 13.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, з правовою кваліфікацією: ч.2 ст.121 КК України про те, що 12.10.2017 року до ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о надійшло повідомлення, що по вул. Кошового, біля буд. № 46 у м. Свалява на дорозі виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 (а.с. 4).

17.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 41-43).

18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.11.2017 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
За ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під варто, зокрема повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
За правовим змістом згаданої норми Закону до обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування можуть належати лише ті, які стосуються підстав підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні злочину, особи підозрюваного, обвинуваченого або які впливають на складність провадження і тим самим роблять неможливим його завершення у оптимальні строки.
Посилання органу досудового розслідування на потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою з підстав необхідності отримання висновків призначених експертиз та проведенню інших слідчих дій, наявність ризиків у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином та можливістю незаконного впливу на свідків, на думку слідчого судді, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання.
Як убачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0000677, 17.10.2017 року призначено ряд експертиз.
Відмова підозрюваного у проведенні з ним слідчих дій без участі його захисника не може слугувати підставою для визнання перешкоджанню кримінальному провадженню.

Не дають підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і дані про його особу: несудимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням передбачених Законом обов`язків строком на два місяці, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За правилами ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196, 199, 202 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 в і д м о в и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області за першою вимогою;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ..

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 16 січня 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1