Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"06" вересня 2017 р. Справа № 596/1288/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заступника начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Крім того вказав, що дійсно на час винесення судом ухвали виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль так як він є предметом вчинення правопорушення і мав на собі сліди зіткнення і його використання могло призвести до знищення цих слідів чи до інших наслідків, які могли зашкодити досудовому розслідуванню, закрема проведенню необхідних експертиз по встановленню об`єктивних причин скоєння ДТП.
На даний час досудовим слідством призначено і проведено трасологічну та автотехнічну експертизи, за результатами яких є висновки, а автомобіль як речовий доказ, вже використаний для проведення окремих слідчих дій, а тому може бути повернутий йому.
Учасники ДТП, зокрема, водій ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 не мають до нього притензій, як матеріального так і морального характеру.
Вважає, що в подальшому відпала необхідність в використанні автомобіля для проведення окремих слідчих дій, автомобіль знаходиться на шфрафмайданчику формально, тим більше, що стаття КК України за якою відкрито кримінальне провадження не передбачає конфіскацію майна.
Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.
Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, у поданому вищевказаному клопотанні зазначив, що клопотання просить розглядати без його участі.
Заступник начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання підставне, яке слід задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання слід задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши заступника начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000256 від 15 вересня 2016 року, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Встановлено, що органом досудового розслідування в ЄРДР за №0000256 від 15 вересня 2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
19 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області було накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було розглянуто у відсутності власника його ОСОБА_5 ..
Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Накладаючи арешт ухвалою від 19 вересня 2016 року по справі №596/1989/16-к, слідчий суддя виходив з того, що є правові підстави вважати, що використання вище зазначеного автомобіля в подальшому може призвести до пошкодження чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення чи інших наслідків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
Вважаю, що такий висновок є обґрунтованим та відповідає ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки підстави для арешту продовжують бути.
Також встановлено, що вищевказаний автомобіль не визнано слідчим у вказаному керимінальному провадженні речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000256 згідно постанови слідчого від 06 вересня 2016 року призначено транспортно-трасологічну експертизу, яку проведено (висновок експерта № 5-529/16 від 25.11.2016 року).
16 вересня 2016 року призначено судово-медичну експертизу на вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та які проведено (висновок експерта № 1305, №1306, №1307 від 26.09.2016 року).
06 жовтня 2016 року призначено судово-автотехнічну експертизу автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», яку проведено (висновок експерта № 5-528/16 від 09.12.2016 року).
06 жовтня 2016 року призначено судово-автотехнічну експертизу автомобіля «Skoda Oktavia А5 Ambition», яку проведено (висновок експерта № 5-527/16 від 08.12.2016 року).
20 жовтня 2016 року призначено судово-медичну експертизу на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (висновок експерта №177 від 16.12.2016 року).
09 листопада 2016 року призначено судово-медичну екпертизу на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (висновок експерта №349 від 11.11.2016 року).
28 січня 2017 року призначено судово-медичну експертизу на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (висновок експерта № 41 від 07.02.2017 року).
У зв`язку з тим, що на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1ст.286 КК України, необхідність у арешті вказаного вище майна не відпала.
Посилання ОСОБА_5 про необхідність скасування арешту майна у зв`язку з тим, що створюється ризик заподіяння шкоди вказаному атомобілю, його псування та створення умов, за яких знижується та втрачається його матеріальна вартість, поза пошкодженнями, які були під час ДТП, оскільки автомобіль майже рік зберігається на подвір`ї Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області не ґрунтуються на законі, оскільки така підстава для його скасування арешту майна не передбачена процесуальним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 19 вересня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1