Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/965/17
Номер провадження 1-кп/540/176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000290 від 29.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, розлученого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 31.10.2017 року, досудовим розслідуванням установлено, що 29.10.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де біля паркану у дворі помітив шліфувальну машинку «DWN WS-115», яка належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаної шліфувальної машинки «DWN WS-115».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з території господарства ОСОБА_5 таємно викрав шліфувальну машинку «DWN WS-115», серійний номер 68, вартістю 692 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, продав громадянину ОСОБА_6 за 100 грн.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 692 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.10.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Згідно з угодою, у зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілому, то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву (а.с.19), в якій просив справу слухати за його відсутності, угоду затвердити та пояснив, що викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що ствердив в угоді.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що в судовому засіданні та письмовій заяві ствердили обвинувачений та потерпілий, відповідно.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази шліфувальну машинку «DWN WS-115», серійний номер 68, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 31.10.2017 року по кримінальному провадженню № 0000290 від 29.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: шліфувальну машинку «DWN WS-115», серійний номер 68, залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1