АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:
- Металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж з написом «420SS Stainless Steel»
- Конверт білого кольору, в якому виявлено та вилучено грошові кошти номіналом у 100 доларів США: КК68478407А, КК68478524А, КК68478526А, КК68478441А, КК68478514А, КК68478439А, LK31538119D, LV54707317L, AV52425068N, KK68478527A, KK68478515A, KK68478533A, KK68478409A.
- Купюра номіналом у 50 доларів США серія та номер: MF26503559A.
- Купюри номіналом у 20 доларів США серія та номер: ML20355529F, JE08482445G, MB09288980J, JK76822538A, ME24717876B.
- Купюра номіналом у 10 доларів США серія та номер: JG42139532B.
- Купюра номіналом у 500 гривень серія та номер: СИ04822716.
- Пакет документів на земельну ділянку по вул. Воздвиженська, 35 у м. Києві на 25 арк.
- Аркуші паперу з рукописними написами на 5 арк.
- Квитанція ПАТ «Київенерго» на кв. АДРЕСА_1 .
- Квитанція ПАТ «УкрТелеком» на кв. АДРЕСА_1
- Квитанція ТОВ «Воля-кабель» на кв. АДРЕСА_1
- Папка синього кольору з документами на квартиру АДРЕСА_2 .
- Металевий ключ разом з магнітним ключем та биркою з написом «9 К.52»
- Металевий ключ разом з магнітним ключем та биркою з написом «9 К.52»
- Зв`язка металевих ключів у кількості 3 шт., магнітний ключ синього кольору та бирка з написом «6А К.12» та бирка з написом «оболонь»
- Металеві ключі у кількості 2 шт., та бирка з написом «1 К.112»
- Зв`язка металевих ключів у кількості 4 шт., та бирка з написом «112»
- Один ключ металевий з биркою на якому напис «6А К.12»
- Зв`язка металевих ключів у кількості 3 шт., з биркою без напису
- Зв`язка з двох металевих ключів, магнітний ключ та бирка з написом «6А К.12»
- Металевий ключ у кількості 1шт.
- Грошові кошти номіналом у 200 гривень серія та номер: ЕЦ1788411, КЗ2494665, КЖ3740411, АЄ9207750, СЄ7777938, КВ2779970, КА3551833, ЗЕ 5664091, ЄВ3628312, ЄЦ5048909;
- Купюра номіналом у 100 гривень серія та номер: СБ0921436
- Купюри номіналом у 50 гривень серія та номер: УН3278006, РЕ4988218.
- Купюри номіналом у 20 гривень серія та номер: ТА5178220, ЧД0927855.
- Купюри номіналом у 10 гривень серія та номер: НЕ3163252, МЄ4252219, СБ9754695;
- Купюри номіналом у 5 гривень серія та номер: УК0122521, УД2528752, УБ4278958.
- мобільний телефон чорного кольору Samsung Note 8, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
- зв`язка металевих ключів у кількості 2 шт., а також бирка з написом «оболонь» та бирка з написом «59 К.142».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та накладенні арешту на майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що вилучене майно на яке в подальшому було накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутні правові підстави для його арешту. Крім того, органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
04.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведені в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
05.12.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого частково задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого зазначені в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/763 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1