Справа № 639/5174/17
Провадження № 1-кп/639/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.06.2015 року в ЄРДР під №0001123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.06.2015 року в ЄРДР під №0001123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі та їх представник підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували,просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Стороною захисту не доведено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві та передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001123 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 вважати продовженим строком на 2 місяці, до 21 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити для відома та виконання до органів поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1