Справа № 182/553/18
Провадження № 1-кс/0182/260/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за № 0001075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 січня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за № 0001075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
На підставі ухвали слідчого судді слідчим були внесені відомості до ЄРДР 23.03.2016 № 0001075 за ч. 1 ст. 164 КК України і розпочато досудове розслідування по факту злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на його утримання, як непрацездатного батька. 25.01.2018 він отримав постанову слідчого від 27.07.2017, якою кримінальне провадження було закрито. Вважає, вказану постанову необ`єктивною та необґрунтованою, а закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову. Направити справу на досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0001075 за фактом ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2017 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за № 0001075 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду по факту ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання непрацездатного батька.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримав 25.01.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 26.01.2018, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст.. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження з заявою ОСОБА_3 .
Відомості до ЄРДР про скоєння злочину внесені 23.03.2016 слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано як потерпілого ОСОБА_3 , допитано як свідка державного виконавця ДВС м. Нікополь ОСОБА_6 , була опитана ОСОБА_5 .
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 27.07.2017.
Разом з тим, судом встановлено, що 24.06.2016 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 вже виносилася постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.
Але 07.10.2016 за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду зазначена постанова скасована як незаконна та необґрунтована. У ухвалі слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 слідчий допитала поверхово, при цьому у порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України пам`ятка про процесуальні права і обов`язки йому вручена не була. Крім того, у матеріалах відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тим більше, що дитина вже досягла 3-х річного віку. Немає і доказів отримання нею лише соціальної допомоги.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження ця ухвала слідчого судді взагалі відсутня, зазначені в ухвалі вимоги не виконані, після скасованої постанови від 24.06.2016 у матеріалах є лише скарги ОСОБА_3 та копія медичної довідки дитини ОСОБА_7 .
За таких обставин, постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за № 0001075 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за № 0001075 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1