провадження № 1-кп/294/136/17
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження суд не може з об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачені проживають на значній відстані від місця знаходження суду у зв`язку з чим вони можуть ухилятися від явки до суду, переховуватися від суду. Крім того, в даному кримінальному провадженні не допитано свідків, тому обвинувачені можуть впливати на свідків, а також вчинити інші правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики зазначені прокурором не існують, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання в межах Житомирської області, проживає з хворою матір`ю. Покарання за попереднім вироком відбув повністю. Намірів будь-яким чином заважати судовому слідству не має. Жодних даних про вплив на свідків у даному кримінальному провадженні прокурором не наведено. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зазначив, що покарання за попереднім вироком відбув, має місце проживання в Житомирській області, зобов`язався з`являтися на суд.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу. Вважає, що відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не може впливати на свідків так як вони знаходяться в місцях позбавлення волі. Він жодним чином не перешкоджає встановленню істини у розгляді даного кримінального провадження та відбув покарання, яке йому призначено за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 01.11.2017 року.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Обвинувачені раніше судимі, ступінь їх соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу, ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б доводили, що інший, менш тяжкий запобіжний захід унеможливить запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що обвинувачені не працюють, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 тисяч 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 тисяч 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1