Провадження № 1-кп/744/23/2018
Єдиний унікальний № 744/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000271 від 04.12.2017 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 травня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 23 (двадцять три) дні з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого, звільненого від відбуття покарання 25 листопада 2013 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року із застосуванням ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів, судимість не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, зі сторони присадибної ділянки під`їхав на автомобілі до нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки викрав металеву різницю вагою 92 кг вартістю 368 гривень 00 копійок за ціною чорних металів, викотивши її на вулицю. У подальшому ОСОБА_4 через незачинені двері проник до сараю вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку алюмінієвої миски ємністю 15 л вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1249 від 08 грудня 2017 року 142 гривні 50 копійок, після чого викрадене покотив до автомобіля, тим самим місце події залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 510 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 викрадав металеву різницю вагою 92 кг та алюмінієву миску ємністю 15 л. З вартістю металевої різниці, встановленою у кримінальному провадженні у сумі 368 гривень 00 копійок, а також алюмінієвої миски ємністю 15 л - 142 гривні 50 копійок, він згоден. Шкода потерпілій на даний час відшкодована, металева різниця та алюмінієва миска повернуті поліцією і потерпіла до нього претензій не має.
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 04 грудня 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю власниці будинку було оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , де було виявлено нестачу металевої різниці вагою 92 кг та алюмінієвої миски ємністю 15 л (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 34-39).
За змістом даних наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 04 грудня 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю понятих у домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено викрадені металеву різницю вагою 92 кг та алюмінієву миску ємністю 15 л та металеві запчастини від різниці (а.с. 40-44).
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи від 08 грудня 2017 року № 1249 Чернігівського НДЕКЦ МВС України вартість алюмінієвої миски ємністю 15 літрів з урахуванням зносу станом на 29.11.2017, могла становити 142 (сто сорок дві) гривні 50 копійок (а.с. 52-54).
Згідно з наданим суду стороною обвинувачення та дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_5 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , підозрюваний на той час ОСОБА_4 уточнив обставини викрадення металевої різниці вагою 92 кг та алюмінієвої миски ємністю 15 л (а.с. 62-63).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, за цим вироком суд не враховує таку поставлену до вини ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфікуючу ознаку його діяння як повторність, оскільки ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року (відомості про ухвалу на а.с. 68) ОСОБА_4 за приписами ст. 78 Кримінального кодексу України звільнений від покарання, призначеного йому вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тому на час учинення злочину 29 листопада 2017 року судимість за цим вироком у нього була погашена (хоча й вчинення ОСОБА_7 діяння, за яке він був засуджений за вироком від 05 листопада 2015 року, й перервало строк погашення судимостей за вироком від 26 травня 2010 року згідно положень ч. 5 ст. 90 Кримінального кодексу України, за якими якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, який за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, здобув базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий, стан його здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, присутність обумовленої п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме рецидиву злочинів. Однак, при таких обставинах, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе і без тривалого позбавлення обвинуваченого волі. З урахуванням двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, згаданих вище даних про особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, суд приходить до висновку про те, що при призначенні основного покарання обвинуваченому необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, а саме покарання у виді арешту на строк у межах, встановлених ч. 2 ст. 60 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувачений, виходячи з наявного щодо нього рецидиву злочинів, не у достатній мірі усвідомлює протиправність вчиненого, через що його покарання має бути реальним.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні. Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 1384 гривні 18 копійок, виходячи з даних присутнього у кримінальному провадженні розрахунку експертної установи (а.с. 51), який суд вважає вірним.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.
Речові докази, металеву різницю вагою 92 кг та алюмінієву миску ємністю 15 л, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1