Провадження № 1-кп/761/617/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання в кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, участь в судовому засіданні якого забезпечена шляхом застосування відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає.

При цьому державний обвинувач зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший не вбачається, оскільки застосування більш м`яких заходів неможливе, в зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили продовжити термін дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду. На думку сторони захисту, ОСОБА_5 безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності та висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим. ОСОБА_8 зазначає, що прокурором взагалі не доведені ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, або обрати ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисту та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Враховується зокрема й професійна приналежність та колишній рід діяльності обвинуваченого, який на даний час на законних підставах утримується під вартою в Київському СІЗО у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжує існувати реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення ЄСПЛ "Кудла проти Польщі", "Летельє проти Франції" тощо) А відтак суд не може погодитися з позицією сторони захисту про можливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, при цьому з урахуванням вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: