Провадження 1-кп/760/391/18
Справа № 760/655/17

У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в провадженні судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2018 року включно, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 21.01.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, чинити тиск на не допитаних в судовому засіданні свідків, просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки, перелічені прокурором ризики не обґрунтовані, у ОСОБА_9 є сім`я, місце роботи, тому просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки, перебуваючи під домашнім арештом він не порушував обов`язки покладені судом, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, то може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків.
Захисник ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_10 не порушує свої процесуальні обов`язки, тому просив змінити цілодобовий домашній арешт на перебування під домашнім арештом у певний час доби, для того, щоб ОСОБА_8 мав можливість працювати.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та тяжкого - за ч.1 ст.263 КК України, тож у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, він має міцні соціальні зв`язки, у нього є сім`я, неповнолітня дитина, але під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який пізніше було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час судовий розгляд триває, свідки по кримінальному провадженню не допитані, тому існує ризик незаконного впливу на них, тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
При визначенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого,підстави, за яких йому було змінено запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 19.03.2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків строком на 60 днів тобто до 19.03.2018 року включно, а саме:
прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та усіма свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1