Справа № 461/6412/17
Провадження № 1-кс/461/6325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході проведення слідчих дій була допитана як свідок та потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 29.12.2016 близько 17 год. 55 хв. вона повернулась до свого службового кабінету, який вона займає спільно з старшим слідчим ОСОБА_8 . В цей час останній ще з двома невідомими їй чоловіками, з якими він попередньо проводив слідчі дії, розпивав спиртні напої, зокрема, в нього на столі стояли пляшка коньяку, віскі та продукти харчування. Вона зробила ОСОБА_7 з даного приводу зауваження, на що він відповів у грубій формі, принизивши її. ОСОБА_8 подзвонила з внутрішнього телефону оперативному черговому, повідомивши про вказані події. Черговий сказав, щоб вона телефонувала начальнику та повідомила про це йому. Двоє чоловіків, які були в кабінеті, почувши, що вона телефонує, вийшли разом з ОСОБА_7 з кабінету. ОСОБА_3 передзвонила начальнику по внутрішньому телефону та повідомила про дані події. В цей час до кабінету повернувся ОСОБА_7 та почав її ображати. Вона вирішила все зафіксувати на камеру мобільного телефону, що викликало незадоволення в ОСОБА_7 , який підійшов до її столу та замахнувся рукою в напрямку її голови, однак, удару не наніс. Після чого схопив її руками за одяг та силою витягнув з-за столу на середину кабінету
та почав забирати з рук мобільний телефон. Вона не віддавала телефон, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав із застосуванням сили виламувати перший палець лівої руки, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, та забрав мобільний телефон. ОСОБА_3 вибігла в коридор та почала кликати на допомогу. При описаних вище подіях в кабінеті був присутній слідчий ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази потерпілої ОСОБА_7 та зазначив, що коли ОСОБА_7 схопив ОСОБА_3 за одяг та руку та витягнув її на середину кабінету, він намагався відтягнути ОСОБА_10 за руки від ОСОБА_3 .
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 показав, що 29.12.2016 він перебував на робочому місці та проводив слідчі дії. Слідча ОСОБА_3 , робоче місце якої знаходиться у спільному з ним кабінеті, протягом дня постійно його провокувала на конфлікти. В кінці робочого дня ОСОБА_7 вирішив поїсти за робочим столом. В цей час в кабінет зайшла ОСОБА_3 та почала виражатися нецензурною лайкою, кричати на останнього, висловлюючи своє невдоволення тим, що ОСОБА_7 їсть на робочому місці та цим створює безпорядок в кабінеті. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу вживання нею нецензурних слів, після чого ОСОБА_7 , тримаючи в руці свій мобільний телефон, розпочала знімати на камеру всі події. ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_3 , забрав з її рук мобільний телефон та сказав, щоб вона видалила файли з відео зйомкою. ОСОБА_3 почала вихоплювати з рук ОСОБА_7 свій мобільний телефон, та забравши його, почала дзвонити начальнику СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 зі скаргами на те, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вживає алкогольні напої на робочому місці. ОСОБА_7 заперечив факт вживання алкоголю на робочому місці та застосування фізичної сили до ОСОБА_3 . Вказав, що після проходження освідування в Самбірській ЦРЛ, під час якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено, він через стрес вжив медичні препарати на спирту: «Барбовал» та «Глід на спирту» та після цього проходив тест на препараті «Драгер». Від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту між ним та потерпілою ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
В ході допиту свідка ОСОБА_12 з`ясовано, що близько 17 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_13 зайшли до старшого слідчого ОСОБА_7 щоб домовитись про наступну дату проведення слідчих дій. Останній сидів за робочим столом та вечеряв. В цей момент до кабінету зайшла, як йому пізніше стало відомо, слідча ОСОБА_3 , та, підійшовши до свого столу, сказала: «Старий придурок!». Вона почала телефонувати зі стаціонарного телефону. ОСОБА_7 звернувся до неї з приводу її поведінки, на що ОСОБА_3 взяла в руки мобільний телефон та почала знімати на камеру мобільного телефону харчі, які були в ОСОБА_7 на столі. ОСОБА_12 запитав її для чого вона це робить, після чого ОСОБА_3 навела об`єктив камери мобільного телефону на нього. Не бажаючи бути присутнім при цьому конфлікті, він разом з ОСОБА_13 вийшли з кабінету.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_14 , який підтвердив покази ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 29.12.2016 він перебував на добовому чергуванні по УВБ у Львівській області ДВБ НП України. Наприкінці робочого дня близько 18 год. на службовий телефон зателефонувала старша слідча СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та повідомила, що на неї напав слідчий, пошкодив мобільний телефон та спричинив їй тілесні ушкодження, зокрема, зазначила, що з пальця чи руки тече кров. Вона вказала, що події мають місце в приміщенні відділу поліції та назвала прізвище працівника поліції, який це спричинив. ОСОБА_15 по телефону порадив їй терміново знайти захист в приміщенні чергової частини щоб запобігти подальшому розвитку конфлікту та відразу повідомив начальника УВБ у Львівській області ДВБ НП України ОСОБА_16 про вказане повідомлення та спільно з черговими працівниками особової інспекції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 та СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 виїхали на місце події в м. Самбір. Коли вони приїхали, на місці був начальник СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , зі слів якого з`ясовано, що ОСОБА_7 на момент їхнього приїзду вже пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в районній лікарні та згідно попередньої інформації перевищення допустимого вмісту алкоголю в організму не виявлено. Однак, черговим працівником особової інспекції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 було запропоновано пройти тест за допомогою пристрою «Драгер» щодо вмісту алкоголю в організмі, на що ОСОБА_7 погодився та в результаті проходження тесту встановлено перевищення вмісту алкоголю в організмі.
Свідок ОСОБА_19 заперечив, що синці, виявлені на тілі ОСОБА_3 могли утворитись при зазначених ОСОБА_7 обставинах, зокрема, що він легко вихопив з її кисті мобільний телефон щоб припинити відео зйомку на мобільний телефон., а ушкодження виступаючої частини нігтьової пластини четвертого пальця лівої руки могло утворитись згідно показів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_20 із силою почала виривати свій телефон із кисті його руки та, на його думку, при цьому сама заламала собі нігтьову пластину.
Свідок ОСОБА_21 повідомила, що медичні препарати «Барбовал» та «Настійка глоду» містять етиловий спирт та в лікувальних цілях вживаються в кількості не більше 35 капель. Вживання вказаних медичних препаратів навіть за умови використання повного флакону обох лікарських засобів, не може викликати стан алкогольного сп`яніння (0,35 проміле).
Згідно з висновком експерта № 1/17 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлено синець на ділянці основного суглобу першого пальця лівої кисті, синець в ділянці другого суглобу першого пальця лівої кисті, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, характерні для дії пальців людини та по давності утворення можуть відповідати часу 29.12.2016 і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1