Справа № 592/1325/17
Провадження № 1-кп/592/220/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено до судового розгляду на 16.02.2017 року на 9 годину 00 хвилин.

В судові засідання, призначені на 25.04.2017 року на 9 годину 00 хвилин, на 30.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин, на 23.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин, на 31.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Однак, згідно рапорту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час не проживає та її місцезнаходження невідоме. Про зміну свого місця проживання обвинувачена ОСОБА_5 суд не повідомляла.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 . Закінчення строку дії ухвали 28.02.2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_5 . Судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2017 року зупинене судове провадження було відновлене у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_5 . Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона зазначила про те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми перебувають на розгляді матеріали об`єднаних у суді кримінальних проваджень № 0005359 та № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.12.2016 року о 13 годині 41 хвилина ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Неаd & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 3 шт. , відірвала з їх поверхи магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Plead & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 275,55 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 16.12.2016 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Неас & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхи магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2016 року о 14 годині 48 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, який знаходився на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання та наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказаний пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, відірвала з його поверхні магнітний стікер та поклала пакунок його до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Вартість викраденого майна, а саме: одного пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 239,69 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 08.01.2017 року об 11 годині 48 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Неаd & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання та наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуню фірми Head & Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2017 року о 10 годині 32 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Неаd & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 183,70 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2017 року о 10 годині 49 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверх магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2017 року о 10 годині 12 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 3 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 275,55 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 17.01.2017 року о 10 годині 12 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 4 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання так наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head & Shoulders у кількості 4 шт. , відірвала з їх поверх магнітні стікери та поклала флакони до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраден майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head & Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 4 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, становить 367,40 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2017 року о 13 годині 52 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого, протиправного збагачення, а саме: пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, який знаходився на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказаний пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, відірвала з його поверх магнітний стікер та поклала пакунок до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/445е від 13.02.2017 року, становить 263,85 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО М-34, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 9 шт. ; плитки молочного шоколаду фірми Roshen , вагою 90 г, у кількості 5 шт. , які знаходились на стелажі. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення вищезазначеного шоколаду, з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідки у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані плитки шоколаду у кількості 14 шт. та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ ЕКО разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, а саме: плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 9 шт. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/380е від 06.02.2017 року, становить 222,21 грн. , плитки молочного шоколаду фірми Roshen , вагою 90 г, у кількості 5 шт. , становить 103,75 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2017 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ ЕКО М-34, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 7 шт. , плитки молочного шоколаду фірми Roshen , вагою 50 г, у кількості 5 шт. , плитки шоколаду Milka з печивом Oreo , вагою 100 г, у кількості 5 шт. , які знаходились на стелажі. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення вищезазначеного шоколаду, з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання так наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані плитки шоколаду у загальній кількості 17 шт. та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ ЕКО разом з неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/380е від 06.02.2017 року, а саме: плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 7 шт. , становить 172,83 грн. ; плитки молочного шоколаду фірми Roshen , вагою 50 г, у кількості шт. , становить 59,45 грн. ; плитки шоколаду Milka з печивом Oreo , вагою 100 г. , у кількості 5 шт. , становить 179,25 грн. . Згідно ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду у м. Суми ОСОБА_6 від 22.03.2017 року до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000555 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.01.2017 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою не проживала, не з`являлася до Зарічного районного суду на засідання з розгляду кримінального провадження № 0000555, тобто не дотримувалася покладених на неї обов`язків обраного запобіжного заходу. У зв`язку з викладеними, 16.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, оскільки остання на теперішній час переховується від суду у кримінальному провадженні № 0000555. 14.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місцезнаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Ковпаківським районним судом м. Суми 06.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0001149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки протягом 2017 року до суду було направлено 4 кримінальні провадження на 18 епізодів, з обвинувальними актами за вчинення корисливих злочинів, та на теперішній час вона продовжує свою злочинну діяльність, оскільки являється наркотично залежною, оскільки 10.02.2017 року доставлялася до наркологічного диспансеру з діагнозом: наркотичне сп`яніння викликане опіатами, алкогольне сп`яніння. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваної, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки, в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання внести кошти, необхідні для застави, не має можливості та, окрім цього, відсутні особи, які можуть внести за неї заставу; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання за місцем реєстрації не проживає вже довгий час, а обраний до неї раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично не виконувався. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - протоколом огляду речей (дисків з записами камер відеоспостереження) та іншим матеріалами. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінальної провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для раніше неодноразово судимої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, недостатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать її належної процесуальної поведінки, керуючсиь вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, п. 5 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України, вона просила застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а. с. 138 143) .

У відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченої, пояснення та думку захисника обвинуваченої, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2014 року по справі № 591/6349/14-к, провадження № 1-кп/591/391/14 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та їй було призначене покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 13.10.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40410847) .

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2016 року по справі № 587/956/16-к було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . ОСОБА_5 було визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України і їй було призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 11.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58208868#) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2017 року по справі № 592/7153/17, провадження № 1-кс/592/3478/17 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Було ухвалено застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 27.10.2017 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Було ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було передано для негайного виконання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Виконання ухвали слідчого судді було покладено на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 . Ухвала набрала законної сили 19.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68837587) .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисних середньої тяжкості злочинів; вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судима, відтак можливо припустити, що вона може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченою ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 331, 369 372, 375, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, на строк два місяці, тобто до 24.12.2017 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1