№1-кс/760/515217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про,скасування арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та документи, а саме: автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 (української реєстрації) синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання, вилучених під час огляду місця події, який мав місце 08.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 43, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України, а також зобов`язати працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві негайно повернути зазначене майно та документи заявнику на зберігання до вирішення справи по суті.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005025 від 09 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Заявник вказав, що в користуванні має автомобіль марки «БМВ-328І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який придбав приблизно в березні 2017 року в м. Києві, за допомогою інтернет сайту «ОЛХ» у невідомого йому чоловіка, ім`я та прізвище якого йому не відомо, за 3500 доларів США. Під час купівлі даного авто, невідомий чоловік по вулиці Березняківська, в м. Києві,а саме: біля озера «Тельбін», надав для огляду автомобіль марки «БМВ-328І» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , який є фактичним власником даного автомобіля, свідоцтво про ТЗ від 19.03.2014 року. Про те що придбаний заявником автомобіль марки «БМВ-328І» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 може бути «двійником», йому нічого невідомо, також з даною особою була домовленість наступного дня піти нотаріуса для оформлення генеральної довіреності на даний автомобіль, проте наступного дня дана особа на зв`язок не вийшла та мобільний телефон за яким зв`язувалися був вимкнений.

Заявник пояснив, що 08.05.2017 його за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 43, зупинили працівники поліції на вищевказаному автомобілі та при перевірці документів на автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 повідомили мене, що фактичний номер кузова НОМЕР_2 співпадає із номером кузова, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим виникла підозра у не справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим у заявника було вилучено: вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключ від замка запалювання.

Заявник зазначив, що 27.09.2017 за його клопотанням слідчим Солом`янського управління поліції було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0005025 в частині, що стосується підстав вилучення та неповернення належного йому майна. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заявнику стало відомо, що на зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалювання 31.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання накладено арешт. Крім того, слідчий аргументував накладення арешту, тим що є необхідність проведення експертиз, а саме: трасологічної та комплексної судово-технічної експертиз, а також встановлення його законного власника. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявнику стало відомо, що зазначені експертизи проведені, а встановити законного власника зазначеного майна не виявилося можливим, оскільки, автомобіль ні за ким не зареєстрований.

Пояснено, що відповідно до висновку експерта №12-2/764 від 04.09.2017 ідентифікаційним номером кузова представленого на дослідження автомобіля «BMW 328», синього кольору є НОМЕР_2 та змінам не піддавався.

Згідно довідки Головного сервісного центру автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 станом на 26.07.2017 зареєстрованим не значиться.

Посилаючись на вищезазначене, а також те, що заявник є добросовісним набувачем, останній звернувся до суду з клопотання про зняття арешту та просив його задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд клопотання, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, якими заявник обґрунтовує подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005025 від 09 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, який мав місце 08.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 43, вилучено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
31.05.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/8070/17 в рамках кримінального провадження №0005025 від 09.05.2017 було накладено арешт на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження та проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Згідно висновку №12-2/764 від 04.09.2017 експерта Криміналістичного центру КНДЕ МВС України, на розгляд експерту були поставлені питання: чи мається ідентифікаційний номер кузова представленого на огляд автомобіль марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вилученого під час огляду місця події, який мав місце 08.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 43? Якщо так, то чи піддавався зміні ідентифікаційний номер кузова представленого на огляд автомобіля? У разі, якщо первинний (ідентифікаційний) номер кузова було змінено, чи можливо встановити його?

В результаті дослідження експертом було встановлено та надано висновок про те, що ідентифікаційним номером кузова, наданого на дослідження автомобіля «BMW 328», синього кольору, з закріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , є WВААМ51000Е247950, ідентифікаційний номер кузова змінам не піддавався та є першопочатковим. Так як ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля, змінам не піддавався та є першопочатковим, питання, чи у разі, якщо первинний (ідентифікаційний) номер кузова було змінено, чи можливо встановити його, не вирішувалося.

Згідно довідки Головного сервісного центру автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 станом на 26.07.2017 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінально-процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами можливість подальшого використання вилучених речових доказів, оскільки, як вбачається, призначена по кримінальному провадженню експертизи вже проведена.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права власників, вилученого майна чи осіб які ним на законних підставах користувались, вважаю, що арешт майна слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 16, 19, 167, 170, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також вилучене згідно протоколу огляду місця події, який мав місце 08.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 43, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: