Провадження № 11-сс/792/233/18
Справа № 686/7485/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000036.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Хмельницької області для визначення підслідності у відповідності до ст. 216 КПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд не врахував тих обставин, що на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження дане кримінальне правопорушення підслідне Державному бюро розслідувань, слідчим суддею розглянуто справу в відсутність прокурора та слідчого, а слідчим не перевірено та не надано оцінки всім фактам, викладеним заявником в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважають законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000036 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути не тільки про задоволення скарги та скасування відповідного рішення, а й про відмову в задоволенні скарги, в залежності від результатів перевірки дотримання процесуального закону закриття кримінального провадження та наявності підстав для прийняття такого рішення.

Ст. 284 КПК України передбачено порядок та підстави закриття кримінального провадження, ч. 4 цієї статті передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000036 та оскарженої апелянтом постанови слідчого від 30 березня 2018 року, слідчим розслідувалось кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення працівником прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 службової недбалості.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000036, в якому відомості про кримінальне правопорушення 06.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито в зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_7 на зазначене рішення слідчого, яка була подана в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000036, було встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000197, в межах якого, на думку заявника, прокурор ОСОБА_9 допустив неналежне виконання службових обов`язків, що виразилось в погодженні клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому була зазначена інформація, яка не відповідає дійсності. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , надано правову оцінку здобутим документам. Як видно з постанови слідчого, той проаналізував інформацію, зазначену в заяві ОСОБА_7 від 18.09.2017 року щодо членства ОСОБА_7 в ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль» та встановив, що інформація про непричетність ОСОБА_7 до вказаної організації була отримана значно пізніше погодженого ОСОБА_9 клопотання, що підтверджується даними відповіді на запити слідчого в кримінальному провадженні № 0000197 керівнику ГО «Хмельниччина. Самооборона і контроль», що надійшла слідчому за вих. № 1453 від 17.11.2017 року, після чого у всіх процесуальних документах не зазначалось про те, що ОСОБА_7 є членом цієї громадської організації.

Питання членства ОСОБА_7 у відповідній громадській організації, на думку апеляційного суду, не може вказувати на наявність існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відтак немає підстав вважати, що посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу на такі обставини вплинуло на обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в тому числі заподіяння йому таким чином шкоди, тому такі його доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не вказують на існування підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого.

Слідчою суддею зроблено висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з зазначенням, що розслідування відбувалося по обставинах, зазначених заявником в його заяві від 14.09.2017 року, а щодо його доводів з приводу інших обставин кримінального правопорушення, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, то слідча суддя також зауважила, що в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу повинні зазначатись, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа. Питання доведення та спростування таких відомостей (апеляційний суд також зауважує, що і в тому числі тих, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України), вирішуються в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому, на переконання слідчої судді, зазначення таких відомостей не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності особи, що зазначила ці відомості, у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Також слідчим вирішувалось питання заподіяння збитків заявнику, постановою слідчого відмовлено в визнанні потерпілим та призначенні експертиз, та вирішені клопотання, апелянтом не наведено обґрунтованих доказів з приводу завданої йому шкоди зазначенням в клопотанні про обранні запобіжного заходу вищевказаних відомостей.

Посилання заявника на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були допущені порушення вимог КПК України, постанова необґрунтована та невмотивована, слідча суддя визнала такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду його скарги. З такими висновками слідчої судді погоджується апеляційний суд.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі з приводу відсутності під час розгляду його скарги прокурора та слідчого, позаяк такі його твердження суперечать положенням закону. Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Твердження апелянта, що слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 станом на 30 березня 2018 року не мав повноважень ухвалювати будь-яких процесуальних рішень в кримінальному провадженні, позаяк такі категорії справ підслідні Державному бюро розслідувань, не можуть бути враховані з наступних підстав. Ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватись слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, в тримісячний строк передаються слідчим органів державного бюро розслідувань.

Ті обставини, що апелянт не був допитаний в ході розслідування, само по собі не дає підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді, зважаючи, що обставини, повідомлені ним в заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, були предметом вивчення та перевірки слідчим в ході досудового розслідування, при цьому в своїй апеляційній скарзі та в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду апелянт вказував, що він не був свідком тих обставин, що прокурор неналежним чином виконував свої посадові обов`язки і доказами, на його думку, є документи (до яких, як зауважує колегія суддів, слідчому було надано доступ та вони були предметом дослідження та перевірки в ході досудового розслідування), а також вважав, що слідчий «фактично тероризував» апелянта «безпідставними викликами». Колегія суддів враховує, що слідчим повністю перевірені його твердження в заяві. З врахуванням наведеного ті обставини, що слідчим не був допитаний ОСОБА_7 , а також співробітники прокуратури та поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виклик та допит яких, на переконання апеляційного суду, не викликався необхідністю при встановленні обставин справи, самі по собі є недостатніми для висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження в справі та ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження не вбачається, яким чином їх допит міг впливати на правильність висновку про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2017 року відмовлено в визнанні ОСОБА_7 потерпілим в даному кримінальному провадженні, відмовлено в задоволенні його клопотань про проведення у кримінальному провадженні всіх процесуальних та слідчих дій за його участю із застосуванням засобів аудіо-та відеофіксації (а.с. 20-21 кримінального провадження), ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, яка виразилась в неповідомленні скаржника про результати розгляду його клопотання про вчинення всіх процесуальних та слідчих дій виключно за його участю із застосуванням аудіо-та відеофіксації у кримінальному провадженні № 0000036 від 06.10.2017 року, та ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про відмову в визнанні апелянта потерпілим в даному провадженні залишено без задоволення (а.с. 23, 24-25 кримінального провадження).

В подальшому в даному провадженні слідчим повторно виносились постанови про відмову в визнанні ОСОБА_7 потерпілим від 6 листопада 2017 року (а.с. 37-38 кримінального провадження), 20 листопада 2017 року (а.с. 89-90 кримінального провадження), відмовлено в задоволенні клопотання з приводу звернення до експерта з психології та залучення його для проведення психологічної експертизи (а.с. 99-101 кримінального провадження), 4 січня 2018 року (а.с. 114-116 кримінального провадження), також відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, поданого ОСОБА_7 9 січня 2018 року (постанова слідчого від 10 січня 2018 року (а.с. 121-123 кримінального провадження), тому твердження апелянта щодо нерозгляду слідчим такого його клопотання від 9 січня 2018 року, з приводу цієї бездіяльності слідчого він звернувся до слідчого судді, не вказує на неповноту проведеного досудового розслідування).

Оскаржена постанова слідчого, на переконання колегії суддів, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що ж стосується неповноти досудового розслідування, то доводи апелянта в цій частині не в повній мірі відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження. За наслідками звернень апелянта, в тому числі з приводу поданого ним 9 січня 2018 року, слідчим прийняті відповідні процесуальні рішення.

Що ж стосується оцінки доказів, то слідча суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, повинна була оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчою суддею дотримано.

Схожість висновків слідчого з висновками в іншому кримінальному провадженні № 0000038 щодо іншого прокурора з групи прокурорів в кримінальному провадженні, на що звертає увагу апелянт, не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи, що предметом апеляційною розгляду є ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги заявника на постанову слідчого в кримінальному провадженні № 0000036, а згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та не вправі переглядати та давати оцінку процесуальним рішенням, прийнятим в іншому кримінальному провадженні, що не є предметом апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000036 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2