УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що до 25.01.2015 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа, пошкодивши індивідуальний банківський сейф відділення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 30 000 доларів СІЛА (згідно кусу НБУ 816 957 гривні 06 копійок), які належать ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що 30.01.2017 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30.01.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилині виявив відсутність грошових коштів в розмірі 350 000 доларів США, які знаходилися в індивідуальному сейфі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на завдану суму (згідно кусу НБУ 9517284 гривні 70 копійок).
Як зазначено, у клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді приморського районного суду м. Одеси отримано тимчасовий доступ до інформації, що містить інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 . Згідно аналізу вказаної інформації, абонентський номер НОМЕР_1 працював в мобільному терміналі з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_2 . Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_3 , який працював в мобільному терміналі з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_4 .
В клопотанні вказано, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Слідчий в клопотанні вважає, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.08.2017