Справа № № 585/4244/17
Номер провадження 1-кс/585/908/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , адвоката- ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000626 від 13.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000626 від 13.06.2017 року - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Скаргу мотивував тим, що 13 червня 2017 року близько 00 год. 30 хвилин на відстані 1 км від с.Заруддя Роменського району водій СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_6 , який керував трактором Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на інших працівників СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в результаті чого останнім було заподіяно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження ним було встановлено, що станом на 07.10.2017 року під час досудового розслідування, яке тривало вже чотири місяці, проведено всі необхідні першочергові слідчі дії та зібрано достатньо доказів для повідомлення водію трактора гр. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, зі свідком події ОСОБА_8 та водієм трактора Кріль було проведено слідчі експерименти, шодо встановлення обставин ДТП і її механізму. Допитані потерпілі та інші свідки. Оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, складені схеми та фототаблиці. Проведено тимчасові доступи до медичної документації на підставі якої проведені судово-медичні експертизи (висновок № 323 і № 324 від 15.09.2017 року) відповідно до висновків яких потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі та відповідно середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитися під час ДТП. Призначено та проведено судово-автотехнічні експертизи.
Таким чином у слідчого були всі правові підстави повідомити водію трактора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оскільки слідчий зволікав з проведенням даної процесуальної дії 26.10.2017 року ним було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій (вих. № 105-17 / вх. № 4388/69-17 від 26.10.17), яке також залишилося нерозглянутим.
Крім цього, оскільки дорожньою-транспортна пригода мала місце на виробництві ,в ході досудового слідства слідчому належало б встановити причини та наслідки нещадного випадку, встановити коло осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком, перевірити відповідність дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, визначити відповідність фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці, з`ясувати чи мається причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) певних службових осіб СТОВ «Дружба Нова» та настанням нещасного випадку. Вирішення вищевказаного переліку питань віднесено до завдань експертизи безпеки життєдіяльності. Але слідчим під час досудового розслідування, яке триває вже чотири місяці, так і не було призначено одну з основних для даної категорії справ слідчих дій - судову експертизу охорони праці та безпеки життєдіяльності. В зв`язку з цим 26.10.2017 року мною було заявлено клопотання про проведення слідчої дії - судової експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності (вих. № 107-17 / вх. № 4387/69-17 від 26.10.17), яке також залишилося нерозглянутим.
Так як, станом на 31 жовтня 2017 року заявлені мною клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій не були розглянуті, тобто слідчим була допущена бездіяльність, 02.11.2017 року мною було подано керівнику органу досудового розслідування адвокатський запит ( вих. № 112-17 / вх. 4544/69-17 від 02.11.2017 року), в якому я просив надати (повідомити в будь-який доступний спосіб) інформацію про результати розгляду моїх клопотань та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України вжити заходів щодо усунення слідчим порушень вимог ст. 220 КПК України, що виразилося в порушенні строку розгляду клопотання та неповідомленні про результати їх розгляду. Але станом на 08.11.2017 року відповідь на запит йому так і не надійшла.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, на технічному фіксуванні судового процесу не наполягав.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася. Про день і час розгляду скарги повідомлялась.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником можуть бути оскаржені , зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що слідчою ОСОБА_5 не надано суду доказів на спростування скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , не надано для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає до задоволення.

Керуючи ст. ст.220, 303,304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000626 від 13.06.2017 року задовольнити .

Зобов`язати старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 подане в рамках кримінального провадження № 000626 зареєстроване за вхідним № 4388/69-17 від 26.10.17 та винести процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Зобов`язати старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 поданому в рамках кримінального провадження № 000626 зареєстроване за вхідним № 4387/69-17 від 26.10.17, та винести процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1