Справа № 761/2515/17
Провадження № 1-кс/761/1876/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:
26 січня 2017 року у моє провадження надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Свою заяву про відвід ст..слідчий з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 мотивує тим, що 16.11.2016 року слідча суддя ОСОБА_4 розглядала скаргу на дії слідчого, за наслідками розгляду якої було повернуто ТОВ «Нафтотрейд-2015» незаконно виготовлені та не обліковані нафтопродукти і обладнання за адресою м.Гадяч, Полтавської області, вул..Енгельса, 39. Вказане рішення є незаконним та не відповідало фактичним обставинам у справі, оскільки вказане товариство офіційно не виготовляло дизельне паливо. Під час розгляду вказаної скарги слідча суддя ОСОБА_4 відмовлялась застосувати технічну фіксацію процесу та при вирішенні скарги вже надавала правову оцінку доводам сторін та повернула вилучене майно товариству у відсутність законних підстав. На даний час вказані нафтопродукти та обладнання були арештовані Апеляційним судом м.Києва згідно ухвали від 12.01.2017 року, а тому із урахуванням попереднього повернення вказаного майна суддею ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості. Вважає, що у зв`язку з цим наявні підстав для відводу вказаної слідчої судді від розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на вказане обладнання та нафтопродукти у передбачений ч.4 ст.75 КПК України спосіб, тобто наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості вказаної судді.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Заявник ст..слідчий з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ТОВ «Нафтозбут» в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки за ухвалою від 16.11.2016 року нафтопродукти було повернуто ТОВ «Нафтотрейд-2015» та з інших підстав.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, додані неї документи та матеріали судової справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів судової справи ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 16.11.2016 року було задоволено скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого повернути ТОВ «НАфтотрейд 2015» вилучене 01.11.2016 року в ході обшуку майно, що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Гадяч, вул..Енгельса, 39.

На сьогодні, в провадження слідчої судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна від ТОВ «Нафтозбут», за тією ж адресою та аналогічно майна за переліком тому, що було повернуто згідно ухвали від 16.11.2016 року.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, наведенні заявником, не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді з огляду на звернення відмінного від заявника в попередній справі ТОВ «Нафтозбут» до суду та у справі щодо скасування арешту майна, що передбачає перевірку та з`ясування інших процесуальних підстав для цього, ніж при розгляді скарги на дій(бездіяльність) слідчого, а обставини, що виключають її участь у здійсненні розгляду заяви про скасування арешту, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не доведені заявником, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС 1-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя