overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/875/17
1-кп/214/443/17
У Х В А Л А
про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд справи спочатку

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання у зв`язку із заміною судді, а саме включенням до складу колегії суддів судді ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_14 , виникло питання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суддя ОСОБА_15 висловила думку про недоцільність нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.

Інші учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відтак, колегія судів уважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни судді, і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_16 . Чернова.
Справа №345/3590/17
Провадження № 1-кп/345/328/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.11.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.30 год. 07.12.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа№ 1-288/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

25.04.2012

25 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чередника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 13.30 год. 25 квітня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09:00 год. 15.05.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків, по даній справі:

- ОСОБА_3 Омеляновича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кременчук Полтавської області

- ОСОБА_4 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кременчук Полтавської області

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_5
16.04.2013 Справа № 401/3384/13-к,1/401/47/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Білан М.Г.

за участю прокурора Єднєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів в кримінальній справі.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення захисника підсудному ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1.

Призначити до участі у справі з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/795/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0005711 по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.09.2013 року з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 28 днів,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 29 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 07.11.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 08.12.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7688/17
Провадження № 1-кс/644/902/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріальгого ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001025.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріальгого ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріальгого ВП ГУНП в Харківській області на 01 грудня 2017 року на 12-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2629/17
УХВАЛА

Постанову слідчого заявник вважає незаконною, такою, що не відповідає матеріальним та процесуальним нормам закону, так як слідчий не встановив дійсні обставини справи, допитав осіб не за тими фактами, які необхідно встановити, помилково дійшов висновку про відсутність завданої потерпілим шкоди, проігнорувавши завдання шкоди моральної, отже просить її скасувати.
В суді ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, останнім надана заява про слухання скарги у його відсутність та матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення через наступне: як вбачається з протоколів допиту співробітників Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова (далі Управління) у якості свідків останні допитані з приводу звернення ОСОБА_5 у грудні 2016 року та травні 2017 року з вимогою продовжити надання його сім`ї адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам, проте через дію на той час попередніх довідок, на підставі яких така допомога надається, йому було відмовлено.
Разом з тим, будучи допитаним в якості потерпілого на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_5 показав, що кримінальне провадження відкрито не з цього приводу, а з приводу надання співробітниками Управління до відділення Пенсійного фонду недостовірної інформації, в наслідок чого його батько та матір протягом 2-х місяців не отримували, відповідно, довічне грошове утримання та пенсію.
З цих питань співробітники Управління не допитані, відповідні документи до матеріалів справи не долучено і взагалі заходів, спрямованих на підтвердження чи спростування даних фактів в ході досудового розслідування не застосовано.
З погляду на це постанову від 21.10.2017 не можна вважати обґрунтованою, а твердження заявника щодо не встановлення в ході розслідування фактичних обставини справи заслуговує на увагу, отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим заява про відвід слідчого не може бути задоволена через відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заявником не надано доказів звернення до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, в задоволенні яких останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7055/17
Провадження № 1-кс/635/1558/2017
29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Однак при постановленні вищевказаної ухвали судом була припущена описка в частині зазначення кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: «ч.3 ст.185 КК України» замість «ч.2 ст.185 КК України».
Прокурор, слідчий, підозрювана у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, у відповідності з вимогами ст.379 ч.2 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку, припущену в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року зазначивши вірно кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого «ч.2 ст.185 КК України» у відповідних відмінках.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3836/17
№ провадження 1-кс/646/2854/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутністю заявник суду не надав. Слідчий суддя вважає, що заявник втратив інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001117 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком цього ж суду
від 20.06.2014 р. за ч. 2 ст. 190 КК України
на 3 роки позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.
Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 690 грн 90 коп. витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
На вказану ухвалу апеляційного суду прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засуджений ОСОБА_6 подали касаційні скарги.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участі.
Однак у судове засідання касаційної інстанції засудженого не було доставлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо необхідності відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти з доставкою засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.
Керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги, і на цю дату доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженого ОСОБА_6 , 1990 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5992 ск 17
УХВАЛА
іменем україни

27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1