справа № 278/3134/17
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2018 року спливає строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечили проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений умови обраного запобіжного заходу не порушує, своєчасно з`являється за судовими викликами.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Разом з тим, обвинувачений не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Беручи до уваги вищевикладене, а також необхідність обвинуваченого забезпечувати своє існування працею, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названому ризику та забезпечення належної поведінки обвинуваченого буде за доцільне продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю.
Доводи захисника про неможливість розгляду усного клопотання прокурора, а такаож про неможливість продовжувати дію запобіжного заходу, з огляду на положення КПК України суд вважає безпідставними.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 13 квітня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді