Справа № 589/2475/17
Провадження № 1-кп/589/339/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000774 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)02.02.2001 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк до 3 років;

2)21.02.2003 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

3)20.02.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 345 ч. 1,185 ч.3. 185 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

4)20.05.2009 року Шосткинским міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)07.06.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі;

6)06.09.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

7)18.12.2013 року Балаклейським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 13 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

Близько 17:30 год. 06.06.2017 року ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 в к. АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищевказаній кімнаті, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого май|на, діючи за мовчазною згодою за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, для подолання опору ОСОБА_6 , який сидів на ліжку в кімнаті, завдав останньому одного удару долонею руки в обличчя. Після чого, особа, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи в інтересах групи, завдав ОСОБА_6 одного удару ногою в область лівої частини голови. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 та особа, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, почали наносити ОСОБА_6 чисельні удари ногами по голові та обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_6 знепритомнів, після чого ОСОБА_4 та особа, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи за мовчазною змовою групою осіб між собою, з кімнати ОСОБА_7 , діючи повторно, відкрито викрали майно останнього, а саме:

-б/в DVD програвач марки Rainford модель 3204 Divx, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.;

- б/в DVD програвач марки Elenberg модель 2420, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.;

- б/в мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартістю згідно висновку експерта 300 грн., у якому знаходились: карта пам`яті Transcend Micro CD 4 gb, вартістю згідно висновку експерта 65 грн. та сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-б/в ноутбук марки «ASUS» модель А9, вартістю згідно висновку експерта 2050 грн;

-планшетний ПК, марка якого невідома, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та особа, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, з викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2715 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій вилицевій області, синці на повіках обох очей (4), на спинці носу (1), в області чола зліва (2), лівої вушної раковини (1), болісної припухлини м`яких тканин лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам кримінального провадження та він у вчиненому щиро кається. Зокрема зазначив, що в червні 2017 року розпивав алкогольні напої зі своїми знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у останнього вдома. У нього виникла сварка з ОСОБА_7 , яка переросла в бійку. Потім в бійці також взяв участь ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_7 впав на землю, він разом з ОСОБА_8 викрали належне потерпілому майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будіть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Також у ст. 69 КК України вказано, що при вирішенні судом питання можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд повинен урахувати дані про особу винного.

Такими даними, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року є дані про вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у

побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З огляду на викладене суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ті обставини, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду в розмірі суми викраденого у нього майна, та приймає до уваги позицію потерпілого, який зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Також суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, в нього хвора мати, даних про негативну характеристику з місця проживання обвинувачений не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

По справі наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, - це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією відповідної статті КК України, по якій він визнається судом винуватим.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, як про це просить обвинувачений та його захисник.

Суд наголошує на тому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства. Злочин вчинено щодо людини, яку обвинувачений називає своїм другом, що характеризує його як особу, якій не притаманні основні моральні цінності суспільства. Обвинувачений раніше судимий 7 разів, здебільшого за вчинення корисливих злочинів. Жодного разу висновків для себе не зробив та продовжував злочинну діяльність, що підтверджується і тим, що на даний час відносно нього в суді знаходиться ще одне кримінальне провадження, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом в якому, він вчинив зазначений злочин. У кримінальному провадженні наявна така обтяжуюча обставина, як рецидив злочину.

Обвинувачений не працює та будь-яких заходів з цього приводу не вживає. Не має стійких соціальних зв`язків. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення насильства в сім"ї. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно довідки з місця проживання, до складі сім"ї обвинуваченого входить лише його мати, про тяжкий стан здоров"я якої було повідомлено в судовому засіданні стороною захисту. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за порушення адміністративного нагляду, дрібне хуліганство та за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях. Вказаний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що також обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого вказують на свідоме ігнорування суспільних норм та правил поведінки, стійку орієнтацію на вчинення протиправних дій та існування за рахунок доходів, отриманих злочинним шляхом.

Суд переконаний, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідає тяжкості скоєного злочину, є необхідним та достатнім задля забезпечення виправлення обвинуваченого, досягнення цілей кримінального покарання та забезпечення захисту суспільства від його протиправної поведінки.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, ст.126 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.06.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 06.06.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, визнаний таким постановою слідчого від 08.06.2017 року, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 494, 35 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироку законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1