Справа № 589/236/18
Провадження № 1-кс/589/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23.03.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. З, 72 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 08.12.2017 за ухвалою Харківського райсуду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000094 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Зважаючи на тє, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, та доходів в зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини просять обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області заведено кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000094 від 19.01.2018р, за ознаками ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

19.01.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка).

20.01.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 19.01.2018 біля 14-20 год., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. 43 по вул.. Короленко м. Шостка, відкрито для потерпілої ОСОБА_7 , 1951 р.н., намагався вирвати з рук останньої сумку, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що саме він вчинив вказаний злочин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом затримання ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186КК України

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_6 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , однак за вказаним місцем реєстрації останній не мешкає, фактично не маючи місця мешкання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого покарання, а з урахуванням низки інших відповідних факторів : особи підозрюваного, його юціального та майнового стану ( див. рішення Європейського Суду у справі « №. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»).

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити нове кримінальне правопорушення, так як в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області мається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 яке він вчинив 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, крім цього ОСОБА_6 ніде не працює, постійного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність з метою здобуття собі матеріальних засобів.

Отже, враховуючи обставини, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку є достатні підстави для обрання побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів :удового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання слідчого слід задовольнити.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 19.03. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1