overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2335/17

13 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 від 01.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 09.11.2017 року
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 від 01.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 09.11.2017 року.
10 листопада 2017 року вказаний обвинувальний акт від 01.11.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 09.11.2017 року, надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000820 від 01.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 09.11.2017 року,на 27 листопада 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/21092/13-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_11
Провадження №11кп/787/22/2015

Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Судді:
___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002148 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року,

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судді :

____________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/9896/17
Провадження по справі №1-кп/752/735/17
У Х В А Л А
22.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .

Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу провести слідчу дію, що ініціює сторона захисту в КП № 0000129 у клопотанні від 26.05.2017 року.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області з клопотанням від 26.05.2017 року про виконання проведення слідчих дій у КП № 0000129 .

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000129 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2017 року.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 направити на адресу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 03.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на невнесення службовими особами Генеральної прокуратури України до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 03.02.2017 року. Крім того, ОСОБА_2 порушив перед слідчим суддею питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаної скарги.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, ОСОБА_2 не навів поважності причин такого пропуску, а посилання на не одержання відповіді Генеральної прокуратури України на його заяву, не може свідчити про поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в поновлені процесуального строку для подачі скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у поновлені процесуального строку ОСОБА_2 для подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 03.02.2017.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 03.07.2017, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківского УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0012486 від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 22.08.2017 року надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 19 серпня 2017 року до Шевченківського управління поліції ГУ НП України у м. Києві подане клопотання на ім`я слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення слідчих дій з участю потерпілої та її представника в кримінальному провадженні №0012486 від 05 жовтня 2016 року, відкритого за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 являється потерпілою.

Станом на день подання скарги до суду у заявника відсутні відомості щодо розгляду клопотання заявника в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Заявник зазначає, що прокурор порушив вимоги ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання належним чином, про що повідомити заявника.
На призначені судові засіданні на 25.08.2017 р., 03.10.2017 р., 19.10.2017 р., 08.11.2017 року належним чином викликався заявник, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах скарги, останній до суду не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи неявку заявника, слідчий суддя приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання призначені на 25.08.2017 р., 03.10.2017 р., 19.10.2017 р., 08.11.2017 року для розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківского УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0012486 від 05 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 129/2847/17
Провадження у справі № 1-кп/129/405/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
Установив:
19.10.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2017 р. в кримінальній справі № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
23.10.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000157 призначити до судового розгляду.
Оскільки кримінальна справа № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.11.2017р. о 14 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінальної справи № 0000157 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/159/17
Провадження № 1-в/135/87/17
УХВАЛА

про виправлення описки
13.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року у справі №135/159/17, -
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року заступник начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області 23.05.2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладеними судом обов`язками на підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

09.11.2017 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області в задоволенні подання було відмовлено.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, де в другому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено дату «16 грудня 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В другому абзаці мотивувальної частини ухвали Ладижинського міського суду від 09.11.2017 року допущено описку, помилково зазначено дату «16 грудня 2016 року».
Вказана описка є явною і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року у справі №135/159/17 (провадження №1- в/135/87/17).
В другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість речення «16 грудня 2016 року було розпочато першочергові розшукові заходи по встановленню місця перебування засудженого» вважати вірним «Було розпочато першочергові заходи по встановленню місця перебування засудженого».
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
142/587/17

1-кп/142/40/17

"09" листопада 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, поданої у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, та заяву про уточнення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Ухвалою судді Піщанського районного суду від 08 вересня 2017 року цивільний позов ОСОБА_3 залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк цивільний позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду, не усунув, оскільки сплинув строк, визначений законом для усунення недоліків, а також строк, за який кореспонденція з усуненням недоліків мала б надійти від позивача на адресу суду, отже, на виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_3 недоліки не усунув, а тому цивільний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, та заяву про уточнення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень - повернути цивільному позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: