У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого погодженого з прокурором вбачається , що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою органу митної служби, уповноваженою на виконання функцій держави, 6 грудня 2016 року в період з 00 год. 29 хв. по 00 год. 32 хв. виконуючи функції представника влади та свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смугах руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, всупереч інтересам служби, а саме здійснюючи свою діяльність щодо митного контролю, будучи зобов`язаним відповідно до вимог п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державну службу», сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог ч.ч. 1, 4 ст. 374 Митного кодексу України, (щодо визначення обсягів товарів дозволених до переміщення через митний кордон України), п.п. 9, 11, 13 ч. 6 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року, (щодо порядку проведення митного огляду та переогляду автомобільних транспортних засобів і товарів, прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення законодавства з питань митної справи під час переміщення товарів через митний кордон України), п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.1.4, 2.2.1.16, 2.2.1.22, 2.2.4, 2.2.4.1, 2.2.5.1, 2.3.7, 4.3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ФДС, умисно, зловживаючи службовими обов`язками, не провів в повному обсязі митний контроль транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , в якому в якості пасажирів слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: не пересвідчився у відсутності товарів в об`ємах заборонених до переміщення через кордон, не оглянув салон транспортного засобу, за результатами системи управління ризиками не визначив та не застосував достатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого здійснив незаконний пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України.
Однак, перед виїздом з території митного поста «Лужанка», за ініціативою співробітників УСБ України в Закарпатській області, було здійснено митний огляд вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за результатами якого у вказаному транспортному засобі виявлено товар (велика кількість чохлів та захисного скла до мобільних телефонів, одежа, взуття, м`які іграшки, комплектуючі до комп`ютерної техніки постільна білизна), який знаходився в 48 пакунках загальною масою 1113,70 кг., та вартістю 780984 грн., згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати № О-282 від 09.12.2016.
Згідно з листом Закарпатської митниці ДФС №577/33/07-70-19 від 22.12.2016 сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 06.12.2016 складає 252727,35 грн.
Отже, ОСОБА_5 умисно, з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, з метою отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів - ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 252727,35 грн., за результатами проведеного ним митного контрою, пропустив на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із не розмитненим товаром, чим спричинив настання тяжких наслідків у вигляді несплати до державного бюджету вказаних платежів на суму 252727,35 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
24 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується допитами свідків, актом службової перевірки, висновком експерта, повідомленням спецпідрозділу Управління СБУ в Закарпатській області, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини , слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки - Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суд на визначений ними час.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявним ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного , громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1