03.10.2017 363/4998/16
В И Р О К
Іменем України
03.10.2017року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.03.2002 р. Подольським районим судом м.Києва за ст.185 ч.2 , ст.70 ч.4 УК України до 3 років позбавлення волі; звільнений з Березанської ВК 02.06.2004 року умовно-достроково на строк 10 місяців 2 дні;
- 14.05.2007 року Вишгородсським районим судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 29.08.2008 р. з Бучанської ВК умовно-достроково на строк 3 місяці 21 день;
- 28.04.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 16.11.2011 року з Березанської ВК умовно достроково на 10 місцяів 15 днів;
- 08.10.2012 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.03.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.198 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Так, на початку листопада 2016 року, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прибув до земельної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Крім того, на початку листопада 2016 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прибув до земельної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки особистого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, повторно, за допомогою наявних при собі ножиць по металу, пошкодив цілісність сітчастого паркану навколо земельної ділянки, після чого безперешкодно проник на її територію. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленого лому, пошкодив навісний запірний пристрій підсобного сховища, яке знаходиться на земельні ділянці, що належить ОСОБА_5 , після чого проник до приміщення даного сховища, де виявив належний потерпілій мопед марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 6059,90 гривень. Розуміючи відсутність перешкод щодо можливості заволодіння вказаним мопедом, діючи з раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину ОСОБА_6 підійшов до мопеду марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, узяв його руками за кермо та викотив даний транспортний засіб з підсобного приміщення, а надалі і за територію земельної ділянки № НОМЕР_3 , де з метою транспортування помістив його у багажне відділення автомобіля марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, та в подальшому залишив місце вчинення злочину на автомобілі марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, приблизно 20.11.2016 року, точний час встановити не надалось можливим ОСОБА_6 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прибув до земельної ділянки, що належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки особистого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, повторно, за допомогою ножиць по металу пошкодив паркан та проник на зазначену територію, де в подальшому проник до підсобного сховища та викрав електроінструмент, а саме: шліфувальну машинку кутову «Hans Einhell BAG125» вартістю 564 гривні, торцювальну пилу марки «Jet JMS 10 2008/113900» вартістю 2801 гривня, автомобільний домкрат пневматичний вартістю 1990 гривень, що належать ОСОБА_9 . В подальшому вказаний електроінструмент ОСОБА_6 завантажив до автомобіля марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та залишив на вказаному транспортному засобі місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5355 гривень.
Крім того, 26.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_8 , прибув до земельної ділянки, що належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки особистого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, повторно, через отвір у паркані з сітки-рабиці, який ОСОБА_6 за допомогою наявних ножиць по металу створив напередодні, проник на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , де напередодні за допомогою заздалегідь підготовленого лому, зірвав навісний запірний пристрій підсобного сховища, яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки, проник до приміщення та незаконно заволодів чотирма титановими дисками R-16 (215х55) марки «Пежо» з гуммою, вартістю 1500 гривень кожного, на загальну суму 6000 гривень, що належать ОСОБА_9 . В подальшому вказане майно ОСОБА_6 завантажив до автомобіля марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та який перебував у його користуванні, та залишив на вказаному транспортному засобі місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив, що на початку листопада 2016 року він здійснив крадіжку особистого майна громадян, а саме проникнувши до підсобного приміщення, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Осещина, СТ «Ветеран» викрав дитячий квадро цикл, стабілізатор, водний насос та інші речі, а також заволодів транспортним засобом, а саме мопедом. Крім того, приблизно 26.11.2016 року він прибувши за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Ровжі, СТ «Патріот», двічі здійснив крадіжку особистого майна громадян, яке перебувало в підсобному сховище. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зобов`язався вжити заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що їй належить дача розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з якої у листопаді 2016 року було викрадено її речі, зокрема дитячий квадроцикл, водяний насос, стабілізатор та інше майно, а також мопед, які зберігались у підсобному сховище.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №53визначчено 21.12.2016 року вартість викраденого майна у ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 .
Крім того, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №90.2016 від 16.12.2016 року вартість мопеду марки «HONDA DIO AF» становить 6059,90 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а також незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, поєднано з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати ОСОБА_11 , яка згідно довідки МСЕК є інвалідом ІІ групи, безстроково; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та мати, яка є інвалідом ІІ групи, тобто має стійкі соціальні зв`язку, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини та думку потерпілих, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: передані під сохрану розписку потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 необхідно залишити останнім за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 250 гривень слід стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посадку (роботу).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у вигляді тримання під варти скасувати, звільнити його з під варти у залі суду негайно.
Речові докази передані під сохрану розписку потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишити потерпілим за належністю.
Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у сумі 250 гривень на користь держави за проведення авто-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1