Справа № 574/1267/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000310 від 09.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руського, громадина України, уродженця м. Барнаул Алтайського краю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2017 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання довідки про проходження ним військової строкової служби. У той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи в одному із службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є робочим місцем головного спеціаліста комісаріату ОСОБА_5 , на її робочому столі побачив мобільний телефон марки «Nokia 220», білого кольору у чорному чохлі із шкірозамінника, яким вирішив таємно заволодіти, з метою подальшого використання у власних потребах. Користуючись відсутністю власниці ОСОБА_4 викрав із столу вказаний мобільний телефон вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3599е від 14.11.2017 року, 600 гривень, у чорному чохлі із шкірозамінника, із сім-карткою оператора МТС, вартістю 50 гривень та з 65 гривнями на рахунку, поклав його до своєї кишені, після чого покинув приміщення Буринського РВК, викраденим розрядися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 09 листопада 2017 року, близько 16.00 год., він, перебуваючи в приміщенні Буринського РВК, з робочого стола ОСОБА_5 викрав мобільний телефон остатньої. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій по ст.185 ч.1 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.
З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 296,61.
Речові докази по справі- мобільний телефону марки «Nokia 220» в чорному чохлі, з сім-картою оператора МТС та 65-ма гривнями на рахунку, який передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 , дозволити власниці використовувати на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд
присудив :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_4 користь держави 296 (двісті дев`яносто шість гривень) 61 копійку за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі- мобільний телефону марки «Nokia 220» в чорному чохлі, з сім-картою оператора МТС та 65-ма гривнями на рахунку, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , дозволити власниці використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: