справа № 208/1347/18
провадження № 1-кс/208/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000453, внесеного 13.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2012 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі закону ОСОБА_8 звільнений в 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.121ч.1 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вказала, що з врахуванням всіх обставин справи, не заперечує проти застосування домашнього арешту не цілодобово а в нічний час .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, вказав що вважає підозру, про яку йому було повідомлено 13.03.2018 року повністю обґрунтованою, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, але просив не цілодобовий домашній арешт а домашній арешт в нічний час. його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 працює за ці вільно-правовим договором на ТОВ НВП « Промбрикет», у нього вагітна дружина, крім того він перебуває на лікуванні після перенесення оперативного втручання, йому потрібно звертатися до лікарні, годувати родину, він не зможе цього робити знаходячись під цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою, за злочини проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, проти життя та здоров`я особи. 12.03.2018 приблизно о 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 та його рідний брат ОСОБА_9 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. 12.03.2018 приблизно о 19.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний, умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи 12.03.2018 приблизно о 19.30 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , взяв зі столу кухонний ніж та, утримуючи його в своїй правій руці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, розуміючи при цьому, що завданням ударів ножем в область тулубу, можливо спричинити людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та, свідомо допускаючи їх настання, навмисно наніс ОСОБА_9 , зазначеним вище, кухонним ножем один удар в область лівого плеча, спричинивши тим самим проникаюче поранення лівої ? грудної клітини, пневмоторакс зліва. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 260-Е від 13.03.2018, тілесні пошкодження, у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з раною по задній поверхні лівого плечового суглобу з напрямком ранового каналу с заду наперед зліва направо та зверху вниз проникаючи в 3-му межребіррі в плевральну порожнину, яка ускладнилась гемо пневмотораксом відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний перебуває в родинних стосунках з свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, тим самим шляхом погроз, вмовляння чи насильства може спонукати змінити раніше надані показання у ході судового розгляду, чи відмовитися від надання показань, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього вагітної дружини, постійного офіційного працевлаштування, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт. Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 години вечора до 6 години ранку.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 13.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1