ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2987/17
Провадження № 1-кс/210/1474/17

"20" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , справа 210/2987/17 провадження №1кс/210/1244/17, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи №210/2987/17 провадження №1кс/210/1244/17.
В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що судя ОСОБА_4 27.07.2017 року винес незаконно ухвала стосовно ОСОБА_3 , по сфабрикованій кримінальній справі №210/2871/17. У ході засідання не розглядались докази, не долучались свідки.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі зявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, щоздійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в данному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленному відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Крім того, до суду 20 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
Вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, є зловживанням своїми процесуальними правами, відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення такому судді, який розглядає заяву про відвід, відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви від 20 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи № 210/2987/17 провадження №1кс/210/1244/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1