Провадження № 1-кп/0186/142/17
Справа № 186/1095/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000371 від 10 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником ВСП шахта «Ювілейна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 09 березня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який було сплачено 02 серпня 2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 06 годині 26 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВСП шахта «Ювілейна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зайшов на стоянку транспортних засобів, яка не охороняється, розташовану біля прохідної ВСП шахта «Ювілейна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», де побачив під навісом скутери, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Оглянувши скутер «Sabur SB 50Q», сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , в якому не був заблокований руль, ОСОБА_5 вирішив у подальшому незаконно ним заволодіти. Він повернувся до пропускного пункту, через який о 07.00 годині зайшов на територію адміністративної будівлі ВСП шахта «Ювілейна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» в своїх особистих справах.

Покинувши територію вказаної адміністративної будівлі, ОСОБА_5 07 липня 2017 року о 07 годині 16 хвилин повернувся на територію не охоронюваної стоянки транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером «Sabur SB 50Q» н/р НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, вартістю 7770 гривень, ОСОБА_5 , перебуваючи на території не охоронюваної стоянки транспортних засобів, розташованої біля адміністративної будівлі ВСП шахта «Ювілейна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, о 07 годині 16 хвилин підійшов до вище вказаного скутеру та, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, всупереч волі власника, викотив скутер з території стоянки та покотив його по дорозі в сторону с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпроетровської області, де по дорозі знайшов у скутері викрутку, якою зміг його завести та поїхати до м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - скутером «Sabur SB 50Q», сірого кольору, н/р НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24/17 від 27 липня 2017 року, на момент вчинення злочину становила - 7770 гривень, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7770 гривень.

31 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000371 від 10 липня 2017 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду, на нього покладається обов`язок негайно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_4 визнає, що заподіяну йому злочином шкоду відшкодовано повністю і претензій матеріального, чи морального характеру до підозрюваного він не має; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.289 КК України правильна за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

У відповідність ст.85 КК України на підставі Закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання;

ч.1 та ч.2 ст.86 цього Кодексу амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб; законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

На підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили;

ч.2 ст. 3 - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким,відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
ч.ч.8, 9 ст.10 вказаного Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього; особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судових засідань.

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості 07 липня 2017 року, до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09 червня 2017 року, подав суду заяву про застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ по справі: скутер «Sabur SB 50Q» н/р НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, вартістю 7770 гривень, долучений до кримінального провадження №0000371 від 10 липня 2017 року, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю (а.с.20,21).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №24/17 від 27 липня 2017 року в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, ст.ст.85,86 КК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2016 році», - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 31 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000371 від 10 липня 2017 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відшкодував шкоду; потерпілий - ОСОБА_4 визнає, що заподіяну йому злочином шкоду відшкодовано повністю і жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного він не має; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі пункту в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року .

Речовий доказ по справі: скутер «Sabur SB 50Q» н/р НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, вартістю 7770 гривень, долучений до кримінального провадження №0000371 від 10 липня 2017 року, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю (а.с.20,21).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №24/17 від 27 липня 2017 року в сумі 120 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1