Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 .
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 29.02.2012 року, близько 14.45 годин, невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 з застосуванням предметів преспособленних для нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження легкої ступені важкості гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н. та гр. ОСОБА_7 , 1947 р.н.
28.12.2013 матеріали за вищевказаним фактом були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене групою осіб, з застосуванням предмету, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході досудового слідства з показань потерпілих було встановлено що хуліганські дії у відношенні них були вчинені гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносила за допомогою бейсбольної бити, після чого забрала її з собою.
Допитана на підставі ст. 107 КПК України (редакції 1960 року) 07.05.2012 року в якості підозрюваної ОСОБА_8 пояснила, що: проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а також спільним сином ОСОБА_9 . Хуліганських дій у відношенні вищевказаних осіб вона не вчиняла, хоча не заперечувала факту нанесення ударів по тілу потерпілому ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_8 на слідчі дії як і ОСОБА_5 який приходиться їй чоловіком не з`являлися. На теперішній час їх місцезнаходження невідомо, оскільки останні переховуються від слідства. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також не вдалося встановити.
В ході проведення досудового слідства вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження зазначених вище осіб, а саме: неодноразові виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та здійснення приводів що підтверджується відповідними рапортами; надання доручень оперативно-розшуковим службам, щодо встановлення останніх; а також 12.01.2013 року подано клопотання до Комінтернівського суду м. Харкова, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ МТС України по відомому номеру мобільного телефону ОСОБА_8 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року зазначене клопотання було задоволено, яке у подальшому було направлено для виконання оператору мобільного зв`язку, але зазначені заходи не дали результатів, оскільки у ПрАТ МТС України відсутня запитуємо інформація, по номеру мобільного телефону ОСОБА_8
29.08.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування 29.08.2013 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст.. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З пояснень слідчого та з доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що письмове повідомлення щодо підозри ОСОБА_5 вручено належним чином не було, тому ОСОБА_5 на сьогоднішній день не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надання дозволу на затримання з метою приводу можливо виключно у відношенні до підозрюваного та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1. В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1

Слідчий суддя- ОСОБА_1