В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1093/17
20 квітня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм шкільного автобуса Манявської НВК, не судимого;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинив при таких обставинах:
25 липня 2017 року близько 10 год. 30 хв. на дорозі біля господарства потерпілої та обвинуваченого, під час вивчення земельного питання комісією сільської ради між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті тривалих неприязних стосунків виник словесний конфлікт.
В ході суперечки, ОСОБА_6 намагався провести заміри та встановити межові знаки. ОСОБА_4 у свою чергу заперечувала щодо вчинення замірів безпосередньо ОСОБА_6 і намагалась перешкодити йому. Будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи умисно, з метою припинити спробу потерпілої утримати його від вчинення запланованих дій, наніс один удар молотком, який тримав у правій руці по правій руці потерпілої. Внаслідок заподіяного удару потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синця в ділянці правої верхньої кінцівки.
В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно протягом певного часу з сусідкою ОСОБА_4 перебувають у неприязних стосунках, хоч раніше взаємини були добросусідські. Між ними існує спір з приводу земельних питань, а саме визначення ширини під`їзної дороги до їх господарств. За його зверненням того дня на місце вийшла комісія Манявської сільської ради. Під час проведення замірів, ОСОБА_4 намагалась перешкодити йому. Дійсно у його руках був молоток, оскільки він мав намір забити межові знаки. Однак ніяких ударів потерпілій під час інциденту він не наносив, таких намірів не мав, вважає, що ОСОБА_4 його обмовляє.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 дочка потерпілої, підтвердила пояснення матері. Зазначила, що на місце події для вирішення спірного земельного питання виїжджала комісія з району і заборонила ОСОБА_6 переносити його огорожу ближче до дороги. 25.07.2017 року на місце знову вийшла комісія сільської ради і ОСОБА_6 вкотре намагався перенести межові знаки. При цьому мав у руках молоток та рулетку. Її мати не дозволяла йому провести заміри по своєму і він наніс удар молотком по обох руках матері. Момент удару бачила особисто. Після нанесеного удару дочка обвинуваченого забрала в ОСОБА_6 з рук молоток. У зв`язку з тим, що одна рука опухла, а на інший з`явився синець, то звернулись за медичною допомогою і мати пройшла судово-медичну експертизу.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою сторін. Під час роботи комісії з цікавості також вийшла на місце. При проведенні замірів потерпіла ОСОБА_4 зверталась до присутніх, що ОСОБА_6 не правильно міряє, між ними була словесна перепалка, потім бачила, як ОСОБА_6 вдарив потерпілу молотком по руках. Після отриманого удару ОСОБА_4 відразу звернулась до Уманціва з претензією «чого б`єш». Тому це могли чути усі присутні. На місці події проводили зйомку на мобільні телефони і дочка потерпілої і дочка обвинуваченого.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 дочка обвинуваченого пояснила, що під час інциденту ОСОБА_4 сама провокувала тата, намагалась його штовхати, обстановка була нервозна, а тому, аби запобігти провокації, забрала у батька з рук молоток і рулетку. Відео, яке долучено до матеріалів справи знімала вона на свій мобільний телефон і було видано слідчому.
Допитані в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що були на місці події і брали участь у роботі комісії, між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбувалась суперечка, однак факту нанесення будь-кому тілесних ушкоджень не бачили.
Дільничний інспектор ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що за зверненням сільського голови вийшов на місце події разом з комісією аби запобігти порушенню громадського порядку. Під час роботи комісії виникли сварки та суперечки, однак у зв`язку з тим, що у конфлікт намагались втрутитись сторонні особи, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували у стані сп`яніння, то більше пильнував за ними. Безпосередньо як були заподіяні тілесні ушкодження не бачив, однак чув, що ОСОБА_4 , кричала до Уманціва «ти мене не будеш бити». Згодом ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до поліції.
Покаазання свідка ОСОБА_15 , які він дав у судовому засіданні з приводу обставин події суд до уваги не приймає, оскільки з пояснень очевидців він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг адекватно оцінювати подію. Однак суд приймає до уваги заяву ОСОБА_15 з того приводу, що ОСОБА_6 намагався до початку судового засідання схилити його до показань на свою користь, обіцяючи за це винагороду.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2017 року №501 у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в ділянкці лівої верхньої кінцівки, синця в ділянці правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як внаслідок ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено відеозапис з місця події, який у ході проведення досудового розслідування добровільно видано слідчому дружиною обвинуваченого ОСОБА_16 . При перегляді файлу «20576888 mp4» встановлено, що у ході супречки, яка відбувається між ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 біля брами, що веде до господарства потерпілої, у лівій руці ОСОБА_6 знаходиться вимірювальна стрічка, а у правій руці молоток. Правою рукою, у якій знаходиться молоток ОСОБА_6 , намагаючись звільнитись від потерпілої, різко з невеликою амплітудою завдає удару по правій руці потерпілої.
Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена. Суд вважає, що позиція захисту, який в суді намагався довести можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок необережності, не відповідає дослідженим обставинам справи. Заперечення своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як таке, що спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання захисника на недопустимість використання як доказу даних, які містяться у протоколі перегляду відеозапису від 31.08.2017 року із додатками, суд вважає не обґрунтованими, оскільки керуючись принципом безпосередності, суд у судовому засіданні за участю усіх учасників судового розгляду сам безпосередньо дослідив вказаний відеозапис і має змогу оцінити побачене.
Дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.
За таких умов, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілої по справі слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я, інші обставини, що мають значення. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_4 оцінює заподіяну їй моральну шкоду та з яких міркувань при цьому виходить, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити на суму 2000 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не подано суду належних і допустимих доказів на підтвердження лікарських призначень та понесених витрат на придбання ліків.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, засудити та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, а також 1600 грн. понесених вират на правову допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя