overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1000/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 13 жовтня 2017 року близько 10:45 год., перебуваючи в магазині «Оптовик», що розташований за адресою: вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав у ОСОБА_5 мобільний "телефон марки «Samsung J3» (imei НОМЕР_1 ), вартість якого складає 3014,44 грн. та чохол силіконовий до телефону «Samsung» прозорий з додатковим малюнком, вартість якого складає 125,13 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, заволодівши та розпорядившись вищевказаними речами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3139,57 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що завдану шкоду відшкодував у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та повне і добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди..

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, добровільне відшкодування шкоди, поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся, вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №546/603/17
Провадження № 1-кп/552/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 від 18.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду присяжних перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 24.02.2018 року о 12-30 год. для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про те, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки він перебуває у відрядженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Судове засідання, що призначено на 24.02.2018 року о 12-30 год., для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, перенесено на 23.02.2018 року о 22-45 год., оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 24.02.2018 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченоїОСОБА_2 під вартою.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 53, 371, 372 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію, а саме: згідно ст. 331 КПК України для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 23.02.2018 року о 22-45 годин.
Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/215/2018 Справа № 537/800/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23.02.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на портативну музичну колонку марки BLUETOOTH моделі BTS-520, чорного кольору, яку було вилучено 22.02.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити заступнику начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і надіслати володільцю майна ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2410/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснивши, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.121, ч.1 ст.129 КК України, були внесені, чинним КПК України не передбачено внесення до ЄРДР відомостей про осіб, яких повідомлено про підозру, до моменту винесення їм повідомлення про підозру.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 36, 40 КПК України, повноваження повідомляти особі про підозру мають виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Письмове повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України, не складалось і нікому не оголошувалось, а тому передбачені ч.4 ст.278 КПК України відомості щодо підозрюваних на даний час не можуть бути внесені до ЄРДР.
Такі відомості підлягають внесенню в ЄРДР слідчим, прокурором негайно після повідомлення особі про підозру.
Окрім цього, до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати прокурора вносити до ЄРДР відомості про осіб, яких не повідомлено про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/448/18
Провадження № 1-кп/541/97/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України на 14-00 год. 13 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський МРВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/294/18
Провадження № 1-кс/739/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"22" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000077,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000077 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Subaru», моделі «Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на зберігання транспортного засобу марки «Subaru», моделі «Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 26.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником арештованого майна, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/111/18
Єдиний унікальний № 742/506/18
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року м. Прилуки
Керуючись ст.314 КПК України, -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/215/18
Єдиний унікальний № 742/528/18

22 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2018 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.02.2018 року, близько 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розлиття спиртних напоїв, її знайомий ОСОБА_5 , наніс їй тілесні ушкодження.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що ОСОБА_5 , також відкрито заволодів її мобільним телефоном марки "Nomi і 181" ІМЕ1 НОМЕР_1 , придбаний в 07.02.2016 року за 378,35 грн. в магазина " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в м. Прилуки, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за номером НОМЕР_2 з грошовими коштами 13 грн.
З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, з`ясування точного часу його вчинення та інших обставин, встановлення яких є обов`язковим під час досудового розслідування, виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів стосовно вхідних та вихідних дзвінків споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлених у мобільний термінал з номером ІМЕІ НОМЕР_1 .
Оскільки слідчий в судове засідання не з"явилася та надала заяву про залишення її клопотання без розгляду, вважаю за необхідне клопотання про надання доступу до речей та документів залишити без розгляду.
Тому, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, суд -
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/196/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000414,

в с т а н о в и в :
22 лютого 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає в недотриманні розумних строків, фактичну відмову та не здійснення слідчих і процесуальних дій, усунення порушень шляхом зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414.

Керуючись ст.303 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/17/2018 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000414.

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/17/2018 призначити на 16 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000414.

Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №639/103/18
Провадження №1-в/639/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява №2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18 (провадження №1-кс/639/38/18), яка винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 надав пояснення, що не має необхідності роз`яснювати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18 та він просить залишити без розгляду раніше подану заяву про роз`яснення цього судового рішення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши зміст поданої заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки під час судового засідання заявник ОСОБА_3 не підтримав раніше подану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18, тому суддя приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 369-372, 380 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 №2 від 16.02.2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18 (провадження №1-кс/639/38/18) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2584/18
н/п 1-кс/640/1582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.03.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
23.02.2018
Справа № 642/673/18
н/п 1-кс/642/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2018 року, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 19.01.2018 року та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1