УХВАЛА
Іменем України

19.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор подав клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування якого вказав, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.11.2017 близько 16 год., ОСОБА_5 , перебував поблизу буд.

АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до вищевказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаного будинку, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, оглянувши прибудинкову територію підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою невідомого предмета, розбив у вікні скло, через яке проник до всередину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, а саме: автоматизований датчик руху GSM, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

15.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 16.11.2017.

17.11.2017 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово на строк два місяці без застосування електронних засобів контролю. Зокрема, покладено обов`язки щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та підозрюваному роз`яснено наслідки ухилення або невиконання покладених на нього обов`язків.

В ході досудового розслідування, до Житомирської місцевої прокуратури 13.12.2017 надійшла письмова інформація щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених рішенням суду на нього обов`язків. Крім того, місцеперебування останнього на даний час невідоме, оскільки при неодноразових відвідуваннях за місцем проживання, ОСОБА_5 відсутній. Це свідчить про ухилення ОСОБА_5 від встановленого відносно нього обмеження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України,у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього КПК обов`язків.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 , про те, що він у зв`язку з сімейними обставинами змушений був після Нового 2018 року змінити місце прживання, натомість був зобов`язаний повідомляти слідчого та прокурора про нове місце проживання. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про невиконання останнім обов`язків покладених при обранні мірі запобіжного заходу домашнього арешту.

Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_5 , під варту, тобто з 18.01.2018 р. по 18.03.2018 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя