АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/883/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/404/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо застосування підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотанняслідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003557 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України.
13 грудня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.с.28-30).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та підозрюваний повідомили, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003557 від 12.12.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК Українизнаходиться у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова. Підготовче судове засідання було призначено, але не відбулося, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінитиу чи скасувати запобіжний захід ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).
Доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України заслуговують на увагу. Проте, враховуючи завершення стадії досудового розслідування, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні
За таких обставин, враховуючи завершення стадії досудового розслідування, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді