Справа № 496/70/18
Провадження № 1-кс/496/34/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль «International» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключ від замку запалювання, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа в період часу з 08.00 год. 23.12.2017 року по 10.00 год. 06.01.2018 року таємно заволоділа вантажним автомобілем «Man TGA», д/н НОМЕР_3 , 2006 р.в., білого кольору, вартістю 7000 доларів США (еквівалентом в 196000 гривень), який був придбаний заявником, без укладання письмових правочинів, у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та знаходився біля будівлі № 1б по вул. Тінистій на землях селища Усатове, Біляївського району, Одеської області (район Клеверного мосту). В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений автомобіль «Man TGA», д/н НОМЕР_3 , 31.12.2017 року у вечірній час було відбуксовано невідомими особами, з місця його залишення власником в напрямку с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, за допомогою зчіпки, вантажним автомобілем «International», білого кольору. 09.01.2018 року вказаний вантажний автомобіль було встановлено та встановлено особу яка керувала ним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . За даним фактом 06.01.2018 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 09.01.2018 року в ході проведення ОМП, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове пров. Урядовий, біля будівлі №65 було тимчасово вилучено вантажний автомобіль International» - сідловий тягач, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить - ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Також було вилучено саме свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , на вказаний автомобіль та ключ від замку запалювання. Враховуючи, що даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, та може бути використане як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль у разі не накладення на нього арешту може бути прихований, змінений або знищений, що може призвести до втрати речового доказу, з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Захисник та ОСОБА_8 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, проти задоволення клопотання заперечували і просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_8 ,у користуванні якого знаходиться вказаний автомобіль, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, зокрема є знаряддям злочину, а тому враховуючи викладене та з метою запобігання можливості його розпорядженням є підстави для задоволення клопотання, без заборони користування.

Разом з тим, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 та ключ від замку запалення слід відмовити, оскількипрокурором не обґрунтована необхідність накладення арешту на вказані речі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «International» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , без заборони користування.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля відмовити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1