Провадження №1-кс/750/2363/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008238 від 21.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому той просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_5 , (зареєстрований АДРЕСА_1 ), з забороною відчужувати, розпоряджатись, користуватись ним.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008238 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 21 жовтня 2017 року, близько 20 години 35 хвилин в м. Чернігів на нерегульованому перехресті в районі буд. № 35 по пр-ту Миру, трапилася ДТП за участю автомобіля «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який, рухаючись по пр-ту Миру зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку вул. Київська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена каретою ШМД до травмпункту ЧМЛ №2, де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: політравма, ВЧМТ, перелом стегнової кістки зліва, перелом кісток тазу, закрита травма живота, травматичний шок, направлена до операційної.

21.10.2017 року в ході огляду місця ДТП був оглянутий та вилучений автомобіль «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який в подальшому поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

21.10.2017 року постановою старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів, вищевказаний автомобіль «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0008238 від 21.10.2017 року та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17, та того ж дня постановою старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області винесена постанова про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, належне ОСОБА_5 майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити власнику ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому майном - транспортним засобом марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1