Справа № 175/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
21.09.2017 року у судовому засіданні стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що вона знаходиться у приятельських відносинах с захисником ОСОБА_9 та які тривалий час працювали разом в одному відділі прокуратури.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважали відвід безпідставним та який не ґрунтується на вимогах закону.
Суддя ОСОБА_2 дала пояснення щодо наявності можливого конфлікту інтересів с цього приводу.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає що заява сторони захисту про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання
Викладена обставина щодо стосунків між суддею ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_9 , які разом працювали та до теперішнього часу підтримують особисті відносини, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку суддів (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та є підставою для її відводу у відповідності до ст.75 КПК України.
Колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання про відвід - таке рішення гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційних скарг на вирок суду.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Члени колегії судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3