н/п 1-кс/490/7657/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, національність українець, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Сторони кримінального провадження й інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
22.12.2017, близько 13 год. 00 хв., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений таємне заволодіння чужим майном поєднане з проникненням у житло, проник через незамкнені двері до коридору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де заволодів газовим балоном та намагався зникнути. В цей час його помітив ОСОБА_7 , який намагався його затримати та повернути викрадене майно. ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали явними та бажаючи їх продовження, поклавши балон на землю, підійшов до ОСОБА_7 штовхнув його в область тулуба від якого той, впав на землю, та, скомандував йому лягти обличчям до землі і не рухатись. ОСОБА_3 з метою залякування ОСОБА_7 завдав йому декілька ударів в область голови та обличчя, побачивши неподалік сокиру, взявши її до рук, почав висловлювати погрози вбивством ОСОБА_7 , при цьому останній реально сприймав вказану погрозу, як таку, що може бути реалізована.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у розбої, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.12.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , за фактом вчинення розбійного нападу на останнього за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 23.12.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано наслідки вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 який надав показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення та визнав свою винуватість у вчиненому;
- протоколами впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , у ході яких свідки впізнали ОСОБА_3 як особу у якого придбали викрадене майно;
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину визнав. В пояснені вказав обставини викладені в протоколі його допиту, якими не заперечує причетність до інкримінованого йому злочину. Вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав та просив задовольнити; думку підозрюваного, захисника, які просили про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел постійного прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, злочин у вчиненні якого підозрюється є суспільно небезпечним. Відносно ОСОБА_3 Миколаївським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, крім цього ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки доказів утримання цих дітей, проживаючи окремо від них, а ні підозрюваним а ні його захисником не надано.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України слідчий суддя -,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1