У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 25.11.2014 звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , де зазначив, що слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_4 20.09.2014 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001226 за ч. 1 ст. 185 КК України. Вважаючи вказану постанову незаконною, заявник просив її скасувати.

Крім того, заявником до заяви долучено клопотання про поновлення строку для оскарження. На обґрунтування зазначено, що лише 06.11.2014 представникові стало відомо про закриття провадження, у зв`язку з цим він 11.11.2014 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування рішення слідчого. Однак у попередній скарзі він помилково зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 06.10.2014. Дана обставина стала підставою для повернення вказаної скарги.

На думку заявника, зазначена причина пропуску є поважною, що тягне поновлення строку та прийняття скарги до розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, клопотання про поновлення строку, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником або його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК строк звернення з такою скаргою обмежений десятьма днями з моменту отримання копії відповідної постанови.

Як зазначає заявник, з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0001226 він ознайомився 06.11.2014, отже з наступного дня почався відлік строку на оскарження.

Враховуючи положення статті 304 КПК, строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального закінчився 17.11.2014.

Таким чином, направлення скарги до суду 25.11.2014 здійснено з порушенням передбаченого процесуальним законодавством строку на оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску вказаного строку, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є диспозитивність, тобто передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, які встановлені КПК.

Дана норма надає учасникам кримінального провадження право на власний розсуд, у передбачених КПК межах, реалізувати або ж відмовитися від реалізації наданих процесуальних можливостей.

Статтею 221 КПК на слідчого покладений обов`язок надавати потерпілому та його представникові матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відмова потерпілого від користування вказаним правом є однією з форм реалізації своїх повноважень.

Представником потерпілої є професійний адвокат, тобто особа, яка має відповідну фахову підготовку.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що представник потерпілої ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку не зазначив об`єктивних причин, які б перешкоджали йому тривалий час - з 20.09.2014 по 06.11.2014 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя розцінює дану поведінку представника як свідомий вибір, який свідчить про відсутність у останнього зацікавленості у з`ясуванні перебігу та результатів досудового розслідування.

Крім того, підлягає врахуванню і невиконання слідчим свого обов`язку щодо направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, що також негативно позначилося на поінформованості потерпілої та її представника про прийняте рішення.

Наведені обставини, а також скасування 05.05.2014 слідчим суддею за скаргою потерпілої ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження вимагали від представника потерпілої ретельної перевірки викладених у скарзі доводів та підстав.

Попри це заявник, подаючи 11.11.2014 попередню скаргу, вказаних вимог не врахував, зазначивши неправильну дату закриття кримінального провадження, що потягло прийняття судом законного рішення про її повернення.

У силу ст.113 КПК процесуальними строками є проміжки часу, встановлені законом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) вчиняти процесуальні дії. Такі дії мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного стоку, встановленого КПК.

Повторно звертаючись до суду, заявник фактично просив визнати його власну помилку, а також законне судове рішення поважною причиною пропуску строку на оскарження, з чим слідчий суддя погодитись не може.

Враховуючи, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду з порушенням процесуального строку і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_4 від 20.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001226 за ч. 1 ст. 185 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1