Справа № 127/1378/16-к
Провадження № 1-кп/127/1613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про винесення на розгляд учасників даного кримінального провадження питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, складеного 14.12.2016 року прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України. Ухвалою суду від 04.12.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив суду клопотання про винесення судом на розгляд учасників провадження питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного прокурором 14.12.2016 року після зміни обвинувачення в ході попереднього судового розгляду, замість початкового обвинувального акту. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на його думку, процесуальне рішення прокурора, в даному випадку зміна обвинувачення, прийняте ним за результатами судового розгляду обвинувального акту, залишається чинним навіть після повернення кримінального провадження судом апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим що на їх думку слід проводити судовий розгляд даного провадження згідно первісного обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 15 ч. 2 статті 36 КПК України, саме прокурор, як сторона обвинувачення, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
За результатами та в ході попереднього судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення і складено новий обвинувальний акт від 14.12.2016 року, після судового розгляду якого, Вінницьким міським судом Вінницької області 28.12.2016 року було ухвалено вирок, який в подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2017 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК України, саме сторона обвинувачення уповноважена визначати, яке державне обвинувачення підтримувати.
В даному випадку, клопотання було заявлено до того, як прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив свою позицію щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту, і якого саме.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36, 314 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: