Справа № 206/4893/17
Провадження № 1-кс/206/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
13.09.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 03.11.2016 о 18.10 годин до чергової частини Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що, в період з 12.15 по 12.25 годин 28.09.2016, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «MEIZU» M3 NOTE 16 Gb sim НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , водійського посвідчення на ім`я заявниці, портмоне з грошима у сумі 100 гривень та банківські картки. За даним фактом було порушено кримінальне провадження. На даний час злочин залишається не розкритим. В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «MEIZU» M3 NOTE 16 Gb sim НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . З метою встановлення місцезнаходження самого мобільного телефону, встановлення особи, яка заволоділа даним мобільним телефоном, фактів використання у викраденому мобільному телефоні сім-карт особи, яка викрала мобільний телефон, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період часу з 28.09.2016 року по теперішній час. Враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим так, як вся інформація, що стосуються абонента мобільного зв`язку знаходиться у юридичної особи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення з прив`язкою до місцевості даного абоненту та його зв`язків, особи яка користуються мобільним терміналом «MEIZU» M3 NOTE 16 Gb sim НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 за період часу з 28.09.2016 по теперішній час, для встановлення зв`язків зазначеного абоненту у вказаний термін часу.
Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не відбувалась.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
З наданих матеріалів встановлено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить надати можливість доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення з прив`язкою до місцевості даного абоненту та його зв`язків, особи яка користуються мобільним терміналом «MEIZU», тобто викраденим телефоном, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, також, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
При цьому наявність такого номеру, що міститься в витязі з кримінального провадження, враховуючи відсутність такої інформації в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016, протоколу допиту потерпілого від 22.11.2016 та інших документів, слідчим суддею не може братись до уваги з підстав відсутності підтверджуючих доказів. В зв`язку із чим, в даній частині клопотання слід відмовити.
Оскільки задоволення таких необґрунтованих вимог клопотання слідчого призведе до безпідставного та незаконного втручання в приватне життя третіх осіб, що є неприпустимим.
В той же час, в іншій частині клопотання слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що витребувані докази необхідні для встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, встановлення особи, яка заволоділа даним мобільним телефоном, фактів використання у викраденому мобільному телефоні сім-карт особи, яка викрала мобільний телефон, в зв`язку із чим, вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Такі висновки засновані перед усім на тому, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, має значення для встановлення місця знаходження осіб, що не може бути здійснено іншим шляхом.
При цьому слід зазначити, що надання відповідного дозволу можливе лише за конкретний проміжок часу на момент постановлення ухвали. Таким чином, вимога слідчого щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів і документів «по теперішній час», тобто на майбутнє не є конкретним проміжком часу, а відтак інформація, до якої надано доступ з 28.09.2016 по день постановлення ухвали, тобто по 15.09.2017.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково. Надати дозвіл особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучити зазначені в ухвалі копії документів, а саме: слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 , в електронному вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення з прив`язкою до місцевості та зв`язків, особи, яка користується мобільним терміналом «MEIZU» M3 NOTE 16 Gb, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 за період часу з 28.09.2016 по 15.09.2017, для встановлення зв`язків у вказаний термін часу. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним терміналом (абонент А). 2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), тощо. 3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. 4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А. Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення. Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1