overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.09.2017
Справа № 720/1346/17
Провадження №1-кс/720/132/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 04.09.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України про надання дозволу та тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати йому роздруківку з інформацією про з`єднання номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 в період часу з 03.09.2017 року по теперішній час, оскільки він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту того, що 03.09.2017 року о 21 годині 15 хвилин невстановлена особа зателефонувала на спецлінію «102» та здійснила завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування приміщення, що розташоване на території ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.163 ч.6 КПК України, суд постановляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання встановлено, що слідчий бажає отримати доступ до роздруківок з інформацією про з`єднання номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 в період часу з 03.09.2017 року по теперішній час. Враховуючи те, що до клопотання не було додано доказів того, які заходи вживалися для встановлення особи винної у скоєнні даного злочину, та у зв`язку з цим, чому в інший спосіб неможливо встановити дані обставини. Окрім того, не було надано доказів, які б підтверджували про з`єднання мобільного оператора за номером НОМЕР_1 , з мобільним телефоном, який має ІМЕЙ НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене суд немає підстав для надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Окрім того, в клопотання не вказано особу, якій необхідно надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентського номеру, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 152-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/997/14-к
Номер провадження 11-кп/775/834/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1,2 ст. 70, ч. 1,2 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 15 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 225/6385/15-к
Номер провадження 11-кп/775/711/2017

Ухвала
06 вересня 2017 року
В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».
За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 258-3 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України.
Суддя:
Справа № 439/815/16-к
Ухвала
про прийняття до свого провадження
в с т а н о в и л а:
З 01.07.2016 року у Бродівському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
02.08.2017 р. ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження, згідно розпорядження керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження. Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 369 ч.2,372 КПК України, суддя, -
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3156/16-к
Провадження № 1-кс/459/977/2017
УХВАЛА
про арешт майна

31 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту.

ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 166 металевих стовпчики та 29 ланцюгів, що в сукупній масі становлять 2232 кілограми, які були демонтовані працівниками КП «Соснівкажитлокомунсервіс» по вулиці Львівська у місті Соснівка та зберігаються на території вище вказаного комунального підприємства з метою запобігання можливості приховання, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. В обгрунтування клопотання послався на те, що посадові особи Соснівської міської ради порушуючи встановлений законом порядок, визнали металеву огорожу, що була розташована в здовж вулиці Львівська у місті Соснівка, Львівської області безхазяйною та видали розпорядження КП «Соснівкажитлокомунсервіс» на її демонтаж з метою подальшої реалізації 01.12.2016 року в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду здійснювався тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають власності КП «Соснівкажитлокомунсервіс» з метою їх копіювання отримано копію акту «Про облік кількості демонтованих залишків від металевої огорожі вздовж центральної дороги по вулиці Львівська м. Соснівка» від 10.08.2016 згідно якого демонтовано: 52 металевих стовпчики та 32 металевих ланцюги. 04.08.2017 року в ході огляду місця події, а саме: гаража належного КП «СЖКС», який проводився із дозволу директора даного КП виявлено 166 металевих стовпчика та 29 ланцюгів, що в сукупній масі становлять 2232 кілограми.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано повне, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 166 металевих стовпчики та 29 ланцюгів, що в сукупній масі становлять 2232 кілограми, які були демонтовані працівниками КП «Соснівкажитлокомунсервіс» по вулиці Львівська у місті Соснівка та зберігаються на території вище вказаного комунального підприємства з метою запобігання можливості приховання, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року Справа № 608/1381/17
Номер провадження1-кп/608/193/2017
01 вересня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5408/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
06 вересня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
особи відносно якої вирішується питання
про екстрадицію ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 заявив відвід прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих мотивів, що вказані прокурори не представили письмових повноважень прокуратури.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 , особу відносно якої вирішується питання про екстрадицію - ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів, які заперечили подану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки доводи, які наведенні у заяві не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп-678-90/17
Справа № 678/966/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови громадської організації "Патріот Поділля" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14 серпня 2017 року, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою голови громадської організації "Патріот Поділля" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14 серпня 2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 444/1779/17
Провадження № 1-кп/444/175/2017
УХВАЛА
судового засідання
06 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчі судові засідання на 04.08.2017 року та 06.09.2017 року, однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченого в судове засідання, яке призначено 04.08.2017 року та 06.09.2017 року на адресу суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали справи та у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 22 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на на 22 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури - для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №176/2113/13-к
Провадження №1-кп/176/76/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Мринського М.М.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора Медяникова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, ухилився від явки до суду 06 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Тому суд керуючись ст. ст. 139-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Явку, в приміщення Жовтоводського міського суду, обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. забезпечити шляхом його примусового приводу.

Виконання ухвали покласти на Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
_______________________________________________________________________
Дело № 1-852/11
16.02.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
-по ст. 185 ч.1 УК Украины,
13.01.2011 г.около 13 час. ОСОБА_1 в помещении магазина «Норд», расположенного в гор. Одессе, Люстдорфская дор., 29, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5800»стоимостью 2879 грн.
Допрошенная в качестве подсудимой, ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что в магазине «Норд»работала продавцом. 13.01.2011 г. в обеденное время она оказывала помощь в подборке обуви двум женщинам и девушке, которые, ничего не подобрав, покинули магазин, а затем через некоторое время вернулись, и стали искать телефон. Им помогали в поисках продавцы, но телефон не нашли, а когда она складывала обувь, то обнаружила телефон. Вернуть его она не могла, так как телефон разрядился. ОСОБА_1 некоторое время она пыталась его подключить, но он оказался неисправным, и она отдала его в мастерскую.
Кроме признательных показаний, вина подсудимой в содеянном доказана
-протоколом добровольной выдачи от 10.03.2011 г. , согласно которого ОСОБА_1 добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа-5800»( л.д.13),
-протоколом осмотра вещественных доказательств мобильного телефона «Нокиа 5800»и коробки от этого мобильного телефона (л.д.30-34).
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи) доказана.
При определении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимой, принимает во внимание как смягчающие обстоятельства признание ею вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде..
Вещественные доказательства возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа.
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4386/2012
09.04.2012 . КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601914, возбужденного по факту разбоя и завладения имуществом ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела №069601914, возбужденного по факту разбоя и завладения имуществом ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601914, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 17.08. 1996 года примерно в 15 час. 00 мин. возле дома 245 по ул. Ал. Невского в гор. Одессе неустановленные лица под угрозой применения ножа завладели имуществом ОСОБА_1.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 21.10.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 142 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту разбоя и завладения имуществом ОСОБА_1 относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601914 по признакам ч.2 ст. 142 УК Украины в ред. 1960 г. по факту разбоя и завладения имуществом ОСОБА_1, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа