Справа № 477/1934/17
Провадження № 1-кп/477/194/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
9 липня 2017 року приблизно о 01:00, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе бару ФОП « ОСОБА_6 », що розташований по АДРЕСА_2 , помітивши на парапеті підвіконня бару мобільний телефон марки «Samsung A 5». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно викрала цей телефон належний ОСОБА_5 .
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 185 КК України. Підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпіла не підтримує цивільний позов у даному кримінальному провадженню, у зв`язку із добровільним поверненням підозрюваною матеріальної шкоди. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення злочину, а саме у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, ту у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачена також просила вказану мирову угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла також в судовому засіданні не заперечувала проти укладення мирової угоди з обвинуваченою, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала шкоду завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної мирової угоди з потерпілою про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те що умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 вересня 2017 року покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1