Справа № 428/2649/18
Провадження № 11-сс/782/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000370 від 16 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у недотриманні вимог законодавства при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.
Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі зазначено про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Луганській області, виконати вимоги ст. 221 КПК України та надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення. А також зазначено про те, що ухвала оскарженню не підлягає.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що вищевказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, а також що клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поступило після закінчення досудового розслідування, а тому виконати вимоги ст. 221 КПК України неможливо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Чинним кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Верховенство права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії. Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність. Вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді)
Висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142(15)17, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, як на правові підстави для оскарження судового рішення, передбачають можливість оскарження такого рішення слідчого судді, яке не передбачене кримінальними процесуальними нормами.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити прокурору відділу прокуратури Луганської області у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000370 від 16 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3