УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2006 року Суворовським РС м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 02.09.2013 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 9 місяців 12 днів; 06.12.2016 Херсонським МС Херсонської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу 850 гривень,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: носити електронний засіб; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 13.12.2006 Суворовським РС м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 02.09.2013 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 9 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 28.10.2017 року близько 23:00 год., діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля лавки, що розташована у подвір`ї неподалік під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні останньому декількох ударів кулаками рук в область голови, від чого потерпілий впав на землю, чим спричинив йому відповідно до висновку експерта ХОБ СМЕ № 1324 від 16.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді садна голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень,після чого відкрито викрав з лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, з лівої кишені - грошові кошти в сумі 7000 гривень та портмоне, яке не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились: дві банківські картки, банку "Аваль", водійське посвідчення на ім`я потерпілого,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.: НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на використання радіоелектронного засобу, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006002 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року; протоколом огляду речей від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 03.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 03.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 06.11.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 14.11.2017 року; висновком ХОБ СМЕ № 1324 від 16.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.11.2017 року.

20.11.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно заяви ОСОБА_10 , остання не проти проживання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, так само як і не проти відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному помешканні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, а саме: 13.12.2006 Суворовським РС м.Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 02.09.2013 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 9 місяців 12 днів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, що підтверджується фактичними обставинами справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживає у свого знайомого. Місця реєстрації не має. Не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, живе з випадкових підробітків. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вдень він працюватиме.

Захисник підтримав свого підзахисного, просив застосувати домашній арешт в нічний час, а саме з 20.00 год. до 08.00 год., надавши ОСОБА_5 можливість працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року; протоколом огляду речей від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 03.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 03.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 06.11.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 14.11.2017 року; висновком ХОБ СМЕ № 1324 від 16.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.11.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летких розчинників. Синдром залежності», раніше судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей, утриманців, цінного рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого постійного місця проживання немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного пливу на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який є знайомим підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний на теперішній час проживає у сторонньої йому особи за її згодою та не має родичів, які б могли його утримувати в період знаходження під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування домашнього арешту лише в нічний час для надання ОСОБА_5 можливості працювати для забезпечення свого існування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: носити електронний засіб; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.01.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1