Справа № 761/9652/18
Провадження № 1-кс/761/6677/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах малого приватного підприємства «Ларго» про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 31.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні ГСУ ФР ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 31.01.2017 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

19 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 1-кс/761/20955/2017 (№761/32912/17) про часткове задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2017 року у в приміщенні товариства слідчими з ОВС ГСУ ФР ДФС України було проведено обшук та вилучено майно малого приватного підприємства «Ларго» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 75А.

03 листопада 2017 року (справа №761/36269/17) скаргу в інтересах МПП «Ларго» щодо повернення тимчасово вилученого майна задоволено частково, зобов`язано уповноважених слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, повернути представнику малого приватного підприємства «Ларго» тимчасово вилучене майно за місцем знаходження малого приватного підприємства «Ларго» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75А, під час обшуку 29.09.2017, а саме: Ноутбук Мас Вооk Air model А1466 seria: CPNRT2XTH360; Флеш накопичувач USB 20 Flash Prive сріблястого кольору; Мобільний телефон Nokia model RM-103 5 білого кольору (imei НОМЕР_1 ).

Разом з тим на вищевказане майно 29.11.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт, а ухвала від 03.11.2017 року так і не була виконана.

Заявник зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки мале приватне підприємства «Ларго» не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0000016 від 31.01.2017, крім того слідчого вже було зобов`язано повернути вилучене майно.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 31.01.2017 вбачається, що 29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно вилучене 27.09.2017 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, клопотання ОСОБА_4 подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного майна є мале приватне підприємство «Ларго».

З матеріалів кримінального провадження не вбачається що вилучене майно може мати відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належить малому приватному підприємству «Ларго» був накладений необґрунтовано, оскільки посадові особи даного підприємства не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, накладення арешту на майно, яке належать малому приватному підприємству «Ларго» було необґрунтованим.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.11.2017 року слідчого було зобов`язано повернути власнику майно, на яке в подальшому було накладено арешт.
Однак прокурор подаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та в подальшому підтримуючи його в судовому засіданні, не повідомив суд про наявність ухвали від 03.11.217 року, а тому слідчий суддя не отримав необхідної інформації щодо усіх обставин, які б могли вплинути на прийняте рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано оскільки відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах малого приватного підприємства «Ларго» про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 31.01.2017 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі № 761/43107/17 в кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, на наступне майно:
-Ноутбук Мас Вооk Air model А1466 seria: CPNRT2XTH360;
-Флеш накопичувач USB 20 Flash Prive сріблястого кольору;
-Мобільний телефон Nokia model RM-103 5 білого кольору (imei НОМЕР_1 );
Вищевказане майно підлягає негайному поверненню представнику малого приватного підприємства «Ларго».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 19.04.2018 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1