УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню за № 0014795 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду автомобіля марки «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з написом «Швидка медична допомога» та особистих речей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014795 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з написом «Швидка медична допомога» та особистих речей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014795 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.12.2017, приблизно о 11.30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 18, у напівпідвальному приміщенні, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами у сумі 25500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 691815 гривень, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 12.12.2017 року він на автомобілі, який орендує, а саме на автомобілі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , до адреси: м. Київ, вул.М. Довнар Запольського. Після того як вони приїхали до вказаної адреси, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов. Усі інші залишались в салоні автомобіля та чекали повернення ОСОБА_6 , який залишив свої речі в салоні автомобіля. Після чого на вищевказаному автомоблі, вказані особи намагались втекти від працівників поліції, проте були затримані.

Під час досудового розслідування, 12.12.2017 року, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в період часу з 12.20 год. по 14.40 год. було проведено огляд автомобіля марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 , з написом «Швидка медична допомога», що знаходився біля будинку 3/2 по вулиці Грекова у м. Києві, в якому на момент огляду знаходився громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 18 купюр номіналом по 100 доларів США; хрестик з білого металу; 2 купюри номіналом по 2 гривні; гаманець з 1 ключем.

Вказані речі можуть бути використанні, як доказ та матимуть значення для доведення вини осіб, які вчинили даний злочин, в суді.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.
При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність проведення огляду, та витягом з кримінального провадження, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того, воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки, слідчим в клопотанні не зазначеного перелік майна, яке планується відшукати, а тому клопотання про проведенняогляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 внесеного по кримінальному провадженню за № 0014795 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення огляду автомобіля марки «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з написом «Швидка медична допомога» та особистих речей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя