Справа № 442/6675/17
Провадження № 1-кс/442/1242/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки київстар і лайф, який був викрадений ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та визначити місцем зберігання мобільного телефону HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки київстар і лайф - камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, Львівської області.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.08.2017 року близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території санаторію «Конвалія», що по вул. Промірецька, 55, в м. Трускавці, Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка по телефону ОСОБА_6 , незаконно заволодів мобільним телефоном HUAWEI Y6Pro вартістю 3999 грн. 90 коп., сім карткою «Київстар» вартістю 15 грн., сім карткою «Лайф» вартістю 15 грн., та картою пам`яті на 16 гб вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4179 грн. 90 коп. 19.09.2017 року проведено огляд місця події в службовому кабінету № 6 де ОСОБА_5 добровільно повернув викрадений ним мобільний телефон HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки київстар і лайф який належить ОСОБА_6 . На даний час є достатні підстави вважати, що мобільний телефон HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки київстар і лайф використовувалась як предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із поданого слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання, останній просить накласти арешт на мобільний телефон HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки київстар і лайф, який був викрадений ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , які були вилучені у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 року.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон HUAWEI Y6Pro та дві сім-картки Київстар і Лайф, які були викрадені ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та які були вилучені у відповідності до протоколу огляду місця події слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 року.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону HUAWEI Y6Pro та двох сім-карток київстар і лайф - камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1