АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/845/17 Справа № 695/192/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем на ТОВ «Кандул», м. Золотоноша, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін - 2 (два) роки.

На підставі п.2-3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою чинність та судом не застосовується.

Стягнуто з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - 8813,76 грн. процесуальні витрати на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_7 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України послався на обвинувальний акт від 20.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 13.05.2016, близько 15 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 23 Вересня в м. Золотоноша Черкаської області, від вул. Незалежності в напрямку вул. Богунського, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1,11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи дозволену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху і частково на ліве узбіччя, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 , згідно з висновком експерта № 05-8-02/124 від 14.05.2016, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Не погоджуючись з вироком суду в апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 роки.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання вчинення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з використанням судом при ухваленні вироку недопустимого доказу медичного висновку, зробленого з порушенням вимог Наказу МВС та МОЗ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілих та їх захисника, доводи обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг сторін кримінального провадження щодо його незаконності, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. В разі наявності підстав, доводи апеляційних скарг можуть стати предметом під час нового розгляду.

В зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції по безумовним підставам, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення апеляції прокурора щодо м`якості призначеного покарання та апеляції сторони обвинувачення щодо виключення обтяжуючої обставини (стан алкогольного сп`яніння), тому дані доводи слід розглянути суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :