Провадження № 11-кп/792/76/18
Справа № 686/7654/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 08.02.2014 року за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Староостропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,-
визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, близько 01 год. 08 лютого 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вулиць І.Франка Толстого, в м.Хмельницькому, вчиняючи дії направлені на перешкоджання працівникам міліції на доставлення його до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та складання процесуальних документів, умисно, з метою вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним, покладених, обов`язків в складі слідчо- оперативної групи, вчинив різкий рух головою назад та умисно наніс удар потилицею в область носа дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького MB УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , який сидів поряд з ним, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання в межах санкції вказаних статей.
Стверджує, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні він давав правдиві показання про те, що ОСОБА_8 , при доставленні його з наркодиспансеру до Зарічанського ВМ, поводив себе агресивно, шарпав працівників міліції за одяг, намагався вибити скло задніх лівих дверей та пошкодив ручку дверей, не реагуючи на будь - які зауваження, намагався схопити водія автомобіля за руку, і завдав удар головою йому в ніс, у відповідь на зроблене зауваження. Дані покази підтвердились зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а також показами в судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Черговому Зарічанського ВМ про заподіяння йому тілесних ушкоджень не повідомив через те, що не хотів зривати чергування в СОГ, оскільки думав що нанесені ОСОБА_8 тілесні ушкодження є незначними, а лише наступного дня у нього погіршився стан здоров`я і він звернувся до травмпункту Хмельницької міської лікарні, де також нічого не повідомив, так як не хотів розголосу серед керівництва Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Зазначає, що при проведенні слідчого експерименту він продемонстрував механізм спричинення йому тілесного ушкодження. Вже після проголошення вироку дізнався, що в службовому автомобілі Зарічанського ВМ УМВС України в «ВАЗ 2107», яким доставлявся ОСОБА_8 до Зарічанського ВМ є відео з реєстратора, яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_8 активної фізичної протидії законним діям працівників Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в області та факт умисного заподіяння йому легких тілесних ушкоджень.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі, також, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим та засудити за ч.2 ст.342 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України на 4 роки позбавлення волі і згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вони є правдивими і узгоджуються з іншими
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вказав на істотні порушення КПК при ухваленні вироку, оскільки він не відповідає вимогам, передбачених п.1 ч.3 ст.373 КПК України, що є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілого на підтримку поданих апеляційних скарг, думку виправданого та його захисника про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, відповідно до яких судове рішення, і, зокрема, вирок має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального Закону і дотриманням вимог КПК щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалений з дотриманням вимог закону, на основі ретельного вивчення доказів, за внутрішнім переконанням суддів судовий вирок, що підсумовує розгляд справи в суді, складає найважливішу частину судового процесу. При цьому однією із умов ухвалення законного і обґрунтованого вироку у кримінальному провадженні є суворе дотримання судом визначених законом вимог до його змісту та форми.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження та ухваленні виправдувального вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону, в повній мірі, не дотримано, адже зміст вироку містить істотні суперечності та протиріччя.

Так, в мотивувальній частині виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , в порушення вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суперечливо викладено підстави його виправдання, передбачені ч.1 ст. 373 КПК України.
Суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , приходить, одночасно, до висновку про недоведеність його вини у вчиненні цих злочинів та про недоведеність стороною обвинувачення події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, в порушення зазначених вимог Закону, в мотивувальній частині вироку суд не вказав мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України та виправдав його.
Таким чином, мотивувальна частина вироку, в даному випадку, містить істотні суперечності та протиріччя, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону. Така невідповідність та суперечність, фактично призводить до зміни сутності вироку, що є неприпустимим та слугує безумовною підставою для скасування судового рішення.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний вирок, а тому, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою його скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_8 не входить.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4