Справа № 342/1174/15-к
Провадження № 1-кп/342/6/2017
16 вересня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 придбав та зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс «марихуану».
08.10.2015 року, близько 18:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору за 100 гривень, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-1258 від 10.10.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу «марихуани», кількість якого в сухому стані становить 0,340 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2015 року, близько 12.00 год. в с.Котиківка, Городенківського району, по місцю свого проживання, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору за 100 гривень, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-1260 від 13.10.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу «марихуани», кількість якого в сухому стані становить 0,288 грама.
Також, 10.10.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду, проведено обшук, в ході якого в кімнаті, де проживає ОСОБА_5 , а саме в шухляді дзеркала було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-1262 від 13.10.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс «марихуани», кількість якого в сухому стані становить 0,294 грама. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене - ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Крім того, в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 у кімнаті, житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме в шухляді комоду, вилучено деформовану пластмасову пляшку (бульбулятор) та металічну вставку у корку. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-1261 від 13.10.2015 року на полімерній пляшці виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількість якого становить 0,091 грама, на металевій вставці в корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,307 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, кількістю 0,398 грам.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань з приводу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення наведено наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у жовтні 2015 року була запрошена працівниками міліції у райвідділ, в якості понятої. Зазначила, що, у якості понятої, її запрошували два рази. Працівниками міліції їй було роз`яснено, що проводиться закупка і хлопець, обличчя якого вона не бачила, дав добровільну згоду на закупку наркотичної речовини. 08.10.2015 року, у її присутності та у присутності ще одного понятого, у службовому кабінеті райвідділу, працівниками міліції хлопцю, обличчя якого не було видно, було вручено грошові кошти у сумі 100 грн. Він був одягнутий у куртку сірого кольору, штани і обутий у кросівки. Хлопець працівниками міліції оглядався поверхнево. На прохання працівника міліції вивернув кишені куртки. Чи складався протокол огляду закупного їй нічого не відомо. Такий документ вона не підписувала. Перед тим, як дані кошти були вручені, купюри були відксерені на аркуші паперу формату А4, де були зазначені банківські реквізити коштів та де вона проставила свій підпис. Працівниками міліції їй було роз`яснено, що хлопець іде купляти наркотичну речовину. Через 30-40 хвилин хлопець повернувся і поставив на стіл працівників міліції грошову купюру 5 грн. Дана купюра була оглянута працівниками міліції. При відкритті купюри було встановлено, що у ній знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору із різким запахом. Подрібнену речовину листя зеленого кольору працівниками міліції було поміщено у прозорий пакет і опечатано. Ствердила, що на протоколах і бирках, якими був опечатаний пакет проставила свої підписи. Пояснила, що через декілька днів, її знову запросили у райвідділ міліції, була присутня, коли тому самому хлопцеві, знову вручали кошти у сумі 100 грн. в купюрах по 20 грн. Обличчя хлопець уже не скривав, і був одягнутий як попередній раз. Зазначає, що ідентифікувала хлопця по одягу, росту та статурі. Зазначає, що кошти вручали по тій самі процедурі, що і перший раз. Підписувала документ про вручення грошових коштів. Цього разу хлопець пішов і повернувся, близько через годину часу. Приніс і поставив на стіл працівників поліції згорток білого кольору, у якому при відкритті було виявлено подрібнене листя зеленого кольору. Працівниками міліції дану речовину було поміщено у прозорий пакет і опечатано, складено документи і бирки, на яких вона розписалась. Чи складався протокол огляду закупного їй не відомо. Ствердила, що не бачила щоб працівники поліції вручали хлопцю технічні засоби, мікрофон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку жовтня 2015 року, в першій декаді, після обіду, він був запрошений працівниками міліції до райвідділу, у якості понятого, йому було роз`яснено його права та обов`язки, попереджено про кримінальну відповідальність та роз`яснено, що будуть вручатися грошові кошти для проведення закупки наркотичних речовин. Ствердив, що у його присутності та у присутності ще інших людей, яких він не знає, у службовому кабінеті райвідділу, працівники міліції оглянули хлопця, перевірили місткість кишень куртки та штанів, в яких нічого не було, вручили останньому грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами 50, 20 і 10 грн. Хлопець був одягнутий у сіру куртку, обличчя хлопця не бачив, так як у нього на голові був капюшон. Перед тим, як вручити кошти, працівники міліції склали документи про вручення коштів, зробили ксерокопії грошових купюр і описали їх номера, які він підписав. Через 1 годину хлопець повернувся, приніс 5-ти гривневу купюру. Працівники міліції, у його присутності, оглянули дану купюру, відкрили та виявили в ній подрібнену суміш зеленого кольору. Дану суміш висипали у прозорий пакет, який заклеїли, зав`язали шнурочком, опечатали бирками, які він підписав. Після чого працівники міліції склали протокол, який він також підписав. Чи складався протокол огляду закупного йому не відомо.
Окрім показань свідків, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надано в розпорядження суду виключно наступні документи:
- стенограму телефонних розмов за 01.12.2014 року - 23.12.2014 року, в якій зазначено, що за час зняття інформації з каналів зв`язку було отримано інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_11 , пов`язану із незаконним обігом наркотичних речовин та було встановлено, фігурант справи є споживачем наркотичного засобу «марихуана», який він купляв в абонента, який користується номером НОМЕР_1 . В ході перевірки було встановлено, що даним номером користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який безпосередньо здійснює збут наркотичного засобу;
- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року, якою дозволено проведення втручання у приватне спілкування ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку компанії ПрАР «Ктївстар», на строк 60 днів, починаючи з 05 березня 2015 року до 04 травня 2015 року;
- стенограму телефонних розмов за 11.04.2015 року-14.04.2015 року, інформація знята з каналів зв`язку телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в якій зазначено, що в період з 11.04. по 18.04. фігурант по справі із незнайомими особами обговорював місце зустрічі та вживання і реалізації наркотичного засобу «марихуана». Враховуючи те, що зняття інформації з каналів зв`язку було розпочате 11.04.2015 року та після 20.04.2015 року фігурант практично не користувався вказаним номером телефону, тому більшої інформації отримано не було;
- DVD+R диск, який прослухано в судовому засіданні і на якому міститься інформація знята з каналів зв`язку НОМЕР_1 ;
- постанову старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчинення злочину №160т-15 від 08.10.2015 року якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії, а саме контроль за вчинення злочину шляхом оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_5 , який проживає в с.Котиківка Городенківського району за ціною 100 гривень за паперовий згорток без затримання особи. Для проведення оперативної закупки отримати грошові кошти із спеціального рахунку кошторису УМВС України. Проведення оперативної закупки доручено громадянину ОСОБА_19 під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , який проживає м.Тлумач, Івано-Франківської області, якого попередити про не притягнення до кримінальної відповідальності, як учасника негласної слідчої (розшукової) дії. Строк дії постанови встановлено терміном на 40 днів. Проведення оперативної закупки доручено оперативним працівникам Городенківського РВ УМВС в області, а саме старшому о/у СКР майору міліції ОСОБА_20
- заяву ОСОБА_6 від 08.10.2015 року начальнику Городенківського РВ УМВС про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 ;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2015 року, складений ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , згідно якого встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким роз`яснено зміст ч.3 ст.66, ст.223 КПК України в приміщенні каб.№6 РВ УМВС гр. ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр-на ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 . видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 (сто) гривень, номіналом: одна купюра номіналом 50 грн. №ЗВ 3966344, дві купюри номіналом 20 гривень №№ ПА1620122, МЕ1517075, одна купюра номіналом 10 гривень № ПЖ 8196024, які ОСОБА_6 поклав у кишеню штанів. В протоколі зазначено, що з вказаних купюр знято ксерокопії, які долучаються до протоколу. На момент огляду ОСОБА_6 був одягнутий в балонову куртку синього кольору, джинсові штани, кросівки;
- копії грошових коштів на одному аркуші з наступними номіналами: 50 грн. №ЗВ 3966344; 20 грн. №№ ПА1620122, МЕ1517075; 10 грн. ПЖ 8196024. На вказаному аркуші міститься підписи, прізвища з ініціалами понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- протокол добровільної видачі від 08.10.2015 року, складений ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 згідно якого встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким роз`яснено їх права та обов`язки о 19:05 год. за адресою м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 5 в приміщенні кабінету №6 Городенківського РВ УМВС гр. ОСОБА_6 добровільно видав купюру номіналом 5 (п`ять) гривень в якому загорнуто подрібнену рослинну масу зеленого кольору схожу на наркотичну речовину «марихуана». На час добровільної видачі гр.. ОСОБА_6 був одягнений в балонову куртку синього кольору, джинсові штани, кросівки. Дані речі було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх;
- висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1258 від 10.10.2015 року згідно якого встановлено, що на експертизу надана рослинна речовина зеленого кольору в паперовому згортку з купюри п`ять гривень. На вирішення судової експертизи були поставлені питання: Чи являється видана ОСОБА_6 подрібнена рослинна маса наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду відноситься та яка його вага ? У висновку експерта зазначено, що надана на дослідження рослинна речовина, видана гр. ОСОБА_6 (згідно супровідних документів), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,340 грама;
- постанову про долучення речових доказів до кримінальної справи і направлення їх в кімнату зберігання при УМВС від 15.10.2015 року згідно якої встановлено, що 0,340 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, долучено до кримінального провадження як речовий доказ злочинної діяльності ОСОБА_5 та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при УМВС України в Івано-Франківській області;
- дорученням №3/35 від 10.10.2015 року встановлено, що начальником СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області доручено оперативним працівникам Городенківського РВ УМВС України в області допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення контролю за вчинення злочину 10.10.2015 року, а також понятих які були присутні під час обшуку господарства ОСОБА_5 по обставинах проведення слідчих дій;
- постанову старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчиненням злочину №162т-15 від 09.10.2015 року згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контроль за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_5 , який проживає в с.Котиківка Городенківського району за ціною 100 гривень за паперовий згорток з затриманням особи. Для проведення оперативної закупки отримати грошові кошти із спеціального рахунку кошторису УМВС України. Проведення оперативної закупки доручено громадянину ОСОБА_19 під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , який проживає в м.Тлумач, Івано-Франківської області, якого попередити про не притягнення до кримінальної відповідальності, як учасника негласної слідчої (розшукової) дії. Строк дії постанови встановлено терміном на 30 днів. Проведення оперативної закупки доручено оперативним працівникам Городенківського РВ УМВС в області, а саме старшому о/у СКР майору міліції ОСОБА_20 ;
- заяву ОСОБА_6 від 10.10.2015 року начальнику Городенківського РВ УМВС про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 ;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2015 року, складений ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , згідно якого встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , яким роз`яснено зміст ч.3 ст.66, ст.223 КПК України в приміщенні кабінету №6 Городенківського РВ УМВС гр. ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр-на ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 . видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 (сто) гривень, номіналом: 20 грн. №№ ММ6313830, МЗ8821204, СД6279907, СГ0761349, ПИ4541067, які ОСОБА_6 поклав у кишеню штанів. В протоколі зазначено, що з вказаних купюр знято ксерокопії, які долучаються до протоколу. На момент огляду ОСОБА_6 був одягнутий в балонову курточку синього кольору, спортивні штани, кросівки;
- копії грошових коштів на одному аркуші номіналом: 20 грн. №№ ММ6313830, МЗ8821204, СД6279907, СГ0761349, ПИ4541067 На вказаному аркуші міститься підписи;
- протокол добровільної видачі від 10.10.2015 року, складений ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 згідно якого встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , яким роз`яснено їх права та обов`язки о 12:15 год. за адресою м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 5 в приміщенні кабінету №6 Городенківського РВ УМВС гр. ОСОБА_6 добровільно видав згорток паперу, в якому знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору з специфічним запахом, схожа на наркотичну речовину «марихуана». На час добровільної видачі гр.. ОСОБА_6 був одягнутий в балонову куртку синього кольору, спортивні штани, кросівки. Добровільно видані речі було поміщено в поліетеленовий пакет, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх;
- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 року якою надано дозвіл на проведення аудіо відео контроль особи, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з використанням аудіо відеозапису, спеціальних технічних засобів, на строк 30 днів, терміном до 07 листопада 2015 року;
- мікро CD диск, який був переглянутий у судовому засіданні, при відкритті якого на ньому розміщується відео запис з назвою « ОСОБА_22 », загальна тривалість відео становить 15 хв. 37 сек. та відеозапис з назвою «V101002», загальна тривалість відео становить 19хв.49сек.;
- висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1260 від 13.10.2015 року згідно якого встановлено, що на експертизу надана рослинна речовина зеленого кольору в паперовому згортку. На вирішення судової експертизи були поставлені питання: Чи являється видана ОСОБА_6 подрібнена рослинна маса наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду відноситься та яка його вага ? У висновку експерта зазначено, що надана на дослідження рослинна речовина, видана гр. ОСОБА_6 (згідно супровідних документів), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,288 грама;
- постанову про долучення речових доказів до кримінальної справи і направлення їх в кімнату зберігання при УМВС від 15.10.2015 року, згідно якої встановлено, що 0,288 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено долучено до кримінального провадження, як речовий доказ злочинної діяльності ОСОБА_5 та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при УМВС України в Івано-Франківській області;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2015 року згідно якого начальником СВ Городенківського РВ УМВС майором міліції Харук 10 жовтня 2015 року о 14годині 30 хвилин в м.Городенка затримано особу у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка, жителя АДРЕСА_1 . У протоколі зазначено, що підставою затримання є те, що 10.10.2015 року ОСОБА_5 в с.Котиківка Городенківського району збув ОСОБА_6 жителю м.Тлумач особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану» за 100 гривень за паперовий згорток;
- тест на «марихуану» від 10.10.2015 року;
- постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.10.2015 року та від 15.10.2015 року.
Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України є безпідставним, а ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з наступних підстав.
Згідно зі ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Стенограму телефонних розмов у період з 01.12.2014 року по 23.12.2014 року, складену ст. о/у БНОН Городенківського РВ УМВС Романиця, суд вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного. Як зазначено в рапорті старшого о/у БНОН Городенківського РВ УМВС ОСОБА_9 від 07.02.2015 року підставою внесення відомостей до ЄРДР стали відомості, отримані в рамках іншого кримінального провадження.
Відповідно до ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Однак, стороною обвинувачення не надано суду ухвали слідчого судді про дозвіл на використання даних доказів в рамках кримінального провадження, внесеного за ч.2ст.307 КК України, які були одержані в рамках іншого кримінального провадження.
08 червня 2016 року ухвалою Городенківського районного суду вирішено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 (змінені анкетні дані) у закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію в Апеляційному суді Івано-Франківської області.
В силу ч.2 ст.337, ч.3 ст. 23 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик…, а в силу ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 цього кодексу покладений на прокурора…
Враховуючи невиконання прокурором вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду головного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено), що в свою чергу призвело до неможливості безпосереднього дослідження судом показань даного свідка в судовому засіданні, відповідно всі без винятку процесуальні дії за участю вказаної особи судом визнаються як недопустимі докази, зокрема це стосується: постанови старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчинення злочину №160т-15 від 08.10.2015 року, заяви ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 , протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , копії грошових коштів на одному аркуші з наступними номіналами: 50 грн. №ЗВ 3966344; 20 грн. гривень №№ ПА1620122, МЕ1517075; 10 грн. ПЖ 8196024, протоколу добровільної видачі від 08.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.10.2015 року, постанови старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчиненням злочину №162т-15 від 09.10.2015 року, заяви ОСОБА_6 від 10.10.2015 року про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 ; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , копії грошових коштів на одному аркуші номіналом: 20 грн. №№ ММ6313830, МЗ8821204, СД6279907, СГ0761349, ПИ4541067, протоколу добровільної видачі від 10.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2015 року, протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.10.2015 року.
Враховуючи визнання судом вищевказаних доказів недопустимими, з врахуванням похідного характеру висновків експертів, які проводилися щодо наркотичних засобів, отриманих за результатами проведення слідчо-оперативних заходів, суд визнає висновки експертиз недопустимими доказами, зокрема: висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1260 від 13.10.2015 року, висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1258 від 10.10.2015 року.
Виходячи з вимог ст.ст.258, 260, 263, 269 КПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл. Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було обґрунтованим.
Пред`явлене обвинувачення, у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 року про надання дозволів на застосування зазначених заходів, прокурором були надані у судовому засіданні, однак стороною обвинувачення не були відкриті стороні захисту, в порядку ст.290 КПК України. Прокурор в судовому засіданні підтвердив той факт, що дані докази стороні обвинувачення були відомі на досудовому слідстві, проте стороні захисту відкриті не були, оскільки вказані ухвали становили державну таємницю.
Однак, дане твердження не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст.8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності лише до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» забороняється віднесення до такої таємниці будь-яких відомостей, якщо цим можуть звужуватися зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина. Крім того, дана позиція викладена в інформаційному листі Генерального прокурора України від 19.02.2016 року, відповідно до якого Генеральний прокурор України зобов`язав прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, долучати до матеріалів провадження процесуальні рішення які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій та оперативно-розшукових заходів.
Відповідно до ч. 2, 12 ст. 290 КПК України «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази».
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій. в обовязковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в Постанові від 16.03.2017 р. у справі № 5-364кс16: «Суд зауважує, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не мас права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення».
Враховуючи те, що стороною обвинувачення стороні захисту не були відкриті ухвала слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року про надання дозволу на проведення втручання у приватне спілкування ОСОБА_5 та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 року про надання дозволу на проведення аудіо, відео контролю особи гр. ОСОБА_5 , тому суд не вправі допустити дані відомості, як докази у кримінальному провадженні, тому визнає дані докази недопустимими. Оскільки, проведені негласні слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі вищезначених ухвал, у зв`язку цим судом також визнаються недопустимими доказами всі без виключень за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.05.2015 року, стенограма телефонних розмов у період з 11.04.2015 року по 14.04.2015 року, складена ст. о/у БНОН Городенківського РВ УМВС, DVD+R диск, на якому міститься інформація знята з каналів зв`язку НОМЕР_1 ; протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.10.2015 року, мікро CD диск, на якому розміщений відео запис з назвою «V1008003», загальною тривалістю 15 хв. 37 сек. та відеозапис з назвою «V101002», загальною тривалістю 19хв.49сек.;
Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року). Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Згідно з визначенням, закріпленим у Рішенні ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви, відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений». Таким чином суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, в частині проведення оперативних закупівель 08.10.2015 року та 10.10.2015 року, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 було б вчинено злочин (по даному епізоду) без втручання з боку правоохоронних органів;
Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд вважає недопустимими наступні докази: стенограму телефонних розмов у період з 01.12.2014 року по 23.12.2014 року, складену ст. о/у БНОН Городенківського РВ УМВС Романиця, постанови старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчинення злочину №160т-15 від 08.10.2015 року, заяви ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 , протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , копії грошових коштів на одному аркуші з наступними номіналами: 50 грн. №ЗВ 3966344; 20 грн. гривень №№ ПА1620122, МЕ1517075; 10 грн. ПЖ 8196024, протоколу добровільної видачі від 08.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.10.2015 року, постанови старшого прокурора прокуратури Городенківського району про проведення контролю за вчиненням злочину №162т-15 від 09.10.2015 року, заяви ОСОБА_6 від 10.10.2015 року про надання добровільної згоди на закупку наркотичної речовини « марихуани» у гр. ОСОБА_5 ; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , копії грошових коштів на одному аркуші номіналом: 20 грн. №№ ММ6313830, МЗ8821204, СД6279907, СГ0761349, ПИ4541067, протоколу добровільної видачі від 10.10.2015 року, складеного ст. о/у СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_20 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2015 року, висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1260 від 13.10.2015 року, висновок експерта Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській області №09/12-1258 від 10.10.2015 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.05.2015 року, стенограма телефонних розмов у період з 11.04.2015 року по 14.04.2015 року, складена ст. о/у БНОН Городенківського РВ УМВС, DVD+R диск, на якому міститься інформація знята з каналів зв`язку НОМЕР_1 ; протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.10.2015 року, мікро CD диск, на якому розміщений відео запис з назвою «V1008003», загальною тривалістю 15 хв. 37 сек. та відеозапис з назвою «V101002», загальною тривалістю 19хв.49сек., ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2015 року.
Таким чином, суд фактично визнав усі докази не допустими, які були надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Крім, того будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі, стороною обвинувачення також суду не надано.
Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими при документуванні оперативної закупівлі, не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу обвинуваченим. Їхні показання лише дублюють інформацію, викладену у відповідних протоколах.
Ухвалами суду від 30.03.2016 року та 20.04.2016 року до свідка ОСОБА_21 було застосовано примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду, однак ухвали суду не були виконані. За клопотанням прокурора, суд прийняв відмову від допиту свідка ОСОБА_21 водночас судом було роз`яснено усім учасникам судового розгляду про право заявлення клопотання про допит даного свідка. Проте клопотань не поступало.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, сторона обвинувачення суду не надали, судом такі докази здобуті не були.

Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 слід визнати невинуватим та виправдати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не доведено того факту, що ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено) являється ОСОБА_23 , який є неповнолітньою особою, виходячи з наступного.

В підтвердження вищевказаного, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні у присутності законного представника було вислухано пояснення ОСОБА_24 та допитано в якості свідка ОСОБА_25 .

ОСОБА_24 суду пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому відомий хлопець, який 10.10.2015 року шукав ОСОБА_5 , коли він на вулиці мішав шутер. Зазначив, що то був ОСОБА_23 з яким він разом ходив у садок і вони вчилися у паралельних класах. Припускає, що ОСОБА_23 з 2000 року народження, про те точної дати народження ОСОБА_23 він не знає. Ствердив, що впізнав себе на відео, яке міститься на мікро CD диску, яке повторно за клопотанням сторони захисту було переглянуто в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, в жовтні 2015 року ОСОБА_26 прийшов до його господарства, якому він відкрив хвіртку. Надєждін шукав онука - ОСОБА_27 . Сказавши, що онук у хаті, пішов закривати свою собаку, яка вирвалась. Пояснив, що ОСОБА_26 у будинку був не більше 1 хвилини. Через 5-8 хв коли ОСОБА_26 пішов, до господарства приїхали працівники міліції. Працівники міліції перестрибнули через браму, показали посвідчення і сказали, що будуть робити обшук. Поняті зайшли пізніше. Усі зайшли до будинку, представили документи і ухвалу на обшук. Коли він зайшов у будинок, онук сидів уже у кайданках. Просив щоб запросили адвоката, понятих, але працівники міліції зазначили, що поняті уже є. В першу чергу працівники міліції зайшли в кімнату до онука, і біля ліжка, у шухляді, що у трюмо з лівого боку, в кутку знайшли маленький складений пакетик, а потім там же. знайшли гроші в сумі 200 грн. по 20 грн. Поняті стояли, а працівники міліції складали протокол, з яким дали йому ознайомитись. Потім забрали онука і поїхали. Зазначив, що написав заперечення на ухвалі слідчого судді про обшук, у протоколі зауважень не писав. Ствердив, що ОСОБА_26 є їхнім сусідом, однак з онуком не товаришував.

Стороною захисту надано довідку виконавчого комітету №50/02.2.-19 від 15.02.2017 року, згідно якої встановлено, що житель села Котиківка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , але фактично не проживає. На даний час знаходиться за межами України, в Росії на навчанні.

Проте, вище наданими поясненнями та доказами не підтверджено того факту, що ОСОБА_23 являється скритим свідком, а саме ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено). Ні свідок ОСОБА_24 , ні свідок ОСОБА_25 у своїх поясненнях не вказали на той факт, що ОСОБА_23 шукав чи приходив до ОСОБА_5 з метою купівлі в останнього наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Статтею17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 22 КПК України, зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтями 91, 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Однак, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 10.10.2015 року була запрошена працівниками міліції на обшук житлового будинку в с. Котиківка, точної адреси не пам`ятає, Пізніше їй стало відомо, що власником господарства являється ОСОБА_25 , який є дідусем ОСОБА_5 . Перед початком обшуку працівники міліції оголосили ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку, на якій ОСОБА_28 написав зауваження, що працівники міліції зайшли силою на подвір`я. Суду пояснила, що працівники міліції потрапили на територію господарства, перестрибнувши через паркан, так як ворота і хвіртка були зачинені. Також зазначила, що перед обшуком ОСОБА_29 працівниками міліції було запропоновано добровільно видати наркотичну речовину, на що останній повідомив, що у нього немає наркотичних речовин. Після чого, працівники міліції зайшли у кімнату ОСОБА_27 і у шухляді, у тумбочці, що під дзеркалом, спочатку знайшли грошові кошти в сумі 120 грн. по 20 грн., згорток паперу білого кольору, у якому знаходились подрібнені зелені листки, швейний наперсток, пластикову бутилку із дирками та телефон. Всі ці речі були вилучені працівниками міліції, поміщені у прозорі пакети і опечатані бирками, на яких вона проставила свої підписи. Ствердила, що підписала протокол обшуку, оскільки зауважень та доповнень до протоколу у неї не було. Зазначила, що обшук проводився у присутності ще одного понятого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що на початку осені 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 11-12 години перебував у Городенківському райвідділі міліції по особистих справах, де був запрошений працівниками міліції, у якості понятого, для проведення обшуку в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області. Ствердив, що того дня разом із працівниками міліції, приїхав до господарства в с.Котиківка, точної адреси не пам`ятає, де побачив діда, який заходив на подвір`я господарства і зачинив за собою хвіртку. Працівники поліції підійшли до воріт і пояснили діду, прізвища якого він не знає, що їм потрібний ОСОБА_5 . Однак, дід не відкрив хвіртку. Тоді працівники міліції перелізли через паркан і зачитали господарю документ про дозвіл на проведення обшуку. Після чого працівники міліції зайшли у будинок, а він за ними слідом. У будинку побачив молодого хлопця, якого працівники міліції запитали чи є у нього зброя, наркотики і чи хлопець не має бажання, якщо є перелічене, віддати добровільно працівникам міліції. На що той відповів, що у нього ні зброї, ні наркотиків немає. Після чого, на запитання працівників міліції, чи можна проводити обшук, хлопець відповів, що можна, працівники міліції розпочали обшук. Ствердив, що під час обшуку була присутня ще одна понята. Пояснив, що під час обшуку працівниками міліції, у кімнаті, у шухляді комода, що під дзеркалом було знайдено гроші у сумі 120 грн. у купюрах по 20 грн., наперсток, ситце, сплавлену пластикову бутилку, паперовий згорток із порошком зеленого кольору. Всі речі, які були знайдені під час обшуку були поміщені у прозорі пакети, на які прикріплювали бирки, які він підписав. Також працівниками міліції було складено протокол, в якому було зазначено, які речі були вилучені під час обшуку, який він прочитав і підписав. Зауважень до протоколу у нього не було. Ствердив, що під час обшуку ОСОБА_17 поводив себе спокійно та стверджував, що речі, які були вилучені під час обшуку не його.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року надано дозвіл на обшук житлового та всіх належних до нього споруд по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_25 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичної речовини «Маріхуана».

Протоколом обшуку від 10.10.2015 року встановлено, що начальник СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_12 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 08.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2015 року в період з 12 год.45 хв. до 14 год.15 хв. у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , яким роз`яснені їхні права і обов`язки пред`явив гр-ну ОСОБА_25 копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, яку ОСОБА_25 отримав за що розписався. Запропонував видати зазначені в ухвалі наркотичну речовину «марихуану» на що ОСОБА_5 заявив, що наркотичних засобів в нього немає. У зв`язку з відмовою того, що вимагається дотримуючись вимог ст.ст.223, 233, 234, 236 КПК України, провів обшук житлового будинку та належних до нього споруд по АДРЕСА_1 . Обшук був проведений у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_7 . Під час обшуку приміщення, в кімнаті в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено у шухляді тумбочки з дзеркалом та комоді: паперовий згорток з подрібненою речовиною темно зеленого кольору зовні схожої на «марихуану», поліетиленова пляшка ємкістю 1,5 л. з диркою внизу (бульбулятор) та залишками рідини жовтого кольору в пляшці, металічне сито маленьке з нагаром чорного кольору, грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) гривень, номіналом по 20 гривень з серіями: ПЄ 5836978, МТ9147351, ММ 6313830, СГ0761349, МЗ8821204, ПИ 4541067, фільтр та верхня частина від сигарети марки «Parlament», металічний наперсток з залишками нагару та сито у жовтій коробці, мобільний телефон марки «Nokia» модель 625 Нокія з картою пам`яті на 16 Гб сім картою «Life» та сім картою «МТС» ІМЕІ НОМЕР_3 , які виявлено в гр. ОСОБА_5 в кишені. Обшук провів начальник СВ Городенківського РВ УМВС майор міліції Харук. Зауважень до протоколу не поступало. Протокол обшуку підписали присутні поняті ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , особа в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_25 та учасник обшуку ОСОБА_5 . Один примірник протоколу отримав ОСОБА_25 .

Дорученням №3/35 від 10.10.2015 року встановлено, що начальником СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області доручено оперативним працівникам Городенківського РВ УМВС України в області допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення контролю за вчинення злочину 10.10.2015 року, а також понятих які були присутні під час обшуку господарства ОСОБА_5 по обставинах проведення слідчих дій.

Постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження від 21.10.2015 року встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia» модель 625 ІМЕІ НОМЕР_3 з картою пам`яті на 16 Гб, сім картою «Life» та сім картою «МТС» долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження від 21.10.2015 року встановлено, що грошові купюри номіналом по 20 гривень серіїї: ПЄ 5836978, МТ 9147351, ММ 6313830, СГ 0761349, МЗ 8821204, ПИ 4541067 долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, та передано на зберігання бухгалтеру Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Висновком експерта НДЕКЦ в Івано-Франківській області №09/12-1261 від 13.10.2015 року встановлено, що на експертизу надано пластикову пляшку, металеве сито, металеву вставку в корку з нагаром темно-коричневого кольору, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 10.10.2015 року по місцю проживання ОСОБА_5 . На вирішення судової експертизи поставлені були питання: Чи є на вилученому пристрою «бульбулятор» наркотичний чи психотропний засіб, якщо так, то який саме та яка його вага? Чи є на вилученому металічному ситі наркотичний чи психотропний засіб, якщо так, то який саме та яка його вага ? Чи є на вилученому металічному наперстку наркотичний чи психотропний засіб, якщо так, то який саме та яка його вага ? У висновку експерта зазначено, що на наданому на дослідженні пристрою з полімерної пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількість якого становить 0,091 грама. В межах чутливості застосованих рекомендованих методик на металевому ситі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прокурсорів не виявлено. На наданій на дослідження металевій вставці в корку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,307 грама.

Постановою про долучення речових доказів до кримінальної справи і направлення їх в кімнату зберігання при УМВС від 15.10.2015 року 0,398 грама наркотичного засобу екстракт канабісу, обіг якого заборонено долучено до кримінального провадження як речовий доказ злочинної діяльності ОСОБА_5 та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при УМВС в Івано-Франківській області.

Висновком експерта НДЕКЦ в Івано-Франківській області №09/12-1262 від 13.10.2015 року встановлено, що на експертизу надано речовину зеленого кольору в паперовому згортку, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку 10.10.2015 року по місцю проживання ОСОБА_5 . На вирішення судової експертизи поставлені були питання: Чи являється вилучена по місцю проживання ОСОБА_5 подрібнена рослинна маса наркотичним засобом, якщо так, то якого виду відноситься та яка його вага? У висновку експерта зазначено що надана на дослідження рослинна речовина, вилучена по місцю проживання ОСОБА_5 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,294 грама.

Постановою про долучення речових доказів до кримінальної справи і направлення їх в кімнату зберігання при УМВС від 15.10.2015 року 0,294 грама особливо небезпечного засобу - канабісу, обіг якого заборонено долучено до кримінального провадження як речовий доказ злочинної діяльності ОСОБА_5 та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при УМВС в Івано-Франківській області.

Документи, що надані стороною обвинувачення, як докази на доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкриміновано йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме: квитанція про прийняття майна на зберігання №11 від 21.10.2015 року, довідки про витрати на проведення експертизи №09/12-1261 від 13.10.2015, №09/12-1262 від 13.10.2015 року в кримінальному провадженні №0000035, супровідні листи НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області від 13.10.2015 №23/7130 та №23/7128 від 13.10.2015 року про направлення висновків експерта, лист слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області №8/10438 від 16.10.2015 року про направлення в кімнату зберігання речових доказів УМВС в Івано-Франківській області наркотичних речовин, які являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000035, квитанція камери зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення УМВС №191 від 16.10.2015 року не беруться судом до уваги, оскільки вони не містять жодних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 84-86 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Під час судового розгляду, судом у відповідності до вимог ст.ст. 23, 94 КПК України у судовому засіданні було повно і всебічно досліджено всі надані докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, суд вважає такі належними, допустими та достовірними.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу обшуку від 10.10.2015 року, у зв`язку з тим, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_31 , одночасно брали участь у проведенні обшуку і були на допиті у райвідділі міліції, оскільки показання свідків, які були надані безпосередньо у судовому засіданні повністю спростовують твердження сторони захисника.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вказаний злочин органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з посиланням на кваліфікуючу ознаку - вчинене особою, що вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Однак, як вбачається із вимоги УІАЗ УМВС України в Івано-Франківській області, долученої до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Іншими відомостями про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 307, 308, 310, 317 КК України суд не володіє, а стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 337 КК України, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку психіатричних та наркологічних кабінетах Городенківської ЦРЛ не знаходиться.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз №09/12-1261 від 13.10.2015, №09/12-1262 від 13.10.2015 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №09/12-1261 від 13.10.2015 року в кримінальному провадженні №0000035 в сумі 614 грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №09/12-1262 від 13.10.2015 року в кримінальному провадженні №0000035 в сумі 460 грн. 80коп.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №09/12-1260 від 13.10.2015 року в розмірі 460грн.80коп. та судової експертизи №09/12-1258 від 10.10.2015 року в розмірі 307 грн. 20коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

-DVD+R диск та карту мікро CD залишити при матеріалах кримінального провадження.

- грошові купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень серіїї: ПЄ 5836978, МТ 9147351, ММ 6313830, СГ 0761349, МЗ 8821204, ПИ 4541067, які передані на зберігання бухгалтеру Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;

- 0,340 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, 0,288 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, 0,398 грама наркотичного засобу екстракт канабісу, обіг якого заборонено, 0,294 грама особливо небезпечного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, які являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000035 та які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при УМВС в Івано-Франківській області - знищити, після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 625 ІМЕІ НОМЕР_3 з картою пам`яті на 16 Гб, сім картою «Life» та сім картою «МТС», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1