Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года УД № 1-73/11
Вольногорский городской суд Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Кудиной Н.И.
с участием: прокурора Селецкого А.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего с женщиной без регистрации брака и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, в/о, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего фактически в ІНФОРМАЦІЯ_5, комн. 2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, 05 октября 2011 года, примерно в 12 часов, принял решение подделать документ путем переклеивания своей фотографии в чужой паспорт с целью дальнейшего его использования для оформления кредита на имя владельца паспорта. В тот же день, 05 октября 2011 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 комната 2, умышленно, с помощью детской металлической заколки для волос, срезал свою фотографию со своего паспорта, а затем точно также срезал фотографию с паспорта ОСОБА_3 и вклеил свою фотографию в указанный паспорт серии АН 394199, выданный Пятихатским РО 15.09.2005 года на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, т.е. подделал официальный документ, который удостоверяет личность гражданина Украины.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в тот же день, 05 октября 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на использование поддельного документа, с целью оформления потребительского кредита на покупку мобильных телефонов, пришел в магазин «Мобилочка», расположенный по ул. Ленина, 61-Б в г. Вольногорске, где, достоверно зная о том, что паспорт серии АН 394199, выданный Пятихатским РО 15.09.2005 р. на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 поддельный, предъявил его гр. ОСОБА_4, работнику «ПриватБанка», для удостоверения своей личности при оформлении кредита, т.е. использовал заведомо поддельный документ, в котором согласно заключения эксперта № 44/06-161 от 14.10.2011 г. имеются изменения первоначального содержания путем полной замены фотографии.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что примерно в феврале 2010 года он занял деньги в сумме 4000 гривен знакомому ОСОБА_3, который не составил расписку о получении денег, но передал в качестве залога свой паспорт и пообещал вернуть долг, позже стал избегать встреч, сменил место жительства, номер мобильного телефона, стал проживать в г. Днепропетровске. Он решил возместить долг с помощью паспорта ОСОБА_3, оформив на него какой либо кредит. 05 октября 2011 года, примерно в 12 часов, находясь по месту жительства, решил вклеить в паспорт ОСОБА_3 свою фотографию и попробовать приобрести в каком-либо магазине в кредит несколько мобильных телефонов, чтобы потом их продать и возместить указанную сумму долга. У него была фотография, но ее вклеивать не стал, так как на верхнем правом углу не было выдавленной печати с гербом Украины, решил аккуратно срезать фотографию со своего паспорта и вклеить в паспорт ОСОБА_3, предварительно срезав его фотографию. Взял металлическую детскую заколку для волос, стал срезать фотографию. В тот момент в комнату вошла сожительница подсудимого, ОСОБА_5, которая поинтересовалась, чем занимается, объяснил, она сказала, чтобы этого не делал, вышла из комнаты. Примерно в 13 часов срезал свою фотографию, срезал фотографию ОСОБА_3, вклеил свою фотографию в паспорт. Зашел в комнату к сестре сожительницы - ОСОБА_6, которая проживала на тот момент в комнате № 4, спросил, где можно купить в кредит мобильный телефон, предложил сходить за компанию. Примерно в 13 часов 30 минут пришли в магазин «Мобилочка», увидел в помещении торгового зала два столика с представителями двух банков «Дельта Банк»и «ПриватБанк», подошел к витринам и стал смотреть телефоны, девушке-продавцу сказал, что хочет приобрести три мобильных телефона в кредит. Подобрал телефоны, две пары наушников, на общую сумму примерно 1730 гривен, распечатали чек и стал ждать окончания обеда девушек с банка. Примерно в 14 часов первой пришла девушка от «Дельта Банка», сказала, что необходимо заплатить первоначальный взнос 20 процентов от стоимости телефона, так как на первоначальный взнос денег не было, в выдаче кредита отказала и посоветовала обратиться в «ПриватБанк»за соседний столик. Примерно в 14 часов 30 минут представитель «ПриватБанка»сказала, что может оформить кредит на два телефона, а на третий может оформить кредитную карточку. Продавец переделала чек на два телефона. Потом подсудимый предъявил девушке из «ПриватБанка»поддельный паспорт на имя ОСОБА_3 с фотографией подсудимого и девушка стала оформлять кредит. Сказала, что необходим номер мобильного телефона, чтобы получить смс-сообщение о разрешении выдачи кредита, примерно в 16 часов сходил домой, взял у сожительницы ее мобильный телефон и вернулся в магазин. Примерно в 17 часов в помещение магазина вошел охранник, который посмотрел на паспорт и спросил у подсудимого, чей паспорт, он ответил, что это его паспорт, охранник сказал, чтобы еще подождал. После этого в магазин зашли работники милиции, которым он признался, что это не его паспорт и что в него вклеил свою фотографию. После этого в тот же день добровольно выдал работникам милиции паспорт без фотографии. Претензий к работникам милиции не имеет, никого не оговаривает, в том числе и себя. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Согласно требований ч. 3 ст.299 УПК Украины суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, не оспариваемых сторонами, при этом подсудимый и другие участники судебного рассмотрения дела содержание этих обстоятельств понимают правильно, сомнений в добровольности и истинности их позиции у суда нет. Судом разъяснено подсудимому и другим участникам судебного рассмотрения дела, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Согласно справки-расчета экспертного учреждения НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.35/ следует, что стоимость судебной технической экспертизы документов составила 450 гривен 24 копейки.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь законом, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 358 УК Украины - подделка официального документа, который выдается или удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы и который предоставляет права, с целью использования его подделывающим, а также по ч. 4 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: тяжесть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа, с применением ч.1 ст.70 УК Украины.
Кроме того, с подсудимого ОСОБА_2, в пользу государства, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины, следует взыскать 450 гривен 24 копейки судебных издержек за проведение по делу судебной технической экспертизы документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, ст.349 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 358 УК Украины штраф в размере 850.00 грн.,
по ч. 4 ст. 358 УК Украины штраф в размере 510.00 грн., на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить штраф в размере 850.00 грн. (восемьсот пятьдесят гривен 00 коп.).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - поддельный паспорт серии АН 394199, выданный Пятихатским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 15 сентября 2005 года на имя ОСОБА_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно расписки от 31 октября 2011 года, ответственное лицо - ОСОБА_7 - уничтожить в ОГИРФЛ Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Вещественное доказательство по делу - непригодный к использованию паспорт серии АН 245277, выданный Пятихатским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 30 марта 2004 года на имя ОСОБА_2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно расписки от 31 октября 2011 года, ответственное лицо - ОСОБА_7 - уничтожить в ОГИРФЛ Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Вещественные доказательства по делу - удостоверение № 15 члена избирательного участка на имя ОСОБА_3 от 26.12.2009 года, ксерокопия идентификационного кода № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, фрагмент бумаги с реквизитами на оплату административного штраф, повестку в Пятихатский районный суд на имя ОСОБА_3, справку из военкомата г. Днепродзержинска на имя ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно расписки от 31 октября 2011 года, ответственное лицо - ОСОБА_7 - возвратить ОСОБА_3
Вещественные доказательства по делу - приписное свидетельство № 624, выданное Пятихатским РВК 06 апреля 2005 года на имя ОСОБА_2, пропуск № 846 ООО «Вольногорское стекло»на имя ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно расписки от 31 октября 2011 года, ответственное лицо - ОСОБА_7 - возвратить осужденному ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу - детскую металлическую заколку для волос белого цвета с полиэтиленовой накладкой фиолетового цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно расписки от 31 октября 2011 года, ответственное лицо - ОСОБА_7 - уничтожить.
Вещественные доказательства: заявление на выдачу паспорта Ф-1 на имя ОСОБА_2, заявление на выдачу паспорта Ф-1 на имя ОСОБА_3, находящиеся на хранении у паспортиста ОГИРФЛ Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_8, согласно сохранной расписки от 31 октября 2011 года, - оставить ОГИРФЛ по принадлежности.
Копию приговора вручить осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Вольногорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Шаповал Г.И.