Справа № 592/1150/18
Провадження № 1-кс/592/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, засудженого 18.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 05.02.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимог ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 , який пояснив, що вважає, що він не обґрунтовано підозрюється у вчинені розбійного нападу та вважав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганській дій та незаконному зберіганні вогнепальної зброї та вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою, його захисника ОСОБА_5 , який вважав, що відсутні ризики вчинення дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України та ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій передбачених ч.3 ст. 187 КК України, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та обґрунтували необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в присутності свого захисника заявив, що дійсно 09.12.2017 року здійснив постріли в потерплих осіб, дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї не мав.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_7 при впізнанні вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка 20.07.2017 року вчинила відносно неї кримінальне правопорушення( а.с.45-49).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 05.02.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.03.2018 року.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та суддя вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведення інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

ОСОБА_6 серед іншого обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, не має житла в м. Суми, раніше судимий, за власними поясненнями в місцях позбавлення волі провів більше 5 років, інкримінуємі йому дії вчинив в період звільнення від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 18.08.2016 року Йому відомі місцезнаходження потерпілих та свідків.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.

Також вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, в тому числі тяжких, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 07.03.2018 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 07.03.2018 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1