Справа № 369/3259/17
Провадження № 1-кп/369/58/18
В И Р О К
іменем України
15.01.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 16.03.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 18.01.2013 на підставі ст.. 53 КК України замінено неоплачену суму штрафу на 50 год. громадських робіт; 2. 16.12.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3. 10.04.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі -
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку 2016 року ОСОБА_4 , прийняв рішення організувати під виглядом здійснення підприємницької діяльності з продажу велосипедів в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області схему незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами місцевих мешканців с. Хотів під виглядом вкладення грошових коштів в його бізнес, тобто передачі в борг йому грошових коштів з перспективою подальшого їх повернення з відповідним відсотком, не маючи фактичного наміру повертати отримані грошові кошти, а маючи корисливий мотив та прямий умисел на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою.

З цією метою навесні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 орендував гараж в с. Хотів, придбав декілька велосипедів через мережу Інтернет та в центрі с. Хотів виставив їх на продаж.

Після цього ОСОБА_4 почав шукати осіб з кола місцевих жителів, які б погодились надати йому в борг грошові кошти під виглядом розвитку його бізнесу з продажу велосипедів за умови повернення ним отриманих грошових коштів, а в деяких випадках ще й з певним відсотком.

Так, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , якому розповів про свій бізнес, пов`язаний з реалізацією велосипедів, намір його розширити та відсутність грошових коштів для цього, після чого, ввійшовши у довіру до ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_5 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру повертати гроші та таким чином увівши ОСОБА_5 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 12600 грн.), які в подальшому не повернув. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 12400 грн.), які в подальшому не повернув. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, в серпні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 13120 грн.), які ОСОБА_4 . ОСОБА_5 теж не повернув, та якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши йому шкоду в загальній сумі 1600 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за шахрайство (судимість у встановленому порядку не погашена та не знята), діючи умисно та маючи корисливий мотив, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів упродовж травня серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 38120 (тридцять вісім тисяч сто двадцять) грн.

Крім того, в червні 2016 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 в с. Хотів велосипед «Титан» за 5000 грн. В подальшому, так як даний велосипед не підійшов ОСОБА_6 , той звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути йому гроші в сумі 5000 грн. та віддав ОСОБА_4 велосипед «Титан». На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_4 гроші не повернув, але запропонував заплатити йому ще 5000 грн., й тоді ОСОБА_4 підбере та продасть ОСОБА_6 інший велосипед, дорожчий, вартістю 10000 грн. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн. Але в подальшому ОСОБА_4 ОСОБА_6 велосипед не передав, грошові кошти в загальній сумі 10000 грн. не повернув, а грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.

Таким чином, ввівши ОСОБА_6 в оману щодо свого дійсного наміру, ОСОБА_4 шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_6 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_6 більш дорожчого велосипеду вартістю 10000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_6 гроші в загальній сумі 10000 грн., таким чином увівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Крім того, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 , якому повідомив про свій бізнес щодо продажу велосипедів, та запропонував позичити йому 7000 грн., обіцяючи повернути борг вже з відсотками. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та передав в борг ОСОБА_4 7000 грн., після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в більшому розмірі, через деякий час повернув останньому 8000 грн.

Після цього теж в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 позичити йому вже 10000 грн., обіцяючи повернути борг теж з відсотками. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких в подальшому тільки завдяки постійним вимогам ОСОБА_7 та загрозі бути викритим у своїх шахрайських діях, був вимушений повернути йому 2500 грн., таким чином привласнивши 7500 грн. До теперішнього часу 7500 грн. ОСОБА_4 ОСОБА_7 не повернув, а грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.

Таким чином, ввівши ОСОБА_7 в оману щодо свого дійсності свого наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_7 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що він перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 10000 грн. та будучи вимушеним повернути завдяки постійним вимогам ОСОБА_7 та загрозі бути викритим у своїх шахрайських діях останньому 2500 грн., увійшовши у довіру до ОСОБА_7 поверненням раніше отриманих грошових коштів, увівши тим самим ОСОБА_7 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Крім того, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 , яка була сестрою ОСОБА_9 , що працював у ОСОБА_4 . В подальшому під приводом розвитку свого бізнесу, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, запропонував їй передати йому в борг 6500 грн. ОСОБА_8 , не будучи обізнаною щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодилась на дану пропозицію та в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передала в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6500 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) перебуваючи в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, під приводом необхідності грошових коштів на розвиток бізнесу та за умовах повернення грошових коштів, ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_4 отримав від останньої грошові кошти в сумі 8500 грн. Таким чином, впродовж липня червня 2016 року ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами останньої . в загальній сумі 15000 грн., які їй не повернув, та якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ввівши її в оману щодо свого дійсного наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_8 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 15000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_8 в оману щодо своїх дійсних злочинних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_10 на протязі липня червня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Крім того, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_11 та його подругою, ОСОБА_12 .

В подальшому під приводом розвитку свого бізнесу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передати йому в борг 5000 грн. ОСОБА_11 , не будучи обізнаними щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та на початку серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_12 в с. Хотів передав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн., які ОСОБА_4 не повернув та якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_11 залишив під реалізацію ОСОБА_4 три велосипеди марки «Ардіс», два з яких дитячі та один дорослий, які були оцінені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в 1600 грн., 1500 грн. та 1800 грн. відповідно, на загальну суму 4900 грн. Дані велосипеди ОСОБА_4 ОСОБА_11 не повернув, грошові кошти за їх реалізацію не передав, спричинивши таким чином ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 9900 грн.

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_11 та ввівши його в оману щодо свого дійсного наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_11 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 5000 грн. та трьох велосипедів марки «Ардіс» чи грошей від їх реалізації, та таким чином увівши ОСОБА_11 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 в серпні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та майном ОСОБА_11 на суму 4900 грн., спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн.

Крім того, в 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_13 , в бесіді з яким повідомив про свій бізнес щодо продажу велосипедів, та запропонував позичити йому 8500 грн., обіцяючи повернути борг. На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився та передав в борг ОСОБА_4 8500 грн., які ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 в більшому розмірі, через деякий час повернув останньому 8500 грн.

В подальшому під приводом подальшого розвитку свого бізнесу, ОСОБА_4 , ввійшовши у довіру до ОСОБА_13 , запропонував останньому ще передати йому в борг гроші під приводом розвитку свого бізнесу, але вже в сумі 13500 грн., на що ОСОБА_13 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та наприкінці серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) в присутності своєї доньки, ОСОБА_14 , в с. Хотів передав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13500 грн. Грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_4 ОСОБА_13 не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_13 та ввівши останнього в оману щодо свого наміру вкладати гроші в бізнес та повертати йому наявний борг, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_13 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 13500 грн., та таким чином увівши ОСОБА_13 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 наприкінці серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

Крім того, на початку вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_15 , який звернувся до ОСОБА_4 з приводу ремонту свого велосипеду. В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_15 залишити свій велосипед «Азімут» та 2000 грн., а в свою чергу ОСОБА_4 відремонтує даний велосипед та продасть ОСОБА_15 ще один велосипед. В подальшому ОСОБА_4 не виконав своєї обіцянки перед ОСОБА_15 , а саме не віддав йому відремонтований його велосипед «Азімут» та не передав другий велосипед в рахунок залишених раніше 2000 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн. також не повернув. Разом з тим, під час спілкування ОСОБА_15 та ОСОБА_4 домовились, що замість передачі двох велосипедів ОСОБА_4 передасть ОСОБА_15 свій скутер, за що ОСОБА_15 повинен ще заплатити 5000 грн. Під час даної домовленості вартість раніше залишеного ОСОБА_15 . ОСОБА_4 велосипеда була визначена в сумі 3000 грн. В подальшому ОСОБА_4 не виконав перед ОСОБА_15 свої зобов`язання, а отриманий раніше велосипед «Азімут» вартістю 3000 грн. та 2000 грн. не повернув, завдавши шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , ввівши ОСОБА_15 в оману щодо свого наміру продати йому велосипед вартістю 2000 грн. та подальшого наміру продати свій скутер вартістю 10000 грн., шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_15 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_15 велосипеду вартістю 2000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_15 гроші в сумі 2000 грн. та велосипед «Азімут», оцінений в 3000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_15 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, на початку вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів майном та грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн.

Крім того, в липні 2016 року ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_4 в с. Хотів велосипед за 2500 грн. В подальшому, так як даний велосипед зламався, ОСОБА_16 повернув його ОСОБА_4 , який під час повернення запропонував доплатити ще 2500 грн. та отримати від ОСОБА_4 інший велосипед. ОСОБА_16 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та вересні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 грн. Але в подальшому велосипед ОСОБА_16 від ОСОБА_4 не отримав, грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_4 ОСОБА_16 не повернув, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.

Таким чином, ввівши ОСОБА_16 в оману щодо свого наміру продати йому більш дорожчий велосипед вартістю 5000 грн., ОСОБА_4 шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_16 той факт, що в дійсності ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_16 більш дорожчого велосипеду вартістю 5000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_16 гроші в загальній сумі 5000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, на протязі липня вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. На початку 2016 року він перебуваючи в розшуку за інше шахрайство та переховуючись від органів Національної поліції України, приїхав та оселився в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області. Маючи потребу в грошових коштах вирішив організувати під виглядом здійснення підприємницької діяльності з продажу велосипедів в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області схему заволодіння грошовими коштами місцевих мешканців с. Хотів під виглядом вкладення грошових коштів в його бізнес, тобто передачі в борг йому грошових коштів з перспективою подальшого їх повернення з відповідним відсотком, не маючи наміру повертати отримані грошові кошти. З цією метою навесні 2016 року ОСОБА_4 орендував гараж в с. Хотів, придбав декілька велосипедів через мережу Інтернет та в центрі с. Хотів виставив їх на продаж. Після цього ОСОБА_4 почав шукати осіб з кола місцевих жителів, які б погодились надати йому в борг грошові кошти під виглядом розвитку його бізнесу з продажу велосипедів за умови повернення ним отриманих грошових коштів, а в деяких випадках ще й з певним відсотком.

З вартістю грошових коштів, якими заволодів згоден в повному обсязі. З обвинувальним актом погодився в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.04.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, злочин, який розглядається в цьому провадженні вчинив до постановлення вироку від 10.04.2017 року суд, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання, частково приєднує невідбуте покарання за вироком вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково, у виді 3 (трьох) місяців приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2017 року.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 12.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції закону до 21.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1