Справа № 646/6866/17
№ провадження 1-кп/646/709/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща. Ново-Санжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має середню спеціальну освіту, пенсіонера МВС, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2017 року приблизно з 22-00 години до 23-00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території УВП № 2 УТОС за адресою м. Харків. пров. Ващенківський, 2, де працював на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », маючи спільний з останнім злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ТОВ «БАЛКАНТЕХ», яке орендує на території УВП № 2 УТОС виробничі приміщення і обладнання та здійснює виробничу діяльність, з корисливих мотивів, з метою наживи вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з приміщення цеху, що належить ТОВ «БАЛКАНТЕХ» рукав поліетиленовий «Юліанна» для одягу, виготовленого з сировини поліетиленової, у кількості 4 рулонів вагою приблизно 30 кг кожен, а всього загальною вагою 120 кілограмів та вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4064 від 19.09.2017, за 1 кг - 51 грн., а всього загальною вартістю 6 120, 0 грн., яке завантажили в легковий автомобіль ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового слідства особа на ім`я « ОСОБА_6 » з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «БАЛКАНТЕХ» матеріальну шкоду на загальну суму 6 120, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер МВД, шо підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 є пенсіонером за віком, злочин вчинив вперше середньої тяжкості, він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2016 році», про що він заявив у судовому засіданні.
Прокурор не заперечував проти застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4046 від 19.09.2017 на суму 395 гривень 48 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 у сумі 395, 48 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільного позову у справі не має. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять гривень), 48 копійок - витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4046 від 19.09.2017 (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у справі СД-диск з написом «Arita» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази поліетиленові рулони довжиною 65 сантиметрів, діаметром 30 сантиметрів, вагою 30 кг кожний у кількості чотирьох штук, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «БАЛКАНТЕХ» - повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1