Справа № 11-12/12
Провадження № 11-о/783/2/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

13 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. у справі № 11-12/12

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. у справі № 11-12/12 залишено без змін вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2012р. щодо ОСОБА_2 , а подані засудженим ОСОБА_2 , захисником та прокурором апеляції залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. У даній заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення із такою заявою, відкрити провадження за даної заявою, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. у справі № 11-12/12, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 покликався на те, що у зв`язку із необ`єктивним розглядом матеріалів справи та незнання про існування таких обставин, що підтверджують вчинення ним менш тяжкого злочину, судом апеляційної інстанції допущено помилку.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , обставини, що підтверджують вчинення ним менш тяжкого злочину, і про існування яких не було відомо, підтверджується протоколом огляду місця події від 09.09.2010р., актом судово-медичного дослідження № 230 від 08.10.2010р., судово-медичним висновком № 1076 від 28.10.2010р., показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.01.2018р. дану заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не навів обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. ОСОБА_2 було надано строк для усунення наведених недоліків, тобто засудженому необхідно було навести обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 , у визначений апеляційним судом строк, подав заяву, у якій зазначив, що судом першої інстанції не встановлено, не досліджено та не підтверджено жодним доказом наявність ознак «особливої жорстокості». Зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 17, 91, 92, 94, 357 КПК України, поклав в основу обвинувачення протокол огляду місця події від 09.09.2010р., акт судово-медичного дослідження № 230 від 08.10.2010р., судово-медичний висновок № 1076 від 28.10.2010р., дані яких не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи щодо наявність ознак «особливої жорстокості» і не можуть бути допустимими доказами. Покликається, що однобічність та неповнота досудового розслідування, які не були усунуті судом першої інстанції, призвели до помилки судового розгляду судом апеляційної інстанції, внаслідок чого висновки, викладені у судових рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не відповідають фактичним обставинам справи, особі засудженого.

Отже, апеляційний суд Львівської області вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув, існуючі в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки, оскільки, на переконання суду, так і не навів обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто, така заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. у справі № 11-12/12 слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012р. у справі № 11-12/12 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1