Провадження №1-кп/761/157/2018
В И Р О К
іменем України
25 січня 2018 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001125 від 8 лютого 2014 року,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,за наступних обставин :

4 лютого 2014 року,приблизно 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,перебуваючи поблизу магазину «Великий Віз»,що за адресою : м.Київ,вул.Печенізька, 1/7,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю,з використанням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень вчинили хуліганські дії відносно працівників магазину «Великий віз».

Так,4 лютого 2014 року,приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував в приміщенні кафе,що за адресою :м.Київ,вул.Печенізька,1/7 ,разом із ОСОБА_7 та іншими наглядно знайомими.

В цей час у ОСОБА_6 виник конфлікт із працівниками даного закладу. В ході конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибігли з приміщення кафе та підбігши до автомобіля марки «Мазда 626» ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_6 ,з багажнику якого ОСОБА_6 взяв хокейну ключку .а ОСОБА_7 дерев`яну палицю,тобто предмети ,які пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,підбігли до магазину «Великий Віз»,що по АДРЕСА_3 та почали наносити тілесні ушкодження працівникам вказаного закладу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які забігли в приміщення магазину,та намагались тримати двері.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел,направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали силою вриватися до приміщення магазину «Великий Віз» та наносити тілесні ушкодження працівникам зазначеного закладу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час чого ОСОБА_6 ,діючи умисно,наніс удар хокейною ключкою по лівій руці ОСОБА_9 ,чим спричинив останньому тілесні ушкодження . Після цього ОСОБА_6 також наніс удар хокейною ключкою по пальцям правої руки ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №298 від 13 березня 2014 року ,при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 ,1984 року народження,встановлено,що на момент надходження до стаціонару 5 лютого 2014 року у нього мали місце наступні тілесні ушкодження : синець-на лівій боковій стінці живота ;садна (два)-по передній верхні лівої гомілки в середній третині ;уламкові переломи проксимальних фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті.Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами),могли утворитись 4 лютого 2014 року та відносяться :синець та садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ), уламкові переломи проксимальних фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Згідно висновку експерта №796 від 2 квітня 2014 року ,при судово-медичній експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлена відсутність нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті,в результаті проведення оперативного втручання ампутації.Культя проксимального міжфалангового суглоба вищевказаного пальця. Вказане ушкодження спричинене тупим (тупими) предметом (предметами) ,характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразилось,за давністю може відповідати даті до 13 лютого 2014 року ,не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм стійкої втрати працездатності 5%).

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали, вказавши, що бійка була спровокована самими потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді пояснив, що 4 лютого 2014 року, близько 22 годин, він приїхав до своєї знайомої Лариси, яка працює в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спілкувались на різні теми, а пізніше до них приєднався ОСОБА_7 з іншими особами. Через деякий час до них підійшов чоловік, як в подальшому виявилось охоронник в магазині , розташованого поруч ОСОБА_9 , який висловив до ОСОБА_11 вимогу, аби вона налила йому горілки, при цьому вказаний чоловік нецензурно висловлювався, на що він зробив йому зауваження з цього приводу. На зазначене зауваження ОСОБА_9 обурився та почав із ним сваритися, після чого до нього підійшов ще один охоронник,раніше йому невідомий ОСОБА_10 , який вдарив його кулаком в обличчя декілька разів. Далі, він разом з ОСОБА_7 вибіг на вулицю до свого автомобіля, щоби взяти аптечку, і коли відкрив багажник, побачив там хокейну ключку, з якою займається спортом. В цей момент він побачив, що біля входу в кафе лежать люди, а охоронники в руках тримають металеві труби, у зв`язку з чим він взяв згадану ключку і побіг туди, для того, щоб припугнути охоронників. Підбігши до входу в кафе, зазначені охоронники намагалися зачинитися в приміщенні, і потім вони почули, що один з цих охоронників прищемив собі палець, після чого конфлікт почав затихати. Також, як пояснив в суді обвинувачений ОСОБА_6 , удари ключкою він нікому не наносив, а лише махав нею для захисту інших, при цьому ОСОБА_7 знаходився поруч, однак він не бачив, щоб він наносив комусь удари дерев`яною палицею.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 4 лютого 2014 року він зустрів свою знайому і разом з нею зайшов в кафе на АДРЕСА_3 , де зустрів і ОСОБА_6 . Потім, знаходячись в кафе, він почув, що хтось висловлюється нецензурно, і побачив, що чоловік сперечається з барменом, на що ОСОБА_12 зробив зауваження цьому чоловіку,який виявився ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 почав сперечатися і зі ОСОБА_12 , після чого пішов, а повернувся вже з іншою особою,раніше йому невідомим ОСОБА_10 , який підійшов до ОСОБА_12 та вдарив рукою в обличчя останнього декілька разів. Далі, він разом зі ОСОБА_12 вийшли на вулицю та пішли до його машини, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які створили конфлікт, як в подальшому виявилось, охоронники в магазині, що знаходився поруч з кафе, залишились біля входу в кафе, де продовжували висловлюватися нецензурно на їх адресу та провакувати. Далі, ОСОБА_12 взяв з машини хокейну ключку та побіг у їх сторону, а він побіг за ним. Біля входу вже відбувалось побиття інших осіб цими охоронниками, після чого вказані охоронники сховались у магазині. Також, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 , піднявши із землі дерев`яну палицю та тримаючи просто її в руці, він жодних насильницьких дій по відношенню до потерпілих не вчиняв, і не бачив, щоби такі дії вчиняв ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 4 лютого 2014 року він разом з ОСОБА_10 неофіційно працювали в якості охоронців в магазині «Великий Віз», розташованого по вул.Печенізька.В приміщенні магазину також розташовано кафе. Після 22 години,коли кафе вже закрито,він зайшов до приміщення кафе,де побачив декілька осіб,серед яких були раніше йому невідомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він сказав,що кафе закрито та потрібно покинути приміщення,проте присутні заперечували ,сказали ,що не підуть з кафе. До нього підійшов ОСОБА_6 та потягнув його за куртку. Він викликав іншого охоронника ОСОБА_10 ,який знаходився в іншій кімнаті. Він та ОСОБА_10 попросили присутніх вийти з кафе. До них підбіг обурений ОСОБА_6 ,який кричав,що нікуди не піде. ОСОБА_10 відштовхнув рукою ОСОБА_6 ,при цьому не наносив тому ніяких ударів. Після чого присутні,у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе на вулицю.Вони зачинили вхідні двері та залишились у приміщенні кафе.При цьому зазначає,що не він, ні ОСОБА_10 не просили у бармена алкоголь. Між ним, ОСОБА_10 та барменом не було ніякого конфлікту та бармен-жінка не втручалась ні в які розмови. Після того,як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе ,непорозуміння з останніми було вичерпано. Через короткий проміжок часу, після того,як присутні вийшли на вулицю,вони почули з вулиці шум,викрики,гукання до них вийти на вулицю. Вони відчинили вхідні двері кафе,вийшли на вулицю та побачили близько 5 чоловіків,які знаходились неподалік входу до кафе,серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .Він зробив чоловікам зауваження щодо їх поведінки. В руках у ОСОБА_6 була хокейна ключка,у Тесленка-дерев`яна палиця. Вони побігли назад до дверей,він хотів зачинити вхідні двері,проте це йому зробити не дали. Чоловіки проривалися до дверей приміщення кафе, кинулися на них ,стали наносити йому та ОСОБА_10 удари вищевказаними предметами в різні частини тіла.При цьому, ОСОБА_6 наносив йому удари хокейною ключкою по лівій руці,спричинивши тілесні ушкодження у вигляді переломів фаланг двох пальців. Також він бачив,як ОСОБА_6 ключкою наніс удар по руці ОСОБА_10 ,спричинивши останньому тілесні ушкодження.У нього та ОСОБА_10 не було в руках ніяких предметів,у тому числі труб ,та вони не наносили ударів обвинуваченим.Зазначив,що з обвинуваченими до 4 лютого 2014 року не був особисто знайомий та не мав з ними ніяких стосунків ;

- даними ,що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 лютого 2014 року,поданої ОСОБА_9 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві,відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про те,що 4 лютого 2014 року, близько 22 години 30 хвилин в магазині «Великий Віз», що в м. Києві по вул. Печенізькій ,1/7, йому нанесли тілесні ушкодження;

- даними,що містяться в протоколі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_9 заявив про те, що 4 лютого 2014 року, о 22 години 45 хвилин по АДРЕСА_3 , невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження;

- даними ,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 лютого 2014 року,згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ,як особу,яка 4 лютого 2014 року нанесла його тілесні ушкодження за допомогою хокейної ключки ;

- даними ,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 лютого 2014 року ,згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ,як особу,яка 4 лютого 2014 року нанесла його тілесні ушкодження за допомогою хокейної ключки ;

-даними,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 5 березня 2014 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 4 лютого 2014 року вчинила відносно нього хуліганські дії по АДРЕСА_3 з використанням дерев`яної палиці,також зазначив,що він раніше,до 4 лютого 2014 року бачив ОСОБА_7 як покупця магазину;

-даними,що містяться в протоколі від 17 лютого 2014 року огляду CD-R диску марки Atex, який був добровільно наданий працівниками магазину «Великий Віз», що по АДРЕСА_3 та на якому міститься відеозапис подій, що мали місце як в приміщенні кафе, так і при виході з нього 4 лютого 2014 року. В ході перегляду відеозапису вбачається,що 4 лютого 2014 року ,близько 22 години 34 хвилини в приміщенні кафе,поблизу барної стійки стоять три чоловіки та розмовляють ,за барною стійкою стоїть жінка ;о 22 годині 35 хвилин 25 сек. до вказаних чоловіків підходить ще один чоловік та щось взявши повертається назад до сторони дверей ;о 22 годині 35 хвилин 43 секунди чоловік ,що стоїть з лівої сторони від барної стійки ,схопив за руку чоловіка,який стоїть поруч та почав його тягнути на себе ,після чого жінка,яка стояла за барною стійкою підійшла до вищевказаних чоловіків та вони почали розмовляти ;о 22 годині 38 хвилин 17 сек. чоловік,якого хватали за одяг зайшов за барну стійку та вийшов з приміщення кафе через службові двері ; о 22 годині 38 хвилин 29 секунд жінка повертається за барну стійку та двоє чоловіків відходять за стіну зліва від барної стійки ; о 22 годині 39 хвилин 45 секунд до приміщення ,через службові двері зайшли два чоловіки та пройшли в середину приміщення, назустріч їм вийшов чоловік,який був в приміщенні ; о 22 годині 40 хвилин 02 сек. чоловік,який зайшов через службовий вхід штовхає правою рукою чоловіка з яким розмовляв в область обличчя ; о 22 годині 41 хвилину 27 сек. чоловіки ,які зайшли через службовий вхід повернулися та вийшли з приміщення,а чоловіки в кількості чотирьох осіб,які перебували в приміщенні вийшли з нього через вхідні двері . Переглядаючи відеозапис із камери відеоспостереження ,яка повністю захоплює парапет ,двері входу до магазину «Великий Віз»,що по вул. Печенізька,1/7,в м.Києві,вбачається,що 4 лютого 2014 року,близько 22 годині 41 хвилини 16 сек. по дорозі,що біля магазину біжить чоловік в сторону автомобіля ; о 22 годині 41 хвилину 29 сек. до приміщення магазину зайшов чоловік ; о 22 годині 42 хвилини 02 сек. з приміщення магазину виходять два чоловіка,до них підходить чоловік ,під магазин підходять ще три чоловіка ; о 22 годині 42 хвилини 26 сек. в сторону магазину біжить чоловік, який в руках тримає предмет,який зовні схожий на хокейну ключку,за яким біжать ще двоє чоловіків, відразу після цього до приміщення магазину намагаються забігти два чоловіки,які перед цим вийшли з приміщення магазину;в подальшому чоловік з хокейною ключкою наздоганяє чоловіка ,який заходив останнім в магазин та наносить останньому декілька ударів в область спини ; о 22 годині 42 хвилини 29 сек. двоє чоловіків потрапили до магазину та зачинили за собою двері,а чоловік ,який тримав хокейну ключку в руках вхопився за двері та намагався їх відкрити,до нього підійшло ще троє чоловіків,один з яких тримав в руках предмет,схожий на дерев`яну палицю ,які почали відкривати двері ;відкривши двері, чоловік,який тримав предмет,схожий на хокейну ключку наніс нею більше семи ударів в середину приміщення,куди саме об`єктив камери не захоплює ;

- даними ,відеозапису CD-R диску марки Atex,на якому міститься відеозапис подій, що мали місце як в приміщенні кафе за адресою : АДРЕСА_3 , так і при виході з нього 4 лютого 2014 року ,який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами ,викладеними у протоколі від 17 лютого 2014 року огляду CD-R диску марки Atex. Постановою про визнання речових доказів від 17 лютого 2014 року відеозапис із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001125 ;

-даними ,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 17 лютого 2014 року,відповідно до якої наданий потерпілим ОСОБА_10 під час допиту предмет,схожий на дерев`яну палицю,за допомогою якого ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 ,визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001125;

- даними,що містяться у висновку експерта № 796 від 2 квітня 2014 року, згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлена відсутність нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, в результаті проведення оперативного втручання ампутації. Культя на рівні проксимального міжфалангового суглоба вищезазначеного пальця. Вказане ушкодження спричинене тупим (тупими) предметом (предметами), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати даті до 13 лютого 2014 року, не є небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм стійкої втрати працездатності 5%). Враховуючи характер та кількість виявленого ушкодження, воно утворилося при нанесенні не менш ніж одного травматичного впливу;

-даними,що містяться в довідці лікаря від 5 лютого 2014 року, згідно якої ОСОБА_9 поступив 5 лютого 2014 року до травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №8 з діагнозом :уламкові переломи проксимальних фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті;

- даними,що містяться у висновку експерта № 298 від 13 березня 2014 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 05 лютого 2014 року у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: синець-на лівій боковій стінці живота; садна (два) по передній верхні лівої гомілки в середній третині; уламкові переломи проксимальних фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті.Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 04 лютого 2014 року та відносяться: синець та садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); уламкові переломи проксимальних фаланг 2 і 3 пальців лівої кисті до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Потерпілий ОСОБА_10 ,який належним чином повідомлявся про дату,час і місце судового засідання,неодноразово в судове засідання за викликом не з`явився,органом досудового розслідування не встановлено реальне місце проживання потерпілого на виконання ухвали суду від 17 лютого 2016 року,якою задоволено клопотання прокурора та доручено СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_10 . У зв`язку з чим,заслухавши думку учасників судового провадження,які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_10 ,суд вважаючи можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_10 .

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню ,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними ,а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою ,тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів,а саме :протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 лютого 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ,протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 лютого 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ,протоколу пред`явлення особи для впізнання від 5 березня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи № 796 від 2 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи

№ 298 від 13 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню .

Зазначені стороною захисту докази отримані у порядку, передбаченому КПК України,зокрема ст.ст.223,228 КПК України, складені уповноваженими особами,є належними, допустимими,такими,що узгоджуються з рештою здобутих у кримінальному провадженні доказів, підстави для їх визнання недопустимими доказами у суду відсутні. Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі ,висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі, неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження ,а судовими медиками ретельного вивчення медичної документації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками, досить повно і правильно виклали в актах експертиз хід дослідження ,доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила,що 4 лютого 2014 року вона разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 знаходилась в кафе.Чула,як один з охоронців кафе просив бармена налити йому алкоголь,а та відмовлялась. ОСОБА_6 зробив зауваження охоронцю. Той пішов,після чого повернувся з іншим охоронцем,який вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Потім охоронці вийшли на вулицю, і всі інші також, вона в тому числі. Вже на вулиці вона побачила сутичку між охоронцями та обвинуваченими та іншими чоловіками, як охоронці тягнули в приміщення магазину ОСОБА_6 .. При цьому вона не бачила в руках у ОСОБА_6 хокейної ключки,у ОСОБА_7 дерев`яної палиці. Після того,як бійка припинилась,охоронці були вже в приміщенні магазину до приміщення магазину приїхало 5-6 чоловіків,які були одягнені у камуфляж,які стали наносити удари арматурою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд не приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідка ОСОБА_13 ,яка є знайомою обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні ,оскільки її показання спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,у тому числі відеозаписом із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хуліганських дій,вчинених з застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень,а саме-хокейної ключки ,дерев`яної палиці .

Норми,передбачені ч.1 ст.296 КК України-хуліганство (основний склад злочину) та ч.4 ст.296 КК України з-поміж інших ознак хуліганство ,вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (кваліфікований склад злочину),- визначають обсяг (стан,зміст,певну сукупність) суспільних відносин ,які охороняються їх дією ,й водночас визначають умови,характер ,підстави застосування заходів примусу до суб`єктів ,які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту .

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок,який слід розуміти як стан суспільних відносин,що виник,сформувався ,змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою),моральних засад,звичаїв,етичних правил,традицій,інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою,охороні здоров`я,честі та гідності людини,її прав та свобод,зокрема ,права на відпочинок,усталених правил співжиття,комунікації (спілкування),у поведінці в побуті ,у повазі і ставленні членів спільноти один до одного,у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування ,різних установ ,організацій ,громадських об`єднань ,інших інституцій ,які займаються корисною суспільною діяльністю.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу ,мотивів ,цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії,що супроводжувалися погрозами вбивством ,завданням побоїв,заподіянням тілесних ушкоджень,вчинені винним щодо членів сім`ї,родичів,знайомих і викликані особистими неприязними стосунками,неправильними діями потерпілих тощо,слід кваліфікувати за статтями КК,що передбачають відповідальність за злочини проти особи.Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках,коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Пунктом 11 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено,що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети,які пристосовані винною особою для цієї мети насамперед або під час учинення хуліганських дій.

Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те,що конфлікт щодо звільнення обвинуваченими приміщення кафе після закінчення його роботи,який виник між обвинуваченими та потерпілими,які були працівниками даного закладу,за своїм змістом та наслідками вичерпав себе після того,як обвинувачені покинули приміщення кафе,натомість обвинувачені ,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки,без будь-якої необхідності,почали силою вриватися до приміщення кафе і в подальшому умисно застосували спеціально пристосовані предмети для заподіяння тілесних ушкоджень ,що свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак хуліганства,вчиненого з застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

В той же час дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ґрунтувалися на особистих неприязних стосунках,будь-яких ознак зазначеного у кримінальному провадженні судом не встановлено.

Доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відсутності в їх діях мотиву хуліганства ,тверджень,що конфлікт між ними та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник з ініціативи потерпілих,в ході якого ОСОБА_10 в приміщенні кафе декілька разів вдарив ОСОБА_6 в обличчя кулаком,а вони вживали всіх заходів для припинення конфлікту,не наносили ударів у відповідь ОСОБА_10 ,вийшли з приміщення кафе, находячись на вулиці,біля кафе знову ініціатором конфлікту виступили потерпіли,які своєю протиправною поведінкою провокували конфлікт,та виключно з мотивів самозахисту та захисту своєї честі,гідності, неприязному відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які побили ОСОБА_6 декілька хвилин перед цим, ОСОБА_6 схопив хокейну ключку ,а ОСОБА_7 підняв дерев`яну палицю та інстинктивно побігли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які вбігли до приміщення магазину «Великий віз»,де в дверях магазину почалася штурханина та взаємна потасовка ,до якої крім потерпілих, обвинувачених приєдналися ще й інші особи з двох боків конфлікту,обвинувачені не наносили тілесних ушкоджень потерпілим,навпроти їм самим нанесли тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,серед яких і відеозапис із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хуліганських дій,вчинених з застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд не приймає до уваги при винесенні вироку надані стороною захисту,у підтвердження обставин побиття обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілими в ході бійки біля магазину,висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №557 /Ж від 31 березня 2015 року,складений на підставі заяви ОСОБА_6 ,відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 та вивчені медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма :забійна рана правої потиличної ділянки ,забійна рана верхньої губи,які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ;синці : в ділянці правого плеча,в ділянці правого ліктьового суглоба,які відносяться до легких тілесних ушкоджень ;вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами),що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів) та можуть відповідати даті 4 лютого 2014 року ,а також

висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №232 /Ж від 7 лютого 2014 року,складений на підставі заяви ОСОБА_7 ,відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синців,саден,крововиливів,які утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) ,за давністю утворення можуть відповідати даті 4 лютого 2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень , оскільки вони не підтверджуються ніякими належними,допустимими доказами,які б свідчили про нанесення саме потерпілими обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених тілесних ушкоджень, спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,у тому числі відеозаписом із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хуліганських дій,вчинених з застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинувачених та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету ,спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,а тому ці їх дії кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, який раніше не судимі ,мають постійне місце реєстрації та проживання,задовільно характеризуються за місцем проживання, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, відсутність обтяжуючих покарання обставин та конкретні обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:відеозапис із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,який зберігається в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження ;предмет,схожий на дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визна ти винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:відеозапис із камер відеоспостереження,що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 ,який зберігається в матеріалах судового провадження- зберігати в матеріалах судового провадження ;предмет,схожий на дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1