Єдиний унікальний номер 225/1229/17
Номер провадження 11-о/775/18/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 225/1229/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з житлового будинку.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року було відмовлено, а ухвала суду залишена без змін.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд провадження за нововиявленими обставинами на підставі п.п.2,5 ст. 459 КПК України (в ред. 2012р. ) Мотивуючи заяву, ОСОБА_6 зазначив, що суд першої інстанції допустив фальсифікацію, яка полягає в тому, що він не зазначив факт проживання ОСОБА_6 з сім`єю в спірному житловому будинку, який розташований в сільській місцевості. Суд апеляційної інстанції також допустив фальсифікацію, так як зазначив не вірну адресу розташування житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, вважає, що працівники прокуратури, які наклали незаконний арешт, здійснювали тиск на апеляційний суд та суд першої інстанції, внаслідок чого судом було прийняте незаконне рішення. Цей тиск полягав в тому, що працівники прокуратури в судових засіданнях просили суд відмовити в задоволенні вимог, при цьому робили посилання на норми закону, які, на думку заявника, не підлягали застосуванню, що мало ознаки корупційних дій та ознаки кримінальних злочинів. На підставі цього заявник клопоче про перегляд його апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не явились, подали заяви про судовий розгляд без їх участі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила наступне.

1.15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 16 листопада 2017 року, яким були внесені зміни до положень глави 34 КПК України щодо провадження за нововиявленими обставинами.

2.Відповідно до п.9 параграфа 3 розділу 4 зазначеного Закону справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_6 проводиться за правилами, що діють після 15 грудня 2017 року.

Відповідно до положень статті 459 КПК України (в ред. Закону від 3.10.2017р.) нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

3. Заявник ОСОБА_6 , звертаючись про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилається на ті підстави перегляду, що зазначені в пункті 4 ч.2 та пункті 3 частини 3 статті 459 КПК ( в ред. 3.10.2017р.)

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 459 КПК України обставини, встановлені п. 3 ч.3 цієї статті, тобто зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Жодних матеріалів, як то вирок суду, матеріали на підтвердження будь-яких зловживань, заявник ОСОБА_6 не надав.

4. Колегія суддів також не вбачає і підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 з огляду на положення п. 4 ч.2 ст. 459 КПК України, так як будь-яких інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду, він в заяві не зазначив.

5. Будь-яких інших підстав, які могли би бути визнані нововиявленими чи виключними для перегляду ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24.10.2017 року, заявник не вказав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підставами про перегляд судового рішення, вказаними ОСОБА_6 , стали не нововиявлені чи виключні обставини, а радше його незгода з прийнятими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, судовими рішеннями, що набули законної сили, та про повторний апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що ці її висновки узгоджуються з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (3.04.2008 року, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року щодо ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді