Справа № 733/1233/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1080/2017
Категорія - ч. 1 ст. 203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 13 лютого 2017 року за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок чого порушуються права обвинувачених на захист, унеможливлюється повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту з прийняттям остаточного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду начальник Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого суду винесене без достатнього обґрунтування, та зводиться до цитування норм кримінального-процесуального кодексу України та судової практики Європейського Суду з прав людини без конкретної прив`язки до даного кримінального провадження. Вказує, що місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не вказав конкретних недоліків, які б вказували на невідповідність ст. 291 КПК України, а також те, яким чином порушуються права обвинувачених. Крім того, в рішенні суду не зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести з метою усунення недоліків та не зазначено терміну розумного строку для їх виконання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів поданої начальником Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Також, ст.ст. 291 293 КПК України законодавцем встановлено процесуальні обов`язки, які прокурор зобов`язаний виконати до направлення обвинувального акта в суд, і їх невиконання є підставою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, зокрема: відкриття матеріалів іншій стороні провадження; зазначення місцезнаходження обвинуваченого в обвинувальному акті; застосування запобіжного заходу до вказаної особи та наявність відомостей щодо ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування під час виконання процесуальних дій, регламентованих вказаними статтями.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання суд має виходити і з положень ст. 22, ст. 26 КПК України, щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст. 337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не зазначив, яким вимогам закону не відповідає обвинувальний акт, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт затверджено прокурором, що свідчить про закінчення досудового розслідування в повному обсязі.

Посилання в ухвалі суду на неконкретність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки в даному випадку суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, що є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Так само, перелік обставин, які на думку суду заслуговують на увагу під час повернення обвинувального акту, без належного мотивування і розкриття змісту яким чином вони можуть враховуватися, як підстави для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні свідчить про спрощений підхід суду до розгляду та є надуманими. Зазначені обставини не передбачені кримінальним процесуальним законом, як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також, як підстава для його повернення прокурору.

Крім того, слід зазначити, що підставою для повернення обвинувального акту, через невідповідність його вимогам вказаної норми закону можливе, зокрема, в разі відсутності саме реєстру матеріалів досудового розслідування, а не відсутність в ньому якихось даних, на чому наполягала сторона захисту в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути прийняті до уваги, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і при таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 13 лютого 2017 року за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4