Справа № 303/104/16-к
1-кс/303/114/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше несудимого, військовослужбовця,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2014 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, однак зазначений вирок ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасований з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.
У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечує.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення судом заяви про самовідвід, встановлено наступне.
19.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено вирок, який був скасований ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах
- 2 -
апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід підстави самовідводу ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 76 та ч.1 ст.80 КПК України, а тому заява про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, задоволити.
Матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1