Справа № 488/2889/17
Провадження № 1-кп/488/90/18 р.
УХВАЛА
05.02.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема на ризик вчинення нового злочину, ризик впливу на учасників провадження, ризик переховування від суду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, двох злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

В рамках даного кримінального провадження обвинувачений перебуває під вартою з липня 2017 року.

На даний час потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, а також повідомив про те, що не має до обвинуваченого жодних претензій; в судові засідання не з`являється.

Свідки, які на теперішній час допитані, повідомили, що ОСОБА_4 не приймав участі у подіях, що йому інкримінуються.

Інші свідки в судові засідання не з`являються.

Відповідно до ст. 331 КПК України, питання щодо запобіжного заходу вирішується судом в порядку глави 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд зобов`язаний, окрім іншого, врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи, окрім іншого, поведінку потерпілого, показання допитаних свідків, інформативність письмових доказів, які досліджені в повному обсязі, строк утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду. Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_4 утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 04.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1