Справа № 1-кп/243/572/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКР Ї НИ
11 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/572/2) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом тепловоза локомотивного депо станції Слов`янськ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2017р., приблизно о 9 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 , автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині провулку Генерала Батюка до вулиці Генерала Батюка м. Слов`янськ, наближаючись до Т-образного перехрестя пров. Г.Батюка та вул. Г.Батюка м. Слов`янська, зупинився та всупереч вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., згідно з якими:

?10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_6 , діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги для руху транспорту, що рухається по головній дорозі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю з правою боковою частиною мопеду марки «DELTA EX 50 QТ-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вулиці Генерала Батюка у напрямку від бульвару Пасова до вул. Вільна м. Слов`янськ.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мопеду «DELTA EX 50 QТ-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 заподіяно закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині, закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, відкритий перелом тіла правої п`яткової кістки, забійна рана правої п`яткової області, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху України знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження №1-кп/243/572/2017 (№001611) відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з підозрюваним ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання потерпілого ОСОБА_4 підтримав, у судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження №1-кп/243/572/2017 (№001611) відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 також вважає можливим звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . Прокурор також вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 також повинен відшкодувати витрати з проведення експертиз по цьому кримінальному провадженню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочин, передбачений статтею 286 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до ч. 2 ст. 25 КК України відноситься до необережних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд закрити кримінальне провадження за його примиренням з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 не має, також просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з підозрюваним.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного кримінальне провадження підлягає закриттю, а підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Витрати з проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України по справі двох експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи на загальну суму 3954,80 грн. підлягають стягнення з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №1-кп/243/572/2017 (№001611) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , на користь держави 3954,80 грн. (Три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 80 копійок) на відшкодування витрат Донецького НДЕКЦ МВС України за проведення двох експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної та судової авто технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1