Справа № 333/2885/17
Провадження № 1-кп/333/376/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0001680 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2017 року о 10 год. 05 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул.. Новокузнецька від вул. Нагнибіди в напрямку вул.. Водограйна, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку №31 по вул.. Новокузнецька в м. Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала не менше 89,5 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 60 км/год. В цей же час, ОСОБА_6 , діючи в якості пішохода, в районі будинку АДРЕСА_2 почав перетин проїжджої частини вказаної вулиці, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_4

08.04.2017 року приблизно о 10 год. 05 хвилин водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 в правій смузі зупинився мікроавтобус «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України:

П. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

П. 12.9 : «Водієві забороняється:

Б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил;

П.18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

Маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, а також те, що перед ним зупинився мікроавтобус «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , та впевнитись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху продовжив подальший рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху та не вжив заходів спрямованих на зниження швидкості руху, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1215 від 12.05.2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому передньої дужки С1 (першого шийного хребця) зліва без зміщення кісткових фрагментів, тупої травми передньої черевної стінки з розривом парієнтальної очеревини, зовнішніх статевих органів з частковим пошкодженням уретри, з утворенням масивної за очеревинної гематоми, розташованої зліва від кореня брижі з переходом в малий таз та на сечовий міхур, передміхурової гематоми, великих розмірів передміхурової гематоми, розлитої напруженої підшкірної гематоми в області калитки (мошонки), закритого перелому 5-го поперекового хребця з переходом лінії перелому на дугоотросчате зчленування та бокові частини крижі зліва, закритих уламкових переломів лівої та правої лонних кісток, перелому сідничної кістки зліва, лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів на фоні явищ травматичного шоку, струсу головного мозку, рани в лобній області зліва, в області кута лівого ока, садна в області голови, рани в області правої гомілки, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті та виконання вимог п. 18.4 ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, визнав свою вину повністю та пояснив, що 08.04.2017 року о 10-05 год. він керуючи автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з вул.. Нагнибіди в бік вулиці Водограйної. Наблизився до пішохідного переходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Він їхав зі швидкістю 80-90 км на годину. Попереду їхав мікроавтобус Мерседес, але йому здалося, що цей мікроавтобус заїжджає на зупинку. Він не побачив, що той гальмує, тому що стоп-сигнали не світились. Він не зрозумів, що мікроавтобус гальмує, щоб пропустити пішохода. Він пішохода не бачив. Відчув тріск лобового скла та в цей момент побачив пішохода. Після ДТП він залишився на місці пригоди, викликав швидку, поліцію, страхову компанію. Потерпілому надавав матеріальну допомогу. Оплатив витрати на лікування в сумі 56000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що 08.04.2017 року він зупинився на пішохідному переході по вул. Новокузнецькій. Маршрутка зупинилась, водій показав рукою, щоб він проходив. Він продовжив рух та був збитий автомобілем. Прийшов до тями в лікарні. ОСОБА_4 спочатку надавав матеріальну допомогу, відшкодував лікування в травматології розмірі 56000 грн., потім ще близько 3000 грн. Зараз йому встановлено другу групу інвалідності. Він лікувався тривалий час. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1215 від 12.05.2017 р., потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому передньої дужки С1 (першого шийного хребця) зліва без зміщення кісткових фрагментів, тупої травми передньої черевної стінки з розривом парієнтальної очеревини, зовнішніх статевих органів з частковим пошкодженням уретри, з утворенням масивної за очеревинної гематоми, розташованої зліва від кореня брижі з переходом в малий таз та на сечовий міхур, передміхурової гематоми, великих розмірів передміхурової гематоми, розлитої напруженої підшкірної гематоми в області калитки (мошонки), закритого перелому 5-го поперекового хребця з переходом лінії перелому на дугоотросчате зчленування та бокові частини крижі зліва, закритих уламкових переломів лівої та правої лонних кісток, перелому сідничної кістки зліва, лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів на фоні явищ травматичного шоку, струсу головного мозку, рани в лобній області зліва, в області кута лівого ока, садна в області голови, рани в області правої гомілки, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-260/17 від 10.05.2017 р. судом встановлено, що з урахуванням відстані, яку долає загальмований автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту наїзду на пішохода до кінцевого положення, вищевказаний транспортний засіб повинен рухатись зі швидкістю 89,5 км/год. Водій «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пп.12.4, 12.9 б), 18.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.12.4, 12.9 б), 18.4 Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Водій автомобіля «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця наїзду.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експеризи №9-230 від 05.05.2017 р. на момент проведення дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, раніше не судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілого щодо призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, що згідно ст.. 75 КК України є підставою до звільнення його від основного покарання з іспитовим строком. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення його відбування покарання, як особи, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви та застосування до обвинуваченого ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив задовольнити клопотання захисника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016році".

Вимогами пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами».

Наданим свідоцтвом про народження НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений у відношенні неї батьківських прав.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого, захисника.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2ст. 86 КК України).

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про застосування до нього ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення та його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

По справі потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10879,99 грн. та моральної шкоди в сумі 70000 грн. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, належить ОСОБА_4 . Отже, він на відповідній правовій підставі керував автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому зобов`язаний відшкодувати потерпілому шкоду, спричинену його здоров`ю.
Потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10879,99 грн., яка пов`язана із втратою ним загальної працездатності на період з 08.04.2017 р. по 20.07.2017 р. на підставі ст. 1195 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.04.2017 р. по 19.05.2017 року, потім на амбулаторному лікуванні за місцем проживання з 20.05.2017 року по 20.07.2017 р. (а.с.33, 42). Пересувається за допомогою милиць. Висновком МСЕК від 02.10.2017 року ОСОБА_6 визнаний інвалідом 2 групи. Встановлено протипоказання роботи в звичайних виробничих умовах.

Приписами частини 1 ст. 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частина друга цієї статті вказує, що у випадку коли на момент завдання шкоди (ушкодження здоров`я) потерпілий не працював, розмір відшкодування встановлюється виходячи із розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки на момент ДТП ОСОБА_6 не працював, є підстави для застосування вимог ч.2 ст. 1195 ЦК України та розрахувати розмір відшкодування, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.
Потерпілий перебував на лікуванні 3 місяці 12 днів, отже за період з 08.04.2017 р. по 20.07.2017 р. відшкодування заробітку складає 10879,99 грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_6 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена повністю, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 внаслідок ДТП став інвалідом другої групи, переніс моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який він переніс у зв`язку із спричиненою травмою та тривалим лікуванням, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд погоджується із оціненою потерпілим заподіяну йому моральну шкоду в сумі 70000 грн., яку слід стягнути на користь потерпілого.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів складають 2368 гривень 88 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2368 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 99 коп. та моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

Речові докази: автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1