Справа № 305/1705/17
Номер провадження 1-кп/305/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 . Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має 1 малолітню дитину, судимого (непогашена судимість)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого непрацюючого, судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має 1 малолітню дитину, судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт, на її думку відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Окрім того, звертає увагу суду, що на розгляд до Рахівського районного суду надійло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ще однієї крадіжки.
Представник потерпілого ОСОБА_7 вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд помилок, які є перешкодою для призначення справи до розгляду, оскільки невірна кваліфікація дій ОСОБА_6 , який повинен бути обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вчинив крадіжку повторно. З цих підстав вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи джо судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність його вимогам закону.
У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. Так, 03 серпня 2017 року, близько 15 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 168, таємно викрав алкогольний напій «Віскі Hankey Bannister 4.5 л. Original» вартістю 5 тисяч гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.
Крім того, 06 серпня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, Закарпатської області по вул. Миру № 168, таємно викрав алкогольні напої «Віскі Jack Daniels 0,5 л.» вартістю 415,60 грн., напої «Віскі Jack Daniels 0,7 л. Gentelman Jack» вартістю 635,85 грн., пляшку горілки «Absolute Standart прозора 0,5 л.» вартістю 72 грн., рулет слойка «Світ ковбас» вагою 0,330 кг вартістю 88,34 гривень, ікра білкова чорна з крем-соусом «Русалочка» вагою 180 г., вартістю 21 гривень, три сира бутербродних «Hochland 130 г.» вартість одного 34,85 гривень, дві пачки цигарок «Camel» вартість одної 30,45 гривень, три пачки цигарок «Parlament» вартість одної 37.25 грн., яйце «Kinder Joy 20 гр.» вартість 31 гривень 60 копійок та білий виноград вагою 0,960 гр. вартістю 28 гривень 79 копійок, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1570 гривень 38 копійок.
Крім того, 08 серпня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, по вул. Миру, № 168, Закарпатської області, таємно викрав коньяк «Courvoisier» Франція 0,5 л. вартістю 753 гривні 69 копійок, каву «Jacobs Monarch» розчинна 325 г. вартістю 250 гривень 30 копійок та дві пачки сигарет «Camel», вартість одної становить 30 гривень 45 копійок, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривень.
Крім того, 10 серпня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 , таємно викрав два комплекти для гоління «Жилет мак 3 турбо», вартість одного становить 151 гривень, чим завдав власниці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні.
Крім того, 14 серпня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Тридцять п`ять», який розташований в АДРЕСА_3 , таємно викрав два спортивних костюми синього та червоного кольору, вартість одного становить 650 гривень, чим завдав власниці ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Крім того, 13 серпня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів, по вул. Миру, № 168, Закарпатської області, намагались таємно викрасти продукти харчування, а саме каву «Лавазза 0,5 кг» вартістю 140 гривень 40 копійок, два сири тостові «Млековіта-ементалер» загальною вартістю 39 гривень 60 копійок, два сири тостові «Млековіта-чедар» загальною вартістю 39 гривень 60 копійок, сир косичка «Оптіс Сулугіні 0,164 кг» вартістю 21 гривень 24 копійки, ковбасу «Угорська с/к 0,25 кг», вартістю 49 гривень 76 копійок, ковбасу «Татарська» с/к 0,294 кг», вартістю 72 гривні 88 копійок, ковбасу «Салямі Золотиста с/к 0,568 кг» вартістю 126 гривні 47 копійок, сир косичка вартістю 15 гривень 97 копійок та карпатський чай «Шипшина» 100 г вартістю 34 гривні 55 копійок, таким чином загальна вартість продуктів харчування становить 540 гривень, однак на вхідних дверях супермаркету були зупинені охоронцем магазину ОСОБА_11 , в зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, 20 серпня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти майно, однак були зупинені ОСОБА_13 , в зв`язку з чим всіх дій, які вважали необхідними для вчинення крадіжки не вчинили, з причин що не залежали від їх волі.
Крім того, 21 серпня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевого засуву проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Тайга», вартістю 1280 гривень та бензопилу марки «Форест», вартістю 1300 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 04 години, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки викрав чемодан чорного кольору з інструментами вартістю 400 гривень та ручну пилу «Irwin» вартістю 250 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень 50 копійок.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проник до господарської споруди, яка розташована в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав металеву косу з дерев?яною рукояткою вартістю 250 гривень та дорожню сумку темно-синього кольору вартістю 700 гривень, чим завдав власниці ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Крім того, 28 серпня 2017 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до складського приміщення ТОВ «Біотес», яке розташоване в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру б/н, звідки таємно викрав бувше в користуванні обладнання, зокрема електрозварювальний апарат марки «Дніпро» вартістю 1 606 гривень 50 копійок, електрозварювальний апарат марки «Зеніт» вартістю 2191 гривень, бензопилу марки «Мотор-Січ» вартістю 3000 гривень, бензопилу марки «Гузварна» вартістю 3 400 гривень, болгарку марки «Макіта» вартістю 1 323 гривень, болгарку марки «Ворнут» вартістю 1 252 гривні 30 копійок, промисловий фен марки «Техносіч» вартістю 274 гривень 91 копійку та шуруповерт (без встановленої марки виробника) вартістю 512 гривень 50 копійок, чим завдали ТОВ «Біотес» матеріальної шкоди на загальну суму 13 559 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) 91 копійку.
Поряд з цим, у цьому ж кримінальному провадженні міститься обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 10 серпня 2017 року, близько 12 години 10 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ДУ-мен», який розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 168, таємно викрав набір ножів «А-Плюс 5 шт. нерж.» вартістю 208 гривень 75 копійок, дві пачки сигарет «Camel», вартість одної становить 30 гривень 45 копійок та один твердий дезодорант «Old Spice 50 мл.» вартістю 57 гривень 30 копійок, чим своїми діями завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 326 гривень 95 копійок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Проте в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, яка необхідність об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке жодним чином не пов`язане з кримінальними правопорушеннями інкримінованими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ані з цими особами (відсутня така ознака як вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою; висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового розслідування та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.
Незважаючи на такі вимоги Закону, у обвинувальному акті (сторінка 10) в абзаці 3, зазначено що, 20 серпня 2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття склопакету на вхідних дверях проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " належного ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрав майно де були зупинені ОСОБА_13 , в зв`язку з чим всіх дій, які вважав необхідними для вчинення крадіжки не вчинили, з причин що не залежали від їх волі.
Отже, висунуте обвинувачення містить в собі внутрішні суперечності,
не є конкретним, що породжує сумніви щодо кваліфікації дій обвинувачених, якщо обвинувачені "таємно викрав" їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, а якщо "намагались" викрасти - за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, та позбавляє обвинувачених в даному кримінальному провадженні права на захист, яке є основоположним правом, які повинна гарантувати держава Україна, як правова держава.
Крім того, ч.4 ст. 291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частинами 1 та 2 статті 109 цього Кодексу встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акта, відсутній повний перелік процесуальних дій і час їх проведення, відсутні відомості про захисників обвинувачених: їх прізвище, місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та взагалі будь-які дані про те, що захисники були залучені до справи, та ряд інших процесуальних дій.
Також у обвинувальному акті (сторінка 12) слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, з 29 вересня 2017 року по 26 листопада 2017 року. Тоді як у розділі 111 реєстру у графі "Забезпечення кримінального провадження" зазначено про те, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.
Тобто, вказаний реєстр, який призначений для полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження та їх розгляду, навпаки ускладнює процес судового провадження.
Поряд з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.301 КПК України слідчий зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше двадцяти п`яти днів після повідомлення особі про підозру, подати на затвердження прокурору один із зазначених процесуальних документів: 1) проект рішення про закриття кримінального провадження; 2) проект клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових захадів медичного або виховного характеру; 4) клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 цієї ж статті зазначає, що прокурор зобов`язаний до спливу тридцятиденного терміну після повідомлення особі про підозру здійснити одну із зазначених дій: 1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного харектеру; 4) подати клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на такі вимоги Закону, з обвинувального акту та реєстру слідує, що всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення завершилися 29.09.2017, того ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали копії обвинувальних актів. Однак з вхідного штампу канцелярії суду номер документу №6413/2017-вх вбачається, що такий до суду надійшов 07 листопада 2017 року, тобто по закінченню строків визначених ч.2, ч.3 ст. 301 КПК України без продовження таких.
Також в резолютивній частині обвинувального акту в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено дату складання обвинувального акту.
За правилами п.3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту, тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 176-178, 183, 199, 314, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .