Справа №293/144/17
Провадження № 1-кп/293/89/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів, Житомирської області у приміщенні Черняхівського районного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000040 від 28.01.2017року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, неодруженої, раніше судимої вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.02.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт та вироком Черняхівського районного суду від 04.03.2016 року за ст. 389 ч.2 , ст. 71 КК України до 2 місяців арешту, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017року близько 23:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , та виявивши на полиці телевізора цифровий ефірний приймач " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свого брата ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та нікому невідомо про її злочинний намір, взяла з полиці цифровий приймач та утримуючи його при собі винесла з будинку. Викравши цифровий ефірний приймач, вартістю 410,00 грн., ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 410,00грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена, свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та суду показала про те, що дійсно, 18.01.2017 року близько 23:00год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого брата ОСОБА_5 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та нікому невідомо про її злочинний намір, взяла з полиці цифровий приймач " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та утримуючи його при собі винесла з будинку. Викраденим, розпорядилась на власний розсуд.

У вчиненому щиросердно розкаялась, а тому просила задовольнити заяву потерпілого про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з ним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він помирилася з обвинуваченою, яка йому повернула цифровий ефірний приймач, а тому просив закрити провадження відносно неї.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, впевнившись у тому, що вона розуміє те, в чому вона обвинувачується, обсяг оскарження ухвали суду, опитавши думку прокурора, судом ухвалено обрати спрощений порядок судового слідства, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням письмових доказів наданих прокурором, відповідно до ст.349 КПК України.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина в інкримінованому їй діянні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом відібрання заяви у потерпілого ОСОБА_5 , в якому потерпілий вказав, що в нього викрадено цифровий приймач "Sky prime", вартістю 410,00грн. (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , (а.с.9-10);

- протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , (а.с.13-14);

- постановою від 06.02.2017 року про визнання речовим доказом цифрового ефірного приймача "Sky prime" (а.с.52).

Оцінивши у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена повністю.

У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченою. Обвинувачена просила вказану заяву задовольнити. Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги вимоги ст.ст. 56 ч.4, 284 ч.7 КПК України, відповідно до яких суд закриває провадження по справі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі: цифровий ефірний приймач "Sky prime", переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій досудовим слідством не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, 371, 395, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000040 28.01.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ : цифровий ефірний приймач " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1