У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 Справа №607/14247/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 15.11.2017р. про зміну запобіжного заходу,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2017р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримують з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих під час його розгляду. У необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилають на ті обставини, що причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину із викладеними у підозрі від 14.07.2017р. обставинами так залишилася не доведеною, докази, на які посилався прокурор при застосуванні запобіжного заходу і при його продовженні не є конкретними і не підтверджують пряме відношення ОСОБА_3 до кримінального правопорушення. Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_3 слідчим суддею був визначений розмір застави в сумі 1 600 000 грн., яка є явно завищена порівняно із доходами підозрюваного та обставинами нібито вчиненого злочину, а тому такий розмір визначений для цілеспрямованого його невнесення підозрюваним та перебування під вартою із неможливістю внесення суми застави для надання викривальних показів щодо себе та інших учасників інкримінованого злочину. Зазначають, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 погіршується, йому встановлено діагноз «гіпертонічна хвороба ІІ ступеня», а тому перебування в умовах в установі виконання покарань без належного медичного забезпечення та прийняття ліків суттєво впливає на стан здоров`я ОСОБА_3 , дані фактори не можуть бути усуненні в установі виконання покарань, що негативно вплине на ОСОБА_3 . У зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 під вартою, не здійснення ним своїх трудових обов`язків як директора Підприємства, фактично буде припинена його діяльність. Перебуванням під вартою ОСОБА_3 не може здійснювати догляд своєї матері, яка є непрацездатна. Попри це захисник та підозрюваний зазначають, що із дати пред`явлення підозри та застосування запобіжного заходу із підозрюваним взагалі не проводилися процесуальні дії, слідчий не звертався про надання будь-яких показів, пояснень, що стосуються предмету розслідування, не запропоновано вказати на осіб, які причетні до нібито вчиненого злочину, видати речі або документи, які мають значення для слідства, що свідчить про невиправдане обмеження волі підозрюваного та неодноразове продовження строків перебування під вартою без проведення із самим підозрюваним ніяких процесуальних дій, який не перешкоджає проведенню розслідування, а та обставина, що ОСОБА_3 із моменту його затримання надавати покази, пославшись на положення ст. 63 Конституції України відмовився, сама по собі не свідчить про перешкоджання проведенню розслідування та унеможливлення проведення із ОСОБА_3 процесуальних дій, провести які із підозрюваним для встановлення всі обставин у кримінальному провадженні слідчий взагалі не намагався, а лише звертається до слідчого судді із клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 із аналогічними посиланням на існування ризиків. Захисник зазначає, що долучений в судовому засіданні витяг з Висновку судово-технічної експертизи від 26.10.2017р. не підтверджує викладені у підозрі від 14.07.2017р. факти щодо вчинення ОСОБА_3 злочину. Покази, які зазначені у протоколі допиту іншого підозрюваного ОСОБА_6 від 09.11.2017р. у даному кримінальному провадженні ніяким чином не підтверджують причетність ОСОБА_3 до злочину, який йому інкримінується, є викривальними показами ОСОБА_6 відносно себе для пом`якшення йому покарання або ж зміни запобіжного заходу, які в подальшому він може і змінити. Ризики, які були наведенні слідчим у клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та аналогічно які були перелічені у клопотаннях про продовження строків тримання підозрюваного під вартою відсутні, оскільки свідки, які можливо допитувалися у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і на покази яких він може впливати останньому не відомі, речі, документи та інші предмети, які мали суттєве значення для розслідування були вилученні в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, а такий ризик як ухиляння ОСОБА_3 від слідства та суду, навіть при його існуванні, можна забезпечити шляхом покладення на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю, здати слідчому паспорт для виїзду за кордон, цілодобово не залишати житло та з`явлення ОСОБА_3 до слідчого на першу вимогу, чим буде досягнута мета виправданого забезпечення заходу у кримінальному провадженні для належного виконання підозрюваним покладених прав та обов`язків і його контролю з боку правоохоронних органів. Крім цього зазничає, що під час перебування ОСОБА_3 в установі відбуття покарання, останній має реальну можливість спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_6 та впливати на його покази та їх зміни, а в разі застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому покати цілодобово житло такий ризик буде взагалі усунений.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , який як доведено матеріалами клопотання має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох повнолітніх дітей, місце реєстрації та проживання, працевлаштований, позитивні характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності повинно бути враховане, для забезпечення прав та інтересів підозрюваного на невиправдне обмеження волі протягом чотирьох місяців, а також приймаючи до уваги ті обставини, що заявлені слідчим та підтриманні прокурором у клопотаннях про застосування запобіжного заходу та його продовження наявні ризики у кримінальному провадженні, для уникнення виникнення яких застосовано самий суворий запобіжний захід, можуть бути усуненні шляхом застосування більш м`яких із запобіжних заходів, захисник та підозрюваний просять зміни раніше застосований ухвалою слідчого судді від 15.07.2017р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 164 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує повністю, оскільки вказані захисником у клопотанні підстави, які підтриманні підозрюваним, не можуть служити для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тимчасове обмеження волі підозрюваного здійснено на підставі закону і є виправданим, приймаючи до уваги санкцію статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 , наявність існування реальних ризиків, для уникнення яких і було вирішено слідчим суддею застосувати саме такий запобіжний захід із визначенням розміру застави, який в подальшому обґрунтовано був продовжений. В разі зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, бути матиме можливість ухилитися від слідства та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків злочину, які встановлюються та відомі ОСОБА_3 , може знищити або спотворити будь-які речі, документи, предмети, які мають істотне значення для кримінального провадженні, про місцезнаходження яких відомо ОСОБА_3 і пошук яких ведеться слідством. Крім цього зазначає, що інший підозрюваний ОСОБА_6 надав покази, які в сукупності з іншими здобутими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких показів у кримінальному провадженні, не ініціює проведення процесуальних дій, чим перешкоджає здійсненню об`єктивного та всебічного розслідування. На даний час органом досудового розслідування здійснюються слідчі та процесуальні дії на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проводяться ряд експертиз для підтвердження причетності ОСОБА_3 до інкримінованого злочину, на висновки яких ОСОБА_3 може вплинути, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальним обов`язків та не забезпечить уникнення реальних ризиків, що негативно вплине на досудове розслідування, встановлення всіх осіб, які причетні до вчиненого злочину.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали клопотання, заперечення прокурора з цього приводу, приходить до наступних висновків.

Як встановлено під час розгляду клопотання, виходячи із долучених до нього матеріалів, зокрема, ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення була предметом розгляду в судових засіданнях та з даної обставини надані відповідні висновки.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Тобто, наявність доказів, які подаються слідчим та прокурором до клопотання повинні свідчити обґрунтовані та беззаперечні висновки і факти причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, а їх належність і допустимість вирішується судом при розгляді кримінального провадження щодо доведення вини особи у вчиненні злочину.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2017р., з врахуванням поданих доказів щодо обґрунтування підозри і для уникнення встановлених ризиків у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського мськрайонного суду від 07.10.2017р. до 07 грудня 2017 року до 14 год.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як викину міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення. Попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, який є тяжким і санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вказані слідчим у клопотанні наявні ризики, які підтриманні в судових засіданнях прокурором та встановленні при їх розгляді слідчим суддею, відносно ОСОБА_3 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 600 000 грн., який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, що в подальшому було підтверджено судовим рішенням апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем якого характеризується позитивно, одружений, має двох повнолітніх дітей, перебуває на посаді директора ПП «Атлантида Тур», раніше не судимий, доказів перебування ОСОБА_3 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає, що в сукупності свідчить по його стійкі соціальні зв`язки. Хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, що вимагає постійного медичного спостереження та лікування.

За наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку, що заявленні раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для уникнення яких був застосований до підозрюваного ОСОБА_3 самий суворий запобіжний захід не зменшилися і враховуючи те, що по кримінальному провадженню ще необхідно провести слідчі та процесуальні дії,

Проте, враховуючи особу підозрюваного і ті обставини, що ОСОБА_3 перебуває під вартою чотири місяці, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеження прав) обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України», слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, в разі доведення вини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, не може служити правовими підставами для неможливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`яким. Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що шляхом застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це клопоче захисник і підозрюваний із покладенням відповідних обов`язків, не буде забезпечено уникнення наявних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки. Та обставин, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відмовився надавати покази в якості підозрюваного, скориставшись наданим ст. 63 Конституції України правом не може служити доказом вчинення останнім перешкод у кримінальному провадженні.
Тому, приймаючи до уваги встановленні і доведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_3 раніше застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2017р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якому продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2017р. до 14 год. 07 грудня 2017 року на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За висновками слідчого судді, які зроблені під час розгляду клопотання та обставин кримінального правопорушення, даний запобіжний захід поряд із визначеними підозрюваному обов`язками є справедливим по відношенню до особи підозрюваного, який знаходиться під вартою чотири місяці, забезпечить уникнення ризиків по кримінальному провадженні та повноцінний контроль за підозрюваним з боку правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 15.11.2017р. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2017р. №607/8748/17-к (провадження №1кс/607/5367/2017) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідуванням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р. з періодичністю кожного понеділка щотижня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні; не залишати цілодобово житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідуванням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали встановити до 14 год. 07 грудня 2017 року.
Після оголошення ухвали ОСОБА_3 доставити до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з під варти.

Копію ухвали направити в ГУНП у Львівській області з метою поставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1