Справа № 520/8483/17
Провадження № 1-кп/520/531/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 10.07.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.11.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не погашену судимість, повторно, 20.05.2017 року приблизно о 03:00 години, діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, знаходячись біля будинку № 43 по проспекту Маршала Жукова у місті Одеса, шляхом ривку відкрито викрав належну ОСОБА_7 сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7» в корпусі золотистого кольору з чорним чохлом вартістю 85 гривень, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухового майна складає 5 460 гривень, в якому знаходилися картки мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень з балансом на рахунку в розмірі 50 гривень, та НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень з балансом на рахунку в розмірі 6 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 131 гривня.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 пояснив, що він проходив у дворі будинку по вулиці М.Жукова в Одесі, де на лавці побачив жіночу сумочку. Він взяв сумочку, відійшов подалі, подивився її зміст та достав з сумочки гроші і телефон, а інші речи викинув разом з сумочкою. Телефон він продав в той же день. Дівчину, якій належала сумочка він не бачив, та вважає, що і його дівчина не бачила.
В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений просив виправдати його, так як він інкримінований йому злочин не скоював, або призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, або обмежитись строком, який він провів під вартою.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями потерпілої та документальними доказами кримінального провадження, які були досліджені судом під час судового слідства, та якими підтверджується вина обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.
Так, в судовому засіданні потерпіла показала, що 09 травня 2017 року вона поверталася додому, вночі, але точний час не пам`ятає. Вона вийшла з таксі на вулиці Маршала Жукова, номер будинку не знає, та коли йшла додому, у неї відібрали сумку. Подробиці того, що відбулось вона не пам`ятає. Було темно і у неї поганий зір. Вона не пам`ятає, хто напав на неї, але це була одна особа чоловічої статі. Сумка була у неї на плечах, звідки її і зірвали. У сумці знаходились документи, картки, гроші, плаття, жіноча косметика. Майже усе їй було повернуто. Плаття, гроші та телефон спочатку не повернули, але пізніше повернули телефон «Samsung Galaxy J7». Відповідаючи на питання, потерпіла зазначила, що бачила чоловічий силует. Її зріст 168 см, у нападника зріст був трішки вищій за неї, десь 180 см. Зір у неї «-3», на обох очах, тому вона не бачила нападника, в той момент вона не була в окулярах. Щодо призначення покарання обвинуваченому, вона покладається на розсуд суду.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 року доведено, що потерпіла ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність відповідно до ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 20.05.2017 року близько 03 години перебуваючи на вулиці Маршала Жукова, буд.43, шляхом ривку заволоділа її жіночою сумкою в якій знаходились грошові кошти у сумі приблизно 500 гривень та мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7» в корпусі золотистого кольору з двома сім-картками.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2017 року свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку знає під іменем ОСОБА_9 , який 21.05.2017 року по АДРЕСА_1 продав їй мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7» золотистого кольору у чорному чохлі із зображенням черепів та візерунків.
Також, постановою слідчого від 13.07.2017 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7».
Відповідно до звіту незалежної оцінки вартості рухомого майна від 13.07.2017 року, вартість мобільного телефону «Sаmsung Galaxy» J7» становить 5 460 гривень 00 копійок.
Крім того, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як високий; перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та не усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, висновок органу пробації, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7», який переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власнику.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.186 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати день за день з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 14 липня 2017 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy» J7», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1