АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ЗАТ «Агрохляхбуд» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 р. , -

в с т а н о в и л а :
Директор ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 р..

Скаргу мотивує тим, що в постанові слідчого зазначено, що ЗАТ «Агрошляхбуд» на момент звернення до правоохоронних органів не мав жодного відношення та будь-яких прав на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 кадастровий номер :05:026:0011. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, так-як матеріали надійшли до чергової частини ЧВП ГУНП 28.02.2017 р., а рішення про припинення права постійного користування прийняте Черкаською міською радою 07.06.2017 р. за №2-2144 та зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2017. Крім того слідством проігноровано, що протягом 2017 року ЗАТ «Агрошляхбуд» задекларувало та сплатило земельного податку 94552.89 грн., але фактично частину їх земельної ділянки захватив ОСОБА_8 та наніс підприємству прямих збитків тільки за 2016 рік на 42257,10 грн.. Таким чином, не відшкодувавши підприємству кошти, ОСОБА_8 наніс збитки. При зверненні ЗАТ «Агрошляхбуд» до ТУ Держгеокадастру в Черкаській області було проведено геодезичний обмір ділянки землі захопленої ОСОБА_8 з якого вбачається, що останній захватив не тільки майно підприємства, а і частину земельної ділянки Держави. В постанові зазначено, що ОСОБА_8 придбав у ТОВ «Еврогруп ЛТД» залізничну колію загорожу та підпірну стінку за адресою АДРЕСА_1 , але даний факт відносно підпірної стінки не підтверджується договором купівлі продажу. Це свідчить про поверхове вивчення обставин справи слідчим.

Крім того, не відповідає дійсності посилання слідчого в постанові на той факт, що позов ОСОБА_8 про надання йому права на оформлення в оренду земельної ділянки задоволено, оскільки Придніпровським районним судом м. Черкаси за участю суддів ОСОБА_9 справа 711/9075/16-ц; ОСОБА_10 справа 711/7241/16-ц; ОСОБА_11 справа 711/9483/16-ц прийняті заяви ОСОБА_8 до розгляду та залишені без розгляду згідно поданих заяв позивача. Тобто судами не встановлювались права ОСОБА_8 на земельну ділянку. Даний факт свідчить про те, що слідчим не перевірено дану інформацію.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги директора ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 р..

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 проведено повно, а саме : слідчий вчинив слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0002020 від 28.08.2017 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції на а.с. 2 зазначено, що скарга підлягає до задоволення, але в зв`язку з тим, що не проводилася аудіо фіксація процесу та не вівся протокол судового засідання, скаржник отримав на руки ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги без мотивованого пояснення щодо бездіяльності слідчого і перекручування доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002020, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 409, 415 КПК України підставою для скасування ухвали є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.ст. 367, 375 КПК України у нарадчій кімнаті здійснюється нарада суддів щодо постановлення відповідної ухвали. Ухвала оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Непідписання судового рішення слідчим суддею виключає можливість визнання такого рішення таким, що відповідає вимогам закону, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України - безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.10.2017, оскаржувана ухвала слідчого судді від 13.10.2017 та її резолютивна частина не підписані слідчим суддею, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 107, ст. 108 КПК України, довідка про нездіснення фіксування судового провадження не підписана секретарем судового засідання (а.п.33), а також відсутні підписи на повістках про виклик до суду (а.м.28-31)

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга представника ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ЗАТ «Агрохляхбуд» - ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0002020 від 01.03.2017 р., скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :