ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_4 та ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше судимого:
- 13.12.2016 року, вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 10.08.2017 року, вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.07.2017 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо № 123», який належить ТОВ «Сільпо - Фуд», що в ТРЦ «Оазис» та знаходиться по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому вирішив вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , перебуваючи в середині вищевказаного супермаркету, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із вітрини мультиварку скороварку марки «Rotex» моделі «REPC58 G», вартістю 1359 грн. 20 коп., що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», яку залишив на непрацюючій розрахунковій касі, після чого вийшов за межі території супермаркету «Сільпо № 123», який належить ТОВ «Сільпо - Фуд» та знаходиться по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому та відразу підійшов до тієї каси, де залишив викрадену мультиварку скороварку марки «Rotex» моделі «REPC58 G», яку взяв в руки та покинув приміщення вказаного супермаркету і загалом територію ТРЦ «Оазис».
Того ж дня, приблизно о 12 год., ОСОБА_6 , здав викрадену скороварку марки «Rotex» моделі «REPC58 G» до ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім», що в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 11, а виручені від застави грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім цього, 08.05.2017 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницький вирішив вчинити крадіжку.
В подальшому, разом із викраденими телевізорами, що знаходились в пересувному металевому візку, він пройшов повз розрахункові каси та вийшов у внутрішній двір гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», після чого попрямував до паркану, який огороджує територію зазначеного гіпермаркету, де викрадені телевізори поклав на металевий паркан. Разом із тим, ОСОБА_6 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони перед тим, як покинути територію гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».
Вищевказані обставини, скоєння обвинуваченим крадіжок, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та повністю підтверджуються зізнавальними показаннями ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому, показав, що дійсно 29.04.2017 року, приблизно об 11 год., він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо № 123», ТОВ «Сільпо - Фуд», що в ТРЦ «Оазис» за адресою: по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому вирішив вчинити крадіжку та з цією метою, таємно викрав у вищевказаний спосіб, із вітрини мультиварку скороварку марки «Rotex» моделі «REPC58 G», яку того ж дня здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 08.05.2017 року, приблизно о 14 год. 15 хв., він, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницький вирішив вчинити крадіжку і з цією метою, намагався у вищезазначений спосіб викрасти два телевізори, однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при спробі залишити територію гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з викраденим майном. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. Злочини скоїв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав належне ТОВ «Сільпо - Фуд» мультиварку скороварку марки «Rotex» моделі «REPC58 G», вартістю 1359 грн. 20 коп.,
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно і кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, знову вчинив два корисливих злочини проти власності середньої тяжкості, у зв`язку з чим підлягає більш суворому виду покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що за місце проживання ОСОБА_6 характеризується в цілому з позитивної сторони, має сім`ю, виховує малолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підтримує дружні стосунки із сусідами.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна у ТОВ «Сільпо - Фуд» та фактичне попередження заподіяння матеріальної шкоди гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора та потерпілих, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи цивільний позов представника ТОВ «Сільпо - Фуд» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої скоєнням злочину матеріальної шкоди в сумі 1359 грн. 20 коп., який обвинувачений визнав у повному обсязі, суд знаходит такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним, а тому такі вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Разом з тим, захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 про звільнення останнього від відбування покарання за даним вироком на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В обгрунтування зазначеного клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_6 засуджується за вчинення умисних злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України і були вчиненні обвинуваченим до набрання чинності вищевказаним законом про амністію. У обвинуваченого станом на день набрання чинності таким законом про амністію перебувала на утриманні малолітня дитина 2016 року народження, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, сам обвинувачений дає згоду на застосування до нього амністії та обставин, які б відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключали б можливість застосування амністії до ОСОБА_6 не має.
Заслухавши думку, учасників процесу з приводу заявленого клопотання захисника, зокрема прокурора та потерпілих, які не заперечували щодо його задоволення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання за даним вироком на підставі п. «в» ст.1 Закону України «про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч.1,2,4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України від 10.08.2017 року і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_6 покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком з 20.07.2017 року по 26.03.2018 року, включно.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Речові докази: зазначені в постанові слідчого від 08.05.2017 року, а саме два телевізори, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр-К» - вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1