Справа № 646/3824/17
№ провадження 1-кс/646/2849/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , який згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймав посаду інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, використовував у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діяв умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з першим заступником начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту, розробили план. Відповідно до цього плану ОСОБА_6 повинен був від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 , отримувати обумовлену суму неправомірної вигоди, частку з якої передавати ОСОБА_7
23.06.2016 о 19.17 годині ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту у дворі будинку АДРЕСА_2 . З вказаної суми неправомірної вигоди 4000 гривень ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_7 передав останньому, решту, в сумі 4000 гривень, залишив собі.
Окрім цього, продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_7 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_9 . Після цього на власному автомобілі «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 привіз останнього до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місті ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_6 , наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу в якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_9 у якості щомісячної плати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_7 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів.
З 21.08.2017 ОСОБА_6 відповідно до листа № 1484/119/03/23-2017 від 21.08.2017 перебуває у міжнародному розшуку, який проводиться каналами Інтерполу.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу прокурором вказано на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник залишила розгляд клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року за № 0001040 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.08.2016 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заяві ОСОБА_9 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , у яких останній кається у вчиненні скоєного ним та ОСОБА_7 злочину, показує про обставини його вчинення; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновку судово-хімічної експертизи, та інших доказах.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до постанови слідчого від 21.11.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук у кримінальному провадженні №0000556, з якого у подальшому стосовно останнього виділені матеріали зазначеного ЄРДР № 0001040 за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду та обрання запобіжного заходу. Заходами вжитими співробітниками Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено у зв`язку з чим 21.08.2017 оголошено у міжнародний розшук, який проводиться каналами Інтерполу.
За наданою інформацією, 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон через пункт пропуску „Гоптівка та виїхав до РФ, відомості про його повернення на територію України відсутні.
Статтею 575 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до відомостей, отриманих від органу Інтерполу, який здійснює розшук ОСОБА_6 , встановлено, що останній продовжує ухиляється від проведення досудового розслідування та з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку фігуранта з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_6 .
Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості і особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк шістдесят діб.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001040 від 24 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1