Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1558/17
Провадження 1-кс/483/340/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
18 веерсня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 вересня 2017 року на березі Дніпро-Бузького лиману біля с. Покровське Очаківського району Миколаївської області затримано невідому особу, яка здійснювала незаконний вилов риби за допомогою двох мисинових сіток. При прибутті на місце події слідчо-оперативної групи Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області на прибережній ділянці берега лінії Чорного моря, на відстані приблизно 35 м від території домоволодіння АДРЕСА_1 , при огляді місця події виявлено та вилучено: човен № Н-9911 згідно з судовим білетом АЗ № 0000686, незаконне знаряддя лову - дві сітки довжиною по 100 м, ячея - 22 мм., висотою по 1,5 м, на яких відсутні будь-які бирки, що перебували у вологому стані зі слідами водоростей та риба у кількості: кефаль 128 одиниць, пузанок 3 одиниці, які були вилучені до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та які постановою слідчого від 17 вересня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений човен та сітки є засобами вчинення злочину та з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказаний човен та сітки.
Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання.
Особа, у володінні якої знаходяться речі, ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через складні погодні умови. В письмовій заяві, наданій суду, заперечував проти накладення арешту на майно, пояснивши, що він не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного. Посилаючись на викладене, а також на те, що вилучені сітки йому взагалі не належать, а човен, який знаходиться у нього в користуванні, є єдиним засобом пересування для нього та членів його сім`ї для сполучення з материковою частиною, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого човна, носять формальний характер, оскільки цивільний позов у вказаному вище кримінальному провадженні не заявлено та матеріальний збиток не встановлено.

Таким чином приходжу до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений човен відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання в цій частині.

Разом із тим, вбачаю підстави для накладення арешту на 2 мисинові сітки вилучені в ході огляду місця події, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на незаконні знаряддя лову дві сітки довжиною по 100 м, ячея 22 мм, висотою по 1,5 м, шляхом встановлення заборони на розпорядження та використання, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000779, внесеному до ЄРДР 16 вересня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речових доказів.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: