Справа № 333/3483/17
Справа № 333/3483/17
Провадження №1-кп/333/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №001395 від 03.04.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що в нього виявлена пухлина, яка потребує оперативного лікування. В умовах СІЗО таке лікування не можливе, там йому надають лише знеболювальні уколи. Він має родину, постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки, не має намірів приховуватись від суду. Ризики впливати на потерпілих та свідків, а також знищити речові докази відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, додатково пояснив, що лікування виявленої пухлини пов`язане не лише з оперативним втручанням, а й післяопераційним лікуванням, яке в умовах СІЗО неможливе.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти клопотання обвинуваченого оскільки лікування ОСОБА_5 може бути проведено, СІЗО здійснить конвоювання до лікарні та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у повторному скоєні тяжкого злочину.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора частковому задоволенню виходячи з такого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, він є одруженим, має малолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрований та проживає в м. Запоріжжя.
Згідно консультативного висновку лікаря Лікувально-профілактичного закладу Медичний Центр «ВитаЦентр» від 03.04.2018 року у ОСОБА_5 виявлена атерома, йому показане оперативне лікування в умовах урологічного стаціонару.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.
В даному випадку суд враховує, що враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчиненого, існує ризик вчинення нового злочину. Але відомості про стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки дають підстави суду вважати, що у обвинуваченого на теперішній час існують обставини та фактори, які можливо вважати такими, що стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов`язків, при обранні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи те, що на теперішній час обвинувачений потребує медичної допомоги, яку не може отримувати в умовах Запорізького слідчого ізолятора, існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням усіх обставин, може запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
2) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом та у призначений час;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1