Номер провадження: 11-сс/785/995/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 липня 2015 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_7 , 1988 року народження, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого у місті Нітішин Хмельницької області, раніше не судимого:

-17.07.2008 року за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.07.2011 року за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440 грн.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя зазначив також, що враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність родини, його репутацію, майновий стан та наявність судимостей.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною.

На її думку, її підзахисний злочин не скоював і знаходився по своєму місту проживання, а слідчий не надав доказів, які б це спростовували. Крім того вважає, що підозра не обґрунтована і невмотивована.

За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Апеляційний суд враховує також те, що місця проживання в Одесі не має і знаходиться у розшуку по другому провадженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 під час досудового слідства та розгляду справи у суді, має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 липня 2015 року, якою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440 грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2