11-кп/775/578/2017(м)
265/6043/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

за участю обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001371 від 20 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноармійське Мордовія Росія, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка навчається ВНЗ «Одеська державна академія технічного регулювання та якості», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком 30 діб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України звільнено неповнолітню ОСОБА_9 від призначеного покарання у вигляді арешту на строк 30 діб.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосовано до неповнолітньої ОСОБА_9 примусові заходи виправного характеру у виді застереження.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави кошти за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1189,76 грн.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком неповнолітню ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за те, що вона 13 липня 2017 року в денний час за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , за допомогою мобільного додатку «SYLAB.CC, мекка психонавтов» на мобільний телефон придбала за 1500 гривень 10 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, який в подальшому отримала в 10 полімерних пакетах, розфасованих по 1 г за допомогою служби кур`єрської доставки «Нова пошта» та почала зберігати в сумці та носити з собою для особистого вживання без мети збуту.

16.07.2017 в проміжок часу з 18:50 по 19:10 години ході огляду працівниками поліції Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області на площадці між 8 та 9 поверхом в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 у неповнолітньої ОСОБА_9 на колінах було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,206 грам, 0,227 грам, 0,160 грам, 0,288 грам, 0,218 грам, 0,124 грам, 0,255 грам (в перерахунку на основу), відповідно, яку неповнолітня ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікацію її дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню, просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог, встановлених п.3 ч.1 ст.65 КК України, при ухваленні рішення стосовно ОСОБА_9 , всебічно не з`ясував обставини, які характеризують особу обвинуваченої та обставини, важливі для призначення покарання, необхідного та достатнього для виправлення особи та запобігання новим злочинам.

Також, посилається на те, що судом у підготовчому судовому засіданні не винесено ухвалу та не доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації, складання доповіді щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .

Вказані порушення призвели до того, що при ухваленні вироку судом не було враховано соціально-психологічну характеристику неповнолітньої, інформацію про вплив криміногенних факторів на її поведінку в повсякденному житті, середовище, в якому вона зростає та інші обставини, важливі при визначенні покарання неповнолітній ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення і безпідставність апеляційної скарги, представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ст. 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Також, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді, що передбачено вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, одночасно, висновки досудової доповіді характеризують особу обвинуваченого, і не повинні ігноруватися судом при вирішенні питання щодо виду та міри покарання. Досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Однак, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні не було вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, порушення вищезазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітню обвинувачену ОСОБА_9 , є перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання останній.

Викладені обставини є суттєвим порушенням вимог діючого законодавства і підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3