overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 318/357/18 1-кс/335/2171/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.08.2017 року, які надійшли з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.08.2017 року.

Вказані матеріали передані для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для повернення їх до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, розгляд питання про передачу кримінального провадження з одного до суду до іншого є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Відповідно до визначення кримінального провадження, що міститься у пункті 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За імперативними приписами частини другої цієї ж статті скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя позбавлений повноважень вирішувати питання щодо передачі матеріалів на розгляд іншого суду.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.08.2017 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу провадження з одного суду до іншого відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 218, 303306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.08.2017 року повернути до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу провадження з одного суду до іншого відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, з середньою освітою, працюючого в ПП «Україна» трактористом, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/102/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/963/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/102/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.
На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/3517/18
Провадження № 1-кс/344/1402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004476, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 21 травня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 119 816 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шіснадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

та розяснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 21.05.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1868/18
Провадження № 1-кс/461/1641/18
21.03.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Відповідно до ч.1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В клопотанні не зазначено, а до матеріалів клопотання не долучено інформації про те, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 є органом досудового розслідування, що зареєстрований як юридична особа в Галицькому районі м. Львова. Тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 132, КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3373/18
Провадження № 1-кс/344/1350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , зацікавленої особи ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1324/15-к
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання прокурора Золочівського району Львівської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , -
в судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до засудженого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до засудженого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 02.04.2018 року на 15:45 год.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 , доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000457 від 21.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000457 від 21.03.2018 року про арешт майна, яке підлягає поверненню в зв’язку з тим, що його розгляд не належить до компетенції слідчого судді вище вказаного суду.

Відповідно до ст.131,ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

16.03.2018 року набули чинності підпункти 11-27,45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі: Закон), якими були внесені зміни до ряду норм КПК України, та які застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п.4 параграф 2 Прикінцеві положення), тобто з 16.03.2018 року.

Вказаним Законом були внесені зміни і до ст.132 КПК України, відповідно до частини 2 якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Звернувшись до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна, слідчим не надано доказів того, що орган досудового розслідування, який звернувся з клопотанням, - Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області, має статус юридичної особи і такий орган знаходиться (зареєстрований) в межах територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000457 від 21.03.2018 року про арешт майна повернути для подання до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень ст.395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України.

Слідчий суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 461/1822/18
Провадження № 1-кс/461/1582/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як вбачається з скарги, 17 січня 201 8 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було подано скаргу стосовно неналежного досудового розслідування даного кримінального провадження до начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , цього ж дня на особистому прийомі громадян за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника із Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, було розглянено подану скаргу. У ході розгляду було з`ясовано про доцільність повторної перевірки матеріалів даного кримінального провадження та зобов`язано слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести додаткові слідчі дії з метою проведення якісного та повного досудового розслідування, відповідно до копії відповіді ГУНП у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу для відновлення слідства.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_8