Справа № 395/82/18
Провадження № 1-кс/395/28/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 січня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000055 від 23.01.2018 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.01.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71, ст. 81 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 17.09.2015 р. по відбуттю покарання; 07.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнився 15.12.2017 р. по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
23.01.2018 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автостанції АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування з продуктового кіоску, що розташований в приміщенні автостанції та в якому здійснювала реалізацію продуктів харчування ФОП ОСОБА_7 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово була відсутня, скориставшись тим, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини кіоску викрав банку кави «Jacobs monarh» вартістю 240 грн. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_6 викрадену каву обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 240 грн.
Крім цього, 23 січня 2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання горілки прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_6 кулаком правої руки пошкодив віконну шибку, що знаходиться біля входу до житлового будинку, після чого помітив власницю ОСОБА_8 , яка вийшла із вказаного житлового будинку тримаючи в руках мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла особа похилого віку і не зможе протидіяти його злочинним намірам, відкрито та протиправно, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I» вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 24.01.2018 року 250 грн. 00 коп. в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 24.01.2018 року 50 грн. 00 коп., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та 6 років відповідно, не працює та не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, раніше судимий, має непогашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)заявою потерпілої ОСОБА_8 від 23.01.2018 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що 23.01.2018 р. невідома особа відкрито, з рук, шляхом ривка викрала її мобільний телефон на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;
2)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 від 23.01.2018 року;
3)протоколом огляду території міського ринку м. Новомиргород, від 24.01.2018 року;
4)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.01.2018 року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 року;
6)протоколом впізнання мобільного телефону від 24.01.2018 року;
7)протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 від 24.01.2018 року;
8)протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 24.01.2018 року;
9)довідками РТМО «Новомиргородське» від 24.12.2017 року.
10)протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.01.2018 року від ОСОБА_7
11)протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року;
12)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.01.2018 року;
13)актом ревізії ПП «Лебеденко О.Г.» від 24.01.2018 року;
14)актом інвентаризації ПП «Лебеденко О.Г.» від 23.01.2018 року;
15)актами контрольних зважувань від 24.01.2018 року;
16)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2018 року;
17)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2018 року;
25.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 січня 2018 року підозрюваному надавалися копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, проте він відмовився їх отримати у присутності двох свідків.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є тяжким та середньої тяжкості, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, негативну характеристику за місцем тимчасового перебування, відсутність сім`ї, місця роботи та проживання, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує також, що після відбуття чергового покарання (15.12.2017р.) ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у подальшому. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 відомо де проживають потерпілі та свідки, а тому він може вчинити як психологічний, так і фізичний тиск на останніх.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 січня 2018 року 14 години 20 хвилин до 27 березня 2018 року 14 години 20 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1