overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/820/17
У Х В А Л А
Іменем України

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 26 травня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островське Первомайського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 26 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі сторін кримінального провадження.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду о 11:00 годині 23.01.2018 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого Драного В.В. при секретарі Фроловій Н.А. за участю прокурора Салюка М.М. та захисників:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року та 02.04.2010 року в судове засідання повторно не з'явився потерпілий ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, та у зв'язку з чим 02.03.2010 р. було винесено постанову про привід потерпілого ОСОБА_3, яка не виконана Знам'янським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Тому суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків.

Керуючись ст. ст. 72, 273, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, до 12.00 годин 29 квітня 2010 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Здійснити повторний привід потерпілого - ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для належного виконання начальникові Знам'янського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №345/3997/17
Провадження № 1-кп/345/355/2017
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 351/1485/17
Номер провадження №1-в/351/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Снятинського РС з питань пробації подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 16.05.2017р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Снятинського РС з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 в якому вказано, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017р. за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн..

Інспектор Снятинського РС подання мотивував тим, що засуджений ОСОБА_4 не виконував вимоги вироку, тобто не сплатив штраф у строк визначений ч.3 ст.26 КВК України.

Інспектор Снятинського РС подав до суду заяву, якою подання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні подала до суду заяву, якою подання підтримала .

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, де зазначив, що штраф оплатив, просив у задоволенні подання відмовити, долучив квитанцію про сплату штрафу у розмірі 1020,00 грн..

Дослідивши матеріали подання представника Снятинського РС з питань пробації, матеріали долучені засудженим, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017р. за частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн..

Зі змісту подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не виконує обв`язки покладені на нього вироком, не сплатив встановлений вироком штраф.

Із долучених засудженим ОСОБА_4 квитанцій, вбачається, що він повністю сплатив штраф, покладений на нього вироком суду.

Враховуючи наведені відомості про особу засудженого ОСОБА_4 , повне виконання засудженим вимог вироку, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Снятинського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-35/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

потерпілої - ОСОБА_1

представника -ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей , у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства представник потерпілого та потерпіла заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що підсудним вчинено ще один злочин, який тісно пов'язаний з даним, оскільки він навмисно перешкоджає вчиненню виконавчого провадження по забезпеченню позову. Прокурор, заперечуючи проти направлення справи на додаткове розслідування зазначила, що вина підсудного по даній справі визнається повністю та повністю доведена в судовому засіданні, підстав для перекваліфікації даного злочину не вбачається. Посилання сторони потерпілої на вчинення іншого злочину підсудним не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування за даним обвинуваченням.

Захисник та підсудний також вважають, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має, клопотання заявлене голослівно без будь-яких підтверджуючих доказів, та є не що іншим , як умисним затягуванням розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

Розгляд справи в суді відповідно до ст.275 КПК України провадиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення, суд додержується правил, установлених в ст.ст. 276-278 цього Кодексу. Органами досудового слідства визначено ступінь тяжкості завданих злочином тілесних ушкоджень та характер і розмір шкоди, завданої злочином , а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Крім цього, враховується, що потерпілою стороною дійсно не надано будь-яких доказів, крім усної заяви, які б давали підстави для направлення справи на додаткове розслідування. Посилання на факт вчинення підсудним іншого злочину не може слугувати такою підставою, а підтримання та доведеність цивільного позову Законом покладено на сторону, яка його заявила та вирішується при постановленні вироку.

Керуючись ст. ст. 273,281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання потерпілої та її представника , відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-138/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В

Прокурора Лебедєвої Р.С

Розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за

обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кіровограда, гр-н України, раніше неоднаразово судимий, прож. м. Кіровоград вул.

Українська 15, обвинуваченого зач. 1 ст. 185. ч. З ст. 15. ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 309 КК

України.

ВСТАНОВИВ

Під час досудового слідства у відношенні обвинуваченого була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд без урахування його особи, оскільки він раніше неонаразово судимий, що призвело до того, що підсудний двічі в судове засідання не з»являвся, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, та згідно повернутого конверту, суду стало відомо, що за зазначеною адресою підсудний не проживає. Це свідчить про те, що підсудний ухиляється від явки до суду. Тобто своїми діями підсудний порушив обрану міру запобіжного заходу.

Тому обрана міра запобіжного заходу підлягає зміненню на утримання під вартою. Керуючись ст. 274 КПК України суд. '

ПОСТАНОВИВ

Змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, помістивши його строком до 2 місяців в СІЗО № 14 Кіровоградської області.

Постанову для виконання направити начальнику слідства ОСОБА_2 Про затримання підсудного повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда до 25.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ провадження 11-кп/781/708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22.09.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2602/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2017 року.
В суді ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 02.11.2017 року звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 296 КК України.
Станом на теперішній час відомості за поданою заявою в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 листопада 2017 року за ознаками ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 листопада 2017 р. Справа № 632/1449/17 провадження № 1-кп/632/190/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/7915/17
№ провадження 1-кс/646/5395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника приймальника розподільника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце його постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2017, за клопотанням Комісії у справах неповнолітніх та захисту їх прав, неповнолітнього ОСОБА_5 було влаштовано до Шатурського СРЦН Московської області, як особу, яка самовільно залишила родину через конфліктну ситуацію. Неповнолітній повністю вийшов з-під контролю прийомних батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повертатися до родини за адресою: АДРЕСА_2 , не бажає. Останні, в свою чергу, відмовилися від подальшого його утримання та виховання.

Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації від 27.10.2017 № 01-16/763 прийнято рішення про влаштування ОСОБА_5 до Лисичанського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 12-а.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей» за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ПРД ОСОБА_8 задовольнити.

Помістити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для вирішення питання щодо подальшого його влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2098/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 637/882/16-к
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

7 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2