Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/339/18
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000018 від 13.01.2014 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Після відтворення в судовому засіданні звукозапису судового засідання із допитом свідка ОСОБА_14 , за задоволеним клопотанням сторони захисту, судом поставлено на розсуд учасників питання можливості закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

При вирішенні питання про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судового експерта ОСОБА_19 , який складав висновок за судово-балістичної експертизою №3 від 11.01.2012 року, судового експерта ОСОБА_20 , яка проводила експертизу наркотичних засобів, а також слідчих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оперуповноваженого ОСОБА_23 .. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначав, що адресою проживання понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в протоколі зазначено місцезнаходження ХОБСМЕ, що на думку обвинуваченого свідчить про недопустимість даного доказу. Також, поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час їх допиту в ході розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова посилались на чисельні неточності в відповідному протоколі вилучення зброї, що також свідчить про недопустимість цього доказу. Експерт ОСОБА_20 склала висновок із змісту якого вбачається, що обсяг наданої на експертизу сухої речовини та кіптява виявлена на вилученій пластиковій пляшці, має однакову кількість тетраканабінолу та гідроканабінолу, що свідчить про необґрунтованість складеного висновку. Експерт ОСОБА_19 підлягає виклику в судове засідання, оскільки його висновок є незрозумілим. Слідчі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підлягають виклику в судове засідання, оскільки ними було допущено фальсифікацію під час проведення досудового розслідування та вони зможуть надати роз`яснення з приводу обставин складання документів, а також оперуповноважений ОСОБА_23 , який був присутній під час його затримання в лікарні та зможе надати пояснення з приводу його стану, та обставин його затримання та допиту. Вважав, що є обставини, які не досліджені та підтримав клопотання потерпілих.

Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_11 просила прийняти рішення щодо можливості закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами на розсуд суду, заявлені клопотання свого підзахисного, потерпілих підтримала, просила їх задовольнити. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважали неможливим закінчувати з`ясування обставин та перевірки їх доказами, підтримали клопотання обвинуваченого, а також заявили клопотання про доповнення судового розгляду шляхом виклику та допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_24 , судового експерта-баліста.

Прокурор вважав за можливе закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами, проти заявлених клопотань заперечував, посилався на те, що вони були вирішені судом, відповідне рішення суду викладено в ухвалі від 23.01.2018 року, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вважала за можливе закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами, щодо клопотань обвиунваченого та потерпілих просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку із чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження. Стороною захисту доповнено судовий розгляд шляхом подачі ряду клопотань, які були предметом дослідження колегії суддів, в судовому засіданні 07.12.2017 року, 11.01.2018 року, 15.01.2018 року було з`ясовано думку учасників процесу щодо поданих клопотань обвинуваченого та його захисників, та ухвалою від 23.01.2018 року відповідні клопотання були розглянуті по суті.

Ухвалою від 23.01.2018 року судом було задоволено клопотання в частині відтворення в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 02.10.2014 року Фрунзенського районного суду м.Харкова в частині допиту свідка ОСОБА_14 , в задоволенні інших клопотань відмовлено.

В тому числі, як вбачається із змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 року предметом розгляду судової колегії були клопотання про виклик та допит у якості свідків понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судового експерта ОСОБА_19 , судового експерта ОСОБА_20 , слідчих ОСОБА_21 , оперуповноваженого ОСОБА_23 ..

Суд вважає, що клопотання, які повторно були заявлені обвинуваченим ОСОБА_10 та підтримані захисником, вже були вирішені судом та в ухвалі від 23.01.2018 року наведено мотиви для відмови в їх задоволенні.

Суд також не вбачає підстав для виклику в судове засідання та допиту у якості свідка слідчого ОСОБА_22 з мотивів наведених в ухвалі суду від 23.01.2018 року, а саме, оскільки процесуальним законом слідчий наділений правом і обов`язком збирати і представляти суду докази та є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої кримінально-процесуальним законом, здійснювати досудове слідство у кримінальній справі, та інформація, яка йому відома щодо обставин вчинення злочину отримана ним оперативним шляхом та знайшла своє відображення у прийнятих процесуальних рішеннях, суд вважає, що підстав для його виклику не вбачається.

Враховуючі наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань, які заявлені повторно та з тих же самих підстав.

Що стосується клопотання потерпілих про виклик та допит в судовому засіданні експертів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.69 експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його. В даному випадку, потерпілими не зазначено підстави для виклику судово-медичного експерта ОСОБА_24 , яка в рамках досудового розслідування проводила ряд судово-медичних експертиз за матеріалами справи за фактом смерті ОСОБА_25 , №2181-С/2011 №2/2181-С/2011, №3/2181-С/2011, дані дослідження відображені у відповідних висновках. Доводам щодо не обґрунтованості на думку потерпілої сторони висновку експерта ОСОБА_19 буде надаватись оцінка судом при прийнятті рішення по суті, будь-яких підстав для його виклику та допиту в судовому засіданні потерпілою стороною також не наведено.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості наведених в клопотаннях доказів, будуть враховуватись під час прийняття остаточного рішення в сукупності зі всіма дослідженими доказами з урахуванням вимог п.8 розділу XІ Перехідні Положення та норм діючого КПК України, 2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що клопотання, які були подані учасниками процесу про доповнення судового розгляду, розглянуті судом, вислухана думка учасників процесу щодо моживості закінчувати з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вважає за можливим постановити ухвалу в порядку ч.3 ст.363 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 84, 89, 91, 337, 356, п.8 розділу XІ Перехідні Положення КПК України, 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_26
ОСОБА_3