Провадження № 1-кс/331/356/2018
Справа № 331/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , іншого власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000173 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що військовою прокуратурою Запорізькою гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 за ч. 3 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 року наказом №81-РС командира військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_8 був зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду старшого стрільця-санітара 3-го десантно-штурмового відділення десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 . старший матрос ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, відповідно до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. Однак, 01.06.2017 року старший матрос ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , не з`явився на службу з лікувального закладу - до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 не приймав та про своє місцезнаходження командуванню, в органи військового чи цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами розташування військової частини НОМЕР_1 до 16.01.2018 року. 16.01.2018 року ОСОБА_8 затримано співробітниками військової прокуратури Запорізького гарнізону у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, в результаті чого злочин було припинено.

16 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. Водночас, під час проведення затримання ОСОБА_8 військовою прокуратурою Запорізького гарнізону було виявлено та вилучено майно, також під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було вилучено майно, яка має значення у якості доказів по вказаному провадженню. Тому з метою забезпечення збереження вилучених у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 речей та документів слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час обшуків слідчим було виявлено та вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 , яка є співмешканцою ОСОБА_8 , було вилучено комп"ютерну техніку, якою користувався в тому числі і ОСОБА_8 .. Для з"ясування, чи має комп"ютерна інформація значення для слідства вже призначено судово - комп"ютерну експертизу. Тому вважає, що з метою зберечення усіх виявлених та вилучених речових доказів по вказаній справі необхідно накласти арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на комп"ютерну техніку, оскільки слідчий не мав права на її вилучення, т.я. в ухвалі слідчого судді про обшук не було вказано таке майно. Тому просив в цій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_8 не корисувався комп"ютером, який знаходився за адресою її проживання, тому підстав для арешту її майна немає.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів наданих до клопотання вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення обшуку, яке відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як речовий доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було вилучено на підставі ухвли слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, через що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту на комп"ютерну техніку, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, враховуючи, що під час досудового провадження було встановлено факт користування підозрюваним комп"ютерною технікою для здіснення відправлення електронної пошти, ОСОБА_8 мав можливість користуватися комп"ютером своєї співмешканки, на сьогодні для перевірки інформації, яка міститься у вказаному комп"ютері, призначена судово-комп"ютерна експертиза, у зв"язку із накладенням арешту майна звичний уклад життя його власника порушено не буде, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту і на вказане майно, яке має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000173 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 17 листопада 2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_8 та під час обшуків: мобільного телефону «В1аскview ІР-68» у корпусі чорно-жовтого кольору, документів, військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 , Посвідчення класного спеціаліста Зброїних Сил України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_5 , копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_8 , на 1 арк., довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, яка видана старшому матросу ОСОБА_8 , на 1 арк., довідка на ім`я ОСОБА_8 про те що він повідомив Центральний ОРВК м. Запоріжжя щодо зміни реєстрації місця свого проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_3 №1/1344 від 20.07.2017 року, на 1 арк., довідка на ім`я ОСОБА_8 про те що він повідомив Центральний ОРВК м. Запоріжжя щодо зміни реєстрації місця свого проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 №1/1344 від 20.07.2017 року, на 1 арк., довідка №3671 від 21 листопада 2016 року видана старшому матросу ОСОБА_8 про те, що він перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 згідно наказу командира частини №151 від 15 листопада 2016 року, на 1 арк., направлення № 75 з якого вбачається, що старший матрос ОСОБА_8 направляється на стаціонарне лікування до військової частини НОМЕР_6 , копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_7 та копія картки платника податків № НОМЕР_8 , на 2 арк., медична книжка (дублікат) в/ч НОМЕР_9 на старшого матроса ОСОБА_8 , на 6 арк., печаток та штампів, а саме : дерев`яна печатка з текстом «Управління освіти і науки запорізької обласної державної адміністрації Комітет з професійно-технічної освіти Запорізької області. Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей. №01566560, дерев`яна печатка з текстом « Міністерство оборони України. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Код НОМЕР_10 , пластмасова печатка з текстом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, дерев`яна печатка з текстом: ПРИЙНЯТИЙ НА ОБЛІК ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яна печатка з текстом: ЗНЯТИЙ З ОБЛІКУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яна печатка з текстом: Міністерство оборони України. Військова частина НОМЕР_1 . Код НОМЕР_11 , дерев`яна печатка зтекстом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Код , системного блоку стаціонарного комп`ютера (без розпізнавальних знаків та без бокових кришок), а також системний блок стаціонарного комп`ютера microlab, чорного кольру, який був вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1