ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, інспектором з ДНСП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 08 листопада 2017 року вона звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 13 листопада 2017 року отримала відповідь із прокуратури Дніпропетровської області за наслідками розгляду її заяви, у якій роз`яснюються її права визначені статтею 268 КУпАП. На підставі цих обставин ОСОБА_3 наполягає на вчиненні уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області бездіяльності стосовно невиконання вимог статті 214 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити. При цьому остання подала заяву про розгляд скаргу без фіксації технічними засобами.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, датовану 08 листопада 2017 року.

При цьому встановлено, що в матеріалах міститься лист прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року № 17/1-5190 вих.17 за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в якому начальник першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області дослідивши заяву встановив, що в ній висловлена незгода з діями працівників поліції під час проведення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Уповноважена особа прокуратури також зазначила, що заявник має права, визначені статтею 288 КУпАП, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розглянув її заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2017 року, відповідь на яку за результатами її розгляду була надана прокуратурою Дніпропетровської області листом від 13 листопада 2017 року № 17/1-5190 вих.17, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1