Справа № 314/7729/16-к
Провадження № 1-кс/314/932/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: заявник ОСОБА_2 ,
представник заявника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001561 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
09.11.2016 року, приблизно о 8-й годині 00 хвилин, на автодорозі "Харків-Сімферополь" в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, неподалік від перехрестя з вул.Лесі України, сталося зіткнення автомобілів Renault Master р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та автомобілю ЗАЗ-110207 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження.

З цього приводу було розпочато досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2017 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю складу злочину).

Потерпіла ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вимагає скасувати вказану постанову. Свою скаргу потерпіла мотивує тим, що:

у постанові не надана оцінка діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5 , які, за думкою потерпілої, могли бути причиною цієї пригоди;

обставини ДТП були встановлені слідчим тільки на підставі свідчень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які є суперечливими між собою, а ці особи зацікавлені у результатах досудового розслідування;

слідчим не були вжиті заходи для встановлення та допиту інших очевидців ДТП, не перевірені показання потерпілої щодо його обставин, у т.ч. числі й ті, які підтверджені автотехнічним дослідженням судового автотехніка ОСОБА_7 від 06.02.2017 року.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу та прохають її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, її представника, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга є обґрунтованою.

Так, зі змісту постанови вбачається, що рішення слідчого про відсутність складу злочину базується на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані відносно обставин ДТП, а також на висновках інженерно-транспортних експертиз № 19-12 від 14.02.2016 року та № 9-232 від 27.04.2017 року, які базуються на цих показаннях; при цьому слідчий зробив висновок, що причиною ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Проте оскаржувана постанова не містить ніякого обґрунтування відносно того, чому саме версія ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно обставин ДТП визнана слідчим найбільш прийнятною, і чому саме була відкинута версія самої ОСОБА_2 , при тому, що висновки зазначених експертиз за версією потерпілої вказують на можливу винність ОСОБА_5 . У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується з доводами заявника про необґрунтованість висновків слідчого в цій частині. Разом з цим, слідчий суддя не входить до аналізу доводів потерпілої відносно неналежності показань свідків та їх суперечливості іншим доказам, оскільки це виходить за межі даного судового розгляду. Це не перешкоджає потерпілій під час подальшого досудового розслідування надавати докази на підтвердження своїх доводів, і заявляти клопотання про проведення слідчих дій з цього приводу.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої та її представника відносно того, що у постанові не прийнято рішення відносно дій водія ОСОБА_5 , який також був учасником ДТП.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно:

належним чином перевірити доводи потерпілої щодо неналежності свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішивши (при наявності) її клопотання про проведення повторних чи додаткових слідчих дій;

перевірити та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

у разі, якщо слідчий дійде до висновку, що свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є об`єктивними, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження належним чином мотивувати, з яких саме підстав він надав їм перевагу перед іншими доказами, зокрема, перед показаннями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001561 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 314/7729/16-к
Провадження № 1-кс/314/932/2017
Резолютивна частина
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: заявник ОСОБА_2 ,
представник заявника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001561 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001561 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017

02.10.2017