Справа № 167/215/18
Провадження №1-кс/167/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 06.03.2018 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №0000340 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.10.2017 року, а саме: на транспортний засіб «Volkswagen LT TDI», державний номерний знак відсутній, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, з передачею їх на відповідальне збереження ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує, тим що на даний час відпала потреба в його арешті, так як відносно транспортного засобу уже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, даний автомобіль набутий законним шляхом, не містить на собі будь-яких слідів злочину та використовувався ОСОБА_5 в підприємницькій діяльності і через його відсутність він та його сім`я отримують збитки.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просив скасувати накладений арешт і зобов`язати слідчого повернути автомобіль, ключі та свідоцтво на реєстрацію, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen LT TDI», державний номерний знак відсутній, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору.

При прийнятті рішення щодо накладення арешту на згаданий транспортний засіб основною підставою на той час було те, що він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, а тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.

Крім того, в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб, на який накладено арешт належить на праві власності ОСОБА_5 і остання має право на звернення в суд з вимогою щодо скасування арешту майна.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1