йСправа № 304/1354/17 Провадження № 1-кп/304/7/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000330 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого (має на утриманні сімох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року о 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Радванка в селі Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_12 , після чого продовжуючи свої хуліганські дії та погрожуючи останньому фізичною розправою, наніс потерпілому удар кулаком по обличчю, від якого той впав на землю, а після того як ОСОБА_12 підвівся ще два удари по тілу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «саден та синця на шкірних покривах обличчя та правої верхньої кінцівки, забою носа, перелому кісток носа, вправлення переділки носа без порушень функції дихання», які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у двадцятих числах серпня 2017 року у після обідню пору, він їхав додому до села Порошково Перечинського району разом зі своїм дядьком. Коли вони проїжджали село Т.Ремета Перечинського району, то по проїзній частині дороги йшли корови і він зробив зауваження погоничу тварин, щоб відігнав їх. Тоді й виник конфлікт, під час якого він вдарив погонича, яким був ОСОБА_12 . Тоді прийшли ще невідомі йому люди ромської народності та почали бити їх автомобіль; на цьому конфлікт припинився. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, з потерпілим примирився, який відповідно не має до нього жодних претензій.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_12 , неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_12 , у якій він просить розглядати справу без його участі (а. с. 19).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні сімох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації беручи до уваги соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку, що так як ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, яке у порядку ч. 4 ст. 53 КК України з врахуванням майнового стану обвинуваченого слід розстрочити строком на десять місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу рівними частинами в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. щомісяця строком на десять місяців.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1