Справа №: 398/1588/17
провадження №: 1-кп/398/144/18
УХВАЛА
Іменем України
"13" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК не змінилися. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, так як ризики, які мали місце не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи заявлене питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, які не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Посилання обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого до суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів: з 14 березня 2018 року до 12 травня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА