Дата документу Справа № 333/4988/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/995/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4988/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. Натомість прокурором не доведено наявність ризиків, на які йдеться посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, для запобігання яких до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК, який відповідно до ст. 12 КК, є тяжким, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела доходів, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4