Справа № 308/100000/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
роглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/585/17 за апеляційними скаргами представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, а саме на:
-зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також з транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна;
-металевий резервуар (цистерну) № 2, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 дизельним паливом, об`ємом 30,300 метрів кубічних;
-металевий резервуар (цистерну) № 5, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 дизельним паливом, об`ємом 70,000 метрів кубічних;
-металевий резервуар (цистерну) № 9, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 дизельним паливом, об`ємом 33,300 метрів кубічних;
- металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;
- металевий резервуар (цистерну) № 12, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;
-металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;
- металеві резервуари (цистерну) № 5а, 6а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних та металевий резервуар (цистерну) № 7а, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, які об`єднані між собою системою шлангів, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 дизельним паливом, загальним об`ємом 55,000 метрів кубічних.
Ухвала слідчого судді в цій частині мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000172 від 16.08.2017 року, розпочатого за ч.2 ст.292 КК України по факту пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ДП «Прикарпатзахідтранс» та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання, а саме:Металевий резервуар (цистерну) № 1, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 36,902 метра кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 3, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-80, об`ємом 0,820 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 4, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 45,200 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 6, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-95, об`ємом 68,300 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 7, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 64,300 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 8, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 56,500 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 2а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 19,000 метрів кубічних; Металевий резервуар (цистерну) № 3а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 бензином АІ-92, об`ємом 18,140 метрів кубічних.

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені металеві резервуари, в яких знаходяться бензинне поливо, не є предметом даного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000172.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СТІНГ» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року в частині накладення арешту скасувати та постановити нову, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає прийняте в частині накладення арешту на майно ТОВ «СТІНГ» рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна є безпідставним та незаконним, оскільки такі на праві власності належать ТОВ «СТІНГ», а підприємницька діяльність цього підприємства жодним чином не пов`язана із розслідуванням кримінального провадження за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України. Також зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна товариства ставить під загрозу його законну діяльність, в тому числі виконання товариством своїх договірних зобов`язань.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в повному обсязі. Прокурор зазначає про незаконність ухвали слідчого судді без обґрунтування своєї позиції, посилаючись на неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що призначена у кримінальному провадженні №0000172 від 16.08.2017 року, за ч.2 ст.292 КК України, експертиза не виконана, досудове розслідування не завершено, а тому ємності, в арешті яких відмовлено слідчим суддею, мають першочергове значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та висловив заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Із матеріалів провадження видно, що слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній журнал судового засідання, натомість фіксація судового засідання відбувалась в не передбачений КПК України спосіб протокольно.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема - позбавлення права прокурора брати участь у розгляді кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Порушення цих вимог КПК України є істотним, оскільки за відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання слідчим суддею процесуального порядку розгляду клопотання слідчого та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційних скарг.

Із врахуванням наведеного, апеляційні скарги представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 06.12.2016 року - скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід прийняти законне, обґрунтоване рішення, з дотриманням процесуального порядку розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ТОВ «СТІНГ» - адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2 скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: