ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/549/18
Провадження № 1-кп/210/328/18

"22" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0002805 від 14 грудня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, не одруженого, не працюючого, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 70 КК України до відбуття 3 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпропетровського Апеляційного суду від 30.12.2003 вирок Орджонікідзевського міського суду від 23.09.2003 змінено з ч. 1 ст. 70 КК України на ст. 42 КК України. Звільнився 13.01.2004 року з виправної колонії по відбуттю строку покарання;
-01.10.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до відбуття 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.11.2007 з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2007 року на не відбутий строк 7 місяців 21 день згідно ст. 81 КК України;
- 24.12.2009 року Бориспільський міським судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.04.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки 7 місяців за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 24.12.2009 року за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 12.02.2016 року з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 27.04.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки 7 місяців за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 24.12.2009 за ч. 2 ст. 187 КК України призначено до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна Звільнився 12.02.2016 з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 14 грудня 2017 року, приблизно о 17.05 годині, проходячи біля будинку № 8 по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону. Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку, відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 6s 128GB», модель «А 1688» вартість якого з урахуванням зносу станом на 14.12.2017 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 03.01.2018 становила 13313,13 гривень, разом з силіконовим чохлом та карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , які не представляють для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків у сумі 13313,13 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати, врахувати те, що у потерпілої відсутні претензії матеріального характеру.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, осіб на утриманні не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно (Т.1 а.с. 52 ).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин маючи незняту та непогашену судимисть, раніше вчиняв злочини у період умовно-дострокового звільнення, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлено. Витрати за проведення експертиз відсутні. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 4 (чотирьох) роківпозбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання з 15 грудня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні

Речові докази:

-мобільний телефон, «iPhone 6s 128GB», модель «А 1688», imei: НОМЕР_2 , картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , які згідно розписки від 18 грудня 2017 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні останньої.
Матеріали кримінального провадження № 0002805 від 14 грудня 2017 рокузалишити при обвинувальному акті, справа № 210/549/18, пр. № 1-КП/210/328/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1