Справа № 675/688/17
Провадження № 1-кп/675/24/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента 2 курсу Плужненського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, проник на територію ТОВ «Агротехсервіс», що в м. Ізяслав по вул. Станіславського, 23, де із складського приміщення викрав 6 дисків до дискової борони до трактора «Джондир» вартістю 360 грн. за одну шт. та почергово виніс їх за територію товариства, чим заподіяв для ТОВ «Агротехсервіс» матеріальну шкоду в сумі 2160 грн.
В подальшому, 16 жовтня 2016 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою проникли на територію цього ж товариства, звідки від козлового крана металевою ножовкою зрізали 40 метрів підвісного кабелю марки КРПТ 3*50+1*25. В подальшому викрадений кабель ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа розрізали на частини та винесли за територію товариства, де в лісопосадці обпалили його та в подальшому здали в пункт прийому металолому. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою заподіяли для ТОВ «Агротехсервіс» матеріальну шкоду в сумі 7363.20 грн
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням у сховище чи інше приміщення.
Разом із тим ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що 16 жовтня 2016 року він разом із невстановленою слідством особою вчинили крадіжку 150 метрів підвісного електричного кабеля марки КРПТ 3*50+1*25, який в подальшому порізали на частини, обпалили і здали на пункт прийому металолому для приватного підприємця ОСОБА_10 .
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка підприємець ОСОБА_10 вказав, що в один із днів жовтня 2016 року на пункт прийому металолому обпалений електрокабель здавав якийсь чоловік, але це був не ОСОБА_7 .
Допитаний судом у якості свідка директор ПП «Магніт» ОСОБА_11 посвідчив у суді, що будь-якого електрокабеля у жовтні 2016 року на пункт прийому металолому він не приймав.
Із письмових матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що ТОВ «Агроторгсервіс» 24 жовтня 2016 року надіслало повідомлення в Ізяславське відділення поліції Славутського ВП ГУНП про те, що із 19 на 20 жовтня на території товариства було скоєно проникнення на територію, та від козлового крана КС-12,5 був викрадений підвісний кабель марки КРПТ 3*50+1*25 у кількості 150 м.
При цьому у протоколі огляду місця події від 24 жовтня 2016 року, складеним о/у Ізяславського відділення поліції ОСОБА_12 , констатовано залишки електрокабеля до козлового крана на стовпі, а також залишки електрокабеля у траві поблизу крана. Замірів знайдених залишків електрокабеля проведено не було.
Також відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2016 року у лісопосадці поблизу мікрорайону «Харчомаш» було виявлено залишки багаття із рештками ізоляційної обмотки кабелю та металеві кільця (хомути) у кількості 29 шт.
Зазначені докази суд не визнає як допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки о/у Ізяславського відділення поліції ОСОБА_12 не уповноважений на проведення слідчих дій, а слідчий Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП ОСОБА_13 не входить до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, органом досудового слідства встановлений факт крадіжки ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою 16 жовтня 2016 року, а із повідомлення ТОВ «Агроторгсервіс» органу поліції слідує, що крадіжка мала місце 19-20 жовтня 2016 року. Органом досудового слідства матеріали щодо невстановленої слідством особи виділені в окреме провадження та зареєстроване кримінальне провадження в ЄРДР 28 грудня 2016 року.
Відповідно до ст.. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що доводять вину ОСОБА_7 у викраденні разом із невстановленою слідством особою електрокабеля у кількості 150 метрів.
Таким чином, суд визнав доведеним факт крадіжки ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою 40 метрів електрокабеля КРПТ 3*50+1*25 залишковою вартістю 184,08 грн./м. на загальну суму 7363 грн. 20 коп.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.1 як крадіжка чужого майна; - за ст. 185 ч.2 як крадіжка чужого майна, вчинена повторно; - за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочинами, фактичні обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 , є неповнолітньою особою, який позбавлений батьківського піклування, проживає разом із бабушкою ОСОБА_6 та перебуває під її піклуванням, раніше не судимий. Обвинувачений навчається на 2 курсі Плужненського аграрного ліцею, за місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе при призначенні покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375 Кримінального процесуального кодексу України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України КК України позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ст. 185 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим для ОСОБА_7 визначити остаточну міру покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в зазначений орган.
Стягнути із законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 на користь держави 527 грн. 76 коп. судових витрат у відшкодування вартості проведених експертиз.
Речові докази по справі повернути власнику та законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1