Справа №173/1795/17
Провадження №1-кс/173/405/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001248 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетовській області надійшло повідомлення працівників поліції про те, що 20 жовтня 2017 року близько 00 години 40 хвилин по вул. Польовій смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області був зупинений чотириколісний транспортний засіб без державних номерних знаків з причепом в якому знаходились спили дерев та дві бензопили.

20.10.2017 року, при огляді місця події, ст. слідчим Верхньодніпровським ВП, було вилучено та доставлено: чотириколісний транспортний засіб без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_4 з причепом в якому знаходились, дві бензопили «Дунай ДБП-3700» та «GL 4500 M», а також спили дерев, різноманітного розміру діаметром від 10 до 30 см в кількості 1.5 м.куб. на зберігання на територію Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час вказані речі являються тимчасово вилученим майном.

20.10.2017 року, чотириколісний транспортний засіб без державних номерних знаків з причепом в якому знаходились, дві бензопили «Дунай ДБП-3700» та «GL 4500 M», а також спили дерев, різноманітного розміру, визнано речовим доказом, так як дані речі являються знаряддям кримінального правопорушення та містять на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що чотириколісний транспортний засіб без державних номерних знаків з причепом в якому знаходились, дві бензопили «Дунай ДБП-3700» та «GL 4500 M», а також спили дерев, різноманітного розміру діаметром від 10 до 30 см в кількості 1.5 м. куб. являються знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та будуть необхідні для проведення ряду судових експертиз, слідчий прохає застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.
Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна. Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначено підстави накладення арешту, які також мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна.
Разом з тим матеріали клопотання слідчого не містять матеріалів, які б відповідали вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З метою усунення недоліків у клопотання необхідно надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1