overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просив продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_13 може переховуватись від суду, оскільки раніше перебуваючи під домашнім арештом не виконав обраний відносно нього запобіжний захід та був оголошений в розшук.
Сторона захисту та обвинувачені просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_13 пояснила, що останній перебуваючи чотири місяці під домашнім арештом не вчинив жодного кримінального правопорушення, до суду не являвся, оскільки не знав про судові засідання.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 червня 2017 року, ОСОБА_13 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
При вирішенні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні, тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, порушив обраний йому раніше запобіжний захід домашній арешт. Будучи належним чином повідомлений не з`явився в попередньо призначені судові засідання, про що в матеріалах справи свідчать виклики його до суду, рапорти працівників поліції про відсутність за місцем проживання вказаним в ухвалі суду про обрання ОСОБА_13 домашнього арешту.
Таким чином, на час розгляду клопотання не здобуто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що дає суду підстави продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суду, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 19 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/711/17 Справа № 705/1441/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 вересня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1111/17
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло вказане клопотання з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відкрите підготовче судове засідання на 05 травня 2017 року о 12-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/756/210/17
УХВАЛА

Іменем України
22 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 10.08.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор та засуджений подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
03.08.2017 Справа № 756/847/17
№ 1-кп/756/689/17
№ 756/847/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києві перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , в судові засіданні, призначені на 24.07.2017 року та 03.08.2017 року не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому іншого захисника.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, в даному провадженні участь захисника є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 03 серпня 2017р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 9.

Забезпечити прибуття адвоката до Оболонського районного суду на 17 год. 00 хв. 03 серпня 2017р., для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 вересня 2017 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного акту, вважаючи, що дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони не заперечували проти проведення судового рогляду за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а обвинувачений просив дане провадження розглянути судом невідкладно, вивчивши акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За відсутності клопотань про зміну чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі й запобіжного заходу, останні вважаються продовженими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 49, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 06 вересня 2017 року о 12 годині 25 хвилин.

Справу розглядати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ вважати продовженим в межах дії ухвали слідчого судді від 09 серпня 2017 року, тобто до 11 вересня 2017 року (до 20 год 00 хв), і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовець ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 29 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 29 серпня 2017 року, тобто до 27 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Натомість, резолютивна частина касаційної скарги ОСОБА_4 не відповідає наведеній нормі Закону. Зокрема, засуджений не зазначає, що слід зробити з судовим рішенням, за результатами розгляду його скарги. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно інформації наявної в суді касаційної інстанції вирок від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався та вступив в законну силу 29.06.2016 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції як такий, що не був предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 17.04.2017 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з ціїю скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, із вимогами прийняти ухвалу суду, якою забезпечити реагування прокуратури у відповідності до чинного законодавства, примусово надати документ на відвідування Генеральної прокуратури України, забезпечити виконання ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду судді ОСОБА_3 від 28.06.2016року, провадження по якій на данний час закрито та по ряду заявлених клопотань, які заявлялися слідчому Жмеринського відділу поліції ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2017 року скасовано вищевказану ухвалу від 18.07.2017 року про відмову у відкритті провадження та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області повернуто у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Вінницької області, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 00 хвилин 05 жовтня 2017 року із викликом заявника, її захисника та посадових осіб прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1