Справа № 132/2266/14-к
Ухвала
Іменем України
"13" жовтня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що У СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2013 до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , представника «Ukinvest Development Limited», про те, що громадянин ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , вважаючи себе власником майна ВАТ «Калинівського ремонтно механічного заводу» самоправно, не отримавши згоди членів правління, розпоряджається майном у вигляді металолому належному підприємству виробничого обладнання та металевих конструкцій.

Службові особи ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, підробили офіційні документи від 27.01.2015 про ліквідацію згаданого товариства.

06.03.2017 року до ЧЧ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 №132/513/17 від 23.02.2017 щодо задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_5 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

06.03.2017 року до ЧЧ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 №132/513/17 від 23.02.2017 щодо задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_5 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході проведення обшуку 13.04.2016 у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Українська, 35, було встановлено факт демонтажу важких металевих плит на підлозі у виробничих цехах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», а також факт демонтажу виробничого обладнання та устаткування у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Українська, 35.

Враховуючи викладене, будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Українська, 35, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема:

1. Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а2, А , загальною площею 1696,6 кв.м;

2. Прибудова агрегатного цеху, А1 загальною площею 5102 кв.м;

3. Будівля цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б - загальною площею 1680,3 кв.м ;

4. Будівля котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м ;

5. Будівля столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м;

6. Будівля прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м;

7. Будівля Модуль, Е, загальною площею 2020 кв.м;

8. Будівля складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м;

9. Будівля заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м;

10. Будівля складу, З, загальною площею 19,4 кв.м;

11. Будівля ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м;

12.Будівля моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м;

13.Будівля складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м;

14.Будівля гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м;

15. Будівля гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м;

16. Трансформаторна підстанція, О, загальною площею 73,2 кв.м;

17. Будівля складу, П, загальною площею 823,7 кв.м;

18. Будівля складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м;

19.Будівля цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м;

20. Відстійник, Т ;

21. Вбиральна, У ;

22. Перекачка, Ц ;

23. Вбиральня, Я ;

24. Вбиральня, Щ ;

25. Погріб, Ш ;

26. Погріб, Ф ;

27. Будівля конденсаторної, Ю ;

28. Димова труба, Ч ;

29. Водонапірна башта, Й ;

30. Артезіанська свердловина, Х ;

Огорожа, 1, 2, 3 ;

32. Підвал, П/А.

Вказане майно у кримінальному провадженні №0000590 визнане речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення вказаного кримінального провадження та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, про що 30.08.2017 винесено відповідну постанову.

Право власності на майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з вказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 , а саме:

- відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 339, виданий 30.12.2015р., видавник: ПН КМНО ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є власником 77/100 часток;

- відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 337, виданий 30.12.2015р.,видавник: ПН КМНО ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є власником 23/100 часток.

Таким чином, згідно з вищевказаними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 є одноособовим власником виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного в клопотанні, підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 , слідчий суддя не вбачає.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що осіб яким би було повідомлено про підозру в межах зазначеного кримінального провадження не має, а оскільки в силу положень ст. ст. 276- 279 КПУ України арешт на майно осіб, які не є підозрюваними і не затримані за підозрою та не є обвинуваченими, може бути накладено лише у випадку, коли вони в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння або отримали чи придбали майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

З огляду на наведене клопотання слідчого про накладення арешту на майно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1