Провадження № 1-кс/161/7964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000222 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 13 серпня 2016 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, слідчий зазначив, що 4 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення вищеперелічених кримінальних правопорушень за місцем реєстрації тривалий час не проживає, відомості про його офіційне місце працевлаштування відсутні, умисно переховується від органу досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що він умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Також, слідчий зазначив, що 4 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, однак місце знаходження його шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити не виявилось можливим.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 7 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак клопотання про обрання запобіжного заходу повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

7 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (тобто 7 травня 2017 року).

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування станом на 5 травня 2017 року встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим.

17 листопада 2016 року постановою прокурора прокуратури Волинської області з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 13 серпня 2016 року виділено усі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, слідчий ОСОБА_5 просив суд:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Луцький міськрайонний суд Волинської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні, просив суд задоволити подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив суд його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000222 від 17 листопада 2016 року слідчим внесені відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.3-6).

04 листопада 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.11-13).

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.11.2016 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с.9-10).

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 05.05.2017 року встановлено, що надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дана ухвала втратила законну силу (а.с.7-8).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1,3 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копії даної ухвали направити прокурору прокуратури Волинської області.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1