Справа № 464/6899/17
пр.№ 1-кс/464/1871/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 11.10.2017 приблизно о 22.30 год., перебуваючи біля під`їзду №4, що по вул. Танячкевича, 4, у м. Львові, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та з метою подолання опору останньої застосував відносно ОСОБА_7 газовий балончик, бризнувши їй в обличчя, та, після цього, нанісши один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, внаслідок чого, згідно висновку експерта, спричинив ОСОБА_7 синець в ділянці лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 4000 грн., всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4130 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0003379 11.10.2017 року близько 22.20 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Танячкевича, 4, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, заволоділа мобільним телефоном «Xiomii», який належить гр. ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000 грн., що зареєстровано в ЄРДР 11.10.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол впізнання від 17.10.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства. Враховуючи також наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями злочину, та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного двох дітей жодним чином не впливає на поведінку підозрюваного та можливість продовження останнім злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчому судді надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 5 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати 17 жовтня 2017 року до 15 грудня 2017 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 15 грудня 2017 року.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюється.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя