Провадження № 1-кс/750/2652/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007094 від 03.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому слідчий просить накласти арешт на предмет схожий на гранату Ф-1, з вкрученим в корпус предметом схожим на запал УЗРГМ, 32 предмети, схожі на набої 12 калібру, предмет схожий на рушницю «Baikal», що належать підозрюваному ОСОБА_4 , які були вилучені під час його затримання та проведення огляду місця події та визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суд.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007094 від 30.08.2017 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.121 КК України.

30.08.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку № 48, розташованого по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, помітив у траві предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 із вкрученим предметом, схожим на запал УЗРГМ, який в подальшому без передбаченого законом дозволу набув, шляхом привласнення знайденого, та переніс до приміщення піцерії «Базис», розташованої по вулиці Рокосовського, буд. 42-А в м. Чернігові.

30.08.2017, в період часу з «17» год. «30» хв. до «18» год. «00» хв., працівники поліції під час огляду місця події в приміщенні піцерії «Базис» що по вулиці Рокосовського, 42-А в м. Чернігові, виявили та вилучили предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з вкрученим в неї предметом, схожим на запал УЗРГМ, які згідно висновку експерта № 91 (Вт) від 09.11.2017, являються корпусом гранати Ф-1 та підривником УЗРГМ та при конструктивному поєднанні є ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів.

24.11.2017, приблизно о «20» год. «50» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Рудого, буд. 44, в ході конфлікту, який виник з мотивів особистих неприязних відносин, умисно здійснив постріл з вогнепальної зброї в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правого ока з наявністю внутрішнього стороннього тіла, вогнепального поранення передньої черевної стінки, стороннє тіло черевної порожнини, вогнепального поранення верхньої губи, сторонні тіла м`яких тканин обличчя та скроневих ділянок справа та лівої лобної пазухи, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
25.11.2017 року під час проведення огляду місця події біля будинку № 43 по вул. Рудого в м. Чернігові, працівниками поліції під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на гранату Ф-1, з вкрученим в корпус предметом схожим на запал УЗРГМ, 32 предмети, схожі на набої 12 калібру, предмет схожий на рушницю «Baikal».

25.11.2017 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.11.2017 при складанні протоколу про затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, проведено обшук затриманої особи та вилучено: кофту чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Окрім того, 25.11.2017 в ході огляду місця події, поблизу буд. 43 по вул. Рудого в м. Чернігові виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату Ф-1, з вкрученим в корпус предметом схожим на запал УЗРГМ, 32 предмети, схожі на набої 12 калібру, предмет схожий на рушницю «Baikal», які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Постановою від 25.11.2017 кримінальні провадження № 0008818, 0008827 та № 0007094 об`єднані в одне під № 0007094.
25.11.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1ст. 263 КК України.

25.11.2017 року вказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2017 року та протоколу затримання особи від 25.11.2017 року, вилучені речі, фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вищевказані речі, які були вилучені під час затримання підозрюваного та проведення огляду місця події - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі речовин біологічного походження, могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та речами, набутими кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на предмет схожий на гранату Ф-1, з вкрученим в корпус предметом схожим на запал УЗРГМ, 32 предмети, схожі на набої 12 калібру, предмет схожий на рушницю «Baikal», що належать підозрюваному ОСОБА_4 , що вилучені під час його затримання та проведення огляду місця події та визнані речовими доказами із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1