Справа № 638/4007/16-к
Провадження № 1-кп/638/354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 1999 року народження та 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування 01.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбачено ч.1 ст. 294 КК України.
За вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України , призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року оскаржено стороною захисту та ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі, термін дії запобіжного заходу- тримання під вартою продовжено .
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, яке мотивує тим, що ризики не підтверджені, тривалий час знаходиться під вартою, має двох неповнолітніх дітей , одружений, тривалий час мешкає за однією адресою, має міцні соціальні зв"язки в місті постійного проживання, має родину, яку необхідно фінансово утримувати.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, через що знаходячись на волі може вчинити дії з метою переховування від суду.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства та судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалами суду продовжено строк тримання під вартою.

Вироком суду від 03.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 201 КПК України, обвинувачений наділений прав подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
21.12.2017 року ухвалою суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 грудня 2017 року, тобто до 25 лютого 2018 року. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
Обвинуваченим не наведено доказів щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання або втратили свою актуальність.

Крім того, в клопотанні не зазначені нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею, судом при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 201 , 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1