overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що головуючий суддя не розглядає та не задовольняє його клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , які він заявляє в ході судового розгляду справи. Додатково зазначив, що у судовому засіданні 05.12.2017 року він такого клопотання не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст..75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України

Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість головуючого судді під час розгляду клопотань під час судового розгляду справи, фактично заява обвинуваченого зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
Справа №766/5042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт.

Захисник засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 ЗУ «Про амністію у 2016 році», в судовому засіданні просила її задовольнити.

Засуджений також просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

На підставі викладеного, керуючись п. «а» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокату ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002235 від 12.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 27.06.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 11.12.2017 року о 16.30 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-КП/756/1174/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год., 15 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/4120/16-к
14.11.17 Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинению в совершении уголовного преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
в производстве суда находится уголовное производство по ОСОБА_6 по обвинению в совершении уголовного преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Во время судебного заседания прокурор заявила ходатайство об объявлении обвиняемого ОСОБА_5 в розыск.
Защитник был против этого.
Выслушав прокурора, защитника, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку оснований для объявлении обвиняемого ОСОБА_5 в розыск суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.350 УПК Украины, суд -
ходатайство прокурора отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_7 Отвиновский
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0012963 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Разом з тим, прокурором ОСОБА_2 , який здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження, подана заява, згідно з якою останній відкликає вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 грудня 2017 року об 08 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-в/759/376/17
ун. № 759/4721/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2017 року вирок суду залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 етапована з Уманської ВК №129 Черкаської області для доставки в Апеляційний суд м. Києва та в даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженій із роз`ясненням права звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що скаржником було надіслано до ГСУ СБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку 1 грудня 2017 року було отримано уповноваженою особою ГСУ СБ України, однак на час подання скарги відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей за згаданою заявою, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги без його участі.

Представник ГСУ СБ України в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 направлено на адресу ГСУ СБ України заяву за вих. № 2065/11 від 30 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана адресатом 1 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за вих. № 2065/11 від 30 листопада 2017 року, яка 1 грудня 2017 року отримана ГСУ СБ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.12.2017 Провадження № 1-в/331/161/2017
Єдиний унікальний номер 331/4385/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 ,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового засідання від засудженого не надходило.
Засудженому неодноразово направлялись судові повістки за місцем проживання та за місцем роботи.
26.12.2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу кадрів і розвитку персоналу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», згідно змісту даного листа ОСОБА_4 на підприємстві не працює.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.
Оскільки у клопотанні Запорізької місцевої прокуратури № 1 ставиться питання про погіршення становища засудженого, його явка в судове засідання є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - затримати та доставити останнього до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Провадження у справі за клопотанням Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 , - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3075/17
Провадження № 1-кп/317/307/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

09.10.2017 року судом була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, на 01.12.2017 року

01.12.2017 року підготовче засідання було знов відкладено на 22.12.2017 року, у зв`язку з з неявкою в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

22.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, однак в судовому засіданні було встановлено, що у зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком, обвинувачений потребує захисника при розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд винести увалу, якою доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областяхпризначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.

Всі інші учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин «01» лютого 2018 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Істоміна, 10 для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 К України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6809/17 1-кп/335/432/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.307 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 15 жовтня 2017 року з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1