overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-481/10
Провадження № 1-481/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.

Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в Балаклейском районном суде Харьковской области на 10 часов 20 декабря 2010 года с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Дело рассмотреть с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

СУДЬЯ ОСОБА_5
Справа № 610/2777/17
Пр. № 1-кп/610/294/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Рент ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000976, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 21.10.2017 року включно,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив суд розглядати справу у закритому судовому засіданні на підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора про здійснення судового засідання у закритому судовому засіданні не заперечували. Клопотань не заявили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000976, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 156 КК України на 27 жовтня 2017 року о 11 год. 45 хв. у закритому судовому засіданні, в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87 з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, вважати продовженими до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/8321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5543/17
н/п 1-кс/640/8306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.08.2016 близько 22.25 год. в районі розташування будинку АДРЕСА_2 , стався наїзд автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 1997 р.н. на пішохода ОСОБА_5 1959 р.н., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
З метою повного, об`єктивного та усестороннього розслідування кримінального правопорушення, 31.07.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизу, де ведучими призначено експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.08.2017 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист від завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_7 про надання оригіналу медичної документації на ім`я ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_2 за 2016 рік.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗОЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.11.2017 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
18.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017р. Справа №642/8444/15к Провадження 1кс/642/1711/17

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участі ОСОБА_3 ;
За відсутності: Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 .;
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Виноградської ОСОБА_5 на постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002151, про закриття провадження, -
-
ВСТАНОВИВ:
Вимогами статті 376 ч.2 КПК України визначено: Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. 306, 307, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002151, про закриття провадження, задовольнити повністю.
Скасувати постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001804.
Повний текст рішення буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 13.45год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5270/17
Провадження № 1-кп/639/495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000865 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників ВСП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 06.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6894/17
№ провадження 1-кс/646/4750/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
03.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати суб`єкт оскарження прокурора Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

18.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, відомості до ЄРДР були внесені.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1150/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/412/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 р., яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Ухвалу міськрайонного суду оскаржено в апеляційному порядку засудженим.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведені положення закону, наявність відповідного клопотання засудженого, перебування особи під вартою, апеляційний суд задовольняє клопотання.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 12-00 годині 07 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/8407/17
Номер провадження 1-кп/643/805/17
УХВАЛА
19.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Стосовно ОСОБА_5 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
Потерпіла по справі, ОСОБА_6 до суду не з`явилася, не зважаючи на те, що була повідомлена судом належним чином та вчасно.
В судовому засіданні 19.10.2017 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 , вважали за необхідне змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт. Суд, вислухавши учасників процесу, вважає доцільним продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла умисні злочини, він не має легальних джерел існування, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, при цьому даних, що вказані ризики зменшились, судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 17.12.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2340/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 17.08.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року на 10-00 годину 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 367/3963/17
Провадження № 1-кп/367/386/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001407 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 04.07.2017 року було призначено судовий розгляд по даному провадженню.
У судове засідання призначене судом на 11.10.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвала про привід не виконана, причини не виконання суду не відомі.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого шляхом примусового приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 20.10.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1