Справа№672/1420/17
Провадження №1-кп/672/11/18
УХВАЛА
19 січня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 19.01.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про визнання письмового доказу недопустимим, а саме просить визнати протокол відібрання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_4 недопустимим доказом з підстав допущених порушень органом дізнання при вчиненні даної дії та її документального оформлення.
Решта учасників вважають заявлене клопотання передчасним і безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.02.2017 р. о 05.10 год. у обвинуваченого ОСОБА_4 було відібрано слідчим заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за допомогою одноразового шприцу 10 мл. крові. Також вказано що це відібрання відбувалось в присутності медичного працівника (однак не вказано кого саме). Також вказано, що при цьому були присутні двоє понятих : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.173).
З показів допитаного у якості свідка ОСОБА_10 вбачається, що він не був очевидцем відібрання зразків крові, тобто не бачив хто, коли саме і у кого дану кров відбирав. Свідок вказав, що він перебував в приміщенні лікарні, у коридорі, приблизно у період часу з 03.00 по 05.00 год. 22.02.2017 р. і там же підписав даний протокол. Дані обставини свідок неодноразово ствердно підтвердив в судовому засіданні. Також вказав, що обвинуваченого бачить взагалі вперше.
Допитана у якості свідка ОСОБА_11 дала суду покази, в яких вказала, що є медсестрою і була присутня при відібранні зразків крові у обвинуваченого, яку безпосередньо вона і відбирала. Також свідок вказала, що не пам"ятає чи при цьому були присутні працівники поліції, але ствердно відповіла що того вечора з працівниками поліції вона не спілкувалась.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 дав суду покази, у яких підтвердив факт залучення його в якості понятого при відібранні зразків крові у обвинуваченого та факт підписання відповідного протоколу.
Допитана у якості свідка ОСОБА_12 в своїх показах підтвердила суду, що її онука було вивезено до Хмельницької обласної лікарні 22.02.2017 р. о 04.30 год. Також свідок вказала, що з моменту її прибуття до лікарні (близько 01.30 год.) і до того часу, коли обвинуваченого в її супроводі транспортували до Хмельницької обласної лікарні працівників поліції і понятих вона поруч із палатою ОСОБА_4 не бачила, хоча весь там час перебувала.
Час транспортування обвинуваченого з Городоцької міської лікарні до Хмельницької обласної лікарні саме о 04.30 год. підтверджується зокрема і письмовими доказами: виписним епікризом з карти стаціонарного хворого №1047/44 та рішенням ЛКК №8/8 від 12.01.2018 р., що були долучені до матеріалів справи.
Зі змісту висновку експерта №422 судово-токсилогічної експертизи зразків крові обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що експерту на дослідження було надано опечатаний білий паперовий конверт зі зразками крові обвинуваченого, на якому вказано дату і час їх відібрання: 22.07.2017 р. 02.0 год. (т.1 а.с. 176).
З протоколу огляду місця події за участю слідчого ОСОБА_8 від 22.02.2017 р. вбачається, що огляд проводився з 01.30 год. по 05.00 год.
З положень ст.104 КПК України вбачаються вимоги, встановлені до форми і змісту даного процесуального документу (протоколу). Зокрема, у протоколі мають бути зазначені відомості про всіх присутніх осіб (прізвища, ім"я та по-батькові, дати народження, місце проживання); інформацію про послідовність дій та про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
В даному випадку у протоколі взагалі відсутні відомості про медичного працівника, яка, як було з"ясовано безпосередньо відбирала кров у обвинуваченого. Вказано неповні відомості про понятих (відсутні дати народжень). У протоколі вказано, що зразки крові відбирав слідчий, тоді як дані обставини не відповідають дійсності.
Допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).
Ч.1 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини.
Ч.1,2 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
В даному випадку є очевидним, що протокол відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає вимогам до даного процесуального документа, що визначені ст.104 КПК України. Крім того, він містить значні суперечності з іншими матеріалами справи щодо часу відібрання зразків крові, що викликає у суду обґрунтовані сумніви чи відбувалась така процедура у вищевказаний час взагалі. Також, судом береться до уваги і те, що один із понятих ОСОБА_10 по своїй суті понятим фактично не є, оскільки не був очевидцем тих подій, про які вказано у протоколі взагалі.
Керуючись ст.ст.86-89, 104, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати недопустимим доказом протокол відібрання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_13 (т.1 а.с.173).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: _____________