Справа № 683/2439/16-к
1-кп/683/35/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Самчики Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 26 грудня 2015 року близько 10 години, діючи з корисливих мотивів та з власної наживи, шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов у приміщення будинку по АДРЕСА_1 , який належить його батькові ОСОБА_8 , де з шафи у спальній кімнаті таємно повторно викрав золоту каблучку 583 проби вагою 1,89 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 1795,5 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 28 грудня 2015 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином із того ж будинку таємно повторно викрав золоту каблучку 583 проби вагою 1,07 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 1016,5 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2016 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином із того ж будинку таємно повторно викрав золотий браслет 585 проби вагою 4,73 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 4493,5 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 16 лютого 2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином із того ж будинку таємно повторно викрав золоту каблучку 583 проби вагою 2,41 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 2289,5 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 18 лютого 2016 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином із того ж будинку таємно повторно викрав золотий кулон 583 проби вагою 0,38 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 361 грн., золотий кулон 583 проби вагою 1,01 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 959,5 грн., золотий браслет 585 проби вагою 5,21 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 4940,5 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
Кожного разу після викрадення прикрас обвинувачений ОСОБА_6 здавав їх у ломбард, а виручені кошти витрачав на власні потреби.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 08 травня 2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином із того ж будинку таємно повторно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 0,7 грама по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 665 грн. та золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам по ціні 950 грн. за 1 грам золота у виробі, загальною вартістю 950 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , що тимчасово проживала в даному будинку.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 передавав викрадені золоті прикраси ОСОБА_9 , який здавав їх у ломбард та передавав виручені кошти обвинуваченому ОСОБА_6 , який витратив дані кошти на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, розкаявся у скоєних суспільно небезпечних діяннях та не заперечив тих обставин, що дійсно мав вільний доступ до будинку свого батька ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де з шафи у спальній кімнаті таємно повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 золоті прикраси, яка тимчасово проживала в будинку, як співмешканка його батька. Мотивами вчинення крадіжок вказав потребу в коштах, а також неприязне ставлення до останньої, яку хотів цим спонукати залишити їхню сім`ю. Так, він не заперечив тих обставин, що з шафи в спальній кімнаті будинку, в денну пору дня 26 грудня 2015 року викрав золоту каблучку 583 проби вагою 1,89 грама, 28 грудня 2015 року викрав золоту каблучку 583 проби вагою 1,07 грама, 06 лютого 2016 року викрав золотий браслет 585 проби вагою 4,73 грама, 16 лютого 2016 року викрав золоту каблучку 583 проби вагою 2,41 грама, 18 лютого 2016 року викрав золотий кулон 583 проби вагою 0,38 грама, золотий кулон 583 проби вагою 1,01 грама, золотий браслет 585 проби вагою 5,21 грама, 08 травня 2016 року викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 0,7 грама, золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам. Викрадені золоті прикраси здавав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав частково, оскільки частина викрадених золотих речей потерпілій повернута, а щодо моральної шкоди поклався на розсуд суду, вважаючи заявлений її розмір надмірним. Зазначив, що неодноразово звертався до потерпілої задля відшкодування шкоди, проте вона категорично відмовлялась її отримати особисто чи через поштове відділення.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 суду надала показання про те, що з травня 2015 року проживала з батьком обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в цивільному шлюбі в будинку по АДРЕСА_1 . Обвинувачений неодноразово бував у будинку, в тому числі і у їх відсутність, мав вільний доступ до будинку. Вкінці грудня 2015 року помітила зменшення кількості золотих прикрас, проте не перевіряла яких, вкінці лютого 2016 року виявила значну відсутність каблучок, браслетів, сережок та кулонів, які знаходились в картонній коробці в шафі в спальній кімнаті. Одразу запідозрила обвинуваченого, так як знала, що він схильний до крадіжок. Згодом останній зізнався в злочині. Їй повернуто лише золотий браслет на ногу вагою 5,21 грама та золотий кулон вагою 0,38 грама, задля викупу яких з ломбарду вона надала батькові обвинуваченого 2000 грн., які їй також не повернуто. Цивільний позов підтримує повністю, оскільки зазнала майнових втрат та моральних страждань, оскільки обвинувачений зруйнував її сімейне життя. Підтвердила неодноразові намагання обвинуваченого віддати їй 8000 грн., проте вона категорично відмовилась їх отримувати, так як розраховувала на більшу суму, крім того не хоче, щоб це була пом`якшуюча обставина при визначенні покарання обвинуваченому, якого вважає необхідним суворо покарати, навіть, незважаючи на те, що він одружився та очікує на народження дитини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду підтвердив проживання з потерпілою цивільним шлюбом в будинку по АДРЕСА_1 . Вказав на наявність вільного доступу його сина ОСОБА_6 до даного житла. Підтвердив виявлення на початку весни 2016 року відсутності значної кількості золотих речей потерпілої з шафи в спальній кімнаті, про крадіжку яких зізнався син. Кілька золотих виробів були викуплені з ломбарду та повернуті потерпілій, яка, лише з особистих міркувань, відмовлялась отримати відшкодування завданої їй шкоди.
Дані обставини узгоджуються зі змістом протоколу огляду місця події з фото таблицями будинку по АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті при огляді картонної коробки із золотими виробами, які потерпіла зберігала на полиці шафи, було виявлено відсутність золотої каблучки 583 проби вагою 1,89 грама, золотої каблучки 583 проби вагою 1,07 грама, золотого браслета 585 проби вагою 4,73 грама, золотої каблучки 583 проби вагою 2,41 грама, золотого кулону 583 проби вагою 0,38 грама, золотого кулону 583 проби вагою 1,01 грама, золотого браслету 585 проби вагою 5,21 грама, золотого ланцюжка 585 проби вагою 0,7 грама, золотого хрестика 585 проби вагою 1 грам.
Факт збуту обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаних викрадених золотих виробів підтверджується довідками ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний дім» від 27 травня 2016 року за № 1624/5 та від 27 липня 2016 року за № 2257/7.
З викрадених золотих виробів для потерпілої ОСОБА_5 повернуто золотий кулон 583 проби вагою 0,38 грама та золотий браслет 585 проби вагою 5,21 грама, які були оглянуті 24 вересня 2016 року (протокол огляду від 24 вересня 2016 року з фототаблицями).
За даними довідок ПП ОСОБА_10 від 07 червня 2016 року та від 22 вересня 2016 року вартість відповідно одного грама золота 585 проби станом на 08 травня 2016 року становила 950 грн., вартість одного грама золота 585, 583 проб станом з 26 грудня 2015 року по 29 квітня 2016 року становила 950 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає визнання винуватості у вчиненому злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, наразі вважається не судимим, через рік від попереднього вчинення злочину вчинив новий корисливий злочин проти власності, неодноразово вживав заходи для відшкодування завданої шкоди, зокрема, поштовими переказами перерахував для потерпілої 8000 грн. та 4500 грн., проте остання з особистих міркувань, не приховуючи неприязного відношення до обвинуваченого, як сина свого колишнього співмешканця, категорично відмовилась прийняти відшкодування шкоди, визнав зобов`язання відшкодувати потерпілій завдану злочином, щодо матеріальної шкоди повністю, а відносно моральної шкоди, вважає її надмірною, проте зобов`язується відшкодувати визначений судом розмір моральної шкоди, також беручи до уваги, що обвинувачений одружився, чекає на народження дитини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області не володіє, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: золотий кулон 583 проби вагою 0,38 грама та золотий браслет 585 проби вагою 5,21 грама, що передані на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 (а.м.к.п. 52) залишити їй.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя _____________