Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/728/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та продовжено строк тримання його під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2018 року.
Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було доведено в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.01.2018 року за адресою:
Вказує, що ні слідчий ні прокурор не надали суду доказів того, що ОСОБА_7 раніше порушував умови обраних щодо нього запобіжних заходів та не виконував процесуальні обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а також не надано доказів того, що ОСОБА_7 були вчинені спроби , передбачені п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим контролем працівників Національної поліції у місті Житомир унеможливлюють фізично вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо потерпілих ОСОБА_9 , а також будь-яких дій спрямованих на перешкоджання у кримінальному провадженні.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, раніше судимий, ніде не працює.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.
Головуючий:
Судді: