Справа № № 585/692/18
Номер провадження 1-кс/585/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2018 року слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на планшет «LenovoA5500H» IMEI: НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що 20.02.2018 року, близько 09.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив крадіжку планшету «LenovoA5500H»IMEI: 95919, чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 1800 грн.

22.02.2018 року слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 , та добровільно видав викрадений планшет «LenovoA5500H» IMEI: НОМЕР_1 та даний планшет у останнього було вилучено.

Викрадений планшет «LenovoA5500H» IMEI: НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, для чого експерту необхідно надати планшет «LenovoA5500H» IMEI: НОМЕР_1 . В зв`язку з вказаним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд клопотання без його участі без застосування технічних засобів фіксації.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 10).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України на вказані в клопотання предмети, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Суд вважає, що обмеження прав власника ОСОБА_5 щодо користування та розпорядження належним їй планшетом є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди злочину, необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планшет «LenovoA5500H» IMEI: НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для виконання та ОСОБА_5 до відому.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1