overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку від 20 березня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001434,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку від 20 березня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001434.
Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, заявник на розгляд клопотання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без її участі не надала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку від 20 березня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001434 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007516 від 22.07.2017 року)

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 04 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо об*єднання матеріалів кримінальниих проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог за клопотанням відмовити.

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0007516 відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов*язати з*являтись за першим викликом до суду.

Крім того, покласти на такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника, потерпілу та її представника.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту на майно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 05 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року,

встановила:
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 06 грудня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року слідчому управління фінансових розслідувань Державно фіскальної служби надано право тимчасового доступу до документів (інформації) щодо ТОВ «Смарт Енерджі» з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у ПАТ «Кредобанк», а саме до відомостей про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 та до документів, що стосуються відкриття та обслуговування вищевказаного рахунку, який належить ТОВ «Смарт Енерджі».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України (далі КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до документів, вилучення копій яких не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання призначеного покарання за вироком суду таким, що не відповідає ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та пом`якшення призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих судових рішення убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, а тому, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 298/1667/17
Номер провадження 1-кп/298/113/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, від 26.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419, від 26.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, із затвердженим 30.11.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000419, від 26.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годині 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/5138/17
Номер провадження 11-кп/775/595/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року подання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за хворобою повернуто засудженій.
На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року, якою подання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за хворобою повернуто засудженій, закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв..
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1055/17 (справа № 308/12069/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 від 03.11.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Волосянка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянка України, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1055/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 від 03.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Крім того, задля встановлення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання належить викликати представника персоналу органу пробації.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1055/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 від 03.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Зобов`язати Ужгородський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання криміналістичних покарань та пробації міністерства юстиції надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та представника органу пробації.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 грудня 2017 року Справа № 322/1091/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
20.10.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017 за № 0000398.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду невідкладно.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1091/17 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою в.о. директора Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/12542/17 від 08.11.2017 року,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви в.о. директора Державного підприємства „Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/12542/17 від 08.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого,-

встановив:

ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року засуджений по ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення представника Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений судом термін іспитового строку закінчився. За цей час засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, міри адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, покладені судом обов`язки виконував. Наведене свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час закінчення такого, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 - задоволити.

ОСОБА_4 від основного покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року - звільнити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 -ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1