Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 31 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 31 жовтня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 , неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі, захисники та законні представники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_8 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що в реєстрі досудового розслідування взагалі відсутні відомості про залучення законного представника його підзахисного. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що аналізуючи обвинувальний акт та доданий до нього реєстр незрозуміло чи були законні представники у неповнолітніх обвинувачених, тим паче не зрозуміло яку заміну законних представників ОСОБА_14 проведено. Захисник неповнолітнього ОСОБА_14 просив звернути увагу на те, що надана прокурором постанова від 30 жовтня 2017 року про заміну законного представника ОСОБА_11 на ОСОБА_16 не відображена в реєстрі. Також ОСОБА_8 пояснив, що за таких обставин у нього виникають сумніви у законності проведених процесуальних дій разом з його підзахисним, бо знову ж таки невідомо чи були вони проведені разом з законними представниками та чи взагалі були ці законні представники.

Крім того, захисник неповнолітнього ОСОБА_14 просив суд прийняти до уваги, що в реєстрі зазначена така процесуальна дія як допит неповнолітнього свідка, але не зазначено його прізвище, що унеможливлює його ідентифікацію.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_8 вважав неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. В зв`язку з чим заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 та його законний представник, залучений судом, ОСОБА_11 клопотання захисника підтримали.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 крім того, зазначив наступне.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні дані про прийняті рішення щодо залучення законних представників неповнолітніх обвинувачених, про них також відсутні відомості і в обвинувальному акті.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують відповідальність, передбачені п.3 ч.1 ст. 66 КПК України.

Крім того, захисник просив звернути увагу суду на те,що реєстр матеріалів досудового розслідування наданий суду відрізняється від реєстру наданого учасникам кримінального провадження. В реєстрі, який знаходиться у сторони захисту, не зазначені всі процесуальні дії, що не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

В зв`язку з чим заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_9 клопотання захисника підтримали

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Так в обвинувальному акті в порушення п.6 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначені обставини, що пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_12 , а саме вчинення злочину неповнолітнім, хоча з аналізу анкетних даних ОСОБА_12 вбачається, що він є неповнолітнім.

Крім того, обвинувальний акт має бути зрозумілим, але він не зрозумілий не лише неповнолітньому обвинуваченому, але і його захиснику. Так при обвинуваченні ОСОБА_12 за ч.2 ст. 187 КК України зазначено з посиланням на висновок експерта, що завдані легкі тілесні ушкодження без вказівки на наявність чи відсутність небезпеки для життя, так і при обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України є посилання на легкі тілесні ушкодження, а тому незрозуміло чому за таких обставин ОСОБА_12 обвинувачується за різними статтями КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_10 клопотання захисника підтримали

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку захисників неповнолітніх обвинувачених та вважали за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення встановлених недоліків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що перелічені захисниками недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є технічними та орфографічними помилками.

Відповідно до ч.5 т. 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор не змогла пояснити чому в реєстрі не зазначено про повідомлення законних представників про закінчення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів досудового розслідування , надати для огляду суду документи, які б спростували пояснення захисників, зокрема повідомлення законних представників про закінчення досудового слідства та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження

В обвинувальному акті зазначено анкетні дані всіх обвинувачених та очевидно, що всі вони є неповнолітніми.

Законодавцем чітко визначено в п.3 ч.1 ст. 66 КК України, що при призначенні покарання обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається вчинення злочину неповнолітнім.

Однак, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом`якшують відповідальність неповнолітніх обвинувачених не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто такий додаток є його складовою частиною.

Цих вимог закону при направленні до суду обвинувального акту прокурором дотримано не було. Відсутність сформульованого обвинувачення є не лише прямим порушенням ч.2ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, але і вказує на порушення права обвинувачених на захист та створює підґрунтя для порушення права особи на справедливий судовий розгляд в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що неодноразово констатовано Європейським судом із прав людини у рішеннях «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Пелісьє та Сассі проти Франції» та інших.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до Обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, в ньому не зазначено про залучення законних представників неповнолітніх обвинувачених із зазначенням дати постанови, не зазначено прізвище неповнолітнього свідка, якого було допитано. Крім того, з реєстру незрозуміло чи проводилися процесуальні дії в присутності законних представників, чи не порушені права законних представників щодо повідомлення їх про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд, погоджується з думкою захисників неповнолітніх обвинувачених, щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, в частині його неповноти, а саме відсутності даних щодо залучення законних представників та проведення процесуальних дій за участю неповнолітніх обвинувачених з законними представниками. Крім того, суд звертає на увагу на відсутність в реєстрі прізвища допитаного малолітнього свідка.

Статтею 291 КПК України окрім змісту обвинувального акту, визначеного у частині другій цієї статті, визначені інші вимоги, які пред`являються як щодо обвинувального акту (частина третя), так і щодо додатків, які додаються до обвинувального акту (частина четверта). Суд вважає, що додатки, вказані в ч.4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акту, їх надання є обов`язковим при направленні до суду обвинувального акту, а їх відсутність, повна чи часткова, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Існування двох різних реєстрів є порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт, в якому не зазначені обставини, що пом`якшують відповідальність неповнолітніх обвинувачених.

Крім того, в реєстрі досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, проведені з неповнолітніми за участю законних представників обвинувачених.

Суд також приймає до уваги твердження неповнолітнього ОСОБА_12 та його захисника про те, що їм не зрозуміло суть обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України, але на стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінку доказам, не вирішує питання щодо кваліфікації.

Суд звертає особливу увагу на те, що обвинуваченими є неповнолітні особи, що передбачає певні особливості проведення досудового розслідування та судового розгляду, під час яких має бути забезпечений належний захист прав неповнолітніх.

Доводи прокурора щодо орфографічних та технічних помилок слідчого при складанні обвинувального акту не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вказані недоліки за своєю суттю не є ні технічними, ні орфографічними помилками, а прямим порушенням вимог закону, який визначає вимоги до обвинувального акту.

Наведені порушення закону у їх сукупності вказують на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 44,109,110, 291, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №6, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокурори № 6 ОСОБА_2 та ОСОБА_15 .

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_15 усунути виявлені недоліки обвинувального акту №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України у строк протягом 5 діб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1