справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики встановленні при їх обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , заперечував у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Одночасно заявив клопотання про заміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт з 19 години до 07 години, без застосування електронних засобів контролю. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту жодних порушень не мав, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину та п`ятьох неповнолітніх дітей. При цьому зазначив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_6 не може працювати та надавати сім`ї належну матеріальну підтримку. Також вказав, що на теперішній час стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 різко погіршився на підтвердження чого надав відповідну довідку №158 від 14 листопада 2017 року видану лікарем хірургом поліклінічного відділення КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня», а тому потребує повноцінного лікування, що неможливо в умовах цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , також заперечувала у задоволенні клопотань прокурора в частинні продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просила змінити останньому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 19 години до 7 години, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Також не заперечувала у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , заперечувала у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу та просила змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики на які зазначив прокурор не доведені і є лише припущеннями останнього. У задоволенні клопотань інших захисників не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження йому цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 . Також підтримав клопотання інших захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження йому цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_11 . Також підтримав клопотання інших захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_12 . Також підтримав клопотання інших захисників.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлюючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, суд виходив із того, що саме даний вид запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочинів які ставляться кожному із них за провину, є найбільш м`яким, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх та зможе запобігти вчиненню ними дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія приймаючи до уваги погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності документального підтвердження необхідності у зв`язку із чим хірургічного втручання, вважає за необхідне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Одночасно, суду не надано жодних вмотивованих доказів щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

За глибоким переконанням суду застосування саме вказаних запобіжних заходів є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 , раніше обраного запобіжного заходи у виді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2018 року включно.

ОСОБА_6 змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт у період з 19 години до 07 години без застосування електронних засобів контролю.

Також суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Так, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Оскільки ОСОБА_8 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, і маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на теперішній час знову обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного у період відбування ним іспитового строку, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, дана обставина може свідчити про схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів з особливим суспільним резонансом та тяжкими наслідками, а тому суд вважає що він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує того, що він не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено
На думку колегії суддів, менш суворий запобіжний захід на даний час не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 . До того ж відсутні відомості, що останній за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились та існують на даний час, а тому колегія суддів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 17 січня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, клопотання захисника адвоката - ОСОБА_10 задовольнити

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід на домашній арешт у період з 19 години до 07 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду у визначений час;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснивши ОСОБА_6 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Зобов`язати Жовтоводьский відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставляти ОСОБА_6 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 17 січня 2018 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 17 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3