Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3801/17

Справа № 711/11264/17

20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорам прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000045,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій заявляє відвід слідчим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурорам ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000045.

В обґрунтування заяви зазначено, що у заявника та його представника є сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів, оскільки вищезазначеними службовими особами порушені усі розумні строки досудового слідства, а також не виконуються вимоги ухвал слідчих суддів від 09.08.2016р. та 25.04.2017р..

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи викладені в заяві та просили задовольнити заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви оскільки вона є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчим та прокурорам не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави, передбачені для відводу слідчому і прокурору зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим/прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких зокрема відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо об`єктивності його сумнівів в неупередженості слідчих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій таких осіб. Допущенні слідчим під час досудового розслідування недоліки ефективності його діяльності, які не були виявлені прокурором, внаслідок чого слідчими суддями скасовувались рішення слідчого не є однозначним свідченням наявності особистої упередженості у таких осіб. До того ж встановлені слідчими суддями обставини під час розгляду скарг на рішення слідчого, які обумовили скасування таких рішень, пов`язані не з оцінкою слідчим обставин кримінального провадження, а з неповнотою їх встановлення з різних причин, що не свідчить про упереджене ставлення слідчого до таких обставин.

Не є об`єктивним посилання заявника на ту обставину, що прокурор ОСОБА_8 розглядав заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення і допустив бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначені повноваження прокурора не пов`язані з виконанням ним процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000045.

Таким чином, обставини для відводу слідчих та прокурорів на підставі заявлених заявником мотивів, ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці поведінки таких осіб, а тому їх не можна вважати обґрунтованими.

Окремо слід звернути увагу, що слідчий ОСОБА_6 на теперішній час не є уповноваженим слідчим на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000045, що підтверджується наданим прокурором витягом з ЄРДР від 19.12.2017р., а отже потреби у вирішенні питання про його відвід немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прокурорам прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1