Справа № 177/2278/17
Провадження № 1-кп/177/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 23.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює ТОВ «МЕТІНВЕСТ Криворізький ремонтно-механічний завод» електромонтер, раніше судимий:

- 01.03.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання не відбув,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.11.2017 року приблизно о 18.30 год., діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно на першому поверсі проник до приміщення адміністративної будівлі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої по АДРЕСА_2 . Піднявшись на другий поверх будівлі, ОСОБА_3 з використанням заздалегідь приготованої металевої палиці, яку він знайшов біля приміщення сільської ради, шляхом віджиму дверей, проник до службового кабінету секретаря та кабінету землевпорядника сільської ради, де діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрав майно, а саме: ноутбук DELL inspiron 3537 вартістю 6380,00 грн., монітор LG 19 М-35А-В вартістю1375,00 грн., системний блок АТХ вартістю 1399,67 грн., сканер «Mustek» вартістю 325,00 грн., монітор «Samsung» S22D300 вартістю 1833,33 грн., системний блок «Logic Power» вартістю 4713,25 грн., принтер «Canon» i-sersys MF 3010 вартістю 4433,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив Надеждівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 20459,58 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що 22 листопада 2017 року близько 18.00 год. він проходив повз приміщення Надеждівської сільської ради та в нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки. Оскільки він в цей же день раніше вже був в сільській раді, та знав, що на першому поверсі він залишив відчиненим вікно, взявши біля будівлі металеву палицю, заліз всередину приміщення через це вікно. Після чого піднявся на другий поверх, де за допомогою металевої палиці відімкнув замок дверей в кабінет секретаря сільської ради, звідки викрав комп`ютерну техніку. Потім таким же способом відчинив двері в кабінет землевпорядника, де також викрав монітори, процесори та принтер. Викрадене майно він виніс на вулицю, після чого викликав таксі та перевіз техніку до міста Кривий Ріг. Частину майна він залишив на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншу частину продав. Коли працівники поліції викрили його злочинні дій, він відразу ж добровільно розповів, де знаходиться техніка. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Окрім свідчень обвинуваченого, в яких він визнав свою вину, обставини вчинення злочину та винуватість в його вчиненні ОСОБА_3 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Представник потерплої особи сільський голова Надеждівської сільської ради Криворізького району ОСОБА_5 суду підтвердила факт скоєння 22 листопада 2017 року крадіжки комп`ютерною техніки, переліченої в обвинувальному акті, з приміщення сільської ради. Про викрадення майна їй стало відомо наступного дня о 07.45 год. від секретаря сільської ради, яка виявила пошкодження дверей свого кабінету та відсутність майна. В крадіжці вона відразу ж стала підозрювати ОСОБА_3 , оскільки напередодні в цей же день ОСОБА_3 з`явився до сільської ради на облік для відпрацювання громадських робіт, призначених вироком суду. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе дивно, заглядав в кабінети працівників сільської ради, під приводом пошуку загубленої сумочки. Комп`ютерна техніка, яка є власністю Надеждівської сільської ради повернута в повному обсязі. Повідомила, що ОСОБА_3 , який є мешканцем с. Надеждівка, не вперше скоїв крадіжки чужого майна, на нього часто надходили скарги мешканців села з таких же приводів, тому залишила вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов не заявили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Надеждівської сільської ради Криворізького району та 22.11.2017 року близько 16.10. год. в приміщення сільської ради з`явився ОСОБА_3 в нетверезому стані з направленням органу пробації для відпрацювання громадських робіт. Вона оформила всі необхідні документи для обліку засудженого, після чого ОСОБА_3 пішов, однак через короткий час повернувся під приводом того, що загубив сумочку, заглядав в кабінети. Близько 17.30 год. вона остання пішла з приміщення сільської ради. Зранку наступного дня вона виявила пошкодження біля дверей свого кабінету та відчинивши двері побачила відсутність ноутбука, про що повідомила сільського голову. Коли прийшли інші працівники сільської ради та дочекавшись приїзду поліції вони виявили, що з кабінету землевпорядника також зникла комп`ютерна техніка.

Аналогічні свічення про обставини крадіжки майна надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , яка працює спеціалістом сільської ради та ОСОБА_10 , яка працює землевпорядником сільської ради.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем в Надеждівській сільській раді Криворізького району, його зміна розпочинається о 22.00 та продовжується до 04.00 год. 22.11.2017 року о 21.50 год. він прибув на роботу, обійшов приміщення, та побачив, що двері актового залу відчинені, всі інші двері були зачинені, однак він помітив, що біля дверей кабінету секретаря сільської ради насипана штукатурка. В той же час нічого підозрілого він не виявив. Відпрацювавши зміну до 04.00 год., він пішов додому, а вранці близько 08.00 год. йому повідомили про викрадення майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком. В листопаді минулого року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_3 привіз їй принтер, повідомивши, що він належить його дядькові та залишив на зберігання. Про те, що принтер був викрадений вона дізналася від поліції, працівникам якої вона відразу ж його видала.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3359 від 14.12.2017 року , проведеної на підставі постанови слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2017 року, чотири сліди пальців рук, вилучені 23.11.2017 року в ході огляду місця події, крадіжки із приміщення Надеждівської сільської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул.. Садова, 22, придатні для ідентифікації на ними особи та залишені відповідно середнім та безіменним пальцям та під пальцевою ділянкою долонної поверхні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 21, 25-33 т.2). На залучення експерта при проведенні вказаної криміналістичної експертизи витрачено 790,96 грн. (а.с. 24 т.2).

Постановою слідчого від 15.12.2017 року, сліди пальців рук, вилучені при огляд місця події 23.11.2017 року визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах справи (а.с. 34, 35 т.2).

Згідно протоколу огляду від 23.11.2017 року з фототаблицею, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 був оглянутий та вилучений принтер марки «Canon» i-sersys MF 3010 чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_12 , яка пояснила, що вказаний принтер додому приніс та залишив її цивільний чоловік ОСОБА_3 (а.с. 63-65 т.2).

За заявою ОСОБА_13 від 24.11.2017 року, останній добровільно видав монітор LG, ноутбук DELL inspiron 3537, процесор «Logic Power», сканер ДС 5V, які були оглянуті в приміщенні Криворізького районного відділення поліції та вилучені, згідно протоколу огляду від 24.11.2017 року, в ході якого ОСОБА_13 пояснював, що вказаній речі йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_14 (а.с. 66, 67-72 т.2).

Крім того, ОСОБА_15 також добровільно видано монітор чорного кольору Самсунг та процесор «Logic Power», який згідно її пояснень їй залишив на зберігання ОСОБА_3 , що зафіксовано в протоколі огляду від 24.11.2017 року (а.с. 74, 75-78 т.2).

Сума матеріального збитку, завданого в результаті злочину, встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3983 від 08.12.2017 року, в якому визначено, що ринкова вартість ноутбуку DELL inspiron 3537 становить 6380,00 грн., монітора LG 19 М-35А-В - 1375,00 грн., системного блоку АТХ - 1399,67 грн., сканера «Mustek» - 325,00 грн., монітора «Samsung» S22D300 - 1833,33 грн., системного блоку «Logic Power» - 4713,25 грн., принтеру «Canon» i-sersys MF 3010 - 4433,33 грн. (а.с. 80-88 т.2).

Згідно постанови слідчого від 24.11.2017 року викрадене майно: ноутбук DELL inspiron 3537., монітор LG 19 М-35А-В., системний блок АТХ, сканер «Mustek», монітор «Samsung» S22D300, системний блок «Logic Power», принтер «Canon» i-sersys MF 3010, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (а.с. 42-43 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту зафіксованого в протоколі від 14.12.2017 року, ОСОБА_3 в приміщенні Надеждівської сільської ради розповів та показав на місці обставини викрадення ним майна (а.с. 99-104 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, негативно характеризуються за місцем мешкання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин не відбувши покарання у виді громадських робіт за аналогічний злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що представник потерпілої особи залишила вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_3 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 160 годин громадський робіт (а.с. 112-113 т.2) , яке не виконане згідно довідки начальника Криворізького РС Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг від 07.12.2017 року (а.с. 121 т.2), покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової дактилоскопічної експертизи в сумі 790,96 грн..

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику, паперовий конверт зі слідами пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, у виді 160 годин громадських робіт, перевівши за правилами ст. 72 КК України громадські роботи у позбавлення волі, згідно чого 160 годин громадських робіт дорівнює 20 днів позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 20 (двадцять) днів.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками, згідно ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3359 від 14.12.2017 в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Речові докази

- ноутбук DELL inspiron 3537, монітор LG 19 М-35А-В, системний блок АТХ, сканер «Mustek», монітор «Samsung» S22D300, системний блок «Logic Power», принтер «Canon» i-sersys MF 3010, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_5 повернути Надеждівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області;

- паперовий конверт зі слідами пальців рук ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: