АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5820/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 грудня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано відсутність доказів щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, захисник посилається на те, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не було враховано викладену у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 позицію Вищого спеціалізованого суду щодо винятковості запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість розгляду слідчим суддею інших запобіжних заходів.
При розгляді апеляційної скарги, захисник просить врахувати наявність у ОСОБА_6 родини, малолітньої дитини, постійного місця проживання, відсутність судимостей, а також наявність позитивних характеристик, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_8 , свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею були допущені порушення норм процесуального права, а саме відмовлено у допиті двох свідків - матері підозрюваного та дружини та не досліджено належним чином матеріали судового провадження, не перевірено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ненадано належної оцінки даним щодо особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має спеціальну освіту, сім`ю та неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
15.02.2017 року письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою та оголошено в розшук підозрюваного.
24.02.2017 року в ході здійсненні досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, його оголошено в державний розшук.
28.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.11.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
10.11.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2018 року включно без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновки експерта № 1767/Е від 16.02.2015 року та № 1532/Е, матеріалів трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП " Беркут" та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, своїм сприянням працівникам правоохоронних органів у незаконному затриманні з перевищенням влади та із застосуванням насильства активістів, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у позбавленні волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними, крім того матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_6 тривлий час перебував у розшуку, в тому числі і державному розшуку.. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22