У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 Справа №607/15411/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження із матеріалами, за №0002991 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, однак враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 будучи повідомленими судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання - не з`явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілої та представника потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачена та її захисник.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 26 грудня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останній, не зменшились. Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за №0003068 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, натомість захисник просить змінити запобіжний захід її підзахисній на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з чим погодилась обвинувачена.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та представника потерпілого вказаного кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 , яка заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та клопоче про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак в подальшому останній запобіжний захід було змінено на тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року, у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 умов домашнього арешту, встановлених ухвалою слідчого судді.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; крім цього ОСОБА_4 вже була засуджена за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, під час чого остання повторно вчинила умисний корисливий злочин, що свідчить про не стійкі її соціальні зв`язки і вищевказані обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 Тернопільським міськрайонним судом вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 від 17 вересня 2017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№607/12917/17) та на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченою є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням за №0003068 від 17 вересня 2017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши їм єдиний загальний номер.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого та потерпілу, а також видати та від конвоювати обвинувачену ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та об`єднання матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 18 лютого 2018 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням за №0003068 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0003068 (№607/12917/17).

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1