Справа № 478/836/17 Провадження № 1-кп/478/68/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05.09.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілий : ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так 01 травня 2017 року близько 08 години ранку , точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим він перебував в приміщенні літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_2 , з дозволу власника. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до електричної плитки, яка знаходилася в приміщенні літньої кухні за АДРЕСА_2 , яка належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій помітив дюраль-алюмінієвий казан ємність на 4 літри, бувшого у використанні, якій коштує 183,33 гривень. Після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_4 взяв вищевказаний казан та зник з місця події, при цьому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 , якому належав дюраль-алюмінієвий казан ємність на 4 літри, завдано матеріальні збитки на суму 183,33 (сто вісімдесят три гривні 33 копійок) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що 01 травня 2017 року близько 08 години ранку , точного часу не пам`ятає, він перебував в приміщенні літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_5 . Знаходячись в будинку він шляхом вільного доступу підійшов до електричної плитки, яка знаходилася в приміщенні літньої кухні , впевнившись в тому, що його ніхто не помітить , він взяв вищевказаний казан та зник з місця події, яким розпорядився за власним розсудом. Він повернув потерпілому ОСОБА_5 подібну нову каструлю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2017 року близько 08 години ранку , точного часу він не пам`ятає, до нього в приміщення літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 , потім він пішов спати, а ОСОБА_4 залишився. Коли проснувся, виявив , що в приміщенні літньої кухні зник дюраль-алюмінієвий казан ємність на 4 літри, бувшого у використанні, якій коштує 183,33 гривень а також відсутність ОСОБА_4 . Після цього він звернувся до поліції. Претензій він до ОСОБА_4 не має, оскільки він повернув йому подібну нову каструлю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 02.05.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є приміщення літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 02.05.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є галявина в саду фруктових дерев, яка знаходиться позаду п`ятиповерхового будинку за АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1371 від 08.05.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу дюраль-алюмінієвого казану ємність на 4 літри, станом на 01.05.2017 року складає 183,33 гривень ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином він з приміщення літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_2 , яка належить на правах приватної власності ОСОБА_5 здійснив крадіжку дюраль-алюмінієвого казану ємністю 4 літри, бувшого у використанні з таблицею зображень до протоколу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно..
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості вчинив цей злочин середньої тяжкості, збитки відшкодував шляхом повернення потерпілому подібного майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання, те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності з урахуванням попереднього вироку і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 ( три ) роки 1 день позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :