overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3696/17
Провадження № 1-кс/314/1288/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року о 01 годині 15 хвилин під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 7, на стежці патрулювання, було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору в якому знаходилися мобільні телефони: марки «LG T310i», ІМЕІ стертий, чорного кольору, марки «Nokia 1101», ІМЕІ стертий, сірого кольору, марки «Samsung Е1070», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» мобільні телефони: марки «LG T310i», ІМЕІ стертий, чорного кольору, марки «Nokia 1101», ІМЕІ стертий, сірого кольору, марки «Samsung Е1070», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2017
Справа № 314/4368/17
Провадження № 1-кс/314/1445/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року о 05 годині 10 хвилин під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 7 було виявлено та вилучено пакунок у якому знаходились мобільні телефони: марки «Nokia Xpress Musik», ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, марки «Lenovo», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» мобільні телефони: марки «Nokia Xpress Musik», ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору, марки «Lenovo», ІМЕІ стертий, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
Справа № 314/5102/17
Провадження № 1-в/314/1635/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20) надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 29.12.2017 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

08.12.2017
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/7918/17
Провадження № 1-кп/334/780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участі захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2018р.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5808/17
Провадження № 1-кс/461/8878/17
13.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) гістологічних препаратів., а саме: 16 парафінових блоків та 16 предметних скелець, а також операційний матеріал у кількості 21 парафінового блоку та 21 предметних скелець, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що за адресою АДРЕСА_1 . Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Клопотання вмотивовано тим, що вилучення всіх гістологічних препаратів також дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, проведення судово-медичних експертиз та відповідно підтвердження причетності медичних працівників до неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків, а також унеможливлення їх зміни, або знищення, в тому числі у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначених гістологічних препаратів чи з інших причин.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) гістологічних препаратів., а саме: 16 парафінових блоків та 16 предметних скелець, а також операційний матеріал у кількості 21 парафінового блоку та 21 предметних скелець, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3631/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1881/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3631/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього амністії.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4866/17
Провадження № 1-кп/461/418/17
13.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила та просила доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Враховуючи подане клопотання, заслухавши думку захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки до суду не надав та місце його знаходження невідоме.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7340/17
Провадження № 1-кс/461/7445/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала заяву ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому та прокурору, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.
Вислухавши ОСОБА_3 приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого та прокурора з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого чи прокурора в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження, тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого та винесення постанов про закриття кримінального провадження, що були скасовані слідчим суддею - не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
З суті заяви про відвід вбачається незгода з неефективним досудовим розслідуванням з боку даного слідчого. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України у разі неефективного досудового розслідування керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від досудового розслідування. Тобто, неефективне досудове розслідування не є підставою для відводу, а є підставою для відсторонення слідчого від досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.
В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого та прокурора немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі , ,

розглянувши матеріали клопотання начальника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.бутини Сокальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 25.05.2017р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник сектору з питань пробації звернувся з подання, яке мотивовано тим, що 08.10.2016р. внесено зміни до ст.76 КК України, згідно яких у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак у вироку від 25.05.2017р., яким засуджено ОСОБА_3 та звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку, на засудженого покладено обов`язок лише періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 25.05.2017р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Даний вирок набрав законної сили.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990р., питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого не можуть розглядатися в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1