overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5007/17
Провадження № 1-в/314/160/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Камянська виправна колонія (№101)» про умовно-дострокове звільнення.
31.01.2018 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення заяви про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд -

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

01.02.2018
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4503/17 1-кп/335/89/2018
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції з ДУ „Запорізькій слідчий ізолятор кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, -
Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 02 квітня 2018 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 (тридцять дві тисячі грн.00 коп.) грн.
Наступне судове засідання призначити на 12 лютого 2018 року на 14-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5189/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 452/224/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" січня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
30.01.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 22.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України - на 12.02.2018 року о 14:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29.01.2018 Справа №607/298/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 05 лютого 2018 року о 14 год. 45 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.02.2018 Справа №607/1734/18

Провадження №1-кс/607/886/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0003781 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0003781 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003781 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0003781 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003781 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/115/18
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2526/17
Провадження № 1-кп/675/3/2018
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття обвинувачений суд не повідомив.
Суд прийшов до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду доцільно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 138, 140, 323, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/250/18
Провадження № 1-кс/682/39/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Білогірського районого суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в справі щодо розгляду кримінального провадження №0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
18 січня 2018 року суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід, оскільки згідно рішення зборів Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.01.2018 її достроково звільнено від виконання обов`язків по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх в зв`язку з відсутністю стажу роботи, передбаченого ч.6 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, у засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Протоколом засідання зборів суддів Білогірського районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 року №4 скасовано рішення зборів суддів від 16.01.2018 року в частині дострокового звільнення судді Білогірського районного суду ОСОБА_3 від виконання обов`язків по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх та прийнято рішення вважати ОСОБА_3 такою, що уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх по 20.10.2019 року.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 75 КПК України, які перешкоджають судді ОСОБА_3 продовжити розгляд вказаного кримінального провадження - відсутні.
За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Білогірського районого суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в справі щодо розгляду кримінального провадження №0000226 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/1082/17 за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 02.02.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч. 1, 289 ч. 3, 70 КК України на 7 років 5 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, з клопотанням про звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР), а також осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджувався за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема: 13.03.2006 р. Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України; 07.12.2011 р. Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України; 02.02.2017 р. Садгірським районним судом міста Чернівці за ст.ст. 187 ч. 1, 289 ч. 3 КК України.
Усі ці судимості не зняті та не погашені.

Тобто ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, а також засуджений за розбій (ч. 1 ст. 187 КК України), а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону № 1810-VIII, п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1кп/201/156/2018
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003213 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003213 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 02 лютого 2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судові засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 13.02.2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8439/14-к
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2018р., постановленої в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001816 від 01.05.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 року Жовтневим районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою,кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001816 від 01.05.2013 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звільнити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
При постановлені вказаного вироку, увступній частині, судом допущено описку в складі суду, а саме розгляд справи проводився за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , даний факт підтверджено протоколом судового засідання від 24.01.2018 р., а в ухвалі зазначена ОСОБА_5 .
Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання виправлення описки ініційовано судом.
В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки допущеної в ухвалі суду не заперечив.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду, зважаючи на те, що допущення описки є очевидною, не стосуються суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369,372,379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017р., а саме:вважати вірним проведення розгляду справи за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3389/17
Провадження № 1-кс/191/37/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 11.08.2017 року в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було розглянуто клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в задоволенні якого було відмовлено.

16.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було розглянуто клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 від 19.08.2017 року в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були розглянуті клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в задоволенні яких було відмовлено.

Згідно ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.. ст.. 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає необхідним заявити самовідвід та передати заяву про відвід судді ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 79, 80, 82, КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1