справа № 1914/2623/12
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, погоджене прокурором Теребовлянського району, про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою,-

встановив:

Орган досудового слідства звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.09.2012 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_2, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 1500 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.09.2012 року приблизно о 21 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_3, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 1000 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.09.2012 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на присадибній ділянці ОСОБА_4, що в с. Заздрість Теребовлянського р-ну, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою кишенькової газової запальнички здійснив підпал солом'яних тюків вартістю 2200 грн. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність попередньо знаючи, що відносно нього порушена кримінальна справа з приводу умисного знищення ним чужого майна в ніч на 19.10.2012 року приблизно о 19.30 год., ОСОБА_1, діючи умисно, маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи, що його дії можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей також загрозу заподіяння значних матеріальних збитків, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належало ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, попередньо взявши з свого господарства пачку сірників, шляхом вільного, доступу проникли на присадибну ділянку ОСОБА_4, де в подальшому . здійснили підпал 13-ти солом'яних тюків вагою 300 кг. кожен, вартістю 250 грн. за одиницю. В подальшому ОСОБА_4 підручними засобами з допомогою сусідів локалізував та загасив вказану пожежу. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 2750 грн., оскільки даною пожежею було знищено 11 тюків соломи.

Після чого 20.10.2012 року приблизно о 24.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_5, підпалили ще два тюки належних ОСОБА_4 вагою 300 кг. кожен, вартістю 250 грн. за одиницю, після чого покинули місце скоєння злочину.

27 вересня 2012 року було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_1 з приводу умисного знищення чужого майна.

Орган досудового слідства своє подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує тим, що він схильний до вчинення злочинів, по місцю проживанню характеризується задовільно, продовжує вчиняти злочини, а також враховуючи те, що при перебуванні на волі може уникнути відповідальності або ж продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому йому слід затримати до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Затримати ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: