Справа № 577/1070/17
Провадження № 1-кп/577/198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001645 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12 грудня 2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання обгрунтовує тим, що у обвинуваченого ОСОБА_6 народилася донька, він має намір працевлаштуватися, щоб утримувати сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просить його задовільнити, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 слід продовжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 3314 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 12 грудня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника стосовно зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави до зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 спливає 12 грудня 2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 27 січня 2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду у період доби з 14:00 год. до 08:00 год. ранку наступної доби.

Ухвалу відносно ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1