overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5416/17
Провадження № 1-кп/712/318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000843 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого: ОСОБА_5 , 1986 р.н., прож. АДРЕСА_1 на 20 жовтня 2017 року о 12-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3121/17
1-кп/705/481/17
У Х В А Л А
20.10.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001059 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001059 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 20 жовтня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 11 годину 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та в строк до 30.10.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/364/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.10.2015 року був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 року за ст.186ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №1-кс/756/2019/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001010 від 30.01.2016, -
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001010 від 30.01.2016.
Скарга подана в межах строку встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001010 від 30.01.2016.
Призначити розгляд вказаної скарги на 20 жовтня 2017, на 14 год. 20 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001010 від 30.01.2016 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 до 06 години ранку до 18 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2017 року о 14 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити .

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 12 год.55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000532,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000532.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000532 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/909/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006676 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006676 від 29.07.2017, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.09.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006676 від 29.07.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 год 32 хв. 11 жовтня 2017.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 грудня 2017 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 грудня 2017 року включно, обов`язки:

з`являтися до слідчого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) кожного вівторка та четверга у період часу з 12.00 години до 18.00 години;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 10 жовтня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з відставкою судді ВССУ ОСОБА_4 27 вересня 2017 року було проведено повторний перерозподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годину 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана нею 04 жовтня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте захисник не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подала касаційну скаргу, у якій містяться суперечності. Оскільки, у прохальній частині скарги захисник знову просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, тоді як у мотивувальній частині скарги не міститься обґрунтування цьому (містяться лише висловлювання з приводу незгоди з призначеним засудженому покарання). Так, порушуючи питання про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції скаржник має враховувати положення статті 415 КПК, в якій зазначено підстави для призначення такого розгляду, а також положення статей 370, 374, 412-414, 419 КПК та їх взаємозв`язок між собою. Між тим, жодних підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених статтями 412, 415 КПК, скаржник не навів.
Також, вказуючи у мотивувальній частині скарги на порушення судом першої та апеляційної інстанції вимог ст. 69 КК захисником процитовано норму кримінального закону без обґрунтування того у чому саме полягають ці порушення та як це вплинуло на законність, вмотивованість та обґрунтованість судових рішень, в частині призначеного ОСОБА_5 мінімального покарання за ч. 2 ст. 307 КК (зокрема його м`якість чи суворість).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3