Справа №127/946/18
Провадження №1-кс/127/381/18
17 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
22.10.2017 близько 01:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні танцювального майданчика ПП «Феріде Плаза», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б. В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в приміщенні танцювального майданчика ПП «Феріде Плаза», грубо порушуючи громадський порядок, поводячи себе нахабно, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодження майна юридичної особи, безпричинно, умисно, кинув генератор диму, що знаходився біля сцени танцювального майданчика, в сторону скляного столу із музичною технікою.
Продовжуючи свої протиправні дії 22.10.2017 року близько 01:12 год. на вулиці біля входу до ПП «Феріде Плаза», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме дістав з під одягу пристрій «Форт-12 РМ», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна, призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, та став демонстративно розмахувати ним в присутності оточуючих осіб, спрямовуючи в бік охоронників закладу, які внаслідок цього відчули страх за своє життя та здоров`я.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують загальноприйняті правила поведінки, нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, та заподіяно матеріальної шкоди ПП «Феріде Плаза`на загальну суму 264 396 грн. 60 коп.
27.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а також вручено йому копію цивільного позову у кримінальному провадженні.
27.12.2017 представником потерпілого юридичної особи ПП «Феріде Плаза» ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 було подано цивільний позов на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення в сумі 264 396 грн. 60 коп.
Відповідно відповіді територіального сервісного центру № 0541 від 05.01.2018 № 31/2-80, транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2010 року випуску, був зареєстрований 31.12.2016 року за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте 29.12.2017 було розпочато перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного у суб`єкта господарювання, але не закінчено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 170 КПК України, транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2010 року випуску необхідно заборонити на його використання ОСОБА_4 , а також заборони розпоряджатися ним, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, про що свідчить факт розпочатої процедури перереєстрації автомобіля на нового власника з 29.12.2017, тобто після отримання повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Автомобіль MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2010 року випуску, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми суспільно небезпечними діяннями підлягає арешту з метою забезпечення можливої цивільного позову, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, з метою забезпечення можливого цивільного позову та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2010 року випуску, який зареєстрований 31.12.2016 року за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим у АДРЕСА_1 та заборонити перереєстрацію автомобіля на нового власника за договором купівлі-продажу виписаного у суб`єкта господарювання.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя