Номер провадження 1-кс/643/2018/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.08.2017 до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ТОВ "Валео-россі", зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 88 шляхом обману, під виглядом дорогих сортів кави продає дешеву продукцію, таким чином обманює своїх покупців.
Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він за рекомендацією своїх друзів на початку 2017 року вирішив влаштуватися на роботу на фірму під назвою «ValeoRossi» (ТОВ «ВАЛЕО-РОССІ») яка спеціалізується на виробництві кави. Для працевлаштування він їздив до головного офісу фірми, який розташований по вул. Академіка Павлова 88, на території АТП. При працевлаштуванні йому повідомили що візьмуть його на випробувальний термін на посаду менеджера, після якого йому пообіцяли виплачувати щомісяця 5000-6000 в залежності від кількості проданої кави. Заробітну плату він мав отримувати в бухгалтерії, або в офісі, коли бухгалтерія була зачинена. Проте після випробувального терміну, через два місяці роботи, його звільнили не виплативши заробітну плату оскільки він не продав необхідну кількість кави. Під час випробувального терміну керівництво видавало план, більшу частину якого складала дорога кава. На питання чому необхідно продавати саме дорогу каву, адже більш ходовою продукцією є саме дешева кава йому відповіли, що це не його справа.
Вказані речі і документи мають значення для досудового розслідування, оскільки вони можуть бути доказами під час судового розгляду.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Вимога про надання дозволу на відшукання комп`ютерної техніки та грошей, отриманих в результаті шахрайських дій та інших невизначених у клопотанні документів не підлягає задоволенню.
Підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1