Справа № 206/5877/17
Провадження № 1-кп/206/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого- судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2011року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., 10.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та 1000 грн. штрафу (14.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від покарання), 20.06.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 04.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 16.08.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 ОСОБА_6 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Так, 05.07.2016 засуджений ОСОБА_6 прибув до приміщення Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7-А, де став на облік та був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

05.07.2016 року ОСОБА_6 , вручено направлення на виконання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де останній повинен приступити до виконання покарання з 06.07.2016 року.

11.07.2016 року начальником Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , видано наказ № 142 про прийняття ОСОБА_6 різноробочим, для виконання призначеного судом покарання у вигляді 200 годин громадських робіт на об`єкті Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська б.4, без оплати з 12.07.2016.

11.07.2016 року відповідальною особою інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , складено графік виходу на роботу ОСОБА_6 на липень 2016 року, згідно з яким останній повинен прибирати територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме у наступні дні: 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 липня з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто всього 56 годин. З наказом та графіком ОСОБА_6 ознайомлений під підпис. Відповідно до отриманого табелю виходу на роботу в липні 2016 року засуджений ОСОБА_6 відпрацював 44 години.

30.07.2016 року відповідальною особою інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , складено новий графік виходу на роботу ОСОБА_6 , однак останній, маючи прямий умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покарання, призначеного вироком суду, йому загрожує кримінальна відповідальність, в серпні 2016 року, без поважних причин 20 разів допустив невихід на відпрацювання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31 серпня 2016 року, тим самим ухилився від відбування 84 годин громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , незважаючи на законні вимоги та письмові повідомлення про правові наслідки за порушення порядку і умов відбування покарання від співробітників Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, до 17.11.2016 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання подальших графіків відбування покарання у вигляді громадських робіт не з`явився, до відпрацювання громадських робіт не приступав, про причини неявки для складання графіків роботи та виконання покарання не повідомляв, тим самим знову ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

З огляду на викладене 19.10.2016 року Самарським районним відділом м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 скеровано подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи належно поінформованим про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови, передбачені ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України, умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді 156 годин громадських робіт, відпрацювавши лише 44 години.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 15.02.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у маршрутному таксі № 70, яке рухалось вулицями міста Дніпра, познайомився з ОСОБА_10 . В ході бесіди, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 переночувати у нього, на що останній погодився.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання останнього, до квартири АДРЕСА_2 . Далі, розмовляючи з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 побачив у його правій руці мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, шляхом зловживання його довірою.

У подальшому, 16.02.2017, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 продовжуючи перебувати у кв. АДРЕСА_2 , використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_10 надати йому належний йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його через декілька хвилин.

У свою чергу, ОСОБА_10 , не передбачаючи злочинного наміру свого знайомого ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходилась sim-картка оператора «Київстар», НОМЕР_3 .

Отримавши від потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи намір його повертати, розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.02.2017, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду у розмірі 377 гривень 25 копійок.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, за наступних обставин:

01.10.2017, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , прийшов до помешкання своєї матері ОСОБА_11 та вітчима ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де за вказаною адресою у спальній кімнаті, на дивані помітив телефон марки Fly моделі IQ4416, чорного кольору, котрий належить ОСОБА_12 . В цей час, у ОСОБА_6 раптово, повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, у зв`язку з чим він визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.

Того ж дня, а саме 01.10.2017, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись поки ОСОБА_12 пішов з дому, а матір знаходилася у другій кімнаті, та за його діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов у спальну кімнату і викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки Fly моделі IQ4416 чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 223/17 від 17.10.2017 ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 895,40 грн.

Далі, 06.10.2017, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-350», ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майне, повторно, у цей же день, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких розміщені алкогольні напої та таємно, повторно, взяв своєю правою рукою одну пляшку алкогольного напою, а саме віскі у скляній пляшці об`ємом 0,7 л марки «Bourbon Whiskey Old Dignity». Далі, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану пляшку до правого рукаву своєї куртки.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_6 сховавши викрадене майно у рукаві своєї куртки, впевнившись, що охорона біля, каси № 8 зазначеного магазину відсутня, пройшов лінію кас не розрахувавшись за взятий ним товар, таким чином вчинив всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, однак розпорядитися викраденим майном не виявилось можливим, оскільки одразу ОСОБА_6 був викритий співробітниками служби охорони магазину біля виходу з магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 222/17 від 17.10.2017, ТОВ «АТБ-маркет» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 257,50 гривні.

Далі, 24.10.2017, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, у цей же день, близько 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вище вказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких, була розміщена алкогольна продукція та взяв своєю правою рукою одну скляну пляшку «Бройля» вино «Гавііль Дож», біле сухе об`ємом 0,75 л, далі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану пляшку під свою куртку.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_6 сховавши викрадене майно під своєю куртку, впевнившись, що охорона біля вхідного турнікету до торгового залу зазначеного магазину відсутня, залишив приміщення торгівельної зали з майном, за яке він не мав наміру розрахуватись та з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 311/17 від 25.10.2017, ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 270,50 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року його було засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. В липні 2016 року в приміщенні кримінально-виконавчої інспекції його було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання. В подальшому його також було ознайомлено з графіком виходу на роботу, який він проігнорував та допустив без поважних причин невиходи з відбування громадських робіт призначених судом. 15.02.2017 року, він в автобусі познайомився з ОСОБА_10 . В ході бесіди з яким, запропонував йому переночувати у нього, на що він погодився. Того ж дня, ОСОБА_10 та він приїхали до нього додому. Розмовляючи з ОСОБА_10 , він в його руці побачив мобільний телефон, який попросив у нього пообіцявши повернути через деякий час. Однак, отримавши телефон, та не маючи наміру його повертати, розпорядився ним на власний розсуд. 01.10.2017 року він прийшов до місця проживання його матері, де у спільній кімнаті на дивані помітив мобільний телефон, який належав його вітчиму ОСОБА_12 . Того ж дня, дочекавшись поки ОСОБА_12 пішов з дому, викрав належний йому мобільний телефон. 06.10.2017 року перебуваючи в магазині АТБ, він підійшов до полиць, на яких розміщені алкогольні напої та таємно викрав пляшку виски. Однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був викритий співробітниками служби охорони магазину біля виходу з магазину. 24.10.2017 року будучи в приміщенні магазину «Варус», з полиці викрав пляшку вина, яку сховав під своєю курткою та виніс з приміщення магазину.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є вітчимом ОСОБА_6 . 06.10.2017 року ОСОБА_6 прийшов до нього додому. Він поспішав на рибалку та залишив свій мобільний телефон вдома на спинці дивану. Коли повернувся з риболовлі, то виявив пропажу телефону. Про крадіжку телефону, він написав заяву та через декілька днів дільничний інспектор йому повернув телефон.
Представник потерпілого ТОВ «ВАРУС-40», представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_10 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що міститься в матеріалах справи.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною за ч.2 ст.389 КК України, що виразилась в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК України, що виразилась у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, що виразилась у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що виразилась у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що він неодноразово раніше судимий, на утриманні має малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря нарколога з 18.10.2013 року з метою профілактики розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та з 16.12.2016 року знятий з обліку по закінченню строку нагляду, у лікаря психіатра на обліку не перебував.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, то суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, з застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання, обраного даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року у виді 156 годин громадських робіт, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 19 днів позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.
Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за якими призначити покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року у виді 156 годин громадських робіт, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України, де передбачено, що 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт та частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року, і визначити остаточно покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 27.10.2017 року по 16.01.2018 року включно,у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта - ФОП ОСОБА_13 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.02.2017 року у розмірі 170 грн. та на користь судового експерта ОСОБА_14 , витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №222/17 від 17.10.2017 року, №223/17 від 17.10.2017 року, №311/17 від 25.10.2017 року в розмірі 900,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон «FLY IQ», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити останньому як законному володільцю, скляну пляшку ємкістю 0,7 л марки «Bourbon Old Dignity, передану на відповідальне зберігання співробітнику магазину Продукти-350 ТОВ «АТБ-маркет», залишити законному володільцю ТОВ «АТБ-маркет», скляну пляшку «Бройля» вино «Гаві іль Дож» ємкістю 0,75 мл., передану на відповідальне зберігання працівникам магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», залишити законному володільцю ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», два відеодиски з відеозаписами моментів здійснення крадіжки, зберігати при матеріалах справи.
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1