Справа № 461/6610/17
Провадження № 1-кс/461/6549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів викладених у ній, просить таку задоволити.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, надав ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про накладення арешту на майно та постанову від 21.09.2017 року про визнання речових доказів, просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені в процесі розгляду скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 п. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інших службових кабінетах, в яких він здійснює свою діяльність приміщення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, з метою виявлення та вилучення предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7
20 вересня 2017 року на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук.
Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що мобільний телефон Xiomi чорного кольору, мобільний телефон Samsung золотого кольору вилучені у передбаченому КПК України порядку, на такі накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1