Справа № 182/670/18
Провадження № 1-кп/0182/430/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 № 0005148 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Юр`єв-Польський, Владимирської обл., РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньо-спеціальною, розлучений, згідно ст. 89 КК України, вважається таким що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
представника потерпілого ОСОБА_5
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 15.12.2017 приблизно о 03.30 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію ринку Першотравневий, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, де між двома опорами, розташованими поблизу вказаного ринку, побачив звисаючий телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ Укртелеком. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення бокорізів, ножа та іншого інструменту, шляхом демонтажу, таємно умисно із корисливих мотивів перерізав та викрав два куски кабелю лінії зв`язку маркування ПРППМ 2x0,9 по 30 м кожний, загальною довжиною 60 м., середня ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 17 від 22.01.2018 складає 222 грн. 00 коп., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що на місці був затриманий охоронцями ТОВ Тайфун.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він проживає зі співмешканкою. На той час вони не працювали, грошей не було. 15 грудня 2017 року в нічний час йшов додому. Проходив мимо ринку Першотравневий. Побачив обвислий телефонний кабель між опорами. Кабель частково вже був зрізаний. Вирішив забрати кабель, що здати його. Почав тягнути кабель. Коли вже стягнув кабель, до нього підійшли працівники охоронної фірми. Кабель телефонний вилучили. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати його. На даний час він неофіційно працює, тому згоден сплатити штраф.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.12.2017 на території ринку Першотравневий у м. Нікополі по вул. Шевченка, 146 було вирізано 60 м. кабелю лінії зв`язку маркування ПРППМ 2x0,9, належного Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ Укртелеком. Особа, яка вирізала кабель лінії зв`язку була затримана на місці вчинення злочину охоронцями ТОВ Тайфун. Вартість кабелю лінії зв`язку становить 222 грн.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та каяття, відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- два куски кабелю лінії зв`язку маркування ПРППМ 2x0,9 по 30 м. кожний, що передані на зберігання представнику потерпілого залишити Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ Укртелеком.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- два куски кабелю лінії зв`язку маркування ПРППМ 2x0,9 по 30 м. кожний, що передані на зберігання представнику потерпілого залишити Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ Укртелеком.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1