№ 1-в/755/433/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням зобов`язань передбачених ст. 76 КК України.
До суду надійшло клопотання інспектора про вирішення питання щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 та особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають … після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Дослідивши надане до суду подання та особову справу №80/2017, суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , остання просить вирішити питання щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому підлягає звільненню на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Проте відповідно ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, відповідно пункту «в» можуть бути звільнені особи які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Тобто з урахуванням вищенаведеного, саме клопотання є суперечливим, оскільки інспектор посилається на пункт «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», проте вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_5 набрав законної сили 21.03.2017 року, що виключає застосування до засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника, за своєю суттю, є сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, підлягає поверненню заявнику для приведення у відповідності до норм КПК України, КВК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 372,392, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Матеріали особової справи №80/2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1