Справа № 172/405/18
Провадження № 1-кс/172/82/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Синельниківського ВП за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням у якому просив накласти арешт на автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_1 , який було оглянуто на підставі заяви ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що останнє не може бути розглянуте судом з таких підстав.

У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази проведення огляду вказаного автомобіля. Тобто клопотання не обґрунтоване матеріалами провадження.

Не встановлено на якій підставі ОСОБА_3 використовував даний автомобіль.

Не мотивовано яким чином автомобіль може бути використаний у провадженні як речовий доказ, які саме ознаки речового доказу він має крім зазначення, що відповідно до рапорту співробітника СКП автомобіль може бути причетним до вчинення злочину.

За правилами, встановленими ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не зазначено власника майна, його контактних даних для виклику у засідання то суд позбавлений можливості прийняти законне рішення за результатами розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України то воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Україниповернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1