Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/7405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна, -
13.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій заявник просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виконати рішення суду та негайно повернути майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім`я ОСОБА_7 на 1-му арк., паспорт засобу для з`єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_6 , його представнику за довіреністю.
Заявник адвокат ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вирішена доля тимчасово вилученого майна під час обшуків, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім`я ОСОБА_7 на 1-му арк., паспорт засобу для з`єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_6 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 р., ухвала суду від 11.08.2017 р. залишена без змін.
Зазначена ухвала на даний час набула чинності.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію особистого майна.
11.09.2017 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 , у тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 12.09.2017 накладено арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_6 MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.
Таким чином, на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є арештованим майном, та підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_6 , якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
За фактом іншого вилученого у ОСОБА_6 майна, на яке слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено в накладенні арешту, слідча в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 , адвокати повідомлялись про необхідність отримання майна, однак до теперішнього часу ОСОБА_6 за майном не з`явився.
Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Тому слідчий суддя не вбачає з боку слідчого бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_6 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути власнику майна підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на ім`я ОСОБА_7 на 1-му арк., паспорт засобу для з`єднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1