Справа №366/2452/17
Провадження № 1-кс/366/266/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського виробничого кооперативу «МУСІЙКИ» до слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт транспортних засобів, які належать на праві власності сільськогосподарському виробничому кооперативу «МУСІЙКИ», а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СГВК «Мусійки», металеву цистерну, тракторний причіп, пластикову бочку, об`ємом близько 100 літрів, рукав сірого кольору з двома кранами, які приєднані до бочки, рукав сірого кольору, довжиною близько 3-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 2-х метрів, рукав синього кольору, довжиною близько 4-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 6-ти метрів, три пластикові каністри жовтого кольору, бензинову помпу «BANJ», бензинову помпу «HYUNDAI HY50».

Зокрема, встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000041 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності сільськогосподарському виробничому кооперативу «МУСІЙКИ», а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СГВК «Мусійки», металеву цистерну, тракторний причіп, пластикову бочку, об`ємом близько 100 літрів, рукав сірого кольору з двома кранами, які приєднані до бочки, рукав сірого кольору, довжиною близько 3-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 2-х метрів, рукав синього кольору, довжиною близько 4-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 6-ти метрів, три пластикові каністри жовтого кольору, бензинову помпу «BANJ», бензинову помпу «HYUNDAI HY50».

Представник власника майна на яке накладено арешт, в своєму клопотанні посилається на відсутність законних підстав накладення арешту на майно СГВК «Мусійки» оскільки причетність вказаного кооперативу до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України не встановлено, а також арештоване майно не містить слідів вчинення вказаного злочину та є знаряддям його вчинення. Враховуючи викладене, представник власника арештованого майна вважає, що арешт повинен бути скасований.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з арештованим майном ним було проведено огляд та інші слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. На даний час не плануються проводитись слідчі дії з арештованим майном. На думку слідчого, арешт майна не підлягає до скасування, в зв`язку із тим, що по вказаному кримінальному провадженню планується подання цивільного позову для відшкодування шкоди, в тому числі і за рахунок зазначеного арештованого майна.

Слідчим суддею досліджено клопотання та додані до нього матеріали, вислухано думку представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та встановлено наступне.
Відповідно до ухвали слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року метою накладення арешту на вказане вище майно у відповідності до положень статті 170 КПК України було зазначено збереження речових доказів та відшкодування шкоди.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено слідчим під час судового розгляду, всі слідчі дії з арештованим майном були проведені. Проведеними слідчими діями не було встановлено, що вказане арештоване майно містить сліди вчинення злочину або містять інші відомості які можуть використовуватись, як доказ по вказаному кримінальному провадженню. А отже, слідчий суддя враховуючи твердження слідчого ОСОБА_4 приходить до висновку, що арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, а отже потреба в арешті майна з метою збереження речових доказів відпала.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню шкода завдана вчиненим злочином слідчим в ході досудового розслідування не встановлена. Також, слідчим було зазначено, що арештоване майно було виявлено неподалік місця вчинення злочину, але стверджувати про причетність СГВК «Мусійки» як юридичної особи до вчинення злочину слідчим навіть не перевіряється. Представник власника майна також в судовому засіданні звернула увагу суду на договори оренди на підставі яких СГВК «Мусійки» передало в користування вказане арештоване майно іншій юридичній особі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що мета в накладенні арешту на зазначене майно відшкодування шкоди при поданні цивільного позову відпала, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження щодо юридичної особи СГВК «Мусійки» не ведеться, посадові особи вказаного кооперативу не є підозрюваними, а отже в розумінні ст. 128 КПК України СГВК «Мусійки» не можуть бути у вказаному провадженні цивільним відповідачем та нести цивільну відповідальність за завдану шкоду від злочину своїм майном.

У відповідності до ст.174 КПК України : Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчий в судовому засіданні не зміг довести необхідність подальшого арешту майна зазначеного в ухвалі слідчого судді від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000041.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського виробничого кооперативу «МУСІЙКИ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000041 - задовольнити повністю.
Cкасувати арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000041, щодо заборони відчуження майна, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СГВК «Мусійки», металеву цистерну, тракторний причіп, пластикову бочку, об`ємом близько 100 літрів, рукав сірого кольору з двома кранами, які приєднані до бочки, рукав сірого кольору, довжиною близько 3-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 2-х метрів, рукав синього кольору, довжиною близько 4-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 6-ти метрів, три пластикові каністри жовтого кольору, бензинову помпу «BANJ», бензинову помпу «HYUNDAI HY50», які належать на праві власності сільськогосподарському виробничому кооперативу «МУСІЙКИ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1