АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №000012, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України
в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Вироком вирішено питання стосовно незаконно виготовленої продукції, речових доказів та процесуальних витрат.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного ОСОБА_6 покарання, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 53 КК України.
Апелянт зазначав, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не врахував, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, збитків державі та підприємству кримінальним правопорушенням не завдано, цивільні позови до нього не пред`являлись, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений у зв`язку з тяжким матеріальним становищем його сім`ї, матеріальної вигоди від злочину не отримав, має на утриманні двох дітей, унаслідок чого призначив ОСОБА_6 занадто суворе покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
До початку розгляду апеляційної скарги, 14 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в його на вирок Святошинського суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_5 , які у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого та вважали за необхідне закрити апеляційне провадження із наведених у заяві підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в його інтересах, та інші сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського суду м. Києва від 04 серпня 2016 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9