Провадження №1-кс/127/8626/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
22.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобільмарки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 31.06.2017 року, біля приміщення ЕНДЦ «Експертиза» та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Генерала Арабея, 17, у м. Вінниці.
Клопотання мотивовано тим, що До Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, 30.06.2017 року, надійшлоповідомлення від експерта ЕНДЦ "Експертиза", що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-а виявлено автомобіль з ознаками зміни ідентифікаційного номера (номера кузова).
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 . У його власності знаходиться автомобіль марки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у квітні 2015 року, у м. Біла Церква, Київської області, який в подальшому зняв з реєстрації та у травні 2015 року у м. Липовець, Вінницької області пройшов реєстрацію транспортного засобу. Після чого, 30.06.2017 року, ОСОБА_4 , вирішив продати свій вказаний вище автомобіль та звернувся з даного приводу до ЕНДЦ «Експертиза», де йому було проведено експертизу та був наданий висновок експерта ЕНДЦ «Експертиза», у якому зазначається про те, що знак ідентифікаційного номеру (номер кузова) автомобілямарки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було змінено шляхом «перебиття» - відповідно до висновку експерта ЕНДЦ «Експертиза» спеціаліста-криміналіста В.О. Добровольського.
В подальшому, під час огляду місця події, від 31.06.2017 року, біля приміщення ЕНДЦ «Експертиза», що у м. Вінниці, по вул. Ботанічна 23-а,вказаний вище автомобіль марки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1313, від 31.06.2017 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Арабея 17, в м. Вінниці
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобільмарки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 .
Після цього, до слідчого судді Вінницького міського суду, було надано клопотання про тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля марки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення судової-криміналістичної експертизи, проведення якої доручено провести експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
В подальшому, по даному автомобілю марки «Peugeot», моделі «405», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було отримано висновокексперта Вінницького відділення КНДІСЕ, у якому зазначається про те, що Ідентифікаційний номер (номер кузова) представленого на експертизу автомобіля марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався шляхом повного знищення первинного номера механізованою абразивною обробкою з подальшим нанесенням кустарно підробленого номера. Первинний зміст ідентифікаційного номера (номера кузова): даного на дослідження автомобіля мав значення: НОМЕР_4 . Табличка з ідентифікаційним номером та іншою інформацією про автомобіль в передбаченому заводом виробника місті відсутня. Таблички з номером та типом двигуна в передбаченому заводом виробника місті відсутні, встановити первинне значення номера двигуна не представилось можливим. Рік випуску представленого на експертизу автомобіля марки Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , є 1993 рік.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арештуавтомобіля марки марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 31.06.2017 року, біля приміщення ЕНДЦ «Експертиза» та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Генерала Арабея, 17, у м. Вінниці.
Тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Власник майна в судове засідання не зявився
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця події 31.06.2017 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 22.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /