Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
10.01.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000541 від 26.04.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 26.04.2017 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, постійної роботи не має, на території Роздільнянського району не проживає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ризики повторного вчинення злочину, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивували свою позицію наявністю зареєстрованого місця проживання на території України у обвинуваченого та необхідністю проходження медичного обстеження в зв`язку з погіршенням стану здоров"я обвинуваченого за час його перебування під вартою.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили задовольнити клопотання захисту та обвинуваченого, а також вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області в період з квітня по жовтень 2017 року, офіційно не працевлаштований, будь-якого нерухомого майна та реєстрації на території Роздільнянського району Одеської області не має, документального підтвердження реєстрації місця проживання в м. Одеса, а також факту його перебування в шлюбних відносинах суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, звинувачується у вчинення множинних епізодів незаконного заволодіння чужим майно, а тому суд обґрунтовано приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Необхідність проходження невідкладного медичного обстеження обвинуваченого висновками закладів охорони здоров"я не підтверджено.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має, зокрема наявність житла для відбування домашнього арешту є обов`язковою умовою.
Крім цього, судом із обвинувального акту встановлено, що по справі на теперішній час встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, частково вилучено викрадене у потерпілих майно, а тому суд вважає, що обрання обвинуваченому більш-м"якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і перешкоджатиме об`єктивному розгляду кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 10.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1