У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000388 від 13 липня 2017р., про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 13 липня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно, без мети збуту, придбав три згортки фольги, прозорий полімерний пакет з пазовими застібками та капсулу з полімерного матеріалу із психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якого законодавством обмежено, при цьому незаконно зберігав психотропну речовину при собі.
03 липня 2017 року з метою вручення повістки про виклик до слідчого здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим, повістку про виклик до слідчого на 14 годину 07.07.2017 року вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати ОСОБА_5 ).
07 липня 2017 року ОСОБА_5 до слідчого управління для допиту в якості підозрюваного не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.
11 липня 2017 року з метою повторного вручення повістки про виклик до слідчого здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній за місцем проживання був відсутній, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати ОСОБА_5 ), відчиняти двері слідчому та отримувати повістки про виклик відмовилась.
12 липня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик до слідчого на 10:00 год. 13 липня 2017 року та 14 липня 2017р. для допиту в якості підозрюваного, однак останній до СУ ГУНП в Київській області не з`явився.
З урахуванням наведеного слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення його допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
Проаналізувавши зміст клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику до СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на 13 липня 2017 року та 14 липня 2017 року у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, у клопотанні слідчий просить здійснити привід ОСОБА_5 не зазначаючи при цьому дати та часу на який викликається ОСОБА_5 , що суперечить положенням ч. 1 ст. 140 КПК України, згідно яких привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя -
ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000388 від 13 липня 2017р., про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .