11-сс/775/421/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 терміном на 60 діб по 24 грудня 2017 року.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, та не ґрунтується на принципах верховенства права. Затримання підозрюваного ОСОБА_9 є незаконним, як і повідомлення про підозру. Зазначає, що слідчий в обґрунтування підозри стосовно ОСОБА_9 покладає покази співробітників поліції, що є недопустимим в межах чинного КПК України. Вказує, що суд першої інстанції не виконав вимог п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК України, не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має постійне проживання, проживає разом з родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, його репутацію, позитивні характеристики Просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.10.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_9 підозрюється за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, з яких за найтяжче кримінальне правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 12-ти років.
Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри вже була встановлена під час обрання запобіжного заходу та його продовження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
23 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28 лютого 2018 року. Тому слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування, а саме: встановити всіх учасників та пособників злочинної організації, що діяла під керівництвом ОСОБА_10 ; встановити та допитати всіх свідків та можливих очевидців вчинень вищезазначених кримінальних правопорушень; отримати результати проведення призначених великої кількості судових експертиз, у тому числі судово-балістичної, судової компьютерно-технічної, судової почеркознавчої експертизи; провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю підозрюваних, які перебувають в умовах СІЗО м. Маріуполя Донецької області; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без визначення застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Судді: