УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 13.10.2017, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 13.10.2017, в якій скаржник просив слідчого суддю:
скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 13.10.2017,
зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надати на ознайомлення та виготовлення копій/фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що в провадженні детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000089 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. В межах вищевказаного кримінального провадження 21 березня 2017 року його підзахисному ОСОБА_5 пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначено, що керуючись правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбаченим ст. 221 КПК України, 10 жовтня 2017 року сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання на ознайомлення та виготовлення копій / фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016.
Скаржник посилався на те, що 23 жовтня 2017 року стороною захисту отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.10.2017 за підписом детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 не завершено та відповідно матеріали кримінального провадження не відкриті в порядку ст. 290 КПК України.
З такою позицією детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу
детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 сторона захисту не погоджується, вважає, що дана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, крім того, вказав, що відмова детектива НАБУ ОСОБА_6 у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що лягли в основу обгрунтованості підозри ОСОБА_5 , виключно з підстави «не завершення досудового розслідування» є грубим порушенням положень ст.ст. 42, 221 КПК України та порушенням права на захист.
Також зазначено, що відмовляючи у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016 детектив НАБУ ОСОБА_6 не обґрунтувала, як неможливість надання на ознайомлення затребуваних документів та інформації, так і неможливість застосування попередження про кримінальну відповідальність за розголошення таких матеріалів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у якій пояснила, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України виділене з кримінального провадження від 31.03.2016 № 0000089 у кримінальне провадження №0000846.Крім того, у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, на підставі ст. 290 КПК України 11.12.2017 детективами отримано доручення прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.У зв`язку із викладеним, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику буде надано доступ до всіх матеріалів вказаного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.12.2017.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016.
Як встановлено, у даному кримінальному провадженні 10 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання на ознайомлення та виготовлення копій/фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016.
Розглянувши вказане клопотання, детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 13.10.2017 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, яка обгрунтована тим, що досудове розслідування не завершено, та відповідно матеріали кримінального провадження не відкриті.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки, не містить обґрунтування мотивів прийняття відповідної відмови, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки, мотивується на припущеннях детектива та протирічить ст. 221 КПК України.

Так, згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.10.2017.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надати на ознайомлення та виготовлення копій/фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження №0000089 від 31.03.2016, оскільки, вирішення даних питань віднесено КПК до компетенції детектива при розгляді клопотання.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.10.2017.

Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1