Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_6 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади заступника начальника штабу з комплектування та проходження служби 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українина на строк до 20 квітня 2018 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а саме можливість знищити, спотворити чи приховати речові докази та документи, які мають доказне значення по кримінальному првоадженню, а також намагатись впливати на свідків, необхідно тимчасово відсторонити ОСОБА_5 від займаної ним посади до 20 квітня 2018 року.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а відповідно до ч.5 ст.65 ЗУ "Про запобігання корупції" - особа, якій ________________________________________________________________________________
№11сс/787/91/ 2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст.154 КПК Доповідач ОСОБА_1
повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному Законом.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
На обгрунтування цих підозрюваний зазначив, що в порушення п.п.3, 6 ч.2 ст.155 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади не містить обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочині. Обгрунтованість пред`явленої підозри грунтується на показаннях заявника ОСОБА_10 , тобто особи, яка за версією досудового слідства надавала неправомірну вигоду.
Крім того зазначив, що у кримінальному провадженні №000025 складення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та його вручення йому, слідчим, який не уповноважений законом на ведення досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ставить під сумнів весь зміст повідомлення про підозру. Порушення вимог закону про підслідність та проведення досудового розслідування СВ управління СБУ в Рівненській області, слідчий якого повідомив його про підозру в подальшому може вплинути на результат розслідування та судовий розгляд по суті.
Також вказав на недоцільність та відсутність необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від посади, оскільки усі документи та інші речові докази, які знаходилися за місцем його служби, та мали інтерес для досудового розслідування, уже були вилучені органом досудового розслідування; свідок ОСОБА_10 вже проходить військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 , де він також проходить військову службу. 23 лютого 2018 року та 26 лютого 2018 року він та ОСОБА_11 .Мю обоє перебували за місцем проходження служби та жодних заяв, скарг чи клопотань від свідка ОСОБА_10 про вчинення на нього тиску чи іншого незаконного впливу не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику; можливість незаконного впливу на свідка в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 нівелюється тим, що вказаний свідок уже чотири рази був допитаний органом досудового розслідування, за результатами чого було складено чотири протоколи допиту: від 30 січня 2018 року, від 31 січня 2018 року, від 01 лютого 2018 року, від 20 лютого 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити у задоволенні клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частино 1 ст.154 КПК передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

20.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно класифікації, встановленої ст.12 КК України, цей злочин є тяжким.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов вмотивованого висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Доводи ж апелянта про необгрунтованість пред?явленої йому підозри колегія суддів вважає безпідставними. Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів на даний час є достатньою для констатування факту наявності «розумної підозри» вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Інші обставини, на які вказує апелянт, а саме відсутність у нього обов?язків на проведення медичної комісії та співбесіди осіб, бажаючих влаштуватися на службу за контрактом, відсутність даних про конкретний час і місце вчинення інкримінованого йому злочину, тощо, повинні вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті, адже на вказаному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Безпідставними є твердження сторони захисту про порушення вимог ст.216 КПК щодо підслідності, оскільки на спростування вказаних доводів апелянта у ході апеляційного розгляду прокурором було надано для ознайомлення постанову заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_13 від 29.01.2018 р. про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №000025 слідчим УСБ України в Рівненській області у зв"язку з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування Державнмм бюро розслідувань через те, що слідчі підрозділи вказаного органу влади не розпочали свого функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Також позбавлені підстав твердження апелянта про неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення від посади для інших осіб, а саме малолітніх дітей та дружини ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею встановлено, що у разі відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, йому буде надано інша посада в цій або в іншій військовій частині, тобто його конституційне право на працю, передбачене ст.43 Конституції України , порушене не буде.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади є законною та вмотивованою, постановленою із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3