Справа №705/4662/17
1-кс/705/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України, вказавши, що 04.11.2017 року працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на території ТСЦ № 7142 в м. Умань по вул. С.Бендери було вилучено належний йому вантажний автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 в якому, на думку працівників поліції, номер кузова має ознаки підробки.
Відповідно до протоколу огляду місця події належний йому автомобіль«ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений 04.11.2017 року та поміщений на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
На його звернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо повернення йому автомобіля та документів на його придбання, які теж були вилучені в ході огляду місця події, він отримав відповідь про те, що документи він може отримати назад, а у клопотанні щодо повернення автомобіля відмовлено посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом. Про умови зберігання автомобіля будь-якої інформації надано не було.
08.11.2017 року Уманським міськрайонним судом на підставі клопотання слідчого на автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, однак місце знаходження даного автомобіля ухвалою визначене не було і посилання на рішення суду у постанові про часткове задоволення клопотання є недоречним.
Відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 2012 року, п.5 передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.
Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Копію протоколу огляду місця події яким було вилучено його автомобіль він не отримав, а постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна отримав 20.11.2017 року.
Як випливає з ухвали суду про арешт майна, ні він, ні його представники не були присутні в су3довому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, і не могли повідомити суд про необхідність вирішення питання про визначення місця зберігання речового доказу за місцем проживання особи у якої воно було вилучено з метою належного його зберігання зважаючи на погодні умови, морозну погоду та в зв`язку з цим можливе приведення автомобіля в технічно несправний стан.
Крім того, зобов`язується даний автомобіль надати в будь-який час та місце для проведення необхідних експертиз, так як готовий сприяти слідству у встановленні фактичних даних про те, яким чином на автомобілі з`явилась номерна табличка, що не відповідає стандартам заводу виробника, так як придбав дане авто лише 02.11.2017 року, про що свідчать відповідні документи, а факт недостовірності даних на авто виявлено 04.11.2017 року.
Тому просить зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вилучений у нього вантажний автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності передати йому на відповідальне зберігання з метою його збереження, якого зобов`язується зберігати в належних умовах до вирішення питання по суті та зобов`язується надавати його по першій вимозі для огляду слідчого, прокурора, експерта, суду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказала, що автомобіль належно зберігається, лише не має на ньому накриття.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 відносно задоволення скарги покладається на думку суду, пояснив, що автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий експертами відповідно до висновку експерта № 4/2230 від 12.12.2017 року, інших слідчих дій проводитись не буде, необхідності перебування автомобіля у слідчого не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
23.11.2017 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 вилучений у нього вантажний автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, на відповідальне зберігання з метою його збереження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1