Справа № 184/154/18
Номер провадження 1-кп/184/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 13.01.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою по АДРЕСА_3 , де заздалегідь знаючи про те, що між будинком 41 по вул. Центральній та парканом дитячого садка АДРЕСА_4 знаходиться каналізаційний люк, в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чавунного кільця з каналізаційного люку, який належить МКП «Покровводоканал».
В цей же день близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі марки Москвич 412, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , приїхав до каналізаційного люку, розташованого між будинком 41 по вул. Центральній та парканом дитячого садка АДРЕСА_4 , де застосовуючи фізичну силу поклав до багажного відділення вказаного автомобіля металеве кільце каналізаційного люку, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №311-18 від 23.01.2018 року складає 1030 гривень, який належить МКП «Покровводоканал». Після чого, ОСОБА_3 покинув місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв МКП «Покровводоканал» матеріальний збиток на загальну суму 1030 гривень.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При обранні міри покарання просить врахувати те, що було викрадено комунальне майно та небезпечні наслідки вчиненого злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 03.01.2018 року він перебував вдома, де в нього виник намір викрасти раніше помічений ним каналізаційний люк. Того ж дня, вночі переконавшись, що ніхто його не бачить, викрав чавунне кільце, поклавши його до багажнику автомобіля. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи, відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також того факту, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, жодних скарг від сусідів щодо обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря психіатра і фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет, у якому знаходяться 4 частини металу чавуну, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили передати адміністрації МКП «Покровводоканал».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судовотоварознавчої експертизи №311-18 від 23.01.2018 року в сумі 286 гривень 00 копійок.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1