БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/620/14-к
Провадження №1-кп/497/67/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000020 від 09.01.2014г. за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, що є особою без громадянства, за національністю циган, з вищою освітою, зі слів - вдівець, не працює, мешкає без реєстрації у сина за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України є таким, що не має судимостей,

що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126ч.1, 186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, приблизно у двадцятих числах грудня 2013р. (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), приблизно о 08:00, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , в ході сварки, що виникла з підстав особистих неприязних відносин між ними - з ревнощів, маючи намір, спрямований на заподіяння фізичного болю останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, правою долонею наніс ОСОБА_6 не менш двох ударів у ліву щоку, чим завдав йому фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім того, 31.12.2013 року, приблизно о 22:00, ОСОБА_4 знову прийшов у гості до ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Близько 23:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вищезгаданому домоволодінні, в процесі сварки з ОСОБА_6 , що виникла з підстави особистих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на заподіяння фізичного болю останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, правою долонею наніс ОСОБА_6 не менш двох ударів у ліву щоку, чим завдав йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Далі, в той же час, в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів з підстав єдиного наміру, що виник раптово і був направлений на відкрите викрадення чужого майна, що знаходилося у домоволодінні ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, перебуваючи у кімнаті вищевказаного житлового будинку, почав вимагати у ОСОБА_6 видачі шапки, що знаходилася на трюмо у цій же кімнаті і належала потерпілому. Отримавши від ОСОБА_6 відмову, ОСОБА_4 , затосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менш двох ударів долонею в область голови ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, пригнітивши таким чином його волю до опору, і забрав з трюмо вказану хутряну шапку, що належала потерпілому ОСОБА_6 , кинув її на підлогу в напрямку до виходу з кімнати, заявивши при цьому, що ця шапка вже належить йому, приготувавши її таким чином для подальшого викрадення.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , бажаючи настання злочинного результату та діючи з тим же єдиним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, зажадав у ОСОБА_6 видачі ще яких-небудь речей, затосовуючи при цьому насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, - завдав йому не менш двох ударів долонею в обличчя, спричинивши йому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Після чого присутній при цьому ОСОБА_8 , намагаючись припинити неправомірні дії ОСОБА_4 , зробив йому зауваження, через що ОСОБА_4 , з метою усунення перешкод для здійснення свого злочинного наміру та пригнічення волі ОСОБА_8 до опору, застосовуючи при цьому насилля, безпечного для життя та здоров`я потерпілого, спричинив ОСОБА_8 один удар долонею в обличчя, завдавши йому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень, через що останній покинув домоволодіння ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи діяти з тим же єдиним наміром, ОСОБА_4 узяв мобільний телефон марки "Siemens - А 50", що знаходився на трюмо у вказаній кімнаті, де зазначені особи вживали спиртні напої, і належав потерпілому ОСОБА_7 , поклавши телефон до своєї кишені, та, на зауваження ОСОБА_6 , почав висловлювати погрози на його адресу, пригнічуючи його волю до опору, а отримавши від ОСОБА_7 , який повернувся до кімнати, зауваження, завдав не менше двох ударів по його голові дерев`яним стільцем, завдавши потерпілому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 , проігнорувавши вимоги ОСОБА_6 щодо повернення чужого телефону, висловивши йому рекомендації заспокоїться, направився до виходу, де, піднявши приготовлену ним до викрадення вищевказану хутряну шапку, що належить ОСОБА_6 , поклав її до себе за пазуху. На вимогу ОСОБА_6 повернути його шапку, ОСОБА_4 , скориставшись вже пригніченою волею ОСОБА_6 до опору, висловив на його адресу погрози застосування насилля, безпечного для життя чи здоров`я, - ще декількох ударів, з вищевказаною хутряною шапкою вартістю 380грн. та мобільним телефоном марки "Siemens - А 50", вартістю 80грн. з встановленою в ньому сім-карткою оператору мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 15грн. та грошима на рахунку в розмірі 5грн., з місця події зник, розпорядившись ними на свій розсуд, чим скоїв відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 380грн., а потерпілому ОСОБА_7 - на загальну суму 100 грн.

Суд, вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого та потерпілого, а також думку прокурора і захисника, дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст.126ч.1 та 186ч.2 КК України, оскільки у судовому засіданнні було доведено, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небнзпечним для життя і здоров`я потерпілого, та поєднаного з погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованих йому вищевказаних злочинів, визнав повністю і показав суду, що він дійсно, приблизно у двадцятих числах грудня 2013 року, прийшовши зі своєю знайомою на ім`я " ОСОБА_9 " у гості до її знайомого ОСОБА_6 , якого він побачив уперше, - за адресою: АДРЕСА_2 , де і залишився ночувати після спільного вживання спиртних напоїв. На другий день, зранку, приревнувавши "Оксану" до ОСОБА_6 , в процесі конфлікту з ним, завдав йому два удари рукою в обличчя і пішов. 31.12.2013 року, приблизно о 22:00, він знову прийшов до ОСОБА_6 угості, маючи при собі пляшку горілки, яку вжив разом з ОСОБА_6 та його гостями - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого в них стався конфлікт, в ході якого він, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 приблизно два удари рукою в обличчя, та, мабуть, викрав шапку та мобільний телефон, оскільки виявив їх у себе вдома наступного дня; як він саме викрадав та бив, він, обвинувачений, пам`ятає погано, оскільки був дуже п`яним - випив біля 1л.горілки, і про те, що в нього з`явилися чужі речі, дізнався від сина, в якого проживає. Думав, що потерпілий сам прийде по свої речі, але через декілька днів прийшли працівники міліції і він, ОСОБА_4 , повернув усе викрадене.

Ці пояснення ОСОБА_4 підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він проживає у АДРЕСА_2 ; з ним разом тимчасово проживав ОСОБА_10 , який залишився без житла і якого на даний час забрав до себе, - у Київ, його син; наприкінці грудня - приблизно в двадцятих числах - 2013року ОСОБА_11 приходив до нього угості разом з ОСОБА_9 , яку він, потерпілий добре знає. Обвинуваченого він побачив тоді уперше. Після вечері, що супроводжувалася вживанням алкогольних напоїв, обвинувачений разом з ОСОБА_9 залишилися ночувати, а на ранок ОСОБА_4 , приревнувавши ОСОБА_9 до нього, потерпілого, виходячи з будинку, двічі вдарив його, потерпілого, долонею в обличчя, не спричинивши тілесних ушкоджень. 31 грудня увечері ОСОБА_4 прийшов до нього угості, приніс пляшку горілки; у нього, потерпілого, в гостях перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і вони усі разом вживали спиртні напої. В ході спілкування та вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 почав вимагати подарунок до Нового року, на що йому він, потерпілий, відповів, що дарує подарунки лише жінкам, проте обвинувачений почав вимагати подати йому хутряну шапку, що висіла на дзеркалі, і, одержавши її, кинув на підлогу в напрямку виходу, сказавши, що вона вже належить йому. Після того, як він, потерпілий, проводив додому ОСОБА_10 , повернувся і побачив, що телефон, який заряджався, перебуваючи на трюмо, і належав ОСОБА_7 , - зник, він згадав, як у дзеркало бачив, що цей телефон брав ОСОБА_4 і почав вимагати від нього повернути телефон, проте той не погоджувався і почав кричати, битися рукою - долонею в обличчя, та наніс йому, потерпілому, а також ОСОБА_7 , який зробив зауваження, кілька ударів в область голови, що не спричинили тілесних ушкоджень, і відмовляючись повернути викрадене, з місця події зник; через декілька днів працівники міліції повернули йому, потерпілому, шапку, а потерпілому ОСОБА_7 - його мобільний телефон.

Пояснення обвинуваченого та потерпілого, надані суду, узгоджуються між собою і підтверджують наявність вини в діях ОСОБА_4 , що він скоїв за обставин і у спосіб, встановлений як в ході досудового розслідування, так і в суді, оскільки вина обинуваченого у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується також наступними, дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду з фототаблицею домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , згідно якого у цьому домоволодінні було знайдено і вилучено працівниками міліції у присутності пойнятих викрадені в потерпілих речі - шапку та мобільний телефон (т.1а.с.59-61);

- протоколом огляду предметів, згідно якого предмети, знайдені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 - шапка і мобільний телефон, - були опізнані потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (т.1а.с.62);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телефону "Сіменс А50" становить 80грн. (т.1а.с.68);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість ондатрової шапки складає 380грн. (т.1а.с.75);

- розписками, згідно яких потерпілі отримали свої речі, що були викрадені обвинуваченим на тимчасове зберіганні і не мають претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1а.с.82,83);

- заявами про скоєння злочину (т.1а.с.6,90,93);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т.1а.с.106);

- постановою про зміну кваліфікації складу злочину (т.1а.с.108);

- іншими матеріалами та доказами, які були досліджені у судовому засіданні судом.

Дійшовши висновку про наявність вини обвинуваченого в його діях щодо усіх епізодів злочинів, в об`єднаному кримінальному провадженні, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи: ступінь тяжкості скоєного ним, а також характер суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, розмір збитків та шкоду, спричинені його діями, його особу, думку потерпілих щодо міри покарання, наявність обтяжуючої обставини скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також пом`якшуючі обставини: те, що ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, просив вибачення у потерпілих і в суді, має постійне проживаня - у сина в сім`ї, шкода, заподіяна його діями, відшкодована - шляхом повернення викраденого чужого майна, а також те, що обвинувачений у скоєному розкаявся; враховуючи його задовільну характеристику, та думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах статей 126ч.1,186ч.2 КК України, за якими визнав його винним, визначивши остаточно покарання на підставі ст.70 КК України, за найбільш суворою - за ст.186ч.2 КК України - у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин та думки потерпілих, а також розміру збитків та їх відшкодування, співпрацю з органами досудового розслідування під час здійснення слідчих дій, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та сім`ї, а також те, що він, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте його судимості погашені, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, для чого можна застосувати щодо нього дію статі 75, з застосуванням ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.70,75,76,126ч.1,186ч.2 КК України, ст.ст. 369-371, 373-376, 392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126ч.1,186ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.126ч.1 КК України - у виді громадських робіт строком на 100 (сто)годин;

- за ст.186ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

Відповідно до ст.70ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, визначивши його шляхом поглинання меньш суворого більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 дію статей ст.75,76 КК України і звільнити його від відбування призначеного даним вироком покарання, призначивши йому випробування строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76ч.1п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі вважати такими, що повернуті потерпілим - після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя: