УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою

15 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19 листопада 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_15 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 19 листопада 2017 року.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти призначення справи до судового розгляду та щодо клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою, та подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта, яке просив задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що зазначення в обвинувальному акті як обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб та тяжкі наслідки, завдані злочином - не відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисникапро повернення обвинувального акта та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечив проти призначення справи до судового розгляду та щодо клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою, та подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта, яке просив задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що в обвинувальному акті наявна суперечність в формулюванні обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_17 , що унеможливлює якісне і повне здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті вказано обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , обставини, які є кваліфікуючими ознаками пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисникапро повернення обвинувального акта та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечила проти призначення справи до судового розгляду та щодо клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою, та подала письмове клопотання про повернення обвинувального акта, яке просила задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що в обвинувальному акті було порушено вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості та вказано, що обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є вчинення злочину групою осіб та тяжкі наслідки, завдані злочином, однак, вказані обставини не можуть вважатися обтяжуючими, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисникапро повернення обвинувального акта та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечила щодо клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою, та просила суд змінити її підзахисному міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_15 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд скасувати обраний стосовно нього запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Також колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з наступних підстав.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані статтею 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , відповідає вимогам КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та відмови у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а вчинення особливо тяжких злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то, на думку колегії суддів, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , про намір обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, свідчить їх поведінка, після вчинення інкримінованих їм злочинів, а саме те, що вони одразу після вчинення злочинів залишили місце вчинення розбійного нападу та виїхали за межі Сарненського району Рівненської області. Також, що в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , колегією суддів враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Крім того, місце проживання та реєстрації обвинувачених знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за їх поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 291, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіального у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_17 строк тримання під вартою на 60 днів з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 днів з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 строком на 2 місяці з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Продовжити виконання ОСОБА_15 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3