overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3742/15-к
Провадження № 1-в/589/340/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.02.2003 р. Конотопським райсудом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10%; 2) 29.06.2010 р. Конотопським міськрайсудом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеж..волі.; 3) 05.09.2012 р. Конотопським міськрайсудом за ч.1 ст. 309, 75 Кк України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засуджений 04.09.2013 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позб.волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.03.2015 р. на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. скорочено невідбуту частину строку покарання 4 роки 2 місяці 23 дні на половину, на 2 роки 1 місяць 11 днів

-про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію .п.»г», ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі»».

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання має 2 стягнення, які погашені, та 2 заохочення. До заходів виховного та профілактичного характеру ставиться добре. Але відносно ОСОБА_4 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г», ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня;

- заборонити перебування у торгівельних місцях, де продають

спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 09 год. до 18 год.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 158/2285/17
Провадження № 1-кс/0158/652/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 50 хв. 19 вересня 2017 року.

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Волинської області і чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести повідомлення ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/3389/17 провадження №1-кс/0274/846/17

У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.07.2017 року о 09-40 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia С5-00" сріблясто-чорного кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від дачі письмового пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.07.2017 року, протокол вилучення №184 від 21.07.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia С5-00" сріблясто-чорного кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
Провадження № 1/288/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення захисника

11 вересня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки самостійно не може залучити захисника за відсутністю коштів.

Заявлене підсудним клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 47 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись статтею 47 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 09 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин до Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області для участі у кримінальній справі.
Копію постанови для негайного виконання направити до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області за адресою: м.Житомир Майдан Соборний,1, каб.101.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/263/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Судді:
Справа № 282/467/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_2 на 30 жовтня 2017 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
гСправа № 371/984/17 Провадження № 1-кп/358/122/17
УХВАЛА
про прийняття матеріалів кримінального провадження
до свого провадження та призначення судового розгляду
15 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/122/17, яке надійшло до суду 14.09.2017 року з Апеляційного суду Київської області, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця совхоза Перемога Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2017 року задоволено подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду і кримінальне провадження передано на судовий розгляд до Богуславського районного суду.

14 вересня 2017 року дане кримінальне провадження надійшло до Богуславського районного суду Київської області.

Цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 28 вересня 2017 року з 10 год. 00 хв.

Викликати на судовий розгляд прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.07.2017 року,-

Встановив:

ОСОБА_2 просить суд розглядати скаргу в режимі відеоконференції з його участю та участю захисника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань №23 Міністерства юстиції України, а тому судове засідання в режимі відеоконференції слід провести із даного закладу.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залучити, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисника в справі № 532/1257/17 (провадження № 1-кс/532/304/2017), за скаргою ОСОБА_2 .

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 532/1257/17 (провадження № 1-кс/532/304/2017) за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Полтавською установою виконання покарань № 23 Міністерства юстиції України о 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 , для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/525/2017
Справа № 537/3751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник відмовився від скарги, прохав залишити її без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при відмові скаржника від скарги, в її задоволенні слід відмовити.
Пунктом 1 частини статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з його відмовою від скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/1883/17

15 вересня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000096 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000096 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
14 вересня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження,на підставі ст.ст.314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №000096 від 07 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України на 15:30 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000149 від 08.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Оскільки слідчий, прокурор в судове засідання не з"явились, не довели наявність достатніх підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6627/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Свої вимоги мотивує тим, що він за даною справою засуджений 06.08.2015 року Кіровським судом м.Кіровоград за ст..289 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна. Знову засуджений 25.02.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ст. 289 ч.2, КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна. Знову засуджений 25.02.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст.185 ч.3 КК України до 03 р. позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за даним вироком та за вироком від 06.08.2015 р. остаточно визначено до відбуття 05 років 02 місяці позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період з 18.06.2015 р. по 29.03.2016 р. Початок строку: 18.06.2015 р. Вважає, що за час перебування у місцях позбавлення волі повністю визнав свою вину та довів своє виправлення. А тому просить суд на підставі ст.82 КК України замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений до початку судового засідання надав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі та просить задовольнити його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування до нього зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив, щодо задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування до нього зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст.ст.369, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.57, ч.3 ст.154 КВК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1