Справа №613/1483/17 Провадження № 1-кс/613/268/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000808 від «28» листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сазоно-Баланівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,останнього разу 23.07.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 23.07.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 27 листопада 2017 року близько 22 год. 00 хв. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом відчинення вікна, незаконно проник у приміщення ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку металевої спортивної гантелі, набірної, вагою 9 кг, б/в, вартістю 45 грн. 00 коп., 5 стальних кутників-швелерів, розміром 60*60 мм, довжиною 4 метра кожен, вагою 4,5 кг , загальною вагою 90 кг, вартістю 450 грн. 00 коп., загальною вартістю 495 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тому маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаюсь уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; також вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; крім того, враховуючи наявність даного кримінального провадження у СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області свідчить про відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити із вказаних в клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт скоєння ним крадіжки металевих виробів із приміщення ферми. Захисник підозрюваного при обранні запобіжного заходу просив забезпечити можливість підозрюваному відвідувати місце роботи, де він працює неофіційно, для забезпечення можливості заробляти собі на життя.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтвердили зазначене вище та не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного:

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично не заперечує обставин викладених вище, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2017 року, свідка ОСОБА_8 відповідно до яких вони в повному обсязі

підтвердили факт крадіжки майна з приміщення ферми, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що мала місце 27.11.2017 року близько 22:00 год. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року з фототаблицею, яким було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місць події від 29.11.2017 року з фототаблицями, якими було зафіксовано факт вилучення предметів злочину, висновком товарознавчої експертизи № 5433 від 11.12.2017 року підтверджується вартість викраденого майна.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; може вчинити інше кримінальне правопорушення , що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню із забезпеченням перебування підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язанням не залишати вказане місце проживання в період з 17-00 години до 07-00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого СВ, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 28 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого відділення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2). В період часу з 17-00 години до 07-00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя