У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.12.2017 року до чергової частини Білоцерківського ВП від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що близько 22 год. 55 хв. власник будинку АДРЕСА_1 , на прізвище ОСОБА_4 , здійснював постріли в поліцейських які відвідували останнього у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Вказане помешкання належить ОСОБА_5

06.12.2017 року, о 22:30 год., з письмового дозволу ОСОБА_5 , в присутності понятих, в порядку ст.ст. 104, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд жилого будинку АДРЕСА_2 . В кімнаті кухня зазначеного будинку на столі було виявлено та вилучено, картонну коробку з написом (PM MODEL KWC) в якій знаходились круглі металеві предмети золотистого кольору розміром 0,3 мм., в кількості 47 шт., магазин з балончиком (rosman) розміром 6 см., 4-балончика (rosman) розміром 6 см., та предмет схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з зображенням на затворі (KWS made in Taiwan 16A01822), в подальшому вказані речі були поміщенні до поліетиленового пакета № 03345949 та зберігаються в Білоцерківському ВП по вул. Привокзальна, 3А м. Біла Церква.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Слідчий суддя констатує, що слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звертається до слідчого судді з клопотання про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає не можливим та не знаходить підстав для надання дозволу на проведення огляду вказаного будинку, іншого, ніж проведеного 6 грудня 2017 року, однак слідчий у клопотанні прохальної частини не зазначає про надання дозволу слідчому, який вже був проведений 6 грудня 2017 року.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1