Справа № 579/998/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі господарства за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 на грунті раніше склавшихся неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в результаті якої діючи умисно наніс останньому удар дерев`яною палицею по нозі та удар кулаком в обличчя. Після цього припинив свої протиправні дії, ОСОБА_7 покинув межі господарства.

В подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, разом з ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 на перехресті вул. Шевченка та вул. Орджонікідзе в м. Кролевець, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя в область носу ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носу, синці на обличчі зліва, на лівому стегні, перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_5 25 листопада 2016 року близько 19 години на перехресті вул. Шевченка та вул. Орджонікідзе в м. Кролевець на грунті раніше склавшихся особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 два удари дерев`яною палицею по тулубу ззаду та правій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на тулубі ззаду, забій нижньої третини правого предпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили свої протиправні дії та покинули місце події.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання формально.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його задовільний майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за доцільне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання формально.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його задовільний майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за доцільне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про застосування до нього положень п. «в» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки він має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», що дозволяє звільнити обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1