Справа № 484/3386/17
Провадження №1-кс/484/630/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
06.10.17р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001904, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.05.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;

- 02.04.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.06.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, був відсутній за місцем проживання та реєстрації.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України (провадження №0001904 та № 0002451), увчинені яких підозрюється ОСОБА_7 .

Згідно постанови Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, від 06.10.2017 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001904 від 13.07.2017р. та матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002451 від 29.08.2017р. об`єднані в одне провадження під загальним № 0001904.

Так йому 06.10.2017р. пред`явлено підозру в тому, що 11.07.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку своєї матері ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. З цією метою він, попередньо зателефонувавши ОСОБА_8 , дізнався, що останньої разом із її співмешканцем ОСОБА_9 не має вдома та, що останні будуть пізно ввечері. Таким чином, виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , переліз через огорожу домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, де через горище проник до будинку, та в одній із кімнат викрав планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis» NB 106 3 G, вартістю 2079 грн. та чохол на вказаний планшет вартістю 135 гривень, завдавши майнову шкоду на загальну суму 2214грн. Викраденим майном, ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби.

Крім того, в кінці серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до автомобільного парку № 95 та № 105 військової частини № НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна. Перелізши через паркан, вищевказаного автопарку та опинившись на його території, ОСОБА_5 побачив на автостоянці автомобілі марки ЗІЛ-131 та ГАЗ- 66 і вирішив здійснити з них крадіжку запчастин. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підозрюваний таємно, повторно викрав з автомобілю марки ЗІЛ-131 стартер вартістю - 5400 грн., та мідну трубку повітряної системи вартістю 2 400 грн., та з автомобілю марки ГАЗ-66 25 мідних трубок повітряної системи загальною вартістю -40 000 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями завдав військовій частині НОМЕР_1 матеріальних збитків на загальну суму 47 800 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується протоколом огляду місця події від 12.07.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету від 01.08.2017р., протоколом огляду місця події від 28.08.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , фінансовою довідкою ВЧ НОМЕР_1 , протоколом огляду предмету від 29.08.2017р., протоколом впізнання особи по фотознімкам.

Також суд вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, знаючи місце проживання потерпілих та свідків кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інший злочин.
Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи та засобів до існування не має.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.12.2017р. включно до 12 години 00 хвилин.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: