Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/392/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- судді ОСОБА_2 ,

- судді ОСОБА_3 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

здійснивши в залі судового засідання у закритому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, яке об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням №0000617, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та із кримінальним провадженням №0000464, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 рокупо обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року визначено підсудність кримінального провадження №0000617 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України Кузнецовському міському суду Рівненської області.
27 жовтня 2016 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, складений відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, складений відносно ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року кримінальне провадження №0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, передано до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про об`єднання проваджень.
30 січня 2017 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, складений відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та відносно ОСОБА_18 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України, і матеріали кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_17 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України (справа №572/1190/15-к), які об`єднані в одне провадження і перебувають на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області з 27 жовтня 2016 року, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.258 КК України та ОСОБА_18 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які в подальшому надійшли на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області 30 січня 2017 року (справа №572/3994/16-к) та визначено здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_18
30 листопада 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні прокурор одночасно клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно з доводами прокурора на початку травня 2014 року у невстановлений час ОСОБА_18 і ОСОБА_7 , діючи із єдиним умислом, вступили у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 09 травня 2014 року терористичного акту неподалік с.Олексіївка та с.Страшеве Сарненського району Рівненської області із застосуванням зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину. У клопотанні вказано, що зазначені дії, що керувались єдиною злочинною змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , були припинені після втручання працівників міліції і громадськості та усвідомлення настання можливих наслідків в разі продовження протиправних дій, зокрема: притягнення до кримінальної відповідальності чи активного опору зі сторони місцевого населення, яке в кілька разів переважало терористів в кількості. Вказані дії організатора та виконавців злочину дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, незахищеності та занепокоєння, позбавили у людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму, призвели до часткової втрати авторитету правоохоронних органів серед населення. З цих підстав ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, про що йому повідомлено 01 серпня 2014 року у межах кримінального провадження №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року. Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується порушенням обвинуваченим ОСОБА_7 умов домашнього арешту, застосованого до них слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області 06 серпня 2014 року строком на 2 (два) місяці, залишенням приміщення апеляційного суду Рівненської області 18 серпня 2014 року після задоволення судом апеляції прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ним, запобіжного заходу у виді тримання під вартою і скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, невиконанням покладених обов`язків, неявкою до слідчого для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року по виклику, здійсненому 19 серпня 2014 року СМС-повідомленням на наданий ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 , неповідомленням поважних причин неприбуття і причин неявки, відсутністю за місцем проживання, невстановленням його місцязнаходження та оголошенням у розшук, а також неодноразовим наданням слідчими суддями Рівненського міського суду Рівненської області 27 серпня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2016 року, 21 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року та Кузнецовським міським судом Рівненської області 03 квітня 2017 року дозволів на його затримання для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з твердженнями прокурора обвинувачений ОСОБА_7 після застосування до нього 06 серпня 2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту переховується від органів досудового розслідування та суду і встановити його нинішнє місцезнаходження не представилось можливим. У підтвердження наявності обґрунтованої підозри і обвинувачення вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, прокурор покликається на показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших свідків, протокол огляду місця події від 09 травня 2014 року, в ході чого були вилучені речові докази (20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи, калібру 7,62 мм, виданої свідком ОСОБА_37 , знайденої поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області), протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України №102 від 08 травня 2014 року, протокол огляду відеозаписів з реєстратора, де зафіксовано схожу на ОСОБА_7 особу, яка демонструє свою вогнепальну зброю та керує діями інших осіб зі зброєю в руках, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_7 та інших осіб із м.Коростишів Житомирської області до м.Рівне та місця події в Сарненському районі, висновки балістичної експертизи №2-130 від 25 червня 2014 року, згідно з яким належний ОСОБА_7 та вилучений під час огляду місця події від 09 травня 2014 року карабін, марки «ТS 9 TP», серійним номером НОМЕР_3 , калібру 9х21 мм, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, із змінами конструкції саморобним способом, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом, висновок експертизи №2-139 від 11 червня 2014 року, відповідно до якого належний ОСОБА_7 та вилучений під час огляду місця події пристрій (пістолет) «ПМ-Т» із серійним номером НОМЕР_4 кал. 9 мм Р.А. є короткоствольною вогнепальною зброєю, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, висновок експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №393 від 23 червня 2014 року, згідно з яким в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола пістолету, марки «ПМ-Т», калібру 9 мм, із серійним номером НОМЕР_4 виявлено суміш продуктів згоряння дистилятне мастило, висновок балістичної експертизи №2-137 від 28 травня 2014 року, згідно з яким належний ОСОБА_7 та вилучений під час огляду місця події від 09 травня 2014 року карабін «АКМС-МФ 1» (Форт-202), серійним номером НОМЕР_5 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62х39 мм, є одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, висновок балістичної експертизи №2-134 від 05 червня 2014 року, відповідно до якого належна ОСОБА_7 та вилучена під час огляду місця події від 09 травня 2014 року мисливська гладкоствольна рушниця «Remington 870» серійним номером НОМЕР_6 , 12-го кал., є одноствольною казнозарядною неавтоматичною мисливською вогнепальною зброєю, висновок експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №395 від 23 червня 2014 року, згідно з яким в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола гладкоствольної рушниці «Remington 870» серійним номером НОМЕР_6 , 12-го кал., виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту - дистилятне мастило, висновок судово-балістичної експертизи №2-210 від 16 серпня 2014 року, згідно з яким гільза, виявлена і вилучена 09 травня 2014 року у свідка ОСОБА_36 , а також 3 (три) гільзи, виявлені і вилучені 09 травня 2014 року під час огляду місця події в лісовому масиві урочищі «Залив» поблизу с.Страшеве Сарненського району були відстріляні з карабіну «АКМСМФ 1» (Форт-202) серійним номером НОМЕР_5 калібру 7,62х39 мм, який належить ОСОБА_7 та інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження. Метою затримання, як слідує з клопотання прокурора, є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Як вказано в клопотанні прокурора, про існування зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім доказів кримінального провадження, свідчать також такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, те, що він раніше був судимий, ніде не працює і не навчається, неодружений та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив суд його задоволити з наведених підстав і мотивів. Згідно з доводами прокурора вжиті заходи протягом строку дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , не дали позитивних результатів.
Заслухавши доводи прокурора і розглянувши подане клопотання, колегія суддів встановила наступні обставини.
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження, переховувався в ході здійснення досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений в розшук. З цих підстав згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється в порядку спеціального судового провадження. Дані, наведені в клопотанні прокурора, свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, на теперішній час його місцезнаходження і місцеперебування не встановлено. Ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 02 березня 2015 року, 10 червня 2015 року, 20 травня 2016 року, 21 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року та ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року неодноразово надавались дозволи на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідуючи вимогам п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В даному випадку при розгляді клопотань прокурором доведено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для прийняття судом рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.188-190, 331, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, з метою його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала суду постановлена за клопотанням прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (м.Вараш Рівненської області, мікрорайон Будівельників, 1, т.(03636) 2-21-00, 2-21-10).

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду призначити на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3