Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/161/18
Провадження № 1-кс/280/102/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
12 лютого 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамрин, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, інвалідом та депутатом не являється, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

У зимню пору 2016 року у невстановлений в ході розслідування день та час, в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 05 лютого 2018 року у невстановлений час, в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи злочинний умисел, використовуючи довірливе ставлення свого малолітнього сина, ОСОБА_5 , застосовуючи погрози фізичної розправи, та фізичне насильство, всупереч волі потерпілого вступив з ним в статеві відносини неприродним способом.

09.02.2018 року слідчим відділенням Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 за фактом вчинення розпусних дій відносно малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх батьком ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

09.02.2018 року слідчим відділенням Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 за фактом задоволення статевої пристрасті неприроднім способом ОСОБА_5 з малолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

09.02.2018 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, яке зареєстрували в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000096.

09.02.2018 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Коростишівського ВП зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Офіційно ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вчиняв насильницькі злочини відносно потерпілих протягом тривалого часу (3-4 роки), схильний до зловживання спиртних напоїв, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, заховати, спотворити одяг, інші об`єкти, які можуть мати значення для досудового розслідування. В разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може впливати на потерпілих, які є його дітьми, свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази, був затриманий після вчинення злочинів, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, а також заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подала письмові заперечення, посилаючись на те, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання , зобов`язується не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця свого проживання, раніше не судимий, та просила застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому є ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відповідно кримінального покарання, може впливати на потерпілих та свідків, знищити , заховати одяг, інші об`єкти, які мають значення для справи, а тому, відповідно, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.

За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 08 квітня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1