Провадження №1кп-200/547/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001888 від 04.07.2017),-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2017 року, приблизно о 21 год. 51 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме: електричну роликову пилку «Шоль Вельвет Сміс Даймонд Крістал», в кількості 1 шт., вартістю 496 грн. 45 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в суді вину визнала повністю та пояснила, що 01.07.2017, приблизно о 22 год., вона зайшла до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул.Панікахи. В магазині вона взяла печиво та побачила відкриту коробку з електричною пилкою «Шоль», яку вона вирішила викрасти. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона сховала пилку собі в сумку і направилась до каси. На касі вона лише сплатила за печиво і з викраденою пилкою вийшла з магазину. Через декілька днів вона знову зайшла до магазину «Варус», де її зупинили співробітники охорони супермаркету, які викликали поліцію і повідомили, що на відео зафіксовано як вона викрала електричну пилку. Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати, від застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, що набрав чинності 07.09.2017, відмовляється.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-актом контрольного перерахунку залишку товарів від 02.07.2017, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: електричної роликової пилки «Шоль Вельвет Сміс Даймонд Крістал», рожевої в кількості 1 шт. (а.с.6);
-протоколом огляду від 03.07.2017, відповідно якого було оглянуто електричну роликову пилку «Шоль Вельвет Сміс Даймонд Крістал», яку добровільно видала ОСОБА_4 (а.с.10);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2174 від 17.07.2017, відповідно якого ринкова вартість електричної роликової пилки «Шоль Вельвет Сміс Даймонд Крістал», станом на 01.07.2017 складає 496 грн. 45 коп., (а.с.41-45);
-протоколом перегляду відеозапису від 14.07.2017, відповідно якого в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камер спостереження супермаркету „Варус-1, обвинувачена пояснювала, що на відеозапису зафіксовано як вона вчиняє крадіжку електричної пилки (а.с.64-65).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка є особою, яка не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодувала завдану шкоду, повернувши викрадене майно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченої, яка є особою, яка не має судимості, в скоєному щиро розкаюється, має на утримані неповнолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази:
- електричну роликову пилку «Шоль Вельвет Сміс Даймонд Крістал», яка передана на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська