Справа №639/1588/18
Провадження №1-кс/639/638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 просить: 1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001764 від 03.09.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України; 2) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0001764 від 03.09.2017 року, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного здійснення його діяльності в приміщенні магазину «ЗооМир», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 28/10, майно відповідно до переліку визначеного в протоколі обшуку від 19.10.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, пояснивши, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року було вдруге задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 19.10.2017 року в приміщенні магазину «ЗооМир», розташованого на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_6 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеного в протоколі обшуку від 19.10.2017 року. Проте, 01.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України та усунення недоліків в 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали. Однак, у встановлений ухвалою строк прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 недоліки не усунув та не звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, в зв`язку з чим, на думку адвоката, вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_6 . Крім того, адвокат зазначив, що прокурор зловживає нормами КПК України, оскільки вона хоч і була в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, проте ухвалу суду не отримала та не усунула недоліки клопотання у встановлений законом строк.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість та передчасність за наступних обставин. Так, прокурор пояснила, що дійсно ухвалою апеляційного суду від 01.03.2018 року скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, якою накладено арешт на вищевказане майно. Крім того, ухвалою апеляційного суду постановлено повернути клопотання про арешт майна прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання повного тексу даної ухвали. Так, після отримання даної ухвали прокурором були усуненні недоліки, що вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області та клопотання було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова у строк 72 години, тому вважає скаргу адвоката безпідставною. Також, зазначила, що ухвалою апеляційного суду Харківської області не зобов`язано прокурора повернути вилучено майно, а лише визначено усунути недоліки клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, зокрема бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001764 від 02.09.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Так, 19.10.2017 року було проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_6 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі трьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено зоопродукцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

20.10.2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.10.2017 року.

Надалі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2017 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді та клопотання про арешт майна повернено прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання повного тексу даної ухвали.

В подальшому 13.12.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова після усунення недоліків клопотання, повторно накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.10.2017 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.03.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді від 13.12.2017 року та клопотання про арешт майна повернено прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України та усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання повного тексу даної ухвали. До Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ухвала апеляційного суду Харківської області надійшла 22.03.2018 року та після усунення недоліків прокурором клопотання про арешт майна було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

28.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про арешт майна, та того ж дня ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого повернено прокурору, встановлено строк для усунення недоліків в 72 години.

Згідно супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказане клопотання направлено 28.03.2018 року на адресу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, куди воно надійшло 29.03.2018 року.

Так, листом старшого слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2018 року на ім`я заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 надіслано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року та клопотання про арешт майна для усунення недоліків прокурором. Клопотання надійшло до прокуратури 02.04.2018 року.

Як вбачається з листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 №03-25-5313.17 клопотання про арешт майна у кримінальному №0001764 від 03.09.2017 року направлено на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 04.04.2018 року.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, вищевикладене свідчить про те, що прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 були дотримані строки, які визначені як ст. 171 КПК України, так і строки, які в подальшому були встановленні ухвалами апеляційного суду Харківської області та ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків клопотання. На теперішній час слідчим суддею чи судом не прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, тому підстав для повернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки її доводити не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1