Справа № 351/1948/16-к
Провадження № 1-кп/342/12/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, працюючої за трудовим договором №7 від 07.03.2017 року на посаді сторожа ФОП ОСОБА_9 , не одруженої, яка має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.
Злочин вчинено за наступних обставин:
ОСОБА_6 при невстановлених обставинах незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку в подальшому з метою збуту зберігала по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та збула за наступних обставин.
Так, 20.09.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, шляхом продажу, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 500 (п`ятсот) гривень подрібнену рослинну речовину у поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 121,08 грама.
Крім цього, 08.10.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Шкільна в м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, шляхом продажу, повторно, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 400 (чотириста) гривень подрібнену рослинну речовину у поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 13.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 188,9 грама.
Також, 21.10.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Шкільна в м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, шляхом продажу, повторно, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 300 (триста) гривень подрібнену рослинну речовину у поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 101,349 грама.
Таким чином, всього ОСОБА_6 незаконно збула ОСОБА_10 411,329 грам особливо небезпечного засобу макової соломи.
21.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , в коридорі на столі було виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 14,846 грама та суміш із насіння маку та подрібненої рослинної речовини, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 18.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 18,774 грама. Вказаний наркотичний засіб загальною вагою 33,62 грама ОСОБА_6 незаконно зберігала по місцю проживання з метою збуту.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті.
Суду пояснила, що проживає у с.Задубрівці Снятиського району, разом із матір`ю та сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Осінню 2016 року побачила, що на лавці біля базару, на вулиці Шевченка, у м. Снятині сидів чоловік із жінкою, які розмовляли про макову соломку, яка її зацікавила. Вона до них підійшла, познайомилась, чоловіка звали ОСОБА_12 . Чоловіка запитала, як цим займатися, хотіла заробити гроші. Чоловік пояснив, що необхідно принести макову солому, тоді отримає гроші. ОСОБА_12 дав свій номер телефону і пояснив, що коли вона буде мати товар щоб до нього зателефонувала. Ствердила, що мак вона не вирощувала, а ходила на смітник у с. Задубрівці, де шукала макову соломку. Макову соломку (патики) вона приносила вечором додому, і коли мама і син лягали спати, теребила на дрібно. Зберігала макову соломку вдома, за стодолою. Мамі було відомо, чим вона займається. ОСОБА_13 попереджувала її, що тим, чим вона займається є незаконним. Дану соломку вона здавала ОСОБА_12 , за що він їй платив гроші. Скільки раз здала ОСОБА_12 макову соломку, вона точно не пам`ятає, близько два чи три рази, десь у вересні та жовтні 2016 року. Перший раз вона зателефонувала ОСОБА_12 , якому повідомила, що є макова соломка. Вони зустрілись, на інтернатському горбі, біля школи інтернат у м. Снятин, де вона йому продала макову соломку у кількості 2 стакани, за що він заплатив їй 60 грн. Після того, ОСОБА_12 телефонував їй і питав чи є товар. Через 2-3 місяці вони знову зустрілись, біля школи інтернат, де вона ОСОБА_12 продала макову соломку у кількості 5 стаканів, за що отримала 300 грн. ОСОБА_14 соломку приносила у прозорому кульочку. Їй відомо було, що вона вчиняє незаконні дій, однак їй були потрібні гроші щоб утримувати дитину, яка часто хворіла. Пояснила, що злочин вчинити спонукало її те, що вона є матір`ю одиночкою і їй потрібні були кошти, щоб утримувати дитину. Ствердила, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнила що більше не буде таке вчиняти.
Захисник просила суд не позбавляти волі її підзахисної, оскільки вона щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, перенесла операцію на видалення злоякісної пухлини, має на утриманні малолітнього сина, запевнила суд, що більше не буде вчиняти злочини.
Окрім визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні інкримінованому їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується показаннями свідків та сукупністю дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені) який був допитаний в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області суду показав, що у серпні 2016 року, у парку у м. Снятин, познайомився із дівчиною, яку звали ОСОБА_15 . Дівчина повідомила йому, що вона не має грошей, а щоб їх заробити, може продати мак. Розпитувала, чи відомо йому, кому можна продати мак. Він сказав їй, що не знає, але поцікавиться. Також повідомив дівчині, що займатися такими діями незаконно. Вона відповіла, що нічого, може якось пройде. Вони обмінялись телефонами, ОСОБА_15 сказала, що коли буде мати мак, то зателефонує і вони розпрощались. Через деякий час, у вересні, ОСОБА_15 зателефонувала йому і повідомила, що має 5 стаканів макової соломки і запитала його, чи він знає кому можна їх продати. Пояснив, що спочатку сказав, що не знає, але трохи подумавши, сказав щоб вона почекала, що він їй пізніше зателефонує. Знаючи, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, пішов у поліцію і повідомив працівникам поліції, що є дівчина, яка продає мак. Працівники поліції сказали йому, щоб він йшов і купляв макову соломку. Після чого, зустрівся із ОСОБА_15 , біля школи інтернат, що у м. Снятин, де купив макову соломку у кількості 5 стаканів. Повернувся у поліцію, де добровільно здав придбану макову соломку. Працівники поліції, у присутності двох свідків, макову соломку зважили на вагах, помістили у пакет та опечатали, де всі поставили свої підписи. Через деякий час, ОСОБА_15 знову йому зателефонувала і повідомила, що може продати макову соломку. Після чого було проведено дві закупки макової соломки, перша у вересні, а друга у жовтні. Як перша так і друга закупки, відбувалась біля школи інтернат, що у м. Снятин. Перший раз він купив у ОСОБА_15 5 стаканів макової соломки за ціною 300 грн. Другий раз 10 стаканів макової соломки за ціною 400 грн. Перед тим, як іти на закупку макової соломки, йому у відділі поліції, у присутності двох свідків, вручали гроші перший раз у сумі 300 грн., якими купюрами не пам`ятає, другий раз 400 грн., купюрами по 200 грн., з яких зробили копії. Після закупки він приносив макову соломку у пакеті у відділ поліції, де у присутності свідків макову соломку зважували, поміщували у пакет і опечатували, де всі розписувались. Під час закупок дівчина поводила себе спокійно, курила. Чи ще комусь ОСОБА_15 продавала макову соломку йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ранком, біля 8 години, у жовтні 2016 року, він ішов на базар. До нього підійшов працівник поліції, і запитав чи він не погодиться бути понятим. Він погодився і разом із працівником поліції, прийшли у відділ поліції, зайшли кабінет, у якому знаходився ще один понятий на ім`я ОСОБА_17 , ще один незнайомий чоловік та працівники поліції. Чоловік був одягнутий незаможно, у куртку та джинси. Чи була шапка на голові він не пам`ятає. У кабінеті із трьох купюр по 100 грн. зняли ксерокопії, а гроші вручили чоловікові. Пояснили, що чоловік має купити наркотики. Чоловік пішов. Через півгодини чоловік прийшов і витягнув із кишені поліетиленовий прозорий мішечок із подрібненою речовиною рослинного походження. Дану речовину поставили на вагу, яка була у працівників поліції та зважили. Після чого мішечок опечатали, де він розписався. Незнайомий чоловік пояснив, що речовину рослинного походження купив у м. Снятин, біля ліцею, у дівчини на ім`я ОСОБА_15 , за ціною 300 грн. і за гроші, які були останньому вручені, решти не залишилось.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що осінню 2016 року він ішов по вулиці що в м. Снятин. До нього на вулиці підішли працівник поліції, які запросили його бути понятим. Він підійшов у відділ поліції, на третій поверх, де у кабінеті у його присутності і у присутності ще одного понятого, незнайомому чоловікові вручили 300 грн. по 100 грн. Купюри описали, зробили з них копії, записали у протокол, де вони розписались. Їм пояснили, що чоловік за вручені кошти повинен придбати наркотики соломку. Чоловік пішов та через 20 хв. повернувся. Із кишені куртки витягнув папір, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору. Дану речовину зважили, помістили у пакет, опечатали, де вони також розписались.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що осінню 2016 року, в кінці робочого тижня, в п`ятницю, вона йшла по вулиці біля школи-інтернат. До неї підійшов працівник поліції і запитав чи може вона бути за поняту. Вони із працівником поліції перейшли на другу сторону вулиці, де вона побачила дівчину, яка сказала що її звати ОСОБА_15 із с. Задубрівці, у якої вилучали гроші. Дівчина була одягнута в чорну куртку, в шапку і обута у кросівки. У руках дівчини був пакет. Біля неї стояли працівники поліції, працівник поліції жінка і ще одна понята ОСОБА_20 . Працівник поліції жінка запропонувала обвинуваченій показати вміст пакету. Обвинувачена виставила пакет, де у ньому виявили гроші різними купюрами і продукти для дитини. Дівчина повідомила, що приїхала у м. Снятин із базару, що у м. Заболотів. Працівники поліції рахували гроші, записували купюри у протокол, який вони підписали. Купюри склали у пакет, опечатали, який вони також підписали. Крім коштів, під час огляду, вилучили телефон, марки не пам`ятає. Також працівники поліції склали протокол про затримання особи, де вони також розписались. Під час огляду, вилучення коштів та затримання обвинуваченої була присутня адвокат із безоплатної правової допомоги. Велася відео фіксація. Ствердила, що будь-яких дій відносно дівчини без адвоката працівники поліції не вчиняли.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є працівником соціальної служби. 21.10.2016 року, в п`ятницю, близько 12 години дня, йшла по вулиці, біля Снятинського ліцею, що у м. Снятин. До неї підійшов працівник поліції і запитав чи вона не погодиться бути понятою. Вона підійшла і побачила, що стоїть дівчина на ім`я ОСОБА_15 із с. Задубрівці Снятинського району. Марія була одягнута у куртку, лосіни і шапку, у неї у руках був пакет. На місці також були присутні працівник поліції, працівник поліції жінка ОСОБА_21 та адвокат. Під час обшуку були вилучені гроші та мобільний телефон. Гроші були різними купюрами номіналом по 50, 20 і ще дрібними. Працівники поліції рахували гроші, описували кожну купюри, записували у протокол, який вони підписали. Гроші склали у пакет, опечатали, який вони також підписали. ОСОБА_15 була засмучена, говорила, що їй відомо, що її затримали, за те, що вона продавала макову соломку.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в жовтні 2016 року його запросили бути понятим під час проведення працівниками поліції обшуку. Обшук працівники поліції проводили у будинку, де проживає ОСОБА_23 . Під час обшуку крім нього була ще присутні: друга понята ОСОБА_24 , мама ОСОБА_25 ОСОБА_26 , дитина і працівники поліції. Ствердив, що був свідком, того як у будинку, де проживає ОСОБА_23 , у коридорі, на столі, у посудині знайшли насіння маку із стеблами, близько 0,5 літра. Дане насіння вилучили, помістили у поліетиленовий мішечок, опечатали, де вони поставили свої підписи. Працівники поліції також склали протокол, зачитали його, де усі присутні поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що у вересні 2016 року був у м.Снятин по особистих справах. До нього підійшли працівники поліції, які запросили його бути понятим при вилученні наркотичних засобів. Його запросили у відділ поліції, де у кабінеті, у його присутності та у присутності ще одного понятого та працівника карного розшуку та слідчого, незнайомий йому чоловік видавав працівникам поліції наркотичний засіб. Даний наркотичний засіб макова соломка, знаходився у пакеті чорного кольору, який містився у пакеті жовтого кольору. Чоловік пояснив, що дану макову соломку він купив у Марії із с. Задубрівці, у кількості 5 стаканів, по 100 грн. за 1 стакан. Працівники поліції провели зважування наркотичного засобу на електронній вазі. Після чого наркотичний засіб помістили у пакет, який опечатали, де вони розписалась. Працівники поліції склали протокол, зачитали його вголос, де вони також розписались.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 20.09.2016 року, якими встановлено, що 20.09.2016 року о. 10 год.00 хв. начальник сектору Снятинського ВП капітан поліції ОСОБА_28 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 про збут наркотичних засобів такого змісту, що 20.09.2016 року, біля 09год.30хв. в м.Снятин на вулиці Воєводи Коснятина він купив у дівчини на ім`я ОСОБА_15 , жительки Снятинського району речовину схожу на наркотичний засіб «макову соломку» за гроші в сумі 500 гривень за п`ять стаканів, ємкістю 200 грам кожен, яку він добровільно видає працівникам поліції з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_15 ;
- заявою ОСОБА_10 від 20.09.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_10 дає добровільну згоду працівникам поліції провести його особистий огляд, з метою вилучення в нього наркотичного засобу (макової соломи), яку він придбав 20.09.2016 року в м. Снятин на вулиці Коснятина, біля 09год.30хв. у дівчини на ім`я ОСОБА_15 за гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень за 5 (п`ять) стаканів ємкістю 200 грам 20.09.2016 року;
- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року, та додатком до протоколу місця події, якими встановлено, що старшим слідчим СВ СнятиниськогоВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в присутності понятих ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст.71 КПК України роз`яснено їхні права і обов`язки за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням фотозйомки фотокамерою мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand Prime проведено огляд, початок о 10год.05хв. закінчення 10год.35хв., яким встановлено, що в приміщенні службового кабінету №12 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом подрібненої сухої речовини рослинного походження. В подальшому поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої рослинної речовини поміщено на електронну вагу, марки «Rotex» RSK12-Р, 2012 року випуску, виробництво Китай та встановлено, що вага даної речовини з поліетиленовим пакетом становить 144 грама. Про видану речовину ОСОБА_10 пояснив, що придбав її 20.09.2016 року, біля 09год.30хв. в м.Снятин на вулиці Воєводи Коснятина у знайомої з вигляду дівчини на ім`я ОСОБА_15 , за ціною 500 грн. за 5 (п`ять) стаканів ємкістю 200 грам наркотичного засобу «макової соломи». Під час огляду вилучено поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої сухої речовини рослинного походження, який поміщено в поліетиленовий пакет жовтого кольору, горловину якого зав`язано ниткою до якої прикріплено бірку з пояснюючими надписами та підписами понятих;
- висновком експерта №2.1-0821/16 від 21.09.2016 року, яким встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, вилучена у гр. ОСОБА_10 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 121,08грама;
- постановою про вчинення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.10.2016 року гриф «Розсекречено» №63-16, якою встановлено, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття ОСОБА_15 у вчиненні збуту наркотичного засобу «макової соломи» вирішено провести негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів без затримання особи. Визнано необхідним використання під час проведення ОТЗ заздалегідь ідентифікованих грошових коштів 400 гривень купюрами номіналом двісті гривень та двісті гривень на оперативну закупку наркотичного засобу у М. Для проведення оперативної закупки наркотичних засобів залучено ОСОБА_10 , якому роз`яснено про не притягнення до кримінальної відповідальності як учасника ОРЗ. Проведення оперативної закупки наркотичних засобів доручено начальнику сектору Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_28 . При проведенні ОТЗ зобов`язано вжити заходів щодо недопущення посягання на життя або заподіяння особі (особам) тяжких тілесних ушкоджень, поширенню речовин, небезпечних для життя багатьох осіб, втечі осіб, які вчинили тяжкі чи особливо тяжкі злочини, екологічний або техногенній катастрофі. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину заборонено провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчиняти злочин, який б вона не вчиняла, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на його поведінку насильством, погрозою, шантажем. Строк проведення оперативно розшукових заходів встановлено з 08.10.2016 року до 05.11.2016 року;
- заявою ОСОБА_10 від 08.10.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_10 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів макової соломки у дівчини на ім`я ОСОБА_15 . А також надав добровільну згоду на проведення його особистого огляду працівниками поліції;
- даними протоколу особистого огляду покупця від 08.10.2016 року та копією купюр номіналом по 200 гривень, які вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки від 08.10.2016 року, якими встановлено, що начальник сектору Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю оперуповноваженого в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в приміщенні службового кабінету №12 Снятинського відділення поліції провів особистий огляд покупця громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів макової соломки. На момент огляду громадянин ОСОБА_10 був одягнутий в шкіряну куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, туфлі чорного кольору та кашкет чорного кольору. В ході особистого огляду в громадянина ОСОБА_10 нічого не виявлено і не вилучено, крім його особистого мобільного телефона, який залишився при ньому. Під час огляду гр.. ОСОБА_10 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів «макової соломки» гроші в сумі 400 гривень: грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії КЖ 2941213, грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії КК 0160729, з яких знято ксерокопії, копії яких долучено до протоколу;
- даними протоколу оперативної закупки від 08.10.2016 року, яким встановлено, що о 10год.05хв. 08.10.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в службовому кабінеті №12 Снятинського ВП видав працівникам поліції пакет білого кольору з надписом «B-tex» SECOND HAND», в якому містився ще один зав`язаний пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, схожу на наркотичну речовину «макову соломку». Після зважування вага виданої ОСОБА_10 речовини становила 203 грама. ОСОБА_10 повідомив, що вказану речовину він купив за гроші в сумі 400 гривень у дівчини на ім`я ОСОБА_15 , біля 10год. в м.Снятин по вулиці Шкільна, неподалік приміщення Снятинської школи інтернат. Вилучену у громадянина ОСОБА_10 речовину схожу на наркотичний засіб «макову соломку» залишено в тих самих поліетиленових пакетах, які скріплено биркою з підписами понятих та присутніх і опечатано печаткою «Для пакетів»;
- висновком експерта №2.1-0892/16 від 13.10.2016 року, яким встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, добровільно видана гр. ОСОБА_10 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 188,9 грама;
- постановою про вчинення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.10.2016 року гриф «Розсекречено» №68к-16, якою встановлено, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області у вчиненні збуту наркотичного засобу «макової соломи» вирішено провести негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів із затриманням особи. Визнано необхідним використання під час проведення ОРЗ заздалегідь ідентифікованих грошових коштів 300 гривень купюрами 100 грн. ГГ2225791, 100грн. СА3080903, 100грн.-ГЕ4624385 на оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 . До проведення оперативної закупки наркотичних засобів залучено ОСОБА_10 , якому роз`яснено про не притягнення до кримінальної відповідальності як учасника ОРЗ. Проведення оперативної закупки наркотичних засобів доручено начальнику сектору Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_28 . При проведенні ОРЗ зобов`язано вжити заходів щодо недопущення посягання на життя або заподіяння особі (особам) тяжких тілесних ушкоджень, поширенню речовин, небезпечних для життя багатьох осіб, втечі осіб, які вчинили тяжкі чи особливо тяжкі злочини, екологічний або техногенній катастрофі. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину заборонено провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчиняти злочин, який б вона не вчиняла, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на його поведінку насильством, погрозою, шантажем. Строк проведення оперативно розшукових заходів встановлено з 20.10.2016 року до 23.10.2016 року;
- даними протоколу особистого огляду покупця від 21.10.2016 року та копією коштів в сумі 300 гривень, які вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6 від 21.10.2016 року, якими встановлено, що начальник сектору Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю оперуповноваженого в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в приміщенні службового кабінету Снятинського ВП провів особистий огляд покупця громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів «макової соломки» за гроші в сумі 300 гривень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . На момент огляду громадянин ОСОБА_10 був одягнений в куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, черевики коричневого кольору та шапку чорного кольору. В ході особистого огляду в громадянина ОСОБА_10 виявлено його особистий мобільний телефон, який залишено при ньому. Під час огляду гр. ОСОБА_10 вручено для проведення оперативної закупки гроші в сумі 300 гривень, купюри номіналом: 100 гривень серії ГГ2225791, 100 гривень серії СА3080903, 100 гривень серії ГЕ 4624384, з яких знято ксерокопії та копії яких долучено до протоколу;
- даними протоколу оперативної закупки від 21.10.2016 року, яким встановлено, що о 09год.50хв. 21.10.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в службовому кабінеті Снятинського ВП видав працівникам поліції поліетиленовий пакет білого кольору з надписом на ньому жовтим з червоним кольорів «Одяг», «Взуття» «з7 ТМ мережа магазинів плюс», в якому містився поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком чорного та червоного кольорів, в якому містився ще один поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, світло-коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «макову соломку». Після зважування вага виданої ОСОБА_10 речовини становила 107 грама. ОСОБА_10 повідомив, що 21.10.2016 року, в період з 09.30 год. до 09.50 год. дану речовину він купив за гроші в сумі 300 гривень, які йому вручили працівники поліції у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Задубрівці Снятинського району на території Снятинської школи-інтернат, що в м.Снятин по вулиці Шкільна. Вилучену у громадянина ОСОБА_10 речовину, яку він видав, залишено в тих самих пакетах, які скріплені паперовою биркою з підписами понятих та опечатано печаткою «Для пакетів»;
- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року, якими встановлено, що під час огляду місця події, а саме проїжджої частини вулиці Шкільна, що в м. Снятин, навпроти воріт до навчального виховного комплексу Снятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ліцей, який був проведений старшим слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_19 за участю підозрюваної ОСОБА_6 та за участю захисника ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_6 пояснила, що 21.10.2016 року вона невідомому чоловікові збула п`ять стаканів меленої макової соломки за ціною 300 грн.;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2016 року, якими встановлено, що старший слідчий СВ Снятиснького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.10.2016 року о 09годині 45 хвилин в м.Снятин по вул. Шкільна поруч з НВК Снятинської ЗОШ І-ІІ ступенів ліцей у присутності ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Задубрівці, Снятинського району. Також у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_19 здійснено обшук затриманої ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено гроші: п`ять купюр номіналом 100 (сто) гривень кожна серії СА3080903, ГЕ4624385, ГГ2225791, ЕЯ 1779934 та ЕЖ 0552838; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн. кожна серії РД9984588, ПГ7380097; одна купюра номіналом 20 (двадцять) грн. серії СЖ6433116; дві купюри номіналом 10 (десять) грн. кожна серії СГ9883063, СА5608178; три купюри номіналом 5 (п`ять) грн. кожна серії НИ5905752, ПЄ1542503, СЕ6863819 та три купюри номіналом 1 (одна) грн.. кожна серії ПЕ6165000, ПЗ9252227, РК2623714; мобільний телефон марки Samsung SGN-С230 IMEL НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Задубрівці Снятинського району серії НОМЕР_3 від 19.11.2010 року;
- протоколом обшуку від 21.10.2016 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2016 року, яким встановлено, що слідчий СВ Снятинського ВП ГУНП на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2016 року в період з 11год.00хв. до 11год.50хв. у присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , яким було роз`яснено їхні права і обов`язки, провів обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку, в цегляному одноповерховому будинку, який використовується як житловий, в коридорі на дерев`яному столі зліва, виявлено подрібнену суху речовину коричневого кольору, схожу на подрібнену макову соломку. Біля якої на цьому ж столі виявлено розсипане насіння маку, матеріалчасте покривало із залишками подрібненої сухої речовини та насіння маку. Подрібнена речовина поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору, насіння із залишками в білий пакет;
- висновком експерта №2.1-0917/16 від 17.11.2016 року, яким встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, добровільно видана гр. ОСОБА_10 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 101,349 грама;
- висновком експерта №2.1-0918/16 від 17.11.2016 року, яким встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 14,846 грама;
- висновком експерта №2.1-0919/16 від 18.11.2016 року, яким встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, вилучена при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (згідно супровідних документів) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 18,774 грама;
Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надано в розпорядження суду наступні документи:
- протокол №346т/108/55-2016 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 26.10.2016 року, гриф «не таємно», в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_38 №2272 про аудіо-, відео контроль особи від 06.10.2016 року за участю сил та засобів ЦКП (ОТЗ) ГУНП в Івано-Франківській області із застосуванням спеціальної техніки та оптичного носія інформації «Micro SD» №37т/108/55-2016 проведено аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району у період з 09год.30хв. до 10год.05хв. 08.10.2016 року;
- DVD+R диск інв. №35т/108/55-2016 від 06.10.2016 року, на якому міститься запис - відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району у період з 09год.30хв. до 10год.05хв. 08.10.2016 року;
- протокол №347т/108/55-2016 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 26.10.2016 року, гриф «не таємно», в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_38 №2272 про аудіо-, відео контроль особи від 06.10.2016 року за участю сил та засобів ЦКП (ОТЗ) ГУНП в Івано-Франківській області із застосуванням спеціальної техніки та оптичного носія інформації «Micro SD» №37т/108/55-2016 проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району у період з 09год.30хв. до 09год.50хв. 21 жовтня 2016 року;
- DVD+R інв. №38т/108/55-2016 від 24.10.2016 року на якому міститься запис - відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району у період з 09год.30хв. до 09год.50хв. 21 жовтня 2016 року;
- протокол №343т/108/55-2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26.10.2016 року, час початку 10год.30хв. час закінчення 15год.45хв., гриф «не таємно», в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_38 №2271т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 06.10.2016 року за участю сил та засобів ЦКП (ОТЗ) ГУНП в Івано-Франківській області із застосуванням абонентського номеру мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району, 15.10.2016 року 14:09:51 (00:01:56);
- стенограма до протоколу №343т/108/55-2016;
- оптичний диск DVD+R інв. №33т/108/55-2016 від 06.10.2016;
- протокол №344т/108/55-2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26.10.2016 року час початку 09год.00хв. час закінчення 10год.00хв., гриф «не таємно», в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_38 №2271т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 06.10.2016 року за участю сил та засобів ЦКП (ОТЗ) ГУНП в Івано-Франківській області із застосуванням абонентського номеру мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району;
- стенограма до протоколу №344т/108/55-2016;
- оптичний диск DVD+R інв. №34т/108/55-2016 від 06.10.2016.
Однак, виходячи з вимог ст.ст.258, 260, 263, 269 КПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл. Відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст.8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів.
Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було обґрунтованим.
Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності лише до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» забороняється віднесення до такої таємниці будь-яких відомостей, якщо цим можуть звужуватися зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина. Крім того, дана позиція викладена в інформаційному листі Генерального прокурора України від 19.02.2016 року, відповідно до якого Генеральний прокурор України зобов`язав прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, долучати до матеріалів провадження процесуальні рішення які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій та оперативно-розшукових заходів.
Відповідно до ч. 2, 12 ст. 290 КПК України «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази».
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій. в обовязковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Однак, стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано та не відкрито стороні захисту ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області №2272т від 06.10.2016 року про аудіо-, відео контроль особи, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області №2271т від 06.10.2016 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, а тому суд вважає, що в сторони обвинувачення дані ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відсутні.
Оскільки, негласні слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі вищезначених ухвал, у зв`язку цим судом визнаються недопустимими доказами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: протокол №346т/108/55-2016 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 26.10.2016 року, гриф «не таємно»; DVD+R диск інв. №35т/108/55-2016 від 06.10.2016 року; протокол №347т/108/55-2016 про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 26.10.2016 року, гриф «не таємно»; DVD+R диск інв. №38т/108/55-2016 від 24.10.2016 року на якому міститься запис - відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Задубрівці, Снятинського району у період з 09год.30хв. до 09год.50хв. 21 жовтня 2016 року; протокол №343т/108/55-2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26.10.2016 року, час початку 10год.30хв. час закінчення 15год.45хв., гриф «не таємно»; стенограма до протоколу №343т/108/55-2016; оптичний диск DVD+R інв. №33т/108/55-2016 від 06.10.2016 року; протокол №344т/108/55-2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26.10.2016 року час початку 09год.00хв. час закінчення 10год.00хв., гриф «не таємно»; стенограма до протоколу №344т/108/55-2016; оптичний диск DVD+R інв. №34т/108/55-2016 від 06.10.2016 року.
За клопотанням прокурора, суд прийняв відмову від допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_31 та ОСОБА_39 водночас судом роз`яснено усім учасникам судового розгляду про право заявлення клопотання про допит даних свідків.
Суд звертає увагу, що результати оперативно-розшукових заходів, отримані відповідно до вимог закону, свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_6 .
Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена повністю. ОСОБА_6 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно. Її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_6 злочин згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає : повне визнання вини у скоєному; щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочини; активне сприяння розкриттю злочину, так як вона правдиво повідомила про обставини вчинення нею злочину; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, які виразились в тому, що вона будучи одинокою матір`ю, внаслідок того, що 25.11.2016 року була прооперована в онкодиспансері в м. Коломия Обласного онкодиспансеру Управління ОЗ Івано-Франківської ОДА, діагноз: фіброаденома лівої молочної залози, протягом тривалого часу не могла працювати та заробляти кошти для існування та утримання її малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує також особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, росла у багатодітній сім`ї, у віці 1 рік і 6 місяців залишилась напівсиротою, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 , 1965 року народження, працює за трудовим договором №7 від 07.03.2017 року на посаді сторожа ФОП ОСОБА_9 , характеризується за місцем проживання позитивно, з 25.11.2016 року по 25.11.2017 року знаходилась на «Д» обліку в хірурга поліклініки, діагноз: фіброаденома лівої грудної залози, потребує контролю два рази в рік.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №72224965 від 03.11.2016 року встановлено, що відомості щодо належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого нерухомого майна відсутні.
Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Частиною 2 ст.69 КК України встановлено, що на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд, за наявності декількох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання у їх сукупності та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і відношення до скоєного, дійшов висновку про можливість при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити основне покарання за цим законом у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті закону про кримінальну відповідальність без конфіскації майна.
На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2016 р. на гроші в загальній сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень та мобільний телефон марки Samsung SGN-С230 IMEL НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер якої НОМЕР_2 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, ч.1 ст. 368, ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі та відповідно до ч. 2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її затримання в порядку виконання вироку.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2016 р. на гроші в загальній сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень та мобільний телефон марки Samsung SGN-С230 IMEL НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер якої НОМЕР_2 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні скасувати.
Речові докази по справі:
- добровільно видану ОСОБА_10 макову солому, яка згідно висновку експерта №2.1-0821/16 від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, кількість якого у висушеному стані становить 121,08 грама, яка поміщена в полімерний спецпакет №2179383, опечатаний печаткою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України «Для експертних досліджень №23» та передана на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція №184 від 24.11.2016 року) знищити;
- добровільно видану ОСОБА_10 макову солому, яка згідно висновку експерта №2.1-0892/16 від 13.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, кількість якого у висушеному стані становить 188,9 грама, яка поміщена в полімерний спецпакет №2178695, опечатаний печаткою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України «Для експертних досліджень №23» та передана на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція №183 від 24.10.2016 року) знищити;
- добровільно видану ОСОБА_10 макову солому, яка згідно висновку експерта №2.1-0917/16 від 17.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, кількість якої у висушеному стані становить 101,349 грама, яка поміщена в спецпакет №2179326, опечатаний печаткою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України «Для експертних досліджень №23» та передана на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція №181 від 24.10.2016 року) - знищити;
- вилучену під час обшуку макову солому, яка згідно висновку експерта №2.1-0918/16 від 17.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, кількість якої у висушеному стані становить 14,846 грама, яка поміщена в полімерний спецпакет №2719936, опечатаний печаткою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України «Для експертних досліджень №23» та макову солому, яка згідно висновку експерта №2.1-0919/16 від 18.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, кількість якої у висушеному стані становить 18,774 грама, яка поміщена в полімерний спец пакет №2710110, опечатаний печаткою Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України «Для експертних досліджень №23» та передані на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція №182 від 24.11.2016 року) - знищити;
- вилучені під час особистого огляду ОСОБА_6 гроші в загальній сумі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень, грошовими купюрами: номіналом 100 грн. серії СА3080903, номіналом 100 грн. серії ГЕ4624385, номіналом 100 грн. серії ГГ2225791, номіналом 100 грн. серії ЕЯ1779934, номіналом 100 грн. серії ЕШ0552838, номіналом 50 грн. серії ПГ7380097, номіналом 50 грн. серії РД9984588, номіналом 20 грн. серії СЖ6433116, номіналом 10 грн. серії СГ9883063, номіналом 10 грн. серії СА5608178, номіналом 5 грн. серії НИ5905752, номіналом 5 грн. серії ПЄ1542503, номіналом 5 грн. серії СЕ6863819, номіналом 1 грн. серії ПЗ3952227, номіналом 1 грн. серії ПЕ6165000, номіналом 1 грн. серії РК2623714, які передані прокурору Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для зберігання при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1