overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/425/17
Ухвала
28 вересня 2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 від 05.09.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 3 жовтня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 200/7280/17
Провадження № 1-кп/200/397/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/397/17 (кримінальне провадження №0000888) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Потерпілий підтримав прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 доставити до суду приводом 19.10.2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 о доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2064/17
Провадження № 1-кп/209/326/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року по справі №209/2064/17 у кримінальному провадженні №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.213 КК України, номер справи в суді №209/2064/17.

28.09.2017 року було оголошено ухвалу по даному провадженню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.09.2017 року була допущена описка. А саме, у другому та третьому абзаці резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата підготовчого судового засідання замість вірної дати "19 жовтня 2017 року" зазначена невірна дата "13 жовтня 2017 року".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, не погіршують стану обвинуваченого та не порушують права та законні інтереси інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в Ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі №209/2064/17, кримінальне провадження №0001027, наступним чином:
1) шляхом виправлення в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши правильну дату підготовчого судового засідання "19 жовтня 2017 року".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5945/17
Провадження № 1кп/201/296/2017
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001293 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Арменія, громадянина Арменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

ПрокурорОСОБА_4 .
Обвинувачений (підсудний)ОСОБА_3
ЗахисникОСОБА_5 .
ЗахисникОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2017 року о 14-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4225/16-к
№ провадження 1-кп/208/145/17
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Під час проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на розгляді справи у присутності його захисника ОСОБА_6 , але не заперечує проти залучення захисника за призначенням для окремої дії.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 на дільниці СІЗО при Дніпровській виправній колонії № 89 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 17 липня 2017 року на 11.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказаним вироком обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді застави у розмірі 25 000 гривень, було повністю звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме за рахунок заподіяння моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду про роз`яснення вироку в частині звернення застави, а саме роз`яснити на користь кого саме було звернуто заставу та на які реквізити внесено заставу.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне роз`яснити останньому на користь кого було звернуто заставу та реквізити на які внесено заставу.
На підставі ст.ст.. 380, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року - задовольнити.
Роз`яснити, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді застави у розмірі 25 000 гривень, внесений на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, р/р НОМЕР_1 , МФО: 820172, було звернуто за рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди від вчиненого злочину на користь потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6059/17
Єдиний унікальний № 205/6059/17-к
Провадження № 1-в/205/507/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявнику з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативи особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативи обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Із наведеного вбачається, що право на звернення з даним клопотанням до суду має або сама особа яка відбуває покарання, або інша повноважна особа, передбачена ч. 1 ст. 539 КПК України та ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», повноваження якої підтверджуються відповідними документами
Однак, звертаючись з даним клопотанням до суду ОСОБА_2 не додала до нього копії документів, що підтверджують її повноваження, тобто її право на подачу такого клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, дане клопотання підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 - повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що із вказаним клопотанням до суду має право звернутись або сама особа яка відбуває покарання, або інша повноважна особа, передбачена ч. 1 ст. 539 КПК України та ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», повноваження якої підтверджуються відповідними документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 191/3193/17
Провадження № 1-в/191/1032/17
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави: мобільного телефону «Nokia» (без задньої кришки та з акумулятором в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), вилучений 19.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №209 від 19.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №258 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (без задньої кришки та з акумулятором в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 19.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду, передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1831/17 Справа № 191/2230/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Амстор Трейд» від 14.07.2017 року.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», оскільки, дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1948/17
Провадження №1-кс/348/549/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою щодо невнесення Надвірнянською місцевою прокуратурою Івано-Франківської області інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення Надвірнянською місцевою прокуратурою Івано-Франківської області інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 02 жовтня 2017 року о 11:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4620/14-к № 1-кп/610/30/2017

м. Балаклія 28.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку викликаною в судове засідання на 09.30год. 28.09.2017р., не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:

1.Свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 09.30 годину 25 жовтня 2017 року.
2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1