Справа № 386/775/17
Провадження № 1-кс/386/69/17
УХВАЛА
про відвід судді
11 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6

05.09.2017 року в підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000278 від 16 липня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України, та надав про це письмову заяву, згідно до якої слідує, що 12.07.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування за клопотанням слідчого ОСОБА_7 погодженого прокурором, з метою тимчасового обмеження у праві ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування належним йому майном , було прийнято рішення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 07.07.2017 року.

Відповідно до ст..75 КПК України однією з підстав для відводу судді у кримінальному провадженні є наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважає, що суддя ОСОБА_6 об`єктивно не може приймати участь та здійснювати правосуддя на стадії судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст..ст.80,81 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали про відвід, суд приходить до наступного висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2017 року слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 07.07.2017 року під час проведення огляду місця події в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору.

Дані про це були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000278 16.07.2017 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, що хоча слідчим суддею ОСОБА_6 приймалось рішення про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в іншому кримінальному провадженні, однак предмет арешту майна, який було вилучено 07.07.2017 року під час проведення огляду місця події в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору, відносяться до кримінального провадження, розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_6 , дані про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000278 16.07.2017 року відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/386/775/17, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000278.

Справу негайно передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_6 іншим суддею цього ж суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1