overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/7227/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/7227/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1430/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювала захисник-адвокат ОСОБА_7 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 жовтня 2016 року за № 008-0004514.

Вищезазначене доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на теперішній час втратило чинність, згідно п. 3 цього доручення, так як доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання, що фактично усуває можливість продовження захисником здійснювати захист вказаної особи та вимагає від суду вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою недопущення порушення обвинуваченого прав на захист, а також те, що доручення про призначення йому захисника-адвоката ОСОБА_7 втратило чинність, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити нового захисника для здійснення ОСОБА_8 захисту у даному судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Доручити Запорізькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_8
Запорізькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь призначеного захисника у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року (м.Запоріжжя, пр.Соборний, б. 162).
Копію апеляції надіслати до Запорізького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 462/6759/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

Представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003383 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Справа була призначена до судового засідання на 15 год. 00 хв. 17.07.2017 року та 14 год. 30 хв. 27.09.2017 року, 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_6 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.11.2017 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на зміни продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
27 жовтня 2017 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Керуючись ст.514 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити 07 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69) судове засідання з розгляду заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1024/15-к
Провадження № 1-в/459/132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання відмовити.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.11.2017 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4758/17
Провадження № 11-п/783/715/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000946 від 07.03.2017р. щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Галицького районного суду м. Львова надійшло подання про передачу кримінального провадження № 0000946 від 07.03.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Дане подання мотивовано тим, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, більшість з яких розглядається у межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова. Жодного відношення до кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова, дане кримінальне провадження немає.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження № 0000946 від 07.03.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, а отже підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у задоволенні подання Галицького районного суду м. Львова про передачу кримінального провадження № 0000946 від 07.03.2017р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 450/1595/16-к Провадження № 1-в/450/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання інспектора Пустомитівського PB з питань пробації у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2016 року Пустомитівським районним судом м. Львова за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2016 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 199 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 р.

Під час перебування на обліку порядок відбування покарання у виді випробувального терміну не порушував, нового злочину не вчинив. Приятгувався до адміністративної відповідальності : 18.03.2017 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, 26.04.2017 року за ст.ст. 126 ч.1, 122-4, 124 КУпАП. По місцю проживания характеризується задовільно. Випробувальний строк закінчився 05.08.2017р.

На підставі наведеного інспектор Пустомитівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 просить суд подання задоволити, про що подала відповідну заяву.

Засуджений ОСОБА_4 щодо задоволення подання не заперечив, про що подав відповідну заяву.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особову справу ОСОБА_6 № 49/2016 судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується добре.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом одного року призначеному ОСОБА_4 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2016 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання подання старшого інспектора Пустомитівського PB з питань пробації у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 199 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
13 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
встановив:
Під час розгляду заяви про самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки скаржником ставиться вимога щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій відносно судді ОСОБА_1 , тому суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вивчивши заяву та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6338/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«04» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003282 від 05 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003282 від 05 серпня 2017 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.10.2017 Справа №607/10563/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000485 від 09 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 28 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації у строк до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №684/441/17
Провадження №1-кп-678-84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: за участю: головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів питання про виправлення описки у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,
,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання.

Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено «терміном 2 (один) рік» замість правильного «терміном 2 (два) роки».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Летичівського районного суду Хмельницької

області від 10 листопада 2017 року справа № 684/441/17 провадження № 1-кп-678-84/17 у другому абзаці резолютивної частини «терміном 2 (один) рік» на «терміном 2 (два) роки».

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки не надала, а її явка є обов`язковою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що про час та місце судового розгляду його ніхто не повідомляв. При цьому, дізнавшись самостійно дату судового засідання, він завчасно подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки не надала, а її явка є обов`язковою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 завчасно подав заяву, в якій зазначив, що подану ним скаргу підтримує та просить розглянути її без його участі (а.с. 12).
Отже, висновки слідчого судді про те. що ОСОБА_5 не підтримав свою скаргу є помилковими.
Крім того, слідчий суддя прийняв рішення, а саме залишення скарги без розгляду, яке не передбачене положеннями Параграфу 1 Глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, скасувати та призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3