Справа № 531/191/18
Провадження № 1-кс/550/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Карлівського району Полтавської області, українця, гр. України, неодруженого, не працюючого, учня ПТУ № 50 м. Карлівка, мешканця АДРЕСА_1 , відносно якого

- 29.01.2018 р. винесено вирок Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 р. згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2018 року на розгляд слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тім, що він в середині грудня 2017 року (точної дати слідством не встановлено) близько 20.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , прийшли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, через вікно кімнати будинку, проникли до середини де з кімнати демонтували та викрали бувшу у використанні одну чавунну батарею опалення на п`ять секцій, вартістю 273,42 грн., в наслідок чого заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
08.02.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, з метою попередження подальшої злочинної діяльності ОСОБА_4 , а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може призводити до не своєчасного прибуття в органи досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000066 від 24.01.2018 року, в рамках якого подається клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , т. я. він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може призводити до не своєчасного прибуття в органи досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_4 також протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків та даними протоколів огляду місця події та вилучення батареї опалення, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викладені обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При обранні запобіжного заходу враховую те, що відносно ОСОБА_4 не зважаючи на досить молодий вік, Карлівським районним судом було винесено вирок 29.01.2018 р. за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України,із якого вбачається, що останній обвинувачувався в тому числі в тому, що втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а також тяжкість покарання за інкримінований йому злочин.

Прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 , отримавши повістку про виклик, 01.02.2018 р. до слідчого не прибув. Сам ОСОБА_4 в суді пояснив, що йому було відомо про необхідність з`явитись за викликом до слідчого, але він цю вимогу не виконав про причини неявки суду не повідомив.
Дані, зазначені у вироку Карлівського районного суду від 29.01.2018 р., дають підстави зробити суду висновок про те, що посилання прокурора на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим. Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні нового злочину, після винесення вироку та призначення покарання за інші злочини, вже є переконливим фактом, який підтверджує можливість і в подальшому вчинення підозрюваним нових злочинів.Слідчий суддя нагадує, що Карлівським районним судом було винесено вирок 29.01.2018 р. за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України,із якого вбачається, що останній обвинувачувався в тому числі в тому, що втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. Дані обставини дають підстави обгрутовано припускати про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може також вчинити протиправні дії разом із іншими особами, які можуть бути неповнолітніми.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього 29.01.2018 р. винесено вирок Карлівським районним судом Полтавської області та на даний час підозрюється у вчиненні корисного злочину вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, також останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , недоцільно в зв`язку з наступних підстав.

У відповідності із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі разом із іншими особами, серед яких можуть бути неповнолітні, оскільки останній зможе вільно пересуватись у нічний час.

Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України.

Відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_4 , який є учнем ПТУ та його рідних чи знайомих унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховую також те, що ОСОБА_4 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по місцю проживання характеризується позитивно, але відносно нього 29.01.2018 р. винесено вирок Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України, має постійне місце проживання, в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи викладене, вважаю доцільним клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 192-196, 205, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло у період доби з 20 по 7 годину.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

2. Заборонити залишати житло у період доби з 20 по 7 годину, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

5. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Строк дії ухвали - до 13 год. 35 хв. 22 квітня 2018 р.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1