Справа №201/1148/18
Провадження № 1-кс/201/1925/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000394. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося належним чином, необхідні слідчі дії не виконуються, постанова не відповідає вимогам закону.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заяву про розгляд даної скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, оглянувши надані прокуратурою Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000394,суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_4 копії постанови від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження зазначеної постанови.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000394 від 28 травня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості до ЄРДР про яке були внесені за заявою ОСОБА_4 .
Постановою від 26 грудня 2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000394, ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2017 року була скасована постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року, з тих мотивів, що висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності. Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так не було допитано належним чином ОСОБА_4 щодо обставин застосування до нього недозволених заходів впливу, а також належних чином не розглянути клопотання останнього про проведення у цьому кримінальному провадженні за його участі процесуальних і слідчих дій, чим позбавлено останнього можливості реалізувати надані йому кримінальним процесуальним законом права та гарантії, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Між тим, матеріали кримінального провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року не містять відомостей про вчинення слідчим будь-яких дій на виконання зазначеної ухвали слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження: після ухвали слідчого судді від 15 листопада 2017 року в матеріали кримінального провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року підшита постанова про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, жодних слідчих дій слідчим проведено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні- вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість і безпідставність спірної постанови і є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000394 від 28 травня 2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1