УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 44 600 грн, які належать ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , що були вилученні 07.12.2017 під час проведення огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з лютого 2017 по07 грудня 2017 року (до моменту викриття правоохоронними органами) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської та Черкаської областей, а саме в м. Біла Церква, м. Переяслав-Хмельницький та в м. Золотоноша, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «метадону» (який відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), являється наркотичним засобом), а також «опію ацетильованого» та «опію екстракційного» (Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів,. Психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009) «Список №1» Наркотичні засоби, що знаходиться у незаконному обігу» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_6

07.12.2017 в порядку ст. 237 КПК України, на ділянці місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка добровільно видала грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень на загальну суму 44 600 (сорок чотири тисячі шістсот) гривень, які було вилучено.

Крім того, 07.12.2017 в порядку ст. 237 КПК України, на ділянці місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка добровільно видала грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, які було вилучено.

В органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, які належать ОСОБА_4 на загальну суму 44 600 гривень та ОСОБА_5 на загальну суму 10 000 доларів США, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчинених злочинів, у зв`язку із чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, що були вилученні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилученні грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають як наслідок не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_4 зазначила, що тяжко хворіє вилученні у неї грошові є її особистим збереженням, в той же час ОСОБА_5 зазначила, що вилученні грошові кошти їй необхідні на лікування хворої дитини.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, володільців майна приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як зазначив слідчий у рамках вказаного кримінального провадження07.12.2017 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої було виявленно та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень на загальну суму 44 600 (сорок чотири тисячі шістсот) гривень, які було вилучено. Тогож дня, було проведено огляд ОСОБА_5 , у якої було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, які було вилучено.

При цьому в ЄРДР внесені дані за ознаками вчинення злочину за ч.3 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Шодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких були вилученні грошові кошти та на які слідчий просить накласти арешт, до ЄРДР дані не внесенні. Окрім того, вказані особи за поясненням слідчого будь-якого статусу у кримінальному провадженні № 0000830 не мають.
У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання на день звернення з останнім до слідчого судді, доказів того, що вилученні грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчим слідчому судді не надано та не доведено необхідність саме у такому заході забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту.
Враховуючи наведене, оскільки клопотання слідчого не містить належної мети та підстави, відповідно до яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту грошових коштів, що були вилученні 07.12.2017 під час проведення огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000830 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 44 600 грн, які належать ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , що були вилученні 07.12.2017 під час проведення огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017.

Слідчий судя: