Справа № 515/1375/17
Провадження № 1-кп/515/2000/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

21 листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 22 від 16.06.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Градениці Біляївського району Одеської області, україн-

ця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не військовозобов`язаного, перебуває у фактичних шлюбних

стосунках, має двох малолітніх дітей, працюючого різноро-

бочим у СФГ «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого

по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2017 року (точну дату та час встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 у по- рушення вимог ст.ст.7,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і пре- курсори», ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засо- бів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 р., без наявності спеціальної ліцензії, за місцем свого мешкання - на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , не знищив самосів, а незаконно умисно вирощував 471 рослин маку снотворного, здійснюючи догляд за сходами у вигляді прополювання з метою доведення їх до стадії дозрівання.

20 червня 2017 року в ході огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 працівниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено 471 рослини, які є рослинами виду мак снотворний та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допуска- ється для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримі- нального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів - показань сві- дків, дослідження письмових доказів, проти чого не заперечували учасники судового проваджен- ня.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до- питом та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. Йому було раз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.310 КК України, оскільки він виростив сно- творний мак в кількості більше ста рослин.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, всі обставини справи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно ха- рактеризуються за місцем проживання, має двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарсь- ким ким районним відділом пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправ- лення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.19-23).

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся суду з клопотанням про застосування щодо ньо- го амністії, оскільки він має двох малолітніх дітей.

Прокурор не заперечувала проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши йо- го від відбування покарання, оскільки він має двох малолітніх дітей віком 8 та 2 роки, повністю визнає свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

За змістом ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але виро- ки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повнстю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" - амністія є повне або част- кове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримі- нальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Ко- нституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Як визначено ст.3 вказаного Закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної сп- рави наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведе- ності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 18 10-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чиннос- ті включно (ст.12 названого Закону).

За змістом ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініці- ативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07. 09.2017 р., звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківсь- ких прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.37-38), ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідкою виконавчого комітету Струмківської сільської ради Татарбунарського району № 819 від 22.06.2017 р. (а.с.34) також підтверджується, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять мало- літні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ня.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Наведене свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від ві- дбування покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Сума процесуальних витрат за проведення судової експертизи становить 989,60 грн. (а.с.27) та під- лягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, п."в" ст.1 Закону Ук- раїни «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців ареш- ту.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п."в" ст.1 За- кону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази у справі - коробку (пакет № 1) та 9 поліпропіленових мішків із вмістом відповід- но 10 та 461 рослин маку снотворного, що зберігається в камері зберігання речових доказів Татар- бунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.25-26,29) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 989 грн.60 коп. (а.с.27).

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко