overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/846/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1776/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/846/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
1-кп/381/422/17
381/3943/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 від 21.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 від 21.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001021 від 21.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 30 хв. 17.11.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 1-130/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Чорної С.З.

при секретарі Назарко О.Б.

з участю прокурора Харлан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 24 січня 1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно вимог ст. 89 КК України раніше несудженого, -

за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 4 березня 2010р. о 15.00год. біля вхідних дверей у підїзді №5 будинку№ 11 по вул. Полуботка у м.Львові скориставшись тим, що ОСОБА_3 не слідкує за своїм інструментом, таємно викрав з підлоги підїзду електродриль потерпілого „Інтерскол модель ДУ ЄР вартістю 580грн., у якій була насадка-міксер для змішування будівельних сумішей вартістю 35грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 615грн. Однак, був помічений потерпілим безпосередньо після скоєння злочину та усвідомлюючи те, що викритий у злочині, позбувся викраденого викинувши його на землю, після чого з місця скоєння злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2 та матеріалів досудового слідства, обєктивність та повнота яких учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який згідно вимог ст.89 КК України раніше несуджений, позитивно характеризується, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Речові докази /а.с.47/- електродриль „Інтерскол з насадкою для змішування будівельних сумішей слід залишити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази/а.с.47/- електродриль „Інтерскол з насадкою для змішування будівельних сумішей -залишити потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15

діб.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 459/2896/17
Провадження № 1-кп/459/362/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої особи, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої

особи, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника відділу у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеного 02.11.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002136,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшоло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 31.10.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 06.11.2017 року, та у зв`язку із неявкою захисника та представника відділу у справах дітей було відкладено на 13.11.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Інші учасники щодо призначення судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що дане клопотання підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, клопотання відповідає вимогам ст.ст. 291-292 КПК України, а тому дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеного 02.11.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002136 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 17.11.2017 року о 16:15 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 25.05.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 01.07.2016 року.

У судове засідання призначене на 17.11.2017 року о 14.00 год. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, хоча належним чином повідомлялися про виклик до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід свідків у судове засідання, оскільки такі до суду не прибули, причину не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про привід свідків.

Враховуючи те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання є обов`язковою, 17.11.2017 року на 14.00 год. такі до суду не прибули, суд вважає, що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку учасників, керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 07.12.2017 року о 14:30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області України доставити приводом у судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14.30 год. свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1267/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 0
Провадження № 11-кп/783/954/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Перемишлянського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Цивільні позови залишено без розгляду. Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.

На вирок суду прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 397/1508/17
н/п : 1-в/397/264/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працював пилорамщиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць - умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2017 року о 13 год. 50 хв.

Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №483/972/17 17.11.2017
про відкриття апеляційного провадження
«17» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , представнику цивільного позивача ОСОБА_4 , прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9134/17
№ провадження 1-кс/495/3226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Німеччини, громадянина України; розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 10.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 12.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-841/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 25.09.1996 року невідома особа, шляхом злому замка, викрала велосипед «України» із кладочки гр. ОСОБА_1, за адресою Полтава-4 д.15.

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211631, порушену постановою від 01.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7369/17
Провадження № 1-кс/552/2259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1453/17
Провадження № 1-кс/541/742/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через LAC 13580, CID 35953, 61882, 62085 , LAC 13580 CID 35957; LAC 13580 CID 21217 у період часу 00.00 год. 20.02.2017 по 00.00 год. 22.02.2017 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 року за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .
Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 00.00 год. 20.02.2017 року по 00.00. год. 22.02.2017 року, в зоні дії зазначеної базової станції оператора телекомунікацій.
На судовий розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання, тобто його не підтримала.
Зважаючи на неявку слідчого та не підтримання ним поданого клопотання, відсутні правові підстави для його задоволення. Крім того, слідчим ОСОБА_3 не вірно зазначено назву оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6