Справа № 591/1475/18
Провадження № 1-кс/591/1093/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000041, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, вважає, що може виконувати покладені судом на нього обов`язки, зокрема перебуваючи під домашнім арештом. Будь-яких родинних зв`язків з особами, що проживають у РФ в нього немає, наміру ухилятися від слідства та суду немає.

Захисник також заперечував проти поданого клопотання мотивуючи свої заперечення тим, що прокурором в клопотанні не зазначені підстави, чому саме не можна обрати іншій запобіжний захід підозрюваному ніж взяття під варту. В той же час стверджує, що ОСОБА_5 одружений, має родину, він є пенсіонером, має задовільний стан здоров`я. Крім того, підзахисний має матеріальну та фізичну можливість прибувати до слідчого, прокурора та суду.Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника , дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2018 близько 09.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Перемоги в м. Охтирка, Сумської області, повідомив ОСОБА_7 про можливість отримання посвідчень тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання шляхом надання неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив підбурювання ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, за отримання посвідчень тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17.02.2018 року перебуваючи в м. Охтирка по вул. Перемоги, ОСОБА_5 отримав від гр. ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчень тракториста - машиніста на ім`я гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 без складання відповідних іспитів.

У подальшому, 27.02.2018, перебуваючи в м. Охтирка по вул. Перемоги, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчень тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без складання відповідних іспитів. Надалі, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 повторно отримав неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_10 без складання відповідних іспитів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2018, перебуваючи по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я гр. ОСОБА_10 без складання відповідних іспитів, а також повторно отримав неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_11 без складання відповідних іспитів.

Таким чином, за вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на загальну суму в розмірі 9000 грн. за вирішення питання щодо видачі посвідчень тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без складання відповідних іспитів,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто підбурювання на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, певної дії з використанням наданого їй службового становища, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним.

Крім того, за вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_7 до надання повторно неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на загальну суму 4500 грн. за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_10 без складання відповідних іспитів,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто підбурювання на надання неправомірної вигоди службовій особі повторно за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, певної дії з використанням наданого їй службового становища, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним.

А також, за вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання повторно неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в розмірі 8000 грн.за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_11 без складання відповідних іспитів,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі повторно за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, певної дії з використанням наданого їй службового становища, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним.

21.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2018 від ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_7 від 15.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2018; протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.03.2018; протоколом обшуку автомобіля від 20.03.2018; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 20.03.2018.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 17 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12