Справа № 307/3099/17
Провадження № 1-кс/307/65/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна посилаючись на те, що заступником начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 по факту ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України. 19 грудня 2017 року в рамках розслідування даного кримінального провадження заступником начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , та керуючи яким 19.12.2017 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 рухався по автодорозі сполучення Мукачево-Рогатин-Львів в с.Нижня Апша по вул. Борканюка в напрямку смт. Солотвино, коли навпроти будинку №6 пішохід ОСОБА_7 , перебігаючи автодорогу в невстановленому місці, не переконавшись що це буде безпечно, після проїзду автомобіля, що рухався в зустрічному з автомобілем ОСОБА_6 напрямку, стала перебігати проїздну частину автодороги з ліва на право при цьому вдарилась в лівий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Від удару вона впала на ліву смугу руху де на неї здійснив наїзд невстановлений автомобіль який рухався у напрямку с.Грушево та зник з місця ДТП. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.21 грудня 2017 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області, за клопотанням внесеного заступником начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 .При розгляді слідчим суддею, клопотання слідчого про арешт майна , ОСОБА_4 присутня не була.
Посилаючись на ч. І ст. 170, ч. 2 ст.173, ч. 1 ст. 174 КПК України, ст 41 Конституції України стверджує, що в ході судового розгляду не підтвердився факт того, що автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві особистої власності та вилучений у ОСОБА_4 набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення або на який було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того стверджує, що слідчим суддею не виявлено, а прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також стверджує, що арешт накладено необгрунтовано, так як слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , відсутність підстав чи розумних підозр вважати ,що воно підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб , а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірніеть обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Окрім того стверджує, що автомобіль за розпорядженням слідчого, в порушення п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою КМ України від 19.11.2012 р. № 1104 яким визначено що: ... зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів (Державтоінспекції МВС) Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів» - переданий на зберігання - Закарпатській філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».
В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лівих передніх дверцят, що не забезпечує належного його зберігання на даному підприємстві, автомобіль утримується на відкритому майданчику постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, крім того, постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей та втрати цінності.
Більше того за зберігання автомобіля ДП «Інформ-ресурси» справляє плату у розмірі за добу зберігання біля 100 грн, що унеможливлює отримання автомобіля власником в послідуючому через довготривале його знаходження на даному підприємстві та матеріальне становище власника.
В зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 та передати автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні послався на обставини викладені у клопотанні та крім цього пояснив, що станом на час розгляду даного клопотання слідчим проведено всі слідчі дії із залученням вказаного транспортного засобу, в тому числі і проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля, а тому уточняючи вимоги клопотання просить змінити спосіб накладення арешту на автомобіль, а саме заборонити його використання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися по невідомій суд причині, хоч про дату та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 1 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 2 грудня 2017 року вказані речі визнано речовими доказами.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що захисником в судовому засіданні доведено, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль у спосіб заборони користування ним, суд вважає, що в цій частині клопотання слід задовольнити та скасувати арешт на зазначене майно та аакласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , у спосіб заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2017 р. в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 .

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_4 , у спосіб заборони його відчуження.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2018 р. о 08.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1