overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7450/17
Провадження № 1-кс/591/3929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся власник арештованого майна ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що в провадженні органу досудового розслідування Сумського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №000509 від 31 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року накладено арешт на майно свідка ОСОБА_2 , а саме: на реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з невідомих обставин був встановлений на мотоцикл «КТМ» та який не має до вказаного мотоцикла жодного відношення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Зі змісту ч. 2 ст. 132 КПК України, вбачається можливість звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що арешт будо накладено Ковпаківським районним судом м. Суми а орган досудового розслідування в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого накладено арешт, знаходиться за адресою: пл. Голодомору, 11, м. Суми, який територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Доказів зворотнього суду надано не було.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 171-174, ст.537, ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3027/16-к
Провадження №1-кп/592/64/17

УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого

та зупинення судового провадження
28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_4 не з"явивляється без поважних причин, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід, який виконаний не був, так як він за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки обвинувачений ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, у зв"язку з чим судом постановлялась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, але в судове засідання він доставлений так і не був із-за відсутності за місцем мешкання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, хоча йому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду є необхідність в оголошенні його розшуку та зупиненню судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3755/17
Провадження № 1-в/589/455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовни Шосткинського району Сумської області, до засудження проживав в буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2011 звільненого від покарання на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року; засудженого 12.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2017 р. о 08 год.10 хв..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1523/16-к

УХВАЛА

21 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо подальших дій стосовно несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2017 року по справі № 587/1523/16-к ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з поданням про питання щодо подальших дій відносно несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .
Прокурор запропонував здійснити розстрочку сплати штрафу.
ОСОБА_4 погодився на розстрочення штрафу та надав квитанцію, що підтверджує сплату частини суми штрафу в розмірі 100 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстроку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що суму штрафу, яка залишилася несплаченою ОСОБА_4 у розмірі 750 грн. слід розстрочити на 3 місяців з остаточним терміном сплати до 31 березня 2018 року, попередивши засудженого про наслідки несплати штрафу, передбачені ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , засудженому 07 жовтня 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з урахуванням частини сплаченого штрафу у розмірі 100 (сто) гривень, розстрочити сплату несплаченої суми штрафу наступним чином: по 250 (двісті п`ятдесят) гривень у січні, лютому і березні, з остаточним терміном сплати до 31 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/2015/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/465/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 грудня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

20 грудня 2017 року голова Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вказаного обвинувального акту, мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється одним суддею ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 20 грудня 2017 року у Кролевецькому районному суді Сумської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, необхідно направити даний обвинувальний акт на розгляд до Шосткинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Кролевецького районного суду Сумської області, задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, направити для розгляду до Шосткинського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-486/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора - Шпака Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в м. Шостка, пров. Б.Комісарова, 10, раніше не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24.09.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 14.10.2010 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та

ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/3416/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1007/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 року» звільнено від відбування призначеного покарання, призначити на 15.30 год. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/5118/17
Провадження № 1-кп/589/533/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-165/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, але допущено ряд помилок на а.с. 7 які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2010р.

В судове засідання викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
21.12.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, вказуючи, що отримав її копію 01.12.2017 року, тому суд приходить до висновку, що адвокатом пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Питання про поновлення строку заявником не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/974/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 атегорія: клопотання про поновлення строку Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.11.2016 року заступник прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість його своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що він своєчасно не був обізнаний з вищевказаним вироком суду першої інстанції, що фактично і позбавило його можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів рахує, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня до яких відноситься і заступник прокурора області.

Статтею 317 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні обставини, вданому конкретному випадку, колегія визнає поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

СУДДІ: