Провадження № 274/5043/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/344/18
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5043/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором в СП ТОВ "РІФ-1", проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
17 листопада 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, крововиливу на переніссі, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 29 грудня 2017 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні п`ятого поверху гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 умисно наніс їй чотири удари кулаком правої руки по голові та один удар лівою ногою в область правого стегна, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна, яке є легким тілесним ушкодженням.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що у 2017 році, йому здається взимку, але може і 17 листопада, ввечері він вжив спиртні напої в районі вокзалу та перестав себе контролювати. Пішов до місця проживання своєї колишньої співмешканки по АДРЕСА_2 . Посварились і він вдарив її кулаком правої руки в обличчя, зламавши ніс. Приїхали працівники поліції і завезли до витверезнику. Через декілька тижнів знову будучи на підпитку, прийшов в гуртожиток. На кухні на п`ятому поверсі мати колишньої співмешканки почала виганяти, тоді він вдарив її правою рукою близько чотирьох разів по голові і коліном у стегно, від чого у неї були тілесні ушкодження. Збитки відшкодовував тільки своїй колишній співмешканці. На даний час не п`є, працює, діти приходять до нього. Просить призначити не такий довгий іспитовий строк, як просять прокурор і потерпілі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
1. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ОСОБА_7 є її колишнім співмешканцем. 17 листопада 2017 року близько 22 години обвинувачений прийшов до неї додому в кв. АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння з метою побачити дітей. Оскільки ОСОБА_7 був п`яний, вона не хотіла, щоб його у такому вигляді бачили діти і тому вона почала його виганяти, викликала працівників поліції. Тоді обвинувачений наніс їй удар кулаком в обличчя. Від цього у неї пішла кров, був зламаний ніс, був невеликий синець. Діти події не бачили. Обвинувачений хотів вже йти, але приїхали поліцейські, яких вона викликала. Дійсно обвинувачений давав їй кошти на лікування, зокрема на крем від синців. В подальшому обвинувачений ще приходив в стані алкогольного сп`яніння, знову почав кричати, влаштовувати скандал, але вона втекла і сховалась в кімнаті матері. Мати вийшла і обвинувачений побив її. Погоджується з запропонованою мірою покарання з умовним терміном;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 звернулася з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 17.11.17 приблизно о 22 годині в АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 10);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 467 від 21.11.17, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу на переніссі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин та в термін, вказаних у постанові, тобто 17.11.17 близько 22 години при нанесенні потерпілій удару (т. 1, а.п. 15);
- даними виписки № 504 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою при освідуванні ОСОБА_3 в Бердичівській ЦМЛ 17.11.17 о 22 год. 10 хв. у останнього виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, результат обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту 3,7‰ (т. 1, а.п. 33);
2. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_7 колишній співмешканець її дочки, який протягом багатьох років бив, ображав дочку. Наприкінці грудня 2017 року близько 21 години обвинувачений черговий раз прийшов до дочки у стані алкогольного сп`яніння. У кімнаті дочки влаштував скандал, почав погрожувати. Дочка прибігла до неї в кімнату, попросила викликати міліцію. Вона вийшла на кухню гуртожитку, щоб викликати поліцію. В цей час на кухню зайшов обвинувачений, та, коли вони сиділа, почав наносити їй удари кулаком по голові зверху до низу. Ударів було близько чотирьох. Далі обвинувачений ще наніс їй удар коліном по стегну. Потім приїхали працівники поліції, які забрали обвинуваченого. В подальшому обвинувачений хотів поговорити з нею, але вона відмовила. У неї був виявлений струс мозку, але відмовилась лягати в лікарню, так як була гаряча передноворічна пора і їй потрібно було працювати. Також у неї був великий синець на нозі. На її думку обвинуваченого потрібно посадити в тюрму, але хоча б для контролю поведінки обвинуваченого погоджується з запропонованою прокурор мірою у виді умовного звільнення;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 звернулася з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 29.12.17 близько 21 години в АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 10);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 15 від 03.01.18, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, вказаних у постанові, тобто 29.12.17 близько 21 години при нанесенні потерпілій удару (т. 2, а.п. 15);
- даними протоколу слідчого експерименту від 17.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала де, коли та яким чином їй було спричинено тілесні ушкодження. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають пред`явленому обвинуваченню, показанням обвинуваченого в частині визнання вини, потерпілої, даним висновків судово-медичних експертиз та іншим матеріалам провадження (т. 2, а.п. 36-39);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 35 від 18.01.18, згідно з яким виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна могло утворитись за обставин, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту за її участю (т. 2, а.п. 41).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину повторно, оскільки ця ознака у другому епізоді не впливала на кваліфікацію дій обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має двох малолітніх дітей, 2007 та 2011 р.н, за місцем реєстрації характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, невихована, неадекватна людина, працює, протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері громадського порядку.
На підставі наведеного, враховуючи особу обвинуваченого та характер вчинених суспільно небезпечних діянь, зокрема вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, повторне вчинення злочинних дій під час судового розгляду за першим злочином, зухвалий характер дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкції статей, позиції потерпілих та державного обвинувача при призначенні покарання, суд призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та, особливо, запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови у провадженні не пред`явлено, потерпілі мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду і відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1