Справа № 761/5249/17
Провадження № 1-кс/761/3352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2017 року слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: грошових коштів в розмірі 1 долара США та 674 грн., мобільного телефону марки «Samsung J350E», чорного кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , сім-картки мобільного оператора «МТС-Україна» з номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також трьох ключів, на одному з яких міститься надпис «ЛАДА», та автомобіля марки «ВАЗ 21154», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Повноваження слідчого, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, 12 лютого 2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в с. Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області, за попередньою домовленістю придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великому розмірі з метою збуту.

Незаконно придбавши у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великому розмірі з метою збуту, ОСОБА_5 поклав його до кишені свого верхнього одягу, тим самим почав незаконно зберігати при собі такий наркотичний засіб з метою збуту.

У подальшому, 12 лютого 2017 року у денний час ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зберігаючи при собі вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , перевіз його з с. Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області до будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня приблизно о 16 годині 00 хвилин біля будинку № 29-А по вул. Марка Безручка в м. Києві ОСОБА_5 , який вів себе підозріло, було зупинено працівниками поліції, після чого в ході спілкування він повідомив про незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в особливо великому розмірі з метою збуту. Після цього ОСОБА_5 добровільно дістав з кишень куртки, в яку був одягнений, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великому розмірі, який він перед цим незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта № 1021х від 13 лютого 2017 року надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору масою 26,0 г та 19,0 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 2,39 г та 1,86 г. Загальна маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 4,25 г.

Опій ацетильований згідно з «Таблицею І» «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом».

У свою чергу, відповідно до «Таблиці І», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634), опій ацетильований у кількості 4,25 г належить до великого розміру.

12 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та вилучено в нього ремінь чорного кольору, п`ять шнурків, ланцюжок сріблястого кольору з хрестиком, одну губну помаду, запальничку синього кольору, канцелярський ніж, один долар США та 674 грн.

Крім того, 12 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Марка Безручка, 29-А у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung J 350E», чорного кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Лайфселл» та «МТС-Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, а також три ключа, на одному з яких міститься надпис «ЛАДА».

13 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом із цим, 13 лютого 2017 року по вул. Януша Корчака, 4 в м. Києві вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21154», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому ОСОБА_5 приїхав до м. Києва.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна, на яке планується накласти арешт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років з конфіскацією майна, слідчий суддя з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадку доведення вини останнього може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21154», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, з огляду на те, що грошові кошти в розмірі 1 долара США та 674 грн., мобільний телефон марки «Samsung J350E», чорного кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «МТС-Україна» з номером НОМЕР_4 , а також три ключа, на одному з яких міститься надпис «ЛАДА», були тимчасово вилучені слідчим 12 лютого 2017 року, а клопотання про арешт майна поштою направлено на адресу суду 14 лютого 2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (тобто в понеділок 13 лютого 2017 року), інакше воно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне в цій частині повернути клопотання прокурору, який його погоджував та здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків. При цьому, слідчий суддя враховує, що, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначає причини його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21154», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 долара США та 674 грн., мобільний телефон марки «Samsung J350E», чорного кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «МТС-Україна» з номером НОМЕР_4 , три ключа, на одному з яких міститься надпис «ЛАДА», повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1