Справа № 361/3435/17
Провадження № 1-кп/361/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)
21 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 14 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого директором КП редакція газети «Зоря» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. ч. 1 ст. 367 КК України які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не обирався.
Ухвалою суду від 17 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив на підставі ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що з часу скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років і він не ухилявся від слідства або суду та не вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 97 440 грн. 00 коп., відшкодована повністю.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та не заперечував проти його задоволення, цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 97 440 грн. 00 коп. просив залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000059 від 14 квітня 2016 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії», яку він займав до 20.05.2015 року, 17.05.2013 року в приміщенні свого робочого кабінету, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, ПРОМВУЗОЛ, уклав договір поставки № 17/05/13 від 17.05.2013 року між ТОВ «Електроексім» (Продавець) в особі директора ОСОБА_5 та ДП «Завод порошкової металургії» (Покупець), а 21.05.2013 року підписав Специфікацію № 1 до вказаного договору, відповідно до яких ТОВ «Електроексім» зобов`язувалось передати у власність ДП «Завод порошкової металургії» прес-блоки А470М у кількості 2 (двох) штук, а ДП «Завод порошкової металургії» зобов`язалось оплатити ТОВ «Електроексім» загальну вартість прес-блоків А470М, що становить 97 440 грн. 00 коп. шляхом перерахування відповідних грошових коштів на бінківський рахунок ТОВ «Електроексім».
На підставі рахунку-фактури № СФ-0000775 від 21.05.2013 року та на виконання умов договору № 17/05/13 від 17.05.2013 року ДП «Завод порошкової металургії» 22.05.2013 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Електроексім» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 90 000 грн. 00 коп., а 23.05.2013 року грошові кошти в сумі 7 440 грн. 00 коп.
Втім в подальшому, незважаючи на перераховані грошові кошти в розмірі 97 440 грн. 00 коп., зазначені товарно-матеріальні цінності на адресу ДП «Завод порошкової металургії» фактично поставлені не були, а ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, як того вимагають інтереси служби, безвідповідально поставився до їх виконання та не вжив усіх заходів для надходження прес-блоків А470М у кількості 2 (двох) штук до ДП «Завод порошкової металургії», внаслідок чого державному підприємству спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиросердно розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, уклав договір поставки № 17/05/13 від 17.05.2013 року, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, як того вимагають інтереси служби, безвідповідально поставився до їх виконання та не вжив усіх заходів для надходження прес-блоків А470М у кількості 2 (двох) штук до ДП «Завод порошкової металургії», внаслідок чого державному підприємству спричинено матеріальну шкоду в розмірі 97 440 грн. 00 коп., а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі чи інше більш м`яке покарання, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, раніше не судимий, з дня скоєння інкримінованого йому злочину минуло більше трьох років, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах ДП «Завод порошкової металургії» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 97 440 грн. 00 коп. залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 129, 284- 286, 288,371- 372, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000059 від 14 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.
Цивільний позов прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах ДП «Завод порошкової металургії» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 97 440 грн. 00 коп. залишити без розгляду.
Речові докази: договір поставки № 17/05/13 від 17.05.2013 року між ТОВ «Електроексім» та ДП «Завод порошкової металургії» з додатками до нього (Специфікація № 1 від 21.05.2013 року, Специфікація № 2 від 21.05.2013 року, Додаткова угода від 21.05.2013 року до Договору № 17/05/13 від 17.05.2013 року), - повернути ДП «Завод порошкової металургії»
.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1