Справа № 492/1484/15-к
Провадження № 1-кп/492/135/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10.02.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на два роки,

- 02.09.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. І85, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на один рік,

- 12.12.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

- 18.02.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробувальним строком на два роки;

- 02.06.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин,

- 10.11.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року, приблизно о 15 год. 10 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, оперуповноважений Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , знаходився в АДРЕСА_1 , де виконував свої службові обов`язки, а саме, виконував доручення слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , в частині встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , та відібрання від останнього пояснення за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_5 , підійшовши до домоволодіння ОСОБА_8 , побачив його на подвір`ї та попросив його вийти з будинку, для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, на що ОСОБА_8 , запросив останнього до двору свого мешкання де, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, розуміючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник органу внутрішніх справ, порушуючи авторитет органів державної влади, умови їх нормальної діяльності здійснив насильство щодо останнього та почав наносити йому удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження. Далі, продовжуючи свої протиправні дії у дворі зазначеного будинку ОСОБА_8 здійснив напад на начальника СКР Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та водія Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , які прибули на місце пригоди, для здійснення допомоги, щодо затримання ОСОБА_8 та припинення його протиправних дій, щодо працівника правоохоронного органу, яким останній шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу наніс тілесні ушкодження.

На законні вимоги прибулих за викликом потерпілого ОСОБА_5 , начальника СКР Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та водія-міліціонера ОСОБА_7 не реагував та продовжуючи свій злочинний намір наніс останнім тілесні ушкодження, а саме: потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 188 від 18.09.2015 року три садна на основній фаланзі 4-го пальця лівої кісті, садно по задній поверхні у верхній лівого передпліччя, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець у епігастральній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 190 від 18.09.2015 року садно по передній у ніжній третині правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 189 від 18 вересня 2015 року садно по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для припинення противоправних дій у відповідності до вимог ст. ст. 12, 13 у України «Про міліцію», вищевказаними працівниками міліції Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області були застосовані заходи фізичного впливу, в результаті чого ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та доставлений до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які дали суду показання про те, що під час виконання своїх службових обов`язків, а саме, доручення слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс потерпілим тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає з батьками та сестрою; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття.
Крім того, судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не мають.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покаранняОСОБА_8 суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_8 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знаючи, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_8 покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.03.2017 року у вигляді семи місяців позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) по цьому вироку, вчиненого ним до ухвалення попереднього вироку Новобузьким районним судом Миколаївської області від 10.03.2017 року.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за злочин, вчинений ОСОБА_8 до ухвалення 10.03.2017 року вироку Новобузьким районним судом Миколаївської області, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково, у вигляді семи місяців позбавлення волі, додати не відбуту частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років сім місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1