АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/1432/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/599/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто, заявнику ОСОБА_6 , скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 13.03.2018 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.03.2018 року та розпочати досудове провадження (а.с.5).
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214, п.1 ч.2 ст.304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_6 одночасно 13.03.2018 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області та скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР до районного суду, тобто, тим самим, не надав можливості посадовим особам вчинити певні дії за заявою.

Крім того, при подачі до суду, скарги на бездіяльність прокурора заявник належним чином не підтвердив факт звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15.03.2018 року та винести рішення, яким задовольнити мою скаргу і зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області виконувати вимоги ст.ст. 36,214 КПК України. Внести до ЄРДР відомості, які містить його скарга від 13.03.2018 року та розпочати досудове провадження.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді прийнята із порушенням норм КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, які містять лише копію скарги заявника ОСОБА_6 , що подана 13.03.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 одночасно 13.03.2018 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області та скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2018 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею помилково зазначено посилання на вимоги п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Згідно ст.60 КПК України: Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
2. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя помилково повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як винесена передчасно.

Між тим, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 одночасно 13.03.2018 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області та скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР до районного суду, тобто, тим самим, не надав можливості посадовим особам вчинити певні дії за заявою.

Цей висновок слідчого судді відповідає вимогам ст. 214 КПК України згідно якої передбачається, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_6 передчасно звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора.

За наведених обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 додано копію відповіді прокурора Харківської області К. Мовчан від 23.03.2018 року за вих. № 15/3-15515, що є доказом звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому заявник має право на повторне звернення до районного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження на бездіяльність прокурора Харківської області відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року.

Наявність зазначеної відповіді прокурора є підставою для постановки питання з боку ОСОБА_6 щодо поновлення строку на звернення до слідчого суддя зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР і ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися до слідчого судді повторно.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог заявнику необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати скаргу заявника по суті на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року щодо повернення заявнику ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.03.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: