Постанова
Іменем України

15 березня 2018 року
м. Київ
справа № 638/7383/16-к
провадження № 51-1445км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001240 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року за ч. 1 ст. 302 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 6 квітня 2016 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на ринку «23 Серпня» в м. Харків, на спільні грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлених досудовим слідством осіб придбав макове насіння.
В цей же день, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , приблизно о 12 годині 40 хвилин, шляхом варіння, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили.
16.04.2016 року в період часу з 14 год. до 15 год. 30 хв., в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, яка залишилась від виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, та згідно висновку експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату у перерахунку на суху речовину склала 14,7317 грам, який ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання, з метою власного вживання.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора повернуто апелянту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. Вказує на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає безпідставними висновки про подання апеляційної скарги з порушенням встановленого законом строку. Наголошує, що апеляційну скаргу здано на пошту в межах встановленого законом строку. Повідомляє, що його доводи підтверджуються фіскальним чеком ДП «Укрпошта» та описом вкладенням до цінного листа з штампом поштового відділення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу і просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд, своє рішення обґрунтував тим, що апеляційна скарга зареєстрована Дзержинським районним судом м. Харкова 28 березня 2017 року, тобто, з порушенням 30-ти денного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, для оскарження вироку. Питання про поновлення строків на апеляційне оскарження не ставилося, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок Дзержинського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_6 постановлено 20 лютого 2017 року.
22 березня 2017 року прокуратурою Харківської області на поштове відділення №24 було здано апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Даний факт підтверджується описом вкладенням до цінного листа з штампом поштового відділення, фіскальним чеком ДП «Укрпошта» з відміткою пошти 22 березня 2017 року, як про це обґрунтовано зазначено в касаційній скарзі прокурора.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням зазначеного, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи, суду необхідно звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх та постановити законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9