03.03.2018 Справа № 756/539/16-к
№ 756/539/16-к
№ 1-кп/756/68/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 25 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебував біля будинку № 17-Г по вул. Прирічна в м. Києві біля лавки, де разом з ОСОБА_12 розпивав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_12 , який сидів на лавці, та навмисно наніс останньому кулаками обох рук не менше 4 ударів по обличчю. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_12 на землю та умисно наніс останньому не менше 5 ударів ногою по голові, від яких ОСОБА_12 намагався захищатися, прикриваючи руками свою голову. ОСОБА_7 своїми умисними діями навмисно спричинив ОСОБА_12 по одному синцю на тильній поверхні правої кисті, в проекції п`ястково-фалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, а також на тильній і внутрішніх поверхнях 2-го пальця лівої кисті на рівні основної фаланги, які виникли від багаторазової травмуючої дії (не менше трьох разів) із ділянки рук за механізмом удару та мають ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; один синець в лобній ділянці справа, одне садно в центрі лобної ділянки, один синець в правій виличній ділянці, одне садно на спинці носу, одну забійну рану в лобній ділянці зліва (на рівні лівої брови), один синець з розривами шкіри на його фоні на нижній повіці лівого ока, одну ділянку осаднення в ділянці правого кута роту, один крововилив на слизовій верхньої губи справа, по одному крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці та в лівій скроневій ділянці, багатоосколковий перелом кісток носу з неповним відривом від них хрящів носа, нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на півкулях головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, кров в шлуночках головного мозку, сукупність яких утворило черепно-мозкову травму, що виникла від багаторазової травмуючої дії (не менше 9 разів) в ділянку голови за механізмом удару та ротації, від якої останній помер, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 14.12.2015 за № 2727. Ушкодження, які сформували черепно- мозкову травму, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововиливів під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку з набряком, набуханням головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_11 , брат покійного ОСОБА_12 , показав, що ввечері 25.10.2015 року вінбув на роботі, в проміжок часу з 21 години до 21 години 30 хвилин йому зателефонувала мати, просила терміново приїхати, повідомивши, що вбили брата і він лежить у дворі мертвий. Він приїхав додому приблизно через 15-20 хвилин. У дворі біля столика на землі лежав його брат ОСОБА_13 , присутні працівники поліції фотографували, всі зазначені дії тривали приблизно до 1 ї чи до 2-ї години ночі. Потім приїхала машина і покійного забрали. Брат лежав з дуже побитим обличчям та з побитими руками, весь в синцях та закривавлений, поруч з ним на землі було видно великі плями свіжої крові. Його брат за життя останні 3 чи 4 роки був без ноги, яку йому ампутували через хворобу, тому брат користувався милицями. Він був безконфліктним, в основному сидів вдома, допомагав матері, алкогольні напої вживав інколи, лише на свята, але ними не зловживав. Друзі до брата додому приходили дуже рідко. При цьому обвинуваченого ОСОБА_7 особисто він до моменту загибелі брата ніколи раніше не бачив і знайомим з ним не був. На даний момент матері вже немає, вона теж померла.
Потерпілий ОСОБА_11 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 7776 грн. 44 коп., яка складається з витрат на поховання вбитого брата та на відповідні, пов`язані з цим ритуальні послуги, а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 500000 грн., спричинену йому вбивством брата.
Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та повністю не визнав пред`явлений до нього ОСОБА_11 , братом покійного, цивільний позов. Обвинувачений не спростовує того, що 25.10.2015 року ввечері біля лави у дворі будинку АДРЕСА_2 після спільного вживання в компанії друзів алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_12 спочатку виник словесний конфлікт, а потім ОСОБА_12 його вдарив милицею по ключиці та кулаком в обличчя, після чого і він у відповідь ОСОБА_12 наніс два удари кулаком в обличчя. Всі решту ударів, інкримінованих йому у висунутому обвинуваченні, він ОСОБА_12 не спричиняв та до вказаних ударів не причетний.
ОСОБА_7 показав, що в день виборів 25.10.2015 року він близько 18-19 години зідзвонився з ОСОБА_14 , після чого зустрілись у нього біля під`їзду, домовившись разом йти на голосування. При цьому вирішили взяти з собою і ОСОБА_15 , спочатку піднявшись до останнього в квартиру, щоб попередньо випити спиртного. Піднявшись на поверх, де розташована квартира ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_14 зустріли там на поверсі ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Останні вже були п`яними. Всі вони між собою були знайомими, з повагою ставились один до одного. Але в той момент ОСОБА_12 чомусь почав безпричинно неадекватно себе поводити по відношенню до нього, став ображати, нецензурно лаятись на його адресу. Згодом ОСОБА_12 та ОСОБА_16 пішли, а він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли в супермаркет «АТБ», купили горілки, закуски, знайшли у дворі на розі будинку зручний столик для цього, накрили застілля, почали випивати. Особисто він випив приблизно 100 грамів горілки, як і інші, а невдовзі до них підійшли п`яні ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Таким чином, їх за столом стало п`ятеро. ОСОБА_12 знову продовжував агресивно відноситись до нього, нецензурно ображати його, замахуватись на нього своєю милицею.
ОСОБА_7 стверджує, що він просив ОСОБА_12 , щоб той пішов додому та проспався, після чого ОСОБА_12 дійсно пішов від них. Однак, дійшовши до свого під`їзду, ОСОБА_12 постояв пару хвилин і знову повернувся до столика, де через столик милицею вдарив його в область ключиці. ОСОБА_7 показав, що вже після таких дій ОСОБА_12 він підійшов до останнього та сказав «досить», вимагав припинити наносити йому удари милицею. Тоді ОСОБА_12 підхопився на свою одну ногу і, стоячи, наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_7 у відповідь також двічі вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя, щоб заспокоїти його. Потім ОСОБА_14 смикнув його за плече, став заспокоювати і сказав що їм краще звідти піти, що вони разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і зробили. При цьому ОСОБА_12 залишався сидіти на лавці біля столика без будь-яких слідів побоїв або крові на тілі та на одязі. ОСОБА_16 залишався разом з ним. До того, як піти геть, вони за столиком всі разом вп`ятьох провели приблизно годину.
Після цього ОСОБА_15 піднявся до себе додому та взяв гроші, потім у дворі останнього в магазині купили каву, потім до них підійшов ОСОБА_16 , у якого вони поцікавились - чи завів він ОСОБА_17 додому, на що ОСОБА_16 відповів ствердно. Однак, через пару хвилин до них під`їхав поліцейський патруль, який став з`ясовувати хто серед них ОСОБА_18 , чи був між ним та ОСОБА_12 конфлікт. Він підтвердив, що конфлікт дійсно був, проте вони між собою розібралися.
Обвинувачений стверджує, що на той час він особисто був одягнутий в чорну шкіряну куртку, світлі джинси, темні туфлі, ніяких слідів крові на його одязі та на його взутті не було.
ОСОБА_7 показав, що він не розумів, чому патрульна поліція їх затримала, думав, що за бійку, оскільки ОСОБА_12 вдарив його, а він у відповідь два рази вдарив ОСОБА_12 внутрішньою стороною свого кулака, після чого ОСОБА_12 не падав, а просто присів на лавку. Обвинувачений наполягає, що ногами він ОСОБА_12 не бив і будь-хто інший у його присутності ОСОБА_12 ніяких ударів не наносив та ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Його та друзів було затримано працівниками поліції приблизно через півгодини чи через годину після того, як вони з ОСОБА_12 обмінялися ударами.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_19 вони сусіди, знайомі давно. В неділю в день виборів 25 жовтня 2015 року приблизно близько 18 години вони з ОСОБА_20 зустрілися, зайшли до ОСОБА_15 , хотіли разом посидіти, однак, ОСОБА_15 не виявилось вдома. Згодом вони з останнім зідзвонились і зустрілись всі втрьох уже за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 , хотіли випити горілки та поїсти. В цей час до них підійшли ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) та ОСОБА_23 , які вже були нетверезими. Спочатку вони всі разом вп`ятьох розпили пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_15 , а потім ще розпили другу пляшку горілки, за якою ходив особисто він. Під час застілля вони просто спілкувалися, ніяких конфліктів між ними не було. У такій компанії вони разом провели приблизно дві години. Особисто він відлучався від компанії, ходив в туалет, коли повернувся, то почув переполох, шум, гам. Хто з ким сварився він не зрозумів, ніяких ударів не бачив. Відразу ж забрав ОСОБА_7 з тієї компанії і вони вдвох пішли звідти геть. Біля столика залишалися ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 ОСОБА_15 попросив ОСОБА_16 щоб той завів ОСОБА_17 додому. Невдовзі, метрів за 30 від столика ОСОБА_15 наздогнав його разом з ОСОБА_7 , а хвилин через 15 до них підійшов і ОСОБА_16 , який на їх питання чи завів він ОСОБА_12 додому відповів ствердно. Коли вони зупинились біля магазину у дворі випити кави, то через дві хвилини до них під`їхали працівники поліції та всіх їх затримали і доставили до Оболонського управління поліції. Ні на чиєму одязі він ніяких слідів крові не бачив.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_24 зі шкільних років. В день виборів восени 2015 року близько 18 години він з друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_25 зустрілися та вийшли відпочити за столиком у дворі за столиком по АДРЕСА_2 , після чого до них підійшли ще двоє друзів: ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ). Всі вони один одного знали, сиділи разом відпочивали, всі вживали горілку, ніякої агресії та непорозумінь між ними не було. В якийсь момент ОСОБА_23 просто встав і почав наносити удари ОСОБА_26 , після чого останній дав ОСОБА_27 пару ляпасів, та вони зібрались і пішли з того місця до під`їзду АДРЕСА_3 . З ОСОБА_28 залишався ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), якого попросили завести ОСОБА_13 додому і підійти до них на Прирічну, 17. Потім коли вони вже були біля під`їзду АДРЕСА_3 , до них підійшов ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), на їх питання ствердно відповів, що ніби-то він ОСОБА_17 відвів додому. Після цього до них підійшли працівники поліції, затримали всіх чотирьох і доставили до Оболонського управління поліції. Наряд поліції під`їхав до них та затримав приблизно через 30 хвилин після того, як вони разом з ОСОБА_7 пішли з місця події та стояли пили каву біля його під`їзду. На той момент орієнтовно було 20 годин або 20 годин 30 хвилин.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він так і не зрозумів як і чому почався сам конфлікт, адже всі вони один одного знали і в них ніяких претензій один до одного не було. Єдине, що він впевнено стверджує, що саме ОСОБА_23 почав конфлікт: з незрозумілих причин встав та почав бити ОСОБА_29 по голові кулаком. Проте, конфлікт було швидко вичерпано після двох-трьох ударів, нанесених ОСОБА_24 у відповідь, вони зібралися і пішли, а ОСОБА_23 сів на лавку, з ним лишався ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ). Удари ОСОБА_7 були просто ляпасами по обличчю, щоб привести до тями ОСОБА_12 . Після ударів ОСОБА_7 ніяких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 не було.
ОСОБА_15 показав, що після їх затримання та доставлення в управління поліції всіх їх утримували та допитували кожного окремо і тільки близько о пів другої години ночі повідомили чому їх затримали, а саме через те, що ОСОБА_30 знайшли мертвим біля того ж столу, за яким вони напередодні сиділи.
Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомив в судовому засіданні про те, що від своєї сусідки ОСОБА_31 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , йому стало відомо, що на наступний день після події вона ніби-то чула від ОСОБА_32 , що той казав, що може то він вбив ОСОБА_30 . Вказаної інформації він раніше ніколи не говорив ні слідчому, ні прокурору ні в суді під час судового розгляду даної справи попереднім складом суду. Колись він запитував про зазначені обставини особисто у ОСОБА_33 , проте він на це йому нічого не відповів. При цьому свідок ОСОБА_15 не певен, що сусідка ОСОБА_34 або ОСОБА_35 таке підтвердять.
ОСОБА_15 особисто не бачив на коричневій шкіряній куртці, на іншому одязі чи на тілі ОСОБА_32 жодних слідів крові, чи синців, подряпин або інших тілесних ушкоджень, не говорили йому про це і інші свідки.
ОСОБА_15 пояснив, що вперше сказав про можливу причетність до вбивства ОСОБА_12 свідка ОСОБА_16 тому, що подумав, що така інформація може допомогти у справі і йому це стало цікаво. Стверджує, що про повідомлення такої інформації його ніхто не просив.
Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що не пам`ятає точно коли, але приблизно два роки назад, в осінню пору, приблизно об 11-й чи 12-й годині, за адресою: АДРЕСА_2 , він зустрівся з ОСОБА_12 щоб прогулятися, після чого вони направилися на ОСОБА_36 , купили пляшку горілки об`ємом 0,5 л, випили її вдвох з ОСОБА_12 , після чого купили ще пляшку горілки об`ємом 0,5 л і по дорозі додому її теж розпили з вдвох з ОСОБА_12 . Потім вони вдвох підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_5 та зустріли знайомих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , разом з якими знову вживали горілку разом за столиком. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. При цьому він не пам`ятає жодних конфліктів між ними, і стверджує, що ніхто нікому ніяких ударів не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв. Після того як всі розійшлись, він залишився з ОСОБА_12 удвох. ОСОБА_12 при цьому не був побитий. Потім ОСОБА_12 хтось зателефонував і він сказав, що йому потрібно з кимось зустрітись і щоб його залишити одного.В свою чергу він запитав у ОСОБА_12 чи зможе він сам дійти додому, на що той відповів йому ствердно, тому він і пішов в сторону будинку у напрямку, куди пішла і решта компанії. Але зразу ж до них під`їхала поліція і всіх їх затримали. Свідок ОСОБА_16 вказав, що він нікому не говорив, що він вбив ОСОБА_12 , оскільки він насправді цього не робив. Ніколи він цього не говорив і свідку захисту ОСОБА_37 . ОСОБА_16 визнає лише те, що він на той час був дуже п`яним.
Свідок ОСОБА_38 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того вечора близько 20 години він вийшов покурити на загальний коридор шостого поверху в будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив вікно і побачив бійку. Було 5 осіб, двоє стояли боком, троє брали участь у бійці. Один із них по їмені ОСОБА_18 , темноволосий, високий; другий був одноногий його сусід, його не можливо було не впізнати; третім був друг одноногого, одягнутий у коричневу курточку. ОСОБА_18 бив, нападав на одноногого, а чоловік в коричневій курточці стояв між ними та захищав одноногого. ОСОБА_38 показав, що він за цією бійкою спостерігав приблизно хвилин шість. Двоє інших чоловіків із цієї компанії стояли збоку, просили, щоб інші заспокоїлись. ОСОБА_18 на адресу одного з них нецензурно вилаявся і вони пішли, після чого начебто все заспокоїлось. Він теж подумав, що все закінчилось, розвернувся і пішов до себе у квартиру, а через півгодини йому зателефонували і запитали чи бачив він, що твориться у них у дворі. Коли він знову туди подивися, то побачив багато міліції, відразу вийшов і повідомив, що там випивали і назвав кого саме він там бачив. Після цього дав відповідні покази в управлінні поліції. Подію бійки у дворі йому було видно добре, оскільки було ще не зовсім темно та, крім того, місце бійки яскраво освітлювали вуличні ліхтарі і відстань від нього до місця конфлікту складала приблизно 30 метрів. ОСОБА_18 наніс ОСОБА_39 приблизно 10 12 ударів, які були прямими попаданнями, а не просто замахами або штовханиною. При цьому вони обоє взаємно нецензурно лаялися один на одного. Інші участі у бійці не брали, тобто ніяких ударів нікому не наносили, лише просили заспокоїтись. Свідок ОСОБА_38 показав, що раніше він особисто не був знайомим з обвинвуваченим, проте саме в ньому він впізнає ту особу, яка наносила численні удари покійному ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_38 , крім того, також підтвердив в суді, що ОСОБА_30 інші чоловіки відправляли додому, просили піти, на що той просто обійшов лавку і продовжував стояти. І саме на той момент, коли ОСОБА_40 перейшов на іншу сторону від столу, тоді все і затихло. ОСОБА_38 вирішив тоді, що конфлікт вже вичерпано. На його очах під час бійки ніхто не падав. Коли всі решта пішли, він теж пішов у квартиру з загального коридору, вирішивши, що дивитись більше нічого. На той момент вже всі мовчали і ніхто нічого не говорив та не кричав. Про те, що ОСОБА_40 помер, йому стало відомо лише після того, як він вийшов у двір після прибуття поліції. ОСОБА_12 на той момент лежав на спині на землі паралельно лавці, ближче до дерева, головою біля коренів дерева і сантиметрах в 30-ти від лавки, його обличчя було в крові, інших деталей він не розглядав.
Свідок ОСОБА_41 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 25 жовтня 2015 року він чергував на зміні у складі екіпажу патрульної поліції. Прибувши на квадрат патрулювання його екіпаж близько 21 години по спецлінії «102» отримав виклик від чоловіка. Хвилин через п`ять після виклику він з напарницею приїхав на місце за повідомленою адресою: АДРЕСА_2 , вони побачили на землі у дворі закривавленого непритомного чоловіка без однієї ноги, що лежав на спині. Підійшовши ближче побачили бездиханне тіло, намагались реанімувати, пробували зробити масаж серця і штучне дихання, потім викликали швидку медичну допомогу. Неподалік від чоловіка на землі лежали одна чи дві пустих пляшки від алкогольних напоїв. Хвилин через 5-7 приїхала бригада «швидкої» та констатувала смерть чоловіка, повідомили, що в нього перебитий кадик. Земельна ділянка, на якій лежав чоловік, була добре освітленою нічними ліхтарями. Він з напарницею пішли здійснювати квартирне опитування, шукали свідків, знайшли ряд свідків, родичів померлого, встановили та затримали людей, які за осписаннями свідків могли бути причетними до смерті чоловіка. Ними були обвинувачений ОСОБА_7 та ще інших троє чоловіків, які були разом з ним, всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому куртка обвинуваченого ніби-то мала сліди крові.
Свідок захисту ОСОБА_42 , інормацію про якого стороною захисту було надано лише під час судового розгляду, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що приблизно 30 травня 2017 року у період з 17 до 18 години за адресою: АДРЕСА_5 , на набережній біля будинку він зустрівся з ОСОБА_43 , який є його сусідом. Під час їх розмови останній розповів йому, що власноручно вбив ОСОБА_30 . Під час безпосереднього допиту його в судовому засіданні учасниками кримінального провадження свідок ОСОБА_42 дещо змінив свої первісні твердження та повідомив, що ОСОБА_35 не сказав йому кого саме він вбив, це свідок ОСОБА_42 вже сам дійшов такого висновку щодо вбивства ОСОБА_44 , оскільки зі слів інших осіб йому стало відомо що ОСОБА_45 останнім залишався з ОСОБА_12 , а не ОСОБА_46 . Крім того, такий висновок свідок зробив тому, що ОСОБА_16 під час розмови з ним нервово курив та по його поведінці свідок ОСОБА_42 дійшов до висновку про те, що ОСОБА_16 відчуває якусь провину, але не може все сказати. Свідок ОСОБА_42 з заявою або повідомленням про вчинення ОСОБА_16 вбивства до правохоронних органів не звертався.
Не дивлячись на категоричне заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї безпосередньої причетності до смерті ОСОБА_12 , не дивлячись на відсутність прямих свідчень цього і у показаннях його друзів та очевидців конфлікту: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суд не може вважати об`єктивними через існування між ними усталених тривалих дружніх стосунків; не дивлячись на намагання сторони захисту за допомогою показань з чужих слів свідка ОСОБА_47 , та свідка ОСОБА_15 , всупереч вимогам ст. 337 КПК України спрямувати судовий розгляд проти особи ОСОБА_16 , якому підозра не пред`являлася та якому обвинувачення не висувалося, суд дійшов до висновку про те, що смерть ОСОБА_12 настала від умисних тяжких тілесних ушкоджень, спричинених йому ввечорі 25.10.2015 року саме обвинуваченим ОСОБА_7 .
Зазначений висновок суду грунтується не лише на показаннях свідка ОСОБА_48 , у правдивості, об`єктивності та неупередженості яких у суду не виникає сумнівів, але й на сукупності інших доказів, безпосередньо досліджених в суді.
Так, переглядом протоколу та відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_49 , проведеного у присутності понятих на місці вчинення злочину наступного дня 26.10.2015 року, підтверджується, що вона, перебуваючи поряд у своїй квартирі на балконі шостого поверху була очевидцем як у компанії з п`яти чоловіків саме лише один чоловік на ім`я ОСОБА_18 ввечері 25.10.2015 року наносив багаточисленні удари кулаками та ногами по голові, по шиї та по тулубу чоловіка, який не мав однієї ноги. Спочатку останньому удари наносились тоді, коли він сидів на лавці, а потім численні удари ногами по голові, по шиї та по тулубу йому були нанесені ОСОБА_50 після того, як побитий вже лежав на землі. Як та куди саме обвинуваченим наносились удари ОСОБА_12 свідок ОСОБА_49 показувала під час слідчого експерименту на манекені. Таких ударів, зі слів свідка ОСОБА_49 , було не менше 20. При чому останні удари ОСОБА_18 наносив вже лежачому чоловіку без ноги прямо наступаючи тому на шию та на обличчя. Решт а чоловіків жодних ударів ОСОБА_12 не наносили, а лише намагалися заспокоїти ОСОБА_51 . ОСОБА_49 стверджувала, що саме вона викликала швидку медичну допомогу, а вже вони після цього викликали поліцію.
Аналогічні показання містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_52 .
Аналогічні показання тим, які він надавав в суді та аналогічну інформацію під час слідчого експерименту на місці події 26.10.2015 року надавав та показував на манекені на місці події у присутності понятих і свідок ОСОБА_38 , який випадково став очевидцем конфлікту та бійки. Відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_48 також було досліджено безпосередньо в судовому засіданні.
26.10.2015 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_49 саме по фотографії ОСОБА_53 впізнала особу, яка наносила численні удари ОСОБА_12 25.10.2015 року на місці злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2015 року з доданими до нього фототаблицями, розпочатого о 21 годині 35 хвилин, в дворі будинку АДРЕСА_2 було виявлено закривавлений труп ОСОБА_12 з численними травмами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 № 2727, проведеній у період з 26.10.2015 року по від 14.12.2015 року, у останнього виявлено по одному синцю на тильній поверхні правої кисті, в проекції п`ястково-фалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, а також на тильній і внутрішніх поверхнях 2-го пальця лівої кисті на рівні основної фаланги, які виникли від багаторазової травмуючої дії (не менше трьох разів) із ділянки рук за механізмом удару та мають ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; один синець в лобній ділянці справа, одне садно в центрі лобної ділянки, один синець в правій виличній ділянці, одне садно на спинці носу, одну забійну рану в лобній ділянці зліва (на рівні лівої брови), один синець з розривами шкіри на його фоні на нижній повіці лівого ока, одну ділянку осаднення в ділянці правого кута роту, один крововилив на слизовій верхньої губи справа, по одному крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці та в лівій скроневій ділянці, багатоосколковий перелом кісток носу з неповним відривом від них хрящів носа, нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на півкулях головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, кров в шлуночках головного мозку, сукупність яких утворило черепно-мозкову травму, що виникла від багаторазової травмуючої дії (не менше 9 разів) в ділянку голови за механізмом удару та ротації, від якої останній помер. Ушкодження, які сформували черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововиливів під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку з набряком, набуханням головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 . При цьому в крові трупа останнього виявлено етанол в концентрації 3,09 проміле, що вказує на те, що незадовго до смерті він вживав алкоголь та перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Між моментом спричинення тілесних ушкоджень та до настання смерті постраждалого мається часовий проміжок, який може становити біля однієї години. Не виключено, що після та під час наявних у нього тілесних ушкоджень, постраждалий міг здійснювати різні активні самостійні дії до моменту втрати ним свідомості.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 822 від 26.10.2015 року кров трупа ОСОБА_54 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
За результатами судово-імунологічних експертиз за №№ 480, 481, 482, 483 на змивах з рук ОСОБА_7 на його куртці, джинсах та туфлях виявлені сліди крові, які за своєю груповою належністю не виключено могли походити від потерпілого ОСОБА_12 .
Такі речові докази у кримінальному провадженні як змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_7 , його куртка, джинси та туфлі зі шнурками були вилучені під час досудового слідства та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі протоколів відповідних процесуальних дій без істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3064 від 27.10.2015 року у ОСОБА_7 було виявлено два садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, які спричинені тупим предметом (предметами) та могли утворитися 25.10.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_7 було виявлено синець на лівій підочній ділянці, проте давність його утворення складає 4-5 діб до моменту судово-медичного огляду і не може відповідати 25.10.2015 року.
Дослідженням біологічних зразків букального епітелію, змивів з лівої та правої руки та зрізів нігтьових пластин свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , відібраних на підставі постанов прокурора ОСОБА_55 від 26.10.2015 року, а також дослідженням куртки ОСОБА_16 , (висновки експертів № № 477, 478, 479, 484) встановлено, що слідів крові ОСОБА_12 на предметах дослідження виявлено не було, що виключає причетність вказаних трьох осіб до виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, та, відповідно, і до настання його смерті.
Висновки судово-цитологічних експертиз № 306/ц та № 307/ц слідової інформації не містять.
Протокол огляду місця події - приміщення Київського міського моргу , складений 26.10.2015 року слідчим ОСОБА_56 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений неуповноваженою посадовою особою, яка не входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та, крім того, протокол не відповідає вимогам ст.. 237 КПК України.
Аналізуючи всі перелічені вище докази, досліджені в суді, в їх сукупності, виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, в якому встановлена прокурором суб`єктивна сторона злочину не вказує на умисел на вбивство, враховуючи подію та обставини конфлікту і наступну поведінку його учасників, висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , час настання його смерті, суд не може погодитись з позицією обвинувачення щодо наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Суд не може погодитись і з позицією захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_12 взагалі.
Умисні злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тим самим прийшовши до висновку про необхідність перекваліфікації злочинних дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому за умисний злочини, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його участь в АТО на сході України по захисту незалежності, суверенітету та цілісності нашої держави з 25.07.2014 року по 20.09.2015 року у складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор».
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, дані про особу, які його характеризують.
За фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 характеризується посередньо, проте, і негативної інформації щодо нього не надано. Він є учасником АТО, має двох малолітніх дітей, 2008 та 2010 років народження, одружений, має батьків пенсіонерів. Відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, психічно здоровий відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 931 від 03.11.2015 року. ОСОБА_7 тримається під вартою з 25.10.2015 року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, та в редакції, що діє після 21.06.2017 року,) обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 25 10.2015 року по 03.03.2018 року у відповідному співвідношенні.
Цивільний позов потерпілого суд приймає рішення задовольнити частково: у повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди та частково у частині стягнення моральної шкоди, оскільки сума позову цивільним позивачем не була належно обґрунтована та доведена.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів не вирішується судом, оскільки вони не були надані суду відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, судом не досліджувалися та не оглядалися, крім СD-диску зі слідчими експериментами, який має зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що заява свідка ОСОБА_15 від 21.11.2017 року до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про інформацію щодо ОСОБА_16 з чужих слів, а також наступні його процесуальні дії не приймаються до уваги судом, як такі, що виходять за межі ст. 337 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення у період з 25 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діє після 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 03 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частков.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином, у розмірі 7776 гивень 44 копійки, та моральну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 200000 гривень.
В решті вимог позов відхилити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання нею копії вироку у той же строк.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3