Справа № 706/1455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,за участю, прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка Черкаської області клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000478 від 22 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
9.11.2017 року слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння.
З поданого клопотання вбачається, що впровадженні СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Встановлено, що в Христинівське відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що житель м. Христинівка Черкаської області ОСОБА_7 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , надає приміщення свого житла стороннім особам для вживання ними наркотичних засобів.

В ході проведення досудового розслідування органу дізнання дане доручення (в порядку ст. 40 КПК України) щодо підтвердження чи спростування інформації про можливу злочинну діяльність ОСОБА_7 та встановлення свідків і очевидців вчинення ним злочину.

В ході виконання доручення факт надання ОСОБА_7 приміщення квартири за місцем свого проживання іншим особам для вживання наркотичних засобів знайшов своє підтвердження.

Згідно рапорту о/у СКП Христинівського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою. Часто квартиру останнього відвідують наркотично залежні особи, яким ОСОБА_7 надає квартиру за місцем свого проживання (квартира АДРЕСА_1 ) для вживання наркотичних засобів.

В ході виконання доручення також встановлені і допитані свідки, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину :

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він неодноразово чув про те, що ОСОБА_7 надає приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 іншим особам, які там вживають наркотичні засоби. Так і він особисто на початку вересня перебував біля вказаного будинку і бачив двох підозрілих осіб, зовні схожих на наркозалежних осіб, які стояли біля його квартири.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він знає ОСОБА_7 , який живе в квартирі АДРЕСА_1 . Неодноразово він чув від жителів міста про те, що ОСОБА_7 надає свою квартиру іншим особам, які там вживають наркотичні засоби та в цій квартирі можуть зберігатися наркотичні засоби. Сам ОСОБА_7 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 показав, що серед його знайомих є ОСОБА_7 , який живе в квартирі АДРЕСА_1 та до якого він інколи заходить в гості. ОСОБА_7 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює. Часто в нього в квартирі збираються особи, які ведуть аморальний спосіб життя. Неодноразово він чув, що до нього в квартиру ходять наркозалежні особи, які там вживають наркотичні засоби, зокрема за допомогою «Бульбулятора» курять коноплю. Одного разу він перебував у ОСОБА_11 за вказаною адресою та вони вживали спиртні напої. В цей час в квартиру зайшли два незнайомих чоловіки, це були знайомі ОСОБА_11 . Вони запитали в ОСОБА_11 чи можна їм покурити в нього коноплю і той дозволив, але попросив його вийти в коридор, мабуть для того щоб він не бачив як ці особи будуть вживати наркотики. Через декілька хвилин він почув різкий запах коноплі та ще через декілька хвилин ОСОБА_11 запросив його знову зайти і вони разом продовжили випивати. В квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 можуть знаходитися наркотичні засоби і «Бульбулятори».
Сідчий суддя, вислухавши процесуального прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав дане клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Так, відповідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (далі - узагальнення), підготовленою заступником Голови ВССУ та начальником управління правової роботи апарату ВССУ, обговореної та схваленої на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року: «дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати».

В узагальненні також зазначено, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчий суддя констатує, що всі документи, додані до клопотання, не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Також, в порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні не зазначено конкретні речі, які слідство планує відшукати, а лише зазначено: «винести ухвалу про проведення обшуку домоволодіння з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме наркотичних речовин та об`єктів і предметів за яких вини виготовлються. Цей недолік є суттєвим.

Як вбачається із протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були допитані у кримінальному провадженні 6000 в той же клопотання стосується кримінального 0000478 від 22 вересня 2017 року таким чином суд не може розцінити їх покази на підтвердження винуватості того, що саме ОСОБА_7 надає приміщення свого житла стороннім особам для вживання ними наркотичних засобів в квартирі АДРЕСА_1 . Окрім того, в клопотанні відсутня будь яка інформація по ОСОБА_12 , яка являється безпосереднім власником квартири та її причетність до зареєстрованого кримінального провадження.

ст.317 КК України, передбачає правову кваліфікацію, а саме організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
В той же час органом досудового слідства суду не надано суду жодного переконливого доказу про те, що саме за даною адресою, яка слугує місцем для проведення обшуку кимось організовано або утримується місце для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Для дотримання зазначеної вимоги суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук, оскільки до матеріалів клопотання: - не долучені належним чином засвідчені копії документів; - слідчим не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку, не надано достатніх доказів вважати, що дійсно за даною адресою відбуваються протизаконні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000478 від 22 вересня 2017 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1