Справа № 589/3138/17
Провадження № 1-кп/589/387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.

Крім того, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати. Таким ризиком, на переконання прокурора, є ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових злочинів. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період набрання вироком Івано-Франківського суду законної сили, за яким він був засуджений за вчинення злочину проти власності. Відсутність вироку в матеріалах даного кримінального провадження прокурор пояснив тим, що за касаційною скаргою справа направлена до Верховного суду України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечували проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 необхідно утримувати сім`ю, у нього хворіє дружина та дитина, він має постійне місце проживання у Львові та міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу щодо нього у виді домашноього арешту та просив взагалі не застосовувати до нього запобіжний захід, мотивуючи тим, що він займається вантажними перевезеннями, а відсутність запобіжного заходу дозволить йому виїзджати за межі міста і він зможе забезпечувати сім`ю.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений проживає без реєстрації в м. Шостка, неодружений, проживає з співмешканкою, має на утриманні малолітню доньку, займається підприємницькою діяльністю, від якої не має регулярного доходу.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений проживає за рахунок тимчасових підробітків, виїзджає на заробітки за межі свого постійного місця проживання. Крім того, 17 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Крім того, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 жовтня 2017 року 8:45 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 жовтня 2017 року строк домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , певний період доби, а саме: з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 112 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1