overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №352/642/16-к
Провадження № 1-кп/345/326/2017
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 361/6105/17
Провадження № 1-кп/361/601/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троєщина, Броварського району, Київської області, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, -
10 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 14 годину.
У підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4494/17
Провадження № 1-в/362/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВ КПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання відповідно до п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та заяву ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане подання Васильківського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВ КПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Протоколом авторозподілу від 02.10.2017 року судді ОСОБА_1 передано справу за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання двох справ щодо ОСОБА_4 , для їх спільного розгляду, оскільки два провадження знаходяться на розгляді в одного судді і стосуються одного і того ж питання.
Учасники провадження проти об`єднання справ не заперечували.
Відповідно до ст. 334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне кримінальне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають; у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ, суд вважає за можливим об`єднати справи № 362/4494/17, (провадження 1-в/362/455/17) та №362/4494/17 (провадження 1-в/362/449/17) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №362/455/17.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст .217, 314, 315, 334, КПК України ,суд ,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати в одне провадження справу №362/4494/17 (провадження № 1-в/362/455/17) за поданням Васильківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та справу №362/4494/17 (провадження № 1-в/362/449/17) за заявою ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»
Присвоїти об`єднаній справі №362/4494/17 (провадження № 1-в/362/455/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4733/17
Провадження № 1-кп/362/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001130 від 15.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання 22.09.2017 та 13.10.2017 року не з`явився, причин неявки не повідомляв, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст.314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 14-00 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309 .

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/950/17
Провадження 1-кп-206/17
ухвала
17 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомляється належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо застосування приводу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора який не заперечив щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25.10.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8117/17
Провадження № 1-кс/359/1851/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :
18.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого слідчого групи СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000290, розглянути клопотання (вхідний від 06.10.2017 року) в порядок і строки, визначені ст.220 КПК України. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, вчинити відповідні дії, щодо задоволення законних вимог у клопотанні.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали кримінального провадження № 0000290, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали кримінального провадження № 0000290.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-91/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до буд №230, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.1993 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в ніч з 20 на 21 листопада 1993 р. шляхом проникнення до буд №230, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до буд №230, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-94/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до - приміщення ларька "Сортсемовощ", розташованого на території Колгоспного ринку в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в ніч на 15.06.1994 р. шляхом проникнення до буд приміщення ларька "Сортсемовощ", розташованого на території Колгоспного ринку в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди у розмірі 722286 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення ларька "Сортсемовощ", розташованого на території Колгоспного ринку в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

. у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення кафе "Каштан", розташованого по вул. Короленка, 28, в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 12.12.1991 р. по 13.12.1991 р. шляхом проникнення до приміщення кафе "Каштан", розташованого по вул. Короленка, 28, в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли злочин не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення кафе "Каштан", розташованого по вул. Короленка, 28, в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-406/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., при секретарі Гуйван О.В., з участю прокурора Лебедевої Р.С. розглянув матеріали кримінальної справи за фактом заволодіння майном гр-на ОСОБА_1, шляхом шахрайства, що мало місце 24.06.1995 року біля парку " Павлика Морозова" в м. Кіровограді, та порушеної за ч. 2 ст.143 КК України (1960 року)

ВСТАНОВИВ

17.07.1995 року слідчим відділом Кіровского ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом заволодіння майном гр-на ОСОБА_1, шляхом шахрайства, що мало місце 24.06.1995 року біля парку " Павлика Морозова" в м. Кіровограді, та порушеної за ч. 2 ст.НЗКК України (1960 року)

Слідчий за погодженням з прокурором направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає що подання про закриття кримінальної справи за давністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ Провадження по кримінальної справі за фактом заволодіння майном гр-на ОСОБА_1, шляхом шахрайства, що мало місце 24.06.1995 року біля парку " Павлика Морозова" в м. Кіровограді, та порушеної за ч. 2 ст.143 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2