Справа № 404/7895/17
Номер провадження 1-кс/404/2544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0013547, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_7 (2017 р.н.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 08.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор внесене клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та не доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні у клопотанні слідчого.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є і забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, закінченого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали невідворотні наслідки смерть потерпілої, та враховуючи його поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, оскільки він не надав потерпілій першу медичну допомогу, а намагався приховати вчинений злочин, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, враховуючи, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором дійсно була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, який відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, однак одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем проведення досудового розслідування, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству, вважаю, що на час досудового розслідування до ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_9 як користувач житла, погодився із тим, щоб працівники поліції мали безперешкодний доступ до житла, яке ним використовується. Зважаючи на перераховані обставини, а також особу підозрюваного, обраний слідчим суддею запобіжний захід співмірний із особистістю підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів захисників про не доведеність кваліфікуючих ознак правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використання електронних засобів контролю, в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 24-00 год. 07.02.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_6 , залишати будинок АДРЕСА_2 .

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ;

- надавати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтися по місцю його проживання: АДРЕСА_2 , та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1