Провадження 1-кс/522/1480/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001434 від 23.05.2017 р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем «Гагарін Плаза», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017р., ОСОБА_3 , у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 13:40 годині, при мокрому дорожньому покритті, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , ходова частина якого задовго до ДТП перебувала в технічно несправному стані (дану несправність водій міг виявити задовго до ДТП при зовнішньому огляді автомобіля перед виїздом і яка при гальмуванні автомобіля на мокрому дорожньому покритті могла викликати відведення автомобіля вбік і зниження ефективності гальмування в цілому), здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Французький бульвар у Приморському районі м. Одеса, з боку пров. Шампанського в напрямку вул. Довженко, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху, був не уважним та не слідкував за зміною дорожньої обстановки.

Так в районі буд. №43 по вул. Французький бульвар, при зміні дорожньої обстановки, а саме при виникненні у водія ОСОБА_3 необхідності виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, що розміщувався попереду автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 перед зміною свого напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху: а саме перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного для нього напрямку руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після чого почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля.

Під час виконання маневру обгону водій ОСОБА_3 в умовах мокрого дорожнього покриття бруківки, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка дозволяла б йому постійно безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого при почерговому прийнятті заходів до збільшення своєї швидкості руху а потім по зменшенню швидкості руху шляхом гальмування, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, і не зберігши його розташування в межах своєї правої смуги руху, виїхав на зустрічну для себе смугу руху проїжджої частини вул. Французький бульвар, де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини вул. Французький бульвар, у зустрічному з автомобілем «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , прямому напрямку руху та до моменту зіткнення транспортних засобів встигла прийняти міри по зменшенню своєї швидкості руху і зупинитися у своїй правій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1245 від 23.06.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правого плеча в середній третині з крайовим ушкодженням променевого нерву, садна області правого колінного суглобу, підшкірної гематоми правої гомілки, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №1», та які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1725 від 16.08.2017, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17-3156 від 23.08.2017, в умовах розвитку події водієві автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 належало діяти відповідно до вимоги п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, і перед початком обгону переконатися в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а оскільки із зустрічного напрямку наближався автомобіль «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 і відстань між цими автомобілями було недостатня для обгону, водієві автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , належало утриматися від виконання обгону.

Діючи відповідно до вимог п. 14.2. (в) і своєчасно відмовившись від обгону, водій автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість не створювати небезпечну ситуацію і тим самим мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Дії водія автомобіля «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України в частині, що передбачає запобігання ДТП гальмуванням транспортного засобу з моменту прояву небезпеки для руху.

В даній події, водієм автомобіля «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 дії передбачені п. 12.3. Правил дорожнього руху України були реалізовані в повній мірі. Водій цього автомобіля не мав технічної можливості будь-яким чином впливати на розвиток ситуації, і не мав технічну можливості запобігти ДТП, оскільки до моменту зіткнення автомобіль «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 був повністю зупинений.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху України в даній події знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В діях водія автомобіля «Lexus CT 200H», р.н. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.1. (а), 2.3. (б), 10.1., 12.1., 13.3., 14.2. (в), 31.1., 31.4.; 31.4.5. (а) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.3. ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
п. 14.2. ПДР «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;
п. 31.1. ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4. ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм…;
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно угоди про примирення від 04.09.2017р., яку було укладено між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 сторони примирилися між собою та підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що на стадії досудового провадження вони 04.09.2017р. добровільно уклали з потерпілою ОСОБА_5 , угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001434 від 23.05.2017 р., згідно якої вони просять суд затвердити вказану угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією вказаної статті. Крім того, сторони узгодили той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбування узгодженого покарання з випробуванням.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угод про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 04.09.2017р., відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілиою підлягає затвердженню.

При затвердженні вказаної угоди між обвинуваченим та потерпілою, суд враховує особу обивинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
Потерпілим позовна заява на заявлялась.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 04.09.2017р. про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення:

- судової транспортно-трасологічної експертизи, у сумі 2476 грн. 00 коп.;

- судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-21011», р.н. НОМЕР_1 , у сумі 1485 грн. 60 коп.;

- судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 1980 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно видати учасникам кримінального провадження.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
18.10.2017