overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5419/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
заявник подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що даний суддя неодноразово розглядав його справи, приймаючи рішення не на його користь, а тому у заявника є великий сумнів у об`єктивному рішенні його скарги.
Заявник поданий відвід підтримав.
Інші учасники на його розгляд не з`явилися, слідчий суддя подав заяви про вирішення відводу на розсуд суду.
Після з`ясування думок учасників, щодо заявленого відводу відзначається, що зазначені заявником в заяві про відвід обставини не є визначеними ст.ст. 75, 76 КПК України підставами для відводу судді, оскільки попередні рішення під головуванням судді у тому числі і не на користь заявника самі по собі не свідчать про його упередженість, а інши обставини не встановлені, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді його скарги (справа №405/4181/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба
Справа № 392/1553/17
провадження 1-кп/392/154/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В частині 1 статті 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53) о 12 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-43/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районий суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Петрова Р.І.,

при секретарі Трофименко О.М.,

з участю прокурора Агакаряна Р.С.,

та інспектора Кіровоградського

МРВ ОСОБА_1 в області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання інспектора Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про скасування звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання -

ВСТАНОВИВ:

Ворошило.Андрій Миколайович засуджений 04.03.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробувальним строком 2 роки та зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи це тим, що засуджений порушує умови та порядок відбування покарання, не з'являється на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, з 21.11.2009 року оголошений в державний розшук у зв'язку зі зміною місця проживання без відома інспекції.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки факти невиконання засудженим своїх обов'язків знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-2,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2009 року, та направити його для відбування призначеного судом покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровогрда на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Копію постанови направити до Кіровоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області та Кіровського, РВ УМВС України Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

Справа № 401/1416/17

Провадження № 1-кп/401/177/17

17 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважної причини.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, ухвала від 25 вересня 2017 року про примусовий привід привід обвинуваченого не виконана, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.10.2017
Справа № 524/6662/17
Провадження 1-кп/524/516/17
УХВАЛА
18.10.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 18.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3444/12
Провадження № 5/1609/144/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого -Логвінової О. В.,

за участю секретаря -Гагіної А.Є., прокурора -Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім" ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вул" Набережна,19, інваліда 2-ої групи довічно по психічному захвлорюванню, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року заступник головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім" ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ПОКПЛ підтримала заяву і пояснила суду, що ОСОБА_3 з 23.03.1993 року знаходився на примусовому лікуванні у відділеню 1з посиленим наглядом даної лікарні. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 року в зв'язку із скоєнням протиправного діяння, передбаченого ст" 206 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави віл 02.11.2009 року ОСОБА_3 було змінено примусові заходи медичного характеру з посиленого на звичайний нагляд та з 26.11.2009 року він знаходиться в даній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом. Згідно висновку комісії психіатричного огляду обстеження хворого 30.03.12р., психічний стан ОСОБА_3 на теперішній час суттєво не покращився, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку, в зв'язку з чим зберігається можливість скоєння ним суспільно-небезпечних дій та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, заслухавши лікаря, дослідивши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів хворий ОСОБА_3 потребує в продовженні примусових мір медичного характеру у психіатричній лікарні в відділенні зі звичайним наглядом. Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, ст. 19 ЗУ "Про психіатричну допомогу", суд ,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, застосовані згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2009 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-975/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Антонова А.В.

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 20.09.1996 року невідома особа, шляхом розбирання цегляної стіни скоїла крадіжку зерна , картоплі, медових рамок з будинку гр. ОСОБА_1 в с. Рибці.

Постановою від 22.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211633 порушену постановою від 01.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-886/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 11.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 03.09.1996 року, невідома особа, шляхом вільного доступу із сараю, що розташований в дворі буд №22 А по вул.Спартака в м.Полтава, викрала 9 курей і 1 півня , що належить гр. ОСОБА_1

Постановою від 11.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211486, порушену постановою від 11.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/683/2017
Справа № 537/3872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_2 вибув з ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» до іншої установи для подальшого відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Із змісту положень ст.ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи про застосування амністії повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, на даний час ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69».
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не перебуває в установі виконання покарань, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 626/50/17 Номер провадження 11-кп/786/994/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року про задоволення подання начальника Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та звільнення ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року про задоволення подання начальника Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та звільнення ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляд. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року про задоволення подання начальника Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та звільнення ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2