Справа № 415/4990/17
Провадження № 11-сс/782/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2017 року до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій захисник просив скасувати вказану постанову слідчого у кримінальному провадженні №0001612, зобов`язати слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 задовольнити клопотання від 25.10.2017 року про проведення слідчих дій та допитати в присутності адвоката в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій апелянт зазначає про необгрунтованість судового рішення, яке винесене з порушеннями норм процесуального законодавства.

В обгрунтування своїх доводів захисник вказує, що ним були виконанні всі вимоги п.7 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, такі як строк і порядок оскарження дії слідчого під час досудового слідства. Так, зазначається апелянтом у скарзі, 25.10.2017 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_7 , начальнику СВ Лисичанського ВП ГУНП, з метою встановлення всіх фактів події і об`єктивного досудового слідства, а також забезпечення права на захист, було заявлено клопотання про допит свідків. Однак 06.11.2017 року на його адресу надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання за підписом старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ОСОБА_8 . Не погодившись з вказаною постановою він звернувся до Лисичанського міського суду зі скаргою, яка згідно поштового повідомлення 08.11.2017 року отримана Лисичанським міським судом.
Крім того захисник у скарзі вказує на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 був затвердженим прокурором 09.11.2017 року, та це, на його думку, підтверджує той факт, що скарга до Лисичанського суду була подана під час досудового слідства, і суд її отримав під час досудового слідства. Прогнозувати, коли прокурор затвердить обвинувальний акт і направить його до суду, він не міг.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена упереджено з метою позбавлення ОСОБА_7 права на захист, позбавлення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також порушення принципу змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду ОСОБА_12 про відмову у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а скаргу повернути до Лисичанського міського суду для розгляду по суті.
В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, але про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в своїй ухвалі від 13.11.2017 року зазначив, що згідно довідки, виданої секретарем Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 р., 10 листопада 2017 року до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При цьому слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини та положення пунктів 5, 10, 18 ч.1 ст.3 КПК України про те, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та положення пункту 3 ч.2 ст.283 цього Кодексу про те, що звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, в своїй ухвалі, з посиланням на ст.303 КПК України, зазначив, що оскільки на даний час досудове розслідування закінчено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, то рішення слідчого у даному кримінальному провадженні не може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст.303 КПК України. Тому слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись виходячи з того, що згідно з приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ним оскаржується постанова слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, а саме про допит у присутності захисника свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначена скарга була направлена захисником ОСОБА_6 до Лисичанського міського суду, згідно поштового штампа на конверті (а.с.5) 7 листопада 2017 року, тобто під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001612 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та ця скарга була отримана Лисичанським міським судом, згідно поштового повідомлення 08.11.2017 року (а.с.20) і зареєстрована у суді, згідно штампу вхідної кореспонденції №17229/17 від 09 листопада 2017 року (а.с.1).
Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив той факт, що адвокатом ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого була подана до слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно довідки, виданої секретарем Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 р. та на яку посилався слідчий суддя у своїй ухвалі (а.с.7), обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшов до Лисичанського міського суду лише 10 листопада 2017 року, тобто після направлення захисником ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого та отримання її судом.
Зазначені обставини свідчать про те, що скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій була подана до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001612 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що не заперечувалось стороною обвинувачення. Тому скарга повинна була бути прийнята слідчим суддею до розгляду відповідно до положень пунктів 5, 18 ч.1 ст.3 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України, про що слушно зазначає захисник в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про те, що рішення слідчого у цьому кримінальному провадженні не може бути оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України у зв`язку із закінчення на даний час досудового розслідування, є безпідставними та не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 395 та 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для прийняття її до розгляду і вирішення по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /