Справа № 198/61/18
У Х В А Л А
іменем України
09.02.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: причіп марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий балон синього кольору, газовий різак «Докмент» R-1-142, датчик тиску БКО-50, редуктор тиску БПО-5-5, пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів, металеві кутники L 8 - 98 см., L 8 - 51 см., L 8 - 84 cм., L 8 - 79, 5 см., L 8 - 83 см., L 8 - 42 см., L 8 93 см., L 8 - 45 см., L 8 - 78 см., L 8 - 1, 12 м., L 8 82 см., L 10 - 80 см., L 8 - 1, 36 м., L 8 - 1, 54 м., L 10 - 71 см., L 8 - 1, 61 м., L 8 1, 62 м., L 10 1, 05 м., L 8 - 1, 57 м., L 8 - 1, 43 м., L 10 - 84 см., L 8 - 1, 43 м., L 8 - 1, 5 м., L 10 - 1, 65 м., L 8 1, 75 м., L 10 1, 63 м., L 10 - 1, 5 м., L 8 - 1, 52 м., L 8 1, 85 м., L 10 - 1, 7 м., L 8 - 1, 79 м., L 8 1, 79 м., L 10 - 1, 7 м., L 10 - 1, 65 м., L 8 1, 85 м., L 8 - 1, 83 м., L 8 1, 77 м., L 10 - 1, 58 м., L 9 - 1, 52 м., L 9 - 1, 44 м., L 9 - 1, 4 м., L 8 1, 56 м., L 8 - 1, 85 м., L 8 1, 5 м., L 10 1, 81 м., L 8 1, 79 м., L 10 - 1, 69 м., L 8 - 1, 58 м., L 8 - 1, 78 м., L 8 - 1, 69 м., L 8 - 1, 32 м., L 8 - 1, 4 м., L 8 1, 5 м., L 8 - 1, 71 м., L 9 1, 51 м., L 8 - 1, 4 м., L 8 1, 65 м., L 8 - 1, 69 м., L 9 - 1, 74 м., L 8 - 1, 45 м., L 8 - 1, 38 м., яке в ході огляду автомобіля ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Степова в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, було вилучено у гр. ОСОБА_6 до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 05.02.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на околиці с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, за допомогою газового різака демонтували металеві кутники з анкерної опори лінії електропередач, чим спричинили їх пошкодження та завдали матеріальних збитків, при цьому відомості про вказаний факт внесені до ЄРДР 06.02.2018 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194-1 КК України, тобто умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

05.02.2018 року в ході огляду, за добровільною згодою ОСОБА_6 , автомобіля під його керуванням марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Степова в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, в причепі автомобіля було виявлено металевий балон синього кольору, газовий різак «Докмент» R-1-142, датчик тиску БКО-50, редуктор тиску БПО-5-5, пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів, а також металеві кутники, згідно переліку зазначеного вище, при цьому, причіп з майном, що у ньому знаходилося було вилучено слідчим до Юр`ївського ВП.

Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду автомобіля причіп та майно, яке знаходилося в причепі, мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170-171 КПК України просив накласти арешт на вище перелічене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали.

Треті особи, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, а зокрема ОСОБА_6 , безпосередній власник причепу ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували щодо накладення арешту на майно у вигляді металевого балону, газового різака, датчику тиску, редуктору тиску, пропанового балону, металевих кутників, які були виявлені в причепі марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автомобілю «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .. Однак, заперечували щодо накладення арешту на причіп, посилаючись на те, що його власник не має наміру продати останній, пошкодити, або відчужити іншим способом.

ОСОБА_7 , якому, як вбачається з пояснень останнього, доданих до клопотання, належить металевий балон синього кольору, газовий різак «Докмент» R-1-142, датчик тиску БКО-50, редуктор тиску БПО-5-5, пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце розгляду такого сповіщений належним чином (ас. 25), при цьому про причини неявки суд не повідомив. Однак, неявка останнього для розгляду клопотання не є перешкодою для його розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Особа, якій ймовірно належать вилучені в ході огляду металеві кутники, а зокрема ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про розгляд клопотання щодо арешту майна повідомлені, в судове засідання не з`явилися (ас. 35-38).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна метою якого є збереження речових доказів накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР № 0000024 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 194-1 КК України розслідується факт умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, що мав місце 05.02.2018 року на околиці с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 6).

Факт виявлення в причепі марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був приєднаний до автомобіля марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , майна у вигляді: металевого балону синього кольору, газового різака «Докмент» R-1-142, датчику тиску БКО-50, редуктору тиску БПО-5-5, пропанового балону червоного кольору об`ємом 5 літрів та металевих кутників, демонтованих з анкерної опори лінії електропередач, підтверджений в судовому засіданні протоколом огляду вказаного автомобіля з причепом від 05.02.2018 року та з вказаного протоколу вбачається, що причіп, разом з наявним у ньому вищепереліченим майном, було вилучено до Юр`ївського ВП (ас. 11).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.02.2018 року причіп марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий балон синього кольору, газовий різак «Докмент» R-1-142, датчик тиску БКО-50, редуктор тиску БПО-5-5, пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів та металеві кутники, згідно вищевказаного в ухвалі переліку, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000024 та передані на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ас. 23).

Частина 1 статті 194-1 КК України встановлює відповідальність за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Таким чином, надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки вилучене в ході огляду автомобіля з причепом майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно на яке просив накласти арешт слідчий може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.

Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05 лютого 2018 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітово, Чигиринського району Черкаської області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , при проведенні огляду автомобіля марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наступне майно:

- причіп марки КНОТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску;

- металевий балон синього кольору;

- газовий різак «Докмент» R-1-142;

- датчик тиску БКО-50;

- редуктор тиску БПО-5-5;

- пропановий балон червоного кольору об`ємом 5 літрів;

- металеві кутники L 8 - 98 см., L 8 - 51 см., L 8 - 84 cм., L 8 - 79, 5 см., L 8 - 83 см., L 8 - 42 см., L 8 93 см., L 8 - 45 см., L 8 - 78 см., L 8 - 1, 12 м., L 8 82 см., L 10 - 80 см., L 8 - 1, 36 м., L 8 - 1, 54 м., L 10 - 71 см., L 8 - 1, 61 м., L 8 1, 62 м., L 10 1, 05 м., L 8 - 1, 57 м., L 8 - 1, 43 м., L 10 - 84 см., L 8 - 1, 43 м., L 8 - 1, 5 м., L 10 - 1, 65 м., L 8 1, 75 м., L 10 1, 63 м., L 10 - 1, 5 м., L 8 - 1, 52 м., L 8 1, 85 м., L 10 - 1, 7 м., L 8 - 1, 79 м., L 8 1, 79 м., L 10 - 1, 7 м., L 10 - 1, 65 м., L 8 1, 85 м., L 8 - 1, 83 м., L 8 1, 77 м., L 10 - 1, 58 м., L 9 - 1, 52 м., L 9 - 1, 44 м., L 9 - 1, 4 м., L 8 1, 56 м., L 8 - 1, 85 м., L 8 1, 5 м., L 10 1, 81 м., L 8 1, 79 м., L 10 - 1, 69 м., L 8 - 1, 58 м., L 8 - 1, 78 м., L 8 - 1, 69 м., L 8 - 1, 32 м., L 8 - 1, 4 м., L 8 1, 5 м., L 8 - 1, 71 м., L 9 1, 51 м., L 8 - 1, 4 м., L 8 1, 65 м., L 8 - 1, 69 м., L 9 - 1, 74 м., L 8 - 1, 45 м., L 8 - 1, 38 м.

Визначити місце зберігання вказаного майна в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1