Справа № 221/1-365/11
Провадження № 1/127/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 08.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.1986 року народження, ОСОБА_4 будучи раніше судимим: в 2008 році Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 307, ч.1 ст.. 309 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 12.05.2011 року ОСОБА_4 знаходячись в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 , керуючись метою особистого незаконного збагачення, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, будучи в близьких стосунках з ОСОБА_5 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, взяв у останньої під приводом налаштування операційної системи «Windows» ноутбук марки SAMSUNG-NP-R730-JS01UA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1151 від 14.10.2011 року могла становити 8020,17 гривень.

Після заволодіння ноутбуком ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, а саме 11.05.2011 року здав його до ПТ ломбард Соломон, за що отримав грошову винагороду у сумі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8020,17 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 26.08.2011 року о 16:00 годині знаходячись в торгівельній ракушці №34, що розташована на другому поверсі м`ясо-молочного павільйону Центрального ринку м. Вінниці, за адресою вул. Коцюбинського 13, керуючись метою особистого незаконного збагачення, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, будучи в близьких стосунках з ОСОБА_5 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, взяв у останньої під приводом продажу мобільний телефон марки SAMSUNG S5620 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 17.10.2011 року могла складати 1220 гривень, який належав гр. ОСОБА_6 .

Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, а саме 26.08.2011 року здав його до ломбардного відділення № 12 ПТ Ломбард УМКВ і КО, що знаходиться за адресою м. Вінниця, пл. Г. Сталінграду, 1 за що отримав грошову винагороду у сумі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1220 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він 12.05.2011 року знаходячись в приватному будинку за адресою АДРЕСА_2 , керуючись метою особистого незаконного збагачення, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, будучи в близьких стосунках з ОСОБА_5 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, взяв у останньої під приводом налаштування операційної системи «Windows» ноутбук марки SAMSUNG-NP-R730-JS01UA. Крім того, 26.08.2011 року о 16:00 годині знаходячись в торгівельній ракушці №34, що розташована на другому поверсі м`ясо-молочного павільйону Центрального ринку м. Вінниці, за адресою вул. Коцюбинського 13, керуючись метою особистого незаконного збагачення, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, будучи в близьких стосунках з ОСОБА_5 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, взяв у останньої під приводом продажу мобільний телефон марки SAMSUNG S5620 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд. На даний час він зробив для себе належні висновки, про вчинення злочину шкодує, в скоєному розкаявся та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що повністю розрахувався з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підсудний відшкодував їй суму збитків, а тому відмовилась від свого цивільного позову.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (т 1 а.с. 106), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія`не перебуває (а.с.112,113), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 111), має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S5620» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, які передані на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_5 слід залишщити без розгляду в зв`язку з відкодуванням завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки періодисно зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S5620» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, які передані на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертизи та дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 703 (сімсот три) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: