overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4238/17
Провадження № 1-кп/645/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,
встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2017 року вищезазначене кримінальне провадження передано судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 (одержано суддею 20.11.2017 року), для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України на 21 листопада 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1511/17
Провадження № 1-кс/520/2804/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0001410.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/607/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді скарги - задовольнити.
Прокурора ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а саме: замість дати отримання Національним антикорупційним бюро України заяви ОСОБА_2 про злочин (у порядку ст. 55, 215, 217 КПК України) «02 листопада 2017 року» зазначити «03 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2017 року о 14 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення повних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У тексті скарги заявник посилається на заяву про кримінальне правопорушення, яку він подавав до НАБ України. У тексті цієї заяви йдеться про не внесення до ЄРДР відомостей про службові злочини детективів НАБ України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за замовленням їм службових злочинів директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_5 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідального детектива Національного антикорупційного бюро України направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/753/13- к
н/п 1-кс/640/8953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.12.2017р. включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №133/1992/17
УХВАЛА

16.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , гр. України, засуджену 12.10.2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 185 ч.1 ст. 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч.1 ст. 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїла, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася вчасно. Обов`язки покладені на засуджену судом виконала , порушень громадського порядку не допустила, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до неї не застосовувались.

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримує. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки ,нового злочину не скоїла, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке було призначене їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

16.11.17 року.
Справа № 129/2133/17
Провадження у справі № 1-кп/129/345/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"21" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Гайсин кримінальне провадження за № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановив:
04.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

07.08.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.11.2017 р. о 11:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/484/718/17
Справа № 484/3999/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове направлення підозрюваної ОСОБА_3 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в кримінальному провадженні № 0001481, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про примусове направлення підозрюваної ОСОБА_3 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в кримінальному провадженні № 0001481.

21.11.2017 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про примусове направлення підозрюваної ОСОБА_3 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення йому клопотання , то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сстаршого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове направлення підозрюваної ОСОБА_3 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в кримінальному провадженні № 0001481 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/883/16-к
Провадження № 1-в/483/49/2017
У Х В А Л А
про привід засудженого
21 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Розгляд даного клопотання було призначено на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року. Засуджений ОСОБА_4 будучі повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що вбачається з рапорту прокурора ОСОБА_3 від21 листопада 2017 року, в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 3 ст. 539 КПК України визначено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-336 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
При цьому питання, які можуть виникнути під час виконання вироків регламентуються розділом VIII КПК України (виконання судових рішень), який не передбачає будь-яких особливостей вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків, винесених на підставі угод про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 323, 509 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №490/8042/17 20.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001801.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новий Буг Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , який полягає у забороні залишати житло за місцем мешкання з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 195 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Новий Буг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до 12.01.2018 р. включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2017 р. о 16.45 годині.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3