справа № 693/330/17
провадження № 51-104ск17
П О С Т А Н О В А
12 березня 2018 року місто Київ

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

У касаційній скарзі представник потерпілої порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Постановою судді Верховного Суду від 03 січня 2018 року відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи ОСОБА_4 із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.

На виконання вказаної постанови на адресу Верховного Суду скаржник повторно, в межах місячного строку, надіслала касаційну скаргу, проте недоліків наведених в постанові від 03 січня 2018 року ОСОБА_3 не усунула.

Згідно з вимогами частини 2 статті 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог частини 1 статті 398, статті 350 КПК 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка її подає.

Однак представник потерпілої у касаційній скарзі, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК 1960 року, цих даних не навела.

Так, у скарзі повторно не обґрунтовано незаконності судових рішень та не конкретизовано допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, з огляду на положення статей 370, 371 КПК 1960 року. Крім того, зміст касаційної скарги зводиться до незгоди скаржниці з результатами досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2012 року, що не є предметом розгляду в цьому провадженні.

Також, у касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про одночасне скасування та зміну судових рішень шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не узгоджується із положеннями статті 396 КПК України 1960 року, де визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року судом, який постановив рішення.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга як така, що не відповідає вимогам статей 350, 396, 398 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною 2 статті 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд постановив:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи за її касаційною скаргою на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1