______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2885/14-к
Провадження № 1-кс/520/348/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.11.2013 року близько 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до довідки КЗ «Одеський обласний наркологічний диспансер», в крові гр. ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості 2,6%), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по мокрому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога, з боку вул. Комарова, в напрямку вул. Д.Донського в м. Одесі, на якій організований двохсторонній дворядний рух, напрямки руху розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, вкрай уважним не був та в районі буд. №55 «а» вул. Люстдорфська дорога скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Starlet», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Starlet», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №65 від 12.03.2014 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

24.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003918 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, потерпiлим ОСОБА_7 був заявлений цивiльний позов загальною сумою 120000 гpивень 00 копійок.

24.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.04.2008 року, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту майна ОСОБА_5 обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його задоволення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний поклалися в цьому питанні на думку суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність цивільного позову, належність майна підозрюваному, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також доказів обґрунтованності підозри, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди та розмір заявленного цивільного позову, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобiля «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 , а саме: «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на автомобiль «Opel Corsa» д.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1