АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000557 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки на думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту не були дотримані вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, тобто відповідно що умови угоди про визнання винуватості обвинуваченому ніхто не роз`яснював. Даний документ ОСОБА_6 підписав в м. Дніпро, коли до нього приїжджав слідчий. Прокурора ОСОБА_10 в момент підписання ним угоди в м. Дніпро не було. Адвоката ОСОБА_11 , який начебто був присутній при підписанні угоди він не знає. Прізвище адвоката знайоме, але про те, що даний адвокат є його захисником, він не знає. Взагалі він двічі підписував слідчому якісь документи. Перший раз, коли його затримали та відвезли до Львова. Другий раз, коли слідчий приїжджав до нього в м. Дніпро. Які саме документи він підписав, сказати не може.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Адвокат ОСОБА_11 не знає, про його участь в даному кримінальному провадженні йому не відомо. Його адвокатом є ОСОБА_8 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що угода, підписана обвинуваченим та прокурором, в затвердженні якої судом було відмовлено, була підписана без адвоката, що є грубим порушенням п.9.ч.2 ст. 52 КПК України.

Також, з пояснень обвинуваченого вбачається, що повідомлення про підозру йому слідчий та прокурор не вручали. Всі документи він підписав слідчому без адвоката. Що то були за документи він не знає.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що, в обґрунтування рішення про повернення обвинувального акту прокурору судом в ухвалі від 17.10.2017 наведено порушення права на захист в ході укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 та порушення вимог КПК України щодо підслідності вказаного кримінального провадження.

Так, порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 наведено судом в обґрунтування ухвали від 10.10.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, що відповідно виключає наведення вказаної підстави в ухвалі від 17.10.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з положень статей 86-87 КПК України, як порушення права на захист так і порушення правил підслідності можуть бути підставою для визнання. ході судового розгляду доказів, здобутих із вказаними порушеннями, недопустимими.

Таким чином, згідно ухвали від 17.10.2017 року, яка є предметом оскарження, І повертаючи обвинувальний акт суд не навів жодної конкретної підстави невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме не зазначив недоліків обвинувального акту, які підлягають усуненню.

За обставин, коли в підготовчому судовому засіданні не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суд зобов`язаний переходити до вирішення питань, дов`язаних із підготовкою до судового розгляду.

В свою чергу, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, а ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді, думку обвинуваченого та захисника які заперечували проти задоволення перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що умови угоди про визнання винуватості йому ніхто не роз`яснював. Даний документ він підписав в м. Дніпро, коли до нього приїжджав слідчий. Прокурора ОСОБА_10 в момент підписання ним угоди в м. Дніпро не було. Адвоката ОСОБА_11 , який начебто був присутній при підписанні угоди він не знає. Прізвище адвоката знайоме, але про те, що даний адвокат є його захисником, він не знає. Взагалі він двічі підписував слідчому якісь документи. Перший раз, коли його затримали та відвезли до Львова. Другий раз, коли слідчий приїжджав до нього в м. Дніпро. Які саме документи він підписав, сказати не може.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Як пояснив обвинувачений, адвоката ОСОБА_11 він не знає, про його участь в даному кримінальному провадженні йому не відомо. Його адвокатом є ОСОБА_8 ..
Таким чином, суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного про те, що угода, підписана обвинуваченим та прокурором, в затвердженні якої судом було відмовлено, була підписана без адвоката, що є грубим порушенням п.9.ч.2 ст. 52 КПК України.
Також, з пояснень обвинуваченого вбачається, що повідомлення про підозру йому слідчий та прокурор не вручали. Всі документи він підписав слідчому без адвоката. Що то були за документи він не знає.
Отже у суду першої інстанції були всі підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 та всі інші слідчі дії, які начебто відбувалися за участі захисника ОСОБА_11 , відбувалися з грубим порушенням права на захист обвинуваченого, без його захисника.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідного обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є Шевченківський район м. Дніпра.
Саме тому обвинувальний акт прокурор надіслав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.
Разом із тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування було грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 218 КПК України і дане кримінальне провадження було розслідувано слідчими СУ ГУ НП в Львівській області, без відповідного звернення до Генерального прокурора щодо визначення підслідності за СУ ГУ НП в Львівській області.
Таким чином, під час досудового слідства були грубо порушені вимоги КПК України щодо підслідності та забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист, що є недопустимим.
В зв`язку із викладеним, суд першої інстанції об`єктивно прийшов до висновку про неможливе призначення данного кримінальне провадження до судового розгляду та вважає за необхідне повернути його прокурору.
А тому враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації відносно того, що потрібно усунути зазначені недоліки, та виконанати в повному обсязі вимог ст. ст. 91, 242, 290, 291 КПК України

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу с прокурора, який приймав участь при розгляді спави у суді першої інтстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4