АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5430/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/847/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що засуджений ОСОБА_7 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим він не є суб`єктом та не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2016 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2016 році».
Вказує на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена передчасно без урахування дійсних обставин справи та обставин, що характеризують його особу. Крім того, не погоджується з твердженням суду щодо переривання строку погашення судимості за вироками від 08.09.2003 року та 18.01.2006 року у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки судом не враховані положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та особової справи, вироком Куп`янського міськрайонного суд Харківської області від 08.09.2003 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 206 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 К України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Також вироком Куп`янського міськрайонного суд Харківської області від 18.01.2006 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.03.2009 року із Диканівської виправної колонії №12 за відбуттям строку покарання.
Крім того, вироком Куп`янського міськрайонного суд Харківської області від 21.08.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки.
Згідно ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до умисних тяжких злочинів. Судимості за вказані злочини у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії.
Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст.ст.408, 409 КПК України, апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: