Провадження № 1-кп/742/282/17
Єдиний унікальний № 742/3121/17
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001519 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,-

В Т А Н О В И В :

в ніч на 14 серпня 2017 року, близько 00 год. 30 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до господарства потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де, перелізши через паркан , проник на подвір`я, відкрив теплицю, що на той час була призначена для тимчасового тримання качок, двері якої не мали ніяких замикаючих пристроїв, зайшов в середину, звідки таємно здійснив крадіжку п`яти качок, вагою 2 кг кожна, вартістю 65 гривень за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 650 гривень, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_3 не зміг, так як був затриманий при виході з теплиці ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він працював в ОСОБА_7 , але останній не розрахувався з ним , тому він намагався викрасти качок, які належать останньому, але не зміг довести злочин до кінця оскільки його помітив власник та затримав. В скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодовано повністю .
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є згідно із ст. 12 КК України є тяжким, ступінь суспільної небезпеки , дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередню характеристику з місця проживання, на обліку в психо-неврологічному відділенні не перебуває , перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має постійне місце проживання , відсутність збитків заподіяних злочином. Крім того судом враховується думка потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитків не заподіяно та висновок Прилуцького МРВ з питань пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Також , суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині, активне сприяння розкриттю скоєного злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати .
Речові докази : 5 качок, які передані на зберігання потерпілому - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1