н/п 1-кс/766/9295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу ДП «Голопристанське лісомисливське господарство»,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від відвідування приміщень ДП «Голопристанського ЛМГ», його підрозділів, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу № 79-ос від 01.11.2011 на посаді майстра лісу ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - ДП «Голопристанське ЛМГ»), яке є територіальним органом, що входить до складу Державного агентства лісових ресурсів України, і відповідно до положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, будучи згідно з посадовою інструкцією майстра лісу ДП «Голопристанське ЛМГ» зобов`язаним:
- забезпечувати безпосередньо охорону лісів від незаконних рубок;
- перевіряти документи на право рубки лісу, і другі види побічного лісокористування;
- контролювати виконання встановлених правил відпуску деревини, правил заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань у громадян та юридичних осіб;
- приймати міри по недопущенню незаконній та безбілетній рубці лісу, незаконному випасу худоби, незаконному сінокосінню та іншого незаконного лісокористування;
- складати протоколи про самовільні рубки, порушення правил пожежної безпеки та іншого незаконного лісокористування на землях лісового фонду, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб;
- про факт виявлення порушень лісового законодавства повідомляти особу вищого рівня;
- проводити у випадках встановленим законом фотографування, звукозапис, відеозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушення у сфері охорони захисту, використання та відтворення лісів;
- зупиняти транспортні засоби та проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь порушень і документів на них, добутої в лісі продукції та інших предметів;
- контролювати дотримання робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці, виконання робітниками норм виробітку;
- приймати на зберігання, відпускати та вести облік лісової продукції, нести відповідальність за її нестачу, тобто, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції представника влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення послідовних дій, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 наприкінці серпня 2017 року з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, розуміючи, що мешканці прилеглих до його обслуговування території сіл здійснюють збирання гілок лісу для опалення власних житлових будинків без наявності відповідних документів, висунув вимогу ОСОБА_7 про надання йому коштів загальною сумою 8 000 гривень за безперешкодне збирання та спилювання гілок лісу на території його обслуговування та не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, повідомивши останнього про вчинення перешкод його діяльності у разі невиконання вимоги щодо надання грошових коштів.
Унаслідок умисно створених ОСОБА_6 умов, ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, а саме відсутності можливості на збирання гілок лісу та притягненню до відповідальності, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди.
06.09.2017 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, розміром 8 000 гривень, знаходячись на вулиці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердивши намір на отримання неправомірної винагороди у розмірі 8 000 гривень при зустрічі з ОСОБА_7 , повідомивши останнього про власний борг перед майстром лісу ДП «Голопристанського ЛМГ» ОСОБА_8 , загальною сумою 8 000 гривень, надав вказівку ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 8 000 гривень для погашення його боргу перед останнім.
06.09.2017, близько 16.10 год., ОСОБА_7 , виконуючи вимогу майстра лісу ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення Гладківського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ» по вулиці Центральна у с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, передав ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 8 000 гривень в якості погашення боргу ОСОБА_6 перед останнім.
06.09.2017 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 8 000 гривень, згідно з яким вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 06.09.2017 території,розташованої навпроти Гладківського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Гладківка, вул. Центральна, 319, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, загальною сумою 8 000 гривень. При співставленні серійних номерів вищевказаних коштів з серійними номерами банкнот грошових коштів, які були працівниками поліції попередньо оглянуті та ідентифіковані, після чого надані ОСОБА_7 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 , встановлено їх повну відповідність. Вказані грошові кошти за вказівкою ОСОБА_6 надані ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в якості погашення боргу ОСОБА_6 перед останнім;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно з яким встановлено, що майстер лісу Гладківського лісництва ДП «Голопристанського ЛМГ» ОСОБА_6 протягом серпня - вересня 2017 року вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти, загальною сумою 8 000 гривень, за не перешкоджання та надання можливості збирати та спилювати гілки лісу на території, що входить до сфери його обслуговування, та не притягнення його до відповідальності;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ,відповідно до якого встановлено, що майстер лісу Гладківського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ» ОСОБА_6 отримав у борг у ОСОБА_8 грошові кошти сумою 8 000 гривень. 06.09.2017, близько 13.30 год., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його борг поверне ОСОБА_9 . У подальшому приїхав ОСОБА_10 та віддав борг ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , надавши останньому грошові кошти у сумі 8 000 гривень;

- негласні слідчі (розшукові) дії, якими зафіксовано зустрічі та розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що мали місце 06.09.2017, а також задокументовано надання грошових коштів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на ОСОБА_7 та свідків в межах кримінального провадження.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю., до складу якої входить його син - інвалід другої групи. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має третю групу інвалідності.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень ДП «Голопристанського ЛМГ», його підрозділів, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки він повинен мати можливість задовольняти свої загальнолюдські потреби та забезпечувати свою сім`ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень ДП «Голопристанського ЛМГ», його підрозділів, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________