Провадження №1-кс/751/28/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Постанова про закриття кримінального провадження у строки і порядок визначений КПК України не була надіслана, а тому строк на оскарження не пропущений.

В судовому засіданні адвокат скарги підтримав.

Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Подано клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000415, слідчим суддею встановлено, що 04.10.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності співробітниками Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, лікарем Коропської центральної районної лікарні ОСОБА_10 і судово-медичним експертом Прилуцького міжрайонного відділення Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , яка зареєстрована в прокуратурі 10.10.2016 року (а.п.44-46).

07.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності співробітниками Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, яка зареєстрована в прокуратурі 11.11.2016 року (а.п.49-50).

07.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності прокурором Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 , яка зареєстрована в прокуратурі 11.11.2016 року (а.п.52).

07.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності лікарем Коропської центральної районної лікарні ОСОБА_10 і судово-медичним експертом Прилуцького міжрайонного відділення Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , яка зареєстрована в прокуратурі 11.11.2016 року (а.п.54-55).

07.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, яка зареєстрована в прокуратурі 11.11.2016 року (а.п.57-58).

24.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення втручання в правомірну діяльність захисника, що скоєно працівником правоохоронного органу, яка зареєстрована в прокуратурі 24.11.2016 року (а.п.11).

Постановою процесуального керівника начальника відділу прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 30.12.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000415 від 10.11.2016 року та № 0000461 від 29.12.2016 року об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000415, про що внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.15).

Прокуратурою Чернігівської області, як органом досудового розслідування, здійснювалося розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000415 від 10.11.2016 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 397 КК України.

30.06.2017 року постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000415 від 10.11.2016 року закрито за відсутністю в діях службових осіб Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області, Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, Коропської центральної районної лікарні та судово-медичного експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 397 КК України (а.п.7-9).

Листом від 18.12.2017 року № 17-2965 вих. 17 дану постанову направлено на адресу ОСОБА_3 (а.п.10), зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявники звернулися у строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З дослідженого змісту постанови від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 10.11.2016 року за відсутністю в діях службових осіб Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області, Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, Коропської центральної районної лікарні та судово-медичного експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 397 КК України вбачається, що слідством не встановлено факту зловживання та внесення недостовірних відомостей до документів, втручання в правомірну діяльність захисника з боку службових осіб Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області, Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, Коропської центральної районної лікарні та судово-медичного експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи та достатніх фактичних даних які б у своїй сукупності вказували на скоєння ними злочинів.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України в діях ОСОБА_13 , відносно якого внесені відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року.

Також оспорювана постанова не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо кожного факту внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ч. 2 ст. 397 КК України за фактом втручання слідчим Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 в правомірну діяльність захисника, за заявою адвоката ОСОБА_3 ..

В зв`язку з невідповідністю постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, відсутністю у слідчого судді можливості перевірити підстави встановлення слідчим обставин відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає, що скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Статтею 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Зі змісту вищенаведеним норм вбачається, що лише ухвалюючи вирок, а не ухвалу слідчим суддею, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, до яких відповідно до положень ч. 2 ст. 120, ч. 4 ст. 121 КПК України відносяться понесені витрати ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про стягнення з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку прокуратури Чернігівської області витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп. та витрат пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження представника в сумі 400 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 124, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000415 -задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1