Номер провадження: 11-кп/785/865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 2778 гривень матеріальної шкоди та 90 000 гривень моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку, 12.11.2013 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись на автостоянці «НИВА», розташованій по вул. Овідіопільська дорога, 3 в м. Одесі, біля гаражу № НОМЕР_1 , вступив у конфлікт із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . По завершенню конфлікту, в той момент, коли ОСОБА_11 прямував до виходу із автостоянки та знаходився спиною до ОСОБА_10 , останній, тримаючи у правій руці молоток, наздогнавши ОСОБА_11 ззаду, ударив вказаним молотком останнього в область лівої вушної раковини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана голови (області лівої вушної раковини). Зазначена травма ускладнилася формуванням епісіндрома (частота нападів 2-3 рази на тиждень) та тягне за собою постійну втрату загальної працездатності в розмірі 45 (сорока п`яти) відсотків, в зв`язку із чим отримана ОСОБА_11 травма відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати вирок внаслідок м`якості призначеного покарання, а також у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини посилання на щире каяття, як на обставину, що пом`якшує покарання, ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_10 засудженим за вказаний злочин до 6 років позбавлення волі, посилаючись на те, що викладені у вироку обставини не можна вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, суд фактично не розмежував обставини, які він враховує при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, а які при його звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відмову його і потерпілого від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду і примирився з потерпілим. На підтвердження дієвості примирення надав апеляційному суду розписку потерпілого ОСОБА_9 про повне відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_10 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної і моральної шкоди. За таких підстав вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілого, його представника, обвинуваченого і його захисника, які не підтримали апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

При обранні виду та міри покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, те, що обвинувачений публічно приніс потерпілому свої вибачення, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Призначене покаранняв повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку в цій частині. На думку колегії суддів, покарання призначено судом у відповідності до ст. 65 КК України, і підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора щодо м`якості призначеного судом покарання не вбачається, тим більше, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду та примирився з ним, а потерпілий та його представник повністю відмовилися від своєї апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4