Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/887/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

встановив:

02.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , як зазначає в порядку ч.3 ст. 77 КПК та ч.1 ст. 101, ч.3 ст. 206 КК України (в ред.. 1960р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, справа за вказаною заявою надійшла до провадження слідчому судді ОСОБА_5 (справа №711/887/18, кримінальне провадження №1-кс/711/324/18).

В судовому засіданні 08.02.2018р. під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 та його підлеглих від участі у кримінальному провадженні (кримінальна справа №1170 від 08.098.1994р.), заявником ОСОБА_7 було заявлено та подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Зазначено, що суддя ОСОБА_5 не підготовлений до розгляду заяви, оскільки не скеровано повістку прокурору ОСОБА_8 та підлеглим йому прокурорам, у зв`язку із чим вони не з`явились в засідання і не надали заяви про розгляд справи без їх участі; аналогічно і СУ ГУ НП; не були витребувані докази того, що заявником є належна особа, яка має право заявляти відвід. Отже, вважає, що є підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що він не може як підтримати заявлений слідчому судді відвід, так і не може його не підтримати. Оскільки КПК України не передбачає право подати заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, то він не може таку заяву подати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави, передбачені КПК.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, справи №711/887/18 (провадження №1-кс/711/324/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р..

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого (в даному випадку захисника) може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено. Доводи ОСОБА_4 про те, що є обставини, які дають підстави для відводу слідчому судді, - є безпідставними.

За таких обставин, поданий відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 Позарецька