Провадження № 1-кп/592/238/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за № 0003935 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за № 0003935 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання,доглядає за хворою матір`ю, має на утриманні непонолютню доньку та має сталі соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою відносно обвинувачених обґрунтованим з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування вони обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не мають міцних соціальних зв`язків, відсутні утриманці, раніше судимі та маєть не зняті і не погашені судимості.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не закінчився, докази сторонами кримінального провадження ще не дослідили у повному обсязі

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає занеобхідне обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 06 квітня 2018 р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого вони підозрюється, та те, що вони офіційно не працють, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачених такі обов`язки: прибувати до прокурора Сумської місцевої прокуратури, Ковпаківського районного суду м.Суми із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останніх під вартою.

Керуючись ст.ст. 27,177, 197, 315, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.04.2018 р. включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.04.2018 р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. для кожного з обвинувачених, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до прокурора Сумської місцевої прокуратури, Ковпаківського районного суду м.Суми із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та Начальнику Сумського СІЗО, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1