Провадження № 1-кп/369/781/17
В И Р О К
іменем України
25.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0005548 від 07.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має повну загальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується під вартою в умовах Київського СІЗО,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
07.09.2017 року близько 17 години, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області майор поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції на маршруті № 101, забезпечуючи реагування у відповідності до Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, побачили, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої на території Боярського навчально-виховного комплексу «Колегіум-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Сагайдачного, 62. В подальшому, вказані особи були доставлені до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, для складання відносно них протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після чого, 07.09.2017 року о 17.30 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме: у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, став висловлювати погрози фізичного розправою майору поліції ОСОБА_5 , який був одягнений у формений одяг, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою залякування потерпілого та уникнення адміністративної відповідальності, наніс йому ожин удар в ліве плече.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 08.09.2017 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинувачені визнав, підтвердив обставини вчиненого та у вчиненому розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

Оскільки обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, - з допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу.
Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 345 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набранням вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою від 08.09.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно, при цьому зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили проживати за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , повідомляти суд, який буде здійснювати провадження щодо нього, про зміну місця проживання, з`являтися за першою вимогою суду, який буде здійснювати судове провадження щодо нього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1