overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/171/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження №0001874 від 17.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи поліції.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_10 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м. Івано-Франківськ вул. Лепкого, 28)

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 14:00год. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия пр-т Грушевського,29) , куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5892/17

"24" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «Кіровоградгаз» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ВАТ «Кіровоградгаз» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ВАТ «Кіровоградгаз» від 25.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.10.2017 року об 16-40 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 401/4331/14-к
№ 1-кп/401/228/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:
До Світловодського міськрайонного суду 31.07.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначено на 13-30 год. 27.11.2017 року.

Ухвалою від 18.10.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кропивницькій ВК № 6, що розташована в м. Кропивницький.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи те, що участь обвинувачуваного ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого до ДУ " Кропивницька УВП ( № 14)" для розгляду справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Тимчасово перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ " Кропивницька УВП ( № 14)" на час розгляду кримінального провадження № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/1718/17
провадження №1-кп/619/277/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання 15 червня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року та 25 вересня 2017 року, доказів про поважні причини неявки не надала.

Ухвала суду від 25 вересня 2017 року про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторно приводу обвинуваченої відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявки вказаної обвинуваченої у судові засідання та не наданням суду доказів про поважні причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 01 грудня 2017 року на 11 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9852/17
н/п 1-кп/640/682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
Через канцелярії Київського районного суду 17.10.2017 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість з`явитися в судове засідання яке призначено на 25.10.2017 року о 12 годині 20 хвилин, у зв`язку із щорічною відпусткою та перебуванням поза межами України.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді покладених на нього обов`язків спливає 08 листопада 2017 року,судове засідання призначене на 25.10.2017 року об 12 годині 20 хвилин, буде вирішуватись питання щодо продовження запобіжного заходу, є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, тому суд приходить до висновку про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дій.
Приймаючи до уваги неможливість прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_5 суд вважає вищезазначену процесуальну дію невідкладною, а тому залучає ОСОБА_6 іншого захисника.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.289., ч.4.ст.358 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дій та забезпечити його прибуття у судове засідання на 25.10.2017 року о 12 годині 20 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.11.2017р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1-141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Панченко Н.В..,

прокурора - Лисенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу № 1-26 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та кримінальну справу № 1-141 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, будучи раніше судимий , 17 вересня 2009 року вчинив хуліганство відносно інваліда 2 групи ОСОБА_2

По вказаному факту СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка 29.03.2010 року надійшла до суду.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2011 року викрав чуже майно, завдавши Пархомівській сільській раді матеріальної шкоди.

По вказаному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та справа надійшла до суду від 29.03.2010 року.

Приймаючи до уваги, що у скоєнні вищевказаних злочинів обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_1 для всебічного, повного та обєктивного розгляду кримінальних справ , суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу справу № 1-26 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та кримінальну справу № 1-141 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- обєднати в одне провадження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.10.2017 Справа № 642/7821/16к
провадження №1-кс/642/1807/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву останнього про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею необґрунтовано проігноровано декілька клопотань заявлених обвинуваченим, суддя припускається образливих висловлювань на адресу обвинувачених, порушує їх право на захист. В таких діях судді заявник вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_5 прохав задовольнити заяву, посилаючись на підстави зазначені в ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів .

Крім того в разі заявлення відводу повторно, з аналогічних підстав, суд буде мати підстави вбачати в діях ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження що дає суду право в разі заявлення ще одного відводу, з урахуванням вимог ч.4 ст. 81 КПК України, залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/912/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2332/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд м. Харкова 16.08.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначив йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/4883/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232,

встановив:
10.10.2017 в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000232.

Також, 18.10.2017 до слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Сього числа, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання зазначених клопотань про одне провадження.

Сторона захисту у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила об`єднати вищезазначені клопотання в одне провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе клопотання прокурора про об`єднання клопотань в одне провадження задовольнити та об`єднати в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000232 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив
Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232 (провадження № 1-кс/646/4883/2017) та клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/646/4952/2017) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один унікальний номер, а саме: справа № 646/3496/17, провадження №1-кс/646/4883/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/959/15-к
Провадження № 1-в/626/134/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з амністією засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженої ОСОБА_2 з поданням про звільнення її від призначеного покарання у зв`язку з амністією на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з амністією засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року на 11.15 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя