Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та представника юридичної особи,
в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернув особі, яка подала скаргу.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, як вбачається з поданої скарги, вона подана та підписана адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме договору про надання адвокатських послуг, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

У зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі № 760/19408/17 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається у скарзі судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 50 КПК України, якою встановлений перелік документів, що підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні, а також закріплене вказаною нормою положення про те, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З аналізу зазначеної норми КПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером або договором із захисником про надання правової допомоги, а тому, як вважає адвокат ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді про повернення скарги з наведених в ній підстав, є незаконною та суперечить вимогам закону.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що 12 червня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 виносилась аналогічна ухвала, якою скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, була повернута особі, яка її подала.

10.07.2017 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано вказану ухвалу та постановлено нову, якою призначено новий розгляд відповідної скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, однак, незважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, слідчий суддя вдруге повернув скаргу з тих самих підстав, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника юридичної особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, зокрема ст. 50 КПК України, оскільки до скарги були додані необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, про що прямо зазначено в додатках до скарги.

Крім того, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, 10 липня 2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на аналогічну ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12 червня 2017 року, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про скасування цієї ухвали та призначення нового розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Однак, незважаючи на те, що вказане рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, є обов`язковим для слідчого судді при новому розгляді скарги, останній це рішення фактично проігнорував і повторно повернув скаргу з тих самих підстав, які, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, визнані такими, що не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише частково, оскільки відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями відкривати провадження у справах за скаргами на бездіяльність слідчого або прокурора, які подаються в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», її скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/5745/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1