УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

Так, ОСОБА_5 , купуючи тютюнові вироби у суб`єктів-контрагентів з якими перебував у правових відносинах, одночасно, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та місці, отримував від невстановлених осіб, тютюнові вироби без первинних бухгалтерських документів, тобто необліковані тютюнові вироби, які в подальшому реалізовував через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918.
Зазначений РРО № ПБ 57145918 знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_5 торгівельному кіоску № 272.03 за адресою АДРЕСА_1 , де платник проводив свою господарську діяльність.
Всього, у період з січня 2014 року по вересень 2015 року, ОСОБА_5 шляхом приховування об`єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., в т.ч. податку на додану вартість 1 718 407 грн., акцизного податку 235 685 грн., що в 3208 раз (1954092:609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, що займається підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України; підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; використанні завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
31 жовтня 2017 прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов в інтересах держави ОСОБА_5 про відшкодування останнім завданої шкоди у вигляді несплати податків до Державного бюджету України у сумі 1 954 092 грн.
Згідно інформації МВСУ Регіонального сервісного центру в Житомирській області (лист № 31/6-2246 від 30.10.2017) за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.11.2011 до 03.10.2015 був зареєстрований автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 та за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.09.2011 до 03.10.2015 був зареєстрований автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_3 .
Також встановлено, що з 03.10.2015 автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_2 батько ОСОБА_6 та з 03.10.2015 автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 зареєстровано за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформації, що надійшла з ОУ ГУ ДФС у Житомирській області автомобілем марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 , на даний час, користується ОСОБА_6 .
Відповідно до інформації отриманої в установленому законом порядку ОУ ГУ ДФС у Житомирській області автомобілем Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_3 , на даний час, користується ОСОБА_5 .
01.10.2015 року в рамках дійсного кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області було проведено ряд обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_5 , фактичного проживання, за місцем здійснення фінансово господарської діяльності, в торгових приміщеннях, що використовувались ОСОБА_5 для реалізації необлікованої тютюнової продукції де було відшукано нефіскалізований касовий апарат та накладні на відвантаження необліокваної тютюнової продукції.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку слідства, очевидно, що усвідомлюючи розміри завданих Державі збитків, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, спрямовані на реалізацію свого майна, на яке може бути накладений арешт, що унеможливлює забезпечення рішення суду в частині забезпечення цивільного позову, а саме: 03.10.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили відчуження своїх прав власності на вищезазначені транспортні засоби, хоча фактично використовують такі транспортні засоби на даний час.
Таким чином, наведений вище факт, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що йому було відомо про викриття його злочинних дій, вчинив дії, спрямовані на перешкоджання законним діям органу досудового розслідування в частині забезпечення відшкодування завданих Державі збитків у кримінальному провадженні забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження 02.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міськвиконкому зареєстровано шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_9 (актовий запис № 777).В послідуючому, відповідно до матеріалів, 11.09.2011 ОСОБА_6 зареєстрований (придбано) автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_3 .
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Відповідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Також у ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення кримінального провадження - відшкодування завданих збитків, забезпечення цивільного позову, керуючисьч.1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України, ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 та 172 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт та заборонити відчужувати автомобіль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: