печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7890/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ПРАЙМ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", Акціонерного товариства ПАТ "НОТІС", Акціонерного товариства ПАТ "ПРИНЦИПАЛ", Акціонерного товариства ПАТ "ТЕЛОР", Акціонерного товариства "ЗНВКІФ "КАНДЕР" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах акціонерних товариств звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, яке він та представник ОСОБА_3 підтримали під час розгляду, вказуючи наступне. 10 листопада 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/67242/17-к, постановлено ухвалу про накладання арешту на цінні папери фондів - ПАТ «ЗНВКІФ «Нотїс» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (), АТ «ЗНВКІФ «Кандер» (), яким керує ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» (), а саме: на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (, ЄДРІЄІ 13300062) у кількості 190 000 000 штук, зареєстровані НКЦПФР 03.06.2013 № 00389, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу НОМЕР_1 ; на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс» (, ЄДРІЄІ 13300066) у кількості 100 000 000 штук, зареєстровані НКЦПФР 14.09.2012 № 00194, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу ИА; на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (, ЄДРІЄІ 1331576) у кількості 100 000 000 штук, зареєстровані НКЦПФР 18.04.2011 №2080, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу НОМЕР_2 ; на цінні папери АТ «ЗНВКІФ «Кандер» (, ЄДРІЄІ 13300307).
Підставою для накладання арешту на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (), АТ «ЗНВКІФ «Кандер» () було клопотання прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт цінних паперів емітованих вищенаведеними фондами в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ч. 5 ст. 191, ч.1,ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.222-1, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.364, ч.І ст.366 КК України.
Вважаємо що арешт цінних паперів накладено незаконно із грубими порушеннями норм чинного законодавства, з огляду на наступне.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94-132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали заявлене клопотання прокурора по суті ґрунтується лише на припущеннях, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти, при цьому відповідні припущення, на переконання слідчого судді являються достатніми підставами для висновку про те, що цінні папери фондів - ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (), АТ «ЗНВКІФ «Кандер» (), якими керує ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» (), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтями ч.5 ст. 191, ч.1,ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.222-1, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.364, ч.І ст.366 КК України, та набуті в результаті вчинення саме цих кримінальних правопорушень.
Однак діяльність ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» (), яка управляє фондами - ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (), АТ «ЗНВКІФ «Кандер» () не є предметом розгляду даного кримінального провадження та не стосується розслідуємих злочинів. Як вбачається з клопотання прокурора, на яке посилається слідчий суддя, досудове розслідування кримінального провадження №4000142 стосується саме осіб які використовували, розташовані в м. Києві, підприємства ТОВ «КУА «ЛЕМАКО ЕЄЄЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (управляє фондами: ЗНВТПФ «ЛЕМАКО КАПІТАЛ», ЗНВПІФ «ЛЕМАКО ІНВЕЄТ», ЗНВТПФ «КОНТИНЕНТАЛЬНИЙ ФОНД НЕРУХОМОСТІ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЙОРК», ПАТ «ЗНВКІФ «МГБ», ПАТ «ЗНВКІФ «ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ» ПАТ «ЗНВКІФ «ЗЛАТОБУД»), ТОВ «КУА «ЄТЕЙБЛ ІНВЕЄТМЕНТ ПРОФІТ» (управляє фондами: ПВНЗІФ «АФІНІТІ», ПВНЗІФ «ОРАНЖ», ПВНЗІФ «КЕПІТАЛ», АТ «ЗНВКІФ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»), ТОВ «КУА «НЬЮ ЕССЕТ», ТОВ «КУА «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» для вчинення незаконних дій з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів.
Таким чином, стосовно підприємств, що розташовані в м. Дніпро, ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент», яка має у своєму управління фонди ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗПВКІФ «Кандер», а також співробітників підприємства, кримінальне провадження не відкрито, підозра у вчиненні будь-якого злочину нікому не вручена. Яка небудь шкода, що нібито заподіяна діяльністю цих підприємств також відсутня.
Окрім того слід зазначити, що ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» веде свою діяльність з 2012 року, та щорічно перевіряється незалежним аудитом на вимогу Положення Національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку № 1343. В тому числі перевіряється і діяльність керованих фондів ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер».
На підтвердження цих обставин, до клопотання додається акт планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» від 12.12.2017 року яку склали відповідні спеціалісти Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні, згідно висновків якої діяльність підприємства по управлінню фондами відповідає вимогам чинного законодавства.
Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що «...група осіб.... вчиняє незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів.».
Але відповідно до ч.2 ст. 47 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.
ТОВ КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» має в управлінні 4 фонди, які є венчурними, і жодного разу цінні папери цих фондів не розміщувались публічно на фондових біржах України, та учасником біржових торгів не було.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.п 11. - 13, 15 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 14.06.2011 N 716, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2011 р. за N 1045/19783 «Про затвердження Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі», Фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної(их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання.
При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.
Фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обгрунтованим описом підстав щодо його складання.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надає висновок, підготовлений фондовою біржею щодо можливого маніпулювання, до саморегулюючої організації професійних учасників фондового ринку.
При виявленні ознак маніпулювання уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює заходи відповідно до законодавства України.
Отже в слідчого та прокурора, що звернулися із клопотанням про арешт цінних паперів відсутні повноваження та підстави щодо надання висновку про наявність, або відсутність факту маніпулювання на фондовій біржі підприємством ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» та фондами ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер».
З урахуванням того, що ТОВ «КУА «ГІрайм Ессетс Менеджмент» та фонди ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер», не є учасниками жодної фондової біржі, усі висновки прокурора є безпідставними та ґрунтуються на неправомірному висновку, щодо наявності факту маніпулювання цінними паперами.
Окрім того, як зазначено в ухвалі про накладання арешту від 10.11.2017 року, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що «Генеральною прокуратору здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 та виникла необхідність накласти арешт на цінні папери ....як такі що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами в розумінні ч.І ст. 98 КПК України».
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судової процедури, гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому обмеженню (ст.2 КПК України).
Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину.
При цьому, обов`язок доведення існування зазначеної умови, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Однак матеріали справи не містять доказів, які могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент», ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер» на цінні папери яких накладено арешт, причетні до кримінального правопорушення, про яке вказує слідчий суддя, обґрунтовуючи накладання арешту, або цінні папери вказаних фондів отримано протиправно, чи від Київських підприємств стосовно яких фактично проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 часини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 КПК України).
Частиною 8 ст. 170 КПК України чітко встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправової вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
В даному випадку відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди ТОВ «КУА «Прайм Ессетс Менеджмент» та фондами ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер», відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди, яку визначив орган досудового розслідування і чи є вона співрозмірною.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України).
Разом з цим, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна не враховано, що арешт цінних паперів ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер», та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на відповідний рахунок поза розумним сумнівом, спричинить неможливість ведення подальшої господарської діяльності, що як наслідок призведе до повної зупинки господарської діяльності, тобто спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності.
Відповідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (КАРАБЕТ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ», «СІЗАРЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ», «ВАСИЛЬЧУК ПРОТИ УКРАЇНИ», «САЛАХОВ ТА ІСЛЯМОВА ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.
Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 07 червня 2001 року у справі «Кресс проти Франції»).
Відповідно до ст.41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
За таких обставин, вважають , що оскільки матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Телор», ПАТ «ЗНВКЇФ «Принципал», ПАТ «ЗНВКІФ «Нотіс», АТ «ЗНВКІФ «Кандер», набуті в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції»), існують правові підстави для скасування арешту майна.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, вказуючи на те, що арешт накладено обґрунтовано.
Вислухавши адвоката та представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними приндипами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту. Також слід звернути увагу на те, що з часу застосованого заходу орган досудового розслідування не визначив розмір збитків, можливо завданих кримінальним правопорушенням, яке розслідується. В свою чергу само по собі накладення арешту на цінні папери може призвести до негативних наслідків пов`язаних із здійсненням поточної діяльності. Отже в даному випадку враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року(№757/67242/17-к) на цінні папери:
- ПАТ «ЗНВКІФ «Телор» (, ЄДРІСІ 13300062) у кількості 190 000 000 штук, зареєстровані НКЦГІФР 03.06.2013 №00389, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу НОМЕР_1 ;
- «ЗНВКІФ «Нотіс» (, ЄДРІСІ 13300066) у кількості 100 000 000 штук, зареєстровані НКЦПФР 14.09.2012 № 00194, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу НОМЕР_3 ;
- ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» (, ЄДРІСІ 1331576) у кількості 100 000 000 штук, зареєстровані НКЦГІФР 18.04.2011 №2080, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу НОМЕР_2 ;
- АТ «ЗНВКІФ «Кандер» (, ЄДРІСІ 13300307).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1