Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/532/2017 Справа № 641/4898/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 21 липня 2017 року відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2017 близько 12 години 30 хвилин неподалік будинку № 72 по вулиці Польовій в місті Харкові працівниками поліції зупинений ОСОБА_4 , у якого в лівій кишені штанів чорного кольору виявлено та в подальшому вилучено предмет, виготовлений саморобним способом за типом поліцейських телескопічних кістеней, що відноситься до не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії, який ОСОБА_4 , умисно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 21 липня 2017 року приблизно о 12.30 год. В районі будинку АДРЕСА_2 його зупинив співробітник поліції, який виявив в його кишені штанів телескопічний кістень, виготовлений саморобним способом.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрит в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з березня 2017 року з синдромом залежності від опіатів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, тяжкість злочину, особу винного, а саме його позитивну характеристику та відсутність попередніх судимостей, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року на металевий предмет, телескопічний кістень зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 13525 від 28.07.2017 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 990,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 990,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року на металевий предмет, телескопічний кістень зняти.

Речові докази: полімерний пакет біло - синього кольору № 0022792, горловина пакету зв`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні смужкою паперу з відтиском печатки «ХНДІСЕ речовий доказ» та написом «До висновку експертизи № 13525 від 28.07.2017, металевий предмет схожий на телескопічний кістень», який згідно квитанції № 95 зберігається в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1