Справа №574/227/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/382/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/227/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити ОСОБА_10 для відбування призначеного за вироком суду покарання, оскільки протягом іспитового строку він двічі не з`явився на реєстрацію згідно покладеного на нього обов`язку та систематично вчиняв правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

21.02.2017 до Буринського районного суду Сумської області звернувся начальник Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_10 та направлення його для відбування призначеного судом покарання, яке обґрунтував тим, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 22.07.2015 ОСОБА_10 був засуджений за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. 01.09.2015 ОСОБА_10 було офіційно роз`яснено порядок та умови здійснення контролю за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням, обов`язки, які встановлені судом відповідно до ст.76 КК України, а також попереджено про те, що у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за особою адміністративні стягнення та свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного йому покарання. Однак, 14.09.2015 та 13.06.2016 ОСОБА_10 не з`явився до інспекції для реєстрації, а також тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення, крім того, він вчинив одне адміністративне правопорушення, провадження в якому було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.03.2017 було відмовлено у задоволені вказаного вище клопотання. Своє рішення суд вмотивував тим, що в період відбування покарання ОСОБА_10 тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності, що з урахуванням обставин вчинення правопорушень не свідчить про їх систематичність чи небажання стати на шлях виправлення, оскільки будучи зобов`язаним з`являтися на реєстрацію кожного понеділка тижня місяця, протягом тривалого часу перебування на обліку він лише двічі не з`явився на реєстрацію, незважаючи на віддаленість свого місця проживання. Крім того, судом першої інстанції було враховано те, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір та батька, які потребують сторонньої допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, доводи засудженого ОСОБА_10 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за особою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Буринського районного суду Сумської від 22.07.2015 ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

12.04.2016 до Буринського районного суду Сумської області звернувся начальник Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_10 та направлення його для відбування призначеного судом покарання, яке обґрунтував тим, що засуджений 14.09.2015 не з`явився в інспекцію для реєстрації без поважних причин, а також 04.02.2016 і 06.04.2016 вчинив правопорушення, за що на нього були накладені адміністративні стягнення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.04.2016 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за необґрунтованістю.

21.02.2017 до Буринського районного суду Сумської області повторно звернувся начальник Буринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_10 та направлення його для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції порахував його передчасним, оскільки в ньому не було обґрунтовано небажання ОСОБА_10 стати на шлях виправлення та не доведено систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, перебуваючи на обліку в уповноваженому органі з питань пробації з 01.09.2015 протягом майже півтора року до моменту повторного звернення з вказаним клопотанням ОСОБА_10 лише двічі не з`явився на реєстрацію до відповідного органу і між цими неявками минув тривалий проміжок часу (14.09.201513.06.2016), хоча днем явки на реєстрацію був визначений перший-четвертий понеділок тижня місяця, тобто чотири рази на місяць, а тому ці випадки неявки засудженого не можуть свідчити про невиконання ним покладених на нього обов`язків, враховуючи фактичні обставини справи.

Крім того, ОСОБА_10 був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.02.2016 за ч.1 ст.178 КУпАП та 06.04.2016 і 06.02.2017 за ч.2 ст.178 КУпАП, однак характер цих правопорушень та періодичність їх вчинення не можуть в повній мірі вказувати на їх систематичність, а той факт, що ОСОБА_10 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП не може братися до уваги, оскільки провадження у цій справі було закрито.

Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував ту обставину, що засуджений має на утриманні батька і матір, які в силу свого похилого віку та стану здоров`я потребують сторонньої допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поодинокі неявки засудженого ОСОБА_10 для відмітки до органів пробації, а також допущені правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, в даному конкретному випадку не свідчать про небажання засудженого (іспитовий строк якого на час розгляду провадження судом першої інстанції добігав кінця) стати на шлях виправлення, оскільки сукупність всіх обставин кримінального провадження про це не свідчить.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4