Провадження № 1-кп/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/986/16-к
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда Ш групи, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
10 січня 2016 близько 14:30 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «HYNDAI I 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 167 км + 700 м автодороги, порушив вимоги п.п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не встежив та не врахував дорожньою обстановку, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу відносно напрямку руху, де передньою частиною автомобіля допустив лобове зіткнення з автомобілем "Daewoo - Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Daewoo - Lanos", малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинула на місці. Водій автомобіля "Daewoo - Lanos" ОСОБА_9 та пасажири обох транспортних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 10.01.2016 малолітня ОСОБА_10 отримана тілесні ушкодження у вигляді: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, розтрощення кісток черепа, субарахноїдальні крововиливи правої та лівої півкуль головного мозку, забій речовини головного мозку і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №114 від 09.03.2016 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритий перелом вертлюгової западини зліва. Забійна рана правого колінного суглобу. Садна лобу, що в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 доби.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 114 від 09.03.2016малолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, синець лобної ділянки голови, що в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 09.03.2016 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Посттравматичний субарахноїдальний крововилив. Дифузнеаксональне ушкодження головного мозку. Рвана рана тім`яної ділянки голови справа. Садна передньої черевної стінки, що в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 2.3(6), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили.
Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним за пред?явленим обвинуваченням та підтвердив, що 10.01.2016 в результаті порушення ним ПДР України відбулося ДТП наслідком якого стала смерть дитини та отримання тілесних ушкоджень іншими потерпілими. Він повністю погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить вибачення у потерпілих, шкодує про вчинене, не заперечує проти залишення цивільного позову потерпілих без розгляду. Відшкодував потерпілим близько 50 000,00 грн. заподіяної шкоди. Визнає 6 цивільних позовів прокурора в інтересах комунальних лікувальних закладів, пов?язаних з лікуванням потерпілих. Також подав письмову заяву про застосування до нього амністії, оскільки має малолітню дитину.
Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують потерпілі, їх представник, обвинувачений та адвокат не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого загинула неповнолітня ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесну ушкодження правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

Щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, інвалідність та наявність на утриманні малолітньої дитини суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, який має постійне місце проживання, сім?ю, де позитивно характеризується (т.2 а.п.51), є молодий віком (т.2 а.п.45-46), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.п.52-53), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.49), незначний водійський стаж (т.2 а.п.2), позицію потерпілих, які просять суворого покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, але на підставі п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, як особу, не позбавлену батьківських прав, яка має дитину, якій не виповнилося 18 років, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_13 , серії НОМЕР_3 (т.2 а.п.48).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 щодо відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду згідно відповідно поданих ними письмових заяв на підставі ст.207 ЦПК України (т.1 а.п.12-16, 128-136, т.2 а.п.221-222).

Згідно ст. 1206 ЦК України, ст. 127 КПК України задовольнити цивільні позови прокурора про відшкодування витрат закладу охорони здоров?я на лікування потерпілих від злочину: в інтересах КЛПЗ «Срібнянська центральна районна лікарня» на лікування ОСОБА_9 у розмірі 1559,20 грн; в інтересах КЛПЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на лікування ОСОБА_8 8718,78 грн; в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування ОСОБА_9 555,14 грн; в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування ОСОБА_12 1853,50 грн; в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування ОСОБА_11 536,94 грн; в інтересах КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» на лікування ОСОБА_11 3882,17 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 16859,94 грн. (т.2 а.п. 5, 43, 113, 121, 129).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ПАТ «СК» Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету в особі КЛПЗ «Срібнянська центральна районна лікарня» - витрати у розмірі 1559,20 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину (р/р 8717 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь обласного бюджету в особі КЛПЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» - витрати у розмірі 8718,78 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілої ОСОБА_12 від злочину (р/р 001 в ГУ ДКСУ в Сумській області, , МФО 837013).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» - витрати у розмірі 555,14 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину (р/р 8579 в Прилуцькому УДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» - витрати у розмірі 1853,50 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілої ОСОБА_12 від злочину (р/р 8579 в Прилуцькому УДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» - витрати у розмірі 536,94 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого ОСОБА_11 від злочину (р/р 8579 в Прилуцькому УДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь обласного бюджету в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» - витрати у розмірі 3882,17 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого ОСОБА_11 від злочину (р/р 2677 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

Речові докази: автомобіль марки «HYNDAI I 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_8 , та відеореєстратор «Aspiring-GT9» - залишити його власності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 16859,94 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілим.

Головуючий: