Апеляційний суд міста Києва
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Балацької Г. О.,

судді - Британчука В.В.,

народних засідателів - Бокулева О.В., Черненка І.Г., Бурдик Т.М.,

при секретарях - Лісному О.О., Ганган В.Г.

за участю прокурорів - Безкоровайного В.Д., Піх Ю.Г.,

захисників - Шпаківської І.В., Сподара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, що проживав в АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Срєднєуральськ Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, що зареєстрований: АДРЕСА_2, та проживав: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

встановив:

31 серпня 2009 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території АДРЕСА_4, за попередньою

Справа № 1-36 Категорія : ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України

Головуючий у першій інстанції БалацькаГ.О.

змовою між собою, на грунті неприязних стосунків, що склалися, вчинили умисне вбивство ОСОБА_6 за таких обставин.

В ніч з 30 на 31 серпня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні на будівельному майданчику, розташованого на АДРЕСА_4, вживали алкогольні напої.

31 серпня 2009 року, приблизно о 01 годині, на території вказаного будівельного майданчика з'явився ОСОБА_6, який, не маючи постійного місця мешкання, вів бродячий спосіб житія. Знаючи ОСОБА_6 протягом декілька днів, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини до нього на ґрунті того, що останній зловживав алкоголем, мав непристойний брудний вигляд, тимчасово проживав на території вказаного будівельного майданчика та вів антисанітарний спосіб життя. Помітивши ОСОБА_6, ОСОБА_4, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин до останнього, вчинив сварку з ОСОБА_6, яка переросла у бійку. Приєднавшись до бійки. ОСОБА_3, що також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підтримав дії ОСОБА_4 спрямовані проти ОСОБА_6

У ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи спільно та узгодженого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6, надійшли спільної згоди вчинити умисне вбивство останнього. Реалізуючи єдиний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли чисельні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 При цьому також ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 по голові удар металевою частиною лопати, а ОСОБА_3 наніс удар по голові ОСОБА_6 невстановленим предметом. Продовжуючи реалізувати єдиний умисел. ОСОБА_4 та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_6. здавили шию ОСОБА_6 петлею мотузки, внаслідок чого у останнього розвинулась механічна асфіксія, що і спричинило смерть ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаючи ОСОБА_6 мертвим, з метою приховання слідів вчиненого злочину, перетягнули ОСОБА_6 в лісопосадку, де і залишили тіло.

У результаті вказаних спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді: забійних ран, саден та крововиливів на обличчі, перелом хрящів носу, множинних переломів ребер з двох сторін, саден зі слідами сковзання у лівій поперековій ділянці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії у результаті здавлювання шиї петлею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, визнавши себе винним частково, а саме у нанесенні одного удару невстановленим предметом ОСОБА_6 по голові, пояснив, що приблизно за тиждень до подій 31 серпня 2009 року, він з оголошення в газеті дізнався про можливість тимчасового працевлаштування на будівництво дачного будиночка, у зв'язку з чим приїхав на зустріч з виконробом, де познайомився з ОСОБА_4, що мав також виконувати роботи по будівництву. Коли вони приїхали на дачну ділянку, що розташовувалася по АДРЕСА_4, виконроб, розповівши про роботу, що належало виконати, запропонував йому з ОСОБА_4 розміститися в одному з двох вагончиків, які знаходилися на будівельному майданчику, де до цього проживав ОСОБА_6 Останній же, за пропозицією виконроба, виніс свої речі з вагончика та розмістив їх неподалік від нього. Оскільки від ОСОБА_6 та його речей розповсюджувався сильний неприємний запах. ОСОБА_4 з ним сварився, вимагаючи від того піти з майданчика, але ОСОБА_6 залишився, а тому сварки між ними продовжувалися.

30 серпня 2009 року, він з ОСОБА_4 відзвітували виконробу про виконану роботу, а той в свою чергу попросив ще встановити паркан та мав намір розрахуватися за роботу 31 серпня 2009 року, у зв'язку з чим вони залишилися перебувати на будівельному майданчику. На гроші, що залишив виконроб, вони купили 1 л горілки, пиво та їжу, які вживали протягом виконання робіт по установленню паркана. Потім ще раз купили 0,7 л горілки та пиво, які також вжили у вагончику, після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю. Через деякий час вийшов з вагончика і він - ОСОБА_3 та побачив, як ОСОБА_4 б'є кулаками та ногами по тулубу ОСОБА_6 Він. підбігши, намагався відтягти ОСОБА_4 від ОСОБА_6, обхопивши ОСОБА_4 за тулуб, в результаті чого вони з ОСОБА_4 впали. ОСОБА_4 при цьому продовжував сваритися з ОСОБА_6 брутальною лайкою. Коли ж він-ОСОБА_3. хотів піти, ОСОБА_6 вдарив його пустою пляшкою по голові, від чого він упав на землю, а ОСОБА_6 намагався його ще раз ударити, схилившись над ним. Він - ОСОБА_3 ухилився, і предметом, імовірно палицею, що знайшов тут же, вдарив ОСОБА_6 по голові. Майже одночасно з його ударом, ударив ОСОБА_6 металевою частиною лопати по голові і ОСОБА_4 Від цих ударів ОСОБА_6 впав на землю. Він-ОСОБА_3 пішов у вагончик за сигаретами, а коли повернувся, то ОСОБА_4, що перебував біля ОСОБА_6, повідомив його, що потерпілий помер. Він подумав, що ОСОБА_6 помер від його-ОСОБА_3 удару по голові потерпілого палицею. ОСОБА_4 йому запропонував відтягнути тіло ОСОБА_6 у лісопосадку, оскільки події відбувалися на проїзній частині дороги, де і розташовувалося тіло потерпілого. Він-ОСОБА_3. не погоджувався, але через деякий час після сварки на нього ОСОБА_4, погодився з цим. Коли відтягнули за руки тіло ОСОБА_6, у лісопосадку, то ОСОБА_4 кудись пішов, а оскільки його довго не було, він також повернувся до вагончика та заснув.

На ранок, вони з ОСОБА_4 також вживали пиво і обговорювали події, що трапились вночі. Він-ОСОБА_3., розповідаючи ОСОБА_4 про події, що сталися, припустив, що ОСОБА_6 помер від його-ОСОБА_3 удару палицею по голові потерпілого, вказав і на те, що тіло відтягнули в лісопосадку, на що ОСОБА_4 відповів, що він особисто нічого не пам'ятає. Разом з тим ОСОБА_4. у нього запитував чи болять його руки, на що він здивувався, але відповів, що руки дійсно болять від виконаної вдень роботи по встановленню металевого паркана.

Через деякий час невідомий, що прийшов до них, сказав, що знайшов у лісі тіло чоловіка, а невдовзі приїхали працівники міліції, які їх затримали. У відділку міліції, він- ОСОБА_3. відразу ж розповів про події, що трапились уночі.

Також у нього вилучили одяг, який був на ньому під час подій 31 серпня 2009 року. ОСОБА_4 свою футболку, в якій він був увечері та вона була з плямами, вранці прав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково та пояснив, що він познайомився зі ОСОБА_3 приблизно за тиждень до подій 30-31 серпня 2009 року, у зв'язку з наміром виконувати роботи по будівництву по АДРЕСА_4. На об'єкті він зі ОСОБА_3 погодилися проживати в одному з двох вагончиків, прилаштованих для проживання робітників. При цьому в іншому вагончику проживала бригада каменярів, що також виконували роботу на даній ділянці. У вагончику вони з ОСОБА_3 стали проживати приблизно з 25-26 серпня 2009 року. До них у цьому ж вагончику проживав ОСОБА_6, який за пропозицією господаря майданчика залишив його, розташувавши свої речі неподалік від нього. Роботу він з ОСОБА_3 виконали 30 серпня 2009 року. На прохання господаря встановити ще і паркан навкруги ділянки, дали свою згоду, а тому затрималися на будівельному майданчику. На гроші, що залишив господар, купили 1 л горілки та пиво, яку вживали протягом виконання робіт по встановленню паркану, а після закінчення роботи купили ще 0,7 л горілки та пиво, яку вживали у вагончику після 19-20 години. Далі події він пам'ятає погано у зв'язку з перебуванням в стані сильного алкогольного сп'яніння. Але пам'ятає, що з ОСОБА_6 у нього відбулася сварка, а потім і бійка на вулиці на проїзній частині перед будівельним майданчиком, під час чого він першим ударив ОСОБА_6 кулаком в обличчя декілька разів, після чого ОСОБА_6 впав. Далі він сварився з ОСОБА_3, який намагався відтягнути його від ОСОБА_6, від чого він- ОСОБА_4. з ОСОБА_3 впали на землю.

На ранок його ОСОБА_3 розбудив у вагончику і запропонував попити пиво, а також повідомив, що тіло мертвого ОСОБА_6 знаходиться в лісопосадці. В процесі вживання пива, ОСОБА_3 його повідомив, що у нього болять руки від того, що він душив ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_3 продемонстрував йому характерний жест як для удавлення руками. Також ОСОБА_3 йому запропонував у випадку, якщо запитають про ОСОБА_6, сказати, що того збила машина. Він на це не погодився, оскільки вважав, що під час дізнання виявилася б неправда.

Потім прийшов невідомий та сказав, що в лісопосадці лежить труп, а тому він викликав працівників міліції, які відразу ж його та ОСОБА_3 затримали. В різних місцях на майданчику та дверях вагончика були плями бурого кольору. Працівники міліції оглядали підошви їх взуття, щоб зіставити з певним відбитком сліду, залишеному на місці події. Також він впізнавав тіло ОСОБА_6, що перебувало в лісопосадці. Неподалік тіла знаходилися лопата та лом.

Особисто йому-ОСОБА_4. ОСОБА_6 був неприємним, а саме: своєю поведінкою, що заважав їм працювати недоречними висловами, способом життя, що постійно був брудним, в антисанітарному стані, від нього розповсюджувався сильний неприємних запах та він часто перебував в стані алкогольного сп'яніння, що загалом приводило до сварок з ним, у тому числі до сварки та вбивству 31 серпня 2009 року.

Також він-ОСОБА_4. не виключає свої дії по нанесенню удару ОСОБА_6 металевою частиною лопати по голові та можливу участь у вбивстві потерпілого шляхом задушення.

Чи наносив ОСОБА_6 йому удари, чи ОСОБА_3, вказати не може.

Був період, що він-ОСОБА_4. ходив до вагончика, а ОСОБА_3 залишався один біля ОСОБА_6

В податьшому під час судового слідства ОСОБА_4, змінивши свої показання, пояснив, що він пригадав, як одноособово душив ОСОБА_6 за шию. А саме, перед подіями, коли ОСОБА_6 тягнули в ліс, потерпілий лежав на спині, а в області обличчя у нього була кров. ОСОБА_6 був без свідомості. Він-ОСОБА_4. перевірив чи ОСОБА_6 живий. Потім з метою позбавлення ОСОБА_6 життя, він взяв мотузку, яка можливо була поряд, чи висіла на паркані, чи нею були зв'язані секції паркану. Знаходячись вище ОСОБА_6 та піднявши його голову, він-ОСОБА_4. двічі обмотав мотузкою його шию, після чого натягнув один кінець могузки. а другий кінець мотузки можливо притис ногою або за щось зачепив. Вважає, що під час удавлення ним ОСОБА_6, ОСОБА_3 поряд не було. Після цього він, оглянувши ОСОБА_6, впевнився, що той помер. Потім він-ОСОБА_4. запропонував ОСОБА_3 відтягти ОСОБА_6 в лісопосадку та там закопати. Для цього він приніс лопату, яку взяв на будівельному майданчику. Можливо вони і намагалися таке зробити, але цього він не пам'ятає.

Попередні свої показання в судовому засіданні відносно обставин задушення ОСОБА_6 ОСОБА_3 пояснив тим, що він, об'єднавши події щодо наявності трупу ОСОБА_6 та того, що у ОСОБА_3 болять руки, зробив неправильний висновок, що саме ОСОБА_3 задушив ОСОБА_6

Не дивлячись на такі показання підсудних, їх винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так. під час досудового слідства свідок ОСОБА_10, показання якого були досліджені в судовому засіданні, пояснив, що він з 24 серпня 2009 року працював на будівельному майданчику по АДРЕСА_4 у складі будівельної бригади та проживав тут же у вагончику. В сусідньому вагончику проживав чоловік на ім'я ОСОБА_6. 28 серпня 2009 року на будівельний майданчик приїхали ще двоє хлопців, які стали проживати у другому вагончику замість ОСОБА_6. Останній же переніс з вагончика свої речі та склав їх неподалік від нього. 30 серпня 2009 року він-свідок з бригадою були у місті, а після 16.30 годин відпочивали у вагончику до 21.00 години, коли і лягли спати. Будь-якого шуму чи крику він не чув. Охарактеризував ОСОБА_6, як врівноваженого і спокійного, разом з тим таким, що вживав спиртні напої ( т. 2 а.с. 33-34).

На такі ж обставини вказав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12, показання якого були досліджені в судовому засіданні.

При цьому свідок ОСОБА_12 також пояснив, що особа на ім'я ОСОБА_6 не мала постійного місця проживання. Коли ж ОСОБА_6 пішов з вагончика, де оселилися 28 серпня 2009 року двоє хлопців, що почали працювати на будівництві, то він-ОСОБА_6 ночував безпосередньо біля цього вагончика за металевою будкою. У ОСОБА_6 був візок, в який він складав пляшки, що збирав. Останній раз він-ОСОБА_12 бачив ОСОБА_6 приблизно о 16.00 годині 30 серпня 2009 року біля вказаної металевої будки. Вранці 31 серпня 2009 року візок ОСОБА_6 з пляшками був перевернутий, а невдовзі він дізнався, що труп ОСОБА_6 виявлено неподалік від будівельного майданчика. Вказав він-свідок і на те, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої майже постійно (т. 2 а.с. 35-37).

Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві, показання якого були досліджені під час судового розгляду, показав, що він близько 3-х тижнів до 31 серпня 2009 року працював та проживав на конюшні по АДРЕСА_4. Знав він на протязі 1 місяця і чоловіка на ім'я ОСОБА_6, без постійного місця проживання, який зловживав спиртними напоями та заробляв на життя тим, що збирав та здавав порожні пляшки.

30 серпня 2009 року близько 12.00 години він-свідок разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, після чого він-ОСОБА_14. пішов працювати, а ОСОБА_6 більше не бачив. 31 серпня 2009 року після 9.30 годин від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_6 помер, а труп його знаходиться в лісі неподалік від дороги ( т. 2 а.с. 40).

Потерпілий ОСОБА_15 під час досудового слідства, пояснення якого досліджувалися в судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_6 являється його далеким родичем, з яким він не бачився більше 2-х років та відносин не підтримував. Чи є інші родичі у ОСОБА_6 йому невідомо. У зв'язку з вбивством ОСОБА_6 йому матеріальна чи моральна шкода, яка б потребувала відшкодування, заподіяна не була, а тому цивільний позов він не заявляє ( т. 1 а.с. 97-99).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 охарактеризувала сина ОСОБА_3 як доброго та працьовитого, що допомагав їй в усьому. Вказала і на те, що він рідко вживав алкогольні напої, а коли вживав, то швидко п'янів. 29 серпня 2009 року син повідомив її, що знайшов роботу на декілька днів та повинен був повернутися 31 серпня 2009 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знаходиться в фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з травня 2009 року, коли стали проживати разом у її квартирі. Охарактеризувала ОСОБА_4 позитивно, як спокійного та врівноваженого. Вказала і на те, що він інколи вживав алкогольні напої, після чого ставав ще більш виваженим.

Також свідок ОСОБА_17 пояснила, що під час досудового слідства вона, вказуючи на те, що ОСОБА_4 часто вживав алкоголь, мала на увазі таку періодичність вживання спиртних напоїв, як один-два рази на місяць. Говорила вона слідчому і те, шо після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 ставав більш активним та бурно реагував на любу подію. Що саме вона при цьому мала на увазі, суду пояснити не змогла.

Відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 21 грудня 2009 року, прізвище ім'я по батькові загиблого ОСОБА_6 згідно даним ф. 1 визнано, як ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 95, т. 2 а.с. 63).

Згідно з даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 31 серпня 2009 року зі схемою та фототаблицями до них, на ділянці лісопосадки, розташованої біля АДРЕСА_4 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Від грунтової дороги в лісі до місця виявлення трупа є видимі сліди волочіння. Також в лісопосадці виявлена лопата, на рукоятці якої містяться плями бурого кольору та по всій її площині - нашарування грунту. Крім того, плями бурого кольору виявлені на стінці візка, на піску, на стіні будки та в багатьох місцях будівельного майданчика.

З місця події вилучено, у тому числі: 3 сліди пальців рук з пляшок; мотузка на піску біля візка; скляна пляшка; змив з долоні правої руки трупа; з вагончика - футболки сірого та світлого кольору, сорочка, куртка, светр; трансформатор з шнуром електроживлення; лопата біля місця виявлення трупа; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа (т. 1 а.с. 12-29, 30-44).

Відповідно до даних акту про застосування розшукової собаки від 31 серпня 2009 року, собака взяла слід від трупу і повів по видимих слідах волочіння в сторону дороги, де в 20 м означила лопату зі слідами крові на держаку, потім повела до перевернутого візка з пустими пляшками та до будівельного майданчику, де були виявлені сліди крові, а потім у вагончик (т. 1 а.с. 45).

На підставі даних протоколу огляду та вилучення від 31 серпня 2009 року, в приміщенні відділення судово-медичної експертизи з трупа взяті клейкою плівкою залишки слідів від борозни на шиї ( т. 1 а.с. 60).

У відповідності з протоколом огляду та вилучення від 31 серпня 2009 року, у ОСОБА_3 були вилучені, зокрема, спортивні штани темно-синього кольору з плямами бурого кольору, в які він був одягнений в ніч з 30 на 31 серпня 2009 року ( т. 1 а.с. 61), а згідно іншого протоколу огляду та вилучення від 31 серпня 2009 року - проведено зрізи нігтів та взяті змиви на марлеві турунди з правої та лівої руки ( т. 1 а.с. 58).

Дані протоколу огляду та вилучення від 31 серпня 2009 року свідчать про вилучення у ОСОБА_4, у тому числі обрізаних брюк сірого кольору з плямами бурого кольору ( т. 1 а.с. 62), а на підставі даних протоколу огляду та вилучення від 31 серпня 2009 року у нього були взяті зрізи нігтів та змиви на марлеві турунди з правої та лівої руки ( т. 1 а.с. 59).

Вказані вище речі долучені до справи в якості речових доказів (т. 1 а.с. 110-111).

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи від 20 вересня 2009 року, слід пальця руки, що був вилучений при огляді місця події від 31 серпня 2009 року по АДРЕСА_4 залишений підмізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 147-154).

У відповідності з висновком судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_6 від 04 грудня 2009 року знайдена кров з домішками поту.

Також при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_3 виявлені одиничні епітеліальні клітини слизових оболонок та клітини шкіри травматичного походження.

Встановити видову та статеву належність крові та клітин не вдалося через відсутність клітинних елементів крові, малу кількість ядер клітин придатних для аналізу, та відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток людини і тварин ( т. 1 а.с. 161- 164).

На підставі висновку експерта відділення судово-медичної імунології від 22 жовтня 2009 року, на доставлених для дослідження речових доказах: спортивних штанах та парі чоловічих туфель, вилучених у ОСОБА_3, виявлена кров, визначення видової належності якої не проводили у зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини та тварин ( т. 1 а.с. 171-174).

У відповідності з висновком експерта відділення судово-медичної імунології від 19 жовтня 2009 року, на наданому на дослідження речовому доказі обрізаних чоловічих брюках, вилучених у ОСОБА_4, виявлена кров, визначення видової належності якої не проводили у зв'язку з відсутністю в Україні в даний час зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини та тварин ( т. 1 а.с. 181-184).

Згідно з висновком експерта відділення судово-медичної імунології від 13 жовтня 2009 року на представлених на експертне дослідження речових доказах куртці, сорочці, чорній та жовтих футболках, що вилучені з вагончика, виявлена кров, видову належність якої не встановлювали, у зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток, які преципітують білки людини та тварин ( т. 1 а.с. 191-194).

Дані висновку судово-медичної імунології від 30 жовтня 2009 року вказують на виявлення крові на лопаті, скляній пляшці, трансформаторі зі шнурами електроживлення, визначення видової належності якої не проводили у зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини та тварин ( т. 1 а.с. 201 - 204).

У відповідності з висновками судово-медичної імунології від 21 жовтня 2009 року на наданих на дослідження тампонах зі змивами речовини з ніг ОСОБА_4 виявлена кров, визначення видової належності якої не проводили за відсутності певної сироватки (т. 1 а.с 211-214).

Висновки експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 28 жовтня 2009 року вказують, що волокна виявлені з шиї трупу ОСОБА_6 за допомогою прозорої клейкої стрічки типу "скотч", за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон, які входять до складу волокон мотузки, вилученої під час огляду місця події ( т. 1 а.с. 222- 223).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для виключення мотузки, вилученої з місця події, з числа речових доказів по справі, оскільки виходячи з пояснень експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні, залишки слідів від борозни на шиї ОСОБА_6 були взяті з трупа тільки в приміщенні відділення судово-медичної експертизи, коли тіло доставлялося в спецавтомобілі та перебувало в інших приміщеннях відділення СМЕ, куди з великою вірогідністю могли потрапити сторонні сліди.

За даними висновку судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації від 23 листопада 2009 року, генетичні ознаки крові, виявлені на брюках ОСОБА_3 по всім досліджуваним локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 Кров на брюках можливо виникла від ОСОБА_6 Величина можливого збігу складає величину 5,01/10 в - 18-му ступеню, тобто в середньому 5 чоловік з 10.000.000.000.000.000.000 мають встановлені генетичні ознаки ( т. 1 а.с. 241-244).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації від 24 листопада 2009 року, генетичні ознаки крові, виявлені на брюках ОСОБА_4 по всім досліджуваним локусам ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 Кров на брюках можливо виникла від ОСОБА_6 Величина можливого збігу складає величину 5,01/10 в - 18-му ступеню, тобто в середньому 5 чоловік з 10.000.000.000.000.000.000 мають встановлені генетичні ознаки ( т. 2 а.с. 5-8).

За висновком судово-медичної експертизи від 07 грудня 2009 року при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено:

- горизонтальна рівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї, перелом правого рогу під'язикової кістки;

- забійні рани, садна та крововиливи на обличчі, перелом хрящів носу, садна зі слідами сковзання у лівій поперековій ділянці;

- множинні переломи ребер з обох сторін, 150,0 крові у лівій плевральній порожнині;

- розповсюджені ділянки гострої альвеолярної емфіземи та ділянки набряково- геморагічного просякнення у легенях, точкові крововиливи у склерах, під плеврою та епікардом, набряк-набухання головного мозку з дистрофією нейроцитів по ішемічному типу, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідкий стан крові.

Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії у результаті здавлювання шиї (удавлення) петлею, на що вказують:

- видові ознаки удавлення петлею - горизонтальна рівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї, перелом правого рогу під'язикової кістки;

- загальноасфіктичні ознаки - точкові крововиливи в склерах, під плеврою та епікардом, набряк легенів та головного мозку, рідкий стан крові.

Виявлені пошкодження виникли від дії тупих предметів. Механічна асфіксія розвинулась в результаті здавлювання шиї петлею. Забійні рани, садна та крововиливи, переломи ребер виникли у результаті множинної дії тупих предметів, могли виникнути при ударах руками, ногами та ін. Індивідуальні особливості травмувальних предметів у пошкодженнях не відобразились.

Садна та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть короткочасний розлад здоров'я. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як звичайно для їх загоєння необхідний строк більше 21 дня. Механічна асфіксія від здавлювання шиї петлею має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя.

Вираження крововиливів в ділянках ушкоджень, результати гістологічного дослідження вказують на те, що всі ушкодження виявлені на трупі, є прижиттєвими. Відсутність реактивних змін в ділянках ушкоджень вказує, що всі ушкодження спричинені у коротких проміжок часу (до 20-30 хвилин). Забійні рани супроводжувалися кровотечею. Ознаки заковтування та аспірації крові (150,0 рідкої крові зі згортками у шлунку, сліди рідкої крові в дихальних шляхах) дають підстави вважати, що рани на губах виникли до здавлювання шиї петлею.

Під час спричинення тілесних ушкоджень, до здавлювання шиї петлею, потерпілий міг здійснювати активні дії - пересуватись, кричати та ін. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії протягом декількох хвилин після здавлювання шиї петлею.

Виявлення трупних явищ на момент огляду трупу на місці події ( 31 серпня 2009 року 10.30) вказує, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 8-10 годин, могла настати у строк вказаний в постанові (01.00 година ІНФОРМАЦІЯ_6).

У крові виявлено 2.30% етилового спирту, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( т. 1 а.с. 122-123).

Вказані висновки експерт ОСОБА_19 підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, експерт ОСОБА_19, вислухавши пояснення підсудних з обставин механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказав, що на голові ОСОБА_6 не знайдено таких тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені від прямого удару металевим ломом, але не виключається спричинення тілесних ушкоджень в області голови від непрямого удару металевим ломом чи дерев'яною палицею, як на те вказав підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Безпосередньо металевим ломом чи іншим предметом могли бути спричинені тілесні ушкодження в ділянці тулуба ОСОБА_6, як і можливе їх спричинення руками та ногами, зокрема переломи в ділянках ребер могли утворитися у результаті надавлювання на них зверху.

Крім того, вертикальні садна на обличчі ОСОБА_6 можуть вказувати на їх виникнення від удару металевої частини лопати. Садна зі слідами сковзання у лівій поперековій ділянці можуть свідчити про волочіння тіла ОСОБА_6 як за руки, так і за мотузку обмотану навкруги шиї ОСОБА_6, з урахуванням, у тому числі, положення слідів странгуляційної борозни на шиї останнього.

Ушкоджень на руках загиблого, які б могли вказати, зокрема, про самозахист ОСОБА_6, при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Правильність вказаних висновків судово-медичного експерта ОСОБА_19 сумніву не викликає.

Аналіз же висновків експерта ОСОБА_19 на наявність множинних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 з різних сторін вказує саме на їх спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обопільно.

При цьому слід відмітити, що і самі підсудні даних обставин не спростовують, а ОСОБА_3 також вказує на майже одночасне нанесення ним та ОСОБА_4 ударів в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_6 такими предметами, як металева частина лопати та палиця, що мають високо травмувальні властивості.

Крім того, за поясненнями самих підсудних випливає, що, коли ОСОБА_6 впав, то йому весь час наносилися удари, які позбавляли його можливості піднятися, тобто він знаходився в положенні лежачі на землі, множинні ж тілесні ушкодження йому були спричинені з різних частин голови та тулуба.

Вказане, в сукупності, свідчить тільки про наявність умислу у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою.

Дані висновки випливають і з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_20 даних ними під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_3, під час досудового слідства у власноручно написаній явці з повинною від 31 серпня 2009 року, вказав про сварку і бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, під час якої він їх розбороняв, а ОСОБА_6 його-ОСОБА_3 вдарив. Не втримавшись, він-ОСОБА_3. вдарив потерпілого по голові, після чого ОСОБА_4 продовжував бити ОСОБА_6 ногами та совковою лопатою. Коли ж ОСОБА_6 помер, на пропозицію ОСОБА_4 вони його затягнули до лісу ( т. 1 а.с. 63).

В поясненнях від 31 серпня 2009 року, ОСОБА_3 уточнив, що на ґрунті неприязні до ОСОБА_6, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 кулаком у груди, після чого між ними почалася бійка, в процесі якої він-ОСОБА_3. також вдарив ОСОБА_6 металевим ломиком по голові, після чого той упав, а ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами. Коли ж ОСОБА_6 намагався підвестися. ОСОБА_4 вдарив потерпілого лопатою по голові, після чого той знову впав на землю. Він-ОСОБА_3. намагався заспокоїти ОСОБА_4, після чого пішов у вагончик, а коли повернуся, то ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 вже мертвий та на шиї у нього він бачив чи мотузку, чи проволоку, що була намотана на шию. На пропозицію ОСОБА_4 вони відтягнули тіло ОСОБА_6 в ліс та намагалися там його закопати ( т. 1 а.с. 64-71).

Такі ж показання ОСОБА_3 давав при допиті в якості підозрюваного від 01 вересня 2009 року за участю захисника, уточнивши, що йому було неприємним знаходження ОСОБА_6 на території будівництва із-за перебування того та його речей в антисанітарному стані. Гидливо до ОСОБА_6 ставився і ОСОБА_4 Після свого сумісного з ОСОБА_4 вживання спиртних напоїв, той на вулиці вночі 31 серпня 2009 року вчинив сварку з ОСОБА_6, після чого ударив його та між ними почалася бійка. Він намагався їх розборонити, ОСОБА_6 ж вдарив його-ОСОБА_3 пляшкою по голові, після чого він вдарив металевим ломом ОСОБА_6 по голові, від чого той впав, а ОСОБА_4 відразу ж продовжив його бити ногами та, взявши совкову лопату, вдарив нею ОСОБА_6 по голові. Він намагався відтягти ОСОБА_4 від ОСОБА_6 і вони вдвох впали на землю. Подальші події він пам'ятає погано, але впевнений, що ходив до вагончика, де брав цигарки, а коли повернувся, то ОСОБА_4 його повідомив, що ОСОБА_6 мертвий, а на його шиї був слід від мотузки чи шнурка, тоді він зрозумів, що ОСОБА_6 мабуть душили. Оскільки ОСОБА_6 лежав на дорозі, то за вказівкою ОСОБА_4, який запропонував прикопати потерпілого, вони відтягнули тіло ОСОБА_6 за руки в ліс, де намагалися означене зробити, але із-за твердості грунту це їм не вдалося ( т. 2 а.с. 141-145).

Вказані показання ОСОБА_3 підтвердив при допиті в якості обвинуваченого від 02 вересня 2009 року з участю захисника, з урахуванням уточнень даних ним під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 150).

Також при допиті в якості обвинуваченого від 23 грудня 2009 року за участю захисника ОСОБА_3 пояснив, що він вдарив ОСОБА_6 не металевим ломиком, а предметом схожим на палицю (т. 2 а.с. 156-158).

В свою чергу підсудний ОСОБА_4, під час досудового слідства в своїх власноручно викладених поясненнях від 31 серпня 2009 року вказував, що коли він з ОСОБА_3 оселилися на будівельному майданчику у вагончику, де до цього проживав ОСОБА_6, він-ОСОБА_4. докоряв ОСОБА_6, що той не миється. Після сумісного з ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв, вони приблизно о 1.00 годині 31 серпня 2009 року вийшли з вагончика покурити. Він-ОСОБА_4. побачив ОСОБА_6 з візком з пляшками, якому зробив зауваження з приводу неприємного запаху, що від того розповсюджувався, після чого у них виникла сварка, під час якої він кулаком ударив ОСОБА_6 в грудну клітину. Той, взявши пляшку почав з нею нападати на них. Тоді ОСОБА_3 взяв металевий лом та ударив ним потерпілого по голові, від чого той впав, а він-ОСОБА_4., продовжив бити його ногами по тулубу. Під час цього ОСОБА_6 хотів піднятися з землі, тому він взяв лопату та вдарив його по голові і той знову впав. Після цього ОСОБА_6 ознак життя не подавав, тоді він-ОСОБА_4. взяв мотузку та, зав'язавши її на шиї потерпілого, став його душити. Потім, відтягнувши з ОСОБА_3 тіло ОСОБА_6 в ліс, робили спроби його закопати (т. 1 а.с. 72-75).

Доводи ОСОБА_4 про те, що свої першочергові пояснення він давав з пояснень ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, оскільки з показань останнього вбачався інший спосіб удавлення ОСОБА_6 А саме, за поясненнями ОСОБА_3 мотузка на шиї ОСОБА_6 була намотана, а не зав'язана, як на те в даних поясненнях вказав ОСОБА_4

Є безпідставними і доводи ОСОБА_4 про те, що перед дачею ним пояснень йому погрожували, оскільки вони носять неконкретний характер щодо особи чи осіб, які йому погрожували. Не вказав суду ОСОБА_4 і на зміст цих погроз.

Його ж доводи про те, що вказані погрози привели до дачі ним неправдивих показань, фактично спростовані самим ОСОБА_4, який під час судового розгляду справи, змінивши свої показання, вказав загалом, на такі ж обставини подій, що відбувалися 31 серпня 2009 року, які ним описані в даних поясненнях.

При цьому необхідно зауважити, що вже на наступний день після дачі ним вказаних пояснень, ОСОБА_4 змінив свої показання з урахуванням обраної ним позиції захисту, що також свідчить про добровільність дачі ним своїх показань.

А саме, при допиті в якості підозрюваного від 01 вересня 2009 року за участю захисника ОСОБА_4 показав, що із-за антисанітарного стану, в якому перебував ОСОБА_6, той йому був неприємним. Увечері після сумісного з ОСОБА_3 вживання спиртних напоїв, у нього-ОСОБА_4. виник конфлікт з ОСОБА_6, під час якого він декілька разів ногами і руками вдарив ОСОБА_6, який падав на землю. Наступні події він не пам'ятає. На ранок, йому ОСОБА_3 розповів, що у нього болять руки, а на запитання "від чого?", ОСОБА_3., що він душив ОСОБА_6, що той мертвий та лежить в лісі. Також ОСОБА_3 йому розповів, що вони вдвох тягли ОСОБА_6 в ліс, чого він-ОСОБА_4. не пам'ятав. ОСОБА_3 йому розповів, що вранці ходив до місця, де лежить ОСОБА_6, біля якого знаходиться лопата з їх будівництва. Пропонував ОСОБА_3 йому сказати, що на випадок необхідності можна вказати, що ОСОБА_6 збила машина, а вони тут ні до чого. Почувши сказане ОСОБА_3, у нього погіршився настрій, але він був упевнений, що ОСОБА_6 він особисто не вбивав й не збирався нікуди тікати. Насправді він не пам'ятав подій, що сталися вночі, крім тих, що пояснив (т. 2 а.с. 74-77).

Такі ж пояснення ОСОБА_4 дав на очній ставці з ОСОБА_3 01 вересня 2009 року за участі їх захисників. При цьому він після пояснень ОСОБА_3 вказав, що не пам'ятає чи наносив він удар ОСОБА_6 лопатою, але наполягав на тому, що ОСОБА_3 йому зізнався про те, що у нього болять руки від того, що він душив ОСОБА_6

ОСОБА_3, в свою чергу, спростовуючи твердження ОСОБА_4, на очній ставці вказував, що він дійсно пояснював, що у нього болять руки, але від роботи вдень по встановленню металевого паркану. При цьому допускав, що міг вказати ОСОБА_4, якщо виникне питання щодо ОСОБА_6, пояснити, що того збила машина, а лопату вкрали з будівництва. Зазначив, що бачив на ОСОБА_6 слід навкруги шиї від продавленої шкіри ( т. 2 а.с. 45-53)

Свої показання, дані в якості підозрюваного, ОСОБА_4 підтвердив за участю захисника при допиті в якості обвинуваченого від 02 вересня 2009 року та при допиті в якості обвинуваченого від 23 грудня 2009 року (т. 2 а.с. 82, 88-89).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 02 вересня 2009 року у ОСОБА_4 виявлено ряд тілесних ушкоджень, що відносяться до легких за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дій тупих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в час, зазначений в постанові.

Можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення тіла на поверхню, виключається (т. 1 а.с. 129-131).

Під час досудового слідства при допиті в якості підозрюваного від 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 вказав, що його відтягував від ОСОБА_6 ОСОБА_3 Сам ОСОБА_6 не міг нанести йому такі удари, що б спричинили вказані ушкодження ( т. 2 а.с. 76).

Пояснення підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження могли утворитися у нього в процесі бійки з ОСОБА_6 із-за нанесення тим йому тілесних ушкоджень, є неконкретними та носять характер припущення.

Не вказав і ОСОБА_3 на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 При цьому він допустив, що вони частково могли утворитися під час того, як він-ОСОБА_3. відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_6, обхопивши його за тулуб, при цьому вони впали на землю, де могли бути сторонні предмети, оскільки ці події відбувалися поряд з будівництвом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01 вересня 2009 року, у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, які не можуть відповідати терміну їх утворення 31 серпня 2009 року.

При цьому досліджувалися і дані щодо завдання удару ОСОБА_3 ОСОБА_6 скляною пляшкою по голові, але свого підтвердження не знайшли ( т. 1 а.с. 137-139).

Оскільки ОСОБА_6 після падіння від нанесених йому першочергово ударів увесь час перебував на землі - він не міг загалом ні захищатися, ні наносити ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того за показаннями ОСОБА_4 ОСОБА_6 деякий час був і непритомним, а тому дії підсудних по спричиненню всього комплексу тілесних ушкоджень потерпілому суд розцінює, як такі, що носили цілеспрямований характер для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого за попередньою змовою між ними.

Аналіз показань підсудних на досудовому слідстві та в судовому засіданні, вказують саме на те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за декілька днів до подій виникла неприязнь до ОСОБА_6 на грунті способу життя останнього. Ініціатором же сварки з ОСОБА_6 31 серпня 2009 року був ОСОБА_4, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, який першим і вдарив ОСОБА_6, а потім разом з ОСОБА_3, що також перебував в стані алкогольного сп'яніння, одночасно нанесли множинні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, зокрема по голові за допомогою лопати та невстановленого предмету.

Після цього, як пояснювали підсудні, викриваючи один одного на досудовому слідстві та в судовому засіданні, вони за допомогою мотузки, здавили шию ОСОБА_6, на що вказує неодноразове прикладання сили для удавлення потерпілого петлею, від чого зокрема у ОСОБА_3 боліли руки.

З огляду на вказане, суд відкидає твердження ОСОБА_4, що змінив свої показання під час судового розгляду справи, про одноособове задушення ОСОБА_6 і розцінює його, як намагання уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

При цьому не можна не вказати на те, що ОСОБА_4 не зміг пояснити, яким чином він фрагментарно під час судового розгляду справи згадав лише події удавлення ним одноособово ОСОБА_6, між тим не зміг пригадати події, що передували цьому, зокрема нанесення ОСОБА_6 того ж удару лопатою, чи спричинення йому всього комплексу тілесних ушкоджень, чи обставини волочіння тіла ОСОБА_6 в лісопосадку та залишення його там.

Згідно даним висновку судово-медичної експертизи та поясненням експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні, розташування слідів від странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_6 допускає механізм їх утворення з прикладенням одночасно сили з двох сторін, про що свідчить і подвійне накладення сили при удавленні, а тому доводи захисту в цій частині є такими, що на увагу не заслуговують.

Доводи захисту ОСОБА_3 про те, що у нього не було мотиву для позбавлення життя ОСОБА_6, спростовуються показаннями самого засудженого, згідно з якими він відчував до потерпілого неприязнь із-за способу життя останнього.

Доводи захисту ОСОБА_4 про те, що конфлікт у підсудного з ОСОБА_6 виник, зокрема, із-за того, що потерпілий погрожував ОСОБА_4 розправою за допомогою інших осіб та перебував під час подій 31 серпня 2009 року в стані алкогольного сп'яніння - не є грунтовними, оскільки носять неконкретних характер і не вказують на те, що ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння 31 серпня 2009 року, такі виказування ОСОБА_6 сприймав, як реально небезпечні для свого життя чи здоров'я.

Не є такими, щоб заслуговували на увагу і пояснення ОСОБА_3 з приводу своєї непричетності до спричинення комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його удавлення, що спростовується показаннями, як самого підсудного ОСОБА_3 про нанесення невстановленим предметом удару по голові ОСОБА_6 чи по тулубу, так і показаннями ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві в присутності захисника та першочергово в судовому засіданні, в яких він чітко, в категоричній формі, вказував про те, що йому відомо з зізнання ОСОБА_3 про удавлення тим ОСОБА_6, не допускаючи при цьому якихось припущень чи невпевненості.

Не є грунтовною і позиція захисту ОСОБА_3 про те, що він наніс удар палицею ОСОБА_6 по голові з підстав самозахисту, оскільки той ударив його пляшкою по голові від чого він-підсудний впав, бо наведене спростовується висновками судово-медичної експертизи, яка не виявила у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, у тому числі і в області голови, що могли утворитися 31 серпня 2009 року.

Не вказав на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під чад досудового слідства ( т. 2 а.с. 48, 74, 76, 82, 89). А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6, зокрема по голові невстановленим предметом, не для самозахисту, а для досягнення спільної з ОСОБА_4 мети - вбивства ОСОБА_6

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

В своїх першочергових поясненнях на досудовому слідстві ОСОБА_3 вказав на те, що мотузка на шиї ОСОБА_6 була намотана ( т. 1 а.с. 70). Тобто підсудний показав саме на такий спосіб удавлення ОСОБА_6, який пізніше зі слідів був встановлений судово-медичним експертом ОСОБА_19 ( т.1 а.с. 122-123).

Оскільки дані пояснення відрізняються від первинних пояснень ОСОБА_4 щодо зав'язування мотузки на шиї ОСОБА_6 та подальших пояснень самого ОСОБА_3, що він бачив тільки слід від мотузки чи шнурка на шиї ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що про такий механізм позбавлення життя ОСОБА_6, як на те вказав експерт ОСОБА_19, міг знати тільки безпосередній її виконавець - ОСОБА_3

При цьому необхідно зазначити і те, що ОСОБА_3, змінюючи свої показання про те, що він бачив на шиї ОСОБА_6 лише сліди від мотузки чи шнурка, не припустив, що їх слід міг залишити інший предмет, за допомогою якого задушили потерпілого, що також вказує на його обізнаність щодо предмету, за допомогою якого був позбавлений життя ОСОБА_6

Згідно висновку судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на брюках ОСОБА_21 виявлена кров ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 241-244).

Про причетність ОСОБА_3 до вбивства ОСОБА_6 вказує і його подальша поведінка, який допускав, що смерть ОСОБА_6 наступила саме від його дій, він разом з ОСОБА_4 намагався приховати тіло ОСОБА_6 фактично одразу ж після того, як ОСОБА_6 помер, а на ранок ОСОБА_3 ходив на місце, де залишити вночі тіло ОСОБА_6, та пропонував ОСОБА_4 у разі, якщо будуть запитувати про загиблого, вказати, що того збив автомобіль.

На участь ОСОБА_4 у позбавленні життя ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом здавлювання шиї за допомогою мотузки, вказують першочергові показання ОСОБА_4 на досудовому слідстві, який хоча і не повністю пам'ятає весь перебіг подій 31 серпня 2009 року із-за перебування в стані алкогольного сп'яніння, все ж вказував на свої дії по позбавленню життя ОСОБА_6, які фактично і підтвердив при судовому розгляді справи.

На підставі висновку амбулаторної комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи від 22 жовтня 2009 року, ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не знаходився в якому-небудь тимчасовому розладі психічної діяльності, у нього виявилися ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності у акцентуірованої особистості. По своєму психічному стану на період інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час у ОСОБА_4 ознак хронічного психічного розладу не виявлено, виявляються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності у акцентуірованої особистості. По своєму психічному стану на даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, яке завдало суттєвого впливу на його свідомість та діяльність.

ОСОБА_4 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які значно виражені та суттєво вплинули на його поведінку у ситуації інкримінованого йому діяння.

ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом, а тому потребує застосування до нього лікування з приводу алкоголізму. ОСОБА_4 наркоманією не страждає (т. 2 а.с. 16-18).

Згідно з висновком амбулаторної комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи від 20 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, хронічного психічного розладу не виявляв. По своєму психічному стану на період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_3 яким-небудь психічним розладом не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, яке суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність.

ОСОБА_3 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які значно виражені та суттєво вплинули на його поведінку у ситуації інкримінованого йому діяння.

ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом не страждає, у нього виявлені ознаки епізодичного зловживання алкоголем.

ОСОБА_3 ознак наркоманії не виявляє і не потребує застосування до нього лікування з приводу наркологічних захворювань ( т. 2 а.с. 25-26).

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час вчинення злочину могли усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проаналізувавши всі докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує дії кожного з них за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи та його роль у вчиненому злочині.

Також судом враховується його особа, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Разом з тим, обставина, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи та його роль у вчиненому злочині.

Крім того судом враховується його особа, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та посередньо характеризується з місць його тримання під вартою.

Пом'якшуючих його покарання обставин суд не вбачає.

Разом з тим, обтяжує його покарання обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов, що заявлений Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на суму 502 грн. 73 коп. у зв'язку з похованням ОСОБА_6 за державний кошт, який підтриманий прокурором в судовому засіданні, підлягає задоволенню ( т. 1 а.с. 104. 106, 107).

Підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах і судові витрати за проведення судових експертиз ( т. 1 а.с. 146, 223 зв., 232).

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за цим законом:

ОСОБА_3 - 11 (одинадцять) років позбавлення волі,

ОСОБА_4 - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному, з 31 серпня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільний позов, заявлений Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" задовольнити, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 502 грн. 73 коп. ( т.1 а.с. 105).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах судові витрати за проведення експертиз на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 486 грн. 77 коп. за проведення судово- дактилоскопічної експертизи по 243 грн. 39 коп. з кожного ( т. 1 а.с. 146);

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 450 грн. 72 коп. за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів по 225 грн.36 коп. з кожного ( т. 1 а.с. 223 зв.);

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 450 грн. 72 коп. за проведення судово- цитологічної експертизи по 225 грн. 36 коп. з кожного (т. 1 а.с. 232).

Речові докази:

- мотузку; скляну пляшку; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6; змив з правої долоні руки ОСОБА_6; речі одягу, вилучені з вагончику: дві футболки, сорочку, куртку,светр; лопату, трансформатор з шнуром електроживлення; мікронашарування, вилучені з шиї ОСОБА_6; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_4 і ОСОБА_3;одяг вилучений у ОСОБА_3: майку, спортивні штани, черевики; одяг вилучений у ОСОБА_4: обрізані штани та тапки, що здані на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в м. Києві знищити ( т. 1 а.с. 110- 112);

- три відбитки пальців рук, вилучених з скляних пляшок, що знаходяться у паперовому конверті залишити у справі ( т. 1 а.с. 152).

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд міста Києва протягом місяця з моменту його проголошення, а засудженими - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Суддя:

Суддя:

Народні засідателі: