Справа № 214/4480/17
1-кп/214/673/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.03.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.304, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005 року, умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 1 день;
- 31.01.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2004 року до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.10.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 01.10.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 01.10.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 24.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі стром на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 30.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 21 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, по 08 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав газовий проточний водонагрівач «Ariston Superlux», DGI 10 L CF NG, належний ОСОБА_5 вартістю 2180,29 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи № 2188 від 13.07.2017 року.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2180,29 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 16 год. 00 хв., 14.01.2017 року по 17 год. 00 хв. 15.01.2017 року, знаходячись біля будинку №23, по вулиці Космонавтів в м. Кривому Розі, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ГАЗ 330214», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , викрав автомагнітолу «Mystery» MAR-909U, вартістю 388,70 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №2190 від 13.07.2017 року.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 388,70 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 500,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, в період часу з 21 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року по 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , викрав акумулятора марки «VIRBAC 60 CA+ technologies», вартістю 428,16 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 13.07.2017 року.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 428,16 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, а також письмові докази, які узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 1 а.с.115).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.1, а.с.121), раніше судимий (Т.1, а.с.119-120), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1, а.с.115-116).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, поглинувши менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_3 необхідно числити з моменту затримання, тобто з 24 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року по 29.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1