У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше засуджений 01.03.2016 Московським районном судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, (які на теперішній час не відпрацьовані), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 3-а, разом з ОСОБА_4 перелізли через паркан на территорію ТОВ "Овен" та таємно викрали випарювач СТЕ 63 М6, який в подальшому розібрали та продали по запчастинам;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.03.2016 р. він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 5, де до нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати в нього металеві пластини сірого кольору, після чого він прибдав їх;
- показання ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.03.2016 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які запропонували придбати в них металеві труби, в кількості 12 штук, після чого він придбав їх.
- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року та 01.04.2016 року де ОСОБА_4 добровільно видав фрагмент радіатора, трьох двигунів від випарювача;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №114 від 06.04.2016 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_9 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 22.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

22.12.2017