У Х В А Л А Справа № 620/618/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: сільськогосподарську культуру кукурудзу (врожай 2017 року), якою засіяна земельна ділянка приблизною площею 38 га., яка розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки. Крім того слідчий просить суд надати йому або процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 дозвіл з метою збереження речового доказу та недопущення втрати урожаю у зв`язку з передосягненням морфологічної стиглості на тимчасове вилучення шляхом збирання і транспортування (в тому числі із залученням сторонніх осіб) врожаю кукурудзи із вищевказаних земельних ділянок. Також слідчий просить суд накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка використовувалася для збирання врожаю кукурудзи.
В обґрунтування клопотання начальник СВ Зачепилівського ВП ОСОБА_4 посилається на те, що 04.10.2017 працівниками Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури під час об`їзду території Зачепилівського району Харківської області на окраїні с. Устимівка було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 38 га.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2017 року, самовільно зайнята земельна ділянка площею 38 га. засіяна сільськогосподарською культурою кукурудзою. Візуально кукурудза засіяна в один проміжок часу та одним й тим же сортом. Висота вказаної культури приблизно 160 см та має золотистий колір, що вказує на її морфологічну стиглість. Крім того під час огляду на даній земельній ділянці встановлено техніку, яка займалася збиранням врожаю кукурудзи, а саме: автомобіль марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 в причепі якого знаходиться зібрана кукурудза; бортовий причіп марки ГКБ з державним номером НОМЕР_2 ; комбайн з державним номером НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 05.10.2017 року сільськогосподарську культуру кукурудзу та вищевказані транспортні засоби, які проводили збір врожаю, було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
До суду надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на майно в якому власник вилученого комбайна «CASE 2188Е» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність та надавав послуги з косіння кукурудзи Фермерському господарству «Межанське» відповідно до Договору про надання послуг від 02.10.2017 року. Згідно вищевказаного Договору ФОП ОСОБА_5 зобов`язався перед ФГ «Межанське» в особі ОСОБА_6 надати послуги по косінню зернових культур, а саме кукурудзи, орієнтовною площею 21,00 га., що знаходиться за межами с. Устимівка Зачепилівського району Харківської області за допомогою зернового комбайна «CASE 2188Е» д.н. НОМЕР_3 . Тому ОСОБА_5 просить відмовити у накладення арешту на належний йому комбайн «CASE 2188Е» д.н. НОМЕР_3 оскільки його дії носять виключно господарсько-правовий характер і не були направленими на самовільне зайняття земельної ділянки, а також накладення арешту на майно позбавить його можливості здійснювати підприємницьку діяльність.
В судовому засіданні прокурор Зачепилівського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказавши, що врожай кукурудзи 2017 року з поля площею 38 га. поблизу с. Устимівка Зачепилівського району Харківської області є речовим доказом злочину, він був набутий злочинним шляхом, тому його арешт необхідний для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий вказав, що вилучені автомобіль з причепом та комбайн, являються спеціальними засобами та безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в їх арешті та поміщенні на штраф майданчик Зачепилівського відділення поліції з метою запобігання їх приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками.
Власник автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та голова ФГ «Межанське» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, керуючись ч.1 ст. 172 КПК України вважає за можливе продовжити розгляд справи без їх участі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання в частині накладення арешту на належний йому зернозбиральний комбайн «CASE 2188Е» д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_5 вказав, що надавав послуги із збирання зерна кукурудзи на підставі договору про надання послуг від 02.10.2017 року. Під час укладення договору ОСОБА_6 надав доручення про представництво інтересів ФГ «Межанське». Власник зернозбирального комбайна вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей і накладення арешту на належну йому техніку позбавить його можливості належним чином забезпечувати свою родину.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про накладення арешту майна на комбайн, оскільки ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, а лише як фізична особа-підприємець виконував свою роботу відповідно до укладеного договору про надання послуг від 02.10.2017 року.
Вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.131 КПК України одними з заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, в разі не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та результатом злочинної діяльності або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Необхідність арешту врожаю зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення і відчуження речових доказів.
Накладення арешту на врожай кукурудзи не стане перешкодою для здійснення господарської діяльності, оскільки такий вид заборони, застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст.2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що врожай кукурудзи може бути відчужений, спотворений чи знищений.
З метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст.2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння сільськогосподарськими культурами, забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), необхідно накласти арешт на врожай кукурудзи, якою засіяна самовільно захоплена земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності, що розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області біля с. Устимівка.
При цьому слідчим суддею враховано, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі.
Клопотання в частині накладення арешту на зернозбиральний комбайн «CASE 2188Е», заводський номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 задоволенню не підлагає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 15.03.2017 року власником комбайну зернозбирального марки «CASE 2188Е», заводський номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 значиться ОСОБА_5 , адреса: с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 082097 ОСОБА_5 з 23.01.2012 року є фізичною особою-підприємцем, та згідно Витягу з реєстру платників податку щодо переліку видів господарської діяльності Код КВЕД 01.61 здійснює: - допоміжну діяльність у рослинництві.
Між ФОП ОСОБА_5 та ФГ «Межанське» в особі по довіреності ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг від 02.10.2017 року, згідно якого виконавець взяв на себе зобов`язання, в порядку та на умовах даного Договору, надати замовнику послуги по збиранню врожаю сільськогосподарської культури кукурудзи, якою засіяна земельна ділянка орієнтовною площею 21,00 га., за межами с. Устимівка Зачепилівського району Харківської області.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що власник майна ОСОБА_5 надавав послуги належним йому транспортним засобом - комбайном марки «CASE 2188Е» д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак діяв згідно умов цивільно-правової угоди. Вилучення майна у власника призводить до значних затрат та зупинення його підприємницької діяльності, тобто є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту тимчасово вилученого майна комбайну «CASE 2188Е», д.н.з. НОМЕР_3 , зазначеного в клопотанні, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи відсутність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи законного власника майна, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 з причіпом бортовим ГКБ НОМЕР_2 суд виходить з того, що власниками даного майна не надано суду пояснень щодо підстав їх перебування на спірній земельній ділянці площею 38 га. під час збору врожаю кукурудзи, тому суд вважає за доцільне застосувати арешт майна у вигляді обмеження розпорядження майном, так як є підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, знищення, перетворення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 або начальнику СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та не допущення його втрати у зв`язку з передосягненням морфологічної стиглості, на тимчасове вилучення шляхом збирання і транспортування ( в тому числі із залученням сторонніх осіб) врожаю кукурудзи із вищевказаної земельної ділянки площею 38 га.
Комбайн зернозбиральний «CASE 2188Е», заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_7 , 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1