overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подсдам, Німецької Демократичної Республіки, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
від призначеного, вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
В судове засідання ОСОБА_4 та інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому, вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 на початку розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів його упередженості. Вказаний відвід був підтриманий адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також підозрюваним ОСОБА_4 . Зокрема сторона захисту вказує на те, що прокурором ОСОБА_3 були вчинені дії з порушенням вимог кримінального процессуального законодавства щодо проведення обшуку та затримання підозрюваного, вчинення інших процесуальних дій у крмиінальному провадженні, при цьому вказані дії вчинені прокурором під тиском Генерального прокурора України ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення відводу, вказуючи на те, що не має будь-якої упередженості в розгляді клопотання, а всім його процесуальним діям та рішенням суд надасть відповідну правову оцінку. Прокурор ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши заявлений відвід, вислухавши думку прокурорів, вивчивши надані матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_3 був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004873 постановою від 05 грудня 2017 року.

Вирішуючи заявлений відвід слід зазначити про те, що наведені стороною захисту обставини, а саме порушення прокурором процесуальних норм КПК України самі по собі не можуть свідчити про упередженість прокурора у розгляді данного клопотання. Наведені стороною захисту обставини щодо тиску Генерального прокурора України на прокурора ОСОБА_3 є припущенням, не підтверджені достатніми доводами.

Отже слід визнати те, що під час розгляду заяви не було наведено такого вагомого аргументу який би давав обґрунтовані підстави вважати, що прокурор потребує відводу у розгляді поданного ним же клопотання з огляду на його упередженість .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 05 грудня 2017 року,в порядку ст.ст.170-174 КПК України, надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна,у якій заявник просить скасувати арешт майна,накладений у кримінальній справі постановою старшого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_3 від 19 грудня 2008 року .

Слідчий суддя, вивчивши заяву,матеріали долучені заяви,вважає за необхідне залишити її без розгляду та повернути заявнику ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено,що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України ( в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого,коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи,що арешт майна,про скасування якого звернувся з заявою ОСОБА_2 ,був застосований слідчим під час досудового слідства до набрання чинності КПК України 2012 року,то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року.
У зв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі ,що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 309 ,п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ст..126 КПК 1960 року, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54052/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Газпромінвест ЛТД» в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54052/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій просила закрити провадження за клопотанням.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подала заяву про закриття провадження за клопотанням та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газпромінвест ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54052/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/989/14-к
Провадження № 1-кп/172/129/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/989/14-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 01 серпня 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом(№0000518 від 30.06.2014 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 , свідків згідно списку додатку.

На підставі ст. ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року 09:30 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків згідно списку додатку.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 202/2809/16-к
№ 1-кп/202/496/2017
УХВАЛА
18 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002002 від 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002002 від 21.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки саме в Самарському районі м. Дніпропетровська було вчинене кримінальне правопорушення та на даний час в Самарському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
За поданням Голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Підставою для зміни підсудності стало те, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням того, що відповідно до ст. 34 КПК України такі клопотання вирішуються колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002002 від 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/6954/17
№ провадження 1-кс/208/1869/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 08.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4055/17
Провадження № 1-кп/0182/626/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002246 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0002246 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України/

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0003690 від 13.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в Запорізькій УВП.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 січня 2018 року о 10.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Запорізької УВП ДПС України у Запорізькій області.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Запорізької УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1272/17
№ провадження 1-кс/196/221/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000500 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000500 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2244/17 Справа № 202/2486/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000859, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 08 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000859, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2029/17
Провадження № 1-кп/349/129/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, який надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області 21 листопада 2017 року, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1