Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1815/2017 Справа №641/3812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
В обґрунтування скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що 22.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте викладені в поданій заяві відомості не були внесені до ЄРДР, а матеріал був розписаний до сектору карного розшуку Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року була задоволена скарга в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надати доручення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2016 року.
03.10.2016 року він звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, на що отримав відповідь про взяття на контроль керівництвом місцевої прокуратуру ходу досудового розслідування. Проте досудове розслідування не здійснювалось.
13.03.2017 року він звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, про що 03.04.2017 року отримав відповідь про те, що досудове розслідування триває, прокуратурою області вжито заходи реагування, спрямовані на активізацію досудового розслідування.
26.06.2017 року була направлена скарга на ім`я Генерального прокурора на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокуратури Харківської області, на яку отримана відповідь 06.07.2017 року, що скарга направлена за територіальною юрисдикцією до прокуратури Харківської області.
З прокуратури Харківської області був отриманий лист від 02.08.2017 року, яким повідомлено, що за наслідками проведення досудового розслідування слідчим 01.08.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія зазначеної постанови ОСОБА_3 направлена не була, у зв`язку з чим 07.08.2017 року він звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою про видачу йому копії постанови. Оскільки постанова йому направлена не була, 13.09.2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною заявою.
26.09.2017 року ОСОБА_3 отримав зазначену постанову, яка була направлена простою поштою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.
Заступник начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»
В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності заступника начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши додані до скарги документи, матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти дів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із наданих суду матеріалів убачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
За матеріалами досудового розслідування 01 серпня 2017 року заступником начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, заступник начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в її обґрунтування посилається на неможливість встановлення місцезнаходження оригіналу розписки від 10.03.2012 року з метою проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки заступником начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження:
-не надано належну оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7757 від 24.11.2015 року, якими було встановлено, що ОСОБА_3 не писав розписку від 10.03.2012 року;
-не допитано ОСОБА_6 , на яку було вказано потерпілим, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
-не опитані особи щодо відсутності оригіналу розписки в матеріалах цивільної справи № 641/2830/14-ц.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягаю задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1