Провадження № 1-о/761/25/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 у справі № 761/32360/16-к (провадження № 1-в/761/655/2016),

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 25.09.2017 надійшла заява ОСОБА_4 , у якій засуджений просив переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 у справі № 761/32360/16-к у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме сплатою ним штрафу, який призначений вироком Шевченківського районного суду м. Києва 08.09.2014.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/761/846/2014, а також № 1-в/761/655/2016, дійшов висновку про таке.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень. Даний вирок набрав законної сили 09.10.2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 у зв`язку з відсутністю даних про виконання вироку, замінено призначене ОСОБА_4 покарання із штрафу на громадські роботи на строк 60 годин.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є певні обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали суду, що належить переглянути.

Згідно з наданою ОСОБА_4 квитанцією від 10.03.2015 останнім сплачено штраф у сумі 1120,00 грн., тобто засуджений, сплативши штраф, фактично відбув призначене йому покарання. Отже, вказана обставина унеможливлює повторне відбування засудженим покарання іншого виду, а саме громадських робіт.

Таким чином, обставина щодо сплати ОСОБА_4 штрафу мала вирішальне значення для прийняття судом законного рішення під час розгляду клопотання про заміну призначеного засудженому покарання.

У той же час зазначене через неявку засудженого не було відомо суду під час проведення вищезазначеного розгляду.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки у силу ст. 51 КК України штраф та громадські роботи визначені як види покарань за вчинення кримінальних правопорушень, їх послідовне застосування до однієї особи за вчинення одного і того самого злочину не відповідає принципу законності.

Наведене свідчить, що зазначені у заяві обставини дійсно є нововиявленими, рішення суду, яким один вид покарання щодо ОСОБА_4 замінений іншим, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст.466-467 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 від 05.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт скасувати.

На цю ухвалу упродовж семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1