справа № 165/193/16-к
провадження №1-кп/165/7/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
сектору ювенальної превенції ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 15.11.2015 в період часу з 21 год. 40 хв. в місті Нововолинську, діючи в групі осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження стосовно якого закрито ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.03.2016 року на підставі п.7,ч.1 ст.284 КПК України, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно заподіяв декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри та гематоми в правій лобній ділянці, синця на нижній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 202 від 16.11.2015р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_12 , спричинивши останньому забиту рану в правій виличній ділянці, яка згідно висновку судово-медичного експерта № 202 від 16.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 15.11.2015 року у вечірній час він разом з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 гуляли на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську, де біля будинку № 16 зустріли раніше знайомого ОСОБА_15 . ОСОБА_7 не заперевчив, що першим зупинив потерпілого і нагадав йому про існуючий борг в сумі 50 грн. ОСОБА_16 спочатку говорив, що ніякого боргу не існує, а коли пригадав, то почав тікати і вириваючись штовхнув ОСОБА_17 в груди, внаслідок чого він вдарився у двері підїзду. У відповідь, він, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_18 в область грудей і сказав, щоб потерпілий взяв у ОСОБА_19 40 грн., які останній був винен ОСОБА_20 та віддав їх ОСОБА_21 . Обвинувачений не заперечив, що вмовляючи потерпілого повернути борг, вони разом від будинку АДРЕСА_2 на мікрорайоні Шахтарський ходили на територію дитячого навчального закладу № 7 міста Нововолинська та по дорозі він залякував потерпілого і там ОСОБА_16 послизнувся та впав, отримавши тілесні ушкодження - розсічення на лобній ділянці голови. Потім ходили до будинку АДРЕСА_4 , де спільний знайомий ОСОБА_22 відкрив їм кодовий замок на дверях до підїзду, де на четвертому поверсі проживає ОСОБА_23 . ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 піднялися на четвертий поверх, потерпілий зайшов в квартиру до ОСОБА_26 , а вони його почекали, після чого вийшли на вулицю та порозходилися по домівках. Заперечує свою причетність до отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і просить застосувати Закон України «Про амністію в 2016 році».
Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя повністю доведена зібраними під час досудового розслідування і дослідженими в суді допустимими доказами.
Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.11.2015 року приблизно о 21 годині йшов додому і підходячи до свого підїзду, побачив, що з гірки направляються ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 підїзді перед дверима з ними зустрівся біля поштових ящиків. Почав розмову про гроші раніше знайомий ОСОБА_28 . Всі інші підтримали його і говорили, що потерпілий має борг перед всіма в сумі 50 грн. ОСОБА_16 сказав, що нічого не позичав і не пригадує про наявність боргу. Хотів закінчити розмову і піти додому, але ОСОБА_29 цьому перешкодив, закривши двері в під`їзд Після цього все почалося. Потерпілий ствердив, що саме ОСОБА_29 почав наносити йому удари в область потилиці кулаком, поводився агресивно. Він перший наніс серію ударів, після чого приєдналися інші, зокрема ОСОБА_30 , а на рахунок ОСОБА_31 , то пригадати не може. Далі ОСОБА_29 сказав, щоб потерпілий йшов за ними. Всі пішли вгору до будинку навпроти цього, де проживає потерпілий. В підїзді продовжували завдавати кулаками в голову удари ОСОБА_29 і ОСОБА_32 . Після чого сказали іти з ними на територію ДНЗ № 7, і ОСОБА_25 пригрозив, що якщо потерпілий відмовиться іти та втече, то він його наздожене. На території ДНЗ № 7 пішли до центральної альтанки, розмовляли на тему боргу в сумі 50 грн.,і в процесі розмови ОСОБА_29 та ОСОБА_24 завдавали потерпілому удари. ОСОБА_33 завдав ногою удар в область спини. Далі відійшли до лавочок на території ДНЗ, де потерпілий отримав серію ударів руками в область голови. ОСОБА_16 наголосив, що один сильний удар в область ока йому наніс обвинувачений ОСОБА_29 , внаслідок чого сталося розсічення і потекла кров. Далі всі пішли вниз з гірки до будинку АДРЕСА_5 . На гірці теж наносили йому удари кулаками. Коли він, ОСОБА_4 , піднявся на четвертий поверх до ОСОБА_19 за грішми, то ОСОБА_29 , ОСОБА_32 і ОСОБА_25 чекали його між першим і другим поверхом. Він, ОСОБА_16 постукав у двері квартири ОСОБА_26 і сказав, що йому треба позичити 50 грн.. ОСОБА_34 відповів, що грошей у нього немає, після чого потерпілий попросився до ОСОБА_26 в квартиру, щоб розповісти йому про все що сталося. ОСОБА_34 його впустив, тоді ОСОБА_16 зателефонував батькам і пояснив де він. Батько прийшов за ним до ОСОБА_26 приблизно о 22 годині. Коли він з батьком вийшов на вулицю, то ОСОБА_17 , ОСОБА_35 та ОСОБА_31 вже не було. ОСОБА_36 показав, що в підїзді їх бачила ОСОБА_37 . Він був наляканий і відразу з батьком пішов в приймальне відділення Нововолинської ЦМЛ, де отримав медичну допомогу. На повідомлення чергового лікаря, туди прибули працівники поліції, яким ОСОБА_16 все розповів і тоді пішов додому. Потерпілий просив суворо покарати ОСОБА_17 за вчинене і стягнути з останнього 7 тисяч гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 1300 грн. витрат понесених на правничу допомогу. Наголосив, що оцінював глибину моральних страждань в розмірі 9 тисяч гривень, але враховуючи що мати ОСОБА_17 добровільно передала 2 тисячі гривень, то зменшив позовні вимоги, які просить задовольнити.
Показання потерпілого ОСОБА_4 заслуговують на увагу суду, оскільки є послідовними та логічними і узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими судом письмовими доказами у провадженні які є достатніми для обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, свідок ОСОБА_38 в суді показала, що в підїзді чула крики, вийшла з квартири і попросила хлопців вийти на вулицю та продовжувати там зясовувати стосунки. Бачила там сусіда ОСОБА_15 , який проживає по сусідству на першому поверсі і ще двох незнайомих хлопців, які голосно говорили. Була конфліктна ситуація і вона попросила їх вийти на вулицю.
Допитана в суді як свідок ОСОБА_39 підтвердила, що до неї в квартиру до її сина ОСОБА_40 прийшов ОСОБА_41 з тілесними ушкодженнями на обличчі. Була кров. Сказав, що його побили, він був зляканим. Вона порекомендувала викликати батька, який через 15-20 хвилин прийшов і забрав потерпілого. Розмови між сином і ОСОБА_42 , в тому числі про гроші, вона не чула.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_43 і ОСОБА_13 гуляли на мікрорайоні ОСОБА_44 . Побачили ОСОБА_15 і ОСОБА_29 запитав його за гроші. Наголосив, що йому особисто про позику нічого відомо не було. У відповідь ОСОБА_16 сказав, що грошей немає і штовхнув ОСОБА_17 в груди . Вакулін від цього поштовху вдарився об двері підїзду і в свою чергу штовхнув ОСОБА_15 . Свідок підтвердив, що в тамбурі підїзду хлопці махали руками, їм робила зауваження жіночка з першого поверху і просила не курити та не шуміти. Свідок показав, що саме вони змусили потерпілого піти за грішми до знайомого. Почекали ОСОБА_45 , а потім пішли до ДНЗ, і звідти бачили , як за ОСОБА_46 йшов батько і в руках мав щось схоже на сапку. Свідок показав, що в підїзді з хлопцями не був, але зі сторони бачив, як ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_20 , який стояв, схиливши голову. Крім того свідок ОСОБА_25 ще бачив два удари які наносив потерпілому ОСОБА_24 , зокрема в область правового підребер`я. Не виключає, що і ОСОБА_29 можливо наніс ще один удар потерпілому, розмахуючи руками. Свідок підтвердив, що вони, зокрема ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 з потерпілим ходили від підїзду одного будинку до іншого, потім на територію ДНЗ, пізніше знов до будинку. Наголосив, що потерпілий не хотів йти по гроші до ОСОБА_48 , але вони його вговорили, вболіваючи за ОСОБА_49 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_50 підтвердив, що ввечері холодної пори року до нього в квартиру зайшов знайомий ОСОБА_30 і просив відчинити двері сусіднього підїзду на яких стоїть кодовий замок, де проживає ОСОБА_23 .. Він, ОСОБА_22 вибіг на вулицю в домашніх тапочках і відкрив двері. При цьому бачив біля підїзду ОСОБА_31 і ОСОБА_35 , а метрів за вісім від них ОСОБА_17 і ОСОБА_51 . Вони спілкувалися між собою, на яку тему, не вникав. Підтвердив, що на лобі у ОСОБА_18 був синяк і це було видно, бо на нього падало світло з підїзду. Приблизно через три дні після цього дізнався про обставини справи. Потім зустрів ОСОБА_35 який попередив, що його, ОСОБА_52 будуть викликати в поліцію.
Свідок ОСОБА_53 в суді показав, що 15.11.2015 року у вечірній час ходив в гаражі по особистих справах і по дорозі бачив трьох чи чотирьох осіб, серед яких була особа на імя ОСОБА_54 . Чув, що вимагали гроші в сумі 50 грн. і руками штовхали того хлопця у якого вимагали 50 грн. Бачив це протягом 10 хвилин.
Допитаний в суді як свідок батько потерпілого ОСОБА_55 показав, що ввечері йому зателефонував син з квартири ОСОБА_19 і повідомив, що його переслідують і просив забрати його додому. Коли батько прийшов за потерпілим, то побачив, що його лице в крові, що було розбите брова чи губа. Син розповів, що вимагали гроші, які сказали взяти у ОСОБА_56 . Свідок показав, що з сином зверталися в ЦМЛ, зафіксували тілесні ушкодження, повідомили поліцію. ОСОБА_16 повідомив, що було троє осіб, а самий головний серед них ОСОБА_28 . Також підтвердив, що до них додому приходила мати ОСОБА_17 , залишила в прихожій 2 тисячі гривень і просила залагодити конфлікт. Вказані кошти були витрачені на лікування сина.
Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також висновком судово медичного експерта № 202 від 16.11.2015 року, у підсумках якого зазначено, що під час огляду потерпілого ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження : осаднення шкіри та гематома в правій лобній ділянці, синець на нижній повіці правого ока, забита рана в правій виличній ділянці. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, вони утворилися від травму вальної дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний потерпілим ОСОБА_4 . За ступенем тяжкості осаднення шкіри, гематома відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забита рана в правій виличній ділянці відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.м.п.12-13).
Саме такий висновок експерта спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання тілесних ушкоджень, в тому числі розсічення в лобній частині голови,внаслідок падіння потерпілого на території ДНЗ № 7.
Факт падіння категорично заперечив в судовому засіданні сам потерпілий, а також не підтвердив свідок ОСОБА_25 , який постійно перебував разом з ОСОБА_43 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_57 .
Обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 15.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_43 потерпілий ОСОБА_16 детально відтворив під час проведення за його участі 18.01.2016 року слідчого експерименту (а.м.п.43-46). Потерпілий показав місце в лобній частині голови куди саме обвинувачений ОСОБА_29 наніс йому удар, розсікши шкіру. Також вказав на місце в лобній частині голови, в яке найбільше приходились удари нанесені ОСОБА_58 . Під час слідчого експерименту проведеного 04.01.2016 року, потерпілий детально вказав на місця, де отримував тілесні ушкодження , зокрема під`їзд будинку АДРЕСА_2 , ділянку між будинками, де його били, тамбур будинку АДРЕСА_4 на мікрорайоні Шахтарський, де він отримував тілесні ушкодження, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_7 та територія ДНЗ № 7 міста Нововолинська. (а.м.п.26-32), куди його супроводжували ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , примушуючи дати гроші в сумі 50 грн.
Системний аналіз наведених доказів в їх сукупності дає суду підстави зробити висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні протиправних дій, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого і такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про його особу, те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вже досяг повноліття, має дохід, періодично виїжджаючи на заробітки за межі України, і вважає що ОСОБА_7 доцільно призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 суд задовольняє частково і оцінює глибину моральних страждань потерпілого внаслідок злочинних дій обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, перенесену фізичну біль та фактор публічного приниження особи, в розмірі 2700 грн.
Суд також стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу, що становлять всього 1300 грн.
Захисник адвокат ОСОБА_59 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що на момент вчинення інкримінованого йому злочину, тобто станом на 15.11.2015 він був неповнолітнім, оскільки є ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Керуючись ст. 369, 370, 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд -
засудив:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «а» статті першої Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1300 грн. (одну тисячу триста гривень) понесених витрат на правничу допомогу.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_60