АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/844/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/86/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року, - ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 14.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001068 від 03.10.2017 року (докладно зазначеного в ухвалі слідчого судді від 14.12.2017 року).
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001068 від 03.10.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», здійснюють реалізацію лісопродукції деревообробним підприємствам із заниженням сортності та/або об`єму такої продукції, які у свою чергу здійснюють переробку даної деревини та вивіз вже готової продукції за кордон через Харківську митницю ДФС України, які в свою чергу здійснюють безперешкодне оформлення вантажів (лісопродукції), спричиняючи тим самим збитки державі у великому розмірі.
30.11.2017 року проведено невідкладний обшук автомобілів ЗІЛ-131, д.р.н. НОМЕР_1 , ЗІЛ-131, д.р.н. НОМЕР_2 , ЗІЛ -131, д.р.н. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ «2121 НИВА», д.р.н. НОМЕР_4 , які були виявлені у лісосмузі 16 кварталу Скрипаївського лісового господарства, поблизу с. Стара Покрівка, Чугуївського району Харківської області, було встановлено та вилучено дубових порід у кількості 54 стволів середньою довжиною 3 метри, 1 сорту. Одночасно у кабінах автомобілей вилучені товарно-транспортні накладні, згідно яких вказана деревина реалізована ТОВ компанія «Трай», а саме деревина дубових порід обсягом 18,886 метрів кубічних, 58 стволів середньої довжини 3 метри, 3 сорту, що суперечить фактичним даним встановленим під час невідкладного обшуку вищевказаних автомобілів.
Крім того, на території складів вищевказаного лісового господарства було вилучено фінансову, бухгалтерську та облікову документацію.
На ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2017 року, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухали слідчого судді зводиться до наступного.

Твердження слідчого про протиправність дій співробітників ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного університету ім. Докучаєва В.В.» є безпідставним, а накладення арешту на майно в такий спосіб надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність власників та володільців вилученого майна.

Крім того, апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що її копію було отримано лише 29.12.2017 року, а участі у розгляді справи за клопотанням слідчого ані власники майна, ані їх представник не брали.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001068 від 03.10.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що виявлена деревина без бирок, фінансова, бухгалтерська та облікова документація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про правомірність дій співробітників ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного університету ім. Докучаєва В.В.» не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та вказані відомості потребують перевірки в ході досудового розслідування.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14.12.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає. Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 12 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001068 від 03 10 2017 року за ч.3 ст.191 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- деревину без бирок у кількості 18 шт.;

- товарно-транспортні накладні від 30 11 2017 року у кількості 3 штук;

- посадова інструкція на лісника на 2 арк.;

- поліс державного страхування транспортного засобу за №АК/2507133;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗіЛ-131» д.р.н. НОМЕР_1 ;

- пластикові бирки чорного кольору у кількості 58 штук,

(ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції),

що було вилучено 30 11 2017 року під час проведення обшуку автомобіля ЗіЛ-131 д.р.н. НОМЕР_1 і

визначення місця зберігання яких покладено на слідчого, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді