ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/151/18
Провадження № 1-кс/201/1467/2018
УХВАЛА
06 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001361 від 27.10.2017 року, клопотання cлідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді директор департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, із вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Після виступу прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання в суді, захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід цьому прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. В обґрунтування свого клопотання заявник посилався на те, що даний прокурор є працівником управління прокуратури Дніпропетровської області, яке підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні №0001361 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України, що наразі перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де останньому запобіжний захід не обирався та він сумлінно виконує процесуальні обов`язки щодо явки до суду та інші. Однак, через відсутність доказів в тому провадженні, дане управління прокуратури Дніпропетровської області обрало позапроцесуальний засіб тиску на ОСОБА_7 шляхом ініціювання нових кримінальних проваджень, зокрема, того, по якому зараз розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, задля примушення його піти на угоду з обвинуваченням та обмовити себе. Крім того, прокурор, обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, порушив вимоги ст.132 КПК України, не виконавши обов`язок щодо доведення обґрунтованості підозри, що вручена ОСОБА_7 , наявності ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу тощо. Це свідчить про упередженість прокурора та його необ`єктивність.

ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, додавши, що прокурор ОСОБА_3 у своїй промові посилається на докази, які не були відкриті стороні захисту, що свідчить про його упередженість та необ`єктивність та прибув в судове засідання не у форменому одязі.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, пояснив, що він не є заінтересованим по даному кримінальному провадженню, здійснює процесуальне керівництво в ньому відповідно до вказівки свого керівництва, стосовно кримінального провадження №0001361 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України, що наразі перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська нічого не знає, оскільки не є процесуальним керівником у ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку слід врахувати наступне.

Що стосується невиконання прокурором вимог ст.132 КПК України, слід врахувати, що відповідно до п.19 ч.1ст.7 КПК України, однією з засад кримінального провадження, яким повинні відповідати його зміст та форма, є диспозитивність, згідно з яким сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами та мають право представляти чи не представляти доказ, давати показання чи відмовитись від давання показань, заявляти клопотання чи ні, подавати скаргу чи не подавати тощо, включаючи право на примирення сторін у визначених законом випадках.

Стосовно наявності на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська кримінального провадження №0001361 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України, слід врахувати, що відомостей про участь у цьому провадженні прокурора ОСОБА_3 суду не представлено. Водночас, навіть якби він приймав участь по даній справі, така обставина не була б підставою для відводу прокурора відповідного чинного КПК України. Доводи щодо намагання прокуратури області чинити на ОСОБА_7 тиск у зазначений спосіб, нічим не підтверджено.

Стосовно прибуття прокурора в судове засідання не у форменому одязі.

Дійсно, пунктом 11.7 Наказу Генерального прокурора України №6-гн від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» було зобов`язано працівників прокуратур усіх рівнів участь у судових засіданнях обов`язково брати у форменому одязі. Проте, на теперішній час даний наказ втратив чинність у зв`язку із прийняттям наказу Генеральної прокуратури України від 28.05.2015 № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень». Чинний наказ від 28.05.2015 № 6гн положень щодо обов`язкової участі прокурорів у судових засіданнях у форменому одязі не містить. Не містить таких вимог і Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014. Більш того, відповідно до ч.7 ст.24 цього Закону повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Проте, вимог щодо обов`язкової участі прокурора у судовому засіданні у форменому одязі КПК України не містить.

Не є підставою для відводу прокурора й інші доводи, на які посилається ініціатор відводу, його колеги - захисники у даному процесі та підозрюваний.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить жодних даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1