overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/886/17 Провадження № 1-кс/476/133/2017

ВСТАНОВИЛА :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 28.10.2017 року по 30.10.2017 року невстановлені особи шляхом віджиму вікна з метою таємного викрадення майна проникли до приміщення ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали ноутбук фірми "Acer", пральну машину фірми "Веко" та продукти харчування.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку вищевказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважає, що є всі підстави для його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 10.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1711/17
Провадження №1-в/480/358/17
Ухвала
10 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущених описок в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,-
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд та визначено обмеження дій щодо піднаглядного.
У вступній частині ухвали про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 датою постановлення ухвали вказано 27 жовтня 2017 року.
Відповідно до повідомлення про виклик до суду та протоколу судового засідання від 30 жовтня 2017 року року ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 постановлена судом 30 жовтня 2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку та внести виправлення у вступну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 та вказати правильно дату постановлення ухвали 30 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 та вказати правильно дату постановлення ухвали 30 жовтня 2017 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року (справа № 480/1711/17; провадження № 1-в/480/358/17) відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5902/2017
У Х В А Л А
30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної експертизи. В обґрунтування вказав, що висновком судово-психіатричної експертизи №280 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 рекомендоване проведення психолого-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, однак зрозумілих пояснень до заперечень не надала.
Захисник заперечень не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки підозра у скоєні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оцінка наявним доказам неодноразово наводилася в попередніх рішеннях про обрання та продовження строків тримання під вартою, необхідність проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підтверджується вимогами ст. 242 КПК України та висновком психіатричної експертизи №280 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якого для вирішення поставлених питань необхідне проведення експертизи в умовах стаціонару.
Керуючись ст. 509 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 18.12.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/777/15-к
Провадження № 1-кс/497/102/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
02.04.15 г м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 25.03.2015 року про закриття провадження по кримінальному провадженню № 000048 від 20.01.2015 року та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 ,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 01.04.2015 року о 16:10 годині надійшла скарга ОСОБА_2 , подана його захисником адвокатом ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25 березня 2015 року про закриття провадження по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 01.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 06.04.15 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника заявника ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ;

- слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ;

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000048 від 20.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, його представнику, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 497/1568/17
Провадження № 1-кп/497/110/17
09.11.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого тренером-педагогом в ДЮСШ с.Табаки, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та надати її суду в строк до 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1В та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1В та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України, у зв'язку з чим викликалися до суду на 01.02.2011 року, про що були повідомлені повістками.

Однак підсудний ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання не з'явився, що потягнуло відкладення розгляду кримінальної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.288 ч.2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід до Буринського районного суду на 14 ту годину 15 лютого 2011 року.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Головуючий
Справа № 577/4384/17
Провадження № 1-в/577/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , засудженого 30.05.2017 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі,-

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської обл. від 30.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

23.10.2017 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2017 р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання призначеного за вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської обл. від 30.05.2017 р., яка станом на 07.09.2017 р. становить 2 р. 9 міс. 12 дн. Станом на 10.11.2017 р. ухвала набрала законної сили.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, оскільки до засудженого вже застосовувалась амністія.

Представник ДУ "Конотопський ВЦ (№130)" ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_4 відмовився від заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської обл. від 30.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі (а.с. 2-4). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2017 р. на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання призначеного за вищевказаним вироком (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки до засудженого амністія вже застосованно.

Керуючись ст. ст. 10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85-86 КК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4558/17
Провадження № 1-в/577/371/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр №130» та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 04 квітня 2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Із спільного подання Державної установи «Конотопський виправний центр №130» і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, станом на 07 вересня 2017 року відбув 9 місяців 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 2 місяці 14 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Державної установи «Конотопський виправний центр №130», засудженого ОСОБА_5 , які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 07 вересня 2017 року відбув 9 місяців 16 днів призначеного покарання, невідбутий строк 3 роки 2 місяці 14 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст. ст. 395, 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 7 місяців 7 днів за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3118/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:
10.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

10.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.11.2017 року о 13.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 5-5/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого

Судді Шпак З.П

При секретарі Нагорній Н.1.

З участю прокурора Сергиєнко A.B.

З участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВПв Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, мешкає в. Комуністична, 3/110, 20/1, м. Шостка. згідно ст. 89 засудженого 02.07.2010 р. Шосткинським місьрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 02.07.2010 р., він засуджений за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 22.07.2010 року. Початок іспитового строку 02.07.2010 року., кінець іспитового строку 02.01.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав всі покладені на неї обов'язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Єремєєва О.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської област від 02.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПФ «Оптіма» на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ПФ «Оптіма».

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПФ «Оптіма» на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 13 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0000177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/716/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/538/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 272 КК України
УХВАЛА
19 травня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 виправдано по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2