Справа № 748/435/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/71/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року про взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , пенсіонеру, не одруженому, учаснику бойових дій, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року, без визначенням розміру застави.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, зокрема через можливість переховування від органів досудового слідства та суду, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, не викликавши потерпілому швидкої медичної допомоги; через можливість знищити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ніж як знаряддя вчинення злочину не знайдений, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, а також його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину та дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать вимогам п. 3 та п. 4 ст. 5 Європейської конвенції з захисту прав та свобод людини.

Вказує на те, що прокурором не обґрунтовано жодного пункту, передбаченого ст. 177 КПК України, для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Відсутні будь-які докази тому, що він має намір та буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що він є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, має нагороди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має батьків пенсіонерів, які хворіють та потребують догляду.

Стверджує про те, що конфлікт був спровокований потерпілим та він не бажав настання таких наслідків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, був затриманий військовим патрулем та утримувався в приміщенні військової служби правопорядку, після чого його передали поліції. Його підзахисний ніяким чином не може впливати на хід досудового розслідування та свідків, забезпечить належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника про безпідставність рішення суду про взяття під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає залишити їх без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14 лютого 2018 року, близько 00 год. 30 хв., поблизу кафе «Два капітани», розташованого по вул. Танкістів, буд. 14 в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, використовуючи ніж, умисно завдав удару в область тулуба ОСОБА_10 , внаслідок чого останній одержав: колото-різану рану грудної клітки зліва, з пошкодженням діафрагми, печінки, стінки лівого шлуночка серця, перикарду; гемопневмоторакс зліва, гемоперитонеум, геморрагічний шок 2 ст., що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В рамках проведення досудового розслідування, 14 лютого 2018 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім висловлення позиції щодо провокаційної поведінки потерпілого та порушення з боку суду положень Європейської Конвенції з прав людини, нічим не обґрунтовані.

Наявність заслуг у підозрюваного, як учасника бойових дій, наявність батьків пенсійного віку, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий суддя.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, після вчинення кримінального правопорушення хоча і був затриманий військовим патрулем, проте встиг сховати знаряддя злочину ніж.

Доводи сторони захисту про провокаційну поведінку потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

На початковій стадії розслідування кримінального провадження, коли не закріплені усі необхідні докази про обставини кримінального провадження, не відшукане знаряддя злочину, свідки є жителями смт. Гончарівське, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою перешкоджатиме спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Суспільний інтерес та поширеність такої категорії злочинів, свідчать про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням характеру вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також особи підозрюваного.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13