Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Котелевського районного суду ОСОБА_5 ;-
ВСТАНОВИВ:
Через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшло на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , провадження № 535/1005/17 з заявою ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Котелевського районного суду ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Котелевського районного суду ОСОБА_5 , розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою.
Скаржниця ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час судового засідання скаржниця ОСОБА_4 , заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , підтримала повністю, просить задовольнити відвід з підстав викладених в її письмових заявах про відвід викладених на 4 та 6 аркушах в яких висловила свої загальні незадоволення розгляду її багато чисельних заяв, скарг та клопотань по її справам суддею ОСОБА_5 , також обґрунтовувала заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_5 має чоловіка ОСОБА_7 , який є адвокатом.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 , зазначивши, що жодних законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має.
Суд, системно дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення скаржниці, прокурора по розгляду вище зазначеного відводу, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою діє у відповідності до змісту вимог глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, які чітко регламентують дії слідчого судді в процесі розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України. Сама по собі заява скаржниці про відвід слідчому судді жодним чином не свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , по розгляду саме вище вказаної скарги на дії слідчого буде упередженим при її судовому розгляді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення усправі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від10 червня 1996 року.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вище вказаної скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою, оскільки жодних об`єктивних, беззаперечних документально підтверджених доказів, що слідчий суддя ОСОБА_5 , є не об`єктивною і упередженою, суду надано не було. Крім цього, скаржниця не вмотивувала і не обґрунтувала підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за наявності яких слідчий суддя ОСОБА_5 підлягала б відводу у розгляді скарги на постанову слідчого.
На думку суду скаржниця ОСОБА_4 зайняла позицію, яку можна охарактеризувати намаганням через зловживання своїм правом, за допомогою наявних прав по кримінальному процесу, зокрема заяви про відвід здійснити тиск на суд з метою добитися необхідного їй рішення по розгляду її звернень до суду. Не чекаючи рішення суду по суті, скаржниця наперед висловлює свої негативні суб`єктивні думки та допускає висловлювання, які є недопустимими та підривають авторитет судочинства України.
При цьому скаржниця ОСОБА_4 , в своїй підсумовуючий промові по розгляду її заяви зазначила судді, що у випадку не задоволення її заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вона буде писати на суддю скарги, що в черговий раз підтверджує викладене в абзаці вище.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Котелевського районного суду ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою,- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя