У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статті 71 КК остаточно визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року цей вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 залишені без зміни.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з неоднаковим застосуванням касаційним судом норм права, які містяться у частині третій статті 349 та статтях 20 і 54 КПК, що, на думку заявника, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати всі судові рішення щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2017 року заявницю повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448, 449 КПК і визначено строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що всупереч вимогам статті 448 КПК, заява захисника ОСОБА_4 не містила належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, яке полягало, у тому числі, і у відсутності належного обґрунтування неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими рішеннями, наданими для порівняння. Також, в ухвалі було звернуто увагу заявниці на необхідність деталізації неоднаково застосованої норми права, передбаченої КПК, яка повинна здійснюватися з урахуванням положень про особливості структури кримінальної процесуальної норми.

Крім того, захисника ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність долучити до заяви додатковий договір про надання правової допомоги, оскільки доданий до заяви договір від 01 листопада 2016 року містив виправлення в частині терміну його дії та з цього договору не вбачалося згоди засудженого ОСОБА_2 на продовження терміну його дії.

Також заявниці було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їй повернуто.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_4, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в :

заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3