УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заявник обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що 05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу якою обрав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в подальшому строк дії вказаної ухвали було продовжено до 14.10.2017 року. Заявник зазначав, що відповідно ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, та спливає 20.10.2017 року, в зв`язку з чим захисник підозрюваного вважає що на даний час є необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Заявник вказує на те, що необхідність розгляду такого клопотання пов`язана з обґрунтованим побоюванням того, що прокуратура до закінчення строку дії ухвали, якими обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту звернеться до суду в порядку ст. 200 КПК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворіший, а саме тримання під вартою з альтернативою внесення застави, при цьому розмір застави буде визначений завідомо не помірним для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що є більш м`яким запобіжним заходом, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05. 05. 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 20 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19. 06. 2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом в нічний час строком до 19 серпня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16. 08. 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом в нічний час строком до 14. 10. 2017 року включно, також продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №0000010; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та а/або місця роботи; утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft GmbH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_4 , суду, прокурорів САП Генеральної прокуратури України та детективів НАБ України у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що відповідно ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, та спливає 20.10.2017 року, в зв`язку з чим захисник підозрюваного вважає що на даний час є необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Заявник вказує на те, що необхідність розгляду такого клопотання пов`язана з обґрунтованим побоюванням того, що прокуратура до закінчення строку дії ухвали, якими обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту звернеться до суду в порядку ст. 200 КПК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворіший, а саме тримання під вартою з альтернативою внесення застави, при цьому розмір застави буде визначений завідомо не помірним для підозрюваного, в зв`язку із зазначеним просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином; ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.
Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_15 від 03. 10. 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, до 9 місяців, тобто до 20. 01. 2018 року.
Вбачається, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1