overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2114/17 Справа № 195/1313/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року за апеляційною скаргою апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4602/16-к
У Х В А Л А
24.11.2017 р. кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.171 ч.1 КК України, в порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ від судді ОСОБА_3 , яка перебуває на тривалому лікуванні, передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст.293 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська лише сім суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень, та всі судді приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим жоден суддя суду не має право розглядати вказане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 01 грудня 2017 року в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст.293 КК України, для здійснення судового розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст.293 КК Українинаправити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 338/907/17
Провадження № 11-кп/779/535/2017
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000186 щодо ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 30 хвилин 11 грудня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1121/5173/12;1/401/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного покарання та покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження вироку залишино попередній утримання під вартою.

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції. 09 липня 2013 року апеляційним судом Кіровоградської області апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

На даний час засуджений ОСОБА_1 знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14.

Відповідно до ч.2 ст. 410-1 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в СІЗО необхідне в звязку з розглядом справи в суді, ці питання вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 410-1 КПК України та ст. 90 КВК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити засудженого ОСОБА_1 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року року за ч.3 ст.185 КК України в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14 на час ознайомлення зі справою.

Постанова підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000632 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , обґрунтовує дане клопотання тим,що у нього виникають сумніви ,щодо обґрунтованості та неупередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження так як в обвинувальному акті затвердженому прокурором ОСОБА_5 , дані подані не об`єктивно, нелогічно, не аргументовано з обвинувальним ухилом без всебічного та повного дослідження справи. Прокурор перебираючи на себе повноваження суду стверджує,що ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення ,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України,і що вина ОСОБА_8 , у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена на підставі зібраних, належних та допустимих в достатньому для обвинувачення обсязі доказах.

Прокурор вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Представник потерпілого вважає,дане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Підстави відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід прокурору на упереджене ставлення прокурора щодо нього, при цьому не надає суду будь-яких доказів з цього приводу, які б беззаперечно підтверджували обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, - колегія

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

04.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/818/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/818/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 419/2688/17
Провадження № 11-кп/782/418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляд

01 грудня 2017 року . Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обов'язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 14.00 годину 26 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7134/17
Провадження № 1-КП/639/598/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.05.2017 року в ЄРДР під № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.05.2017 року в ЄРДР під № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 01 грудня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2017 року в ЄРДР під № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України на 08 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/725/17
провадження № 1-кс/624/129/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області в кримінальному провадженні №0000192, -
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000192. Згідно зі скаргою, скаржник просить у разі закриття слідчим кримінального провадження відмінити це рішення, якщо ним порушені терміни на звернення то відновити їх, так як йому невідомо, що конкретно прийнято слідчим.
У судові засідання призначені на 23 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року скаржник не з`явився.
Розглядаючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з позицію ВССУ викладеною в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неявкою скаржника, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області в кримінальному провадженні №0000192 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6891/17
Провадження №1-в/639/1047/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 21.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії (№117) Харківської області, тобто поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 28.11.2017 року достовірно встановлено, що 21.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Первомайської виправній колонії (№117) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1