Єдиний унікальний номер 185/455/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачеого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003057 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з 03 грудня 2016 року до 16.10.2017 року, на підставі договору оренди квартири від 03.12.2016 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проживав в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Мешкаючи в указані квартирі, ОСОБА_3 11 травня 2017 року о 13.00 годині, припустив, що в приміщенні побутової кімнати, яка розташована в зазначеній квартирі, можуть перебувати речі, що становлять матеріальну цінність. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме речей, які перебували в побутовій кімнаті. В той же день, приблизно о 13.10 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом ривку відкрив вхідні двері, тим самим проник до приміщення побутової кімнати, що розташована в указаній квартирі, де виявив мікрохвильову піч марки «Liberton», S/N LWM-2011SM, білого кольору та праску марки «Startex», моделі ES 178, біло-блакитного кольору. Надалі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник майна відсутній за місцем мешкання і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він діє ніким не поміченим, таємно, шляхом проникнення до іншого приміщення, викрав з побутової кімнати мікрохвильову піч марки «Liberton», S/N LWM-2011SM, білого кольору, вартістю 699,50 грн. та праску марки «Startex», моделі ES 178, біло-блакитного кольору, вартістю 525 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1224,50 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 11.05.2017 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яку він орендував він шляхом ривку відкрив вхідні двері до приміщення побутової кімнати, звідки викрав мікрохвильову піч та праску.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого, раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконають покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198

( сто дев`яносто вісім ) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 ( сто дев`яносто вісім ) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: праска марки «Startex», моделі ES 178, біло-блакитного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .