Справа № 331/4672/16-к
Номер провадження 1-кп/333/171/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 22 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000010, внесене в ЕРДР 19 січня 2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено про відвід суддів, які входять в склад колегії.

Заява мотивована наявністю, на думку захисника, обставин, які викликають об`єктивний сумнів щодо їх неупередженості. У якості таких обставин захисником зазначені процедура вирішення колегією суддів клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, процесуальна форма прийнятого судового рішення, а також дії суддів після заяви захисника про відвід колегії у повному складі.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді заяви про відвід суддів встановлено, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання доказів очевидно недопустимими колегія суддів діяла у строгій відповідності з положеннями ст. 350 КПК України, згідно якій клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. За результатами розгляду вказаного клопотання колегією суддів прийнято ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 371 ч.4 КПК України, згідно якій ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. При цьому враховано, що згідно з ч.3 ст. 371 КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ч.1, 2 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Викладені в заяві обставини щодо дій суддів після заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії у повному складі в судовому засіданні 21 вересня 2017 р. не відповідають дійсності. В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід суддів. У задоволені цього клопотання судом відмовлено. Заява про відвід суддям захисником в судовому засіданні 21 вересня 2017 р. не заявлялась, захисником було вказано лише про намір подати таку заяву.

Оскільки обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не найшли свого об`єктивного підтвердження, у задоволені заяви про відвід суддів відмовляється.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3