Ухвала
іменем україни
01 грудня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
як убачається зі змісту скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та надано право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27), стосовно ТОВ «Смарт Енерджі» (), а саме:
1.1. Відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за періоди з 01.01.16 по 01.08.17;
1.2. Документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Смарт Енерджі» (), відкритий в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», а саме: картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяв на відкриття рахунку, договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопій паспортів уповноважених осіб, копій доручень на право вчинення юридичних дій від імені директора ТОВ «Смарт Енерджі», договору найму чи іншого документу про призначення на посаду директора ТОВ «Смарт Енерджі», копій доручень на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунком, засвідченої нотаріально, заяви клієнта про встановлення системи "клієнт-банк", договору на обслуговування системи "клієнт-банк", акту про введення системи "клієнт-банк" в експлуатацію, документів, які засвідчують встановлення системи "клієнт-банк", документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, грошових чеків на отримання готівки з рахунку; інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування вище вказаним рахунком за допомогою системи «Клієнт-Банк».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено генеральному директору ТОВ «Смарт Енерджі» - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» - ОСОБА_4 зі змісту, якої вбачається, що він не погоджується з вказаними ухвалами.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копії судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведеного документа убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Так, з огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Між тим, як вбачається з копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року надано право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», стосовно ТОВ «Смарт Енерджі», а саме: відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № НОМЕР_1 та документів, що стосуються відкриття та обслуговування вказаного рахунку.

Тобто, у зазначеній ухвалі слідчого судді немає документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких ТОВ «Смарт Енерджі»позбавлялося б можливості здійснювати свою діяльність.
Отже, зазначена ухвала слідчого судді не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» - ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити генеральному директору ТОВ «Смарт Енерджі» - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3