overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/306/2017
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 21.11.2017 року про самовідвід та 23.11.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000016,

в с т а н о в и л а :

04.12.2017 до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказані ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 21.11.2017року та 23.11.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказав про незаконність двох ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду. Одна з оскаржуваних ухвал слідчого судді від 21.11.2017 року не вказана в переліку ст.309 КПК України рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і тому оскарженню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не надано документи на підтвердження повноважень заявника (захисника) належним чином завірені в інтересах якої особи він діє, у звязку з чим ставиться питання про належність особи, яка подає апеляцію.

Зокрема не зрозумілі вимоги в апеляційну скарзі та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Натомість, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить надати слідчим суддям місцевого суду правову допомогу.

Крім цього, висловивши прохання скасувати ухвали слідчих суддів місцевого суду, апелянт не конкретизував, яке ж остаточне рішення він вимагає ухвалити в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.396, 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 21.11.2017 року про самовідвід та 23.11.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000016 - залишити без руху.

Встановити строк 15 днів з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/6095/17
Провадження № 1-в/639/883/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали суду від 07.12.2017 року допущена описка з технічних причин, а саме: вказана дата винесення ухвали 01 листопада 2017 року замість 07 грудня 2017 року.

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року.

У вступній частині ухвали суду вважати правильною дату її винесення 07 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4038/17
Провадження № 1-в/644/973/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку
в с т а н о в и в :
В направленому до суду поданні йдеться про протиріччя, які містяться у вироку, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 02.10.2017 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України. Зокрема, заявник посилається на те, що судом, у відповідності до ст. 76 КК України, встановлений засудженій обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, однак не встановлений обов`язок періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення, що судом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, засудженому ОСОБА_4 встановлений обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Крім того, звертаю увагу на те, що в порядку ст. 537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, зміст яких має бути чітко зазначений в поданні з посиланням на те, в чому саме полягає сумнів чи протиріччя, які унеможливлюють виконання вироку, при цьому суть подання не має зводитись до викладення суб`єктивної думки заявника про порядок застосування судом, при призначенні покарання та інших обов`язків, тих чи інших положень КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити старшому інспектору Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, що судом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, засудженому ОСОБА_4 встановлений обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1625/17
Номер провадження 1-кс/722/258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в :
05.12.2017 року, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про скасування заборони на відчуження майна.

08.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом адвоката ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання про скасування заборони на відчуження майна.

Враховуючи наведене, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 627/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.12.2017 року об 9-30 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 27.01.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3272/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 18 грудня 2018 року о 15.45 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , доставити конвоєм обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1261/17
Провадження № 1-кп/135/141/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 7 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/3131/17
Провадження №:1-в/138/300/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії №114» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12.12.2017.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 149/3142/17

Провадження №1-кс/149/675/17

11.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "Ступник-агро" ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу ТОВ "Ступник-агро", в особі заступника директора ОСОБА_4 , на дії слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, заступника начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо повернення безпідставно вилучених документів,

керуючись ст. ст. 2,22,23,26,303-307, 372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ "Ступник-агро" в особі заступника директора ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дії, щодо повернення ТОВ "Ступник-агро" вилучених відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2017 року документів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.12.2017 року о 08:20 годині.
Провадження №1-в/127/839/17
11 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відео конференції, матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 , в режимі відео конференції, в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 посилаючись на те, що підстав для застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» не має.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких застосовується амністія.
Вивчивши матеріали особової справи судом не встановлено підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році»
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 165/2700/17 Провадження №11-сс/773/565/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000069 від 24.11.2017 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ГУНП у Волинській області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Уточнити, що підозрюваному ОСОБА_8 заборонено цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. в 14.12.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2017
Справа № 494/1241/15-к
УХВАЛА
8 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання,
ОСОБА_6 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.75,76,104 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки.
Заслухавши представника сектору пробації та прокурора, які наполягають на звільненні засудженого від призначеного йому покарання, суд вважає звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вказаним вироком суду.
Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.
Як свідчить з пояснень представника сектору пробації, ОСОБА_6 протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується посередньо.
З урахуванням наведеного та у відповідності до ст.78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року та зняти його з обліку Березівського районного сектору пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: