Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі (а.с. 18).

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст. 429 КПК України повернуто його заяву про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року за нововиявленими обставинами з огляду на невідповідність її вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Засуджений вважає оскаржуване ним рішення незаконним та необґрунтованим, а відмову у відкритті провадження за його заявою безпідставною, оскільки суд не дав правову оцінку вироку відносно ОСОБА_10 від 26.04.2017 року в якому доведено, що саме ОСОБА_10 , а не він ( ОСОБА_8 ), розпочав конфлікт відносно його матері і її подруги, а згодом і відносно нього, суд не ознайомився з поясненнями свідків зі сторони Позняків, які, на думку апелянта є викривленими, деякі докази в його справі (зокрема ніж), на думку засудженого, було сховано працівниками поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку вимог апеляційної скарги засудженого, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 червня 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року за нововиявленими обставинами (а.с. 1).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області 03 липня 2017 року матеріали даного кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 було передано на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України (а.с. 37).

12 липня 2017 року ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням йому 10-ти денного строку на усунення виявлених в ній недоліків. Зокрема суд зазначив, що заява засудженого ОСОБА_8 не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди засудженого із вироком суду який він просить переглянути. Крім цього, засуджений не навів посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не обґрунтував підстав з яких він вважає, що строк на звернення з такою заявою ним не пропущено, а його заява фактично містить зміст вимог про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР та притягнення вказаних ним осіб до відповідальності (а.с. 42).

20 липня 2017 року засуджений ОСОБА_8 повторно подав до Недригайлівського районного суду заяву про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року за нововиявленими обставинами (а.с. 66), при цьому поставив перед судом вимоги скасувати вказаний вирок, провести по даному кримінальному провадженні експертизу, дати правову оцінку поясненням свідків, дати оцінку тому, що на його утриманні перебувають три особи з інвалідністю та відкрити провадження за його заявою на що, 01 серпня 2017 року ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України заява ОСОБА_8 була повернута останньому, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, ст. 462 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, який в обовязковому порядку повинна містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі не відповідності такої заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання засудженим ОСОБА_8 ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року про залишення його заяви без руху, останній подав наступну заяву спрямовану на усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак при цьому фактично їх не виконав, так як вказані в його заяві обставини у розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими, заявник, як в поданій ним заяві про перегляд судового рішення, так і в документах, наданих для усунення недоліків, визначених в ухвалі, фактично оскаржує вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, висловлюючи свою незгоду з викладеними у ньому висновками, аналізуючи обставини, які вже були предметом розгляду і яким вже була надана правова оцінка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, трактуючи вже встановлені обставини на свою користь. Здійснює аналіз вироку Путивльського районного суду Сумської області в іншому кримінальному провадженні з точки зору взаємозв`язку з вироком, який просить переглянути за нововиявленими обставинами. Крім того, у поданих документах для усунення недоліків, заявник саме і зазначає про подальше оформлення матеріалів для подання до касаційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , про не надання судом першої інстанції при винесенні ухвали про повернення його заяви, правової оцінки вироку відносно ОСОБА_10 від 26.04.2017 року, поясненням свідків зі сторони Позняків, які, на думку апелянта є викривленими, та залишення поза увагою відсутність вагомих доказів у справі, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки даними доводами засуджений фактично висловлює свою незгоду з вироком суду, при цьому не наводить жодних вагомих обґрунтувань в чому саме полягає незаконність ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, якою йому повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та яку він оскаржує в апеляційному порядку.

З огляду на це, колегія суддів позбавлена можливості давати будь-яку оцінку вироку за яким ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання, оскільки в даному випаду йде мова про оскарження ухвали про повернення його заяви за якою він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а не обговорення законності вироку за яким він засуджений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачає.

Також колегія суддів вважає безпідставними і твердження засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції права на захист засудженого при постановленні одноособово ( без виклику засудженого та його захисника) ухвали від 01 серпня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які вони заявили безпосередньо в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.464 КПК України питання про відкриття провадження за заявою про розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишення такої заяви без руху чи повернення її, вирішується одноособою суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.