АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/2/18 Справа № 203/3570/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
В своїй заяві ОСОБА_6 просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р.

Оспорюваною ухвалою суду апеляційної інстанції було задоволено частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, постановлено нову ухвалу якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 до 09 серпня 2015 року з застосуванням застави у розмірі 9 880 000 гривень.

Обгрунтовуючи своє рішення, колегія суддів зазначила, що з урахуванням сукупності встановлених обставин не вбачається підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, проте доводи апеляційної скарги захисника щодо допущеного судом першої інстанції порушення закону в частині визначення строку тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки встановлена судом дата закінчення дії цього запобіжного заходу, - 18 серпня 2015 року, - виходить за межі 60 днів.
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_6 зазначає, що нововиявленою обставиною він вважає рішення Європейського суду з прав людини у справі «Даттель № 2 проти Люксембургу», в якому зазначено, що відмова у позові через "неможливість зрозуміти його сенс та рамки", - є порушенням, виявленим з підстави відсутності намагань суду за власною ініціативою розібратися у змісті нечітко викладеної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який на задоволенні своєї заяви наполягав; прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , нововиявленою обставиною він вважає існування рішення Європейського суду з прав людини від 30.07.2009 р., остаточне від 10.12.2009 р., за зверненням № 18522/06, у справі «Даттель № 2 проти Люксембургу».

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика цього суду визнається джерелом права. Зважаючи на те, що факт існування рішення міжнародної судової установи, яке відповідно до закону належить вважати джерелом права, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та перегляду оспорюваного судового рішення.

Посилання заявника в судовому засіданні на те, що фактично він мав на увазі оспорювання іншої ухвали суду апеляційної інстанції, та на існування інших обставин, які він також вважає нововиявленими, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, провадження за нововиявленими обставинами було відкрите в порядку ст. 464 КПК України відносно визначеного процесуального документу - ухвали суду апеляційної інстанції від 11.06.2015 р., зазначеної у заяві ОСОБА_6 , та щодо вказаної у тій самій заяві обставини, яку заявник вважає нововиявленою.

У випадку необхідності перегляду за нововиявленими обставинами іншого судового рішення, або того самого рішення за іншими нововиявленими обставинами, заявнику належить подати до відповідного суду окрему заяву з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- у той самий строк з дня отримання її копії.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3