печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли матеріали про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлений підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заява про відвід ОСОБА_5 обґрунтована тим, що на неодноразові вимоги його не було забезпечено захисником та представником посольства Російської Федерації.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід з викладених підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу посилаючись на те, що підстав для його задоволення, передбачених ст. 75 КПК України відсутні, право ОСОБА_5 на захист не порушено, а участь представника посольства Російської Федерації при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не передбачено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення не виявив.

З урахуванням викладеного слідчим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе провести розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 ..

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку адвоката та прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті надані слідчому судді матеріали, а саме журнал судового засідання від 29.12.2017 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України, а обставини вказані останнім не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 не зазначив жодних обставин на його обґрунтування та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1