overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8602/17
Номер провадження 1-кп/643/818/17
УХВАЛА

06.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28.09.2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 08 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5664/17
Провадження 1-в/635/743/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту її інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 35 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2254/17
Провадження № 1-кп/636/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000432, внесеному 09 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`являється до суду, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, та враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але з липня 2017р. не з`являється в судове засідання без поважних причин, не повідомляє суд про причини свого неприбуття і тому до цього часу не проведене підготовче судове засідання, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Чугуївський ВП, контроль за виконання якого покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 144,146, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальне провадження № 0000432, внесеному 09 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 08.30 год. 13 листопада 2017 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1189/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12.09.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В. , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 жовтня2013 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 156/1024/17
№ провадження 1-кс/156/164/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора, слідчого.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/305/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до ОСОБА_6 , засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10.03.2017 року за ст.ст.263 ч.1, 28 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік. Протягом 2005-2017 років амністія або акт помилування до засудженого не застосовувались. Згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підпадає під дію ст.2 зазначеного Закону, оскільки останній має статус учасника бойових дій. Просить подання задовольнити.

Заслухавши представника МРВ з питань пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, думку засудженого, який просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_6 , останній за період іспитового строку повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, являється учасником бойових дій, тому підпадає під дію ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 12.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа 274/3541/14-к провадження: 1-в/0274/879/14

11.08.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення БВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 16 годину 00 хвилин 19.09.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5768/14-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1276/14
30.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Засуджений наполягає на розгляді справи в його присутності.
Участь ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, однак на даний час він відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70). За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_5 з Бердичівської виправної колонії (№ 70) в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Бердичівської виправної колонії (№ 70) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 17 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв., для розгляду заяви засудженого.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівської виправної колонії (№ 70)
№ 274/5768/14-к
вул. Низгірецька, 1
м. Бердичів

Копія: Начальнику Житомирської установи
виконання покарань (№ 8)

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України
в Житомирській області
вул. Дзержинського, 67

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 30 жовтня 2014 року про етапування засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали від 30.10.14 на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3726/14-к провадження: 1-в/0274/952/14

11.08.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення БВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році призначити на 11 годину 00 хвилин 08.10.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває понад п`ять місяців, а слідчий умисно, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, не вчиняє жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що визначені ст. 91 КПК України. З метою сприяння встановленню обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за ініціативи сторони потерпілого, прокурором у порядку ст. 36 КПК України надані письмові вказівки, що підлягали обов`язковому виконанню, проте, усупереч вимогам закону, слідча ОСОБА_5 умисно не виконала вказівки прокурора, жодних слідчих чи інших процесуальних дій за п`ять місяців досудового розслідування не вчинила. Вважає про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчої ОСОБА_5 , яка умисно, упродовж тривалого часу, усупереч вимогам КПК України, не здійснює досудове розслідування, не проводить слідчі дії, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню.
У судовому засіданні захисник заяву підтримала, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вказала, що при вирішені та винесенні рішення покладається на думку суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №278/2327/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , 1966 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про призначення йому захисника у зв`язку із відсутністю коштів на укладання договору із адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1