Справа № 173/1638/17
Номер провадження1-кп/173/31/2018
В И Р О К
іменем України

21 лютого 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув режимі відеокоференції в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнев, Лог Ребрехінського району, Алтайського краю, РФ, громадянина України, з середньою освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.01.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
19 серпня 2017 року близько 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , та через відчинені вхідні двері приміщення лазні, розташованої на території вказаного домоволодіння, проник до приміщення лазні, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки "SANYO" model СМ 14G81А, виробництва КНР, вартістю 600 гривень, тримач телевізора (кронштейн) марки ІТЕС НМООUNT, вартістю 250 гривень; келих коричневого кольору, керамічний, ємністю 0,5 літра, вартість 40 гривень; келих прозорий, скляний, ємністю 0,5 літра, вартістю 35 гривень; келих білого кольору, керамічний, з написом «Вегlіn» ємністю 0,5 літра, вартістю 95 гривень; горщик для квітів в виді черевика коричневого кольору, керамічний, вартістю 60 гривень, металевий електричний самовар, ємністю 3 літра, вартістю 270 гривень; переноска, довжиною 30 метрів, вартістю 480 гривень, розкладне металеве крісло (шезлонг) зеленого кольору, вартістю 310 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 29.08.2017 року, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2140 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 05.11.2017 року близько 04:00 години, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів повторно, незаконно,тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_6 , взяв руками за кермо мопеду та викотив його з території даного домоволодіння, після чого покотив у напрямку АДРЕСА_4 , тим самим умисно, незаконно, повторно заволодів мопедом «Рига» чорно-синього кольору, 1989 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., державний номер відсутній, номер рами НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 27/1 1 від 20.1 1.2017 року матеріальний збиток на суму 1697 гривень у пінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що влітку 2017 року він вирішив зайти на територію судного домоволодіння з метою нарвати винограду. Нарвавши виноград, він зайшов до приміщення лазні на даній території та побачив там старі речі, він взяв там різні речі, серед яких старий телевізор тримач та інші та перекинув їх через паркан. За фактом угону мопеда пояснив, що він знайомив з власником мопеда, який іноді давав йому покататись на належному йому мопеді. В той день він йшов повз його домоволодіння та побачив у дворі мопед, та вирішив взяти його щоб поїхати до місця своєї роботи. Даний мопед він викотив з подвір`я та котив вздовж вулиці.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до злочинів тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше судимий, має захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Остаточне покарання у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, та приймаючи до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_4 , не можливе без позбавлення або обмеження волі, суд, виходячи із вимог ч. 5 ст. 71 КК України вважає за можливе частково приєднати до даного покарання. покарання, призначене ОСОБА_4 , за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: телевізор марки "SANYO" model СМ 14G81А, виробництва КНР, вартістю 600 гривень, тримач телевізора (кронштейн) марки ІТЕС НМООUNT, вартістю 250 гривень; келих коричневого кольору, керамічний, ємністю 0,5 літра, вартість 40 гривень; келих прозорий, скляний, ємністю 0,5 літра, вартістю 35 гривень; келих білого кольору, керамічний, з написом «Вегlіn» ємністю 0,5 літра, вартістю 95 гривень; горщик для квітів в виді черевика коричневого кольору, керамічний, вартістю 60 гривень, металевий електричний самовар, ємністю 3 літра, вартістю 270 гривень; переноска, довжиною 30 метрів, вартістю 480 гривень, розкладне металеве крісло (шезлонг) зеленого кольору, вартістю 310 гривень та мопед «Рига» чорно-синього кольору, 1989 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб см., державний номер відсутній, номер рами НОМЕР_1 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин в період іспитового строку, та відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу не вбачає та вважає за можливе його залишити до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 70, 71, Кримінального кодексу України, ст.ст. 177, 194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 тач. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст.71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року. Остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 листопада 2017 року включно.

Речові докази: телевізор марки "SANYO" model СМ 14G81А, виробництва КНР, тримач телевізора (кронштейн) марки ІТЕС НМООUNT, ; келих коричневого кольору, керамічний, ємністю 0,5 літра, келих прозорий, скляний, ємністю 0,5 літра, келих білого кольору, керамічний, з написом «Вегlіn» ємністю 0,5 літра, горщик для квітів в виді черевика коричневого кольору, керамічний, металевий електричний самовар, ємністю 3 літра, ; переноску, довжиною 30 метрів, розкладне металеве крісло (шезлонг) зеленого кольору, передані на від повільне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній.

Речові докази: мопед «Рига» чорно-синього кольору, 1989 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб см. Державний номер відсутній, номер рами 8386577, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1