Справа № 191/945/18
Провадження № 1-кс/191/138/18
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 19.05.2006 Горняцьким районним судом за ст.185 ч. 3 КК України позбавлення волі 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.07.2007 Радянським районним судом за ст.289 ч. 2, ст. 69 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України позбавлення волі 4 роки, приєднати невідбутий строк по вироку Горняцького районного суду від 19.05.2006. Прибув 03.06.2010 до Никитинської ВК № 87. Звільнений 16.05.2011 Никитинською ВК № 87;

- 13.01.2012 Радянським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України позбавлення волі 3 роки. Прибув 16.03.2012 до Западної ВК № 97;

-07.09.2016 Дніпропетровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлено в суд обвинуальний акт за ст. 286 ч. 1 КК України;

-31.03.2017 Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлено в суд обвинуальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України;

- 14.06.2017 Дніпропетровським районним судом за ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі 3 роки. Зарахування за ст. 72, ч. 5 КК України з 25.04.2017 14.06.2017. Прибув 14.08.2017 до Криворізької ВК № 80;

,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 від 03.03.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000385 від 03.03.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

16.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 явився самостійно для розгляду клопотання, щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Так, 27.02.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, а саме: саморобних воріт (решітки) розмірами 153 см х 150 см, та металевих навісних дверей розмірами 196 см х 87 см, що належать потерпілій ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до території вищезазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи силу рук, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зняли саморобні ворота (решітки) розміром 153 см х 150 см, з їх кріплення на паркані огорожі та з господарського приміщення металеві навісні двері, розміром 196 см х 87 см, за допомогою сил рук зняли вказані двері з їх кріплення. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 424 грн. 00 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 05/03 від 06.03.2018 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень зібрані матеріали досудового розслідування: протокол прийняття заяви, протокол огляду місця від 06.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 06.03.2018, висновок експерта про товарознавчу експертизу.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.
27.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
Слідчий враховуючи, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, враховуючи особистість ОСОБА_5 ,як особи, яка за місцем постійного проживання не мешкає, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оголошеного в розшук, виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки його 02.03.2018 оголошено у розшук Чечелівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, виникає ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме: з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь.

Окрім цього, виникає ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку. Також, необхідно враховувати, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Це свідчить про систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Слідчий вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не порушував вимоги слідчого ОСОБА_4 , підозри у вчиненні іншого злочину йому не пред`являли, і про це йому нічого невідомо оскільки його офіційно не повідомляли, на цей час він офіційно працевлаштовується.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Зважаючи те, що на цей час немає встановлених фактів переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а саме СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або суду, та підтверджених фактів вчинення підозрюваним інших злочинів, наявністю на утриманні підозрюваного малолітньої дитини та дружини, позитивної характеристика з місця мешкання суд вважає для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду достатнім встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років відповідно. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати у період часу з 21.00 год. по 06.00 годину місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1