АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7139/17 Номер провадження 11-сс/786/632/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю слідчої скаржникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив скаргу ОСОБА_7 , встановив бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо неповернення ОСОБА_7 пластикової картки з написом «Окко» та зобов`язав слідчого її повернути скаржнику. В задоволенні вимог ОСОБА_7 про повернення автомобіля з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього, слідчий суддя відмовив.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що виявлені та вилучені під час обшуку автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від цього автомобіля, є майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді про обшук, а тому не має статусу тимчасово вилученого майна.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить ухвалити нове рішення, яким зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його безпідставно позбавлено права користуватися автомобілем, який він придбав у законний спосіб. При цьому наголошує, що органом досудового розслідування не встановлено жодних підстав для утримання вилученого у нього майна.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України).
Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 цього Кодексу. Це ухвали, які стосуються в тому числі арешту майна та тимчасового доступу до певних речей і документів.
Враховуючи викладене, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, відображену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17, колегія суддів дійшла висновку що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0002537 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме за фактом викрадення автомобіля ЗАЗ. Станом на 7 грудня 2017 року правова кваліфікація злочину в цьому провадженні не змінювалася.
Проте, протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.289 КК України.
Саме предметом цього злочину є механічні транспортні засоби, зазначені у примітці до ст.286 КК України, тобто всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у травні 2016 року і весь цей час ним користувався, про що надав відповідні документи.
Відповідно до приписів ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.1 ст.170 цього Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не може бути предметом злочину, передбаченого ст.185 КК України, за відсутності інших, визначених кримінальним процесуальним законом, підстав вважати цей транспортний засіб наділеним ознаками майна, передбаченими ч.2 ст.167 КПК України, чи таким, що відповідає ч.1 ст.170 цього Кодексу, колегія суддів не вбачає правових підстав для неповернення органом досудового розслідування ОСОБА_7 вилученого в нього автомобіля разом з свідоцтвом про реєстрацію та ключами.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про встановлення бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення ОСОБА_7 автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів і вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути це майно скаржнику.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга, - задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог скаржника та ухвалити нову ухвалу, якою в цій частині скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Встановити бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля та трьох ключів з надписами «Лада», ЗАЗ 41280, ЗАЗ 3146.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та три ключі з надписами «Лада», ЗАЗ 41280, ЗАЗ 3146.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4