Провадження 1кп-200/110/17
Справа 200/9933/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004728 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої секретарем ТОВ «Крок», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно, без мети збуту, придбала вологі порошкоподібні речовини масами 0,0513 г, 0,9870 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0339 г., 0,6522 г., які вона, доставила до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігала.

02.12.2015 року у період часу з 11.30 годин до 13.30 годин працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме, у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вологі порошкоподібні речовини масами 0,0513 г., 0,9870 г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0339 г. та 0,6522 г., які ОСОБА_5 незаконно, без мети збуту, придбала та зберігала.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що в неї є знайомий ОСОБА_7 , який на початку грудня 2015 року неодноразово на протязі декількох днів телефонував їй з проханням принести йому додому сім-картку для 3-G модема, яку йому повинен передати інший хлопець, так як він пошкодив ногу і не міг ходити. Врешті решт 02.12.2015 року близько 13.00 години вона за проханням ОСОБА_8 зустрілася біля магазину «АТБ» на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро з раніше незнайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який передав їй маленький пакетик, загорнутий у папір. Що знаходилося у пакетику, їй не відомо. Після чого вона направилася у бік квартири її бабусі, розташованої у буд. АДРЕСА_4 , щоб погодувати кота та проконтролювати будівельників, які робили ремонт у квартирі. ОСОБА_10 вже потім вона хотіла поїхати до ОСОБА_8 . По дорозі до будинку бабусі, в арці будинку, вона була зупинена працівниками поліції, які під`їхали на автомобілях, та які наказали віддати їм пакет, який їй дав ОСОБА_9 , а потім посадили її в автомобіль і привезли до будинку бабусі на ж/м Тополя-1. Більше цього пакетику вона не бачила і він не вилучався. Після цього вони піднялися на шостий поверх, підійшли до квартири АДРЕСА_5 , там вже знаходилися поняті. Коли вони зайшли у квартиру, працівники поліції оголосили їй ухвалу суду про проведення обшуку і почали проводити огляд квартири. Під час обшуку, на кухні, на холодильнику на її планшеті «Леново» був виявлений розсипаний білий порошок. Звідки взявся цей порошок їй не відомо. Після цього працівники поліції склали протокол, який вона підписала та вилучили: планшет з білим порошком та декілька порожніх пакетів. Після обшуку, коли вона разом з працівниками поліції виходили з будинку, до неї підійшла її знайома ОСОБА_11 , яка сказала, що знайдений у квартирі білий порошок на планшеті належить їй (Ані), і що це наркотик. Дійсно на передодні до обшуку, до неї додому приходила ОСОБА_12 і вона залишала її на кухні одну, коли виходила покурити на балкон. У відділу поліції працівники поліції пропонували їй вирішити питання про закриття справи відносно неї за гроші. Вину не визнає, оскільки вилучені під час обшуку речовини їй не належать.

Незважаючи на показання обвинуваченої, провина обвинуваченої повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що на початку грудня 2015 року, коли точно не пам`ятає, але це було 2 грудня з 11 до 12 годині, коли він знаходився на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували прийняти участь в якості понятого під час проведення обшуку, на що він дав свою згоду. Після цього він разом з працівниками поліції прийшли до будинку на ж АДРЕСА_6 , де вони почекали другого понятого, а також до будинку підійшла ОСОБА_14 . Потім вони всі піднялися на якійсь поверх, де у присутності нього та ще одного понятого, раніше незнайомій ОСОБА_5 слідчим було оголошено ухвалу про обшук та поставлене запитання про те, чи є в неї заборонені та зазначені в ухвалі речовини. Після цього ОСОБА_14 повідомила, що є, і у квартирі АДРЕСА_7 добровільно видала зі своїх особистих речей сліп-пакетик з речовиною білого кольору та пояснила, що в ньому знаходиться «амфетамін», який належить їй особисто. Після цього під час обшуку, у присутності ОСОБА_15 та їх, як понятих, на кухні на холодильнику був виявлений планшет з білим порошком на ньому, потім цей планшет лежав на столі в кухні. Губа щось пояснювала з приводу планшету та порошку, який візуально був схожий на той що вона видала, але він зараз її пояснень не пам`ятає. Все що, було виявлено під час обшуку було опечатано в пакети, скріплено їх підписами та складений протокол, зауважень до якого ні у кого не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що на початку грудня 2015 року днем він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку. Вони з другим понятим та поліцейськими чекали біля будинку, потім підійшла ОСОБА_5 і вони всі разом з працівниками поліції піднялися до квартири. У присутності нього та другого понятого за місцем проживання раніше незнайомої ОСОБА_5 був проведений обшук, вони перебували на кухні, де і був вилучений планшет з якоюсь білою речовиною. Під час обшуку працівниками поліції щось вилучалося, але що саме і при яких обставинах він вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, але все, що вилучалося записувалося слідчим у протокол. Він пам`ятає, що підписував бірки з вилученим та протокол обшуку, зауважень та заперечень ні у кого, в тому числі і у ОСОБА_15 не було.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом обшуку від 02.12.2015 року, згідно якого під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.11.2015 року, у квартирі АДРЕСА_3 , після пропозиції слідчого видати зазначені в ухвалі суду речі та предмети ОСОБА_5 видала речовину в пакеті, який знаходився у неї в руці та в якому була кристалічна речовина білого кольору, у подальшому під час проведення обшуку на кухні був виявлений та вилучений планшет на якому була виявлена та вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка переміщена у сліп-пакет, а також пластикова картка. ( т.1 а.с. 12-15);

-висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/143 від 18.02.2016 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_5 вологі порошкоподібні речовини масами 0,0513 г, 0,9870 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г, 0,6522 г. На поверхні електронного пристрою у вигляді планшету білого кольору з написом «Lenovo» та на поверхні пластикової картки з написом «Solo», вилучених у ОСОБА_5 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масу якого визначити неможливо, у зв`язку з його незначною кількістю. Згідно дослідницької частини зазначеного висновку, речовини та предмети, які були предметами експертного дослідження надійшли на експертизу у цілих запакованих пакетах з бірками, на яких знаходилися підписи учасників обшуку: ОСОБА_15 , кожного з понятих та слідчого ( т.1 а.с. 22-25);

-речовими доказами речовинами масами 0,0513 г, 0,0987 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г. та 0,6522 г., планшетом білого кольору «Lenovo» та пластиковою карткою з написом «Solo», на яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, незначної кількості, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 26-27).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченої її покази у суді стосовно обставин вилучення планшету з психотропною речовиною, проведення обшуку та не вилучення у неї взагалі сліп-пакету з психотропною речовиною під час обшуку та вважає, що вони дані обвинуваченою з метою уникнути покарання, оскільки її провина повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який давав послідовні покази щодо обставин проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченої, видачі безпосередньо обвинуваченою та вилучення у неї психотропної речовини, а також виявлення під час обшуку планшету з білою речовиною на ньому, та наполягав на тому, що саме обвинувачена під час обшуку видала добровільно психотропну речовину у сліп-пакеті та повідомила кому вона належить та звідки вона у неї. Зазначені покази свідка об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_16 , який давав покази щодо обставин проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченої, виявлення та вилучення у обвинуваченої психотропної речовини та наполягав на тому, що на обвинувачену у його присутності ніхто не тиснув і у неї будь-яких зауважень щодо вилучення речовин не було.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше зі свідками, не була знайома, між ними не має неприязних стосунків, а тому у свідків не має приводів оговорювати обвинувачену.

Крім того, згідно протоколу обшуку від 2.12 2015 року, який як встановлено в суді був добровільно без примусу підписаний учасниками обшуку, у тому числі ОСОБА_5 , саме ОСОБА_5 після пропозиції слідчого видати зазначені в ухвалі суду речі та предмети видала речовину в пакеті, який знаходився у неї в руці та в якому була кристалічна речовина білого кольору, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_13 , допитаного у суді. У подальшому під час проведення обшуку на кухні був виявлений та вилучений планшет на якому була виявлена та вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка переміщена у сліп-пакет, а також пластикова картка, виявлення та вилучення яких також підтверджено показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . В протоколі зазначено, що будь-яких зауважень від учасників не надходило. Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/143 від 18.02.2016 року, речовини та предмети, які були предметами експертного дослідження надійшли на експертизу у цілих запакованих пакетах з бірками, на яких знаходилися підписи учасників обшуку: ОСОБА_17 , кожного з понятих та слідчого.

Свідчення свідка ОСОБА_18 у суді про те, що вона 1 грудня 2015 року вона взявши із собою психотропну речовину амфетамін, яку придбала раніше з метою особистого вживання, прийшла до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_6 , де знаходячись на кухні та скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла покурити на балкон, хотіла її вжити, але не встигла і тому залишила її на планшеті, який лежав на холодильнику. Також там же вона і залишила пластикову картку, за допомогою якої вона хотіла вжити амфетамін. Наступного дня, тобто 2 грудня 2015 року вона йшла додому до ОСОБА_5 щоб забрати амфетамін. Але біля під`їзду будинку вона зустріла ОСОБА_5 разом з працівниками поліції, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як доказ, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом`якшити відповідальність обвинуваченої, оскільки свідчення свідка суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді доказам.

Суд не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколу проведення обшуку від 2.12.2015 року та речових доказів, оскільки вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, та вони відповідають фактичним обставинам справи. А саме, як встановлено в суді 2 грудня 2015 року слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року за дорученням прокурора прокуратури м.Дніпропетровська у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також присутності ОСОБА_22 , був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_22 була ознайомлена з зазначеною ухвалою суду та отримала його копію про що свідчать її підпис на копії ухвали, а також покази свідка ОСОБА_21 , допитаного в суді. Зазначений факт не заперечувався і самою обвинуваченою. Таким чином, саме у порядку передбаченому законом, з дотриманням вимог ст.223,233,234,236 КПК України були вилучені психотропні речовини, які у подальшому у відповідності до діючого законодавства після проведення хімічної експертизи були визнані речовими доказами по справі.

Суд також вважає допустимим та належним доказом висновок судово-хімічної експертизи № 1/8.6/143 від 18.02.2016 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_5 вологі порошкоподібні речовини масами 0,0513 г, 0,9870 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г, 0,6522 г., а на поверхні електронного пристрою у вигляді планшету білого кольору з написом «Lenovo» та на поверхні пластикової картки з написом «Solo», вилучених у ОСОБА_5 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масу якого визначити неможливо, у зв`язку з його незначною кількістю, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України. Згідно постанови слідчого від 20.02.2016 року вилучені у ОСОБА_22 речовини масами 0,0513 г, 0,0987 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г. та 0,6522 г., планшет білого кольору «Lenovo» та пластикова картка з написом «Solo», на яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, незначної кількості, були визнані речовими доказами та прийняті рішення про їх зберігання при матеріалах кримінального провадження. Твердження захисту про недопустимість зазначених доказів з тих підстав, що експертиза проводилася за незаконно вилученими речовинами є безпідставними, оскільки експертиза речовин була проведена у встановлений законом спосіб та у визначеному законом порядку.

Суд також не приймає твердження захисту про те, що всі речовини вилучені під час обшуку належать ОСОБА_23 , яка мешкала в зазначеній квартирі, оскільки зазначені доводи суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом та дослідженим доказам, а також показам самої обвинуваченої про те, що в зазначеній квартирі проводився ремонт і вона її особисто відвідувала кожного дня з метою годування кота, ОСОБА_24 в ній не проживала. Зазначені покази обвинуваченої підтверджуються і показами свідка ОСОБА_24 , яка пояснювала, про те, що прийшла до квартири разом з ОСОБА_25 і доки остання курила на балконі намагалася вжити психотропну речовину «метамфетамін», яку для цього висипала на планшет, але у зв`язку з тим, що вона не встигла цього зробити, вона залишила її на планшеті. Про належність саме їй другої психотропної речовини, вилученої безпосередньо у ОСОБА_15 під час проведення обшуку свідок взагалі ніколи не зазначала.

Суд також приходить до висновку про відсутність порушення права на захист обвинуваченої під час досудового розслідування, зазначених захистом, та які на думку захисту полягали в не роз`ясненні ОСОБА_22 її права на захист під час проведення обшуку, її затримання у порядку КПК з- наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 у порядку ст.208,213 КПК України не затримувалася, їй згідно протоколу обшуку від 2.12.2015 року були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42 КПК України, що підтверджується її підписом у протоколі, копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку також на виконання вимог ст.236 КПК України була вручена ОСОБА_5 , про що також свідчить її підпис на ній. При проведенні досудового розслідування 27.04.2016 року при повідомленні їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.20 КПК України, їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені КПК України, про що свідчить її підпис у документах, у тому числі протоколі роз`яснення прав на захист від 27.04.2016 року, та волевиявлення у вигляді повідомлення про здійснення захисту з участю захисника ОСОБА_26 , і вже вручення підозри та допит підозрюваної здійснювався в присутності її захисника. Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, судом при розгляді справи не встановлені факти будь-яких обмежень та порушень прав обвинуваченої з боку слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченої, яку вона висловила у судовому засіданні є надуманою і її показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченої, оскільки її провина у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази - речовина масами 0,0513 г, 0,0987 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г, 0,6522 г, - підлягає знищенню, як об`єкт правопорушення, вилучений з обігу, пластикова картка з написом «Solo» також підлягає знищенню, як майно яке не має цінності, а планшет білого кольору «Lenovo» - підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Строк покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_5 до кримінально - виконавчої установи відкритого типу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 64 копійки.
Речові докази:
речовину масами 0,0513 г, 0,0987 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0339 г, 0,6522 г, та пластикову картку з написом «Solo», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження знищити;
-планшет білого кольору «Lenovo», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1