Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1080/17
Номер провадження 1-кп/540/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000323 від 02.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово непрацюючого, неодруженого, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 11.12.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сумісного відпочинку на лаві відпочинку із потерпілим ОСОБА_5 , що відбувався на сільському футбольному стадіоні в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме, бувшого у використанні мобільного телефону «САТ В30», обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар-Україна», на рахунку якої знаходилася грошова сума в розмірі 70 гривень, належного потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав із правої зовнішньої кишені зимової куртки, бувший у використанні мобільний телефон «САТ В30», вартістю 1599 грн., обладнаний сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар-Україна», вартістю 44 грн., на рахунку якої знаходилася грошова сума в розмірі 70 гривень, після чого з місця пригоди зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1713 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.12.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілої сторони обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_4 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді 80 год. громадських робіт.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, про що зазначив в угоді.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що ствердив в судовому засіданні обвинувачений.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон «САТ В30», сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар-Україна», передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 11.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000323 від 02.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «САТ В30», сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар-Україна», залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1