Дата документу Справа № 335/9852/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9852/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/992/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника управління соціальних послуг та соціального забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 серпня 2017 року по 16 жовтня 2017 року. Визначена застава в розмірі 80000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання про обрання запобіжного заходу, ґрунтуються лише на заяві потерпілого та його показаннях. На думку апелянта, підозра є неконкретною, оскільки не зрозуміло яким чином він міг вплинути на висновок комісії щодо отримання акту огляду інваліда для забезпечення автомобілем і протипоказань до керування ним. Доказів про те, що батько ОСОБА_10 знаходиться в інтернаті, органом досудового розслідування також не надано. Відсутні в матеріалах і протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, які б підтверджували обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчим не виконані вимоги ст.184 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважною, оскільки повний текст ухвали слідчого судді був проголошений 23 серпня 2017 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги вважає 28 серпня 2017 року.
Клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається підозрюваний, що стали причиною пропуску строку, підтверджуються матеріалами провадження.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 18 серпня 2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні службового кабінету управління соціальних послуг та соціального забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу НБУ 51000 гривень) за вирішення питання щодо отримання акта огляду інваліда облМСЕК для забезпечення автомобілем і протипоказань до керування ним, в подальшому визнання його гуманітарною допомогою та безперешкодне постановлення ОСОБА_12 на облік органів соціального захисту населення для подальшого забезпечення автомобілем.

14 липня 2017 року до ЄРДР за №0000266 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18 серпня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що йому загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 ..
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; відомостями, що містяться в протоколі огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів; в протоколі обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_6 .
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи, заявлені підозрюваним на свій захист, про те, що вищевказаного кримінального правопорушення він не вчиняв, мають перевірятися в ходів досудового розслідування в установленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про його особу, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, але враховуючи суворість можливого покарання, враховуючи фактичні обставини правопорушення та відомості, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З цими висновками погоджується і колегія суддів.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи ОСОБА_6 про непомірність визначеного розміру застави, є необґрунтованими, в т.ч. і тому, що на цей час застава внесена та ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі підозрюваним не наведені переконливі доводи на спростування висновків слідчого судді.
З врахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80000 гривень, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4