АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5875/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.01.2018 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого провідним спеціалістом-адміністратором Територіального сервісного центру №8043 в м. Києві, раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких останньому відоме, а також іншими способами перешкоджати досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_13 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було дотримано вимоги ст. 196 КПК України.
Також захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначають, що ухвала слідчого судді прийнята без врахування обставин справи та слідчий суддя необґрунтовано послався на наявність ризиків, документи, які долучені до матеріалів справи, не підтвердженні доказами.
Захисники зазначають, що не було враховано слідчим суддею сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , наявність постійного місця роботи, позитивних характеристик, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження від 13.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
13.11.2017 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.11.2017 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.01.2018 року включно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зокрема, такими даними є протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.11.2017 року, події від 20.10.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2017 року та інші матеріали провадження.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, смерть людини та на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому останній намагався залишити місце пригоди та був затриманий громадянами, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який був раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, а також інші передбачені ст. 178 КПК України обставини, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи та підстави, з яких сторона захисту просить переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2018 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3