"06" квітня 2018 р. Справа № 363/493/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 .
З наданого клопотання вбачається, що 12.02.2018 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що близько 14 годин 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні будинку стався вибух ймовірно від застосування невстановленого вибухового пристрою, в результаті чого власник будинку ОСОБА_7 , а також присутні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Вишгородської ЦРЛ.

12.02.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , виник прямий умисел спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 в приміщенні свого домоволодіння перебуває не сам, а разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ігноруючи даний факт, що своїми діями може спричинити смерть і останнім, на ґрунті неприязних відносин які виникли у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення ОСОБА_6 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , взяв заздалегідь придбану у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленої слідством особи, предмет зовні схожий на ручну, осколкову, дистанційної дії гранату. Після чого останній направився до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що за вищевказаною адресою, зайшовши до будинку ОСОБА_6 переконався, що в приміщені кухні перебувають ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. З метою реалізації своїх злочинних дій та розуміючи настання наслідків які полягають у протиправному заподіянні смерті трьох осіб, ОСОБА_6 , зірвав чеку та кинув в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 предмет зовні схожий ручну осколкову гранату, дистанційної дії. Після чого ОСОБА_6 вийшов з будинку та переліз через паркан, домоволодіння ОСОБА_7 , де направився до свого місця проживання за вищевказаною адресою. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в приміщення КОКЛ.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.02.2018 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2018 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.02.2018 року Вишгородським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2018 року включно.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 13.04.2018 року.

04.04.2018 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.05.2018 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 12.04.2018 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, крім того необхідно отримати висновки судово-хімічної експертизи, балістичної експертизи, комплексної судово-хімічної та балістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-психіатричної експертизи. Призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу. Судово-медичну експертизу з приводу встановлення ступені тяжкості отриманих тілесних ушкодження, а на даний час потерпілі перебувають на лікування.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, або довічне позбавлення волі

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері громадської безпеки, незаконне поводження зі зброєю, має посередню характеристику, в матеріалах клопотання наявні дані про його агресивну поведінку, зловживання алкоголем, випадки погрози застосування предметів схожих на зброю, чим може незаконно впливати на потерпілих по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Крім того, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який захід не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, те, що підозрюваний ніде не працює, тобто немає доступних законних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачений пунктом 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.

Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що посилання захисту про відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України та доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, ні підозрюваним, ні захистом суду не подано.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 14.02.2018 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 13 травня 2018 року.
Строк дії цієї ухвали до 13.05.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1