Справа№751/7517/17
Провадження №1-кс/751/3090/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Скаржник повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
У оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Чернігівській області (старшим слідчим в ОВС криміналістом відділу СУ ГУНП в Чернігівській області на момент здійснення досудового розслідування) ОСОБА_5 належним чином та у повній мірі реалізовано (виконано) надані ч. 2 ст. 40 КПК України повноваження при проведенні до судового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 6 ст. 115 КК України, що виразилося у комплексі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведенням яких забезпечено встановлено законність, повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема, до такого висновку слідчий дійшов, здійснивши допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_5 , здійснено аналіз їх показів, проведено огляд матеріалів наглядового провадження, під час якого слідчий встановив, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, не було встановлено порушення кримінального процесуального законодавства з боку органу досудового розслідування, жоден з наданих суду стороною обвинувачення доказів не визнано недопустимим, суди обох інстанцій визнали докази, надані стороною обвинувачення належними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому діянь, порушення ст. 91-94 КПК України не встановлено.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, скаржником було отримано 15.10.2017 року. Дана скарга була направлена до суду 20.10.2017 року (а.с. 6-а), а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з вказаною скаргою ОСОБА_4 не пропущено.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1