АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2070/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1508/17
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.05.2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду скасувати і звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що судом зазначене клопотання було розглянуто з порушенням кримінального процесуального закону. Крім того засуджений вказує, що 9 червня 2017 року він відбув половину строку, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та пояснення прокурора щодо необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження судовий розгляд подання відбувався в Дергачівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та за відсутності засудженого та його захисника (арк. 18). Відомостей про належне повідомлення засудженого та його захисника про дату та час судового розгляду, як це передбачено положеннями ст. 539 КПК України, матеріали судового провадження не містять.
Разом з цим, судове провадження не містить технічного носія інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, незастосування технічного запису судового засідання при розгляді клопотання засудженого, враховуючи участь прокурора у судовому засіданні, не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 539 КПК України, за правилами якої повинен відбуватися судовий розгляд.
Більш того, в матеріалах судового провадження (арк. 17) міститься журнал судового засідання від 23 травня 2017 року, в якому зазначено, що прокурор, під час судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, натомість в ухвалі районного суду (арк. 18) вказано, що прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .. Внаслідок відсутності технічного носія інформації із записом судового засідання, колегія суддів позбавлена можливості перевірити зазначені обставини.
Вказані порушення, що встановленні під час судового розгляду, належить вважати істотними, оскільки вони передбачені серед обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у будь-якому разі, згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів клопотання з дотриманням при новому судовому розгляді вимог норм ч.ч.3-4 ст.539 КПК України, а саме стосовно правил судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4