Справа № 583/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 03.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:
06.02.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2018 року близько о 17.00 год. з приміщення магазину «Аврора» за адресою: вул. Незалежності, 4, м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 вчинив крадіжку тюнера «ROMSAT» T2.
Слідчий вказував, що під час огляду місця події 05.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції тюнер «ROMSAT» T2 в коробці з пультом дистанційного управління.
Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають доказове значення по кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2018 року під час огляду місця події, а саме: тюнер «ROMSAT» T2 в коробці з пультом дистанційного управління, які передати на зберігання ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Слідчий в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав.
Власник майна, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи слідчого, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 05.02.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 внесено повідомлення про те, що 30.01.2018 року близько о 17.00 год. з приміщення магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив крадіжку тюнера «ROMSAT» T2.
З протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року вбачається, що під час огляду, проведеного біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції тюнер «ROMSAT» T2.
Постановою слідчого від 06.02.2018 року вилучене в ході проведення вказаної слідчої дії майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.02.2018 року та передано на зберігання ОСОБА_7 .
З наданих слідчим доказів вбачається, що огляд місця події у кримінальному провадженні був проведений 05.02.2018 року у проміжку часу з 15.00 год. по 15.30 год., а відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені цього ж дня о 20.35 год., однак за висновком суду слідчий дотримався приписів ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки проведення вказаної слідчої дії було зумовлено невідкладною необхідністю.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду місця події майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
Вимоги слідчого про визначення місця зберігання вилучених речей не підлягають задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не віднесено до компетенції суду вирішення зазначених питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.02.2018 року, в ході огляду місця події 05.02.2018 року, а саме: тюнер «ROMSAT» T2 в коробці з пультом дистанційного управління.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8