Єдиний унікальний номер 219/9632/17
Номер провадження 11-сс/775/405/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали, 04 вересня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Артемівської місцевої прокуратури про арешт автомобіля ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 06.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що 06.08.2017 року в період з часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 45 хв. під час огляду автомобіля ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на кпив «Майорськ» Бахмутського району Донецької області, було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок в яких знаходиться подрібнена, висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_6 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 06.08.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 21121, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 та знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні доводи в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що огляд місця події було проведено 06.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді. При цьому вилучено вказаний автомобіль. До суду з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 04.09.2017 року.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Доводи прокурора, що він пропустив строк подачі клопотання про арешт майна в зв`язку з відсутністю у слідчого до 30.08.2017 року доказів про належність вилученої речовини до наркотичних засобів безпідставні і не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: