Справа № 748/2271/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/288/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000798 від 24 липня 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2017 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 змінити, призначивши йому більш м`яке покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, на підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вказує, що судом першої інстанції правильно враховано визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, проте не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та усі обставини кримінального правопорушення.

Так, вказує, що розмір збитків є порівняно незначний, викрадене повернуто, а вказане істотно знижує ступінь суспільної небезпеки скоєного. Вказує, що прокурор наполягав на призначенні більш м`якого покарання.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в який вказував на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , у період часу з 23 год. 23.07.2017 по 07 год. 45 хв. 24.07.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір, проник до приміщення бару, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зірвавши навісний замок з холодильника, таємно викрав матеріальні цінності продукти харчування, загальна вартість яких складає 303,04 грн., що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.07.2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, з 04.09.2017 року.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_7 3538,10 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вказував на законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову по справі та факт відшкодування завданої шкоди, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, незадовільну характеристику за місцем проживання, офіційне не працевлаштований та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має не погашені судимості за умисні злочини проти власності і після засудження за останнім вироком суду до покарання у виді позбавлення волі повторно вчинив умисний злочин, обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається адвокат в своїх апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3