Єдиний унікальний номер 236/1407/17
Номер провадження 11-кп/775/778/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Білецьке Добропільського р-ну Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р. обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 27.04.2017р. приблизно о 17:00 год., більш точний час встановити не вдалося, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на тумбочці в коридорі цієї квартири, мобільний телефон марки «VIAAN VI81», внаслідок чого у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного телефону.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та привласнення чужої речі, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена викрала мобільний телефон марки «VIAAN VI81», вартістю 347,28 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 38,26 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 385,54 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена зникла, викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд

На зазначений вирок суду обвинуваченою та прокурором подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена:

-вказує, що вона вирішила пошуткувати над своєю подругою, сховавши її телефон, пішовши від подруги забрала телефон без злого умислу, потім зустріла знайомого потерпілої, який йшов до неї, віддала йому вказаний мобільний телефон, щоб він його повернув, проте як їй стало відомо, телефон було продано;

-прохає, враховуючи її відмову від адвоката, повне визнання своєї винуватості переглянути вирок суду, призначивши їй більш м`яке покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

В апеляційній скарзі прокурор:

-вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-зазначає, що суд в порушення вимог ст. 349 ч.3 КПК України, в ході судового розгляду не з`ясував, чи добровільною є позиція обвинуваченої, щодо розгляду страви в порядку ст. 349 КПК України, а також в повній мірі не роз`яснено обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, внаслідок чого були порушені права обвинуваченої;

-прохає вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що зазначені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є поважними, а тому клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційну скаргу прокурора, прохала їх задовольнити, доводи апеляційної скарги обвинуваченої не підтримала, думку обвинуваченої, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та прохала її задовольнити, а доводи апеляційної скарги прокурора також задовольнити,

дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченої за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченої, її освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченої чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також не роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченої та прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги обвинуваченої та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці задовольнити.

Поновити прокурору Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), продовжити на 60 (шістдесят ) днів, а саме по 03.11.2017р. включно.

Судді