overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3380/16-к
Номер провадження 1-кп/279/76/17
У Х В А Л А
І м е н е м Ук р а ї н и
"29" грудня 2017 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 14 вересня 2017року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Коростенського відділення поліції ГУНП у Житомирській області від 27 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 22.12.2017 року, було взято під варту.

Отже, провадження у справі підлягає відновленню та призначенню до підготовчого судового засіданні у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та СІЗО УВП №8 міста Житомир.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗО УВП №8.
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО УВП №8 міста Житомирвстановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, - встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на одну процесуальну дію для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , призначений через Центр безоплатної правової допомоги відсутній в судовому засіданні, на зв`язок не виходить.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести процесуальну дію, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, зв`язок з ним відсутній, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому на одну процесуальну дію.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
ухвалив:
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 902/17

провадження № 51-243 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,
встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У мотивувальній частині касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 вказує про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду. Разом з тим, у прохальній частині скарги засуджений ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку із суворістю призначеного покарання, при цьому не вказуючи, яке рішення суд касаційної інстанції має прийняти щодо ухвали апеляційного суду.
Таким чином прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовано не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ

справа № 733/1112/16-к

Верховний Суд колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України в особі представника потерпілого директора ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті та частини 5 цієї статті.
Зокрема, всупереч положенням указаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Також потерпілий вказуючи на неповноту судового розгляду, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, суд, керуючись ст. 5, ст. 427 КПК, ч. 1 ст. 429 КПК, постановив:
1. Касаційну скаргу Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України в особі представника потерпілого директора ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без руху.
2. Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо вилученого у засудженого медичного мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації мобільного телефону, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 25 листопада 2017 року о 22 годині 20 хвилин ЗЧПНУ прапорщиком ОСОБА_3 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом ОСОБА_4 в прогулянковому дворику локального сектору №3 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,бр.102, з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей.в результаті обшуку за поясом штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel»( imei: НОМЕР_1 ).

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації мобільного телефону не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Alcatel»( imei: НОМЕР_1 ) вилученого у засудженого ОСОБА_5 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/227/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище кримінальна справа.

Прокурор, в судовому засіданні вважав, що слухання справи за відсутності захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 неможливе, однак просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 вважали за неможливе слухання справи за відсутності захисника ОСОБА_5 , але заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти слухання справи за відсутності його захисника, просив зменшити йому розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 неможливий, тому що це порушить право обвинуваченого на захист, отже розгляд справи необхідно відкласти.

Також суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та залишення запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 70 000,00 грн. є обґрунтованим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , оскільки всі обставини, на які вони посилаються, не є новими, існували під час обрання судом запобіжного заходу і їм було надано судом певну оцінку.

З цих же підстав суд не знаходить можливості для зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 324, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 27.01.2015 р. на 14 год 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на два місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 70 000,00грн. залишити без змін.

Початок строку дії ухвали 30.12.2014 р. Кінець строку дії ухвали 28.02.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8326/17
Номер провадження 1-кп/404/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7795/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 24.01.2018 року на 16:15 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/5132/17
Провадження № 1-кп/524/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання об`єднані кримінальні провадження №0001585, № 003490, № 0002393, № 0003654, № 0004279 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об"єднане кримінальне провадження №0001585, № 003490, № 0002393, № 0003654, № 0004279 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом судового розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11.01.2018 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8646/17
Провадження № 1-кп/552/501/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002855 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.12.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002855 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002855 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 40 хв. 09.01.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2306/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15 січня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1