У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 лютого 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначено покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю; ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна , що є його особистою власністю; ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 16.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з16.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 16.08.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_7 подано апеляційні скарги які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Суддя-доповідач відповідно до статті 401 КПК України вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду. Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не вмотивував та не обґрунтував своє клопотання приходжу до висновку про недостатність підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання.

Суддя: