overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 693/470/17
1-кп/693/48/17
про розшук обвинуваченого
18.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на засідання суду по розгляду вказаного вище кримінального провадження.
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання залишені без виконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 372, 537 КПК України, суд
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.
Копію ухвали для організації виконання направити в Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Жашківський районний суд Черкаської області.
ухиленням обвинуваченого від суду
Головуючий: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9352/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 30 жовтня 2017 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

3. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, Черкаську місцеву прокуратуру.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/203/17
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2017 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01.09.2017 року за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
про вирішення питання про застосування відносно нього п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01.09.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку прокурора, засудженого, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 року), відносно якої не позбавлений батьківських прав.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 85,86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття основного та додаткового покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01.09.2017 року за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4805/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКС» про встановлення процесуального строку,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКС», через свого представника ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В липні 2017 року заявник, як потерпіла особа від вчиненого кримінального правопорушення, звернувся до уповноваженого слідчого з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. З листа заступника начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 18.09.2017 року, заявнику стало відомо, що його клопотання задоволені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
У зв`язку з тим, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням слідчим так і не допитано заявлених потерпілою стороною у кримінальному провадженні свідків, ТОВ «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКС» просить встановити уповноваженому слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004252 строк для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк у 14 календарних днів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, підстав для його задоволення не вбачаю з огляду на наступне.
Частинами 1 та 2 статті 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Разом з цим, нормами КПК України не визначено граничного строку для проведення допиту свідка.
Крім того, з огляду на системний аналіз норм КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строку проведення допиту свідків під час здійснення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.114 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКС» про встановлення процесуального строку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №693/302/17
1-о/705/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної первинної допомоги.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 перебуває у Черкаському СІЗО, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 доручити адміністрації Черкаського СІЗО.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 336 КПК України, суд, -
Судове засідання по заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти на 17 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та Черкаським слідчим ізолятором м. Черкаси.
Адміністрації Черкаського СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського СІЗО встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Залучити до участі в справі в якості захисника засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника Черкаського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул. Садова, 5 на 17 листопада 2017 року на 12.00 годину.
Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО та Черкаського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1023/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.11.2017 року на 12 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

27.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/202/2017 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений, ухвала суду про його привід не виконана.
Згідно з рапортом ДОП Жмеринського ВП капітана поліції ОСОБА_5 , привід обвинуваченого здійснити неможливо через перебування його на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Жмеринської ЦРЛ.
У зв`язку з цим прокурор просить зупинити судове провадження до одужання обвинуваченого.
Згідно з вимогами статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
На підставі викладеного суд вважає, що судове провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове провадження № 1-кп/130/202/2017 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, - зупинити до його видужання.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №127/4173/15-к
Провадження №1-в/127/753/17
(Вступна та резолютивна)
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відео конференції, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з «Законом України про амністію у 2016 році»,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з «Законом України про амністію у 2016 році» - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2005 року, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 10.00 год.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/74/17
Справа № 470/463/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а захисник клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , які підлягають задоволенню.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури та захисника задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 14 год. 03 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/22/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи на предмет наявності на зброї вилученій у обвинуваченого при обшуці, слідів пальців рук та їх ідентифікації.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проте, захисником у клопотанні зазначено, що є необхідність у проведенні експертизи патронів, гранат вилучених у обвинуваченого та одночасно всупереч цьому мотивовано необхідність проведення експертизи холодної зброї, також вилученої у обвинуваченого, в зв`язку з чим є незрозумілим, для з`ясування яких обставин необхідно проводити експертизу, а так і визначитися з предметом вказаного експертного дослідження, що перешкоджає вирішенню питання про її проведення, відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.242, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про проведення дактилоскопічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-кп/489/22/2017

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 11.04.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.06.2017 р.

Судовий розгляд призначено на 18.07.2017 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: