Провадження № 1-кс/520/1812/16
УХВАЛА
25.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо наїзду автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 23.08.2016 року під час огляду місця ДТП на автомобілі «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , були виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП та в той же день вказаний автомобіль були вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт тільки шляхом заборони відчуження автомобіля, власниками та іншими особами, посилаючись на необхідність проведення відповідних експертних досліджень та відповідності майна критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, та просила залишити право власнику користуватися автомобілем без права розпорядження.

В судове засідання власник автомобіля ОСОБА_7 не з`явилась, але у телефонному режимі повідомила, що на задоволенні клопотання слідчого не заперечує в частині заборони розпорядження автомобілем.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1