Провадження №1-кп/369/84/17
ВИРОК
Іменем України

14.09.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003556 від 19.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 12.03.2015 року Карлівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, на підставі ухвали від 21.10.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів; вироком від 26.12.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який утримується під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.09.2016 року близько 7.45 ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком від 12.03.2015 року Карлівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на неподалік території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з подвір`я будинку повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Skyland» (тип дорожній, вид рами жіноча, вікова категорія дорослий).

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3510 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав, оскільки велосипед він не викрадав, а він його придбав, вважав, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини, а тому просив за ч. 3 ст. 185 КК України його виправдати, а також просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_9 на розгляд кримінального провадження не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутність, оскільки він не може з`явитися в суд за сімейними обставинами; цивільний позов не заявляв, оскільки знає, що у ОСОБА_8 немає ні грошей, ні майна, щоб відшкодувати вартість викраденого велосипеду, при призначенні покарання вважав, що ОСОБА_8 заслуговує на максимальне покарання, передбачене законом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона являється невісткою ОСОБА_9 , дійсно за місцем проживання її свекра на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 зберігаються велосипеди. Вранці 10.09.2016 року свекор виявив відсутність дорослого жіночого велосипеда моделі «Skyland». На подвір`ї будинку свекра розташовані відеокамери, при перегляді відео з камер відео нагляду свідок ОСОБА_11 побачила чоловіка, який спочатку зайшов на подвір`я через хвіртку, яка не була зачинена на засов, а потім виїхав з подвір`я на велосипеді. Вказане відео було скопійовано та розміщено в соціальних мережах з метою пошуку крадія. Через деякий час вдень їй зателефонувала знайома ОСОБА_12 та повідомила, що на вулиці вона побачила чоловіка, який викрав велосипед. ОСОБА_10 попросила ОСОБА_13 спробувати затримати цього чоловіка, а сама сіла за кермо автомобіля на направилась до місця, на яке вказала ОСОБА_14 . При розмові з затриманим чоловіком ОСОБА_10 виявила, що він і одягнений в той же одяг, в якому його зафіксували камери відео спостереження. Після цього на місце була викликана поліція.

Під час досудового розслідування 25.09.2016 року свідок ОСОБА_10 серед наданих їй фото на фото під номером 2 (на якому зображений ОСОБА_8 ) впізнала чоловіка, який був зупинений 18.09.2016 та 10.09.2017 року викрав велосипед з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 72-75).

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона товаришує з ОСОБА_16 . У вересні 2016 року ОСОБА_17 розмістила в соціальних мережах відео, на якому був зафіксований чоловік, що викрав велосипед її свекра. Через деякий час ОСОБА_14 у невідомому чоловіку, якого зустріла на вулиці, впізнала крадія, оскільки невідомий був в тому ж одязі, що на відео. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_10 , яка відразу приїхала на місце, вказане ОСОБА_18 , яка завела з незнайомим розмову, щоб той залишався на місці.

Разом з тим, долучений стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження носій інформації з записом відео з камер відео спостереження з місця вчинення злочину, був повернутий прокурору з метою залучення спеціаліста з метою надання відео у форматі, можливому для перегляду. Проте, в подальшому, відео прокурором надано не було та в судовому засіданні не досліджувалось.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 19.09.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що 10.09.2016 року близько 7.45 раніше невідомий чоловік, перебуваючи в АДРЕСА_3 , таємно з території подвір`я викрав велосипед марки «Skyland» (а.с. 60-62), вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.09.2016 року складає 3510 грн. (а.с. 83). Вироком від 12.03.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі (а.с. 108-110).

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які будучи під присягою, свідчили проти ОСОБА_8 , а також даними, здобутими при впізнанні особи по фотознімках, проведеного 25.09.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_10 серед наданих їй фото на фото під номером 2 (на якому зображений ОСОБА_8 ) впізнала чоловіка, який був зупинений 18.09.2016 року та 10.09.2016 року викрав велосипед з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 .

Показання ОСОБА_8 суд розцінює як лінію захисту обвинуваченого та вважає їх спробою обвинуваченого уникнути покарання за вчинене.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий (а.с. 100-102). Обставин, що пом`якшують або обтяжують його покарання судом не встановлено. Висновків зі своєї протиправної поведінки ОСОБА_8 не зробив, відбувши покарання за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, не долучився до суспільно-корисної праці, продовжив свою злочинну діяльність. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за вчинений 04.10.2016 року замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за злочин, вчинений після діяння, в якому йому у даному кримінальному провадженні висунуто обвинувачення, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складення призначених покарань.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази повернуті прокурору. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. В силу ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 амністії відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.10.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з 04.10.2016 року до 21.06.2017 року, включно, а всього 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів попереднього ув`язнення, що дорівнює 1 (одному) року 5 (п`яти) місяцям 2 (двом) дням позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1