Справа № 635/2425/17
Провадження 1-кп/635/587/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цілиноград Казахстану, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 12 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_4 удар лівою рукою по обличчю справа, після чого його дії припинила ОСОБА_5 . Через деякий час, ОСОБА_6 схватив ОСОБА_4 за волосся, внаслідок чого вона впала на підлогу на коліна, а ОСОБА_6 , тримаючи її за волосся, наносив їй удари ногами по ногам, в результаті вказаних дій заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 140-с/17 від 16 січня 2017 року, синці на лівій руці, ногах, спричинивши тим самим ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 12 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки по нижній губі, після чого до них підійшла ОСОБА_4 , яка намагалася припинити дії ОСОБА_6 , але він став наносити удари останній, при цьому наніс декілька ударів руками по лівому передпліччю та декілька ударів ногами по задній поверхні правого та лівого стегна ОСОБА_5 , яка намагалася припинити дії ОСОБА_6 , в результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1360-с/17 від 16 січня 2017 року, синці на голові, лівій руці, ногах, спричинивши тим самим ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину заперечував та пояснив, що вони з ОСОБА_5 спільно проживали, потім виник конфлікт з дочкою ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_5 зустрічались за її місцем проживання лише у відсутність дочки. 12 січня 2017 року вони зустрілись з ОСОБА_5 , але він затримався і коли дочка повернулась додому почала сваритися та виганяти його з будинку. Коли він сів у крісло в коридорі і відмовився залишити будинок, оскільки було вже пізно і транспорт до міста вже не їхав, ОСОБА_4 почала хапати його за руки і намагалась підняти, але він вчиняв опір і відводив її руки, але ОСОБА_4 продовжувала хапати його за руки, схопила за волосся і в сутичку втрутилась ОСОБА_5 , намагаючись їх розняти, сказала, що проти волі дочки не піде і просила залишити будинок, а дочка викликали поліцію. Вказав, що цілеспрямованих умисних ударів не наносив потерпілим, але не виключає, що коли відводив руки ОСОБА_4 міг спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, його провина у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що спільно проживала із обвинуваченим, потім тільки підтримувала стосунки. 12 січня 2017 року вони з ОСОБА_6 зустрілись за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , вони вжили алкогольні напої, потім ОСОБА_6 примусово схилив її до близькості, після чого заснув у спальні. На неодноразові пропозиції залишити будинок, обвинувачений не реагував. Близько 23:00 год. додому повернулась дочка ОСОБА_4 і у них з обвинуваченим відбулась словесна перепалка. Потім вони з дочкою почали піднімати ОСОБА_6 з дивану, на що він опирався та розмахував руками, потім одягнувся та вийшов в іншу кімнату. На її чергову пропозицію залишити будинок, ОСОБА_6 висловлював образи, а потім наніс удар по обличчю. ОСОБА_4 втрутилась і у них з ОСОБА_6 сталася бійка, в процесі якої обвинувачений схопив останню за волосся, наніс їй удари в обличчя, по руках, ногах. Потім ОСОБА_5 їх розняла. ОСОБА_4 , пішла прикладати лід та викликала поліцію, а ОСОБА_6 залишився сидіти в кріслі. По приїзду поліція вивела ОСОБА_6 з будинку. В результаті вказаних подій їй були спричинені тілесні ушкодження: крововилив на нижній губі, синці на лівій руці на плечі і на правій нозі під коліном заді;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 12 січня 2017 року вона близько о 22:30 год. повернулась додому за адресою: АДРЕСА_3 , і мати ОСОБА_5 повідомила, що у них в гостях ОСОБА_6 . На питання, що він тут робить та пропозицію залишити будинок обвинувачений відповів відмовою та почалась словесна перепалка. Потім вона намагалась підняти обвинуваченого з дивану, але він чинив опір, хапав за комір шуби, розмахував руками і зачепив обличчя в районі скули. Їх сутичку зупинила ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 вийшов в прибудову де розмовляв з матір`ю. Коли пролунав хлопок, вона зайшла в прибудову і побачила, що мати тримається за обличчя. З побаченого: між ними з ОСОБА_6 знову сталася словесна перепалка та штовханина. Потім обвинувачений схопив її за волосся, нахилив до підлоги і наносив удари рукою і ногами по її руках і ногах. Їх розняла ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 сів у крісло і вони з матір`ю, ще розмовляли, а вона викликала поліцію;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 січня 2017 року він разом із ОСОБА_9 перебував на чергуванні, о 23:00 годині виїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували чоловік та дві жінки, які повідомили, що чоловік відмовляється залишати їх помешкання та спричинив їм тілесні ушкодження, у молодої жінки під оком була легка припухлість. Співробітники поліції прийняли від ОСОБА_4 заяву про злочин, також опитали ОСОБА_5 ;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12 січня 2017 року він разом із ОСОБА_8 перебував на чергуванні, о 23:00 годині виїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували чоловік та дві жінки, які повідомили, що чоловік відмовляється залишати їх помешкання та спричинив їм тілесні ушкодження. Співробітники поліції прийняли від ОСОБА_4 заяву про злочин, опитали ОСОБА_5

12 січня 2017 року до СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла усна заява від ОСОБА_4 про те, що 12 січня 2017 року за місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 причинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, протокол від 12 січня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

за даними висновку експерта № 140-С/17 від 16 січня 2017 року, у ОСОБА_4 наявні синці на лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані у термін на який вказує остання; за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження; обставини на які посилається ОСОБА_4 у своїх поясненнях, в ході допиту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень;

за даними висновку експерта № 136-С/17 від 16 січня 2017 року, у ОСОБА_5 наявні синці на голові, лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані у термін на який вказує остання; за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження;

даними протоколу від 28 березня 2017 року, з фототаблицями, проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження 12 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_3 ;

за даними додаткового висновку експерта № 1030-С/17 від 31 березня 2017 року, у ОСОБА_5 малися синці на голові, лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися та могли бути отримані у термін на який вказує остання; за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження; обставини на які посилається ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 28 березня 2017 року, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень;

даними протоколу від 11 квітня 2017 року, проведення слідчого експерименту з додатком (відеозапис, зроблений під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження 12 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_3 ;

за даними додаткового висновку експерта № 1152-С/17 від 18 квітня 2017 року, у ОСОБА_4 малися синці на лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані у термін на який вказує остання; за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження; одночасне виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту малоймовірно;

даними протоколу від 11 квітня 2017 року проведення слідчого експерименту з додатками (відеозапис, зроблений під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 11 квітня 2017 року), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження 12 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_3 ;

за даними додаткового висновку експерта № 1151-С/17 від 18 квітня 2017 року, у ОСОБА_5 малися синці на лівій руці, ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися та могли бути отримані у термін на який вказує остання; за ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження; одночасне виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту малоймовірно.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в результаті дій ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, при цьому суд критично ставиться до посилань обвинуваченого на те, що цілеспрямованих умисних ударів потерпілим він не наносив і що це ОСОБА_4 нанесла йому тілесні ушкодження. Такі посилання обвинуваченого суд вважає надуманими, оскільки жодного доказу на їх підтвердження під час судового розгляду здобуто не було і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються даними висновків судових медичних експертиз, що проведені у кримінальному провадженні, де вказано, що тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникли від дії тупих твердих предметів і їх одночасне виникнення при падінні з висоти власного зросту малоймовірно, при цьому могли бути отримані у термін на який вказують потерпілі, а обставини на які посилаються і потерпіла ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 28 березня 2017 року взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їм тілесних ушкоджень.

Суд, також враховує, що обвинувачений у судовому засіданні визнав, що 12 січня 2017 року близько 23:00 год. він відмовився залишати місце проживання потерпілих і на пропозицію ОСОБА_4 залишити будинок - чинив опір, при цьому штовхав її та ОСОБА_5 і розмахував руками, а такі дії обвинуваченого не умисними, як стверджує сам обвинувачений, бути не можуть. Також обвинувачений підтвердив, що у нього відсутні докази на підтвердження того, що в результаті подій 12 січня 2017 року за місцем проживання потерпілих йому спричинено тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України та ст. 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має зареєстроване місце проживання; за місцем проживання відомості про негативну поведінку обвинуваченого відсутні; на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, диспансерному обліку не перебуває; раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, неодружений.

Враховуючи у сукупності обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, який скоїв злочин невеликої тяжкості, але провину не визнав і відсутні пом`якшуючі обставини, суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення і менш суворий вид покарання у виді штрафу не буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому, обвинувачений не працевлаштований і суду не представлено даних, що він має легальне джерело доходу.

Цивільний позов, процесуальні витрати, речові докази, по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілі, їх представники у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1