Провадження № 1-кс/679/102/2018
Справа № 679/460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що за постановами слідчого у даному кримінальному провадженні було проведено чотири судово-медичні експертизи з приводу встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Проте, висновки експертів суперечать один одному та викликають обгрунтований сумнів в їх об`єктивності та повноті. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради №937 від 20.10.2017 року в ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В подальшому, цією ж експертною установою проведено додаткову судово-медичну експертизу згідно висновку №937/Д-1017 від 24.11.2017 року якої виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
За висновком №174 від 04.12.2017 року повторної судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичним експертом Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
За висновком №118 від 19.02.2018 року комісійної судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичними експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження в ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Адвокат вважає, що при проведенні останньої експертизи експертами було взято до уваги лише один консультативний висновок одного лікаря-рентгенолога про непідтвердження діагнозу «перелому передньої стінки правої гайморової пазухи» в ОСОБА_5 .
Тому, заявник вважає, що з метою найбільш повного та об`єктивного процесуального захисту прав та інтересів потерпілого ОСОБА_5 , а також з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні та ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої просить доручити іншій експертній установі, яка знаходиться в іншій області України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити з підстав, вказаних у ньому.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання.
Дослідивши матеріали досудового розслідування та поданого клопотання, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведення експертизи є слідчою дією в розумінні ст.242 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно з ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11 вищевказаної Інструкції №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Суд вважає, що при проведені комісійної судово-медичної експертизи не було враховано ряд значних обставин, які можуть впливати на правильність встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 214, 242, 303-307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Який характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Який ступінь тяжкості заподіяних для ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1