У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на свідків та потерпілих, які не допитані у судовому засіданні, зможуть продовжити вчинення злочинів, та переховуватися від суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 діб.
Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не надав доказів, що вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих злочинів, неналежним чином обгрунтував клопотання, все це призвело до тривалого перебування обвинувачених під вартою, частина свідків допитані,а тому захисники обвинувачених просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачені на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які чинним законодавством передбачено, у тому числі довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які існували та продовжують існувати на даний час та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинили маючи не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, доказів, які б вказували на те, що ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу зазначеним обвинуваченим відпали стороною захисту не надано, ряд свідків не допитані, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 21 квітня 2018 року включно.
Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3