УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює директором ТОВ «Імперія-І», не одружена, має на утримуванні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 20.12.2017 повідомлено про підозру у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища, за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри 20.12.2017 ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, не визнала повідомлену підозру.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри.
20.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом від 27.07.2017 про результати здійснення НС(Р)Д 03.07.2017; протоколом від 27.07.2017 про результати здійснення НС(Р)Д 07.07.2017; протоколом огляду предметів та визнання їх речовими доказами від 13.12.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідка.
Однак, прокурором не доведено існування ризику, визначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення. В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цього ризику та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами, крім того ОСОБА_6 раніше не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, працює директором ТОВ «Імперія-І», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримуванні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, дідуся та бабусю похилого віку, а саме, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які потребують догляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 20.02.2018 включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи, що ОСОБА_6 , яка є вдовою, працює, наявність даних про її міцні соціальні зв`язки, перебування на її утриманні малолітньої дитини, двох осіб у віці 87 років та 91 року, той факт, що вона за вказаних обставин має об`єктивну необхідність відлучатися із дому, слідчий суддя вважає можливим визначити можливість залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 20 лютого 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;2) у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 22 грудня 2017 року до 20 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6