Провадження №1-кп/592/158/17

УХВАЛА
19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу, яке мотивується тим, що останній в судові засідання не з`являється без поважних причин. Ухвалами суду від 30.10.2017 року та 28.11.2017 року до ОСОБА_5 застосовувався привід, який не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання. На даний час ОСОБА_5 переховується від суду, тому просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, прокурор при вирішенні даного питання не довела, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки не має відомостей щодо вручення йому викликів у судове засідання або повідомлень про те, що він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Крім того, на даний час є невідомим хто буде виступати законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки як повідомила прокурор в судовому засіданні, мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була його законним представником виїхала на заробітки до Російської Федерації, строки її повернення до України невідомі.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено необхідність затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1