overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 338/1404/17
Провадження № 11-кп/779/107/2018
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Богородчанського районного суду від 30 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за АС першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Богородчанського районного суду від 30 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_4 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Богородчанського районного суду від 30 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/881/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/881/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/908/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції щодо зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1654/18
Провадження № 1-кс/367/367/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії.
16 березня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
Оскільки, від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7785/17
Провадження № 1-кс/461/1496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017 року.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017 року був накладений арешт на
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що ухвалою слідчого судді арешт на майно може бути скасований лише під час досудового розслідування, а при закритті кримінального провадження скасування арешту майна відноситься до компетенції прокурора.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід йому повернути, роз`яснивши, що з аналогічним клопотанням він повинен звернутися до прокурора прокуратури Львівської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч. 3 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до прокурора прокуратури Львівської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч. 3 ст. 174 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7536/16-к
Провадження № 1-кп/461/159/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
представників неповнолітньої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 126, ст. 166 КК України, -
в с т а н о в и в :
09.11.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений та його захисник подали письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України.
Законні представники потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення цього клопотання заперечили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору за безпідставністю.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 126, ст. 166 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 23 березня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/266/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченої
14.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0007035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в підготовче судове засідання, яке неодноразово призначалось судом, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007035 до 12 години 45 хвилин 12.04.2018 року.

У судове засідання на 12 годину 45 хвилин 12 квітня 2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Знам`янка Кіровоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення організації виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2896/17
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зробив заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки не може зробити це особисто.

Після надання часу на конфеденційне спілкування обвинуваченого з захисником, заслухавши думку всіх учасників процессу суд приходить до наступного

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що оскільки за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, його слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) 19 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2282/16-к
УХВАЛА

16 березня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника, -

встановив:
В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 16.03.2018 обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що бажає мати захисника для захисту своїх інтересів, однак коштів на це не має. За таких обставин заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на не порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, тієї обставини, що ОСОБА_7 сім`ї та постійного місця проживання не має, перебуває в місцях позбавлення волі, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Судове засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2861/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2018 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 447/1454/17 Провадження № 1-кс/450/186/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"12" березня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :
12.03.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06 лютого 2017 року.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06 лютого 2017 року, та призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 15.03.2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати скаржника, слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
16 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 13 квітня 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні не зменшилися.
Крім того, ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме, за втечу з-під варти, вчинену особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 15 травня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №1-кп/389/172/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Від свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду надійшли клопотання про забезпечення їх допиту у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, враховуючи те, що останні постійно проживають у м. Кропивницький.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та з огляду на те, що вказані свідки наразі проживають в місті Кропивницький, тобто поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не мають можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України вважає за необхідне забезпечити участь вказаних свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Судове засідання призначене на 12.00 годину 13 квітня 2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29 жовтня 2013 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда підготувати відповідне приміщення на вказаний час та організувати дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України, для допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3