Номер провадження: 11-сс/785/6/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП МОУ «Південьвійськбуд» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про арешт майна

встановила:
Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих до клопотання матеріалів, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 4.11.2015 року було проведено обшук у службових кабінетах приміщення по вулиці Армійської, 18а. де були вилучені речі і документи.

Зважаючи на те, що вищевказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ДП МОУ «Південьвійськбуд», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи, що ухвала незаконна і не обґрунтована, і висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання сторони будучі сповіщені не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя керуючись главою 15 КПК України, законно і обґрунтовано дійшов до висновку про надання тимчасового доступу і можливості вилучення вказаних документів.

З урахуванням наведеного колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 167-170, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП МОУ «Південьвійськбуд», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 7 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про арешт майна залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4