Провадження №1-кп/127/1190/17
13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Рахів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Ухвалою від 13.10.2017 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 відновлено, оскільки 13.10.2017 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив, в подальшому може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, він ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_5 щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні у обвинуваченого не має.
Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується.
Також, при обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому був обраний під час досудового розслідування, ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_4 буде недостатнім.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 грудня 2017 включно.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: