Номер провадження:1-кс/521/5878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, гр. України, українцю, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 06.07.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання відбуте, судимість погашена,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003337 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_8 , який стояв біля під`їзду №4 вище вказаного будинку. Помітивши ОСОБА_8 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник умисел на відкрити викрадення майна потерпілого.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 , у якого помітили на передпліччі сумку коричневого кольору. Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито викрав вказану сумку коричневого кольору вартістю 4000 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 17 000 гривень, а також шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 400 гривень. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та завдав одного удару ногою в область живота, після чого відкрито викрав срібний ланцюжок вагою 13 грамів з хрестиком вагою 5 грамів загальною вартістю 4000 гривень, який перебував на його шиї.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 25 400 гривень.

23 листопада 2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

показаннях потерпілого, свідків, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових дій, речових доказах, а також інших матеріалах).

23.11.2017 органом досудового розслідування до Малиновського районного суду м. Одеси подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2017 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 так як існували ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також один із основних ризиків на який посилався орган досудового розслідування це невстановлене місце знаходження та повні анкетні дані поплічник ОСОБА_4 , що перешкоджало встановленні істини по даному кримінальному проваджені.

06.12.2017 повторно був допитаний підозрюваний ОСОБА_4 , який повідомив анкетні дані особи, котра спільно з ним вчинила вказаний злочин. Особа була встановлена, якій також повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, на даний час перестав існувати ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в ОСІ №21. Однак є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обґрунтованими.

Підозрюваний та захисник не заперечують, щодо заміни запобіжний заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , суд враховує його активне сприяння розкриттю злочину, так як останній повідомив анкетні данні особи, котра спільно з ним вчинила вказаний злочин.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, звільнивши ОСОБА_4 із під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

-прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 20.12.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1