В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/149/2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого там же, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, співмешкаючого, раніше судимого 10 серпня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною першою статті 185 КК України до 850 грн штрафу, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 24 грудня 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин.
Так, 24 грудня 2017 року о 9-10 год обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку "Привокзальний" по вул.Шевченка в м.Жмеринка, умисно повторно з кишені пальто ОСОБА_7 таємно викрав гаманець вартістю 59,15 грн, в якому знаходились мобільний телефон "Нокія" вартістю 163 грн, а також гроші в сумі 3000 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.
У вчиненому злочині обвинувачений себе винуватим визнає повністю і погоджується давати показання.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без неї та відсутність претензій до обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд встановлює такий обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки гаманця у потерпілої при встановлених судом обставинах. Розкаявся.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлено таке.
Особа обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорту.
Згідно з довідкою від 26 грудня 2017 року, обвинувачений раніше судимий.
Відповідно до довідок Леляцької сільської ради Жмеринського району № 2074 та № 2075 від 26 грудня 2017 року обвинувачений проживає зі співмешканкою, характеризується позитивно.
Згідно з довідками № 521 та № 630 від 26 грудня 2017 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Обвинувачений сплатив штраф по вироку від 10 серпня 2017 року в той же день, що видно з ксерокопії квитанції.
Вартістю товарознавчої експертизи, згідно з актом від 22 січня 2018 року, 286 грн.
Згідно з постановою слідчого від 26 грудня 2017 року, визнано речовими доказами жіночий гаманець чорного кольору, мобільний телефон "Нокія" чорно-синього кольору моделі 1616-2 імеі НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 2750 грн передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 повернуто потерпілій.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 26 лютого 2018 року, ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 цього ж Кодексу пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думка потерпілої.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, думку потерпілого, відшкодування шкоди, а також об`єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України, в умовах відповідно до статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України. Одночасно суд бере до уваги висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази слід повернути потерпілій і залишити в її користуванні, а з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази - жіночий гаманець чорного кольору, мобільний телефон "Нокія" чорно-синього кольору моделі 1616-2 імеі НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 2750 грн, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 285/286/18-21 від 22 січня 2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку надіслати потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8