Справа № 592/389/18
Провадження № 1-кс/592/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 27.12.17р. близько 23.00 год. дві невстановлені особи чоловічої статі шляхом підбору ключа проникли до офісного приміщення ТОВ «Технікс Трейдінг», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, за допомогою фомки зірвали навісний замок з металевої шафи, з якої викрали грошові кошти в сумі 240 тис. грн. та 5000 доларів США, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 350 тис. грн.

28.12.2017 року по вказаному факту СВ Сумського ВП розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2018 року, 11.01.20 17 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 14 800 доларів США та 400 Євро; два золотих злитки 999,9 проби вагою 2,5 г, золотий злиток 999,9 проби вагою 1 г; ювелірні вироби, а саме шість кілець, печатка, п`ять пар сережок, ланцюжок з хрестиком, ланцюжок, браслет; 19 монет; металеве кліше у вигляді 100 доларів США; 39 патронів калібру 7,62; рушниця № НОМЕР_1 у футлярі.

Зазначені речі та цінності відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного розову, адже сума матеріальних збитків складає близько 350 000 грн, а також з метою забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації слідчий просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий та володілець майна ОСОБА_5 не з`явилися. За змістом ст. 172 КПК України неприбуття вказаних у статті осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім цього, ч.8 цієї статті визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2018 року було надано дозвіл на обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , під час якого 11.01.2018 року було вилучено ряд речей та гроші у національній та іноземній валюті.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали до даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у клопотанні слідчого не містяться обгрунтування необхідності арешту всього вилученого майна, адже потерпілим ОСОБА_4 було заявлено про викрадення тільки 240 тис грн. та 5 000 доларів США., а також однієї обручки золотої чоловічої проби 585, розмір 20, вагою 5 г та однієї обручки золотої жіночої проби 585, розмір 17, вагою 3 г з візерунком у вигляді насічок у формі ромбів по зовнішній стороні

Як убачається із протоколу обшуку від 11.01.2018 року , крім виявлених грошей, також були виявлені ювелірні вироби, в тому числі шість обручок та печатки, але більш детальна інформація щодо цих речей відсутня. Вказані речі речовими доказами не визнавались, для впізнання потерпілому ОСОБА_4 вони не пред`являлись.

На даний час ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної особи за ч.4 ст. 185 КК України.

Також відсутні докази того, що заявлені у клопотанні кошти, а саме 14 800 дол.США, 400 Євро, золоті злитки, та інші вказані у клопотанні речі здобуті злочинним шляхом по матеріалам кримінального провадження 0004853 від 28.12.2017 року.

Слід зазначити, що потерпілим заявлено про викрадені кошти в сумі 240 тис грн, а у ході обшуку у ОСОБА_5 гривня не вилучалася, а вилучена валюта у доларах в сумі, яка значно перевищує 5 000 доларів США, які були викрадені у потерпілого, також вилучені валюта-Євро, а згідно заяви потерпілого така валюта у нього не викрадалась, цивільний позов не заявлявся. Частина 4 ст. 185 КК України не містить такого виду покарання як конфіскація майна. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна , вилученого під час обшуку 11.01.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1