Справа № 638/4235/17
Провадження № 1-о/638/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю прокурора: ОСОБА_2

За участю секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 . в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
12.04.2018 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами.

13.04.2018 року в порядку, передбаченому нормами ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 . в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами розподілено судді ОСОБА_1 .

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної заяви, встановлено, що я, як слідчий суддя, приймала участь в розгляді клопотання начальника слідчого відділу СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , яке розглядалося в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та мною, за результатами розгляду клопотання, 03.05.2012 року прийнято рішення.

Заявляю у даній справі самовідвід, яким мотивований порушенням порядку визначення судді по справі, не врахована була наявність обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді справи.

Нормою ст.. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вимогами ч.1 та 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5, ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положенням статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Так, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що я, як слідчий суддя приймала участь в розгляді клопотання начальника слідчого відділу СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та висловила свою позицію, тому вважаю, що розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 . в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, є неможливим у зв`язку з чим, враховуючи існування обставини, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України, для уникнення повторної участі у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_4 . в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1