Ухвала іменем україни 05 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року за касаційною скаргою та доповненнями до неї засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою засудженому ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року. Своє рішення суд вмотивував пропущенням засудженим ОСОБА_6 строку, передбаченого ст. 461 КПК та відсутністю клопотання про його поновлення. Крім того, засуджений у своїй заяві не навів обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК, вважаються нововиявленими та не вказав, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області безпідставно направив його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Вважає, що апеляційний суд виніс завідомо неправосудне рішення порушивши підсудність. Зазначає, що суд повинен був залишити без руху його заяву, а якщо б він не усунув недоліки то застосувати положення 4. 3 ст. 429 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги засудженого і просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_6 , подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 464, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 462 КПК та прийнявши рішення про її повернення, суддя в ухвалі зазначив, що у заяві не наведені обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК вважаються нововиявленими, та не зазначено коли ОСОБА_6 стало відомо про наявність таких обставин.

Враховуючи вимоги закону та обставини, установлені суддею при перевірці заяви вимогам КПК, висновок суду про пропущення ОСОБА_6 строку на подачу такої заяви та повернення її заявнику є передчасним та таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК.

За таких обставин суддя-доповідач апеляційного суду, отримавши в провадження заяву, яка не відповідала вимогам ст.462 КПК через недоліки, зазначені в ухвалі, мав постановити судове рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків і в разі їх неусунення у строки, визначені суддею, застосувати до заяви положення ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки суддя апеляційного суду повернув заяву ОСОБА_6 без дотримання вимог зазначеного закону, то рішення його не може бути визнано законним.

Враховуючи, що, ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 370 КПК, тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді цього провадження у суді апеляційної інстанції з врахуванням того що, апеляційний суд, який розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного кримінального процесуального законодавства, не є судом першої інстанції, а тому позбавлений процесуальної можливості розглядати заяви за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК. Такі заяви підлягають розгляду судами першої інстанції відповідно до положень ч. 7 ст. 31, ст. 32 КПК.

Керуючись статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3