Провадження № 1-кс/679/74/2018
Справа № 679/300/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
05 березня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.01.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1, 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.03.2018 року близько 11години 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №6, що по просп.Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області побачив ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку під`їзду №3 вищевказаного будинку, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви пішов за останньою, після чого зайшов разом із ОСОБА_7 у ліфтове приміщення під`їзду. Коли ліфтова кабіна піднялась до рівня 3-го поверху, двері якої відчинилися, тоді ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, під час виходу витягнув з жіночої сумки гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5150 гривень. Після чого не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_7 щодо припинення протиправних дій, втік з місця скоєння злочину. 02.03.2018 року близько 13 години ОСОБА_4 будучи в приміщенні коридору загального користування під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, він офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та злочини проти власності.
На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, з метою зміни їх показів на свою користь, а тому застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим. Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, спосіб його вчинення, міра покарання, яка загрожує підозрюваному - до 4 років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваного.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурор та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, так як вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків які дають підстави для обрання такого виду запобіжного заходу. Вважає, що домашній арешт буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність непогашеної судимості, його вік.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин зазначених вище, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у виді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 травня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: