печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Орган досудового розслідування вважає, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення чи сховище, близько 14 год. 30 хв. 25.06.2017 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та попросив знайти автомобіль для перевезення автомобілях покришок у кількості 8 штук пообіцявши заплатити за вказану послугу 300 гривень. ОСОБА_7 одразу зв`язався з ОСОБА_8 (мобільний телефон НОМЕР_2 ), що має в своєму користуванні грузовий автомобіль, а саме Газель, д.н.з. НОМЕР_3 та домовився з останнім про поїздку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням у інше приміщення чи сховище, 25.06.2017 приблизно о 15 год. 00 хв., використовуючи вищезазначений грузовий автомобіль, прибув на територію Печерського району міста Києва, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_2 , з метою проникнення до підвального приміщення зазначеного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обравши об`єктом свого злочинного посягання підвальне приміщення, підійшов до залізних дверей приміщення та пошкодивши петлі навісних замків вказаних дверей проник до підвального приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_4 користуючись допомогою ОСОБА_7 , викрав два комплекти автомобільних покришок, що знаходилися в середині підвального приміщення, належні ОСОБА_9 , таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

25.07.2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також повістки про виклик до слідчого, але останній до слідчого не з`явився.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 01.07.2017.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п4 ч1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу .

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.

ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проте немає постійного доходу.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України в частині переховування від органу досудового розслідування.

При цьому наявність визначених ризиків не дає підстави стверджувати про неможливість запобігти спробам їх вчинити іншим більш м`яким запобіжним заходом .

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання слід дійти переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 177,178,181,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 20.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу НП України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 16 січня 2018 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1