Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/1823/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого заступником начальника Херсонської митниці ДФС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Крім того, захисник ОСОБА_4 вніс клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке діє відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року застава у розмірі 288000,00 грн. Просить повернути заставу, змінивши на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що відсутні ризики, що обвинувачений може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні попередньо повідомив, що пред`явлене обвинувачення не визнає. Підтримав клопотання, вказуючи, що злочин в якому його обвинувачують, відноситься до періоду коли він, знаходячись у відрядженні, працював на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС України начальника митного поста «Чорноморський». На теперішній час він працює в Херсонській області та не має будь яких контактів з працівниками митного поста «Чорноморський».
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу вказуючи на збереження ризиків. Повідомив, що за час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 не порушував покладені на нього судом обов`язки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.
Одночасно цією ухвалою визначено розмір застави у розмірі 288000,00грн. з покладенням обов`язків на ОСОБА_5 : 1)прибувати до прокурора, слідчого за кожною вимогою у розумні строки; 2)не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3)повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
13 квітня 2017 року вказану грошову суму внесено та обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з під варти.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року та 13 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 відсторонено від посади першого заступника начальника Херсонської митниці ДФС України. Термін дії відсторонення ОСОБА_5 від посади сплинув 11 серпня 2017 року.
Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює в підрозділі де, згідно обвинувального акту, вчинено злочин, прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачений, на теперішній час, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, зберігається ризик, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, сам факт дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього судом, свідчить, в тому числі, що це відбувається завдяки наявній заставі.
Вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 176, 177, 178, 182 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1