Справа № 357/5331/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. м. Мирний, Архангелької області, РФ, росіянка, освіта вища, вдова, працюючої головний бухгалтер м. Вітебськ Білорусія, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 09.12.2012 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.1996 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі С.Петербург-Одеса в напрямку м. Одеса на 1309 км, в порушення вимог п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 12.3., 13.3. «Правил дорожнього руху України» побачивши на узбіччі з правого мікроавтобус марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 і побачивши перешкоду на смузі свого руху у вигляді автомобіля, що рухався по її смузі руху в зустрічному напрямку не застосувала екстрене гальмування для зменшення швидкості чи для повної зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з мікроавтобусом марки «Фольксваген», який стояв на узбіччі з правого боку по ходу її руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , який ремонтував зазначений мікроавтобус отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя зліва, забиті рани лівої кисті, закритий перелом правого бедра, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.1., 11.3., 1.4., 12.3., 13.3 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, в ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування та суду, та на даний час місце його перебування не встановлено.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти будь-які інші протиправні дії, що можуть призвести до тяжких наслідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності та підтримали дане клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Надати дозвіл слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 (моб. НОМЕР_3 ) на затримання з метою приводу підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. м. Мирний, Архангелької області, РФ, росіянка, освіта вища, вдова, працюючої головний бухгалтер м. Вітебськ Білорусія, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1