БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/48/18
Справа № 356/1/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого 02.10.2015 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2017р. близько 13-00год. ОСОБА_6 з метою відшукання на вулицях міста Березань вторинної сировини, а саме: металобрухту та склотари, біля паркану прибудинкової ділянки АДРЕСА_2 помітив каналізаційну криницю, яка була облаштована металевою кришкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до каналізаційної криниці, звідки зняв металеву кришку, що належить КП «Міськводоканал Березанської міської ради». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 12-4/1522 від 22.11.2017 року ринкова вартість металевої кришки люка криниці, розміром 62 см., товщиною 2,25 см., вагою 20-25 кг., станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 366,67грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 07.11.2017 року перебував у знайомого ОСОБА_8 . Останній попросив забрати каналізаційний люк, який був розміщений біля паркану прибудинкової ділянки АДРЕСА_2 . Наступного дня хотів вказаний люк здати до пункту прийому металобрухту, однак був затриманий працівниками поліції.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Із досудової доповіді органу пробації вбачається, що останній, проаналізувавши всі фактори, врахувавши, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності лише один раз та декілька разів до адміністративної відповідальності, має задовільні характеристики з місця проживання, визнає свою вину в скоєному та щиро кається, а також оцінивши ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб як середній, вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, оскільки він не становить високої загрози.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, його особу, розкаяння у вчиненому і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, і з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.75 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 197 грн. 74 коп., які слід стягнути з ОСОБА_6 .
Речові докази необхідно повернути КП "Міськводоканал Березанської міської ради".
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.
Речові докази кришку каналізаційного люка, довідку №01-04-02/199, копію акту приймання передачі, доповідну записку, акт №7/11/17 повернути КП «Міськводоканал Березанської міської ради».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1