Справа № 309/3653/17
Провадження № 1-кс/309/546/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, зареєстрованого та мешканця за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «23» листопада 2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 24 листопада 2017 року о 09.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_7 отримав клопотання 23 листопада 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_8 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим та в останнє за вироком Хустського районного суду від 23 червня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з приєднанням не відбутої частини за попереднім вироком суду до 4 років 8 місяців позбавлення волі та який з врахуванням Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року був звільнений в залі суду у зв`язку відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став а повторно вчинив крадіжку.

Громадянин ОСОБА_4 , 27 жовтня 2017 року, близько 01 години, в місті Хуст, проходячи по АДРЕСА_2 , через паркан побачив велосипед який вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до сховища, проник на територію домогосподарства вказаного будинку АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом та вхід до якого відбувається через металеві дверцята та ворота, зайшовши через зазначені дверцята, які були не зачиненими. На даному домогосподарстві розміщений вказаний житловий будинок, розділений на дві квартири для проживання двох родин, з окремими номерами та входами, а саме родини громадянина ОСОБА_9 - квартира за АДРЕСА_3 , та громадянина ОСОБА_10 квартира за АДРЕСА_4 , та вільний доступ до даного домогосподарства мали лише члени вказаних родин та на якому зберігається їх майно. Також на подвір`ї вказаного будинку розміщена будівля гаражу громадянина ОСОБА_10 на якому відсутні двері і у якому останній зберігав своє майно. Проникнувши на дане домогосподарство ОСОБА_4 , в подальшому таємно проник до приміщення вищеописаного гаражу, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «KAISERTURBO 250 M» що належав ОСОБА_10 який поставив на сидіння велосипеду «PRIDEPILOT» належний громадянину ОСОБА_9 , який останній зберігав на подвір`ї будинку притуленим до стіни та викравши вказані речі відвіз їх до місця свого проживання де зберігав у сараї свого домогосподарства до добровільної видачі поліцейським 06 листопада 2017 року. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами огляду місця події від 06 листопада 2017 року, в ході яких у ОСОБА_4 вилучено викрадений велосипед та зварювальний апарат, протоколом слідчого експерименту про перевірку показів підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та відповідальність за вчинення якого, згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацюючий, вдівець.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти вирішення даного клопотання, також підозрюваний додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, зареєстрованого та мешканця за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1