Номер провадження 11-сс/788/555/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12990/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 листопада 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

? захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні щодо продовження строку тримання під вартою та застосувати особисте зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено даних, які б дійсно свідчили про обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, слідчим суддею не враховано й визнання вини, наявність неофіційної роботи та те, що підозрюваний був готовий винайняти квартиру для того, щоб не порушувати умови запобіжного заходу;

? підозрюваний ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки слідчим суддею належним чином не було досліджено: наявність місця реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки факт спільного проживання з колишньою дружиною, повне визнання вини, ризик переховування нічим не обґрунтований, а ґрунтується лише на припущеннях, ризик повторного вчинення злочину не може бути достатнім для відмови у звільненні чи застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу, до того ж вказаний ризик також нічим не обґрунтовується.

13.11.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, погодженими із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ поліції ГУ НП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у:

- таємному викрадені 02.08.2017 майна належного ОСОБА_13 , шляхом проникнення до автомобіля останнього та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на загальну суму 2000 грн.;

- вчиненні повторно, таємному викрадені 14.08.2017 майна належного ОСОБА_15 , шляхом проникнення до автомобіля останнього, на загальну суму 4000 грн.;

- вчиненні повторно, таємному викрадені 16.08.2017 майна належного ОСОБА_16 , шляхом проникнення до автомобіля останнього, на загальну суму 3000 грн.;

- вчиненні повторно, таємному викрадені 16.08.2017 майна належного ОСОБА_17 , шляхом проникнення до автомобіля останнього, на загальну суму 1000 грн.;

- вчиненні повторно, таємному викрадені 17.08.2017 майна належного ОСОБА_18 , шляхом проникнення до автомобіля останнього та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на загальну суму 2000 грн.;

- вчинені повторно, таємному викрадені 17.08.2017 майна належного ОСОБА_19 , шляхом проникнення до автомобіля останнього та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на загальну суму 3000 грн.

17.08.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень та 31.08 2017 змінено раніше повідомлену підозру.

18.08.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум відносно ОСОБА_10 застосовано тримання під вартою.

11.10.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум відносно ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою.

13.11.2017 постановою заступника прокурора Сумської області продовжено строк досудового розслідування до 17.12.2017.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, заявлені ризики на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а також з`явилися нові ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей; незаконного впливу, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Крім того, по кримінальному провадженню є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, це необхідність: повідомити про зміну підозри ОСОБА_10 та допитати останнього в якості підозрюваного, отримати від Апеляційного суду Сумської області розсекречені ухвали про дозвіл на проведення негласних розшукових дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.11.2017 відносно ОСОБА_10 продовжений строк тримання під вартою до 17.12.2017 з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що при розгляді клопотання слідчий довів наявність обґрунтованої підозри та обґрунтував наявність ризиків: знищення, незаконного впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаним у клопотанні слідчого ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, доводи прокурора ОСОБА_20 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 17.12.2017.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такі ризики як: знищення, незаконного впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення мають місце і реально не зменшилися, адже ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду аналогічних крадіжок на території м. Суми та області, речі з яких на даний момент не відшукані, про що свідчить спосіб вчинення злочину, використання заздалегідь пристосованих пристроїв для відключення сигналізації автомобілів, вчинення кримінальних правопорушень не одноособово, а із іншою не встановленою слідством особою, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_10 дійсно існує можливість впливу на іншого підозрюваного з метою зміни ним свої показань для подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні крадіжок, що свідчить про його схильність до викрадення чужого майна, крім цього, він ніде не працює, не навчається, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування, а тому вказане може свідчити про ймовірну злочинну діяльність. Тому, доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного з приводу відсутності належного обґрунтування в ухвалі слідчого судді наявності ризиків є такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому дійсно необхідно: повідомити про зміну підозри ОСОБА_10 , допитати останнього в якості підозрюваного, отримати від Апеляційного суду Сумської області розсекречені ухвали про дозвіл на проведення негласних розшукових дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Долучені до апеляційної скарги захисника копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.11.2017; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 16.11.2017 не можуть розглядатися апеляційним судом як підстави, що відпали для продовження дії тримання під вартою, адже слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя у своєму рішенні, зазначали про існування ряду інших обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність у матеріалах провадження обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на момент звернення слідчого з клопотанням щодо продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою існувала обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді стороною захисту спростована не була.

Так, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_10 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри об`єктивно підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.15), протоколом огляду предмету (а.п.16-19), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 (а.п.20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 (а.п.21-23), протоколом огляду предмету (а.п.24-26), протоколом прийнятті заяви від ОСОБА_16 (а.п.23), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 (а.п.28), протоколом огляду предмету (а.п.29-31), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.32), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 (а.п.33-35), протоколом огляду предмету (а.п.36-40), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.41), протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 (а.п.42-44), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.45), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 (а.п.46-48), протоколом обшуку (а.п.49-52), протоколом огляду предмету (а.п.53).

При цьому, з обставинами викладеними в повідомлені про підозру погоджується і сам підозрюваний ОСОБА_10 .

З аналогічних підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження захисника та підозрюваного щодо можливості запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні була доведена доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

Вказані в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого такі обставини як: визнання вини, наявність неофіційної роботи, готовність підозрюваного винайняти квартиру для того, щоб не порушувати умови запобіжного заходу, міцні соціальні зв`язки факт спільного проживання з колишньою дружиною не є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисника та підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 листопада 2017 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4