Справа № 627/1132/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, призовного віку, учня 11-го класу Качалівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Героя Радянського ОСОБА_10 Майорова Краснокутської районної ради Харківської області, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, призовного віку, учня 10-го класу Качалівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Героя Радянського ОСОБА_10 Майорова Краснокутської районної ради Харківської області, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В період часу з 07 грудня 2015 року по 13 грудня 2015 року, більш точних дати та часу у ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою раніше заготовленої викрутки, яку ОСОБА_8 взяв з дому, відкрили вхідні двері будинку, звідки таємно викрали : телевізор ТМ «LG 21CH85VE» вартістю 1200 гривень, ресівер супутниковий ТМ «Star trek SR-55 plus» вартістю 440 гривень та супутникову антену ТМ «Strong Srt 90 Multi Sat» вартістю 348 гривень.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1988,00 грн..

Крім того, в період часу з 20 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року, більш точної дати у ході судового розгляду не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через раніше відчинені ними двері зайшли до будинку домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали : пральну машину ТМ «Донбас-3 СМ-2» вартістю 796 гривень, холодильник ТМ «Норд Group DX 241» вартістю 1100 гривень та ящик з інструментами, що не має для потерпілої матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1896,00 грн..

Крім того, в період часу з 10 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року, більш точних дати та часу у ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де за допомогою раніше заготовленої монтировки, яку ОСОБА_8 взяв з дому, відкрили вхідні двері будинку, звідки таємно, повторно викрали: телевізор ТМ «Електрон 37ТК-791-1» вартістю 441 гривня, тюнер ТМ «Trimax TR-2012 N2» вартістю 420 гривень, електрочайник ТМ «Сатурн ST-ЕК 8434» вартістю 295 гривень, дисковий магнітофон ТМ «Еленберг СД-125 МР, ДС 12ВГМ2» вартістю 330 гривень, а також твір живопису автора «Reimers» вартістю 14 000 гривень, ювілейну медаль «60 лет вооруженных сил СССР» вартістю 50 гривень, ювілейну медаль «За победу над Германией в Великой Отечественой Войне 1941-1945 гг.» вартістю 50 гривень, ювілейну медаль «За взятие Кенигсберга» вартістю 300 гривень, ювілейну медаль «50 лет вооруженных сил СССР» вартістю 50 гривень, орден «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина» вартістю 40 гривень, ювілейну медаль «20 лет Победы в Великой Отечественой Войне 1941-1945 гг.» вартістю 50 гривень, медаль «За освобождение Варшавы» вартістю 300 гривень, ювілейну медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» вартістю 50 гривень, орден «Отечественной Войны ІІ степени» вартістю 300 гривень, знак «Члена КПСС с 1919» вартістю 10 000 гривень, медаль «За боевые заслуги» вартістю 2500 гривень, орден «Красной звезды» вартістю 500 гривень, орден «Отечественной Войны ІІ степени» вартістю 300 гривень, настільну монету «70 лет Великой Октябрьской социалистической революции» вартістю 300 гривень..

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 30276,00 грн..

Крім того, в період часу з 08 січня 2016 року по 09 січня 2016 року, більш точної дати у ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де за допомогою раніше заготовленого інструменту зірвав дверну скобу сараю, з якого таємно, повторно викрав велосипед дорожнього типу ТМ «Україна» вартістю 370 грн..

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року, більш точної дати у ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , де розбивши віконне скло, таємно, повторно викрали з будинку : електродриль ТМ «Россия» вартістю 160 гривень, електродриль ТМ «Wintech WED-350» вартістю 241 гривня, електролобзик ТМ «Bautec BPS 950 EL» вартістю 606 гривень, електропилку ТМ «Craft ТЕС EKS - 2100» вартістю 1383 гривні, електрорубанок ТМ «Ferm FP-900», вартістю 906 гривень.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3296,00 грн..

Крім цього, в період часу з грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року, більш точної дати у ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де розбивши віконне скло, таємно, повторно викрали з сараю : 2 велосипеда дорожнього типу ТМ «Україна» вартістю 370 гривень кожен, електролебідку кустарного виробництва вагою 45 кг., вартістю 126 гривень, циркулярну пилу УБДН-1 м вартістю 2000 гривень, компресор кустарного виробництва вагою 50 кг., вартістю 140 гривень.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3006,00 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором з ОСОБА_9 викрали чуже майно. Однак заперечив крадіжку у потерпілого ОСОБА_12 картини. Цивільний позов в частині моральної шкоди визнав , іншу частину позову не визнав , оскільки все викрадене майно потерпілому повернуто працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, не визнав, пояснивши, що йому ОСОБА_16 пропонував скоїти крадіжку чужого майна , але він відмовився та до злочинів не причетний. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на це, вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила про крадіжку її майна;

протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 04.03.2016 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила про крадіжку її майна;

протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1 від 04.03.2016 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомила про крадіжку її майна;

протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 04.03.2016 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено три відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, та фототаблицею до нього;

протоколом огляду речей від 03.03.2016 р. -мобільного телефону ОСОБА_9 та фото таблиця до нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 04.03.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3136 від 19.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3137 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4555 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4556 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4557 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4568 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4559 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4562 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4564 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4558 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4563 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4560 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4571 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4566 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4567 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4561 від 28.04.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4569 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4570 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4565 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4572 від 31.05.2016 року;

висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 4573 від 31.05.2016 року;

висновком експерта № 1090 від 27.04.2016 року, згідно якого слід пальця руки розміром 32х16 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 91х47 мм залишений середнім пальцем правої руки « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_5 ;

протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено (по протоколу не вилучали) електродриль «Россія», електродриль «Wintech Wed-350», електролобзик «BAUTEC» BPS 950EL, електропилку «Graft TEC EKS-2100», та фототаблицею до нього;

протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, згідно якого, в кабінеті АДРЕСА_6 , було оглянуто пакет ОСОБА_8 , у якому було виявлено та вилучено електрорубанок FERM FP-900;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 04.03.2016 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомила про крадіжку її майна;

протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено компресор у розібраному стані, та фототаблицею до нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5 від 04.03.2016 року;

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено та вилучено холодильник, електрочайник, 2 телевізора, магнітофон, тюнер, електрогазозварювальний апарат, електролебідку, електроциркулярку, супутникову антену, ручну дриль, монету, медаль, 2 велосипеди, 2 подовжувача, та фототаблицею до нього;

протоколом обшуку від 14.04.2016 року, що проводився у домоволодінні ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 ;

протоколом обшуку від 11.05.2016 року, що проводився у домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду речей від 07.07.2016 року та фототаблицею до нього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він на протязі 25 років проживає по АДРЕСА_1 . Приблизно 4-5 січня 2016 року, він перебував в м.Харкові, та йому зателефонував товариш, що проживає неподалік, та повідомив, що вхідні двері його дачного будинку відчинені. Приїхавши додому він побачив, що в його будинку безлад та відсутнє деяке майно. Двері були пошкоджені, замок був відсутній. Від працівників поліції стало відомо , що крадіжку вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З обвинуваченими не знайомий , в його будинку вони раніше не перебували. Частина викраденого майна йому повернута працівниками міліції, картина та інше майно не повернуто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 приходив до них додому та приносив пакет з монетами та одну з них він таємно від нього , забрав . Крім того , йому відомо, що ОСОБА_18 передавав ОСОБА_8 грошові кошти за викрадені медалі та ордена. Крім того йому відомо зі слів сина , що ОСОБА_8 пропонував сину скоювати крадіжки та він відмовився. На його думку ,син не причетний до крадіжки чужого майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що нічого не знала про те, що її син скоює крадіжки. На її запитання про те, звідки взялося все майно, син відповів, що це майно ОСОБА_9 та він скоро його забере. Вона ніколи не бачила щоб ОСОБА_9 керував автомобілем, однак зі слів її сина їй відомо, що останній брав автомобіль батька. Про скоєння крадіжки її сином дізналася від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в кінці грудня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_8 та попросив допомогти продати медалі , на що свідок відповів, що допомагати йому не буде. В цей час обвинувачений познайомився з племінником свідка, ОСОБА_18 , який пізніше домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про купівлю медалей. Через деякий час ОСОБА_18 передав свідку автобусом грошові кошти, щоб той віддав їх ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що взимку ОСОБА_8 з ОСОБА_9 прийшли до нього додому та попрохали у свідка телефон, щоб сфотографувати монети та медалі які принесли із собою . При цьому повідомили, що вони їх не крали, та що їх знайшли в землі . Свідок телефон їм не надав та вони фотографували майно на телефон ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 прийшли до неї додому та просили у її сина ОСОБА_21 телефон, щоб сфотографувати монети та медалі які принесли із собою у коробочку. Що не було за майно , їй не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_18 показав, що взимку до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його родина придбала домоволодіння та він, наводячи лад у сараї, знайшов там монети та медалі, які має намір продати. Свідок відповів, що не має можливості приїхати та запропонував йому продати їх на базарі чи через інтернет, на що ОСОБА_8 сказав, що боїться обману (медалі заберуть, а гроші не віддадуть). З огляду на це, ОСОБА_18 сказав, що коли у нього буде можливість - він приїде та попросив обвинуваченого сфотографувати наявні у нього монети та медалі і переслати йому на телефон, щоб він прицінився. Днів через 5 він приїхав до свого дядька ОСОБА_19 ,куди прийшов ОСОБА_8 та приніс коробок, де були монети, медалі та ордена . Свідок взяв у нього коробок, поїхав до м.Харків та зателефонувавши останньому повідомив, що хоче їх купити. Через деякий час він передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2400-2700 грн. через свого дядька. Пізніше дізнався, що монети та медалі були крадені. Крім того, Через 2-3 неділі, свідок купив у матері ОСОБА_9 одну срібну монету.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати:

ОСОБА_8 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення,
ОСОБА_9 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем навчання характеризується позитивно , проживає на території Качалівської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського РВ з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 31.07.2017 року, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Вивченням особи ОСОБА_9 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем навчання характеризується позитивно, проживає на території Качалівської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського РВ з питань пробації Північно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 31.07.2017 року, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення:

- судово-мистецтвознавчої експертизи № 3136 від 19.05.2016 року в сумі 1585 грн. 80 коп.;

- судово-мистецтвознавчих експертиз №№ 4564-4573 від 31.05.2016 року в сумі 3700 грн. 20 коп.;

- судово-мистецтвознавчих експертиз №№ 3137, 4555-4563 від 28.04.2016 року в сумі 1762 грн. 00 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи № 1090 від 27.04.2016 року в сумі 2090 грн. 95 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Уточнений цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12 на суму 56700 грн., з них 31700 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує висновок судово-мистецтвознавчої експертизи № 3136 від 19.05.2016 р. , згідно якого вартість картини складає 14 000, 00 грн.. Інших доказів на підтвердження майнової шкоди потерпілий не надав.

У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди , суд враховує величину її заподіяння, а саме те, що потерпілий ОСОБА_12 є особою похилого віку , пенсіонером , переніс моральні страждання, які проявилися в порушенні сну, нормального укладу життя.

Безумовно, в результаті втрати майна, кожна людина переносить емоційні переживання, тим більше, якщо це майно протиправно вилучено іншою особою, як в даному випадку, воно було викрадене обвинуваченими. Крім того , викрадене майно є сімейною реліквією потерпілого .

Враховуючи наведене, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілому ОСОБА_12 , з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального становища обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку про відшкодування шкоди з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- телевізор LG 21CH85VE, тюнер «Star trek sr-55 plus», супутникову антену «Strong Srt 90 multi Sat», що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- двохкамерний холодильник «Nord Group ДХ-241», що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- велосипед «Україна», що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- телевізор «Електрон», тюнер Т-2 «TRIMAX TR-2012», електрочайник «Сатурн» ST-EK, дисковий магнітофон «Еленберг» СД-125МР3, що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- флеш-карту до мобільного телефону, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

- електродриль «Россія», електродриль «Wintech Wed-350», електролобзик «BAUTEC» BPS 950EL, електропилку «Graft TEC EKS-2100», що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- чоловічий велосипед «Україна» з рамою, жіночий велосипед «Україна» з рамою, саморобну електролебідку вагою 45 кг., циркулярку УБДН-1 м, електрозварювальний апарат, ручну дриль, саморобний компресор, що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_15 ;
- медаль: «За освобождение Варшавы», «70 лет Вооруженных сил СССР», «За победу над Германией», «60 лет Вооруженных сил СССР», «За взятие Кенинсберга», «20 лет Победы ВОВ», «30 лет Победы ВОВ», «40 лет Победы ВОВ», «за оборону Москвы», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ОСОБА_22 », Польську медаль «Перемоги і свободи», ювілейний знак «60 лет советской Украины», ювілейний знак «60 лет великой октябрьской социалистической революции», ювілейна німецька монета 1915 року, ювілейна монета царської Росії 1895 року, срібна монета номіналом 1 рубль 1924 року, пам`ятний стакан з олова з тисненням, ніж солдата медичної служби Вермахту, нагородні ювілейні значки: «СССР», «25 лет Победы в войне 1941-1945», «советского комитета ветеранов войны», футляр для фірмової курильної трубки, що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_12 ..

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати на користь держави в сумі 9138 (дев`ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 95 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , іден.код НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , іден.код НОМЕР_2 ,на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., майнову шкоду - 14 000,00 грн., а всього 19 000 ( дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1