1-кс/381/658/17
381/3928/17
У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП ВВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Фастівського ВП ВВ ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :
31.10.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП ВВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001094 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання органами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи 30.04.2017 року повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №10000421 щодо якого перебуває на розгляді в Фастівському міськрайонному суді Київської області та 19.08.2017 року повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №10000799 щодо якого перебуває на розгляді в Фастівському міськрайонному суді Київської області, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного аналогічного злочину.

Так, ОСОБА_3 23 вересня 2017 року близько 12 години маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи по АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , та шляхом зловживання довірою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, переконав останнього передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон NOMI-i5030», який він обіцяв повернути. Отримавши від свого знайомого ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 ввів ОСОБА_6 в оману, приховавши свій намір не повертати йому мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою. Після чого ОСОБА_3 з отриманим від ОСОБА_6 мобільним телефоном, з якого почав здійснювати дзвінок, зайшов в прохідний під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_6 , втік через інші двері під`їзду з мобільним телефоном NOMI-i5030» вартістю 1300,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану та розпорядився викраденим на власний розсуд.

11.10.2017 року дані відомості слідчим Фастівського ВП ВВ ГУ НП в Київській області внесені до ЄРДР № 0001094, правова кваліфікація за ч.2 ст.190 КК України.

25.10.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, є особою, яка немає міцьних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, що дає вважати про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України але зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, не заперечує проти скоєного ним правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на шістдесят днів до 29.12.2017 року:

1.Прибувати за вимогою до слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора або суду.

2. Не відлучатися з населеного пункту м. Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1