Справа №345/1522/17
Провадження № 1-кп/345/187/2017
і м е н е м У к р а ї н и
22.09.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мурманськ Російської Федерації та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, вдови, інваліда ІІІ ої групи, пенсіонера, раніше не судимої, громадянки України, за ст. 190 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 22.06.2000 року ОСОБА_3 особисто подала до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Калуської міської ради заяву про призначення пенсії по втраті годувальника на двох дітей, в якій зазначила, що фактично зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 . До заяви ОСОБА_3 долучила копію та оригінал трудової книжки чоловіка ОСОБА_5 , копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , довідку Смотрицької селищної ради про реєстрацію померлого ОСОБА_5 , довідку ЖЕК № 1 ВЖЕО Калуського міськвиконкому про її склад сім`ї, копію свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_5 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження ОСОБА_5 військової служби, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .
На підставі вказаних документів, відповідно до рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.07.2000 року № 1/207 ОСОБА_3 , починаючи з 01.02.2000 року призначено пенсію по втраті годувальника.
30.11.2000 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької РДА Хмельницької області про призначення пенсії по втраті годувальника на двох утриманців, в якій зазначила, що зареєстрована і проживає по АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_3 у заяві вказала, що пенсія по іншій підставі або від іншого відомства не їй призначалась.
На підставі долучених до заяви аналогічних документів, відповідно до протоколу призначення пенсії від 14.12.2000 року № 137521 Управління соціального забезпечення Дунаєвецької РДА Хмельницької області ОСОБА_3 призначено пенсію по втраті годувальника.
Маючи намір незаконно збагатитись, ОСОБА_3 , знаючи, що не має права на отримання пенсії у різних управліннях соціального захисту населення, будучи зобов`язаною відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 2000 року) повідомити працівників управління соціального захисту населення виконавчого комітету Калуської міської ради (управління Пенсійного фонду України в м. Калуші) про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, приховавши факт призначення їй пенсії в управлінні соціального забезпечення Дунаєвецької РДА Хмельницької області, в період з грудня 2000 року по січень 2007 року незаконно отримала в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Калуської міської ради (управлінні Пенсійного фонду України в м. Калуші) пенсію на загальну суму 12 691,11 грн.
Для можливості незаконно отримувати пенсію на двох утриманців, ОСОБА_3 надавала до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші довідку від 01.12.2006 року № 976 з Коломийського економіко правничого коледжу про навчання у цьому закладі сина ОСОБА_5 .
При цьому аналогічні довідки від 30.06.2006 року № 879 та від 25.09.2006 року № 938 ОСОБА_3 надавала і до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману (шахрайства), в період з грудня 2000 року по січень 2007 року незаконно отримала пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в м. Калуші на загальну суму 12 691,11 гривень, в тому числі: за грудень 2000 року 55 грн., за 2001 рік 763 грн., за 2002 рік 1 336,02 грн., за 2003 рік 756,32 грн., за 2004 рік 1 751,88 грн., за 2005 рік 3 773 грн., за 2006 рік 3 876,65 грн., за січень 2007 року 369,24 грн., спричинивши шкоду державі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї просить закрити.
Прокурор підтримала клопотання та вважає, що слід звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася.
Суд, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити та закрити провадження в даній справі, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
ОСОБА_3 злочин вчинила у 2000 2007 роках.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
На час розгляду кримінального провадження з дня вчинення злочину з 2007 року пройшло більше 3 ох років. Інших злочинів ОСОБА_3 не вчиняла.
Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 286 ч. 1 та ч. 4 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї слід закрити.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах Калуського об`єднаного управління ПФУ Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.
На підставі наведеного й керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, 207 ЦПК України, ст. ст. 284 286, 318, 372 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
-дві пенсійні справи, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах Калуського об`єднаного управління ПФУ Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: