overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/15/16-к
№ провадження 1-в/738/83/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Менського районного сектору з питань пробації вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Менського районного сектору з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/295/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/90/2018
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Носівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.146 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.146 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.146 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/728/29/18
Єдиний унікальний номер 728/2101/17

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

04 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000518 від 09.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (також може проживати за адресою АДРЕСА_2 ), раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.07.2017 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в будинку за АДРЕСА_3 , на грутні раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопив та потягнув своєю рукою за праву руку ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого плеча, які згідно висновку експерта за № 141 від 11.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Зазначене кримінальне провадження до судового розгляду призначено на 9.00 годин 04 квітня 2018 року, але ОСОБА_6 , який являється обвинуваченим по даній справі, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу».

Прокурор в судовому засіданні, з думкою якого погодилися потерпіла та захисник обвинуваченого, з урахуванням вимог ч.2 ст. 140 КПК України, просив застосувати відносно обвинуваченого привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 від явки до суду ухилився, необхідно здійснити його примусовий привід через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкласти на 17 травня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.
Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (також може проживати за адресою АДРЕСА_2 ), раніше судимого через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області на вказані час та дату.

Виконання ухвали покласти на начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та направити йому копію ухвали для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1863/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/596/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360, за фактом виявлення 04.04.2018 р. о 10:30 годині, в Миколаївській міській лікарні № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97, трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив суд провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме настання смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- Чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення?

- Чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?

- Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №274/1631/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/474/18
05.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 16 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8566/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/13441/18-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/12748/18-к за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, провадження № 757/13441/17-к об`єднати з провадженням 757/12748/17-к за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, надавши об`єднаним провадженням № 757/12748/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001055,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Спецтехінпро», а кримінальне провадження щодо нього закрито.

16.01.2018 року ОСОБА_2 , який є представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих змін та доповнень, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, змін та доповнень, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 25 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

-кп/796/640/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка 09 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10 січня 2018 року була передана судді-доповідачу.
19 січня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2018 року 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
2 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 752/1327/17
Провадження № 51 2442 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1