Справа № 175/4992/17
Провадження № 1-кс/175/1188/17
У Х В А Л А

іменем України
29 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002341 від 28.12.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що До ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно вирубали дерева, та під час перевезення 28.12.2017 року приблизно о 7:00 годин за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, поблизу буд. 74, працівниками поліції було зупинено автомобіль "КрАЗ 250" державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці якого у кузові було виявлено стовбури свіжо спиляних живих дерев без відповідної документації про походження деревини та її перевезення.

28.12.2017 слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002143 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно рапорту інспектора Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , що під час несення служби 28.12.2017 року приблизно о 7:00 годин у Дніпровському районі, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, поблизу буд. 74 було зупинено автомобіль «КрАЗ» д/н НОМЕР_1 причиною для зупинки згідно ЗУ «Про Національну поліцію» стало те, що до кузова транспортного засобу було внесено конструктивні зміни, а саме встановлення додаткових бортів без від повідного на це дозволу, що в свою чергу являє собою порушення ПДР п. 31.1. Після зупинки водій відмовився надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В кузові вище вказаного транспортного засобу водій перевозив свіже спиляні дрова. Водій надав на дерева товарно-транспортну накладну, в якій були відсутні дані про походження деревини та адресою завантаження деревини.

В ході огляду місця події від 28.12.2017 року було зовні оглянуто транспортний засіб «КрАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом якого перебував під час проведення слідчої (розшукової) дії гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на узбіччі дороги за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, навпроти буд. 74. В ході проведення зовнішнього огляду було виявлено, що у кузові транспортного засобу «КрАЗ 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , до країв бортів знаходяться стовбури свіжо спиляної живої деревини. У зв`язку з тим, що власник транспортного засобу дозволу на проведення огляду у середні автомобіля не надав, кількість та розміри свіжо спиляної живої деревини встановити не надалось можливим.

Також було оглянуто товарно-транспортну накладну №2712/3 від 27.12.2017 року яку надав гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого встановлено, що остання не відповідає спеціальній формі товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року №961/707.

З метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий вважає, що виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно а саме на: 1) транспортний засіб «КрАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) товарно-транспортну накладну №2712/3 від 27.12.2017 року; 3) свіжо спиляну живу деревину яка перебуває у кузові транспортного засібу «КрАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у кузові автомобіля перебувають дрова, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 28.12.2017 року, вбачається, що по кримінального провадженню №0002341 від 28.12.2017 року вказане у клопотанні слідчим майно визнане речовими доказами.

Згідно копії товарно-транспортої накладної №2712/3 від 27.12.2017 року, вбачається, що за замовленням ООО «ЄкоМетр Плюс» вантажовідправником ФОП ОСОБА_9 було відвантажено дрова твердих порід (внутрішнє переміщення) кількістю 40 метрів кубічних, вартістю 28000,00 грн.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.12.2017 року після зовнішнього огляду транспортного засобу «КРАЗ 250»н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , у кузові вказаного автомобілю було виявлено стовбури свіжо спиляної живої деревини, тому слідчий суддя не може прийняти до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 , що стовбури свіжо спиляної деревини можна вважати дровами, крім того інших доказів походження даної деревини адвокатом не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на речові докази по даному кримінальному провадженні: товарно-транспортну накладну №2712/3 від 27.12.2017 року; свіжо спиляну живу деревину яка перебуває у кузові транспортного засобу «КрАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення їх збереження.

Оскільки слідчим не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на транспортний засіб «КРАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а є майно у вигляді свіжо спиляної живої деревини, крім того відомості до ЄРДР внесені 28.12.2017 року за фактом незаконної порубки дерев та інших лісових насаджень 22.11.2017 року, а не відносно водія автомобіля. Також не зазначено шкоду, яка заподіяна від злочину, тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки КРАЗ 250, слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0002341 на майно: товарно-транспортну накладну №2712/3 від 27.12.2017 року; свіжо спиляну живу деревину яка перебуває у кузові транспортного засобу «КрАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення їх збереження, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.

У задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Транспортний засіб «КРАЗ 250», кабіна білого кольору, кузов зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1