Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року виправлено описку у двадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Костопільського районного суду від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 із викладенням його в наступній редакції: Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України, а також покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, які передбачають відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Пункт перший та другий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, якою суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину вироку щодо призначеного покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України та виключенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам закону.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без зміни, як законну, мотивовану та справедливу, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 379 КПК України та роз`яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, якщо дане виправлення не зачіпає суті судового рішення. Вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанції і не є опискою, що може бути виправлена судом самостійно.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, процедура виправлення шляхом винесення ухвали можлива лише при усуненні неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні, і їх виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Однак, при розгляді питання щодо виправлення описки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Під час вирішення питання виправлення описки судом фактично призначено ОСОБА_6 нове покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та виключено додаткове покарання, у зв`язку з чим змінено суть прийнятого судового рішення в частині призначення покарання, що не входить до повноважень суду першої інстанції в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року щодо виправлення описки у вироку Костопільського районного суду від 01 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3