Справа № 183/6132/17
№ 1-кп/183/1085/17
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньотехнічною освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
04.11.2017 приблизно о 8 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшла до місця мешкання малознайомого їй чоловіка ОСОБА_4 , до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відпочинку та розпивання алкогольних напоїв, де після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 пішов відпочивати. В цей момент у ОСОБА_5 , яка залишилася перебувати в приміщенні вищевказаного будинку та впевнилася, що окрім неї та ОСОБА_4 в будинку більше ні кого не має, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.11.2017 в період часу з 19 годин 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрала мийку автомобільну марки «Наus Werker» модель «HDR 2000/140» вартістю 1719 гривень 26 копійок, мультиварку марки «Moulinex» модель «Serie R19» вартістю 981 гривня 23 копійки, електричний чайник марки «Масіо» модель «MG 113» вартістю 683 гривні 05 копійок, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом З літри вартістю 132 гривні, сковорідку марки «Pureza spain» вартістю 76 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_5 винною у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та відмовилася від надання показань, зазначила, що у скоєному щиро кається, готова відшкодувати потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 листопада 2017 року близько 16-00 години в районі вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області розпивав спиртне з матір`ю обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ще з двома чоловіками, трохи пізніше до них підійшла і сама ОСОБА_5 . Він був в стані сп`яніння, тому, пішов додому, з ним пішла ОСОБА_5 . В будинку де він мешкає по АДРЕСА_2 він та ОСОБА_5 випили ще спиртні напої, після чого він пішов відпочивати, ОСОБА_5 залишалася в будинку. Вранці він виявив, що з будинку пропали мийка автомобільна, мультиварка, електричний чайник, каструлю з нержавіючої сталі, сковорідку та ще деякі речі, після чого звернувся до поліції. Частину речей йому повернули працівники поліції, а автомобільна мийка та мультиварка були виявлені працівниками поліції в ломбарді, в зв`язку з чим, йому прийшлося викупити за 800 грн. зазначене майно. Просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 800 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 3 500,00 грн.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, в саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченою відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також враховуючи сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить та враховує щире каяття ОСОБА_5 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 800,00 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 3 500,00 грн., в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинна відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду в розмірі 800,00 грн.
На підставі ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Суд приходить до переконання, що діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав внаслідок протиправної поведінки обвинуваченої щодо нього вчинення злочину, в той же час, враховуючи принцип розумності та справедливості, з врахуванням обстави правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині потерпілим завищені, в зв`язку з чим, підлягають частковому задоволенню в сумі 1000,00 грн.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 440,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 800,00 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000,00 грн. , а всього 1 800,00 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440,00 грн. (чотириста сорок грн. 00 коп.)
-мийку автомобільну марки «Наus Werker» модель «HDR 2000/140», , мультиварку марки «Moulinex» модель «Serie R19», електричний чайник марки «Масіо» модель «MG 113», каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри, сковорідку марки «Pureza spain», крем після гоління марки «Мк Men», чоловічий гель марки «Avon», бальзам чоловічий марки «Avon», ключі та пульт від автомобіля залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1