АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення від посади «старший оперуповноважений міжрайонного відділу №4 (м.Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, будучи наділеним владою, використовуючи свої службові повноваження, як оперативного працівника правоохоронного органу, може знищити чи підробити речі та документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором в повній мірі вони не віднайдені та не вилучені. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди у фізичних та юридичних осіб.

В запереченні захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи тим, що прокурором в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано суду жодних доказів того, що підозрюваний на час розгляду цього клопотання обіймає посаду, від якої його просить відсторонити прокурор.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що виразилося у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у фізичних та юридичних осіб.

27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України строком на 2 місяці

Слідчий суддя, відмовляючи в клопотанні прокурора, зазначив, що учасниками процесу не було надано суду належних та достатніх доказів того, що підозрюваний обіймає посаду, від якої його просить відсторонити прокурор.

Як убачається із змісту клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в тексті клопотання дійсно зазначено про те, що підозрюваний працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, однак підозрюваний ОСОБА_6 як під час проведення слідчих дій за його участю, так і судових засідань при застосуванні до нього запобіжних заходів неодноразово вказував, що він на даний час та на час вчинення злочину працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, що без будь-яких розумних сумнівів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України надано офіційну інформацію, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №80 від 01 березня 2017 року підполковник ОСОБА_6 призначений на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, де працює по теперішній час.

Також в клопотанні слідчого викладено обставини, і в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 24 грудня 2017 року, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, строком до 24 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Кам`янське) управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, строком до 24 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4