Номер провадження 1-кп/754/16/17
Справа№754/6265/15-к
Вирок
Іменем України
25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002155 від 25.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 6.01.2012 р. Оболонським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 6.08.2013 р. по відбуттю строку; 13.05.2014 р. Подільським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 3.12.2015 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

про обвинувачення, кожного, за ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 р. приблизно о 19.05 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 191, яке рухалось маршрутом станція метро «Лісова» - вул.Милославська в м.Києві, побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_10 , після чого у них виник умисел, направлений на таємне викрадення майна останньої, а саме, мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вказаному маршрутному таксі, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги малолітньої ОСОБА_10 , в момент проїзду таксі біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Флоренція» по пр.Маяковського, 31 в м.Києві, ОСОБА_4 простягнув руку до правої кишені куртки ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy», який одразу передав ОСОБА_3 , після чого обидва обвинувачених з місця злочину зникли, таємно викравши належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору вартістю 2499 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 10 грн., та сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, з чохлом червоного кольору зі стразами вартістю 200 грн. та з картою пам`яті на 8 Гб вартістю 145 грн., а всього майно загальною вартістю 2874 грн.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , кожен, визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 ще й повторно.
ОСОБА_4 винним себе визнав, покаявся і показав, що 25.02.2015 р. в вечірній час він на зупинці громадського транспорту на Троєщині зустрівся з ОСОБА_3 , разом з яким вони сіли до маршрутного таксі № 191, маючи намір їхати додому. В салоні маршрутки він побачив як з кишені куртки жінки, яка стояла до нього спиною, виглядав мобільний телефон. З метою крадіжки він непомітно рукою витяг цей телефон та передав його ОСОБА_3 , разом з яким вони вийшли з маршрутного таксі на зупинці, ОСОБА_3 йшов попереду, а він за ним. Невдовзі їх затримали працівники поліції. З переліком і вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинуваченні, згоден повністю. З ОСОБА_3 попередньо вони не домовлялися про вчинення крадіжки.

ОСОБА_3 винним себе визнав, покаявся і показав, що біля двох років тому на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Драйзера і Закревського в м.Києві він зустрівся з ОСОБА_4 , разом з яким вони сіли в маршрутне таксі № 191, маючи намір їхати додому. В салоні маршрутки ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон, він зрозумів, що останній його викрав. На зупинці вони з ОСОБА_4 вийшли з маршрутки, направились в бік будинків, після чого були затримані працівниками поліції. До затримання він телефон викинув.

Крім визнання самими обвинуваченими своєї вини, винність кожного з них в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що півтора роки тому взимку, приблизно о 19-20 год. його дочка ОСОБА_10 , якій на той час було 12 років, поверталася з вчителькою і іншими учнями з розважального комплексу. Вона вийшла з маршрутки на зупинці вул.Драйзера, хотіла зателефонувати матері і виявила відсутність мобільного телефону «Samsung Galaxy», який він купляв за 2500 грн. з двома сім-картами вартістю по 10 грн., на одній була не велика сума грошей, з картою пам`яті вартістю 145 грн., в чохлі вартістю 200 грн. Потім дочка зателефонувала на свій номер і їй відповіли працівники поліції і запросили до відділу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що був випадок, коли вона разом з вчителькою і учнями зі свого класу поверталася з ТРЦ «Блокбастер» додому. Спочатку вони на автобусі доїхали до ринку «Троєщина», а потім пересіли в маршрутку, номер якої не пам`ятає. В маршрутці було багато людей, вона стояла біля передніх дверей. Коли маршрутка повертала біля круга, вона відчула, що на неї хтось давить тулубом. В маршрутці вона бачила обвинувачених, один з яких сидів за водієм ближче до дверей, на колінах у нього була тканева сумка, а другий стояв біля неї і навалювався на неї. Їй здалося, що вони не знайомі, звернула на них увагу, оскільки від них був запах перегару. Вона вийшла приблизно о 19 год. біля магазину «Фора» на пр.Маяковського в м.Києві і хотіла зателефонувати батькам, але виявила відсутність мобільного телефону «Samsung Galaxy», який був у неї в кишені куртки. Вона побігла додому та повідомила матері, що у неї викрали телефон. З телефону матері вона зателефонувала на свій телефон, відповіли працівники поліції, які повідомили, що телефон у неї викрали і попросили підійти до відділу поліції. Разом з батьками вона прийшла до відділу поліції, де вони подали заяву про викрадення телефону. Телефон їй було повернуто з двома сім-картами, з картою пам`яті, в чохлі червоного кольору, він був в робочому стані. Коли вона вийшла з автобусу щоб пересісти в маршрутку, телефон у неї був, вона телефонувала батьку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно два роки тому, він, працюючи в складі автопатруля ГУ НП в м.Києві по охороні громадського порядку в Деснянському районі м.Києва разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в вечірній час побачив на одній з зупинок громадського транспорту обвинувачених, які поводили себе як кишенькові крадії, сходились, розходились, озирались, розглядали громадян. Потім обвинувачені зайшли до маршрутного таксі, куди також зайшов і ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_12 на автомобілі поїхали слідом за маршруткою, побачили як на наступній зупинці обвинувачені вийшли, випустили та запустили людей, потім знов зайшли самі. На зупинці біля кінотеатра «Флоренція» ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли, за ними вийшов ОСОБА_13 , який жестами показав, що вчинено крадіжку, а потім повідомив це і по телефону ОСОБА_12 . Вони вийшли з автомобіля, побачили обвинувачених, які йшли в бік житлових будинків на відстані приблизно 10 метрів один від одного, почали їх переслідувати. ОСОБА_14 , зрозумівши, що їх переслідують працівники поліції, викинув телефон, після чого обидва обвинувачені були затримані. На місце було викликано слідчо-оперативну групу, якою було вилучено викрадений телефон, який був в яскравому чохлі.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_16 .

Відповідно до даних протоколу огляду від 25.02.2015 р., на землі біля будівлі для голубів у дворі будинку 11-А по вул.Драйзера в м.Києві виявлено мобільний телефон «Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕЙ № 2 НОМЕР_2 , з двома сім-картами оператора «МТС», чорного кольору, в чохлі червоного кольору з зображенням квітки з камінців, з магнітною застібкою (т.1 а.с. 154-155).

З товарного чеку магазину "АЛЛО" вбачається, що вартість мобільного телефону«Samsung Galaxy» складає 2499 грн. (т.1 а.с. 158).

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , кожного, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 ще й повторно.
Доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 , а дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки аналіз наведених доказів показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , а також показання обвинувачених свідчать про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час таємного викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10 діяли узгоджено, чекаючи маршрутку на зупинці, сходились, розходились, оглядали громадян, вийшли разом на наступній зупинці, випускаючи з маршрутки і запускаючи в неї громадян, потім знов разом зайшли, в маршрутці робили погляд, що не знайомі, викравши гаманець, ОСОБА_4 передав його ОСОБА_3 , який не задавав жодних питань з цього приводу, потім разом вийшли на зупинці.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних які характеризується позитивно, ОСОБА_4 судимий, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, ОСОБА_3 не судимий, має на утриманні малолітню дитину, також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , наведену обтяжуючу покарання обох обвинувачених обставину, і вважає необхідним обрати покарання кожному у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон«Samsung Galaxy» в чохлі, з флеш-накопичувачем, з двома сім-картами оператора «МТС», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - підлягає залишенню в розпорядження останнього.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 3.12.2015 р. і остаточно, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 к відбуттю покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.09.2015 р.

На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р., зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 по 27.02.2015 р. та з 25.09.2015 р. по 25.09.2017 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy» в чохлі, з флеш-накопичувачем, з двома сім-картами оператора «МТС», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в розпорядження останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий -