УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4042/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 вересня 2017 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2
з участю секретаря: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
До початку розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомлення з звукозаписом судових засідань, мотивуючи позбавлення його такого права судом першої інстанції та призначення йому захисника для розгляду справи в апеляційному суді, прокурор про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, обґрунтовує неможливість його самостійного залучення відсутністю коштів, вважаю, що його заява підлягає задоволенню.
За змістом статті 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції своєю ухвалою вирішує питання щодо забезпечення апеляційного розгляду, в тому числі клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку визначеному главою 18 КПК України (Запобіжні заходи, затримання особи).
Згідно із статтею 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 травня 2016 року ухвалою Нововоград-Волинського міськрайонного суду було оголошено розшук ОСОБА_5 та обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. 17.07.17 року продовжено ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2017 року включно.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_5 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від суду та перебував у розшуку, оскаржуваним вироком йому призначено покарання у виді позбавлення волі, це свідчить, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового провадження не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи викладене вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (утримується в Житомирській УВП №8), захисника.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на 29 вересня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь захисника при ознайомлені ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження (звукозаписом судових засідань) в суді апеляційної інстанції 19 вересня 2017 року о 10 годині.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 05 листопада 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: