overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/672/18
Провадження № 1-кп/493/91/18

УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 20.04.2018 року о 13:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілої є обов`язковою.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/990/18

пр. №1-кп/505/145/18

05.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 20.04.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000575 від 20.04.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 20.04.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17.04.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5427/15-к
Провадження № 1-«кс»/522/7092/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

18.10.2016 р. слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 18.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/4650/18
Провадження №1-кп/523/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2., ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2., ст.263 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2., ст.263 ч.1 КК України, на 12 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 16:00 години 17.04.2018 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 580/728/18
Номер провадження 1-кс/580/160/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення балістичної експертизи;

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення балістичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 06.04.2018 були внесені до ЄРДР за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 06.04.2018 року в господарствіпо АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000144, враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення балістичної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000144 від 06.04.2018 балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є наданий на дослідження саморобний пристрій, виявлений та вилучений 06.04.2018 під час огляду в господарстві по АДРЕСА_1 вогнепальною зброєю?

2. Чи придатний він для стрільби?

3. Яким способом виготовлений?

Для проведення експертизи направити :

1. саморобний пристрій для стрільби, вилучений в ході огляду місця події 06.04.2018 року.

При проведенні експертизи дозволя. повне або часткове використання (знищення) предметів дослідження.

Зобов`язати судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1999/18 Провадження № 1-кс/591/1492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 16-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003806, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 15.01.2017 року з обвинувальним актом про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 217, 384 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виділити в окреме продовження з провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 КК України (справа №592/992/18, провадження 1кп/592/290/18) матеріали про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 588/97/17
провадження № 1-в/588/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тростянці заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 11.04.2018 з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/55/17 (справа № 588/97/17).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у питанні вирішення заяви ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, зазначив, що останній вже знайомився з матеріалами провадження і після цього будь-яких заяв чи скарг на вирок не подавав, не зазначає мети ознайомлення з матеріалами на цей час.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2017 ОСОБА_5 було засуджено за частиною 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Указаний вирок набрав законної сили 13.06.2017.
До Тростянецького районного суду Сумської області 08.06.2017 з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" надходила заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження датована 31.05.2017 (том 2 а.с. 11).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 було задоволено клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 27.06.2018 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що він власноручно підтвердив у заяві. Після ознайомлення з матеріалами провадження засуджений не реалізовував свої права на звернення зі скаргами на ухвалене судом рішення у кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене, оскільки засуджений уже був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, він не зазначає мети ознайомлення, вирок набрав законної сили у червні минулого року і не був оскаржений, приведений до виконання, а тому заява засудженого є необгрунтованою і без наведення відповідних мотивів необхідності повторного ознайомлення з матеріалами провадження має ознаки недобросовісного користування процесуальними правами.
Отже, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської област і через Тростянецький районний суд Сумсьокї області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/342/18
Провадження №1-кп/597/39/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 23.04.2018 року о 09 годині 45 хвилин з участю прокурора та обвинуваченої.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2863/15-к
Провадження № 11-кп/791/324/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина
11 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000972 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.04.2010 року за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;
засуджено: за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід тримання під вартою з 10.06.2015 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 09.03.2017 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.04.2018 року о 08-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/116/15-к
Провадження № 1-в/671/18/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 671/116/15-к (провадження № 1-кп/671/11/2015).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії № 93 (с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області).

Вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню та його слід доставити в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 221, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доставити в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виправній колонії № 93 (с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області).

Начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 - повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_2 у слідчий ізолятор.

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та начальнику виправній колонії № 93 (с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області).

Суддя ОСОБА_1