overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2449/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01 листопада 2017 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 , який призначений захисником ОСОБА_4 . Вказує, що у неї з ОСОБА_5 є спільна дитина, тому з метою недопустимості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення підлягає самовідводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти самовідводу судді.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - задовольнити.
Справу №569/2449/17 по кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
07.11.2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., вивчивши матеріали скарги ТОВ "Укрлото Київ" на бездільність слідчого, -
ТОВ " Укрлото Київ" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ " Укрлото Київ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14.00 год. 10.11.2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, слідчого.
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, знятого з реєстрації місця проживання та на даний час не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004444 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 08.11.2017 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3339/17

Номер провадження 1-кп/712/237/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
06листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених, які не з`явилися в судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачені належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їхо відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 на 23 листопада 2017року на 15-30год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/1106/17
Номер провадження № 1-кп/708/109/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/756/1063/17
У Х В А Л А
про призначенняпідготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку з закінченням строків давності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 01 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатніпідстави для призначенняпідготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 21 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судовезасіданняучасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1029/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.03.2017,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 01.03.2017 року було задоволено заяву директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» та виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 14.02.2017, якою частково задоволено клопотання генерального директора ТОВ «СП «Агродім» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року містить описку, а саме: невірно зазначений номерний знак автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , замість вірного ДНЗ НОМЕР_3 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне частково задовольнити заяву, оскільки описка в іншій частині вже виправлена.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «Агрохолдинг Зеленівський» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.03.2017, задовольнити частково.

Виправити описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.03.2017, а саме: «замість номерного знака автомобіля самоскида МАЗ 6501А8-325, рік випуску 2013, НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зазначити вірно НОМЕР_3 .
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3539/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006239,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2017 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 р. Свою скаргу обґрунтовує неповнотою досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримує.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 у судовому засіданні надає свою постанову від 07.11.2017 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0006239.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відсутність можливості задоволення скарги виходячи із наступного.

ОСОБА_4 подає скаргу в межах статті 303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відпоівдно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку перебаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із прийняттям 07.11.2017 р. прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 постанови, якою скасовано постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006239 вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006239, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 перебуває в м. Миколаєві, раніше надавав заяву про участь в режимі відеоконференції з Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування захисника в м. Миколаєві з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Центральному районному суді м. Миколаєва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, під час трансляції з Центрального районного суду м. Миколаєва.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 49, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Центральному районному суду м. Миколаєва зобов`язати службову особу вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з захисником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Центрального районного суду м, Миколаєва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений, його захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпіла не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 300/864/17
Провадження № 1-кс/300/171/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 року смт. Воловецьць
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 174 ч.1 КПК передбачено, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 10 листопада 2017 року о 11.20 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1