АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/32/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/221/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора або суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

Ухвалу для виконання передано Національній поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановлено два місяці, тобто по 17.03.2018 року включно.

Як зазначено в ухвалі, 17.01.2018 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн.(а.с. 2-6).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що начальником відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0003126 від 16.12.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався особу підозрюваного та на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз та ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також можливість переховування наразі не підтверджені наданими доказами, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (70 480 грн.).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, підозрюваного, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Вчиненим злочином заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Між тим, слідчим суддею не враховано вимоги п. 6 ст. 178 КПК України, а саме край негативну репутацію підозрюваного та те, що слідчим в клопотанні зазначено про наявність обвинувального акту у відношенні якого за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України що 29.12.2017 року був направлений до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Так, в судових матеріалах маються дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать:
-по першому епізоду: протокол огляду місця події від 15.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 28.12.2017 року в ході якого вилучено садову тачку; речовими доказами, а саме садови оприскувачем та садовою тачкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-по другому епізоду: протоколом огляду місця події від 07.01.2018 року; протоколом огляду від 07.01.2018 року в ході якого вилучено системний блок комп`ютера; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 08.01.2018 в ході якого вилучено електричну піч; протоколом огляду від 08.01.2018 року в ході якого вилучено бензопилу; протоколом огляду від 11.01.2018 в ході якого вилучено монітор комп`ютера, мишку та клавіатуру; речовими доказами, а саме системним блоком комп`ютера, монітором, клавіатурою, мишею, електричною піччю та бензопилою; протоколом допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
-по третьому епізоду; протоколом огляду події від 15.01.2018 в ході якого вилучений навісний замок; протоколом огляду від 15.01.2018 в ході якого у ОСОБА_7 вилучено ДВД-програвач, тюнер та подовжувач; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; речовими доказами, а саме ДВД-програвачем, тюнером та подовжувачем.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Керуючись вимогами ч.3 ст.407 КПК України, судова колегія враховує позицією Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. наявність доведених ризиків передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суму збитків що інкримінована підозрюваному.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 в даний час є недостатнім.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

Виходячи з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину та матеріальну шкоду та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 16.03.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження:
о 14 годині 30 хвилин 16 лютого 2018 року.
Головуючий:

Судді: