Справа № 182/8247/14-к
Провадження № 1-кс/0182/2139/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в денний час знаходячись в приміщенні «Союз печать» по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, із корисливих спонукань придбав чисті бланки «Посвідчення», в яких за попередньою змовою з не встановлено особою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, умисно внесли попередньо неправдиві свідчення, а саме, ОСОБА_5 вніс в графу «Інспектор Держгірпромнагляду» завідомо неправдивий підпис, а невстановлена особа внесла в вищезазначений бланк рукописні записи, які полягають в тому, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 являються монтажниками залізобетонних та металевих конструкцій 5 розряду та в графу «Голова кваліфікаційної комісії» внесено неправдивий підпис, видане ВАТ «Дніпромеханомонтаж», що надає право виконувати роботи, пов`язані з будівництвом, а також в даних бланках наклеїли фотокартки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких поставили відбиток печатки НСУ-215.

За вказаним фактом 08 квітня 2014 року розпочате кримінальне провадження №0001438 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України.

20.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України було винесено повідомлення про оголення підозри за вчинення вище вказаних злочинів.

Але, ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та відповідно до рапортів ДІМ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , не проживає близько чотирьох років. На виклики слідчого по телефону не з`являється та не відповідає. Таким чином його місцезнаходження не відоме.

Оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, в провадженні суду перебуває клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1