overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4039/13-к
УХВАЛА

18 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства з 12 травня 2013 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за заявою ОСОБА_3 про здійснення на нього наїзду автомобілем, що належить ОСОБА_4

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи, необхідно вилучити та надати експерту медичні документи виписки, епікриз, медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_3, які зберігаються у архіві статистичного відділу Смілянської міської лікарні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, для чого необхідно надати експерту медичні документи виписки, епікриз, медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_3, які зберігаються у архіві статистичного відділу Смілянської міської лікарні, тому необхідно надати слідчому Добрянському М.В. доступ до цих документів.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичних документів - медичної картки стаціонарного хворого з виписками та епікризом на ОСОБА_3, що зберігаються у архіві Смілянської міської лікарні, для їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Єдиний унікальний номер 728/2152/17
Номер провадження 1-кп/728/200/17

У Х В А Л А
про привід свідків

11 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

В судове засідання призначене на 11.12.2017 року на 10:00 год. не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду.
Захисник заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вважає за необхідне застосувати відносно вищевказаних свідків примусовий привід.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеними про виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення їх прибуття, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і застосувати у відношенні даних свідків примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.136,140,142,143,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на 16.01.2018 року на 10:00 год. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1036/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
05 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/4824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/1109/17
Єдиний унікальний № 742/3313/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001981 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1436/17
Номер провадження 1-кп/749/110/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 20 грудня 2017 року на 13-40 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6470/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Гончаренко Д.В.
та слідчого Скомаровського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 23 червня 2013 року близько 16 год., перебуваючи на ст. Цвіткове Одеської залізниці, яка розташована в адміністративних межах Городищенського району Черкаської області, таємно з корисливою метою викрав спортивну сумку та два мобільних телефона «NOKIA-X2-02» вартістю 340 грн. 57коп. та «Samsung-GT-S5222» вартістю 796 грн. 42коп., які належали ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 1136 грн. 99 коп.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_2, хоча і вчинив злочин середньої тяжкості, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в скоєному розкаявся, вину визнав повністю, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання.
Таким чином, враховуючи характер скоєного злочину та особу обвинуваченого, підстав для задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не вбачаю, оскільки є можливість забезпечити продовження досудового слідства в передбачені законом строки з застосуванням більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Скомаровського Д.А. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, на тривалий час без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14951/17

Номер провадження 1-кп/712/676/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
11грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , а тому на думку суду доцільно передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , для віришення питання про об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 грудня 2017 на 15-30год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК для віришення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «АМАДЕУС Ко» адвоката ОСОБА_4 , представника Київської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ТОВ «АМАДЕУС Ко» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 01.11.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «АМАДЕУС Ко» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 01.11.2016 року про скасування арешту майна відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-в/756/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по поданню Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 1890, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення останньої від призначеного покарання на підставі п.«Г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на те, що засуджена досягла пенсійного віку.
У судовому засіданні представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації заявив клопотання про повернення подання та матеріалів особової справи для дооформлення.
Прокурор до суду не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Засуджена надала до суду заяву, в якій подання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про направлення подання та матеріалів особової справи відносно ОСОБА_4 до Оболонського РС Київського МВ з питань пробації для дооформлення.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Матеріали подання начальника Оболонського РС Київського МВ з питань пробації про застосування відносно ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію 2016 року», повернути до Оболонського РС Київського МВ з питань пробації - для дооформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
пр.№1-кс/759/4040/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1