Номер провадження № 11-кп/785/579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.,

суддів - Топал О.К., Гончарова О.О.,

при секретарі - Балан О.,

за участю прокурора - Каражелязко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Ліщишина на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером в супермаркеті меблів «Стул та Стіл», я має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В, кв.17, раніше не судимого,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 ріки;

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 признаний винним та засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

27.05.2013 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_3, переслідуючи злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги, до суспільства, знаходячись в приміщенні кафе-бару «У ОСОБА_4», який розташований на вул.. В.Терешкової, 24 в м. Одесі, в той час, коли в приміщення знаходились відвідувачі закладу, діючи з особливою зухвалістю, почав висловлюватись в бік ОСОБА_4 брутальною лайкою, використовуючи нецензурну лексику. Маючи при собі предмет, зовній схожий на пістолет, ОСОБА_3, здійснив постріл в бік відвідувачів кафе-бару, після чого з місця скоєння злочину зник.

В апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, у звязку з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону.

Прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні правопорушення та правильності кваліфікації дій, вважає, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим, в вирішенні питання згідно вимог ст.ст. 537, 539 КПК України та стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати. В інший частині вирок залишити без зміни. При винесені вироку суд відмовив у стягненні з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 118 КПК України, а також вказав, що експертизи проведені в межах провадження та були виконанні судовими експертами, яка фінансується з державного бюджету. Згідно даної норми закону, стягнення процесуальних витрат, у тому числі за проведення балістичної експертизи на користь НІЕКЦ по даному кримінальному провадженню повинно стягуватись на користь держави. Таким чином, даний вирок не можна вважати законним та обґрунтованим і підлежить зміні в частині відмови у стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій, в апеляції не оспорюється та повністю підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, дослідженими у судовому засідання та приведеними у вироку.

Між тим, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 визнав провину у предявленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані по ст. 296 ч.4 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд врахував ступінь та тяжкість та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, провину визнав повністю, щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, злочин вчинив вперше, відсутність з боку будь яких претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, також обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, тому суд прийшов до висновку, що можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції, повно, всебічно дослідив усі матеріали кримінальної справи, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку о доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначив йому покарання, відповідне скоєному злочину.

Вивчивши доводи апеляції прокурора, судова колегія не може з ними погодитися, так як судові експертизи, що проводились в межах даного кримінального провадження, були виконані судовими експертами державної спеціалізованої експертної установи, яка фінансується за рахунок державного бюджету, в порядку службового експертного завдання, а згідно ст. 124 ч. 2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Який проводив балістичну експертизу №184б у сумі 391,2 грн. і яка підлягає стягненню з винної особи.

За таких обставинах вирок суду стосовно ОСОБА_3 не може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає зміні.

Ст. 408 КПК України не передбачає такої підстави для скасування вироку першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію першого заступника прокурора Одеської області Ліщишина П. - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 ріки в частині відмови від стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 391,2 грн. на користь держави за проведення балістичної експертизи.

В іншої частині вирок залишити без змін.

Судді