overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1135/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання за вироком Щолковського міського суду Московської області від 16.04.2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2017 року о 13 -ій годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 314/5697/16-к
Провадження № 1-кп/314/38/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ї
обвинуваченої ОСОБА_5
свідка ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 06.11.2017 року не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки та про зміну міста проживання обвинувачений не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки та зміну місця проживання, до нього необхідно застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 у судове засідання, призначене на 22.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

06.11.2017
Справа № 314/4341/17
Провадження № 1-кс/314/1433/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2017року приблизно о 10 годині 20 хвилин під час позапланового обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон , а саме : «Bravis А-504» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: : «Bravis А-504» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2017
Справа № 314/3641/17
Провадження № 1-в/314/1065/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 15 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 року за ч.1 ст.119 КК України до 4-х років позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання згідно положень п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання і застосування амністії до засудженого не заперечує. Сам засуджений також не має заперечень проти застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно п."ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Засуджений ОСОБА_5 на момент набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" досяг пенсійного віку. Перешкод для застосування амністії відносно засудженого, встановлених Законами України "Про застосування амністії в Україні", "Про амністію у 2016 році", іншими актами законодавства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2017 року
15.11.2017
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідків в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 06.12.2017 року на 11 год. 00 хв.:

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/171/17
1-в/0187/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання від ОСОБА_2 засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі про застосування до неї Закону України «Про амністію».
У ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року зазначено, що амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2014 № 223-75704-14 з урахуванням останніх законодавчих змін під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

У зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Петриківського районного суду, суд вважає за необхідне повернути дане клопотання засудженій, рекомендувати їй звернутися з даним клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 537, 539, 369 ЦПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» повернути засудженій ОСОБА_2 .
Рекомендувати засудженій ОСОБА_2 звернутися з даним клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2439/15-к
Провадження № 1-кп/191/15/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 407 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 01.02.2015 року, № 0000219 від 13.11.2014 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000189 від 01.02.2015 року, № 0000219 від 13.11.2014 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш
Провадження №1-кс/193/196/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР ,-

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Софіївського районного суду надійшла вищевказана скарга .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2017 року на 11:00 год. в залі суду № 2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати адвоката, скаржника та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1452/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/609/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».
.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджена ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у к кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році». скасувати.
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 листопада 2017 року о15-00 год.
.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 24 листопада 2017 року о 10-00 год.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 14 січня 2018 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали суду до 14 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відсутня бездіяльність прокуратури Запорізької області, оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник не звертався до прокуратури Запорізької області, а наявна в матеріалах провадження за скаргою заява про вчинення кримінального правопорушення адресована до Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що до поданої скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області заявником адвокатом ОСОБА_4 надана письмова заява про вчинення кримінального правопорушення без зазначення дати її складання або вхідного номеру реєстрації відповідним органом.

Крім того, до поданої скарги заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказана заява отримана адресатом.

Отже відсутні в матеріалах провадження за скаргою докази отримання поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення Генеральною прокуратурою України, або прокуратурою Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин, аналізуючи зміст скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки стороною заявника не доведена бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1