ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

за участю слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004028,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004028, у якій скаржник просив затримати ОСОБА_6 , винести постанову про забезпечення безпеки розкрадання майна та допитати свідків, зобов`язати слідчого та прокурора розглянути питання направлення підозри ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 08.12.2017р.

Скаржник у судовому засіданні 11.12.2017р. після ознайомлення з 2-ма постановами слідчого від 30.11.2017р. та від 02.12.2017р. скаргу підтримав частково, в тій частині, в якій його клопотання не було розглянуто, просив задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.12.2017р. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 були розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, в підтвердження чого долучив до матеріалів скарги копії постанов про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2017р. та про задоволення клопотання про допиту свідків від 02.12.2017р.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 11.12.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином(в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення слідчого та особи, яка подала скаргу, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2017р. та 30.11.2017р. ОСОБА_3 направив на адресу слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 декілька клопотань про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004028, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотань скаржником не отримано.

Згідно долучених слідчим процесуальних документів, постановами слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2017р. та 02.12.2017р. були розглянуті два клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017р. та 30.11.2017р., у яких останній просив затримати ОСОБА_6 та винести постанову про забезпечення безпеки розкрадання майна та допитати свідків, водночас, відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_3 також звертався із клопотанням від 30.11.2017р. на адресу процесуального керівника ОСОБА_5 про направлення підозри ОСОБА_6 , яке не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, при цьому, саме щодо цього клопотання і було подано зазначену скаргу, у якій ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого та прокурора направити підозру ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, на адресу якої направлялося відповідне клопотання від 30.11.2017р., вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора розглянути інші клопотання, а також виконати вимоги поданих клопотань, то суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки частина клопотань вже була розглянута з винесенням відповідних процесуальних рішень, а вимоги скарги в частині направлення підозри певній особі є передчасними та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею після розгляду відповідного клопотання прокурором.

Крім того, суд також не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги щодо зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки згідно ст. 303 КПК України слідчий суддя уповноважений розглядати питання виключно відносно бездіяльності слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в той же час, будь-яких даних щодо направлення ОСОБА_3 на адресу прокуратури такої заяви чи повідомлення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004028 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2017р. про направлення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004028, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1