Справа № 594/1477/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне

провадження № 0000097 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13 жовтня 2016 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 26 квітня 2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75.76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 8 березня 2017 року біля 12.30 год. перебував на першому поверсі приміщення універмагу, в АДРЕСА_2 , біля павільйону потерпілої ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Тоді, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 викрав гаманець вартістю 200 грн. з сумки потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилася на кріслі в торгівельному павільйоні. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та вийшов на вулицю, де оглянув вміст гаманця, в якому виявив грошові кошти в сумі 6 грн., банківську картку потерпілого ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 та аркуш паперу із зазначеним паролем доступу (ПІН-код) до банківського рахунку

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , з метою отримання коштів ОСОБА_4 звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_10 отримати кошти з банківського рахунку, для чого передав йому банківську картку потерпілого та інформацію про пароль доступу (ПІН-код) для здійснення цієї операції. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію та через банкомат, що знаходиться в м.Борщеві, вул.С.Бандери 106а, Тернопільської області, в період часу з 12.53 год. по 12.57 год., скориставшись банківською карткою ОСОБА_7 , отримав грошові кошти в сумі 12000 грн., які передав ОСОБА_4 .

Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 206,00 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 08 березня 2017 року біля 12.30 год. приїхав до м.Борщева разом зі своїм другом ОСОБА_10 та зайшов у приміщення універмагу на перший поверх, де в одному з відділів побачив сумочку та вирішив вчинити крадіжку і викрав з цієї сумочки гаманець синього кольору, який поклав у кишеню та пішов у бік церкви. По дорозі в гаманці виявив декілька гривень, водійське посвідчення, банківську картку та записку з пін-кодом до неї. Після цього він разом з ОСОБА_10 на таксі поїхали до магазину, що знаходиться в м.Борщеві біля лікарні, де він викрадену банківську картку з кодом дав ОСОБА_10 та попросив його зняти гроші з неї, що ОСОБА_10 і зробив, зняв 12 000 грн., скориставшись банкоматом, який знаходиться біля цього магазину. Тут же він викинув гаманець у смітник, а водійське посвідчення залишив біля церкви на лавці. Далі вони поїхали в селище цукрового заводу, де ще раз подивилися, чи на картці залишилися гроші, але грошей більше не зняли. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що займалася підприємницькою діяльністю і мала торговий павільйон у приміщенні універмагу на першому поверсі. 08 березня 2017 року біля 12.30 год. вона залишила сумочку, в якій був гаманець, на своєму робочому місці, а сама обідала в сусідньому павільйоні. В цей час до неї подзвонив її чоловік та запитав, для чого вона знімає гроші з його банківської картки. Тоді вона виявила, що в сумці немає гаманця. Після цього вона побігла до банкомату в центрі міста, а потім звернулася в поліцію. У її гаманці знаходилося її водійське посвідчення, банківські карточки свекрухи, матері та кредитна карточка чоловіка, на якій було 19000 грн. В одному з відділів гаманця також був захований клаптик паперу, на якому був написаний пін-код до кредитної карточки чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 08 березня 2017 року був у своєї матері в с.Верхняківці Борщівського району. Біля обіду на його мобільний телефон прийшло повідомлення, що знято гроші з його карточки в банкоматі по вул.С.Бандери, що знаходиться біля магазину «АБС». Він одразу зателефонував до своєї дружини ОСОБА_6 , а згодом і до оператора банку та заблокував свій рахуноки. З карточки пропало 12 000 грн. та було знято 4% комісії від вказаної суми.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 березня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.37-42) проведено огляд будівлі універмагу, що знаходиться в центрі м.Борщева по вул.Шевченка,21, в якому на першому поверсі, зліва від входу розташоване торгове місце (відділ) у якому здійснюється продаж одягу та речей, де на дерев`яному стільці виявлено відкриту шкіряну жіночу сумку чорного кольору, в якій, як пояснила присутня при огляді ОСОБА_6 , знаходився викрадений гаманець, в якому було 6 грн. та 4 банківські картки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.43-52) при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , той відтворив обставини та події, що мали місце 08 березня 2017 року біля 12.30 год. в м.Борщеві та показав банкомат, розташований у м.Борщеві вул..С.Бандери, 106 А, де ОСОБА_4 попросив його зняти кошти.

За даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від 20 липня 2017 року (а.с.59-60) потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених до впізнання осіб, впізнала ОСОБА_4 , якого 08 березня 2017 року вона бачила на першому поверсі центрального універмагу в той момент, коли були викрадені її особисті речі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.62-70) при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини та події вчинення ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 08 березня 2017 року біля 12.30 год. в приміщенні універмагу в м.Борщеві по вул.Шевченка,21 Тернопільської області, а також показав банкомат в АДРЕСА_3 , де на його прохання зняв гроші ОСОБА_10 , та вказав на місце, де він викинув гаманець потерпілої ОСОБА_6 .

Довідкою ПАТ «КБ Приватбанк» від 03 квітня 2017 року №РОС-В33М-L868-AJVV, зокрема випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року підтверджено, що по даному рахунку встановлено кредитний ліміт в розмірі 19 000 грн. та 08 березня 2017 року проведено операцію зі зняття коштів у банкоматі магазину «АБС» в м.Борщеві по вул.С.бандери,106а на загальну суму 12 000 грн., що з урахуванням суми комісії за проведену операцію в розмірі 479,94 грн. становить 12 477,97 грн.

Згідно фотокопій тестових повідомлень банку, які надійшли на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 (а.с.54), 08 березня 2017 року о 12.54, 12.56, 12.57 год. проведено операції зі зняття готівки на загальну суму 12 000,00 грн., а саме: о 12.53 год. знято 4000,00 грн., комісія за проведення операції: 159,94 грн.; о 12.55 год. знято 4000,00 грн., комісія за проведення операції 160,00 грн.; о 12.57 год. знято 4000,00 грн., комісія за зняття операції 160.00 грн. Баланс грошових коштів, що залишились на рахунку 6522,03 грн. Далі, о 13.26 год. банком було відмовлено у здійсненні операції зі зняття коштів в сумі 4000,00 грн. у банкоматі магазину «Паляниця» по вул.Липники,12.

Відповідно до довідки, виданої лікарем-наркологом Чортківської районної поліклініки 15 червня 2017 року (а.с.79), ОСОБА_4 знаходиться на обліку в а наркологічному кабінеті Чортківської районної поліклініки з 30 листопада 2009 року із діагнозом: наркоманія опійного ряду.

За даними акта огляду №73 спеціальної медичної комісії КУТОР Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 встановлено наркологічний діагноз: наркоманія опійного ряду і йому рекомендовано пройти добровільне лікування.

Згідно довідки, виданої лікарем-психіатром Чортківської районної поліклініки 15 червня 2017 року (а.с.80), ОСОБА_4 на обліку в психіатричному кабінеті Чортківської районної поліклініки не знаходиться.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що покарання йому слід обрати за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, за наявності встановлених пом`якшуючих покарання обставин, не в максимальному розмірі, встановленому санкцією статті обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про застосування до нього амністії підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у обвинуваченого ОСОБА_4 є малолітня дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році".
Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили: а саме, згідно п. в) - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Статтею 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що дія цього Закону поширюєтьсяна осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення даного вироку.

Однак, суд не вважає за можливе призначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію, до дня набрання законної сили ЗУ «Про амністію у 2016 році» вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» має дітей, яким не виповнилося 18 років, обмежень щодо застосування до нього амністії відповідно ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» не встановлено, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за даним вироком на підставі п.в) ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а вищенаведений вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року виконувати окремо.

По справі потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, який у судовому засіданні підтримала повністю, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 347,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. з посиланням на те, що її майнові втрати становлять: 120 грн., що є вартістю викраденого гаманця з урахуванням зносу, 6 грн., що знаходилися в гаманці, 221 грн. що є оплатою 05 квітня 2017 року у регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області за заміну посвідчення водія, яке було викрадено.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, заявлений позов доведений накладною №5 п/п Лозінська (а.с.20) та квитанцією №53 від 05.04.2017 року (а.с.21). При цьому суд враховує, що потерпіла була змушена звернутися до сервісного центру за отриманням посвідчення водія, яке було викрадено.

Суд також вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення вона зазнала душевних страждань у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов, який підтримав у судовому засіданні, про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 632,00 грн., що складається з суми коштів, які ОСОБА_4 08 березня 2017 року зняв з його кредитної картки ПАТ Приватбанк, а також суми нарахованих відсотків при знятті кредитних коштів та нарахованих відсотків за прострочення платежу, а також моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з викраденням значної суми кредитних коштів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю. Позовні вимоги доведені довідкою ПАТ КБ Приватбанк від 17.05.2017 року №NV17-91F7-RHC8-AVU9 (а.с.23), довідкою ПАТ «КБ Приватбанк» від 03 квітня 2017 року №РОС-В33М-L868-AJVV, а також наданими в судовому засіданні ОСОБА_7 довідками ПАТ «КБ Приватбанк» від 26 лютого 2018 року №84М52НА2G79ЕМ005, №1ВЕFM7L5ОIRUDL9H.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення він зазнав душевних страждань у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.в) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 347,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 13632,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча: