Справа № 362/4531/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001470, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 01 вересня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України, які за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , раніше не судимого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, проживаючого АДРЕСА_1 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 оборонявся від трьох чоловіків. Постановляючи дану ухвалу суддя, як вбачається з тексту ухвали, не прийняла до уваги, що надані прокурором докази, а саме пояснення ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколи огляду місця пригоди, довідки судмедексперта про наявність різаної рани на шиї ОСОБА_13 , довідки судмедексперта про наявність тілесних ушкоджень на обличчі, голові та тілі ОСОБА_7 повністю підтверджують показання ОСОБА_7 . Так, прокурор не пояснила, що послужило причиною виникнення умислу у ОСОБА_7 заподіяння смерті саме ОСОБА_13 , якого він бачив вперше, як і ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і чим підтверджується у нього наявність такого умислу. Наявність лише різаних ран і відсутність колотих ран підтверджують, що ОСОБА_7 не мав наміру убивати когось і що його дії носили виключно оборонний характер. Суддя також не прийняла до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, фактично одружений, не офіційно працює, має неповнолітню дитину, має батьків у с. В. Вільшанка, де й зареєстрований, тобто має сталі зв`язки на території Васильківського району, а отже для застосування до нього виключного запобіжного заходу немає достатніх підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу останнього, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що не виключає можливість того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і таким чином уникнути покарання. Із матеріалів справи вбачається, що конфлікт між ОСОБА_7 та потерпілим відбувся в квартирі де підозрюваний проживає з ОСОБА_10 , яка є свідком по справі, і з врахуванням попередніх її заяв щодо застосування до неї насильства зі сторони підозрюваного обґрунтований ризик тиску на вказаного свідка, як і на інших свідків та потерпілого по справі. Беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, в даному випадку дійсно наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурором вони були доведені в судовому засіданні та зазначені в клопотання про обрання запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про те, що тримання під вартою необґрунтовано застосовано до підозрюваного, оскільки останній оборонявся то дане твердження суперечить матеріалам кримінального провадження, а інших доказів, крім пояснень підозрюваного суду не надано.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001470 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4