Справа № 286/550/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Клопотання надійшло до суду 23.02.2018 року.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання просить задовольнити, підозрюваного, який щодо застосування запобіжного заходу не заперечує, встановив наступне.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , і підбурювання його до укладання усної завідомо фіктивної угоди, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом введення останнього в оману та зловживаючи довірою, представляючись співробітником Служби безпеки України в званні майора як гарантія виконання зобов`язань, в один із днів листопада 2016 року переконав останнього придбати в майбутньому автомобіль марки «Опель Астра» з гаражу Адміністрації Президента України.
Враховуючи вищевикладене, 22.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
При цьому, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в особливий спосіб, знає потерпілих та місця їх проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, а отже підозрюваний розуміє міру відповідальності за скоєні дії і тому може впливати на потерпілих й переховуватися від досудового слідства та суду. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , однак може відлучатися за межі Житомирської області, так як постійного й офіційного місця роботи не має, що свідчить про можливість останнього переховуватися від слідства й перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом не прибуття до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить контроль з боку слідчого, прокурора та суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він офіційно не працює, добре знає про необхідність призначення йому за скоєний злочин покарання, що свідчить про можливість переховувати від слідчого, прокурора та суду та спробує ухилитись від правосуддя й уникнути відповідальності. Повторність скоєння кримінального правопорушення свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу не заперечує, просить суд визначити інший час постійного перебування за місцем реєстрації , а саме з 22.00 год. по 06.00 год. так як йому потрібно працювати та забезпечувати себе матеріально..
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню,
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він офіційно не працює, добре знає про необхідність призначення йому за скоєний злочин покарання, що свідчить про можливість переховувати від слідчого, прокурора та суду та спробує ухилитись від правосуддя й уникнути відповідальності. Повторність скоєння кримінального правопорушення свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою запобігання цим ризикам необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборони підозрюваному залишати місце реєстрації та проживання з 22:00 год. по 06:00 год.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
б) не залишати місце реєстрації та проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
4.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
5.Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
6.Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя