overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс-678-86/18
ЄУН справи 673/428/18 У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С.,
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року з постановою апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2018 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивував тим, що його мати ОСОБА_2 приймає участь в судових процесах та представляє інтереси громадян і з суддею Дворніним О.С. у неї виникали конфлікти під час розгляду спірних питань, тому він вважає, що це призведе до неупередженого розгляду суддею його справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представник Щесняк О.Й., подав до суду заявву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовільнити.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені у заяві не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи і не свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дворніна О.С..
Крім того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які є на його думку підставою для відводу судді Дворніна О.С..
З урахуванням вище викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 686/4162/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 02 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6759/18

УХВАЛА

01 квітня 2018 року м.Хмельницький
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа 688/1064/18
№ 1-кс/688/237/18
Ухвала
16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000438 від 15.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000438 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2018 року, близько 08 год. 55 хв., черговим лікарем багатопрофільної лікарні для чоловіків при ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» було констатовано біологічну смерть засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено діагноз «Облітеруючий атеросклероз судин обох нижніх кінцівок, стадія декомпенсації, критична ішемія лівої стопи, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз, гостра серцево-судинна недостатність».

Для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Які тілесні ушкодження є на трупі, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити клопотання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 до судового розгляду на 27 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4162/18

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький
23.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого у неї майна, а саме грошових коштів у сумі 15 170 гривень, вилучених 09.02.2018 року, в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 . Просить повернути належні їй грошові кошти.
09.02.2018 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами, як такі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.169, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

16 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 661/2435/13-к
Провадження № 51-2296км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Вироком Каховськогоміськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2015 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 22 травня 2018 року на 10:00 год. та задоволено клопотання засудженого, який тримається під вартою, про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його безпосередньої участі.
11 квітня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Дар`ївській виправній колонії № 10, надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засудженимзаявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.

Дар`ївській виправній колонії № 10 о 10:00 год. 22 травня 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Дарївською виправною колонієї № 10 за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Дар`ївської виправної колонії № 10 та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 200/16630/17

Провадження № 51 4271 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 395 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Особі було вказано на недоліки поданої ним скарги та вказано на необхідність їх усунення.
Копія зазначеної ухвали була вручена ОСОБА_4 15 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява щодо усунення недоліків його касаційної скарги.
Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Разом із тим, з врахуванням того, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити касаційне провадження в частині оскарження ОСОБА_4 ухвали апеляційного суду для її перевірки в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 748/2643/16

провадження № 51-5423 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається з касаційної скарги, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_5 виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Потерпілою не зазначено в касаційній скарзі, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 427 КПК України.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 534/2187/16-к
Провадження № 51-5438 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 20 липня 2016 року включно та з 23 лютого 2017 року по 25 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання.
Виключено із мотивувальної та резолютивної частин вироку суду посилання на ст. 71 КК України.
Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 186 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення призначеним покаранням, покарання призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року постановлено виконувати самостійно.
Відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок залишено без зміни.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17 квітня 2018 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою (ОНМУ), одруженого, зі слів маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 307 КК України
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 16.04.2018 року.
Ухвала втрачає свою силу 14.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2018 року о 19 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1