Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 296/5972/15-к

провадження № 51-195 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року,
встановив:
вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за:частиною 2 статті 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,частиною 2 статті 263 КК України на 2 роки обмеження волі, частиною 2 статті 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 рокувирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням їй п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, захиснику роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК України, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК України.
Зі змісту повторної касаційної скарги, убачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, захисник повторно не дотрималась вимог статті 427 КПК України та не врахувала вказівок суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту повторної касаційної скарги захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, повторно не розкриває їх зміст та не наводить мотивів такої позиції.
Тобто, мотивувальна частина касаційної скарги залишилась незмінна, а всі доводи зводяться до неповноти досудового розслідування та судового слідства, без врахування підстав для скасування або зміни судового рішення.
Водночас, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати судові рішення в частині визнання ОСОБА_4 винним за частиною 2 статті 186 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак у вступній її частині вказує на незаконність судових рішень в повному обсязі, чим допустила суперечності та неузгодженість своєї позиції.

До того ж, захисником повторно, всупереч вимогам частини 1 статті 50 КПК України, не надано на підтвердження повноважень свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Звертаємо увагу захисника і на те, що її касаційна скарга адресована до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тоді як, у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Таким чином, в установлений строк захисникнедоліки, на які їй вказувалося в ухвалі касаційного суду, не усунула, у зв`язку з чим та на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України її касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, суд

постановив:

повернути захиснику ОСОБА_5 їїкасаційну скаргу на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3