ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9802/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., у якій представник скаржника зазначив, що 05.10.21017р. на адресу прокурора було подано клопотання про повернення документів, речей, грошових коштів, предметів, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017р., однак будь-якої відповіді за результатами розгляду клопотання представник скаржника не отримав, у зв`язку із чим, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повернути товариству вилучене майно.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.10.2017р. та призначена до розгляду на 17.10.2017р., оскільки понеділок 16.10.2017р. був вихідним днем (14.10.2017р. -святковий день).

Виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» - ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 04.10.2017р.) 17.10.2017р. надали суду спільну заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглянути її за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 17.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2017р. виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі в частині зобов`язання прокурора виконати вимоги поданого клопотання від 05.10.2017р. та повернути тимчасово вилучене майно у цьому кримінальному провадженні, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення за результатами розгляду клопотання виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудових розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., розглянути клопотання виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 від 05.10.2017р. про повернення тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1