overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 червня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що в порушення вимог ст. 214 КПК України зроблено не було.
Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необгрунтованість.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно п. 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139 до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, що визначено і ч. 5 ст. 214 КПК України.
Тобто, чинний КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
ОСОБА_4 у поданій заяві від 02.06.2017 року не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння, у скарзі наводяться власні міркування щодо неправомірності дій слідчого, щодо вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення, які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
За вказаних підстав ОСОБА_4 було відмовлено у внесе енні даних в ЄРДР начальником відділу прокуратури Хмельницької області 15.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/447/163/17
Справа №447/532/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 Миколаївський районний суд Львівської областІ

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений зач.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він на виклики в Миколаївський РВ з питань пробації двічі не являвся без поважних причин, у зв`язку з чим у нього було відібрано пояснення та винесені застереження у вигляді письмових попереджень. Уомви та порядок відбування покарання у виді випробувального терміну після винесених застережень не порушував, нового злочину не вчинив, термін покарання закінчився 04.08.2017 року.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника Миколаївського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/10512/17

Провадження № 1-кс/607/6375/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000287 від 20 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/390/17
Справа № 670/665/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:
Голова Віньковецького районного суду ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що у Віньковецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Віньковецькому районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді і згідно з ч.1 ст.76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Городоцький районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Віньковецького районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 з доповненнями на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004416, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004416по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 з доповненнями на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2017 року на 15 год. 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
05.02.2014 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
В производстве коллегии судей Киевского районного суда г. Одессы находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 заявил отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 , ссылаясь на то, что председательствующий необоснованно отказала в допуске адвоката ОСОБА_19 для участия в процессе в качестве его защитника, нарушила его право на защиту.
Подсудимые ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 поддержали заявление об отводе председательствующего - судьи ОСОБА_1 . Защитники оставили рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.
Прокурор и потерпевшие считают отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обозрев материалы дела, коллегия судей считает, что заявление подсудимого ОСОБА_14 об отводе председательствующего по делу удовлетворению не подлежит, поскольку нет объективных и обоснованных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и исключающих его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Кроме того, согласно подданого ранее в суд уведомления адвоката ОСОБА_19 договор об оказании правовой помощи подсудимому ОСОБА_14 24.10.2013 года был расторгнут, после чего ему был предоставлен адвокат Одесского областного центра по оказанию бесплатной правовой помощи.
Руководствуясь ст. ст. 54, 57, 273 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
Отказать подсудимому ОСОБА_14 в удовлетворении отвода председательствующего - судьи ОСОБА_1 по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судья ОСОБА_3
Тонконоженко ОСОБА_20
Справа № 520/6691/14-к
Провадження № 1-кп/520/367/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001859 від 18.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001859 від 18.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 24.06.2014 року о 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/484/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002276 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002276 від 18.06.2014, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 15.00 годину 16.09.2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-514/11
Производство № 1/520/150/13
10.06.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были признаны виновными и осуждены по ст. 190 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен, приговор вступил в законную силу.
В процессе досудебного расследования указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 12.10.2010 года был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, г/н НОМЕР_1 , 1996 года выпуска, номер кузова - НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_4 , а также постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 12.10.2010 года был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , собственником которой является ОСОБА_4 . До настоящего времени арест с указанного имущества снят не был.
ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о снятии указанного ареста, ссылаясь на то, что разбирательство по указанному уголовному делу окончено, и необходимость в дальнейшем аресте отсутствует.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против снятия ареста, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время необходимость в аресте указанного имущества отсутствует, по указанному уголовному делу отсутствует ущерб, штраф был оплачен осужденным, судебные издержки по делу оплачены, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Снять арест с движимого имущества ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наложенный постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 12.10.2010 года, а именно автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н НОМЕР_1 , 1996 года выпуска, номер кузова - НОМЕР_2 .
Снять арест с недвижимого имущества ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наложенный постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 12.10.2010 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 .
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0003506 від 29.08.2014 р.

Як вбачається з матеріалів скарги кримінальне провадження №0003506 від 29.08.2014 було закрито постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року.

За наявними відомостями 18.11.2014 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було скасовано оскаржувану постанову СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0003506 від 29.09.2014 року було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003506 від 29.08.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1