У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1189/16-к Провадження № 1-кс/401/433/17

28 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 16 квітня 2015 року з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 викрав велосипед, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 в розмірі 1800 грн. 16 червня 2015 р., в порядку передбаченому ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, шляхом передачі повідомлення про підозру матері підозрюваного ОСОБА_8 , за відомим місцем фактичного проживання підозрюваного, АДРЕСА_2 , було оголошено про підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 з травня 2015 року за місцем проживання був відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного. В зв`язку тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, 16 червня 2015 року кримінальне провадження зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_6 . 26 вересня 2017 року ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було затримано в м. Кременчуці. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив новий злочин після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі, більше двох років знаходився у розшуку, і у вказаний час проживав в Вірменії та Російській федерації. ОСОБА_6 не має в м. Світловодську постійного місця проживання, та перебуваючи на волі має реальну можливість продовжувати переховуватися від слідства та суду, не маючи заробітку може вчинити нові корисливі злочини, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 необхідне з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив новий злочин, не має в Світловодську постійного місця проживання та реєстрації, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та не довела наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_6 хворіє на гепатит В і С, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що у липні 2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Дійсно у квітні 2015 року з багатоквартирного будинку він викрав велосипед, який здав у ломбард. Після викриття його у вчиненні крадіжки, він повідомив працівникам поліції про обставини скоєного злочину, але у квітні 2015 року виїхав проживати до Вірменії, звідки виїхав на заробітки до Росії. У вересні 2017 року він повернувся до місця проживання в м. Кременчуці, де його опівночі 26 вересня 2017 року затримали працівники поліції та доставили до Світловодського відділу поліції. Він не має претензій до працівників поліції з приводу його затримання, та проведення слідчих дій, та не заперечує своєї причетності до крадіжки велосипеда. Просив не брати його під варту, оскільки проживає з матір`ю похилого віку, та має неповнолітню дитину, та хворіє.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000669, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які скоєні за таких обставин.

З матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що 16 квітня 2015 року з між поверхової площадки під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 таємно викрав дорослий гірський велосипед «Форсе 10», чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 в розмірі 1800 грн.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами оглядів місць події, які зафіксовано в протоколах від 18, 22 та 24 квітня 2015 року, та якими встановлено місце викрадення велосипеду, місце збуту викиданого велосипеду, та місце виявлення викраденого велосипеду, показаннями потерпілої та свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22 квітня 2015 року, висновком експерта.

16 червня 2015 року було складено повідомлення про підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України.

16.06.2015 р. постановою слідчого провадження у досудовому розслідуванні було зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання ОСОБА_6 видно, що 25 вересня 2017 року о 23 годині 50 хвилин його було доставлено з м. Кременчука на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайоного суду від 10 липня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З рапорту працівника поліції Кременчуцького відділу поліції видно, що 25 вересня 2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було затримано в м. Кременчуці.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 25 вересня 2017 року о 23 годині 50 хв., що підозрюваний не заперечував та підтвердив.

26 вересня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру в згаданому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до крадіжки велосипеда при обставинах викладених вище.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-23.03.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 17, ст.140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 1 рік;

-25.10.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.140 ч.2, ст. 17, ст.140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 23.03.1998 року, всього до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2000 року по постанові Полтавського районного суду умовно достроково на 2 місяці 10 днів;

-26.09.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду від 25.10.1999 року, всього засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

-25.08.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-22.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2005 року за ст.185 ч.2 КК України, всього засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2007 року по рішенню Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.07.2007 року, у зв`язку із застосуванням ст.3п. «А» Закону України про амністію, не відбутий строк 10 місяців 7 днів;

-22.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2005 року, всього засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2008 року, всього засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворішим по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2009 року 2 роки 3 місяці позбавлення волі, всього засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.04.2011 року по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука умовно достроково на 10 місяці 22 дня;

-13.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2009 року, всього засуджений до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.07.2014 року по рішенню Крюковського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09.07.2014 року, у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, хворіє на гепатит В і С. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілій.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту не надано.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливого злочину і схильна до вчинення нових корисливих злочинів, який часто змінює своє місце проживання, останні два роки знаходився за межами України, та перебував у розшуку, та не має постійного зареєстрованого місця мешкання в м. Світловодську, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів, починаючи з 23 години 50 хвилин 25 вересня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 23 година 50 хвилин 18 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у виді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1