Справа № 509/4246/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варниця м.Кишинів Республіки Молдова, молдованина, громадянин Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, неофіційно працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Металіст Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на 2 курсі Іллічівського ПТУ № 22, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.09.2016 року, приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки ЗАЗ 110217, д/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був припаркований біля будинку № 48 по вул. Клари Цеткін смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не заперті двері з боку водія, проникли до салону автомобіля, де ОСОБА_9 зайняв водійське сидіння, а ОСОБА_11 став штовхати автомобіль позаду, і таким чином, не запускаючи двигун автомобіля, покотили його в напрямку вулиці Крупської в смт.Великодолинське.

Не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем марки ЗАЗ 110217, д/з НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №172 від 31.10.2016 року складає 29658,70 грн., який належить ОСОБА_5 , та шляхом буксирування вказаного автомобіля невстановленим слідством автомобілем під керуванням не встановленого в ході слідства чоловіка, перевезли викрадений автомобіль на територію, с/т «Хвиля», на землях Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, де шляхом зламу і розбиття, пошкодили вузли та деталі автомобілю, залишивши його на приблизній відстані 2 м від ділянки №2, на 7 лінії садового товариства.

28.09.2016 року, о 15 годині 50 хвилин, співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вдалося встановити місце знаходження вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, в результаті чого викрадений автомобіль повернуто під розписку його володільцю.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №172 від 31.10.2016 року матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобілю складають 6051,22 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 26.09.2016 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки ЗАЗ-110308, д/з НОМЕР_2 , який був припаркований на огородженій території будинку АДРЕСА_4 , куди вони проникли через огорожу, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не заперті двері з боку водія, проникли до салону автомобіля, де ОСОБА_9 зайняв водійське сидіння, а ОСОБА_11 став штовхати автомобіль позаду, і таким чином, не запускаючи двигун автомобіля, викотили його з ділянки через металеві, сітчасті стулки воріт та покотили в напрямку 39 лінії садового товариства «Ява».

Не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем марки ЗАЗ-110308, д/з НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 173 від 31.10.2016 року складає 29052,95 грн., який належить ОСОБА_4 , перекотивши його та залишивши у приміщенні гаражу, розташованого на ділянці № НОМЕР_3 , на 39 лінії с/т «Ява», на землях Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, при цьому частково пошкодивши вузли та деталі автомобілю.

28.09.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вдалося встановити місце знаходження вищезазначеного транспортного засобу, в результаті чого викрадений автомобіль повернуто під розписку його володільцю.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 172 від 31.10.2016 року матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобілю складають 4610,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Крім того, 26.09.2016 року, приблизно о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, через огорожу сітку «рабицю» проникли на територію будинку АДРЕСА_5 , де, керуючись корисливим мотивом, з припаркованого там та не зачиненого автомобілю марки «АЗЛК-2140, д/з НОМЕР_4 таємно, повторно викрали:

1.акумулятор, потужністю 60Ам, вартістю 1300грн.;

2.валізу з набором слюсарних інструментів, вартістю 350грн.;

3.валізу з набором слюсарних інструментів, вартістю 300грн.;

4.коробку з гумовими прокладками, вартістю 300грн.;

5.домкрат, вартістю 250 грн.;

6.ключ балонний, вартістю 100грн.;

7.слюсарні ключі-10 шт., вартістю 150грн.,

а всього на суму 2750 грн., належне ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене привласнили та розпорядилися, як власним.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
Крім того, 27.09.2016 року, приблизно о 22 годин 20 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім,діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, через калітку проникли на територію будинку АДРЕСА_6 , де, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісного замка проникли до подвального приміщення, звідки таємно, повторно викрали алюмінієву розкладну драбину, довжиною 4,5м, вартістю 2500грн., яка належить ОСОБА_13 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене передали на тимчасове зберігання знайомому ОСОБА_14 , тобто розпорядилися як власним.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.
Крім того, 27.09.2016 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім,діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, через огорожу сітку «рабицю» проникли на територію будинку АДРЕСА_7 , де, керуючись корисливим мотивом, з припаркованого там автомобілю марки «ЗАЗ-1102215, д/з НОМЕР_5 , до салону якого проникли, шляхом пошкодження водійської двері, таємно, повторно викрали:

1.акумулятор, потужністю 50Ам, вартістю 1200грн.;

2.запасне колесо «Росава»» БЦ-11, вартістю 250грн.;

3.передню панель від автомагнітоли «АDDZEST», вартістю 500грн.;

4.комбінезон (роба), синього кольору, вартістю 500грн.;

5.буксирувальний трос (стрічка), вартістю 200 грн.;

6.аптечка, вартістю 200грн.;

7.знак аварійної зупинки, вартістю 100 грн.;

8.домкрат у чохлі, вартістю 500 грн.;

9.ножний насос, вартістю 200грн.;

10.ключ балонний, вартістю 100грн.;

11.свічний ключ, вартістю 100грн.;

12.плоскогубці, вартістю 50грн.,

а всього на суму 3900 грн., належне ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене привласнили та розпорядилися, як власним.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочини, передбачені ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочини, передбачені ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Цивільні позови представника потерпілих в інтересах потерпілих визнав частково, в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди позови визнав, в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди, позови не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Навчається, самостійного майна та заробітку у нього не має.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

На підставі заяв потерпілих, за згодою усіх учасників кримінального провадження, кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені цивільні позови підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_17 про те, що про скоєні ОСОБА_9 злочини вона дізналась від працівників поліції. Її син зробив належні висновки з того, що відбулось та у нього зараз належна поведінка. Він неофіційно працює, допомагає матеріально та фізично сім`ї;

- показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 про те, що про скоєні ОСОБА_11 злочини вона дізналась від працівників поліції. Її син зробив належні висновки з того, що відбулось та у нього зараз належна поведінка. Він навчається, оцінки у нього добрі. Заявлені до неї представником потерпілих позови визнала частково, в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди позови визнала, в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди, позови не визнала;

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 27.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2016 року з фототаблицею;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.09.2016 року;

- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 28.09.2016 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 27.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2016 року з фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року з фототаблицею;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.09.2016 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 28.09.2016 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 28.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року з фототаблицею;

- заявою ОСОБА_18 від 27.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року з фототаблицею;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.09.2016 року;

- розпискою потерпілої ОСОБА_16 від 28.09.2016 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_15 від 28.09.2016 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2016 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_16 від 28.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року з фототаблицею;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.09.2016 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 174 від 06.10.2016 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2016 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року з фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року з підозрюваним ОСОБА_11 з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 з фототаблицею;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи № 172 від 31.10.2016 року з фототаблицею;

- протоколом огляду транспортного засобу № 172 від 17.10.2016 року;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи № 173 від 31.10.2016 року з фототаблицею;

- протоколом огляду транспортного засобу № 173 від 17.10.2016 року.

Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, провину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні злочини відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працює, не одружений, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, не одружений, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину неповнолітнім (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора та представника органу опіки та піклування, які вважають можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.ст.75, 104 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки ЗАЗ-110308, д/з НОМЕР_2 слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

- акумулятор, потужністю 50Ам; запасне колесо «Росава»» БЦ-11; передню панель від автомагнітоли «АDDZEST»; комбінезон (роба), синього кольору; буксирувальний трос (стрічка); аптечка; знак аварійної зупинки; домкрат у чохлі; ножний насос; ключ балонний; свічний ключ; плоскогубці слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ;

- автомобіль ЗАЗ 110217, д/з НОМЕР_1 слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ;

- валіза з набором слюсарних інструментів; коробка з гумовими прокладками; домкрат; ключ балонний; слюсарні ключі -10 шт.; акумулятор, потужністю 60Ам слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;

- розкладна алюмінієва драбина слід вважати повернутою потерпілій ОСОБА_16 ;

- металевий прут (монтировка), яка передана на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слід знищити;

- 9 фотографій та 1 відео на СД диску «Arena» 700Mb, 80 min слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 , якій є повнолітнім на час розгляду кримінального провадження, та до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 заявлені цивільні позови, відповідно до яких він просить стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 :

- на користь потерпілої ОСОБА_4 4610,50 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2700 грн. витрат на правову допомогу, 10000 грн. моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_5 6051,22 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2700 грн. витрат на правову допомогу, 10000 грн. моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені витрати.

Оскільки витрати на правову допомогу документально не підтверджені представником потерпілих, в їх стягненні слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Як передбачено ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З урахуванням зазначеного, визнання обвинуваченим ОСОБА_9 , який є повнолітнім на час розгляду справи, та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 позовів в частині стягнення заподіяної потерпілим матеріальної шкоди та, з урахуванням доведеності вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів, цивільні позив в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у вигляді зміни нормального життєвого укладу, але вважає заявлену суму відшкодування моральної шкоди у 10000 грн. такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим з урахуванням характеру злочину, глибини душевних страждань потерпілих, інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. на кожного потерпілого, що є адекватним моральним стражданням потерпілих, в зв`язку з чим задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 5282,40 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України та ч.2 ст.1179 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 в рівних частках.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1179 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки ЗАЗ-110308, д/з НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

- акумулятор, потужністю 50Ам; запасне колесо «Росава»» БЦ-11; передню панель від автомагнітоли «АDDZEST»; комбінезон (роба), синього кольору; буксирувальний трос (стрічка); аптечка; знак аварійної зупинки; домкрат у чохлі; ножний насос; ключ балонний; свічний ключ; плоскогубці вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ;

- автомобіль ЗАЗ 110217, д/з НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ;

- валіза з набором слюсарних інструментів; коробка з гумовими прокладками; домкрат; ключ балонний; слюсарні ключі -10 шт.; акумулятор, потужністю 60Ам вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;

- розкладна алюмінієва драбина вважати повернутою потерпілій ОСОБА_16 ;

- металевий прут (монтировка), яка передана на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити;

- 9 фотографій та 1 відео на СД диску «Arena» 700Mb, 80 min зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 4610,50 грн. та 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 7610,50 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 6051,22 грн. та 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 9051,22 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках на користь Держави 5282,40 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз, по 2641,20 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1