пр. № 1-кс/759/4081/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000111 від 06.01.2015 р., передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для провадження за його участю процесуальних дій: допиту в якості підозрюваного та для участі у обранні міри запобіжного заходу.
В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що У провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2014 приблизно в 22.00 годині, знаходячись повул. Депутатська, 30 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито викрав чуже майно яке належить гр. ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 16.12.2014 приблизно в 21.30 годині знаходячись разом із ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 побачили раніше незнайому гр. ОСОБА_7 , яка знаходилась із своїм хлопцем ОСОБА_8 , та вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 , тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи погоджено з ОСОБА_9 , підбігши із-заду до гр. ОСОБА_7 , відкрито вирвав в неї з рук жіночу чорну сумку.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_6 , діючи погоджено з ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину почали тікати з викраденою жіночою сумкою, чорного кольору вартістю 200 гривень.

В даній сумці знаходилось майно:

-USBпровід до мобільного телефону, що входить у вартість телефону;

-Мобільний телефон марки «Alkatel», білого кольору вартістю 1599 гривень;

-Жіноче дзеркальце, вартістю 50 гривень;

-Карта пам`яті 16 Гб вартістю 199 гривень;

-Косметика вартістю 100 гривень;

-Дисконтна карта «Фора», яка не представляє матеріальної цінності;

-Грошові кошти в сумі 1000 гривень;

-Туалетна вода вартістю 100 гривень.

Зникнувши з місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завдали матеріальний збиток гр. ОСОБА_7 на загальну суму 3248 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-18.12.2001, Краснолучським МС Луганської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.03.2006Краснолучським МС Луганської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

-21.08.2008 Залізнодорожний РС м. Сіиферополь АР Крим за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-12.09.2011 Антрацитовським МС Луганської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

який на шлях виправлення не став, продовжую вчиняти злочини та якому 17.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 результату не дали, оскільки ОСОБА_4 від явки ухиляється, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місце знаходження та доставку ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві

17грудня2015року, за погодженням з прокурором, повiдомлення про ОСОБА_10 поштовим зв`язком за адресом реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 20.04.2015 підозрюваногоПищенко ОСОБА_11 в розшук.

24.04.2015слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
19.06.2015 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
29.12.2015 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
27.06.2017 слідчим суддею Святошинського РС м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві капытана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, розташованого за адресом: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: допиту в якості підозрюваного та для участі у обранні міри запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1