Справа № 527/21/17
провадження № 1-кс/527/653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, українця, громадянина України, освіта базова середня (професійно-технічна), перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 04.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивував наступним.
В ніч з 4 на 5 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав касовий апарат «Екселліо DMP-55i», виробника «Датекс», серійний номер №00005179, вартістю 1686 грн., кавовий апарат марки «Саєко вілла», вартістю 3540 грн., термінал «Ingenico» вартістю 725 грн., електронні ваги «Олімп», вартістю 420 грн., гроші в сумі 300 грн., сигарети: «Президент» по 25 сигарет в пачці, в кількості 48 пачок, загальною вартістю 957 грн. 60 коп., «Вест» по 25 сигарет в пачці, в кількості 16 пачок, загальною вартістю 288 грн., «Прилуки» в кількості 60 пачок, загальною вартістю 960 грн., «Пріма люкс» в кількості 30 пачок, загальною вартістю 525 грн., «Ротманс 6 демі» в кількості 20 пачок, загальною вартістю 385 грн., «Честер блю» - 10 пачок, загальною вартістю 230 грн., «Честер бронза» в кількості 10 пачок, загальною вартістю 235 грн., «Вінстон синій» - 6 пачок, загальною вартістю 135 грн. 60 коп., запальнички «Крікет» в кількості 25 шт., загальною вартістю 268 грн. 75 коп., жуйки «Орбіт» - 21 пачку, загальною вартістю 199 грн. 50 коп., шоколад «Міленіум» в кількості 8 штук, загальною вартістю 177 грн. 75 коп., шампанське «Київ» в кількості 5 пляшок, загальною вартістю 350 грн., горілку: «Хортиця» ємністю 0,5 літра, - 4 пляшки, загальною вартістю 280 грн., «Хортиця» ємністю 0,2 літра, в кількості 4 пляшки, загальною вартістю 84 грн., «Перепілка», ємністю 0,5 літра, в кількості 3 пляшки, загальною вартістю 210 грн., «Мороша» ємністю 0,5 літра, в кількості 3 шт., загальною вартістю 210 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 12167 грн. 20 коп.

Повторно, в ніч з 4 на 5 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження навісного замка, проник через вхідні двері в приміщення складу № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав ковбасні вироби (ковбаси): «Заказна з яловичини варена», першого сорту, вагою 105 кг, вартістю 29,93 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 3142 грн. 65 коп., «Баликова», першого сорту, вагою 15 кг, вартістю 30,87 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 463 грн. 05 коп., «Філейна з молоком, варена», першого сорту, вагою 22,5 кг, вартістю 29,93 грн. за 1 кг, загальною вартістю 673 грн. 42 коп., «Московська п/к в/с КС», вагою 44 кг, вартістю 90,49 грн. за 1 кг, загальною вартістю 3981 грн., 56 коп., «Сервілат п/к в/с КС» вагою 32 кг, вартістю 86,35 грн. за 1 кг, загальною вартістю 2763 грн. 20 коп., «Московська тк в/с Хуторянські ковбаси», вагою 8 кг, вартістю 88,09 грн. за 1 кг, загальною вартістю 704 грн. 72 коп., «Сервілат тк в/с Хуторянські ковбаси», вагою 5,2 кг, вартістю 86,31 грн. за 1 кг, загальною вартістю 448 грн. 80 коп., «Сардельки з сиром в/с ЖМК», вагою 6,9 кг, вартістю 65,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 451 грн. 95 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 12629 грн. 35 коп.

Повторно, в ніч з 4 на 5 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник через віконний отвір, в кабінет заступника Глобинського міського голови ОСОБА_12 , розташований на першому поверсі адміністративної будівлі Глобинської міської ради, за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Центральна, 285, звідки таємно викрав монітор 22 ТЕТ, серійний номер 199157 вартістю 1235 грн. та дві аудіо колонки до комп`ютера вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальний збиток Глобинській міській раді на загальну суму 1535 грн.

Повторно, в ніч з 4 на 5 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_13 , який розташований на території Глобинського міського ринку, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрав фотошпалери в кількості 20 шт., вартістю 200 грн. за одиницю, загальною вартістю 4000 грн., фотошпалери в кількості 10 шт., вартістю 120 грн. , загальною вартістю 1200 грн., бордюри шириною 9 см., в кількості 50 шт., вартістю 28 грн., загальною вартістю 1400 грн., бордюри шириною 12 см., в кількості 70 шт., вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 2100 грн., бордюри в кількості 280 шт., вартістю 10 грн. за один, загальною вартістю 2800 грн., настінні годинники в кількості 2 шт., вартістю 86 грн. за один, загальною вартістю 172 грн., годинники в кількості 2 шт., вартістю 54 грн. за один, загальною вартістю 108 грн., салфетки в кількості 23 шт., вартістю 30 грн. за одну, загальною вартістю 690 грн., обігрівач - 1 шт. вартістю 280 грн., настільні лампи в кількості 2 штук, вартістю 290 грн. за одну, загальною вартістю 580 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 13330 грн.

Повторно, в ніч з 9 на 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка, проник через ворота, в приміщення автомобільного гаражу, який розташований в м. Глобине на вулиці Центральній, поблизу магазину «Оптовичок», звідки таємно, викрав міні компресор автомобільний «Miol» 81-115, вартістю 515 грн., документи: посвідчення водія ОСОБА_14 , серія НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW 320І, д.н.з. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 , чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_15 на суму 515 грн.

Повторно, 10 січня 2017 року, в період часу з 4-ї до 5-ї години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження запорів на задніх вхідних дверях, проник в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження метало пластикових дверей та розбиття скла, проник в приміщення кабінету ПАТ «НАСК«Оранта», звідки таємно, викрав сканер «Canon Lide 200», вартістю 500 грн., ксерокс «Canon fc-226», вартістю 300 грн. та модем D-Link dsl-2500, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою ОСОБА_9 , умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження запорів на метало пластикових дверях, проник в приміщення кабінету ТОВ «БТІ М», звідки таємно викрав мобільний телефон (термінал) Nokia 112 RM-837 white, серійний номер: НОМЕР_6 , який перебуває на балансі ТОВ «БТІ М», вартістю 400 грн., чим спричинив матеріальний збиток вказаному товариству на вищевказану суму.

Надалі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливим мотивом шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник через віконний отвір, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, викрав: пральну машину «One concept», вартістю 2000 грн., газовий аналізатор, вартістю 1050 грн., праску «Hoffen», вартістю 770 грн., праску вартістю 770 грн., садові ножиці, вартістю 385 грн., елекродрель, вартістю 500 грн., пилосос «Panasonic», вартістю 850 грн., два пилососа «AEG», вартістю 813 грн. за один, загальною вартістю 1626 грн., миючий пилосос «Hooweer», вартістю 1600 грн., два пилососа вартістю 850 грн. за один, загальною вартістю 1700 грн., два монітори «Benq» вартістю 1500 грн. за один, загальною вартістю 3000 грн., хлібопіч вартістю 750 грн., радіоприймач USB+AUX+радіо, WS-918, вартістю 175 грн., розчинну каву «Bravos», вагою 1 кг., вартістю 165 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 15341 грн.

14 січня 2017 року, під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області, в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено висушену, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області № 194 від 20.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,427 г., яку ОСОБА_5 , незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

28 листопада 2017 року кримінальне провадження №0000016 та № 0000184 об`єднані в одне провадження під № 0000016.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується: протоколами огляду місця події по кожному епізоду, показами потерпілих та свідків, протоколами обшуків, речовими доказами, відеозаписами, проведеними судовими трасологічними та хімічною експертизами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В поданому до суду клопотанні про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту старший слідчий ОСОБА_7 вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Посилаючись на викладене, прохав обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу від 26.12.2017 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 був затриманий в м. Кременчуці 26.12.2017 року о 14-00 год.

Повідомлення про підозру від 29 листопада 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, вручено йому о 16 год. 21 хв. 26.12.2017 року. Таким чином він набув процесуального статусу підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Пояснив, що не знав про порушені щодо нього кримінальні провадження і те, що ведеться слідство та він оголошений в розшук. Вказав, що не переховувався від слідства. З 15.02.2017 року проходив контрактну військову службу під час якої був направлений на навчання до Військової академії ( АДРЕСА_6 ), навчався стаціонарно, проживав у казармі. 21.12.2017 року був відрахований з навчання. Він створив сім`ю, з дружиною перебуває у фактичних шлюбних відносинах, чекають спільну дитину. Зобов`язується належно виконувати всі процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують, прокурором не доведені, і є лише припущеннями. Підозра його підзахисним визнана повністю, на час розшуку він проходив військову службу за контрактом, де характеризувався лише позитивно, навчався стаціонарно у Військовій академії, в даний час має постійне місце проживання, його дружина вагітна. Посилання на тяжкість злочину недостатня підстава для взяття особи під варту. Прохав обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У судовому засіданні достовірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, останній свою причетність до них не заперечував, вину визнав. Також документально підтверджено, що з 15.02.2017 року він проходив контрактну військову службу у одній з військових частин, під час якої був направлений на навчання до Військової академії ( АДРЕСА_6 ), де з 20.07.2017 року по 21.12.2017 року навчався стаціонарно по спеціальності автомобільний транспорт, проживав у казармі, тобто вів абсолютно легальний спосіб життя. За місцем військової служби характеризувався цілком позитивно, мав заохочення.
Ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний викликався і не з`явився до слідчих органів, тобто, порушував процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим ризики та ухилення ОСОБА_5 від слідства не є доведеними. Заслуговує на увагу і те, що стосовно особи, яка у співучасті з ОСОБА_5 вчиняла викрадення майна є обвинувальний вирок суду від 31.10.2017 року, тобто ризики впливу на свідків, потерпілих - нульові.
В даний час підозрюваний проживає за місцем реєстрації в м. Кременчуку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах , його дружина вагітна. ОСОБА_5 двічі засуджувався за ч.1 ст. 309 КК України, проте, судимості погашені, має статус учасника бойових дій , як особа, яка приймала участь в АТО.
З огляду на викладене, суд не вбачає правих підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, і вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання слідчого задовольняється частково.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-197, 205, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, який відраховувати з 16-00 год. 28 грудня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу до 16-00 год. 26 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1