Справа № 495/107/18
№ провадження 1-кс/495/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 04.01.2018 приблизно о 12 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий намір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна поки господарка ОСОБА_6 , відсутня за місцем мешкання, перелізши через огорожу, а саме сітку рабіцу таємно викрав майно, а саме:

-алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів вартістю 300 гривень;

-алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 450 гривень;

-топор з дерев`яною ручкою вартістю 150 гривень.

Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Далі, в ході проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме вилучено протоколом огляду місця події у гр. ОСОБА_7 , 1974 року народження, який добровільно видав:

-алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів вартістю 300 гривень;

-алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 450 гривень;

-топор з дерев`яною ручкою вартістю 150 гривень.

Беручи до уваги те, що вищевказані предмети по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту металевих виробів для запобігання знищення та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000032.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів вартістю 300 гривень;

-алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 450 гривень;

-топор з дерев`яною ручкою вартістю 150 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя