АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/392/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотань від 26.09.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0009266.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 16.11.2017 нею по електродній пошті було подано клопотання слідчому судді про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за її відсутності. Тому, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання 17.11.2017. Крім того, вона вважає, що фактичне підтримання або не підтримання скарги не залежить від її явки в судове засідання, а тому слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті.
Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала лише 02.12.2017. Хоча оскарження такої ухвали не передбачене КПК України, вважає, що оскільки її права порушені, суд апеляційної інстанції має повноваження розглянути апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, 02.10.2017 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотань від 26.09.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0009266.
16.11.2017 ОСОБА_6 по електродній пошті було подано клопотання слідчому судді про розгляд скарги 17.11.2017 за її відсутності у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. При цьому вона зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити. Однак таке клопотання ОСОБА_6 залишилося поза увагою слідчого судді.
Відповідно до вимог КПК України рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги. Неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги та просила її розглянути, на думку колегії суддів слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги у зв`язку з її неявкою в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті.
Норми КПК України не передбачають апеляційне оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого. Однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга ОСОБА_6 розглянута не була, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 8 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду. З урахуванням отримання ОСОБА_6 копії ухвали лише 02.12.2017, строк на апеляційне оскарження останньою пропущений не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 17 листопада 2017 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотань від 26.09.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0009266, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7