печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання доступу до земельних ділянок з метою проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання доступу до земельних ділянок з метою проведення огляду врожаю гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» (), і розташований на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, загальна площа земельних ділянок становить 833 га.
В обгрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000548 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Додатково зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що посадові особи СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та ФГ «ШУБСЬКЕ», шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською продукцією, що належить ТОВ «АГРО ГСМ» і знаходиться на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця (Богодухівський район Харківської області) на території Малорогозянської сільської ради с. Мала Рогозянка (Золочівський район), на території Удянської сільської ради с. Уди (Золочівський район) чим завдали шкоду ТОВ «АГРО ГСМ» на суму 40 000 000,00 грн.
Як на обставину в необхідності проведення обшуку означеної території, що у сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні є достатньо підстав вважати, що причетна група осіб, яка шахрайським шляхом заволоділа врожаєм ТОВ «АГРО-ГСМ» може прибрати (зібрати) врожай який знаходиться на вище вказаних земельних ділянках, які знаходяться на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, Загальна площа земельних ділянок на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка, Золочівського району, Харківської області становить 833 га., а відтак просить внесене клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, оскільки задоволення такого клопотання сприятиме меті кримінального провадження в цілому.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Крім того, ч. 2 ст. 237 КПК України визначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Представленими слідчому судді матеріалами, та самим слідчим в судовому засіданні не наведено переконливого доводу щодо необхідності в проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як проведення огляду, що в свою чергу могло б позитивно сприяти меті кримінального провадження.
Крім того, слідчим не доведено, що проведення огляду означених земельних ділянок, позитивно сприятиме кримінальному провадженню та результатам проведення розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя керується принципом диспозитивності та верховенства права.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 2,3,8,9,26, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання доступу до земельних ділянок з метою проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1