Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/453/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03:30 год. 10.09.2017 року до 03:30 год. 08.11.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_8 , 10 вересня 2017 року приблизно о 00:00 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_9 удари табуреткою по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час їх спричинення. Потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року, копією лікарського свідоцтва про смерть від 11.09.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного від 10.09.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2017 року та звільнити її підзахисного з під варти із зали судового засідання.

В обґрунтування вимог зазначила, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, оскільки не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Навпаки, у даному випадку, підозрюваний сприяє слідству у збиранні доказів, дає добровільно свідчення, не переховується, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_8 повернувся до вітчима через кілька годин після бійки, щоб пересвідчитися чи не потребує останній медичної допомоги так як він добре усвідомлював, що після бійки у померлого були пошкодження. Перед тим, як піти від вітчима, безпосередньо після бійки, підзахисний також пропонував викликати карету швидкої щоб пересвідчитися, що стану здоров`я вітчима нічого не загрожує. Після того, коли ОСОБА_8 побачив вітчима померлим, то він не втік, а почав будити сусідів, викликати поліцію та лікарів. Посилання на те, що підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, соціально не адаптований, не працює та не навчається, також не відповідає дійсності, тому що у залі суду підозрюваний повідомив, що до затримання працював в охоронній фірмі та мав стабільну заробітну плату.

Також зазначила, що ОСОБА_8 має хворобу нирки та потребує спеціального режиму харчування, що неможливо в умовах його перебування у місцях несвободи.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вчинені якого 10.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 10.09.2017 року о 09:15 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється в застосуванні насильства відносно потерпілого, у нічний час. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, соціально не адаптований, не працює та не навчається, вважається таким , що судимостей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не має на меті переховуватись від досудового розслідування, що може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2