Справа №345/3013/17
Провадження № 1-кп/345/288/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Войславичі, Польща, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з середньо спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого за ст. 286 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
26.04.2017 близько 0900 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Ковжуна у місті Калуші, у напрямку вулиці Височанка. Разом із водієм у автомобілі їхало шестеро пасажирів. У районі розташування будинку №3 на ділянці дороги наявний крутий підйом, де водій ОСОБА_7 не впорався із керуванням транспортним засобом, допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із кутом будинку №3.
При цьому, водій ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: підпункт "б" пункту 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; пункту 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
У ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 1-го поперекового хребця II ст., садно в ділянці голови, що згідно висновку експерта № 161 від 20.07.2017 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
У ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки з відламковим переломом дистального епіметафізу лівої променевої кістки із зміщенням кісткових відламків, перелом шиловидного паростка лівої ліктьової кістки, що згідно висновку експерта № 160 від 20.07.2017 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
У ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді травми хребта із компресійним переломом 12-го грудного та 1-го поперекового хребців; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; рана та синець в ділянці голови; забій м`яких тканин з травматичним набряком та саднами нижньої губи; синці в ділянці обох ніг, синець лівої сідниці, що згідно висновку експерта № 197 від 16.08.2017 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільні позови визнав в повній мірі. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 50, 51 /, не є депутатом /а.с.54/, по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 52/, раніше не судимий /а.с. 48/, є пенсіонером /а.с. 63/ та учасником війни /а.с. 62/, а також його стан здоров`я /а.с. 64, 65/. Суд також враховує, що тяжких наслідків від злочину не наступило, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 претензій не мають, оскільки шкода їм відшкодована, просять обвинуваченого суворо не карати /а.с. 43, 44/, а потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від залучення її як потерпілої у даному кримінальному провадженні. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є пенсіонером /а.с. 63/ на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Судом також встановлено, що ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, передбачений ст.286 ч. 1 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, і не є тяжким чи особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» . Обвинувачений не заперечив щодо застосування до нього амністії /а.с. 66/. Перешкод для застосування амністії та звільнення від призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_7 - судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст. 86 КК України, на підставі п. ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання.
Щодо цивільних позовів, заявлених прокурором і інтересах держави в особі КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, то суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав. Майнова шкода у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому шкоду, завдану злочином, яка становить 26 736.87 грн. /а.с. 14-20, 21-27, 28-34/, слід стягнути з обвинувачеого, що визнав сам обвинувачений.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_7 не застосовувався.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у виді штрафу.
Цивільні позови, заявлені прокурором і інтересах держави в особі КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» задоволити та стягнути в користь КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» з обвинуваченого ОСОБА_7 26 736.87 грн.
Речовий доказ - автомобіль Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 їй повернути.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: