Справа №: 400/1804/16-к
Провадження № 1-кп/400/17/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
та потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №00000255 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 10.04.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_5 скоїв злочин у сфері злочинів проти авторитету державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань та громадян, а саме у самоправстві, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина за наступних обставин.

В період часу з 27 травня 2016 року по 22 червня 2016 року точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 проживав в квартирі, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проживаючи в квартирі ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на заволодіння майном самовільно, всупереч установленого законом порядку та волі ОСОБА_7 знаючи про те. що в дійсності майно, яке знаходиться в квартирі яку він винаймає, йому не належить, вилучив для власних цілей електричний кип`ятильник 0,75 кВТ, вартість якого, відповідно до висновку експерта №459 від 16.07.2016 року складає 35 гривень, радіоприймач торгової марки «Кіро» моделі кВ-308 АС, вартість якого, відповідно до висновку експерта №459 від 16.07.2016 року складає 183 гривні 94 копійки; алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартість якої, відповідно до висновку №459 від 16.07.2016 року складає 66 гривень 46 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму 285 гривень 40 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, діями якого заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що він винаймав квартиру у ОСОБА_7 , з якою був знайомий через дітей. Остання дозволила користуватися всіма речами, які були в квартирі. Оскільки він працював у людей по найму то забрав з собою на роботу радіоприймач та кип`ятильник з каструлею. Перебуваючи на квартирі почав зловживати спиртними напоями у зв`язку з чим, ОСОБА_7 вигнала його з квартири. Так як він свого житла на території Петрійського району не мав, тому поїхав до сестри, яка проживає в іншій місцевості. За таких, обставин він не мав можливості повернути речі, які взяв у ОСОБА_7 . Умислу на крадіжку речей потерпілої він не мав. В данний час він зрозумів, що скоїв злочин і розкаюється у скоєному.

В ході судового розгляду кримінального провадження були допитані потерпіла та свідки.
Так потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що в травні 2016 році до неї на квартиру попросився пожити ОСОБА_5 , з яким вона знайома через дітей. Останній проживав на умовах квартиранта і обіцяв допомагати по благоустрою будинку. Вона дозволила ОСОБА_5 користуватися всіма речами, які знаходились в квартирі. Навідуючись до квартири вона виявляла відсутність речей, які в подальшому на її прохання ОСОБА_5 повертав. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_5 почав зловживати спиртними напоями і вона вигнала його з квартири та написала заяву до поліції про крадіжку ним радіоприймача, кип`ятильника та каструлі. В даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, так як ій були повернуті викрадені речі працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_7 і йому відомо, що остання в 2016 році здавала в оренду будинок ОСОБА_5 . Пізніше зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що ОСОБА_5 не повернув потерпілій речі, якими користувався в будинку.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені матеріалами кримінального провадження а саме: протокол огляду місця події від 23.06.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та в ході якого було виявлено та вилучено светр чоловічий сірого кольору; висновок експерта №549 від 16.07.2016 року, згідно якого вартість електричного кип`ятильника 0,75 кВТ, складає 35 гривень, радіоприймача торгової марки «Кіро» моделі кВ-308 АС, складає 183 гривні 94 копійки; алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л., складає 66 гривень 46 копійок; протокол огляду місця події від 14.09.2016 року, в ході якого було оглянуто речі в кабінеті №7 Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Садова, буд.№45, в ході якого було оглянуто кип`ятильник та радіоприймач марки «Кіро», які було вилучено, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові дакази.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в ході судового розгляду кримінального провадження повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, тобто в самоправстві, а саме: самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, діями якого заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за

ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, діями якого заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, це те, що він щиро розкаявся у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості і злочином не заподіяно тяжкі наслідки, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризуються за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий: 10.04.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і скоїв злочин в період відбування покарання у виді іспитового строку але так, як покарання у виді штрафу застосовується, як окремий вид покарання та підлягає окремому виконанню, тому суд при призначенні покарання, не застосовує правила ст.71 КК України.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його негайно з-під варти, з зали судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 130 гривень за проведення експертиз.
Речовий докази по справі: двоє металевих дверцят з плити пічного опалення та п`ять кілець з плити пічного опалення, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - ОСОБА_9 , маленький кип`ятильник та радіоприймач марки «Кіро», які передано на зберігання під розписку - потерпілій ОСОБА_7 , залишити власнику - ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_10