Справа № 639/476/18
Провадження № 1-кп/639/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002526 від 13.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в мотивування якого посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідності та має п`ять судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який хоча і має місце постійного проживання, однак стійких соціальних зв`язків не має та офіційно не працевлаштований, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_4 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1