Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 021 57, що внесене до ЄРДР 06.10.16 р.,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, 02.03.18 р. звернулась до суду із скаргою, обгрунтованою тим, що оскаржувану постанову вона отримала 20.02.18 р.. Покликаючись на ст. 304 КПК України, зазначає, що оскаржувану постанову вважає незаконною. Попередньо, а саме: 06.12.16 р. слідчим було винесено таку ж постанову, що була скасована за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р. у справі № 159/4 684/16 к провадження № 11 сс./773/4/17,. а матеріали кримінального провадження були направлені для організації та проведення досудового розслідування. В ухвалі зазначено, що слідчий незаконно не перевірив всі обставини, викладені у її заяві, виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, передчасно. Зокрема, слідчим не було вчинено всіх належних процесуальних дій та не повно було встановлено фактичні обставини справи шляхом збирання доказів, що беззаперечно свідчили б про належність підпису на заповітах нотаріусу ОСОБА_5 , у т. ч., шляхом проведення почеркознавчих експертиз. 22.03.17 р. вона звернулась із заявою до начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. У вищезазначеній заяві вона вказала, що у лютому 2017 р. заявила слідчому клопотання про негайне проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р.. Однак, слідчий такої експертизи не призначив та надіслав їй постанову від 05.11.16 р. про часткову відмову у задоволенні її як потерпілої клопотання. З тексту такої постанови слідує, що вона винесена за її клопотанням від 03.11.16 р., а не від 20.02.17 р.. Зазначає, що слідчий не виконує вимог ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р., де вказано, що слідчий не перевірив всіх обставин справи за її заявою про злочин, передбачений ст. 358 КК України щодо виготовлення і використання підробленого документа витягу з акта огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ № 127 046 від 14.02.97 р.. Вона просила вжити заходів до виконання вказаної вище ухвали суду, однак, безрезультатно. Тому 10.04.17 р. вона звернулась із заявою до начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. Листом від 11.04.17 р. їй було повідомлено, що 10.04.17 р. слідчим було винесено постанову про призначення судово почеркознавчої експертизи. Але з такої постанови слідує, що експерту не надаються обидва примірники заповіту, що мають юридичну силу, а підписи нотаріуса ОСОБА_5 у них різні. Тобто, не виконуються вимоги ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р.. У вказаному вище листі зазначено, що вимоги ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р. в частині проведення додаткової перевірки фактів, наведених у її заяві про злочин, виконуватись слідчим не будуть. Тобто, має місце невиконання вимог ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р.. Обгрунтування оскаржуваної ухвали слідчим в частині судово почеркознавчої експертизи у цивільних справах є незрозумілими. Вказані в оскаржуваній постанові судові рішення оскаржені у касаційному порядку. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.07.17 р. у справі № 159/483/17 призначена судово психіатрична експертиза. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, матеріали направити на додаткове розслідування.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просить скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення частково.

Так, 03.10.16 р. заявниця звернулась до поліції із заявою про злочин від 27.09.16 р., зазначивши, що після смерті її та ОСОБА_6 матері, її брат надав нотаріусу оригінал заповіту, вчиненого на його користь. При витребовуванні копії заповіту з Волинського обласного держнотархіву, вона виявила відмінність підписів нотаріуса ОСОБА_5 , тому вважає заповіт підробленим. ОСОБА_6 у судовому засіданні надав копію довідки серії МСЕ № 127 046 від 14.02.97 р. про інвалідність, хоча є більш повносправним. Вважає, що діагноз, наявний у ОСОБА_6 , не відповідає зазначеному у довідці МСЕК. Тобто, вчинено дії по виготовленню та використанню підробленого документа. Просила призначити як почеркознавчу, так і психіатричну експертизи.
Відповідно, слід вважати, що у заяві потерпілої про злочин від 27.09.16 р. містились факти про підробку заповіту та виготовлення і використання підробленої довідки МСЕК.
За постановою слідчого від 12.10.16 р. заявницю було визнано потерпілою.

Як слідує з Витягу з ЄРДР від 06.10.16 р., у нього було за фабулою внесено відомості лише стосовно факту підроблення заповіту.

Як пояснила у судовому засіданні заявниця, вона не оспорювала внесення відомостей за її заявою до ЄРДР саме з такою фабулою.

У своїх показаннях 12.10.16 р. інших фактів на підтвердження своєї заяви потерпіла не надала.

03.11.16 р. потерпіла просила слідчого призначити почеркознавчу експертизу щодо заповіту.

Постановою слідчого від 05.11.16 р. у її клопотанні про негайне призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено з покликанням на необхідність попереднього допиту нотаріуса як свідка.

06.12.16 р. ОСОБА_5 було допитано як свідка та остання надала показання, що викладені слідчим у оскаржуваній постанові.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р. було визнано недостатнім здійснення слідчим того обсягу слідчих дій, що були виконані слідчим за станом на 19.12.16 р. і було вказано про непроведення почеркознавчої експертизи щодо заповіту.

Постановою слідчого від 10.04.17 р. було призначено судово - почеркознавчу експертизу щодо заповіту.

Однак, до надходження висновків такої експертизи, 26.09.17 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У оскаржуваній постанові зазначено, що відомості про злочин було внесено до ЄРДР за заявою потерпілої від 05.10.16 р. про підроблення заповіту ОСОБА_7 від 04.04.08 р.. Будучи доптаною потерпіла показала, що коли померла її матір ОСОБА_7 , то її брат ОСОБА_6 показав їй заповіт, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 , копію заповіту, у яких підписи нотаріуса різнились. ОСОБА_5 , будучи допитаною в якості свідка, показала, що вона як нотаріус, дійсно, 04.04.08 р. посвідчувала заповіт ОСОБА_7 .. І оригінал заповіту, і його копія містять її підпис. Копію заповіту посвідчено її печаткою нотаріуса, що не вибувала з її користування та яку вона проставляла особисто. У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення судово почеркознавчої експертизи. Як свідок був допитаний ОСОБА_6 , який показав, що потерпіла не згідна з останнім волевиявленням їх матері по розпорядженню майном, а тому оспорює заповіт.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без врахуванням вказаних вище обставин, воно є передчасним та не може бути визнано законним, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

постанову старшого слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 021 57, що внесене до ЄРДР 06.10.16 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчи суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1