overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою прокурором на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, якою апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки залишено без зміни.

Крім того, прокурором було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №138/361/17
Провадження по справі №1-кп/150/62/17
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі
15 вересня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду 14 вересня 2017 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2017 року колегією суддів було винесено ухвалу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. При постановленні даної ухвали в резолютивній частині була допущена описка в зазначені процесуального статусу та прізвища учасника судового процесу, якого замість свідків вказано як обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегією судів з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Учасники судового процесу, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в засідання не з`явились за невідомих суду причин.
У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 14 вересня 2017 року, де в абзаці третьому вказати процесуальний статус учасника судового процесу - свідок, замість обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 14 вересня 2017 року, справа № 150/138/361/17 (пров. №1-кп/150/62/17) в зазначені процесуального статусу та прізвища учасника судового процесу, якого замість свідків вказано як обвинуваченого ОСОБА_6 та викласти його в наступній редакції:
«Зобов`язати Могилів-Подільське ВП ГУНП України у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області в разі неможливості виконання даної ухвали надати Чернівецькому районному суду Вінницької області відповідні рапорти про причини неможливості здійснення приводу свідків.».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/1407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 11.08.2017 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1041/17
Провадження у справі № 1-кп/477/128/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України.
02.06.2017 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 16 жовтня 2017 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1012/15-к
провадження № 1-кп/488/21/16
УХВАЛА
12.09.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ексгумацію трупа ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

Ухвалою від 23.09.2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу.

16.08.2016 року до суду надійшов лист ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», з якого вбачається, що проведення призначеної експертизи неможливе без ексгумації трупа ОСОБА_8 та залучення трьох судово-медичних експертів ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників провадження, які клопотання підтримали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки це є невід`ємною умовою проведення призначеної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 239, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ексгумацію трупа ОСОБА_8 .

Доручити Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області та відповідному органу місцевого самоврядування, з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року, в присутності трьох експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_8 , попередньо узгодивши дату ексгумації.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Миколаївську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1576/17
Провадження № 1-кп/480/196/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -
встановив:
12.09.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити на 29 вересня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/635/17
Провадження № 1-кп/483/147/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження 0001115 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 520/3142/14-к
Провадження № 1-кп/520/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0005709 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця реєстрації та постійного місця роботи і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від суду, суд приходить до висновку до продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , так як суд вважає, що не має підстав для зміни стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,196-197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, тобто до 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/412/16
УХВАЛА
15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 18.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судові засідання не одноразово не з`являються, причини своєї не явки суд не повідомляють, були повідомлені про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили та не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо зазначених свідків примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134 143, 369 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про примусовий привід свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 16:30 годин 17 листопада 2016 року, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та начальнику Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області відповідно.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2774/16
УХВАЛА
05.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури і обов`язку слідчих прокуратури Одеської області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури і обов`язку слідчих прокуратури Одеської області, в порядку ст.303 КПК України

У зазначені скарзі заявник ОСОБА_2 просить суд: 1) розглянути його звернення та прийняти законі, дієві заходи, щодо встановлення істини по справам та завершити досудове розслідування; 2) визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; 3) визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні; 4) повернути йому законно придбаний автомобіль та притягнути винних до відповідальності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки остання подана особою, яка не має подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження у заявника ОСОБА_2 відсутній будь який процесуальний статус, у зв`язку з чим відповідно до вимог КПК України останній не наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових), негласних, слідчих (розшукові) дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури і обов`язку слідчих прокуратури Одеської області, в порядку ст.303 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1