АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року, більш суворим призначеним за цим вироком, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 30 листопада 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій скарзі захисник ставить питання про зміну оскаржуваного вироку від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання, при цьому просить суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок, яким зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Перевіркою апеляційної скарги захисника встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки зазначені у прохальній частині вимоги поданої скарги про зміну оскаржуваного вироку Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року та ухвалення апеляційним судом нового вироку, не узгоджується з положеннями ст. 407 КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того, вказані вимоги апеляційної скарги захисника не узгоджується з положеннями частини 1 статті 420 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік випадків ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.

Наведене вказує на неналежне виконання захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1