Справа № 216/168/18
Провадження № 1-кс/216/558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

13.01.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,0
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має вищу освіту, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000786, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 19.00 годин 26.02.2017, між подружжям ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення своїй дружині тяжких тілесних ушкоджень.
Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_4 умисно, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столу, розташованому у вищевказаній кухонній кімнаті та взявши правою рукою скляний бокал, який стояв на столі, таким чином підшукав собі знаряддя злочину, та кинув в бік ОСОБА_6 , яка була обернена до нього обличчям. Кинутий ОСОБА_4 скляний бокал потрапив в ділянку голови ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1279 від 27.07.2017 року та комісійної судово-медичної експертизи № 213 від 23.11.2017 року виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рубця надбрівної області та верхнього повіка зліва, без хірургічного втручання є невиправним та відповідно до п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що знівечили обличчя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі спричиненими різаними ранами.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Матеріали, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2017;

-Висновком судово-медичного експерта від 25.05.2017;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 10.07.2017;

-Висновком судово-медичного експерта від 13.07.2017;

-Висновком судово-медичного експерта від 03.08.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017;

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 04.12.2017;

05.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має вищу освіту, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання незаконному впливу на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, якщо до нього не буде застосовано запобіжний захід або буде застосовано більш м`який запобіжний захід.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 є подружжям та зареєстровані за однією адресою, добре знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, які є сусідами ОСОБА_4 , існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення не забезпечить належного виконання обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді застави, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що дорівнює 68 000 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що на його думку підозра, яку повідомлено його підзахисному ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки кримінальне правопорушення мало місце 26.02.2017 року, а необхідні експертизи по справі проведені лише в травні місяці 2017 року.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо не заперечували щодо задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, захисник просив зменшити розмір застави підозрюваному до 30 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави у розмірі 40 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму є завищеним.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке віднесено до тяжкого злочину, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2017; висновком судово-медичного експерта від 25.05.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 10.07.2017; висновком судово-медичного експерта від 13.07.2017; висновком судово-медичного експерта від 03.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017; висновком комісійної судово-медичної експертизи від 04.12.2017, тому враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на січень 2018 року склав 1762 грн.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тому беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, враховуючи його майновий стан, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 52 800 гривень, що на думку суду є достатньо.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що дорівнює 52 800 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1