АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/863/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 вересня 2014 року, з визначенням застави в розмірі 97 440 грн.
Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки необґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо слідчий та прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених КПК України та не довели існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.06.2014 року приблизно о 22 год. 40 хв. знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбала, зберігала, а близько 22 год. 50 хв. незаконно збула ОСОБА_9 біля будинку №1 по вул. Гарібальді в м. Харкові, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, 0,4466 грама.
Крім того, 22.07.2014 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 повторно незаконно придбала, зберігала та збула ОСОБА_9 біля будинку №1 по вул. Гарібальді в м. Харкові, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, 0,3149 грама.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєне повторно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення і вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які доведено прокурором у судовому засіданні, що унеможливлює застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній з урахуванням її сімейного та матеріального стану та інших відомостей про її особу, обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно із вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 97 440 гривень, якої достатньо для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді