Справа №: 630/515/17 Провадження №1-кп/630/51/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у таємному викраденні майна у ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року на строк до 24 листопада 2017 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою судом була з`ясована думка учасників процесу.

Прокурор наголошувала на необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ті обставини, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків він проживає один, офіційно не працює; йому може загрожувати тяжке покарання у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а від так він може ухилитися від суду та вплинути на свідків обвинувачення. Також прокурор наголошувала на можливості вчинення обвинуваченим нових злочинів, оскільки в іншому суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні корисливого злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала доводи, висловлені прокурором, та вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловився проти продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на безпідставність доводів, на які вказувала прокурор. На думку захисника, наразі відсутні обґрунтовані підозри того, що ОСОБА_4 може і далі вчиняти злочини; тяжкість покарання це лише оціночне судження і воно може бути визначено лише судом за результатами розгляду справи. Більш того, у обвинуваченого відсутня потребу впливати на свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в доповнення до промови захисника пояснив, що володіє двома об`єктами нерухомого майна, з яких отримує доходи, достатні за забезпечення дружини і дитини, тому відсутність офіційного місця роботи не може свідчити про відсутність у нього засобів до існування. Також обвинувачений запевнив, що не має наміру впливати на свідків та перешкоджати судовому розгляду.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також інші відомості про особу обвинуваченого відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів та наявність судимості за вчинення корисливого злочину зі звільненням від відбування покарання, що в сукупності може вказувати на наявність таких ризиків, як переховування від суду, спроба незаконного впливу на потерпілу т а свідків обвинувачення, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженими на строк до 19 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1