провадження 1-кп/538/126/17

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 13.08.2017 року обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, надійшовший від начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 05.09.2017 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 26.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. до судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року за Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений, свідки.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на свідків. Підозру та обвинувачення вважає обґрунтованими, докази наявними, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки злочин за яким обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений просив замінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000678, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 29.10.2017 року.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи до уваги неможливість винесення вироку у кримінальному провадженні до сплину визначеного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 повинен бути продовжений до 25 грудня 2017 року включно.

Колегія суддів також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 13.08.2017 року обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 06 листопада 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Кримінальне провадження розглядати колегіальним складом суду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3