Справа № 214/6677/17
1-кс/214/1322/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

За участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, вдівця, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.02.2014 року судом Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заявлено про самовідвід, посилаючись на обставини, що потерпілими є колега суддя ОСОБА_7 , який обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_8 , яка раніше працювала секретарем судового засідання з суддею ОСОБА_1 . Ці обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_1 та можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, є підставами для самовідводу.
Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, допитавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, (ставник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за письмовою заявою ОСОБА_8 яка працює помічником судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, 15.11.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002726 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 158 КК України. Крім ОСОБА_7 який працює суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, було допитано в якості потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 16.11.2017 року.

Оскільки суддя ОСОБА_7 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а ОСОБА_8 обіймає посаду помічника судді Саксаганського районного суду, та раніше працювала секретарем судового засідання з суддею ОСОБА_1 , ця обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді цього ж місцевого суду ОСОБА_1 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляд справи в випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких суддя не має права використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь хто незалежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 оскільки потерпілими по кримінальному провадженню є суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка працює помічником цього судді, та раніше працювала секретарем судового засідання з суддею ОСОБА_1 . Зазначені обставини належать до інших підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України та можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 82, 372 КПК України,-
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1