overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5461/16-к
Номер провадження 1-в/404/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлогорківка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною світою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, на утриманні маючої трьох неповнолітніх дітей, про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженої вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 листопада 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільненої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.3-4), який 06.12.2016 року набрав законної сили.

Під час судового розгляду подання засуджена ОСОБА_3 , заперечила щодо застосування відносно неї амністії та просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
У зв`язку із позицією засудженої прокурор також просив суд відмовити у задоволенні внесеного подання.
Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні внесеного подання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання на підставі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1534/17
провадження №: 1-кп/398/403/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти до 14.00 години 03 листопада 2017 року.

Застосувати привід на 14.00 годину 03 листопада 2017 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровогралській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/778/16
Провадження № 1-кп/638/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 31.10.2016 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

В провадженні суду з 01.08.2017 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року кримінальне провадження №638/11456/17 відносно ОСОБА_5 передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не заперечував проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 334 КПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №638/17266/16-к, 1-кп/638/638/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст 185 КК України з кримінальним провадженням №638/11456/17,1-кп/638/829/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого ч2 ст 185 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер № 638/17266/16-к,
1-кп/638/638/17
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/8526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання зареєстроване за № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8526/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
23.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/3 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання зареєстроване за № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8394/17 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначено до розгляду у судове засідання на 26.10.2017 р., 12-00 год.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, яке зареєстроване за № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8526/17 та клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, зареєстроване за № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8394/17 в одне провадження під № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8394/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5859/17
Провадження № 1-в/635/809/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті, Тбіліської області Грузія, не маючий громадянства, освіта середня, одружений, не працюючий, до арешту мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.1995 року Чугуївським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.11.1995 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 81 ч. 4, ст. 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2002 року вважати засудженим за ст. 185 ч. 3, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.06.2004 року за відбуттям строку покарання; 17.04.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 197 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 23.12.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року за ст. 297 ч. 2 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини постанови, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015 року, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 631/1496/15-к
провадження № 1-кп/631/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.12.2015 року закрите провадження у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Речовими доказами даного провадження єсокира,наволочка білого кольору,простирадло білого кольору,полімерна пляшка ємкістю 2 л. заповнена рідиною черволго-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

При винесенні постанови не вирішене питання речових доказів.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України вище значені речові доказі підлягає знищенню.

Керуючись ст.100,374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речі докази в у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме сокиру,наволочку білого кольору, простирадло білого кольору, полімерну пляшку ємкістю 2 л. заповнену рідиною червоно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/630/17
Провадження №1-кп/713/223/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 29.09.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шепіт, Путильського району Чернівецької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 29.09.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000096 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Частина 2 статті 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000096 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості укладеною 29.09.2017 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України на 13 листопада 2017 року на 14-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/107/15
справа 631/1496/15-к

УХВАЛА
5 серпня 2015 року смт. Нова Водолага
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,щодо не розгляду клопотання від 10.07.2017 року про ознайомлення з правами потерпілої, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,щодо не розгляду клопотання від 10.07.2017 року про ознайомлення з правами потерпілої.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.07.2017 року ОСОБА_3 подана заява до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про ознайомлення з правами потерпілої.

Станом на теперішній час жодної відомості про розгляд зазначеного клопотання заявниця не отримала.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Скаржниця підтримала в повному обсязі скаргу з обставин, які викладені в ній, та просила слідчого суддю вказану скаргу задовольнити.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши скаржницю, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора та слідчого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 ч.1 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результат розгляду клопотання повідомляється особо, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 10.07.2017 року про ознайомлення з правами потерпілої задовольнити .

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо розгляду клопотання від 10.07.2017 року, та про наслідки розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4719/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1350/17
26 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 692/553/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року за № 0000495, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2016 року за № 0000495, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Чорнобаївського районного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні№ 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 9 листопада 2017 року о 12:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Чорнобаївського районного відділу з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1