Справа № 577/1026/18
Провадження № 1-кс/577/444/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0001490 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду зі вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтовуючи вимоги тим, що 30.07.2014 року ОСОБА_4 отримав повістку про явку до Конотопського ОМВК. 31.07.2014 року він з`явився до вищевказаної установи та написав заяву про те, що він категорично відмовляється проходити медичну комісію і служити в ЗСУ при мобілізації. Діючи умисно, не бажаючи виконувати свій конституційний обов`язок визначений ст. 65 Конституції України, посягаючи на правовідносини, які забезпечують обороноздатність України, відмовився від проходження військової служби за мобілізацією, чим вчинив ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

17.12.2014 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме копією повістки про явку до Конотопського ОМВК, яку він отримав, копією пояснення ОСОБА_4 , повідомленням з Конотопського ОМВК про те. Що він не є заброньованим на час проведення мобілізації, показами свідків та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Під час досудового розслідування до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій неодноразово викликався ОСОБА_4 , але останній до слідчого без поважних на це причин не з`являвся, у зв`язку з чим 02 грудня 2014 року його було оголошено в розшук.

За період з 02.12.2014 по даний час, тобто протягом майже трьох років досудового розслідування щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_4 вживалося ряд оперативно-розшукових заходів, проте встановити місце його знаходження на даний час не можливо. Зазначені обставини підтверджують те, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Таким чином, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 протягом 3 років переховується від органу досудового розслідування, зокрема будучи обізнаним про початок проти нього кримінального провадження перестав з`являтися до слідчого за викликами та виїхав зі свого місця проживання.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для можливості його розгляду необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора , підтримуючого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України , 02 грудня 2014 року постановою слідчого його оголошено у розшук, що було підставою зупинення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті, яка дозволяє розгляд клопотання і застосування лише тримання під вартою , коли особа оголошена у міжнародний розшук. А згідно ч. 2 статті 194 КПК України слідчий суддя , суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.

Проте ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, стороною обвинувачення його явка в судове засідання забезпечена не була, ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, що позбавляє можливості розглянути дане клопотання за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 188-190, 280 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001490, внесеному до ЄРДР 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1