Справа № 760/5911/18
Провадження № 1-кс/760/3731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, в порядку ч.11 ст.182 КПК України, -
В с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною заявою в інтересах заставодавця ОСОБА_5 , в якій зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 04.03.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000,00 грн. 27.03.2017 ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі розмір застави на спеціальний рахунок за ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва розмір застави був зменшений до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000,00 грн. 02.03.2017 ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі розмір застави на спеціальний рахунок за ОСОБА_6 .
Станом на 01.03.2018 будь-яких обов`язків на ОСОБА_6 не покладено. А досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено. Наполягаючи на тому, що КПК України не передбачено перебування підозрюваного одночасно під двома запобіжними заходами в рамках одного кримінального провадження, просила заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пояснюючи що дане питання вже було предметом розгляду в Апеляційному суді міста Києва, і обґрунтованість такого перебування під двома запобіжними заходами у виді застави, через їх обрання по різним кримінальним провадженням, була встановлена апеляційною інстанцією.
Одночасно просив закрити провадження по даній заяві з підстав її подання не належною особою, оскільки згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про ОСОБА_7 як адвоката відсутні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , заставодавець ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явлись, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином. Разом з тим адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 подали через канцелярію суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Їх неявка згідно ч.9 ст.183 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, разом з наданими в судовому засіданні сторонами документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000482 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2017 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2017 була залишена без змін.

27.03.2017 ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі розмір застави на спеціальний рахунок за ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.02.2017 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 була скасована та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

02.03.2017 ОСОБА_5 було внесено визначений в ухвалі розмір застави на спеціальний рахунок за ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вважаючи запобіжний захід відносно ОСОБА_6 припиненим від імені заставодавця ОСОБА_5 до слідчого судді звернулась з заявою про повернення застави ОСОБА_8 , яка згідно наданих документів (Договору про надання правничої допомоги від 18.12.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги серія КВ №351717 від 01.02.2018) є адвокатом, тобто захисником.
Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
В судовому засіданні встановлено, що під час здійснення запиту в пошуковій частині системи Єдиного реєстру адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_7 вона не містить.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України встановлюють форму, зміст та перелік документів, які зобов`язані подавати учасники кримінального провадження на підтвердження тих чи інших обставин, зокрема і повноважень на представлення інтересів, та покладають на слідчого суддю безпосередній обов`язок по їх перевірці на відповідність та змістовність.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду поданої заяви по суті так як вона подана не уповноваженою на те особою адвокатом відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 237, ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, в порядку ч.11 ст.182 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1