Справа № 396/1143/17;
Провадження № 1-кп/401/221/17

У Х В А Л А
25.10.2017 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
- суддів: - ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_4 ;
- прокурора - ОСОБА_5 ;
- захисника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.
Під час судового засідання було встановлено, що згідно ухвали суду від 01.09.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 30.10.2017 р.
Обвинуваченого до суду доставлено не було, відеоконференція не відбулася за відсутності технічних можливостей.
Судом на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає, що є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як продовжують існувати ризики, встановлені під час застосування до нього такого суворого запобіжного заходу. Звернувся із клопотанням про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.
Захисник заперечив щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, Обвинувачений хворіє, йому потрібно проходити перекомісію МСЕК для підтвердження інвалідності, є інвалідом ІІ групи, у обвинуваченого сталі соціальні зв`язки, він має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, забезпечений місцем проживання. Просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю надання обвинуваченому медичної допомоги та забезпечення проходження ним медичного огляду в МСЕК, просить суд змінити запобіжний захід на менш суворий, так як в умовах ізоляції обвинувачений не може реалізувати своїх конституційних прав на отримання належної медичної допомоги.
Згідно ст. 8 КВК України встановлено, що особи, які позбавлені волі, мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти. Засуджені, які мають розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів, можуть за їх письмовою згодою пройти курс лікування від зазначених захворювань.
Таким чином, питання щодо надання медичної допомоги покладається на установу, де утримується обвинувачений, а не на суд, а також ці обставини не можна пов`язувати із необхідністю зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворіший.
Під час судового засідання було встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Окрім цього, потерпілі є особами похилого віку, проживають по сусідству з обвинуваченим, а тому існує ризик щодо незаконного впливу на вказаних осіб обвинуваченим.
Таким чином, на час проведення судового засідання було встановлено наявність ризиків, встановлених п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України.
Відомостей дотримання обвинуваченими умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ними іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинуваченому ставиться у провину скоєння особливо тяжкого злочину, це свідчить про його суспільну небезпечність.
Таким чином, з метою запобігання вказаного ризику, незаконного впливу на потерпілих, суд вважає за недоцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за недоцільне визначити обвинуваченому заставу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Клопотання прокурора задовольнити:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання його під вартою на 60 днів, який обраховувати з 25.10.2017 р. по 22.12.2017 р. включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3