Провадження №1-кп/523/34/15
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

10.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любешів Волинської області, громадянина України, українця, маючого неповну вищу освіту, студента 5 курсу академії зв`язку ім..Попова, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2012 році та був засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.345 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, які після відводу від судового розгляду судді ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, тривають, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що наявності ризиків прокурором не доведено, та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту цілодобово, на протязі 24 годин, за місцем проживання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, судові засідання жодного разу не переносились з вини обвинуваченого, вважає, що обставин, які б виправдовували б знаходження ОСОБА_6 під вартою не має. Крім того, просила звернути увагу на характеризуючі дані, а саме відсутність стягнень за період знаходження обвинуваченого в умовах Одеського слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні думку свого захисника підтримав в повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту протягом 24 годин, з метою надання можливості йому закінчення ВУЗу.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальними актами та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що згідно вищевказаних обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудових розслідувань, 30.05.2013 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, 11.07.2013 року була постановлена ухвала суду про дозвіл на затримання та доставку в суд, 30.07.2013 року ОСОБА_6 було затримано, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, 06.08.2013 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в послідуючому 22.05.2015 року ОСОБА_6 уже було повідомлено нову підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, судове слідство станом на даний час в новому складі ще не розпочато, потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження ще не допитано, та лише в послідуючому суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації його дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є офіційно не працюючим, вік та стан його здоров`я, з урахуванням того, що він вже знаходився на домашньому арешті, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно здійснювати впливав на потерпілих та свідків, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1