В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1744/17
Провадження № 1-кп/348/298/17

22 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з уч.: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 згідно даних юридичної особи в Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1 001317 від 17.03.2016 року є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЛІС», основним видом діяльності якого є лісозаготівлі (КВЕД 02.20), а також надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (КВЕД 02.40). Для участі у відкритих торгах із закупівлі послуг, пов`язаних з лісозаготівлею на території Державного підприємства «Делятинське лісове господарство», достовірно знаючи про відсутність необхідних документів для участі у відкритих торгах, директор ТзОВ «ВЕСТ ЛІС» ОСОБА_4 вирішила використати завідомо підроблений документ, а саме дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який отримала у невстановленої слідством особи.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ВЕСТ ЛІС», реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи корисливий мотив, 6 травня 2016 року від імені ТзОВ «ВЕСТ ЛІС» подала пропозицію на відкриті торги, замовником яких виступало ДП «Делятинське ЛГ». До необхідних документів для участі у відкритих торгах долучила завідомо підроблений документ - дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №405.15.26 від 09 вересня 2015 року, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 . Фактично, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 405.15 був виданий 01.10.2015 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 . На підставі поданих документів, у тому, числі завідомо підроблені дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №405.15.26 від 09 вересня 2015 року, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних тор; кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № 3-04 л/з 2016 від 06.05.2016 року ТзОВ «ВЕСТ ЛІС» стало переможцем по лотах 11, 13 та 15.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та дала суду показання про те, що вона була зареєстрована як фізична особа підприємець, а з березня 2016 року є засновником та директором ТОВ «ВЕСТ ЛІС». Вся її діяльність пов`язана з лісозаготівлею та надання послуг в лісовому господарстві. Ще в 2015 році вона, як ФОП, звернулася в експертно-дозвільний центр в м.Івано-Франківськ для отримання необхідних дозволів на виконання певного виду робіт. В даному центрі до неї підійшов незнайомий їй чоловік і запропонував свої послуги і допомогу в по швидшому оформленні дозволів, на що вона погодилася. Приблизно в серпні-вересні 2015 року (точної дати не може пригадати), вона зустрілася з цим чоловіком біля експертного центру і отримала необхідний дозвіл, за що заплатила певну суму. В подальшому, в травні 2016 року, вона вже як директор ТОВ «Вест Ліс» подала свою пропозицію на відкриті торги, замовником яких було ДП «Делятинське ЛГ» і до наданих документів долучила отриманий нею в 2015 році дозвіл та стала переможцем по трьох лотах. Вже потім вона виявила, що це дозвіл фактично виданий ФОП ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати. Окрім того просить звільнити її від покарання по амністії, оскільки в неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого її органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, які виразилися в використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вдова.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини у вчиненому, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченої, її поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді штрафу.
На думку суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Окрім того на адресу суду від захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його підзахисної ОСОБА_4 від покарання на підставі п. «в`ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року, що набрав чинності 07.09.2017 року, так як вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Аналогічну заяву про звільнення від покарання по амністі надала суду і обвинувачена ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року, що набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена, її захисник та вона подали клопотання у про застосування до неї акту амністії, а обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, тому суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1