Справа № 631/1123/17
Провадження № 1-кп/626/271/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000254 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не зареєстрований, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого Фрунзенським районним судом м.Харків 25.03.1998 року за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; Жовтневим районним судом м.Харків 22.05.2000 року за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.141, ч.3 ст.193 , ч.2 ст.144, ч.2 ст.140 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Комінтернівським районним судом м.Харків 05.04.2004 року за ст.17, ч.2 ст.215-3 КК України до 7 років позбавлення волі; Червонозаводським районним судом м.Харків: 07.10.2011 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.353 КК України до 4 років позбавлення волі; Червонозаводським районним судом м.Харків 11.08.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 03 червня 2017 року після 19-ї години , перебуваючи в нетверезому стані, знаходився вагоні електропотягу Харків-Красноград ПАТ "Укрзалізниця", де помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном Nokia X2 Dual sim. Після зупинки на станції "Власівка"обвинувачений вийшов з електропотягу разом з ОСОБА_6 . Діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 заштовхнув ОСОБА_6 до вбиральні і зачинив двері. Після чого, подавлюючи волю потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи 27-НВ /17 від 07.06.2017, травматичний набряк м"яких тканин з крововиливом в лівій щічній області, які за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, та забрав у потерпілого мобільний телефон Nokia X2 Dual sim з гарнітурою, що коштував відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2884 від 16.06.2017 року 839,67 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн. Після цього з місця пригоди втік. Всього діями обвинуваченого, що полягали у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, заподіяні збитки на 2039,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його щире каяття, стан здоров"я, не позбавляти волі.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 03 червня 2017 року вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно та поєднананий з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого. В діях обвинуваченого ОСОБА_3 є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочини проти власності.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким. Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв у його розкритті, збитки частково відшкодовані. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він був раніше неодноразово засудженим, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з 14.11.2016 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обвинувачений з 04.2015 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" з синдромом залежності від опіатів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, разом з цим, суд зазначає про неможливість застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст. 69,75 КК України.
Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з 23 жовтня 2017 року, згідно протоколу затримання особи і ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 лютого 2018 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100, ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань, починаючи з 23 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до вступу вироку в законну силу. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДДУ з ПВП України в Харківській області.
Речові докази по справі: диск DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження, рюкзак з господарською сумкою та ключами, дротами і спортивною курткою, передані на зберігання до камери схову Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власникам, а при не бажанні їх отримувати - знищити.
Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 98,87 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя