ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/4222/18
№1-кс/201/3382/2018
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000722, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого, прокурора в кримінальному провадженні №0000722 від 22.08.2016 негайно повернути майно ТОВ «Крост», вилучене під час обшуку 02.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 17.02.2017 року, а саме: системний блок з записами відеоспостереження, системний блок чорного кольору ACER PTSEDE33000 1, системний блок чорного кольору ACER PTSEDE063000 1, Мноблок чорного кольору «НР» serial №4СS234C -1, Ноутбук сріблястого кольору TOSHIBA serial № 7В239672W -1, системний блок чорного кольору ACER PTSEZECO3000 1, системний блок чорного кольору LOGIC POWER з біркою адміністратор «KROSTADMIN» 1, системний блок чорного кольору LOGIC POWER 01802-116-579-0018, Моноблок LENOVO білого кольору SNCS00957238 1, системний блок чорного кольору ACER DTSHKHE09200 1, флеш накопичувач 2, Печатки ТОВ «КРОСТ», ФОП ОСОБА_6 , ГО «За рідне місто», «MACBOOK PRO» s/n C02PR25ZG8WQ сріблястого кольору 1, Ноутбук ASUS NX90JQ s/n B2NQASQ3936106H із зарядним пристроєм, грошові кошти в сумі 95 000 грн., системний блок чорного кольору з написом на лицевій стороні «DELVX» - 1.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» ОСОБА_3 вказує, що клопотання про арешт вилученого майна органом досудового розслідування не подавалось. Крім того звертається увага у скарзі на подання клопотання про повернення майна, однак орган досудового розслідування не провернув вилучених речей.
Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява, яку останній надав через канцелярію суду, в якій повідомив, що кримінальне провадження №0000722, 23 червня 2017 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000016 та присвоєно єдиний номер 0000016. Крім того, в даній заяві прокурором не було висловлено жодної позиції щодо результату розгляду даної скарги.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 17.02.2017 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0000722 на проведення обшуку по вул. Німецькій, буд. 7, м. Кривий Ріг, за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів і предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року було виявлено та вилучено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Крост», перелік якого відображений у протоколі обшуку.
Крім того, відповідно до заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 постановою від 23 червня 2017 року кримінальне провадження №0000722 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000016 та присвоєно єдиний номер 0000016
Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося в межах кримінального провадження № 0000722, а як наслідок і в межах об`єднаного кримінального провадження №0000016, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів іншого не надано.
Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.
Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» адвоката ОСОБА_3 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000016, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 негайно повернути вилучене під час обшуку 02 березня 2017 року майно (в межах кримінального провадження №0000722), проведеного по вул. Німецькій, буд. 7, м. Кривий Ріг, за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпро від 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1