Справа № 567/1336/17 .
У Х В А Л А

02.03.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області клопотання заявника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0000491 від 15 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року на транспортний засіб -автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 320, тип загально легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 1988 в частині заборони користуватись та просить передати вказаний автомобіль йому для користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту він не був присутній та вважає себе добросовісним набувачем майна, оскільки він передав грошові кошти в сумі 1350 доларів США громадянину Володимиру, який розмістив оголошення про продаж автомобіля на інтернет-сайті «АВТОРІА», в подальшому ним було придбано донорський автомобіль з-за кордону за 1500 доларів США для відновлення несправного стану автомобіля та приведення його у належний для користування стан. Посилається на те, що він витратив чималий проміжок часу для ремонту автомобіля, затратив значні грошові кошти для його ремонту. Також ним було оплачено поліс № АК/1817528 від 20.01.2017 року щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на даний автомобіль в сумі 298,21 грн. Зазначив, що він жодних дій та участі в шахрайських махінаціях не проводив, а власник автомобіля не вказав на нього як на особу, що вчинила шахрайство відносно даного автомобіля. Його не визнано підозрюваним у кримінальному провадженні, тому вважає, що він має право користуватись даним автомобілем на законних підставах, як добросовісний набувач та має право на володіння і користування даним автомобілем. Вказав, що він не має наміру його відчужувати чи розпоряджатись, лише бажає ним користуватись виключно в особистих цілях та цілях його сім`ї. Просить взяти до уваги те, що автомобіль був придбаний для використання у власних цілях, він та його син користувались ним виключно в інтересах сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що даний автомобіль потрібен йому для користування виключно в інтересах сім`ї, так як його теща перебуває на обліку в лікаря-онколога та потребує постійного огляду в зв`язку з чим наявність транспортного засобу вкрай необхідна.
Слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та не завершені всі слідчі дії.
Прокурор в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про арешт майна № 554/1336/17, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000491 внесені відомості за ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000491, 15.11.2017 року до Острозького ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 02.08.2015 ОСОБА_6 , 1985 року народження, шляхом обману, під приводом купівлі заволодів його автомобілем марки "Мерседес-Бенц-320" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває в м. Острог Рівненської області.

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року було накладено арешт на майно, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 320, тип загально легковий седан в, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3000, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1988, який належить ОСОБА_5 , та добровільно виданий ОСОБА_7 . Заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку. (а.с.6-7).
З матеріалів кримінального провадження № 0000491 від 15.11.2017 року вбачається, що на даний час досудове розслідування не завершено та проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За матеріалами справи зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 жодних доказів того, що він є добросовісним набувачем цього майна суду не надав.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту та часткове скасування арешту на належне майно.
При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи заявника не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.
Так, факт розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності не може спростувати мети забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів по кримінальному провадженню. Крім того, при розгляді даного клопотання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб був присутній його син ОСОБА_7 , який вказував, що він є володілець транспортного засобу, і який добровільно його видав.
Посилання заявника на неогрунтованість накладеного арешту на вказаний автомобіль, так як він вважає себе добросовісним набувачем такого та також те, що жодних дій та участі в шахрайських махінаціях він не приймав, а також те, що його не визнано підозрюваним у вказаному провадженню не є підставою для його скасування.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, незалежно від того чи є ця особа підозрюваною по справі.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 567/1336/17, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом по справі постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.11.2017, що відповідає критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на нього накладено у відповідності до вимог КПК України.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області 17.11.2017 року відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано. На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, підстав, визначених ст. 174 КПК України для часткового скасування арештуне наведено, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту даного транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для часткового скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0000491 від 15 листопада 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1