ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури)

20 липня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/90/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги, що надійшла до суду 17.07.2015 р., та доданих до неї документів витікає, що 13.07.2015 р. заявниця направила до прокуратури м. Вільногірська клопотання про оголошення підозри гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 356 КК України, з проханням надати їй відповідь у встановлений законом 3-денний термін.

Згідно постанови прокуратури м. Вільногірську від 10.04.2014 року матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000195 від 19.03.2013 та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000776 від 30.12.2013 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстру за № 0000195.

Однак, станом на 17.07.2015 року відповіді їй не надано в порушення ч.2 статті 220 КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 КПК України, заявниця прохає:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області в тому, що прокуратура не винесла підозру гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України, в порядку, передбаченому п.11 ст. 36 КК України.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, незаконно заволодівши та розпорядившись її майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте сам був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи думку заявниці, яка наполягала на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 220 УПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому, можливість оскарження до суду на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого чи прокурора, щодо неоголошення підозри громадянам про вчинення ними злочину, не передбачена.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, за відсутності правових підстав, оскільки прокурор та слідчий, згідно повноважень, наданих їм ст.ст. 36,40,94 КПК України, є процесуально незалежними особами і самі приймають рішення у кримінальному провадженні, відповідно до власної оцінки зібраних доказів та встановлених обставин, що одночасно є їх правом і обов`язком. Суд, слідчий суддя на досудовому розслідуванні не уповноважені законом робити висновки про достатність чи не достатність доказів для вирішення процесуального питання, стосовно обґрунтованості та законності повідомлення про підозру громадянам про вчинення злочину, тому правових підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровській області, щодо неповідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України, в порядку, передбаченому п.11 ст. 36 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, слідчому та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Згідно ст.ст. 307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1