н/п 1-кс/640/9537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Лозівського району с. Краснопавлівка, громадянина України, зі слів працює різноробочим на будівництвах, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), раніше неодноразово судимого, останній раз 16.06.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4-х років 30 днів позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
24.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 23.11.2017 приблизно о 09.00 годині знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також що діє відкрито по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у затисненні шиї лівою рукою та нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново» модель «А2010» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартістю 1200 гривень із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Заволодівши відкрито вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1200 гривень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що дійсно 23.11.2017 р. приблизно о 09.00 годині він знаходився поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який йому повідомив, що ОСОБА_9 викрав у нього навігатор. В цей час ОСОБА_9 проходив біля них і ОСОБА_11 йому зробив зауваження щодо викраденого навігатора та просив його повернути, ОСОБА_9 не заперечуючи це факт, пообіцяв повернути викрадене майно та як в залог своїх обіцянок передав ОСОБА_12 мобільний телефон, а ОСОБА_11 попросив ОСОБА_5 покласти вказаний телефон у його кишеню, оскільки у останнього на одязі не було кишень.
Стверджує, що ані він, ані ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняли, а навпаки довгий час стояли та розмовляли. Вважає зазначену справу сфальсифікованою, обґрунтовуючи це наступним. Так, він раніше відбував покарання за скоєні злочини і після повернення з місць позбавлення волі оперуповноважені співробітники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували йому співпрацю, але він відмовився. А тому прийшов до висновку про помсту до нього з боку зазначених працівників поліції. При цьому йому достовірно відомо, що потерпілий вживає наркотичні засоби. Вказані пояснення вважав за необхідне надати лише в судді, оскільки побоюється фізичного та морального тиску з боку працівників поліції.
Крім того пояснив, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
23.11.2017 о 11-00 год. ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.11.2017 ОСОБА_16 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом звернення 23.11.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.11.2017, в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон ТМ «Леново» в присутності ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.11.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.11.2017.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_16 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженню.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначеного ризику не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_16 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір похилого віку, має постійне місце мешкання та реєстрації, зі слів працює різноробочим на будівництвах.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_16 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_16 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_16 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження та тиску з боку оперуповноважених співробітників поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 23 січня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2018 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження та тиску з боку оперуповноважених співробітників поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1