Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1048/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
06.02.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , умисно, у групі з іншими фізичними особами та у співучасті з посадовими особами Харківської міської ради, маючи на меті протиправне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді м. Харкова земельними ділянками, задля особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у 2008 році залучилися до запровадженої посадовими особами Харківської міської ради злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова шляхом створення та участі у низці обслуговуючих кооперативів, без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), при цьому маючи на меті виключно безоплатне протиправне заволодіння земельними ділянками.
23.09.2008 ОСОБА_6 вступив до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко». На підставі рішення Харківської міської ради обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» було виділено у власність земельну ділянку площею 6,6 га для зміни функціонального призначення об`єкту під будівництво житлової забудови по вул. Терновій та подальшої експлуатації об`єкту, вартість якої відповідно до судової оціночно-земельної експертизи складає 7702233 грн. В подальшому земельна ділянка площею 6,6 га по вул. Терновій в м.Харкові незаконно одержана обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Сонячне містечко» була поділена на 36 окремих земельних ділянок площею близько 0,2000 га кожна та обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» видано 36 державних актів на право власності на землю. ОСОБА_6 разом з іншими засновниками кооперативу 13.10.2015 та 14.04.2016 в м.Харкові провели загальні збори учасників обслуговуючого кооперативу «ЖБК Сонячне містечко», на яких прийняли рішення про відчуження земельних ділянок, утворених в результаті поділу, з кадастровими номерами :16:013:0225, площею 0.1825 га, та :16:013:0222, площею 0.2194 га. На підставі договорів купівлі-продажу 15.10.2015 продано земельну ділянку, площею 0,1825 га (кадастровий номер :16:013:0225), вартістю 238272 грн. ОСОБА_8 та 15.04.2016 продано земельну ділянку, площею 0,2194 га (кадастровий номер :16:013:0222), вартістю 699074,22 грн ОСОБА_8 , чим здійснено легалізацію незаконно отриманої земельної ділянки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України 30.01.2018 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності: Після повідомлення про підозру 30.01.2018 ОСОБА_6 була вручена повістка про виклик на 02.02.2018 на 12-00 годину для допиту в якості підозрюваного, про отримання якої ОСОБА_6 особисто розписався. Однак, 02.02.2018 об 12-00 годині ОСОБА_6 за викликом не з`явився. Лише з`явилась адвокат, яка повідомила слідчого, що вона захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , надавши копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2017 та клопотання в якому зазначено, що вона, як адвокат користується правами підозрюваного. Адвокат ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 нібито знаходиться на лікуванні, проте, в якій саме лікарні, у зв`язку з чим, коли останній раз спілкувалась з ОСОБА_6 не змогла. Крім того, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_6 не надала. Після того, як слідчим у кримінальному провадженні, було запропоновано отримати для передачі підозрюваному ОСОБА_6 повісток про виклик на іншу дату, а також клопотання про обрання запобіжного заходу, адвокат відмовилась отримувати вказані процесуальні документи, та вибігла з приміщення кабінету слідчого та з приміщення прокуратури взагалі, що зафіксовано на відео, яке додається до даного клопотання на диску.
Таким чином, ОСОБА_6 ухиляється від кримінальної відповідальності. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила у задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що ОСОБА_6 жодним чином не ухиляється від слідства та суду, сам, без направлення слідчим повістки, лише за телефонним дзвінком, з`явився 30.01.2018 до прокуратури Харківської області, де йому було повідомлено про виклик для участі у допиті у статусі підозрюваного на 02.02.2018 о 12:00 год. Тобто, за три дні повістка про виклик ОСОБА_6 вручена не була, належною датою повідомлення про виклик є дата не пізніше 29.01.2018. ОСОБА_6 не має судимостей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. На виклик 02.02.2018 не з`явився з поважних причин, завчасно про виклик не повідомлений. Ризик переховування від слідства і суду відсутній, слідчим та прокурором не доведений. Ризики впливу на свідків, спотворення доказів повністю виключаються та не доведені слідчим належними і допустимими доказами. ОСОБА_6 депутат Харківської міської ради, добре відомий своєю відповідальністю, представницькою та громадською діяльністю, знаний серед виборців. В засобах масової інформації, на депутатських заходах схвальні відгуки про діяльність депутата ОСОБА_6 вже стали доброю традицією. Висока оцінка громадської діяльності ОСОБА_6 підтверджується численними подяками і схвальними відзивами, що надходять йому особисто, друкуються в засобах масової інформації. Також, ОСОБА_6 з 2008 по 2018 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, що підтверджується документально. Враховуючи, що з часу події, яка зазначена в клопотанні слідчого, а саме прийняття рішення Харківської міської ради 2008 року пройшло 10 років, посилання на будь-які ризики із сторони підзахисного вже викликають сумніви в обґрунтованості клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість недопущення формального розгляду, у зв`язку з чим, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_6 , за телефоном, вказаним слідчим в клопотанні, було викликано захисника підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання та з`ясування причин неявки на допит до слідчого її підзахисного, проте, захисником не було надано документального підтвердження місцезнаходження ОСОБА_6 , телефонний зв`язок з останнім також відсутній.
Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 08.07.2018 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4) тел. 732-60-15.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1