overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 липня 2017 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказана ухвала суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 085 надійшла до прокуратури Херсонської області 31 липня

2017 року.

Станом на 15 вересня 2017 року від прокурора до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ТОВ «АЙЛІН ТУР», ПП «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП»;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ТОВ «АЙЛІН ТУР», ПП «ЮКРЕЙНІАН ІНТЕРНЕШНЛ ПАРТНЕРС ГРУП» № 757/25646/17-к.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу, має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування судових рішень, ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, засуджений не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді, не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: потерпілий, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, оскаржуваних судових рішень, наводив доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому належних, з огляду положення ст. 413, 414 КПК, доводів касаційна скарга потерпілого не містила. Поряд з наведеним вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК. Також, потерпілий, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги потерпілим долучено копію вироку суду першої інстанції, яка не завірена належним чином.

Вказаною ухвалою потерпілому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 19 липня 2017 року.

Станом на 14 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги потерпілим не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути потерпілому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000601 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 № 640/5101/16-к.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/6418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1226/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 липня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог КПК України до 19.05.2013.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року, по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не доставлений.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

17.05.2013 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_1, було продовжено строк тримання під вартою до 19.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1..

Обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 19.09. 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.
Справа №173/1576/17
Провадження №1-кп/173/194/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000957 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000957 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000957 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.09.2017 року на 14-30 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 19.09.2017 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3439/17
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання у м. Дніпрі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19.05.2017, який надійшов від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, колегія судів

В С Т А Н О В И Л А:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19.05.2017.
У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України.

Прокурор - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Так, п.3 ч.3 ст..314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства.

Також слід зазначити, що судове слідство проведене не було, а підстави визначені в клопотанні є передчасними і повинні бути розглянуті у судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також приймаючи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегією суддів у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19.05.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 28.09.2017 о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2382/14-к
У Х В А Л А
27 серпня 2014 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.06.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року в рамках кримінального провадження №0000596 внесеного в ЄРДР 30.06.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_3 , як потерпіла, не погодившись із даною постановою, подала до суду скаргу на вказану постанову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому дана скарга була призначена до розгляду.

Але 22.08.2014 року прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направив матеріали для подальшого проведення досудового слідства.

Таким чином, відпали підстави скарги потерпілої, оскільки провадження досудового слідства відновлено і оскаржувана постанова скасована прокурором.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступного.

За правилами ст.304 КПК України слідчий суддя з певних підстав може повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження, але жодна підстава не стосується даного випадку.

На вимоги ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалою, якою: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволені скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором до розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим відпали підстави скарги.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги за скасуванням постанови, яку оскаржує потерпіла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.08.2014 року про закриття провадження по кримінальній справі, у зв`язку із скасування її прокурором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, отриману 9 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду зі скаргою приватного обвинувачення, у якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

В справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Вивчивши зазначену скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню особі, що її подала. Так, при зверненні до суду зі скаргою приватного обвинувачення потерпілому необхідно керуватися ст. 223-224 КПК України , де відсутні вказівки на те, що у тексті скарги приватного обвинувачення можуть міститися вимоги майнового характеру. Стаття 28 КПК України вказує на то, що потерпілий має право звернутися до суду з цивільним позовом, який повинен бути оформлений у вигляді окремого документу.

На підставі викладеного, вважаю, що подана скарга не відповідає кримінально - процесуальним нормам, а саме ст. 223, 224 УПК України.

Керуючись ст. 27, 28, ч.2 п.1 ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, повернути скаргу без розгляду особі, яка її подала.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська