В И Р О К
Іменем України
20 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001917 від 23.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?06.12.2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України;

?01.12.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

?11.09.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?22.03.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?17.05.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 23.07.2017 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 23.07.2017 року о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 переліз через центральний паркан з металопрофілю та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що вікно у коридорі вказаного будинку поставлені на провітрювання. В цей час ОСОБА_4 за допомогою рук зняв маскітну сітку з вказаного вікна та незаконно проник у житловий будинок, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку сплять, вважаючи що його дії залишаються непоміченими, пройшов у кухню, де таємно, повторно, викрав із жіночої сумочки грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 обійшов будинок з різних сторін, де побачив з тильної сторони будинку біля стіни дитячий велосипед рожевого кольору з написом на рамі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку ще сплять, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме велосипед з написом на рамі «Маша та ведмідь» вартістю 450 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 23.07.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , відносно якого 23.11.2017 року винесено вирок Слов`янського міськрайонного суду, коли у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, про що ОСОБА_4 повідомив останнього, на що ОСОБА_7 погодився, вступивши в злочинну попередню змову.

В цей же час, 23.07.2017 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 попрямував вулицями міста, з метою зустріти когось зі своїх знайомих. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 побачили, що у дворі відсутні власники домоволодіння, а у будинку не горить світло. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , відносно якого 23.11.2017 року винесено вирок Слов`янського міськрайонного суду, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, 23.07.2017 року о 04 годині 00 хвилин, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вищевказаного подвір`я, тим самим незаконно проник до сховища, тим часом як ОСОБА_7 залишився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб їхні злочинні дії залишилися непоміченими для оточуючих. Незаконно перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побачив велосипед зеленого кольору по типу «хакі», марки «Leader Fox», б/в, вартістю 4000 гривень, де діючи умисно, з корисливим умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , таємно взяв вищевказаний велосипед та через хвіртку викотив його з території вказаного подвір`я, тим самим таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , відносно якого 23.11.2017 року винесено вирок Слов`янського міськрайонного суду, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, в період з 16.09.2017 року по 19.00 годин 17.09.2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в період з 16.09.2017 року по 19.00 годин 17.09.2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов у спальну кімнату вказаної квартири, де за допомогою ключа, який було заховано у особистих речах потерпілого, незаконно відчинив розташований у вказаній кімнаті сейф, тим самим незаконно проник у сховище, звідки умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, права на яке він не має, скориставшись тим, що власники квартири відсутні за місцем мешкання, а його протиправні злочинні дії залишаються непоміченими, повторно таємно викрав наступне майно:

-ніж, загальною довжиною 256 мм, придбаний в 2015 році вартістю 150,00 гривень;
-револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів вартістю 550,00гривень;

-пістолет «KWC 7 CAL 4.5mm» вартістю 1543,00 гривень;

-цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix» DMC-FX12, вартістю 2000 гривень;

-бінокль марки «Olympus 8-16х40 ZOOM DPS I», вартістю 5000 гривень;

-ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою та стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, вартістю 395,00 гривень;

-ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою, обмежувач та навершя з латуні, зі стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, вартістю 500,00 гривень;

-ніж складний загальною довжиною 15 см, з пластиковою рукояткою та стальним лезом, виконана заводським способом в 2015 році, б/в, вартістю 200,00 гривень;

-грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами по 200 гривень НБУ.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14938,00 гривень.

Окрім того, 24.09.2017 року о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , проходячи понад будинком АДРЕСА_5 , виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, для чого він заглянув у під`їзд № 1 вказаного вище будинку АДРЕСА_5 , де на площадці першого поверху виявив два велосипеди: марки «Ексклюзив», спортивного типу, без маркувальних позначок на рамі, з рамою темно зеленого кольору, б/в та дитячий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово срібного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, 24.09.2017 року о 03 годині 04 хвилин, за допомогою кусачок, які були у нього із собою, перекусив трос, за допомогою якого було закріплено обидва велосипеди до металевих поручнів на першому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 .

Після цього, розуміючи, що самому заволодіти двома велосипедами одночасно він не зможе, ОСОБА_4 повернувся за місцем свого мешкання, де не посвячуючи в свій злочинний умисел, попросив допомоги у ОСОБА_12 перевезти велосипеди, на що остання погодилася. Повернувшись до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим умислом, повторно, таємно, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, взяв велосипед марки «Ексклюзив» спортивного типу, без пізнавальних маркувальних позначок на рамі, б/в, темно зеленого кольору вартістю 1600 гривень, а ОСОБА_12 , не будучи посвяченою в протиправну діяльність ОСОБА_4 , викотила другий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово-срібного кольору, б/в, вартістю 1000 гривень, тим самим ОСОБА_4 заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім того, 20.10.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_6 , де ніхто не мешкав та проводилися ремонтні роботи. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке перебувало в приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20.10.2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, на землі біля вищевказаного подвір`я знайшов фрагмент металу, за допомогою якого розбив скло та через розбите скло незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , та є житлом, де в приміщенні будинку виявив та таємно викрав наступне майно: Мультиварка марки «Еленберг», модель МС 5012 В, потужністю 900 Ватт, об`ємом 5 літрів, вартістю 700,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свої провину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальні правопорушення в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

* Протоколом огляду місця події від 23 липня 2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, на подвір`ї розташований житловий будинок, вікно коридору пластикове, на момент огляду відчинено, на підлозі в коридорі виявлена сітка москитна. В ході огляду з поверхні москітної сітки в коридорі, з зовнішньої поверхні пластикового вікна вилучені папілярні лінії.

* Протоколом огляду дитячого велосипеду від 22.08.2017 року, згідно за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянутий дитячий велосипед рожевого кольору з написом «Маша та ведмідь».

* Висновком № 419, відповідно до якого вартість дитячого велосипеду рожевого кольору з написом на рамі «Маша і ведмідь» становить 450,00 грн.;

* Висновком експерта № 2/5-616 від 20.12.2017 року, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами 16х25 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 10, з зовнішньої поверхні метало пластикового вікна, вилучений 23.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За наступним епізодом провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

* Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_7 ;

* Протоколом огляду від 09.08.2017 року, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «Leader Fox» чорно-зеленого кольору, який вилучений під час огляду;

* Висновком № 425, згідно з яким вартість велосипеда «Leader Fox» чорно-зеленого кольору становить 4000,00 грн.;

* Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 2 ОСОБА_4 , як хлопця, який 23.07.2017 року просив його продати велосипед.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

За наступним епізодом провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

* Протоколом огляду місця події від 17.09.2017 року, згідно з яким оглянуто квартира АДРЕСА_8 , в ході проведення огляду встановлена наявність сейфу в квартирі;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 упізнав на фото № 3 хлопця, який йому збув пістолет, ніж та бінокль. Відповідно до довідки до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_16 ;

* Протоколом огляду місця події від 10.10.2017 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості на території центрального ринку м. Слов`янська. Біля прилавку одного з лотків встановлений чоловік, який представився як ОСОБА_17 та видав для огляду предмет, схожий на пістолет, магазин до нього з патронами предмет, схожий на ніж в чохлі;

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав викрадений у нього ніж;

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 упізнав викрадений у нього пістолет;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 упізнав на фото № 2 ОСОБА_16 , який збув йому пістолет;

* Протоколом огляду від 02.10.2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 012 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_14 виявлено та вилучено предмет, схожий на револьвер;

* Висновком судової балістичної експертизи № 2/2-588 від 12.10.2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження револьвер є сигнальним револьвером моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів. Наданий револьвер не відноситься до категорії вогнепальної зброї;

* Висновком судової балістичної експертизи № 2/2-608 від 26.10.2017 року, згідно з яким предмет вилучений 10.10.2017 року є короткоствольною пневматичною зброєю гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі КМ-44 DHN від тайванської компанії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, промислового виробництва, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет справний та придатний для використання як пневматична зброя. П`ятнадцять предметів, які вилучені з магазина, є 4,5 мм сферичними кулями до пневматичної зброї, в тому числі до пістолета, наданого на дослідження. До категорії боєприпасів не відносяться;

* Висновком експерта № 2/-610 від 13.11.2017 року, яким встановлено, що ніж, вилучений 10.10.2017 року не є холодною зброєю;

* Висновком товарознавчої експертизи № 578 від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого вартість револьверу моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів становить 550,00 грн.; вартість пістолету KWC № 44045015, калібру 4,5 мм становить 1543,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

За наступним епізодом провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

* Протоколом огляду місця події від 24.09.2017 року, з якого слідує, що оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_5 ;

* Протоколом огляду від 02.10.2017 року, згідно з яким в приміщенні службового кабінету № 012 Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_4 добровільно видав велосипед;

* Висновком товарознавчої експертизи № 535 від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого вартість велосипеду без маркувальних позначок спортивного типу з рамою темно-зеленого кольору становить 1600,00 грн.;

* Протоколом огляду від 18 грудня 2017 року диску DVD-R, яким встановлено, що на диску наявний відеозапис, о 03:06:04 на відеозапису з`являється жінка, яка виходить з під`їзду та котить велосипед. Слідом за нею о 06:06:08 на відео з`являється чоловік, який рухається на другому велосипеді, керуючи ним.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За наступним епізодом провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

* Протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року,відповідно до якого оглянута територія навколо будинку, а також будинку АДРЕСА_6 , виявлено пошкоджені вікна будинку. При огляді будинку на розбитому вікні виявлено три фрагменти слідів папілярних ліній та мобільний телефон «Самсунг»;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала на фото № 2 хлопця, який продав їй мультиварку; згідно з довідкою до протоколу піл номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 ;

* Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він вчиняв кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та його щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_4 перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з травня 2002 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів та алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я» З січня 2012 року по теперішній час перебуває під наглядом лікаря диспансеру з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я».

Відповідно до суспільної характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.

Висновком судово-психіатричного експерта № 57 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, канабіоїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, стан повної ремісії. В період часу, що відповідає інкримінованому йому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв будучи в стані алкогольного сп`яніння. Під час скоєння правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій та враховуючи ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі близько до мінімальної межі санкцій інкрімінуємих йому статей кримінального закону, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Витрати на проведення експертизи склали за проведення: дактилоскопічної експертизи № 2/5-350 від 11.08.2017 року у розмірі 692,09 грн.; додаткової дактилоскопічної експертизи № 2/5-616 від 20.12.2017 року у розмірі 865,90 грн.; судово-балістичної експертизи № 2/2-588 від 12.10.2017 року у розмірі 395,48 грн.; судово-балістичної експертизи № 2/2-608 від 26.10.2017 року у розмірі 593,22 грн.; експертизи холодної зброї № 2/2-610 від 13.11.2017 року у розмірі 395,48 грн.; дактилоскопічної експертизи № 2/5-560 від 07.11.2017 року у розмірі 296,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 22 серпня 2017 року дитячий велосипед рожевого кольору з написом «Маша та ведмідь»; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 20 грудня 2017 року експертний пакет з індивідуальним номером 3967059 з об`єктами дослідження до висновку експерта № 2/5-616 від 20.12.2017 року (папілярні лінії, які було відкопійовано на 11 відрізках липкої стрічки на одному листі паперу, які були виявлені та вилучені 23.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 та первісна упаковка); відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 12 вересня 2017 року велосипед «Leader Fox»; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 17 січня 2018 року ніж, з коричневими дерев`яними накладками на рукоятці зі сталевим лезом, револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер) виробництва Італії, пістолет «KWC 7 CAL 4,5 мм»; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 11 листопада 2017 року велосипед без маркувальних позначок спортивного типу з рамою темно-зеленого кольору без щитків, зі слідами металевої корозії на кермі; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 17 січня 2018 року оптичний диск «DVD-R» з відео файлами; відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 22 жовтня 2017 року мобільний телефон «Самсунг».

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 30 листопада 2017 року.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертиз у кримінальному провадження в розмірі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривні 78 коп.

Речові докази по справі: дитячий велосипед рожевого кольору з написом «Маша та ведмідь», велосипед «Leader Fox», ніж, з коричневими дерев`яними накладками на рукоятці зі сталевим лезом, револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер) виробництва Італії, пістолет «KWC 7 CAL 4,5 мм», велосипед без маркувальних позначок спортивного типу з рамою темно-зеленого кольору без щитків, зі слідами металевої корозії на кермі повернути власникам; експертний пакет з індивідуальним номером 3967059 з об`єктами дослідження до висновку експерта № 2/5-616 від 20.12.2017 року (папілярні лінії, які було відкопійовано на 11 відрізках липкої стрічки на одному листі паперу, які були виявлені та вилучені 23.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 та первісна упаковка), оптичний диск «DVD-R» з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Самсунг» знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1