Номер провадження: 11-сс/785/1622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Група компаній «Главстрой» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про арешт майна ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0009525 від 23.10.2014 року, про арешт майна.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Група компаній «Главстрой» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, якою в рамках кримінального провадження № 0009525 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у вигляді бурової установки BAUERBG20V, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у вигляді бурової установки BAUER-BG20V, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 з забороною будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження та розпорядження. Адвокат посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0009525 від 23.10.2014 року за фактом незаконної діяльності ОСОБА_9 та його батько ОСОБА_10 , які заволодівши печатками підприємств ТОВ «Главстрой плюс» та ТОВ «ГК Главстрой» почали здійснювати господарську діяльність вказаних підприємств та шляхом підроблення документів від імені засновників та директора, а також здійснили відчуження бурової установки BAUER-BG20V, 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 яка перебувала на балансі ТОВ «ГК Главстрой» на користь ТОВ «Панстрой».

Керівництву ТОВ «Група компаній «Главстрой» стало відомо, що в мережі інтернет на сайті «Auto Rio» ведеться активна рекламна компанія з продажу бурової установки Бауер BG20, що знаходиться в місті Одесі, номер двигуна № НОМЕР_4 в оголошенні, співпадає з буровою установкою, що є предметом кримінального правопорушення, ціна продажу встановлена у розмірі 200 000,00 доларів США.

З урахуванням таких обставин, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді накладання арешту на бурову установку BAUER BG-20V 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 може перешкодити та зробити неможливим відновлення законного права власності та інтересам юридичною особи ТОВ «Група компаній «Главстрой».

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0009525 від 23.10.2014 року за фактом незаконної діяльності ОСОБА_9 та його батько ОСОБА_10 , які заволодівши печатками підприємств ТОВ «Главстрой плюс» та ТОВ «ГК Главстрой» почали здійснювати господарську діяльність вказаних підприємств та шляхом підроблення документів від імені засновників та директора, а також здійснили відчуження бурової установки BAUER-BG20V, 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 яка перебувала на балансі ТОВ «ГК Главстрой» на користь ТОВ «Панстрой».

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2014 року шляхом надання підроблених документів до Одеської митниці, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в пункті пропуску 305 ТПП «Бендери» (Каушани) здійснили незаконній перетин державного кордону України бурової установки BAUER-BG20V, 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 , в розібраному стані на трьох вантажних а/м НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Відправник: ТОВ «ГК Главстрой», договір між відправником і утримувачем, гарантійні зобов`язання № 10/06-1 від 10.06.2014, № 10/06-2 від 10.06.2014, № 10/06 від 10.06.2014, за підписом директора ТОВ «ГК Главстрой» ОСОБА_11 , висновку експерта ТПП «Уте-657 від 08.05.2014 року.

14.07.2016 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «ГК Главстрой» ОСОБА_11 , в якій зазначено що зазначені гарантійні зобов`язання він не підписував та печатку підприємства не ставив.

11.11. 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 призначено комплексну експертизу технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністрерства юстиції України. Одним з питань експертизи : «чи виконаний підпис ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою у гарантійних зобов`язаннях № 10/06, № 10/06-1 та № 10/06-2 від 10.06.2014 на начальника м/п «Одеса- порт».

Згідно висновку судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1933/19332/16-32 від 28.12.2016 встановлено:
Підписи від імені ОСОБА_11 у гарантійних зобов`язаннях № 10/06, № 10/06-1 та № 10/06-2 від 10.06.2014 на начальника м/п «Одеса- порт» виконані не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з частковим наслідуванням підпису ОСОБА_11 .

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_11 не підписував жодного документу з метою перетину державного кордону України бурової установки BAUER-BG20V, 2007 року випуску.

З метою запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеної бурової установки, забезпечення покриття збитків ТОВ «Главбуд плюс» завданих шахрайським шляхом невстановленими особами, у органів досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на бурову установку BAUER-BG20V, 2007 року випуску.

На теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що зазначене рухоме майно має значення для кримінального провадження та необхідне для відшкодування заподіяної майнової шкоди, запобіганні переоформленню, знищенню, розкомплектуванню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначене майно у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, так як речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Не застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді накладання арешту на бурову установку BAUER BG-20V 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 може перешкодити та зробити неможливим відновлення законного права власності та інтересам юридичною особи ТОВ «Група компаній «Главстрой».

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала, якою в клопотання слідчого про арешт майна має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 170-174, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Група компаній «Главстрой» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0009525 від 23.10.2014 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження та розпорядження буровою установкою BAUER BG-20V 2007 року випуску (б/у), ідентифікаційний № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4