Справа № 185/4838/17
Провадження № 1-кс/185/1432/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0001737 від 20 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ст. 69, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, 03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 08.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.05.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 8 міс. 11 днів, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в період дії іспитового строку за вищевказаним вироком, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так 20.06.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , а саме кабелів зв`язку, які прокладені під землею та знаходяться у кабельній каналізації, розташованій поруч з буд. АДРЕСА_2 .

Попередньо домовившись між собою, про вчинення крадіжки кабелів зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.06.2017 року взяли металевий ніж після чого близько о 14 годині 00 хвилин прийшли до будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його з ОСОБА_6 діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи спільно, з кабельного колодязя, через відкритий люк, розташований неподалік будинку № 42 по вул. Коротка за допомогою ножа, який згідно висновку експерта № 20/4.2/401 від 13.07.2017 року має робочу поверхню у вигляді одного леза типу сокира, з гостро заточеною кромкою, котрим декілька разів перерізали один кабель зв`язку типу ТПП 50х2х0,4, в наслідок чого відділили три фрагменти кабелю ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 4,5 метрів.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись поряд з кабельним колодязем став складати вищезазначені фрагменти кабелів котрі йому в свою чергу подавав ОСОБА_6 , відрізаючи їх через відкритий люк.

Пізніше, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном направились в напрямку вул. Островського міста Павлограда, де їх і було затримано працівниками поліції, котрі прибули на місце події за повідомлення очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Загальна вартість вищезазначених трьох фрагментів кабелю зв`язку становила 204,89 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

05.09.2017 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, є наявність достатніх доказів, щодо здійснення ним злочину, зокрема ці обставини підтверджуються: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду від 20.06.2017, показами представника потерпілого ОСОБА_9

ОСОБА_5 , підозрюється в учиненні злочину середньої тяжкості, є раніше судимим,не працює, не має міцних соціальних зв`язків,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,а також вчинити інші злочини.
Вказане приводить суд до висновку про те, що доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід особисте зобов`язання .
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до11.11.2017 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________