Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9633/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2017 року слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було подано клопотання від 10.07.2017 року про проведення слідчих дій.
Зазначає, що частинами 1 та 2 статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Посилається на те, що сплив триденного строку для розгляду заявленого клопотання розпочався 10.07.2017 року та закінчився 13.07.2017 року, а тому відповідь на клопотання повинна була бути надана 14.07.2017 року.
Звертає увагу слідчого судді на те, що у вказаний строк відповіді на клопотання надано не було, а тому вважає, що слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 допустив порушення вимог КПК України, і така бездіяльність є протиправною.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 9, 11, 45-48, 51, 77, 220, 221, 167, 168, 235, 236 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про проведення слідчих дій, а саме про допит в якості свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, адвокатом ОСОБА_4 до суду надано заяву згідно якої вона просить розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника. Причини неявки слідчого в судове засідання слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на те, що ініціатором скарги подано заяву про її розгляд за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000110 від 25.04.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що ОСОБА_3 є стороною вказаного вище кримінального провадження, а саме є потерпілим.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, якими обґрунтовуються доводи скарги, 10.07.2017 року ОСОБА_3 слідчому СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано останнім 10.07.2017 року, що об`єктивно підтверджується копією вказаного клопотання із відміткою Подільського УП ГУНП України в м. Києві про його отримання.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Як вже зазначалося вище, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, було отримано слідчим СВ Подільським УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 10.07.2017 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України, воно (клопотання) повинно було бути розглянуте останнім не пізніше 24 год. 00 хв. 13.07.2017 року і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 14.07.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім у вищезазначений строк не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , чим порушено його права потерпілого, а також вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень скаржника про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 25.04.2017 року, яка повинна бути усунута саме шляхом зобов`язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію та повідомити про результати її здійснення (розглянути клопотання, прийняти за результатами розгляду вмотивоване рішення та повідомити про результати розгляду ініціатора клопотання).
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 знайшли своє доведення в судовому, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про проведення слідчих дій, а саме про допит в якості свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення та повідомити про результати його розгляду в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1