АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «T-STAR MANAGEMENT LLP», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника юридичної особи - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «T-STAR MANAGEMENT LLP», на бездіяльність прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000069 та зобов`язання надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у вказаному кримінальному провадженні немає процесуального статусу сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим представник «T-STAR MANAGEMENT LLP» не наділений правом на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, та відповідно до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, визнати таким, що мав місце факт бездіяльності прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягала у безпідставному нерозгляді клопотання від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069, зобов`язати прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України надати інформацію, зазначену в клопотанні від 15 листопада 2017 року, зобов`язати прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України надати представнику «T-STAR MANAGEMENT LLP» матеріали кримінального провадження №0000069 для ознайомлення, у тому випадку, якщо T-STAR MANAGEMENT LLP визнано стороною по справі, яка має на це право.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства та порушенням вказаним судовим рішенням права заявника на доступ до правосуддя.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не надано правової оцінки судовим рішенням, а саме рішенню Зиемельського районного суду м. Рига від 12 липня 2016 року та ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, які свідчать про наявність у посадових осіб «T-STAR Management LLP» процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000069.
Також апелянт звертає увагу на те, що залишено поза увагою викладені в скарзі доводи представника «T-STAR Management LLP» про те, що бездіяльність прокурора зумовлена, в тому числі, й неналежним процесуальним реагуванням, що полягає в недотриманні формипроцесуального реагування за результатами розгляду клопотання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурор відмовив стороні захисту у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, при цьому вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання не виніс, а обмежився лише написанням листа-відповіді.
Крім того, адвокат вказує на те, що висновки слідчого судді в ухвалі зроблені без з`ясування фактичних обставин справи та без належного дослідження доказів, за відсутності представника «T-STAR Management LLP», який не повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчих управління спецрозслідувань Департаменту спецрозслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000069 від 6 березня 2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України.

15 листопада 2017 року представник юридичної особи «T-STAR Management LLP» у вказаному кримінальному провадженні звернувся з клопотанням в порядку ст..ст. 220, 221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, а також з проханням повідомити, чи є «T-STAR Management LLP» або посадові особи вказаного товариства учасниками кримінального провадження, стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чи оголошувалося посадовим особам підприємства в рамках зазначеного провадження повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст.. 221 КПК України саме за клопотанням вказаних осіб слідчий, прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначений перелік осіб, які мають право на звернення з клопотаннями у кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і вказаний перелік осіб розширеному тлумаченню не підлягає.
Листом від 21 листопада 2017 року за № 23/1/2-32793-14 за підписом прокурора ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки «T-STAR Management LLP» не є стороною кримінального провадження, а, крім того, надання запитуваної інформації на цьому етапі розслідування не є можливим.

При цьому, як зазначила прокурор в суді апеляційної інстанції, кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення кримінальних правопорушень, жодній фізичній чи юридичній особі підозра у кримінальному провадженні не висунута, проводиться досудове розслідування по перевірці обставин, встановлених саме під час досудового розслідування, а тому клопотання, подане представником юридичної особи, яка не є стороною кримінального провадження, не підлягало розгляду в порядку ст.. 220 КПК України, як і представнику вказаної юридичної особи не могли бути надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що «T-STAR MANGETENT LLP» у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим його представник не наділений правом на звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку КПК України та відповідно до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не надано правової оцінки судовим рішенням, а саме рішенню Зиемельського районного суду м. Рига від 12 липня 2016 року та ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, які свідчать про наявність у посадових осіб «T-STAR Management LLP»процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000069, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вказаних рішень не вбачається, що кримінальне провадження в Україні проводиться саме по «T-STAR Management LLP» або посадових особах вказаного товариства.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею постановлене законне рішення про повернення скарги особі, яка її подала, яке ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах «T-STAR MANAGEMENT LLP» на бездіяльність прокурора департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000069 та зобов`язання надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах «T-STAR MANAGEMENT LLP», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3