overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2644/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/92/2017
У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, до суду повернулося повідомлення з відміткою «відмовився від отримання» (а.с.31,45).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 14:30 год. 20.10.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/872/17
Провадження № 1-кп/140/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"11" квітня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 12.04.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 140/1098/17
1-кс/140/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,, яке надійшло до суду 05.05.2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя 24.02.2017 року виносив ухвалу від 24.02.2017 року про проведення обшуку у справі № 140/1098/17.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Відповідно ч.І ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.І ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею було винесено ухвалу про проведення обшуку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 буде порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України і може бути підставою для скасування судового рішення, а тому заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати для розгляду іншому судді Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2599/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.10.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суду надано угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в якій узгоджено сторонами покарання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.10.2017 року о 14.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №130/102/17
Провадження №1-в/127/870/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію в 2016 році» ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію в 2016 році».
Згідно ордеру адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 .
В матеріалах клопотання містяться копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , копія довідки секретаря сільської ради ОСОБА_6 , які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.
Крім того, до матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_4 не долучила належним чином завірену копію вироку Жмеринського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, що унеможливлює суд належним чином дослідити докази.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином не оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 170 КПК України, суд -
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1387/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, слід призначити на 14:30 год. 17 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ".
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1141/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений є особою, до якого відповідно до п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001 року).

Як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України ( розбій).

За таких умов суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», за яких амністія до засудженого не може бути застосована.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1300/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
28.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілу, а також доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), яку надати суду до 18.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3276/17

УХВАЛА
іменем України
"06" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» . Крім того засуджений ОСОБА_4 . в своїй заяві, просив суд проводити судове засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 , в судовому засіданні 06 жовтня 2017 року о 14 год.20 хв.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/3646/17
Провадження № 1-кп/488/313/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
29 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/2961/16-к 05.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000926 від 23.05.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування амністії.

Відповідно до вимог п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, призначеного йому за ч.2 ст. 125 КК України вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року - закрити, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/520/2505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначити іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1