УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001003 від 15.04.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без постійного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
- 24.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 15.09.2016 року Приморським районним м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої,
- 25.11.2016 року Приморським районним м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
-обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином, довідку про хворобу не надала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, та вважав необхідним піддати обвинувачену ОСОБА_4 приводу у судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти тримання обвинуваченого під вартою, та просив змінити запобіжний захід на інший.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 погодився із думкою адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та ризики враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про необхідність явки до судових засідань, не з`явилась на виклик до судового засідання, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомила про причини неявки у судового засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним піддати її приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392, 139, 140, 323, 395 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.11.2017 р., та припиняє свою дію 15.01.2018 р.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 15.12.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно неї.
Виконання приводу цієї обвинуваченої доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1

16.11.2017