Справа № 561/2/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Вказував, що прокурор ОСОБА_7 з 16.06.2017 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Рівненської області. У реєстрі матеріалів досудового розслідуванням зазначено про допит у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є діючими працівниками Державної прикордонної служби, нагляд за якою здійснює прокурор ОСОБА_7 .. А тому прокурор може вплинути на об`єктивність показань вказаних свідків,схиливши їх до дачі виключно обвинувальних показань щодо обставин справи.
Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначав, що факт упередженого ставлення прокурора ОСОБА_7 підтверджується тим, що працівники служби безпеки вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.182 КК України, про що внесено відповідні відомості в ЄРДР, про яке прокурору відомо і всіляко замовчувалось, та не вживались заходи до викриття вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурор ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 пояснив, що дійсно, в даний час він обіймає посаду, зазначену захисником ОСОБА_8 . Свідки, які зазначає захисник, уже допитані в ході досудового розслідуванням даного кримінального провадження. Крім того, вони не перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Пояснив, що за скаргою на працівників служби безпеки, які брали участь у даному кримінальному провадженні, лише зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.182 КК України, а тому доводи сторони захисту про вину працівників служби безпеки є передчасними.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , не підлягає до задоволення.
За змістом ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд рахує, що в клопотанні захисника ОСОБА_8 не наведено обґрунтованих доводів, про те, що ОСОБА_7 , виконуючи свої службові повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні є упередженим.
Припушення захисника про те, що прокурор ОСОБА_7 може вплинути на об`єктивність показань свідків, які є працівниками прикордонної служби, є надуманим та такими, що не заслуговують на увагу суду. Оскільки свідки в судовому засіданні допитуються у відповіднодності до вимог кримінального процесуального закону та згідно вимог ст.352 КПК України попереджаються про кримінальну відповідальність на завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Не заслуговує на увагу суду доводи захисту про упередженість прокурора ОСОБА_7 , який на думку захисника ОСОБА_8 не вживав заходів до викриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, яке нібито вчинили працівники служби безпеки, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Також, стороною захисту не наведено переконливих доводів, що прокурор ОСОБА_7 всіляко замовчував та не вживав заходи до викриття кримінального правопорушення, яке відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04 серпня 2017 року зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд рахує, що покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, як прокурор, не може бути підставою для його відводу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 який бере участь у кримінальному провадженні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1