УХВАЛА
Справа № 486/38/17

Провадження № 1-кп/486/69/2018

20 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України і призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально виконавчий установі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року вказаний вирок скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог вказаної норми, в обвинувальному акті не конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Зокрема, в тексті обвинувального акту зазначено, що у « ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 39 подвійних капсул, підготовлених до збуту, в яких знаходилась рідина коричневого кольору та прозора рідина», але не зазначено об`єм зазначених капсул та кількість речовини, яка міститься в кожній капсулі і що це за рідина.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що у « ОСОБА_5 було виявлено та вилучено також медичні шприци з рідиною коричневого кольору та прозорою рідиною, медичну колбу з рідиною коричневого кольору та дві подвійні капсули в місцях «закладки» з рідиною коричневого кольору та прозорою рідиною», яких зі змісту обвинувального акту було не менше двох, але не вказано місцезнаходження цих «закладок», кількість рідини в капсулах і характер цієї рідини.

Обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України містить поняття «особливо небезпечного наркотичного засобу», але в обвинувальному акті не зазначено яка саме речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Також не обґрунтовано великий розмір наркотичних засобів та прекурсорів.

Всі ці обставини мають для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 днів, захисник і обвинувачений просили змінити діючий запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.
Оскільки не зменшились ризики, які були наявні при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 199, 291, 314, 372КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити до 18 травня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1