У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

25.08.2017 до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали по зверненню громадянина ОСОБА_4 стосовно проведення самовільних, як на його думку, будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та визначено підслідність за Приморським ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Оглядом місця події встановлено, що на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , власницею квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 побудовано двоповерхову будівлю, загальною площею приблизно 100 кв.м. із прибудовою та балконом.

Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування ОМР дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень на проектування за адресою: АДРЕСА_4 , - відсутні.

Згідно відповіді Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР (Далі-ДАБК) від 21.10.2017 у єдиному реєстрі , що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, управління ДАБК повідомило, що ними проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою, та визначено, що даний об`єкт є самочинно реконструйованим громадянкою ОСОБА_5 без отримання права на виконання будівельних робіт та за відсутності права власності на земельну ділянку під будівлею, про що складено акт проведення позапланової перевірки від 27.07.2017, Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 та припис пр. усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2009 на підставі договору купівлі-продажу № 3850 громадянка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продали, а громадянка ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_5 , та складається з двох кімнат, загальною площею 50,9 кв.м.

Однак, після проведення реконструкції вказаної квартири, порушуючи процедуру оформлення відповідних дозвільних документів, громадянкою ОСОБА_5 побудовано двоповерхову будівлю з прибудовою та балконом, загальною площею 115,2 кв.м., про що 27.02.2017 Державним реєстратором ОСОБА_8 на підставі завідомо неправдивих відомостей про підстави виникнення права власності, а саме договору купівлі-продажу № 3850 та довідки № 142-17 від 21.02.2017 виданої ТОВ «Бюро`Консалт Сервіс», яка не є підставою внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, 13.09.2017 в присутності адвоката ОСОБА_9 допитано в якості свідка чоловіка громадянки ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , який долучив до матеріалів кримінального провадження копії договору купівлі-продажу вищевказаної квартири від 19.12.2009, технічного паспорту та висновку, на підставі якого зареєстровано право власності за громадянкою ОСОБА_5 , але від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитом свідка ОСОБА_4 , який є мешканцем сусіднього будинку, встановлено, що на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , на яку виходять всі три вікна його квартири на першому поверсі, знаходився одноповерховий флігель з покатим дахом, виконаний з черепашника, приблизно 40 кв.м., з двома кімнатами, та прибудовою, через яку здійснювався вхід в приміщення. Коли він був побудований останньому не відомо, але приблизно більш, ніж 18 років тому. У вказаному будинку проживав громадянин ОСОБА_11 разом із своєю родиною.

Приблизно у середині липня 2017 року на вищевказаному флігелі будівельники почали розбирати дах, у зв`язку з чим громадянин ОСОБА_4 вирішив поспілкуватися із сусідом ОСОБА_12 для того, щоб з`ясувати його наміри стосовно вказаних робіт. Останній вказав, що збирається укріпити стіни першого поверху та перекрити дах, але на початку серпня 2017 ОСОБА_4 побачив, що будівельники заливають бетоном перекриття першого поверху, що свідчило про намір будівництва другого поверху.

Крім того, в процесі реконструкції громадянин ОСОБА_4 побачив, що прибудову, через яку здійснювався вхід було знесено, та побудовано нову, частина якої вийшла за межі фундаменту попереднього.

Останній одразу ж звернувся з колективним листом до ДАБІ ОМР, Приморської адміністрації та ОМР, на що отримав відповідь від ДАБІ про те, що вказане будівництво є самовільним та без дозвільних документів. В тому ж листі було вказано, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено перереєстрацію, якою збільшено площу зазначеного будинку, що не співпадає з його реальними розмірами на початку будівельних робіт. Будівельні роботи проводили приблизно 7 осіб-будівельників, які виконували різні роботи. Прізвища та імена по батькові вказаних осіб ОСОБА_4 не відомі.

На теперішній час вищевказаний об`єкт будівництва уявляє собою двоповерховий закінчений будівництвом будинок із дахом та балконом на другому поверсі приблизно більше 100 кв.м. Вказаний будинок повністю закриває два вікна квартири громадянина ОСОБА_4 , знаходиться на близькій відстані від вікон, та заважає природній інсоляції житлового приміщення, у зв`язку з чим доводиться включати світлоі у денний час.

На даний час у вказаному будинку проводяться внутрішні будівельні роботи.

Також громадянин ОСОБА_4 до протоколу долучив компактний диск з фотографіями процесу вищевказаного будівництва.

Враховуючи вищевикладене громадянкою ОСОБА_5 право власності на вищевказаний об`єкт будівництва набуто шляхом обману, а саме шляхом проведення будівельних робіт без жодного дозвільного документа та надання завідомо неправдивих відомостей Державному реєстратору.

Крім того, громадянкою ОСОБА_5 реалізовано свій злочинний намір та на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 відчужено вищевказану квартиру громадянці ОСОБА_13 , про що 06.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_14 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Встановлено що вищезазначена квартира є об`єктом кримінально протиправних дій, право власності на яку набуто кримінально протиправним шляхом, та в подальшому відчужено, тому є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Власник приміщення був сповіщений про дату розгляду клопотання належним чином про що свідчить наданий в судовому засіданні рапорт прокурора та долучений до матеріалів клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.12.2017