Справа № 401/197/17;
1-кп/401/34/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 року за № 0002417, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Млинок, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 22.09.1993 року, Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 6 років, додаткові міри - конфіскація майна, вирок вступив в законну силу 19.10.1993 року;

- 18.01.2001 року, Чигиринським районним судом Черкаської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки, додаткові міри - конфіскація майна, вирок вступив в законну силу 20.02.2001 року;

- 19.07.2004 року, Петрівським районним судом Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.10.2010 року, Петрівським районним судом Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, вирок вступив в законну силу 01.11.2010 року, звільнився з місць позбавлення волі 26.03.2015 року на підставі Ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року, згідно ст.81 КК України, умовно достроково на 2 роки 3 місяці 7 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин:

В ніч з 19.12.2016 року на 20.12.2016 року, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Маючи мету незаконно заволодіти транспортними засобами, а саме мотоциклом «ІЖ-Юпітер-5» та мопедом «ZS-50F ALPHA», які зберігаються в приміщенні гаражу, що розташований на території даного домоволодіння, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи злочині дії, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії нікому не помітні та скориставшись незачиненими воротами проник до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи незаконно в приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_5 помітив мотоцикл «ІЖ-Юпітер-5», Люкс, 6114-01 1990 року випуску та мопед «ZS-50F ALPHA», синього кольору, з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2012 року випуску. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, через незачинені ворота гаражу, за допомогою власної фізичної сили викотив на вулицю мотоцикл «ІЖ-Юпітер-5», Люкс, 6114-01 1990 року випуску, вартістю - 5780 грн. з наявним в баку бензином марки А-92 в кількості 17 літрів, на загальну суму - 365 грн. 50 коп., та мопед «ZS- 50F ALPHA», синього кольору, з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2012 року випуску, вартістю 6450 грн. Після чого, ОСОБА_5 завантаживши мопед ZS-50F ALPHA» до коляски мотоциклу «ІЖ-Юпітер-5», за допомогою виявлених в середині замку запалення ключів запустив в робочий стан двигун мотоциклу та керуючи ним з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 12595 грн.50 коп.

Крім того, в ніч з 19.12.2016 року на 20.12.2016 рік, під час незаконного заволодіння транспортними засобами з гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , виявив майно, яке вирішив викрасти. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що його дії нікому не помітні ОСОБА_5 таємно викрав таке майно: болгарку «Вітязь» в корпусі синього кольору вартістю - 347 грн.; електродриль «Вітязь» в корпусі помаранчевого кольору вартістю - 684 грн.; акумуляторну батарею до мотоциклу на 12 вольт, вартістю - 231 грн.; мотоциклетний шолом синього кольору, вартістю - 199 грн.; ножний насос чорного кольору вартістю - 120 грн.; 2 комплекти замка запалення до мотоцикла марки «ІЖ» з ключами, вартістю - 200 грн. Викрадене майно поклав до коляски мотоциклу «ІЖ-Юпітер-5», яким він в подальшому незаконно заволодів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо інкримінованих злочинів визнав частково, та суду пояснив таке.

За епізодом заволодіння транспортними засобами, які належать потерпілому ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з потерпілим з 2015 року. З кінця жовтня 2015 року до січня 2016 року проживав у потерпілого, виконував роботи по ремонту мотоцикла та сподівався, що господар заплатить йому кошти, але не заплатив. До того ж негативно відкликався відносно нього перед односельчанами. В ніч з 19 на 20 грудня 2016 року, будучи у нетверезому стані зайшов на подвір`я до потерпілого. Знав що транспортні засоби знаходились у гаражі. Двері гаражу не були замкнені. Зайшовши до гаражу, заволодів мотоциклом та мопедом. Мопед завантажив до коляски мотоцикла. У такий спосіб заволодів цими транспортними засобами.

Щодо крадіжки майна, то заперечує викрадення болгарки, електродрилі, двох комплектів до замка запалення до мотоцикла та тушонки. Вказав, що тушонка знаходилась у погребі, а в погріб він не проникав. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Повідомив, що показання давав добровільно. Будь-який тиск на нього не здійснювався. Розкаявся у вчиненому та вказав що зробив для себе відповідні висновки та у подальшому такого вчиняти не буде.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він познайомився у племінника у 2016 році. Йому було відомо, що ОСОБА_5 раніше судимий. Він працював у нього та тимчасово проживав у його помешканні. За день до крадіжки пішов. Конфліктів у нього з ОСОБА_5 не було. Підтвердив, що в ніч з 19 на 20 грудня 2016 року він прокинувся о першій годині ночі та побачив, що за двором стояв ОСОБА_8 , Вранці він виявив відсутність мотоцикла та мопеда які були у його гаражі. Він подзвонив ОСОБА_9 , але той не відповідав. Крім мотоцикла та мопеда викрадена - болгарка, акумуляторна батарея, два комплекти замка запалення а також інше майно. З погреба була викрадена тушонка. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2016 році взимку до нього приїжджав ОСОБА_5 на червоному мотоциклі та пропонував купити мотоцикл. Що було всередині мотоцикла він не бачив. Коляска була накрита брезентом. Потім приїхали співробітники поліції та забрали ОСОБА_5 , а мотоцикл відігнали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_5 приїжджав до них перед новим роком на червоному мотоциклі з коляскою. Мотоцикл поставив, а сам заночував. Вона мотоцикл не оглядала. Моторолера не бачила. Вночі приїхали співробітники поліції та відігнали мотоцикл з двору.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Витягом з кримінального провадження № 0002417 підтверджується, що 20.12.2016 року до ЧЧ Світловодського МВ надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , про те, що невідома особа через паркан проникла до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення воріт гаражу проникла до його приміщення, звідки таємно заволоділа мотоциклом марки « ІЖ Юпітер -5 люкс 6114-01», 1988 року випуску з рамою чорного кольору та з коляскою червоного кольору, мопедом марки «Альфа», з рамою синього кольору, а також викрала болгарку в корпусі синього кольору, електродриль в корпусі помаранчевого кольору, акумуляторну батарею мотоциклу «ІЖ» в корпусі білого кольору, мотоциклетний шолом чорного кольору, 17 літрів бензину марки А-92, ножний насос чорного кольору, 2 комплекти замків запалення мотоциклів з ключами чим ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду.(а.с. 69)

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2016 року з якого встановлено що від ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ( а. с.71).

Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року, яким зафіксовано факт проведення огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . З протоколу встановлено, що домоволодіння огороджено парканом. На замку та дверях домоволодіння відсутні сліди проникнення. Також проведено огляд гаражу та погребу, що підвержується фото таблицями (а. с. 73-81).

Протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року, яким зафіксовано факт проведення огляду в лісовому масиві не подалік буд. АДРЕСА_3 , де виявлено в насипі гілок мопед синього кольору «Альфа», який має номер НОМЕР_1 . Під час огляду присутній чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав на місце де знаходиться майно, яке він викрав у ОСОБА_6 , що підтверджується фототаблицями до протоколу ( а.с. 82-85).

Протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року яким зафіксовано факт проведення огляду біля будинку АДРЕСА_4 , де виявлено мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер -5» Під час огляду присутній чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який вказав на місце де знаходиться майно, яке він викрав у ОСОБА_6 , що підтверджується фототаблицями до протоколу та DVD-диском з відеозаписом ( а.с. 86-88).

Копією технічного паспорта на мотоцикл ІЖ НОМЕР_2 , підтверджується, що мотоцикл належить ОСОБА_12 (а.с.91)

З пояснень власника мотоцикла ОСОБА_12 вбачається, що вказаний мотоцикл він продав громадянину ОСОБА_6 за 2500 грн. Купівля-продаж здійснена за усною домовленістю без документального оформлення. (а.с.210)

Талоном на мопед ZS-50 F Альфа підтверджується що його власником є ОСОБА_6 ( а.с. 91-92).

Висновком експерта ОСОБА_13 від 23.12.2016 року яким підтверджується, що ринкова вартість представленого мотоциклу марки «ІЖ-Юпітер-5» Люкс, 6114-01, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 20.12.2016 року, складає 5780 грн. 00 коп. ( а.с. 95-98).

Висновком експерта ОСОБА_13 від 23.12.2016 року підтверджується, що ринкова вартість представленого мопеду марки «ZS-50 F Альфа», синього кольору, з об`ємом двигуна 49 см. Куб, 2012 року випуску, із врахуванням зносу та виявлених пошкоджень станом цін на 20.12.2016 року, складає 6450 грн. 00 коп. ( а.с. 99-102).

Висновком експерта ОСОБА_13 № 229 від 23.12.2016 року згідно якого на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків середня ринкова вартість майна станом на 20.12.2016 року, з урахуванням стану зносу становить: болгарки марки «Вітязь», придбаної в 2014 році, в корпусі синього кольору 347 грн., електродрилі марки «Вітязь», придбаної в 2016 році, в корпусі помаранчевого кольору 684 грн., акумуляторної батареї до мотоциклу «ІЖ» придбаної в 2015 році - 231 грн., мотоциклетного шолому синього кольору 199 грн., 1 літру бензину марки А-92 - 21,50 грн., ножного насосу чорного кольору -120 грн., одного комплекту замка запалення до мотоцикла марки «ІЖ» - 100грн., 1 банки тушонки, об`ємом по 0,5л. домашнього виробництва, серед яких знаходились банки тушонки зі свининою в кількості - 30шт, з яловичиною в кількості 10 шт, з рибою - 10шт, - 1750 грн. ( а.с. 105- 106).
Протоколом огляду предметів від 28.12.2016 року, яким зафіксовано що на території Світловодського ВП, в присутності понятих, проведено огляд мотоцикла, мопеда та мотоциклетного шолома. (а.с. 107).

У судовому засіданні був відтворений відеозапис огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбувся в с. Вітово Чигиринського р-ну Черкаської області, в ході якого обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_5 у частині заперечення ним викрадення майна, а саме болгарки «Вітязь», електродрилі «Вітязь», акумуляторної батареї до мотоциклу, мотоциклетного шолома, ножного насоса, 2 комплекті замка запалення до мотоцикла марки «ІЖ» з ключами, оскільки його показання повністю спростовуються письмовими доказами та показаннями потерпілого. Зазначене, суд розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 зменшити свою відповідальність у частині відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується викрадення у потерпілого ОСОБА_6 п`ятдесяти банок тушонки, об`ємом 0,5 л. кожна, серед яких знаходилось банки тушонки зі свининою в кількості - 30 шт. вартістю - 1050 грн.., з яловичиною в кількості - 10 шт. вартістю - 350 грн.., з рибою в кількості - 10 шт., вартістю - 350 грн., всього на суму 1 750 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечує вказаний факт.

Безпосередньо дослідивши докази обставин викрадення тушонки судом встановлено таке.

Так із протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2016 року встановлено що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення у нього майна у тому числі консерви домашнього виробництва. (а.с.71)

Даючи свідчення безпосередньо у суді потерпілий ОСОБА_6 вказав що банки з тушонкою зберігалися у приміщенні погреба, який знаходиться на території його домоволодіння.
З обставин, які викладені в обвинувальному акті вбачається, що тушонка знаходилась у приміщенні гаражу, що суперечить показанням потерпілого та обвинуваченого.
Даючи оцінку доказам, у цій частині суд дійшов до висновку, що вони містять суперечливу інформацію стосовно приміщення у якому знаходилась тушонка, способу її викрадення, а відтак не можуть бути прийняті судом як такі що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у цій частині.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд виключає із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 , викрадення у потерпілого ОСОБА_6 п`ятдесяти банок тушонки, об`ємом 0,5 л. кожна, серед яких знаходилось банки тушонки зі свининою в кількості - 30 шт. вартістю - 1050 грн.., з яловичиною в кількості - 10 шт. вартістю - 350 грн.., з рибою в кількості - 10 шт., вартістю - 350 грн., всього на суму 1 750 грн.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, будучи умовно достроково звільненим від призначеного поважання, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи та стійке небажання ставати на шлях виправлення. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило, частково визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим. Крім цього до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 2 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 грудня 2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 27 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 7500 грн.

З матеріалів справи, а саме розписки потерпілого (а.с.109) вбачається що потерпілому було повернуто мотоцикл «ІЖ-Юпітер-5», Люкс, мопед «ZS- 50F ALPHA», та мотоциклетний шолом вартістю 199 грн.

Суд виключив із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 , викрадення у потерпілого ОСОБА_6 п`ятдесят банок тушонки, об`ємом 0,5 л. кожна, серед яких знаходились банки тушонки зі свининою в кількості - 30 шт. вартістю - 1050 грн.., з яловичиною в кількості - 10 шт. вартістю - 350 грн.., з рибою в кількості - 10 шт., вартістю - 350 грн., всього на суму 1 750 грн.

Вартість іншого майна, визначена висновком експерта, та становить відповідно: болгарка «Вітязь» в корпусі синього кольору - 347 грн.; електродриль «Вітязь» в корпусі помаранчевого кольору - 684 грн.; акумуляторна батарея до мотоциклу на 12 вольт, - 231 грн.; ножний насос чорного кольору - 120 грн.; 2 комплекти замка запалення до мотоцикла марки «ІЖ» з ключами - 200 грн., всього на суму 1582 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір матеріального збитку завданий потерпілому ОСОБА_6 у сумі 1582 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди у решті суми потерпілий ОСОБА_6 не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених ним збитків, а тому суд вважає, що позов у решті частини не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти нього. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 500 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 27 грудня 2016 року.
В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5
- з 27 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-YІІІ), а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот ) грн.

Речові докази а саме: мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер-5, Люкс, 6114-01» 1990 року випуску, та мопед «ZS-50F ALPHA», з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2012 року випуску, мотоциклетний шолом - передати на потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1