Справа № 592/2357/18
Провадження № 1-кс/592/1034/18

ПОСТАНОВА

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі №592/11793/16-п за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід і мотивує тим, що його визначено суддею у справі № 592/2357/18, провадження №1-кс/592/1034/18 по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі №592/11793/16-п за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 357527,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки «УАЗ 3303», без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 року 40973,82 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України - залишено без змін. В подальшому за вказаною заявою були прийняті наступні рішення суду: 1)постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала( головуючий суддя ОСОБА_3 ); 2)постановою Ковпаківського райсуду м. Суми ( головуючий суддя ОСОБА_5 ) задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду аналогічної заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.12 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.482 МК України;3)постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.06.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала; 3) постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.07.2017 року ( головуючий суддя ОСОБА_6 ) про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала; 4)постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.12.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день існують декілька судових рішень, одне з яких винесено суддею ОСОБА_3 стосовно перегляду справи за заявами ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, ним заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №592/11793/16-п, провадження№3/592/2298/16, вважаю, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На час винесення цієї постанови немає об`єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. Заявлені суддею ОСОБА_3 обставини не є підставами для самовідводу. Заява про самовідвід також не містить підстав сумніватися у неупередженості судді.

З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 294 КпАП України, ст. 1 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі №592/11793/16-п за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1