Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3239/17
Провадження № 1-кс/644/825/17
Справа № 644/3239/17
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року і просив винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Інноваційно-виробничому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: до системного блоку, USB накопичувачів, на яких зберігаються файли з інформацією, а саме: «Висновок про проведення технічного дослідження будівельних конструкцій приміщень 5-го поверху №№ 1-6, 35-71, 71а, 72-91, 11, в приміщенні літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , фотографії вказаного приміщення, з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що допитаний ОСОБА_5 показав, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа № 922/719/16 про визнання банкрутом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ліквідатором якого призначено ОСОБА_6 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 червня 2016 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках справи про банкрутство ліквідатор ОСОБА_6 20 вересня 2016 року звернувся із заявою про визнання договору від 01 липня 2015 року про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 13 лютого 2009 року недійсним, просить суд зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути майно до ліквідаційної маси. Посилається на те, що на час підписання договору, оцінка майна проведена ФОП ОСОБА_7 не правильно, сума вартості майна значно занижена. В даному провадженні заявник виступає в якості представника заінтересованої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі довіреності від 25 листопада 2016 року. В судовому засіданні 09 лютого 2017 року ліквідатором ОСОБА_6 подано до суду звіт разом із клопотанням про призначення експертизи. Даний звіт датований 18 червня 2015 року, однак на фото, де вбачається адреса будівлі, як АДРЕСА_3 , видно сніг та громадян, які одягнені у верхній одяг, що вказує на виконання звіту не в дату, яка на ньому вказана. Також даний звіт містить копію технічного паспорту на об`єкт за 2003 рік. Такий технічний паспорт ліквідатор надав суду для доручення до матеріалів справи, але зі своїми печатками «копія вірна». В судовому засіданні 09 лютого 2017 року під фіксацію судового засідання технічними засобами ліквідатором подано оригінал даного звіту. 29 грудня 2016 року йому на мобільний номер НОМЕР_1 з мобільного номеру НОМЕР_2 надійшло СМС повідомлення щодо надання доступу до приміщення експерту. Відправником даного повідомлення була ліквідатор, оскільки в той же час заявник їй зателефонував з іншого номера. В телефонній бесіді вона повідомила, що буде вихід якогось експерта за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду. Вислухавши її прохання він відмовив у наданні доступу. У заявника є всі підстави вважати, що даний звіт виконаний у період з грудня 2016 року по січень, лютий 2017 рок. Даний звіт ліквідатор ОСОБА_6 не надавала до заяви про визнання договору недійсним від 20 вересня 2016 року, ні в інші судові засідання. На питання заявника щодо походження даного документу, ліквідатор пояснень не надав.

Крім того, до суду ліквідатором подано звіт про незалежну оцінку, який виконаний ФОП ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року, заявник вважає, що даний звіт так само підроблений, оскільки він повинен знаходитися у нотаріуса, однак подається до суду ліквідатором без завірених нотаріальних штампів.

11 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого директор підприємства ОСОБА_9 не надав документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що висновок по будівельним конструкціям 5-го поверху приміщення АДРЕСА_2 зберігається в електронному вигляді на комп`ютері, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в паперовому вигляді вказані висновки не зберігаються.

За даним фактом 15 квітня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000988 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представники юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, стосовно котрих у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суду не повідомив, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що висновок по будівельним конструкціям 5-го поверху приміщення АДРЕСА_2 зберігається в електронному вигляді на комп`ютері, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в паперовому вигляді вказані висновки не зберігаються.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Інноваційно-виробничому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: до системного блоку, USB накопичувачів, на яких зберігаються файли з інформацією, а саме: «Висновок про проведення технічного дослідження будівельних конструкцій приміщень 5-го поверху №№ 1-6, 35-71, 71а, 72-91, 11, в приміщенні літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , фотографії вказаного приміщення, з можливістю їх вилучення

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити ТОВ Інноваційно-виробничому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1