Єдиний унікальний номер 237/88/17
Номер провадження 11-кп/775/897/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001219 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курахове, громадянин України, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 16 вересня 2016 року, приблизно о 12 годин 00 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні роздягальні загальноосвітньої школи № 2 м. Курахове за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Пушкіна, 11, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, з портфелю малолітньої ОСОБА_8 викрав мобільний телефон "Білайн Смарт5", ринкова вартість якого складає 849 гривень 65 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 849 гривень 65 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що на час скоєння крадіжки ОСОБА_7 був особою, що не досягла 18 років, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому суд повинен був залучити представника персоналу органу пробації з метою складання досудової доповіді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ст. 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Також, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді, що передбачено вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, одночасно, висновки досудової доповіді характеризують особу обвинуваченого, і не повинні ігноруватися судом при вирішенні питання щодо виду та міри покарання. Досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Однак, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні не було вирішине питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, порушення вищезазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , є перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання останньому.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах судової справи міститься журнал судового засідання від 08.08.2017 р., в якому зазначено, що після виходу головуючого судді із нарадчої кімнати головуючий проголосив вирок, роз`яснив його зміст та порядок оскарження.

Однак, на наявному у матеріалах судового провадження технічному носії інформації у файлах судового засідання від 08.08.2017 відсутній запис проголошення судового рішення після виходу судді із нарадчої кімнати.

Вказаний факт не дає можливості перевірити дотримання судом вимог ст.ст. 366, 367, 376 КПК України.

Зазначений факт є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України та є підставою для скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів після прослуховування технічного запису судового засідання встановлено, що судом першої інстанції учасникам процесу не роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та їх порядок, але обвинуваченому ОСОБА_7 не роз`яснено про те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 349 КПК України не було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який не відмовлявся від дачі показань.

Таким чином, не роз`яснивши обвинуваченому в повному обсязі вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції фактично порушив його право на захист та позбавив права на оскарження фактичних обставин, тобто допустив істотне порушення прав обвинуваченого, що дає підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: