Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/17
провадження № 1-кс/624/99/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області: 1). 11 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2). 09 вересня 2014 року за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, в період часу з 01 лютого 2017 року по 05 лютого 2017 року близько о 23:00 годині, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення калитки до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник на його територію. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом відчинення клітки для тримання кролів, яка запирається цвяхом та яка розташована на території подвір`я домоволодіння потерпілої, вчинив звідти крадіжку кролиці породи «Каліфорнійська» вагою 3,3 кг віком 1,5 роки, після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №3331 від 16 травня 2017 року вартість кролиці породи «Каліфорнійська» вагою 3,3 кг, віком 1,5 роки, викраденої у потерпілої за вищевикладених обставин, становить 375 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 375 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
22 червня 2017 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000053 від 09 березня 2017 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.
11 вересня 2017 року слідчим СВ Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.
До клопотання додані копії: витягу з ЄДРДР (а.с.4); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 березня 2017 року (а.с.5); постанови про призначення групи прокурорів від 09 березня 2017 року (а.с.6); протоколів огляду місця події від 09 березня 2017 року (а.с.7-10); протоколу допиту свідка від 13 березня 2017 року (а.с.11); паспорта та ІПН ОСОБА_5 (а.с.12); розписки потерпілої ОСОБА_6 про повернення викраденого майна (а.с.13); протоколу допиту потерпілого від 09 березня 2017 року (а.с.14,15); висновку судової товарознавчої експертизи №3331 від 16 травня 2017 року (а.с.16-18); довідки про судимість ОСОБА_5 (а.с.19); вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року (а.с.20,21); повідомлення Слобожанської селищної ради на ОСОБА_5 (а.с.22); медичних довідок на ОСОБА_5 (а.с.23); протоколу допиту свідка від 23 травня 2017 року (а.с.24); повідомлення про підозру від 22 червня 2017 року (а.с.25,26); постанови про визнання речовими доказами від 09 березня 2017 року (а.с.27); постанови про зупинення досудового розслідування від 23 червня 2017 року (а.с.28); ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року (а.с.29,30); постанови про відновлення досудового розслідування від 11 вересня 2017 року (а.с.31); повідомлення оперуповноваженого про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 (а.с.32); протоколів роз`яснення права на захист та допиту підозрюваного від 11 вересня 2017 року (а.с.33-35).
У судовому засіданні прокурор та слідчий необхідність запобіжного заходу обґрунтували тим, що підозрюваний, який раніше засуджений за скоєння аналогічних злочинів, схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ч.. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, до покарань у вигляді позбавлення волі з іспитовими строками, під час перебігу яких злочинів не вчиняв, в зв`язку з чим, звільнений від цих покарань, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, обставини інкримінованого злочину підтверджує, вину визнає, повідомляє, що на виклики слідчого не з`являвся з причини його тимчасової відсутності за місцем проживання, оскільки перебував на заробітках в м. Києві, мобільного телефону не має, зв`язки з родичами не підтримував, про виклики до поліції йому було невідомо, після повернення з м. Києва від матері дізнався про його розшук, в зв`язку з чим, одразу ж звернувся до слідчого.
З огляду на наведене, суд, оцінивши у сукупності всі обставини справи, не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Водночас, враховуючи існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від слідства і суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Метою застосування заходу є запобігання зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину, репутацію, майновий стан, керуючись ст.ст. 42, 132, 176-179, 183, 186, 193-194, 196, 369 ч.2, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1