Справа № 404/223/18
Номер провадження 1-кс/404/84/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.01.2018 року, яка була винесена старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 11.01.2018 року слідчим слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовлено скаржнику у визнанні його потерпілим, оскільки відсутні достатні, об`єктивні дані, які б свідчили про завдання йому кримінальним правопорушенням шкоди.

Проте, ОСОБА_3 не погоджується з висновком слідчого, так як належним чином слідчим не мотивовано відсутність шкоди скаржнику і такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження. Тому, з метою захисту порушено права ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладі. Адвокат просив звернути увагу, що фактично скаржника у цьому кримінальному провадженні вже визнано потерпілим, оскільки слідчий задовольняв його клопотання подані до нього в порядку ст. 221 КПК України, в тому числі він знайомився з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий викликався, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти вимог скарги заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника, його адвоката, прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.11.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди задоволено. Розірвано договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2034, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дім Буд-Плюс-С». Зобов`язано Приватне підприємство «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL CB ЗАL, тип ТЗ н/причіп цистерна Е, рік випуску 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

24.02.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року залишено без змін (а.с. 10-11).

05.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист (а.с. 12).

18.05.2015 року постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/1716/14 виданого 05.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, оскільки згідно відомостей отриманих з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.04.2015 року внесено запис 2011734 про припинення (а.с. 13, 14, 15, 16).

23.11.2015 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6 щодо внесення 06 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 2011734 про припинення юридичної особи приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С». Скасовано запис № 2011734 від 06 квітня 2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С», який внесено державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6 (а.с. 17-18).

14.06.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року залишено без змін (а.с. 19).

04.01.2017 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 26).

10.01.2018 року скаржник звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим (а.с. 3).

11.01.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000155 від 04.01.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовлено.
Вище вказана постанова мотивована тим, що будь-яких відомостей, що свідчили б про заподіяння останньому моральної, фізичної або матеріальної шкоди не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 визнано в якості потерпілого у іншому кримінальному провадженні № 003391, де йому завдано матеріальної шкоди (а.с. 2).
Матеріли кримінального провадження слідчому судді слідчим надано не було, а тому не можливо встановити чи пов`язані між собою події, як-то внесення відомостей державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області 06 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 2011734 про припинення юридичної особи приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» та зникнення власності скаржника.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 3 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб

Згідно до пунктів 3,4 приміток цієї статті істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Скаржником надано звіт про оцінку транспортного засобу від 02.04.20147 року, згідно до якого вартість автомобіля причіп, напівпричіп BARYVAL CB ЗАL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 2940090,42 грн.

Слідчим, або прокурором не надано слідчому судді інформації про вартість транспортного засобу на час досудового розслідування, як і інформації про відсутність причиннонаслідкового зв`язку між діями посадової особи пов`язаних із внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» та зникненням належного скаржнику транспортного засобу.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим передчасно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.01.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 00000155 від 04.01.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України- скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1