Справа № 732/1710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/50/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.110.000.114, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куларський конезавод, Марнаульського району Республіки Грузія, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , який не має місця реєстрації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2229 грн. 14 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 945,87 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі обвинувачений вказує на несправедливість вироку місцевого суду, заперечує стягнення за цивільним позовом потерпілого та висновки судових експертиз.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор подав заперечення, вважає вирок суду законним, призначене покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, в ніч на 29 березня 2016 року ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник до гаражу, належного ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилку марки «Stihl», вартістю 1694 грн.05 коп., ланцюг до бензопилки марки Oregon, вартістю 148 грн. 03 коп. та шину до бензопилки марки Oregon 4, вартістю 387 грн. 06 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2229 грн. 14 коп.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений звернувся з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,403, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року у зв`язку з відмовою останнього від неї.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4