УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
До Богунського районного суду м. Житомир звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_3 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу. В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.08.2017 р. задоволено подання слідчого і накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Шевроле» - «Авео» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на імя ОСОБА_6 проживаючу по АДРЕСА_1 , ького району Київської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане І 08 Обіхівським РЕВ ДАІ УДАЇ МВС у Київській області.
Майно на яке було накладено арешт зареєстровано в базі ДАІ за ОСОБА_6 але фактично перебуває у власності ОСОБА_5 у зв`язку з його придбанням на підставі договору купівлі-продажу.
В подальшому автомобіль був визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_5 до питання по суті.
На час розгляду автомобіль продовжує утримуватися на штрафній площадці.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.08.2017 р. задоволено подання слідчого і накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Шевроле» - «Авео» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на імя ОСОБА_6 проживаючу по АДРЕСА_1 , ького району Київської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане І 08 Обіхівським РЕВ ДАІ УДАЇ МВС у Київській області.
Майно на яке було накладено арешт зареєстровано в базі ДАІ за ОСОБА_6 але фактично перебуває у власності ОСОБА_5 у зв`язку з його придбанням на підставі договору купівлі-продажу.
В подальшому автомобіль був визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_5 до питання по суті.
Судом встановлено, що вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповідними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль «Шевроле» - «Авео» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Шевроле» - «Авео» державний номерний знак « НОМЕР_1 », є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Шевроле» - «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2
Зобов`язати власника автомобіля «Шевроле» - «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1