справа № 208/4928/15-к
провадження № 1-кп/208/61/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 року відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017р. до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в резолютивній частині вироку помилково зазначено що застава в розмірі 97440,00 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 , оскільки ця застава була внесена нею особисто, що підтверджується квитанцією та доданими документами, тому просить суд виправити помилку у вироку від 30.08.2017р. і вказати, що застава в розмірі 97440,00 грн. підлягає поверненню їй. Надає суду копію меморіального ордеру № NORP 642176 від 03.06.2015 року, який свідчить що саме заявником ОСОБА_3 було внесено заставу за ОСОБА_5 на підставі ухвали від 20.05.2015 року.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор, засуджені та захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 у відсутність сторін провадження.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У резолютивній частині вироку Заводського районного суду від 30.08.2017 року, дійсно прийняте рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - заставу в розмірі 97 440,00 грн. повернути застоводавцю ОСОБА_5 .

Відомості або документи про те, що застава за ОСОБА_5 в розмірі 97 440,00 грн. була внесена ОСОБА_3 в наявних у суду матеріалах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 31.03.2015 року, відсутні.

Під час судового провадження, відомостей або документів про те що, застава за ОСОБА_5 в розмірі 97440,00 грн. була внесена ОСОБА_3 не встановлено, відповідних документів не надходило, також не надходило відповідних клопотань з приводу цього питання.

ОСОБА_3 стороною, учасником кримінального провадження та учасником судового провадження, як така не визнавалася, в судові засідання не викликалася та не була на них присутня і відповідного клопотання не заявляла.

Отже, суд ухвалюючи судове рішення по справі, вірно у резолютивній частині вироку від 30 серпня 2017 року, вказав про повернення після набрання вироком законної сили застави в розмірі 97 440, 00 грн. застоводавцю ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявником фактично, перед судом ставиться питання не про виправлення описки, а питання пов`язане з виконанням вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявник повинна звернутися до суду на підставі ст.537 п.14 КПК України, якою передбачено, що під час виконання вироку суд може вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися із клопотанням вирішення питання повернення застави в порядку визначеному п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.379,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 року відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися із клопотанням про вирішення питання повернення застави в порядку визначеному п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1