Справа № 1-147/10
Провадження № 1-о/456/1/2018
УХВАЛА

іменем України
03 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що твердження Жидачівського районного суду Львівської області у тексті постанови від 06 вересня 2010 року про те, що порушення підсудним Правил дорожнього руху (п.п.15, 2.9а,12.1., 31.1., 31.4. 1а) перебуває у причинному зв`язку із наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки згідно досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 доказів (висновку комісійної судово-медичної експертизи №377 від 22.06.2010р., висновку комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р., висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р.) встановлено, що він неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_7 , а саме смерть останнього, за що ОСОБА_6 вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2015р. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 140 КК України. Вважає, що постанова Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. є незаконною, оскільки смерть ОСОБА_7 настала не внаслідок травм, отриманих у ДТП, а через несвоєчасне надання йому медичної допомоги після пригнічення дихання лікуючим лікарем ОСОБА_6 у Жидачівській ЦРЛ.

В судовому засіданні заявник (потерпіла) та її представник уточнили заяву та просять суд виключити як нововиявлену обставину висновок комісійної судово-медичної експертизи №377 від 22.06.2010р. та вважати нововиявленими обставинами висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. і висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р. Крім цього, просять суд постановити увалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» (2007р.), а провадження у кримінальній справі закрити.

Прокурор підтримав заяву, вважає її обґрунтованою, висновки експертів, на які покликається заявник та її представник є нововиявленими обставинами та встановлюють дійсну причину смерті ОСОБА_7 . Просить суд постановити судове рішення у формі ухвали, якаю скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року, та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» (2007р.), а провадження у кримінальній справі закрити. Такою ухвалою, на його думку, не буде порушено права обвинуваченого і потерпілої.

Заслухавши потерпілу та її представника, прокурора, вивчивши заяву та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України закрито внаслідок акту амністії.

Відповідно до Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 09.11.2010р. (справа № 11а-797/2010) постанову Жидачівського районного суду від 06.09.2010р. залишено без змін, а апеляції державного обвинувача та потерпілої ОСОБА_4 без задоволення.

В судовому засіданні потерпіла та її представник, уточнивши вимоги заяви про перегляд судового рішення, просять суд врахувати як нововиявлені обставини висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013р. та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015р.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Обставини, на які посилається потерпіла та її представник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути висновки судово-медичних експертиз.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів (висновків експертиз), що були здобуті після постановлення судового рішення.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у звязку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Отже, обставини на які покликається заявник та її представник виникли після набрання законної сили судовим рішенням постанови Жидачівського районного суду від 06 вересня 2010 року по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України (Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 09.11.2010р., справа № 11а-797/2010).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що висновки експертів №569/12 від 29.03.2013р. та №191/15 від 28.09.2015р. не існували на момент вирішення та набрання законної сили рішенням суду по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України (06.09.2010р.), тому такі обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1