Провадження № 1-кп/761/965/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року.
Свою заяву адвокат ОСОБА_9 мотивував ти, що прокурором, без вчинення необхідних процесуальних дій, а саме без розгляду поданих стороною захисту клопотань, було завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до суду, що на його думку свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 , а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 та просили колегію суддів відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 , вважаючи, що відповідні підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні відсутні.

Присутні у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_10 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 також заперечували.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Однак, на думку колегії суддів, у заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_9 з порядком виконання прокурором ОСОБА_5 його повноважень процесуального керівника на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Посилання адвоката ОСОБА_9 на нездійснення прокурором необхідних на думку сторони захисту процесуальних дій не доводить, саме по собі, упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Чинне законодавство не надає колегії суддів права під час проведення підготовчого судового засідання надавати оцінку доказам, які не досліджувались в судовому засіданні, та відповідно надавати оцінку процесуальним рішенням, прийнятим прокурором нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана на відповідній стадії судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє суд на даному етапі можливості давати оцінку відповідності дій прокурора по розгляду клопотань сторони захисту нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/18 (провадження № 1-кп/761/965/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3