Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7248/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002890 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами привласнення чужого майна - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», належного потерпілому ОСОБА_6 , підроблення довіреності від імені ОСОБА_6 на розпорядження зазначеним транспортним засобом та зловживання повноваженнями приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, яке спричинило тяжкі наслідки.
07.12.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.
Згідно вказаного повідомлення, в середині квітня 2014 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними було досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_4 надасть в борг ОСОБА_6 на строк два тижні грошові кошти в сумі 30000 гривень з умовою повернення такої ж суми грошових коштів зі сплатою проценту від суми позики в розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_6 зобов`язався передати ОСОБА_4 у заставу власний транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , без права користування, відчуження та розпорядження. При цьому ОСОБА_4 зобов`язався до моменту повернення ОСОБА_6 позичених коштів вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави і утримання його належним чином, зберігаючи одержаний транспортний засіб на автомобільній стоянці по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.
16.04.2014 року ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 прибув разом із ним до нотаріальної контори приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою забезпечення належних умов збереження заставного транспортного засобу, видав довіреність, посвідчену за реєстровим номером 170 на бланку серії ВТО №534976, якою уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси, пов`язані з його експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та розпорядженням в органах ДАІ, автогаражних кооперативах тощо терміном на один місяць, строком дії до 16.05.2014 року.
В подальшому цього дня ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 позичені грошові кошти в сумі 30000 грн., на території автозаправної станції «Shell» по пр. Богоявленський, 21-А в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль разом із ключем від замка його запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 11.06.2011 Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Наприкінці квітня - початку травня 2014 року ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_6 про неможливість повернути ним в обумовлений двотижневий строк всієї суми раніше позичених грошових коштів, скориставшись його скрутним матеріальним становищем, вирішив протиправно, безоплатно вилучити шляхом утримання і неповернення вищевказаного транспортного засобу.
Так, під час розмови з ОСОБА_6 , яка мала місце наприкінці квітня - початку травня 2014 року, ОСОБА_4 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про подальше належне зберігання одержаного транспортного засобу, не користуючись, не відчужуючи та не розпоряджаючись ним будь-яким чином, до моменту повернення коштів.
Реалізуючи злочинний умисел з привласнення чужого майна, ОСОБА_4 у період з травня 2014 року по січень 2015 року переховувався від ОСОБА_6 , з метою ненадання йому можливості повернути позичені кошти з обумовленим процентом від суми позики та ухилявся від повернення належного йому автомобілю, повідомляючи останньому, під час телефонних розмов, завідомо неправдиві відомості про готовність повернути автомобіль після повернення позичених коштів та про одночасну неможливість зустрітись у зв`язку із перебуванням за межами м. Миколаєва, переховуючи вказаний автомобіль на території домоволодіння за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також у невстановленому в ході досудового розслідування складському приміщенні на окраїні вказаного населеного пункту.
При цьому, восени 2014 року, ОСОБА_4 , протиправно користуючись вказаним транспортним засобом, дізнавшись про зняття державною виконавчою службою обмеження у вигляді заборони його відчуження, домовився з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про продаж їм зазначеного автомобіля за значно нижчу від ринкової вартості суму в розмірі 70000 грн. за виданою у подальшому власником автомобіля нотаріально-посвідченої довіреності, обманувши їх про перебування на той час власника автомобілю ОСОБА_6 за межами України у Російській Федерації та приховавши від зазначених осіб істинні злочинні наміри по розпорядженню привласненого ним чужого майна.
У подальшому, 23.01.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про його реєстрацію на бланку серії НОМЕР_3 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених обставин, цього дня близько 11 год. 00 хв., отримавши від ОСОБА_9 зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, прибула до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де представившись власником автомобілю ОСОБА_6 , звернулась за вчиненням нотаріальної дії з посвідчення довіреності на розпорядження вищевказаним транспортним засобом, ввівши приватного нотаріуса в оману. ОСОБА_10 , будучи необізнаною про злочинні наміри невстановленої особи з підроблення офіційного документу, виготовила два примірники довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 на розпорядження зазначеним транспортним засобом, яку посвідчила за реєстровим номером 135 на бланку серії НАК №475994.
Після чого, невстановлена особа виконала у вказаних двох примірниках довіреності рукописні записи « ОСОБА_6 » та підписи від його імені, підробивши, таким чином, зазначені офіційні документи, які власник автомобілю ОСОБА_6 не підписував і про існування яких не знав, які містили завідомо неправдиві відомості про право, надане ОСОБА_9 , представляти інтереси ОСОБА_6 , пов`язані з експлуатацією, управлінням, розпорядженням та технічним обслуговуванням вищевказаного транспортного засобу. Один примірник підробленої довіреності, виготовленої на бланку серії НАК №475994, разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 , невстановлена особа передала ОСОБА_9 для перереєстрації права власності на належний ОСОБА_6 автомобіль.
Того ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи необізнані про те, що надана довіреність є підробленою, прибули до торгівельної організації ТОВ «НІК-ТРЕНД» за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1А/1, де на підставі вказаної довіреності ОСОБА_9 укладено в інтересах ОСОБА_6 договір комісії на продаж цього транспортного засобу ТОВ «НІК-ТРЕНД», з подальшим оформленням договору його купівлі-продажу з ОСОБА_11 та видачею ТОВ «НІК-ТРЕНД» довідки-рахунку на вказаний транспортний засіб на бланку серії НОМЕР_4 від 23.01.2015.
В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , прибули до приміщення Територіального сервісного центру №4844 РСЦ МВС в Миколаївській області (Вознесенського ВРЕР ДАІ) за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 45, де шляхом надання вказаної довідки-рахунку, виданої на підставі укладених договорів комісії та купівлі-продажу автомобілю за підробленою довіреністю, ОСОБА_11 перереєстровано за собою право власності на належний ОСОБА_6 автомобіль з видачею нового реєстраційного номерного знаку НОМЕР_5 .
Після чого ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від вказаних осіб, в якості оплати проданого, здобутого злочинним шляхом, транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 70000 грн., які використав на власний розсуд.
В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 привласнив чуже майно -транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 8230 доларів США, який йому був ввірений та перебував в його віданні, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив власнику майна потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 8230 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу НБУ становить 129968 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні дружину та хвору дитину, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить його право на працю.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність вказаних у ньому ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколами одночасних допитів між ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , між ОСОБА_16 з ОСОБА_13 , між ОСОБА_11 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; відомостями РСЦ МВС в Миколаївській області; висновками почеркознавчих експертиз №542 від 27.07.2017 року, №649 від 02.11.2017 року; висновком автотоварозначної експертизи №102 від 23.10.2017 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, оскільки останній вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки. Доказів на підтвердження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.
Враховуючи викладене, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 лютого 2018 року включно та покласти наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17