overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в засі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого,
06.03.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі;
20.12.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2017 року вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого, прокурора та представника СІЗО, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки

згідно ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та пункту «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_5 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 173/2277/17
Номер провадження 1-кп/173/257/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2211/17
Номер провадження 1-кп/173/254/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3368/17
Провадження № 1-кп/209/432/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001152, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001152 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001152 на 04 січня 2018 року о 11 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадженя, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7066/17
№ провадження 1-кс/208/1899/17
УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2017 р. м. Кам`янське
При зайнятті земельної ділянки за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, у особи яка засіяла таку земельну ділянку, не виникає право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію на вказаній земельній ділянці.
Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка проводиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Реалізація речових доказів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про надання дозволу на реалізацію речових доказів у вказаному кримінальному провадженні посилаючись на викладені обставини та матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
Керуючись викладеним та ст. 100, 170 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3282/17
№ провадження 1-кс/208/1915/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27 грудня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.12.2017 року о 16:00.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6805/17
провадження № 1-кп/208/633/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз 30.05.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, Звільнився 10.03.2017 року,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ті ризики, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились. Потерпіла підтримала думку прокурора. Адвокат просив суд змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314, 315, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 26.12.2017 року о 15.00 годині.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи Подберезного Г.А.
при секретаре Гальчанской Н.Н.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению, но из-за неявки потерпевшего, свидетелей, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившегося потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70-71,135-136, 292 УПК Украины суд,
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 16 ноября 2009 года на 10-30 часов в Кировский районный суд города Днепропетровска (проспект Пушкина, 29) в каб. № 10,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5.
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_7.
Постановление для исполнения направить начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда ОСОБА_5
Справа № 193/1214/17
1-кп/215/607/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважають, що клопотання не обґрунтовано прокурором в частині наявності ризиків, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи залишення наявних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 24 лютого 2018 року, включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2216/17 Справа № 192/1842/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000714,-
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 07 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000714.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2181/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/712/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула 27 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000857 від 28.08.2014 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-07.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисник - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2017 року о 10-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000857 від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про те, що ОСОБА_6 , скоїв крадіжку майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою зі ОСОБА_12 , зазначивши, що злочин вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4