Справа № 589/4762/16-к
Провадження № 1-кп/589/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ІІІостка Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого в ТОВ «Шостказеленбуд», раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 , ст. 135 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.09.2016р. в порушення п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобілю ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 , а саме справність гальмівної системи і рульового керування та близько 19 год. 28 хв. зневажив безпекою дорожнього руху, керуючи вказаним автомобілем в порушення пункту 31.4.2.6. Правил Дорожнього руху України, попри заборону експлуатації технічно несправного транспортного засобу, рухався по проїзній частині автодороги м. Шостка - с.Крупепь Сумської області з боку м. Шостка, із відсутнім болтом кріплення та не затягнутими нарізними з`єднаннями скріплення рульовою механізму автомобіля. В наслідок чого, на закругленні проїзної частини в ліво розташованої на відстані 770 метра від дорожнього знаку «Початок населеного пункту (Шостка», відбулось руйнування кронштейну кріплення рульового механізму, виїзд на зустрічну смугу руху і наїзд на велосипед «Аіст» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому ОСОБА_4 з місця пригоди на вказаному автомобілі зник.

ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, І стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного І засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі;

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9,10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди:

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища,

а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприемств-виробників чи іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно гальмівний шлях не більше 18,3 метра;

Рульове керування:

б)є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортною засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані;

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3.8., 31.4.2.6. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того. ОСОБА_4 являючись водієм транспортного засобу, вчинивши наїзд на водія велосипеду, спричинивши йому тілесні ушкодження, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що Перебувають в небезпечному для життя стані, з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі причетному до ДТП, зник з місця пригоди, маючи можливість надати допомогу потерпілому, не вжив жодних заходів для запобігання небезпеці, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_5 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно він близько 19 год. 28 хв. рухався по проїзній частині автодороги м. Шостка - с.Крупець Сумської обл. неподалік від дорожнього знаку «Початок населеного пункту "Шостка», відбулось руйнування кронштейну кріплення рульового механізму, внаслідок чого він не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху де йому на зустріч їхав велосипед «Аіст» під керуванням ОСОБА_5 . На якого він і здійснив наїзд. Через скоєне він злякався і перебуваючи в такому стані втік з місця пригоди, ненадавши допомоги потерпілому. Шкодує,що так трапилось, просить не обирати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина доводиться наступними доказами :

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 . Який пояснив , що 19 год. 28 хв. він рухався по проїзній частині автодороги с.Крупепь - Шостка Сумської обл. неподалік від дорожнього знаку «Шостка», його осліпив автомобіль, якій рухався йому назустріч по його смузі а потім зачепив його на велосипеді. Від такого зіткнення він впав з велосипеду в кювет і якийсь час приходив до тями. До ного підходили люди, надавали йому допомогу. Обвинувачений в цей вечір до нього не підходив і допомоги не надавав. Пізніше він(обвинувачений) надавав йому допомогу на лікування і частково відшкодував його, але не в повному обсязі, тому він звернувся до суду з цивільним позовом. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що після 19 ї години він рухався по автодорозі м. Шостка - с.Крупець Сумської області неподалік від дорожнього знаку «Шостка» йому назустріч проїхав автомобіль ГАЗ. Через декілька метрів він побачив на автодорозі пошкоджений велосипед і зрозумів, що відбулась ДТП. За місцем події він помітив автомобіль. Після цього він зупинився недоїзджаючи до велосипеду і підійшов до потерпілого який лежав в куверті. Спочатку він хотів допомогти підвестися останньому, але він поскаржився на сильний біль, тому він підклав потерпілому під голову картуз і ще щось. До них стали підходити люди, якась жінка попросила викликати швидку допомогу та працівників поліції. Він телефонував до швидкої та попереджав присутніх там осіб, щоб вони нічого не чіпали на місці ДТП. Обвинуваченого серед присутніх осіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила що 19 год. 28 хв. вона рухалася по проїзній частині автодороги м. Шостка - с.Крупець Сумської обл. неподалік від дорожнього знаку «Шостка» вона побачила на проїзній частині дороги велосипед і зрозуміла що сталося ДТП. Так вона побачила, що попереду неї зупинився інший автомобіль ГАЗ, тому вона зупинилась не доїхавши до нього та вийшла з авто. В цей час вказаний автомобіль поїхав. Коли вона підійшла до велосипеда то в кюветі побачила потерпілого і в цей час до них підійшли ще люди. Викликали швидку та поліцію. Обвинуваченого серед осіб які надавали потерпілому допомогу вона не бачила.

З протоколу огляду місця дорожньої транспортної події вбачається, що на зазначеному в обвинувальному акті ділянці дороги сталась ДТП (а.с.93-98,104-105).

З протоколу огляду автомобіля Газ 2705 р.н. НОМЕР_1 виявлені пошкодження автомобіля характерні для зазначеного ДТП. (а.с.112-117).

Під час слідчого експерименту з ОСОБА_4 пояснив та показав обставини скоєння ним зазначених злочинів.(а.с.108-109).

Висновком судової інженерно-транспоргної експертизи № 19/119/9-2/ 132е від 03.11.2016 р. згідно якої при дослідженні автомобіля Газ 2705 р.н. НОМЕР_2 виявлено несправність гальмівної системи (зниження ефективності гальмування у зв`язку з наявністю повітря в конторі гальмівної системи); несправність рульового керування відсутній болт кріплення та ослаблення кріплення рульового механізму до кронштейна). Несправності гальмівної системи та рульовою керування виникли в процесі експлуатації та ремонту автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.53-58).

Згідно висновку експерта від 16.11.2016р. №19/119/9-1/130е «В данной ситуации водитель а/м ГАЗ должен был действовать согласно требованиям пунктов 2.3(а), 31.1, 31.4.1(6), 31.4.2(6), 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить происшествие при вьіполнении им требований пунктов 2.3(а), 31.4.2(6) Правил дорожного движения»

В действиях водителя а/м ГАЗ имеются несоответствия требованиям пунктов 2.3(а), 31.1, 31.4.1(6), 31.4.2(6), 2.10 Правил дорожного движения, из них действия водителя а/м ГАЗ несоответствующие требованиям пунктов 2.3(а), 31.4.2(6) находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя велосипеда имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.3, 6.7(а) Правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с происшествием.

Оценка действий водителя велосипеда относительно требования пункта 11.14 ПДД, зкспертом в обьеме данной зкспертизы не рассматривалась, поскольку в материалах дела отсутствуют данньїе о характере и условиях движения велосипедиста на данном участке дороги.» (а.с. 63-67)

Згідно висновку судово-медичної єкспсртизи № 301 від 24.11.2016р. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді сочетаної торако-абдоміно-скелетної травми, яка супроводжувалась розривом селезінки з гамопернтониумом; закритим переломом 8-9 ребер зліва, закритим перелом середньої треті лівої плечової кістки зі зміщенням, верхньої треті лівої малогомілкової кістки та зовнішньої, внутрішньої щиколотки без зміщення, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (а.с. 70-71 ).

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані

за ч.2 ст.286 КК України так як він будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ;

за ч. 1 ст. 135 КК України так як він поставивши потерпілого в небезпечний стан завідомо залишив його без допомоги, незважаючи на те, що останній перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - часткове добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання винного і відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, думку потерпілого, який звертається до суду з проханням не призначати ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім цього, суд також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Так, протягом досудового слідства та розгляду справи в суді обвинувачений давав визнавальні покази про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим.

З часу скоєння ДТП і до постановлення вироку обвинувачений вживав заходів залагодження провини перед потерпілим: виявляв увагу та дбав про потерпілого під час його лікування, відвідував потерпілого в лікарні надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого під час його лікування в лікарні та прийняв заходи з урахуванням його соціального стану та частково відшкодував завданий матеріальний збиток.

Та обставина, що обвинувачений не повністю відшкодував заявленого потерпілим цивільного позову, на думку суду не повинна ставити обвинуваченого у бік суворості покарання з огляду на соціальний стан обвинуваченого, так як обвинувачений має не велику зарплатню і фізично не міг в нетривалий час відшкодувати завдану шкоду у повному розмірі.

З урахуванням сукупності зазначених обставин, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, а в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Крім того, суд, враховуючи особу обвинуваченого, існування обставин взаємного порушення ПДР України учасниками ДТП, про що зазначено у висновку експерта який досліджувався судом, вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як зазначив обвинувачений, він вимушений користуватися автомобілем для отримання заробітку, а тому застосування додаткового покарання може привести до втрати обвинуваченим джерела існування, як для себе так і членів сім`ї та унеможливить відшкодування заподіяної ним шкоди потерпілому. Потерпілий в свою чергу також просив не позбавляти винного водійських прав, так як це негативно вплине на його майновий стан і він не зможе відшкодовувати завдані ним збитки

При вирішенні цивільного позову заявленого прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради відповідно до ст. 1206 ЦК України, сума витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується КЗ «Шосткинська ЦРЛ» з особи, яка вчинила злочин (кримінальне правопорушення), а тому з обвинуваченого на користь фінансового управління Шосткинської міської ради підлягає стягненню зазначені кошти у розмірі 6178,51 грн.

Крім цього ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2426,43 грн, та моральних страждань, які останній оцінює в 20000грн і просить стягнути з винного.

Бубенець повністю визнав розмір зазначених збитків, погодився з ними і згоден їх відшкодовувать. Не відшкодував до цього часу через брак коштів. Зважаючи на зазначене, відповідно до ст.ст. 1177, 1166, 1187 ЦК України згідно якиїх шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому визнання цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам законодавства а відповідно позов доведено і він підлягає задоволенню.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених за ст. 286 ч.2 та за ст. 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 286 ч.2 КК України три роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами

- за ст. 135 ч.1 КК України один рік позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з випробуванням та покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Зопобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь фінансового управління Шосткинської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 6178,51 грн.,;

- на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2446,43 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000тис. грн.

Речові докази по справі:

велосипед «Аист» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

автомобіль ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1 . білого кольору. 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , корпус повторювача показника повороту, декоративний металевий ковпак, стержень з різьбою та ганками - дозволити використовувати ОСОБА_4 ;

уламки полімерного матеріалу чорного кольору, , гіпсовий зліпок сліду протектора шини -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у сумі - 2861.3 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1