overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/4575/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1574/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4575/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5676/17
Провадження № 1-кс/461/6239/17
19.09.2017 року м.Львів
Галицькийрайонний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2017 року на вилучене майно. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вилучені грошові кошти у сумі 1400 доларів США, 100 Євро та 2910 грн. належать його рідному брату, які такий надав на зберігання дружині ОСОБА_3 . Також слідчим не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту.
Представник заявника та заявник клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, вважаю заявлене клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення, оскільки вилучені слідчим кошти в сумі 1400 доларів США, 100 Євро та 2910 грн. не є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2017 року на вилучене майно скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на вилучені 1400 доларів США, 100 Євро та 2910,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1854/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Золочівський районний суду Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерплої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судове засідання призначене на 19.09.2017 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказаних свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.
Керуючись ст.139, 140, 327, 371 ,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 доставити приводом у судове засідання на 14:00 год. 02.10.2017 року.
Доручити Золочівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідків ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Копія ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Доручити Кам`янка-Бузькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне.
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Золочівської місцевої прокуратури та керівнику ГУ НП у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/682/17
1-кп/458/104/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,
встановив:
08.09.2017 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яку підтримала в судовому засіданні, просить суд кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву потерпілої.
Судом встановлено, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, бувши зобов`язаним згідно із виконавчим листом Турківського районного суду Львівської області від 15.07.2013 року у справі № 458/754/13-ц (2/458/222/2013) сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини із усіх видів заробітку (доходу), починаючи із червня 2013 року, по даний час злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого має заборгованість в сумі 46 841 грвн. 90 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілої про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 466/4516/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001793 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 156 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001793 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього суд враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого , що має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки : неповнолітню дитину інваліда, яку виховує самостійно та здійснює догляд за перестарілою матір`ю. Також судом враховується та обставина, що ухвалою суду від 26.06.17 р. за клопотанням прокурора ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , термін дії якого завершився 25.08.17 р. Між тим, як зазначив потерпілий та його законний представник ,з моменту припинення дії запобіжного заходу обвинувачений не намагався впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Відтак, враховуючи обов`язок обвинуваченого по утриманню дитина-інваліда , процесуальну поведінку обвинуваченого у період, коли йому не було обрано запобіжний захід, суд приходить до висновку, , що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22 год. до 08 год. сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення інших злочинів , що є менш суворим запобіжним заходом ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183,331 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково .

Обрати обвинуваченому за ч.1 ст. 156 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 20 листопада 2017 року включно .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки :

- не залишати місця свого проживання - АДРЕСА_1 з 22 год. до 08 год .

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілим, законним представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали скерувати для виконання в Жовківський ВП ГУ ПП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.09.2017 Справа №607/11791/17

Провадження № 1-кс/607/7179/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/4861/17
Провадження № 1-кс/676/1227/17
18 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий вказує, що для повноти досудового розслідування необхідно отримати доступ з правом вилучення до особової справи ОСОБА_4 від 10.11.1998 року, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані документи мають значення для встановлення всіх обставин у провадженні, в подальшому можуть бути використані в якості доказів. Просить суд задоволити клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_4 від 10.11.1998 року, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом подальшого її вилучення.
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71,72 КК України, на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Вирок законної сили не набрав у зв`язку з поданням Хмельницькою місцевою прокуратурою апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у тексті вироку на 3 (третій) сторінці, абз.10 допущено описку в зазначенні статті, а саме кваліфікації вчиненого. Так, замість зазначеного у 10 абзаці вказаної сторінки «за ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно» слід читати як «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Заслухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала
, щодо виправлення виявлених судом описок, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені у вироку Хмельницького міськрайонного від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України суду описки, а саме: на 3 (третій) сторінці в абзаці 10 (десятому) замість «за ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно» - читати «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6460/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року щодо проведення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0002245.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_4 мотивує тим, що прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 безпідставно було винесено необґрунтовану та безпідставну постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року без з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній та просив задовольнити скаргу.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, прокурора, який вважає, що скарга безпідставна, оскільки на даний час кримінальне провадження №0002245 направлене до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи те, що на даний час матеріали кримінального провадження №0002245 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України направлені до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті, що вбачається із копії супровідного листа за вих.№33-2510 від 31.08.2017 року наданого в судовому засіданні, а тому предмет розгляду скарги відсутній, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0002245.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2303/17
1-кп/279/354/17 У Х В А Л А
"21" вересня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
23.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.296 ч.2, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, 342 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вислухаши думку сторін кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено, які відомості має містити обвинувальний акт.
Відповідно до частини 4 ст.291 КПК України до обвинувального акту надається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, який надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.
Всупереч ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не був надісланий суду разом з обвинувальним актом, що стверджується актом складеним відповідно до Інструкції з діловодства, який затверджено в.о.керівника апарату Коростенського міськрайонного суду від 23.06.2017 року, та в подальшому суду не подано.
Відсутність реєстру матеріалів досудового рослідування позбавляє суд можливості перевірити його на відповідність вимогам Закону, а також ознайомитись з процесуальними діями проведеними під час досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.
За таких обставин кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк .
Суддя: