Справа № 570/3016/17
Номер провадження 1-кс/570/737/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підзахисного ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000625 від 16.04.2017 р., правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України), -

в с т а н о в и в :
Заявниця зазначає, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 27.06.2017 р., її підзахисний підозрюється в тому, що 16.04.2017 р. близько 19 год. керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Вереснева в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області зі сторони вул. Олексинської у напрямку вул. Воїнів Інтернаціоналістів с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог п.12.3 ПДР в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді групи пішоходів (3-х осіб), яка рухалась по правому краю проїзної частини та по правому узбіччі в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку що склалась, не вжив заходів безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у вигляді пішоходів, та під час об`їзду останніх, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався позаду двох інших пішоходів по правому краю проїзної частини у попутному із транспортним засобом напряму, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Постановою слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 р. досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено в розшук підзахисного ОСОБА_6 . Як вбачається з оскаржуваної постанови, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з наступним: всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) і інші процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження вже проведені, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки на 15 год. 15 хв. 21 липня 2017 р. він не прибув до Рівненського райсуду на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання та причини своєї неявки суду не повідомив; 25.07.2017 р. в присутності понятих матері підозрюваного вручено повістку про виклик до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак на вказану дату та час підзахисний не прибув до слідчого і причини своїх неявки не повідомив; встановлено, що підозрюваний по місцю свого проживання відсутній, та відповідно до рапорта о/у СКП Рівненського РВП ОСОБА_8 перетнув кордон України та виїхав до Республіки Польща, що дає слідчому та процесуальному керівнику вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вважає дану постанову слідчого, яка погоджена процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_9 - незаконною, винесеною з порушенням норм чинного КПК України, в якій умисно зазначені обставини, що не відповідають дійсності, оскільки ні підстав для оголошення підзахисного в розшук, ні зупинення досудового розслідування не було. Дана постанова перешкоджає стороні захисту під час досудового розслідування зібрати докази на підтвердження невинуватості підзахисного, зокрема, шляхом проведення слідчих дій по клопотанню сторони захисту, оскільки відповідно до ч.5 статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Частина 2 статті 9 КПК України встановлює обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до ч.2 статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини 1 цієї статті. Висновок слідчого щодо того, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) і інші процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження вже проведені, є безпідставним. На час винесення оскаржуваної постанови слідчий навіть не встановив дійсні обставини ДТП, яка мала місце 16.04.2017 р. за участю підзахисного та потерпілого. Слідчим не було допитано всіх свідків - очевидців даної події, які знаходились в салоні автомобіля, хоча дані про цих свідків підзахисний повідомив слідчого під час його допиту ще в якості свідка. Слідчий також не зібрав жодних доказів щодо того, що потерпілий на час ДТП перебував в нетверезому стані, що вбачаться з висновку судово-медичної експертизи, але заперечується потерпілим під час його допиту слідчим. Слідчим не було, шляхом проведення одночасного допиту, усунуто розбіжності в показаннях підзахисного, показаннях його брата, матері та в показаннях потерпілого. Висновок слідчого щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 на 15 год. 15 хв. 21 липня 2017 р. не прибув до Рівненського райсуду на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання та причини своєї неявки суду не повідомив, не відповідає дійсності. Ні адвокат як захисник ОСОБА_6 , ні її підзахисний не були, у визначеному чинним КПК України порядку, повідомлені про розгляд 21.07.2017 р. о 15 год. 15 хв. в Рівненському райсуді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, і відтак ОСОБА_6 не міг з`явитись в судове засідання і, відповідно, не міг повідомити суд про причини своєї неявки. Висновок слідчого, що 25.07.2017 р. в присутності понятих матері підозрюваного вручено повістку про виклик до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак на вказану дату та час підзахисний не прибув до слідчого і причини неявки не повідомив, не відповідає дійсності. Повістку про виклик ОСОБА_6 на 12 год. 26.07.2017 р. в кабінет слідчого ОСОБА_5 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000625 від 16.04.2017 р. матір мого підзахисного не отримувала. Повістка була залишена працівником поліції біля подвір`я їх будинку, і цю повістку взяла захисник, про що в своїй заяві від 26.07.2017 р. повідомила слідчого. Дана повістка вручалась з порушенням вимог ч.8 статті 135 КПК України, згідно якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Висновок слідчого щодо того, що підозрюваний виїхав до Республіки Польща що, на думку слідчого, доводить що ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не відповідає дійсності. З моменту оголошення підзахисному підозри 27.06.2017 р. з ним не проводилось жодних слідчих дій. Слідчий ОСОБА_5 ввів в оману захисника та підзахисного, викликавши для допиту ОСОБА_6 21.07.2017 р., однак допит так і не провів, а вручив клопотання про застосування щодо підзахисного запобіжного заходу - особистого зобов`язання, хоча йому було достеменно відомо про відсутність визначених законом підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклики до слідчого. За наведеного просить скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 27.07.2017 р.
В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явилася. Подала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вважає скаргу безпідставною. Проте просить врахувати позицію заявниці щодо залишення скарги без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000625 від 16.04.2017 р., правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчим СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 27.07.2017 р. була прийнята постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_6
На даний час згадана постанова скасована слідчим.
Згідно статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду.
Тому, за наявності заяви про залишення скарги без розгляду - відсутні підстави для її задоволення, і наявні підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підзахисного ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000625 від 16.04.2017 р., правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1