справа № 208/7385/17
провадження № 1-кп/208/285/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючий, маючий професійно-технічну освіту, зареєстрований та мешкав: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відносно якого Заводським райсудом м. Дніпродзержинська 22.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, що було однією з підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому за наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованого обвинувачення, застосування менш суворого запобіжного заходу на його думку не можливе.
Захисник обвинуваченого просив обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_7 зазначив, що він дійсно порушив правила домашнього арешту, а саме пішов з квартири до родички для отримання грошової допомоги. Під час перебування на проспекті Правда у м. Дніпро, його запросили на молитву і він погодився туди піти. У цьому будинку його насильно утримували близько 4 місяців, і тільки випадково йому вдалося втекти. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, за виключенням випадку, коли така особа знаходячись на свободі переховувалась від слідства та суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше не судимий, порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є ризиком ухилення ОСОБА_7 від суду та передбачено п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України, приймає до уваги, що судове слідство не розпочато, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Пояснення обвинуваченого щодо підстав порушення ним умов домашнього арешту, об`єктивними фактами не підтверджено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів, що є достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 22.02.2018 року о 13.00 годині.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 35 240 гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 21.03.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його адвоката.
Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1