АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/47/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5425/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Лозова Харківської області, громадянин
України, з середньою освітою, не військовозобов`язаний,
не одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин
громадських робіт;
- 16 листопада 2012 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з випробуванням терміном на 3 роки;
- 16 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнений згідно ст.2 Закону України
«Про амністію» від 08 квітня 2014 року на підставі ухвали
Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 10 червня 2014 року на 2 роки 11 місяців 28 днів;
- 17 листопада 2014 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з випробуванням строком на 1 рік, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішені питання про цивільний позов ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Південна Залізниця», процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 04 жовтня 2014 року, о 21 годині 30 хвилин, діючи повторно, прийшов на ст.Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м.Лозова Харківської області, де з дросель трансформатора марки ДТ-0,6-1000, який знаходиться на ст.Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСУП, таємно викрав одне ярмо дросельтрансформатора вказаної марки, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку «ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 4532 грн. 82 коп.
08 жовтня 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, прийшов на ст.Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м.Лозова Харківської області, де з дросельтрансформатора марки ДТ-0,6-1000, який знаходиться на ст.Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП, таємно викрав одне ярмо дросель-трансформатора вказаної марки, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку «ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 4532 грн. 82 коп.
Крім того, 01 листопада 2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, прийшов на ст.Лозова СТГО «Південна залізниця», яка знаходиться у м.Лозова Харківської області, де з дросельтрансформатора марки ДТ-0,6-1000 вихідного сигналу ЧСД, який знаходиться на ст.Лозова та відноситься до ділянки колії ЧСДП, таємно викрав одне ярмо дросель-трансформатора вказаної марки, спричинивши ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку «ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 4532 грн. 82 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу він зазначає, що, на його думку, вирок суду є незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінально-процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що не вчиняв крадіжок, до нього додому приїхали працівники міліції в листопаді 2014 року, зробили обшук та відвезли до відділу міліції, де допитували, при цьому погрожували, під тиском він був вимушений визнати себе винним у вчиненні трьох епізодів крадіжок та підписати документи. Речі працівникам міліції він не видавав, крім штанів, які були вилучені за епізодом крадіжки від 13 серпня 2014 року та на його руках дійсно залишилася речовина, якою були змащені деталі на залізниці, коли він вчинив цю крадіжку, за яку він був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факти вчинення крадіжки, вилучення речей, знаходження на його руках речовини, якою були змащені деталі на залізниці, але пояснив, що це відбувалося за епізодом вчинення ним 13 серпня 2014 року крадіжки, за що він був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року.
Незважаючи на ці показання обвинуваченого, наведені в свій захист, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2014 рокуза участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 показав та надав детальні пояснення про обставини вчинення крадіжок деталей з дросель-трансформаторів на перегоні ст.Лозова - ст.Близнюки 04 жовтня, 08 жовтня та 01 листопада 2014 року, та спосіб реалізації цих деталей (т.1 а.с.168-177).
Так, показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 04 жовтня 2014 року, 08 жовтня 2014 року та 01 листопада 2014 року надійшли повідомлення про крадіжку деталей, а саме ярма з дросель-трансформаторів марки ДТ-0,6-1000, які знаходяться на ст.Лозова Південної залізниці, СТГО, відповідно: на ділянці колії ЧСУП 04 жовтня 2014 року, на ділянці колії ЧСДП 08 жовтня та 01 листопада 2014 року. У ОСОБА_8 були вилучені речі та інструменти, а на руках було виявлено речовину родамін, якою працівники залізниці заздалегідь змастили вузли дросель-трансформаторів для запобігання крадіжкам, що підтверджується даними акту помітки родаміном дросель-трансформаторів по ст.Лозова Південної залізниці (т.1 а.с.187).
Згідно показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що восени минулого року він приймав участь в якості понятого при огляді місця події, під час огляду було встановлено, що дросель-трансформатори були розукомплектовані, з них були вилучені ярма. Працівниками міліції були взяті зразки речовини родаміну, якою було помічено деталі в дросель-трансформаторах. ОСОБА_8 добровільно дав пояснення щодо крадіжок деталей з дросель-трансформаторів на перегоні ст.Лозова - ст.Близнюки, у ОСОБА_8 були зроблені змиви з обох рук, після чого на ватних тампонах залишилися рожеві сліди. ОСОБА_8 було запропоновано добровільно видати речі, в які він був одягнений під час вчинення крадіжок, на що він погодився і запропонував поїхати до нього додому, звідкіля ОСОБА_8 виніс спортивні брюки та ріжковий ключ, на яких були сліди родаміну. Крім того, ОСОБА_11 приймав участь в якості понятого при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_12 видала працівникам міліції полімерний мішок білого кольору та господарську сумку, в яких було виявлено металеві пластини, які є складовими ярма дросель-трансформаторів. ОСОБА_12 пояснила, що вказані металеві деталі їй були потрібні для зведення паркану, їх вона придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 приймав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в листопаді 2014 року, під час якого ОСОБА_8 показав і розказав яким чином вчиняв злочини двічі в жовтні та один раз в листопаді 2014 року.
Аналогічні показання надані свідком ОСОБА_14 .

Цими ж доказами спростовуються доводи обвинуваченого про те, що вилученні речі та наявність на його руках речовини, якою були змащені деталі на залізниці, мають відношення до крадіжки, за яку він вже був засуджений.
Із показань свідка ОСОБА_12 убачається, що на початку жовтня 2014 року до неї звернувся сусід ОСОБА_15 та запропонував придбати металеві пластини різної конфігурації за 70 грн. ОСОБА_15 пояснив, що металеві пластини належать ОСОБА_8 , який просив їх продати.
Згідно показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що на вулиці його називають за прізвищем його діда ОСОБА_17 , що на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_8 запропонував йому продати ОСОБА_12 як металобрухт металеві деталі. ОСОБА_8 пояснив, що метал не крадений, а належить йому. ОСОБА_16 продав цей метал у вигляді пластин різної форми та отримав від ОСОБА_12 гроші в сумі 70 грн., які віддав ОСОБА_8 . Через декілька днів ОСОБА_8 знову приніс йому метал.
Із показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що вона здійснювала досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Під час розслідування ОСОБА_8 мав захисника, в присутності якого давав докладні пояснення, добровільно показував та розказував на слідчому експерименті яким чином вчиняв злочини, тобто визнавав себе винним у вчиненні трьох епізодів крадіжки на залізниці. Під час обрання йому міри запобіжного заходу також був присутній захисник, де ОСОБА_8 також визнав свою вину у вчиненні правопорушень.
Показання представника потерпілого та свідків узгоджуються між собою, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та з іншими об`єктивними доказами.

Згідно даних протоколу огляду міста події від 08 жовтня 2014 року, 01 листопада 2014 року та 03 листопада 2014 року встановлено:
- що оглядом місця події є перегон ст.Лозова - ст.Близнюки, а саме ділянки місцевості ЧСДП та ЧСУП, під час якого було виявлено відсутність двох деталей ярма з дросель-трансформаторів, та виявлено і вилучено зразок речовини рожевого кольору, який було визнано в якості речових доказів (т.1 а.с.143-146);
- що оглядом місця події є кабінет №11 СВ ЛВ на ст.Лозова за адресою: Харківська область м.Лозова, вул.К.Маркса, №1, під час якого ОСОБА_8 добровільно пояснив, що ним було розібрано дросель трансформатор на перегоні ст.Лозова ст.Близнюки, та були зроблені змиви з рук ОСОБА_8 , в результаті чого виявлено залишки речовини родаміну - рожевого кольору, сліди якої також зафіксовані на його спортивних брюках темно-синього кольору та рожковому ключі 17х19, які були вилучені у ОСОБА_8 , та визнані в якості речових доказів (т.1 а.с.147-150, а.с.164);
- що оглядом місця події є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_12 були виявлені: полімерний мішок білого кольору та господарська сумка, в середині яких знаходяться металеві вироби, які визнані в якості речових доказів (т.1 а.с.152-156, а.с.162-163);
- що оглядом місця події є ділянка місцевості, а саме: перегін ст.Лозова ст.Близнюки, дросель-трансформатор, який знаходиться біля вихідного сигналу ст.Лозова Південної Залізниці. Під час огляду було виявлено відсутність ярма з дросель-трансформатора ДТ-0,6-1000 (т.1 а.с.157-158);
- що оглядом місця події є лісосмуга, яка розташована поблизу залізничних колій ст.Лозова Південної Залізниці, а також поблизу АЗС колишньої нафтобази, під час якого ОСОБА_19 добровільно видав полімерний мішок з металевою деталлю, яку він намагався здати до пункту прийому металобрухту разом з ОСОБА_8 . Крім того, він пояснив, що цей мішок з металевим виробом викинув у лісосмугу ОСОБА_8 після того, як йому було відмовлено в прийнятті цих пластин, які визнані в якості речових доказів (т.1 а.с.159-161, а.с.166-167).
Як вбачається із висновків експерта від 20 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року:
- ринкова вартість ярма дросель - трансформатору ДТ-0,6-1000 в новому стані, станом на 08 жовтня 2014 року, складає 4532 грн. 82 коп. Ринкова вартість ярма дросель-трансформатора ДТ-0,6-1000 в новому стані, станом на 04 жовтня 2014 року, складає 4532 грн. 82 коп. (т.1 а.с.179-180);
- ринкова вартість ярма дросель-трансформатора ДТ-0,6-1000 в новому стані, станом на 01 листопада 2014 року, складає 4532 грн. 82 коп. (т.1 а.с.183-184).
Згідно висновку судової експертизи від 03 листопада 2014 року встановлено, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук і спортивних брюк ОСОБА_8 та на поверхні ріжкового ключа, що були надані на дослідження, є нашарування органічного флуоранового барвника спеціального призначення групи родамінів родамін С. В маслянистій речовині, яка була надана на дослідження на фрагменті паперу та в обрізаній пластиковій пляшці, є органічний флуорановий барвник спеціального призначення групи родамінів родамін С. Сліди органічного флуоранового барвника спеціального призначення групи родамінів, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_8 та на поверхні ріжкового ключа, що були надані на дослідження, мають спільну родову належність, як між собою, так і з органічним флуорановим барвником спеціального призначення групи родамінів, який міститься в маслянистій речовині, яка була надана на дослідження. Вказаний барвник, що міститься в маслянистій речовині, яка була надана на дослідження та барвник, що міститься в обрізаній пластиковій пляшці, наданій, як зразок речовини, якою були змащені деталі працівниками залізниці, мають спільну родову належність (т.1 а.с.190-193).
Цими доказами суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність вини спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особи обвинуваченого, із яких вбачається, що він не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризуються за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_8 страждає легкою розумовою відсталістю з незначними поведінковими порушеннями (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно волевою нестійкістю). В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не перебував у тимчасово хворобливому стані, який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може нести відповідальність за вчинене правопорушення, може постати перед слідством і судом. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (т.1 а. с.194-227).
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, згідно із ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2014 року по 21 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і вважати ОСОБА_8 таким, що відбув призначене покарання.

Звільнити ОСОБА_8 , 1993 року народження, з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -
Судді: