Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, й ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, й ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтовування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Також посилався на те, що у провадженні суду перебувають чотири обвинувальні акти щодо обвинуваченого, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що в межах іншого кримінального провадження слідчим суддею відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого останній вчинив два умисні злочини, передбачені частиною 1 статті 125 та частиною 1 статті 187 КК України, а тому, до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку обвинуваченого, який щодо задоволення клопотання не заперечував, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, щодо обвинуваченого на розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебувають чотири обвинувальні акти, а тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела прибутку, не дотримувався умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що застосовувався до нього раніше в межах іншого кримінального провадження, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2017 року (3200 грн.) складає 64000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись статтями 183, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала закінчує свою дію о 17 годині 40 хвилин 11 грудня 2017 року.

Визначити, що грошова сума в розмірі 64000 гривень є достатньою для внесення її в якості застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1