Справа № 127/6036/18
Провадження №11-сс/772/220/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки "Honda CR-V" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події від 16.03.2018 у ОСОБА_8 .
Згідно клопотання старший слідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001072 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 року працівниками патрульної поліції по вул. Чехова 7, м. Вінниці, було зупинено транспортний засіб марки «Honda CR-V» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якого під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виявлено ознаки підробки.
16.03.2018 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вказаний автомобіль вилучений у ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Honda CR-V» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від 06.06.2015 року, належить ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки "Honda CR-V" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зобов`язати слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 негайно та безоплатно повернути володільцеві ОСОБА_8 автомобіль марки "Honda CR-V" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», за адресою м.Вінниця, вул.А.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом використання майна.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді винесена 21.03.2018 року, в Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднена 30.03.2018 року, тому дізнатися про її існування у встановлений законом термін для оскарження без повідомлення слідчого, прокурора чи суду фактично не можливо було та є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, а отже є підставою для поновлення такого строку.
16.03.2018 року слідчий суддя вилучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ознаки підроблення якого встановив працівник патрульної поліції, немаючи відповідних дозвільних документів в області експертної діяльності, а також автомобіль, хоча відомості до ЄРДР внесено лише за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, а не за ст. 290 КК України, ти самим незаконно вилучив транспортний засіб.
При прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль слідчим суддею не взято до уваги що суду не надано слідчим жодного належного доказу про те, що вказаний автомобіль та документи до нього мають статус речового доказу.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001072 від 16.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вимога про поновлення строку мотивована, ти що з ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 року, захисник ОСОБА_7 зміг ознайомитися в Єдиному реєстрі судових рішень, після спливу строку на апеляційне оскарження, тобто 30.03.2018 року, оскільки дана ухвала була оприлюднена лише 30.03.2018 року, що підтверджується матеріалами клопотання, тому він не міг дізнатися про її існування у встановлений законом термін. З урахуванням викладеного та того, що клопотання слідчим суддею розглянуто за відсутності захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в дотримання вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду, прийняв до уваги те, що майно, яке 16.03.2018 року було вилучене під час огляду місця події має значення речового доказу, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення схоронності, прийняв законне рішення про накладення арешту на транспортний засіб марки Honda CR-V» червоного кольору д .н .з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням та доведеність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи захисника щодо безпідставності накладення арешту на транспортний засіб, марки «Honda CR-V» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є необґрунтованими. Зазначений автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , тому твердження щодо порушення прав ОСОБА_8 є безпідставними, належним чином недоведеними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження .
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Судове рішення оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: