Справа № 635/4943/17
Провадження № 1-кс/635/1358/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 30.08.2017р. близько 22 год. 00 хв., діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючі злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, корисливих мотивів, знаходячись по вул. Чудновського в м. Люботин Харківської області, де з застосуванням насильства, небезпечного для життя т здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, напали на останнього, саме один із неповнолітніх наніс кулаком удар в область скроні з правої сторони обличчя, від чого ОСОБА_10 не втримавшись на ногах впав на землі правою боковою частиною тулуба. Після чого двоє інших неповнолітніх хлопці підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та почали одночасно наносити ногам та кулаками хаотичні удари по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_10 . Після чого один із неповнолітніх продовжуючи свої протиправні дії, а саме спрямовані на викрадення чужого майна, відкрито заволодів барсеткою із шкіри, коричневого кольору, яка знаходилась на плечі потерпілого, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон Samsung SM-G130E, в якому знаходились дві сим-картки з оператором мобільного зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та «Київстар» ( НОМЕР_2 ), шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось дві банківські картки, дисконтні картки, грошові кошти у сумі 250 гривень та металевий ключ від вхідної хвіртки домоволодіння.

Разом з цим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали полімерний пакет, в якому знаходились продукти харчування та шкіряні туфлі чорного кольору, 38 розміру, в які був взутий потерпілий ОСОБА_10 .

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім, того неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 30.08.2017, близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на вул. Слобожанській в м. Люботин, Харківської області, поблизу магазину «Кисет», діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшли до раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого стали наносити удари по тулубу, а саме в область спини та обличчя.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 став втікати з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном наздогнали потерпілого, повалили на землю останнього та стали по черзі наносити удари по тулубу, ногам, голові та відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 - мобільним телефоном «Nokia 301», якому знаходились сім - картки мобільних операторів «Vodafon» ( НОМЕР_3 ) та «Київстар» ( НОМЕР_4 ), шкіряною барсеткою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 70 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_5 31.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2017р. стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити умисні дії спрямовані на приховування або знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та чинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність зазначених в клопотання ризиків.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного також заявив клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Законний представник підозрюваного підтримала позицію сина ОСОБА_5 та захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст.186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, інші ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

Більш того, у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено виправданості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і також не обґрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному в судовому засіданні ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання доведеному ризику, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , той факт, що він неповнолітній, негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 можливо змінити на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 28 листопада 2017 року включно з моменту оголошення ухвали.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання цілодобового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Холодногірському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1