У Х В А Л А Справа № 200/1042/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1020/18
29 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 20 січня 2018 року.
В ході проведення досудового розслідування в вказаному провадженні 20.01.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2018 року. В ході проведення вказаного вище обшуку було виявлено та вилучено:
- Ключі від автомобіля Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_1 ;
- Ключі від автомобіля Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_2 ;
- Ключі від автомобіля BMW x5, д/н. НОМЕР_3 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_4 , білого кольору, серія та номер НОМЕР_5 ;
- Автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_4 , білого кольору;
Так відповідно до постанови слідчого від 20.01.2018 року вищезазначене майно визнано речовим доказами по кримінальному провадженню.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий прохає накласти на нього арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився. У попередніх судових засіданнях слідчий пояснив, що відомості про кримінальне провадження внесені за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Маркет-Стіл» з розтрати заставного майна. Вважає, що вилучені транспортні засоби могли використовуватись для перевезення документів особами, які вчинили злочин. ОСОБА_7 , правомірність дій якого встановлюється органом досудового розслідування, перебував у шлюбі із ОСОБА_3 , яка є власником вилученого майна. Тому є підстави вважати, що вона придбано шахрайським шляхом.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_4 , білого кольору, вона придбала 2007 році, що документально підтверджено, в той час як злочин скоєний у 2012-2013 роках. Із ОСОБА_8 вона фактично припинила шлюбні відносини понад 5 років тому, а офіційно розлучились у жовтні 2017 року. Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем цього автомобіля.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення власника майна та її представника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 20 січня 2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2018 року. В ході проведення вказаного вище обшуку було виявлено та вилучено:
- Ключі від автомобіля Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_1 ;
- Ключі від автомобіля Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_2 ;
- Ключі від автомобіля BMW x5, д/н. НОМЕР_3 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_4 , білого кольору, серія та номер НОМЕР_5 ;
- Автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_4 , білого кольору;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1