overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2575/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 13.12.2017 року на 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/2303/16-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК Україниі призначено покарання у виді сімнадцяти років одного місяця двадцяти чотирьох днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року вирок суду залишено без змін.
7 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення передбаченого ст. 42 КПК України права на ознайомлення з матеріалами справи, засудженого необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

На підставі викладеного та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2726/17
Провадження 1-кп/545/323/17
У Х В А Л А
23.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити представникуоргану пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 01.12.2017 року на 14-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/948/17
Провадження № 1-кс/546/142/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000282 від 02 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 31 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000277 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_2 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Бережанській виправній колонії УДПтСУ в Тернопільській області: Тернопільська область, Бережанський район, м.Бережани, вул. Вячеслава Чорновола,8, 47501.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній інстанції порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000277 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження , обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.
Враховуючи зазначене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому відповідно ч.4 ст.401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с.Плоске Острозького району Рівненської областів етапувати з Бережанської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області: Тернопільська область, Бережанський район, м.Бережани, вул.Вячеслава Чорновола,8, 47501, в СІЗО №24 м.Рівне та доставити її в судове засідання.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Бережанської виправної колонії та начальнику СІЗО №24 м.Рівне.
Суддя апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 706/1481/17
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 листопада 2017 року м.Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та проживає по АДРЕСА_1 , визнаної такою, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просив застосувати щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказав запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я осіб, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення підозрюваної, яка покладалась на думку суду при вирішенні клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що необхідно відмовити в застосуванні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

Разом з тим на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, який провадить досудове розслідування, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, який провадить досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/716/17 Справа № 712/604/16-к Категорія: ч. 2ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

законного представника

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні малолітню дитину, інвалід II групи, раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

в с т а н о в и л а :

у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині застосування ч. 5 ст. 74 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку суду рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від кримінального покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/756/2318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
10.11.2017 року ОСОБА_3 поштою направив клопотання слідчому Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0002992, але на час подання скарги, тобто до 21.11.2017 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання в порядку ст..220 КПК України.
У судовому засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 10.11.2017 року своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2017 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0002992 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року.

01 березня 2017 року постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві закрито кримінальне провадження № 0011894 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19 травня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 01 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві негайно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, дотримуючись процесуальних строків та вжиття всіх процесуальних дій для неупередженого розслідування; та зобов`язати надати належну кваліфікацію злочину, який скоєний відносно нього.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою та просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві негайно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, дотримуючись процесуальних строків та вжиття всіх процесуальних дій для неупередженого розслідування; та зобов`язати надати належну кваліфікацію злочину, який скоєний відносно нього.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 5/761/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31 січня 2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31 січня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин.

Вивчивши матеріали клопотання, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи положення ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у даному провадженні, де засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист засудженого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_3 для розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Відповідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 318 КПК України участь у судовому засіданні та під час судового розгляду обов`язкова.

Виходячи з наявних даних та необхідності розгляду клопотання по суті, існують підстави для залучення захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання в Шевченківському районному суді м.Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372, п.12.ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 11 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1