У Х В А Л А

Справа № 300/378/16-к

Провадження № 1-кс/300/52/2018

16.03.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 1-кс/300/52/2018, справа 300/378/16-к, -
в с т а н о в и в:
27.02.2018 року на розгляд судді Воловецького районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження № 300/378/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді захисник зазначав, що суддя ОСОБА_6 під час судового провадження порушила процедуру судового розгляду, передбачену ст. 363 КПК України, зокрема, після з`ясування фактичних обставин кримінального провадження суддя не з`ясувала у сторін потребу надання їм часу для підготовки до судових дебатів, і в разі наявності такої потреби повинна була визначити час і зробити відповідну перерву.
У заяві про відвід зазначено, що суддя ОСОБА_6 повинна була роз`яснити учасникам судових дебатів їх права і обов`язки у зв`язку з цим, пояснити схему промови і спосіб її завершення, оскільки більшість учасників судових дебатів не мають юридичної освіти.
Захисник покликається також на те, що його докази судом не було оголошено і досліджено. Докази сторони обвинувачення, які вона повинна була відкрити обвинуваченому під час виконання вимог передбачених ст. 290 КПК України, були дослідженні під час судового розгляду тільки 09.01.2018 р. та 20.02.2018 р., внаслідок чого сторона захисту була позбавлена права належно перевірити допустимість таких доказів, та примушена захищатися від нових доказів без можливості для їх спростування.
Крім того суддя не розглянула ряд клопотань, поданих ним під час судового розгляду, чим порушила вимоги ст. 350 КПК України.
Покликаючись на викладені обставини захисник просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, покликаючись на обставини викладені в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_7 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, а заява подана з метою затягування кримінального провадження, просив залишити її без розгляду.
Вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
На розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ґрунтується на незгоді захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду, виконуючи вимоги ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами не з`ясувала у сторін про наявність у них клопотань та про потребу надання їм часу для підготовки до судових дебатів, і не зробила відповідної перерви.
Суд перевірив доводи захисника ОСОБА_5 в межах поданої ним заяви про відвід судді шляхом дослідження звукозапису судового засідання від 20.02.2018 року, в якому здійснювались зазначені процесуальні дії.
З дослідженого звукозапису судового засідання встановлено, що 20.02.2018 року, після з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, на виконання вимог ст. 363 КПК України суддя ОСОБА_6 з`ясувала в учасників судового провадження про наявність клопотань, на що всі учасники судового провадження заявили про відсутність клопотань. Після цього суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і оголосив про перехід до судових дебатів.
Під час судових дебатів захисник ОСОБА_5 заявив, що не готовий до судових дебітів, просив оголосити перерву для підготовки до судових дебатів, на що суд оголосив перерву до 03 березня 2018 року.
27 лютого 2018 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді.
Вирішуючи питання про те, чи була суддя ОСОБА_6 небезсторонньою під час судового провадження, суд враховує, що позиція захисника ОСОБА_5 є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі твердження захисника об`єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду заяви не знайшли підтвердження доводи захисника про те, що суддя під час виконання вимог ст. 363 КПК не зясувала в учасників судового провадження про наявність у них клопотань. Крім того, захисник заявив клопотання про оголошення перерви під час судових дебатів про надання йому можливості підготуватися до них. Після того, як суд надав йому таку можливість, він подав заяву про відвід.
На підставі пояснень захисника, обвинуваченого, а також з врахуванням позиції прокурора та дослідженого під час розгляду заяви про відвід звукозапису судового засідання від 20.02.2018 року, суд дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема таких, які викликають сумнів у її неупередженості під час судового провадження не встановлено.
Не містить зазначення таких обставин і заява захисника, в межах якої здійснюється вирішення питання про відвід судді.
З огляду на тривалість судового провадження, суддя вважає, що заява про відвід, яку захисник подав під час перерви, оголошеної судом для його підготовки до судових дебатів, має ознаки зловживання захисником процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1