Справа № 682/13/18
Провадження № 1-кс/682/16/2018
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртранснафта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000812, -

встановив:

До слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Укртранснафта» із скаргою на постанову слідчого Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000812. В обґрунтування скарги вказував, що 18.12.2015 року працівниками філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртанснафта» під час проведення планового обстеження на 237 км нафтопроводу «Мозир-Броди» поблизу с. Мухарів Славутського району Хмельницької області виявлено крадіжку 120 метрів електричного проводу марки А-25 загальною вартістю 771,77 грн. Того ж дня за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За запитом представника ПАТ «Укртранснафта» 22.11.2017 року філією отримано постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000812 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності події кримінального правопорушення. 01.12.2017 року Філією надсилалась скарга до Шепетівської місцевої прокуратури на вказану постанову слідчого, із відповіді на яку слідує, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно без з`ясування всіх обставин події. При цьому зазначає, що до заяви про визнанню потерпілою особою 28.01.2016 року до Славутського ВП надано копію рахунка-фактури №220116-6 від 22.01.2016 року про вартість 120 м електричного проводу марки А-25, що становить 771,77, та є вартістю, яка перевищує 137,80 грн., що в свою чергу становить розмір викраденого майна, за яке настає кримінальна відповідальність. Таким чином, закриття кримінального провадження на тій підставі, що матеріальна шкода, яку спричинено філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» внаслідок злочину, є малозначною, суперечить ст. 11 КК України, а тому постанова від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000812 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю встановленої події кримінального правопорушення, передбаченої ст.. 185 КК України, підлягає скасуванню. Також скаржник вказує, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим до філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» не була направлена.

Скаржник просив поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000812 та скасувати вказану постанову й відновити досудове слідство.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву із клопотанням проводити судовий розгляд у відсутності представника та вказав, що скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вказавши, що постанова є законною, копію постанови було надіслано представнику заявника.

Заслухавши слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000812 по факту крадіжки кабелю в с. Мухарів Славутського району, суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження 18.12.2015 року слідчим ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР кримінальне провадження № 0000812 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, за фабулою "в ніч на 18.12.2015 року на полі неподалік с. Мухарів Славутського району невстановлена особа шляхом вільного доступу від станції катодного захисту нафтопроводу лінії 0,23 КВ викрала близько 125 м електрокабелю марки А-25, що належить «Укртранснафта», чим спричинила підприємству матеріальної шкоди на орієнтовну суму 1000 гривень". 18.12.2015 року слідчим було складено протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків трьох працівників підприємства філії «МН «Дружба», якими було засвідчено факт вищевказаної крадіжки. 21.12.2015 року та 26.12.2015 року слідчим направлено листи адресовані директору філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» із вимогою надати відомості та документи, зокрема дефектний акт, акт встановлення факту викрадення кабелю, повідомлення про вчинення кримінального злочину, довідку про марку, вартість та довжину викраденого кабелю, довіреність на представника. В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні відомості про підтвердження отримання адресатом вищевказаних листів.

Разом з тим, скаржником до скарги додані належним чином завірена копія заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000812 від 28.01.2016 року із додатком копією рахунку-фактури № 220116-6 від 22.01.2016 року, які були адресовані на адресу слідчого органу.

Згідно рапорту від 18.12.2015 року чергового Славутського ВП ОСОБА_4 за фактом події щодо викрадення кабелю, з місця події вилучено відбиток сліду взуття. Проте у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які слідчі дії щодо встановлення особи, якій він міг належати.

Натомість із доручення слідчого адресованого начальнику карного розшуку Славутського РВ про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що слідчий просив перевірити на причетність до події злочину певний контингент осіб, зокрема із незрозумілих для слідчого судді підстав, також « за адресою по АДРЕСА_1 », при цьому також незрозуміло для чого просив витребувати «довідку про вартість велосипеда марки «Ардіс», перевірити на причетність до вказаного злочину рідних близьким потерпілого ОСОБА_5 а також її друзів».

30.12.2015 року слідчий ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, при цьому як на підставу для закриття зіслався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність події кримінального правопорушення), а мотивував відсутністю складу кримінального правопорушення ( що визначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Копію вищевказаної постанови 14.01.2016 року згідно супровідних листів скерував до прокуратури та директору філії «МН « Дружба`ПАТ «Укртранснафта». Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про отримання її адресатами.

Зважаючи на що, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши ж у сукупності матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить, що під час кримінального провадження, слідчим не повно досліджені обставини, не надана їм належна правова оцінка, не перевірені доводи заявника, не дотримано вимог закону щодо підставності закриття провадження, постанова старшого слідчого Славутського РВ ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 18.12.2015 року не може вважатися законною, і підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

При цьому, слідчий суддя вважає за належне скерувати копію заяви про визнання потерпілим за підписом заступника генерального директора ПАТ «Укртранснафта»- директора філії «МН «Дружба» у кримінальному провадженні № 0000812 від 28.01.2016 року із додатком копією рахунку-фактури № 220116-6 від 22.01.2016 року до СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області для вирішення питання прийняття щодо цих документів, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скасувати постанову старшого слідчого Славутського РВ ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 18.12.2015 року та відновити досудове слідство.

Скерувати копію заяви про визнання потерпілим за підписом заступника генерального директора ПАТ «Укртранснафта» - директора філії «МН «Дружба» у кримінальному провадженні № 0000812 від 28.01.2016 року із додатком копією рахунку-фактури № 220116-6 від 22.01.2016 року до СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області для вирішення питання їх прийняття відповідно до вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження направити Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області для провадження досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1