Справа №487/6585/17 29.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою представника ПП «Кряж» захисника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області від 29 грудня 2017 року
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представники ПП «Кряж» ОСОБА_5
ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 29 грудня 2017 року накладено арешт на вилучені 26.12.2017 р. за місцем території кар`єра, який знаходиться на території Кам`янобалківського родовища у Миколаївському районі Миколаївської області, в межах Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області зі всіма спорудами, предмети та документи:
1. журнал з чорновими записами на 80 арк.;
2. журнал з чорновими записами на 45 арк.;
3. незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_8 та печатка ПП «Кряж» на 1 арк.;
4. дев`ять аркушів з чорновими записами;
5. відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS 7108 HQHI - F 1/N, серійний № 666174612, з блоком живлення UTEX 3048 SH-DM;
6. зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території вищевказаного кар`єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно;
7. погрузчик (фронтальний навантажувач), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що було порушено право власника арештованого майна ПП «Кряж» на участь у при розгляді клопотання. Слідчим суддею не перевірена законність вилучення речей, на які накладено арешт. Звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено повідомлення про підозру. Крім того, арешт майна не може бути застосований з метою забезпечення спецконфіскації, оскільки ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364-1 КК України не передбачає такого покарання. Зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено, що вилучені у ході обшуку речі та документи є речовими доказами. Наголошує на непричетність ПП «Кряж» до вчинення злочинів.
Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що з клопотанням про арешт майна ПП «Кряж» слідчий звернувся в порушення правил підсудності, закріпленого ч.2 ст. 132 КПК України. Посилається на те, що оскільки орган досудового розслідування, в якому працює слідчий ОСОБА_9 , знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, то саме до компетенції цього суду відноситься розгляд клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що вилучені речі та документи пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів, можливої злочинної діяльності та для доказування фактів вчинення службовими особами ПП «Кряж» кримінальних правопорушень, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, та екологічних експертиз.
Слідчий суддя зазначив, що 28.07.2017 р. до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від ОСОБА_10 надійшла заява стосовно вжиття заходів до службових осіб ПП «Кряж», які самовільно зайняли орендовані ним земельні ділянки та здійснюють на них незаконний видобуток корисних копалин, а саме піску.
12.12.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. Постановою начальника СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Кряж» за попередньою змовою між собою в період 2017 р., зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням спеціальної техніки, на вищевказаних земельних ділянках, без відповідних дозвільних документів, здійснюють видобування корисних копалин (пісок), тоді як наказами Держгеонадр України за № 5 від 11.01.2017 р., № 50 від 01.02.2017 р. та № 172 від 19.04.2017 р., строк дії спеціального дозволу наданого ПП «Кряж» на користування надрами з метою видобування пісків Кам`янобалківського родовища у Миколаївського району Миколаївської області зупинено.
Як зазначено у клопотанні, вказані обставини свідчать про порушення службовими особами ПП «Кряж» вимог законодавства, а саме ст. 24 ЗУ «Про надра», ст. 13 ЗУ «Про екологічну експертизу», ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тим самим, службові особи ПП «Кряж» можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час службові особи ПП «Кряж» продовжують незаконно на вищевказаних земельних ділянках здійснювати видобування корисних копалин піску.
26.12.2017 р. за місцем території кар`єра, який знаходиться на території Кам`янобалківського родовища у Миколаївському районі Миколаївської області, в межах Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області зі всіма спорудами, на підставі ухвали про обшук, під час якого виявлено, оглянуто та вилучено: журнал з чорновими записами на 80 арк.; журнал з чорновими записами на 45 арк.; незаповнена товарно-транспортна накладна, в якій міститься лише підпис ОСОБА_8 та печатка ПП «Кряж»; дев`ять аркушів з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, з блоком живлення; зразки піщаної суміші у кількості семи зразків, які відібрані в експертні сейф пакети з території кар`єру, згідно геодезичних позначок з 4 по 10 включно; погрузчик (фронтальний навантажувач).
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених предметів та документів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 364-1 КК України.
Посилання захисника про те, що ПП «Кряж» здійснює видобування піску у законний спосіб у даному провадженні не обговорюється, оскільки це питання вирішується під час розгляду кримінального провадження по суті.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 26.12.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді обшук на території кар`єра у Кам`янобалківському родовищі у Миколаївському районі Миколаївської області. В ході обшуку виявлено та вилучено у законний спосіб речі та документи.
На думку апеляційного суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту на майно, яке вилучено при проведенні обшуку, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі мають суттєве для кримінального провадження значення. Вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути приховано, знищено або відчужено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.
Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування обґрунтовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна. У ході досудового розслідування є необхідність подальшого дослідження вилучених речей у ході почеркознавчих, комп`ютерно-технічних та екологічних експертиз.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Що стосується доводів апелянта про відсутність повноважень слідчого на звернення із клопотанням до слідчого судді, то вони не є слушними, оскільки слідчий ОСОБА_9 входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, обгрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна саме до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ПП «Кряж» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 29 грудня 2017 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3