АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1228/17 Справа № 206/3874/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що допускаючи неповноту судового розгляду слідчий суддя дійшов передчасних і помилкових висновків, зазначивши, що слідчим були виконані всі та достатні слідчі дії, в результаті яких не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Апелянт вважає проведене досудове слідство неефективним, під час якого було допущено ряд порушень. Крім того, зазначає, що в межах кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, з висновком якої вона цілком не згодна, в зв`язку з чим звернулась до слідчого з клопотанням про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи іншим експертом. Відповідне клопотання не було прийнято до канцелярії, адже на ньому повинна була бути віза слідчого, який відмовився завізувати документ. Отже, вважає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, не вирішивши її клопотання, що залишив поза увагою і слідчий суддя, тому, на думку апелянта, і постанова слідчого, і ухвала слідчого судді підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000888, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що 26.03.2017 року близько 11:00 години, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2017 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000888 від 05.07.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, він дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_9 не спричиняв та не мав можливості їх спричинити, оскільки, як вказують свідки ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 йшов позаду від ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 за ними не йшов та нікого не бив. Крім того, показання потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_13 не підтверджуються, а навпаки суперечать показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та відео файлам, записаним на диску DVD-R, долученому до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, згідно висновку експерта №2313е від 15.07.2017 року у ОСОБА_6 за даними медичної документації (внесеної в акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1576 від 24.05.2017 року) виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна тім`яної та потиличної області праворуч, яке спричинене від механічної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в тім`яно-потиличну область голови праворуч. Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення власною рукою, а його характер та локалізація вказують, що воно могло бути спричинено і при падінні з висоти власного зросту та ударом правою тім`яно-потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню. Разом з тим, локалізація виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження суперечить механізму, на який вона вказує в ході проведення слідчого експерименту (так, в ході проведення слідчого експерименту 06.07.2017 року ОСОБА_6 вказує на нанесення ударів в тім`яну область по центру, а тілесне ушкодження відповідно до медичної документації у неї виявлено в правій тім`яно-потиличній області).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено судово-медичну експертизу, допитано потерпілу, про що свідчить відповідний протокол складений 06.07.2017; цієї ж дати проведено слідчий експеримент за участю заявника, спеціаліста; допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; 15.07.2017 здійснено огляд місця події; проведено огляд відеозапису.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000888 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є діяння, яке полягає вчиненні легкого тілесного ушкодження , яким є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо). Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діяннях ОСОБА_9 відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отже, як постанова слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000888, так і ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Що ж стосується посилань апелянта про передчасне закриття слідчим кримінального провадження у зв`язку з не вирішенням клопотань ОСОБА_6 , колегія суддів ставиться до них критично та погоджується з позицією суду першої інстанції в частині того, що ці доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки заявник не надала жодного належного та допустимого доказу наявності відповідних клопотань та документів, а також доказів їх направлення/одержання Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області будь-яким чином, а саме шляхом факсимільного, телеграфного зв`язку, поштою, електронною поштою та іншими доступними методами, про що могли б свідчити поштова квитанція, вхідний штамп на документі про його отримання тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№0000888 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3