Справа № 404/1838/18
Номер провадження 1-кс/404/577/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000656, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого:

- 23.05.2011 року по ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.07.2011 року по ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.12.2011 року по ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 28.01.2014 року на підставі ухвали Прилукського міськсуду Чернігівської області умовно-достроково на не відбутий строк на 1 рік 11 місяців 20 днів;

- підозрюваного за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2017 року близько 18-00 год., 30.11.2017 року близько 16-30 год., 15.02.2018 року о 13-05 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 11966 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 15.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що не переховувався від слідства, весь час перебував за місцем проживання, до слідчого з`являвся весь час, проте, одного разу вже перебуваючи у відділку поліції не дочекався його виклику, із-за необхідності стати до роботи. В зв`язку з чим, просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі не заперечує проти обрання домашнього арешту з урахуванням часу його роботи. Щодо себе вказав, що біля 2 років одружений, має на утриманні дитину, якій 1 рік 9 місяців, проживає за місцем реєстрації із сім`єю, разом із батьком та матір`ю. Працює неофіційно зварювальником у населеному пункті в якому і проживає, його дохід становить 3200 грн.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з урахуванням часу роботи у період з 18-00 год. вечора до 07-00 год. ранку. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у начальник СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000656, внесене до ЄРДР 01.12.2017 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 11966 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 27.01.2018 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у вчинені якого 27.01.2018 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчинені якого 15.02.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілих, висновками експертів, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості санкцією даної частини статті передбачено обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості санкцією даної частини статті передбачено штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботами на строк до двохсот годин, або виправні роботами на строк до одного року.
23.03.2018 року слідчим на підставі постанови зупинено досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного в розшук.
03.04.2018 року слідчим відновлено досудове розслідування.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 03.04.2018 року о 13-05 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваному вже обирався запобіжний захід особисте зобов`язання, ним в судовому засіданні не доведено, що не відбулося порушення його умов, при цьому, приймаються до уваги сталість сімейних зв`язків, такі як: місце постійного проживання, наявність сім`ї, малолітньої дитини, батьків, які всі разом проживають в одному житловому приміщенні. Дійсно злочини в якому підозрюється ОСОБА_5 здійсненні під час не знятої та непогашеної судимості, проте не відносяться до категорії тяжких, встановлена повна співпраця із слідством, досудове слідство знаходиться на стадії завершення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання вже застосовувалось до підозрюваного ОСОБА_5 . За відсутності коштів застава також не може бути застосована до підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 неофіційно працює, час його роботи становить з 08-00 год. ранку до 17-00 год. вечора.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на три дні в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.00 год. 06.04.2018 року, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 год. вечора до 07-00 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1