Номер провадження: 11-сс/785/1498/17
Номер справи місцевого суду: 522/8380/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу Одеського національного політехнічного університету, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 30 жовтня 2017 року. Досудовим розслідування встановлено, що 07.05.2015 приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах своєї смуги проїзної частини автодороги «Одеса-Мелітополь» у Лиманському районі Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. Наближаючись до 37км + 785м зазначеної автодороги, в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 11.3., 14.2. в) «Правил дорожнього руху» України, не впевнився у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не впевнився у безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не надавши останньому переваги в русі, внаслідок зіткнення були смертельно травмовані: пасажири автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та водій цього автомобіля ОСОБА_10 .
Постановою прокурора від 29.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06.11.2017 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час фактично зникли обставини, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю підозри, оскільки дії ОСОБА_9 хоча і не відповідали вимогам п. 12.6 «б» і п. 12.9 «б» ПДР, проте в причинному зв`язку з ДТП знаходилися дії невстановленого велосипедиста, які створили аварійну ситуацію та умови для настання ДТП, твердження, що причиною ДТП стало виконання обгону є лише припущенням, яке нічим не підтверджено. Суд не врахував особу підозрюваного, те що він є студентом, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, проживав з батьками, раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є не умисним, підозрюваний не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, при затриманні ОСОБА_9 опору не чинив, після ДТП намагався надати першу допомогу потерпілим, а також на недоведеність прокурором наявності обґрунтованості підозри і передбачених законом підстав і ризиків. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, підозрюваного, який також підтримав апеляцію, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду протоколів допитів свідка ОСОБА_15 , підозрюваного видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому тяжкого злочину.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурором було доведено обґрунтованість підозри у скоєнні інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наведено докази на спростування доводів апеляції захисника.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, зокрема: отримати результати трасологічної та судово-технічної експертиз, виконати інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на шістдесят днів, до 30 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5