Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6648/17
Провадження № 1-кс/554/7818/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, з вищою освітою, не одруженого, працюючого електромонтером КЕВ м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що депутат Миргородської міської ради 7 скликання Полтавської області ОСОБА_8 , 12.07.2017 року в період часу з 01 до 02 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де, обравши місце для засідки, чекали на появу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повертався додому з роботи на велосипеді.
У подальшому, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_8 планом та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли потерпілий опиниться в темному віддаленому місці вулиці та наблизиться до них, надав команду до нападу. Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 .
У ході нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 застосували до потерпілого ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні числених ударів металевими битами, руками, ногами по голові та тулубу потерпілого.
Унаслідок отриманих під час розбійного нападу тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:21 год. у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В.Скліфосовського.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 859 та 859-а від 29.09.2017, смерть потерпілого настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами голови, вдавлено-скалковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, співучасники вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, співучасники вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
19.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилося в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
19.09.2017 року о 07 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
20.09.2017 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 18.11.2017 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки немає підстав для продовження строку запобіжного заходу; ризики не доведені та не обґрунтовані; ризики, вказані слідчим, минули; слідчі дії, заявлені слідчим, не стосуються підозрюваного.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.07.2017, а саме ділянки місцевості по проїзній частині неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 12.07.2017, а саме одягу потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого від 13.07.2017 ОСОБА_7 ; довідкою головного лікаря Миргородської ЦРЛ № 1337 від 12.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2017, 13.07.2017, 16.08.2017 (матері потерпілого ОСОБА_7 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа від 07.08.2017; протоколами тимчасового доступу від 26.07.2017, 27.07.2017 до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколами тимчасового доступу від 27.07.2017 до інформації ПрАТ «ВФ «Україна»; протоколами тимчасового доступу від 27.07.2017 до інформації ТОВ «лайфселл»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.09.2017 згідно якого було здійснено аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.09.2017, який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.10.2017, який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; матеріалами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколами тимчасового доступу від 25.10.2017 до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколами тимчасового доступу від 25.10.2017 до інформації ПрАТ «ВФ «Україна»; протоколами тимчасового доступу від 25.10.2017 до інформації ТОВ «лайфселл»; матеріалами судово-медичних експертиз № 859 від 07.09.2017 та № 859А від 29.09.2017; матеріалами комп`ютерно-технічної експертизи № 184 від 06.10.2017; протоколом огляду від 20.09.2017 рюкзака з речами потерпілого ОСОБА_7 ; вилученими речовими доказами; документальними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 17.01.2018 року 07 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1