Справа № 461/8165/17
Провадження № 1-кс/461/8280/17
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, існують ризики, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі, не меншому вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення,аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні докази вчинення кримінального правопорушення; відсутні визначені слідчим ризики.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий та прокурор посилаються на зазначені в клопотанні:
-показання свідка ОСОБА_9 ;
-протоколи огляду та ідентифікації грошових коштів;
-речові докази по справі;
-протоколи обшуків від 24.11.2017 р.;
- не розсекречені матеріали НСРД
Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного. З доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається вимагання у нього неправомірної вимоги ОСОБА_4 та іншим митником, передача 2000 грн. цим митникам в якості неправомірної вигоди. Ці події відбувались 22.10.2017 р. Про жодні інші епізоди кримінального правопорушення, які перелічені в клопотанні свідок в даному допиті не зазначав.
В день, про який зазначає свідок, тобто 22.10.2017 р., огляд та ідентифікація грошових коштів не здійснювалась. До клопотання додані такі протоколи лише від 06.11.2017 р., 13.11.2017 р., 17.11.2017 р., 22.11.2017 р., 24.11.2017 р.
Протоколом обшуку від 24.11.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_4 вилучені купюри, які були оглянуті та ідентифіковані відповідним протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів вже після подій 22.10.2017 р., про які йдеться в показаннях свідка ОСОБА_9 . Тобто, з доданих до клопотання матеріалів не можливо встановити, яким чином знайдені під час обшуку гроші стосуються подій від 22.10.2017 р., про які йдеться в показаннях свідка ОСОБА_9 .
Інші вилучені під час обшуків речі та гроші також не стосуються подій від 22.10.2017 р., описаних свідком ОСОБА_9 , вони не є оглянутими та ідентифікованими в протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів.
Прокурор не довів правомірність проведення обшуків, оскільки не надав суду постанови слідчого судді. про проведення обшуків.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не розсекречені матеріали НСРД, які не були надані слідчому судді, також не можуть вважатись доказом обгрунтованості підозри ОСОБА_4 .
Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду жодного належного та допустимого доказу про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1