Справа№751/1895/18
Провадження №1-кс/751/809/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
Проте, винесена постанова є передчасною та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, з огляду на матеріали даного кримінального провадження, відеозапис швидкості руху автомобіля марки «OPEL-СОМВО» та експертні висновки, зокрема: при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався показаннями зацікавленої у розгляді справи особи - іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_6 , визнавши їх належним доказом; проігнорував висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра в м. Чернігові від 15.11.2017 року відносно технічного стану «OPEL-СОМВО» д.н.з. НОМЕР_1 за № 497; не дослідив наданий представником потерпілої сторони відеозапис, який підтверджує швидкість та наявність руху водія автомобіля «OPEL-СОМВО» ОСОБА_6 ; не призначив проведення автотехнічної експертизи (яка є одним із видів інженерно-транспортних експертиз) та не задовольнив клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 про її призначення; керуючись лише власним баченням, яке жодного документального підтвердження не отримало, на власний розсуд, вибірково, надав вихідні дані для проведення експертизи; направляючи матеріали для проведення експертизи, не надав опис документів справи, аркуші справи не пронумерував тощо. При цьому стверджує, що слідчий ОСОБА_5 взяв до уваги спотворені дані та поклав їх в основу постанови про призначення експертизи. Вказує, що 29.12.2017 року слідчому ОСОБА_5 було направлене клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та направлений відеодиск. Відеозапис був наданий АЗС «Крос», яка знаходиться поряд з перехрестям, на якому відбулася ДТП на адвокатський запит та містив відомості щодо швидкості руху «OPEL-СОМВО». 31.12.2017 року слідчому ОСОБА_5 було направлене клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження на проведення автотехнічної експертизи, у якому був зазначений перелік питань потерпілої сторони та її представника, яка слідчим проведена не була. 16.02.2018 року Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в м. Чернігові була проведена судова інженерно-транспортна експертиза за № 35 за вихідними даними, наданими слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , які, вважає, не можуть визнаватись належними для проведення експертизи, оскільки є такими, що суперечать попереднім висновкам експертів.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Вислухавши скаржника та її адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/167/18 (провадження № 1-кс/751/793/18), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно та не всебічно, зокрема не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не вирішено клопотання про призначення експертизи, не надано належну оцінку зібраним доказам та не усунуто протиріччя в них, не вирішено питання про відвід слідчого.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам належної правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані порушення КПК України, провести необхідні слідчі дії, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку та прийняти вмотивоване та законне рішення.
У судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 28.02.2018 року скаржником було отримано поштою 12.03.2018 року, скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою 22.03.2018 року (справа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/167/18, провадження № 1-кс/751/793/18), а тому строк звернення до суду з вказаною скаргою не є пропущеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1