У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить суд зобов`язати Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання № 1 потерпілого ОСОБА_3 , датоване 21.11.2017р., та у випадку відмови у задоволенні (повної або часткової) надати потерпілому (вручити особисто або надіслати рекомендованою кореспонденцією) копію відповідної мотивованої постанови; здійснити усі необхідні дії щодо накладення арешту на спірні квартири; здійснити усі необхідні дії щодо отримання тимчасового доступи до оригіналів правовстановлюючих документів на вказані вище квартири, які зберігаються у відповідного нотаріуса, а також у учасників сумнівних правочинів щодо цих квартир.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 24.11.2017р. він надіслав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання № 1 від 21.11.2017р., в якому просив надіслати йому рекомендованою кореспонденцією витяг з ЄРДР (або повідомити по телефону де та коли він може отримати витяг особисто); здійснити усі необхідні дії щодо накладення арешту на спірні квартири; здійснити усі необхідні дії щодо отримання тимчасового доступи до оригіналів правовстановлюючих документів на спірні квартири, які зберігаються у відповідного нотаріуса, а також у учасників сумнівних правочинів щодо цих квартир.

Вказане клопотання адресатом отримано, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_3 і звернувся до суду з даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

18.10.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/15244/17 було задоволено його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2017р. до ЄРДР та розпочати розслідування.

24.11.2017р. заявник надіслав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання № 1 від 21.11.2017р., в якому просив надіслати йому рекомендованою кореспонденцією витяг з ЄРДР (або повідомити по телефону де та коли він може отримати витяг особисто); здійснити усі необхідні дії щодо накладення арешту на спірні квартири; здійснити усі необхідні дії щодо отримання тимчасового доступи до оригіналів правовстановлюючих документів на спірні квартири, які зберігаються у відповідного нотаріуса, а також у учасників сумнівних правочинів щодо цих квартир.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник, його клопотання від 21.11.2017р. Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку кримінального процесуального закону розглянуто не було.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Враховуючи той факт, що представником Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що клопотання скаржника розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняті відповідні рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання скаржника від 21.11.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою, про що повідомити останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, згідно з п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, заявлені в клопотанні, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вказані вимоги заявлені ним передчасно, оскільки слідчим клопотання по суті не вирішувалося, відповідних рішень про відмову (або часткову відмову) у його задоволенні не приймалося, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткового задоволення вимог поданих скарг.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою, про що повідомити скаржника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1