№566/256/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000014, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
-Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2010 року за ч.1, 2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2010 року змінено і дату постановлення вироку Черняхівським районним судом Житомирської області щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінено на 24 січня 2011 року.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_9 та в порядку ст.365 КПК України щодо засудженого ОСОБА_5 було скасовано, а кримінальну справу щодо них направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
В решті вирок залишено без зміни.

-Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1, 2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
-вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 357 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_5 , засудженому за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2012 року, вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, на підставі ст.413 КПК України, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вказаними вироками, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Богунського райсуду м.Житомира від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2010 року по 15 червня 2012 року з розрахунку, 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця,громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, не судимого в порядку ст.89 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , в першій декаді грудня 2016 року, приблизно о 15 годині, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попередньо домовившись із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_13 , що розташований в АДРЕСА_4 , вирішили відкрито викрасти особисте майно ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , діючи у спільній змові із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, застосував фізичне насильство щодо ОСОБА_13 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і виразилось в утриманні його руками за тулуб, тим самим унеможлививши власника домоволодіння вільно пересуватися на місцевості та чинити супротив їх протиправним діям. В цей час ОСОБА_4 відкрито викрав дві упаковки макаронів «Повна чаша» (мушлі) вагою 850 грам вартістю 10,00 грн. за одну, дві упаковки макаронів «Повна чаша» (ріжки) вагою 850 грам вартістю 10,00 грн. за одну, 2 кілограма цукру-піску вартістю 14,00грн. за 1 кілограм, 1,5 кілограма сала свинини соленого вартістю 75,00 грн., дві пачки цигарок марки «Прима» без фільтру вартістю 15,49 грн. за одну, сокиру вартістю 128,93 грн., та грошові кошти в сумі 50,00 грн., які помістив в поліетиленовий пакет, а сокиру взяв в руки, з якими вони вийшли з будинку та на гужовій підводі поїхали до свого місця проживання, тобто розпорядилися викраденим чужим майном на свій розсуд, в результаті чого заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 352,91 грн.
Також, в цей же день, одразу ж після вчинення зазначеного злочину, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , вийшовши разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , з приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , що розташований в АДРЕСА_4 , підійшов до гужової підводи, в якій виявив мобільний телефон «Нокіа» моделі «105», власником якого являється ОСОБА_14 , та вирішив відкрито ним заволодіти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 , який стояв поряд та спостерігав за злочинними діями останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105» вартістю 181,25 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25,00 грн., поклав його в кишеню свого верхнього одягу та на гужовій підводі поїхав до місця свого проживання, тобто розпорядився викраденим чужим майном на свій розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 206,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст.42 КПК України відмовився від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст.42 КПК України відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_17 , вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_13 від 12 січня 2017 року про те, що невідомі особи в період з кінця листопада на початку грудня 2016 року шляхом вільного доступу зайшли до житлового будинку і відкрито заволоділи належним йому телефоном «Нокія», грошовими коштами близько 50 грн., сокирою і продуктами харчування.

(а.с.10, к/п№ 0000014)
Протоколом огляду місця події від 12 січня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_13 підтверджується, що місцем огляду являється господарство, що розташоване в АДРЕСА_4 .

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.29, к/п№ 0000014)
До протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.30-34, к/п№ 0000014)
Протоколом пред`явлення для впізнання від 13 січня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що потерпілому ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання чотирьох осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка відкрито викрала його майно ОСОБА_5
(а.с.45-48, к/п№ 0000014)
До протоколу пред`явлення для впізнання від 13 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.49, к/п№ 0000014)
Протоколом пред`явлення для впізнання від 13 січня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що потерпілому ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання чотирьох осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка відкрито викрала його майно ОСОБА_4
(а.с.50-53, к/п№ 0000014)
До протоколу пред`явлення для впізнання від 13 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.54, к/п№ 0000014)
Згідно розписки даної власноручно ОСОБА_13 від 21 січня 2017 року, потерпілий ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_4 не має та мати не буде, так як ОСОБА_4 повністю відшкодовано заподіяну внаслідок грабежу шкоду.
(а.с.57, к/п№ 0000014)
Заявою ОСОБА_13 від 13 січня 2017 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_13 претензій до ОСОБА_5 не має, у зв`язку з тим, що останній повернув усі речі, які було викрадено.
(а.с.58, к/п№ 0000014)
Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 12 січня 2018 року, ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції належний йому телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору для огляду, вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
(а.с.59, к/п№ 0000014)
Протоколом огляду речей від 13 січня 2017 року підтверджується, що в службовому кабінеті №7 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за участю потерпілого ОСОБА_13 , у відповідності до ст.ст. 104,105,106, п.7 ст.233, ст. 237 КПК України було проведено огляд речей, зокрема, мобільного телефона марки «Нокія 105», який був виданий ОСОБА_13 .

В ході огляду потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що даний телефон належить йому і у нього наявна коробка до нього.

(а.с.61, к/п№ 0000014)
До протоколу огляду речей від 13 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.62-63, к/п№ 0000014)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-74/1 від 23 січня 2017 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «Нокія 105» станом на початок грудня 2016 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
Ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокія 105», за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на момент проведення експертизи, може становити 246,25 грн.
(а.с.70-72, к/п№ 0000014)
До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.
(а.с.73-76, к/п№ 0000014)
Заявою ОСОБА_4 від 12 січня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції сокиру, яку спільну з ОСОБА_5 забрав на початку грудня 2016 року у ОСОБА_13
(а.с.79, к/п№ 0000014)
Протоколом огляду речей від 12 січня 2017 року підтверджується, що в службовому кабінеті №7 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за участю потерпілого ОСОБА_13 , у відповідності до ст.ст. 104,105,106, п.7 ст.233, ст.. 237 КПК України було проведено огляд речей, зокрема, сокири, яку було видано ОСОБА_4 .

В ході огляду потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що дана сокира належить йому і нею на початку грудня 2016 року заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_4

(а.с.80-81, к/п№ 0000014)
До протоколу огляду речей від 12 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.82-83, к/п№ 0000014)
Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_18 , вартість сокири станом на грудень 2016 року становить 220 гривень

(а.с.84, к/п№ 0000014)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-73/17 від 24 січня 2017 року свідчить про те, що визначити ринкову вартість сокири станом на початок грудня 2016 року, не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
Ринкова вартість сокири, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 128,93 грн.
(а.с.89-91, к/п№ 0000014)
До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.
(а.с.92-94, к/п№ 0000014)

Згідно довідки №1 від 12 січня 2017 року виданої Млинівським ринком, станом на грудень 2016 року вартість макарон «Повна Чаша» мушлі вагою 850 грам становила 10,00 грн., макарон ріжки вагою 850 грам - 10,00 грн., цукру вагою 2 кг. - 28 грн., сала вагою 1, 5 кг. - 75 грн.
(а.с.97, к/п№ 0000014)
Довідкою виданою ТзОВ «Арго-Р» підтверджується, що вартість цигарок «Прима класична Київ 20 шт» станом на грудень 2016 року становила 15, 49 грн.
(а.с.98, к/п№ 0000014)
В ході проведення слідчого експерименту 17 січня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якому згідно з ч.ч. 3,4,56,7 ст.42 КПК України роз`яснені його права та обов`язки, статиста ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , із застосуванням технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «Самсунг» інформація з якої зберігається на флеш-карті з подальшим записом на диск DVD-R спеціалістом ОСОБА_22 , підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_23 ..
З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень тадоповнень не надійшло.

(а.с.121-123, к/п№ 0000014)
В ході проведення слідчого експерименту 17 січня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якому згідно з ч.ч. 3,4,56,7 ст.42 КПК України роз`яснені його права та обов`язки, статиста ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , із застосуванням технічних засобів фіксації цифровою відеокамерою «Самсунг» інформація з якої зберігається на флеш-карті з подальшим записом на диск DVD-R спеціалістом ОСОБА_22 , підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_23 ..
З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень тадоповнень не надійшло.

(а.с.175-178, к/п№ 0000014)
Дії обвинуваченого ОСОБА_24 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_25 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_26 та ОСОБА_27 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суд відносить щире каяття та повне відшкодування заподіяних злочином збитків, і знаходження на утримання ОСОБА_5 дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітньої доньки ОСОБА_28 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні не встановлено.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , суд враховуючи дані про осіб обвинувачених і сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваних обставин і, зокрема, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітньої доньки, а також думку потерпілого ОСОБА_30 щодо незастосування відносно обвинувачених міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі, а також досудову доповідь фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_31 , про обвинувачених у кримінальному провадженні вважає за можливе не застосувати відносно них міру покарання у вигляді позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23 січня 2017 року, речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Нокія 105», належний ОСОБА_13 , який було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000014 та передано, під розписку, на зберігання потерпілому ОСОБА_13

(а.с.77, к/п№ 0000014)
Відповідно до розписки від 23 січня 2018 року ОСОБА_13 отримав від слідчого СВ Млинівського ВП ОСОБА_32 належний йому мобільний телефон марки «Нокія 105».

(а.с.78, к/п№ 0000014)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24 січня 2017 року, речовим доказом визнано сокиру, належну ОСОБА_13 , яку було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000014 та передано, під розписку, на зберігання потерпілому ОСОБА_13

(а.с.95, к/п№ 0000014)
Відповідно до розписки від 24 січня 2018 року ОСОБА_13 отримав від слідчого СВ Млинівського ВП ОСОБА_32 належну йому сокиру.

(а.с.96, к/п№ 0000014)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-74/1 від 23 січня 2017 року в сумі 703, 68 грн., довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3.2.-73/17 від 24 січня 2017 року - 263,88 грн.

(а.с.69, 88 к/п№ 0000014)
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:
-сокиру та мобільний телефон марки «Нокія-105», повернуті потерпілому ОСОБА_13 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-74/1 від 23 січня 2017 року в сумі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2.-73/17 від 24 січня 2017 року - 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1