Справа № 1-270/2001
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
01.11.2017 р. державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 1-270/2001 від 28.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 157 569 грн.
19.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено на адресу стягувача, зазначену у заяві про відкриття виконавчого провадження. 20.02.2017 р. на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про хід виконання рішення суду та стало відомо, що виконавчий лист був загублений в процесі листування.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-270/2001, 28.04.2001 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року) та стягнено з останньої на користь ОСОБА_5 157 569 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, виконавчий лист ОСОБА_5 отримав 25.02.2014 р.
19.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено на адресу стягувача, однак останній виконавчий лист не отримував.
Відповідно до ч. 5 с. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає необхідним задовольнити подання заявника.
Керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат за № 1-270/2001 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 157 569 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: