overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/494/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, пеедбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 05.08.2015 року з прокуратури Київського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, пеедбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002797 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, пеедбаченого ч.1 ст.121 КК України, о 16 годині 30 хвилин 06.08.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1474/15
УХВАЛА
19.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001814.

В судовому засіданні заявник просила поновити строк на оскарження у зв`язку з проведенням декількох операцій, та задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , в якості підстав для скасування постанови слідчого вона посилається на не роз`яснення їй права на правову допомогу і не ознайомлення з матеріалами провадження, зокрема, з висновками експертних досліджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів, не були проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 і водія ОСОБА_4 за участю захисника.

Слідчий чи прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце засідання, до суду не з`явились, матеріали справи до суду не надали, у зв`язку з чим рішення було прийнято на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

Вважаю, що при вказаних обставинах строк на оскарження підлягає поновленню, постанова слідчого підлягає скасуванню, і під час досудового слідства необхідно вирішити питання про проведення слідчих дій за участю заявника з урахуванням його права на захист, а також вирішення питання щодо проведення вказаних заявником та інших слідчих дій.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001814 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування та виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/459/15
УХВАЛА
04.09.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 05.10.2015 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 05.10.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 04.11.2015 року.

Ухвала припиняє свою дію 04.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2055/15
01.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1972/15-к
Провадження № 1-кс/520/243/15
УХВАЛА
02.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Киїського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у відношенні якого 02.01.2013 року складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України.

16.02.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк дії чотири місяці, тобто ухвала втратила свою дію 16.06.2015 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Киїського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2186/15
УХВАЛА
25.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльност.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/208/16
10.12.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
Належним чином (судовим викликом) викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 по справі в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно до ст.ст.140-143 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, яка була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 12 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.
Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши за вказаною адресою копію ухвали.
Відповідно до ст.143 ч.3 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/801/16-к
Провадження № 1-кс/520/180/16
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2680/16-к
Провадження № 1-кс/520/554/16
УХВАЛА
11.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000168.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000168.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3563/16-к
Провадження № 1-кс/520/741/16
УХВАЛА
01.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6004/16-к
Провадження № 1-кс/520/1320/16
14.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу представника ПТ « ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
13.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПТ « ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі представника ПТ « ЛОМБАРД «ОНИКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7340/16-к
Провадження № 1-кс/520/1371/16
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/175/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про зміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому слідує, що гр. ОСОБА_4 , вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2015 року визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигрялі штрафу у розмірі 850 грн., до теперішнього часу штраф ОСОБА_4 у визначений законом строк не сплатив, у зв`язку з чим заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд замінити йому покарання.
У судові засідання призначені на 04.07.2017, 11.09.2017, був викликаний засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відповіданими розписками з особистим підписом засудженого.

Засуджений в судові засідання не з`явиється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

За таких обставин суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 21 вересня 2017 рік о 16:30 годині:

- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль щодо приводу засудженого покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/921/16
Номер справи місцевого суду: 522/4003/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 05.11.2011 року,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000315 від 05.12.2012 р. та накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 05.11.2011 року, а саме грошові кошти в сумі: 15750 грн., 5175 доларів США, 500 юаней КНР, - залишити без змін.
Довести до відома прокурора Одеської області про порушення розумних строківнаправлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000315 відносно підозрюваної ОСОБА_8 до суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 14.15 годині.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4