Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 419/1653/16-к

провадження № 51-5625 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,

встановив:
вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженоза частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, статтею 257, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 262, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 357, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2018 року відмовлено засудженому в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого щодо нього вироку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статты 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2018 року вбачається, що вирок суду першої інстанції ухвалено 16 червня 2016 року та в той же день засудженому вручено копію вказаного вироку, про що свідчить його розписка.
Однак, у визначений законом строк засуджений з апеляційною скаргою не звернувся, а подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 23 жовтня 2017 року, тобто майже через 1 рік і 3 місяці після закінчення строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що засуджений після проголошення вироку не зміг своєчасно прийти до тями, обдумував як скласти апеляційну скаргу та покладався на захисника, який від нього відвернувся, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Також у касаційній скарзі захисником не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції майже через 1 рік і 3 місяці після закінчення строку апеляційного оскарження.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, що її подала, при цьому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, суд

постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3