Справа № 442/6471/17
Провадження № 1-кс/442/1251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, студента Стебницького професійного ліцею, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 11.09.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Renaut Laguna» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку № 12, що по вул. Кн. Ольги, в м. Дрогобичі Львівської області, заволоділи вказаним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 20.09.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Враховуючи те, що перебування на волі, без обмежень у пересуванні, підозрюваного ОСОБА_5 , може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його представника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Водночас, винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_11 від 11.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 11.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_13 від 11.09.2017 року, слідчим експериментом проведеним з потерпілим ОСОБА_11 від 11.09.2017 року, оглядом місця події від 11.09.2017 року, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 12.09.2017 року, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 12.09.2017 року, оглядом місця події від 12.09.2017 року, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 12.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_8 від 12.09.2017 року, додатковим допитом свідка ОСОБА_16 від 12.09.2017 року, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 13.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_18 від 12.09.2017 року.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 02.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 01.12.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_19 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) в період з 20:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1