Справа № 522/1854/14-к
Провадження 1-кп/522/686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002046 від 01.03.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.07.2013 р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, з визначенням застави. 16.07.2013 р. ОСОБА_5 звільнений з-під варти після її внесення.

Порушуючи умови обов`язків ОСОБА_5 не з`являвся в судові засіданні, та перебуваючи під заставою вчинив ряд нових правопорушень. За вказаним фактом йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, та направлено обвинувальний акт до суду.

На підставі викладеного, на думку прокурора невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення клопотання. Також, захисником ОСОБА_9 вказано на те, що ризики зазначенні прокурором недоведені. Крім того, ОСОБА_5 , страждає хронічними захворюваннями, а за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України він поніс покарання, що підтверджується вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 р. Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 р. при обрані ОСОБА_5 міри запобіжного заходу було враховано, що останній вчинив злочин в період покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати судовому розгляду.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до висновків, що підозрюваний може перешкоджати судовому розгляду, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні двоє малолітніх дітей, хворіє, та за вчиненні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України він вже поніс покарання, що підтверджується вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 177, 179, 201 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3