Справа № 357/2347/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 11.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка 12.03.2018 року передана слідчому судді, на постанову від 11.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Представник потерпілого просить:
1)встановити недбалість слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків.
2)постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження за №0005840 від 06.11.2017 року, скасувати.
3)Зобов`язати слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 організувати поновлення кримінального провадження за №0005840 від року, провести досудове розслідування та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
4)Зобов`язати слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 допитати як потерпілого ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших осіб, що були співучасниками кримінального правопорушення; встановити та вилучити зброю (пістолет) яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати інших осіб, що були очевидцями вчинення кримінального правопорушення; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки.
Зокрема, у скарзі зазначається, що відповідно до мотивувальної частини постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2017 року було умисно пошкоджено майно, розбите скло на автомобілі марки Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником майна являється ОСОБА_3 . Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005840 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Також, слідчий наводить як підставу для закриття кримінального провадження показання ОСОБА_6 , які за твердженням представника потерпілого суперечать дійсним обставинам справи, а саме: на автодорозі біля міста Біла Церква до ОСОБА_3 , яка знаходилась у власному автомобілі, підбігли 4 невідомих їй чоловіка, рукояткою пістолета розбили праве водійське скло, наносили побої пістолетом та погрожували вбити, змушували ОСОБА_3 до дій що суперечили її волі. Вбивство не було доведено до кінця, оскільки було зупинено чоловіком, який проїжджав повз та відреагував на незаконні дії вищевказаних осіб.
Вищевказані обставини не встановлювались слідчим, оскільки ОСОБА_3 навіть не була допитана в даному кримінальному провадженні.
Крім того, мотивувальна та резолютивна частина постанови повністю суперечать одна одній, саме, в резолютивній частині постанови слідчий зазначає, що вищевказане кримінальне провадження має бути закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
У названому процесуальному документі слідчого, останній не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати, що в діях гр. ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Окрім того, слідчим не проведено жодні слідчі дії для встановлення всіх обставин злочину. Єдине, що зробив слідчий, згідно з постановою про закриття кримінального провадження це допитав ОСОБА_6 та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні законний представник потерпілої скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
11.11.2017 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбачено ст. 185 КК України.
Викладаючи заміст обставин, які встановлені в ході слідства слідчий зазначає, що «03.11.2017 року було умисно пошкоджено майно, розбите скло на автомобілі марки Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником майна являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ».
Водночас мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що ОСОБА_6 «… втратив рівновагу та правою рукою, в якій тримав зв`язку ключів, оскільки вони знаходилися в кишені, що не замикається, а він швидку рухався в сторону автомобіля, взяв у руки, щоб не втратити, вдарив по «стіклу». Через, що не маючи умислу на пошкодження чужого майна, розбив через необережність».
Таким чином встановлені слідчим обставини прямо суперечать обґрунтуванням мотивів прийняття постанови.
Крім того, як видно з наданої слідчому судді копії постанови слідчий обмежилась лише допитом свідка ОСОБА_6 не зібравши інші докази у справі
При винесенні постанови слідчий у постанові не дала оцінки іншим доказам, що є недопустимо чим грубо порушила вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробила висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині встановлення недбалості слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у вигляді неналежного виконання своїх службових обов`язків. Вказані обставини можуть бути встановлені або шляхом проведення відповідного службового розслідування або слідчим шляхом у разі внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину або ж за наявності очевидних обставин у справі, які вказують на недбалість з боку слідчого. Чинним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями ні проводити службові розслідування, ні здійснювати досудове розслідування, а тому у задоволенні скарги цій частині слід відмовити. В той же час постанова про закриття кримінального провадження, яка складена з грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України може свідчити як про недбалість слідчого так і про низький кваліфікаційний рівень слідчого, що, в свою чергу, недбалість виключає.
Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги в частині необхідності проведення ряду слідчих дій та слідчого слід зобов`язати допитати як потерпілу ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших осіб, що були співучасниками кримінального правопорушення; встановити та вилучити зброю (пістолет) яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати інших осіб, що були очевидцями вчинення кримінального правопорушення; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 11.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017 року, задовольнити частково.
Постанову від 11.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зобов`язати слідчого допитати як потерпілу ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших осіб, що були співучасниками кримінального правопорушення; встановити та вилучити зброю (пістолет) яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати інших осіб, що були очевидцями вчинення кримінального правопорушення; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях.
В частині встановлення недбалості слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків відмовити.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1