У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/826/18

Провадження №1-кс/149/214/18

13.04.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

20.09.2002 року Бердичівським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

28.10.2008 Бердичівським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць;

01.02.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

04.08.2014 року звільненний Коростенським міським судом Житомирської області умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 4 місяці 12 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.04.2018 року близько 01:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч із будівлею АДРЕСА_2 , при цьому, достовірно знаючи, що у вказаній будівлі розміщені офісні приміщення на другому та третьому поверхах, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів підійшовши зі сторони АДРЕСА_2 до вхідних дверей зазначеної будівлі та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, руками відігнувши нижню частину вхідних дверей незаконно проник до приміщення будівлі. Знаходячись безпосередньо в будівлі та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 піднявся по сходах на 3 поверх де виявив замкнене офісне приміщення № 317.

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом, ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_1 , яке орендує ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав гітару «Ibanez № РР 15ЕСЕМТ» вартість якої відповідно до довідки вартості становить 4 000 гривень та чохла до гітари, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У подальшому, вийшовши з офісного приміщення № 317 ОСОБА_5 маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна по сходах спустився на другий поверх будівлі АДРЕСА_2 де виявив ряд замкнених офісних приміщень.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_2 , яке орендує ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав жорсткий диск «Kingston 128 Gb», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.

Окрім того, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вийшовши з офісного приміщення № 207, при цьому продовжуючи перебувати на другому поверсі будівлі АДРЕСА_2 виявив офісне приміщення № 204, яке орендує ОСОБА_9 у ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_3 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «Packard bell» моделі «Р5WS0», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 3 250 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену суму.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна перебуваючи у коридорі другого поверху будівлі АДРЕСА_2 також виявив офісне приміщення № 202, яке орендує ОСОБА_10 у ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_4 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «ASUS» моделі «Х54НR», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2880 гривень, ноутбук «Samsung» моделі «NP-R522-jAO1», вартість якого відповідно до довідки вартості становить З 100 гривень, звукові колонки «Gemix», вартість яких відповідно до довідки вартості становлять 200 гривень, сумку до ноутбука, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 250 гривень, дві оптичні мишки до комп`ютера чарки «Lgitech» вартість яких відповідно до довідки вартості становить 150 гривень за одну та «USB hub» вартість якого відповідно до довідки вартості становить 120 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна - крадіжках, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 08.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 10.04.2018 року о 18:30 годині.

11.04.2018 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, провадження №0000163.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.04.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних з вчиненням, умисних, корисливих злочинів, в тому числі і за ст. 185 КК України, не працює, немає власного житла, скоїв ряд інших злочинів, обвинувальні акти по яких направленні до суду, що в свою чергу також є доказом існування ризику його неявки до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000163, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000163; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,193,194,197,202,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18:30 години 09.06.2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18:30 години 10.04.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70480 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401;

Код ; Банк Державне казначейство України, м. Київ; МФО 820 172

Призначення платежу: застава, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000163, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000163;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1