Дело № 1512/8079/2012
07.12.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Калинина С.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Потерпевшая ОСОБА_1, заблуждаясь относительно его фактических намерений, передала подсудимому ОСОБА_6 указанную сумму, которой он распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он ОСОБА_1 ничего не предлагал, денег от нее не получал, расписка была составлена под ее диктовку, без передачи денег, т.к. она сама его ввела в заблуждение и сказала, что потом с ним рассчитается. Не отрицает того обстоятельства, что на момент получения денег от потерпевшей, он никаких прав не имел на 56/1000 части дачных строений, т.к. это была собственность его отца.
Однако вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая показала, что в 2005 году она продала квартиру, так как решила приобрести дом в районе побережья, стала искать его в районе 16 станции Большого Фонтана в г.Одессе и увидела объявление: «Продам дом №35 по ул. Золотой берег». Подойдя к зданию, она увидела ОСОБА_7Н, который снимал дом у ОСОБА_6, и сообщил ей, что хозяин собирается продавать дом, а также просил найти покупателя.
ОСОБА_7 позвонил по телефону ОСОБА_6 и вызвал его. Через некоторое время пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, последний сказал, что собирается продавать данный пай, и предложил ей осмотреть помещение, состоящее из двух помещений, расположенных на одном земельном участке. Первое помещение состоит из коридора и комнаты, второе помещение - летняя кухня. ОСОБА_6 сказал, что первое помещение стоит - 15 000 долларов США, второе -5 000 долларов США, что ее устроило. ОСОБА_6 предложил ей сразу въехать, что она на следующий день сделала и начала делать ремонт в указанных помещениях. ОСОБА_7 предложил ей свои услуги в качестве строителя. Она там сделала ремонт, оплатила задолженность за электроэнергию, внесла в ДСК членские взносы и эксплуатационные расходы. За указанное строение она, потерпевшая ОСОБА_1, 04 апреля 2005г. в присутствии ОСОБА_8, которая являлась бухгалтером ДСК, передала подсудимому ОСОБА_4 деньги в сумме 15 000 долларов США и попросила написать расписку, что он сделал.
На протяжении полугода она, потерпевшая ОСОБА_1, просила ОСОБА_6 пойти к нотариусу и оформить сделку, но ОСОБА_6 постоянно ссылался на плохое состояние здоровья.
В сентябре 2005 г. она с исковым заявлением обратилась в Киевский районный суд г.Одессы. Дату судебного заседания сообщила ОСОБА_6 и ОСОБА_4
19 сентября 2005 г. в судебное заседание пришла она, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 На вопрос судьи, почему не явился ОСОБА_6, ОСОБА_4В ответил, что ОСОБА_6 болен и предоставил заявление от ОСОБА_6 с просьбой рассматривать дело без него. Ее иск был удовлетворен. Она знала, что у ОСОБА_6 в ДСК «им.1-го мая» есть два пая, но на кого паи были оформлены (на сына или отца) она точно не знала. Деньги за пай она передала подсудимому ОСОБА_4, так как считала, что покупаемый ею пай принадлежит последнему. Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 причиненный ей материальный и моральный вред и избрать ему меру наказания, связанную с лишением свободы,
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, (ныне умершего), данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с ОСОБА_6 он познакомился в 2001 году. Он, свидетель ОСОБА_9, искал дачный участок для аренды, и ОСОБА_6 сдал ему в аренду помещение типа «летней кухни», расположенной на дачном участке по ул.Золотой берег,35 в г.Одессе.
В начале февраля 2005г. он находился на вышеуказанном дачном участке. К нему подошла ОСОБА_1 и спросила, сдает или продает кто-то свой дачный дом. Он позвонил ОСОБА_6 Трубку взял ОСОБА_4 ОСОБА_7 сказал ему, что есть покупатель или жилец. ОСОБА_6 приехал, побеседовал с ОСОБА_1, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день приехали ОСОБА_6 и ОСОБА_4
Потом ОСОБА_6 показал ОСОБА_1 помещения, и при этом сказал, что хочет продать их. В марте 2005г. ОСОБА_1 начала делать ремонт, при этом он предложил ей свои услуги в качестве строителя. Он несколько раз предостерегал ОСОБА_10 о том, зачем делать ремонт и платить за участок, если сделка не оформлена, на что ОСОБА_1 отвечала, что ОСОБА_6 обещал, что все будет хорошо ( т.1 л.д. 92, 124-125),
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что с ОСОБА_1 он знаком продолжительное время и находится в дружеских отношениях.
Она хотела купить дом возле моря, и в связи с этим он неоднократно возил ОСОБА_1 смотреть дома в районе побережья.
Приблизительно в феврале 2005г. ОСОБА_1 попросила отвести ее в район 16-й ст. Большого Фонтана в г.Одессе, где она стала смотреть дом, расположенный по ул.Золотой берег,35. Он, свидетель ОСОБА_11, находился в машине, и ждал ОСОБА_1 Последняя зашла на территорию ДСК и разговаривала с ОСОБА_7, который сообщил ей, что он арендует помещение у ОСОБА_6, которые хотят продать дачу, и пообещал позвонить им. Потом она, ОСОБА_1, сказала, что нашла подходящий вариант и договорилась о покупке дачного помещения у ОСОБА_6. В связи с тем, что данные помещения находятся в плохом состоянии, она уже начнет делать ремонт, и постепенно перевозить вещи. Затем в течении марта он помогал привозить ОСОБА_1 стройматериалы, проводить электропроводку в помещении. Она делала ремонт в домостроении. С ОСОБА_6 ОСОБА_10 была в дружеских отношениях. Он неоднократно подвозил ОСОБА_10 домой к ОСОБА_6 в пер. Украинский, и ОСОБА_10 постоянно привозила ОСОБА_6 фрукты,
-показаниями свидетеля ОСОБА_8Д.(ныне умершей), данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 1989 г. по сентябрь 2005 г. работала бухгалтером ДСК «им.1-го ОСОБА_5».
После того, как она перестала работать в ДСК, по старой привычке, сохранила несколько чистых листов бумаги, на которых стояла печать ДСК. В 1986г. в кооператив вступила ОСОБА_12 и приобрела пай №35 по ул. Золотой берег в г. Одессе на свое имя. С ОСОБА_12 она находилась в дружеских отношениях. На дачный участок ОСОБА_12 приезжала вместе со своим мужем, ОСОБА_6, и сыном ОСОБА_4.
В 1997 г.Викторова Е.П. умерла, и пай был оформлен на ОСОБА_6 с которым она поддерживает нормальные соседские отношения. Она знает, что в 2003г. ОСОБА_6 собирался продать свой пай, к ОСОБА_6 приходили покупатели, однако продать пай ОСОБА_6 не удалось. Он часто сдавал помещения,
расположенные на участке в аренду. В марте 2005 г. она приехала на дачный участок. К ней подошла ОСОБА_1 и предложила познакомиться, пояснив, что покупает дачу у ОСОБА_6 ОСОБА_7 спросила ОСОБА_1, оформлена ли купля-продажа нотариально (так как она являлась бухгалтером кооператива). ОСОБА_10 ответила, что сделку пока не оформили, делает ремонт, который по договоренности с ОСОБА_6, засчитается в стоимость пая. Она удивилась, так как сам ОСОБА_6 ей ничего о продаже своего пая не говорил.
4 апреля 2005 году к ней пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и попросили присутствовать при передаче денег. Она согласилась, спросив ОСОБА_4, знает ли ОСОБА_6 о продаже пая, ведь пай оформлен на ОСОБА_6 ОСОБА_1 при ней передала ОСОБА_4 деньги в сумме 15 000 долларов США, который посчитал деньги, сказал, что все в порядке. Она взяла чистый лист бумаги и печать кооператива. ОСОБА_1 попросила ОСОБА_4 написать расписку. В ее присутствии ОСОБА_4 написал расписку, прочитав которую она расписалась и поставила оттиск печати ДСК. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ушли. Приблизительно в июле 2005 г. Емельянова Е.И. жаловалась ей, что Викторовы деньги взяли, а нотариально сделку оформить не хотят, обещая сделать это позже. В сентябре 2005 г. Емельянова Е.И. подошла к ней и сказала, что подала иск в Киевский р/суд г. Одессы, и просила ее прийти на судебное заседание 19.09.2005 г. Судья спросила о передаче денег, она подробно рассказала о происшедшем. Затем судья спросила ОСОБА_4, получал ли он деньги от ОСОБА_1. ОСОБА_4 подтвердил получение денег, и сказал, что ОСОБА_6 болел, прийти в суд не сможет. Так как в судебном заседании необходимо было присутствие официального представителя ДСК «им.1-го ОСОБА_5», она в коридоре здания
суда на имеющемся у нее чистом листе бумаги, на котором находился лишь оттиск печати ДСК, написала собственноручно доверенность от имени председателя ДСК - ОСОБА_5 (имя, отчество точно не помнит). В данной доверенности указала, что председатель ДСК ОСОБА_5 поручает ей, как члену кооператива, присутствовать в суде по гражданскому делу как
официальному представителю кооператива. Затем она расписалась вместо председателя ДСК и отдала данную доверенность судье, для приобщения к делу. По факту мошенничества ничего пояснить не может, ей ничего неизвестно ( т.1 л.д. 26, 40-45, 73-74, 121-123),
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, председателя правления ДСК «им. 1-го ОСОБА_5»в рассматриваемый период, о том, что подсудимый ОСОБА_6 не был членом кооператива при жизни своего отца и соответственно не мог распоряжаться принадлежащим отцу имуществом. Подтвердил то обстоятельство, что у подсудимого ОСОБА_4 с потерпевшей были очень хорошие отношения,
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что она присутствовала при разговоре потерпевшей ОСОБА_1 с ОСОБА_6, который состоялся весной 2005 года, из которого следует, что она дала отцу подсудимого 10 000 долларов США, а подсудимому ОСОБА_4 дала 15 000 долларов США за пай в ДСК «им.!-го ОСОБА_5»,
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в процессе которой подсудимый ОСОБА_4 подтвердил факт написания им расписки о получении от ОСОБА_1 денег в сумме 15 000 долларов США и подтвердил это обстоятельство при рассмотрении гражданского дела в Киевском районном суде (т.1 л.д.175-178),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в результате которой ОСОБА_1 подтвердила ранее данные показания о мошеннических действиях в отношении нее подсудимым ОСОБА_6 (т.1 л.д. 171- 174),
- обозренной копией гражданского дела №2-4085, из которой усматривается, что ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ОСОБА_1 денег в сумме 15 000 долларов США (т.1 л.д.219-312),
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественного доказательства - копии расписки ОСОБА_4 о получении им от ОСОБА_1 денег в сумме 15 000 долларов США (т.1 л.д. 146-148),
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №117 от 24.01.2007г., согласно которой ОСОБА_4 для уточнения его психического состояния, как на период времени изучаемой по делу криминальной ситуации, так и в настоящее время нуждается в длительном наблюдении в условиях психиатрического стационара с проведением электрофизиологических методов обследования функций головного мозга, экспериментально-психологического обследования. При однократном амбулаторном осмотре испытуемого, ответить на вопросыследствия не представляется возможным. Поэтому ОСОБА_4 нуждается в назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.184-186),
-заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 29 от 22.05.2007 г., согласно которой ОСОБА_4, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого деяния, не страдал хроническим психическим заболеванием. Обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности со снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушениями критических, прогностических и волевых функций. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временном болезненном психическом состоянии. Вследствие имеющихся психических нарушений в виде органического расстройства личности со снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушениями критических, прогностических и волевых функций в период совершения инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера - оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке по месту пребывания (т.1 л.д.316-322),
- справкой № 3990 от 09.11.2012 года, выданной Одесским психоневрологическим диспансером, в соответствии с которой подсудимому ОСОБА_4 поставлен диагноз: умеренно выраженное расстройство личности. Рекомендовано наблюдение районного врача психиатра по месту проживания.
Признавая подсудимого ОСОБА_4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст.190 ч.4 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 29 от 22.05.2007 года, учитывает вышеуказанную справку, выданную Одесским психоневрологическим диспансером от 09.11.2012 года № 3990 о психическом состоянии подсудимого в настоящее время, и в связи с этим считает, что к подсудимому ОСОБА_4 следует применить принудительны меры медицинского характера, а именно: оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, и личности подсудимого.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, учитывая его отношение к содеянному, не желание возместить потерпевшей причиненный ей ущерб, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, как смягчающие наказание подсудимому суд учитывает и признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительную характеристику и учел его состояние здоровья.
Гражданский иск по делу подлежит частичному удовлетворению. Материальный вред- на сумму 79 125 грн., т.е. на сумму фактически причиненного потерпевшей ОСОБА_1 вреда преступными действиями подсудимого ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, т.к. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Что касается морального вреда, то суд соглашается с потерпевшей в том, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 она испытывала психологический дискомфорт, был изменен ее привычный образ жизни. Она, являясь инвалидом 1 группы, несколько лет добивается справедливости в правоохранительных органах, не имеет постоянного места жительства. Поэтому суд считает, что ее исковые требования о взыскании 50 000 грн. морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. считает эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.
Применить к ОСОБА_4 принудительные меры медицинского характера - оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, осуществление которой возложить на медицинскую службу уголовно-исполнительного учреждения по месту отбытия наказания.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
После вступления приговора в законную силу осужденного ОСОБА_4 взять под стражу и поместить в ОСИ для дальнейшего отбытия наказания.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда 79 125 (семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) грн. и моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) грн., а всего 129 125 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать пять) грн. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: