Справа № 1-20/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2010 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп"яніння на підставі доручення технічно справним автомобілем НОМЕР_1 1998 року випуску номер шасі ХТА210990W2333111, який належить ОСОБА_3 (а.с. 64), в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянська з боку ринкової площі в напрямку залізничного вокзалу, проїжджаючи в районі будинку №37-А, розташованого по даній вулиці, порушуючи згідно висновку автотехнічної експертизи від 04.08.2010 року №31 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що знаходився на проїзній частині, поза пішохідним переходом. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 168-Д від 30.07.2010 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м"яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці у вигляді доволі щільних червоно-коричневого кольору згортків, фіксованих до оболонки, загальним об'ємом близько 50 мл., крововиливу під м'яку мозкову оболонку в лобно-тім"яно-скронево-потиличній долях зліва і справа, крововиливу з розчавленням речовини мозку в області кори в лобно-скроневій долі правої півкулі і в скроневій долі зліва, крововиливу в стовбур головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки і кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, перелому нижньої щелепи зліва на рівні між 4 і 5 зубами та перелому нижньої шелепи справа на рівні між 3 і 4 зубами, перелому ребер : зліва - перелому 5 ребра по передньо-підмишечній лінії з крововиливами у м"які тканини в ділянці перелому; справа - перелому 2 ребра по середньо-ключичній лінії, 3 ребра по середньо-ключичній і по передньо-підмишечній лінії, 4 ребра по передньо-підмишечній лінії, 6 ребра по білягрудинній лінії з крововиливами у м"які тканини в ділянці переломів, поперечного перелому грудини між 2 та 3 ребром з крововиливами у м"які тканини в ділянці перелому, масивного крововиливу в м"які тканини правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні у верхній та середній третині, поперечного перелому велико та малогомілкових кісток правої гомілки у верхній третині на висоті 37 см. від підошвенної поверхні, масивного крововиливу в м"які тканини правого стегна в середній третині по зовнішній поверхні, масивного крововиливу по передній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині, поперечного перелому малогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, численних забитих ран, синців та саден голови, тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, при чому потерпілий при первинному контакті до травмуючого об»єкта знаходився переважно обличчям та правим боком, вищевказані тілесні ушкодження відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та в даному випадку призвели до смерті потерпілого, яка настала 29.06.2010 року. Причиною смерті ОСОБА_4 згідно даного висновку експертизи стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому фактично визнав та пояснив, що ввечері 23 червня 2010 року вживав горілку, після чого керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни. Вранці 24.06.2010 року перебував на площі Ярмарковій в м. Лубни, де в кафе з незнайомим особами вживав спиртне та снідав, після цього втратив пам»ять і пам»ятає лише події 24 червня, коли працівники міліції везли його в автомобілі, де він від них і дізнався, що скоїв наїзд на пішохода. Конкретних обставин ДТП не пам»ятає. Після наїзду на ОСОБА_4, придбавав ліки, необхідні для його лікування, поніс витрати на поховання та прижбання і встановлення пам»ятника. Також підсудний визнав і заявлений прокурором цивільний позов.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується наступним.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживала однією сім»єю з померлим ОСОБА_4 Вранці 24.06.2010 року разом з ОСОБА_4 переходили вулицю Радянську в районі магазину «1000» поза пішохідним переходом, коли світлий автомобіль, рухаючись в сторону залізничного вокзалу по вул. Радянська, раптово змінивши напрямок руху, поїхав прямо на них, вона встигла відскочити в сторону, а ОСОБА_4 автомобіль зачепив лівою частиною і зник з місця події. Пізніше виявилося, що ОСОБА_4 збив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, який купував ліки для потерпілого, а потім, коли ОСОБА_4 помер, оплатив витрати на його поховання та встановлення пам»ятника.

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_6 23 червня 2010 року ввечері до неї додому приїхав ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099, який поставив у гараж, та вони разом вживали спиртні напої, а саме горілку, близько 2-3 години ночі ОСОБА_2 пішов з квартири, а вранці вона дізналася, що ОСОБА_2 потрапив у ДТП, а саме збив пішохода (а.с. 45).

Світки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 24.06.2010 року близько 7 години ранку ними, як працівниками Лубенської роти ДПС було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння, автомобіль мав пошкодження лобового скла, лівого дзеркала заднього виду, лівого крила. В подальшому при перевірці з Лубенським МВ було встановлено, що водій даного автомобіля ОСОБА_2 щойно вчинив наїзд на пішохода та зник з місця події.

Крім цього, вина ОСОБА_2 також підтверджується :

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2010 року та схемою до нього, яким зафіксовано факт ДТП, що мав місце 24.06.2010 року в м. Лубни по вул. Радянській біля будинку №37-А за участю водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2, встановлено місце розташування на проїзній частині осипу скла, лівого бокового дзеркала заднього виду, слідів крові та інші обставини ДТП (а.с. 4-12);

- протоколом огляду та вилучення від 24.06.2010 року автомобіля НОМЕР_2, яким встановлено пошкодження на автомобілі у вигляді тріщин та часткового вгинання лобового скла з боку водія, деформації лівої передньої стійки, відсутності лівого дзеркала заднього виду, розбитої лівої передньої фари та показника повороту, деформації переднього лівого крила, деформації переднього капоту зліва, а також на передньому лівому крилі, дверцятах з боку водія, капоті зліва сліди рідини бурого кольору (а.с. 13-14);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 24.06.2010 року №133, яким встановлено наявність у гр. на ОСОБА_2 24.06.2010 року о 08 год. 10 хв. стан алкогольного сп»яніння (а.с. 16);

- лікарською довідкою про причину смерті №168 від 30.06.2010 року, якою вказано причину смерті ОСОБА_4, як пішохода, який травмований при зіткненні з легковим автомобілем (а.с. 22);

- протоколом огляду взуття від 15.07.2010 року, яким встановлено, що на босоніжках ОСОБА_4, у яких він був взутий на час ДТП маються ушкодження у вигляді потертості підошв (а.с. 48);

- протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину від 15.07.2010 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на місці конкретні обставини вчинення наїзду на ОСОБА_4 24.06.2010 року водієм автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2, а саме місце розташування потерпілого на проїжджій частині, місце наїзду автомобіля та інші обставини ДТП (а.с. 49-53);

- актом обстеження дорожніх умов , яким зафіксовано дородні умови на час вчинення ДТП 24.06.2010 року (а.с. 84);

- висновком судово медичної експертизи від 30.07.2010 року № 168-Д , яким встановлено, що при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_4 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м"яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці у вигляді доволі щільних червоно-коричневого кольору згортків, фіксованих до оболонки, загальним об'ємом близько 50 мл., крововиливу під м'яку мозкову оболонку в лобно-тім"яно-скронево-потиличній долях зліва і справа, крововиливу з розчавленням речовини мозку в області кори в лобно-скроневій долі правої півкулі і в скроневій долі зліва, крововиливу в стовбур головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки і кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, перелому нижньої щелепи зліва на рівні між 4 і 5 зубами та перелому нижньої шелепи справа на рівні між 3 і 4 зубами, перелому ребер : зліва - перелому 5 ребра по передньо-підмишечній лінії з крововиливами у м"які тканини в ділянці перелому; справа - перелому 2 ребра по середньо-ключичній лінії, 3 ребра по середньо-ключичній і по передньо-підмишечній лінії, 4 ребра по передньо-підмишечній лінії, 6 ребра по білягрудинній лінії з крововиливами у м"які тканини в ділянці переломів, поперечного перелому грудини між 2 та 3 ребром з крововиливами у м"які тканини в ділянці перелому, масивного крововиливу в м"які тканини правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні у верхній та середній третині, поперечного перелому велико та малогомілкових кісток правої гомілки у верхній третині на висоті 37 см. від підошвенної поверхні, масивного крововиливу в м"які тканини правого стегна в середній третині по зовнішній поверхні, масивного крововиливу по передній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині, поперечного перелому малогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, численних забитих ран, синців та саден голови, тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, при чому потерпілий при первинному контакті до травмуючого об»єкта знаходився переважно обличчям та правим боком, вищевказані тілесні ушкодження відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та в даному випадку призвели до смерті потерпілого, яка настала 29.06.2010 року. Причиною смерті ОСОБА_4 згідно даного висновку експертизи стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (а.с. 95-96);

- відповідно до висновку медико криміналістичної експертизи від 16.08.2010 року № 195-МК при проведенні судово медико криміналістичної експертизи взуття ОСОБА_4 виявлені пошкодження, які могли утворитися при ДТП, а саме : на підошвенній поверхні лівої і правої сандалії виявлені сліди ковзання, які могли утворитися при наїзді на потерпілого транспортного засобу, коли ноги потерпілого були зафіксовані на проїжджій частині і зміщення ніг було в напрямку ззаду наперед, в області союзки лівої сандалії виявлені дві ділянки потертості шкіри, які могли утворитися внаслідок тертя об нерівну поверхню (а.с. 101 102);

- згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №31 від 04.08.2010 року в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був врахувати дорожні умови та дорожню обстановку, щоб не втратити керованості та не допустити виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 2.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням обставин даної пригоди (а.с. 116-117).

Відповідно до постанови о/у СКР Лубенського МВ від 22.07.2010 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2010 року відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР України, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4, встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує (а.с. 66).

ОСОБА_2 на диспансерному обліку в Лубенській поліклініці у лікаря психіатра та невропатолога не перебуває (а.с. 78).

Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05.08.2010 року № 568 ОСОБА_2 в період скоєння інкримінованого протиправного діяння не страждав на хронічне психічне захворювання, тимчасовий психічний розлад або недоумство, а знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ст. 19 п.2,3 , ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 107-111).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає : його щире каяття, оскільки підсудний вину у вчиненому ДТП визнав, неодноразово в судовому засіданні засуджував власний вчинок, виявив готовність нести покарання та у відповідності до вимог ч.2 ст. 66 КК України оплату ліків для ОСОБА_4, оплату витрат на його поховання та встановлення пам»ятника на місці його поховання, оскільки ці обставини підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 і частково підтверджується наданими підсудним письмовими документами.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який вину у вчиненні злочину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 63), в порядку ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) не судимий, працює приватним підприємцем, має матір пенсійного віку (а.с. 61,62), обставини справи, що помякшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалася на розсуд суду (а.с. 156), вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.

Також суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_2 ст. 69 КК України, оскільки конкретні обставини справи, в тому числі і ті, що пом»якшують покарання, не містять якісних характеристик, які б зменшували ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину до такого рівня, який би виходив за межі, типові для даного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

В матеріалах справи міститься цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_2 на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3886 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до довідки Комунальної Лубенської ЦМЛ на лікування ОСОБА_4 затрачено 3886,49 грн. (а.с. 79).

Враховуючи, що тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_4 перебував на лікуванні, спричинені внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, Комунальна Лубенська ЦМЛ знаходиться у вланості територіальної громади м. Лубни, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі : автомобіль НОМЕР_3 необхідно залишити ОСОБА_2, оскільки відповідно до відмітки у тимчасовому реєстраційному талоні він має право користуватися ним згідно доручення до 16.04.2015 року, взуття ОСОБА_4 необхідно залишити ОСОБА_9, а уламки деталей знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту з 21 січня 2011 року.

Цивільний позов Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_2 на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету міста Лубни Полтавської області 3886 гривень 49 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2, взуття ОСОБА_4, яке знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5, уламки скла від автомобіля, ліве бокове дзеркало заднього виду від автомобіля НОМЕР_3, яке зберігається в камері речових доказів Лубенського МВ знищити (а.с. 25).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ю.А. Іващенко