справа № 208/7205/17
№ провадження 1-кс/208/272/18
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині. Захисник не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши пояснення слідчого, прокурора, матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в районі Центрального автовокзалу м. Кам`янське, розташованого по вулиці Володимира Сіренка, 3 в м. Кам`янське, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, в якості оплати за психотропну речовину «метамфетамін».
В цей же день, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Т. Шевченка в м. Кам`янському, передав ОСОБА_7 сліп пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, масою 0,1296 г., що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», тобто умисно, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину.
27.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
27.12.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останнього покладено обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 в нічний час, а також прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні з підозрюваним Шлафман слідчих та процесуальних дій, однак Шлафман перебуваючи під домашнім арештом, від явки до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухиляється, своїх причин неявки не пояснює.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Ч.4 ст.189 КПК України проголошує, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1