Справа № 552/8341/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., при секретарі - Куліш О.Г., за участю:

прокурора ПадалюкЛ.В.,

слідчого - Роєнко О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на даний час не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.12.2001 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2002 року засудження з іспитовим строком відмінено - направлений в місця позбавлення волі на 1 рік;

- 15.01.2003 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Октябрським районним судом м.Полтави від 07.12.2001 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Кінцево рахується засудженим до 1 року та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2003 року з Божківської ВТК Полтавської області за постановою Полтавського районного суду від 16.05.2003 року умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців та 4 дні. Встановлений адмін. нагляд на 1 рік;

- 11.05.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень;

- 08.09.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.06.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 394 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2005 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Кінцево рахувати засудженим до 1 року та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.07.2006 року з Полтавського СІЗО по відбуттю строку покарання;

- 22.06.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.08.2007 року зараховано строк відбування покарання з 06.12.2006 року по 13.12.2006 року та з 13.12.2006 року по 15.12.2006 року. Звільнений 27.11.2009 року з Кременчуцької ВТК в Полтавській області по кінцю строку покарання. Встановлений адміністративний нагляд на 1 рік;

- 04.05.2011 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. До строку відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 16 грудня 2010 року;

- 18.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави за до 4 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 за сукупністю вироків остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002687 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.353 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 25.11.2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 а попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинили протиправні дії по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, та його вітчима ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, які виразились у вимаганні тобто вимозі про передачу належного їм мана. Під час вчинення даного кримінального правопорушення зазначеним потерпілим було нанесено тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров'я особи і виразились у вигляді: травмування м'яких тканин голови та тулуба, що було поєднано з заволодінням майном: мобільними телефонами: «НОКІА-6030», ІМЕІ:200201, «ОСОБА_8 Т 610», ІМЕІ: 98061, «Філіпс 8 200» ІМЕІ:35618, «Сіменс А57» ІМЕІ:32314,

Також, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, висловлювали вимогу про передачу грошових коштів в сумі 300 грн., яка повинна було відбутись 26.11.2013 року об 11 год. поблизу будинку № 2 по вул. Баленко в м. Полтаві.

Вході здійснення своїх неправомірних дій гр. ОСОБА_1 самовільно присвоїв собі повноваження та спеціальне звання службової особи працівника міліції, відрекомендувавшись оперуповноваженим Полтавського МУ лейтенантом міліції ОСОБА_9, яким в дійсності не являвся.

26 листопада 2013 року о 19 год. 30 хв. у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразились у вимаганні, поєднаному з насильством, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, та поєднаному з самовільним присвоєнням звання службової особи, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189; ч. 1 ст. 353 КК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу заперечує, захисника, який вважає недоцільним застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.353 України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною пятою статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на час розгляду клопотання має не зняту та не погашену судимість. Згідно даних клопотання, відбувши повністю покарання, ОСОБА_1 через нетривалий час знову вчиняв корисливий злочин та засуджувався до покарання у виді позбавлення волі.

При попередньому притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 утримувався під вартою. Вироками Київського районного суду м.Полтави від 04.05.2011 року та від18.10.2011 року до набрання ними чинності запобіжний захід ОСОБА_1 залишався попереднім тримання під вартою

На даний час підозрюваний не працює, законного джерела доходу не має.

Наведене надає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, що забезпечили б виконання ним обовязку не відлучатися з м.Полтави та не змінювати місця проживання.

Посилання захисника на необхідність здійсненя підозрюваним догляду за непрацездатними батьками спростовується даними судової практики відносно ОСОБА_1, згідно якої за час, що минув після призначення його матері ОСОБА_10 пенсії та встановленні батькові ОСОБА_11 третьої групи інвалідності підозрюваний лише нетривалий час перебував на волі, решту часу відбував покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, основними з яких є дані протоколу предявлення особи до впізнання від 26 листопада 2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила відносно нього вказані вище протиправні дії,

2) ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, у звязку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна;

3) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. При цьому суд зважає на стан здоровя підозрюваного, але не розцінює його як перешкоду для взяття під варту;

4) відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей та утриманців не має;

5) підозрюваний раніше неодноразово судимий, засуджувався до реальної міри покарання, але продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що також свідчить про те, що більш мякий запобіжний захід, ніж позбавлення волі, не забезпечить належну його поведінку;

6) майнове становище підозрюваного, який заощаджень, вкладів не має;

8) розмір завданої потерпілим шкоди.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного намірів зявлятися до слідчого за його викликом, співпрацювати зі слідством, спростовується даними протоколів допиту підозрюваного, який відмовляється від дачі показань.

Можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що клопотав перед судом захисник, спростовується матеріалами клопотання та поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він проживає з батьками, які за віком та станом здоровя потребують догляду. Дані про те, що батьки мають можливість за станом здоровя та за рівнем матеріального забезпечення утримувати підозрюваного під час його домашнього арешту в матеріалах клопотання відсутні.

Та обставина, що інша особа, притягувана до відповідальності в даному кримінальному провадженні, перебуває на волі, не підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш мякі запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 19 год. 30 хв. 25 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.А.Самсонова

28.11.2013