УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2006 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.10.2008 Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.03.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 22.10.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з смт. Новотроїцьке Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 26.09.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.12.2017 о 22.25 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_13 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: Оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017, виданого експертами Новотроїцького відділення Бюро судово-медичної експертизи; показами потерпілої ОСОБА_9 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_10 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_11 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянином України, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим: 18.09.2006 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.10.2008 Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.03.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 22.10.2014 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт. Притягається до кримінальної відповідальності Новотроїцьким ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області за ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, крім того, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, за місцем реєстрації характеризується посередньо, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружився, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства та допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено (зокрема викрадена овеча вовна та терези), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних джерел доходів, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення, оскільки не одноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Проживає за місцем реєстрації у будинку, що належить йому на праві власності разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. Шлюб не зареєстрований, діти на нього не записані. Відносно нього в провадженні Новотроїцького районного суду є кримінальна справа за ч. 2 ст. 187 КК України, по якій він знаходиться на домашньому арешті. Не заперечував, що знаходився у розшуку, так як виїжджав з родиною до тещі більш ніж на два місяці до Запорізької області.
Захисник вважала, що клопотання є необґрунтованим і прокурором не доведені ризики, які в ньому вказані. Так, підозрюваний має дружину, дітей, власний будинок, характеризується позитивно. Просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 о 22.25 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_13 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Заперечення підозрюваного, що його затримано о 07.00 год. 08.12.2017 року матеріалами справи не підтверджені, зокрема у рапорті про затримання особи застережень чи заперечень ОСОБА_6 щодо часу затримання немає.

09.12.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017, виданого експертами Новотроїцького відділення Бюро судово-медичної експертизи; показами потерпілої ОСОБА_9 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_10 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_11 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, на даний час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 має сім`ю, утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки, останній тривалий час перебував в розшуку, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.01.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1