Справа № 591/7892/15-к
Провадження № 1-кс/591/2948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку доповнив під час розгляду та мотивував тим, що прокуратурою Сумської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст. 396 КК України, та за результатами проведення було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, копію якого потерпілий у справі ОСОБА_5 не отримував,а на його запити, як представника потерпілого, - слідчим та прокурором не було надано. Ознайомившись з такою постановою вже у суді, після подання скарги, він вважає, що кримінальне провадження розслідувано частково, однобоко та упереджено і це, на його думку, підтверджується тим, що при закритті кримінального провадження слідчим бралися в більшості до уваги покази осіб, прямо зацікавлених у закритті провадження, багато обставин є невстановленими, ключові свідки не допитані і, навіть, з наявних матеріалів справи зроблені хибні, упереджені висновки про необхідність закриття кримінального провадження. За таких обставин, просив винесену постанову про закриття кримінального провадження скасувати, вказуючи на необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000418 таких слідчих дій, як: пред`явлення особи для впізнання (має встановити хто саме затримував ОСОБА_5 , наносив тілесні ушкодження та застосував наручники), слідчого експерименту (необхідно з`ясувати механізм затримання та нанесення тілесних ушкоджень), одночасних допитів потерпілого з особами, які приймали участь в його затриманні, допиту свідка ОСОБА_6 (який є охоронцем ПАТ «Укрсоцбанк» та мав бути присутнім 19.11.2015 року в нічний час в приміщенні установи). Крім того, вважав, що під час проведення досудового розслідування необхідно вжити заходів щодо витребування та дослідження носіїв інформації з ТОВ «Сумиспртінвест» ( стадіон «Ювілейний») камер відео спостережень, яких на стадіон є багато та деякі з них скеровані на місце події, а також-заходів до встановлення та допиту чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який нібито звертався до ОСОБА_8 з питанням знищення відеозапису.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні, на якому був присутній, підтримав вимоги поданої скарги, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в уточнених мотивах до неї. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Прокурор вважав, що перевірка по кримінальному провадженню здійснена в повному обсязі, а винесена постанова є законною, тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, вважає, що подана скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є способом захисту ОСОБА_5 та його намаганням уникнути кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим і по якому на даний час проводиться судовий розгляд. Також зазначив про те, що 20.11.2017 року втратили законну силу норми КПК України, які надавали прокуратурі Сумської області повноваження на здійснення досудового розслідування стосовно працівників правоохоронних органів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000418, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Сумської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000418, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст. 396 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 26 жовтня 2016 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що проведеними в ході провадження досудового розслідування вичерпними слідчими (розшуковими) діями, не здобуто доказів, які б підтверджували факти перевищення влади або службових повноважень працівниками ГУ ДФС у Сумській області, а тому в їх діях відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст. 396 КК України.

Натомість, як вбачається з поданої представником потерпілого скарги, потерпілий ОСОБА_5 та його представник вважають, що слідчий провів досудове розслідування неповно і вказали, які саме слідчі та інші процесуальні дії необхідно вчинити для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження №0000418.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття, яка була винесена 26.10.2016 року, не була вручена або направлена відразу після її винесення потерпілому ОСОБА_5 , як і не була надана на запит представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 . З вказаною постановою адвокат отримав можливість ознайомитись лише після витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження для розгляду даної скарги (15.11.2017 року).

Враховуючи такі обставини, вважаю, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та його представником не був пропущений і вони мали право скористатись гарантованим ст.24 КПК України правом на оскарження рішення прийнятого слідчим в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, не дивлячись на те, що з дня винесення постанови пройшло більше року.

Крім того, вважаю, що винесена слідчим прокуратури Сумської області 26.10.2016 року постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто, виконані усі вимоги ст.ст.9, 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В даному випадку, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000418, а також позиція потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 викладена в мотивах поданої скарги та оголошена у судовому засіданні під час її розгляду, дають підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування не було проведено в кримінальному провадженні №0000418 усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України.

За таких обставин, постанова від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000418 підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також вжиття усіх передбачених процесуальним законодавством заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000418, а саме: пред`явлення особи для впізнання (з метою встановлення обставин та осіб, які затримували ОСОБА_5 , наносили йому тілесні ушкодження та застосували кайданки), слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 (з метою з`ясування деталей його затримання та механізму нанесення тілесних ушкоджень), одночасні допити потерпілого ОСОБА_5 з особами, які приймали участь в його затриманні (з метою з`ясування причин розбіжностей у показах потерпілого та показах правоохоронців), допит у якості свідка охоронця ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 (якому можуть бути відомі обставини знищення відеозапису, які мали місце 19.11.2015 року в нічний час в приміщенні установи, або особи, які знаходились в цей час у приміщенні та мали доступ до носіїв такої інформації), а також - заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні дії спрямовані на отримання у ТОВ «Сумиспртінвест» ( стадіон «Ювілейний») і подальшому дослідженні носіїв інформації з камер відео спостережень, які скеровані на місце події, та встановлення і допит чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який, нібито, звертався до ОСОБА_8 з питанням знищення відеозапису.

При цьому, посилання прокурора у судовому засіданні на виникнення після 20.11.2017 року питання повноважень органів прокуратури та відсутності у них можливості здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, не можуть бути аргументом для залишення в силі оскаржуваної постанови або не повернення матеріалів кримінального провадження органам прокуратури після скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, такі питання не повинні бути перешкодою на шляху дотримання принципу законності у кримінальному провадженні чи приводом для невиконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000418 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000418 повернути до прокуратури Сумської області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1