Справа №295/403/18
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував у оторологічному відділенні, яке розташоване на 5-му поверсі Житомирської обласної клінічної дитячої лікарні, що за адресою: с. Станишівка, вул. Сквирське Шосе 3, Житомирського району, Житомирської області, де на зарядці на медсестринському посту на столі побачив залишеними без нагляду речі, а саме: планшет марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_6 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: планшету марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_4 ; планшету марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до столу медичної сестри та шляхом вільного доступу, де викрав:
- планшет марки «Леново TAB3 7», вартістю 4 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 55 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 055 грн.;
- планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», вартістю 1 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 835 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», вартістю 2 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., чохол J 105, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 175 грн. після цього місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
29.12.2017 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку під підпис отримала його сестра ОСОБА_7 .

09.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_3 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 16 березня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя