Номер провадження: 11-сс/785/1455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами прокуратури фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.204 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами прокуратури фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-журнал з чорновими записами в картонній обгортці сірого кольору на якому надпис «журнал виходу та повернення машин» на 49 арк.;

-блокнот з чорновими записами в картонній обгортці на 34 арк.;

-альбом для малювання з чорновими записами на 12 арк.;

-аркуші з чорновими записами формата А-5 на 10 арк.;

-копії сертифікатів відповідності на 8 арк.;

-5 листів форматом А4 з чорновими записами;

-папка скорозшивач з градіуровочною таблицею на стальний горизонтальний циліндричний резервуар на 5 арк.;

-накладні, рахунки на оплату товару, товарно-транспортні накладні за період 2017 року на 72 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за січень місяць 2017 на 251 арк.

-відомості видачі дизельного палива за лютий місяць 2017 на 233 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за березень місяць 2017 на 273 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за квітень місяць 2017 на 265 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за травень місяць 2017 на 280 арк;

-відомості видачі дизельного палива за червень місяць 2017 на 263 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за липень місяць 2017 на 282 арк.;

-відомості видачі дизельного палива за серпень місяць 2017 на 76 арк.;

-договір на поставку нафтопродуктів №0912-14-К від 09.12.2014 з додатками на 2 арк.;

-договір купівлі-продажу №1 від 01.01.2014 з ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.;

-видаткова накладні ФОП ОСОБА_10 за 2014 на 29 арк.;

-декларація про готовність об`єкта до експлуатації на 6 арк.;

-декларація про початок виконання будівельних робіт (паливно-заправочного пункту) на 3 арк.;

-проект томливо-заправочного пункту на 10 арк.;

-журнал авторського нагляду за будівництвом на 5 арк.;

-договір № 162-12 на виконання авторського нагляду на 3 арк.;

-папка скорозшивач з проектом паливно-заправочного пункту класифікаційними сертифікатами з документами технологічного нагляду на 38 арк.;

-чорнові записи на клаптиках паперу, що поліетиленовий пакет прозорого кольору;н

-нафтопродукти в кількості 3818 літрів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не повно дослідив фактичні обставини кримінального провадження і зробив передчасний висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку представника ТОВ «АТП 15107» ОСОБА_8 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм закону та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий в клопотанні не обґрунтовував існування правових підстав для накладення арешту на майно.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий не змогли обґрунтувати, яким чином вилучені під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , документи, речі та нафтопродукти, що належать ТОВ «АТП 15107» мають відношення до вилучення підакцизних товарів, предметів та документів, які підтверджують факт реалізації дизельного палива ФОП « ОСОБА_10 »

Крім того, прокурор та слідчий не довели, що вилучені під час обшуку речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статями 98, 99, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами прокуратури фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4