Дата документу 17.11.2017

Справа № 334/7366/17
Провадження № 1-кс/334/1695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород Дністровського Одеської області, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0004387 від 29.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , та здійснили розбійний напад за наступних обставин: ОСОБА_7 , з метою пригнічення мети опору потерпілого, бризнула слизогінним балончиком йому в обличчя, після чого ОСОБА_6 наніс один удар сокирою потерпілому в обличчя, а саме в область лівої верхньої частини лобу, далі ОСОБА_5 наніс декілька ударів палкою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_8 , але йому вдалось вибігти з квартири на вулицю. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, а саме: Ноутбуком «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень; Мобільним телефоном «IPhone 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 20 000 гривень; Мобільним телефоном «Номі», вартістю 1 000 гривень; Мобільним телефоном «Леново S901», вартістю 2 500 гривень, після чого покинув місце події, завдавши таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 31 500 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

15.09.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України, та відповідно до ст. 278 КПК України рекомендованим листом направлено за місцем реєстрації останнього, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та який віднесений законодавством до особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання), а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.08.2017 по АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 13.08.2017 по АДРЕСА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи потерпілому для впізнання.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства, жодного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України що є підставою для застосування запобіжного заходу: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає у м. Білгород Дністровський, після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову; незаконно впливати на свідків та потерпілого, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є особою схильною до вчинення злочинів вчинив особливо тяжкий злочин в нічний час із застосуванням телескопічної дубинки, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 . відповідно до медичної довідки КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»: легкі тілесні ушкодження.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та його анкетні данні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку був викликаний для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але на виклик не з`явився органу досудового розслідування його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, кримінальне провадження № 0004387.

15.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом надіслання йому листа за його місцем проживання.
Оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 09.10.2017 р. його було оголошено в розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні прокурором.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства, жодного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004387 від 29.09.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1