УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 26 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
На обґрунтування заяви зазначено, що вказаним слідчим проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому адвокат ОСОБА_4 здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим ОСОБА_3 10.06.2017 повідомлено ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України, що в подальшому призвело до застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, слідчим ОСОБА_3 неодноразово, а саме на 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017 викликався підозрюваний ОСОБА_5 для допиту, однак слідчому було достеменно відомо, що підозрюваний ще 26.07.2017 під час допиту відмовився від надання будь-яких показань під час досудового розслідування, на думку захисника, ці дії слідчого спрямовані для здійснення психологічного тиску на підозрюваного.
Як вважає заявник, зазначене викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, що є підставою для відводу останнього.
У судове засідання з розгляду заяви, призначене на 30.08.2017, ініціатор відводу не прибув, просив відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з його хворобою.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи наведені доводи такими, що не ґрунтуються на фактах. Крім того, повідомив суду, що інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні захищають двоє захисників.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку, як на підставу для відводу посилається адвокат ОСОБА_4 , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Виходячи з загальних засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, кожна сторона самостійно обстоює свої правові позиції, права, свободи та законні інтереси.
Наведене розуміється так, що ініціатор заяви має довести перед слідчим суддею ті обставини, на які він посилається та які свідчать про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Слідчому надано право під час досудового розслідування проводити визначені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, до яких віднесені, зокрема, повідомлення особі про підозру, здійснення допиту підозрюваного тощо.
Реалізація слідчим повноважень, які йому надані законом, за загальним правилом не свідчить про його упередженість або необ`єктивність.
Слідчий суддя не виключає певних особливостей, які можуть мати місце під час здійснення слідчим тих чи інших процесуальних дій. Однак наявність відповідних дій або поведінки слідчого, їх причинно-наслідковий зв`язок з обставинами, які дають підстави для відводу, доведення цих чинників покладається на особу, яка заявила відвід.
У той же час, наведені у заяві фактори не є достатніми для обґрунтованого висновку про зацікавленість слідчого. Інших доводів на користь відводу заява не містить.
Неприбуття у судове засідання захисників підозрюваного унеможливило дослідження інших доказів для підтвердження зазначених у заяві фактів упередженості слідчого.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 220 160 000 000 003 26 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1