печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001716,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015.
В обґрунтування внесеного клопотання власник майна зазначає, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №755/11308/16-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 12.08.2015, а саме:
- накладено арешт на частку номінальною вартістю 500.00 грн., що становить 0,0032% статутного капіталу TOB «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить ОСОБА_6 ;
- накладено арешт на частку номінальною вартістю 15 299 500,00 грн., що становить 99,9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить КОМПАНІЇ АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС»;
- заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508;
- уповноважено слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , інших членів групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2 від 29.08.2015), та осіб, які діють на підставі їх доручення, в порядку ст. 41 КПК України на виконання даної ухвали.
Додатково зазначає, що власником арештованої частки в розмірі 0,0032% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» є ОСОБА_3 , а тому накладення арешту на вказану частку в статутному капіталі, порушує законні права останнього.
Отже, з моменту звернення слідчого ОСОБА_4 до суду із клопотанням про арешт частки 0,0032% статутного капіталу та майна ТОВ «КОРІСТЕР», ОСОБА_7 є учасником кримінального провадження - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Поряд з наведеним вказує, що слідчий суддя Дніпровського районного суду від 19.12.2016, накладаючи арешт на частку 0,0032% статутного капіталу та нерухоме майно ТОВ «КОРІСТЕР», суд виходив з того, що є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 06.03.2017 (провадження № 11- сс/796/546/2017) не встановив істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді від 19.12.2016, у зв`язку з чим погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на корпоративні праві ТОВ «КОРІСТЕР».
Вважає що під час накладення арешту, органом досудового розслідування не доведено, що судові рішення, якими розірвано договори про купівлі-продажу корпоративних прав і поновлення продавців у своїх корпоративних правах скасовані та не набули законної сили. Натомість, матеріали кримінального провадження містять рішення господарських судів України, а також Вищого господарського суду України, якими неодноразово давалась оцінка способу купівлі-продажу часток корпоративних прав підприємств, а також поновлення продавців у своїх корпоративних правах.
У зв`язку з вказаним вважає, що органи досудового розслідування прийшли до хибного висновку про заволодіння ОСОБА_8 частками ОСОБА_9 групи компаній «Агрейн», вартість яких складає ,5 гривень, а також висновку, що корпоративні права українських підприємств холдингу Агрейн, є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.
На ряду з викладеним зазначає, що на час звернення з означеним клопотанням до суду 20.10.2017 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором першого відділу процесуального керівництва з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 23.08.2017, згідно якої закрито кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у зв`язку із встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
За таких обставин вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт та просить його скасувати.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав повністю з підстав викладених в ньому, та просив за результатом розгляду скасувати арешт накладений ухвалю слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №755/11308/16-к.
В судове засідання представник органу досудовому розслідування не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений вчасно та у спосіб передбачений ст.. 135 КПК України. Разом з тим, на адресу суду надійшли заперечення прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 в яких прокурор просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, та висловлює свою процесуальну позицію з приводу внесеного клопотання. Додатково зазначає, що на даний час кримінальне провадження закрито в частині підозрюваних, при цьому продовжується досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України. Заперечення на внесене клопотання виклав у письмовому вигляду, які долучено до матеріалів провадження за клопотанням.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вислухавши думку власника майна з урахуванням поданих заперечень прокурора в кримінальному провадження приходить до наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015.
Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2017 та ухвалами Апеляційного суду м. Києва, які зазначені в мотивувальні частині ухвали вище накладено арешт на корпоративні права зазначених вище підприємств.
Власником арештованої частки в розмірі 0,0032% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» є ОСОБА_3 , а тому накладення арешту на вказану частку в статутному капіталі, порушує законні права останнього.
Отже, з моменту звернення слідчого ОСОБА_4 до суду із клопотанням про арешт частки 0,0032% статутного капіталу та майна ТОВ «КОРІСТЕР», ОСОБА_7 є учасником кримінального провадження, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено та не підтверджено прокурором, що постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у зв`язку із встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Зі змісту означеної постанови вбачається, що органами досудового розслідування на підставі проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи (висновок №6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017) встановлено відсутність спричинення матеріальних збитків ОСОБА_24 як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим встановлено відсутність в діях підозрюваних осіб щодо відчуження корпоративних прав (часток в статутних капіталах) Підприємств, складу кримінального правопорушення.
Також, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2017, органами досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001716 вбачається, що за результатами необхідних та можливих заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, шляхом проведення експертиз встановлено відсутність матеріальних збитків, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4.5 ст. 191 КК України.
Проведеною в межах кримінального провадження експертизою 23.06.2017 №6072/6073/10761-10766/17-45 також встановлено, що документально не підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ "Агросет». ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», станом на 20.09.2011 року, а також у період з 30.12.2012 року до 05.05.2015 була ОСОБА_9 .
Крім того експертами КНДІСЕ достовірно встановлено, що ОСОБА_24 не заподіяно збитки внаслідок відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) вищевказаних підприємств після розірвання договорів купівлі-продажу з Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited y період з 05.05.2015 року до 23.03.2017 року.
Також, із висновку експертів вбачається, що ТОВ «КОРІСТЕР» придбало 100% корпоративних прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» за рахунок внесків в статутний капітал та отриманої безповоротної/поворотної фінансової допомоги.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємств та громадських формувань, який забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, а також містить відомості щодо зміни відомостей стосовно власника корпоративних прав юридичних осіб, ОСОБА_25 ніколи не була власником часток в статутних капіталах господарських підприємств, в т.ч. ТОВ «ФК «Кредит Експерт» та ТОВ «КОРІСТЕР».
Прокурором у своїх запереченнях також не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.
Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, що змушує суд критично поставитись до доводів слідчого.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001716 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 у провадженні №755/11308/16-к , а саме: на частку номінальною вартістю 500.00 грн., що становить 0,0032% статутного капіталу TOB «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить ОСОБА_26 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «КОРІСТЕР», ідентифікаційний код 40747508. Припинити публічне обтяження частки номінальною вартістю 500.00 грн., що становить 0,0032% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 ), зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.12.2016 за заявою слідчого першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 19.12.2016 у справі № 755/11308/16-к, реєстраційний номер запису: 16105690, найменування боржника: ТОВ «КОРІСТЕР», код: 40747508, 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, кв. 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1