Справа № 689/1124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №689/1124/17 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
05.05.2017 року близько 22 год. ОСОБА_7 попередньо домовившись із ОСОБА_6 вчинили крадіжку саджанців дерев сорту яблуня, що належать ОСОБА_8 та ростуть на земельній ділянці його матері ОСОБА_9 , яка розташована за межами с. Кадиївка Ярмолинецького району.
Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, шляхом вільного доступу зайшли на територію вказаної земельної ділянки, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали 38 (тридцять вісім) саджанець дерев сорту яблуня, що належать ОСОБА_8 , а саме:
8 саджанців яблуні сорту «чемпіон» вартістю 40 грн. кожен, на суму 320 грн.;
18 саджанців яблуні сорту «хоней крісп» вартістю 50 грн. кожен, на суму 900 грн.;
5 саджанців яблуні сорту «фуджі» вартістю 50 грн. кожен, на суму 250 грн.;
7 саджанців яблуні сорту «лігол», вартістю 45 грн. кожен, на суму 315 грн., а всього на загальну суму 1 785 грн.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , викраденні саджанці сорту яблуня посадили на господарстві ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 . Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 785,00 грн.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
? підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнали обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялись у вчиненному, примирилися з потерпілим у судовому засіданні та відшкодували завдану шкоду;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі, із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном один рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-2 ч.1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують їм покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, примирилися з потерпілим та відшкодували завдану шкоду, що пом`якшує їм покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винних, які негативно характеризуються, ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, ОСОБА_6 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимі, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі, із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1-2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання та встановити іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання та встановити іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
6 саджанців яблуні сорту «чемпіон», 14 саджанців яблуні сорту «хоней крісп», один саджанець яблуні сорту «фуджі», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя