УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Також, в клопотанні адвокат вказує на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою, чи особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, зазначений автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження, та він не являється речовим доказом.

09.11.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 , до суду подано клопотання в якому зазначено, що він та заявник клопотання про скасування арешту підтримують та просять провести його розгляд за їх відсутності.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р. серед іншого майна накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, арешт автомобіля, обмежує право користування ним його власнику і завдає істотної шкоди останній, що є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 р., а саме з: автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язав слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000141, повернути зазначений автомобіль ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: