Справа № 686/286/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/537/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

На початку вересня 2017 року, близько 22 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивом, шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться на господарстві по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 звідки таємно викрали належну останньому мідну проволоку від зварювального апарату кустарного виробництва масою 5 кілограм, вартістю 130 гривень за один кілограм, чим заподіяли майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 650 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, зізнавальними показами самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується, що вони на початку вересня 2017 року у вечері, коли йшли з рибалки вирішили зайти до гаража сусіда по селу і викрасти зварювальний апарат. Проникли в гараж через вхідні двері, оскільки замка не було, а був лише засов, викрали зварювальний апарат, відтягнули його в лісосмугу, на наступний день розібрали, достали мідну проволоку, вагою біля 5 кілограмів і здали на металобрухт. Отримані кошти розділили порівну і витратили на особисті потреби. Через пару місяців коли прийшли працівники поліції добровільно розповіли про скоєне, розкаюються у вчиненому та відшкодували потерпілому кожен по 1000 гривень завданої шкоди.
Покази обвинувачених, щодо обставин скоєння злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року за участю ОСОБА_4 та від 20.12.2017 року за участю ОСОБА_5 .
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що у вересні 2017 року виявив відсутність в гаражі зварювального апарату, а через пару місяців в село приїхали працівники поліції з приводу крадіжки іншого майна у сусідів, тоді він також повідомив, що в нього було викрадено майно. Згодом до нього знову приїхали працівники поліції і були двоє хлопців, які розповідали, як вони викрали в нього майно. На сьогодні йому відшкодовано завдану шкоду кожним із обвинувачений по 1000 гривень, претензій до них не має, просив суворо не карати і не призначати покарання пов`язане із позбавленням волі.
Крім визнання підсудними своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і їх вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 09.12.2017 року ОСОБА_8 повідомив, що на початку вересня у нього було викрадено майно. Протоколом огляду місця події із фото таблицями від 09.12.2017 року зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_3 в гаражному приміщенні, що знаходиться на господарстві, відсутнє майно саморобний зварювальний апарат.
Відповідно довідки з ТОВ «Метал Сервіс» станом на 05.09.2017 року вартість одного кілограма міді становить 130 гривень. Відповідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як осіб, які на початку вересня 2017 року перебуваючи на ринку продали йому біля 5 кілограм мідної проволоки.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши у сукупності докази, як є належними та допустимими, вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
При обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, вчинили злочин вперше, на обліку у лікаря та психіатра не перебувають. Своїми діями обвинувачені фактично активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюються в скоєному, відшкодували завдану шкоду, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину та слідству, відшкодована шкода завдана злочином, щире каяття і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе, одночасно суд враховує, думку потерпілого, який просив не призначати їм покарання пов`язане із позбавленням волі, та вважає, що обвинуваченим можливо призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті частини 3 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є достатнім для обвинувачених і це буде дієвим засобом для профілактики скоєння протиправних дій. При визначені строку покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин у молодому віці, вперше і вважає, що достатнім строком покарання буде строк у вигляд одного року обмеження волі.
Згідно досудової доповіді відносноОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказано, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства є середні, соціально-психологічна характеристика обвинувачених є позитивною і дано висновок, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без позбавлення (обмеження) волі. На підставі викладено та наявності трьох пом`якшуючих покарання обставинах, думки потерпілого суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України вони можуть бути звільнена від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Речові докази, судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, на момент винесення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу не має, цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити кожному окремо із застосування положень статті 69 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони, кожен окремо, протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1