Номер провадження 1-кс/643/2082/17
УХВАЛА
08.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, громадянина Вірменії, вірменина, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.2006 в період часу з 14.00 до 15.00 години, працюючи охоронцем в магазині «Копійка», розташованому за адресою АДРЕСА_2 та, знаходячись на своєму робочому місці, зустрів колишнього співробітника сказаного магазину ОСОБА_6 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Дурга» - власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якому ОСОБА_6 повинен був повернутися в магазин о 21.00 год. 23.04.2006 з метою вчинити крадіжку продуктів харчування, а ОСОБА_5 , повинен був забезпечити безпеку вчинення злочину.
Діючи згідно попередній домовленості та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 о 20.30 год. 23.04.2016 підійшов до іншого охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , та запропонував останньому залишити місце роботи та іти додому, мотивуючи свою пропозицію низькою відвідуваністю магазину в даний період часу. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри напарника, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та залишив своє робоче місце. Вказаними діями ОСОБА_5 умисно кількісно зменшив охорону магазину, з метою полегшення подальшого вчинення злочину. Після цього, о 21.00 год. в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов ОСОБА_6 та, повторно обсудивши з ОСОБА_5 план вчинення злочину, переконавшись, що другий охоронець магазину відсутній, діючи умисно, згідно своїй заздалегідь розподіленій ролі, зайшов до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та таємно викрав наступні товари: одну пляшку віскі «Cutty Sark Orig» об`ємом 0,75 л., вартістю 129 грн., одну пляшку віскі «Isie of Sky 8 YO» об`ємом 0,75 л., вартістю 87,95 грн., дві пляшки коньяку «Ной Араспел» об`ємом 0,7 л., вартістю 103 грн. кожна, одну пляшку коньяку «Русское собрание», об`ємом 0,5 л., вартістю 29,4 грн., одну пляшку коньяку «Солнечный» об`ємом 0,5 л., вартістю 27,15 грн., одну пляшку коньяку «Шустов Десна» об`ємом 0,5 л., вартістю 20,95 грн., одну пляшку горілки «Неміров Пшенична» об`ємом 1 л., вартістю 18,8 грн., дві пляшки вина «Коктебель Кара-Даг» об`ємом 0,75 л., вартістю 18,6 грн. кожна, одну пляшку вина «Гранд Rosher Каберне» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку вина «Гранд Rosher Ізабелла» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1 л., вартістю 3,43 грн., одну пляшку пива «Чернігів біле» об`ємом 1 л., вартістю 4,1 грн., чотири пачки сухариків «Три корочки» вартістю 0,97 грн. кожна, одна пачка сухариків «Бим-бом» вартістю 0,7 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись викраденим майном спільно з ОСОБА_5 за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Дурга», згідно товарознавчої експертизи №128 від 17.05.2006на загальну суму 811,01 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 в момент скоєння крадіжки ОСОБА_6 умисно, діючи згідно своєї ролі в розробленому плані таємного викрадення чужого майна, ухиляючись від своїх прямих обов`язків, залишив своє робоче місце, покинувши торгівельну залу без належної охорони, тим самим сприяючи вчиненню ОСОБА_6 злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з чим вказані відомості стали підставою для порушення кримінальної справи № 67060488 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 128 від 17.05.2006;
-протоколом відновлення обстановки та обставин події.
24.05.2006 слідчим СВ Московського РВ ХМУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_15 у кримінальній справі № 67060488 було винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, копія якої була вручена ОСОБА_5 24.05.2006, що підтверджується протоколом про вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого та роз`яснення її суті.
05.06.2006 був складений обвинувальний акт по кримінальній справі № 67060488 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
05.06.2006 в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 2001 року) кримінальна справа № 67060488 за обвинуваченням ОСОБА_5 була направлена до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
10.07.2006, 06.10.2006, 31.10.2006, 29.11.2006 підсудний ОСОБА_5 , у судові засідання Московського районного суду м. Харкова не з`явився, у зв`язку із чим судом ОСОБА_5 31.10.2006 оголошений в розшук. 14.03.2007 матеріали кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_5 виділені в окреме провадження. 03.12.2015 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 була повернута на додаткове розслідування до прокуратури Московського району м. Харкова.
26.02.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке йому вручено не було, оскільки останній ухилився від слідства, був оголошений в розшук та місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено. Повідомлення про підозру рекомендованим листом було направлено на адресу мешкання ОСОБА_5 та на адресу дільниці ЖЕКу, яка обслуговує територію мешкання ОСОБА_5 для вручення останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово ухилився від явки у судове засідання, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 виникли передбачені ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 26.02.2016 року та направлено поштою ОСОБА_5 за місцем його проживання, відомостей про отримання вищезазначеним адресатом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1