г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/743/17
Номер провадження 1-в/213/140/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Широківського виправного центру № 75 про застосування ст. 82 КК України. а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 червня 2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, перебуває у Широківському виправному центрі № 75,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Широківського виправного центру № 75 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить суд вирішити питання про застосування до ОСОБА_3 ст. 82 КК України. а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами.

В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_3 з 18.07.2016 року відбуває покарання в Державній установі «Широківський виправний центр (№75). Був працевлаштований на об`єкті установи «ГСМ» нічним вартівником. На даний час працевлаштований на об`єкті підприємства «ГОТЕЛЬ», до праці ставиться сумлінно, з покладеними на нього обов`язками справляється, в роботі проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим. За час відбування покарання характеризується позитивно, режим утримання не порушує, має три заохочення, стягнень не має. Кінець строку 18.07.2019 року. Станом на 18.07.2017 року відбув 1/3 частину строку покарання.

Адміністрація Широківського виправного центру № 75 вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення. У разі застосування до засудженого більш мякого покарання має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник Широківського виправного центру № 75 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотань, відводів не має, не заперечує проти задоволення клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотань, відводів не має, не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

14 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Початок строку відбування покарання визначено з 18.07.2016 року, кінець строку 18.07.2019 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 з 18.07.2016 року відбуває покарання в Державній установі «Широківський виправний центр (№75). Був працевлаштований на об`єкті установи «ГСМ» нічним вартівником. На даний час працевлаштований на об`єкті підприємства «ГОТЕЛЬ», до праці ставиться сумлінно, з покладеними на нього обов`язками справляється, в роботі проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим. За час відбування покарання характеризується позитивно, режим утримання не порушує, має три заохочення, стягнень не має, останній за час перебування в місцях обмеження волі зарекомендував себе позитивно. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в Широківському виправному центрі № 75, як особа, яка відбуває покарання, призначене судом за необережний тяжкий злочин, станом на 18.07.2017 року відбув 1/3 частини строку призначеного судом покарання, має три заохочення, стягнень не має, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт. В зв`язку з чим, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України,ст. ст.537,539,372,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Широківського виправного центру № 75 про застосування ст. 82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами - у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України, яким засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки більш м`яким виправними роботами.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1