Провадження 1-кп/522/365/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 про зменшення терміну іспитового строку та обов`язків засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:ц

Вироком місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, згідно п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зменшення терміну іспитового строку та обов`язків засудженого, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, виключивши обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, посилаючись на наступне.
На даний час вирок суду від 23.12.2013р. відносно засудженого набрав законної сили, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Приморському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області за місцем його проживання. Нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є свідченням його бажання стати на шлях виправлення. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. На своєму утриманні має мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом другої групи безстроково, перенесла важку операцію і потребує постійного лікування та догляду, протезування та реабілітації з приводу хвороби раку молочної залози.
В даний час різко погіршав стан здоров`я самого ОСОБА_4 . Згідно висновку лікаря-невропатолога від 27.06.2014 p. у нього наслідки важкої черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичної енцефалопатії з кризовими станами змішаного характеру. Згідно висновку лікаря-нейрохірурга від 31.07.2014 р. у ОСОБА_4 наслідки важкої черепно-мозкової травми у вигляді гідроцефалії і він потребує оперативною паліативного лікування.
Все це не дає йому можливості постійно з`являтися на реєстрацію в Приморський MB КВІ УДПтСУ в Одеській області, де він перебуває на обліку від дня набрання законної сили обвинувальним вироком. Також він не має можливості проходити лікування в лікарнях за межами міста Одеси. Окрім того, ОСОБА_7 знаходився під вартою в слідчому ізоляторі з 05 травня 2013 року по 06 грудня 2013 року, що підтверджується довідкою про звільнення, і це також погіршило стан його здоров`я.
До звільнених від призначеного покарання осіб, які мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, суд на підставі сг. 96 КК може застосувати примусове лікування. Суд при постановленні вироку про звільнення засудженого від основного покарання може покласти на нього вищезазначені обов`язки в усьому обсязі або кілька з них. При цьому суд має пояснити засудженому умови такого випробування вказати на наслідки у разі невиконання покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_4 став на шлях виправлення, припинив протиправну поведінку, не поновлював її знову з моменту вступу в силу випробувального терміну, усвідомив силу і норми закону, визнав свою провину і розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зменшення іспитового строку та обов`язків засудженого стосовно засудженого ОСОБА_4 ..

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що вироком місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.303 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, згідно п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням визначаються судом згідно ч. 3 ст.75 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років. Перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку та не підлягає скороченню. КК Українит а КВК України не передбачають порядку зміни чи зменшення обов`язків осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.
Тому правових підстав для зменшення терміну іспитового строку та зміни обов`язків засудженого судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зменшення терміну іспитового строку та обов`язків засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

02.09.2014