Справа № 450/193/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/55/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000083 від 18.01.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 20 січня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного обмеження у праві вільного пересування, зокрема з 02:30 год. 18.01.2018 року до 02:30 год. 18.03.2018 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340,00 гривень, та роз`яснено, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 буде покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 02:30. 18.03.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не одружений, будучи працездатним, офіційно не працює більше 2-х років та не має легальних джерел отримання доходу, являється жителем іншої (Волинської) області, протягом більш як 24 годин з моменту затримання відмовлявся від повідомлення будь-кого про факт затримання, при затриманні намагався втекти та чинив опір працівникам поліції, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, а тому такий, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування вказує, що з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Звертає, увагу, що в судовому засіданні захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а не домашній арешт, на що прослався слідчий суддя.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, не підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею необґрунтовано встановлено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, не має легального доходу, майна. Вважає, обраний запобіжний захід недоцільним. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є особою молодого віку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисників і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на перевезення наркотичних засобів з метою збуту, обіг яких заборонений, у не встановлений час та не встановленому місці, за невстановлених слідством обставин, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після цього, 18 січня 2018 року приблизно о 04:00 год. під час проведення огляду місця події на території АЗС «ОККО» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Київська, 2, в присутності двох понятих слідчим вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,31 грам; поліетиленовий пакет з трьома згортками фольги в середині, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилися на бруківці та належали ОСОБА_8 . Крім цього, в ході проведення огляду в ОСОБА_8 в наплічній сумці, що була на останньому одягнена через плече, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,66 грам; електронні ваги; чотирнадцять поліетиленових пустих пакетів із застібкою; в правому рукаві куртки виявлено рукавицю, в якій зберігалось дванадцять розфасованих згортків з фольги, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Вищевказані обставини, а саме: спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, наявність засобів для їх зважування та дозування свідчать про умисел ОСОБА_8 на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,97 грам. Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційних скаргах про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не одружений, будучи працездатним, офіційно не працює більше 2-х років та не має легальних джерел отримання доходу, являється жителем іншої (Волинської) області, протягом більш як 24 годин з моменту затримання відмовлявся від повідомлення будь-кого про факт затримання, при затриманні намагався втекти та чинив опір працівникам поліції, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно покликань в апеляційних скаргах на непомірність визначеного розміру застави слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особливий характер вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захисникам в задоволенні поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4