Справа № 555/2582/17
Номер провадження 1-кп/555/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 рокум.Березне

Березнівский районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інвалід третьої групи, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
11.10.2016 р. в проміжку час між 21.30 год. по 22.00 год., ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Kinlon JL 150-70С», без реєстраційного номеру, рухаючись в темну пору доби по вул.Шевченка в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області в напрямку с. В. Селища, Березнівського району Рівненської області, не переконавшись в безпеці руху, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 11.3 ПДР України, згідно яких «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_8 , з пасажиром ОСОБА_7 , який рухався в напрямку мосту через річку «Случ» в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, відкритий перелом основної фаланги II пальця, закритий переломовивих ІІ-ІІІ-IV-V п`ясних кісток справа з наявністю забійно - рваних ран правої кисті та пальців з пошкодженням сухожилки розгинача II пальця, скальповані рани лівої кисті, садно лоба, яві відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я та пасажир ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого кураєвого перелому правого надколінника без пошкодження розгинального апарату, обширні забійно - рвані рани в ділянці правого колінного суглоба та гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та порушенням ОСОБА_4 вимог пункту 11.3. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкі тілесні ушкодження, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах,11.10.2016 року він перебував в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області в особистих справах. Близько 22.00 год. сівши на свій мотоцикл марки «Kinlon 150» без реєстраційних номерів, розпочав рух в напрямку центру смт. Соснове. На той час була темна пора, було сиро, видимість була добра в межах освітлення фар. Проїхавши міст через річку «Случ» ОСОБА_4 виїхав на вул. Шевченка в напрямку кафе «Людмила». Був увімкнутий передній ліхтар, швидкість руху мотоцикла була приблизно 60 км.год., рухався по правій смузі, якщо їхати в напрямку центру селища, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», під керуванням водія ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки (шкоду) від скоєного. Просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_8 , що 11.10.2016 р. він керуючи мотоциклом марки «VIPER», без реєстраційного номеру, на задньому сидінні, в якості пасажира знаходилася ОСОБА_7 . Виїхавши з с. В. Селище, Березнівського району Рівненської області в напрямку смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області. Під час руху була темна пора доби, видимість була добра. Вулиця Шевченка освітлювалась ліхтарями. Близько 22.00 год. вони наближалися до кафе «Людмила». Біля кафе був припаркований автомобіль, рухалися по правій смузі, в напрямку кафе «Людмила», зі швидкість 40 км. /год., з увімкнутим ближнім світлом фар. В один із моментів руху, потерпілий побачив, що на лівій смузі руху, ближче до центру проїжджої частини вулиці, рухається мотоцикл з увімкнутим світлом фар. Раптово, зустрічний мотоцикл виїхав на їх смугу руху та почав наближатись в напрямку транспортного засобу та допустив зіткнення із транспортним засобом потерпілого. В результаті зіткнення транспортні засоби отриманні механічні пошкодження, а він із ОСОБА_7 впали на асфальтне покриття вулиці. Згодом до них підбігли якісь люди та викликали швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала їх до КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ». Вказаною пригодою йому було заподіяно тілесні ушкодження. Вказав, що батьками обвинуваченого йому було частково відшкодовано матеріальні збитки (шкоду) від скоєного, має претензії матеріального характеру до обвинуваченого на сумі 50000 грн., які потрібні йому для подальшого лікування. В призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини дорожньо - транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань потерпілої ОСОБА_7 , що 11.10.2016 р. приблизно о 21.00 год. до неї приїхав мотоциклом марки «Viper 125» знайомий ОСОБА_8 , та вони поїхали в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, рухалися зі швидкістю близько 40 км/год., була темна пора доби, дорога була асфальтного покриття - мокрою, видимість дороги була нормальною, також на мотоциклі було включене світло. Не доїжджаючи до повороту до кафе «Людмила», яке розміщується по вул. Шевченка в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, на відстані - приблизно 10 метрів, побачила мотоцикл, після чого сталося зіткнення, в результаті якого із мотоцикла її відкинуло на тротуар, який знаходиться із протилежної сторони від кафе «Людмила», що по вул. Шевченка в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області. Через декілька хвилин до них із кафе «Людмила» почали бігти люди, які викликали карету швидкої медичної допомоги. Потерпіла вказала, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки батьки обвинуваченого надали їй кошти на лікування, претензій матеріального характеру у неї немає.
Суд вважає показання потерпілих достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілими в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпілі давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілих, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
-даними, що містяться у висновку експерта №3.1-936/17 від 30.11.2017р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області судової інженерно-транспортної експертизи про те, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у момент виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла «Viper 125» без реєстраційних номерів, ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом «Viper 125» без реєстраційних номерів, з технічної точки зору, повинен був дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (однак не більше 60 км/год.), а у момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог: п. 12.2, п. 12.4 та п 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Kinlon JL-150 70С» без реєстраційних номерів, з технічної точки зору, повинен був дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (однак не більше 60 км/год.), а перед зміною напрямку руху переконатися в безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху і надати перевагу в русі мотоциклу «Viper 125» без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_8 , тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.4, п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Viper 125» без реєстраційних номерів, ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам п. 12.2, п. 12.4 та п 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП - немає. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія мотоцикла «Kinlon JL-150 70C» без реєстраційних номерів, ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дружньо - транспортної пригоди .
-з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 21.08.2017 року вбачається, що в ході слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 розповів про усі обставини ДТП, які повністю збігаються із наданими ним показаннями в судовому засіданні та показанням обвинуваченого.
-даними, що містяться у висновку експерта № 640 від 14.07.2017р., відповідно до яких дослівно: на підставі судово - медичної експертизи медичних документів ОСОБА_7 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями вбачається, що згідно з наданою медичною картою № 7642 стаціонарного хворого Березнівської ЦРЛ, у гр. ОСОБА_7 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: відкритий краєвий перелом правого наколінника без пошкодження розгинального апарату, обширні забійно-рвані рани в ділянці правих колінного суглоба та гомілки, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до звернення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 11 жовтня 2016 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і в сукупності згідно п. 2.2.2. "Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в постанові. В наданих медичних документах при поступленні в Березнівську ЦРЛ 11.10.2016 року о 23 год. 50 хв. відмічено: "Алкотест ... проміле 0,0", тобто на момент поступлення потерпіла була без ознак алкогольного сп`яніння.

-даними, що містяться у висновку експерта № 636 від 13.07.2017р., відповідно до яких дослівно: на підставі судово - медичної експертизи медичних документів ОСОБА_8 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями вбачається, що згідно з наданою медичною картою № 7640 стаціонарного хворого Березнівської ЦРЛ, у гр. ОСОБА_8 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, відкритий перелом основної фаланги II пальця та закритий переломовивих 2-3-4-5 п`ясних кісток справа з наявністю забійно - рваних ран правої кисті та пальців з пошкодженням сухожилка розгинача 2-го пальця, скальповані рани лівої кисті, садно лоба, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 11 жовтня 2017 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р., №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, відмічених у постанові. В наданих медичних документах при поступленні в Березнівську ЦРЛ 11.10.2016 року о 23 год. 20 хв. відмічено: "Алкотест в приймальному відділенні - негативний".
-даними, що містяться у висновку експерта № 3.1-90/17 від 24.02.2017р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області інженерно-транспортної експертизи про те, що під час контактної взаємодії мало місце контактування передньої правої частини та правої бокової частини мотоцикла «Kinlon JL 150-70C», номер рами НОМЕР_1 (права частина керма, облицювання в передній правій частині, педаль-важіль приводу гальмівного механізму заднього колеса, кронштейн кріплення задньої підніжки з правого боку мотоцикла) з передньою правою та правою боковою частиною мотоцикла «Viper 125», без реєстраційного номеру (права частина керма, облицювання в передній правій частині, нижня частина телескопічної вилки з правого боку, педаль - важіль приводу гальмівного механізму заднього колеса).
-даними, що містяться у висновку експерта № 3.1-92/17 від 16.02.2017р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області інженерно-транспортної експертизи про те, що на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру знаходилася в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фара ближнього - дальнього світла системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру знаходилась в стані повної відмови. Несправність гальмівної системи мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру, яка заключається у деформації та зламі педалі важеля приводу гальмівного механізму заднього колеса, виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправностей гальмівної системи мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру, які заключаються у відсутності в місці конструктивного розташування органу керування, елементів приводу та елементів гальмівного механізму переднього колеса (до чи під час дорожньо-транспортної пригоди), за допомогою даної експертизи не представляється можливим. Несправності, що призвели до повної відмови фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Viper 125» без реєстраційного номеру, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Так як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах мотоцикла Viper 125» без реєстраційного номеру не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось.
-даними, що містяться у висновку експерта № 3.1-91/17 від 15.02.2017р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області інженерно-транспортної експертизи про те, що на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мотоцикла «Kinlon JL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування мотоцикла «Kinlon JL 150-70С» номер рами НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Kinlon XL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 знаходилась в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови гальмівної системи мотоцикла «Kinlon JL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо - транспортної пригоди. Несправності фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Kinlon JL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 , які заключаються у просторовому зміщенні відносно місця конструктивного розташування, розбитті розсіювача, корпусу та рефлектора, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправності фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Kinlon JL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 , яка заключається у відсутності електролампи ближнього-дальнього світла в місці конструктивного кріплення (до чи під час дорожньо-транспортної пригоди), за допомогою даної експертизи не представляється можливим. Так як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах мотоцикла «Kinlon JL 150-70C» номер рами НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось.

-з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.10.2016 року та схеми ДТП.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подіями які настали, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та об`єктивно.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодував повністю, шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодував частково, також враховуючи, що обставини, що обтяжують покарання відсутні, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думки потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила ту обставину, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, претензій до нього не має, просить суворо не карати, думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив ту обставину, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду частково, щодо призначення покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що у обвинуваченого відсутні документи на право керування транспортними засобами і він ніколи їх не отримував, суд вважає додаткову міру про позбавлення права керування транспортним засобом не застосовувати.
Речові докази у справі, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «Kinlon JL 150-70С», номер рами НОМЕР_1 , транспортний засіб мотоцикл марки «Viper 125» без реєстраційних номерів, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 4299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих злочином - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «Kinlon JL 150-70С» повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази у справі, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «Viper 125» без реєстраційних номерів повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп. витрат на залучення експерта.
Цивільний позов прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих злочином - залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1