Справа № 147/1061/16-к
Провадження № 1-кс/135/239/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, однак судові засідання 12 разів відкладались не завжди з поважних причин. Вважає, що має місце порушення розумних строків розгляду. Вказала, що зокрема, 18.05.2017 року розгляд справи було перенесено бо захисник поїхав в інший суд, хоча дата розгляду справи узгоджувалась. Судові засідання переносились через неодержання її адвокатом повістки, неодноразово не отримували повістки її свідки. Вона відчувала упереджене відношення судді, весь час до неї суд звертається як потерпіла, а до обвинуваченої називаючи її ім`я та по-батькові. Зазначила, що суд затягує розгляд справи.

Учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду по електронній пошті заяву, згідно якої просила розглядати справу в її відсутність, заявлений відвід підтримує.

Представник потерпілої ОСОБА_10 подав клопотання згідно якого просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, підтримує заяву ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Прокурор вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді, бо головуючий не висловлював свою думку щодо винуватості обвинуваченого. Вважає, що передбачених КПК України підстав для відводу немає.

Суддя, якому заявлено відвід, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу потерпіла вбачає упередженість судді, що полягає в тому, що справа тривалий час розглядається в суді, судові засідання неодноразово відкладались без поважних причин, а також те, що суддя по різному звертається до обвинуваченої та потерпілої.

При цьому в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що на підтвердження викладених у заяві про відвід поясненнях потерпілою ОСОБА_7 жодних документів суду не було надано.

На думку суду, підстави для відводу, викладені стороною захисту не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої не є безпідставним, відтак, не може свідчити про упередженість суду. Зазначення потерпілою про інші безпідставні причини відкладення судових засідань є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Неотримання повістки представником потерпілої не позбавляло можливості потерпілу повідомити представника про час та день призначеного судового засідання. Неодноразове неотримання повістки свідками, саме по собі, не може свідчити про упередженість судді.

Враховуючи, що за даних конкретних обставин суддя ОСОБА_9 є єдиним суддею, що відправляє правосуддя в Тростянецькому районному суді, розумні строки розгляду справи не можна вважати порушеними.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що потерпілою не надано суду жодних доказів на підтвердження упередженості головуючого по справі судді, зокрема при його зверненні до учасників кримінального провадження. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна безсторонність судді презюмується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених доводів щодо обгрунтованості обставин, що можуть свідчити про упередженість судді. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не знаходить даних, які б підтверджували наявність сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: