Справа № 369/3622/18 Головуючий у І інстанції Волчко
Провадження № 11-сс/780/248/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 26.05.2018 року.
Заборонено ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.
Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наступним.
28.03.2018 приблизно о 09 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_18 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
28.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
28.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини по справі та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, тому вважає, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання він буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Крім того, стверджує, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовує це тим, що органам досудового розслідування місце знаходження викрадених грошових коштів не відоме.

Зазначає, що на даний час існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань, крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, та встановленні всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які підтримали судове рішення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , і для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відсутність об`єктивних доказів для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 26.05.2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :