Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/232/18
Номер провадження: 1-кп/511/88/18
03.04.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою закінчив 9 класів, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0001527 від 20.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 знаходився на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 - фізичній особі - підприємцю, з якою він мав договірні відносини та виконував у вказаному приміщенні прибиральну роботу й отримував за це винагороду, тобто фактично був її найманим працівником.

В цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ядер волоського горіха, які знаходились у вказаному складському приміщенні праворуч від входу приміщення в поліпропіленових мішках та належали ФОП ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ядер волоського горіха вагою 5,3 кг на загальну суму 773 гривні 80 копійок, сховавши викрадене ним чуже майно до целофанового пакунку та поліпропіленового мішку, поклавши на нього зверху сміття, для непомітного винесення чужого майна та подальшої реалізації його з метою особистої наживи, направився до виходу з складського приміщення та намагався покинути приміщення складу. Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину.

Проте, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки останній був зупинений біля виходу з приміщення складу потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 міг завдати матеріальні збитки потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на загальну суму 773,8 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, згідно до якого просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки обвинувачений був найманим працівником, претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має, надавши відповідну заяву.

В судовому засіданні обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував, підтвердив факт перебування з потерпілою в трудових відносинах та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з цих підстав.

Захисник обвинуваченого та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку всіх учасників провадження, які підтримали заявлене клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 477 ч.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі частинами першою або другою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, або найманим працівником, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України).

У судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений з потерпілою перебував у фактичних трудових відносинах, був найманим працівником, злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілої, особливо обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки діючим законодавством вказане є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 314,395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до в ЄРДР за №0001527 від 20.12.2017року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1