ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9692/2017
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000637, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000637, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, в якому останній просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006, проведеної експертом ОСОБА_4 , а також до оригіналів документів, використаних під час проведення вказаного експертного дослідження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000379 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області 03.08.2015 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 у справі № 201/12027/15-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 17.07.2015 про винесення спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдивого висновку судової почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006 в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 64061766, на підставі якого 12.12.2006 ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 30.11.2006 у кримінальній справі № 64061766 експертом групи експертно-криміналістичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 складено висновок судової почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006, на яку слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 поставленні питання стосовно належності підпису ОСОБА_7 у довіреності, виданій 01.11.2005 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно зроблених досліджень, експертом ОСОБА_4 надано висновок про те, що підпис у довіреності, виданої 01.11.2005 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. Даний підпис виконано в незвичайних умовах, у числі яких могло бути алкогольне сп`яніння, хворобливий стан, душевне хвилювання. Підпис виконано з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.08.2017 у справі № 201/11063/17 орган досудового розслідування зобов`язано провести в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 03.08.2015 рецензування висновку почеркознавчої експертизи від 30.11.2006 № 64/04-308 з метою встановлення обставин відмінності висновку експерта ОСОБА_4 від висновків інших експертиз.

Відповідно до листа начальника СВ з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості ІНФОРМАЦІЯ_1 у провадженні вказаного слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0000379 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України, у якому зберігається оригінал висновку експерта ОСОБА_4 № 64/04-308 від 30.11.2006.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.10.2010 у кримінальній справі № 1-173/2010 у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 146 ч. 3 КК України, одним з епізодів злочинної діяльності групи вказаних осіб є заволодіння групою осіб у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 протягом часу з жовтня 2005 року по листопад 2005 року шляхом обману квартирою ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Даний епізод злочинної діяльності підтверджено судом в обвинувальному вироку, що набрав чинності.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що у матеріалах кримінальної справи № 1-173/2010 у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 146 ч. 3 КК України, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 містяться оригінали документів, що було використано під час проведення судово-почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006.

З метою проведення рецензування вказаного висновку експерта ОСОБА_4 до експертної установи необхідно надати оригінали документів, що було використано під час проведення судово-почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006, а також оригінал вказаної судової експертизи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 при матеріалах кримінального провадження № 0000379 та в ІНФОРМАЦІЯ_7 , при матеріалах кримінальної справи № 1-173/2010 у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 146 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006, проведеної експертом ОСОБА_4 , а також до оригіналів документів, використаних під час проведення вказаного експертного дослідження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000379 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 03.08.2015 року за № 0000637 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000637, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії висновку судово-почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006, проведеної експертом ОСОБА_4 , а також до оригіналів документів, використаних під час проведення вказаного експертного дослідження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000379 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000637, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1