Провадження № 1-кс/638/3188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0005254 від 28.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного фактичного місця мешкання на території міста Харкова не має, з середньою (спеціальною) освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх на утриманні не має,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
17 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_7 , перебував неподалік будинку № 202 по вул. Клочківській в м. Харкові. Рухаючись по вул. Клочківській, ОСОБА_7 , помітив, як на зустріч йому йшла ОСОБА_8 , яка тримала у руках належний останній мобільний телефон «Meizu», модель «M570 H PRO6», вартість якого, зі слів останньої складає 9000 гривень, який ОСОБА_9 , на відстані п`яти метрів від ОСОБА_7 поклала до кишені пальто. Після чого у гр. ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи відкрито, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, після чого штовхнув, в результаті чого ОСОБА_8 впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, у вигляді садна в області колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта № 1201-2017 від 30.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 витягнув із кишені пальто належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu», модель «M570 H PRO6». Після чого ОСОБА_7 , з місця події зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Окрім цього, 01.11.2017, приблизно о 02:20 годин, ОСОБА_7 , разом із двома особами, невстановленими під час досудового розслідування, рухався по вул. 23 Серпня, у бік станції метро «23 Серпня» поблизу нічного клубу «Галактика», розташованого за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 12-а. Рухаючись по зазначеній вулиці, ОСОБА_7 помітив з двома невстановленими особам ОСОБА_10 , який рухався попереду. Після чого, у ОСОБА_7 та двох, невстановлених під час досудового розслідування осіб, виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті ОСОБА_7 , з двома невстановленими під час досудового розслідування особами, схопили ОСОБА_10 за руки та нанесли останньому один удар в область обличчя. Після чого силоміць затягнули ОСОБА_10 за будинок, який розташований по АДРЕСА_2 та повалили останнього на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті, ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими під час досудового розслідування особами почали наносити ОСОБА_10 удари руками в область обличчя. Після чого відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 600 гривень та мобільним телефоном «Xiomi», модель «Redmi 4A», вартість якого зі слів ОСОБА_10 складає 3299 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зникли, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене повторно.

Окрім цього, 03.11.2017, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні магазину «Lifecell», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Піонер мобільних підключень».

Знаходячись у приміщенні магазину, на полиці стола, ОСОБА_7 помітив wi-fi-роутер «Huawei», модель «E5356s», в корпусі білого кольору, вартість якого, зі слів свідка ОСОБА_11 , складає 699 гривень, який було підключено до електромережі за допомогою зарядного пристрою. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи таємно, ОСОБА_7 від`єднав wi-fi-роутер «Huawei», модель «E5356s» від зарядного пристрою та тримаючи викрадене майно при собі з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

16.11.2017, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Слідчий також зазначає, що зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_7 , 1996 року народження, скоїв тяжкі злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , яка просила відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає в Балаклієвському районі Харківської області село Борщиве, має там реєстрацію, працює неофіційно будівником, дійшов наступного.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 28 жовтня 2017 року внесена інформація за №0005254, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_7 , постійного джерела доходів не має, реєстрації в місті Харкові не має, розлучений, підозрюється у вчиненні не одного злочину, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.11.2017 року до 13 січня 2017 року.

Заставу визначити у розмірі 40 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити р/рахунок 6674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 638/17481/17 від 17.11.2017 за ( ОСОБА_7 __ (Дзержинський районний суд міста Харкова).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_7 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ( ОСОБА_7 )