Справа № 629/5262/16-к
Номер провадження 1-р/629/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області заяву начальника Державної установи « Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був ухвалений вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 року, мотивуючи тим,що при перевірці судимостей ОСОБА_5 було встановлено, що він раніше був засуджений 21.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.389,ст.71 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2015 року ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року в з`язку з закінченням іспитового строку, але ОСОБА_5 скоїв злочин за діючим вироком 03 травня 2015 року, а саме в період іспитового строку за попереднім вироком. В зв`язку з вищевикладеним начальник установи прохає роз`яснити чи вірно вказана дата скоєння злочину засудженим ОСОБА_5 - 3 травня 2015 року( період іспитового строку за попереднім вироком) і якщо дата скоєння злочину саме така, то незрозуміло чому не застосована ст.71 КК України.

Засуджений в судове засідання не етапований.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася надала телефонограмму, в якій прохала заяву начальника ДУ « Олексіївська виправна колонія (№25)» розглядати за її відсутності, проти її задоволення не заперечує.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор не заперечував проти роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив,за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його зміст.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає заяву начальника ДУ « Олексіївська виправна колонія («25)» такою, що підлягає задоволенню, при цьому роз`яснює, що при виготовленні тексту вироку в його мотивувальній частині була допущена технічна описка, невірно вказано дату скоєння ОСОБА_5 правопорушення за епізодом викрадення майна у гр. ОСОБА_6 , а саме: « 03.05.2015 року» замість вірного «20.05.2016 року», як вказано у обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву начальника Державної установи « Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 року задовольнити.

Роз`яснити в мотивувальній частині вироку суду наступне: ОСОБА_5 , 20.05.2016 року, близько 16:00 години,знаходився у будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Після спільного розпиття спиртного, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення калорифера марки « Noirot», який знаходився у приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_7 спить та за його діями не спостерігає, таємно викрав обігрівач марки « Noirot»,вартістю 1100гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 ,чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму,тобто дату скоєння вищевказаного правопорушення вважати саме «20.05.2016 року» замість «03.05.2015 року».

Дана ухвала є невідємною частною вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1