Єдиний унікальний номер 239/16/17 Номер провадження 11-кп/775/734/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі ведео конференції кримінальне провадження № 0001871 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новогродівскього міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ст.ст. 213 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новогродивського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працює, не судимий, мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі;

- ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік та на нього покладені відповідні обов`язки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-14 від 05.05.1999 року зі змінами та доповненнями, згідно якої, діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, здійснюється спеціалізованими, або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, однак не маючи такої, він навмисно, з корисливою метою, незаконно приймав у приміщенні павільйону, який розташований за територією Новогродівського міського ринку по вул.Риночна в м. Новогродівка Донецька область, в період часу приблизно з 10 жовтня 2016 року до 22 грудня 2016 року, точної дати і часу не встановлено, у приватних осіб м.Новогродівка Донецької області, чорний побутовий металобрухт.

22 грудня 2016 року в ході огляду працівниками поліції павільйону, який розташований за територією Новогродівського міського ринку, по вул. Риночна в м. Новогродівка Донецької області, в якому ОСОБА_6 приймав чорний побутовий металобрухт, були вилучені тарні ваги, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював зважування металобрухту, а також лом чорного металу загальною вагою 122 кг, який він незаконно скупив за готівку за ціною 1 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорного металу у мешканців м. Новогродівка Донецької області.

Крім того, в серпні 2016 року, точний час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_6 , з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, прийшов в лісосмугу, яка розташована поблизу м. Новогродівка Донецької області, де незаконно придбав невстановлену слідством кількість листя, зірвавши їх з дико зростаючої рослини коноплі. Після чого, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи їх при собі, переніс їх до місця своєї роботи павільйону, який розташований за територією Новогродівського міського ринку по вул. Риночна м. Новогродівка Донецької області, де придбані ним листя висушив, а потім подрібнив шляхом механічної обробки, виготовиш таким чином 34,20 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який поклав до металевої коробки з під чаю, яку поставив на столі, таким чином незаконно зберігав за місцем своєї роботи в павільйоні, який розташований за територією Новогродівського міського ринку по вул. Риночна в м. Новогродівка Донецької області.

16 листопада 2016 року о 16.00 год., робітниками поліції при проведенні огляду павільйону, який розташований за територією Новогродівського міського ринку по вул. Риночна в м.Новогродівка Донецької області, на столі була виявлена металева коробка з під чаю, в якій була виявлена та вилучена рослина речовина зеленого кольору масою 34,20 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18,40 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем своєї роботи для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_7 , в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_6 , не погодився з вироком в частині призначення покарання, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, неправильно застосував положення ч. 1 ст. 70 КК України та, керуючись принципом часткового складання покарань, визначив остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі, фактично поглинувши однакові за видом і розміром покарання, призначені як за ч. 1 ст. 213 КК України, так і за ч. 1 ст. 309 КК України. Вважає, що суд при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, керуючись принципом часткового складання покарань, мав назначити обвинуваченому остаточне покарання більше за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини. Просить призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив його суворо не карати, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини по справі, пришов до обґрунтованого висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що при призначенні обвинуваченому покарання суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 70 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, керуючись принципом часткового складання покарань, неправильно визначив остаточне покарання, а також положень ст. 65 КК України, не врахував ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 70 КПК України суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення покарання за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 за сукупність злочинів, неправильно застосував положення ч. 1 ст. 70 КК України. Суд помилкового, керуючись принципом часткового складання покарань, визначив остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі за кожний злочин, тобто, фактично поглинувши однакові за видом і розміром покарання, призначені як за ч. 1 ст. 213 КК України, так і ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, керуючись принципом часткового складання покарань, мав би визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання, більше за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Колегія суддів вважає за необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за кожний злочин у межах, призначених судом першої інстанції, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував каяття останнього, визнання провини, повно та всебічно перевірив інші обставини, а саме тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обґрунтовано застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України,

Саме таке покарання буде відповідати засадам ст. 65 КК України про те, що покарання має бути необхідним та достатнім за вчинення злочину, сприяння виправленню засудженого та запобігання нових злочинів.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з постановою нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також з його конкретних обставин.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Новогродівскього міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 :

- за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2/ повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; 3/ не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органу з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Судді