Провадження № 1-кс/592/5208/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0003933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
17.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 16.10.2017 в ході конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс ножові поранення - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 доставлено в лікарню для надання медичної допомоги, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Як зазначає слідчий, 16.10.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_5 та його колишня дружина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: металеву ручку з накладкою з дверей до приміщення туалету з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на табуретці; ніж виявлений в серванті; ніж виявлений на столі; автобусний квиток за 14.10.2017; простирадло з ліжка з нашаруванням речовини бурого кольору; наволочка з нашаруванням речовини бурого кольору; шість пластикових стаканчиків; банка ємкістю 0,5 л з-під напою «BeerMIX»; грошові кошти в сумі 33 грн. 65 коп. (тридцять три грн. шістдесят п`ять копійок); моб. телефон «NOKIA» з сім-картою моб. оператора «Life»; моб. телефон «NOKIA» без сім-картки; ключ з трьома брелоками; зв`язка ключів у кількості 5 шт. з брелоком.

16.10.2017 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: светр чорного кольору, спортивні штани синього кольору, гумові капці чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

За таких обставин просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 16.10.2017, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 та під час затримання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених підстав підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке вилучено в ході огляду місця події. Слідчий також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0003933, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1