Справа №583/2837/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/501/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківського області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 2014 року Дзержинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 31.01.2017 року звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000696 від 11 жовтня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

На думку захисника, оскаржувана ним ухвала є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а сам судовий розгляд проведено не повно. Захисник наголошує на необґрунтованості викладених в клопотанні слідчого ризиків, вважає що його підзахисний не має намірів переховуватись від слідства чи суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання, хвору матір 1946 року народження, дружину, виховує її дитину, крім цього, ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, після його затримання він надав детальні пояснень з приводу фактичних обставин справи та видав, не виявлену в нього в ході обшуку, каблучку.

Крім цього, захисник наголошує і на відсутності ризику незаконного здійснення з боку підозрюваного впливу на потерпілих та свідків, оскільки вони знаходяться зовсім в іншому населеному пункті м. Охтирка Сумської області, тоді як місце проживання ОСОБА_8 знаходиться в іншій області Харківській.

Також, захисник вважає, що ні ухвала слідчого судді ні клопотання слідчого не містить обґрунтувань на підтвердження того, що інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та залишено поза увагою його слабкий стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_8 страждає на тяжкі захворювання в зв`язку з цим перебуває на диспансерному обліку в ОЦПБ і переривання лікування є недопустимим.

Також, захисник висловив свою не згоду із призначеним слідчим суддею розміром застави, вважає його не необґрунтованим, не виправдано високим та непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, або зменшити розмір застави, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, та просила оскаржувану ним ухвалу слідчого судді залишити без зміни, відмовивши з задоволенні клопотання захисника щодо виклику до суду та допиту в якості свідка ОСОБА_10 (дружину підозрюваного), перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 09 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_11 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 прибули до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 шляхом заготовленої відмички проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, належній ОСОБА_12 , звідки таємно викрав грошові кошти та належне потерпілій майно та після чого покинувши разом з ОСОБА_11 місце пригоди.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_11 ), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули до двору багатовоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обставновкою, а ОСОБА_8 шляхом заготовленої відмички проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, належній ОСОБА_13 , звідки таємно викрав дорогоцінні прикраси вироблені із золота та срібла, комплект нової постільної білизни та комплект нового посуду марки «Mayer-Bach MB-2005» винісши їх із вказаної квартири, однак не встигнувши покласти до автомобіля останній разом із ОСОБА_11 були затримані поліцейськими.

11 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов`язків .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підствою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Між тим, ні підозрюваний ОСОБА_8 ні його захисник ОСОБА_7 обґрунтованість висунутої підозри не заперечують та фактично визнають причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає пред`явлену ОСОБА_14 підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи, вбачається, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема і в частині наявності ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтовано слідчим чому інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_14 , прокурором надано пояснення в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_14 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, які на думку слідчого судді та з якими погоджується і колегія суддів дійсно мають місце. Наведені в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_14 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті іншої області, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про наявність у ОСОБА_14 матері, дружини та її доньки, ще не свідчать про те, що останній бере участь у їх утриманні чи вихованні.

Натомість з матеріалів справи вбачається те, що підозрюваний ніде не працює, а в доводах апеляційної скарги його захисника ОСОБА_7 , вказано те, що ОСОБА_14 був вимушений вчинити злочин через наявність у нього ряду захворювань та відсутність коштів на лікування, що свідчить про фінансову не забезпеченість підозрюваного та відсутність у нього законного джерела доходу.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному ОСОБА_14 відомі їх місця проживання, а тому він, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення, аналогічного, 31.01.2017 року була лише звільнена з установи відбування покарання, може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.

Між тим, колегія суддів вважає безпідставним доводи захисника про те, що вказаний ризик є не актуальним, який за словами захисника не може бути реалізований підозрюваним лише через те, що вказані особи проживають в іншій області, не в тій де проживає підозрюваний, оскільки з матеріалів справи вбачається те, що інкримінований ОСОБА_14 злочин був вчинений саме на території іншого населеного пункту, однак при цьому, така обставина не стала перешкодою для його реалізації, зокрема не можливості ОСОБА_14 переміститися з Харківської в Сумську область, а тому, у колегії суддів не виникає жодних підстав для сумніву у тому, що відстань між потерпілими та підозрюваним не стане для останнього перешкодою у реалізації вказаного ризику.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому за вчинення злочину аналогічному тому, у якому він на даний час підозрюється, відбував покарання за нього реально та лише 31.01.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі. Вказані обставини дають колегії суддів підстави стверджувати про схильність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність.

Також колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який мав два епізоди, обидва носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна їх власників, сам підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані та обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеності того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , є непереконливими.

Не може колегія суддів погодитися і з тим, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, унеможливить його лікування від наявних у нього захворювань ВІЛ інфекції та гепатиту «С», оскільки надані захисником загальні медичні довідки від 19.07.2017 року та від 28.07.2017 року (а.с. 65, 66), виступають на підтвердження того, що ОСОБА_8 з 06.03.2017 року перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, страждає на вірусний гепатит «С», з 06.03.2017 року отримує високоактивну антиретровірусну терапію шляхом вживання 1 таблетки 1 раз на добу, з 19.05.2017 року отримував противірусну терапію хронічного вірусного гепатиту «С» шляхом введення ін`єкцій, однак з вказаних довідок хоч і вбачається вказівка на недопустимість переривання вказаного лікування, між тим вони не містять жодних посилань на дату завершення такого лікування чи висновків про не можливість утримування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах попереднього ув`язнення через наявність у нього вказаних захворювань. З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає доводи захисника в цій частині не достатніми для зміни обраного ОСОБА_8 виду запобіжного заходу в сторону його пом`якшення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що наявність у підозрюваного тяжких захворювань та перебування на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласному центрі профілактики і боротьби зі Снідом в м.Харків ніяким чином не перешкодили йому прибути до населеного пункту іншої області та перебувати там тривалий час, вчинюючи при цьому неправомірні дії.

Також, на даній стадії досудового розслідування, є не достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги, доводи захисника про співпрацю ОСОБА_8 зі слідством, оскільки вони не ставлять під сумнів ні обґрунтованість пред`явленої йому підозри ні спростовують наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків. Врахування чи не врахування вказаної захисником обставини відбуватиметься на стадії судового розгляду справи по суті та вона може бути визнана судом як пом`якшуюча покарання обставина при визначенні виду та міри покарання у разі доведеності вини обвинуваченої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_7 щодо визначення підозрюваному ОСОБА_8 непомірного для останнього розміру застави, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що таким стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_8 буде розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а тому вважає доцільним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Застава саме в цьому розмірі, за переконанням колегії суддів, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням і майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 , який повною мірою не був з`ясований слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Як підсумок, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 09 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк не більше 60 діб, в межах досудового розслідування, тобто до 24 години 09 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , прокурора та суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.