Справа № 369/6881/17
Провадження № 1-кп/369/567/17
В И Р О К
іменем України
09.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002855 від 17.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
16.05.2017 близько 09 години ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «Прометей-Фітнес», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 72, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі за вищевказаною адресою, де, через незачинене вікно проникли в середину будівлі звідки, таємно, за попередньою змовою викрали дві алюмінієві віконні рами розміром 1х0,6 м вартістю 123 грн. та розміром 1,5х0,5 м. вартістю 177 грн., на загальну суму 300 грн., які належать ТОВ «Прометей-Фітнес».

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Прометей-Фітнес» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 16.05.2017 близько 18 години ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «Прометей-Фітнес», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 72, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно проникли в середину будівлі та за допомогою викрутки та плоскогубців, які знайшли в середині вказаного приміщення, демонтували шість алюмінієвих віконних рам, а саме: три віконні рами розміром 1х0,6 м вартістю 123 грн. за одну, загальною вартістю 369 грн., три віконні рами розміром 1,5х0,5 м. вартістю 177 грн. за одну, загальною вартістю 531 грн., всього на загальну вартість 900 грн., які належать ТОВ «Прометей-Фітнес». Після чого намагались винести дані віконні рами з приміщення, але були помічені сторонньою особою та затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим з причин, які не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у крадіжках визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину, просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що має намір добровільно відшкодувати завдану шкоду.

При цьому, представник потерпілого ТОВ «Прометей-Фітнес» - ОСОБА_5 суду повідомив, що дійсно було виявлено крадіжку віконних алюмінієвих рам та на місці крадіжки було затримано громадянина ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого та потерпілого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом викрадення майна ТОВ «Прометей-Фітнес» 16.05.2017 року близько 09 години за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення; та за епізодом викрадення майна ТОВ «Прометей-Фітнес» 16.05.2017 року близько 18 години за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких другий з епізодів злочинних діянь не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місце реєстрації характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0002855.

Речові докази у справі: предмет металевий довжиною близько 60 см., хрестоподібну викрутка з ручкою жовтого кольору, пасатіжи з пластиковими ручками темно-червоного кольору знищити; шість алюмінієвих віконних рам, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Прометей-Фітнес» - ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ТОВ «Прометей-Фітнес».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1