Справа №490/3208/17 09.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/22/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ростовської області, громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, що мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрювана: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовлено. ОСОБА_7 запобіжний захід змінено на домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 29.01.2018 р. не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, 1 раз на два тижня проходити медичний огляд в МОНД щодо вживання наркотичних засобів.

Зобов`язано адміністрацію МОНД забезпечити ОСОБА_7 проходження такого медичного огляду 1 раз на 2 тижні, про результати огляду повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 02.03.2018 року з можливістю звільнення під заставу у розмірі 300000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до службового кабінету № 52 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) діях у даному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості, оскільки остання раніше була притягнута до кримінальної відповідальності 23.11.2016 за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу.

На переконання апелянта, наявність непогашеної судимості у ОСОБА_7 , багато епізодичність та тривалість вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких остання підозрюється, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановленого під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчим суддею наявність вказаного ризику взагалі не взято до уваги.

Стверджує, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вважає, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи в місцях, не пов`язаних з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки остання не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, а також може відбути у неконтрольовану (окуповану) територію України або виїхати за межі України, оскільки має родичів померлого чоловіка в Туреччині.

Також, на думку апелянта, підозрювана може незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, окрім ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ще трьом особам, та у відношенні одного з них, ОСОБА_12 , на даний час не обрано жодного запобіжного заходу.

Вказує, що, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить багато епізодичність вчинення останньою кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів, перебування підозрюваної на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 19.01.2016 з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, вчинення злочинів в період непогашеної судимості.

Вважає, що наявність на теперішній час встановлених ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що на даний час всі викладені обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а встановлені слідчим суддею наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Вважає, що всі вищевикладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що 21.12.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000169 заступником прокурора Миколаївської області продовжено до 6 місяців, а саме до 02.03.2018, так як в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виконано великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, однак закінчити розслідування у чотирьохмісячний строк немає можливості, оскільки у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000169, в якому ОСОБА_7 05.09.2017р. та 29.09.2017р. було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в період з березня 2017р. по 04.09.2017р. займалися збутом наркотичних засобів та сильно діючих лікарських засобів, шляхом здійснення "закладок", повідомлення "клієнтів" про їх місце знаходження після перерахування грошових коштів на обумовлений розрахунковий рахунок. ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.12.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 03.02.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки фоноскопічної експертизи, розсекретити ухвали слідчих суддів по матеріалам НСРД, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, поклавши на неї обов`язки, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується наданими доказами та частково власне поясненнями підозрюваної в судовому засіданні.

Також слідчий суддя зазначив, що з вказаних прокурором ризиків дійсно має місце ризик переховування від слідства, однак виключно з огляду на тяжкість покарання що загрожує, будь-яких доказів щодо наявності родичів на тимчасово окупованих територіях, або інших доказів, на підтвердження можливості іншого тривалого переховування без паспорту для виїзду за кордон прокурором не надано.

За такого, на переконання слідчого судді, з урахуванням наявності постійного місця мешкання вказаний ризик не є вагомим.

Слідчий суддя також вказав, що при обранні та продовженні строку тримання під вартою як більш вагомий ризик було зазначено щодо можливості продовжити вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказане випливало з того, що на час обрання запобіжного заходу була не зрозуміла повністю роль ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також з урахуванням того що вона є особою наркотично залежною. На даний час встановлено, що її роль не є організаційною, сама участь у вчиненні злочину здебільшого пов`язана саме з наркотичною залежністю. ОСОБА_7 перебуває під вартою 4 місяці, що, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що вказана залежність значно знизилася, а з урахуванням попередніх спроб щодо проходження добровільного лікування, дає підстави вважати щодо можливості подальшої успішної реабілітації.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане свідчить про зменшення ризиків, які були визначені при обранні запобіжного заходу, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.6,8 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З досліджених матеріалів вбачається, що 5 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, 29 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 листопада 2017 року включно. Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300000 гривень. У разі звільнення під заставу покладено на ОСОБА_7 обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2017 року включно з можливістю звільнення на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 від 21 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 2 березня 2018 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України не в повному обсязі.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про зменшення ризиків, які були визначені при обранні запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_7 під вартою через необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновки судової експертизи звуко - та відеозапису; провести огляд та аналіз документів, вилучених в ході тимчасового доступу до документів в ПАТ КБ «Приватбанк», які містять охоронювану законом таємницю та які мають доказове значення у справі, оскільки банківські рахунки співучасники групи використовували для перерахування грошових коштів за придбання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, для здійснення плати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за їх дії, пов`язані з розкладанням наркотичних засобів у схованки для їх подальшої реалізації; прийняти рішення щодо вилученої в ході проведення за місцем мешкання ОСОБА_14 вогнепальної зброї, за наявності підстав вручити йому підозру у скоєнні кримінального правопорушення та виділити в окреме провадження кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_14 ; допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_11 , провести за її участю впізнання; скласти, погодити остаточну підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; повідомити про підозру та допитати підозрюваних осіб; розсекретити в повному обсязі клопотання, рапорти, доручення, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, що були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваній, та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 26.02.2018 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 26.02.2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: