Дата документу Справа № 317/2394/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1147/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2394/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Валена» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Валена» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства працівниками ТОВ «Валена».

Надано дозвіл для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2017 року за фактом порубки дерев і чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, які розташовані в адміністративних межах Біленьківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Надано дозвіл для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2017 року за фактом незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) працівниками ТОВ «Валена» на полях та інших місцях на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, виконання якої доручити спеціалістам Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, 69095).

Визначено строк проведення позапланової перевірки в 10 робочих днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Згідно зі змістом судового рішення, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1, ст. 246 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність проведення перевірки законності вирубування дерев і чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) працівниками ТОВ «Валена», а також в проведенні огляду місця події залученням спеціалістів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та інспекторів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, які мають спеціальні знання у сфері природоохоронного законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора проводився без виклику представника ТОВ «Валена», копію ухвали слідчого судді керівник ТОВ «Валена» отримав 28.09.2017 року шляхом роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року пропущений не був, а в разі визнання такого строку пропущеним просить його поновити. Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, порушивши, таким чином, принцип рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя. Вказує, що вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства працівниками ТОВ «Валена».

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ТОВ «Валена», відомостей про те, коли саме ТОВ «Валена» отримало копію ухвали, матеріали провадження не містять, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. Частина 1 ст. 309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожен має право розраховувати, що до нього буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання, віднесені до їх компетенції. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання прокурора від 16.08.2017 року, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даних клопотань, про призначення позапланової перевірки ТОВ «Валена» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ «Валена» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам. Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями ті іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року, відповідно до якого, надання дозволу на проведення перевірок підприємств установ організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

Однак, слідчий суддя, мотивуючи свої висновки щодо надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у кримінальному провадженні з посиланням на вищезазначену Постанову Кабінету Міністрів України, не звернув уваги на те, що такі акти є підзаконними, а норми КПК України є спеціальними, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.

Вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплювалося його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки по суті, в даному випадку, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи директора ТОВ «Валена» ОСОБА_8 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової перевірки ТОВ «Валена» - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Валена» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства працівниками ТОВ «Валена» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства працівниками ТОВ «Валена».

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4