Справа №: 398/2522/17
провадження №: 1-кп/398/177/18
УХВАЛА
Іменем України
"25" січня 2018 р. . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001981 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартої обвинуваченого.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та непогашену судимість, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання обвинуваченого, оскільки ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу немає, тому що вже досліджені докази по данному кримінальному провадженню. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт заперечував, оскільки прокурор взагалі не обгрунтовав доцільнвсть продовження троку тримання під вартою продовженням дій ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а тільки наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та більш мякий захід не забезпечить належної поцесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи його особу та відсутність соціальних звязків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 04.02.2018 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки захисник зазначив, що не має можливості прийняти участь у судових дебатах, враховуючи його зайнятість у іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має місця реєстрації, постійного джерела доходів, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, потерпілою від злочину є неповнолітня особа, має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 25.03.2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід в вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1