Провадження № 1-кп/702/6/16
Справа № 702/744/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює майстром в Смілянському УЕГГ, одруженого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14 грудня 2014 року близько 11 год. 45 хв. на 38км+725 м автодороги Орадівка-Жашків-Мошни, поблизу м. Монастирище, керуючи автомобілем «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Монастирище Черкаської області, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, з`їхав з проїзної частини на праве узбіччя та допустив з`їзд в кювет, де керований ним автомобіль здійснив перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 :
- ОСОБА_11 , 1950 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 583 від 15.12.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітки, хребта, що супроводжувалися забійною раною, синцями та саднами голови, синцями шиї, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, переломом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, яка спричинила внутрішньогрудну кровотечу та крововтрату, від яких настала смерть. Вказані тілесні ушкодження як єдиний патомеханогенетично нерозривний травматичний комплекс мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;
- ОСОБА_10 , 1955 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112 від 03.02.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного неповного розриву лівого ключично-акроміального зчленування зі зміщенням (вивихом) ключиці доверху, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_10 та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 та смерть ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому, посилаючись на повідомлення про підозру, фабулу обвинувачення, ч.1 ст.22, ст.1166, 1167 ЦК України, ч.1 ст.128 КПК України, просить стягнути с обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, яка згідно зібраних документів (квитанцій) складає 57246 грн. 70 коп., в тому числі витрати на: похорон - 10947 грн.36 коп.; поминальні обіди - 6984 грн. 19 коп.; пам`ятник - 20000 грн.; бензин - 8460 грн. 23 коп.; послуги автотранспорту - 2400 грн.; лікування - 1311 грн. 55 коп.; стаціонарне лікування - 4208 грн.37 коп.; обстеження - 2935 грн.; моральну шкоду, яка заподіяна її нанесенням тілесних ушкоджень та смертю чоловіка ОСОБА_11 в сумі 150000 грн.; витрати за надання юридичної допомоги без визначення розміру (т.4, а.с.41-74).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в тому, що взяв цих людей в автомобіль, був гололід. Свою вину у вчиненні злочину визнав частково, в тому, що він керував автомобілем, скоїв ДТП, під час якої загинув ОСОБА_11 , не визнав в тій частині, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості 14.12.2014 під час ДТП, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні і судом не досліджувалися докази щодо обвинувачення в цій частині. Він бачив потерпілу відразу після ДТП, у неї тілесних ушкоджень не було. Вважає, що в неї побутова травма, яку вона отримала після ДТП.
Обвинувачений пояснив, що 14.12.2014, зранку вирішили їхати додому. Перед виїздом він як завжди перевірив гальма, вони були в нормальному стані. Він виїхав на дорогу та затормозив і таким чином перевірив стан гальм. Приблизно об 11 годині вони виїхали з с.Антоніна. Коли вони виїхали на дорогу, світило сонце, дорога хоча була і мокра, але була хороша, вночі був приморозок. Вони виїхали за поворот, на дорозі був лід. В цій ділянці де сталась ДТП, був лід, оскільки там дорога знаходиться в тіні дерев. Він рухався із швидкістю 60 км/год., він знав цю дорогу і знав, що там круті повороти. За першим поворотом дорога була покрита льодом. Задню частину автомобіля почало заносити в ліву сторону. Він викрутив кермо вліво та дав трішки газу, оскільки автомобіль передньоприводний і гальмувати неможна. Газу дав стільки, щоб вирівняти автомобіль. Саме через те, що він не гальмував і відсутній гальмівний слід. Швидкість руху він не зменшив, оскільки він не знав, що за поворотом ожеледиця. Після того, як він дав трішки газу, автомобіль почав вирівнюватися, колеса вирівнялися і автомобіль вже рухався прямо по обочині, аби не бетонний стовпчик. Він відчув удар. Автомобіль перевернувся і став на колеса, в автомобілі не було ОСОБА_13 . Він ногами вибив лобове скло та виліз з автомобіля. За автомобілем лежав ОСОБА_14 . Потім він поспішив на гору, оскільки внизу не було зв`язку, щоб викликати швидку допомогу та міліцію, а після цього повернувся на місце події. Працівники міліції приїхали зі сторони м. Монастирище. Він стояв на обочині, вони гальмували довго і не могли зупинитися через ожеледицю на дорозі. Зупинилися під горою біля повороту, а потім з`їхали назад, вийшли з автомобіля, подивилися на місце ДТП і потім один з працівників міліції, який був в цивільному одязі почав телефонувати в дорожню службу та вимагати щоб посипали дорогу. Приїхала швидка допомога, засвідчили смерть ОСОБА_14 . Він себе погано почував, у нього був високий тиск, його забрали в лікарню. З лікарні зателефонував у страхову, повідомив про ДТП.
Гололід був. Тормозного шляху не було. Працівники дорожньої служби посипали дорогу сіллю, їздили своєю машиною і змінили стан дорожнього покриття до приїзду слідчого. ОСОБА_15 був збитий. Документів про вилучення колеса і направлення на експертизу немає. Вони давали покази, що був лід на дорозі, в поясненнях цього не було. Він лежав в лікарні в м.Монастирище, а потім лежав у м.Сміла. Пропонував потерпілій 90000 грн, але вона захотіла 10 тисяч доларів. Згідно довідки Смілянської міськлікарні потерпіла звернулась до лікаря 20.12.2014, одержала побутову травму 13.12.2014. Її робили рентгенівські знімки хребта, діагноз - вивих плечевого суглобу. Згоден виплатити 50000 грн. моральної шкоди, потерпілий був братом його дружини. Дорога була мокра, ніякого посипаного матеріалу не було, в місці ДТП 100 м була тінь і був гололід. Під час ДТП в автомобілі були: він, його жінка ОСОБА_16 , онук ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після ДТП ОСОБА_10 і він шукали ОСОБА_14 , вона не скаржилася ні на що. Він не гальмував, оскільки знає, що під час голольоду тормозити не можна. ОСОБА_15 знаходився на обочині зправа на відстані 1,5 м від асфальтного покриття. Був присутній як приїхали швидка та працівники ОСОБА_18 . ОСОБА_14 нічим не могли допомогти. Начальник дорожньої служби підтвердив, що дорогу посипали до приїзду слідчого після ДТП. В матеріалах справи є акт дорожньої служби, що вони посипали дорогу, це було до приїзду слідчого.
Праве переднє колесо пошкоджене, він бачив один стовпчик. В с. ОСОБА_19 приїхали на день народження батька жінки 13.12.2014. Вранці 13.12.2014 випив грамів 50 горілки, посварились з покійним, він ліг і більше за стіл не сідав. В нього брали кров алкоголь у крові відсутній. Вночі був іній, сонце встало і з дерев капало. Дорогу знає, 50-60 км/год. можна було їхати. Майже 30 років стажу водія. В жовтні місяці 2014 року він проходив медичний огляд та технічний огляд автомобіля. На передньо приводному автомобілі під час заносу потрібно повернути руль в сторону заносу та трошки додати газу, щоб колеса потягнули трошки зад, який занесло і вирівняти автомобіль. Голольоду він не побачив, оскільки поворот градусів 100 із спуском, а коли уже почало заносити, тільки тоді він побачив що гололід. Зупинити автомобіль на голольоді і під час заносу він не міг і не намагався зупиняти. Водійську дверку заклинило, лобове скло було вибите, він його добив. Потерпіла сиділа біля його дружини, онук вилетів з автомобіля під час ДТП. Він готовий виплатитити моральну шкоду в розумних межах. Визнав 50 тисяч гривень моральної шкоди по смерті ОСОБА_14 , а в тій частині що потерпіла отримала травму середнього ступеня тяжкості він не визнає вини і цивільного позову в цій частині. Не заперечує того, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження під час ДТП, але це не підтверджено доказами. В добровільному порядку 04.10.2017 відшкодував потерпілій 20000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав в суд заперечення щодо обгрунтованості позовних вимог потерпілої на загальну суму 207246,70 грн., оскільки, станом на день ДТП його цивільно-правова відповідальність, як користувача транспортного засобу марки «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус» - страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС за № 6647062.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Матеріальні збитки складаються із наступних складових: 1) витрати на похорон - 10947,36 грн.; на обіди - 6984,19 грн.; пам`ятник - 20000 грн.; бензин - 8460,23 грн.; послуги автотранспорту - 2400 грн.; лікування 1311,55 грн.; стаціонарне лікування - 4208,37 грн.; обстеження - 2935 грн.

Згідно ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу» та ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати понесені позивачкою з моменту загибелі її чоловіка до часу поміщення труни з тілом у могилу мають бути відшкодовані ТДВ СТДВ «Глобус» в сумі 14616 грн., що не перевищує заявлену позивачкою суму витрат понесених нею на поховання її чоловіка, тому підстав для стягнення із нього цих витрат немає. Витрати в сумі 150 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера без дати і номера не підлягають стягненню, оскільки не понесені позивачкою, а третьою особ ОСОБА_20 .0.

Відносно витрат понесених позивачем на поминальні обіди в сумі 6984,19 грн., то з аналізу вказаної вище статті Закону України « Про поховання та похоронну справу», витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання чи в подальшому, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають,

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості. Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 45 від 03.10.2008 «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійною захворювання» в Черкаській області вартість виготовлення та встановлення пам`ятника, огорожі, виготовлення фотографій, табличок та інше визначена в сумі 2000 грн., довідки про вартість виготовлення пам`ятника, надані позивачем не відповідають граничній вартості стандартних пам`ятників в Черкаській області.

Разом з тим, відповідно до довідки за № 1 від 12 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_21 , який працює у складі Приватного підприємства «Тендер ЮГ» середня вартість стандартного пам`ятника, виготовленого з граніту в Сміла та Смілянському районі становить 5000 грн., а тому враховуючи вказану довідку та положення п.27.4 ст.27 Закону, стягнення із нього розміру збитків на спорудження пам`ятника може складати 1181,36 грн. (різниця між 14616 грн. (п.27.4 ст.27 Закону) - 10797,36 грн. (розмір витрат на поховання чоловіка позивачки) - 5000 грн. (середня вартість стандартного пам`ятника по м. Сміла та Смілянському районі).

Посилаючись на ст.118, 121 КПК України, на надані докази цих витрат обвинувачений вважає, що витрати потерпілої ОСОБА_10 на вартість бензину в розмірі 8460,23 грн. та послуг автотранспорту в сумі 2400 грн. задоволенню не підлягають.

Посилаючись на ст. 24, 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обвинувачений вважає, що витрати на лікування ОСОБА_10 в сумі 1311,55 грн., стаціонарного лікування в сумі 4208,37 грн., обстеження в сумі 2935 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 14616 грн. можуть бути відшкодовані страховиком ТДВ "СТДВ "Глобус", як страховиком.

Витрати на медичне обстеження не підлягають стягнення також у зв`язку із тим, що жодною медичною установою, в якій нібито перебувала на лікуванні ОСОБА_10 (з 27.07.2015 року та з 16.02.2016 року), не призначала їй відповідних медичних досліджень, які пройшла ОСОБА_10 і за що заплатила, якоби 2935 грн.

Обвинувачений не заперечує проти стягнення з нього на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 50000 грн., що відповідатиме принципу розумності, справедливості та співврозмірності. Просить суд врахувати його стан здоров`я, він є інвалідом ІІІ групи і потребує термінової заміни суглоба, що складає суму близько 50000 грн., зменшити розмір відшкодування ним особисто моральної шкоди, на користь позивача до 50000 грн. (т.4, а.с.116-120).

Представник співвідповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі по тексту ТДВ СТДВ «Глобус»), ОСОБА_22 подав до суду заперечення на позовну заяву (т.5, а.с.23-27), згідно якого посилаючись на ст.129 Конституції України; ст. 2.1., 6, 22, 23, 24.1., 27.3., 27.4., 35, 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу»; ст.17, 30, 128 КПК України, вважає, що цивільний позов потерпілої є передчасним та таким, що підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

03 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ТДВ СТДВ «Глобус» був укладений Договір ов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6647062, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «ПЕЖО», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

14 грудня 2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ПЕЖО», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «ПЕЖО», державний реєстраційний № НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, пасажир транспортного засобу «ПЕЖО», державний реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_23 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир транспортного засобу «ІІЕЖО», державний і реєстраційний № НОМЕР_1 - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

23 грудня 2014 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_4 з заявою за Договором страхування.

Страховик за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, в загальній сумі 14 616,00 грн., моральну шкоди загальний розмір якої складає 14 616,00 грн.

Витрачена сума ОСОБА_10 на поховання та встановлення пам`ятника є більшою ліміту встановленого ст. 27.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому витрати які перевищують 14 616,00 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати ОСОБА_10 на поминальний обід у розмірі 6 984,19 грн. не підлягають відшкодування з боку ТДВ СТДВ «Глобус», оскільки проведення поминального обіду та придбання для нього продуктів харчування не відносяться до витрат на поховання.

Витрати ОСОБА_10 на лікування у розмірі 1311,00 грн., страціонарне лікування у розмірі 4208,37 грн. та обстеження у розмірі 2933,00 грн. та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо відшкодування витрат на бензин у розмірі 8 460,23 грн. та на послуги автотранспорту у розмірі 2400,00 грн. не підлягають відшкодуванню з боку страхової компанії у повному обсязі, оскільки спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено такого відшкодування.

Станом на 10.08.2017 потерпіла особа ОСОБА_10 до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування не зверталася та жодних документів, необхідних для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, не надавала.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Станом на 10.08.2017 ТДВ СТДВ «Глобус» не має жодних юридичних підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області розглядається кримінальна справа по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.12.2014.

Однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право на таке відшкодування, є наявність в діях застрахованої особи вини.

Представник ТДВ СТДВ «Глобус» просить позовну заяву ОСОБА_10 до ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду (т.5, а.с.23-31).
Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте не визнав свої вини у тому, що під час ДТП потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Його вина у вчиненні злочину в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які дослідженими судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повністю підтримала цивільний позов та зміни до позову щодо стягнення з обвинуваченого витрат на надання її правової допомоги і показала, що перед 13.12.2014 її чоловік повідомив про поїздку в с. Антоніна Монастирищенського району до їх старшої сестри, та про те, що він домовився з ОСОБА_24 , що вони будуть їхати одним автомобілем, дорога пополам. Вона з ОСОБА_25 не хотіла їхати, пропонувала поїздом, було передчуття. В с. ОСОБА_26 приїхали 13.12.2014 приблизно о 13 год. 45 хв., сіли снідати, випили по 100 грамів спиртного. У вечірній час ОСОБА_4 та їі чоловік посварилися через політику. 14.12.2014 виїхали з воріт, онук сів на пасажирське сидіння спереду, позаду сіла дружина ОСОБА_25 , вона по середині і її чоловік. ОСОБА_4 їхав дуже швидко, кілометрів 90, а може і більше. Проїхали ліс і виїхали на дорогу, дорога була місцями суха, місцями мокра. Вона постійно слідкувала за дорогою, а в той момент щось її відволікло і вона не помітила, як автомобіль розвернуло передом до асфальту, задом до лісу. ОСОБА_25 не тормозив. Він сидів і нічого не робив, не вирівнював руль. Автомобіль перелетів через кучу хмизу метра півтора, ударився об щось де була обочина і обрив заднім колесом і почав перекидатися. Чоловіка викинуло з машини в ліс, з правої сторони він був весь синій, на голові репнула шкіра. Онук також вилетів з автомобіля, але його автомобіль не зачепив. Під час перекидання автомобіля, дружина ОСОБА_4 тілом заштовхала її між передні сидіння. Автомобіль перекидався близько 5 разів, пеньки били по дніщу автомобіля, вона на якийсь час втратила свідомість. ОСОБА_4 і онук шукали її чоловіка, двері заклинило, вони відігнули двері і витягнули її. Чоловік лежав позаду втомобіля. Аптечки не було, де дівся ОСОБА_4 вона не знає. Приїхала швидка. Зв`язок був, ОСОБА_27 дружина ОСОБА_4 , зателефонувала до ОСОБА_28 . Приїхала шкидка. Фельдшер сказав, що її чоловіку допомогти неможливо, потрібно рятувати дитину, надавати допомогу ОСОБА_4 . У неї ліва нога була вивихнута. Вона мала 400 гривень, ОСОБА_29 дала 1000 грн. Вона викликала рідну сестру з м.Христинівка, сестра приїхала. Коли вона після ДТП сідала в автомобіль сестри, боліло все тіло. Нога синя, напухла, бо були порвані связки. Вони приїхали в морг, здали чоловіка. На дорогу їй накололи знеболюючі уколи. 16.12.2014 похорон, всі бачили, як вона ходила. В лісі ОСОБА_29 просила її, щоб вона не заявляла в міліцію, бо буде ще одна потерпіла і ОСОБА_4 посадять. Коли її кидало в машині, вона пошкодила коліно, появилась тріщина. Пішла в лікарню, сказала, що впала, не говорила, що в аварії була, бо просила сестра чоловіка - ОСОБА_30 . Знеболюючі ліки колола три рази на день. В стаціонар не лягла, оскільки необхідно було робити поминальний обід на дев`ять днів. Коли ОСОБА_29 тілом її вдаряла під час перекидання автомобіля, то зрушила їй хребет. Вона зверталась до ОСОБА_4 , щоб дав гроші на лікування, а він їй пояснив, що гроші 80 тисяч гривень у нього в банку на вкладі, будуть в березні 2015 року. Вона сказала лікарю, що отримала травму тиждень назад, лікар поставив 13.12.2014. ОСОБА_4 переписав з себе майно. В неї є сім знімків, її освідували в СМЕ за направленням слідчого. Не всі квитанції з похорону зберегла. Вона грошей в сумі 20000 грн. в грудні 2014 року не отримувала, повідомлення з пошти їй не надходило. Вона втратила чоловіка, який був годувальником. Обвинувачений 04.10.2017 відшкодував їй 20000 грн. моральної шкоди. Повністю підтримала думку прокурора в судових дебатах щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що під обід вони виїхали з с.Антоніна, він сидів на передньому пасажирському місці і грався на телефоні, їх почало нести, дорога блистіла, він опинився на снігу, руки кровили, намагався снігом змити кров. Побачив діда ( ОСОБА_4 ), він був на його місці (на передньому пасажирському місці). Дід і бабушка ( ОСОБА_16 ) повиходили з автомобіля. Баба вийшла через задню дверку, дід допомагав їй. Вони почали шукати діда ОСОБА_14 , коли знайшли, дід зателефонував у швидку. Поки чекали швидку, проїжали автомобіли, один намагався зупинитись, але зупинився аж на горі, оскільки дорога була слизька. Приїхала швидка, констатували смерть діда ОСОБА_14 . Його та діда ( ОСОБА_4 ) забрали до лікарні. Дід їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Дорога блищала, була слизька, був лід, дід не гальмував. Коли їх понесло він глянув на дорогу, дорога блищала;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що кожного року на свято ОСОБА_31 вони приїзжали до сестри в с.Антоніна. 13 грудня вони посиділи, поспілкувалися. Вранці 14 грудня 2014 року приблизно об 11 годині вони виїхали з села. Дорога була нормальна, по боках лежав сніг, а колія була нормальна. Попереду сидів чоловік з онуком, вона сиділа позаду, посередині невістка і з правої сторони сидів брат. Вона з невісткою всю дорогу розмовляли. Потім у якусь мить вона відчула якийсь удар і автомобіль зупинився. Вона підняла голову і побачила, що її чоловік збоку від керма лежав на боку, онук стояв на дорозі, а вона лежала на невістці. Запитала у невістки чи у неї все нормально, на що та відповіла, що нормально, а брата в автомобілі не було, вона почала його гукати. Дверка біля якої сидів ОСОБА_32 ( ОСОБА_11 ) була погнута, вона відігнула дверку і побігла до онука. ОСОБА_33 ( ОСОБА_10 ) не могла вийти, вона їй допомогла, відігнувши дверку автомобіля. Брат лежав за автомобілем, на ньому крові не було. Коли вона до нього доторкнулась, він тремтів. Вона піднялась на гору у сторону с..Цибулів, оскільки там не було зв`язку, і зателефонувала родичам, дочці. Приїхала швидка, фельдшер сказав, що нічого не може допомогти брату і пішов до онука і чоловіка, який рвав. Галя почала просити, щоб вони щось зробили, лікар зробив брату укол для підтримки серця. Працівник міліції говорив по телефону з дорожньою службою і дуже кричав, що дорога непосипана і дуже слизька, що уже одна аварія є, що потрібно посипати дорогу. Під`їхали працівники дорожньої служби, працівник міліції сказав їм, що скільки можна з ними боротись, що дорога не посипана. Працівник дорожньої служби сказав, що вони зараз посиплять дорогу. Потім їй зателефонував з лікарні чоловік та повідомив, що у нього немає грошей на ліки. Вона дала ОСОБА_34 1000 грн. і поїхала в лікарню до чоловіка та онука.
13.12.2014 чоловік вживав спиртне десь о 09 год. ранку 100 грамів, а потім посварився з братом і пішов спати. В тій ділянці, де сталося ДТП, була ожеледиця, коли вона переходила дорогу, щоб зателефонувати дочці, то було дуже слизько. Вона їздить з чоловіком дуже багато, він не їздить швидко. У момент ДТП вона з ОСОБА_35 розмовляла і не звернула увагу на швидкість. Чоловік не гальмував, було щось як струс. Дорога посипана не була. ОСОБА_15 був з правої сторни як їхати з с.Цибулева, стовпчик був нагнутий і весь чорний, сантиметрів 30 від асфальту - нагнутий, на ньому сліди тертя. Вона вийшла з автомобіля через ту дверку, де сидів ОСОБА_32 . Вона перелізла через ОСОБА_36 , відігнула дверку і вилізла. У неї тріщина при падінні, біль відчула ввечері. Якщо випрямитись, то із заднього сидіння було видно дорогу;
- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка показала, що 14.12.2014 після того як родичі від`їхали, через деякий час зателефонували, що потрапили в ДТП. Вона попросила знайомого, оскільки у них не було автомобіля, і приїхали на місце ДТП де не могли зупинитись, оскільки було дуже слизько, вони зупинились далі і підійшли до місця ДТП. Швидка уже була на місці ДТП, їм повідомили, що дядько ОСОБА_32 мертвий. Швидка забрала ОСОБА_4 в лікарню. Вона з водієм ОСОБА_38 також поїхали в лікарню. ЇЇ чоловік ОСОБА_39 постійно залишався в лісі, поки труп не забрали в морг. Асфальт був мокрий, на повороті, де сталося ДТП був лід. Чи вживав ОСОБА_4 алкоголь 13.12.2014 вона не пам`ятає. Дорога була не посипана;
- показаннями свідка ОСОБА_40 , який показав, що 14.12.2014 зателефонувала тітка, що вони потрапили в ДТП. Коли під`зжали до місця ДТП, водій не зміг зупинитись, зупинився далі. На асфальті був лід, водій авто ДАІ гальмував зверху, а зупинились аж під горою. Дорога не була посипана, посипали дорожники при них. Працівник ДАІ кричав на дорожню службу. Приїхали працівники автодора і посипали дорогу, через дві години приїхав слідчий, дорога вже розтала. Дорожники посипали і своїм авто їздили по посипаній дорозі. Був присутній при огляді місця події. Потім на території міліції в 2015 році знімали колеса і завезли їх на СТО, розбортували і привезли їх назад. Праве переднє колесо слідчий забрав;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , який показав, що йому зателефонував ОСОБА_28 , сказав що ДТП з родичами. Він заїхав за Гажівськими і поїхали на місце ДТП. Там ярок, «ізвивиста» дорога, закрита деревами, була ожеледиця, не можливо стати на ноги. Він під`їхав до місця ДТП, автомобіль занесло, швидкість 30 км/год., з горба зупинитися було нереально. Не гальмував, але автомобіль почало прискорювати і він виїхав на кемпінг під гору і став, він не зміг зупинитись біля авто ДАІ. Коли їхав з ОСОБА_16 в лікарню то на зустріч їхав автомобіль автодора з посипкою. ДАІ викликали дорожників, щоб посипали дорогу, тому що будуть аварії. На проміжку 300 метрів гололід сильний, ярок, дорога «ізвивиста». На тій ділянці дороги він пам`ятає, два ДТП із смертельним наслідком, а так десяток ДТП. Про те, що там аварійно небезпечна ділянка дороги дорожнього знака немає. З ОСОБА_4 на місці ДТП не розмовляв. Тормозного шляху не було. Там був стовпчик. Узбіччя маленьке, близько 1 метра, заросло гіллям. Стовпчик бетонний поставили для грейдера, коли зимою дорогу замете, щоб він не перекинувся в кювет. Була відлига. Коли поверталися з лікарні, дорога була посипана;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що він працює на посаді водія в дорожній службі, в той день, коли сталась ДТП, він був вдома, зателефонував начальник ОСОБА_43 , щоб він виходив на роботу, сталось ДТП. Він обслуговує дороги: посипає та горне сніг. Він завів автомобіль, який був загружений відсівом, змішаним з сіллю. Виїхав в сторону м.Жашкова і посипав дорогу. Посипати дорогу почав до обіду, до 12 год. На в`їзді в ліс стояли працівники міліції, далі стояли люди. Коли він їхав біля місця ДТП, покриття було мокрим, видимість була добра, дощу, снігу не було. Де була аварія, за 20-30 м крутий поворот, аварія внизу. Ніхто не зупиняв його біля місця ДТП і не говорив про те, щоб він не посипав там. На той час посипав основну дорогу, почав сипати за межами м.Монастирище в напрямку м.Жашкова і поки не закінчився відсів, в тому числі і там де місце ДТП посипав. Він не пам`ятає вказівку начальника відносно того де сипати дорогу, а де не сипати;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав, що він працює начальником райавтодору. 14.12.2014 біля 11 год. подзвонили з міліції, що сталося ДТП на автодорозі Орадівка-Мошки, що слизька дорога. Протиожеледною сумішшю обробляли в суботу. Він зателефонував ОСОБА_45 , щоб той їхав посипати дорогу. Він з головним інженером приїхали на місце ДТП. Автомобіль лежав під лісом перевернутий, автомобіль пішов на поворот вправо, збив сигнальну трубу правим колесом і перекинувся. Покриття було мокре. Службовим автомобілем заміряли тормозний шлях з власної ініціативи. В райавтодорі є розроблений регламент, порядок посипання. Він дав вказівку водію по правій стороні посипати, ліву не сипати, щоб не пошкодити сліди. Мокре покриття, слизьке навіть літом. Він був учасником слідчого експерименту. 3 рази перевіряли по покриттю мокро чи не мокро. Слідчі з м.Умані приїхали. Він їм не розповідав про експеримент. Сліди юзу колеса було видно на дорозі. На узбіччі були сліди двох коліс буса до сигнальної труби. Після труби авто перекинулося. Він і головний інженер були ініціаторами експерименту по визначенню коефіцієнту зщеплення коліс з покриттям до посипки дороги. У буса гальмівного шляху не було. Дорога мокра, обочина в снігу. В суботу після обіду, перед ДТП дорога посипалася. Сліди двох коліс буса були на обочині на снігу, інших слідів на місці ДТП не було. Головний інженер складав акт, про те який саме цифровий коефіцієнт зчеплення коліс з покриттям для того , щоб визначити чи була слизька дорога та той час чи ні, він підписав той акт;
- Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2014 з доданими до нього план-схемою, таблицями зображень, відповідно до яких оглянуто місце ДТП - 38 км+725 м а/д Орадівка-Жашків-Мошни, вказано: стан покриття дороги - мокре, оброблене протиожиледними матеріалами; місце розташування автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , детальний вигляд відокремлених деталей автомобіля, які знаходяться на місці ДТП; сліди шин, юзу, які знаходяться на правому узбіччі по ходу руху автомобіля; сліди гальмування відсутні; відомості про наявність на місці ДТП трупа ОСОБА_11 та опис його одягу (т.2, а.с.10-21);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2014 відносно ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 під час медичного огляду 14.12.2014 був тверезий (т.2, а.с. 22);
- даними полісу № АС/6647062 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2014, який укладений між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ТДВ СТДВ «Глобус», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100000 гривень, на шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 510 грн. (т.2, а.с.26);
- даними висновку експерта № 583 від 15.12.2014, згідно яких смерть ОСОБА_11 , 1950 року народження, наступила внаслідок поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітки, хребта, що супроводжувалась забійною раною, синцями та саднами голови, синцями шиї, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, переломом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, яка спричинила внутрішньо грудну кровотечу та крововтрату. Вказані тілесні ушкодження як єдиний патомеханогенетично нерозривний травматичний комплекс виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. В крові трупа виявлено 1.04 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню (т.2, а.с.27-30);
- даними довідки метеорологічної станції м. Умань № 40.13-17/14 від 26.01.2015, згідно яких за спостереженнями метеостанції Умань 14.12.2014 в період близько 11 години спостерігалась малохмарна погода без опадів. Метеорологічна видимість становила 10 км, температура повітря 2,5 градусів тепла, вітер південно-східного напрямку 1 м/сек. Атмосферні явища не спостерігались ( т.2, а.с.31);
- даними висновку експерта № 4/3 від 30.01.2015 з доданою до нього ілюстративною таблицею, зідно яких до пригоди деталі ходової частини та рульового керування автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На момент огляду і до пригоди наявні деталі робочої гальмівної системи автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які описані в дослідницькій частині, знаходились в працездатному стані. Встановити працездатність відсутніх деталей (гальмівних колодок гальмівних механізмів заднього лівого та заднього правого коліс) не є можливим по причині їх відсутності. Гальмівні механізми заднього лівого та заднього правого коліс знаходяться в несправному та непрацездатному стані через відсутність гальмівних колодок. Найбільш вірогідно, що несправність та непрацездатність гальмівних механізмів задніх коліс, робочої гальмівної системи автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційни номер НОМЕР_1 , могло б привести до втрати керованості автомобіля в процесі його руху. Експлуатація автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно пункту 31.4.1. а) Правил Дорожнього руху України була заборонена. Згідно пункту 2.3. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 був зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а отже, перед початком руху був зобов`язаний і мав можливість виявити відсутність гальмівних колодок, гальмівних механізмів заднього лівого та заднього правого коліс автомобіля та в послідуючому відмовитись від виїзду в рейс до приведення автомобіля в справний стан ( т.2, а.с.33-43);
- згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 03.02.2015 слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області призначив судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставив запитання щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в розпорядження експерта надав медичну картку № 31519 на ім`я ОСОБА_10 та сім ренгензнімків (т.2, а.с.117);
- даними висновку експерта № 112 від 03.02.2015, відповідно до яких у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено закритий травматичний неповний розрив лівого ключично-акроміального зчленування зі зміщенням (вивихом) ключиці доверху. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди за умови її перебування на першому ряду задніх сидінь посередині автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виключається. (т.2, а.с.44-46);
- даними висновку експерта № 120 від 05.03.2015, відповідно до яких у громадянина ОСОБА_4 , 1984 року народження, виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки з больовим синдромом, закритий перелом переднього віділу 1 ребра зліва без зміщення відломку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та медичній карті і відносяться: - забій грудної клітки з больовим синдромом до категорії легких тілесних ушкоджень; - ЗЧМТ, струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - закритий перелом переднього відділу 1 ребра зліва без зміщення відломку до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди за умови перебування його за кермом автомобіля «PEGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 не включається (т.2,а.с.47-49);
- даними довідки № 39 від 27.02.2015, виданої філією «Монастирищенський райавтодор», відповідно до яких 13.12.2014 згідно Технічного Регламенту, затвердженого начальником філії та погодженого з ВДАІ РВ УМВС, та з метою попередньої обробки проїзної частини від можливої ожеледиці, були виконані роботи з обробки ПОМ небезпечних ділянок (спуски, підйоми, повороти в плані) автодороги Орадівка-Христинівка-Жашків-К.Шевченківський-Мошни км 37 - км 47. Зазначені роботи виконав водій ОСОБА_46 автомобілем ЗІЛ КДМ 02231 МЕ ( шлях. лист № 300108 від 13.12.2014). 14.12.2014 року о 13 год., виконуючи патрулювання вказаної автодороги, водій ОСОБА_47 автомобілем КрАЗ 1730 ЧКР провів повторну обробку ПОМ небезпечних ділянок дороги (шляховий лист № 300111 від 14.12.2014) (т.2, а.с.50);
- даними висновку експерта № 4/134 від 01.04.2015, відповідно до який у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України (т.2, а.с.52-54);
- даними наказу № 55 від 22.09.2014 філії «Монастирищенський райавтодор» відповідно до яких за водієм ОСОБА_47 з метою впорядкування використання автомобільної, тракторної та дорожньо-будівельної техніки закріплено наступні автомобілі трактори та інша техніка: ГАЗель НОМЕР_3 , ЗІЛ-130 АГ-3.5 СА 0926 АК; за водієм ОСОБА_46 ЗІЛ КДМ 4314 02231 МЕ, ЗІЛ 554 0041 ЧКР, ГАЗ 3307 02229 МЕ (т.2, а.с.65-66);
- даними подорожнього листа вантажного автомобіля № 300108 від 13.12.2014, відповідно до яких здійснювалося посипання та патрулювання доріг Монастирище - по району водієм ОСОБА_48 , автомобілем ЗІЛ-КАМ НОМЕР_4 в час з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 13.12.2014, в тому числі і на ділянці дороги, де сталася ДТП (т.2, а.с.67-68);
- даними подорожнього листа вантажного автомобіля № 300111 від 14.12.2014, відповідно до яких здійснювалося посипання та патрулювання доріг Монастирище по району водієм ОСОБА_49 автомобілем КРАЗ 17-30 в час з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 14.12.2014, зокрема і на відрізку дороги де сталося ДТП (т.2, а.с.69-70);
- даними довідки № 133 від 29.05.2015, яка видана Уманською станцією швидкої допомоги, згідно яких 14.12.2014 об 11 год. 40 хв. на Монастирищенську підстанцію УСШМД надійшов виклик за адресою: Антонінський ліс, дорога, привід до виклику ДТП. Виклик обслуговувала бригада в складі: фельдшера ОСОБА_50 , водія ОСОБА_51 . Потерпілий ОСОБА_4 після надання медичної допомоги був госпіталізований до Монастирищенської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забій грудної клітки зліва. Карта виїзду ШМД (ф-110/0 затверджена наказом МОЗ України 17.11.2010 №999) є документом, що несе інформацію з обмеженим доступом, а стан здоров`я особи є конфіденційною інформаціє. Інформація стосовно інших потерпілих також є конфіденційною (т.2, а.с.85);

- за даними дубліката довідки № 6971, яка видана Смілянською міською лікарнею ОСОБА_10 , вона звернулася до травмпункту 20.12.2014 о 9 год., зі слів травма побутова (підкреслено), захворювання 13.12.2014, діагноз: з/неповний травматичний розрив правого ключично-акроміального зчленування, проведено огляд, рентгенографія № 6749 від 20.12.2014, іммобілізація гіпсова, рекомендовано нагляд травматолога в поліклініці за місцем проживання (т.2, а.с.91);

- за даними довідки № 01-14/123 від 05.06.2015, яка видана Смілянською міською поліклінікою для дорослих на запит адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,1955 року народження, жителька м.Сміла, амбулаторна картка в реєстратурі поліклініки заведена в амбулаторії сімейної медицини. ОСОБА_10 була видана довідка № 6971 від 20.12.2014 в травматологічному пункті Смілянської міської лікарні. Проходила ренгенографію в міській поліклініці для дорослих: ОГК І, ребра І від 17.12.2014 № 104 шийний відділ ІІ від 12.01.2015 року, № 178 грудний відділ ІІ від 15.01.2015 (т.2, а.с.92);

- за даними витягу із журналу обліку затриманого автотранспорту (розпочато 29.11.2014), що знаходиться на штрафмайданчику Монастирищенського РВ УМВС, відповідно до яких в журналі є запис від 15.12.2014 про автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.2, а.с.93);
- даними протоколу огляду та затримання транспорту від 14.12.2014, відповідно до яких здійснено технічний огляд та затримання автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням переліку деталей та агрегатів, яких не вистачає, а саме: лобового та бокових скла, деформація по всьому периметру кузова, лівої передньої фари. Деформовано: передні ліві та праві двері, бампер передній, дах, двері центральні, задня ліва бокова частина, пороги, стійки; без вантажу (т.2, а.с.94);
- даними акту обстеження ділянки автодороги Орадівка-Мошни 38 км+725 м від 14.12.2014, відповідно до яких в місці ДТП тип покриття та його стан: асфальбетонне покриття, оброблене протиожиледною сумішшю; тип кріплення та стан узбіччя: безбардюрний профіль (т.2, а.с.111).
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке видане Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, автомобіль належить ОСОБА_52 , ОСОБА_4 керував та має право розпоряджатися цим автомобілем на підставі довіреності від 29.12.2007, яка видана власником безтерміново, та відповідно до посвідчення водія НОМЕР_7 , яке видано 10.01.2003 ОСОБА_4 . ДАІ МВС УМВС м.Сміли.

Відповідно до довідки № 01-1270 від 30.12.2015 центру поштового зв`язку № 6 Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», фіскальних чеків 8312 та 8313 від 14.12.2015 поштові перекази № 34 на суму 10000 грн. та № 35 на суму 10000 грн. прийняті від відправника ОСОБА_4 у відділенні поштового зв`язку Сміла-6 14.12.2015. Згідно адресування, перекази надійшли у відділення поштового зв`язку Сміла-2 14.12.2015, 15.12.2015 на адресу ОСОБА_10 доставлено повідомлення Ф-22 про надходження вказаних переказів (згідно п.93 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КВУ від 05.03.2009 № 270. Так як адресат не з`явився за переказами, згідно п.110 «Правил надання послуг поштового зв`язку» 17.12.2015 було виписане повторне повідомлення, яке було приписане до Ф-8 та дане в доставку листоноші. В зв`язку з тим, що адресата не було вдома, повідомлення Ф-22 було опущене в поштову скриньку адресата ОСОБА_10 (п.101 Правил). Станом на 30.12.2015 одержувач ОСОБА_10 за одержанням переказів не з`явився. Згідно п.116 Правил термін зберігання поштових відправлень один місяць, в разі не отримання переказів адресатом, по закінченню вказаного терміну перекази будуть повернуті відправнику. Згідно повідомлення № 124,125 та фіскальних чеків № 9415 та 9423 кошти в сумі 20000 грн. 14.01.2016 повернуті відправнику ОСОБА_4 (т.2, а.с.199-201, 204).
Наведене підтверджує те, що обвинувачений намагався 14.12.2015 та 15.12.2015 відшкодувати збитки, завдані потерпілій, а потерпіла відмовилася від отримання коштів в сумі 20000 грн.
Дані висновку експерта № 4/3 від 30.01.2015 суд враховує в межах пред`явленого ОСОБА_25 обвинувачення.
Дані подорожніх листів вантажних автомобілів № 300108 від 13.12.2014 та № 300111 від 14.12.2014 щодо посипання та патрулювання доріг працівниками райавтодору на ділянці, де сталося ДТП (т.2, а.с. 67-68, 69-70), уточнені показаннями свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 про те, що посипання дороги протиожеледною сумішшю було проведено в ділянці, де сталося ДТП, після ДТП на вимогу працівника ДАІ.
Обвинувачений не визнав обвинувачення в тій частині, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості 14.12.2014 під час ДТП, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні і судом не досліджувалися докази щодо обвинувачення в цій частині. Він бачив потерпілу відразу після ДТП, у неї тілесних ушкоджень не було. Згідно довідки № 6971, яка видана Смілянською міською лікарнею, у ОСОБА_10 побутова травма. Він вважає, що вона отримала її після ДТП.

Потерпіла показала, що сестра її чоловіка і дружина обвинуваченого просила її не заявляти правоохоронним органам про отримані неї тілесні ушкодження, щоб не погіршити положення обвинуваченого, тому вона сказала лікарю про побутову травму. Була вона в лікаря 20.12.2014, повідомила, що травму отримала тиждень назад і лікар записав 13.12.2014.

Крім того, записи в довідці № 6971 спростовані записами в амбулаторній карті ОСОБА_10 , детальний опис, яких є у дослідницькій частині висновку експерта № 112 від 03.02.2015.

Із показань потерпілої, обвинуваченого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 сиділа на середньому сидінні в першому ряду задніх сидінь автомобіля «PEGEOT BOXER», від початку ДТП, під час з`їзду автомобіля в кювет, його перекидання і до зупинки перебувала в автомобілі.
Обвинувачений не виключає можливість отримання потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проте вважає, що в матеріалах справи відсутні докази цього.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного неповного розриву лівого ключично-акроміального зчленування зі зміщенням (вивихом) ключиці доверху, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, внаслідок порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 доведене даними висновку експерта № 112 від 03.02.2015, відповідно до яких у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено закритий травматичний неповний розрив лівого ключично-акроміального зчленування зі зміщенням (вивихом) ключиці доверху. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди за умови її перебування на першому ряду задніх сидінь посередині автомобіля «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виключається; та даними амбулаторної карти № 315/19 Смілянецької міської поліклініки на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , детальний опис яких є в дослідницькій частині даного висновку: біль при пальпації в ділянці лівого плечового суглоба та ключиці. Будь-яких тілесних ушкоджень не пред`являє. Згідно 20.12.2014 на рентгенограмі лівого плечового суглобу виявлено розрив ключично-акроміального з`єднання зі зміщенням ключиці доверху. 24.12.2014 11:00 Травматолог: скарги на біль в лівому плечовому суглобі. Зі слів отримала травму після ДТП. Об`єктивно: біль в ділянці акроміально-ключичного з`єднання. Рухи в лівому плечовому суглобі обмежені до 60°. Чутливість та пульсація не порушені. Діагноз: частковий розрив плечово-акроміального з`єднання. Виражений больовий синдром. 12.01.15 Травматолог: скарги на біль в лівому плечовому суглобі. Діагноз: Пошкодження зв`язок. Вивих лівої ключиці. 26.01.15 10:00 Травматолог: скарги на біль в грудному відділі хребта та лівому плечовому суглобі. Обмеження рухів в суглобі в ділянці 8,9 грудних хребців. Рухи в лівому плечовому суглобі обмежені за рахунок болю до 80°. Діагноз: Остеохондроз грудного відділу хребта. Посттравматичний больовий синдром лівого плечового суглобу. Довідка № 6971 від 20.12.2014 9:00 Діагноз: Закритий неповний травматичний розрив лівого ключично-акроміального зчленування. Зроблено рентгенограму та зафіксовано стандартним фіксатором (т.2, а.с.44-46). Записи в амбулаторній картці № 315/19 досліджені судом.
Захисник зауважив на порушення збору доказів у справі, яке вбачається із запису у висновку експерта № 112 від 03.02.2015, що освідувана ( ОСОБА_10 ) надала експерту оригінал амбулаторної картки № 315/19 Смілянської поліклініки (т.2, а.с.44-46).
Дана обставина спростовується постановою слідчого від 03.02.2015 про призначення у справі судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 , в якій вказано, що в розпорядження експертів надати: медичну картку № 31519 на ім`я ОСОБА_10 та 7 рентгензнімків.
Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо доказів, неповне з`ясування органом досудового слідства суттєвих обставин події, речового доказу, які подані ним під час досудового слідства, розглянуті слідчим, по них прийняті процесуальні рішення, які стороною захисту в суді не оскаржені.
Заперечення проти доказів, які є в справі, суду не надані.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України доведеним повністю, стороною обвинувачення доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.2, а.с.60, 61, 207).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину вперше та те, що він є інвалідом третьої групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено злочин, який ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Потерпіла подала цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 57246 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 150000 грн. Обвинувачений визнав позовні вимоги частково в сумі 50000 грн. моральної шкоди, в добровільному порядку відшкодував потерпілій 20000 грн.
Ухвалою Монастирищенського районного суду до участі у справі як співвідповідач залучене товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі полісу № АС/6647062, який укладений 03.01.2014 між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком - товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», має виплатити потерпілій страхові виплати.
Із заперечення на позов ТДВ «СТДВ «Глобус» вбачається, що ОСОБА_10 із заявою про страхові виплати не зверталася, тому немає підстав для їх виплати. В запереченні страхувальником наведені граничні виплати моральної шкоди, витрат на поховання та на встановлення пам`ятника, які будуть виплачені за умови надання належних доказів для проведення таких виплат. Станом на 04.10.2017 такі виплати не проведені. За таких обставин підстав для стягнення збитків із співвідповідача суд не вбачає.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданого нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд вважає, що потерпілою цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 поданий передчасно, оскільки право на пред`явлення позову до обвинуваченого з`явиться у потерпілої після проведення страхових виплат їй страховиком - ТДВ «СТДВ «Глобус», оскільки в наявності є договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2014 (поліс № АС/6647062), який укладений між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ТДВ СТДВ «Глобус», і є відповідальність страховика - його обов`язок на виплату страхового відшкодування. Згідно полісу № АС/6647062 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100000 гривень.
Позовні вимоги потерпілої в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_9 в сумі 15000 грн. та адвоката ОСОБА_57 в сумі 16500 грн., які заявлені представником потерпілої 04.10.2017 в усній формі необхідно залишити без розгляду, оскільки збільшення позовних вимог потерпілою не оформлено процесуально, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та ст.128 КПК України, обвинувачений, як цивільний відповідач, позбавлений права на ознайомлення із збільшенням позовних вимог, йому не вручена заява про збільшення позовних вимог (ч.1.ст.120 ЦПК України), він позбавлений права на підготовку до розгляду цивільного позову у збільшеному розмірі.
Суд на стадії закінчення судового розгляду кримінального провадження позбавлений можливості залишити зміну позовних вимог без руху відповідно до ст.121 ЦПК України і надати строк для усунення доказів, оскільки це призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Потерпіла до оплати страхових виплат ТДВ «СТДВ «Глобус» без наявності доказів про розмір таких виплат не може визначити ціну позову до обвинуваченого, як вимагає ст. 119 ЦПК України. Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і з цих підстав згідно ст. 128 КПК України, ст.121 ЦПК України цивільний позов необхідно залишити без розгляду і роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 просять звільнити обвинуваченого від відбування покарання згідно п.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи безтерміново, що підтверджено довідкою спеціалізованої радіологічної МСЕК до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 618022 від 25.03.2014 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_8 , яке видане 26.05.2014 Пенсійним Фондом України безстроково (т.2, а.с.56, 203).
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнається винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, тому суд вважає, що обвинуваченого необхідно звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.г) ст.1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний обвинуваченому - особисте зобов`язання.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави на підставі ст. 124 КК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.129 Конституції України; ст. 1194 ЦК України; ст.85, 86 КК України; ст. 2.1., 6, 22, 23, 24.1., 27.3., 27.4., 35, 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст. 2, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу»; п.г) ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році»; ст.17, 30, 128, ч. 2 ст. 373, ст.374 КПК України; ст.119, 121 ЦПК України; суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки згідно п.г) ст.1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн., матеріальної шкоди в сумі 57246 грн.70 коп. та витрат на надання правової допомоги в загальній сумі 31500 грн. залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки - «PEGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1229,36 грн. (одна тисяча двісті двадцять дев`ять гривень 36 коп.) за реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, р/р 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний обвинуваченому - особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1