Справа 688/1485/17
№ 1-кс/688/452/17
Ухвала
22 вересня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, повернення на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , з врахуванням уточнення про повернення ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 КК України.
02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку майно правоохоронним органом утримується з 02.06.2017 р. (на відповідальному зберіганні в Хмельницькій філії Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурс») та жодної судової експертизи з використанням автомобіля проведено не було. Тривале утримання майна правоохоронним органом порушують права власника майна, визначені ст. 40 Конституції України.
Частиною 6, статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом із тим судом встановлено, що транспортний засіб від тривалого простою псується, на арешт майданчику відсутні належні умови для його зберігання, тому суд дійшов висновку про те, що транспортний засіб може бути переданий його володільцю на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Крім того, в даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 , є добросовісним володільцем та розпорядником вищевказаного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а відтак в даному випадку відсутні підстави для утримання автомобіля.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше утримання автомобіля суперечить інтересам власника а тому вважаю, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 може бути переданий його володільцю на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, ст.ст.100, 167, 220, 170-175, 303, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання майна задовольнити.
Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під розписку власнику вказаного транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1