справа № 208/5374/17
№ провадження 1-кп/208/550/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001881 від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ. українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.121 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки;

- 20.07.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, 69, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2005, до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.10.2009 з Криворожської ВК Дніпропетровської області № 80, згідно постанови суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2009 за ст.81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів;

- 05.09.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно. 28.08.2017 приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає раніше йому відома ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - приміщення квартири АДРЕСА_3 , 28.08.2017 приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, заліз по трубі водостоку до рівня другого поверху та проник на балкон вище вказаної квартири, де із застосуванням заздалегідь приготованого та пристосованого металевого прута типу «викрутка», віджав скло дверей балкону, пошкодивши їх, та незаконно проник до приміщення вказаної квартири з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла - квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій. та те. що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, незаконно проникнувши до приміщення квартири АДРЕСА_3 . 28.08.2017 приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме ноутбук «Asus» A52b с.н. B5NOBC14187920D, вартістю 2075.00 грн. та телевізор «Sharp» LC 32SH7 с.н. 912148476, вартістю 2585.00 грн.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном. ОСОБА_5 виліз із приміщенням вказаної квартири через балкон по трубі водостоку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4294-17 від 08.09.2017 потерпілій ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на загальну суму 4660,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнає частково, вважає, що сума моральної шкоди дещо завищена, у нього не має таких грошей, суду пояснив, що, прийшов до банку, де працює потерпіла міняти картку. Знав де живе потерпіла, бачив її машину, вирішив її пограбувати. 28.08.2017 року десь о 23-24 годині ночі побачив що автомобіля потерпілої не має біля будинку, по газовій трубі заліз на її балкон на другому поверху, вибив скло та проник до квартири, виніс майно планшет і телевізор, ноутбук. Вийшов з квартири через вікно спальні, речі спустив на мотузці з другого поверху. Ноутбук продав ОСОБА_6 , телевізор залишив собі, телевізор у нього вилучили. Іншого майна він не брав. Під час проведення слідчого експерименту за його участю він добровільно без примусу, показував та розповідав як він потрапив до квартири потерпілої, яке майно викрав та як покину квартиру. Обставини справи не оспорює. Щиро розкаюється, вибачається перед потерпілою. Відшкодував їй 1400 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у відділенні банку, де вона працює вона обслуговувала ОСОБА_7 як клієнта банку, поміняла йому картку і він мабуть вирішив, що якщо вона працює у банку то багато живе. Вона розлучена, проживає разом з дитиною, має кредити, все життя тяжко працювала. Вона з дитиною знаходилася в с. Орлик, на мобільний телефон дитини надійшло СМС повідомлення що хтось хоче зняти гроші з картки. Картка знаходилася вдома, в банку куди вона зателефонувала, її повідомили, що дійсно хотіли зняти гроші з картки. Її мати прийшла до квартири, а там все перевернуто, жах, викрадене майно, вона викликала поліцію та охорону банку, де вона працює. Розбили балконну дверь, телевізор, планшет повернули, ноутбук також повернули але він в неробочому стані, дитині та їй ні на чом навчатися та працювати. Обвинувачений відшкодував їй шкоду лише на суму 1400 грн. Після ОСОБА_7 в її квартирі також побували крадії і повиносили майже всі цінні речі, які на теперішній час купити неможливо, і такі які дорогі як пам`ять. Її дитина хворіє, вони і досі не відійшли від шоку, що в квартирі побували крадії. Вона перебуває у дуже скрутному матеріальному та моральному стані. Моральну шкоду оцінює на суму 20000грн.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 0001881 від 30.08.2017 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року відповідно до якого було проведено огляд місця події, квартири АДРЕСА_3 , вилучені сліди папілярних ліній (а.с. 9-15);

- протоколом огляду предмету від 31.08.2017 року відповідно до якого оглянуто ноутбук «Asus» A52b с.н. B5NOBC14187920D, наданий ОСОБА_8 (а.с. 21-22);

- протоколом додаткового огляду місця події від 31.08.2017 року, квартири АДРЕСА_3 , під час якого вилучено металевий лом (а.с.24-27);

- протоколом обшуку від 01 вересня 2017 року, відповідно до якого у квартирі за адресою АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_5 вилучено телевізор «Sharp» LC 32SH7 с.н. 912148476 (а.с. 72-76);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , серед пред`явлених їй для впізнання речей, впізнала телевізор «Sharp» LC 32SH7 с.н. 912148476, викрадений у неї і в подальшому вилучений під час обшуку по АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 (а.с.77-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив у вікні, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки через вікно викинув телевізор та ноутбук (а.с. 85- 87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ноутбук «Asus» A52b с.н. B5NOBC14187920D (а.с. 88-90);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 08.09.2017 року № 4294-17, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає загальну суму 4660,00 грн. (а.с. 137-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці скоєння злочину на АДРЕСА_6 розповідав та показував, як він проник до квартири та викрав телевізор та ноутбук, як виносив викрадені речі (154-159).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до житла, вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного, обвинувачений вибачився перед потерпілою, добровільно частково відшкодував спричинену шкоду.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь - формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , отриману 01.11.2017 року від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, який характеризується позитивно, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої злочином у сумі 20 000 грн., спричиненої викраденням її майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_4 , якій діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду, докладати зусиллі для відновлення свого колишнього матеріального стану, ремонту пошкодженого стеклопакету, ремонту викраденого і повернутого пошкодженим майна, необхідність лікування дитини). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк три роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням

- судово-товарознавчої експертизи за №4294-17від 08.09.2017 року у сумі 198,00 грн.,

- дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1243 від 18.09.2017 року у сумі 989.60 грн.

Речові докази:

- ноутбук «Asus» A52b с.н. B5NOBC14187920D, ковдру із принтом тигру, килимок «Філіпс», поліетиленовий пакет із предметами схожими на петарди у кількості 35 штук повернути потерпілій ОСОБА_4

- металевий лом, який поміщено до спец пакету № 006320, який поміщений до камери збереження речових доказів знищити.

- банкнота 10 денар, поміщену до паперового конверту та долучену до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_4

- планшет «Apple», який згідно відомостей системи ICloud має назву та ідентифікацію AppleID9802 Privatbank, телевізор «Sharp» LC 32SH7 с.н.912148476, три пари жіночого взуття на підборах, шубу жіночу цигейку, куртку жіночу білу з чорним, сумку жіночу, сумку дорожню «Меркурі» зеленого кольору, які знаходились на збереженні у потерпілої залишити у потерпілої ОСОБА_4

- фрагмент папілярних візерунків, які були відкопійовані на три фрагменти дактоплівок та п`ять дактило карт, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001881 від 30.08.2017 року.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1