Справа № 583/2716/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.04.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 12 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв., керуючи легковим автомобілем «Merсedes-Benz 230 Е» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Армійській м. Охтирка Сумської області в напрямку від центру міста до мікрорайону «Дачний», в зустрічному до нього напрямку рухався водій моторолера марки «HONDA Liad» ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,
перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, та, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Єлизавети Пелєхової в м. Охтирка Сумської області, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із вищевказаним моторолером, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він відмовився від виконання маневру до більш сприятливих умов.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри в області лівого стегна, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 327 від 05.09.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки, які згідно з цим же висновком судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я, понад 21 день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, визнав частково та пояснив, що 12.04.2017 року об 11 год. 33 хв., він керував автомобілем марки «Merсedes-Benz 230 Е» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області в напрямку від центру міста до мікрорайону «Дачний». Виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Єлизавети Пелєхової в м. Охтирка, він ввімкнув показчик повороту і потихеньку повертав. Скутеріста (потерпілого) він побачив метрів за 40 від себе. В цей час попереду нього якийсь хлопець перебігав дорогу, тому він затормозив. Потім він ввімкнув задню швидкість, однак не встиг від`їхати і відбулось зіткнення з моторолером марки «HONDA Liad» під керуванням ОСОБА_6 . Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді має місце обоюдна вина: і його вина, і вина потерпілого, який міг повернути моторолер і зіткнення не відбулося б.
Часткове визнання обвинуваченим вини суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2017 року близько 11 год. 25 хв. він керував моторолером марки «HONDA Liad» та рухався по вул. Армійській в напрямку центра міста - вулиці Незалежності в м. Охтирка. В районі розташування магазину «Мій вибір» він помітив мікроавтобус жовтого кольору, що рухався назустріч по зустрічній смузі руху, який здійснив маневр ліворуч до зупинки магазину, щоб висадити пасажирів. Із-за даного мікроавтобусу він помітив автомобіль «Merсedes-Benz 230 Е» зеленого кольору, що рухався в зустрічному до нього напрямку та який «вискочив» з ускоренням із-за маршрутки, повертаючи праворуч від нього на вул. Єлизавети Пелєхової. Автомобіль «Merсedes-Benz 230 Е» при цьому не тормозив. Він ( ОСОБА_6 ) намагався прийняти вправо, щоб уникнути зіткнення з атомобілем, однак зіткнення відбулося. Внаслідок ДТП йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, крім того, було пошкоджено його моторолер та мобільний телефон, який не підлягає ремонту.
Протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року автодороги по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, поблизу перехрестя вулиць Армійська та Єлизавети Пелєхової, зі схемою та фототаблицею, згідно якого було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Merсedes-Benz 230 Е» д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження в передній частині та мопеда «HONDA Liad», що має механічні пошкодження в передній та бокових частинах, виявлено гальмівний шлях автомобіля, осип уламків від обшивки мопеду. В ході огляду вилучено автомобіль марки «Merсedes-Benz 230 Е» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мопед «HONDA Liad», осип уламків від мопеда.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року зі схемою, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини ДТП, що сталася 12.04.2017 року з його участю та показав на місці пригоди, що 12.04.2017 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на моторолері марки «HONDA Liad» по вул. Армійській в напрямку вул. Незалежності в м. Охтирка. В районі розташування магазину «Мій вибір» помітив мікроавтобус жовтого кольору, який став маневрувати праворуч до зупинки магазину. Із-за даного мікроавтобусу він помітив автомобіль «Merсedes-Benz 230 Е» зеленого кольору, що рухався в зустрічному до нього напрямку, який закінчуючи свій напрямок руху ліворуч став рухатися до нього на зустрічну смугу та в кінці повороту на вул. Єлизавети Пелєхової допустив з ним зіткнення. Потерпілий ОСОБА_6 показав на місцевості напрямки руху його моторолера та автомобіля «Merсedes-Benz 230 Е», місце зіткнення та положення транспортних засобів після ДТП.
Висновком транспортно- трасологічної експертизи 19/119/9-1/187е від 02.08.2017 року з фототаблицями, згідно якого первинний контакт відбувся між лівою частиною переднього номерного знаку автомобіля та передньою лівою частиною переднього щитка моторолера, не ближче ніж на відстані близько 60 см до лівого габариту кузова автомобіля. На момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями автомобіля та моторолера складав близько 135 0 : 150 0 , при якому умовна поздовжня вісь моторолера була відхилена ліворуч, відносно умовної поздовжньої осі автомобіля. Місце зіткнення транспортних засобів, в поперечній площині знаходиться в межах смуги руху моторолера, в районі краю проїзної частини вул. Армійська, та в поздовжній площині на відстані близько 0,82 м за рівнем переломлення слідів юзу, відносно напрямку руху автомобіля, які на схемі позначені умовною позначкою № 4.
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/190е від 08.08.2017 року, згідно якого водій автомобілю «Merсedes-Benz» в даній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу «Merсedes-Benz» мав технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія автомобілю «Merсedes-Benz» є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій моторолера в даній обстановці повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій моторолера не мав технічної можливості відвернути зіткнення. З технічної точки зору, в діях водія моторолера невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачається.
Висновком судово-медичної експертизи № 327 від 05.09.2017 р., згідно якого в травматологічному відділенні ХМКБЛ ОСОБА_6 встановлений діагноз: закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки. Садна шкіри в області лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри в області лівого стегна згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкий тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки не являються небезпечними для життя і згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові про що свідчать дані меддокументації. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від двох фізичних дій. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при ДТП. Так як тілесні ушкодження ОСОБА_6 знаходяться зліва, що свідчить про те, що контакт транспортного засобу з потерпілим відбувся зліва.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарко - та психоневрологічному диспансері не перебуває, враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який знаходиться на диспансерному обліку КЗ «Охтиркська ЦРЛ», потребує постійного прийому лікарських засобів, подальшого довготривалого амбулаторного та стаціонарного лікування, реабілітації.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить часткове відшкодування завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого та його похилий вік.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як встановлено, що підсудний характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, має тяжке захворювання, крім того, матеріалами справи підтверджується, що ознак сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення ДТП не виявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він є пенсіонером за віком та є хворим на онкологічне захворювання (III стадія за міжнародною класифікацією TNM).
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно п. «г», «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано хворими на онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM); ґ) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленогостаттею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_4 , є необережним злочином, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується пенсійним посвідченням про призначення пенсії за віком серія ААИ №307403 від 29.01.2015 р., також ОСОБА_4 визнано хворими на онкологічне захворювання злоякісне новоутворення шлунку (III стадія за міжнародною класифікацією TNM).
Згідно з ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» у разі якщо до особи може бути застосовано декілька підстав, передбачених цим Законом, застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.
Так як прокурор в судовому засіданні просить заявлений по справі Охтирською місцевою прокуратурою позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради 297,90 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим витрат на лікування потерпілого в КЗ «Охтирська центральна районна лікарня», то суд вважає за необхідне дану позовну заяву прокурора залишити без розгляду.
Потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на його користь заподіяну матеріальну шкоду у виді витрат на придбання лікарських засобів, медичних препаратів, матеріалів медичного призначення, медичного обладнання (набору титанових металоконструкцій для остеосинтеза проксимального відділу великогомілкової кістки), відвідування тренажерного залу з масажистом на загальну суму 39640 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого мопеду HONDA Liad в сумі 5000 грн., вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 SM-J700H, який був пошкоджений при ДТП та ремонту не підлягає, в сумі 4665 грн. 83 коп., та стягнути з ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на його користь моральну шкоду в сумі 200 000, 00 грн.
В подальшому, в ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 в зв`язку з відшкодуванням йому з боку обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20 000 грн., від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовився, про що надав письмову заяву.
У відповідності до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав.
Представник ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти позову, просить розглянути справу без участі представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» , в задоволенні цивільного позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
За правилами статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15.
Тому доводи представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про те, що обов`язки по відшкодуванню шкоди страховиком випливають не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , а із договірних правовідносин, які випливають з обов`язків страховика за договором страхування та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином, а тому не підлягають розгляду в кримінальній справі, - суд не бере до уваги.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 3717537 - ОСОБА_4 в ПрАТ СК «ПРОВІДНА» застрахував цивільно-правову відповідальність на період з 23 червня 2016 року по 22 червня 2017 року на забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Merсedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску. Згідно з цим полісом ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.; розмір франшизи - 500,00 грн.
Згідно положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Враховуючи викладене, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню і позов ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» підлягає розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно положень ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 12.04.2017 року потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» з 12.04.2017 р. по 04.05.2017 р. з діагнозом закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки, садна шкіри в області лівого стегна. Хворому 13.04.2017 р. проведено оперативне лікування артротомія, відкрита репозиція М.О.С. пластиною і вінтами верхньої третини лівої великогомілкової кістки з кістковою аутопластикою. Враховуючи клініко-гентгенологічну картину неспроможності металостеосинтез (вторинне зміщення кістяних відломків) хворому була проведена операція 21.04.2017 р. : ревізійний МОС пластиною і вінтами верхньої треті лівої великогомілкової кістки.
На підтвердження витрат на лікування потерпілим надано виписки з медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» та Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», листок непрацездатності Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» про лікування потерпілого в стаціонарі з 12.04.2017 р. по 04.05.2017 р., довідку Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» від 09.10.2017 року № 500 про перелік використаних під час лікування лікарських засобів та виробів медичного призначення з зазначенням медичних препаратів та засобів медичного призначення, придбаних родичами хворого, видаткові накладні та товарні чеки на придбання ліків та медичних засобів, що були використані для лікування потерпілого ОСОБА_6 та придбані за його особисті кошти.
Позивачем та його представником документально підтверджені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 33122,73 грн.
В результаті дослідження вказаних доказів судом встановлено, що вказані вище понесені ОСОБА_6 витрати були пов`язані з отриманими ним травмами в результаті ДТП, що мала місце 12 квітня 2017 р., а тому підлягають відшкодуванню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, підлягають частковому задоволенню, та з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, в сумі 33122,73 грн.
Що стосується відшкодування потерпілому моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За змістом п.п.5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_6 про перенесені ним моральні страджання у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаним з цим лікуванням, душевні страждання та біль, пригніченість, порушення звичного життя, відносин з оточуючими та в сім`ї, тяжкість вимушених змін у його житті, пов`язаних з тривалим лікуванням, потребою подальшого лікування.
Згідно п. 23.1. ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Потерпілим ОСОБА_6 документально підтверджено понесені ним витрати на лікування внаслідок отриманих травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 33122,73 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна», а отже являються страховою виплатою. 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого становить 1656,14 грн., а отже, суд вважає за необхдне задовольнити частково позов потерпілого в цій частині, та стягнути з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 1656,14 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Крім того, судом встановлено, що внаслідок ДТП був пошкоджений моторолер потерпілого марки «HONDA Liad».
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 099 від 18.10.2017 року матеріальний збиток, заподіяний власнику моторолера (скутера) моделі HONDA Lіad в наслідку ДТП становить 5360 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про те, що потерпілим не надано документів, що підтверджують майновий інтерес на пошкоджене майно, суд не бере до увагу, оскільки судом встановлено, що моторолер «HONDA Liad» відповідно до талону № 14 від 29.04.2005 року належать на прав власності ОСОБА_6 .
Умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 3717537 від 22.06.2016 р. ПрАТ СК «ПРОВІДНА» передбачається ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.; розмір франшизи - 500,00 грн.
Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну, підлягають частковому задоволенню та з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням моторолера внаслідок ДТП в сумі 4500,00 грн. (5000,00 (шкода, заподіяна в результаті пошкодження моторолера в межах заявлених позовних вимог) 500,00 грн. (франшиза) = 4500,00 грн.).
Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню франшиза в сумі 500,00 грн.
Позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його телефону Samsung Galaxy J7 SM-J700H, не підлягають задоволенню, так як позивачем не було надано доказів, що підтверджують право власності потерпілого на даний телефон, та доказів того, що телефон було пошкоджено саме під час дорожньо-транспортної пригоди, та доказів про розмір заподіяної шкоди.
Доводи представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про те, що потерпілий не виконав обов`язків, передбачених ст. ст. 33-1, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, не звертався до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування, не надав пошкоджене майно для огляду та не надав документів, які підтверджують розмір завданої шкоди та є необхідними для з`ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування, і що це є підставою для відмови у виплаті відшкодування страховиком, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
За правилами пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
З моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди до моменту звернення ОСОБА_6 з позовом в суд не пройшло одного року, до страхової компанії потерпілий протягом 30 днів не подав заяву про страхове відшкодування з поважних причин - у зв`язку з тривалим лікуванням, крім того, у судовому засіданні страхова компанія не позбавлена права заперечувати проти позову та доводи переконливість своїх доводів перед судом.
Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування може бути таке невиконання потерпілим або особою, яка має право на страхове відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, яке призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини настання або розмір заподіяної шкоди.
У даному випадку, оскільки факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами та встановлений судом у даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, розмір заподіяної шкоди встановлені в ході судового розгляду справи, тому сам по собі факт незвернення потерпілого з заявою про страхове відшкодування та ненадання страховій компанії документів, які підтверджують розмір завданої шкоди, та пошкодженого майна для огляду, не може бути підставою для відмови у виплаті відшкодування страховиком.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2017 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; мопед «HONDA Liad» чорного кольору, без номеру, власником якого являється ОСОБА_6 ; осип уламків від корпусу мопеду «HONDA Liad»; шолом чорного кольору водія мопеду «HONDA Liad», слід скасувати.
Враховуючи, що обвинуваченим відшкодовано моральну шкоду потерпілому, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від позову до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року для забезпечення цивільного позову на ? частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.
Речовий доказ : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , передане на зберігання згідно розписки про збереження ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до автомобіля MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : моторолер «HONDA Liad» чорного кольору, без номеру; шолом чорного кольору водія моторолеру «HONDA Liad», що знаходяться на штраф майданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ : осип уламків від корпусу мопеду «HONDA Liad»- знищити.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3463,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, в сумі 33122,73 грн., моральну шкоду в сумі 1656,14 грн. та матеріальну шкоду, заподіяну майну, в сумі 4500,00 грн., а всього 39278,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500,00 грн. франшизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3463,60 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2017 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; мопед «HONDA Liad» чорного кольору, без номеру, власником якого являється ОСОБА_6 ; осип уламків від корпусу мопеду «HONDA Liad»; шолом чорного кольору водія мопеду «HONDA Liad», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.09.2017 року на ? частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , скасувати.
Речовий доказ : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , передане на зберігання згідно розписки про збереження ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до автомобіля MERCEDES-BENZ модель 230 Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : моторолер «HONDA Liad» чорного кольору, без номеру; шолом чорного кольору водія моторолеру «HONDA Liad» що знаходяться на штраф майданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ : осип уламків від корпусу мопеду «HONDA Liad»- знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1