Номер провадження 1-кп/754/355/17
Справа№754/4277/17
Вирок
Іменем України
12 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002356 відносно обвинувачених

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, заміжню, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185ч.2 КК України,

та

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 27.02.2017 року приблизно о 12.31год. знаходячись на першому поверсі приміщення «Центральної дитячої поліклініки Деснянського району», яка розташована по бульвару Вигурівський, 4 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме дитячу коляску - трость марки «TILLY Smart SB-0007 Light Blue", вартістю 650грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 28.02.2017 року приблизно о 11.29год. обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на першому поверсі приміщення «Центральної дитячої поліклініки Деснянського району», яка розташована по бульвару Вигурівський, 4 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає повторно таємно викрала чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 а саме дитячу коляску марки "Тako baby heaven exclusive", вартістю 5483грн.33коп., після чого з місця вчинення злочину втекла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд

Крім того, 02.03.2017 року приблизно о 09.03год. ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі приміщення «Центральної дитячої поліклініки Деснянського району», яка розташована по бульвару Вигурівський, 4 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме дитячу коляску марки «Coneсo V4 2в1", вартістю 940грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що

обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу кожного, які ухилялись від явки до суду, раніше не судимі, задовільно характеризуються за місцем проживання, працюють неофіційно, невжиття заходів щодо відшкодування шкоди, ухиляються від виконання обов`язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу кожного обвинуваченого, обставини, що пом`якшують їх відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, які раніше не судимі, притягуються до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою органами з питань пробації за місцем їх проживання, а тому застосовує до кожного покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185ч.1,185ч.2 КК України і призначити їй покарання:

за ст.185ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ст.185ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 791грн.64коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: