Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/522/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 296 (206) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника служби безпеки у «Агродар Україна плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 00:40 год. 27.10.2017 року до 00:40 год. 25.12.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2017 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідкою КЗ «КЛМШД» № 1495 від 26.10.2017 року згідно якої у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани поперекової ділянки справа з пошкодженням прямого нерва, протоколом допиту підозрюваного від 27.10.2017 року, відповідно до якого він пояснив за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній хоч і вважається таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину кваліфікуючими ознаками якого є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.10.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування вимог зазначив, що вказані в клопотання слідчого та в ухвалі слідчого суді наявні щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені належним чином та достатніми доказами. Також слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, характеризується з позитивної сторони, компрометуючі матеріали на нього відсутні, на обліках не перебуває, тобто не є особою з сумнівною репутацією. За вказаних обставин слідчий суддя мав достатні підстави обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у вчинені якого 27.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 27.10.2017 року о 00:40 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні як слідчого так і в ухвалі слідчого судді ризики, як мета застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є загальними, не підтверджені взагалі будь-якими доказами і ґрунтуються лише на одних припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, а самі по собі вказані як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді ризики, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Крім того, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що також відображено у ряду рішень Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 181 ч.ч.1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, характеризується з позитивної сторони, компрометуючі матеріали на нього відсутні, на обліках не перебуває. Батьки підозрюваного зобов`язовуються за місцем свого проживання виконати обов`язки покладені на підозрюваного при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи підозрюваного, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України та, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 можливо не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою та можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статями 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін до 25 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися по місцю його проживання АДРЕСА_1 та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим (потерпілими) та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з направленням копії ухвали для виконання та негайного постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_7 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2