overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргами на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарг заперечив.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
26.05.2017 року ОСОБА_4 отримав лист прокурора від 23.05.2017 р. № 17/7-195-12, в якому відмовлено внесення відомостей до ЄРДР за його заявою-повідмленням про злочин.
По даному факту на момент звернення до суду жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України -
п о с т а н о в и в :
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/411/18
Єдиний унікальний № 742/2532/17

24 квітня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , передставника адвокат ОСОБА_5 ,-
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2018 року о 08.10 годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/5877/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.
ОСОБА_5 засуджений 20.11.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 190 ч 1, ст.. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник органу пробації покладався на розсуд суду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно п. "в" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами
На день набрання чинності ЗУ «Про амністію» ОСОБА_5 має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 07.11.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 р. на підставі п. в ст. 1 п. в ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4282/18
Номер провадження 1-кс/201/3413/2018

УХВАЛА

25 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 квітня 2018 року скаргу у справі № 201/4282/18 було призначено до розгляду судді ОСОБА_3 , яка передана йому 24 квітня 2018 року.

Ухвалою від 24.04.2018 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у даному провадженні.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2018 року скаргу у справі № 201/4282/18 було призначено до розгляду судді ОСОБА_1 , яка передана йому 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що скаржник просить зобов`язати орган прокуратури внести відомості за заявою про вчинення ймовірного кримінального правопорушення зокрема суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є моїми безпосереднім колегами, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Заявити у справі № 201/4282/18 (провадження № 1-кс/201/3413/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/4282/18 (провадження № 1-кс/201/3413/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 204/2342/18
Провадження № 1-кп/204/432/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2405/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2013 року за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ст.ст.70,71 КК України до 7 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, мав 16 дисциплінарних стягнень.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
про призначення відкритого судового засідання
Справа № 184/521/18
Номер провадження 1-кп/184/101/18
25 квітня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.2 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

В судове засідання призначене на 25.04.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений по вказаній справі ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки в суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_2 , покласти на Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 07 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1028/18 Справа № 176/586/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/865/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 02.05.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 25.04.2018 року в судове засідання приводом не доставлений. Жодних пояснень з приводу невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого до суду не надано.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в зв`язку з недоставкою обвинуваченого. Доручити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 15.05.2018 року на 10 годин 00 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1