Номер провадження № 11-сс/785/422/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Топал О.К.,

З участю прокурора: Малик О.А.

При секретарі: Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора Малика О.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року, якою скаргу захисника Предместнікова О.Г., в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність прокурора задоволена частково, предмети вилучені під час обшуку повернути ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року, скарга захисника Предместнікова О.Г., в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність прокурора задоволена частково, предмети вилучені під час обшуку повернути ОСОБА_3

В своїй скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що приймаючи рішення слідчий судді не врахував той факт, що вилучене в ході обшуку у ОСОБА_2 майно, визнано слідчим в рамках КПК України (в ред. 1960 року) речовими доказами та долучено у якості таких до кримінальної справи. Вилучені предмети та документи речовими доказами та долучивши їх в цій якості до кримінальної справи, слідчий, після вступу в дію нового КПК України, не повинен був звертатись із клопотанням до слідчого судді про їх арешт, оскільки відносно вилученого майна уже було прийнято процесуальне рішення, яке не скасувалось в установленому законом порядку, тому продовжує діяти. Вказана ухвала суду в день її винесення 09.04.2013 року в судовому засіданні не оголошувалась, а несвоєчасно складення тексту ухвали повинно розглядатися як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Ухвала отримана членом слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню лише 16.04.2013 року, тобто на другий день після сплинення строку оскарження ухвали

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов'язати прокурора м. Одеси невідкладно винести постанову про повернення ОСОБА_2 документів, предметів та ценностей, вилучених у неї під час обшуку від 29.11.2012 року., а саме: ноутбук сірого кольору "Toshiba Satellite", ноутбук "Sony VPCP113KX", ключі із брелоком сигналізації "Challenger" від автомобіля "SUZUKI SX-4", флеш-карта USBсталевого кольору на 8 Гб, мобильний телефон "Нокиа 6500", флеш - карта об'ємом 1 Гб, зв'язка ключів, сережки із золота, вартістю 1137 грн., каблучка вартістю 1435 грн., державний акт про право на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, 3200 долларов США, 1000 гривень, що лежали у блокноті коричневого кольору із чернетковими записами. Обшук житла ОСОБА_2 був проведений під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Вилучені в житлі ОСОБА_2 речі та цінності не мають жодного відношення до вказаної кримінальної справи. При цьому ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальній справі. Ці предмети не були в подальшому долучені до справи як речову докази. На цей час сама справа закрита постановою Приморського райсуду м. Одеси від 28.11.2012 року, і з усього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знятий арешт. А вилучене майно ОСОБА_2 досі знаходиться в СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Неодноразові звернення до слідчого про повернення майна залишились без задоволення. З клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_2 майна в порядку, передбаченому ст.171-173 КПК України у встановлений цим Кодексом строк слідчий або прокурор ні до слідчого судді не звернулись, ні майно не повернули. Прокурором постанова про повернення цього майна до цього часу так і не винесена.

Згідно п.10 Перехідних положень КПК України - кримінальні справи, які на день обрання чинності КПК не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування засобів медичного та виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються та розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанціями і Верховним Судом України згідно з положеннями КПК.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

З набранням чинності КПК України (в ред.2012 року) слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК, ч.6 ст.173 КПК України.

З таких обставин, вилучене за місцем проживання ОСОБА_2 майно має бути повернуто останній в порядку , передбаченому п.1 ч.1 ст. 169 КПК України.

Доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв'язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з"ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв'язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Малика О.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року, якою скаргу захисника Предместнікова О.Г., в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність прокурора задоволена частково, предмети вилучені під час обшуку повернути ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Судді: