Справа № 139/127/18
Провадження № 1-кп/150/26/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
при розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані Курилівці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000216 від 07.12.2017.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що були встановлені під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що воно не підтверджене належними і допустимими доказами. Окрім того, наведені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, зокрема, твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності є хибним, так як зазначені в клопотанні кримінальні провадження було закрито за реабілітуючими підставами. Ризик, що обвинувачений може впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні також не можна брати до уваги, так як останні є працівниками поліції. Доводи клопотання, що обвинувачений є учасником бойових дій та у зв`язку із цим може покинути територію Вінницької області та поїхати до зони проведення антитерористичної операції, не відповідають дійсності. У клопотанні містяться посилання на те, що ОСОБА_6 не має батьківського авторитету, однак, останній батьком не являється. Окрім того, захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері ОСОБА_6 у м. Вінниця, обгрунтовуючи вказане клопотання вищезазначеними обставинами.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Прокурор та потерпілі заперечили щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 3 ст. 345 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області до обвинуваченого ОСОБА_6 08.12.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2018 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 07.03.2018 включно.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, що стосується клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері у м. Вінниця, то колегія суддів зазначає, що адреса проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, є відмінною від адреси, зазначеної в клопотанні про зміну запобіжного заходу, а стороною захисту до вказаного клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували той факт, що мати обвинуваченого проживає за адресою, зазначеною в клопотанні, що позбавляє суд можливості застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 345 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів суду.
Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого, дані про його особу, що останній ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання прокурора наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені ризики не зменшились і продовжують існувати, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, для запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, що обумовлено також співрозмірністю з кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченому, та завданими його діями наслідкам.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 05 березня 2018 року по 03 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів, по 03 травня 2018 включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного захисту - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9