612/473/17
1-кс/612/164/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.
В ніч з 23.07.2017 на 24.07.2017 року, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних тяжких ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_6 , завдав останньому удари правим коліном по тілу та кулаком правої руки по голові спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №155-ЛЗт/17від 22.09.2017 наступні тілесні ушкодження:
- тупа травма голови у вигляді забитої рани на зовнішній третині правої брови, синців в лівій навколо очній області із заходженням на виличну ділянку (1х5,5 см), на нижньому віці правого ока (4,5х2,5 см), на правій щоці (5х3 см), на лівій щоці з заходженням на область нижньої щелепи (6,5х5 см), в правій скроневій області (3,5х3 см), в лівій скроневій області з заходженням на вушну раковину (6х3 см), крововиливів під оболонки головного мозку, що підтверджується даними гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа дифузний парадуральний крововилив, дифузний субарахноїдальний крововилив, виражений набряк речовини головного мозку;
- синці на ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині (2,5х2 см), на згинальних поверхнях правого передпліччя в середній третині (3х2 см), на передній поверхні грудної клітини в області проекції 3-го ребра зліва по середньо ключичній лінії (6,5х3 см), в області проекції 2-го ребра справа по середньо ключичній лінії (3,5х3 см);
- садна на розгинальній поверхні лівого ліктя (2х0,5 см), на згинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині (2х0,7 см), на передньозовнішній поверхні лівого коліна (3х2,6 см).
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей і були спричинені гр-ну ОСОБА_6 в строк за 6-9 діб до смерті, зумовивши її наступ.
За ступенем тяжкості: вищевказана травма голови з крововиливом під оболонки головного мозку це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); синці і садна це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р).
Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між спричиненою гр-ну ОСОБА_6 травмою голови і настання його смерті.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер на території двору домоволодіння по АДРЕСА_3
Клопотання обгрунтоване також і тим, що що ОСОБА_4 було винесено підозру по кримінальному правопорушенні - злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні слідчого на підтвердження яких надані достатні докази.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою..
При цьому за вимогами ч.1, ч.2 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу(ч.1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання(ч.2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора(ч.3).
Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За правилами ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
27.10.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Повідомлення погоджене з прокурором.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені слідчим, підтверджуються протоколом огляду місця події та трупу від 01.08. 2017, висновками сулово-медичного експерта від 02.08. 2017 та 23.10. 2017, протоколом допиту іншого підозрюваного та свідка, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10. 2017.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слід вважати, що прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор довів існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Так постановою слідчого від 27.10. 2017 ОСОБА_4 оголошувався в розшук.
20.10.2017 органу поліції слідчим виносилося доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 яке не виконане оскільки встановити ці відомості не виявилося можливим. За відомостями із паспорта ОСОБА_4 , довідки Близнюківської селищної ради Харківської області, листа підприємства технічної інвентаризації вбачається, що ОСОБА_4 проживає в цьому селищі за адресою, АДРЕСА_4 .
На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває. За місцем проживання характеризується формально-позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
На виконання вимог ч.3 ст. 188 КПК України прокурором додані до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: з приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 27 квітня 2018 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1