Справа № 550/1084/17
Провадження №1-кп/550/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000660 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, на момент вчинення злочину учня 11 класу Новокочубеївської ЗОШ I-III ступенів, жителя АДРЕСА_1 , вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 р. засуджений за ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4, 70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» м. Первомайський Харківської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
17.10.2014 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Калініна в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, діючи умисно, з метою незаконного заволодінням транспортним засобом скутером «YAMAHA SUPER JOG», який належить ОСОБА_9 , без дозволу останнього шляхом повороту ключа замка запалення привів в дію двигун скутера та поїхав з місця вчинення злочину, в подальшому використовуючи скутер у власних цілях.
Обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав повністю та від дачі показань відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_8 , його вина в об`ємі пред`явленого йому обвинувачення повністю доводиться наступними доказами в їх сукупності.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що з 2013 р. він є власником скутеру «YAMAHA SUPER JOG». В один із днів восени 2014 р. близько 17-18 год. (точної дати та часу не пам`ятає) разом з дружиною ОСОБА_10 на даному скутері він приїхав з с. Флорівка Чутівського району до тестя ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 , за документами. Скутер, з ключем в замку запалення, залишили на вулиці біля господарства тестя, а самі пішли в двір. Приблизно через 15 хв. вийшли на вулицю, але скутера вже не було і він пішов шукати скутер. Побачив, як на нього на його скутері їде невідомий йому хлопець (як потім з`ясувалось це був ОСОБА_12 ). Він почав кричати, ОСОБА_12 на скутері розвернувся і поїхав, він побіг за ним, але не здогнав і той уїхав. Він повернувся до тестя і разом з ним пішли шукати скутер. Скутер знайшли під одним з дворів на вулиці с. Вільниця Чутівського району і на ньому поїхали додому. На скутері були незначні механічні пошкодження. Скутер шукали близько 1 год. Коли почали шукати скутер зателефонували в міліцію і повідомила про пропажу скутера.
Допитана свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_9 на належному їм скутері «YAMAHA SUPER JOG» темного кольору один із днів восени 2014 р. близько 18 год. 30 хв. приїхали до її батька, якій живе по вул. Калініна в с. Вільниця Чутівського району, за документами. Скутер залишили на вулиці, а самі пішли в будинок. Хвилин через 15 вийшли, але скутеру не було. Чоловік пішов шукати скутер по селу, а вона зателефонувала в міліцію і повідомила про крадіжку скутера. До приїзду міліції чоловік знайшов скутер і повідомив, що коли він йшов по вулиці, почув характерний звук двигуна свого скутера і побачив, як на його скутері їде невідомий йому хлопець. Він став йому кричати та намагався його наздогнати, але той розвернувся і уїхав. Скутер знайшли на одній з вулиць с. Вільниця Чутівського району він стояв на вулиці біля одного з дворів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він проживає по АДРЕСА_2 . В один із днів восени 2014 р. близько 18-19 год. (точної дати та часу не пам`ятає) приїхали донька із зятем на скутері темного кольору. Скутер залишили на вулиці, а самі пішли в будинок, де пробули хвилин 15. Вийшли на вулицю, але скутера не було і зять пішов шукати скутер, а донька зателефонувала в міліцію. Через деякий час повз двору йшов хлопець на ім`я ОСОБА_13 (прізвище якого точно не знає, а прізвище його матері ОСОБА_14 ), якій на його запитання повідомив, що скутер взяв ОСОБА_12 і на ньому поїхав до клубу. Через деякій час повернувся зять і повідомив, що бачив, як йому на зустріч на його скутері їхав невідомий раніше йому хлопець (як потім з`ясувалось це був ОСОБА_12 ), якій, побачивши його, розвернувся і уїхав. Він разом з зятем пішов шукати скутер по селу і знайшли його на вулиці метрів за 300 від його будинку - він стояв біля одного з будинків. Скутер був трохи пошкоджений. Взяли скутер і поїхали додому. Через деякій час приїхала міліція.
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 в присутності матері ОСОБА_16 повідомив, що восени, точної дати він не пом`ята, близько 19 год. він разом з двоюрідним братом ОСОБА_8 , якій зайшов до нього додому в с. Вільниця Чутівського району, пішли в клуб. Шли по вулиці Калініна і біля двору господарства Безотосного стояв скутер темного кольору. Пройшли метрів 50, ОСОБА_12 повернувся і пішов до скутера, сів на нього, завів та поїхав. Він заховався за дерево, ОСОБА_12 під`їхав до нього і став звати, але він відмовився сідати і той поїхав. Коли прийшов до клубу, там вже був ОСОБА_12 , але скутера не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він є однокласником ОСОБА_8 . В один із днів восени 2014 р. (точної дати не пом`ята) близько 17-19 год. він на мопеді їхав по с. Вільниця Чутівського району до своєї дівчини в с. Флорівка Чутівського району. По дорозі він зупинився біля магазину, якій знаходиться поблизу клубу в с. Вільниця Чутівського району. В магазині взяв каву і підійшов до хлопців, які стояли біля клубу, серед яких був ОСОБА_12 . Той попросив підвезти його по вулиці, на що він погодився і вони поїхали на його мопеді. Проїхавши близько 50 м. Марюха попросив зупинитись, встав з мопеду і побіг з дороги в кювет, де стояв якійсь скутер темного кольору, а він надів наушники та поїхав далі. Марюха сів на скутер, виїхав на дорогу, обігнав його, але заїхав в калюжу і впав. Він під`їхав до ОСОБА_12 і зупинився щоб допомогти. В цей час до них став бігти якій чоловік і щось кричати. Марюха піднявся і поїхав на скутері, а він поїхав далі. Коли він повертався його зупинив чоловік, якій раніше біг до них з ОСОБА_12 , і запитав: «Це ти разом із ОСОБА_12 вкрав мій скутер», на що він відповів: «Ні», і поїхав далі.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він є директором Новокочубеївської школи Чутівського району Полтавської області, де навчався ОСОБА_8 , і дав йому посередню характеристику, як учню, якій учився непогано, але нижче своїх можливостей, без належного прагнення, інколи не ходив в школу, потребував особливої педагогічної уваги, та перебував на внутрішкільному обліку за порушення поведінки та негативне ставлення до навчання. До доручень ставився відповідально, активно приймав участь в громадському житті школи, зокрема спортивних змаганнях. На прохання батьків ОСОБА_12 педагогічний колектив школи взяв його на поруки за даним злочином, але після вчинення ОСОБА_12 ще злочину від поруки відмовились.
Покази, аналогічні показам ОСОБА_18 , дала свідок ОСОБА_19 , вчитель Новокочубеївської школи Чутівського району, яка була класним керівником ОСОБА_12 .
Відповідно до рапорту чергового Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області 17.10.2014 р. о 20 год. 50 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що близько 20 год. 20 хв. невідома особа викрала скутер «Ямаха», якій знаходився по вул. Калініна в с. Вільниця Чутівського району.

Заявою ОСОБА_9 від 17.10.2014 р. до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої він просив притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння належним йому скутером «Ямаха».
Протоколом огляду місця події від 17.10.2014 р., в ході якого був оглянутий належний ОСОБА_9 скутер «YAMAHA».
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив незаконно заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Медичною комісією ОСОБА_8 визнаний обмежено працездатним за віком.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій, відповідно до ст. 12 КК України, відносить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення та попередження нових злочинів та соціальної реабілітації призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого, якій по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, його вік на час вчинення злочину, рівень розвитку, дані про його сім`ю, умови життя, поведінки та виховання, який виховувався у багатодітній благополучній сім`ї, його ставлення до вчиненого діяння, а також те, що транспортний засіб повернутий власнику, а також позицію представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання, призначеного за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 р., покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, зарахувавши при цьому покарання, часткове відбуте за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 р.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 22 листопада 2016 р., зарахувавши в строк відбуття покарання, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 р., термін попереднього ув`язнення у період з 16 жовтня 2015 р. по 22 листопада 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі скутер «YAMAHA SUPER JOG», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , вважати повернутим як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 245 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_8 - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1