Провадження №1-кп/523/702/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді даних матеріалів кримінального провадження, посилаючись на порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема невиконанні ним ст.214 ч.7 КПК України щодо невідкладного, але не пізніше наступного дня, передання з дотриманням правил підслідності наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування, тому вважає його особисто зацікавленим в результатах зазначеного кримінального провадження та викликає сумнів в його неупередженості. Крім того адвокат послався на порушення прокурором ст.ст.36 ч.2 п.4, 38 ч.2 КПК України щодо особистого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в необхідних випадках, фактично здійснюючи не нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а досудове розслідування.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, пославшись на те, що підстав для його задоволення не має, оскільки досудове розслідування проводилось згідно законодавства, підтвердив, що дійсно ним вносились відомості до ЄРДР, проводилися слідчі дії, проте дане право йому дано законом. Крім того прокурор зауважив, що зацікавленості в кримінальному провадженні не має.

Потерпілий в судовому засіданні просив відмовити в заяві про відвід прокурора, пославшись на те, що прокурор не має зацікавленості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у разі:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.4 та ч.5 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги заявлений захисником відвід прокурору, його доводи, на які він посилався, приймаючи до уваги положення ст.ст.77, 80 КПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, враховуючи, що обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора на даному етапі не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого адвокатом відводу прокурору ОСОБА_3 .

В той же час суд вважає необхідним роз`яснити, що оцінка всім доказам по матеріалам кримінального провадження буде дана після закінчення проведення судового розгляду в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.368 ч.3, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1