overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1630/17
№ 1-кс/534/377/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 у кримінальному провадженні за №0001025 від 30.09.2017 року, у зв`язку із закриття даного кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у заяві, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2017 було накладено арешт на автомобіль марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт.
Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було зазначено в ухвалі слідчого судді від 03.10.2017 арешт на автомобіль було накладено з підстав того, що останній був визнаний постановою слідчого від 30 вересня 2017 року речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001025 від 30.09.2017.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.10.2017 кримінальне провадження за №0001025 від 30.09.2017 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому з урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2017 у кримінальному провадженні за №0001025 від 30.09.2017 на автомобіль марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1168/17
Провадження № 1-кп/538/137/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

14.11.2017 року м. Лохвиця
В С Т А Н О В И Л А :
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.69КК України, із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.69КК України, із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна

Не погодившись із вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційні скарги в яких просить вирок суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Октябрського районного суду м.Полтави винесено 10 квітня 2017 року, копію вироку засуджений ОСОБА_3 отримав того ж дня, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою від 10.04.2017 року, та у разі незгоди, не був позбавлений можливості його своєчасного оскарження, однак, апеляційні скарги до суду першої інстанції ним подані 07.06.2017 року та 11.10.2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення вказаного строку перед апеляційним судом не порушує.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2017 року повернути скаржнику в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційними скаргами та всіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/3410/17
1-кп/705/510/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений утримується в ОУВП №21 в Одеській області (Одеський слідчий ізолятор), тому необхідно провести підготовче судове засідання у цьому провадженні в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Одеського слідчого ізолятора №21.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Адміністрації ОУВП 21 в Одеській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ОУВП 21 в Одеській області встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення підготовчого судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ОУВП 21 в Одеській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/664/17 Справа № 708/1024/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/712/5697/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, та просить суд зобов`язати прокурора в короткий термін провести досудове розслідування та допитати підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000068 від 11.07.2017 року за фактом скоєння працівником ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 та ч.3 ст. 135 КК України

В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що скаржником заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1464/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000488 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 27.11.2017 року 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.10.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 17.10.2017.

До початку судового розгляду, 07.11.2017 адвокат подав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.10.2017, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/17-37 від 27.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, провадження № 757/60743/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/60465/17-к за скаргою директора ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою директора ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, провадження № 757/60743/17-к об`єднати з провадженням 757/60465/17-к за скаргою директора ТОВ «ФІНАНС-ЛАЙН» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, надавши об`єднаним провадженням № 757/60465/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1052/17
підготовчого судового засідання
"06" листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31.10.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.11.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000477 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2017 о 12.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1