АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5
особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування та/або процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000576 та зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що вимоги заявника про визнання незаконними дії слідчого в ненаданні в порядку ст. 221 КПК України матеріалів досудового розслідування в межах, які на цій стадії мають бути надані адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями глави 6 цього Кодексу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити скаргу, зобов`язати осіб уповноважених здійснювати досудове розслідування або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000576 надати стороні захисту адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді незаконний, необґрунтований та такий, що порушує норми КПК України . Так, бездіяльність, яка виникла в конкретному випадку внаслідок невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх наявності підстав.
Зокрема в апеляційній скарзі захисник зазначає, що, звернувшись із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, яке залишилось без реагування або без належного реагування, є правомірним оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, захисник звертає увагу, що слідчим суддею не тільки порушено норми КПК України, а й проігноровано судову практику, в тому числі практику ВССУ.
Щодо позиції слідчого про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження захисника, то ОСОБА_5 звертає увагу, що КПК України не передбачає обов`язку захисника подавати відповідні документи слідчому/прокурору після укладання договору про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303-307 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні за її клопотанням під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (ас. 2-6).

Бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строкпередбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Що стосується процесуальних строків проведення певної процесуальної дії, то відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений строк, у який слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали справи для ознайомлення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що бездіяльність слідчого, на яку посилається захисник у скарзі, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що захисником бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ним вимог саме ст.. 220 КПК України, не оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, яке оскаржується, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування та/або процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000576 та зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3