УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10.07.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2009 року, умовно достроково, не відбутий термін покарання 9 місяців 18 днів;

- 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

- 15.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 11.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі, строком на 2 роки, звільнився 09.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки;

- 17.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року, остаточне покарання визначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2017 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 9 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07 вересня 2017 року, у ранковий час, в період з 03 години 30 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу скориставшись пошкодженим замком на водійських дверях автомобіля «AlfaRomeo», у кузові блакитного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , залишаючись непоміченим проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав:

-автомобільні динаміки фірми «Pioneer» моделі TS-G1615R, у корпусі чорного кольору, вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення складає 480 гривень 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;
-металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складає 272 гривні 00 копійок, без врахування податку на додану вартість, після чого покинувши місце вчинення правопорушення розпорядився майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 752 гривні 00 копійок.

Того ж дня,07 вересня 2017 року, приблизно 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Лермонтова, у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу за допомогою металевих ножиць, відкрити замок на водійських дверях автомобіля «ВАЗ 21099», у кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , залишаючись непоміченим проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав:

-комплект автомобільної аптечки вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складає 256 гривень 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;
-автомобільні динаміки фірми «Kenwood» моделі KFS-E6965, у корпусі чорного кольору, в кількості 4 штуки, вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2080 гривень 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;
-автомобільний аккумулятор „Іста, 60 Ампер вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення складає 960 гривень 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;
-металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складає 392 гривні 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;;

-комплект металевих шампурів у кількості 10 штук, вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення складає 72 гривні 00 копійок, без врахування податку на додану вартість, після чого покинувши місце вчинення правопорушення розпорядився майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 3760 гривень 00копійок.

Того ж дня, 07 вересня 2017 року, приблизно 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Маяковського, у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу за допомогою металевих ножиць, відкрити замок на водійських дверях автомобіля «DAEWOOLANOS», у кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , залишаючись непоміченим проник до салону вказаного автомобілю, через який у подальшому проник до відділення багажу, звідки таємно викрав:

- автомобільний диск R 13, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 240 гривень 00 копійок, без врахування податку на додану вартість;
автомобільну покришку «Rossava» 185/65/13, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складає 480 гривень 00 копійок,без врахування податку на додану вартість, після чого покинувши місце вчинення правопорушення розпорядився майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 520 гривень 00копійок.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, тому слід зробити висновок про наявність ризику переховування.

Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних зв`язків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4800 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 11 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 13 вересня 2017 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4 800 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 11 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1