Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/113/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.12.2003 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України, застосовано заходи виховного характеру;
2) 13.09.2005 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 05.12.2007 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
4) 23.01.2008 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 19.09.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 25.04.2012 Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
7) 16.08.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 1 січня 2018 року приблизно о 01-00 годині він, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J710FZDUSEK», вартістю 5598 грн, в силіконовому чохлі, вартістю 350 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 150 грн., сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, а всього на суму 6128 гривень.
Відразу після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6128 гривень.
1 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000006).

9 січня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначивши про наявність постійного місця проживання, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, а також необхідність термінової операції, дійшов висновку про відсутність вагомих підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження та показами підозрюваного під час судового засідання.

Вважає, що слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_7 , який не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу, вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів під час іспитового строку;

- адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя все встановив і справедливо оцінив, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Вказує на те, що в даному кримінальному провадженні закінчено досудове розслідування та вже було проведено підготовче судове засідання, в якому прокурор не просив замінити ОСОБА_7 запобіжний захід на інший;

- підозрюваний просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, в тому числі врахувавши стан здоров`я підозрюваного і необхідність термінової хірургічної операції, вказавши на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 11 січня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.
Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про продовження злочинної діяльності, прокурором апеляційному суду не надано. Не спростовано прокурором в судовому засіданні і посилань сторони захисту на те, що досудове розслідування вже завершено, в кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4