Справа № 369/8106/17
Провадження № 1-кп/369/641/17
В И Р О К
іменем України
18.12.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка має вищу освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
27.06.2017 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Оріон Логістікс», за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-В, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «D Silver Gradient» «Asus» вартістю 4366,67 грн., який перебуває на балансі ТОВ «Оріон Логістікс» як «основні засоби».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Оріон Логістікс» матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний злочин, а саме вона працювала неофіційно в ТОВ «Оріон Логістікс». ЇЇ попросив директор зробити звіт по товариству, на що вона погодилася. Вона зробила звіт на ноутбуці, який належав товариству, завезла звіт до податкової інспекції, а ноутбук не повернула на підприємство. Ноутбук вона здала в ломбард, а грошима розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому кається.
Суд визнає, що обвинувачена давала правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі положень ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, офіційно не працює, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, суд вважає необхідним призначити їй покарання за вчинений злочини у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: оптичний диск «Artex» CD-RW формату, 700 МВ/80 min, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1