Справа № 727/1157/18
Провадження № 1-кп/727/156/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №000078/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
06.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08 лютого 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 07.12.2017 року. Також ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2017 року та від 02.01.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено, строк застосування до 02.03.2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити до розгляду дане кримінальне провадження з викликом в судове засідання всіх учасників судового провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також заявив клопотання про обрання обвинуваченому строку утримання під вартою на 2 місяці. Вимоги клопотання мотивує тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, або іншим чином з метою змусити їх змінити показання, надані в ході досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що є особою раніше судимою за вчинення умисних та корисливих злочинів, а також інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений ним під час незнятої та непогашеної судимості.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо призначення до розгляду даного кримінального провадження. Також захисником обвинуваченого було заявлено суду клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке було задоволено судом.
Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, самого обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 20.04.2018 року.
Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 року №1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, на що також вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра, а також з метою убезпечення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню. Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від явки до суду і не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою за умисні та корисливі злочини, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2018 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на більш м`який.

Крім цього, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено, що зазначили в підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу, які не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Будь яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також клопотання захисника викликати в судове засідання свідка по справі, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 31, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 284, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 16:30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і утримувати його в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області до 20.04.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка сторони захисту ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 19.02.2018 року

Обвинувачений ___________________________________________