УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2442/17

Провадження № 1-кп/505/190/2017

12.10.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутності потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001251 від 30.08.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001251 від 30.08.2017 р.

19.09.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі. Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області, підстав для зміни міри запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив свого законного представника ОСОБА_8 про те, що він знаходиться за межами м. Подільськ, просить провести підготовче судове засідання за його відсутності та він не заперечує, щоб його інтереси в підготовчому судовому засіданні представляв його законний представник адвокат ОСОБА_8

Законний представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, він вважав за необхідне повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав. По-перше, в обвинувальному акті не вірно визначено розмір шкоди заподіяної потерпілому. Органом досудового розслідування та процесуальним прокурором невірно визначено в обвинувальному акті від 13.09.2017 року у кримінальному провадженні №0001251 від 30.08.2017 р., розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди від злочину у розмірі лише 9890 гривень 45 копійок, яка полягає у оцінці металобрухту, який залишився від встановленої металевої конструкції (сходинок та перил) до магазину за адресою: АДРЕСА_2 (визначеною стороною обвинувачення), тоді коли сьогоднішня ціна на відновлення зруйнованої внаслідок злочину обвинуваченим металевої конструкції (сходинок та перил) до магазину є іншою, а саме, що складає 83 377 грн. До того ж органом досудового розслідування в обвинувальному акті не враховано те, що матеріальна шкода внаслідок злочину полягає не лише у вартості пошкодженого майна, але й із здійснення будівельно-монтажних робіт по відновленню становища яке існувало до моменту вчинення злочину. По-друге, даний обвинувальний акт є неналежним чином завірений, адже в ньому відсутня печатка прокурора. По-третє, як вбачається із змісту обвинувального акту, він не містить в собі інформації про розмір витрат на залучення експерта під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 05.09.2017 року, про що зазначено в тексті обвинувального акту та реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту. З огляду на наведене законний представник вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291; п. 2 ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору та просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з таких міркувань.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, є відповідність його вимогам КПК України, а згідно з ч. 3ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні, яке відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого та його захисника, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості:виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Обвинувальний акт не відповідає наведеним вимогам, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає обставинам, які мали місце в дійсності, на чому зауважив законний представник потерпілого, який зазначив, що в обвинувальному акті від 13.09.2017 року розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди від злочину вказано в сумі 9890 гривень 45 копійок, яка полягає у оцінці металобрухту, який залишився від встановленої металевої конструкції (сходинок та перил) до магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, адвокат ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що сьогоднішня ціна на відновлення зруйнованої внаслідок злочину обвинуваченим металевої конструкції (сходинок та перил) до магазину є іншою а саме, що складає 83 377 грн. Вищевказана сума матеріальної шкоди підтверджується відповідною кошторисною документацією, сформованою ПБВКП «Будівничий» з відновлення вхідної рампи і сходів продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яка долучена потерпілим ОСОБА_7 до цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який він надав під час підготовчого судового засідання.

Згідно із ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться, зокрема: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичні обставини справи.

Погоджуючись з доводами потерпілого та його законного представника про неправильний розмір шкоди, суд вважає що це є порушенням вимоги до обвинувального акту щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як випливає з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

При цьому, обвинувачення, як передбачає п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - є твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції"(п.54), а також "Даллос проти Угорщини" (п. 47)).

Враховуючи наведене, суд констатує, що наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а перелічені порушення не є такими, що наповнені лише формальним змістом.

Указані недоліки перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Констатуючи наведені порушення кримінального процесуального законодавства, суд не погоджується з доводами законного представника потерпілого про безпідставне непроставлення печатки на підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, так як ст. 291 КПК України містить вимогу про підпис прокурора, який склав обвинувальний акт, без згадування про печать, тому її відсутність не можна розцінювати як порушення вимог КПК. Також суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті інформації про розмір витрат на залучення експерта під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті вказано, що витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 291-293, 314, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області через невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1