№ 1-кс/489/1559/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_22 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_22 " грошовими коштами в сумі 302 473 грн.

ОСОБА_5 , 07.12.2017 р. затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , про вчинення на них нападу невідомими особами з застосуванням зброї, заволодіння одним з них пакетом з грошима, свідка ОСОБА_25 про вчинення нападу невідомими особами з застосуванням зброї на адміністративну будівлю ринку, затримання всіх цих осіб на місці події, свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про використання для захоплення будівлі вказаних осіб, відомостями про огляд місця події в ході якого, в місці затримання підозрюваних, виявлені транспортні засоби, предмети схожі на набої і зброю.

При цьому, доводи підозрюваного про непричетність до вчинення злочину, спростовуються обставинами його фактичного затримання безпосередньо в місці події разом з іншими особами, що вчинили злочин, за наявності сукупності очевидних ознак, що вказують на вчинення ними злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, заздалегідь організованих для вчинення злочину, що за відсутності підтверджених відомостей про наявність у нього постійного місця роботи або зайняття іншою діяльністю, доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, використання підозрюваних в ході нападу, іншими особами, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які вважають свої дії правомірними, за обставин застосування погроз до потерпілих з застосуванням насильства і зброї, доводить наявність ризику незаконного впливу підозрюваного разом з цими особами на потерпілих.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність відомостей про наявність у нього постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, також приймаю до уваги наявність у нього постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину та не зможе стримати від незаконного впливу на потерпілих, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю можливим визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , хоча і пов`язаний з застосуванням насильства, проте вчинений раніше не судимою особою, яка має постійне місце проживання, безпосередніх доказів застосування насильства якою суду не надано.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 05.02.2018 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 176 200 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місць проведення дій, пов`язаних з протиправним проникненням до приміщень, пошкодженням або знищенням майна, застосуванням насильства до будь-яких осіб;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: