Дата документу 25.04.2018

Справа № 334/2748/18
Провадження № 1-кс/334/882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який з січня 2018 року переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження в даний час невідомо, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 від 03.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, через працівників представництва ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя, вводив в оману клієнтів ТОВ «Автомоторсгруп» щодо гарантованого надання їм за укладеними договорами майнового лізингу Предметів лізингу після здійснення оплати клієнтами, шляхом внесення на розрахункові рахунки ТОВ «АМГ» відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Піреус Банк МКБ», грошових коштів у розмірі 50% вартості Предмету лізингу та вартості фінансування. В дійсності ж, ТОВ «АМГ» відповідного дозволу (ліцензії) на укладання договорів майнового лізингу не отримувало, свої зобов`язання щодо передачі Предметів лізингу клієнтам, виконувати не збиралося, а перераховані грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «АМГ» відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Піреус Банк МКБ» в подальшому переводилися невстановленими слідством особами на розрахункові рахунки інших підприємств, які мають ознаки фіктивності. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 були спричинені матеріальні збитки.

12 квітня 2018 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , які пояснили, що через працівників представництва ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя, вони були введені в оману щодо гарантованого надання їм за укладеними договорами майнового лізингу Предметів лізингу після здійснення оплати. В результаті, оплату за договорами вони здійснили, але згідно із договорами транспортні засоби ними отримані так і не були, таким чином їм було спричинено матеріальні збитки;
-матеріалами тимчасових доступів з ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ»;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які пояснили, що вони у 2015-2016 роках працювали у ТОВ «Автомоторсгрупп», на посадах менеджерів. Працевлаштовував їх на вказані посади після проведення співбесіди ОСОБА_5 , який організовував та керував діяльністю ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя по пр. Металургів 24. Всі документи для роботи були надані ОСОБА_5 , при цьому він їх запевняв, що діяльність товариства не порушує ніякі закони. До їх задач входило консультування клієнтів та надання для ознайомлення і підписання договорів фінансового лізингу, які надавалися ОСОБА_5 . Після ознайомлення та підписання договорів, клієнти йшли, зі своїм екземпляром договору, а екземпляр ТОВ «АМГ» передавався ОСОБА_5 . Ними ніякі шахрайські дії відносно клієнтів ТОВ «АМГ» не вчинялися;
-- протоколами проведеного впізнання за фотознімками з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , в ході проведення якого вони впізнали на одній з пред`явлених їм фотографій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організовував та керував діяльністю ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчі органи просять суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1