Справа № 755/1729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000006 із клопотання про надання дозволу на огляд.

Клопотання мотивоване тим, що Київською міською прокуратурою №4 відкрите кримінальне провадження відносно того, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею нежитлових приміщень становить 3241,00 кв. м. із них 548,00 кв.м. перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Києва, вхід до підвальних приміщень відбувається через приміщення, які є приватною власністю, однак представники власника доступ до підвальних приміщень комунальної форми власності не надають, аргументуючи, що власник на даний час перебуває за кордоном а без дозволу власника вхід не дозволяють.
Встановлено, що дане нежитлове приміщення, згідно з розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 «Про організаційно правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» з 16.02.2015 року закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», а 01.04.2015 року підписано акт передачі приймання нежитлового приміщення між КП « Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Так, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» надало відповідь про те, що нежитлове приміщення площею 548,00 кв.м., яке розташовано за адресою м. Київ, вул.. ентузіастів 5, є комунальною власністю та має статус вільного.
Також, о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надав рапорт, про те, що на підставі доручення прокурора, під час виконання якого останньому не надалося можливим потрапити до вище зазначеного приміщення, через те, що вхід здійснюється через приміщення магазинів які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно ї правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи..

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні слідчого та додані до нього копії документів, суд прийшов до наступного:

У клопотанн відсутня згода власника приміщення а також відсутні випадки передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, тому клопотання про проведення огляду відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 237, 255, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя