27.03.2018

Провадження № 1-кс/744/9/2018
Єдиний унікальний № 744/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000101 щодо обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одноособово. Заява умотивована тим, що у сторони захисту є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , які полягають у тому, що у кримінальному провадженні нібито порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім цього, справу належить розглядати безстороннім судом, що у випадку судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не додержано. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають, що суддя ОСОБА_9 не може бути неупередженим суддею з-за чого підлягає відводу.

Дослідивши у судовому засіданні надані суду письмові відомості заяви судді ОСОБА_9 , де він просив розглянути вказану заяву про відвід без його участі, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який повідомив свої переконання щодо необґрунтованості, на його погляд, заявленого відводу, думки захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , котрі підтримали згадану заяву про відвід, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних обставин.

Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які вказують на можливий випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи, а також обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, в оцьому кримінальному провадженні твердження щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи свого однозначного підтвердження не знайшли, бо з матеріалів кримінального провадження є безсумнівним, що у ньому секретарем суду, котрою вносилися до системи автоматизованого розподілу відомості про суддю, до матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помилково підшито протокол автоматичного визначення зовсім з іншого кримінального провадження і цей протокол стосується необхідності вирішення клопотання сторони кримінального провадження, внесеного на стадії досудового розслідування ще й слідчому судді (том 1, аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 32). Воднораз в автоматизованій системі документообігу суду значаться вірні відомості про розподіл цього кримінального провадження саме судді ОСОБА_9 , адже на це у деякій мірі вказує роздрукована з системи автоматизованого розподілу копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 2 а.с. 154). Тим не менш, в даному кримінальному провадження з`ясовано, що після авторозподілу відповідальними працівниками суду обставинам приєднання до обвинувального акту невідповідного протоколу належної уваги не приділено.

Воднораз згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, поряд з іншим, виявлення такої ситуації, коли суддя до ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні перебуває у певній залежності від осіб з боку учасників судового провадження.

Крім цього, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Більш того, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Втім, як убачається з наданих суду матеріалів, суддя ОСОБА_9 є слідчим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області, а обвинувачений ОСОБА_7 є начальником Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, тобто начальником органу досудового розслідування. Крім цього як суддя ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_7 проживають у невеличкому районі.

Все це може свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_9 , через що він має бути відведений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Одночасно заява про відвід судді у частині не дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України свого повного підтвердження не знайшла, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, передати до Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого складу суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1