УХВАЛА

Справа № 569/5088/18

24 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 22.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 21 березня 2018 року, о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , який будучи наляканий діями вказаних осіб, залишив квартиру через вікно. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що їхні дії помічені мешканцями вищевказаного будинку, які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що останні не відреагували, вчинення кримінального правопорушення не припинили, відкрито викрали телевізор "LG RT-20CA70M" вартістю 1 300 грн. та конвектор "ТЕРМИЯ ЭВНА-2,5/230С1(сш)" вартістю 700 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 2 000 гривень.

Крім того, 21 березня 2018 року, близько о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-магазині «Фазенда», який знаходиться за адресою: Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, 1, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс останньому не менше трьох ударів викруткою по тілу, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітки зліва, колотої рани лівого плеча та колотої рани плечового поясу, пневмоторакс зліва, емфізема грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, після чого з місця події зник.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт проникнення до житла, а саме вибиті вхідні двері, де проживає неповнолітній ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину телевізор та конвектор; протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 , який дав свідчення про факт вчинення щодо нього злочину проти власності та те, що серед осіб, які вчиняли протиправні дії він впізнає підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення про те, що серед осіб, які вчинили злочин, вона бачила на місці вчинення злочину осіб, яких знала раніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; іншого свідка події злочину.

Окрім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який дав показання про те, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_5 , який є його знайомий, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був оцевидцем отримання тілесного ушкодження ОСОБА_11 , поблизу якого знаходився ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 в ході якого поблизу місця вчинення злочину виявлено та вилучено знаряддя злочину викрутку; довідкою Рівненської ЦРЛ про діагноз потерпілого ОСОБА_11

22 березня 2018 року о 03 год. 05 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вливати на потерпілого у цьому провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків -

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 може покинути межі Рівненської області, оскільки обвинувальні акти відносно нього скеровано до Рівненського районного суду, а саме: 27.10.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та на судові виклики щодо явки до суду він не являється.

Крім того, 03.03.2018, о 15 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Шанс», який знаходиться за адресою: с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області,вул. Конституції, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , попросив у останнього для огляду мобільний телефон «HuaweiALE - L21», після чого отримавши доступ до вищевказаного мобільного телефону, маючи намір його не повертати, скориставшись неуважністю потерпілого та присутніх осіб, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 2 274 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у вказаному розмірі.

2) може незаконно вливати на потерпілого у цьому провадженні, оскільки останній є його знайомим і вони разом притягалися до кримінальної відповідальності

3) може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 скеровано до Рівненського районного суду, а саме: 27.10.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, останній на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.
Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що впливу на сина не має, контролювати виконання покладених на нього обов`язків забезпечити не зможе.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2018 року, о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , який будучи наляканий діями вказаних осіб, залишив квартиру через вікно. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що їхні дії помічені мешканцями вищевказаного будинку, які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що останні не відреагували, вчинення кримінального правопорушення не припинили, відкрито викрали телевізор "LG RT-20CA70M" вартістю 1 300 грн. та конвектор "ТЕРМИЯ ЭВНА-2,5/230С1(сш)" вартістю 700 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 2 000 гривень.

Крім того, 21 березня 2018 року, близько о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-магазині «Фазенда», який знаходиться за адресою: Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, 1, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс останньому не менше трьох ударів викруткою по тілу, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітки зліва, колотої рани лівого плеча та колотої рани плечового поясу, пневмоторакс зліва, емфізема грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, після чого з місця події зник.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт проникнення до житла, а саме вибиті вхідні двері, де проживає неповнолітній ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину телевізор та конвектор; протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 , який дав свідчення про факт вчинення щодо нього злочину проти власності та те, що серед осіб, які вчиняли протиправні дії він впізнає підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення про те, що серед осіб, які вчинили злочин, вона бачила на місці вчинення злочину осіб, яких знала раніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; іншого свідка події злочину.

Окрім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який дав показання про те, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_5 , який є його знайомий, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був оцевидцем отримання тілесного ушкодження ОСОБА_11 , поблизу якого знаходився ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 в ході якого поблизу місця вчинення злочину виявлено та вилучено знаряддя злочину викрутку; довідкою Рівненської ЦРЛ про діагноз потерпілого ОСОБА_11 .

22 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч. 1ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст. 492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вливати на потерпілого у цьому провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а саме підозрюваний не працює та те, що відносно підозрюваного скеровано обвинувальні акти до Рівненського районного суду, що свідчить про злочинну спрямованість його поведінки, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 03 год. 05 хв. 22 березня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 20 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя