АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0014475 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0014475 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, однак як вбачається з даного обвинувального акту, під час проведення досудового розслідування не було встановлено дані про місце проживання обвинуваченого та про місце його реєстрації, а зазначені в акті відомості не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, судом вживалися заходи до забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, у які він жодного разу не з`явився, а також оголошувався привід обвинуваченого, проте, відповідно до рапорту оперуповноваженого Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, неможливо здійснити доставку ОСОБА_6 у судове засідання з підстав його не проживання за місцем реєстрації.

________________________________________________________

Справа №11-кп/796/1893/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам чинного законодавства, а в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного місця проживання, які при наданні пояснень в якості підозрюваного та при його допиті слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вказував ОСОБА_6 , що також підтверджується і паспортними даними останнього.

Звертає увагу й на те, що ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи, які наводить суд у своїй ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені як істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити, зокрема - анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувального акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом вживалися заходи до належного повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце підготовчого судового засідання за адресою, вказаною прокурором в обвинувальному акті, як адресу проживання та реєстрації обвинуваченого.

Однак, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судом застосовувався його привід у судове засідання. Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , направленого до суду на виконання ухвали про привід, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 не мешкає з січня 2017 року, і місце його знаходження невідоме.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.
При цьому, посилання прокурора на незаконність повернення судом обвинувального акта прокурору через відсутність в ухвалі суду посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які встановлені в ст. 412 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки положення вказаної процесуальної норми стосуються порушень, допущених в ході судового розгляду, в той час як під час підготовчого судового засідання перевіряється судом дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо форми та змісту обвинувального акта, і у зв`язку із встановленням судом першої інстанції в даному випадку таких істотних порушень вимог цього процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, судом і було обґрунтовано прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0014475 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3