Справа № 570/284/15-к
Номер провадження 1-кс/570/31/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу засудженого ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Рівненського району Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.01.2015 року отримав відповідь прокурора Рівненського району Рівненської області з приводу його скарги на неправомірні дії адміністрації виправного закладу. Не погоджуючись з відповіддю, а також зазначивши що перевірка скарги була проведена неповно, без опитування заявника та врахування інших обставин, просить скасувати рішення прокурора від 31.12.2014 року як завідомо незаконне.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив суду, що 22 грудня 2014 року йшов дощ, а адміністрація виправної установи зобов`язала засуджених вийти на вулицю для проведення ранкової зарядки. Заявник вийшов на вулицю, побачив що йде дощ, та повернувся до приміщення. На такі його дії були складені рапорти та проведена профілактична бесіда. Заявник вважає, що таким чином адміністрація діяла незаконно, про що написав скаргу. Але в ході розгляду скарги його ніхто не опитав. Засуджений ОСОБА_5 свою відмову в участі у режимних заходах пояснює не своїми особистими вадами чи безпідставними забаганками, а лише турботою про власне здоров`я. Оскільки умов для просушки взуття та одежі у виправній колонії немає, а перебування у вологій одежі на вулиці і в подальшому у прохолодному приміщенні могло мати негативні наслідки для здоров`я, які в умовах тривалого перебування у місцях позбавлення волі не легко усунути. Вважає, що з його боку відсутні будь-які протиправні дії, направлені на умисне порушення режиму. За результатами розгляду скарги отримав відповідь, що порушень не було виявлено. За таких умов просить ще й визнати незаконними рапорти, що були складені на заявника.
Прокурор прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для задоволення скарги. Вважає, що перевірка була проведена в повному обсязі. Оскільки щодо засудженого не були вжиті заходи дисциплінарного стягнення, то вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника; дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на даний час перебуває в Городищенській виправній колонії (№96), де відбуває покарання за скоєння злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4ст. 357 КК України.
22 грудня 2014 року у відповідності до діючих Правил внутрішнього розпорядку даної Установи виконання покарань проводилась ранкова фізична зарядка з подальшою перевіркою наявності засуджених, на яку ОСОБА_5 не прибув.
О 06 годині 17 хвилин молодший інспектор ВНІБ старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_6 під час обходу відділення СПС № 8 виявив ОСОБА_5 на сходинковій клітці і встановив, що засуджений не має наміру виходити на вулицю для проведення режимних заходів, чим подає негативний приклад іншим засудженим.
Про факт порушення Правил внутрішнього розпорядку інспектором на ім`я керівництва Установи був поданий відповідний рапорт, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України щодо «дотримання норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії».
Зазначений рапорт був розглянутий начальником відділення СПС № 8 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , який прийняв від ОСОБА_8 пояснення і провів з ним профілактичну бесіду, під час якої встановив, що причиною відмови засудженого від участі у режимних заходах є погані погодні умови.
Не застосовуючи адміністративного стягнення, працівник ВК обмежився профілактичною бесідою, про що повідомив керівництво колонії рапортом.
Зважаючи на ці обставини прокурором і була надана відповідь про те, що в діях адміністрації виправного закладу не вбачалося порушень, оскільки до заявника не були вжиті заходи дисциплінарного стягнення; його поведінка не відобразилася на порядку його подальшого утримання.
При розгляді скарги, зважаючи на додаткові пояснення ОСОБА_5 , було з`ясовано, що він просить скасувати рапорти, що були складені відносно нього. Але такий спосіб захисту прав особи не передбачений ні КВК України, ні КПК України.
Зважаючи, що формулювання скарги засудженого не було досить чітким з огляду щодо юридичного аспекту, тому прокурором була надана відповідь щодо відсутності зі сторони адміністрації установи порушень зважаючи на відсутність дисциплінарного стягнення відносно заявника.
Але при цьому не був опитаний сам заявник; хоча він про це й не просив, проте відсутність такої ініціативи зі сторони перевіряючого потягла за собою наслідок неповноти перевірки скарги.
За таких умов подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись п.11 ст. 537 КПК України, -
увалив:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії відповідних працівників прокуратури Рівненського району Рівненської області недостатніми в частині перевірки скарги ОСОБА_5 щодо проведення адміністрацією установи виконання покарань режимних заходів при несприятливих погодних умовах (під дощем), та правомірності складеного відносно нього рапортів.
Зобов`язати прокурора Рівненського району Рівненської області (іншого уповноваженого працівника) повторно провести розгляд скарги ОСОБА_5 , при цьому провівши опитування заявника, детально з`ясувавши суть звернення; та поряд з цим провести відповідні заходи реагування у випадку виявлення порушень приписів діючого законодавства.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1