Номер провадження: 11-сс/785/522/18
Номер справи місцевого суду: 522/4094/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, механіка-водія бойової машини механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, проходячи військову службу в лавах Збройних сил України за контрактом на посаді механіка-водія бойової машини механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодшого сержанта, в умовах особливого періоду, окрім воєнного стану, з метою ухилитись від військової служби, 12.07.2017 року, о 07.30 годині самовільно залишив розташування військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , та продовжував незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до ЗСУ, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився на службу.
11.03.2018 року ОСОБА_8 був затриманий та 12.03.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

13.03.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гаупвахті. Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин, а запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 до 11.05.2018 року з визначенням розміру застави в сумі 35 240 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та доведеність заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що затримання підозрюваного ОСОБА_8 без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання було незаконним, прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність у кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя вищевказані обставини не врахував та безпідставно застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання прокурора матеріалами, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та проходження служби, не одружений, на утриманні нікого не має, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може здійснити реальні спроби уникнути кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання від 5 до 10 років позбавлення волі , що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності затримання ОСОБА_8 апеляційний суд вважає надуманими, оскільки, як вбачається з протоколу затриманні від 11.03.2018 року, він був затриманий працівниками Військової служби правопорядку, чим було припинено вчинення ним кримінального правопорушення, та одразу доставлений до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а тому його затримання відбулось на законних підставах та в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження доказами, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а інших доводів суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4