Справа № 309/2931/17
Провадження № 1-кп/309/144/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000891 внесене до ЄРДР від 13.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинене вікно незаконно проник у будинок, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор марки «Toshiba CT-90380», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта становить 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 12.08.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Лермонтова в м. Хуст Закарпатської області. Побачив на будинку №4 незачинене вікно. Проник всередину будинку, викрав звідти телевізор марки «Toshiba CT-90380», який здав у ломбард. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати. Потерпілій бажає відшкодувати завдану матеріальну шкоду, однак знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону, не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі, однак вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати їй заподіяну шкоду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілої щодо призначення міри покарання обвинуваченому та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 42/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння тяжкий злочин, особу винного, його посередню характеристику.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з випробовуванням, поскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Речові докази: пульт від телевізора марки «Toshiba CT-90380», чорного кольору, який повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; чотири сліди матерії на двох аркушах А4, здані до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно книги обліку речових доказів (порядковий № 776 від 14.09.2017 року) знищити шляхом спалювання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .