Провадження № 1-кп/163/12/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження терміну запобіжного заходу
16 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого Муто ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №0000155 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки термін востаннє продовженого такого запобіжного заходу спливає 19.01.2018 року. В обґрунтування клопотання вказав на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість пред`явленого обвинувачення та дані про особу обвинуваченого. Вважає, що застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання існуючим ризикам.
З огляду на повноваження захисника, захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою суду від 21.11.2017 року, яка мотивована існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також причинами тривалої неможливості завершення розгляду кримінального провадження, яка, поміж іншого, в основному обумовлена невизначеністю обвинуваченого щодо здійснення його захисту адвокатами, як на договірних умовах, так і на умовах безоплатної вторинної допомоги, що потягло за собою неодноразове відкладення судових засідань.
Ухвалою суду від 05.12.2017 року за клопотанням обвинуваченого Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено провести заміну адвоката ОСОБА_11 , який здійснював його захист, на іншого адвоката.
Згідно доручення Регіонального центру, для захисту обвинуваченого Муто ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_7 , який на адресу суду надіслав клопотання про відкладення призначеного на 06.12.2017 року судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі за межами Волинської області, а чергове, призначене на 27.12.2017 року судове засідання не відбулося з причин перебування головуючої - судді ОСОБА_1 на листку непрацездатності з 18.12.2017 року.
З наведених об`єктивних та процесуально обумовлених в силу ст.52 КПК України підстав, розгляд кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення від дня останнього продовження обвинуваченому запобіжного заходу у запланованому порядку не здійснювався та вказані обставини унеможливили завершення розгляду кримінального провадження.
Такий стан судового розгляду, в свою чергу, вказує на незмінність й ризиків, що судом попередньо враховувались, а саме, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані даними про особу обвинуваченого, який є громадянином іноземної держави та на території України місця проживання, роботи чи навчання не має, тяжкістю інкримінованого обвинувачення, станом судового розгляду, який перебуває на стадії дослідження письмових доказів, свідки та обвинувачений не допитані, що у своїй сукупності дає достатньо підстав вважати про існування високої ймовірності можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що можливо шляхом повідомлення інших осіб про обставини, які стали відомі обвинуваченому в ході здійснення кримінального провадження.
Поряд з цим, достатніх підстав вважати доведеними ризики, передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, у суду немає.
Однак, незважаючи на це, існування інших встановлених ризиків, які на думку суду є досить вагомими, свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора, а тому його слід задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, суд не визначає в силу ч.5 ст.176 КПК України, оскільки зміст вказаної норми виключає можливість застосування застави до осіб, які обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, до переліку яких також включено статтю 258 КК України, яка інкримінується Муто Грегуару Ісааку Рене.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000155 Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 16 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3