АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1850/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сквира Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, та матір похилого віку,працює генеральним директором ТОВ "АБС Україна", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними ствердження слідчого та прокурора, що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_8 , а тому вирішив покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста КиєваОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор запевняє, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також те, що останній має стійкі зв`язки з іноземними громадянами та достатньо високий матеріальний статок. Крім того, як наголошує автор апеляції, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у провадженні, так як свідками є його колишні підлеглі працівники та службові особи, а він був їхнім керівником та підтримував з ними стосунки, що, в свою чергу, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також автор апеляції стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги майновий стан підозрюваного та суму завданих збитків у кримінальному провадженні.
До того ж, за переконанням апелянта, висновки, які були зроблені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також слідчий суддя допустив суттєве порушення кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2013 року (в клопотанні та в повідомленні про підозру зазначено 27 січня 2014 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13 березня 2018 року (датоване 12 березня 2018 року) слідчий СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними доводи слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів не викликає сумнівів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що вони є обґрунтованими з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

В той же час, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії цього запобіжного заходу та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12 травня 2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 12 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4