11-сс/775/131/2018(м)
263/4184/18

Єдиний унікальний номер 263/4184/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/131/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фахрали, Касум Ісмаїлівського району, Азербайджан, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 30 днів - по 11 травня 2018 року 12.20 год., включно, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2018 року приблизно о 11.00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла громадян під вигаданим приводом надання лікарської допомоги, прибули до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, представившись лікарями-ветеринарами, потрапили до вказаної оселі, тим самим незаконно проникли до житла. Потрапивши до місця вказаної адреси, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 надати лікування його хворій собаці. Після чого ОСОБА_8 , скориставшись похилим віком потерпілого, відволік його увагу, та, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, із ОСОБА_9 , викрали грошові кошти у сумі 22500 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 260 грн. та карту банку «ПУМБ», що належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розділивши викрадені грошові кошти між собою та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 22760 грн.

Крім того, 21 січня 2018 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла громадян під вигаданим приводом надання лікарської допомоги, прибули до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де представившись лікарями, потрапили до вказаної оселі, тим самим незаконно проникли до житла. Потрапивши до місця вказаної адреси, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_11 надати йому лікування з приводу хворих ніг. Після чого ОСОБА_8 , скориставшись похилим віком потерпілого, відволік його увагу, та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань із ОСОБА_9 , викрали грошові кошти у сумі 22000 грн. та карту «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розділивши викрадені грошові кошти між собою та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

16 лютого 2018 року о 12.20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, тобто 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2018 року вказане вище клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 59 днів по 16 квітня 2018 року 12.20 год., включно. Визначений розмір застави в сумі 88100 грн.

Постановою заступника прокурора Донецької області від 10 квітня 2018 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 до трьох місяців, тобто до 16 травня 2018 року.

11 квітня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Ухвалою. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, терміном на 30 днів - по 11 травня 2018 року 12.20 год., включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_7 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зменшити розмір застави. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядалось без участі захисника та перекладача, за наявності обставин для їх обов`язкової участі. Крім того, зауважив, що зазначене вище клопотання слідчого було розглянуто неповноважним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зменшити розмір застави; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог статей 197, 199 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України до теперішнього часу не зменшилися.

Тобто, враховуючи факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, відсутність соціальних зв`язку, судимість, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів слідства та суду, впливу на свідків, перешкоджання слідству шляхом спілкування з іншими особами, надавання їм вказівок на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вчинення інших правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що існує необхідність розсекречення та приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведення слідчих дій, спрямованих на доведення провини підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Маріуполя; вирішення питання щодо доведеності провини підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень та повідомлення останніх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції; виконанні вимог ст. 290 КПК України з потерпілою стороною та стороною захисту у кримінальному провадженні, складенні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконанні інших слідчих та розшукових дій, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Обґрунтованість та проведення вказаних процесуальних дій перевірена заступником прокурора Донецької області при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахування обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним чи напроти недостатнім для ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу й доводи захисника в частині порушення правил територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого, оскільки підсудність не вливає на процесуальне положення підозрюваного, не порушує прав і свобод, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4