печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 27.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40413/17-к було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено майно, а саме документи на паперових носіях, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл слідчим суддею на виявлення та вилучення.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що при проведенні обшуку та порядку вилучення майна було грубо порушено порядок ведення досудового слідства, який встановлений положеннями КПК України, порушено встановлені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гарантії діяльності адвоката та професійної таємниці.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучення ряду речей та документів є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси клієнтів АО «Тарасюк, Сердюк і Боровус», оскільки слідчим не проведено належного огляду на місці, вилучено оригінали документів, що містять адвокатську таємницю та не мають жодного відношення до кримінального провадження, у рамках якого було проведено обшук, - а отже наразі відсутні правові підстави для примусового утримання майна.
Також адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучені під час проведення обшуку речі та документи, оскільки слідчий або прокурор не подав до суду в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.
Слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0001760 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40413/17-к за клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в офісі 336, у якому здійснюють свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, а саме: документів фінансовогосподарської діяльності, первинних бухгалтерських, податкових документів, податкової звітності ряду підприємств, ключів доступів до системи клієнтбанк, щодо управління рахунками, подачі, печаток цих підприємства, а також, предметів, оригіналів документів та печаток підприємств, які не орендують офіс за вказаною адресою та не зареєстровані в ЄДРПОУ як підприємство, що здійснює діяльність за вказаною адресою; документів щодо переведення безготівкових коштів у готівку, та інших знарядь створення мнимих фінансових операцій; печаток, систем «клієнт-банк», бухгалтерських, фінансово-господарських, статутних, реєстраційних та інших документів даних підприємств, цифрових кодів доступу до рахунків підприємств, ключів податкової звітності, установчих документів; карток із відбитками печатки та зразками підпису службових осіб підприємства; наказів про призначення осіб, які мають право підпису банківських документів; довіреностей; офіційного листування; ксерокопій паспортів директора, головного бухгалтера та засновників підприємства на підставі яких було відкрито (закрито) вищезазначені рахунки, заяви про відкриття та закриття вказаного рахунку, додатки до них; договори на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування; документи, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеки та доручення на отримання готівки); документи, які свідчать про купівлю іноземної валюти клієнтами по вище зазначеним підприємствам та ФОП.
Підставою для задоволення вказаного клопотання стало те, що орган досудового розслідування навів слідчому судді обґрунтовані доводи, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які є адвокатами та за місцем здійснення їхньої адвокатської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи підприємств, речі і документи, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадження і можуть містити сліди злочину або докази у кримінальному провадженні та будуть використані як докази у кримінальному провадженні, а також можуть бути знищені з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судовим розглядом встановлено, що вилучені під час проведення зазначеного вище обшуку речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл стороні обвинувачення на їх виявлення та вилучення з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1