overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/808/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, оскільки він не представляє матеріальної цінності, мотивуючи це тим, що 07 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин начальником відділення СПС №4 лейтенантом ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №6 було проведено обшук при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр.61, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті проведення обшуку на при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 , бр.161, було виявлено та вилученого саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення саморобного зарядного пристрою не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Конфіскувати та знищити саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"08" лютого 2018 р. Справа № 363/388/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №50001546 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
02 лютого 2018 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0001546 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001546 нею, як слідчим суддею розглядалася скарга заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 15 січня 2014 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №50001546 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядала скаргу заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 15 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №50001546 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України,

ухвалив:

заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №50001546 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 367/6313/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/168/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_9 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018р. о 16-30 год.
Судді:

________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/2280/15-к
Провадження 1-в/545/62/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Божковської виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК , ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст.. 76 КК України.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017 року ухвалу Полтавського районного суду залишено без змін.
Згідно ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно, Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року, а ОСОБА_4 почав відбувати покарання з 02.06.2017року відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/46/2018
У Х В А Л А

08.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.402, ч.4 ст.407 КК України,

Установив:

Прокурор заявив заперечене захисником клопотання про зупинення провадження в справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки він чотири рази поспіль 08.11.2017 р., 04.12.2017 р., 10.01.2018 р. та 08.02.2018 р. в судові засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки, ухвали про його привід в судове засідання (а.с.83,87) не виконані через відсутність його за місцем проживання, з пояснень матері він перебуває на заробітках (а.с.92).

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в судове засідання не з`являється, ухвали про його привід не виконуються, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.402, ч.4 ст.407 КК України.

Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Про результати розшуку невідкладно повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/1561/17
Провадження №1-кп/145/19/2018
УХВАЛА
"05" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 24.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Раніше ОСОБА_4 в судові засідання також не з`являвся, був оголошений в розшук.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень доставити в Тиврівський районний суд приводом на 13-30 год. 26.02.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/2488/18
Провадження № 1-кп/127/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України на 12 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/236/18 Провадження №11-сс/772/101/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000053 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2018, згідно якої відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 35 240 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_9
слідчий: ОСОБА_10 .
Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2018 щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00год 13.02.2018.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 474/103/18
Провадження № 1-кп/474/23/18
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
08.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (ЄРДР № 0000016 від 10.01.2018р.),-

в с т а н о в и в :
08.02.2018 року до суду в порядку ст. 286 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

07.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 288, 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15.00 год. 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2806/18
Провадження №1-кс/127/1298/18
07 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.01.2018 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.01.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.01.2018 року, до судового розгляду на 09.02.2018 о 10 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.01.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
08.02.18 Справа № 482/88/18
Провадження № 1-кс/482/27/2018
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу - підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
2.Повернути ОСОБА_5 майно та оригінали документів, а саме:
1. Посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_5 №056 від 11.02.2016р.;
2. Посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_7 № 145 від 10.06.2017р.;
3. Аркуш паперу - додаток до журналу обліку витрачених водних біоресурсів №27;
4. Копію дозволу №55 на спеціальне використання водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об`єктах від 12.02.2015р.
5. Папка накопичувач з написом «Журнал обліку вилучення водних біоресурсів№27
6. «Промисловий Журнал» виданий на ОСОБА_8 ;
7. 15 аркушів з рукописним текстом в прошитому та пронумерованому вигляді з печаткою ПП «РП Вирішальний»
8. Судновий білет серії ЯМК №4896 судновласник ОСОБА_5 ;
9. Квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількосіі 15 шт.;
10. Акт технічного огляду судна на 1 арк.;
11. Акт технічного стану судна від 28.06.2017 р.;
12. Дві копії талону № 023 від 14.01.2015 р.;
13. Аркуш паперу з написом «Акт от серпня 2006г.»;
14. Аркуш паперу з написом «перелік .. осіб рядового складу РУДСНС» на 1 арк.:
15. Медичну довідку на ім`я ОСОБА_5 ;
16. Доповнення № 48 до акту технічного стану судна;
17. Аркуш паперу з рукописним текстом на 1 арк.; ,
18. Телефон Нокіа, Імеі НОМЕР_1 з сім-картами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та передати їх на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Повний текст ухвали буде оголошений 13.02.2018 року о 16.00 год.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7084/2017
У Х В А Л А
05.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження № 0000670 за повідомленням ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.08.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 27.11.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він намагався перекрити кран водопостачання сусідці ОСОБА_5 , просунув руку, а та три рази вдарила залізним прутом по руці.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Слідчим закрите кримінальне провадження з огляду на те що ОСОБА_5 заперечила спричинення тілесних ушкоджень, а свідків події не вдалося знайти.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, яки могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_6 . Факт відсутності свідків не є підставою до закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000670 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1