Справа № 573/2025/17
Номер провадження 1-кс/573/507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
09 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яку мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виявила підроблений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, 14 вересня 2017 року звернулася до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про порушення кримінального провадження. Посилаючись на те, що працівниками Білопільського ВП перевірка викладених у вищевказаній заяві фактів, була здійснена поверхово, адвокат ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, суду зазначила, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року факти не містять у собі відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, а відтак, дії посадових осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області є правомірними.

Представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки №6029, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про порушення кримінального провадження, в якій вказувала, що на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа №573/825/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході ознайомлення з матеріалами вказаної справи виявила, що наданий ОСОБА_5 та її адвокатом ОСОБА_7 договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 04 червня 1997 року є фальшивим, оскільки попередньо судовим рішенням з пояснень ОСОБА_8 було встановлено, що такий договір не укладався, ОСОБА_9 приїхала в с. Вири у 1999 році тоді ж і була зареєстрована за вказаною адресою, а ОСОБА_10 у 1996 році виїхала в м. Путивль і більше до села не приїжджала. З наведених підстав адвокат ОСОБА_4 вважала, що сторони означеного договору не могли бути одночасно присутніми в місці його укладення та не підписували його, а отже, ОСОБА_5 і її адвокат ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів виготовили текст документа та підробили підписи сторін у ньому. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_4 просила провести перевірку за вказаними порушеннями, притягнути до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а також надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочинів вказаними особами.

Зазначена заява адвоката ОСОБА_4 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білопільського ВП за №6029 (а. м. п. 4).

Надалі заява адвоката ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року була розглянута Білопільським ВП ГУНП в Сумській області в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». В ході перевірки викладених заявницею фактів було встановлено, що на розгляді у Білопільському районному суді перебуває цивільна справа №573/825/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. У судовому засіданні між сторонами виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вказала, що договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є фальшивим, проти чого заперечили ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_7 . З огляду на встановлені фактичні обставини, старшим ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 21 вересня 2017 року було складено висновок, погоджений заступником начальника сектору превенції Білопільського ВП ОСОБА_12 , начальником СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 та затверджений т. в. о. начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , про припинення подальшої перевірки (а. м. п. 2).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, при цьому така заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, до яких вимагається короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, та його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що містять у собі повідомлення про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом встановлено, що звертаючись до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, адвокат ОСОБА_4 вказувала про факт підроблення ОСОБА_5 та її адвокатом ОСОБА_7 договору від 04 червня 1997 року купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Разом з цим зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та підписаний останніми, але всупереч вимогам ст. 227 ЦК УРСР 1960 року, яка була чинною на момент укладення договору, не був нотаріально посвідчений, що тягне за собою недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР).

Наразі Білопільським районним судом розглядається цивільна справа №573/825/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Білопільської районної державної нотаріальної контори про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_9 на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок від 24 грудня 2015 року, виданого державним нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 .

Наведене вище свідчить про те, що на даний час договір купівлі-продажу житлового будинку від 04 червня 1997 року, про підробку якого заявляє адвокат ОСОБА_4 , не потягнув за собою жодних правових наслідків та не надав ОСОБА_5 жодних прав на спірне домоволодіння.

Крім того встановлено, що під час судового розгляду вищевказаної справи, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову, заявила про фальшування позивачкою та її представником означеного договору, у зв`язку з чим ці доводи є предметом судового розгляду, за результатами якого з урахуванням всіх фактичних обставин та наданих сторонами у справі доказів буде прийняте відповідне рішення, у тому числі й надана оцінка вищевказаному договору.

Разом з цим суд також відмічає, що диспозиція ст. 358 КК України, за якою адвокат ОСОБА_4 кваліфікує дії ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 , передбачає кримінальну відповідальність за підроблення та використання документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

Отже, предметом даного злочину, зокрема, є підроблений документ, який надає права або звільняє від обов`язків, а суб`єктивна сторона полягає у його підробленні та використанні з вказаною метою.

Як зазначалося вище, договір купівлі-продажу житлового будинку, про підробку якого у своїй заяві від 14 вересня 2017 року заявила адвокат ОСОБА_4 , не надав ОСОБА_5 жодних прав та не звільнив від будь-яких обов`язків, а відтак, не може вважатися підробленим і, як наслідок, його використання не тягне за собою кримінально-караної відповідальності. Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, яка полягає у підробленні документа та його подальшому використанні.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, тобто, сукупність ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність у діянні однієї із складових злочину виключає кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, навіть попередня кваліфікація їх дій за вказаною статтею не можлива.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року, адресована Білопільському ВП ГУНП в Сумській області, є передчасною та не містить у собі відомостей, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище норми чинного кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких до ЄРДР можуть бути внесені не будь-які відомості, а лише ті, які містять ознаки кримінального правопорушення в розумінні ст. 2 КПК України, дії посадових осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року є правомірними.

Крім того, суд відмічає, що у своїй заяві до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2017 року, адвокат ОСОБА_4 просила провести перевірку, притягнути до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а також надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочинів вказаними особами.

Проте, відповідно до положень ст. ст. 3, 276 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке може бути здійснено в разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після цього вчинення, обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів або наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення.

Отже, питання щодо оголошення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з якого починається притягнення до кримінальної відповідальності, так само як і правова кваліфікація діяння, яке містить у собі ознаки кримінального караного, віднесені виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства, вимоги адвоката ОСОБА_4 , викладені у скарзі від 14 вересня 2017 року до територіального органу поліції, про притягнення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України взагалі є безпідставними.

Крім того, суд відмічає, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить суд внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування, проте вчинення вказаних дій не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України, а відповідно до ст. 214 КПК є прерогативою слідчого чи прокурора.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2025/17

Номер провадження 1-кс/573/507/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 жовтня 2017 року о 17 годині.
Слідчий суддя: