Справа № 761/4053/18
Провадження № 1-кс/761/2882/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 05 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.02.2018о 15 год. 58 хв., ОСОБА_5 підійшов до прохідної території батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10-В, та межі якої визначені відповідним шлагбаумом.

Побачивши біля зазначеного шлагбаума працівника поліції, а саме поліцейського батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який ніс службу по охороні території батальйону біля в`їзду на територію, поруч із шлагбаумом, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на погрози вбивством, насильство та пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.02.2018

о 15 год. 58 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10-В, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, у форменому одязі із видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шифони, погони), почав поводити себе агресивно та виражатися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою. В подальшому, ОСОБА_5 , почав силоміць опиратись на шлагбаум та намагатись його пошкодити, за допомогою фізичної сили. На усні зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не реагував та продовжував виражатися нецензурною лайкою, при цьому усно почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, вбивством. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , проліз під шлагбаумом та зайшов на територію батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10-В, де вступив в словесний конфлікт із ОСОБА_7 , якому погрожував фізичною розправою, вбивством та який намагався умовити ОСОБА_5 покинути територію батальйону. В цей момент, гучні крики ОСОБА_5 почули інші працівники поліції, що знаходились на території батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, серед яких був інспектор батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_8 , які підішли до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою улагодження конфлікту.

В цей момент, ОСОБА_5 , розуміючи що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шифони, погони), які намагаються припинити його протиправні дії, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання відповідних наслідків, дістав із внутрішньої кишені куртки завчасно підготовлений ніж у чохлі, з дерев`яною рукояткою та довжиною леза близько

15 см., який дістав із чохла та хаотично розмахуючи ним направився в сторону працівників поліції, зокрема і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому погрози застосування вказаного ножа відносно них. Продовжуючи нахабно виявлене, очевидне для інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_5 , висловлюючись в погрозливій формі до працівників поліції, направився в їх бік, та з особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному поводженні та буйстві, продемонстрував своє зневажливе ставлення до правоохоронних органів, шляхом удару ножем в асфальтоване покриття землі. Після чого, отримавши різану рану 5-го пальця правої кисті, внаслідок необережності власних дій, ОСОБА_5 продовжив виражати своє зневажливе ставлення до правоохоронних органів держави, в особі працівників поліції, демонстративно вказуючи їм на пошкодження своєї кисті, та вказуючи на те, що йому байдуже на отримані тілесні ушкодження та він не бажає закінчувати свої злочинні дії.

В цей час, із центрального входу приміщення батальйону вийшов старший інспектор батальйону супроводження ГУ НП у м. Києві, майор поліції ОСОБА_9 , який знаходився у цивільній формі одягу та який також представився працівником поліції та повідомив, про недопустимість продовження злочинних дій. Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 направився в його біг, при цьому висловлюючи погрози фізичною розправою та демонстративно тримаючи перед собою ніж. ОСОБА_9 , в свою чергу, враховуючи обстановку, яка склалася та реальну загрозу власному життю та здоров`ю, а також загрозу життю та здоров`ю працівникам поліції, дістав власний пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 12 Р», та попередив ОСОБА_5 , про можливість його застосування, на що останній не відреагував та продовжував направлятись із ножем в бік ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 зробив два попереджувальних постріли вгору, внаслідок чого ОСОБА_5 зупинився та не бажаючі припиняти свої протиправні дії, знов продемонстрував своє зневажливе ставлення до правоохоронних органів, шляхом удару ножем в асфальтоване покриття землі. В цей момент, ніж із руки ОСОБА_5 випав, та працівники поліції, що перебували поруч із ОСОБА_5 здійснили його затримання.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні вказує на те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення середньої тяжкості, те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний працює водієм таксі, а застосування до нього домашнього арешту позбавить можливості працювати. Також зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю і має міцні соціальні зв`язки. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника, пояснив, що проживає разом зі своєю матір`ю, яка хворіє, він працює подобово водієм у службі таксі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Даний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. В той же час прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам. Також судом враховується, що потерпілими від правопорушення є працівники поліції і ризик впливу на них є мінімальним.
Враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, проживає разом із матір`ю, не офіційно працює водієм в службі таксі подобово, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого номера мобільного телефону.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , визначити строком на два місяці, тобто до 07.04.2018 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1