Справа № 583/3590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000673 від 02.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, що не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000673 від 02.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2017 приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 йшов по території колишнього заводу «Нафтопроммаш» по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області. Проходячи повз складського приміщення ТОВ «Лімік», у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, через вікно в якому було відсутнє скло заліз до приміщення складського приміщення ТОВ «Лімік» по вул. Армійській. 1/16 в м. Охтирка Сумської області, тобто незаконно проник до сховища. Перебуваючи в середині складу, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, викрав кабель марки МКЕШнг 2х2х0,75 довжиною 230 м, кабель марки МКЕШнг 1х2х0,75 довжиною 1020 м та кабель марки КВВГЕнг 4х1,5 довжиною 220 м, що належать ТОВ «Лімік». Після чого, викрадений кабель поклав до мішку та вийшов із приміщення складу, а в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3575е від 17.11.2017 вартість кабелю марки МКЕШнг 2х2х0,75 довжиною 230 м складає 6959 грн. 80 коп., вартість кабелю марки МКЕШнг 1х2х0,75 довжиною 1020 м складає 15728 грн. 40 коп., вартість кабелю марки КВВГЕнг 4х1,5 довжиною 220 м складає 5139 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «Лімік» матеріальної шкоди на загальну суму 27 827 грн. 40 коп.

Крім того, 27.10.2017 приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 йдучи по території колишнього заводу «Нафтопроммаш» по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, помітив металевий паркан, який розмежовував територію заводу та територію будівельної бази ФОП « ОСОБА_6 », що розташована по АДРЕСА_2 та в нього виник умисел на крадіжку даного паркану.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля території будівельної бази по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що його дії не помічені сторонніми особами, виламав 8 секцій вище вказаного металевого паркану, що належить ОСОБА_6 . Після чого, викрадений металевий паркан заховав у чагарниках на території колишнього заводу «Нафтопроммаш» та згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3675е від 20.11.2017 вартість викраденого паркану у вигляді металобрухту чорних металів складає 717 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 717 гривень.

02.10.2017 р. вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000673 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у сховище.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлено 24.11.2017 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 р. за №0000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.11.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідне з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не одружений, постійного місця роботи не має.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення себе винним визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 р. за №0000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 24.11.2017 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, 20.12.2017 р. об 16.00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не має постійного місця роботи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, що не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 18.02.2018 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 800 грн. до 6400 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1