Провадження №1-кс/369/3981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007908 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 23.12.2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_5 у власній кімнаті може зберігати наркотичні засоби.

23.12.2017 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 25хв. за адресою АДРЕСА_1 був проведений огляд.

Відповідно до договору купівлі-продажу власником вказаного будинку є ОСОБА_6 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду вказаного будинку.

Під час проведення огляду в спальній кімнаті, якою зі слів ОСОБА_4 користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на коноплю. Також виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж.

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, яка б могла встановити належність до наркотичних засобівоб`єктів виявлених та вилучених під час проведення огляду. А також експертиза, яка б встановила належність виявленого предмету зовні схожого на ніж до зброї, користування якою необхідний відповідний дозвіл.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, виникла необхідність у отриманні ухвали на проведення огляду у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину.

Тому слідча просила винести ухвалу про дозвіл на проникнення в будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та дозвіл на проведення огляду вищевказаного будинку, який був проведений 23.12.2017 року в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 25хв, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на коноплю та предмет зовні схожий на ніж.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила суд задовольнити його.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного будинку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 23.12.2017 року в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 25хв., в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на коноплю та предмет зовні схожий на ніж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1