Справа № 456/3278/17
Провадження № 1-кп/456/450/2017
ВИРОК
іменем України
"02" листопада 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт та угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим у кримінальному провадження № 0001206 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в період з лютого 2017 року по липень 2017 року виконував монтажні роботи у складі бригади ПП «Електробуд» на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нежухів, вул. Леоні,1, під час яких у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний період часу, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з офісного приміщення ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», таємно викрав гайки шестигранні у кількості 27 шт. загальною вартістю 13,28 грн., шайби плоскі у кількості 41 шт. загальною вартістю 13,28 грн., хомути затяжні в кількості 3 шт. загальною вартістю 8,88 грн., шурупи у кількості 145 шт. загальною вартістю 26,97 грн., болти метричні у кількості 28 шт. загальною вартістю 44,70 грн., розетки марки «Каrlik» в кількості 4 шт. загальною вартістю 300,80 грн. та приєднаний до них електричний кабель довжиною 1,9 м. вартістю 25,22 грн., які заховав у шафу. Тоді, 19.06.2017 р. близько 17.25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», викрадені предмети помістив у пакет, який заховав в автомобіль марки «VOLKSWAGEN», що належить ОСОБА_5 та в подальшому при переїзді через контрольно-пропускний пункт був затриманий, і в ході детального огляду було виявлено викрадені предмети на сидінні автомобіля. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 намагався завдати шкоду на загальну суму 433,13 грн.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 23.10.2017 р. між підозрюваним та представником потерпілого укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також, призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому засіданні представник потерпілого просить затвердити уточнену добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу, передбачена санкцією ч.1 ст.185 КПК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити уточнену угоду про примирення, укладену 23.10.2017р. між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Речові докази 41 шайбу, 3 хомути, 27 гайок, 28 болтів, 145 саморізів, мідну трубку, діаметром 1,5 см., яка зігнута вдвох, 4 зовнішні розетки, які прикріплені до дерев`яної палки, до яких під`єднано живильний кабель повернути ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код ; р/р 0003; МФО:825014) витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 988,70 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1