overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8668/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2017 за № 0005581 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку у мотивувальній частині вироку, а саме при наданні кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_3 , було вказано, що суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, однак, не вірно сформульовано гіпотезу правової норми, що міститься в ч. 2 ст. 185, а саме вказано: «оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно», замість: «оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно».

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.

У судове засідання сторони провдаженняне з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у тексті вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2017 за № 0005581 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в мотивувальній частині вироку, в частині гіпотези правової норми, що міститься в ч. 2 ст. 185 КК України замість «оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно» вважати вірним «оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/610/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1155/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 08 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8330/17
Провадження №1-кс/751/3403/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області.
24.11.2017 року в судовому засіданні по справі № 751/8330/17, провадження № 1-кс/751/ 3403/17 скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 з підстав, що він має сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки раніше він вже звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчими органами. Розгляд його скарги також здійснювала слідчий суддя ОСОБА_1 , яка, на його думку, не прийняла до уваги всі його доводи по скарзі, внаслідок чого у задоволенні скарги було нею відмовлено безпідставно. В подальшому, при перегляді апеляційним судом Чернігівської області за його ( ОСОБА_4 ) апеляцією ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без змін, а скаргу без задоволення.
24.11.17. судовому засіданні ОСОБА_4 повторно усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що він має сумніви щодо її об`єктивності при розгляді даного клопотання, оскільки раніше він звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчими органами, однак суддя при розгляду справи не прийняла до уваги всіх доводів по скарзі, у зв`язку з чим відмовила у її задоволенні.
ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор просив заяву залишити без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку скаржник діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, його поведінка вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про перегляд ухвали слідчого суддів від 24.07.2017 року № 757/40421/17-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 адвокат АО «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Аннона» про перегляд ухвали слідчого суддів від 24.07.2017 року № 757/40421/17-к за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Ухвала, яка є предметом перегляду за заявою адвоката ОСОБА_2 , постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах Компанії «Зонел Оперейшенз Лімітед» на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим. ТОВ «Торговий дім «Аннона» чи його представник, не були учасниками зазначеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Зважаючи, що ТОВ «Торговий дім «Аннона» не було учасником судового провадження при розгляді скарги № 757/40421/17-к, наявні підстави для застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 452, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» про перегляд ухвали слідчого суддів від 24.07.2017 року № 757/40421/17-к за нововиявленими обставинами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України про скасування постанови від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000956 від 21.10.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. У цьому переліку відсутнє таке рішення прокурора як постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, та те, що постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати особі, що подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурором ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання захисника про проведення судового засідання режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, оскільки він не має можливості прибути до м. Києва.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

В зв"язку із тим, що захисник проживає в м. Миколаїв і не може прибути до м. Києва з поважних, тому колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання призначеного на 30.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
клопотання захисника ОСОБА_7 , про проведення судового засідання призначеного на 30.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України 30.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХСК СТЕНДПРО» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХСК СТЕНДПРО» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2552/17
УХВАЛА
До суду заявник, слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому ОСОБА_3 наполіг на задоволенні скарги, а прокурор просив залишити її без задоволення.
Отже, підстав стверджувати, що клопотання ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 18.09.2017 не розглянуто не має.
Копія клопотання від 18.09.2017 суду не надана, що не дає можливості дослідити його зміст, разом з тим зі змісту даної скарги ОСОБА_3 та доданої до неї ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2017, вбачається, що клопотання від 18.09.2017 стосувалось виключно об`єднання кримінальних проваджень, а не ознайомлення з ними. Отже, підстав для зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження в межах розгляду даної скарги суд не вбачає, так як в клопотанні від 18.09.2017 скаржник не просив надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення і в цій частині бездіяльність слідчого не можна вважати протиправною.
Крім того, ОСОБА_3 додатково додав до скарги клопотання від 13.11.2017 та 15.11.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте бездіяльність слідчого з приводу не розгляду чи неналежного розгляду вказаних клопотань не є предметом даного судового провадження і не може бути розглянута на предмет її неправомірності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/8251/16-к
Провадження по справі 1-в/635/981/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
22 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 04 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/6921/17
Провадження по справі 1-в/635/984/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
22 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 04 грудня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя