Справа № 676/1/18
Номер провадження 1-кс/676/46/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 березня 2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Живе пиво», що по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар по голові останнього невстановленим предметом зовні схожим на дерев`яну биту, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою, стиснення головного мозку, гострого внутрішньомозкового крововиливу, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення.
09 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
28 грудня 2017 року для з`ясування психологічного стану підозрюваному ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення йому призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 11.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 166 від 22.03.2017 року ОСОБА_4 на теперішній час виявляє посттравматичний стресовий розлад і до виходу з цього стану потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з подальшим вирішенням експертних питань.
А тому слідчий відповідно до вимог ч.2 ст.509 КПК України у своєму клопотанні просить вирішити питання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 11 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць.
У суді прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на те, що по справі виникла необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №11 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, так як досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідності тривалого спостереження за ОСОБА_4 та його дослідження, що є обов`язковою підставою, передбаченою ч.2 ст.509 КПК України, для направлення особи до відповідного медичного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, частиною 2 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Частиною 3 цієї ж норми передбачено можливість примусового залучення особи для проведення такої експертизи.
Згідно із ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено необхідності тривалого спостереження за підозрюваним ОСОБА_4 та його дослідження, що є обов`язковою підставою, передбаченою ч.2 ст.509 КПК України, для направлення особи до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
На виконання зазначеної постанови слідчого судово-психіатричною комісією Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надано висновок судово-психіатричного експерта №166 від 22 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на теперішній час виявляє посттравматичний стресовий розлад і до виходу з цього стану потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом з подальшим вирішенням експертних питань.
Проаналізувавши зазначений висновок судово-психіатричного експерта слідчим суддею встановлено, що судово-психіатричною експертною комісією, яка його надала, не надано відповіді на всі поставленні слідчим для вирішення питання. При цьому, судово-психіатрична експертна комісія у своєму висновку не вказала чи є необхідність тривалого спостереження за підозрюваним ОСОБА_4 та його дослідження для вирішення поставлених слідчим питань. Тобто, у даному випадку відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства слідчому необхідно було призначати не стаціонарну психіатричну експертизу, а додаткову амбулаторну психіатричну експертизу, як це роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 своєї Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997року, відповідно до якого додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні, з чим погодився прокурор, просить слідчого суддю вирішити питання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 11 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць. Однак, відповідно до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад Хмельницької області, які знаходяться в управлінні Хмельницької обласної ради (станом на 09.10.2017), що міститься на офіційному сайті Хмельницької обласної ради, такого медичного закладу як Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 11 взагалі не існує.
Враховуючи зазначені вище обставини, будь-яких законним підстав для задоволення клопотання слідчого та направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №11 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 200, 242, 509 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №11 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1