Справа №127/6760/16-к
Провадження №1-кп/127/497/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого двірником в м. Києві без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.10.2006 року Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005137 від 05.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року, близько 04:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у безоплатній залі очікування Залізничного вокзалу м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1,

побачивши у правій кишені светра раніше незнайомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 , та який спав, мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5450 Duo», належний останньому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Prestigio PAP 5450 Duo», вартість якого згідно висновку експерта №743 від 26.08.2015 року становить 978,25 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в серпні 2015 року він зустрівся на залізничному вокзалі зі своїм товаришем, де вони вживали спиртні напої. Будучи напідпитку та будучи розлюченим через те, що у нього особисто викрали мобільний телефон, він вирішив викрасти мобільний телефон у невідомого йому чоловіка, який спав, що і зробив. Події погано пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що його розбудили працівники міліції в залі очікування на залізничному вокзалі та у нього при собі був викрадений мобільний телефон. Телефон він повернув потерпілому. Про вчинене шкодує та розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про злочин від 05.08.2015 року (а.с. 62), витягу з кримінального провадження (а.с. 61), висновку експерта №743 від 26.08.2015 року (а.с. 63-69), постанови слідчого від 26.08.2015 року про визнання мобільного телефону марки «Prestigio PAP 5450 Duo» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005137 (а.с. 70), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 77-79 82-83), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 80-81), задовільно характеризується за місцем реєстрації (т.1 а.с. 73).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та повне визнання ним своєї вини у вчинені злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що покаранням достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та вважає за можливе звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження № 743 від 26.08.2015 року (т.1 а.с. 63-69), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ в кримінальному провадженні № 0005137 мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5450 Duo», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 384,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження №743 від 26.08.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: