overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3418/16-к
1-в/705/348/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 17 травня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2748/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 та ст. 356 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 та ст. 356 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, внести відомості вказані в заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій в ЖЄО Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за №7470 від 09 серпня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3188/17
номер провадження 1-кс/695/419/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
08 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Час Лото» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 13-30 год. 10 листопада 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 13-30 год. 10 листопада 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНВ в Черкаській області до 13-30 год. 10 листопада 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0001148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що заявою-повідомленням за №758 поданою до НАБУ 20.10.2017 вх.№С-9752, ОСОБА_2 було повідомлено про злочин судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який полягав невиправданому покритті трьох службових злочинів судді Печерського суду ОСОБА_4 ,яка покривала у змові з прокурорами ГПУ і прокуратури м. Києва умисний саботаж завершення справи вбивства його брата через великорозмірний хабар прокурора початкової слідчої прокуратури ОСОБА_5 сумою, на думку СБУ 2006-го року і по показу поліграфа при допиті вбивці на поліграфі у розмірі 100 тис. доларів США без переводу у національну валюту. Крім того, зазначено, що суддя ОСОБА_3 діяла у змові і за прямої співучасті директора НАБУ ОСОБА_6 , підіславшого на всі три зірвані, з прямим умислом суддею ОСОБА_3 судові процеси, замість детектива НАБУ не вповноваженого законом представника ОСОБА_7 для виправдання бездіяльності детектива НАБУ по невнесенню відомостей в ЄРДР про заявлені три злочини судді ОСОБА_4 за №747, №748 і №749

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007077, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007077, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14.11.2017 о 15-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Рибніца, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 04 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

зобов"язати його прибувати до прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та інших прокурорів з групи, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 08 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1534/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №206/1-404/11
Провадження №1-в/127/692/17
03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2014 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, обов`язки, покладені судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1168/17
Провадження № 1-кп/480/169/17
У Х В А Л А
6 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином, 02.10.2017 року та 06.11.2017року, була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. В судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Вислушавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпіла ОСОБА_5 була викликана в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомила.
Таким чином вона не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже на підставі ст..139 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 325 КПК України, суд
Постановив:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 3368 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 497/1564/13-к
Производство № 1-кс/497/146/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

18.06.2013 года, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Болградського районного суду Одеської області 18.06.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 18.06.2013 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Кодінцева
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 211/11
15.11.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бачур А.В.
прокурора Дуковой Н.В.,
подсудимой - ОСОБА_1, ее защитника - ОСОБА_2,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 07.12.2011 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева