У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відсторонення від посади начальника управління матеріально технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відсторонення від посади начальника управління матеріально технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підозрюваного ОСОБА_4 не посилаючись на будь які підстави.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав, та посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.155 КПК України, не повернув клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, не повідомив про розгляд клопотання про відсторонення від посади йому та підозрюваному, виніс десять ухвал в указаному провадженні, задовольнивши клопотання прокурора, визначив надмірно великий розмір застави 1 млн. 200 тис. грн. за ч.3 ст.368 КК України, підозрюваному в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та пояснив, що не вбачається сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених захисником.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявниками, під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, або того, що є законні підстави для його відводу.

Так захисником ОСОБА_3 не були надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , із порушенням ст. 35 КПК України, розглядав клопотання слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку із обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави 1 млн. 200 тис. грн., так як ухвала слідчого судді про обрання такого запобіжного заходу набула чинності, що підтвердив цей захисник у судовому засіданні.

Те, що захисник та підозрюваний не знали про розгляд клопотання про відсторонення від посади не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , так як розгляд такого клопотання, відповідно до ч.1 ст.156 КПК України, проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, та захисника.

Крім того те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не повернув, відповідно до ч.2 ст.156 КПК України клопотання прокурору про усунення недоліків, не є підставою для відводу цього судді, так як зазначене клопотання не розглянуто.

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисника ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя раніше задовольняв клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні, та виносив інші ухвали, не може бути підставою для його відводу по іншій справі.

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України, ст . 76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 , та підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про відсторонення від посади начальника управління матеріально технічного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2017