06 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
05 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Іванівці Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який виразився у заволодінні чужим майном, що вчинено шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, із корисливих мотивів.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також можливого вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливий незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливого вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому злочині визнав частково, пояснивши, що не є організатором, а є лише співвиконавцем інкримінованих йому злочинів. Не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення по суті пред`явленої підозри давати відмовився.
Захисник частково заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що наведені слідчою та підтримані прокурором ризики підтверджені наданими ними доказами, її підзахисний частково визнає вину у вчиненні злочину. Разом з тим, виходячи з того, що у нього є малолітня дитина, якій ще не виповнилось і місяця, для надання можливості здійснювати догляд за дитиною та підтримання породіллі, прохала брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише на нічний час доби. Зазначила, що про наявність кримінального провадження підозрюваному відомо з липня цього року і з цього часу він не ухилявся від органу досудового розслідування, не робив будь-яких інших дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, так як йому відомі прізвища та адреси їх мешкання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинення іншого злочину, так як він офіційно не працює, а тому законних джерел для отримання доходів не має.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, враховуючи наявність у підозрюваного малолітньої дитини, якій ще не виповнилося і місяця, виходячи з того, що утримання дитини є його цивільно-правовим обов`язком, передбаченим низкою норм СК України, прихожу до висновку про необхідність надання йому певного часу протягом доби для здійснення необхідних дій, спрямованих на утримання його дитини (можливе придбання продуктів харчування, ліків та інше). З цією метою обираю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 14 години до 10 години наступного дня.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України 30 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 30 хвилини 28 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 14 по 10 годину наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилина 28 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1