Справа№ 640/5227/16-к
н/п 1-кп/640/123/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемівка Харківський район Харківська область, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 03.03.1997 Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 115 ч. 2 п.13 , ст.289 ч.3 , ст.189 ч.2, ст.185 ч.2 КК України , -
ОСОБА_13 , будучи раніше неодноразово засуджений за корисні тяжкі та особливо тяжкі злочини: 03.03.1997р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв особливо тяжкі злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_13 , маючи умисел на вимагання чужого майна та права на майно, діючи за попередньою змовою та у групі з іншою особою скоїли злочин при наступних обставинах:
Так, 18.11.2013, близько 20.15 ОСОБА_13 та інша особа встановлена як « ОСОБА_14 », рухаючись на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях,192 в м. Харкові, під керуванням іншої особи, керуючись спільним умислом групи, спрямованим на заволодіння грошовими коштами шляхом вимагання, з метою імітації дорожньо-транспортної пригоди, скоїли обгін автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку, під керуванням ОСОБА_9 , та виїхали перед ним. Після чого, різко зупинили свій автомобіль попереду автомобіля ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний умисел групи, з корисливих мотивів, вийшов з автомобілю та підійшов до ОСОБА_9 при цьому висловлюючи погрози застосування насильства та неправдиву інформацію про нібито скоєне ДТП, став вимагати від потерпілого гроші в сумі 2 000 доларів США.
Інша особа, діючи згідно заздалегідь розробленого плану групи, та додержуючись відведеної йому ролі, з метою подавлення волі потерпілого до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , також став висловлювати відносно потерпілого погрози та вимоги передати вищезазначену суму коштів.
Після цього, ОСОБА_13 продовжуючи злочинну діяльність групи, наніс три удари ногою та рукою по нозі, тулубу, та обличчю потерпілого ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому фізичний біль.
Далі, ОСОБА_13 надів на руки ОСОБА_9 наручники, які заздалегідь мав при собі, та став проводити поверховий огляд вмісту кишень затриманого ним ОСОБА_9 та відібрав у нього мобільний телефон, документи на автомобіль з метою шантажу та залякування що ці речі не будуть йому повернуті.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 заштовхнув ОСОБА_9 в автомобіль проти волі останнього, закрив за ним двері, пристебнув останнього рукою до двері автомобілю наручниками. Після чого, ОСОБА_13 пересів на автомобіль «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 та керуючи ним прослідував за автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала інша особа.
В подальшому, ОСОБА_13 та інша особа стали возити потерпілого по місту Харкову, висловлюючи в його адресу погрози в застосуванні фізичного насильства, чинячи тиск на ОСОБА_9 , вимагали грошові кошти, тим самим змусили останнього зателефонувати своїй дочці ОСОБА_8 з метою зустрічі біля кафе «Лаваш» по вул. Полтавський шлях, 90 в м. Харкові та передачі їм грошей в сумі 5000 грн.
Цього ж дня, близько 22:00 ОСОБА_8 прибувши в зазначене під час телефонної розмови місце, а саме: кафе «Лаваш» по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_13 та іншої особі грошові кошти в сумі 5000 грн., що склало частину суми, яку вимагали від її батька ОСОБА_9 - ОСОБА_13 та інша особа.
Далі, ОСОБА_13 та інша особа будучи впевненими в своїй безкарності та легкості отримання першої частини коштів від потерпілого, відпустили ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_13 та інша особа продовжуючи злочинний намір групи, стали вимагати від потерпілого ОСОБА_9 додаткової передачі коштів в розмірі 5000 грн. При цьому, з метою формування у потерпілого думки про необхідність передачі залишку коштів, які останні вимагали, залишили собі водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , яке пообіцяли повернути в обмін на грошові кошти.
26.11.2013р. близько 13:00 ОСОБА_13 прибув до «Дзеркальної струї» по вулиці Сумській в м. Харкові за останніми коштами, де під час передачі ОСОБА_8 водійського посвідчення водія на ім`я її батька ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.
Крім того, 31.01.2014р. близько 21:00 ОСОБА_13 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував ОСОБА_14 , де вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_14 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_13 , поїхати до ОСОБА_15 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , для з`ясування стосунків, з приводу її інфікування хворобою -«гепатит-С».
Біля 22:00 години 31.01.2014р. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на автомобілі «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , прибули до місця мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 зайшли на кухню квартири, де стали спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_15 стала звинувачувати ОСОБА_14 , у тому що він заразив її хворобою - «гепатит-С». На цьому ґрунті між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виникла сварка, в ході якої вказані особи стали ображати один одного нецензурною лайкою.
В цей час ОСОБА_14 вийшов з кухні вказаної квартири у коридор, та запропонував ОСОБА_13 покинути квартиру. ОСОБА_13 вийшов до коридору, де обував взуття ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_13 обув взуття то побачив, що ОСОБА_14 дістав розкладний ніж, розложив його та став рухатись по коридору, в сторону кухні, де знаходилась ОСОБА_15 , яка продовжувала кричати на адресу ОСОБА_14 нецензурну лайку.
ОСОБА_13 , ображаючись на ОСОБА_14 , за те що він заразив його близьку знайому ОСОБА_15 хворобою - «гепатит-С», та маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті ОСОБА_14 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання скориставшись тим, що ОСОБА_14 , знаходився спиною до нього наніс ОСОБА_14 5 ударів ліктем правої руки в область голови та обличчя останнього, після чого вихватив з руки ОСОБА_14 ніж.
Схопивши ніж, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_14 , став наносити ножем множинні удари в тулуб останнього, та припинив їх наносити після того як усвідомив, що його умисел виконаний та ОСОБА_14 впав на підлогу без ознак життя.
Злочинними діями ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 233-С/14 від 05.05.2014, були спричинені наступні тілесні ушкодження: 18 проникаючих колото-різаних поранень тулуба (по різним поверхням) та правої верхньої кінцівки; два з яких зі сторони передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця, два з пошкодженням верхньої частки лівої легені, одно з пошкодженням верхнього полюсу правої нирки; зі сторони різних поверхонь грудної клітини з проникненням в плевральні порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, з крововиливом в них; лінійний перелам правої виличної кістки, альвеолярного відростка верхньої щелепи; повний поперечний перелам правого верхнього рогу щитовидного хрящу.
Причиною смерті ОСОБА_14 стало колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, що у кінцевому підсумку призвело до гострої крововтрати, яке має ознаки тяжких тілесних пошкоджень небезпечних для життя.
Після чого, ОСОБА_13 , з метою приховування злочину, вирішив вивезти тіло ОСОБА_14 за межі м. Харкова та спалити його. Реалізуючи свій намір ОСОБА_13 замотав тіло ОСОБА_14 у полімерні пакети, та поклав його у ковдру, після чого переніс до багажнику автомобіля на якому вони приїхали. В подальшому ОСОБА_13 на автомобілі «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , приїхав на перехрестя вул. Шевченко та вул. Весніна у м. Харкові, де придбав 3 пляшки розчинника, після чого проїхав до лісосмуги, яка знаходиться на дорозі між трасою Київ-Харків-Довжанський та с.Бобрівка Харківського району Харківській області. Після чого, ОСОБА_13 витягнув з багажнику автомобіля тіло ОСОБА_14 відтягнув його у лісосмугу, приблизно на 50 метрів від траси де облив розчинником та спалив, після чого настала смерть потерпілого. У подальшому ОСОБА_13 з місця події зник.
Крім того, 31.01.2014р., близько 22:30 годин ОСОБА_13 знаходячись у ОСОБА_15 в кв. АДРЕСА_5 , де при вищевказаних обставин скоїв вбивство ОСОБА_14 , після цього, діючи із корисних мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна заволодів майном ОСОБА_14 , а саме:
- сумкою, що не має цінності;
-мобільним телефоном «iРhone», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 06.02.2016 - 455,00 грн.,;
- стартовим пакетом оператора «Лайф», вартістю -15,00 грн.;
- мобільним телефоном «Sony Ericson- G502» вартістю -129,00 грн.;
- стартовим пакетом «МТС» вартістю -15,00 грн.;
- мобільним телефон «Nokia-1280» вартістю -270 грн.;
- стартовим пакетом « Київстар» вартістю -15 грн.
На загальну суму 899 грн.
Після чого, ОСОБА_13 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, 16.05.2014р. близько 17:30 годин ОСОБА_13 , який 31.01.2014р. скоїв умисне вбивство ОСОБА_14 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував у ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на противоправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , прийшов до нього, щоб отримати гроші необхідні для погашення комунальних платежів по вищевказаній квартирі, дочекавшись, доки ОСОБА_11 , увійшов до вітальні даної квартири, закрив за ним двері та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав йому удар заздалегідь заготовленим предметом молотком по голові. Після отриманого удару, ОСОБА_11 присів, а ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, наніс ще два удари молотком по його голові, після чого виштовхав ОСОБА_11 до кухні, де останній схопив електричний чайник, та, захищаючись, наніс ним ОСОБА_13 удар в область обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_13 наздоганяючи потерпілого та знаходячись за спиною останнього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_11 у цей час відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_13 його наздогнав та завдав ще одного удару по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_11 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_13 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події.
Злочинними діями ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 553-А/14 від 19.06.2014, спричинені наступні тілесні ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю п`яти забитих ран голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки, епідурального крововиливу потиличної ділянки зліва, пластинчатого субдурального крововиливу скронево-тім`яно-потиличної ділянки зліва, забиття головного мозку, яке має ознаки тяжких тілесних пошкоджень небезпечних для життя.
Злочинний умисел ОСОБА_13 , спрямований на умисне спричинення смерті ОСОБА_11 не був доведений до кінця по причинам, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому вдалося втекти від нього та викликати бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги, якою він був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова, де йому була своєчасно надана медична допомога.
Крім того, ОСОБА_13 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку попередні судимості за корисливі тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також будучи особою яка раніше вчиняла незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, 16.05.2014р. близько 18:00 годині , знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , після скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , підняв з підлоги ключі від автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Далі, ОСОБА_13 діючи повторно із злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, вийшов на подвір`я вказаного дому, де підійшов до автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 , ключами відкрив водійські двері, сів у салон автомобіля, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вставив ключі в замок запалювання, запустив двигун та на викраденому транспортному засобі з місця події поїхав. Доїхавши до буд. №7 по вул. Єсеніна в м. Харкові, ОСОБА_13 залишив автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 ., вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №1626 від 11.03.2016р. складає 169 509,90 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Але в подальшому даний автомобіль без пошкоджень повернуто власнику.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що :
За епізодом, передбаченим ст. 189 ч.2 КК України, щодо вимагання грошей у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свою вину він визнає частково, оскільки ОСОБА_16 керував 18.11.2013р. близько 20:15 годин автомобілем ВАЗ 2104 в нетверезому стані, рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкова, та скоїв біля будинку 192 по даній вулиці ДТП, врізався в задню частину автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому пошкодив автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_14 . Гроші у потерпілого ОСОБА_16 вони вимагали разом з ОСОБА_14 , але він потерпілого не бив, фізичного насильства відносно нього не застосовував, наручники не надягав. Потерпілий ОСОБА_16 сам погодився відати гроші за пошкоджений автомобіль, а тому зателефонував дочки ОСОБА_8 , яка передала їм 5000 грн. в той же день біля кафе «Лаваш» по вул. Полтавський шлях, 90 у м. Харкові, а потім за для повного розрахунку, домовились, що вона надасть ще 5000 грн., при цьому ОСОБА_13 залишив собі водійське посвідчення ОСОБА_9 26.11.2013р. вони з ОСОБА_8 домовились щодо передачі коштів біля «Дзеркальної струї» по вул. Сумський у м. Харкові, але при зустрічі та передачі ще 5000 грн., біля 13:00 годині, він був затриманий працівниками міліції;
За епізодами, передбаченими ст. 115 ч.1 та 185 ч.2 КК України, щодо вбивства ОСОБА_14 та крадіжки його речей, свою вину не визнає повністю, пояснивши, що ОСОБА_14 він не вбивав, це зробила ОСОБА_15 в ході сварки з приводу зараження ОСОБА_14 гепатитом «С», що відбулась в квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_15 за адресою : АДРЕСА_8 31.01.2014р. близько 22:30 годин, а він на прохання ОСОБА_15 вивіз труп ОСОБА_14 за межі міста та спалив його, при цьому у ОСОБА_14 він нічого не крав. В ході судового розгляду ОСОБА_13 змінював свої показання, та пояснював також, що ОСОБА_14 в ході даної сварки хотів вбити ОСОБА_15 , а він захищаючи ОСОБА_15 , став бити ОСОБА_14 , вихопив в нього ніж і цим ножем наніс йому декілька ударів в ході боротьби та бійки;
За епізодами, передбаченими ст. 15 ч.2-115 ч.2 та 289 ч.3 КК України, тобто замаху на вбивство ОСОБА_11 та незаконним заволодінням його автомобілем, свою вину не визнає частково, пояснивши, що 16.05.2014р. близько 17:30 годин ОСОБА_13 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував у ОСОБА_11 , до даної квартири прийшов ОСОБА_11 став погрожувати ОСОБА_13 виселенням та вимагав гроші за оренду квартири, потім схопив молоток став замахуватися на ОСОБА_13 , ОСОБА_13 забрав молоток та захищаючись від ОСОБА_11 , який вже схопив чайник та намагався бити ОСОБА_13 чайником, наніс ОСОБА_11 два удари молотком по голові, коли ОСОБА_11 побіг, ОСОБА_13 побачив в квартирі його ключі від автомобілю, взяв їх, вийшов на вулицю побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , сів до нього, завів ключами, які в нього вже були, та поїхав геть, доїхавши до вул. Єсеніна,7 в м. Харкові залишив вказаний автомобіль, та пішов.
Незважаючи на, по суті повне невизнання своєї провини обвинуваченим, його вина у скоєні злочинів, в об`ємі визнаним судом встановлена повністю підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
За епізодом, передбаченим ст. 189 ч.2 КК України, тобто вимаганням грошей у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 18.11.2013, близько 20:00 він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях біля будинку №192 в м. Харкові по другій смузі, з лівої смуги попутного напрямку руху вискочила «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та підрізала його, він встиг загальмувати, ніякого ДТП не було, з «Toyota Camry» вискочив ОСОБА_13 , натягнув на нього наручники, вдарив пір ребро та запхнув у «Toyota Camry», вдарив його також ногою по нозі, та рукою по голові (обличчю) ще по нозі та наручники були застебнуті ззаду, та поїхали у глухе місце, при цьому ОСОБА_13 поїхав на його автомобіль ВАЗ. В якомусь глухому куті, ОСОБА_13 пристебнув його наручниками до задньої двері « ОСОБА_17 » до ручки, забрали в нього документи та ключі, вимагали, що він подзвонив родичам та надав їм 2000 доларів США, або вони заберуть його машину. ОСОБА_9 подзвонив дочці ОСОБА_8 , яка привезла 5000 грн., та віддала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого його відпустили. З ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спілкувалась дочка, а він сам був дуже наляканий, його бив тільки ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 його не бив;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, 18.11.2013р. після 20:00 години з телефону батька їй зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що батько скоїв ДТП, пошкодив «Toyota Camry», і вона повинна привести 1000 доларів США. Коли вона зустрілась з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на вул. Полтавський шлях,90 в м. Харкові біля кафе «Лаваш», то з нею розмовляв ОСОБА_14 , який і повідомив про ДТП, що треба на відновлення «Toyota Camry» 1000 доларів США, а автомобіль батька, вони залишили в «надійному місці». В цей час приїхав її товариш ОСОБА_18 , став оглядати «Toyota Camry», в цей час вони відпустили батька, на його руках були сліди від наручників. Потерпіла ОСОБА_8 стали дуже нервувати, «істерить», вимагала віддати техпаспорт, потім вони домовились, вона віддала 5000 грн., а їй повернули автомобіль батька, гроші брав та віддавав машину ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 вимагав ще 5000 грн., при цьому не віддавав посвідчення водія на ім`я її батько ОСОБА_9 . Вона звернулась до міліції, і 26.11.2013р. біля «Дзеркальної струї» у м. Харкові на вул. Сумський, при передачі ОСОБА_13 5000 грн., в обмін на посвідчення водія її батька, ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції;
- протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 від 14.01.2014р., який належить ОСОБА_9 , вході якого встановлені пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу зліва та лівої передньої фари, з фото таблицею (т.4 а.с. 101-108);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2014р., в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка повертала техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2104, який належить ОСОБА_9 (т.4 а.с. 109-110);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2014р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, забрала в нього автомобіль та вимагав гроші в сумі 2000 доларів США ( т.4 а.с. 112-113);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2014р. в ході якого потерпілий ОСОБА_19 розповів та на місці показав про обставини вимагання у нього ОСОБА_13 грошей в сумі 2000 доларів США (т.4 а.с. 115-120);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016р. в ході якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та на місці показала про обставини вимагання у неї та її батько ОСОБА_19 . ОСОБА_13 грошей в сумі 1000 доларів США (т.4 а.с. 123-131);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016р., в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка вимагала гроші в неї та її батько сумі 1000 доларів США ( т.4 а.с. 112-113);
- висновком судово-медичної експертизи від 15.01.2014р. № 132-ая/14 згідно якого у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено (т.5 а.с. 75-76);
За епізодами , передбаченими ст.ст. 115 ч.1 та 185 ч.2 КК України, тобто вмисного вбивства ОСОБА_14 та крадіжкою його особистого майна:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона матір ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 його друг, син їздив на чорній іномарці може і тойота, ОСОБА_20 співмешканка сина, 29.07.2014р. їй повідомила колишня невістка, що сина вбили. В лютому березні 2014р. вона дзвонила ОСОБА_13 запитувала де її син, той відповідав, що поїхав до Києва у справах;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що ОСОБА_14 її колишній чоловік, він її познайомив з ОСОБА_13 , вони були компаньйонами, останній раз ОСОБА_14 бачила 27.01.2014р., після цього десь 5-7 лютого 2014р. запитувала у ОСОБА_13 де ОСОБА_14 , на що той відповів, що поїхав до Києва у справах. 21.03.2014р. вона звернулась до міліції з заявою про зникнення ОСОБА_14 , про його смерть дізналась 11.07.2014р.;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона мешкала разом з ОСОБА_14 в квартирі, яку він орендував у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 31.01.2014р. в вечорі у цій квартирі випили трохи коньяку та поїхали разом у справах. Вранці біля 09-10 години приїхав ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_14 терміново поїхав в Київ, а йому доручив, щоб вона з`їхала з цієї квартири. ОСОБА_13 дав 70 грн., на таксі та наполіг, щоб вона поїхала. ОСОБА_14 більше телефон не брав, а ОСОБА_13 сказав, щоб вона його не турбувала. Про смерть ОСОБА_14 дізналась в міліції в липні 2014р.;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а він був співмешканцем ОСОБА_15 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вели кримінальний образ життя. Зі слів ОСОБА_13 він знає, що ОСОБА_11 в ході сварки намагався вбити ОСОБА_13 та бив його молотком. ОСОБА_13 жив в квартирі яку знімав ОСОБА_14 , а коли ОСОБА_14 зник у 2014р., то ОСОБА_13 повідомив, що він поїхав до Києва у справах;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка повідомила суду, що ОСОБА_15 її донька, а також в неї є ще донька, чоловіком якої є ОСОБА_13 , а до шлюбу у ОСОБА_13 було прізвище ОСОБА_24 , відношення нормальні;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив суду, що зі слів ОСОБА_26 він знає, що між ОСОБА_27 та ОСОБА_14 був конфлікт з приводу зараження ОСОБА_15 гепатитом «С»;
- показаннями ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що 31.01.2014 близько 22.00 годин за її місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 спочатку сварився з нею з приводу зараження гепатитом «С», а потім коли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зібрались виходити з квартири у коридорі, посварилися між собою, і ОСОБА_13 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 наніс йому удари ножем, вона в цей час була на кухні і не бачила того, що відбувається. Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_13 звернувся до неї за допомогою в приховуванні слідів злочину, на що вона так як була п`яна та злякана погодилась та допомогла ОСОБА_13 обернути труп ОСОБА_14 полімерними пакетами та ковдрою, для вивезення тіла. Потім вона вийшла з квартири та стала стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_13 у цей час виніс тіло ОСОБА_14 з вказаної квартири та запхнув до багажнику автомобілю «Toyota Camry» на якому вони приїхали, та поїхав з тілом геть. Після того, як ОСОБА_13 , вивіз тіло ОСОБА_14 та повернувся до квартири, вона разом з ним, змили кров потерпілого ОСОБА_14 з підлоги коридору вказаної квартири. Вона не повідомила про вбивство так, як сильно злякалася;
- протоколом заяви від 21.03.2014р. до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від ОСОБА_21 , яка повідомила про зникнення її колишнього чоловіка ОСОБА_14 (т.2 а.с. 190);
- протоколом огляду місця події і трупу від 01.02.2014р. в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля лісосмуги, яка знаходиться на дорозі між трасою Київ-Харків-Довжанський та с.Бобрівка Харківського району Харківській області на відстані близько 50 м., від дороги виявлений труп невідомого чоловіка, з ознаками обпалення, який в подальшому встановлений як ОСОБА_14 та СД диск до нього (т.2 а.с. 192 - 218 );
- протоколом впізнання за фотознімками від 11.07.2014р. в ході якого ОСОБА_21 впізнала татуювання дракону на спині невідомого трупу, як таке, що було на спині ОСОБА_14 (т.2 а.с.163-164);
- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_13 показав та розповів про обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_14 , повідомивши при цьому, що він захищався від ОСОБА_14 , а також про те що, після вбивства ОСОБА_14 він забрав його речі , а саме : сумку телефоном «iРhone», зі стартовим пакетом оператора «Лайф», телефоном «Sony Ericson- G502» , зі стартовим пакетом «МТС», телефон «Nokia-1280» , зі стартовим пакетом « Київстар» , та та СД-диском з записом слідчого експерименту (т.2 а.с. 166-172);
- заявою ОСОБА_13 від 16.12.2015р. на ім`я начальника Харківського СІЗО №27 про скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_14 (т.2 а.с. 236);
- висновком судово-медичної експертизи № 5/233-С/2014 від 12.05.2014р., згідно якого при експертизі трупа невідомого чоловіка ( ОСОБА_14 ) встановлено 1-колото різаних поранень тулуба (по різних поверхнях) і правової верхньої кінцівки, два з яких з боку попередньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серця, 2-з пошкодженням верхньої частки лівої легені; одне - з пошкодженням верхнього полюса правої нирки; з боку різних поверхонь грудної клітини - з проникненням в плевральній порожнині, без пошкодження внутрішніх органів, з крововиливами в них. Поряд з цим, після отсепаровки м`яких тканин від кісток лицьового черепа, встановлений лінійний перелом правої виличної кістки, альвеолярного відростка верхньої щелепи; повний поперечний перелом правого верхнього рога щитовидного хряща; опіки Ш - го ступеня м`яких тканин тулуба і кінцівок; наявність кіптяви по ходу дихальних шляхів, при негативному результаті на наявність карбоксигемоглобіну в крові трупа. Крім цього, на голові трупа встановлено лишки полімерної речовини і матерії, які зазнали впливу високої температури, в тому числі і відкритого полум`я; залишки полімерної плівки в області променево-зап`ясткових суглобів. Причиною смерті невідомого чоловіка з`явилися колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральні порожнини, що, в кінцевому підсумку, призвело до гострої крововтрати. Таким чином, між колото - різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням серця і настання смерті, є причинний зв`язок. Колото - різані поранення утворилися в результаті неодноразового (18-ти кратного) впливу, мабуть, одного колючо-ріжучої зброї, клинок якого мав гострим кінцем, одностороннім заточуванням, лезом середньої гостроти, обухом П - подібної форми, з вираженими ребрами; мав найбільшу ширину на рівні зануреної частини клинка, від 1,3 см до 1,8 см. Поперечний перелом правого рогу щитовидного хряща утворився в результаті травматичного впливу тупого твердого предмета, в напрямку спереду, праворуч - до заду і досередини; таким предметом могла бути і рука сторонньої людини, в результаті здавлювання останньої, органів шиї. Значна площа опіків Ш - го ступеня на тілі трупа утворилися в результаті прижиттєвого впливу відкритого полум`я. Наявність кіптяви по ходу дихальних шляхів при відсутності карбоксигемоглобіну в крові трупа, може вказувати на те, що невідомий чоловік короткий проміжок часу перебував у вогнищі відкритого джерела загоряння (полум`я). Лінійний перелом правої виличної кістки, альвеолярного відростка верхньої щелепи, утворилися в результаті, найімовірніше, дворазового впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися, могли виникнути в результаті ударів руками сторонньої людини в напрямку спереду назад кілька зліва направо. Всі пошкодження, встановлені під час експертизи трупа, були нанесені з достатньою силою для їх освіти, в різній послідовності; однак, колото-різані поранення, що супроводжувалися пошкодженням серця, могли бути нанесені одним з останніх. Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати будь-які дії в обмеженому обсязі, в короткий проміжок часу. При нанесенні ушкоджень потерпілому, останній повинен був відчувати больові відчуття. Встановлені опіки Ш - го ступеня при експертизі трупа, є прижиттєвими. Яких - або пошкоджень, характерних для освіти їх в результаті переміщення трупа, при експертизі останнього, не встановлені. Колото-різані поранення правової верхньої кінцівки, могли утворитися в результаті боротьби. Слід зазначити, що на час настання смерті невідомий чоловік, невизначеного віку, знадився в стані незначного впливу алкоголю на організм (стосовно до живих осіб, за офіційними таблицями) - в крові трупа встановлено етиловий спирт в концентрації 0,40 %. При експертизі трупа, встановлено близько 50 мл каламутної рідини, що може свідчити про те, що незадовго до настання смерті, потерпілий їжу не приймав (т.5 а.с. 84-88);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 50/233-С/2014 від 02.09.2015р., згідно якого труп ОСОБА_14 перебував у так званій позі "боксера", яка свідчить про тривалий вплив полум`я на його тіло. Встановлені, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 накладень якоїсь полімерної речовини (можливо плівки, стрічки) на тильних поверхнях кистей, не виключає можливості зв`язаних рук ОСОБА_14 в області променево-зап`ясткових суглобів. Об`єктивних судово-медичних даних, які свідчать про те, що місце виявлення трупа ОСОБА_14 є настання смерті, не мається (т.5 а.с. 16);
- висновком судово-медичної експертизи № 2/233-с/2014/2016 від 02.02.2016р. , згідного якого під час експертизи трупа ОСОБА_14 встановлено 18 колото-різаних поранень тулубу (по різним поверхням) та правої верхньої кінцівки, два з яких - з боку передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця, 2 - з пошкоджень верхньої долі лівої легені; одне - з пошкодженням верхнього полюса правої нирки; з боку різних поверхонь грудної клітини - з проникненням до плевральних порожнин, без пошкодження внутрішніх органів, з крововиливом до них, а саме, згідно судово-медичної експертизи трупа: " ... по передній поверхні грудної клітини, у проекції рукоятки грудини, визначається рана №1, неправильно овальної форми, косо розташована, розмірами 1,5х1,1 см. Краї рани відносно рівні, кінці декілька закруглені ( шкіра в області ран "скорочена").
Крім цього, встановлені аналогічного характеру пошкодження:
- рана №2, розташована на відстані 4,5 см донизу від нижнього краю рани №1 та декілька вліво, розмірами 1,5х1,1 см.;
- рана №3 - локалізується по передній поверхні грудної клітини справа, по передньо-паховій лінії, в проекції 3-го міжреберя, розмірами 1,6х1см.;
- рана №4 локалізується у проекції тіла груднини, розміром 1,5х0,8 см.;
- рана №5 знаходиться у 2,5 см зверху від верхнього краю рани №4 і в 1,5 см вправо від умовної серединної лінії тіла, розміром 1,3х0,8 см.;
- рана №6 - на тій же половині грудної клітини, по середньо-ключичній лінії, в 3,5 см., справа від правого краю рани №4 розмірами 1,7х1 см.;
- рана №7 локалізується в 5 см. донизу від нижнього краю рани №6 та на 1,6 см. вправо від умовної серединної лінії, розмірами 1,7х0,8 см.;
- рана №8 локалізується по середньо-ключичній лінії, по середній поверхні грудної клітини зліва, у проекції 6-го міжреберя, і 6 см., вліво від умовної лінії, розмірами 1,7х0,8 см.;
- рана №9 розташована на тій же половині грудної клітини, по пердньо-пахвовій лінії, в 4 см, від лівого краю рани №8, розмірами 1,7х1 см.;
- рана №10 розмірами 0,5х0,3 см., локалізується у 3,5 см донизу від нижнього краю рани №8 та на 5см. вліво від умовної середньої лінії;
- рана №11 локалізується у 1,7 см донизу від рани №10 та в 3 см., вліво від умовної серединної лінії, розмірами 1,4х0,7 см.
По задній поверхні грудної клітині встановлені наступні пошкодження:
- рана №14 локалізується по задньо-паховій лінії справа, в проекції 3-го міжреберя, розміром 1,5х1 см;
- рана №15 локалізується в 10 см донизу від рани №14, розмірами 1,7х1,3 см.;
- рана №16 локалізується у 4 см донизу рани №15 та на 7,5 см вправо від умовної серединної лінії, розмірами 1,5х1 см.;
- рана №17 локалізується по задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії, відповідно 8-му грудному хребцю та в 5,5 см вліво від умовної серединної лінії, розмірами 2,3х1,2 см;
- рана №18 локалізується на цій же поверхні грудної клітини, в проекції 3-го міжреберя, розмірами 1,8х0,8 см... На правому передпліччі, по зовнішній загинальній поверхні у верхній третині, локалізується рана №12 розмірами 2,8х1,5 см; по зовнішній поверхні правого плеча, на межі середньої та нижньої треті, локалізується рана №13, розмірами 2,5х1,6 см. Краї та кінці рани мають характер, описаний вище. Прослідковано ранові канали, які розповсюджуються у м`які тканини з пошкодженням по ходу дрібних кровоносних судин, глибиною від 5 до 7 см... Прослідковано ранові канали від рани №2- проникає в передню стінку лівого шлуночка, де визначається рана розмірами 1,5х0,4 см, один з кінців гострокутний, другий - наближається до П - подібного; глибина ранового каналу складає близько 9 см; напрямок ранового каналу - спереду назад і декілька зверху вниз; від рани №4 - проникає у передню стінку правого шлуночка, де в його порожнині сліпо закінчується, визначається на передній стінці правого шлуночка рана розмірами 1,5х0,2 см. краї рани рівні, кінці-гострі; глибина ранового каналу складає близько 11 см., напрям спереду назад та декілька зверху вниз; від рани №1,18 проникають в ліву плевральну порожнину з поверхневими пошкодженнями верхньої долі лівої легені,де визначаються рани розмірами по 1,05 см, глибиною до 0,5 см;довжина ранових каналів відповідно 7 см та 9 см, напрям каналів від рани №1 - спереду назад, зверху в низ, від рани №1- ззаду наперед, зліва направо, декілька зверху вниз; - від рани №15-проникає у верхній полюс правої нирки, де визначається рана розмірами 2,5х0,5 см, глибиною до 0,5 см, напрям ранового каналу ззаду наперед, декілька справа наліво, зверху наліво, зверху вниз. Ранові канали від решти ран мають той же напрям. Деякі з яких (№3,6,7,8,9,10,11,14,16,17) проникають в плевральні порожнини, без пошкодження внутрішніх органів; у відношенні ран №14,16,17- мають напрям ранових каналів ззаду наперед декілька зверху в низ... Навколосерцева сумка: по її передній поверхні визначається 2 пошкодження лінійних форм, що є продовженням від ранових каналів №2 ТА 4..."
Наряду з цим, після від сепаровки м`яких тканин від кісток лицьового черепа, встановлено лінійний перелом правої скулової кістки, альвеолярного відростка верхньої щелепи; повний поперечний перелам правого верхнього рога щитоподібного хряща; опіки 3-го ступеня м`яких тканин тулуба та кінцівок; наявність кіптяви по ходу дихальних шляхів, при негативному результаті на наявність карб-оксигемоглобіну у крові трупа.
Крім цього, на голові трупа встановлені залишки полімерної речовини та матерії, що зазнали впливу високої температури, у т.ч. відкритого полум`я, залишки полімерної плівки в області променево-зап`ясткових суглобів.
Показання підозрюваного ОСОБА_13 надані ним в ході проведення слідчого експерименту за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що потягли за собою смерть останнього, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час експертизи трупа.
Підозрюваний ОСОБА_13 не вказав, при яких обставинах була отримана травма шиї у громадянина ОСОБА_14 , а також вказав, що наніс ножем близько 10 ударів в область тулубу, при наявних 18 колото-різаних пошкодженнях (т.4 а.с. 248 -249);
- висновком експерта №13МК-С/14/233-С/14 від 03.02.2014 року, відповідно до якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа невідомого чоловіка, (Висновок експерта №233-С/14 від 03-04.02.2014 р.) доходжу до підсумків, що на клаптях шкіри та на стінках ран виявлені сліди речовин (кіптяви) чорного кольору. Інших чужорідних включень (текстильних волокон, деревини, скла і т.п.) не виявлено (т.2 а.с. 239-240);
- висновком експерта №14МК-С/14/233-С/14 від 05.02.2014 року, відповідно до якого , на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа невідомого чоловіка, невстановленого віку (Висновок експерта №233-С/14 від 03-04.02.2014 року) доходжу до підсумків, що локальних включень, характерних для заліза, міді, свинцю, нікелю не виявлено (т.2 а.с.241-242);
- висновком експерта №15МК-С/14/233/14 від 2.02.2014 року, відповідно до якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа невідомого чоловіка, (Висновок експерта №233-С/14 від 03-04.02.2014 року) доходжу до підсумків, що зазначені вище три колото-різані рани утворились в наслідок дії, ймовірніше за все, одного й того ж самого, колючо-ріжучого предмету, що мав гострий кінець, однобічну заточку, лезо середньої гостроти, обух П - подібної форми, з помірно вираженими ребрами. Встановити інші індивідуальні особливості даного предмета не є можливим, у зв`язку з термічною деформацією шкірних клапанів (т.2 а.с. 245-246);
- висновком експерта від 21.02.2014 року №54 , відповідно до якого,один слід пальця руки, розмір 18х2 мм, знайдений на внутрішній поверхні клапана полімерної упаковки з-під вологих серветок розміром 80х145 мм, біло-голубого кольору з малюнками і написом "Вологі серветки Корисні речі Classic 15 штук", вилучені 01.02.2014 у лісосмузі, що знаходиться поблизу автодороги, яка йде до с.Бобрівка, Харківського району від автодороги Київ - Харків - Довжанський, придатний для ідентифікації особи (осіб), що його залишила (залишили). На зовнішній поверхні трьох деформованих безкольорових прозорих полімерних пляшках, вилучені 01.02.2014 у лісосмузі поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області, за фактом виявлення обгорілого трупу чоловіка, сліди рук відсутні (т.3 а.с. 2-8);
- висновком експерта від 21.02.2014 року №55, згідно якого, три сліди взуття розміром 305х105 мм, 275х100 мм, зафіксовані 01 лютого 2014 року при огляді місця події в лісосмузі, що знаходиться поблизу автодороги, яка йде до с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області, від автодороги Київи - Харків - Довжанський де був виявлений обгорілий труп невідомого чоловіка, придатні для встановлення групової належності, однак простежити стійкість ознак в описаних слідах, а, отже, визначити чи є вони особливими ознаками слідо-утворюючої поверхні, або ж викликані умовами слідо-утворення, не надається можливим. Вирішення питання про визнання даних слідів для ідентифікації можливе лише за наявності конкретного слідо-утворюючого об`єкту. Перший слід взуття, вірогідно залишений взуттям 44 розміру, а другий і третій взуттям 40 розміру. Надані на дослідження сліди взуття, вірогідно залишені двома особами. Перший слід взуття вірогідно, могла залишити людина зі зростом орієнтовано 190-195 см, а другий і третій сліди взуття вірогідно, могла залишити людина зі зростом орієнтовно 170-175 см. (т.3 а.с. 10-15);
- висновком експерта від 21.02.2014 року №56, згідно якого, два протектора бігової доріжки шин автомобіля розміром 497х180 мм, 516х198 мм, зафіксовані 01 лютого 2014 року при огляді місця події в лісосмузі, що знаходиться поблизу автодороги, яка йде до с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області, від автодороги Київ - Харків - Довжанський де був виявлений обгорілий труп невідомого чоловіка, придатні для встановлення групової належності, однак простежити стійкість виявлених ознак в описаних слідах, а, отже, визначити чи є вони особливими ознаками слідо-утворюючої поверхні, або ж викликані умовами слідо-утворення, не надається можливим. Вирішення питання про визнання даних слідів придатними для ідентифікації можливе лише за наявності конкретного слідо-утворюючого об`єкту. Судячи з форми слідів, ширини, відстані між внутрішніми краями слідів бігових доріжок, можливо допустити, що залишені вони протекторами шин легкового автомобіля. Судячи з форм слідів, напрямку малюнка в протекторах бігової доріжки шин автомобіля, можливо допустити, що переднє ліве колесо мало протектор шини зафіксований на другому сліді, а на інших трьох колесах був протектор шини, зафіксований на першому сліді. Відповісти на питання "Яким видом (типом, моделлю) та якою моделлю шини залишені сліди?" не надається можливим в зв`язку з відсутністю колекції протекторів шин автомобілів (т.3 а.с. 19-26);
- висновком судової комісійної пожежно-технічної експертизи від 25.09.2014р. № 1694 згідно якого, технічна причина загоряння пов`язана з впливом джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо) на одяг та на відкриті поверхні тіла в присутності акселеранта (інтенсифікатора горіння). Установити час розвитку горіння не являється можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку (т.3 а.с. 30-34);
- висновком судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 28.04.2014 року №1672, згідно якого, на фрагментах одягу (трупа ОСОБА_14 ) (об`єкт №1), наданих на дослідження, маються сліди зміненого нафтопродукту, встановити належність якого не уявляється можливим з причини, наведеної у синтезуючій частині висновку. На даному фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт №3) та пожежному смітті (об`єкт №2) маються сліди зміненого нафтопродукту-бензин (т.3 а.с. 37-39);
- висновком судової експертизи по дослідженню полімерних матеріалів і виробів з них від 12.03.2014 року №1673 , згідно якого у складі вилучених зіскобів з лівої та правої рук обгорілого невідомого чоловіка ( ОСОБА_14 ), є частка полімерного матеріалу білого кольору. У складі вилучених зіскобів з голови обгорілого невідомого чоловіка, є частки полімерного матеріалу білого кольору та частки полімерного матеріалу блакитного кольору. Частки полімерного матеріалу білого кольору, вилучені з лівої та правої рук та голови невідомого чоловіка, виготовлені з поліетилену. Частки полімерного матеріалу блакитного кольору, вилучені з голови невідомого чоловіка, виготовлені з поліуретану. (т.3 а.с.42-43);
- висновком судової експертизи по дослідженню волокнистих матеріалів і виробів з них від 25.03.2014 року №1762 , згідно якого фрагмент обгорілого трикотажу чорного кольору утворений бавовняними волокнами сіро-зеленого кольору. Два шари тканини полотняного переплетення утворені бавовняними волокнами темно-зеленого кольору. Фрагмент нетканого матеріалу з ворсованою поверхнею світлого кольору утворений хімічними волокнами гладкими, матовими сірувато-жовтого кольору, а також хімічними волокнами гладкими блакитного кольору. Фрагменти штанів, виготовлений з трикотажу сірого кольору утворений хімічними волокнами гладкими матовими зеленувато-жовтого кольору, а також бавовняними безкольоровими волокнами. Труси, виготовлені з трикотажу коричневого кольору утворені бавовняними волокнами темно-сірого кольору, а також хімічними волокнами гладкими, матовими жовтого кольору (т.3 а.с. 48-49);
- висновком експерта № 20-232 від 26.05.2014р., згідно якого, встановлені генетичні ознаки зразка крові трупу невідомого чоловіка (об`єкт №1), виявленого 01.02.2014 року, поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки слідів слини на недопалках сигарет 1,2,3 (об`єкти №№ 6,7,8), вилучених 01.02.2014, поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. При проведенні дослідження в порядку експертної ініціативи згідно ст. 69 КПК експертом додатково проведено дослідження вирізок з недопалків сигарет 1,2,3 які надані до експертної установи, в результаті дослідження встановленні генетичні ознаки слідів слини на вирізках з недопалків сигарет 2 (об`єкт №3) та 3 (об`єкт №4) (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки слідів слини на вирізках з недопалків сигарет 2 (об`єктів №3) та 3 (об`єктів №4) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками крові трупу невідомого чоловіка (об`єкт №1) і належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження даних слідів слини від трупу невідомого чоловіка, виявленого поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області виключається. Генетичні ознаки крові на фрагменті марлі (перенесеної з фрагменту снігового покриву - об`єкті 1) (об`єкт №5) не встановлені, у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у об`єкті, тому питання чи співпадає вона з ДНК-профілем невідомого чоловіка, труп якого був виявлений 01.02.2014 року с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області не вирішувалось (т.3 а.с. 53-74);
- висновком судово-медичної експертизи від 04.04.2014 року №13-мк, згідно якого, на експертизу надано череп чоловіка, померлого у віці 30-47 років, словесний портрет якого можна відобразити приблизно так: форма голови і форма обличчя округла. Вертикальне профілювання обличчя - обличчя добре профільоване. Лоб плоский, середньої ширини, з вертикальним нахилом. Лобні горби малі. Брови горизонтальні, широко розставлені, середньої ширини. Очі помірно виступаючі, очні щілини розташовані горизонтально, середньої довжини, складки верхніх вік помірно нависають. Ніс довгий, з горизонтальною основою, помірно широкий. Носо-губні складки добре виражені з обох сторін. Рот середньої довжини, у вигляді прямої лінії. Підборіддя помірно широке, виступаюче. Є верхнє відстовбурчення вух. Проведена графічна реконструкція зовнішності загиблого, приблизний вигляд обличчя показано на мал.1 ( т.3 а.с. 80-85);
- висновком судово-медичної експертизи від 16.07.2014 року №115 МК-С/14, згідно якого, на основі проведеної судово-медичної експертизи приходжу до підсумків, що кисті верхніх кінцівок невідомого громадянина (зареєстрованого в морзі за №233-с/14 від 04.02.2014 року) перебувають в стані гнильних змін, які далеко зайшли, та з виразними ознаками термічного впливу та руйнування папілярних візерунків, у зв`язку з чим провести дактилоскопію не є можливим (т.3 а.с. 88);
- висновком експерта № 20-541 від 01.10.2014р., згідно якого, біологічна спорідненість ОСОБА_28 відносно невідомого чоловіка, труп якого був виявлений 01.02.2014, поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області, виключається тобто ОСОБА_28 не може бути біологічною донькою вищевказаного чоловіка (т.3 а.с. 95-104);
- висновком судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів. №9977 від 05.11.2014р., згідно якого на зовнішніх та внутрішніх поверхнях наданих на дослідження полімерних пляшок відсутні сліди легкозаймистих рідин, які широко застосовуються у побуті (бензолу, толуолу, ксилолу, етилацетету, бутанолу, етанолу, бутилацетату, пропілового спирту, ізопропанолу) та сліди речовин нафтової природи (нафтопродуктів) (т.3 а.с. 108-112);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №338 від 20.01.2016р., згідно якого на наданому на дослідження фрагменті синтетичного матеріалу (згідно постанови слідчого "килим з багажного відділення автомобіля") (об`єкти №№ 1-5) клітин з ядрами не виявлено. У зв`язку з тим, що на наданому дослідження фрагменті синтетичного матеріалу (згідно постанови слідчого "килим з багажного відділення автомобіля") (об`єкти №№ 1-5) клітин з ядрами не виявлено, питання щодо встановлення генетичних ознак (ДНК-профіля) вирішити не є можливим. У зв`язку з тим, що на наданому дослідження фрагменті синтетичного матеріалу (згідно постанови слідчого "килим з багажного відділення автомобіля") (об`єкти №№ 1-5) клітин з ядрами не виявлено, питання щодо збігу генетичних ознак (ДНК-профіля) з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразки крові трупу невідомого чоловіка, виявленого 01.02.2014, поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України від 26.05.2014 №20-232) вирішити не є можливим (т.3 а.с. 122-124);
- висновком судової трасологічної експертизи експертизи №337 від 30.09.2015р., згідно якого встановлено, що один слід протектора бігової доріжки шин автомобіля розміром 497х180 мм, зафіксований 01 лютого 2014 року при огляді місця події в лісосмузі, що знаходиться поблизу автодороги, яка йде до с.Бобрівка Харківського району, Харківської області, від автодороги Київ - Харків -Довжанський де був виявлений обгорілий труп невідомого чоловіка, залишений шинами, які мають спільну групову належність з передніми колесами, вилученими з автомобіля "TOYOTA CAMRY" 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і наданими на дослідження. Дати більш конкретну відповідь з даного питання не надається можливим у зв`язку з відсутністю окремих ознак в наданому на дослідження сліді протектора бігової доріжки шин автомобіля. Другий слід протектора бігової доріжки шин автомобіля розміром 516х198 мм, вилучений під час огляду місця події, залишений не шинами коліс автомобіля, що надані на дослідження (т.3 а.с.141-148);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи а №482 від 16.01.2016р., згідно якого, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічною матір`ю трупа невідомого чоловіка, виявленого 01.02.2014 р. поблизу с.Бобрівка, Харківського району, Харківської області (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України від 26.05.2014 №20-232). Ймовірність даної події складає 99.9999 %. (т.3 а.с. 154-161);
- висновком судово-цитологічної експертизи №979-Ц/15 від 02.11.2015р. , згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи недопалка сигарети марки "PARLIAMENT PearlBlue" (об`єкт "1), вилученого 01.09.2014 при обшуку а/м "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 , встановлено, що в слідах слини, при серологічному дослідженні, виявлені антигени А, В і Н. Висловитися про категорії "виділень" курця не представляється можливим, із-за сумнівних результатів в кількісній реакції абсорбції аглютинінів. При цитологічному дослідженні, встановити статеву приналежність слини не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю ядер що містять епітеліальних клітин, необхідних для "полоспецифічної" діагностики. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що цю сигарету могла палити будь-яка людина з груповою приналежністю крові АВ(IV), що містить супутній антиген Н, що є як виделітелямі, так і невиделітелем групової властивості ізосерологічної системи АВО ( т.4 а.с. 220-223);
- висновком судово-цитологічної експертизи №971-Ц/15 від 27.10.2015р. , згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи недопалками сигарети з золотисто-жовтим фільтром марки "SobrsnieGolds" (об`єкт "1), вилученого 01.09.2014 при проведенні огляду автомобіля "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 , з попільнички, встановлено, що в слідах слини, при серологічному дослідженні, виявлені антигени А, В і Н. Висловитися про категорії виділень курця не представляється можливим, із-за сумнівних результатів в кількісній реакції абсорбції аглютинінів. При цитологічному дослідженні, виявлені епітеліальні клітини, що належать особі жіночої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що цю сигарету могла палити жінка з груповою приналежністю крові АВ (IV), що містить супутній антиген Н, що є як виділителем, так і невіділитилем групової властивості ізосерологічної системи АВО (т.4 а.с. 228-230);
- висновком судово-цитологічної експертизи №974-Ц/15 від 27.10.2015р. , згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи недопалка сигарети марки "PARLIAMENT PearlBlue" (об`єкт "1), вилученого 01.09.2914 при обшуку а/м "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 , встановлено, що в слідах слини, при серологічному дослідженні, виявлені антигени А, В і Н. Висловитися про категорії "виділень" курця не представляється можливим, із-за сумнівних результатів в кількісній реакції абсорбції аглютинінів. При цитологічному дослідженні, встановити статеву приналежність слини не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю ядер що містять епітеліальних клітин, необхідних для "полоспецифічної" діагностики. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що цю сигарету могла палити будь-яка людина з груповою приналежністю крові АВ(IV), що містить супутній антиген Н, що є як виділителем, так і невіділитилем групової властивості ізосерологічної системи АВО (т.4 а.с. 234-236);
- висновком судово-цитологічної експертизи №983-Ц/15 від 02.11.2015р. , згідно якого В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагмента цигарки (край фільтра) (об`єкт "1), вилученого 01.09.2915 при обшуку а/м "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 , встановлено, що в слідах слини, при серологічному дослідженні, виявлені антигени В. Висловлюватися про категорію виділення палія не представляється можливим, в зв`язку із сумнівними результатами в кількісній реакції абсорбції агглютининої. При цитологічному дослідженні встановити статеву належність слини не представилося можливим, у зв`язку із відсутністю ядро змістовних епітеліальних клітин, необхідних для статево специфічної діагностики. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що сліди слини на даному фрагменті цигарки можуть належати будь-якій людини з груповою належністю В(ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А, який є як виділителем, так і не виділителем групової якості ізосірологічної системи АВО (т.4 а.с.241-245);
- Висновком судово-імунологічного експертизи №57к-ИС/14 від 04.025.2014 р. відповідно до якого, кров від трупа Невідомої людини (№233-с/14 ОСОБА_14 ) відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті В (т.5 а.с. 91);
- протоколом обшуку від 01.03.2015р. автомобіля тойота камрі д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучений килим з багажнику, зроблені змиви з внутрішніх частин багажнику та заднього сидіння (т.3 а.с. 199-201);
- протоколом огляду від 16.09.2015р. автомобіля тойота камрі д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого оглянуті та вилучені колеса даного автомобілю (т.3 а.с. 235-236);
- висновком судово-медичної експертизи №-97-Ая/15 від 01.02.2016 р. згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи, приходжу до наступних висновків, що у гр. на ОСОБА_13 , 1980 р.н., що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не мається (т.5 а.с. 3);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №27 від 06.02.2016р., згідно якого вартість мобільного телефоном «iРhone» - 455,00 грн., стартового пакету оператора «Лайф» -15,00 грн., мобільного телефону «Soni Ericson- G502» -129,00 грн.; стартового пакету «МТС» 15,00 грн. , мобільного телефону «Nokia-1280» -270 грн. , стартового пакету « Київстар» 15 грн (т. 5 а.с. 136);
За епізодами, передбаченими ст.ст. 15 ч.2 115 ч.2 п. 13, 289 ч.1 КК України, тобто замаху на вбивство ОСОБА_11 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та незаконним заволодінням автомобілем ОСОБА_11 :
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила суду, що вона є мати потерпілого ОСОБА_11 , квартира яку здавав син належить їй, зі слів невістки та сина знає, що ОСОБА_13 не хотів сплачувати оренду за квартирі та побив сина молотком, її син майже не помер в лікарні, зі слів невістки їй також стало відомо, що ОСОБА_13 когось вбив;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що ОСОБА_11 її чоловік, 16.05.2014р. вона за декілька хвилин до нападу десь близько 17:20 годин телефонувала чоловіку, який сказав, що зараз забере гроші у ОСОБА_13 . Потім їй зателефонував кум ОСОБА_30 та повідомив, що на чоловіка напали, потім в лікарні чоловік їй сказав, що на нього напав ОСОБА_13 бив його молотком по голові, забрав його машину «Mitsubishi Lancer»;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2014р. в ході якого оглянуто ділянка біля будинку АДРЕСА_10 , виявлені та вилучені плями (змиви) бурого кольору, чайник, мобільні телефони, стартові пакети до них, годинник, сліди пальців рук на 2 в.л.с. та 2 фото зі слідами взуття, СД диск з записом огляду ( т.4 а.с. 141-151);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015р., в ході якого ОСОБА_13 показав та розповів про обставини скоєного ним замаху на вбивство ОСОБА_11 , повідомивши при цьому, що він захищався від ОСОБА_11 та СД-диском до нього (т.2 а.с. 173 -177);
- протоколом заяви потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2016р. про, те що ОСОБА_13 16.05.2014р. незаконно заволодів його автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 (т.4 а.с. 152-153);
- заявою ОСОБА_13 від 16.12.2015р. на ім`я начальника Харківського СІЗО №27 про скоєння злочину, а саме замаху на вбивство ОСОБА_11 та заволодінням його автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 (т.2 а.с. 235);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014р., в ході якого потерпілий ОСОБА_11 показав та розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та механізму отримання цих ушкоджень (т.4 а.с. 78 - 84);
- протоколом огляду місця події в ході якого у дворі дома №7 по вул. Єсеніна в м. Харкові оглянутий автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 без пошкоджень (т.4 а.с. 85-94);
- висновком судово-медичної експертизи №533-А від 19.06.2014 року, згідно якого у зв`язку з подією, можливо, що 16.05.2014 року у гр. ОСОБА_11 мала місце тяжка відкрита черепно-мозкова травма з наявністю п`яти забитих ран голови, відкритого вдавленого перелову потиличної кості, епідурального крововиливу потиличної області зліва, пластинчатого субдурального крововиливу скронево-тімяно-потиличної області зліва, забою головного мозку. Травма голови утворилась від дії тупих предметів, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил "Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995). Травма голови оцінюється за ступенем тяжкості в цілому, зовнішні ушкодження відображають місця докладання травматичних впливів та за ступень тяжкості не оцінюється. Забиті рани голови та вдавлений перелом потиличної кістки могли утворитися в наслідок ударів по голові молотком, як про це свідчить постраждалий ОСОБА_11 у протоколі допиту та даних історії хвороби, при цьому в область голови мало місце не менше ніж п`яти травматичних впливів. Удари в область голови наносились зі значною силою, при цьому, судово-медичні дані, що дозволяють встановити послідовність спричинення ушкоджень, взаємне розташування потерпілого і навпаки, яким чином пересувався потерпілий в момент отримання ушкоджень, відсутні. Після отримання травми голови гр. ОСОБА_11 міг здійснювати самостійні активні дії. Встановлення кількості нападників відноситься до компетенції слідчих органів. Наявні у гр. ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли бути внаслідок само спричинення, а також не могли утворитися в наслідок падіння на тверду поширену поверхню. Під час госпіталізації до стаціонару результати "Алкотест" негативні ( т.5 а.с. 30-31);
- висновком судово-медичної експертизи №8-А/16 від 21.01.2016р. відповідно до якого, у зв`язку з подією, можливо, 16.05.2014 року у ОСОБА_11 мала місце важка відкрита черепно-мозкова травма з наявністю п`яти забитих ран голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки, епідурального крововиливу потиличної ділянки зліва, пластинчастого субдурального крововиливу скронево - тімяно - потиличної області зліва, забою головного мозку. Травма голови утворилась від впливу тупих твердих предметів, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил "Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"). Наявні у ОСОБА_31 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які викладені потерпілим у протоколі слідчого експерименту від 19.09.2014 (т.5 а.с. 59-60);
- висновком судово-медичної експертизи №9-А/16 від 21.01.2016р. відповідно до якого в зв`язку з скоєним, можливо, 16.05.2014 у гр. ОСОБА_32 мало місце тяжка відкрита черепно-мозкова травма з наявністю п`яти забитих ран голови, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки, епідурального крововиливу потиличної області зліва, пластичного субдурального крововиливу височно-теменно-потиличної області зліва, ушиб головного мозку. Ушкодження голови утворилися від дії тупих твердих предметів, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил "Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"). По свідченням підозрюваного ОСОБА_13 викладеними їм під час проведення слідчого експерименту, прийти до однозначних виводів щодо їх відповідності судово-медичним даним, не надається можливим (т.5 а.с. 64-66);
- висновком судово-цитологічної експертизи №558-Ц/2014 від 12.06.2014р. відповідно до якого, згідно ксерокопії паспорта, на сторінках №8 мається штамп Обласної клінічної лікарні міста Харкова від. 28.01.2013 року, група крові ОСОБА_11 1979 р.н. - В (ІІІ) Rh+. При проведенні судово-медичної експертизи махрового рушника та фрагмента білої тканини, вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини. Під час серологічного дослідження виявлений антиген В та ізогемагглютинин анти - А. Отже, сліди крові могли залишитися від людини з груповою діфференціровкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинин анти - А, у тому числі і від громадянина ОСОБА_11 (т.5 а.с. 36-40);
- висновком судово-цитологічної експертизи №557-Ц/2014 від 12.06.2014р. відповідно до якого, згідно ксерокопії паспорта, на сторінках №8 мається штамп Обласної клінічної лікарні міста Харкова від. 28.01.2013 року, група крові ОСОБА_11 1979 р.н. - В (ІІІ) Rh+. При проведенні судово-медичної експертизи чоловічого годинника на корпусі і металевій пряжці виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антиген В. Отже, сліди крові могли залишитися від людини з груповою діфференціровкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинин анти - А, у тому числі і від громадянина ОСОБА_11 . Що стосується клітинного складу, то знайдені тільки без`ядерні клітини не несуть ніякої інформації для цитологічного дослідження (т.5 а.с. 44-49);
- висновком експертизи №1809-И/14 від 21.06.2014р. згядно якого, на джинсових штанах (об`єкти №№1-15) і ремені (об`єкти №№16,17), вилучених у ОСОБА_11 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинин анти - А, властивої йому самому, оскільки згідно ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , група крові його Ва (ІІІ) (т.5 а.с. 53-55);
- висновком судово-медичної експертизи №-97-Ая/15 від 01.02.2016 р. згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_13 , 1980 р.н., що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не мається (т.5 а.с. 3);
- висновком авто-товарознавчої експертизи №1626 від 11.03.2016, згідно якого середня ринкова вартість автомобілю "MistsubsshiLancer2.0 Intens" д.н. НОМЕР_5 на час скоєння злочину, 16.05.2014, складає 169509,90 грн (т.5 а.с. 71-73);
У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та свідків з боку обвинувачення , які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим , судом не встановлено.
Показання ОСОБА_13 , що він вбив ОСОБА_14 захищаючись від його нападу, є непослідовними, суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо кількості заподіяних ушкоджень у потерпілого, згідно висновків судово-медичних експертиз показання ОСОБА_13 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не суперечать медичним даним отриманим в ході досліджень, але ОСОБА_13 не вказав, при яких обставинах була отримана травма шиї у громадянина ОСОБА_14 , а також вказав, що наніс ножем близько 10 ударів в область тулубу, при наявних 18 колото-різаних пошкодженнях (т.4 а.с. 248 -249).
Показання ОСОБА_13 , що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 захищаючись від його нападу, є непослідовними, суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо кількості заподіяних ушкоджень у потерпілого, та позбавлені логіки. Показання потерпілого ОСОБА_11 послідовні та підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які викладені потерпілим у протоколі слідчого експерименту (т.5 а.с. 59-60), а за показаннями ОСОБА_13 викладеними їм під час проведення слідчого експерименту, прийти до однозначних виводів щодо їх відповідності судово-медичним даним, не надається можливим (т.5 а.с. 64-66).
Крім того, показання ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_14 намагався його вбити ножем, а він забрав в нього ніж, а між ними була бійка, а також його показання, що ОСОБА_11 сам на нього направ, бив його молотком та чайником не підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №-97-Ая/15 від 01.02.2016 р. згідно якого у ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не мається (т.5 а.с. 3).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_13 в об`ємі визнаним судом встановленим та кваліфікує його дії:
- за епізодом від 18.11.2013р. 26.11.2013р. вимагання грошей у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за ст. 189 ч.2 КК України, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
- за епізодом від 31.01.2014р. вбивства ОСОБА_14 та крадіжки його речей за ст. 115 ч.1 КК України умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині; - за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
- за епізодом від 16.05.2014р. замаху на вбивство ОСОБА_11 та заволодіння його автомобілем - за ст. 15 ч.2 115 ч.2 п.13 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; - за ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Зміна кваліфікації дій ОСОБА_13 за епізодом від 16.05.2014р. щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України обумовлена тим, що хоча вартість автомобілю «Mitsubishi Lancer», яким незаконно заволодів ОСОБА_13 є великою та в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян, але автомобіль повернутий власнику без пошкоджень, тобто реальних збитків не заподіяно, що узгоджується з правовою позицію викладеною у п. 17 постанови пленуму Верховного суд України №14 від 23.12.2005р.
Як особа ОСОБА_13 характеризується формально, є працездатним, однак ніде не працює і не працював, раніше неодноразово судимий: 03.03.1997 Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень , на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2014р. зловживання каннабіоїдів без синдрому залежності, у лікаря психіатру на обліку не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експерта №13 від 11.01.2016 р. ОСОБА_13 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено дисоціативний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У термін часу, що відноситься до правопорушень, в яких ОСОБА_13 підозрюється, він перебував поза будь-яких тимчасового розгляду психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру по психічному стані ОСОБА_13 в даний час не перебуває. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю у ОСОБА_13 не виявлено (т.5 а.с.95-97) .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 є скоєння вбивства ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин , які б пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, особу винного, а також враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину обтяжуючу покарання обвинуваченого, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкції ст.ст. 189 ч.2, 115 ч.1, 15 ч.2- 115 ч.2 п.13, 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, та додатковим покаранням, передбаченим санкцією ст. 289 ч.2 КК України з конфіскацією всього належного ОСОБА_13 майна, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 слід рахувати з 11.12.2015р., тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 11.12.2015р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до 21.06.2017р.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за ст. 189 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 15 ч.2 115 ч.2 п. 13 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти років) позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 7 (семі) років позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна.
В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 , покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 11.12.2015р., тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 11.12.2015р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до 21.06.2017р.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_13 до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 15.03.2016р. та знаходяться на зберіганні в СУ ГУ НП в Харківській області знищити, автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_6 , який повернутий потерпілому ОСОБА_11 залишити в його розпорядженні, автомобіль «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні.
Зняти арешт який накладено на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2015р., і який знаходиться на зберіганні в Харківській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, передавши його власнику ОСОБА_34 ІПН: НОМЕР_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3