ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7812/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у справі №201/5560/16-к (провадження № 1кс/201/3377/2016) в межах кримінального провадження № 0000352,

встановив:
Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту накладеного вищенаведеною ухвалою.
В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що 4 лютого 2016 року між ОСОБА_3 від імені якого в якості законного представника діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено дійсний договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом, відомості про право власності внесені до Державного реєстру у встановленому порядку. Звертається увага у клопотання на те, що 06 квітня 2017 року слідчим слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000760, а відтак на переконання заявника арешт на квартиру підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити задоволенні клопотання, оскільки його доводи є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року (справа № 201/5560/16-к, провадження 1кс/201/3377/2016) було накладено арешт на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , і.п.н.: НОМЕР_1 . Зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.

Із ухвали слідує, що в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000352 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.04.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про те, що посадовими особами Бабушкінського райвідділу міліції шляхом підробки заволоділи квартирою АДРЕСА_2 . Право власності на вказану квартиру отримано 22.07.1998 року громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чого, на підставі підробного акту про проведення прилюдних торгів від 19 лютого 2014 року, громадянином ОСОБА_11 16 жовтня 2015 року отримано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Під час допиту як свідка державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12 , яким нібито був підписаний вказаний акт, останній показав, що акт про проведення прилюдних торгів від 19 лютого 2014 року копію якого йому надано для огляду, він бачить вперше, а підписи виконані на наданому акті, нібито від його імені, мені насправді не належать. На підтвердження своїх показань, ОСОБА_12 надано копію його паспорту громадянина України.

Прокурор в якості доводів вказав, що зазначений об`єкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову виникла слідча необхідність в його арешті.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні заявник посилається як на підставу для скасування на закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 06 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000760 у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення. Скасовано арешт за адресою: АДРЕСА_3 Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 103, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 201, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 202, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира ,N1 203. м. Дніпро (м, Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл Ж0В`Т'НЄВ>1: квартира № 204, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 301, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок ІМ- 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 302, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) будинок № 6 пл. Соборна (пл. Жовтнева) квартира № 303, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року під час досудового розслідування.

Разом з цим, дослідженням матеріалів встановлено, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 від 09 жовтня 2017 року було скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000760, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації та проведення досудового розслідування.

Заступник керівника місцевої прокуратури встановив, зо в ході досудового розслідування не було перевірено в повному обсязі питання щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, у клопотанні про скасування арешту майна не наведено підстав, які б могли підтвердити необґрунтованість накладеного арешту або ж ту обставину, що необхідність у ньому відпала у цьому кримінальному провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання і доцільність його арешту підлягає перевірці при подальшому досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у справі №201/5560/16-к (провадження № 1кс/201/3377/2016) в межах кримінального провадження № 0000352, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1