overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7236/18
Провадження № 1-кс/761/5050/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205; ч.3 ст.209; ч.3 ст.212; ч.2 ст.258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 20 хв. 23 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205; ч.3 ст.209; ч.3 ст.212; ч.2 ст.258-5 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 23.02.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 20 хв. 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа № 761/6390/18
Провадження № 1-кс/761/4441/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

23 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду

м. Києва

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року (справа №752/18833/13-к, провадження №1-кс/761/4955/13) на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:

-:03:006:0046, :03:006:0047, :03:006:0051, :03:006:0052, :03:006:0053, :03:006:0055, :03:006:0056, які розташовані на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 березня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2018 року

м. Київ
справа № 541/571/17

провадження № 51-4136 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 216/4469/17
Провадження 1-кс/216/1285/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду та її проголошення здійснити 26 березня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, тел. (0564) 90-00-26.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3717/18
Провадження № 1-кп/638/800/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000689 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Газанбулаг Касум-Ісмаілівського району, Азербайджан, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 року за №0000689.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000689 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 15:30 годину 28 березня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
У Х В А Л А
"23" березня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення .
У судовому засіданні 23.02.2018 року розгляд заяви відкладено до моменту вирішення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 26.02.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Судове засідання 13.03.2018 року відкладено на підставі клопотання засудженого по неявці його захисника, а судове засідання 23.03.2018 року відкладено по неявці як засудженого, так і його захисника.
З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід продовжити попереднім складом суду, та з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки і необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» 05.04.2018 року о 13 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироків Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2017 року, та вироку Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому май на.
Не погоджуючись з даними вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.
За своїм змістом апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в строк до 2 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/865/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/69/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
22 березня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розікримінальне провадження, внесене 22.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016
щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Водяно, Софіївського
району Дніпропетровської області, мешкав за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого 25 квітня 2013р. вироком
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 14р.,-
за апеляційною скаргою засудженого на ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2017р., якими у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку відмовлено і заяву повернуто засудженому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник засудженого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 27 березня 2018р. о 10.00 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017р., якими відмовлено засудженому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013р. за нововиявленими обставинами та засудженому повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/298/18
1-кп/458/69/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 11год. 00 хв. 02 квітня 2018 року, але у зв`язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то дану справу перепризначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15 листопада 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника громадянин ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідча ОСОБА_4 просить відмовити у здоровленні скарги, мотивуючи це тим, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання години та хвилини прийняття рішення не зазначаються, вказується лише день. Такі відомості, як: місце та час виконання постанови, особу, якій належить виконати постанову у вказаній постанові не зазначаються взагалі, оскільки це не має жодного сенсу. Можливість та порядок оскарження постанови, дійсно, не вказано помилково. Вважає, що не зазначення цієї обставини не є підставою для скасування постанови. Ані керівник ОСОБА_6 , ані ТОВ «Промисловий Ремонт» не є потерпілими по кримінальному провадженню, тому не входять до переліку осіб, передбачених нормами КПК України, які мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника ТОВ «Промисловий Ремонт» громадянина ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідча в оскаржуваній постанові від 14.09.16 р., як це передбачено нормами ст. 110 КПК Ук4раїни, вказала про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Вважаю, що такий висновок заявника є помилковим, оскільки вказана підстава для визнання вказаного підприємства потерпілим, може бути лише в рамках іншого кримінального провадження за іншими статтями КК України, на підставі реєстрації до ЄРДР відповідної заяви.
Зазначені у скарзі недоліки оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для її скасування, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
07.02.18
Справа № 200/1947/18
Провадження № 1кс/200/1686/18
У Х В А Л А
7 лютого2018 року м. Дніпро
06.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 клопотанні слідчий зазначає те, що 15.07.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о з заявою звернувся директор ТОВ ВТФ «Авіас» ОСОБА_5 , з заявою про те, що бухгалтер ТОВ ВТФ «Авіас» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою осіб привласнила товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ ВТФ «Авіас», спричинивши майнову шкоду у розмірі 382 675,73 гривні.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 07.02.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1