У Х В А Л А
Справа № 151/66/17

Провадження № 1-кс/126/835/2017

23 листопада 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України. В заяві ОСОБА_4 стверджує, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що є відео касети із записами про відмову від отримання обвинувального акта і від давання пояснень. Все це є неправда зі сторони правоохоронних органів і слідства, а також і самого судді ОСОБА_5 . Обвинувальнйи акт не відповідає статусу офіційного документа, на що суддя ОСОБА_5 уваги не звертає. Суддя ОСОБА_5 раніше розглядав клопотання і заяви її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і також відмовляв у задоволенні. Суддя ОСОБА_5 розглядав і справу її чоловіка ОСОБА_7 , де також справу вирішив не на користь її чоловіка. Вважає, що всі справи, які суддя ОСОБА_5 розглядав відносно її сім`ї може вплинути і на рішення її справи, а тому вона не довіряє судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід судді в її відсутність, заяву підтримує.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути у його відсутність, при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що наведені в ній аргументи носять надуманий характер, нічим не підтверджені, є суб`єктивними та не відповідають фактичним обставинам.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав клопотання і заяви її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 і також відмовляв у задоволенні. Суддя ОСОБА_5 розглядав і справу її чоловіка ОСОБА_7 , де також справу вирішив не на користь її чоловіка. Вважає, що той факт, що всі справи, які суддя ОСОБА_5 розглядав відносно її сім`ї, може вплинути і на рішення її справи.

Дані твердження ОСОБА_4 суд не може розцінювати як реальну та достатню підставу для задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактів. Дані твердження носять суб`єктивний та нічим не підкріплений характер.

Крім того, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не посилається.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8