Справа № 405/7197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000168, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом того, що з початку 2017 року службові особи Кіровоградрибохорони на території Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області, організували на Кременчуцькому водосховищі незаконний вилов риби та її реалізацію, що заподіює істотну шкоду рибному господарству.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Світловодського та Онуфріївського районів посадові особи Кіровоградрибохорони організували незаконний бізнес, а саме вилов риби в період нересту з подальшою її переробкою та реалізацією. До незаконного вилову риби посадові особи Кіровоградрибохорони залучили приватного підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює незаконний вилов риби в акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову із перевищенням установлених лімітів та норм вилову.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній здійснює незаконний рибний промисел без належного дозволу на такий промисел в акваторії Кременчуцького водосховища річки Дніпро за допомогою знаряддя лову риболовецьких сіток. Даний вилов риби є забороненим знаряддям любительського і спортивного рибальства та несе суспільно небезпечний характер та небезпечні наслідки і заподіює матеріальної шкоди рибному господарству України.

Незаконний вилов риби ОСОБА_5 , здійснюється без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову, із перевищенням установлених лімітів та норм вилову.

28.11.2017 року проведено санкціонований обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 24,0 кв.м, яке знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Днепр 4» в м. Світловодськ, Кіровоградської області та на праві власності належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 , в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: гумовий надувний човен «Kolibri», одну пару резинових чобіт, 23 риболовецькі сітки.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом того, що з початку 2017 року службові особи Кіровоградрибохорони на території Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області, організували на Кременчуцькому водосховищі незаконний вилов риби та її реалізацію, що заподіює істотну шкоду рибному господарству.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено під час розгляду данного клопотання, 28.11.2017 року обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2017 року за вказаною в ухвалі адресою, а саме: в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 24,0 кв.м, яке знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Днепр 4» в м. Світловодськ, Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі.

Таким чином, слідчим суддею відзначається, що обшук у вказаному вище гаражному приміщенні проведено у відповідності до зазначеної вище ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: знаряддя лову, які не передбачені Правилами рибальства, риболовецькі сітки, пастки, (знаряддя та способи лову), а також риби, ікри та водних безхребетних і продуктів їх переробки без наявності відповідних документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України, риби, раків та інших водних живих ресурсів в кількості, що перевищує добову норму вилову, або заборонених до лову правилами рибальства, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а саме від реалізації риби, ікри та водних безхребетних, документів про походження незаконно виловленої риби та інших водних живих ресурсів.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, документи, грошові кошти які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих слідчим пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000168, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , загальною площею 24,0 кв.м, яке знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Днепр 4» в м. Світловодськ, Кіровоградської області, а саме: гумовий надувний човен «Kolibri», одну пару резинових чобіт, 23 риболовецькі сітки.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7