АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у тому, що в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 05.11.2016 приблизно о 16.00 год. прибули до їдальні за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли всередину вказаного закладу, після чого ОСОБА_8 відразу вийшла з приміщення та залишилась на вулиці, при вході та спостерігала за місцем. В цей час ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні їдальні на спинці стільця помітила жіночу сумку сірого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала вказану сумку, вартість якої, згідно висновку експерта, могла становити 200 грн., з майном ОСОБА_9 , а саме фотоапаратом марки «Sony», вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 600 грн., золотим ланцюжком, вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 850 грн. та грошовими коштами в сумі 1500 грн., після чого покинула приміщення їдальні. Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 та останні розподіливши між собою викрадене майно покинули місце вчинення крадіжки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2016 приблизно о 18.10 год. ОСОБА_7 прибула до магазину «Секонд Хенд Євросезони», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4. В цей час, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у останньої, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4, ОСОБА_7 підійшла до столу де знаходились особисті речі працівників вказаного закладу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., банківські картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі внаслідок суворості.

Захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини та правильність кваліфікації дій останньої, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Зокрема вказує на стан здоров`я ОСОБА_7 , яка перебуває на обліку у лікаря нарколога.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що на день набрання чинності цього закону вона відбула понад однієї чверті призначеного їй покарання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, підлягають особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного основного строку покарання.

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину середньої тяжкості, не поєднаного із застосуванням насильства, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 відбула понад однієї чверті призначеного основного строку покарання.

Під дію ст.9 «Про амністію у 2016 році», яка обмежує коло осіб до яких може бути застосовано амністію, ОСОБА_7 не підпадає.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 404, 405 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3