Справа № 488/78/16-к
Провадження № 1-кс/488/18/16 р.
У Х В А Л А
13.01.2016 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що вилучений при проведенні огляду автомобіль "Мітсубісі Л200" містить на собі сліди або інформацію про скоєні кримінальні правопорушення, є предметом вчинення злочину та може бути доказом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
15.11.2015 року о 19.25 годині невстановлені особи, знаходячись біля будівлі ЖКП № 24 розташованого по вул.Артема 28-А в Корабельному районі м. Миколаєва, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю з застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , 1998 р.н.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що невстановлені особи приїхали до ЖКП №24 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Артема 28-а на автомобілі марки «Мітсубіши Л200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вчинили хуліганські дії та зникли на вказаному автомобілі в невідомому напрямку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію, вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , з пояснень якого вбачається, що він його продав ОСОБА_9 . Згідно облікової картки, 26.11.2015 року вказаний автомобіль ОСОБА_8 було знято з обліку в органах ДАІ для реалізації. З пояснень представника ОСОБА_9 вбачається, що останній дійсно є власником автомобілю "Мітсубісі Л200" та на даний час триває оформлення документів на його ім`я.
На автомобіль марки "Мітсубісі Л200" НОМЕР_1 15.11.2015 року було дано орієнтування з метою розшуку. 12.01.2016 року вказаний автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції та 12.01.2016 року у період часу з 10.15 годин до 10.30 годин було проведено огляд автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію з попереднім державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відмова в задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі цього майна.
ОСОБА_9 , який є фактичним власником автомобілю та на майно якого слідчий просить накласти арешт, не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою, а також підстав вважати, що останній є особою, на яку в силу закону може бути покладено цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого у суду немає.
Відповідно до теорії кримінального права, предмет злочину - це вказана в правовій нормі певна річ матеріального світу з властивостями суспільних відносин, які зазнають або ставляться під загрозу негативних змін внаслідок суспільно небезпечного посягання. Предмет злочину є факультативною ознакою складу злочину. Як необхідна ознака складу злочину предмет злочину виступає лише у тому випадку, коли він безпосередньо вказаний у диспозиції норми або однозначно випливає з його змісту.
Автомобіль "Мітсубісі Л200" предметом кримінального правопорушення в рамках розпочатого кримінального провадження за ч.4 ст. 296 КК України, на що посилається слідчий як на підставу відношення його до тимчасово вилученого майна, у даному випадку не є . Інших підстав вважати, що вказаний автомобіль пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди чи набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, у суду немає; доказів з цього приводу слідчим органом суду не надано.
Окрім того, слідчим взагалі у своєму клопотання не зазначено підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, якими можуть бути: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову або можливість його заявлення, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.
Таким чином суд приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели необхідності зазначеного арешту майна.
При цьому, суд також враховує наслідки арешту майна для інших осіб - для його фактичного власника ОСОБА_9 , який не має відношення до вчиненого злочину та вцілому до кримінального провадження, вважаючи, що задоволення клопотання призведе до порушення його права власності та звуження його змісту, що що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити та повернути вилучене майно його власнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 167, 170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_10 про арешт майна автомобіля марки "Мітсубісі Л200" попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Автомобіль марки "Мітсубісі Л200" попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в Корабельному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - повернути його власнику ОСОБА_9 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1