АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003508 від 16 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

ЄУНСС №727/11465/17 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/794/292/17р.
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- 26.06.2012 Шевченківським районним судом за ст.185 ч. 3, ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.11.2013 Першотравневим районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 р.) до позбавлення волі на 2 роки та 24.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 р.,

- задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 12 січня 2018 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що 16.11.2017 приблизно о 04 год. 43 хв., ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, шляхом підбору ключа, проник до нежитлового приміщення філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Чернівецька регіональна дирекція», яке знаходиться по вул. І.Вільде, 6-а, в м. Чернівці, в якому перебували на зберіганні матеріальні цінності на загальну суму 25128 грн., однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий поліцейськими групи реагування роти поліції охорони в Чернівецькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

16.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає в своїй скарзі, що, як ні самих ризиків, ні доказів на їх підтвердження чи спростування, крім голослівних припущень в ухвалі наведено не було, а посилань, чому саме суд бере до уваги одні докази та відкидає інші, не зазначено.

Вказує, що по невідомим причинам суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Однак, дії його підзахисного на даний час кваліфікуються як замах, а не закінчений злочин, реальної шкоди його діями завдано не було, він нічого не викрав. Вважаю, що вищевказані твердження суду також вплинули на невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до обрання такого виду запобіжного заходу, що явно не відповідає тяжкості скоєного.

Звертає увагу, що в своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що його підзахисний не має постійного місця роботи, однак при цьому встановлює йому розмір застави у вигляді 80 000 грн., чим допустив невідповідність у цьому своїх висновків обставинам справи.

Просить змінити ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням 80000 грн. на мінімальний розмір застави, що обирається в даній категорії злочинів або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_13 , який просив зменшити суму застави або обрати більш м`який запобіжний захід щодо його підзахисного, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 обґрунтованою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім цього, як видно з матеріалів провадження, на даний час в Глибоцькому районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 11 вересня 2016 року. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 обирався 11.11.2016 ухвалою Сторожинецького районного суду запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, незважаючи на вказане, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, не виконав покладені на нього обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, та незважаючи на попередження щодо застосування більш суворого запобіжного заходу у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до суду для участі у підготовчому судовому засіданні не з`явився. У зв`язку з цим, Глибоцьким районним судом винесено 10.01.2017 ухвалу про оголошення ОСОБА_7 в розшук та затримання з метою приводу до суду з метою вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Таким чином, прохання захисника про встановлення мінімального розміру застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є необґрунтованим.

Крім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 80000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3