Справа № 638/2625/17
Провадження № 1-кс/638/2469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 03.09.2003 року близько 21-00 годин перебуваючи на вул. Космічна у м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , прослідували за ОСОБА_6 де біля будинку № 16 по вул. Новгородській в м. Харкові, діючи узгоджено, реалізували свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_7 зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку, вартістю 100 гривен, в якій знаходились мобільний телефон «Нокиа 3510», вартістю 890 гривен, зі стартовим оператором МТС, вартістю 160 гривен, на рахунку якого було 30 гривень, гаманець, вартістю 160 гривен, з грошима в сумі 630 гривень, а ОСОБА_5 , згідно розподілу злочинних ролей - знаходився поряд з ОСОБА_7 і забезпечував безперешкодне вчинення даного злочину, спостерігаючи, щоб їх не помітили оточуючі. Після чого, уникаючи можливості бути затриманими робітниками міліції, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 підбігли до ОСОБА_8 , який очікував біля СШ № 109 по вул. Коцюбинського, 12 і останній, показуючи дорогу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном, на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1975 гривен.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 ,1981 р.н., та опитуванні осіб, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його місцеперебування не відоме.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, Українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не одноразово судимий.

У діях ОСОБА_5 , 1981 р.н., вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, що підтверджується рапортами співробітників міліції, мобільний телефон, вказаний під час досудового розслідування підозрюваним знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв`язку, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1