Справа № 523/2686/18
Провадження №1-кс/523/872/18
УХВАЛА
27.03.2018

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Хажджибеївського ВП Суворовського ВП ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000026 клопотання про арешт на речей, які були вилучені під час проведеннятимчасовий доступ до речей і документів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG J-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 04.01.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 18.12.2017 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG J-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 5948 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 05.01.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками злочину передбаченого ч. 1ст. 185ст. КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказаним мобільним телефоном користуються ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при допиті в якості свідка пояснила, що 27.01.2018 року вона зайшла в ломбард ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з ціллю придбати новий мобільний телефон. Вибрав мобільний телефон «SAMSUNG J-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вона придбала за 3650 грн ., за що вона отримала чек за дану покупку телефоната не отримала документи на придбану вищевказану річ.

25.03.2018 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за ухвалою слідчого суді ОСОБА_6 , № 1-кс/523/609/18 від 01.03.2018 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNGJ-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту мдйна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характерну за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те що, за сукупністю підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення тимчасовий доступ до речей і документів, за адресою: АДРЕСА_1 , майно є доказом злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт на речей, які були вилучені під час проведеннятимчасовий доступ до речей і документів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG J-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - задовольнити.

Надати мобільний телефон «SAMSUNG J-7» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

/