overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/86/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження від 07 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання 19 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду були не відомі.

В зв`язку з не виконанням потерпілим свого обов`язку прибути за викликом до суду. Судом ухвалою від 19 березня 2018 року накладено на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок, які стягнути в користь держави.

12 квітня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати накладене на нього грошове стягнення посилаючись на те, що 19 березня 2018 року він перебував на лікуванні в Бережанській ЦРКЛ, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин.

П.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що потерпілий не з`явився в судове засідання 19 березня 2018 року у зв`язку з захворюванням, суд вважає заяву підставною, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 57, ст. 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок, на потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/9695/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 136/566/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду у кримінальному провадженні № 136/566/18, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 136/566/18, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 20.02.2018, за наслідками розгляду клопотання про призначення судово медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Утім по тексту ухвали допущено описку в частині визначення експертної установи, якій слід провести експертні дослідження замість правильного Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи зазначено Вінницький НДЕКЦ МВС України, що значено ускладнює виконання судового рішення, оскільки така експерта установа не проводить таких досліджень.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що описка в частині зазначення експертної установи є очевидною та суттєвою, оскільки позбавляє можливості виконати ухвалу суду, так як вказана експертна установа не проводить експертні дослідження, які було визначено ухвалою суд. При цьому, суд враховує, що при внесенні виправлень зміст ухвали суду не змінюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, 538, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області постановленої у кримінальному провадженні № 136/566/18, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2018 за наслідками розгляду клопотання про призначення судово медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , зазначивши у резолютивній частині замість «Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика, 8)» правильно експертну установу, якій слід доручити проведення судово медичної експертизи - Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/529/18
"17" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи за заявою судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення -,
17 квітня 2018 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/529/18 від 17 квітня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Матеріали справи за заявою судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/8607/18
Провадження № 1-кп/127/419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою не доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`явився представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 , не з`явився адвокат ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинувачених, адвоката.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не доставкою працівниками конвою до зали суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не явкою адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 21.05.2018 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/148/2018
У Х В А Л А
17.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 26.10.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.09.2017 за № 0003871 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 30.10.2017 було призначено підготовче судове засідання на 22.11.2017, яке в подальшому з різних причин відкладалось.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на „27 квітня 2018 р. о 10.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1009/18 Справа № 205/8582/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 16 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт стром на двісті годин. Крім того, судом вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним вироком, потерпілий звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, потерпілим не дотримано вказану норму кримінального процесуального закону, а саме не зазначено чітке обґрунтування вимог з урахуванням положень ст.ст. 409, 420 КПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Як вбачається апеляційної скарги, потерпілий просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та винести новий вирок, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга потерпілого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6339/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/252/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001283 від 18.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001283 від 18.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/235/18
Провадження по справі № 1-кп/281/45/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшло до суду 05.04.2018 з обвинувальним актом з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити представнику Лугинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк не більше 14 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Лугинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Про дату проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1