Справа № 496/2498/17
Провадження № 1-кп/496/251/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон марки Nокіа ХЗ для здійснення дзвінка та вийшов з приміщення квартири на вулицю. В процесі розмови по мобільному телефону, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаним телефоном, після чого він з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.
Він же, 19.05.2017 року, знаходячись по вул. Першотравневій в с. Усатове Біляївського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де побачив палатку торгівельної фірми Bon Aqua. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 розібрав каркас палатки на складові частини та взявши один з фрагментів палатки з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 653 гривні.
Він же, 05.06.2017, близько 13 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, незаконно, без згоди власника домоволодіння - ОСОБА_7 та проживаючого там ОСОБА_8 , на такі дії, через огорожу проник на територію подвір`я, де через незачинені на замок двері увійшов в нежитлове приміщення сараю, де був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого був переданий співробітникам поліції для з`ясування обставин.
Він же, 12.06.2017 року, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обрав предметом свого посягання металеву конструкцію квадратної форми розмірами 86x36 см, яка використовувалась ОСОБА_10 у якості кришки водостічного люку. Переконавшись у таємності своїх дій переніс вказану конструкцію за ворота та з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 595 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав. При цьому пояснив, що крадіжки вчиняв, оскільки на той час не проживав дома та не було коштів для існування, до сараю проник, так як знаходячись на земельній ділянці та шукав викинутий мобільний телефон, а коли побачив власників будинку сховався в сараю. У скоєному розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, але подали до суду заяви, в яких вказали, що претензій матеріально характеру до обвинуваченого не мають та просять справу розглянути без її участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує: ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив ряд навмисних злочинів від злочину невеликої тяжкості до тяжкого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого який вчинив ряд навмисних злочинів, але він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, думку потерпілих, які в своїх заявах вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 15.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 989,60 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nокіа ХЗ повернути власнику - ОСОБА_5 ; фрагмент металевої конструкції повернути ОСОБА_6 , металеву конструкцію квадратної форми розмірами 86x36 см, повернути ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1