Справа № 401/299/18;
Провадження № 1-кс/401/48/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_1 ;

- захисника - ОСОБА_4 ; - підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000311 від 15.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 15.02.2018 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 121 КК України, що ним був скоєний при наступних обставин:

15.02.2018 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку, № 9 по вулиці Гагаріна в м. Світловодську Кіровоградської області, помітив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_6 . В подальшому, під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як наслідок особистих непорозумінь, виникла сварка.

У цей час у ОСОБА_5 , з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Діючи з єдиним умислом, направленим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Гагаріна в м. Світловодську Кіровоградської області, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, для здійснення свого злочинного наміру до кінця, з метою використання в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ніж, наніс один потужний цілеспрямований удар ножем у життєво важливий орган в область печінки громадянина ОСОБА_6 , після чого, припинивши свої злочині дії, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення брюшної порожнини, колото-різаної рани печінки та внутрішньо-брюшної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема, враховувати спосіб, кількість, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, з метою запобігання його спробам вплинути на потерпілого та свідків, а також запобіганню скоєння ним інших злочинів та переховування від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, скоєний злочин є тяжким злочином та з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам виникає необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу.

Слідчий також зазначив, що в цей день підозрюваний вчинив інші злочини, пов`язані із заподіянням легких тілесних ушкоджень, підозру по цих фактах ОСОБА_5 не пред`явлено, з цим провадженням інші кримінальні провадження не об`єднанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він захищався, перебував в стані необхідної оборони, просить не обирати такий суворий запобіжний захід. Потерпілий викрав чуже майно та йому було про це відомо. Він не працює, повинен був їхати до зони проведення «АТО», так як збирав документи у військкомат. Здоров, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Житло, де він проживає, належить йому, мешкає він разом із матір`ю, який 82 роки та 20 річним сином. Він є воїном-інтернаціоналістом, має нагороди, грамоту та медаль «За відвагу».

В судовому засіданні захисник висловив свою думку щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що зазначений захід неможливо застосувати до підозрюваного, так як виникають сумніви щодо правильності кваліфікації його дій, стороною обвинувачення наведені процесуальні ризики, які необґрунтовані ніякими доказами. Застосовувати такий суворий запобіжний захід, виходячи лише з міркування тяжкості скоєного злочину, правильність кваліфікації якого викликає сумнів, є неприпустимим. Міра покарання за цей злочин визначена законом не у вигляді позбавлення волі з 7-10 років, як зазначене у клопотанні, а з 5-8 років. З огляду на твердження підозрюваного, він скоїв перевищення меж необхідної оборони, злочин, передбачений ст. 124 КК України, яким взагалі не передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. За іншими злочинами, які розслідуються органом досудового слідства, підозра пред`явлена не була та ці кримінальні провадження не об`єднані. Підозрюваний раніше не судимий, має нагороди, характеризується добре. Потерпіла особа раніше був неодноразово судимий за скоєння злочинів із застосуванням насильства. Також сторона захисту заперечила про прийняття доказів, наданих свідком, матір`ю потерпілого, зі слів останнього щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000311, внесене до ЄРДР 15.02.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 121 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставин.

У судовому засіданні не було встановлено обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 121 КК України, так як на час розгляду клопотання відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_5 було затримано 15.02.2018 р. о 18:56 год.

16.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 121 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту були надані докази, відомості, які характеризують особу потерпілого, який був неодноразово судимий за скоєння злочинів із застосуванням насильства.

Неможливо брати до уваги наявність інших кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, по яким підозрюваному не було оголошено про його підозру у скоєнні інших злочинів.

Підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має літню матір, є воїном-інтернаціоналістом, був нагороджений грамотою Президії Верховної Ради СРСР, та зі слів підозрюваного медаллю «За відвагу». У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, раніше до відповідальності не притягувався, не судимий, здоров, за місцем проживання характеризується добре, має сталі соціальні зв`язки.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено у судовому засіданні наявність ризиків, таких як: можливості скоєння підозрюваним інших злочинів, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення впливу на потерпілого та свідків. Окрім цього зазначена кваліфікація кримінального правопорушення є передчасною та зроблена без наявності висновку судово-медичної експертизи, який відсутній в матеріалах клопотання, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути відмовлено та на підозрюваного повинно бути покладено обов`язок відповідно до ч. 3, ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1