Справа № 138/1531/16-к
Провадження №11-кп/772/78/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий :
- 10.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців обмеження волі. 17.09.2015 на підставі ухвали Крижопільського районного суду звільнено умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці 14 днів;
- 17.05.2017 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.05.2017, визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.03.2016 до 25.01.2017 включно та з 02.03.2017 по 20.06.2017, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1493 (одна тисяча чотириста дев`яносто три) гривні 40 копійок та судової почеркознавчої експертизи в сумі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 копійок та вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні наступних злочинів.

5 лютого 2016 року близько 16:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , помітив на столі мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на заволодінням таким майном та звернення його на свою користь. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1600», у якому знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого коштів не було. Телефон належав ОСОБА_11 . Після заволодіння телефоном ОСОБА_7 з місця поді зник, а викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 168,00 гривень.

Крім того, 6 лютого 2016 року близько 23:00 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, проник до підсобного приміщення, де з шафи, повторно, вчинив крадіжку дренажного водяного насосу моделі 550 РD, шляхом від`єднання його від шлангу. Після вчинення таких дій ОСОБА_7 з місця події зник, а викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. Викрадене майно належало ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 966,00 гривень.
Крім того, 13 лютого 2016 року в вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , помітив, як ОСОБА_13 діставала з книги грошові кошти. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами потерпілої та звернення їх на свою користь. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що потерпіла спить та за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з книги, що знаходився у тумбочці біля дивану, вчинив крадіжку грошових в сумі 300,00 гривень, купюрами по 100 та 50 гривень в кількості по дві штуки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця події зник, а викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 гривень.
Крім того, 26 лютого 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в будинку ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1200І чорного кольору, НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, за добровільною згодою ОСОБА_14 він узяв зазначений вище мобільний телефон та вийшов з будинку та з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. У телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 на рахунку якої коштів не було.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 311 гривень 20 копійок.
Крім того, 9 березня 2016 року близько 14:00 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вживали спиртні напої. В результаті чого, від кількості випитого алкоголю ОСОБА_15 втратив свідомість та зазначені вище особи вирішили занести його до квартири АДРЕСА_5 , де останній проживає. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1282 Т», належного ОСОБА_19 . Всередині телефону знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 15,00 гривень. Після вчиненого ОСОБА_7 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні 50 копійок.
Крім того, 10 березня 2016 року близько 14:00 години ОСОБА_7 знаходився біля кафе «Печена картопля», що по вул. Стависька,71, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, і в ході його спілкування з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 наніс кілька ударів ОСОБА_21 . Останній в результаті нанесених ударів втратив рівновагу та упав на землю. Після чого, ОСОБА_7 швидко наблизився до ОСОБА_20 та наніс останньому один удар кулаком в область голови, в результаті чого останній втратив рівновагу та присів, але свідомість не втратив. В подальшому ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, засунувши руку до кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_20 , відкрито, повторно заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung SG-X 210», всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої коштів не було. Після чого, з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень 90 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його злочинних дій, просить вирок стосовно обвинуваченого скасувати частково у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.05.2017, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, мотивуючи своє прохання тим, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не у повному обсязі врахував обставини вчинення злочинів та дані про особу останнього, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, утриманців немає порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, за цілим рядом епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним або призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_9 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.
Так, про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 06.02.2016, свідчать показання свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що одного разу, близько 11 год. чи 11 год. 30 хв., в лютому чи березні 2016 року до нього на ринку підійшов ОСОБА_7 з мішком, на запитання, що той продає, ОСОБА_7 повідомив, що насос та відкрив мішок, насос був темного кольору, не новий, припорошений цементом, марку не пам`ятає, свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він не давав ОСОБА_7 жодних вказівок з приводу насосу, також його вина підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016, протоколом огляду місця події від 08.02.2016 з фототаблицями до нього, висновком експерта №221 від 29.02.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу дренажного насосу серії «DSP» моделі 550 PD станом на 06.02.2016, який було придбано 15.07.2015 за грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. могла складати 966,00 грн., протоколом огляду місця події від 09.02.2016 з фототаблицею до нього, протоколом огляду предмета від 12.02.2016 з фототаблицями до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016.
Про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 13.02.2016 свідчать пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 яка пояснила, що у неї було викрадено 300,00 гривень, ОСОБА_7 пізніше сам їй зізнався, що викрав ці гроші, свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які пояснили, що ОСОБА_27 ночував вдома у потерпілої, а зранку вона виявила крадіжку грошей в сумі 300 грн, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016, протоколом огляду місця події від 16.02.2016.
Про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по епізоду від 26.02.2016 свідчать пояснення свідка ОСОБА_28 , а саме, до нього зателефонував ОСОБА_27 та вони домовились про зустріч, при зустрічі ОСОБА_27 запропонував йому купити мобільний телефон, якої марки був телефон він уже не згадує, однак колір телефону був чорний. Свідок купив той телефон у ОСОБА_7 за 80 гривень. Потім поліція повідомила його, що телефон все таки крадений і він його віддав поліції. Також вина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016, протоколом добровільної видачі від 02.03.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2016, з фотознімками до нього, протоколом огляду предмета від 02.03.2016, висновком експерта №368 від 22.03.2016, довідкою СПД ОСОБА_29 «ДЖЕС МОБАЙЛ» від 04.04.2016 №34.
Про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 09.03.2016 свідчать пояснення свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання про те, що ОСОБА_30 раніше не знав, якось він сидів випивав біля під`їзду будинку за місцем проживання з сусідом ОСОБА_31 , а також з ОСОБА_32 . Там був ще ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . ОСОБА_35 напився та впав, а тому його занесли в квартиру. Наступного дня він дізнався, що в ОСОБА_36 зник телефон.
Схожі пояснення дали свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав показання про те, що одного разу ОСОБА_38 прийшов до нього на ринок, де він здійснює підприємницьку діяльність та запропонував йому купити мобільний телефон. Це було 10.03.2016. Телефон марки «Самсунг 1282», чорного кольору, бувший у використанні. Телефон не з дорогих, а тому за нього свідок віддав йому 100,00 грн.
Також вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2016, з довідкою до нього, протоколом добровільної видачі від 19.03.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2016, з довідкою до нього, протоколом огляду предмету від 21.03.2016, висновком експерта №466 від 06.04.2016, довідкою СПД ОСОБА_29 «ДЖЕС МОБАЙЛ» №35 від 04.04.2016.

Про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по епізоду від 10.03.2016 свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_20 судовому засіданні суду першої інстанції про те, що він прийшов з товаришем ОСОБА_39 в кафе «Картопля». Потім прийшов ОСОБА_7 . З невідомих потерпілому причин, ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_40 . Потім вдарив і його в вухо та забрав телефон. ОСОБА_20 розбороняв ОСОБА_7 та ОСОБА_41 . Після того, як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_20 той присів біля паркану, а ОСОБА_7 забрав з його кишені мобільний телефон. Телефон був в кишені куртки, і замок кишені закритий не був. Після удару ОСОБА_20 сидів ще декілька хвилин, а ОСОБА_7 просто пішов звідти. Потерпілий його не наздоганяв. Подія була 09 чи 10 березня 2016 року, в обідній час. Телефон у нього був марки «Самсунг», чорного кольору. Після цієї події потерпілий пішов в поліцію та повідомив про злочин. Через тиждень телефон йому повернули в поліції. Салієва він добре запам`ятав.
Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що ОСОБА_42 йому розповідав, що ОСОБА_38 його побив та ще й забрав телефон. Салієва запам`ятав по очах та бровах.
Крім цього вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2016, з довідкою слідчого до нього, заявою про добровільну видачу мобільного телефону від 10.03.2016, протоколом огляду предмета від 19.03.2016, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», висновком експерта №472 від 06.04.2016, довідкою СПД ОСОБА_29 «ДЖЕС МОБАЙЛ» №36 від 04.04.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016, з довідкою слідчого до нього.
Покарання, призначене ОСОБА_7 як окремо за кожний злочин, так і за їх сукупністю та за сукупністю вироків у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і вважати його надто суворим підстав немає.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: