Справа №212/5824/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001891, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 липня 2017 року приблизно о 10.00 годин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований в гостьовій кімнаті вище вказаної квартири таємно викрала майно а саме: монітор «Samsung» 2243 SN, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3035 від 14.09.2017 становить 1616,67 гривень, який належний ОСОБА_7 після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1616,67 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3035 від 14.09.2017 року).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою та потерпілим до суду подана угода про примирення від 13 жовтня 2017 року, укладена між ними, яка укладена за їх обопільною ініціативою. Відповідно до умов вищевказаної угоди від 13 жовтня 2017 року обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні № 0001891, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про задоволення матеріальних і моральних потреб, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченій та потерпілому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченій роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченою обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити укладену угоду, з якою повністю згоден, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 13 жовтня 2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001891 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 жовтня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: журнал обліку товару магазину «Всемобільний», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1