Справа № 703/2569/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше тричі судимому, востаннє
26 липня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 8 лютого 2016 року по відбуттю покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в період часу з 16 по 17 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року за місцем свого постійного проживання виготовляв концентрат з макової соломки, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, для власного споживання без мети збуту.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, вважають, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту підозрюваного від 26 жовтня 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19 серпня 2017 року та протоколом обшуку від 18 серпня 2017 року.
Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий в т.ч. і за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, а тому наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинить інші кримінальні правопорушення,
В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності ризику, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 6 годину і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 25 грудня 2017 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1