Номер провадження: 11-сс/785/964/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КТ «Юсеком» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000391,

Встановила:

16 вересня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області з клопотанням про арешт предметів та документів вилучених за місцем знаходження ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» за адресою пров.Сабанський 1.

23 вересня 2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане ним в клопотанні майно.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши представника ТОВ «КТ «Юсеком» - ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з судових матеріалів, обшук в приміщеннях ТОВ «КТ «Юсеком» проведений у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження зареєстрованого за № 0000391 в ЄРДР за ст. 191 ч.4 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий слідчій суддя прийняв рішення про арешт майна, яке було вилучено з порушенням закону, а відповідно воно не могло бути арештоване, помилкові.

Вказані доводи представник ТОВ «КТ «Юсеком» ОСОБА_7 мотивував тим, що слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою виявлення і відшукання майна, а не його виїмку, що не відповідає змісту норм КПК.

Ст. 234 КПК України, яка регламентує підстави і порядок обшуку, містить саме таке формулюванню: обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

Ст.326 ч.7 КПК України передбачено право слідчого під час обшуку оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим твердження представника ОСОБА_7 про те, що при наявності дозволу слідчого судді на обшук, слідчий не мав права вилучати документи і майно, а слідчий суддя не мав права накладати арешт на це майно і документи, є безпідставні.

Слідчим суддею при надані дозволу на обшук вказано, що його метою є виявлення державного майна, електричного та механічного обладнання, оригіналів та копій документів, які свідчать про протиправну діяльність посадових осіб підприємства, оригінали орендних (суборендних) справ, в яких знаходяться оригінали договорів суборенди державного майна, листування з підприємствами, розрахунки орендної плати, інформація про рух грошових коштів, з відшуканням бухгалтерських та інших документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації та розмножувальної техніки, за допомогою яких здійснювалось вказане кримінальне правопорушення.

Під час обшуку вилучені договори суборенди, акти передачі майна, акти інвентаризації, договори суборенди, договір оренди, акт оцінки майнового комплексу ДП «Укрспецобладнання».

На ці предмети і документи слідчим суддею накладено арешт, підстав вважати, що вони вилучені без дозволу суду, як на це вказує представник ТОВ «КТ «Юсеком», колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_7 про те, що вилучені предмети і документи, на які накладено арешт, не відповідають критеріям зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, безпідставні.

З судових матеріалів випливає, що кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за ст. 191 ч.4 КК України за фактом розтрати посадовими особами ТОВ «КТ «Юсеком» майна, яке ними отримано в оренду від державного підприємства «Укрспецобладнання» - цілісного майнового комплексу, у тому числі 1743 одиниць контейнерів, з яких ревізією встановлена відсутність 1613 контейнерів.

Вилучені під час обшуку документи про інвентаризацію майна, його подальший рух, передачу в суборенду майна іншим фірмам по договорам, які могли бути використані як засоби вчинення злочину, або зберегли його сліди, що відповідає змісту ч.2 ст.167 КПК України.

При наявності даних про відсутність значної частини майна, яке було отримано ТОВ «КТ «Юсеком» в оренду від державного підприємства, для з`ясування обставин його зникнення, встановлення осіб, причетних до його зникнення, необхідно вивчення і аналіз документів про господарчу діяльність ТОВ «КТ «Юсеком», їх експертне дослідження, що неможливо без вилучення цих документів, що і зазначено в клопотанні слідчого про арешт вилучених документів.

Твердження представника ТОВ «КТ «Юсеком» ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не мав права розглядати клопотання про арешт майна, оскільки вже розглядав інші клопотання слідчого в цьому кримінальному провадження, є помилковими, оскільки ст.76 КПК України, на яку він посилається, заборону повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування не містить.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію представника ТОВ «КТ «Юсеком» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3