Справа №1-335/11 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/784/5/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи № 08420033 за апеляціями захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року, якою кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України,
-направлено на додаткове розслідування,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України за наступних обставин.
На підставі рішення загальних зборів засновників цього підприємства № 1 від 22 вересня 2006 року він виконує обов`язки директора підприємства, будучи в зв`язку з цим посадовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
У період з 1 червня по 4 липня 2008 року він, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання на адресу очолюваного ним підприємства кредиту на придбання комерційної нерухомості, підробив ряд документів і вніс до ряду документів завідомо недостовірну інформацію.
Так, в період з 1 червня по 4 липень 2008 року, ОСОБА_6 склав два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» №1 / 07 / 08-1 від 1 липня 2008 року, внісши в них завідомо неправдиві відомості про те, що учасниками підприємства прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_9 на придбання нерухомості, розташованої по АДРЕСА_3 (далі - нерухомість), вартістю 2.080.650 гривень, а також про наділення і підтвердження повноважень директора ОСОБА_6 на підписання зазначеного договору.
Тоді ж ОСОБА_6 склав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» №1 / 07 / 08-2 від 1 липня 2008 року, внісши в нього завідомо неправдиві відомості, згідно з якими учасникам підприємства прийнято рішення про укладення підприємством з ЗАТ «ПУМБ» кредитного договору на суму 300.000 доларів США, терміном на 120 місяців, договору іпотеки нерухомості, заставною вартістю 2.080.650 гривень, в забезпечення зобов`язання підприємства, а також про наділення і підтвердження повноважень директора ОСОБА_6 на підписання договорів з банком.
При цьому ОСОБА_6 підробив в зазначених протоколах підписи від імені засновника ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» ОСОБА_10 ; засвідчив підроблені протоколи своїм підписом в якості одного із засновників Товариства, а також відбитком ввіреній йому як директору підприємства друку, надавши своїми діями міститься в протоколах завідомо неправдивої інформації видимість достовірною.
В цей же період ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в період з 1 квітня 2007 року по 1 липня 2008 року ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» не здійснювало фінансові діяльності, а грошові кошти не підприємство не надходили, з метою отримання кредиту в ЗАТ «ПУМБ», склав фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва станом на 1 квітня 2007 року, 1 липня 2007 року, 1 жовтня 2007 року, 1 січня 2008 року, 1 квітня 2008 року, 1 липня 2008 року, внісши в їх зміст завідомо неправдиву інформацію про наявність фінансово-господарської діяльності та її позитивні результатів; підписав їх, засвідчив їх відбитком ввіреній йому як директору підприємства друку, надавши своїми діями міститься в звітах завідомо неправдивої інформації видимість достовірною.
У період з 1 червня по 4 липень 2008 року, ОСОБА_6 надав співробітникам філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві один екземпляр протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» №1 / 07 / 08-1 від 1 липня 2008 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» №1 / 07 / 08-2 від 1 липня 2008 року, а також перераховані фінансові звіти ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк», на підставі чого 4 липня 2008 року, між ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» і ЗАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 05-335 / 08 від 4 липня 2008 року на суму 300.000 доларів США (1. 350.874, 80 гривень).
Крім того, ОСОБА_6 з метою придбання нерухомості, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, розташованого по вул. Пушкінська, 33 в м. Миколаєві, видав один екземпляр протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» №1 / 07 / 08-1 від 1 липня 2008 року приватному нотаріусу.
Зловживаючи своїми службовими становищем, користуючись наділеними повноваженнями всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 заволодів майном ЗАТ «ПУМБ» (МФО 334851) в особливо великих розмірах, за таких обставин.
17 липня 2008 року ОСОБА_6 уклав від імені ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» з ЗАТ «ПУМБ договір №03-366 / 08 на відкриття та ведення поточного рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, з метою подальшого зарахування на нього викрадених грошових коштів зазначеної банківської установи.
У період з 1 липня по 6 серпень 2008 року ОСОБА_6 склав два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» №4 / 08/01 від 4 серпня 08 року, внісши в них завідомо неправдиві відомості про те, що учасниками підприємства прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Карс ЛТД» на продаж приміщень піцерії, розташованій за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 22/2, вартістю 1.803.230 гривень, а також про наділення і підтвердження повноважень директора ОСОБА_6 на підписання зазначеного договору.
При цьому ОСОБА_6 підробив в зазначених протоколах підписи від імені засновника ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» ОСОБА_11 , засвідчив підроблені протоколи своїм підписом, а також відбитком ввіреній йому, як директору підприємства, друку, надавши своїми діями міститься в протоколах завідомо неправдивої інформації видимість достовірної .
Так, в період з 1 липня по 6 серпень 2008 року, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «ПУМБ», прийняв рішення залучити ОСОБА_12 , як особа, здатна на його переконання, виступити в якості директора юридичної особи та отримати кредит від ЗАТ «ПУМБ» на придбання нерухомості у ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» шляхом надання завідомо неправдивої інформації.
Не ставлячи ОСОБА_12 до відома про свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами банку, користуючись його довірою, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_12 в тому, що грошові кошти, які він має намір з його допомогою отримати в ЗАТ «ПУМБ», необхідні, для розвитку господарської діяльності ТОВ ПКФ «Дока-Николаев», і що для прийняття позитивного рішення банку про виділення кредиту, необхідно надати документи, що містять відомості про нібито існуючий намір придбати об`єкт нерухомості, оформивши її в заставу для забезпечення зобов`язань перед кредитором.
Безпосередньо перед оформленням установчих документів вказаного підприємства на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_6 виклав йому мету придбання підприємства, що складається в оформленні пакета необхідності документів для отримання кредиту шляхом створення видимості діючого підприємства, а також обсяг його майбутніх повноважень.
6 серпня 2008 року ОСОБА_6 , отримавши попередню згоду ОСОБА_12 на співучасть в шахрайстві з фінансовими ресурсами але переслідуючи умисел на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «ПУМБ» в особливо великих розмірах, оформив протокол загальних зборів учасників ТОВ «Карс ЛТД», яким ввів ОСОБА_12 до складу засновників зазначеного підприємства і призначив його директором.
В цей же день ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 забезпечив нотаріальне завірення змін до статутних документів ТОВ «Карс ЛТД» та реєстрацію нової редакції статуту підприємства у виконавчих органах державної влади. ОСОБА_6 супроводжував ОСОБА_12 до моменту видачі установчих документів придбаного підприємства, контролюючи його дії, фінансував завірення і подальшу реєстрацію, інструкція по виникають під час реєстрації питань, направляючи лінію поведінки в процесі нотаріального завірення редакції установчих документів, що підтверджують юридично оформлене право власності ОСОБА_12 на ТОВ «Карс ЛТД».
Отримавши належним чином завірені установчі документи ТОВ «Карс ЛТД», переслідуючи корисливі мотиви і фактично впливаючи на прийняття рішень по організації його діяльності. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 провів реєстрацію нової редакції Статуту зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності в Жовтневій районній державній адміністрації Миколаївської області.
У період з 1 липня по 6 серпень 2008 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 (в іншому місці обвинувального висновку - тільки ОСОБА_12 - з метою отримання на адресу очолюваного ним підприємства кредиту на придбання комерційної нерухомості, надав), достовірно знаючи, що в період з 1 липня 2007 року по 1 липня 2008 року ТОВ «Карс ЛТД» не здійснювало фінансову діяльність, а грошові кошти на підприємство не надходили, з метою отримання кредиту ЗАТ «ПУМБ», склали і підробили (в іншому місці обвинувального висновку - тільки ОСОБА_6 склав, а ОСОБА_12 перебуваючи на території ринку «Колос» в м. Миколаєві засвідчив своїм підписом надані ОСОБА_6 ):
-Фінансові звіти зазначеного підприємства станом на 01.07.07, 01.10.07, 01.01.08, 01.04.08, 01.07.08;
-Довідку про розшифровку рядка фінансового звіту №530 на 01.07.08 №2 / 08-08 від 05.08.08;
-Довідку про кошти, що надійшли в касу підприємства за останні 12 місяців № 4 / 08-08 від 05.08.08,
внісши в зміст перерахованих вище документів завідомо неправдиві відомості про наявність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карс ЛТД» та її позитивні результати.
Після цього ОСОБА_6 засвідчив відбитком печатки зазначені документи ТОВ «Карс ЛТД».
6 серпня 2008 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, надав перераховані вище завідомо неправдиві документи ТОВ «Карс ЛТД» працівникам філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві.
У період з 6 по 7 серпня 2008 року в приміщенні Миколаївської філії ЗАТ «ПУМБ», по вул. Чкалова, 20 в м. Миколаєві, ОСОБА_6 надав працівникам банку один примірник вищевказаного завідомо неправдивого протоколу загальних зборів учасників підприємства №4 / 08/01 від 4 серпня 2008 року, а також зазначені вище фінансові звіти та довідки ТОВ «Карс ЛТД».
7 серпня 2008 року в приміщенні офісу № 33 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправну продаж нерухомості ТОВ ВКФ «Дока-Николаев», зловживаючи своїми службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження на надання інтересів підприємства у відносинах з фізичними особами і організацію виконання всіх рішень загальних зборів Товариства, діючи від імені ТОВ ВКФ «Дока-Николаев», видав приватному нотаріусу один екземпляр вищевказаного завідомо неправдивого протоколу загальних зборів учасників підприємства №4 / 08/01 від 4 серпня 2008 року.
В цей же день, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом виконання рішення загальних зборів товариства, яке було їм раніше підроблено при викладених вище обставинах, грубо порушуючи норми щодо відчуження нерухомості товариства та затвердження договорів на суму, що перевищує розмір статутного капіталу, уклав від імені ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» з ТОВ «Карс ЛТД» в особі ОСОБА_12 , договір купівлі-продажу нерухомості, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2, на суму 1.803.230 гривень.
7 серпня 2008 року на підставі наданих ОСОБА_6 в банк зазначених завідомо неправдивих документів ТОВ «Карс ЛТД» і ТОВ ПКФ «Дока-Николаев», а також в результаті укладеного вищевказаного договору купівлі продажу між ТОВ «Карс ЛТД» та ЗАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №05-407 / 08 від 7 серпня 2008 року на суму 1.261.000 гривень.
На виконання зобов`язань за цим договором ТОВ «Карс ЛТД» в особі ОСОБА_14 було надано кредит ЗАТ «ПУМБ» на суму 1.261.000 гривень для придбання нерухомості у ТОВ «Дока-Николаев».
В цей же день, виділені на адресу ТОВ «Карс ЛТД в якості кредиту кошти ЗАТ «ПУМБ» в сумі 1.261.000 гривень, відповідно до цільового призначення були перераховані з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» № НОМЕР_1 , спеціально відкритий ОСОБА_6 при викладених вище обставинах.
Викраденими за викладених обставин коштами в сумі 1.261.000 гривень ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем розпорядився на власний розсуд, перевів у готівку їх на підставі грошового чека ЛД 2220128 від 7 серпня 2008 року.
Надалі ОСОБА_6 , маючи на меті позбавити банк предмета іпотеки, забезпечуючи прикриття своєї участі в скоєних злочинах, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» і ТОВ «Карс ЛТД» недійсними. пославшись на складеним їм спеціально для зазначених цілей завідомо неправдивий документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» №4 / 08/01 / від 4 серпня 2008 року.
7 серпня 2008 року ОСОБА_6 в приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, розташованому на вул. Чкалова, 20, вніс в офіційний документ - грошовий чек ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» серії ЛД № 2220128 від 7 серпня 2008 року, завідомо неправдиві відомості, вказавши цілі витрат - позика засновника, при фактичній відсутності такої, засвідчив вказаний завідомо неправдивий грошовий чек своїм підписом і печаткою підприємства, тим самим надавши вид офіційного документа. В цей же день, ОСОБА_6 в приміщення філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, пред`явив підроблений при вищевикладених обставин грошовий чек працівнику зазначеного фінансової установи з метою здійснення фінансової операції шляхом конвертації викрадених грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
В період з 7 по 15 серпня 2008 року ОСОБА_6 склав договір безпроцентної позики ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» №8 / 01.08 від 7 серпня 2008 року, внісши в нього завідомо неправдиві відомості, згідно з якими підприємство в особі директора ОСОБА_6 надає безпроцентну позику співзасновнику ОСОБА_11 на суму 1.257.217 гривень, підробив в ньому підпис від імені ОСОБА_11 , засвідчив підроблений документ своїм підписом в якості одного із засновників і директора Товариства, а також відбитком ввіреній йому як директору підприємства друку, надавши своїми діями містяться в договорі не відповідає дійсності відомостями видимість достовірних і в той же період в приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, розташованому по вул. Чкалова, 20, пред`явив складений і підроблений при вищевикладених обставин завідомо неправдивий договір працівникові зазначеної банківської установи.
На підставі зазначених документів 1.257.217 гривень з викраденої їм суми були зняті з поточного рахунку ТОВ ВКФ «Дока-Николаев», видані йому готівкою.
Частина ж з викрадених коштів - у розмірі 3.771,65 гривень - відповідно до п. 5.3 договору №03-366 / 08 від 17 липня 2008 року, укладеного ОСОБА_6 від імені ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» з ЗАТ «ПУМБ», списані банком з поточного рахунку ТОВ ВКФ «Дока-Николаев» за дорученням ОСОБА_6 в якості оплати послуг за розрахунково-касове обслуговування з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову на підставі вищевказаного грошового чека.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, за клопотанням прокурора, суд вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, які є суттєвими та перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого рішення по справі, так як не дають можливості визначити межі судового розгляду, та перевірити встановлені по справі обставини з дотримання прав усіх сторін по справі, і які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Так, за висновками суду першої інстанції ні в постанові про притягнення як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не зазначено, що інкриміновані дії були вчинені ОСОБА_6 з єдиним умислом, не розкрито зміст умислу підсудного, в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку зазначений різний умисел, який відрізняється від умислу направленого на викрадення грошових коштів.
На момент закінчення досудового слідства ОСОБА_6 фактично було пред`явлено обвинувачення як за ч. 4 ст. 190, так і за ч. 5 ст. 191 КК України, причому, згідно пред`явленим йому обвинуваченням, йому ставилися різні дії, одним і тим же діям надавалось різні, як правило протилежне, значення, і одночасно інкримінувалась вчинення одних і тих дій з різним умислом.
При складанні 27 грудня 2012 року обвинувального висновку слідчий вказав лише один із варіантів обвинувачення, які висувались в ході досудового слідства. В результаті цього, обвинувальний висновок суттєво відрізняється від обвинувачення, яке пред`являлось ОСОБА_6 в процесі досудового слідства.
В той же час, ці обставини, згідно вимогам ст. 64 КПК України 1960 року підлягають доказуванню, так як впливають на певні форми вини на правову кваліфікацію його дій за відповідними нормами кримінального закону.
Окрім того, згідно висновкам суду першої інстанції, для повного, всебічного та повного дослідження обставин справи, відповідно до вимог ст. 5, 22, 64 КПК України 1960 року, органам досудового слідства необхідно виконати слідчі дії направлені на збирання додаткових доказів для встановлення того, чи було вчинено протиправне вилучення 1.261.000 гривень, які належали ЗАТ «ПУМБ», за попередньою змовою між ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , або ж лише за попередньою змовою ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а також для встановлення фактичних обставин відносно умислу і мотивів осіб при отриманні грошових коштів ЗАТ «ПУМБ» від 4 липня 2008 року.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду та кримінальну справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що в порушення ч. 7 ст. 374 КПК України 1960 року суд не виконав вказівки Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.
Вважає, що судом першої інстанції порушено порядок дослідження доказів, припинення їх дослідження без згоди сторони захисту та ОСОБА_6 .
На думку апелянта судом порушено п. 3 ч. 1 ст. 263, ст. 281 КПК України 1960 року щодо права ОСОБА_6 висловлювати думку про клопотання інших учасників судового розгляду.
Вказує, що клопотання прокурором було заявлено усно, що, на переконання захисника, не забезпечило здійснення стороною захисту ОСОБА_6 своїх прав.
Вважає, що судом порушені і вимоги ст. 281 КПК України, оскільки слідчі дії, які зазначає суд в постанови, можливо виконати на стадії судового слідства: допитати свідків, провести експертизи, допитати експертів, доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії (ст. 303, 304, 310, 311, 315-1 КПК України 1960 року).
В апеляції та доповненнях до неї підсудний ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та направити справу на розгляд у суд першої інстанції.
Докладно посилаючись на матеріали кримінальної справи стверджує, що не мав умислу на заволодіння злочинним шляхом грошовими коштами банку «ПУМБ» ні сам, ні в змові з будь-ким, ніколи не заволодівав ними
Зазначає, що всі докази вказують на те, що 300 000 доларів США і 1 261 000 грн. викрадені ОСОБА_16 і ОСОБА_13 у банку «ПУМБ». У інкримінованих злочинах і можливих версіях ні він, ні ОСОБА_20 є невинними.
Вважає, що судом порушені вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини о основоположних свобод, ст. 2, 16-1, 18, 22 ,64, 261, 263, 275, 324 КПК України 1960 року, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зазначає про викривлення судом його показань.
Вказує, що суд, відповідно до положень ст. 281 КПК України 1960 року, рекомендацій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2, вказівок зазначених в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, міг усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні.
Стверджує, що суд, при дослідженні всіх доказів, які надані стороною обвинувачення та витребувані за його клопотанням, мав всі підстави для винесення виправдувального вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підсудного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Це положення закону знайшло своє відображення у вигляді відповідного застереження в роз`ясненнях, що містяться в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2, де зазначено, що у випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
Окрім того, виходячи із роз`яснень зазначених у вказаній постанові Пленуму Верховного Суду України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства можливе після дослідження судом усіх доказів по справі.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вимоги закону та знехтував наведеним вище застереженням, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Так, суд першої інстанції ухвалив постанову про направлення справи на додаткове розслідування не дослідивши усі докази по справі, не допитав свідків, які були вказані стороною обвинувачення, а також визначені судом за клопотанням сторони захисту. Також судом не були досліджені усі письмові докази по справі.
За такого, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, є передчасним.
Згідно ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене
обвинувачення суд додержується правил, установлених в статтях 277 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України 1960 року, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено
правило обов`язковості проведення досудового слідства. У цьому
випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання
про повернення справи на додаткове розслідування.
Як слідує з даних протоколу судового засідання, в ході розгляду даної кримінальної справи, прокурор просив суд надати час для зміни обвинувачення. Разом з тим, обвинувачення, як слідує з даних матеріалів кримінальної справи, не було змінено. Щодо направлення справи на додаткове розслідування з мотивів необхідності обов`язкового проведення досудового слідства у зв`язку із зміною обвинувачення, прокурором також не вказувалось у клопотанні про направлення справи на додаткове розслідування.
Згідно п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справна додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування через
наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи
щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного
Як слідує із змісту усного клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, зазначеного в протоколі судового засідання, прокурором не вказувалось про необхідність збирання додаткових даних щодо можливої причетності до заволодіння грошовими коштами ЗАТ «Пумб» шляхом зловживання службовими повноваження окрім ОСОБА_6 і інших осіб. Взагалі в клопотанні не вказувалось в чому полягає неправильність та неповнота досудового слідства.
За такого, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості направляти кримінальну справу на додаткове розслідування і з цих підстав.
Питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи (інших осіб), враховуючи вимоги ст. 278 КПК України 1960 року, зміст п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2 та беручи до уваги дані матеріалів кримінальної справи, може бути вирішено судом після розгляду справи шляхом повідомлення прокурора відповідною постановою.
Щодо умислу з яким діяв підсудний ОСОБА_6 , мотивів і цілей вчинення інкримінованих йому злочинів, які, як вказав суд першої інстанції, не зазначені стороною обвинувачення, та, відповідно, стали однією з підстав направлення справи на додаткове розслідування, то дані по цим обставинам, враховуючи положення ст. 277 КПК України, могли бути вказані шляхом зміни обвинувачення прокурором без проведення досудового слідства.
Таким чином, у цій справі відсутні передбачені законом підстави для її повернення на додаткове розслідування. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі, запропонувати сторонам надати додаткові докази і також дослідити їх, та прийняти законне й обґрунтоване рішення в справі.
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року,
Апеляції захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 р. про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий
Судді: