У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002807 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 01.09.1998 року Військовим судом Житомирського гарнізону, за ст.ст. 241,140 ч.3, 145 ч.1,42 КК України, до 4 років; 2) 17.04.2003 року Центрально Міським районним судом м. Горлівка, за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4, 185 ч.3, 185 ч.4, 194 ч.1, 309 ч.1 КК України, до 6 років позбавлення волі; 3) 28.05.2011 року Центрально Міським районним судом м. Горлівка, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що 04.11.2017 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме зварювального апарату «Пульс» ММА 200 DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, який знаходиться у нежилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_5 мав законний доступ.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 04.11.2017 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою дублікату ключа від замку, увійшов до нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись на законних підставах, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на чужу власність, викрав зварювальний апарат «Пульс» ММА 200 DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Згідно довідки характеристики за місцем проживання та реєстрації на ОСОБА_5 встановлено, що останній мешкає за адресою АДРЕСА_2 на протязі двох років, веде посередній образ життя, офіційно не працевлаштований.

Згідно довідки КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Слов`янськ ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Згідно довідки КЛПУ Міського наркологічного диспансеру м. Слов`янськ ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року, в ході якого оглянуто приміщення цеху, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ком`яхова,15, звідки було викрадено зварювальний апарат «Пульс» ММА 200.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2017 року, який показав, що за усною домовленістю у нього у цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на протязі двох років працював різноробочим ОСОБА_7 . У останнього був доступ до приміщення цеху, а саме в нього були ключі. 05.11.2017 року приблизно в 10.00 годин прийшовши до підсобного приміщення ОСОБА_6 , виявив відсутність зварювального апарату "Пульс ММА 200", в корпусі зеленого кольору, який був придбаний у 2014 році. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 почав розшукувати свій зварювальний апарат по території цеху та потім подзвонив ОСОБА_8 та запитав в нього чи відомо йому де подівся зварювальний апарат. Після бесіди по мобільному телефону, ОСОБА_7 приїхав до цеху та зізнався у скоєнні крадіжки зварювального апарату "Пульс ММА 200" і розповів, що зварювальний апарат він продав чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_4 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2017 року, який показав, що 04.11.2017 приблизно о 19.30 годин. перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_4 та в цей час до нього прийшов раніше не знайомий чоловік, який запропонував придбати у нього зварювальний апарат "Пульс ММА 200", в корпусі зеленого кольору, на що ОСОБА_10 погодився та придбав зварювальний апарат за 800 гривень.

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року за адресою : м. Слов`янськ, вул. Барвінківська,171, в ході якого було вилучено зварювальний апарат "Пульс ММА 200", в корпусі зеленого кольору.

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, під час якого на фотознімку під №1 свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, у якого він 04.11.2017 року придбав зварювальний апарат (на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2017 року, який показав, що 04.11.2017 року у вечірній час доби до нього за місцем мешкання: АДРЕСА_5 прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який під час спілкування запитав кому можна реалізувати зварювальний апарат, на що ОСОБА_11 запропонував продати зварювальний апарат чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 попрямували до знайомого ОСОБА_9 , де останній продав зварювальний апарат «Пульс» в корпусі зеленого кольору.

-висновком судової товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року встановлена вартість викраденого майна.

-15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, який показав, що 04.11.2017 року близько 19.00 години він ключем відчинив вхідні двері до приміщення цеху по виготовленню керамічного посуду,де з підсобного приміщення таємно викрав зварювальний апарат "Пульс ММА 200", в корпусі зеленого кольору, а потім в цей же день продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_9 за 800 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній підтвердив показання, які він давав під час допиту в якості підозрюваного.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та заздалегідь знаючи, що за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає можливу міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив корисливе кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, то існує ризик того, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.

Також ризиком є те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, спонукати його відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

До висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, а саме: ОСОБА_5 , будучи особою молодою віку не вживає заходи щодо офіційного працевлаштування, дітей на утримані не має, зареєстрований в м. Горлівка, Донецької області, що дає йому змогу виїхати з м. Слов`янська на постійне місце проживання в інше місто, у тому числі на тимчасового окуповану територію України, на теперішній час проживає у м. Слов`янську сам, стійких соціальних зв`язків не має, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має.

Отже, наявність викладених ризиків є обґрунтованою та об`єктивно підтверджується викладеними доказами.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобігти встановленим під час судового засідання ризикам шляхом обрання альтернативних, менш жорстких запобіжних заходів не є можливим, що обумовлює необхідність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1