Справа № 708/1091/17
Номер провадження № 1-кп/708/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого на ДП «Чигиринське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо- технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 02.04.2013 року Чигиринським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження воді з іспитовим строком, згідно до ст. 75 КК України, в 1 рік; 14.08.2017 року тим же судом по ч. 1 ст. 125 КК України до 70 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.10.2017 року о 5 годині ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повторно, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли з метою заволодіння транспортними засобами до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 де, знаходячись ліворуч від вхідних дверей вказаного гуртожитку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернути вказані транспортні засоби на власну користь шляхом вільного доступу незаконно заволоділи двома мопедами, які там знаходились, відкотивши їх, а саме: мопедом марки «YАМAHA» білого кольору вартістю 19875 грн., що належить ОСОБА_8 , та мопедом марки «HONDA-DIO» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_5 покотив мопед марки «HONDA-DIO» в бік вулиці Михайла Сікорського, що в м. Чигирині, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покотили мопед марки «YАМAHA» в бік вулиці Замкової м. Чигирина, при цьому належний ОСОБА_4 мопед марки «HONDA-DIO» ОСОБА_5 докотив до узбіччя вулиці Михайла Сікорського та, не впоравшись з керуванням вказаного мопеда, залишив його на даному узбіччі та наздогнав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Потім ОСОБА_6 від`єднав трос на задньому колесі мопеда марки «YАМAHA», належного ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покотили вказаний мопед до домоволодіння, що винаймає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тримали кермо вказаного мопеда, а ОСОБА_6 направляв заднє колесо зазначеного мопеда, таким чином останні докотили мопед до вищевказаного домоволодіння, де залишили його на подвір`ї, та у подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, умисно, незаконно, за допомогою інструментів розукомплектували мопед марки «YАМAHA» на запчастини, пошкодивши його, а 01.10.2017 року працівниками поліції під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено в розукомплектованому стані належний ОСОБА_8 мопед марки «YАМAHA».

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що у них виникла думка про викрадення мопедів і ОСОБА_9 підказав, де їх можна взяти.

Вони пішли до гуртожитку, де взяли два мопеди, з яких він покотив мопед чорного кольору, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 мопед білого кольору.

Однак він не впорався з його керуванням і залишив мопед на узбіччі, а інший мопед прикотили до двору, де проживав ОСОБА_11 і розібрали його на запчастини.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні також визнав повністю та пояснив суду, що того дня близько 5години ранку пішли до гуртожитку, щоб заволодіти двома мопедами.

Він з ОСОБА_10 котили білий мопед, а ОСОБА_12 чорний мопед, якого потім залишив на узбіччі дороги.

Вони ж докотили мопед до місця проживання ОСОБА_7 , де розібрали його на запчастини.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні теж визнав повністю та пояснив суду, що ОСОБА_9 запропонував викрасти мопед, який знаходиться біля гуртожитку, на що вони спочатку не погоджувалися, але потім пішли до гуртожитку, де знаходилися два мопеди.

Вони з ОСОБА_13 взяли один мопед, а ОСОБА_12 інший і покотили по дорозі.

Однак через 15хв. до них прибіг ОСОБА_12 і сказав, що він сам мопед не докотить.

Після цього вони втрьох докотили мопед до АДРЕСА_5 , де він знімав квартиру, і там його стали розбирати на запчастини.

Наступного вечора вони продовжили розбирати мопед і в цей час до них приїхали працівники поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ввечері близько 20год. поставив свій мопед під вікнами гуртожитку, щоб вранці поїхати на ринок.
Однак, коли зранку він вийшов надвір, то мопеда на місці не було.
Він спочатку думав, що його розіграли товариші, але, йдучи до тестя, на узбіччі дороги побачив свій мопед, в якому був пошкоджений замок, вивернуті дзеркала і скручене кермо.
Про крадіжку мопеда він повідомив поліцію і пізніше дізнався, що обвинувачені тоді викрали мопед не лише в нього.
Незважаючи на наявність пошкоджень мопеда, він претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - по ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, з яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, але разом з тим є організатором вчинення даного злочину, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, а обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується і по місцю роботи та має на утриманні малолітню дитину, при цьому суд бере до уваги надану в розпорядження суду начальником Чигиринського районного сектору з питань пробації досудову доповідь стосовно осіб обвинувачених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачених, згідно до ч.1 і ч.2 ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися до даного органу для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки обвинувачені не мають власного майна, то суд не вбачає підстав для застосування щодо них додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того суд вважає необхідним у відповідності до ч.4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_5 покарання за вироком Чигиринського районного суду від 13.11.2017 року у вигляді трьох років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 19875 грн. суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки він документально підтверджений матеріалами справи.

Речові докази в кримінальному провадженні розукомплектований мопед марки «YАМAHA», висновок експертного дослідження № 24/7140/159 від 15.09.2017 року, талон на мопед марки «YАМAHA» та мопед марки «HONDA-DIO» необхідно залишити у власників; копію паспорта на ОСОБА_8 слід залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку з інструментами: трищілку з добавкою та двома головками, торцевий ключ, двоє кусачок, молоток, заводну лапку, двоє плоскогубців, шість викруток різного розміру, шість ріжкових ключів різного розміру, п`ятигранний ключ, свічку, ізолюючу стрічку, ножиці, ліхтарик, металевий патрон необхідно знищити в установленому законом порядку.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, які вчинені до постановлення вироку Чигиринського районного суду від 13.11.2017 року, зарахувати невідбуту частину покарання у вигляді трьох років обмеження волі за вказаним вироком і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 збитки в сумі дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень солідарно.

Речові докази розукомплектований мопед марки «YАМAHA», висновок експертного дослідження № 24/7140/159 від 15.09.2017 року, талон на мопед марки «YАМAHA» залишити у ОСОБА_8 ; мопед марки «HONDA-DIO» - залишити в ОСОБА_4 ; копію паспорта ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку з інструментами: трищілку з добавкою та двома головками, торцевий ключ, двоє кусачок, молоток, заводну лапку, двоє плоскогубців, шість викруток різного розміру, шість ріжкових ключів різного розміру, п`ятигранний ключ, свічку, ізолюючу стрічку, ножиці, ліхтарик, металевий патрон знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим, потерпілому і прокурору та надсилається потерпілій.

Головуюча