У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/7403/17-к
пр. 1-кс/336/1047/2017
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів
по досудовому розслідуванню, внесеному 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004707 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить «надати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ломбарду Повне товариство «ПП ОСОБА_4 » і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням, а саме:

- монітор HP 22 LED;

-фото/відео матеріалів із камер спостереження ломбарду Повне товариство «ПП ОСОБА_4 » і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 14.12.2017 (період часу з 10 години 15 хвилин до 12 години 00 хвилин)».

На думку слідчого судді належним обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких заявлено, а тому клопотання розглядалося слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, тобто у порядку ч.2 ст. 163 КПК України.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
У судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні.
Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими матеріалами, суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як передбачають чч.5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що 14.12.2017 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_5 сума матеріального збитку 9400 гривень.

За даним фактом 15.12.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 14.12.2017 р., щодо монітору HP 22 LED.

Отже, з матеріалів провадження слідує, що названий дійсно перебуває у володінні вищевказаного ломбарду.
Крім того, сам по собі вищеназваний монітор не містить охоронювану законом таємницю та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, обставин його належності потерпілому, які неможливо довести іншими способами, ніж у спосіб, передбачений КПК України, тобто шляхом надання слідчому тимчасового доступу до вказаної вище слідчим речі.
Натомість, суддею не встановлено, що -фото/відео матеріали з камер спостереження ломбарду мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами, ніж у спосіб, передбачений КПК України, тобто шляхом надання слідчому тимчасового доступу до вказаної вище слідчим речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Задовольнити частково клопотання танадати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ломбарду Повне товариство «ПП ОСОБА_4 » і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням, а саме: до монітору HP 22 LED, з можливістю вилучити названу річ.
Строк дії ухвали закінчується 18 січня 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документу слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали негайно вручити слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1

18.12.17