УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід усправі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову начальника Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

При розподілі даної скарги автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати вищевказану скаргу, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 у даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що він особисто заінтересований в результатах провадження, зазначене пояснює неприязню, яка виникла у нього до ОСОБА_4 , оскільки вважає, що саме останній є ініціатором складання акту про проживання та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, на підставі якого було скасовано рішення судді ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. Суддя також зазначає, що в подальшому він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 , який складав акт проживання спадкодавця у ОСОБА_4 , та до інших осіб, які підписували вказаний акт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви про самовідвід.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Зважаючи на обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд приходить до висновку, що в стороннього спостерігача під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_11 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід усправі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області від 21.01.2018 року про закриття кримінального провадження (справа № 543/72/18) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя