Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/510/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на заводі «Відродження», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року
За участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

16.10.2017, близько 07 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ-1103 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по автодорозі Т2415 «Голованівськ Благовіщенське» зі сторони смт. Голованівськ в напрямку міста Благовіщенське по вулиці Мічуріна, 4, в межах села Новоселиця, Благовіщенського району, Кіровоградської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_7 , не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, допустив виїзд автомобіля на узбіччя зустрічної смуги руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю в попутному з автомобілем напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 12.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди, водій ОСОБА_7 у свою чергу після ДТП з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

16.10.2017 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17.10.2017 року, ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено і стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, злочин є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При цьому слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків. Суд зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній зник з місця вчинення злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній намагався знищити сліди кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які в судовому засіданні ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння та під час розгляду клопотання в суді зазначив, що після вжиття алкогольних напоїв нічого не пам`ятає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обовязків передбачених ст. 194 КПК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне провадження немає. Підозрюваному не має сенсу впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування свої показання.
Зазначає, що не обгрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворий та до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Вказує, що у підозрюваного є постійне місце проживання, має постійне офіційне місце роботи, немає негативної репутації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, всі ці обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 є учасником бойових дій та має нагороди, вину у скоєному визнав повністю та не збирається будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а навпаки допомагати слідству. Також має намір надавати допомогу близьким потерпілої особи.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , та його підзахисного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
При розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній зник з місця вчинення злочину, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній намагався знищити сліди кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному проадженні, які в судовому засіданні ще не допитані та вчинили інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного спяніння та після розгляду клопотання в суді зазначив, що після вжиття алкогольних напоїв нічого не пам`ятає.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій та має нагороди, вину у скоєному визнав повністю та не збирається будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, має намір надавати допомогу близьким потерпілої особи, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, із врахуванням наявних ризиків, на переконання судової колегії, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2017 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2