ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2293/18
Номер провадження 1-в/201/107/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі № 201/2293/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі № 201/2293/18, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована органом прокуратури 01 березня 2018 року за № 255, про що повідомити ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор посилається на те, що на виконання вищенаведеної ухвали були розглянуті звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за якими прокуратурою 12 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000252 за фактом порушення недоторканості житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3. З огляду на ці обставини прокурор просить роз`яснити судове рішення у справі № 201/2293/18 з огляду на те, що за зверненням ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження № 0000252.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Слід зазначити, що прокурор у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі № 201/2293/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1