Справа № 172/745/17
Провадження № 1-кс/172/11/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000304 від 02.07.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000304 від 02.07.2016 року
06 лютого 2018 року ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про відвід слідчого судді у порядку ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що 02.02.2018 року о 16.32 год. на її абонентський номер надійшло смс-повідомлення "SUDPOVISTKA" із незрозумілим змістом повістки про виклик, а саме: "№2 здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000304 від 02.07.2016 року, суддя ОСОБА_5 . Подати: паспорт, ідентифікаційний номер. Додаток: к/ухвали від 02.02.2018 року. Причини неприбуття ст. 138 КПК. Наслідки неприбуття ст. 323-327 КПК".
Як вбачається із вказаної судової повістки були порушені вимоги ст. 135 п.п. 1,2,3,5,6, ч. 1 ст. 137 КПК України.
06.02.2018 року о 11.57 год. скаржник у телефонному режимі повідомила суддю ОСОБА_5 , що її не було повідомлено належним чином у відповідності до вимог ст. 135-137 КПК України про дату та час судового розгляу скарги. В свою чергу, суддя повідомив, що не зважаючи на ці порушення вимог статтей КПК України, судове засідання буде проведено 06.02.2018 року о 15.30 год.
З урахуванням наведеного, зазначені обставини стали тією поважною причиною за якою скаржник не змогла 06.02.2018 року о 15.30 год. бути присутньою на засіданні.
В зв"язку з чим у відповідності до ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, вона повинна у відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовільнити її заяву.
Прокурор заяву про відвід не підтримав, в задоволенні заяви просив відмовити.

Суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.
06.02.2018 року, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву, обставини на які посилається заявник, вислухавши думку учаників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді, заявник не навела жодного переконливого доказу упередженості судді.
Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по - перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Зокрема, підстави для відводу слідчого судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об"єктивно, незалежно від судді. Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді та не ставлять під сумнів його обєктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76-79, 80, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за її скаргою на рішення слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000304 від 02.07.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1