Справа № 509/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав його упередженості при розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового розгляду, яка полягає у тому, що суддя безпідставно відмовив потерпілому у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовив у задоволенні скарги потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора, а також відхилив його клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді, в судовому засіданні підтримав потерпілий і проти задоволення якого заперечував прокурор, вважаючи відвід невмотивованим і безпідставним.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень з приводу відводу не надав, що є його правом, а не обов`язком згідно приписів ч. 3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши думку потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що доводи, викладені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 та особисто потерпілим у судовому засіданні про відвід судді ОСОБА_6 є надуманими, безпідставними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, враховуючи, що з досліджуваних судом ухвал під головуванням судді ОСОБА_6 , які стали підставою для його відводу, судом не вбачається порушень суддею норм КПК України при розгляді вищевказаних клопотань та скарг потерпілого в судовому засіданні. Будь-яких ухилень судді ОСОБА_6 від виконання ним приписів КПК України повноважень, а тим більш, обмежень потерпілого у його доступі до правосуддя чи порушень його прав як потерпілого, а так само, нібито створення штучних перешкод потерпілому під час підготовчого судового засідання - судом не вбачається, а доводи, на які посилається представник потерпілого, а також потерпілий у своєму невмотивованому відводі судді є на думку суду є їхніми припущеннями.

Таким чином, на даний час у суду відсутні будь-які законні, документально підтверджені підстави для відводу судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, судом не вбачається будь-якої упередженості судді при розгляді вищевказаних матеріалів кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяви потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1