Справа №766/205/18
н/п 1-кс/766/1450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Урожайне Радянського району АР Крим, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на час вчинення злочину - військовослужбовця Державної прикордонної служби України, яка перебувала в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника 2 зміни групи технічних засобів охорони державного кордону (місце дислокації н.п. Судак) відділення інспекторів прикордонної служби (місце дислокації н.п. Судак) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000177 від 19.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000177 від 19 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Сержант ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) проходила військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника 2 зміни групи технічних засобів охорони державного кордону (місце дислокації н.п. Судак) відділення інспекторів прикордонної служби (місце дислокації н.п. Судак) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б)

ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовцем військової служби за контрактом, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) згідно вимог ст. ст. 11, 16, 41, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, була зобов`язана свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, не допускати негідних вчинків самій та утримувати від них інших військовослужбовців.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні військового злочину за наступних обставин.

Так, згідно наказів Адміністрації ДПС України №23 від 22.03.2014 року та №11т від 27.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 та Азово-Чорноморському регіональному управлінню було змінено місце дислокації в м. Сімферополі, з переведенням цих підрозділів до м. Херсона.

Накази про переведення вказаних підрозділив, з необхідністю прибуття військовослужбовців до м. Херсона в термін до 31 березня 2014 року встановленим порядком було доведено до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

Проте, сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи службу в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника 2 зміни групи технічних засобів охорони державного кордону (місце дислокації н.п. Судак) відділення інспекторів прикордонної служби (місце дислокації н.п. Судак) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31 березня 2014 року, з метою ухилитися від військової служби, вчинила дезертирство, а саме не з`явилась вчасно на службу у разі переведення до розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 з місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_2 та була незаконно відсутня на службі до 23 квітня 2014 року включно.

У відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №2-вв від 23.04.2014 року, сержанта ОСОБА_4 , яка перебувала у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, звільнено із військової служби та виключено зі списків особового складу з 24.04.2014.

31 січня 2016 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та того ж дня постановою прокурора у кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

27.12.2017 за допомогою телефону, підозрювану ОСОБА_4 було викликано до військової прокуратури Херсонського гарнізону на 28.12.2017 о 14.00 год., однак остання не з`явилась, мотивуючи свою відсутність підготовкою клопотань у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 29.12.2017 в адресу підозрюваної, поштовим зв`язком направлено письмову повістку про необхідність явки до військової прокуратури Херсонського гарнізону 03.01.2018 об 11.00 год., про що додатково повідомлено захисника, адвоката ОСОБА_7 .

На визначені у викликах дати підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає, на зв`язок із захисником також не виходить, фактично ухиляючись від явки до органу досудового розслідування.

Таким чином підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваній жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_4 на виклик за повісткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1