Справа №201/665/18
Провадження № 1-кс/201/1710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 20 грудня 2017 року; зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001545, про що внести відповідні відомості до ЄРДР; зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 провести необхідні процесуальні та слідчі дії, направленні на встановлення матеріальних збитків завданих потерпілій ОСОБА_7 .

В обґрунтування свої доводів скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин. Зокрема, скаржник вказує на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі: не допитані свідки, потерпілі, не призначені експертизи, і як наслідок, не встановлені та не притягнуті до відповідальності особи, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Посилання на таку підставу, на думку скаржника, є недопустимим, так як слідчим не проведено жодної слідчої дії за участю заявника і потерпілої ОСОБА_8 , в тому числі допиту останньої, тоді як у заяві ОСОБА_9 прямо вказує про те, що кримінальним правопорушенням, що було виражено у привласненні або заволодінні її майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_7 було завдано істотної шкоди, яке виразилось у порушенні основних прав та свобод - права на житло та недоторканість житла, гарантованих ст.ст. 30, 47 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001545 від 24.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

20.12.2017р. постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001545, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0001545 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001545 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1