УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №0000063 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вчиненого посадовими особами ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика».

Поряд з тим скаржник вказує, що 30.10.2017 до СУ ФР ОВПП ДФС було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000063 від 16.06.2017, за результатами розгляду якого старшим слідчим з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 винесена постанова від 08.10.2017, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від 08.10.2017 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого процесуального керівника закрити вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого від 08.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання, останній зазначив лише те, що ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За таких обставин, при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим було порушено вимоги КПК України які гарантують забезпечення прав та обов`язків, у даному випадку, представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Поряд з тим, у вказаній постанові не обґрунтовано мотиви прийняття постанови, відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення прокурором.

З огляду на зазначене скарга представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від 08.10.2017 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 надати для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження №0000063 від 16.06.2017.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2017

Слідчий суддя ОСОБА_1