Справа № 308/6795/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , так як наявні обгрунтовані сумниві у її неупередженості. Підозрюваний вказує на те, що слідча ОСОБА_4 вказала йому, що у разі його відмови добровільно надати біологічні зразки для експертизи вона за допомогою слідчого судді ОСОБА_9 вирішить клопотання про примусове відібрання зразків. Оскільки клопотання перебуває на розгляді саме слідчого судді ОСОБА_9 у нього наявні сумніви в її неупередженості при розгляді даного клопотання. З посиланням на викладене, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підозрюваний заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги заяви про відвід. Зокрема вказав на те, що слідча суддя ОСОБА_9 не вправі була прийняти до розгляду клопотання, оскільки він не відмовлявся від добровільного надання біологічних зразків для експертизи.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві та наполягали на задоволенні заяви про відвід.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила факти викладені в заяві та просила відмовити в задоволенні заяви. Наголосила на тому , що розподіл справ та клопотань в суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу , а відтак відсутнє втручання на визначення судді для розгляду клопотань.
Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_9 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1