overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/161/17
1-кп/0187/76/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"06" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником ТОВ «Агро-Овен», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741, від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1665/17 Справа № 189/945/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 15 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/253/16-к
Провадження № 1-кп/386/38/16
УХВАЛА
05 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, про ознайомлення з матеріали кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого по ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року і призначено остаточне покрання за сукупністю вироків на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 04.09.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження . З матеріалів кримінального провадження слідує , що засудженому ОСОБА_2 26.08.2016 року в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування , тобто з матеріалами досудового провадження та з речовими доказами він був ознайомлений . 20.02.2017 року на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області через Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6) надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (а/п -181,182). Вказана письмова заява засудженого ОСОБА_2 була задоволена з підстав чого останній був доправлений з місць позбавлення волі до Голованівського районного суду, де 23.03.2017 року повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження №386/253/16-к та написав про це письмову заяву власноручно (а/п 191). За таких обставин вважаю, що повторне клопотання про виклик засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути задоволено з причин того, що він після ухвалення судом вироку з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному об`ємі, що стверджується його розпискою від 23.03.2017 року . Керуючись ст.ст. 27,42,372 КПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Голованівського районного суду від 25.04.2016 року по ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/523/17
Провадження № 1-кп/391/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 28.07.2017 за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 надано суду заяву про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням.
Прокурор дану заяву підтримав. Обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження ).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Враховуючи наведене та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3056/17
провадження №: 1-кп/398/533/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002331 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2862/17
провадження №1-кп/619/396/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001091 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан Узбекистану, громадянина Узбекистану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив

06 вересня 2017 року до суду надійшли угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001091 від 23.07.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 15 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/209/2015 Справа №641/1230/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення ТОВ « Телекомпанії « АТН» , а також МГ « Об,єктив», телекомпанії НТН щодо надання можливості здійснення відеозйомки
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.
До суду звернулись ТОВ « Телекомпанія « АТН» , МГ « Об,єктив», а також телекомпанія НТН щодо надання можливості здійснення відеозйомки при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.6 ст. 27 Кримінального процесуального Кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти присутності представників засобів масової інформації, але в зв,язку з таємницією досудового розслідування просив не застосовувати відео зйомку.
Всі учасники погодились з думкою прокурора.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, що здійснення відео зйомки не буде сприяти створенню належних умов щодо розгляду клопотання, оскільки не виключається можливість посилання на дані, які містять таємницю досудового слідства, суд вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на проведення відео зйомки та судового процесу під час розгляду вищезазначеного клопотання, що не позбавляє права представників засобів масової інформації вести стенограму, робити нотатки, використовувати нормативні аудіозаписуючі пристрої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29,32 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,ст. 15.17,27 КПК України, ст11 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-
У Х В А Л И В
У задоволенні звернень ТОВ « Телекомпанії « АТН», телекомпанії НТН, М.Г.
« Об,єктив» щодо надання можливості здійснення відеозапису - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/209/2015 Справа №641/1230/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові листи Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали до 23 години 00 хвилин 12 квітня 2015 року.

Розмір застави судом не визначався.

Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити строк дії ухвали та уточнити ухвалу у часті застави статті ч.3,ч.4 ст.182 КПК України

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе уточнити строк дії ухвали від 12 лютого 2015 року, зазначивши строк дії ухвали до 09 квітня 2015 року, відповідно до ст. 197 КПК України.

Що стосується визначення застави, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 09 квітня 2015 року.

Розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 суд не визначає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/789/17
Провадження № 1-кп/635/771/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 31.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч.2 ст.268, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 31.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч.2 ст.268, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч.2 ст.268, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5022/17
Провадження по справі № 1-в/635/651/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, -
05 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , 1992 р.н., про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, на 14 вересня 2017 року о 15 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1450/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
04 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1450/17 від 29.08.2017 року надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій викладені його мотиви незадоволення рішенням суду чи судів та міститься прохання про його зміну та направлення певних осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак за відсутності належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення і не зазначення в апеляції конкретних апеляційних вимог, неможливо однозначно визначитися щодо прав на таке оскарження апелянта та чи підлягає дана апеляційна скарга розгляду в цьому апеляційному суді.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 , слід повернути заявнику на підставі п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1450/17 від 29.08.2017 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .