Справа № 308/2435/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді угоду про примирення від 01.03.2018 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 07.02.2018 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що 05 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував з 12 грудня 2017 року в ОСОБА_5 відповідно до договору оренди житлового приміщення, таємно викрав електричний бойлер марки «Electrolux ЕWH 50 SL», білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/125 від 26.02.2018 року становить 2120,00 грн., та електричну плиту марки «Рyramida Cfea 641-0/0», вартість якої згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 11/125 від 26.02.2018 року складає 4279,60 грн. Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 6399,60 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000425, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 01.03.2018 року.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, яку підписали 01.03.2018 року, і підтримали таку в судовому засіданні. Згідно з угодою майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_4 , в повному обсязі відшкодована. Враховуючи, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 01.03.2018 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення від 01.03.2018 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Згода на призначення зазначеного покарання дана як обвинуваченим, так і потерпілим у судовому засіданні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду, укладену та підписану між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 01.03.2018 року слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 715 грн. покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 01.03.2018 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 07.02.2018 року затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: електричний бойлер марки «Electrolux ЕWH 50 SL» та електричну плиту марки «Рyramida Cfea 641-0/0», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1