overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1519/17
Провадження № 1-кп/376/103/2017
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000563 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, не завершено, 20.12.2017 року спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість покарання, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, наявність в обвинуваченого судимості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не отримано.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 177,178,183,194,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 07 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 21 грудня 2017 року на 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2172/13-к
Номер провадження 1-кс/570/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.

за участю: прокурора Ільчук Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.01.2013 року), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає, що постановою слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 25.04.2013 року було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального злочину за ч.1 ст. 164 КК України. Заявниця вважає, що дана постанова була винесена передчасно. Тому вона звернулася до суду з скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову як незаконну, оскільки розслідування проведено поверхнево, не об'єктивно, однобічно та без з'ясування всіх обставин справи; також зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дій.

В судовому засіданні прокурор подала до суду постанову від 27.05.2013 року, згідно до якої була скасована оскаржувана постанова слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.01.2013 року). На думку прокурора, скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області 27.05.2013 року була скасована постанова слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.01.2013 року).

За таких умов скарга потерпілої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.01.2013 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 167/1597/17
Провадження № 1-кп/0158/172/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000268 від 26.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000268 від 26.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, на 14 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7722/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон, -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон марки «Nokia 2630» в пошкодженому стані (без акумуляторної батареї та задньої кришки) IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений в ув`язненого ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ув`язнений ОСОБА_5 допустив порушення режиму утримування, що виразилося в зберіганні забороненого предмету, а саме мобільного телефону, чим порушив п.4.5 ПВР СІЗО, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року №460/5, однак канал надходження забороненого предмету в Луцький слідчий ізолятор встановити офіційним чином не вдалося, тому просить конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон в ув`язненого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон марки «Nokia 2630» в пошкодженому стані (без акумуляторної батареї та задньої кришки) IMEI: НОМЕР_1 .

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон задовольнити.

Вилучений в ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nokia 2630» в пошкодженому стані (без акумуляторної батареї та задньої кришки) IMEI: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/2728/17
Провадження №11-кп/772/1555/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 січня2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/489/272/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 21.04.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 08.08.2008 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.115 ч.2 п.10, 152 ч.4, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 13.01.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 27.10.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 26.12.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 29.12.2017 р. в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені повторних злочину проти власності, наявності у нього судимостей, зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину, відсутності місця роботи.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 23.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6425/2017
У Х В А Л А
27.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6488/2017
05.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Наточій Н.Д. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Наточій Н.Д. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 500/7210/17
Провадження № 1-кп/500/537/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 січня 2018 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2403/17
Провадження №1-кп/503/117/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518, внесеному 23 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518, внесеному 23 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 26 грудня 2017 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9706/17
Номер провадження:1-в/521/706/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з моменту затримання 14.10.2014 року по дату ухвалення вироку 22.11.2016 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та представник установи просили задовольнити клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року у відношенні засудженого набрав чинності 09.03.2017 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 22.11.2016 року до 09.03.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22.11.2016 року до 09.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2803/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження.

Заслухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку спеціального судового провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилиння від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

ОСОБА_7 в судові засідання за викликами суду не з`явився, про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлявся неодноразово належним чином, а саме шляхом розміщення оголошень в газетах «Урядовий кур`єр» та офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира, на даний час переховуються на тимчасово окупованій території з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тобто притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не надається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3, ч. 2 ст. 260 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3