Справа № 565/407/18
Провадження № 1-кс/565/88/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 31.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно викладених у клопотанні обставин справи, протягом липня-серпня 2017 року посадовими особами КП «Житлокомунсервіс» проведено процедуру закупівлі сміттєвоза із боковим завантаженням типу «ВЛІВ МІНІ Б» з об`ємом бункера не менше 10 м3 на шасі автомобіля МАЗ 4371 у ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» за ціною 1470 000 грн., що значно перевищує ринкову. Діяння попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду сміттєвоза із боковим завантаженням типу «ВЛІВ МІНІ Б» з об`ємом бункера не менше 10 м3 на шасі автомобіля МАЗ 4371, придбаного у ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс», з можливістю його вилучення. Клопотання обґрунтовується тим, що існує потреба у проведенні із залученням спеціалістів огляду вказаної речі, з метою встановлення і фіксації технічного стану вказаного транспортного засобу і перевірки його відповідності специфікаціям згідно договору закупівлі, з метою подальшого призначення та проведення судових експертиз, а також з метою недопущення змін до специфікації, запобігання його відчуженню або приховуванню на час розслідування існує потреба вилучити вказаний транспортний засіб у володільця.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Він пояснив також, що даний транспортний засіб є предметом вказаного кримінального правопорушення, і його перебування у володінні КП «Житлокомунсервіс» може перешкодити досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Представник КП «Житлокомунсервіс» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення огляду сміттєвоза, у частині його вилучення заперечення обґрунтовувала тим, що вказаний транспортний засіб був придбаний з метою забезпечення вивезення сміття з житлових будинків міста, і на даний час КП «Житлокомунсервіс» приймає участь у конкурсі з надання послуг на вивезення побутових відходів, цей конкурс на даний час триває, а тому позбавлення КП «Житлокомунсервіс» права користування вказаним транспортним засобом може призвести до неможливості подальшої участі підприємства у вказаному конкурсі. Представник заперечила наміри здійснити відчуження вказаного транспортного засобу у будь-який спосіб.
Враховуючи доводи сторін і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено необхідність у таких випадках отримання ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
По своїй суті заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, який перебуває у володінні КП «Житлокомунсервіс», з можливістю його вилучення, є клопотанням про тимчасовий доступ до вказаної речі.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності проведення в інтересах досудового розслідування огляду вказаного транспортного засобу зі складенням необхідних процесуальних документів, та приходить до висновку, що проведення такої процесуальної дії не порушує прав та охоронюваних інтересів будь-яких осіб. Існує потреба дослідити придбаний сміттєво, провести необхідні в інтересах досудового розслідування дослідження, що надасть можливість встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відсутність заперечень володільця речі, суд вважає, що такий ступінь втручання у діяльність останнього відповідає інтересам досудового розслідування.
Вирішуючи питання про надання дозволу на вилучення вказаного сміттєвозу з володіння КП «Житлокомунсервіс», суд враховує наступне.
Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Представником володільця речі суду подано докази у підтвердження необхідності залишення сміттєвоза у володінні КП «Житлокомунсервіс», зокрема, документи у підтвердження участі КП «Житлокомунсервіс» у проведенні конкурсу з надання послуг з вивезення побутових відходів з будинків м.Вараш, який на даний час триває. За таких обставин, у разі перемоги КП «Житлокомунсервіс» у вказаному конкурсі, вилучення сміттєвозу створить умови для неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань, що може призвести до істотних наслідків як у його діяльності, так і у життєдіяльності мешканців міста.

Оцінюючи інтереси досудового розслідування щодо вилучення вказаного сміттєвозу, суд враховує, що проведення будь-яких досліджень чи експертиз даного транспортного засобу, для яких існує потреба у наданні спеціалістам доступу до нього, не передбачає переміщення даної речі до експертної установи. Суд відхиляє доводи клопотання у тій частині, що вилучення сміттєвоза забезпечить недопущення внесення змін до його специфікації, оскільки ці події не перебувають у причинному зв`язку між собою. Не доведено прокурором і існування ризиків приховування цього майна з боку КП «Житлокомунсервіс».

Наведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтування необхідності вилучення сміттєвоза з метою запобігання спробам його відчуження чи видозмінення, на думку суду, також не можуть бути підставою для його вилучення, оскільки запобігання таким спробам може бути забезпечене шляхом накладення на дане майно арешту, а тому існує можливість досягнути вищезазначеної мети без його вилучення.

За таких обставин суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у діяльність КП «Житлокомунсервіс», як вилучення транспортного засобу. А тому у задоволенні клопотання прокурора у цій частині слід відмовити.

Слідчі та прокурори, зазначені у клопотанні як особи, яким пропонується надати дозвіл на огляд сміттєвоза, включені до групи слідчих та прокурорів, якими відповідно проводиться розслідування та здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. З огляду на положення ст.41 КПК України, суд також вбачає підстави для надання дозволу на огляд сміттєвоза працівникам оперативного підрозділу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 163-164, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати начальнику Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурорам Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , начальнику СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , заступнику начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчого відділення Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 , або за їх дорученням оперуповноваженим Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на огляд із залученням спеціаліста та (або) експерта чи без такого сміттєвоза із боковим завантаженням типу «ВЛІВ МІНІ Б» з об`ємом бункера не менше 10 м3 на шасі автомобіля МАЗ 4371, який перебуває у володінні комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Кузнецовської міської ради (, юридична адреса: 34400, Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, будинок 2).
Роз`яснити володільцю речі комунальному підприємству «Житлокомунсервіс» Кузнецовської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на огляд речі, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.
Для виконання ухвали надати прокурору один примірник оригіналу ухвали та її копію.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: