overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Соснівського районного суду м. Черкаси про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Соснівського районного суду м. Черкаси.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси, для об`єднання з кримінальним провадженням №0002895 відносно ОСОБА_6 за ч.З ст.357, ч.І ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України в одне провадження.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого, захисника та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4976/17
провадження № 1-кс/753/4123/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 "Про самовідвід",
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обгрутнування заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що за наслідками підготовчого судового засідання під її головуванням обвинувальний акт у кримінальному провадженняі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України був повернутий прокурору. Зазначена ухвала була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 р. із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В ухвалі Апеляійного суду м. Києва від 01.06.2017 р. колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції на підготовчому судовому засіданні надав аналіз та оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливим. Таким чином на думку судді ОСОБА_3 констатація фактів надання аналізу та оцінки судом змісту обвинувального акту та порушення права на захист при поверненні обвинувального акту прокурору, може викликати обгрунтовані побоювання, що у неї, як у головуючого судді сформувалась певна думка щодо рішення у справі.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженн за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що надання оцінки Апеляційним судом м. Києва ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. із констатацією фактів надання аналізу та оцінки судом першої інстанції змісту обвинувального акту та порушення права на захист при поверненні обвинувального акту прокурору свідчить про наявність обставини, що може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження під її головуванням.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 "Про самовідвід" - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000904 від 07.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 від 07.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України-передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/988/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 21 лютого 2016 року),-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд дати доручення працівникам оперативних підрозділів та працівникам ВДІМ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .

Захисник, обвинувачена та потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, проходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що прокурором ОСОБА_2 надавались доручення працівникам оперативних підрозділів та працівникам ВДІМ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на вручення повістки свідку ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту помічника дільничного офіцера поліції в Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 при відвідуванні квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 за вищевказаною адресою не проживає, та квартира АДРЕСА_2 здається в найм.

Враховуючи, що в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність встановлення місцезнаходження останнього, для виклику його в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати працівників оперативних підрозділів та працівників ВДІМ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , остання адреса проживання: АДРЕСА_3 , останнє місце роботи: охоронець в магазині «Ватсонс», за адресою: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України .

Матеріали клопотання надають суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати підозрюваного та прокурора

Оскільки у кримінальному провадженні направлено клопотання про його закриття, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А на 26 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного, явка якого є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 21 лютого 2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 12.06.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачена підтрима думку захисника.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 18.01.2016 року) ,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 18.01.2016 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим було отримано 23 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 18.01.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, на 07 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Київського СІЗО ДПтС України в м.Києві та Київській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадження № 0000584 від 18.01.2016 року ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити до Київської місцевої прокуратури №10, начальнику Київського СІЗО ДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що у провадженні управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України перебуває кримінальне провадження №0000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ», які відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК».

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки таке рішення є передчасним, незаконним та неправомірним, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що учасники повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, звертаючись до суду заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» які відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК».

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Поряд з тим, до матеріалів клопотання не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання директора ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на банківські рахунки ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-м/760/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У застосуванні тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Оголошення повного тексту ухвали 28 вересня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4814/16-к
Номер провадження 11-кп/775/244/2017

УХВАЛА

26 вересня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На призначені апеляційним судом Донецької області дати обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області розгляд кримінального провадження відкладалось неодноразово, обвинувачена ОСОБА_5 піддавалася приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 19 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року. Виконання приводу було доручено начальнику Авдіївського відділення Покровського відділу національної поліції в Донецькій області.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали приводу, відповідно до яких виконати ухвалу апеляційного суду Донецької області щодо приводу ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченої від суду, що згідно ст. 335 КПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження і оголошення її в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 307/1432/17
Провадження № 1-кп/307/419/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду на 09.40 год. 26 вересня 2017 року.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 26 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1