Справа № 527/1823/17
провадження № 1-кс/527/474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000218 зареєстрованого в ЄРДР 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000218 зареєстрованого в ЄРДР 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в якому просить накласти арешт на приміщення будівлі кафе із зупинкою громадського транспорту «Пивна діжка» по вул. Володимирівській (навпроти тупік Автопарківський) м. Глобине, що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власнику, володільцю, чи іншим особам вказаною спорудою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 21 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання виконкому Глобинської міської ради від 22.09.2009 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 дозволено оренду терміном на 49 років зупинки громадського транспорту по вул. Карла Маркса (нині Володимирівська) в м. Глобине навпроти тупіка Автопарківського, з метою її реконструкції та розміщення торгівельного павільйону.
04.01.2010 року між Комбінатом комунальних підприємств м. Глобине (Орендодавець) в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 (Орендар) укладено договір оренди №1/2010-4, відповідно до якого Орендар прийняв споруду автобусної зупинки загальною площею 7.26 кв. м.
На даний час суміжно з зупинкою громадського транспорту в м. Глобине вул. Володимирівська (навпроти тупику Автопарківського) розташоване приміщення кафе - бару «Пивна Діжка».
Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю (кафе із зупинкою громадського транспорту) по вул. Володимирівська ( навпроти тупику Автопарківського) м. Глобине, загальна площа кафе становить 82,6 м. кв.
Згідно наданої Глобинською міською радою за № В-02-23/1709 від 06.06.2017 року інформації, відповідно до генерального плану м. Глобине вул. Володимирівська є магістральною вулицею загальноміського значення (ширина 50 м на розрахунковий строк), тобто будь - яке капітальне будівництво у цих межах заборонено. Кафе - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушує зазначені межі червоних ліній, що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи №1298 від 21.08.2017 року; земельна ділянка, що розташована між автомобільною дорогою та залізничними шляхами не призначена для будівництва; паспорт прив`язки, чи дозвіл на розміщення тимчасових споруд виконавчим комітетом Глобинської міської ради не погоджувався та не надавався; договори оренди, сервітуту, суперфіції відносно даної земельної ділянки із виконавчим комітетом Глобинської міської ради не укладалися.
Відповідно до інформації Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, будь - яких документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову щодо документів, що надають право на виконання будівельних робіт на реконструкцію зупинки громадського транспорту по вул. Володимирівська в м. Глобине (навпроти тупику Автопарківського), замовник ОСОБА_7 - відсутні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Додатково пояснив, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлений.

Представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в зв`язку з його необґрунтованістю. Вказали, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту та наявність обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 21 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, в клопотанні слідчим взагалі не зазначено мету та завдання накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні вказав, що накладення арешту на приміщення будівлі кафе необхідно з метою збереження речового доказу, проте в матеріалах клопотання відсутні дані, що підтверджують факт визнання вказаної будівлі речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: приміщення будівлі кафе із зупинкою громадського транспортну «Пивна діжка» по вул. Володимирівській (навпроти тупік Автопарківський) м. Глобине, що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власнику, володільцю, чи іншим особам вказаною спорудою є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000218 зареєстрованого в ЄРДР 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1