ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 728/1458/17
провадження № 51-4777ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 19 березня 2018 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною першою статті 162 КК до покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.

2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, засудженого визнано винуватим у тому, що він 17 червня 2017 року, близько 00.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття віконного скла і скла внутрішніх вхідних дверей палицею, проник в середину будинку, що належить ОСОБА_4 .
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 13 грудня 2017 року вказаний вирок залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування судами закону про кримінальну відповідальність та призначення засудженому м`якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Також він зазначає, що йому не відшкодована заподіяна матеріальна шкода, розмір якої у вироку не зазначено.
5. Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Потерпілий вважає, що дії засудженого мали бути кваліфіковані судом як замах на крадіжку, а не як незаконне проникнення до житла. Однак, як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, потерпілий в апеляційному суді не оскаржував правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 162 КК. Також, як свідчить вирок суду першої інстанції, потерпілий не висловлював заперечень проти того, щоб суд розглядав справу в межах обвинувачення за цією статтею кримінального закону.
8. За частиною першою статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 26 КПК суди вирішують лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, сторона, зацікавлена у вирішенні певного питання, зобов`язана порушити його перед судом відповідної інстанції і на відповідній стадії кримінального провадження. У цьому випадку потерпілий, не порушивши перед судами першої і апеляційної інстанції питання щодо правової кваліфікації дій засудженого, позбавив їх можливості його розглянути і винести своє рішення. Тому доводи потерпілого в касаційній скарзі виходять за межі питань, що були поставлені ним в судах першої і апеляційної інстанції, і не можуть бути предметом розгляду касаційним судом.
9. Потерпілий також вважає, що суд першої інстанції не мав права проводити судовий розгляд у порядку статті 349 КПК. Із долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду видно, що аналогічний довід потерпілого був розглянутий апеляційним судом, який в своїй ухвалі дав на нього докладну відповідь. Зокрема апеляційний суд послався на те, що потерпілий під час розгляду в суді першої інстанції не заперечував проти скороченого розгляду справи, і таким чином, відповідно до частини другої статті 394 КПК, не може оскаржувати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду.
10. Також апеляційний суд розглянув скаргу потерпілого на м`якість покарання і надав ґрунтовне пояснення, з посиланням на обставини справи та відповідні норми законодавства, чому він підтримує висновок суду першої інстанції. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.
11. Крім того, потерпілий зазначає, що йому не відшкодована заподіяна злочином шкода. Суд зазначає, що відповідно до долучених до скарги судових рішень, цивільний позов потерпілим не заявлявся. Тому цей довід касаційної скарги не дає підстав для скасування судових рішень.
12. З огляду на викладене, касаційна скарга потерпілого та додані до неї копії судових рішень й матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2