Справа № 569/5176/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 25 березня 2018 року, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження врізних замків на вхідних дверях майстерні, що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в середину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну дриль марки «STERN», вартістю 250 гривень, елекричний лобзик марки «Bosh» вартістю 800 гривень, акамуляторну дриль марки «Маhita» вартістю 1850 гривень, акамуляторний ліхтар марки «Маhita» вартістю 350 гривень, лазерний уровень марки «Bosh» вартістю 4000 гривень, один набір офіцерських швейцарських ножів вартістю 500 гривень, один набір офіцерських швейцарських ножів вартістю 2200 гривень, набір насадок для шуроповертів марки «Маhita» вартістю 150 гривень, набір насадок марки «Меtаbо» вартістю 120 гривень, вебкамеру марки «Sіоmі», вартістю 700 гривень, електричний фен марки «Bosh», вартістю 700 гривень, фігурну викрутку марки «Stelli», вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 11820 гривень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 25 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, а також те, що сторона кримінального провадження не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 27 травня 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 27 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1