Провадження № 1-кс/0203/37/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, про виправлення описки,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР. В скарзі він вказував, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі № 1-кс/200/8103/16 слідчого СУ ГУПН у Дніпропетровській області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за поданою заявою. Натомість скаржнику на було надано витягу з ЄРДР, який би підтверджував виконання вказаної ухвали суду. У зв`язку з чим він просить визнати бездіяльність начальника ГУНП у Дніпропетровській області незаконною та зобов`язати його надати витяг з ЄРДР.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року визначено підсудність скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Заявником було подано заяви про виправлення описки та про роз`яснення рішення. В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_3 зазначає, що оскаржував бездіяльність не заступника начальника ГУНП у Дніпропетровській області, а начальника слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області. В заяві про роз`яснення рішення просив роз`яснити вичерпний перелік процесуальних дій, які можуть бути оскаржені згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів скарги у ній ставилось питання про зобов`язання начальника слідчого управління Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області вчинити дії. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2017 року допущено помилку, зазначено, що ОСОБА_3 оскаржував дії заступника начальника ГУНП у Дніпропетровській області.
У зв`язку з викладеним, вказана описка в ухвалі слідчого судді підлягає виправленню.
Що стосується заяви про роз`яснення ухвали суду в частині вичерпного переліку «інших слідчих дій», які можуть бути оскаржені згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, то слід відзначити, що фактично заявник просить роз`яснити йому положення чинного законодавства, що не передбачено ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369, 379, 380 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про виправленні описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі № 200/15819/16-к задовольнити.
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі № 200/15819/16-к, зазначивши замість «заступника начальника ГУНП у Дніпропетровській області» вірну посаду особи бездіяльність якої оскаржується «начальника слідчого управління Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області».
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі № 200/15819/16-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1