overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 м. Кривого Рогу,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 м. Кривого Рогу на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15 січня 2018 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/33/18
Провадження № 1-в/191/7/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 09 лютого 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4289/17
Провадження № 1-в/191/1388/17
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання ОСОБА_4 надав заяву в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд заявленого клопотання без участі представника СВК №94.

Прокурор не заперечує проти залишення без розгляду заявленого клопотання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, засудженого та представника Синельниківської ВК №94, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про відкликання заяви про застосування до нього ст. 82 КК України заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої він просить не розглядати його клопотання про застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, то суд вважає необхідним клопотання засудженого, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Провадження № 274/4282/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/178/18
11.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу з питань пробації . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 20 грудня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/135/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 8)» ОСОБА_3 по факту вилучення мобільного телефону, -
Начальник державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 8)» ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 16.12.2017 року під час проведення обшуку камери № 405 у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до п. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014р. № 2186/5, до заборонених предметів відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 22.12.2017 року; рапорти працівників установи від 16.12.2017 року; протокол вилучення від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями засуджених, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого заборонених предметів в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 8)» ОСОБА_3 , задовольнити.
Вилучений під час обшуку камери № 405 у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/251/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир

В клопотанні слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 зазначає, що 20.11.2017 року о 22 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у відділення інтенсивної терапії ІНФОРМАЦІЯ_1 доставили без свідомості гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепномозкової травми, забою головного мозку, м`яких тканин та волосяної частини голови, лівої повіки, які останні отримав цього ж дня на розі вулиць Л. Качинського та Д. Донцова.
Крім цього, встановлено, що 20.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відразу був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доступу до документів, які становлять лікарську таємницю, а саме картки хворого (історія хвороби) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протоколу оперативного втручання, проведеного вказаному громадянину.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що вказані вище документи знаходяться у зазначеній в клопотанні лікувальній установі, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме картки хворого (історія хвороби) та протоколу оперативного втручання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії ухвали до 10.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ справи 279/46/18
№ провадження 1-кп/279/286/18

УХВАЛА
іменем України
05 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2 і 15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2 і 15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 03 січня 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2 і 15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України на 09:45 год. 31 січня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 344/9108/14-к
Провадження № 1-кп/344/22/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий та 11.01.2018 року прибув в Івано-Франківський міський суд відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначила про необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання №2 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 07.09.2016 року за нововиявленими обставинами. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.07.2014 року його було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. 07 вересня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 задоволено та замінено ОСОБА_3 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.07.2014 року на 100 годин громадських робіт. 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 був заплачений штраф в сумі 1500 гривень. Про те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.09.2016 року йому було замінено штраф на 100 годин громадських робіт він не знав, в судовому засіданні участі не приймав. А тому ОСОБА_3 просить про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В ході судового засідання, заявник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 466,467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2398/17
Провадження № 1-кс/346/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати винесену постанову слідчого ОСОБА_3 від 29.12.2017 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 10:30 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Начальнику СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області 29.07.2017 року необхідно подати до суду всі наявні матеріали по кримінальному провадженню № 001932 від 29 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква та в режимі відеоконференції з Державною установою Білоцерківська ВК (№ 35) клопотання ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва був засуджений ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 рокузараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2015 року по 06.05.2016 року як день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи, строк відбуття покарання обчислюється з 15.07.2015 року, та кінець строку: 24.03.2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора та представників ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які заперечують проти задоволення клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просять задовольнити клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо. Має 4 заохочення. За порушення вимог режиму утримання має 1 стягнення, яке знято 31.07.2017 року, при цьому не працевлаштований. Згідно характеристики начальника Білоцерківської виправної колонії від 18.10.2017 року та Витягу з протоколу комісії колонії за № 42 від 18.10.2017 року, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та має недостатній ступінь виправлення.

З врахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що дана заява засудженого ОСОБА_6 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання на підставі ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1