справа №176/396/18
провадження №1-кп/176/68/18
В И Р О К
Іменем України
29 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, освіта середня, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року за №0000097, -

за участю учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_5 , в приміщені квартири АДРЕСА_3 , на кухні побачила електроплитку «Domotec:MS-5821», після чого зайшовши в кімнату, побачила на стільці мобільний телефон «Samsung» GT-C3322 з задньою кришкою чорного кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме вищевказаної електроплитки та мобільного телефону.

Того ж дня, тобто 08.01.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та його невістка ОСОБА_7 спали, взяла з кухні електроплитку «Domotec:MS-5821», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №428/18 від 20.02.2018 становить 189,45 грн., та з кімнати взяла мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322, з задньою кришкою чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №428/18 від 20.02.2018 становить 584,50 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши майно на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №428/18 від 20.02.2018, на загальну суму 773,95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю. Пояснила, що в ніч з 07 на 08 січня 2018 року ночувала в квартирі ОСОБА_5 , зранку 08.01.2018 року приблизно о шостій годині вона забрала з квартири електроплитку мобільний телефон ОСОБА_5 , які згодом продала та обернула кошти на свою користь. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що давав дозвіл ОСОБА_3 на перебування в його квартирі, обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті підтвердив.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре, скарг на її поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 28.03.2018 року ОСОБА_3 має добру характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття. Пом`якшуюча обставина як добровільне відшкодування шкоди не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілий отримав викрадені речі від працівників поліції, про що міститься його письмова розписка. Крім того, потерпілий зазначав, що шкода відшкодована йому не в повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття і та її характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння та самої обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом № 428/18 про фактичні затрати на проведення експертизи від 22.02.2018 року в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази, а саме електроплитка «Domotec:MS-5821» та мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322, з задньою кришкою чорного кольору, які згідно письмової розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази електроплитка «Domotec:MS-5821» та мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322, з задньою кришкою чорного кольору вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1