Справа № 182/3185/17
Провадження № 1-кп/0182/527/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року за №0001622, від 03 травня 2017 року за № 0001789, від 06 серпня 2017 року за №0003332 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, від 10 серпня 2017 року за №0003419 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшликримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 № 0001789 №0003332 за №0003419 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за № 0003332 від 06.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2017 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, які вчинив стосовно осіб похилого віку, перебуваючи під домашнім арештом, обраним стосовно нього за одним із кримінальних проваджень. Тому, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він був оголошений в розшук та кримінальне провадження відносно нього зупинялося згідно постанови слідчого.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора і наполягали на продовженні строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував, хоча визнає обставини викладені в обвинувальних актах і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживанння за яким зареєстрований, визнає свою провину і йому стало відомо, що його домоволодіння розграбовують та вже викрали паркан, що унеможливіть його проживать в цьому будинку після звільнення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив кілька тяжких злочинів з корисливих мотивів, стосовно осіб похилого віку, протягом короткого проміжку часу. До того ж, за деякими кримінальними провадженнями, які надійшли на розгляд суду стосовно ОСОБА_7 було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг запобігти вчиненню ними інших аналогічних правопорушень. До того ж ці обставини вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, ОСОБА_3 не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Сааме за цих обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 28 січня 2018 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1