Єдиний унікальний номер 205/7329/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7329/17
1-кс/205/687/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 02.11.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову прокурора від 07.11.2017р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096 та повернути йому статус потерпілого у цій справі.

Для розгляду зазначеної скарги слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000096 запитами від 07.11.2017р., 10.11.2017р. та 24.11.2017р., проте такі матеріали надійшли до суду лише 01.12.2017р.

Слідчим суддею встановлено, що після звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до слідчого судді та після отримання Новокадацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області судових запитів про надання матеріалів кримінального провадження № 0000096 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2017р. і лише після цього направлено матеріали кримінального провадження слідчому судді.

Водночас, ст. 303 КПК України передбачає право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні її потерпілим, ухвалене під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2017р. не може позбавити ОСОБА_6 права на судовий захист та розгляд його скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка була подана до закриття кримінального провадження.

Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання 01.11.2017р. не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
07.11.2017р. постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскаржувана постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 07.11.2017р. про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096 мотивована тим, що злочин, передбачений ст. 383 КК України, є злочином із формальним складом, що виключає можливість фізичної особи бути потерпілою від такого злочину, так як вищевказаний злочин спрямований на спричинення шкоди виключно інтересам правосуддя.

Водночас формальний склад злочину означає, що об`єктивна сторона не містить в якості обов`язкового елементу складу злочину настання суспільно небезпечних наслідків (в тому числі, у вигляді завдання моральної, фізичної або майнової шкоди), проте це не унеможливлює завдання відповідним злочинним діянням моральної, фізичної або майнової шкоди певній особі.

Отже, з огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ст. 383 КК України заявник у заяві про визнання його потерпілим має навести обґрунтовані доводи щодо завдання йому шкоди, ким саме та в чому вона виразилась, а прокурор у процесуальному рішенні, прийнятому за результатом розгляду такої заяви, повинен дати оцінку цим доводам заявника.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що прокурор, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував, що скаржнику внаслідок завідомо неправдивого повідомлення про злочин завдано моральної, фізичної та майнової шкоди.

Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Всупереч викладеному оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку за результатом оцінки доводів заявника щодо завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди, а натомість ґрунтується на помилковому твердженні про неможливість заподіяння злочином, передбаченим ст. 383 КК України, шкоди фізичній особі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині вимоги про скасування оскаржуваної постанови з огляду на її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України.

Водночас у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в частині повернення ОСОБА_3 статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки така вимога виходить за межі компетенції слідчого судді, визначеної ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 07.11.2017р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора від 07.11.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1