Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/234/17
У Х В А Л А
03.11.2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257,ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України, ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України, ОСОБА_17 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27,ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушеннях.
На адресу суду надійшли клопотання обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , в яких вони прохають суд надати їм дозвіл при розгляді справи в суді перебувати поряд зі своїми захисниками,при цьому посилалися на практику Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 підтримали свої клопотання та прохали їх задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх підзахисних та прохав їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених, захисник ОСОБА_19 залишив розгляд даних клопотань на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених, мотивуючи тим,що відносно обвинувачених обраний запобіжний захід тримання під вартою і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинувачених під вартою. Також зауважив,що обвинувачені в своєму клопотанні посилаються на рішення ЄСПЛ «Рамішвілі та Кахреідзе проти Грузії»,яке констатувало порушення ст.3 Конвенції з прав людини, а також на рішення ЄСПЛ « Ярослав Белоусов проти Росії», «Свинаренко та Сляднєв проти Росії». Практикою ЄСПЛ дійсно встановлено порушення ст. 3 Конвенції в рішеннях «Свинаренко та Сляднєв проти Росії», « Воронцов та інші проти Росії» та в інших рішеннях. Проте у рішенні « Воронцов та інші проти Росії» суд визнав, що тримання обвинувачених в металевій клітці під час судового процесу ущемляє почуття їх власної гідності, у рішенні «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» зазначено, що тримання обвинувачених в металевій клітці протягом усього судового розгляду стало засобом приниження обвинувачених, що воно підривало їхню репутацію і викликало у них почуття приниженості,слабкості,страху і власної неповноцінності. На підставі викладеного зроблено висновок про те,що « саме по собі тримання обвинуваченого в металевій клітці в залі суду з урахуванням його об`єктивно принизливого характеру, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, з приниженням людської гідності і порушує ст.3 Конвенції. Проте прокурор зауважив,що саме на виконання даних рішень ЄСПЛ Україною вжито ряд заходів на заміну металевих кліток на прозорі бокси, які обладнані світлопрозорим огородженням. Обвинувачені в даній справі тримаються саме в такому боксі, що виключає порушення ст.. 3 Конвенції в розумінні практики ЄСПЛ.Також прокурор зауважив, що під час судового розгляду не в умовах боксу не може убезпечити учасників процесу від поведінки обвинувачених. Проте обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків. На підставі вищевикладеного прокурор прохав відмовити в задоволення клопотання обвинувачених.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.
При вирішенні заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено судом під час судового розгляду. У зв`язку з цим під час судових засідань обвинувачені утримуються окремо від інших учасників судового розгляду та присутніх у залі судового засідання за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечі. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачених семеро і вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим, на думку суду, наявна необхідність в утриманні обвинувачених у судовому засіданні за огорожею.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» (рішення від 17 липня 2014 року) Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції.

Однак, в залі судових засідань,де на даний час перебувають обвинувачені маються захисні світлопрозорі огородження із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченим конфіденційно спілкуватися із захисниками і звертатися до суду. В зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що в судовому засіданні повинно бути забезпечено безпеку всім учасникам процесу, в тому числі обвинуваченим, потерпілим, з урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються вказані особи, суд вважає,що жодним чином права обвинувачених щодо приниження їхньої гідності не порушені, та з міркувань безпеки суд вважає неможливим перебування обвинувачених, які перебувають під вартою в залі разом з учасниками процесу, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 щодо знаходження їх поза спеціально обладнаного прозорого боксу під час судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3