Справа № 369/675/18
Провадження №1-кс/369/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на постанову Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006801 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006801 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник вимоги скарги мотивував тим, що 03.11.2017 р. Начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на виконання Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. у справі № 761/26755/17 було за заявою (вих. № 230 від 25.07.2017 р.) Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (далі - ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА- ФАРМ») в особі Генерального директора ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0006801 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ» повідомляло в заяві про вчинення ОСОБА_5 , посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ-КО» (ідентифікаційний код: 39443405, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114), а саме інспектором - ОСОБА_6 , який займає вказану посаду з 13.03.2017 інспектором ОСОБА_7 , який займав посаду з 01.08.2016 р. по 12.03.2017 p., та директором ОСОБА_8 , яка займала посаду з 15.10.2014 р. по 31.07.2016 p., а також можливо і іншими, невідомими заявнику, посадовими службовими) особами ТОВ «ФРАМ КО», а також посадовими (службовими) особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» умисних дій, по заволодінню майном ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА- ФАРМ», за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах на суму 1 085 550,40 грн., що можуть містити ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.12.2017 р. Старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006801 від 03.11.2017 p., за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийнято Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію вищевказаної Постанови було вручено уповноваженому представнику Заявника лише 15.01.2018 р. разом із Супровідним листом за вих. № 838 на ім`я ОСОБА_4 .
Тому, встановлений ст. 303, 304 КПК України строк на оскарження вказаної Постанови слідчому судді не є пропущеним.
Вважають Постанову Старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006801 від 03.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, необґрунтованою та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне:
В оскаржуваній Постанові зазначено, що «дії ТОВ «ФРАМ -КО» підпадають під норми Цивільного кодексу України, оскільки в даному наявна договірна відповідальність за неналежне виконання чи не виконання договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру...
За час провадження досудового слідства. Підстав зазначених в п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено».
Зазначаємо, що слідчим не було проведено належного досудового розслідування кримінального провадження № 0006801 від 03.11.2017 p., оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій.
Копія оскаржуваної Постанови була отримана Скаржником лише 15.01.2018 p., тому строк на звернення з даною скаргою не є пропущеним.
Наведене свідчить про порушення Старшим слідчим СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006801 від 03.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування за № 0006801 від 03.11.2017 p., з дотриманням процесуальних дій за вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслали до суду скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2017 р. Начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на виконання Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. у справі № 761/26755/17 було за заявою (вих. № 230 від 25.07.2017 р.) Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (далі - ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА- ФАРМ») в особі Генерального директора ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0006801 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ» повідомляло в заяві про вчинення ОСОБА_5 , посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ-КО» (ідентифікаційний код: 39443405, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114), а саме інспектором - ОСОБА_6 , який займає вказану посаду з 13.03.2017 інспектором ОСОБА_7 , який займав посаду з 01.08.2016 р. по 12.03.2017 p., та директором ОСОБА_8 , яка займала посаду з 15.10.2014 р. по 31.07.2016 p., а також можливо і іншими, невідомими заявнику, посадовими службовими) особами ТОВ «ФРАМ-КО», а також посадовими (службовими) особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» умисних дій, по заволодінню майном ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА- ФАРМ», за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах на суму 1 085 550,40 грн., що можуть містити ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.12.2017 р. Старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006801 від 03.11.2017 p., за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийнято Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію вищевказаної Постанови було вручено уповноваженому представнику Заявника лише 15.01.2018 р. разом із Супровідним листом за вих. № 838 на ім`я ОСОБА_4 .
Тому, встановлений ст. 303, 304 КПК України строк на оскарження вказаної Постанови слідчому судді не є пропущеним.
В оскаржуваній Постанові зазначено, що «дії ТОВ «ФРАМ-КО» підпадають під норми Цивільного кодексу України, оскільки в даному наявна договірна відповідальність за неналежне виконання чи не виконання договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру...
За час провадження досудового слідства. Підстав зазначених в п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено».
Зазначаємо, що слідчим не було проведено належного досудового розслідування кримінального провадження № 0006801 від 03.11.2017 p., оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій.
Копія оскаржуваної постанови була отримана скаржником лише 15.01.2018 p., тому строк на звернення з даною скаргою не є пропущеним.
Наведене свідчить про порушення Старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що поза увагою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального Кодексу України усупереч вимогам законодавства, - без належного, повного, об`єктивного й всебічного дослідження всіх обставин справи, - а тому, прийняті без належних підстав для закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому суд бере до уваги твердження скаржника те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати, як передчасну.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006801 від 03.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування за № 0006801 від 03.11.2017 p., з дотриманням процесуальних дій за вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1