справа №176/308/18
провадження №1-кс/176/41/18
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінська Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має одну малолітню дитину, не військовозобов`язаного, не маючого інвалідності,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

за участю: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року старший слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, наніс не менше 2 ударів рукою, зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв до рук гідравлічний шланг, який знаходився біля вхідних дверей до будинку. Одразу після чого, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись біля ОСОБА_8 , ОСОБА_6 утримуючи гідравлічний шланг в руках, наніс ним не менше 5 ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_8 . Зрозумівши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_6 припинив наносити удари.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №28 від 14 лютого 2018 року, у ОСОБА_8 утворився травматичний та плевнопульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки по багатьом лініям, тобто внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Після чого, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_6 пішов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв 2 сокири та повернувся до кухні вказаного будинку. Одразу після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував лежати на кухні зазначеного будинку та наніс заздалегідь підготовленими сокирами не менше 1 удару по кожній нижній кінцівці, в область колінного суглоба ОСОБА_8 , з метою відділення нижніх частин нижніх кінцівок останнього.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного злочину підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами.

- протоком огляду місця події від 14 лютого 2018 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року, в ході огляду якого на тілі трупу виявлено численні тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , виявлено сліди скоєного злочину та одяг потерпілого, який був складений в дорожню сумку, на одязі наявні сліди плям бурого кольору, схожі на кров, також в будинку виявлено сліди бурого кольору на підлозі, доріжках у ванній кімнаті, вилучено дві сокири та шлангу по боках з металевими елементами;

- протоколом огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №28 від 14 лютого 2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний та плевропульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки по багатьох лініям, повний поперечний перелом грудини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Рублені рани нижніх кінцівок на рівні нижніх третин обох стегон;

- повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України від 15 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року о 12 годині 20 хвилин працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_6 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

При цьому, пояснив, що дійсно, 13 лютого 2018 року знаходячись у себе в будинку АДРЕСА_1 під час розпивання алкогольних напоїв він наніс численні удари кулаками рук та шлангом високого тиску ОСОБА_8 від чого останній помер на місці. Намагаючись приховати труп ОСОБА_6 спробував розчленувати його з використанням сокири, для того щоб потім винести куди-небудь по частинам, однак вдаривши декілька разів сокирою по нижнім кінцівкам тіла, зрозумів, що відділити їх йому не вдається. Після цього, ОСОБА_6 закинув труп собі на спину та поніс за територію подвір`я, однак пройшовши декілька метрів зрозумів що нести його далі не може, тож покинув поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Також зазначив, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та не перебував. Дійсність сприймає адекватно та повністю контролює свої дії.

За викладених обставин, слідчий вважає, що враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він мешкає сам, не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, офіційно не працевлаштований, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий вказує на наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_8 є приятелем ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_9 змінити свої покази.

Крім того, на думку слідчого, той факт, що ОСОБА_6 після вчинення правопорушення спробував приховати його, намагався розчленувати труп та виніс його з місця вчинення злочину, після чого намагався знищити докази кримінального правопорушення шляхом прання одягу та вимивання знарядь скоєння кримінального правопорушення, може свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладені слідчим факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому слідчий та прокурор просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 , як і його захисник-адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні зазначили на тому не заперечують проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши додатково надані прокурором ухвали слідчого судді, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст. 177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання від 14 лютого 2018 року, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення о 12 годині 20 хвилин 14 лютого 2018 року затримано ОСОБА_6

16 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 отримано копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються:

- протоком огляду місця події від 14 лютого 2018 року, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року, в ході огляду якого було на тілі трупу виявлено численні тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , виявлено сліди скоєного злочину та одяг потерпілого, який був складений в дорожню сумку, на одязі наявні сліди плям бурого кольору, схожі на кров, також в будинку виявлено сліди бурого кольору на підлозі, доріжках у ванній кімнаті, вилучено дві сокири та шлангу по боках з металевими елементами;

- протоколом огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №28 від 14 лютого 2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний та плевропульмональний шок, закрита тупа травма грудної клітки по багатьох лініям, повний поперечний перелом грудини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Рублені рани нижніх кінцівок на рівні нижніх третин обох стегон;

- повідомленням про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України від 15 лютого 2018 року.

- оглянутими ухвалами слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, якими задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про арешт майна, про проведення огляду житла і про надання дозволу на проведення обшуку.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно правової позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі за скаргою «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов`язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі «Прокопенко проти України»).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, про які зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину та останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою характеризується негативно, зловживає спиртними напоями у зв`язку з чим на нього постійно надходять скарги з боку сусідів до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області. При цьому, підозрюваний проживає сам, сімейних стосунків ні з ким не підтримує, офіційно ніде не працевлаштований. Викладене дійсно вказує на відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому слідча суддя погоджується з наявністю ризиків, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вбачає наявність ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка. Існування даного ризику доведено тим, що свідок ОСОБА_9 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_8 є приятелем ОСОБА_6 , а тому останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити свідка змінити свої покази.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 після вчинення правопорушення спробував приховати його, намагався розчленувати та винести з місця вчинення злочину труп, після чого намагався знищити докази кримінального правопорушення шляхом прання одягу та вимивання знарядь скоєння кримінального правопорушення, є всі підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд не знайшлося.

Також не вбачається можливостей для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у останнього відсутні міцні сімейні зв`язки.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , особи підозрюваного, вважаю недоцільним встановлювати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1