Провадження № 1-кс/638/2674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004922 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:
07.10.2017 р. до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_4 , 1958 р.н. надійшла заява з якої вбачалось, що 07.10.2017 р. близько 09.00 г. за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік намагався таємно, протиправно, шляхом проникнення до приміщення житлового будинку потерпілого, заволодіти його майном, проти вчинивши усі дії які вважав необхідними, злочин до кінця не довів, з причин які не залежали від його волі та з викраденим майно був затриманий потерпілим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2017 р., близько 08 г. 50 хв. гр. ОСОБА_5 , проник на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , зайшов на територію подвір`я будинку, встановивши, що вхідні двері житлового будинку закриті, але не заперті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, зайшов у середину будинку, впевнившись, що у будинку нікого не має, пройшов по коридору будинку до залу, взяв зі столу ноутбук марки «Samsung», модели NP-R518 S/N ZJOP93BSA00099T, model cod NP-R518-DAOSUA, у корпусі чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілого ОСОБА_4 складає 4 000 грн., у якому було підключено модем «HUAWEI EC306 EVDO Rev», вартість якого, зі слів потерпілого складає 500 грн., «Led» лампа, вартість якої, зі слів потерпілого складає 40 грн., та з вказаними речами вийшов з будинку та спрямував до виходу з подвір`я.

Проте, вийшовши з території двору, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Після затримання ОСОБА_5 , працівниками СОГ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події, під час якого біля будинку, на грунті, виявлено та вилучено ноутбук «Samsung», моделі NP-R518 S/N ZJOP93BSA00099T, model cod NP-R518-DAOSUA, у корпусі чорного кольору, у якому було підключено модем «HUAWEI EC306 EVDO Rev», «Led» лампа, які ОСОБА_5 намагався викрасти.

У зв`язку з наведеним старший слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Відповідно до ст.. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного.

Вилучені речі є особистою власністю дружини потерпілого, які їй потрібні для особистого користування, тому законних підстав для накладення арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172,173 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя