overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7969/17
№ провадження 1-кс/646/5422/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, вчинене за його думкою слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 07 листопада 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7877/17
№ провадження 1-кс/646/5335/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 листопада 2017 року.
15.11.2017 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 13.11.2017.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 листопада 2017 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2634/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/5901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України та не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/1917/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2574/17
Категорія: виправлення описки
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року в частині виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року в частині виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2659/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/4704/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 172/366/13-к
Провадження № 1-кп/172/42/13
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000122 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382КК України -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді Порох К.Г.

По вищевказаній кримінальній справі слідчим суддею Порох К.Г. під час досудового розслідування вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. заявлено самовідвід по справі.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не застосовувалися, оскільки він 05 березня 2013року затриманий по постанові Покровського районного суду.

Станом на 20.03.2013 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два професійних судді: Ушакова Н.Є. та Порох К.Г.

Крім того, згідно наказу №3 від 04.02.2013 року суддя Ушакова Н.Є.. перебуває у черговій відпустці до 02 квітня 2013 року. Утворити новий склад суду для судового розгляду справи не має можливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів)чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин необхідно внести подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.31, п.2 ч.1., ч.2 ст.34,110 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести до апеляційного суду Дніпропетровської області подання для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000122 відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.382КК України до іншого суду.

Суддя:
Справа № 172/1255/13-к
Провадження № 1-кс/172/234/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровської районної прокуратури ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000023, щодо судді Покровького районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровської районної прокуратури ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000023 щодо судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 375 КК України. Просять скасувати вказану постанову як необґрунтовану та незаконну.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровської районної прокуратури ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000023, щодо судді Покровького районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 375 КК України.

Копію скарги направити прокурору Покровського району Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Покровського району Дніпропетровсьокї області.

Розгляд скарги призначити на 10.10.2013 о 13:00 годині в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16 Дніпропетровської області.)

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1338/13-к
Провадження № 1-кп/172/131/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року сел. Васильківка сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Петровського Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. З ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за поданням Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м.Лніпропетровська від 02.03.2013року за ч.3 ст.185КК України і він направлений для відбування покарання згідно вироку у вигляді 3років позбавлення волі, взятий під варту із зали суду.

Відповідно до ч.2ст.314КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового зсідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З телефонного повідомлення з СІЗО -3 м. Дніпропетровська відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, на даний час знаходиться в СІЗО-3. Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали судом про етапування ОСОБА_1 в суд для розгляду кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити рішення про етапування ОСОБА_1 із СІЗО -3 м.Дніпропетровська для подальшої доставки його в судове засідання для розгляду кримінальної справи .

Керуючись ст.ст.314-316, 323 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 о 09:30 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Етапувати ОСОБА_1,16.11.1961року народження, під вартою із СІЗО-3 м. Дніпропетровська в ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потягом №92 "Одеса-Луганськ" до станції Чаплине 23 жовтня 2013 року.

Начальнику Васильківського РВУМВС забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на вказане число та час.

Копію ухвали надіслати СІЗО-3 м.Дніпропетровська, Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Васильківського району для контролю.

Суддя:
Справа № 154/2979/17 Провадження №11-сс/773/532/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000869 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 09 листопада 2017 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/42/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений не погодився з обгрунтуванням прокурора про продовження запобіжного заходу в частині відсутності визначеного місця проживання, соціальних зв`язків та роботи.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з вищевикладених підстав та просила змінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нового злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились і будь-які докази цього суду не надано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який судом не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 21 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 277/863/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року в судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4148/17
Провадження № 1-кс/0285/847/17
22 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей та документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська