справа № 208/6043/16-к
№ провадження 1-кп/208/175/17
ВИРОК
Іменем України
05 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої: АВК, м. Дніпро, пакувальник, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ст. ст. 185 ч.1, 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26 квітня 2016 року, в денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в кімнаті однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у вказаній кімнаті на другому ярусі двохярусного ліжка, обладнаного вздовж ліжка дерев`яними перекладинами у вигляді вертикальних стовбців та горизонтальної перекладини над ними. Малолітній ОСОБА_7 знаходився на вказаному ліжку в положенні сидячи поперек ліжка обличчям до кімнати, ліва нога була просунута між вищеописаними перекладинами, зігнута у колінному суглобі та звисала донизу, а права нога зігнута у колінному суглобі та опиралася на ліжко.
ОСОБА_5 , стоячи навпроти вищевказаного ліжка обличчям до нього та бажаючи зняти з ліжка малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обхопила його обома руками за тулуб в районі пояса та потягнула до себе, при цьому ліва нога малолітнього ОСОБА_7 застрягла між вищеописаними перекладинами ліжка. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння малолітньому ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, хоча, враховуючи розташування малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , вік дитини та незміцнілі кістки останнього, повинна була й могла їх передбачити, продовжувала тягнути сина до себе, тим самим з необережності спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки без зсуву кісткових відламків, лінія якого розташована під окістями, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, як таке, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, більше ніж 21 день, який необхідний для повного зрощення пошкодженої кісткової тканини.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 06.07.2016 року, в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебувала в гостях у раніше знайомої ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої.
В подальшому, ОСОБА_5 помітивши, що в кімнаті вищевказаної квартири знаходиться фотоапарат марки «Nікоn» та планшет марки «Galаху Note» , які належать ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення зазначеного майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснула, впевнившись в тому, що жінка, через стан алкогольного сп`яніння та сон, перебувала у безпорадному стані та втратила контроль за своїм майном, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зазначені фотоапарат вартістю 1 979 гривень 10 копійок та планшет вартістю 2 480 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 459 гривень 10.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини вона розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснила, що 26.04.2016 року, в денний час, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 разом з своїм малолітнім сином ОСОБА_7 . Дитина сиділа на двоярусному ліжку на другому ярусі. Коли почала знімати дитину, то ліва нога застряла між перекладинами ліжка, але вона цього не помітила, внаслідок чого син був травмований.
Потерпілу ОСОБА_9 раніше знала, яка є її сусідкою по кімнаті в гуртожитку. В вищезазначений час вона була у неї в гостях, де разом вживали алкогольні напої. Помітила що в кімнаті знаходиться фотоапарат та планшет. Коли ОСОБА_9 заснула, вирішила викрасти зазначене майно, що і зробила, заклавши його у подальшому в ломбард, та витративши гроші на власні потреби. Оскільки своєчасно майно не було викуплене, було реалізовано, вона за згодою та вибором потерпілої, придбала їй аналогічні фотоапарат та планшет.
У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ст. 128 КК України, як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, таким, що посприяє виправленню обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 судом залишається без розгляду, у зв`язку з відмовою позивача від своїх вимог.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1, ст. 128 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 128 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу № 10.629/0 від 08.07.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі.
Позовні вимоги ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з засудженої судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 176 гривень 20 копійок.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1