Справа № 524/8415/17
Провадження № 1-кп/524/587/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2017 року в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою від 8 листопада 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 8 грудня 2017 року прокурором ОСОБА_5 оголошено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України та клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіженого заходу у виді цілодобового домашнього арешту стрком до 60 днів. Просить призначити справу до судового рогляду.

Потерпілий ОСОБА_6 , при розгляді клопотання покладався на розсуд суду. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також покладався на розсуд суду.Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що має постійне місце проживання в м.Кременчуці та не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити її підазхисному запобіжний захід на цілодобовий арешт. Вказує, що клопотання прокурора не містить обгрунтування необхіності тримати її підзахисного під вартою під час судового розгляду справи. Також, посилаючись на рішення Конституційного суду України, вважає недоведеними ризики, на які посилається прокурор при обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надала суду копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , яка знаходиться на утриманні обвинуваченого. Вважає, що вістуні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Обгрунтовує це тим, що має місце роботи йому необхідно працювати, щоб забезпечити себе.Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те що ОСОБА_10 офіційно працевлаштований. Надав суду довідку та позотивну характеристику з місця роботи останнього.Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Клопотань про зміну чи сказування запобіжних заходів відносно обвинувачених суду не надано.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на існування ризиків, того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню або переховуватися від суду, колегія суддів приходить до переконання про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути задоволене.
Під час розгляду клопотання вивчена можливість відмови в обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, суд обирає відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Суд, вважає, що сторона обвинувачення змогла довести необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.

Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосваний до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на існування ризиків, того, що ОСОБА_10 , вчинив особливо тяжкий злочин, може перешкодити кримінальному провадженню або переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків та потерпілого, колегія суддів приходить до переконання про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 має бути задоволене.
Під час розгляду клопотання вивчена можливість відмови в обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд обирає відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без електронних строком до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 10 год. 15 хв. 14 грудня 2017 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, його представника та свідків.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 лютого 2018 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешті обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашьного арешту строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал може бути додане до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3