Дата документу 03.03.2018

Справа № 334/1410/18
Провадження № 1-кс/334/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005214 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, який має середню освіту, безробітний, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.08.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 13.11.2001 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі;

3) 12.09.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 03.03.2009 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до № 0005214 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2013 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, став рухатись зі складним ножем у руці в бік оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі співробітника поліції та знаходився у приміщенні вказаної квартири у зв`язку з виконанням службових обов`язків по розкриттю злочину по гарячих слідах, та на його законну вимогу заспокоїтися та припинити свої протиправні дії не відреагував, і наблизившись до нього, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому фізичний біль.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив середньої тяжкості злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину не визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочин не вчиняв. У вказаний день він перебував в зазначеній квартирі у гостях. Після вжиття алкоголю він ліг спати. Прокинувся і побачив біля обличчя пістолет. Він автоматично завдав удар особі, що утримувала пістолет. Потім він побачив, що це працівник поліції. Він працює на будівництві неофіційно, отримує приблизно 250 грн. Також він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу. На утриманні знаходяться троє дітей, одна з яких його. Він не переховувався від слідства, проживав за місцем мешкання. Вважає справу сфальсифікованою. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

3.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

2.03.2018 року о 17.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до № 0005214 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 2.03.2018 року о 17.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 1 травня 2018 року о 17.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1