В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1725/17

Провадження № 1-кп/126/31/2018

"06" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000358 від 01.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 біля 21 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де руками зірвав з вхідних дверей житлового будинку навісний замок та зайшов в середину приміщення. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної драбини, яка знаходилася в коридорі заліз на горище, де знайшов один великий алюмінієвий казан, який вирішив викрасти. Після цього спустився по драбині з горища разом із цим казаном, зайшов до однієї з кімнат будинку, в якій ще взяв алюмінієві казани різної ємкості, сковорідки та інший алюмінієвий посуд. Після чого частину цього посуду ОСОБА_6 склав до мішка та відніс до лісу. Цього ж дня маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного будинку та забрав решту алюмінієвого посуду. 11.05.2017 року цей алюмінієвий посуд, який він заздалегідь побив, він збув жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_7 за 340 грн. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав з будинку ОСОБА_5 алюмінієвий посуд загальною вагою 17 кг, вартістю як брухту алюмінію 555 грн. 22 коп., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.06.2017 року біля 21 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області він же, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_8 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння по вулиці Печеного неподалік домогосподарства № 21, побачив, як в останнього з шкіряної сумки випав гаманець з грішми. Після цього він непомітно для потерпілого, скориставшись його станом та відсутністю уваги, підняв гаманець та умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав в нього гроші в сумі 2100 грн. В подальшому він розпорядився грішми на власний розсуд, а гаманець повернув ОСОБА_9 , заподіявши йому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Він показав, що дійсно 10.05.2017 року в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області з домоволодіння ОСОБА_5 він викрав алюмінієвий посуд, який в подальшому збув ОСОБА_7 за 340 грн.. Крім того він 22.06.2017 року в с. Мала Киріївка побачивши, що в ОСОБА_10 , який був дуже п`яним, з шкіряної сумки випав гаманець з грішми. Він непомітно підняв його та викрав з нього гроші в сумі 2100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а гаманець повернув ОСОБА_9 ..

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 10.05.2017 біля 21 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де руками зірвав з вхідних дверей житлового будинку навісний замок та зайшов в середину приміщення. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної драбини, яка знаходилася в коридорі заліз на горище, де знайшов один великий алюмінієвий казан, який вирішив викрасти. Після цього спустився по драбині з горища разом із цим казаном, зайшов до однієї з кімнат будинку, в якій ще взяв алюмінієві казани різної ємкості, сковорідки та інший алюмінієвий посуд. Після чого частину цього посуду ОСОБА_6 склав до мішка та відніс до лісу. Цього ж дня маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного будинку та забрав решту алюмінієвого посуду. 11.05.2017 року цей алюмінієвий посуд, який він заздалегідь побив, він збув жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_7 за 340 грн. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав з будинку ОСОБА_5 алюмінієвий посуд загальною вагою 17 кг, вартістю як брухту алюмінію 555 грн. 22 коп., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Тому ці дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Також суд вважає доведеним, що 22.06.2017 року біля 21 год. в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області він же, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_8 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння по вулиці Печеного неподалік домогосподарства № 21, побачив, як в останнього з шкіряної сумки випав гаманець з грішми. Після цього він непомітно для потерпілого, скориставшись його станом та відсутністю уваги, підняв гаманець та умисно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав в нього гроші в сумі 2100 грн. В подальшому він розпорядився грішми на власний розсуд, а гаманець повернув ОСОБА_9 , заподіявши йому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Тому ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що ним вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що по місцю проживання він характеризується незадовільно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 301 КК України. Вперше притягнутий до кримінальної відповідальності у віці 17 років. В установах виконання покарань обвинувачений не перебував. По місцю проживання зарекомендував себе задовільно. Він психоактивних речовин не вживає, рідко вживає спиртні напої. Фактором, який впливає на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є відсутність постійної роботи або інших джерел доходів, має труднощі з раціональним використанням коштів, не усвідомлює серйозності наслідків своїх протиправних дій, не має готовності до зміни способу життя, поведінки, переконань. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, консультативної та психологічної допомоги, заходів сприяння у вирішенні соціальних питань, працевлаштуванні, залученні до навчання, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.

Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та санкцією ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції цих статей у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, потерпілі не наполягають на застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, що становить 198 грн. 00 коп..

Речові докази: гроші в сумі 1738 грн., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_11 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної Інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_12