УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 19 вересня 2017 року близько 02 години 27 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , де орендував кімнату у ОСОБА_7 , діючи умисно з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_8 , що виразилося у застосуванні до неї електрошокера та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ножем, всупереч волі потерпілої, вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення зґвалтування, передбачене ч.1 ст.152 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 19.07.2017;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

20 вересня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, до моменту встановлення його місця перебування, а саме у Іванківському р-ні, Київської обл., хоча знав, що його розшукують, Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності до моменту встановлення його місця знаходження працівниками Національної поліції, хоча знав, що його розшукують. ОСОБА_5 уродженець м. Олевськ, Житомирської обл. місця проживання у м. Рівне не має, за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з лютого 2017 року не проживає. Злочин вчинив у найманій ним квартирі, що унеможливлює можливість подальшого його там проживання. Офіційно не працевлаштований. Злочин вчинив з виявленням цинізму та жорстокості з застосуванням ножа та спец. засобів, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших злочинів, аналогічного характеру. Так дають і вважати виявлені під час огляду блокноту вилученого у кімнаті ОСОБА_5 записи зроблені ним. Після вчинення злочину ОСОБА_5 намагався приховати сліди його вчинення, увімкнувши газ у квартирі для подальшого здійснення вибуху. Також не виключається, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілу, оскільки знає, місце її проживання, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання у м. Олевськ, Житомирської обл., оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілу та свідків.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006257 від 19.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

20.09.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
21.09.2017р. о 16 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину зник з місця події, та залишив межі Рівненської області, після чого був оголошений у розшук. Крім того підозрюваний постійного місця проживання на території Рівненської області не має.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 21 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1