Справа № 523/4233/16-к
Провадження №1-кс/523/591/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Відповідно до даного клопотання, встановлено, що 17.03.2016 року, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна з автомобілів громадян на території м.Одеси, попередньо розподіливши між собою ролі для завершення свого злочинного умислу до кінця, шляхом застосування спеціального пристрою для відмикання сигналізації замків автомобілів для подальшого проникнення до салонів автомобілів та заволодінням майно громадян. Далі, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17.03.2016 року близько 18 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, роз`їжджали по місту Одеса на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та підшукували особу, у якої можливо викрасти належне їй майно з її автомобіля. В подальшому, 17.03.2016 року, близько 19 години 15 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на вищезазначеному автомобілі «Mitsubishi Lancer», на автостоянку, яка розташована поблизу магазину «Віртус», що за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, 52 А, де помітили автомобіль «Кіа Magentis», д/н « НОМЕР_3 », з якого вийшла його власниця - ОСОБА_8 , майно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в момент постановки ОСОБА_9 на сигналізацію свого автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою спеціального пристрою проскакував радіохвилі сигналізації автомобіля ОСОБА_8 , після чого, зняв сигналізацію та відімкнув замки дверей автомобіля ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнувводійські двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав з переднього пасажирського сидіння сумочку коричневого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Lenovo А 650», вартістю 3000 гривень, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , пропуск на територію військової частини НОМЕР_4 та в штаб на ім`я ОСОБА_10 , різноманітна косметика та зв`язка ключів, які не представляють матеріальної цінності. Після заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.
Згідно клопотання в ході досудового розслідування слідчим СВ Хаджибеївського ВП ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до клопотання постановою 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 19.03.2016 року з метою забезпечення ефективного, повного, швидкого та неупередженого розслідування було доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області. В поданому клопотанні також зазначено, що ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від 20.03.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено. Відносно підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області. Крім того, в клопотанні зазначено, що постановою 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 21.03.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000103 від 17.03.2016 року доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні СВ Хаджибеївського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області.
Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , 1991 року народження, вказав, що 17.03.2016 року, близько 18.00 годин, він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », під`їхали до супермаркету «Віртус», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, 52 А, де припаркували автомобіль, після чого, ОСОБА_14 пішов, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишилися поблизу авто, після чого, через деякий час останні були затримані співробітниками поліції. Крім того, згідно клопотання в ході огляду місця події, неподалік місця скоєння злочину виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та розташований біля будинку №52 А по вул. М. Грушевського в м. Одеса.
В клопотанні слідчий посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення в якості речового доказу, що підлягає доказуванню вини у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні. Крім того, просив поновити строк на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки територіальність проведення досудового розслідування була змінена, матеріали кримінального провадження були направленні після визначення підслідності. До того ж вказав, що ніхто із заявами про повернення майна не звертався.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначену прокурором зміну підслідності по вказаним матеріалам кримінального провадження, територіальності проведення досудового розслідування, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний автомобіль становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому вважає за можливе поновити строк та задовольнити клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя при накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », поновивши строк, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н « НОМЕР_1 », який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1