Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1792/17
Провадження № 1-кп/553/41/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
05.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001293 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в судові засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не з`явилявся, про причини неявки не повідомляв, доказів існування поважних причин неявки суду не надав; ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, виконання яких доручалось Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, виконати не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, він вже не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Ухвалою від 14.11.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію розшуку доручено слідчому Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , надано дозвіл працівникам Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава, для розгляду кримінальної справи відносно нього та вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

05 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 з`явився до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитись від суду, що мало місце в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обвинувачений був оголошений у розшук, та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 не працює та не має доходу, а в органах поліції здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження щодо нього за вчинення злочину проти власності. Вказав, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.
Обвинувачений зазначив, що проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує, його захисник адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку з недоведеністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання по даній справі, в тому числі 02.10.2017 року, 25.10.2017 року та 14.11.2017 року. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконати не виявилось можливим через те, що він змінив місце проживання, не повідомивши про це суд.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, не має сім`ї та постійного місця проживання в м. Полтаві, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, в даний час органами поліції підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, встановлені судом обставини, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжних заходів ( в тому числі особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання, особистої поруки та застави, оскільки жодна особа з відповідним клопотанням до суду не звернулася).

А тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого та ймовірність настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Чутівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

з утриманням у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 05 січня 2018 року по 15 год. 00 хв. 06 березня 2018 року включно.
Призначити заставу в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 06 березня 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1