Справа № 643/715/18
Номер провадження 1-кс/643/243/18
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 06.01.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89 разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останньою, із якою розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної їй ролі, стала брати з вітрини товар та по одному передавати його ОСОБА_5 , який закривав її спиною. В свою чергу, ОСОБА_5 став складати товар, який йому передавала ОСОБА_6 , до кишень та рукавів одягненої на нього куртки. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи в групі, взяли з вітрини та сховали в одязі наступний товар: продукт сирний плавлений 340 гр. «Воттак Ковбасний Харківський 50% п/ет», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 14,67 грн.; ковбаса 320 гр. Добров салямі преміум н/к, вак/упак, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 53,25 грн.; ковбаса 80 гр. Добров Брауншвейгська нарізка с/к вак/упак, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 19,92 грн.; продукт сирковий глазурований 36 гр. Мушкетер картопля зі згущеним молоком 15% фольга, в кількості 4 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 2,83 грн., кожний, а загальною вартістю 11,32 грн.; сирок 50 гр. Мушкетер ТвороШок керований глазурований з ароматом ванілі 15% фольга, в кількості 3 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 4,92 грн., кожний, а загальною вартістю 14,76 грн.; сирок глазурований 36 гр. розумний вибір з вареним згущеним молоком 15% фольга, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 3,08 грн..
В свою чергу ОСОБА_6 взяла з вітрини ковбасу «своя лінія Краківська н/к вак/апак, вагою 0,948 гр.», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 - 145,89 грн., та поклала до кишені одягненої на неї куртки. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи в групі, взяли з вітрини та сховали в одязі товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 262,89 грн.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували до виходу з торгівельної зали супермаркету, пройшли касову зону, при цьому не сплативши за вищевказані товари, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме торгівельну залу супермаркету «АТБ-маркет» з викраденим майном, на виході були зупинені охоронцями супермаркету. Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями намагалися заволодіти майном ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018 262,89 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав обставини, за яких він побачив по камерам відео спостереження та зупинив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 при виході з супермаркету;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , який в особі ОСОБА_6 впізнав особу, яка 06.01.2018 намагалась викрасти товар з супермаркету «АТБ-маркет», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , який в особі ОСОБА_5 впізнав особу, яка 06.01.2018 намагалась викрасти товар з супермаркету «АТБ-маркет», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89;
- протоколом огляду речей, а саме відеозаписів з камер спостереження, яка розташована в супермаркеті «АТБ-маркет», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89, на яких зафіксовані особи злочинців та подія кримінального правопорушення;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 48 від 19.01.2018.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, реєстрації на території м. Харкова та Харківської області, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості;
- вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, є доцільним застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 25 січня 2018 року по 25 березня 2018 року включно такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідувати місця продажу та вживання алкоголю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________