Провадження № 1-о/761/26/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києві від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києві від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

В обгрунтування заяви засуджений наводить ті обставини, що штраф був ним сплачений 10.07.2015 року на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, тому вважає необґрунтованою заміну покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду міста Києва, на покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні під час вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт він не був присутнім, виклик не отримував. Про те, куди необхідно принести квитанцію про сплату штрафу, йому не було роз*яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви.

Прокурор в суді вважає відсутніми підстави для перегляду ухвали за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заяву засудженого, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, суддею встановлено, що зазначені обставини у поданій засудженим заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не є такими, які відповідають переліку за ознаками, визначеними частиною 2 ст. 459 КПК України, вказані обставини існували, були відомі засудженому на час розгляду питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Таким чином, у своїй заяві засуджений не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Києві від 22 листопада 2016 року про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1