1Справа № 335/199/18 1-кс/335/354/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596 від 17 листопада 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що наказом керівника Запорізької митниці ДФС в Запорізькій області № 445-0 від 29.10.2015 ОСОБА_4 призначено старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС. Установлено, що у вересні 2017 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) фізична особа-підприємець ОСОБА_8 почала ввозити до України, а саме до м. Запоріжжя, з Туреччини предмети одягу.

23.09.2017 ОСОБА_8 прилетіла з Туреччини до м. Запоріжжя, де в КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» під час проходження митного оформлення старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 під час оформлення митних документів повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплатити йому грошові кошти за безперешкодне проходження митного оформлення на указаному митному посту. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у разі відмови останньої надати грошові кошти, відносно нею може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, конфісковані речі, які вона ввозить в Україну, або створено інші негативні умови під час оформлення митних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, створив умови, за яких ОСОБА_8 була змушена погодитись з його умовами, оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_4 міг в силу своїх владних повноважень вжити заходів до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у разі порушення митних правил та застосувати заходи адміністративного примусу.

Знаходячись на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне проходження митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС.

З цією метою, 23.09.2017 у денний час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна 4, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 2 та 4 долари США за один кілограм речей, які остання буде ввозити на територію України.

У подальшому, 05.01.2018 приблизно об 11-35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого на першому поверсі ТРЦ «Україна», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомив останню про необхідність сплатити йому грошові кошти в сумі 500 доларів. Того ж дня, 05.01.2018, приблизно об 11-50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе розташованому на першому поверсі ТРЦ «Україна» по пр. Соборному, 147 у м. Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 05.01.2018 становить 14 006,68 грн.), за безперешкодне проходження митного оформлення на митному посту «Запоріжжя-аеропорт».

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у клопотанні не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Також надали письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

05.01.2018 об 11 годині 51 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом одружений, утримує батьків-пенсіонерів, з яких батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого, на даному етапі ОСОБА_4 діяння, та суворість ймовірного покарання свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом із цим, слідчий суддя не приймає до уваги, як доказ наявності цього ризику, посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний проживає у м. Дніпро, оскільки ОСОБА_4 має право на вільний вибір місяця проживання, а дискримінація за місцем проживання є неприпустимою у демократичній правовій державі. Місце проживання підозрюваного не на території органу, який здійснює досудове розслідування відносно цієї особи, не може бути підставою для взяття особи під варту.

Що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки органом розслідування вилучено важливі речові докази в порядку ст. 208 КПК України, та цей ризик мав бути усуненим слідчим шляхом. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого або свідків з боку ОСОБА_4 слідчому судді не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , піклується про батьків-пенсіонерів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати строком до 5 березня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 6 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1