Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/716/17
Провадження № 1-кп/650/131/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 23.04.2017 року близько 23-20 у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, зі сторони с. Кучерське у напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходячись на відстані 220 м. від с. Кучерське, рухаючись в нічну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_5 23.04.2017 року близько 23-20, після того як, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, на відстані 220 м. від с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , та, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 23.04.2017 року був поминальний день і він випив багато спиртного, близько 400 г. горілки. Близько 21-00 його попрохали відвезти знайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в кафе в с. Борозенське, на що він погодився. Рухаючись по автодорозі з с. Кучерське в с. Борозенське, він на декілька секунд відволікся і раптом відчув удар по автомобілю. Оскільки їхав на ближньому світлі, не побачив велосипедиста. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що перед автомобілем лежить чоловік. Він перевірив пульс потерпілого і не відчув його, той не дихав. Він був у шоковому стані, тому не зателефонував у швидку, а поїхав у ОСОБА_10 до брата повідомити йому про ДТП і щоб той викликав швидку допомогу. Брата він не знайшов, тому поїхав у с. Кучерське, поставив автомобіль у сестри і повідомив, що збив людину. Він пішов у будинок, а сестра з чоловіком поїхали на місце пригоди. Через дві години приїхали працівники поліції. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з місця пригоди втекли.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до ОСОБА_5 не має. Просить призначити йому мінімальне умовне покарання і залишити його на свободі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що на поминальний день в 2017 році ввечері його дружина повідомила йому, що до неї приїхав брат ОСОБА_5 і повідомив, що збив людину. Він поїхав на місце пригоди і на виїзді з с. Кучерське на узбіччі зліва виявив ОСОБА_14 та пошкоджений велосипед. Це було приблизно через 20 хвилин після повідомлення дружини. Коли він підійшов до потерпілого, то ознак життя у нього не виявив. Перевірив пульс пульс не відслідковувався.
Показами лікаря-судово-медичного експерта ОСОБА_15 , опитаного в судовому засіданні, який пояснив, що після наїзду потерпілий ОСОБА_7 деякий час був живий.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017 року, протоколом огляду трупа до протоколу ОМП від 24.04.2017 року, схемою пригоди по факту ДТП від 24.04.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу ОМП від 24.04.2017 року, під час проведення якого було оглянуто автодорогу сполученням с. Кучерське с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, сліди гальмування транспортного засобу на автодорозі та на узбіччі, сліди транспортного засобу на траві узбіччя дороги, велосипед на траві узбіччя та труп чоловіка.
Протоколом огляду транспортного засобу та таблицею ілюстрацій до нього від 24.04.2017 року, під час проведення якого було оглянуто транспортний засіб «Део-Ланос» д.н. НОМЕР_1 , а саме пошкодження передньої правої частини бампера автомобіля із залишками фрагментів фарби, вигляд пошкоджень передньої правої частини фари, передньої верхньої частини капоту, правої частини вітрового скла із залишками речовини бурого кольору, пошкоджень на правому передньому крилі, на передній правій частині даху вищевказаного автомобіля.
Висновком лікаря-судово-медичного експерта ОСОБА_15 № 42 від 29.05.2017 року, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 1974 р.н., результатів лабораторних досліджень внутрішніх органів, експерт приходить до висновку, що смерть настала в результаті тяжкої закритої травми органів грудної клітини, що супроводжується множинними переломами ребер, забоєм легенів, на фоні якої розвинулася гостра легенево-серцева недостатність, що підтверджується наявністю п`яти переломів ребер зліва, крововиливами в корені легень, даними мікроскопічного дослідження легень - частина альвеол заповнена свіжими еритроцитами, в просвітах окремих бронхів невелика кількість свіжих еритроцитів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено 2,16 проміле етилового алкоголю, що викликає стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 04.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто велосипед потерпілого ОСОБА_7 , зокрема пошкодження його передньої частини та руля.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 236 АТ від 11.05.2017 року, згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна ситсема, рульове керування, зовнішні світлові прилади та ходова частина автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 235 АТ від 25.05.2017 року, згідно якого під час первісного контактування автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою правою частиною до передньої частини велосипеду, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 160 ? (+/-5 ?) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Daewoo Lanos до повздовжньої вісі велосипеда. Визначити як розташовувались в момент первісного контактування відносно меж проїзної частини автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 та велосипед , в рамках даної експертизи не представляється можливим у зв`язку з малою інформативністю слідової інформації.
Протоколом огляду від 24.04.2017 року, під час проведення якого в службовому кабінеті № 318 СУ ГУНП в Херсонській області в присутності понятих було проведено огляд відео реєстратора, вилученого 24.04.2017 року під час огляду транспортного засобу, та з флеш-накопичувача «emtek» переглянуто і прослухано відеозапис РІСТ 2971 (тип файлу AVI). З даного протоколу вбачається, що під час перегляду відеозапису РІСТ 2971 (тип фалу AVI) встановлено, що об`єктив реєстратора направлено на праву передню стійку автомобіля, таким чином зображення проїзної частини відсутнє. В автомобілі йде розмова трьох осіб двох чоловічої статі, одна жіночої статі. Під час перегляду відеозапису автомобіль рухається, розмова між особами продовжується. На 36 секунді запису відбувається удар, від якого реєстратор змінює зображення (ймовірно реєстратор падає), також в цей момент хтось з осіб викрикує. На 44 секунді автомобіль зупиняється. Відбувається звук відкривання дверцят автомобіля. На 1 хвилині 40 секунд одна з осіб наближається до автомобіля з ліхтариком та особа чоловічої статі питає: « ОСОБА_16 ,може скорую визвать?». На що інша особа чоловічої статі відповідає: «Та нє». Автомобіль не рухається, за межами салону автомобіля відбувається розмова, але не розбірливо. Автомобіль рухається, розмови не відбувається.
Висновком лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 105 від 19.05.2017 року, згідно якого на марлевому тампоні-змиві з криши автомобіля Део Ланос д.н. НОМЕР_1 , в плямі з нашаруванням часточок речовини, знайдена кров людини. Із висновку експерта № 76/ц від 17.05.2017 року (експертиза речових доказів виконана у відділенні судово-медичної цитології) відомо, що часточки речовини на цьому тампоні змиві, є фрагментами шкіри з сполученою тканиною. При серологічноу дослідженні в цих слідах крові і шкіри виявлені антигени А,Н; ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином кров і часточки шкіри на цьому тампоні-змиві можуть відноситись до групи А з супутнім антигеном Н і, за досліджуваною системою АВ0 можуть походити від особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (антиген А,Н).
Висновком судово-медичної експертизи № 55-МК від 11.05.2017 року, згідно якого при експертизі кросівок пішохода ОСОБА_7 виявлені сліди ковзання на ходової поверхні підошви правого кросівка. Ці сліди ковзання утворилися від змінного дії тупого предмета з переважаючою поверхнею контактування. Напрямок травмуючої сили спереду назад. Виходячи з умов, описаних в постанові (велосипедист, рухався у зустрічному напрямку до автомобіля), питання в постанові щодо пішохода, наявності слідів ковзання на підошві правого кросівка зі зміщенням лусочок гуми вкінці можливо два механізму слідоутворення:
1.Зіткнення велосипедиста і автомобіля, що рухалися в зустрічному напрямку: в момент зіткнення сила інерції діє на велосипедиста, його тіло зміщується вперед щодо велосипеда і в цей момент утворюються сліди ковзання на підошві правого кросівка від дії педалі або інших деталей велосипеда.
2.Наїзд на пішохода автомобілем, який рухається в попутному напрямку: при ударі автомобіля в задню поверхню тіла пішохода, його тіло і взуття переміщаються вперед, по ходу руху автомобіля і в цей момент утворюються сліди ковзання на підошві правого кросівка від змінного дії дорожнього покриття.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Додатковим висновком лікаря судово-медичного експерта № 4 від 16.08.2017 року, згідно якого на основі судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , висновки наступні:
1.Закрита травма органів грудної клітини у вигляді переломів 2,3,4,5,6 ребер зліва, крововиливів в навколишні м`які тканини в області переломів, крововиливів в тканину легенів (удари легких) ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю, що призвела до настання смерті протягом декількох десятків хвилин.
2.Характер і тяжкість травми, заподіяної ОСОБА_7 , не виключає можливість настання летального результату навіть при своєчасному наданні медичної допомоги.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, характер та мотиви допущених ним порушень правил дорожнього руху, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи тяжкі наслідки такого керування, проте розраховуючи на їх відвернення, легковажно і безвідповідально поставився до цього, у результаті чого настали тяжкі наслідки у виді загибелі людини.
Крім того, ОСОБА_5 проявив байдужість і неповагу до права людини на життя та, діючи всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілого до лікувального закладу, а з місця пригоди зник на причетному до ДТП автомобілі, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що в подальшому спричинило його смерть.
Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння
За місцем проживання ОСОБА_5 зі слів сусідів характеризується задовільно.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачений порушив декілька правил безпеки дорожнього руху, що внаслідок злочину загинула людина, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила не позбавляти його волі, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального відбування позбавлення волі, яке полягає в ізоляції обвинуваченого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити покарання:
-за ст.286 ч.2 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.;
-за ст. 135 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком чинності змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 21.09.2017 р.
Речові докази по справі:
-велосипед, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ;
-черевики (кросівки) та шапку ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ;
-автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 ,- залишити у власності ОСОБА_5 ;
-автомобільний відео реєстратор «passed QS», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 ;
-флеш-накопичувач «emtek» залишити в матеріалах кримінального провадження;
-два змиви речовини фізіологічного походження на марлевому тампоні, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1