печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказана ухвала є незрозумілою для виконання, оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2017 року за даними Єдиної системи статистики та аналізу до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва не надходила.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Київський слідчий ізолятор, в якому утримується під вартою ОСОБА_5 , не забезпечив участь останнього у режимі відео конференції. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 13 липня 2017 року є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2017 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що обставини, на котрі він посилається в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, на час постановлення ухвали слідчому судді не були відомі. Водночас, наявність таких обставин може бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді за новоявленими обставинами в порядку гл. 34 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1