Справа № 461/3254/17
Провадження № 1-кс/461/487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому,
Слідчий СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , не являючись фізичною особою підприємцем, у порушення вимог ст.226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, не маючи відповідних ліцензій, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення марок акцизного збору, а також на незаконне транспортування, зберігання з метою збуту підакцизних товарів в період часу з лютого по травень 2017 року купляв спирт, який в подальшому транспортував в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке ОСОБА_9 з 01.05.2014 винаймав у громадянина ОСОБА_10 на території гаражного кооперативу «Електрон-73», що знаходиться в секторі № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 . У подальшому в громадянина ОСОБА_11 винайняли гаражне приміщення № НОМЕР_3 на території гаражного кооперативу «Залізничник 1» за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 7Б та у громадянки ОСОБА_12 , підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Так, 12.05.2017 на території гаражного кооперативу «Електрон-73» у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться в секторі №2 за адресою АДРЕСА_3 , який орендував ОСОБА_9 органом досудового розслідування виявлено та вилучено алкогольні напої в скляних пляшках ємністю 05л., з етикеткою: «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., корки вказаних пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку, всього в загальний кількості 3168 штук.
Згідно із висновків судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 № 2553 та від 07 серпня 2017 року №2554 реквізити трьох марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з одним і тим же серійним номером 13 ААБЗ 437941 виконані способом плоского друку з використанням однієї і тієї ж друкарської форми. Штрихи усіх без винятку зображень і друкованих текстів 59 взірців акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера з використанням одного і того ж зображення марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив придбання, зберігання з метою збуту підроблених марок акцизного податку, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 199 КК України.
Повідомлення про підозру складено 12.01.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , слідчий зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яка передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконного виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного подакту, логографічних записних елементів, підробленої валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї групою осіб.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколами обшуку від 12.05.2017, висновком судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 №2553 та від 07.08.2017 р. №2554, договором оренди гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в секторі № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Електрон 73», за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 24Б, а також іншими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Доводи сторони захисту про відсутність доказів, які б свідчили про існування обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
За таких обставин слідчий не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 176, 177, 183, 194, 199, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до 25.03.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.;
- прибувати до слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 25.03.2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати до Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1