overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14195/17

Провадження 1-кс/607/8764/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні №0000250, в рамках кримінального провадження №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, призначити трасологічну експертизу капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи піддавався представлений на експертизу капот автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 відновлювальним чи ремонтним роботам у своїй передній, середній частині і у частині ближче до лобового скла, якщо так, то чи міг він бути здійснений у вказаний період часу?

- при наявності слідів відновлювальних чи ремонтних робіт капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , та чи могли виникнути ушкодження, які усувались, частинами тіла людини?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 21.11.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/900/17
Провадження № 1-кс/670/243/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 23 листопада 2017 року о 15.10 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Резидента Республіки Кіпр: «Акемі Менеджмент Лімітид» (Akemi Management Limited), на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Резидента Республіки Кіпр: «Акемі Менеджмент Лімітид» (Akemi Management Limited), на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Резидента Республіки Кіпр: «Акемі Менеджмент Лімітид» (Akemi Management Limited), на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 31. 10. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0003712,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0003712.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення поданої заяви про відвід прокурора, без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує заяву, з якою звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної заяви по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення заяви про відвід, залишення її без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даною заявою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 22. 11. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 04. 08. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2707/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 26.04.2017 року в ЄРДР за № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 26.04.2017 року в ЄРДР за № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 26.04.2017 року в ЄРДР за № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30.11.2017 року о 09.15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого та законного представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження№ 1-кп/127/1570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літинка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого та свідків згідно реєстру.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами від 29.10.2017 року та від 30.10.2017 року, -
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами від 29.10.2017 року та від 30.10.2017 року - задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 129.10.2017 року та від 30.10.2017 року
Повний текст ухвали суду буде складено 22.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/1289/17
Провадження №11-кп/772/1414/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.
Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2017 року та 17.11.2017 року за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 04 грудня 2017 року на 17:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Кримінальне провадження № 473/3997/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"22" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній Установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 на 01 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної Установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/5/17
Провадження № 1-кп/480/94/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вкзували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Отже, суд позбавлений можливості розглядати клопотання прокурора про привід свідків.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1