overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/925/17-к
Провадження №1-кп/701/75/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпіла - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на обліку в Маньківському РВК - не перебуває, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:30 години 17.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8224/17
Провадження № 1-в/711/667/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлявся так як надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому на нього не поширюється положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд вважає, що заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні гр. ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: засуджених за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.).

Відповідно до п. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до нього не можуть застосовуватись положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

За таких, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 115 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.101996 року, ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12178/17

Провадження № 1кп/712/572/17

10жовтня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2ст.309 КК України на 11жовтня 2017 року о 09-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/579/17 Справа № 692/467/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Драбівського районного суду Черкаської області в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, щодо задоволення подання районного суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Драбівського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012. Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Драбівським районним судом Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/1173/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні нримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року о 14:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 19 жовтня 2017 року о 14:00 в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси,18000.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Станом на 25.04.2017 року вищевказаний вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законнної сили, ОСОБА_5 поміщено до ДУ "Київський слідчий ізолятор", де останній відбуває покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ "Київський слідчий ізолятор" на період судового провадження в Дарницькому районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У Дарницькому районному судді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, шо розірвав угоду зі своїм захисником ОСОБА_6 , та попросив призначити йому нового захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли участь захисника є обов`язковою. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а ч.1 ст. 52 КПК України вимагає обов`язкову участь захисника у кримінальних провадженнях щодо таких злочинів., колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
УХВАЛИВ: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника - задовольнити. Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/55782/17-к за клопотанням ТОВ "Естарія" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 під час розгляду клопотання ТОВ "Естарія" про скасування арешту, прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Розгляд заяви було призначено на 09.10.2017. Проте до судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду поданої заяви про відвід, оскільки матеріали кримінального провадження скеровані до слідчого управління прокуратури Донецької області.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки сторона обвинувачення не підтримує заявлений відвід, подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,80,81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/55782/17-к за клопотанням ТОВ "Естарія" про скасування арешту, залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інший більш м`яких запобіжний захід обвинуваченій суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 13 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/274/17 ун. № 371/1161/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , засуджена 27 липня 2015 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ЛОБОЙКО засуджена 27 липня 2015 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

З 13 лютого 2017 року ЛОБОЙКО перебувала обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконувала, на реєстрацію з`являлась своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчинила. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський районний сектор КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ЛОБОЙКО від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ЛОБОЙКО слід звільнити від призначеного покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, оскільки ЛОБОЙКО нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ЛОБОЙКО від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6