Постанова

Іменем України
10 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 204/1012/17

провадження № 51-2102км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня

2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засуджено за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 2 роки.
На цей вирок захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня

2017 року її повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки скарга відділенням ПАТ «Укрпошти» була прийнята 10 травня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, видно, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суддя апеляційного суду зазначив, що з печатки поштового відправлення кореспонденції видно, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 надіслав 11 травня 2017 року, тому пропустив строк на оскарження вироку стосовно ОСОБА_7 , а клопотання про поновлення цього строку не подав.
Однак, як видно з інформаційної довідки ПАТ «Укрпошти», апеляційну скаргу ОСОБА_6 здав на поштове відділення № 44 у м. Дніпрі 10 травня

2017 року в 16 годин 44 хвилини, що підтверджується і фіскальним чеком

за № 278 від 10 травня 2017 року.
Ці обставини не були досліджені апеляційним судом. Отже, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув апеляційну скаргу. Це порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним і тягне за собою скасування ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження та постановлення рішення у відповідності з вимогами закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК,

п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
ухвалив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня

2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3