overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3946/17
Провадження №1-кп/127/707/17
03 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
03.03.2018 року ОСОБА_2 доставлений працівниками Національної поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити 03.03.2018 року о 10:30 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/230/18
1-кп/458/63/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 12 березня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4362 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження № 415/4648/16-к відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/144/18
Номер провадження 1-кп/162/16/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 30 березня 2018 року о 10 год. 40 хв..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , малолітню потерпілу ОСОБА_4 , її законного представника, представників служби у справах дітей Любешівської РДА та ювенальної превенції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 200/9210/17
Провадження №1-кс/200/5432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000730 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «КРАЗ 6510» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який був учасником ДТП 18.05.2017 по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, оскільки у кримінальному провадженні призначено судову експертизу перевірки технічного стану зазначеного автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу, для чого потрібно зафіксувати судовим експертом механічні пошкодження, які залишилися на транспортному засобі в результаті ДТП. Автомобіль «КРАЗ 6510» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить надати тимчасовий доступ.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволенні.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертиз необхідний доступ до автомобіля «КРАЗ 6510» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що можливо лише із дозволу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля «КРАЗ 6510» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його огляду, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 12.0 7.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9907/17
Провадження №1-кс/200/5894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000441 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ «Дніпротранснафта» та «ТОВ «Дніпрохмбуд». Слідчий просить надати дозвіл на обшук у всіх приміщеннях та спорудах що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Дніпротранснафта» та «ТОВ «Дніпрохмбуд»...

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000441 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/324/18
1-кп/171/95/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року
встановив:
26.02.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона позбавлена можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даній справі, оскільки обвинувачена з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника.
Керуючись ст.ст.314-316, 49 ч.1 п.2, 372 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Суддя:
Провадження №1-кс/200/6301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
30.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001422 від 21.05.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 02.05.17 р. приблизно о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1 , таємно викрав фотоапарат вартістю 466,67 грн., який належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

05.05.17 р. приблизно о 15 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1 , таємно викрав роутер вартістю 375 грн., який належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.

16.06.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України та таємного викрадення чужого майна повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані у клопотанні ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9940/17
Провадження №1-кс/200/5916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст..слідчого ОСОБА_2 розглянувши в приміщені того ж суду у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001553 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування, що здійснюється за фактом незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, був допитан свідок ОСОБА_4 , який надав покази стосовно обставин кримінального правопорушення та осіб причетних до даного злочину. Під час допиту вказаний свідок зазначив що має об» активні побоювання щодо свого життя та здоров`я, у зв`язку із чим виникла необхідність у його допиті у судовому засіданні.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Як вбачається, у клопотанні не доведено передбаченої ст. 225 КПК України підстави для допиту свідка під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001553 про допит свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/789/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/629/18
06 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, -
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали міститься описка у вигляді помилкового зазначення юридичної адреси банку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/1042/18
Провадження № 1кп/202/205/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000118 від 22.01.2018 року, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 лютого 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 19 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2618/17
Номер провадження 1-в/213/39/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , 1971 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, в якому начальник ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_3 просить уточнити, чи зараховано вироком Інгулецького районного суду від 29.11.2017 року в строк відбування покарання строк тримання під вартою ОСОБА_4 з моменту затримання згідно попереднього вироку від 18.10.2017 року.

Учасники процесу викликались на розгляд справи, проте до суду не з`явились, згідно частини ч. 4 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши подання, дослідивши вирок суду прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був постановлений вирок, яким ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 29 листопада 2017 року.

При цьому судом встановлено, що остаточне покарання ОСОБА_4 визначене шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 року, строк відбування покарання за яким обчислюється з 30 серпня 2017 року.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 29 листопада 2017 року, із зарахуванням в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 30 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Подання начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання - задовольнити повністю.

Уточнити обчислення строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в наступній редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 листопада 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 30 серпня 2017 року.»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .