Провадження №1-кс/523/2662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017р. до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 00:00год. до 07:00год., 29.10.2017р. таємно заволоділа його автомобілем марки «Daewoo», держномер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі навпроти під`їзду будинку №12 по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0005558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході огляду місця події 29.10.2017р., з 15.51 год. до 16.26 год., було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на берегу лиману Куяльник в Лиманському районі Одеської області, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daewoo», дві передніх двері від даного автомобіля, передній бампер від даного автомобіля, кришка багажника від даного автомобіля, радіатор з вентилятором, дві пляшки з бензином, панель регулювання потоку повітря і температури.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені 29.10.2017р. під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості на берегу лиману Куяльник в Лиманському районі Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daewoo», дві передніх двері від даного автомобіля, передній бампер від даного автомобіля, кришка багажника від даного автомобіля, радіатор з вентилятором, дві пляшки з бензином, панель регулювання потоку повітря і температури.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1