АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/330/18
Номер провадження 11-cc/791/124/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 16 квітня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із застосуванням електронного засобу контролю. Вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та здійснює догляд за інвалідом. Крім того, вказує на те, що строк тримання під вартою визначений слідчим суддею, перевищує строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком понад три роки.

13 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні восьми злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (а.п.10-12).

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на протязі часу 08 грудня 2017 року, 12 грудня 2017 року, 16 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 25 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року, в ранковий час, знаходячись біля огорожі незавершеного будівництва об`єкта «Будівля соціального призначення - Цюрупинський районний центр зайнятості», що розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Олімпійська, 7, переслідуючи кожного разу окремий корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні насліди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно для оточуючих повторно викрав 8 оцинкованих листів профільного настилу марки ПС-20, розміром 4000 мм. на 1140 мм., товщина металу0,5 мм., бувшого у використанні, вартістю згідно висновку експерта №333-МТ від 02 лютого 2018 року 334,38 гривень кожен, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Херсонському обласному центру зайнятості матеріальні збитки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09 лютого 2018 року (а.п.18); протоколом огляду місця події від 24 січня 2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.19); протоколом огляду предмета від 26 січня 2018 року (а.п.20); висновком експерта №333-МТ від 02 лютого 2018 року (а.п.21-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 січня 2018 року (а.п.23-24); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 26 січня 2018 року (а.п.25); протоколом огляду особистих записів свідка ОСОБА_10 від 29 січня 2018 року (а.п.26); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.02.2018 року (а.п.27).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту непереконливими.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимий (а.п.31), востаннє вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2012 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений 20 вересня 2016 року по відбуттю покарання, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно (а.п.30), законного джерела прибутків не має, соціальні зв`язки, які б стримували його від подальшого вчинення злочинів відсутні, злочини вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави говорити про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, або ж продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку із наявністю постійного місця проживання та визнанням своєї вини, не є такими, що спростовують вищезазначені ризики.

Посилання адвоката на те, що підозрюваний за місцем свого проживання здійснює догляд за інвалідом стороною захисту не доведені та не знайшли свого підтвердження виходячи із відомостей, наявних в матеріалах провадження.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до вимог ст.219 КПК України законодавець визначає загальні строки досудового розслідування: у формі дізнання для кримінального проступку - протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні; у формі досудового слідства для кримінального правопорушення - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, незалежно від тяжкості вчинених діянь, кількості учасників та епізодів злочину.
Поруч із цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя встановивши обставини, передбачені ст.ст.177-178,183 КПК України з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні строку дії ухвали, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки визначив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, що виходить за межі строку досудового розслідування, який закінчується 13 квітня 2018 року, про що вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів вважає, що зазначене порушення вимог КПК України є істотним та таким, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали слічого судді з постановленням нової ухвали.
На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року включно.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Суддів: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 березня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 14 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2