Справа № 652/678/16-к
Номер провадження 1-кп/660/5/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, не одружений, проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.04.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької область за ст. 187 ч . 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.11.2014 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутний строк покарання закінчився у серпні 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний злочин, за що у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 07.10.2016 року близько 03.00 години, знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання власника будинку громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 рукою і ногою декілька ударів по голові. Після чого витягнув за ногу ОСОБА_9 з будинку на подвір`я вище вказаного будинку та наніс ще декілька ударів по голові та по тулубу останнього, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 120 від 15.11.2016 року наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма, правобічна субдуральна гематома, забій головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини голови, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини обличчя, рани губ, які виникли від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, синець в області лівої реберної дуги, перелом 7-го ребра зліва, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці садна тулуба і кінцівок, синець шиї, які виникли від дії тупих предметів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть наступила в результаті закритої внутрішньочерепної травми у вигляді правобічної субдуральної гематоми, забиття головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, що призвели до здавлювання головного мозку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, даними судово-гістологічної експертизи, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 120 від 15.11.2016 року виникли за 4-12 годин до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення та по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та від яких 07.10.2016 року настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав. Не заперечує того факту, що 07.10.2016 року близько 03.00 год. ночі знаходився в спальній кімнаті будинку ОСОБА_10 . З ОСОБА_11 обвинувачений прийшов до ОСОБА_12 близько 10 год. вечора напередодні, потім пізніше прийшли ще двоє. Те, що в сусідній кімнаті знаходився потерпілий, обвинувачений не знав. Сиділи, випивали, грали в карти. Обвинувачений сидів ближче до дверей, які вели в залу, тобто в кімнату, де знаходився потерпілий. Під час гри в карти, обвинувачений почув звук схожий на потік води, як наче щось ллється. Оскільки в залі не було ніяких предметів, які б були пов`язані з водою, обвинувачений піднявся, відчинив двері до кімнати і побачив, як ОСОБА_13 «мочиться» на диван. Обвинувачений почав робити потерпілому зауваження. Потім наніс потерпілому удар внутрішньою стороною долоні в область обличчя, а точніше, це було схоже на поштовх, за словами обвинуваченого, і той похитнувшись, ударився потилицею об шафу, упав на матрац. Сказав, що так робити не можна у людей, які тебе прихистили, і велів взяти ганчірку і все прибрати. Після чого вийшов з кімнати і розповів останнім, що сиділи, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що сталося. Через деякий час, як дограли в карти, обвинувачений знову зайшов до кімнати, де знаходився потерпілий, та побачивши, що той знову ліг відпочивати, підняв його з матрацу, на що останній, зі слів обвинуваченого, почав висловлюватися нецензурною лайкою, був п`яний. Потім обвинувачений наніс ще один удар долонею в потилицю і вивів його з будинку, при цьому випхнув потерпілого «коліном під зад» і зачинив двері. Обвинувачений пояснює, що бачив як потерпілий сам пішов в бік воріт, і куди він подівся далі, не має уявлення. Після того ОСОБА_17 виходив на вулицю до туалету, але потерпілого там вже не бачив. Обвинувачений залишався в будинку ОСОБА_12 до самого ранку. Про місце, де знайшли тіло потерпілого, може сказати лише з фото, яке йому показували на досудовому слідстві. Стверджує, що нанесені ним удари потерпілому не могли спричинити ушкодження , які були на момент смерті ОСОБА_18 . Під час нанесення ударів не мав наміру заподіяти тяжких ушкоджень, наміру вбивати не мав. Також обвинувачений пояснив, що знає потерпілого з кінця літа 2016 року, як останній приїхав до села ОСОБА_19 . Потерпілий вів бродяжний спосіб життя, постійного місця проживання не мав. Після того, як вони з матір`ю спалили будинок, у якому проживали, і їх вигнали, він проживав останній час у ОСОБА_10 . Потерпілий ходив постійно з гематомами, неодноразово приходив до обвинуваченого з проханням викликати швидку допомогу своїй матері, у зв`язку з поганим самопочуттям та вживанням алкогольних напоїв. Також обвинувачений повідомив, що потерпілий був хворим, мав відкриту форму туберкульозу, що можуть підтвердити інші жителі села, але чи підтверджено цей факт документально не знає, лише зі слів. ОСОБА_17 неодноразово був свідком епілептичних нападів у потерпілого, останній раз із згаданого - влітку у нього на подвір`ї. Свідком подій на кладовищі 06.10.2016 року не був, однак стверджує, що зі слів ОСОБА_20 , у потерпілого був приступ епілепсії, в результаті якого потерпілий, упавши, вдарився правою частиною голови об плитку. А також в той день ще мали місце падіння та він ударявся тулубом об стіл та лавку.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, незважаючи взагалі на невизнання ним вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 06.10.2017 року близько 10 години вечора вони з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прийшли до його батька додому. Там знаходилися померлий ОСОБА_25 , батько і жінка батька ОСОБА_26 . Всі сиділи випивали, грали в карти. Близько 12 год. ночі пішов ОСОБА_27 , а близько 2 год. ночі ОСОБА_28 . Вдома залишилися: він, ОСОБА_17 , ОСОБА_8 - батько його, ОСОБА_13 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Він з ОСОБА_26 та ОСОБА_31 сиділи в окремій кімнаті, ОСОБА_32 спав. Батько свідка спав в іншій кімнаті разом із ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_34 почув як хтось у хаті почав справляти природні потреби, відкрив двері і побачив, як це робить ОСОБА_13 на підлогу біля дивану, де спав батько свідка. ОСОБА_17 почав ОСОБА_35 лаяти, потім наніс потерпілому удар долонею в обличчя і той упав на матрац біля шафи, а другий раз ногою в область обличчя, що спричинило потік крові з носа. ОСОБА_36 цей час кричав: «Заберіть його від мене». Область нанесення ударів свідок чітко бачив, оскільки в сусідній кімнаті був ввімкнений телевізор, а в залі горіло світло. ОСОБА_34 почав відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_37 , на крики прокинувся батько свідка. Вони почали разом відтягувати ОСОБА_6 від ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_17 , приблизно через 5 хв. після нанесення ударів потерпілому, витягнув останнього за ногу на подвір`я. Свідок з батьком вибігли вслід за ним та забрали обвинуваченого до будинку. Потерпілий ОСОБА_13 залишився сидіти на порозі домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_38 сказав, що пішов до туалету. Свідок із батьком пішли за ним, так як боялися, що ОСОБА_17 знову почне бити ОСОБА_18 . Вибігши на подвір`я, свідок побачив, що потерпілий уже знаходився на підлозі, при цьому обвинувачений наніс йому ще декілька ударів ногою в область ребер, висловлюючись нецензурною лексикою в адресу потерпілого, казав, що не можна так робити в чужій хаті. Вони просили ОСОБА_6 , щоб він зупинився, перестав бити, щоб не було криміналу. ОСОБА_13 в цей час хрипів, сопів. Потім ОСОБА_17 запропонував відвести ОСОБА_37 до старої контори, яка знаходилася близько 400-500 м. від будинку батька свідка, з метою уникнення подальшого побиття останнього. ОСОБА_17 повідомив, що може не втримати себе в руках і може продовжити бити потерпілого. Взявши його по обидва боки, ОСОБА_34 , ОСОБА_17 та батько ОСОБА_39 відвели його до старої будівлі, і, посадивши його на бетонну плиту, повернулися додому. У кімнаті, де ОСОБА_17 бив ОСОБА_37 , дзеркало і дверцята гардероба були в бризках крові. Після побиття у будинку бачив, що обличчя у ОСОБА_37 було в крові, були на тілі у нього якісь і старі незначні синці, на вулиці тілесних ушкоджень не бачив було темно.
На запитання учасників судового розгляду пояснив, що у ОСОБА_37 житла не було, підробляв по найму, зі слів односельців чув, що потерпілий хворів епілепсією, падав п`яним. Особисто це не бачив.
Допитаний під час досудового слідства Високопільським районним судом Херсонської області у порядку статті 225 КПК України свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що проживає по АДРЕСА_3 . З ним тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_9 , відносини із обвинуваченим нормальні. 06 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 разом з ним працював на кладовищі. Останній дійсно впав із лавки, був п`яний, тілесних ушкоджень на ньому не бачив, стояв далеко від тих подій. Потім він пішов додому, ліг спати, оскільки теж був «випивший». Потім вночі до нього прийшли його син - ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 . Зайшли з горілкою, випили. Потім почали грати у карти, він особисто не грав. Сидів біля ОСОБА_6 і ОСОБА_41 , грали по-парам, іноді сварилися, ОСОБА_17 його захищав. Через деякий час він вигнав з дому ОСОБА_42 , ще випили, ОСОБА_43 пішов додому. Потім він пішов спати. Проснувся, коли почув як потерпілий почав кричати: «Заберите его от меня». Він встав і відтягнув ОСОБА_6 від потерпілого. Скільки ОСОБА_44 наніс ударів ОСОБА_45 точно не бачив. Бачив бив руками. Потім ще посиділи, випили. Обвинувачений підірвався і витягнув потерпілого ОСОБА_37 на вулицю, потім ще його бив, скільки разів сказати не може. Щоб не було криміналу вони потерпілого відвели до території біля старої контори. Повернулися, почали знову пити. Всі були сильно п`яні. Далі пам`ятає погано. Він злякався і розказав про все ОСОБА_46 .
На запитання учасників судового розгляду пояснив, що в той день на кладовищі працював із ОСОБА_47 . Коли пішов спати, то поряд спав ОСОБА_13 і ОСОБА_48 . ОСОБА_13 спав біля гардеробу. Біля 2 години ночі він проснувся і побачив як ОСОБА_17 бив ОСОБА_37 в обличчя, в область голови. Бив правою рукою декілька раз. Правою рукою, тому що ОСОБА_17 відштовхнув свідка ліктем і він це запам`ятав. Під час отримання ударів ОСОБА_13 був напівсидячи. Після нанесення ударів ОСОБА_45 у ОСОБА_6 руки були в крові, він їх витирав. ОСОБА_13 також був у крові. В крові був диван, гардероб. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_37 до нанесення йому ударів, він сказати не може. Колоднього відтягнули у іншу кімнату. З кімнати на поріг будинку ОСОБА_49 . ОСОБА_37 витягував за ногу. Потерпілий в цей час був у свідомості, в`ялий, мовчав, лежав на спині, голова, обличчя все було у крові. ОСОБА_17 повернувся, ще випивали. Потім ОСОБА_17 встав і вирішив вийти, сказав що: «Я його доб`ю», але вони не дали. ОСОБА_17 все одно вийшов, бив потерпілого рукою і ногою у бік тулуба, обличчя. Удари він не рахував, вони разом із сином відтягнули ОСОБА_50 . Потерпілий у дворі лежав на асфальті на спині. ОСОБА_17 запропонував відвести потерпілого. Коли вели ОСОБА_37 по вулиці, той мовчав, був у свідомості, з носа йшла кров, він хрипів. ОСОБА_37 під час ходи тримали з двох боків під руки, він ледве йшов. Залишили його сидячи на землі, біля 4-5 години ранку. Зранку прийшов до того місця і побачив, що потерпілий лежав на землі, головою до дороги. Близько не підходив злякався. Скільки в той вечір пив ОСОБА_17 не знає, він прийшов до нього вже був «випивший». Також свідок повідомив, що він хворий туберкульозом, має струс мозку. 06.10.2016 року він працював на кладовищі після обіду. ОСОБА_13 ударився об лавку і стілець боком. Від людей чув, що ОСОБА_13 хворіє на епілепсію. Жінка свідка, ОСОБА_16 , хвора, нічого не розуміє. Зі слів чув, що конфлікт між ОСОБА_51 і ОСОБА_9 виник через те, що останній почав справляти природні потреби у кімнаті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що в будинок до ОСОБА_10 потрапив за 1-2 дні до події. В той день з ОСОБА_53 , його дружиною ОСОБА_26 та ОСОБА_23 розпивали спиртні напої протягом дня. Там же були і потерпілий ОСОБА_13 з обвинуваченим ОСОБА_51 , які потім прийшли, однак ОСОБА_32 точного часу не пам`ятає, оскільки був напідпитку. Свідком сварки між потерпілим і обвинуваченим не був, оскільки майже постійно спав, прокидався лише, щоб знову випити. Вранці наступного дня свідка розбудила його мати та дружина ОСОБА_6 ОСОБА_54 , і він пішов додому. Чи були тілесні ушкодження у потерпілого, він не знає, оскільки ОСОБА_36 був одягнений, а по обличчю розгледіти було важко, оскільки потерпілий до цього дня отримував травми, коли падав на подвір`ї у ОСОБА_10 , в якого він працював по найму, пиячив. Також ОСОБА_32 зазначив, що зі слів самого потерпілого, приблизно за півмісяця до події, останньому нанесли тілесні ушкодження в смт. Високопілля Херсонської області. До того ж ОСОБА_32 повідомив, що був свідком епілептичних нападів ОСОБА_37 та харкання кров`ю. Обвинуваченого характеризує як спокійного, нормального, урівноваженого чоловіка. Додав, що працівники поліції примушували його давати покази проти ОСОБА_6 , погрожували.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює в Новопетрівській сільській раді Високопільського району, куди неодноразово надходили скарги на ОСОБА_37 та його матір, які постійно пиячили. Після того, як вони спалили частину будинку, в якому мешкали, ОСОБА_55 забрав їх до себе. Напередодні подій, що сталися, ОСОБА_55 прийшов на кладовище відпрацьовувати громадські роботи разом із ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Останній постійно падав на кладовищі. Свідок бачила як ОСОБА_13 перечепився через надгробний пам`ятник та, упавши, вдарився головою. В результаті отримав пошкодження обличчя. До падіння, свідок розгледіла, що потерпілий уже мав тілесні ушкодження на тулубі у виді синців та пошкоджень обличчя, оскільки був одягнений на кладовищі в одні штани. В день, коли знайшли тіло ОСОБА_37 , вона збирала молодь для прибирання сухих гілок. Приблизно о 9 год. ранку прийшов допомогти на місце ОСОБА_49 . ОСОБА_56 вчасно не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Потім він прийшов приблизно об 11 год. дня, почав ремонтувати свою пилку. Помітивши занепокоєний стан ОСОБА_12 , свідок запитала, що сталося, на що він відповів, що знайшов тіло біля старої контори. Далі ОСОБА_20 взяла велосипед і поїхала до тієї контори, яка знаходиться приблизно в 500 м. від кладовища. Прибувши туди, викликала поліцію, фельдшера та повідомила сільського голову. Повернувшись назад на кладовище, свідок звернула увагу на одяг ОСОБА_6 , який був чистим, крові на ньому не було. Однак останній зазначив, що вдома не ночував. Також свідок додала, що ОСОБА_6 п`яним не бачила, та помітила його здивування під час приїзду працівників поліції і його затримання. Відносно фізичного стану померлого свідок зазначила, що у останнього була підозра на туберкульоз, оскільки в нього наявне кровохаркання, бачила епілептичні напади, і з кожним днем його стан погіршувався. По суті заданих питань свідок пояснила, що при залученні її до проведення слідчих дій, мала заперечення, оскільки тілесні ушкодження на знайденому тілі та ті, які вона бачила в день падіння ОСОБА_37 , були ті самі.
На запитання учасників судового розгляду також повідомила, що про ОСОБА_6 хорошої думки. Він спокійний, господар, допомагає людям дровами, ремонтом. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_37 отримані від падіння до цих подій 4-5 жовтня, від волочіння у будинку ОСОБА_12 він отримати їх не міг, оскільки у цьому будинку високі пороги. Як працівник сільської ради неодноразово просила ОСОБА_6 допомогти людям і він допомагав. Місцевість біля приміщення контори, де був знайдений труп ОСОБА_37 , покинута, там ніхто не ходить. ОСОБА_6 п`яним не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що про відносини обвинуваченого з потерпілим нічого не знає. Потерпілий приходив до нього з смт. Високопілля весь побитий, але в основному бачив лише ушкоджене обличчя, з плямами крові на футболці. Зі слів потерпілого ОСОБА_58 зрозумів, що його побили в смт. Високопілля, але не пам`ятає хто саме, оскільки був в нетверезому стані. Момент та обставини падіння ОСОБА_37 свідок бачив на кладовищі (точної дати не пам`ятає, але за день до виявлення тіла потерпілого), а саме як останній впав і вдарився головою об плитку, нанісши ушкодження на обличчя. Також свідок зазначає, що особисто бачив епілептичні напади у потерпілого та кровохаркання, на що ОСОБА_13 давав відповідь, що у нього запалення легень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснив, що стосунки у обвинуваченого з потерпілим носили нормальний характер. ОСОБА_13 працював по найму у ОСОБА_6 , останній давав йому речі, запрошував до себе. ОСОБА_37 свідок характеризує як п`яницю, чи мав потерпілий якісь захворювання достеменно сказати не може, але вигляд був у нього нездоровий. Зазначив, що ОСОБА_13 мав їхати до лікарні в м. Херсон, однак не поїхав із-за відсутності коштів. Додав, що бачив потерпілого за день-два до події, та у останнього було брудне та побите обличчя. Зі слів свідка, ОСОБА_17 спиртними напоями не зловживав, поводив себе в селі не агресивно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 пояснила, що знала ОСОБА_37 та його матір давно, так як останні винаймали у неї будинок в селі Ольгине. Стосовно конфлікту обвинуваченого з потерпілим інформацією не володіє. Зазначає, що потерпілий хворів епілепсією, напади якої особисто бачила, а також харкав кров`ю. Додає, що стан здоров`я ОСОБА_37 протягом останнього півроку значно погіршився, бачила потерпілого досить часто в нетверезому вигляді. 4-5 жовтня, точної дати не пам`ятає, заїхавши на кладовище, свідок бачила як ОСОБА_13 валявся в бур`янах із закривавленим та брудним лицем. Самого падіння не бачила. Відносно місця, де знайшли тіло, зазначила, що воно малолюдне, покинуте.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , житель с. Новопетрівка Високопільського району, пояснив, що був залучений в якості понятого при огляді місця події та при огляді будинку. Стосовно подій зазначає, що весь час знаходився біля слідчого, в першу чергу проводили огляд будинку, мешканців якого свідок знав та вказав, що це були ОСОБА_55 та його дружина, яка власне і відчиняла їм двері будинку. Дозвіл на входження в дім жінка надала усно. Зайшовши до однією з кімнат будинку, працівники поліції знайшли плями бурого кольору біля шафи та внизу на шпалерах. В кімнаті було погане освітлення, тому працівники поліції попросили винести з кімнати диван, який стояв в кутку біля місця, де знайшли вказані плями. Коли диван було винесено, працівники поліції помітили також схожі плями і на самому дивані, після чого було вирізано шматок матерії з поверхні та запечатано в пакет. Інший понятий, що був також залучений, на якийсь момент відлучався у зв`язку з погіршенням самопочуття. При огляді місця, де знайшли тіло, бачив, що потерпілий лежав на лівому боці, були розпухлі губи, навколо рота кров, та зчесаний бік тіла. Тіло лежало на землі під кущем, поряд були сліди волочіння. Особу потерпілого не знає та раніше не бачив. Натомість обвинуваченого свідок знає, раніше пересікалися в сусідньому селі, на думку ОСОБА_62 , обвинувачений людина спокійна, спиртними напоями не зловживає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 пояснив, що працював разом з ОСОБА_64 . Напередодні дня, коли сталася подія, свідок заходив до ОСОБА_65 . Бачив там потерпілого, який ледве вийшов з будівлі. Потерпілий мав синець під оком і подряпину, на думку ОСОБА_41 , через епілептичні напади і падіння. Додому свідок пішов близько 22.30 год. вечора. В день, напередодні як знайшли тіло потерпілого, свідок знаходився на кладовищі на похороні своєї бабусі, там же він бачив і самого ОСОБА_37 , який упав і вдарився об пам`ятник. Потерпілого свідок знав мало, оскільки він багато часу провів у тюрмі, а останній час пиячив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснила, що стосовно подій, які мали місце в с. Ольгине 07.10.2016 року за фактом смерті ОСОБА_37 , лише чула, що знайшли тіло. Свідком подій не була, потерпілого бачила нечасто, але стверджує, що останній хворів на туберкульоз та сильно пиячив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 пояснив, що був запрошений в якості понятого при огляді місця події, який проводився за фактом виявлення тіла ОСОБА_18 . До цього часу потерпілого та обвинуваченого раніше не знав та не бачив. Пояснив, що разом з експертами вони пішли за будівлю, де лежало тіло чоловіка. При огляді було виявлено тілесні ушкодження, а саме: побита голова ззаду і спереду, зчесана спина, на потилиці закипіла кров. Від тіла, приблизно в метрах двох-трьох, в напрямку від дороги до будівлі були виявлені краплини крові. Також додав, що приймав участь при проведенні огляду працівниками поліції будинку. Пояснив, що двері будинку відчинила жінка, яка перебувала в неадекватному стані, на огляд дала усну згоду. В кімнаті будинку працівниками поліції були виявлені плями бурого кольору на шафі та на дивані. Які саме речі були вилучені при огляді будинку, свідок на сьогодні точно не пам`ятає. Постійно присутнім під час обшуку не був, виходив у зв`язку з погіршенням самопочуття від побаченої обстановки в кімнаті.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_68 надав суду наступні пояснення по висновку № 120 щодо характеру нанесення ушкоджень потерпілому та причин, що призвели до його смерті. Повідомив, що характер ушкоджень і гістологічне дослідження на клітинному рівні дозволяють зробити висновок про те, що вони виникли за 4-12 годин до настання смерті, а саме: це характер самої гематоми, що вона рихла, неспаяна, саме зміни на гістологічному рівні, розширені сосуди; елемент кліток білої крові. Отже, смерть наступила в результаті черепно-мозкової травми, а саме від дії тупих предметів близько 4-12 годин до настання смерті, з прикладанням сили в область голови. Експерт підтверджує, що час нанесення тих тілесних ушкоджень, які співпадають з часом нанесення ударів під час бійки обвинуваченого і потерпілого - саме ці удари призвели до смерті. А точніше, за 4-12 годин потерпілому були нанесені удари тупим предметом, що призвели до смерті. Також пояснив, що значна кількість ушкоджень, розташованих в різних анатомічних областях, виключають утворення ушкоджень в результаті одноразового падіння. По суті заданих питань, експерт зазначив, що не кожне падіння призводить до черепно-мозкової травми та субдуральної гематоми. Субдуральна гематома це по суті, згусток крові, який спричиняє тиск на мозок. Для такого роду черепно-мозкової травми характерний світлий проміжок часу і час, за який набереться критичний об`єм гематоми, який призведе до тиску на головний мозок. Кожне направлення сили в область голови може викликати подібного роду зміни. Якщо підрахувати кількість крововиливів, то орієнтовно можна отримати кількість травматичних впливів, за винятком ряду варіантів, коли присутня специфічна форма травмуючого предмету, яка після себе може залишити два і три крововилива. Черепно-мозкова травма виникає від сукупності впливів. Експерт пояснив, що в результаті одного удару потерпілий міг отримати таку травму, але гіпотетично. Виникнення крововиливів в м`які тканини обличчя та рани губ приводять до тяжких тілесних ушкоджень, тому що голова це єдиний комплекс, який складається із голови і обличчя. Травмуюча енергія, яка прикладається в область обличчя, буде передаватися на мозковий череп. Наявність пошкоджень в області голови і обличчя при подібного роду діагнозі і травмі не дозволяє експерту виключити той варіант, що даного роду пошкодження не могли призвести до описаної черепно-мозкової травми. Це дозволяє зробити висновок про те, що даного роду пошкодження могли виникнути від сукупності пошкоджень. При проведенні експертизи інших тілесних ушкоджень, а саме крововиливів у мозок, які б перевищували 4-12 годин, не бачив.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_69 пояснив, що метою проведення судово-гістологічної експертизи речових доказів, а саме шматочків органів, є встановлення давності пошкоджень. Експерт пояснив, що на давність пошкоджень впливають: черепно-мозкова травма, наявність алкогольного сп`яніння, наявність захворювань, наявність реактивності самого організму, наявність тяжкості виявлених пошкоджень. З цього приводу остаточний висновок по результатам експертизи повинен зробити судово-медичний експерт, який проводить експертизу, з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що судово-гістологічна експертиза це додатковий метод дослідження, а саме мікроскопічне дослідження м`яких тканин. При проведенні даної експертизи медична картка ОСОБА_37 не надавалася. Час спричинення пошкоджень та час смерті встановлює судово-медичний експерт, який досліджує тіло.
За погодженням з учасниками судового розгляду суд не допитував свідка ОСОБА_16 , остання повідомила, що нічого не пам`ятає, психічно хвора, у неї порушена центральна нервова система, вирішується питання про визнання її недієздатною.

Крім викладеного, вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0000265 від 07.10.2016р.;

-протоколом обшуку від 07.10.2016 року із фото таблицею до нього. Обшук проводився при господарці будинку ОСОБА_70 (співмешканки ОСОБА_8 ). Під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 виявлено: пляму бурого кольору на поверхні дивану, бризки рідини бурого кольору на поверхні дзеркала гардеробу та передній частині гардеробу, чоловіче взуття;

-ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 10.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 ;
-заявою ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про те, що він дав добровільну згоду працівникам поліції проникнути до його житла та оглянути будь-які приміщенняза адресою АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця подій від 07.10.2016 року із план-схемою та фото таблицею до нього. Під час слідчої дії, оглянута місцевість, де був знайдений труп ОСОБА_9 , сліди волочіння на землі та оглянуто труп ОСОБА_9 з численними ознаками тілесних ушкоджень;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 10.10.2016 року, причина смерті здавлювання головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма;

-заявою про отримання паспорта ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 349 від 25.10.2016 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_9 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

-висновком судово-медичної експертизи № 1368 від 04.11.2016 року, згідно якої субарахноїдальні крововиливи, крововиливи у речовині мозку в препараті № 2. Набряк м`яких тканин і тканини мозку, гострий розлад кровообігу внутрішніх органів у тканинах трупа ОСОБА_9 прижиттєвого походження, могли виникнути незадовго до настання смерті;

-висновком судово-медичної експертизи № 120 від 15.11.2016 року, з якого зокрема, вбачається, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження, які виникли за 4-12 годин до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення і по ступнею тяжкості, об`єднані у наступні групи: закрита внутрічерепна травма, правостороння субдральная гематома, забій головного мозку, крововиливи під мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи обличчя, крововиливи в м`які тканини обличчя, рани губ виникли від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Смерть настала в результаті закритої внутрічерепної травми у виді правосторонньої субдральної гематоми, забиття головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, які призвели до здавлювання головного мозку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі трупа, етиловий спирт виявлений в концентрації в крові 4,01 проміле, в сечі 5,46 проміле, що зазвичай призводить до сп`яніння тяжкого ступеня;

-висновком судово-медичної експертизи № 7/120 від 25.11.2016 року, з якого, зокрема, вбачається, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження вочевидь виникли при механізмі і способі, вказаному в протоколах допиту і слідчих експериментах, проведених зі свідками ОСОБА_71 і ОСОБА_8 . Виникнення вказаних тілесних ушкоджень виключається при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_6 , виникнення всього комплексу ушкоджень в результаті однократного падіння з висоти власного зросту виключається, для їх виникнення необхідно не менш 15 раз травматичних впливів. Особливості клінічного перебігу даного виду черепно-мозкової травми не виключають можливість самостійних активних дій з моменту їх виникнення;

-висновком експерта № 226 від 04.11.2016 року в частині, згідно якого, зокрема, на спортивних брюках, на джемпері та на чоботах обвинуваченого ОСОБА_6 , які він добровільно надав в приміщенні Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або від особи з такою ж групою крові;

-висновком експерта № 225 від 07.11.2016 року в частині, згідно якого, зокрема, на тампоні змиві з дзеркала гардеробу та фрагменті тканини оббивки дивану, вилучених в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або від особи з такою ж групою крові;

-висновком експерта № 224 від 03.11.2016 року щодо походження крові, виявленої на речах потерпілого ОСОБА_72 ;

-висновком експерта № 2/8/7/120 від 14.12.2017 року та додатками до нього медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 423, № 1282, № 1844, амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_9 , згідно якого, зокрема, у наданих медичних документах відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність хронічних захворювань (епілепсії, алкоголізму). З урахуванням характеру і локалізації всього комплексу пошкоджень, виявлених у ОСОБА_9 виникнення їх в результаті неодноразового падіння с 03.10 по 07.10.2016 року з висоти власного зросту виключається. Відсутній будь-який причинний зв`язок між можливо наявними захворюваннями і розвитком спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. З урахуванням характеру саден, які знаходяться в поперековій і лівої сідничної областях, їх виникнення можливо в результаті волочіння тіла;

-речовими доказами, а саме частина дивану(матрацу) та тампон-змиву крові з гардеробу, штани-джинси потерпілого ОСОБА_9 , штани чорного кольору, джинсова куртка, кофта світлого кольору та взуття (гумові чоботи) обвинуваченого ОСОБА_6 із слідами крові.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними і допустимими та кладе в основу вироку у кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги у повному обсязі покази свідків в частині того, що потерпілий ОСОБА_9 можливо страждав епілепсією і алкоголізмом, оскільки дані обставини під час судового розгляду об`єктивного підтвердження не знайшли, відсутні такі дані в чотирьох медичних картках потерпілого за різний період, експертом дані обставини не встановлені. Так само суд не може прийняти до уваги у повному обсязі покази свідка ОСОБА_73 в частині того, що на трупі ОСОБА_37 були ті самі тілесні ушкодження, що і за день до цього, оскільки дані покази мають суперечливий щодо інших доказів характер та свідок для таких висновків не має відповідної фахової освіти.

Позицію захисника щодо незаконності проведення обшуку за місцем скоєння кримінального правопорушення (місцем проживання свідка ОСОБА_8 ), наявність порушень при його проведенні спростовують досліджені у судовому засіданні докази. Проникнення до житла працівників поліції не заперечували ні проживаюча у будинку ОСОБА_74 , ні її співмешканець ОСОБА_8 , проведеним обшуком у свідків ОСОБА_74 і ОСОБА_8 не порушено прав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також суд не погоджується із захисником щодо неможливості оцінити як доказ висновок експерта № 2/8/7/120 від 14.12.2017 року, оскільки він складений з чисельними помилками. У судовому засіданні встановлено, що експертом допущені технічні помилки, які в цілому не впливають на висновки зроблені ним при дослідженні. Щодо тиску на свідка ОСОБА_75 , то відповідно відповіді прокуратури Херсонської області від 12.04.2017 року № 17-4774-16 доводи ОСОБА_76 щодо тиску на нього з боку працівників поліції свого підтвердження не знайшли.

У зв`язку з тим, що відібрання біологічних зразків (крові) обвинуваченого ОСОБА_6 згідно постанови прокурора від 08.10.2016 року відбувалось без участі захисника, на якому він наполягав у протоколі про роз`яснення права на захист до того, на підставі ст.ст. 87, 245 КПК України, суд визнає недопустимим доказом: протокол отримання зразків крові ОСОБА_6 для проведення експертизи від 08.10.2016 року та відповідний висновок експерта № 113 від 21.10.2016 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вбачає аморальну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав справляти природні потреби (сечовипускання) у кімнаті будинку ОСОБА_8 біля того місця, де сам спав і спав господар будинку у присутності обвинуваченого. Обтяжує покарання рецидив злочину.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією його від суспільства.

Суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_77 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що цивільний позивач в судові засідання повторно не з`явилися, не надав доказів поважності неявки у судові засідання, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що цивільний позов по даному кримінальному провадженню підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - 08.10.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на час затримання ОСОБА_6 зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.10.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 1590грн.

Речові докази:

-частину дивану(матрацу) та тампон-змиву крові з гардеробу, штани-джинси потерпілого ОСОБА_9 знищити;

-штани чорного кольору, джинсову куртку, кофту світлого кольору та взуття (гумові чоботи) обвинуваченого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_77 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1