Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - рукавички, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб.
ОСОБА_5 , за допомогою вороту светра та капюшону закрив половину обличчя, після чого, вказані особи почали стукати у двері, та коли ОСОБА_8 відчинив двері, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу. З метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_8 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування наявності ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором в судовому засіданні додано до клопотання копію протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 28 жовтня 2017 року, який показав, що до нього були застосовані заходи залякування та погрози застосування насильства у випадку звернення останнім до правоохоронних органів.
В судовому засіданні захисники проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні через порушення порядку вручення письмової підозри, яка не містила відомостей щодо прав підозрюваного, також через порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, а саме: не вручення підозрюваному разом із клопотанням про тримання під вартою матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та відсутність доказів щодо ризиків зазначених прокурором та слідчим.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що воно було вчинено за попередньою змовою групою осіб; враховує також тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та вагомість доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 25.10.2017 за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де, в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено плями бурого кольору, вилучено чотири сліди папілярних узорів пальців рук, пластиковий хомут, яким зв`язували руки потерпілого;
- протоколом обшуку від 27.10.2017 на території Авторинку за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, під час якого в автомобілі марки ВАЗ 2103 темно-синього кольору д/н НОМЕР_1 , було вилучено полімерні джгути (хомути) в кількості 24 шт. та дерев`яну біту червоного кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту 25.10.2017;
- копією гарантійного талону на телефон, наданого потерпілим ОСОБА_8 , з якого встановлено марку, модель та ІМЕІ викраденого мобільного телефону: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C6712 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було знайдено при затриманні та обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом затримання від 27.10.2017, з якого вбачається, що 27.10.2017 року о 14.00 годині на території Авторинку за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку у ОСОБА_5 в лівій кишені светра виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C6712 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , перчатки сірого кольору.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , якого було затримано за підозрою в м. Києві, не маючи офіційного джерела заробітку, не маючи сім`ї (дружини, дітей), тобто соціальних факторів стримуючого характеру, не виключає можливості залишення ним свого місця проживання для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Доводи захисників щодо допущених процесуальних порушень, зокрема: щодо вручення письмової підозри без забезпечення дотримання вимог п.7 ст.277 КПК України та клопотання про тримання під вартою без надання матеріалів, які його обґрунтовують, тобто без дотримання вимог ч.2 ст.184 КПК України не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та вагомість досліджених слідчим суддею доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянство України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року по 14 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1