overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5887/2017
У Х В А Л А

26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000741 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо виходу в ефір мобільних терміналів в зоні дії ретрансляційних антен за адресою АДРЕСА_1 в період з 12:00г. 14.07.2017р. до 18:45г. 15.07.2017р.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7043/2017
У Х В А Л А

12.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0004834 за повідомленням про заволодіння об`єктами рухомого та нерухомого майна шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів, а також шляхом втручання в електронні системи Державних реєстрів.

22.11.2017р. на підставі ухвали слідчого судді в ТОВ "Порше Мобіліті" за адресою м. Київ вул. П. Тичини 1-В офіс В в ході тимчасового доступу були вилучені: кредитний договір №5001237 від 20.08.2014р., договір застави транспортного засобу, копія договору купівлі-продажу №913159 від 20.08.2014р., копії заяви, анкети, паспорту та ідентифікаційного коду, трудової книжки та довідки про доходи ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що розслідується кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 , який до того неодноразово змінював прізвища, одним з яких є ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Вилучені документи, щодо придбання ним права власності на автомобіль, можуть мати доказове значення, їх арешт необхідний для проведення почеркознавчих експертиз.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки вбачається, що тимчасово вилучені документи містять підписи від імені підозрюваного, можуть мати доказове значення, їх збереження необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасове вилучені 22.11.2017р. в ТТОВ "Порше Мобіліті" документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.11.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5822/2017
У Х В А Л А
28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/119/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002777 від 03.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002777 від 03.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт автобуса марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом.

Автобус «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2017 року належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 19.01.2018 року о 9 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4729/17
провадження № 1-кс/0285/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-
20.12.2017 року надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Суддя ОСОБА_5 вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки він з ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Потерпіла в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбу, можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 285/4729/17.
Кримінальне провадження № 285/4729/17 передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1755/17
Провадження № 1-кп/0285/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 102, 103), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Учасники судового провадження при вирішенні зазначеного питання покладаються на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Суд заслухавши думки учасників процесу та, враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 27 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 05.04.2001 року за ст.81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 2) 01.08.2002 року за ст.186 ч.2, 71 КК Україи до 6 років позбавлення волі. Звільнений 11.11.2004 року на підставі ст.82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 29.02.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців на обмеження волі строком 2 роки 5 місяців по вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 29.02.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київськоїобласті в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 Ухілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2засуджений 25.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допустив порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 Ухілєвичем строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 22.11.2006 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2,311 ч.1,70,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 22.11.2006 р.; кінець строку 22.05.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 20 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись, ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 364/65/18
Провадження № 1-кп/364/20/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 16.01.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерно Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

За частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 246 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , а також повідомити про засідання уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, на 27 лютого 2018 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою, а також Володарський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 19.01.1995 року за ст.229-6 ч.1, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. 2) 17.02.1997 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. 3) 20.05.1998 року за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 4) 12.01.2001 року за ст.229-6 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 5) 07.05.2004 року за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.08.2008 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.04.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст.309 ч.2КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців 14 днів по вироку Деснянського районного суду м.Києва від 14.04.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/71/18
Номер провадження 1-в/580/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання, яке надійшло від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка, Сумського району, Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 22.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Після звільнення 22.09.2014 року з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 15.08.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

16.10.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

28.12.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27.12.2017 року адміністративною комісією при Межиріцькій сільській раді було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе він не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;
УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області в четвертусуботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1