У Х В А Л А
18.08.2017 Справа №607/8857/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, лікарю загальної практики/сімейної медицини Чортківського КРЦ ПММСД, раніше не судимому,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001574, внесеного до ЄРДР 13.06.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 18.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 321 КК України, із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , не залишати цілодобово житло в АДРЕСА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що середині липня 2017 року у ОСОБА_5 , який працював на посаді лікаря загальної практики/сімейної медицини Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико санітарної) допомоги, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи лікарем загальної практики/сімейної медицини Чортківського комунального районного центру первинної медичної (медико санітарної) допомоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, в порушення Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року «Про затвердження правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог - замовлень», виписав рецепт форми №1на право отримання препарату «Соннат», в якому міститься «зопіклон», який згідно наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. В подальшому ОСОБА_5 зайшов в одну із аптек у м. Чортків Тернопільської області, де використовуючи заздалегідь підготовлений рецепт форми №1 на право отримання препарату «Соннат», в якому міститься сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», незаконно отримав таблетки препарату «Соннат», таким чином здійснив придбання сильнодіючого лікарського засобу. Після чого ОСОБА_5 заховав придбані таблетки препарату «Соннат» серед свого одягу, незаконно переніс їх до місця свого проживання, де зберігав з метою збуту.

В подальшому 21 липня 2017 року, близько о 15:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі, приміщення Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що по вул. Пігути 31Б у м. Чортків, Тернопільської області, зберігаючи при собі раніше придбані таблетки препарату «Соннат», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон», який згідно наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відносяться до сильнодіючих лікарських засобів, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 (анкетні дані змінено)незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, збув останньому, за грошові кошти у сумі 300 гривень, 30 таблеток в оболонці жовтого кольору препарату «Соннат», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб «зопіклон».

18 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено);

-висновком експерта №2-668/17 від 04.08.2017;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, знаючи місце проживання свідків вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка для дачі ним неправдивих показів або відмову від показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливість обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисників, які просять застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення який застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, знищити, схвати, спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має постійне місце роботи, інвалідом ІІІ групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в зв`язку з різким і раптовим погіршенням стану здоров`я перебуває на лікуванні у Тернопільській обласній клінічній комунальній психоневрологічній лікарні, раніше не судимий,

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1