Справа № 698/492/13-к
Провадження № 1-кп/698/20/17
12 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення фоноскопічної експертизи, -
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи звукозапису зробленого 08.04.2013 року в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи зазнавала змін магнітна стрічка зі звукозаписом, а саме: монтажу шляхом вирізки, або розмагнічування стрічки ?
2. Чи звукозапис зроблений безперервно?
3. Яким шляхом здійснений звукозапис, а саме: чи з мікрофона, чи шляхом копіювання з відтворюючого звукового пристрою?
4. Чи є досліджувана магнітна стрічка оригіналом?
5. Чи є досліджувана магнітна стрічка копією?
Експертам надати магнітну стрічку з звукозаписом від 08.04.2013року.
В ході дослідження речових доказів в судовому засіданні була досліджена касета зі звукозаписом розмови між ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробленою 08.04.2013р. в рамках НСРД. Але на дослідженому звукозаписі не чути розмову ОСОБА_7 в якій вона би пропонувала хабар ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Але, на думку захисника, з прослуханого звукозапису вбачається, що була зафіксована не вся розмова яка відбулася між зазначеними особами, відсутній початок розмови, що не виключає фабрикацію матеріалів кримінального провадження декількома шляхами: 1. Знищення частини звукозапису з магнітної стрічки. 2. Здійснення копіювання лише частини звукозапису з оригінального носія на інший. Крім того захисник просив зверти увагу суду, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 не надала відповідей на питання захисту, чи вона особисто чи працівники міліції вмикали записуючий пристрій 08.04.2013р. та в який час доби він був включений.
Клопотання захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував посилаючись на те що розмови, які зафіксовані на даному звукозаписі вказують на існування домовленості між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 , щодо шляхів врегулювання проведення ревізії та їх вказівок останній на необхідність надання певних документів для дослідження в період ревізії. Також прокурор зазначаючи що дана справа хоч і з об`єктивних причин, але і так розглядається досить тривалий час посилається на те що призначення такої експертизи призведе до подальшого затягування розгляду справи та прийняття рішення при цьому оцінку досліджених на даний час доказів суд може зробити під час постановлення вироку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходь до слідуючого.
Так, в ході судового засідання встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження ухвалами слідчого судді апеляційного суду Черкаської області було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме :аудіо-, відео контроль особи ухвалою від 01.04.2013 року за №645 т відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 01.04.2013 по 01.05.2013 року та надано дозвіл, а саме: аудіо-, відео контроль особи ухвалою від 01.04.2013 року за №646 т відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном з 01.04.2013 по 01.05.2013 року.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках (ст. ст. 332, 242 КПК України).
Виходячи з викладено суд приходить до висновку,що клопотання про необхідність проведення фоноскопічної експертизи, не обґрунтовано належними доказами виходячи з наступного.
Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення фоноскопічної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1