Справа № 405/6704/15-к
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005461, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено термін перебування під вартою на шістдесят днів до 29 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, оскільки такий термін спливає 29.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження, а саме ризик продовжити злочинну діяльність та ризик впливу на потерпілого і свідків. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого.

Потерпілий та його адвокат підтримали позицію прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його адвокати заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_12 майже два роки перебуває під вартою. За весь період перебування під вартою прокурором не надано будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_12 чинить чи буде чинити тиск на свідків і потерпілого. Разом з цим, адвокатом ОСОБА_7 вказано, що прокурором не доведено чому до ОСОБА_12 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід. При цьому звернено увагу суду на те, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження, як того вимагає Закон. існування ризиків кримінального провадження. Просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з приманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката потерпілого та потерпілого, обвинуваченого, позицію адвокатів обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу. Разом з цим, суд бере до уваги, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані свідки. Крім цього, судом взято до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик продовжити злочинну діяльність і скритись від суду та ризик впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 грудня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3