Провадження №1-кс/523/2701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні мати похилого віку та яка є пенсіонером за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого направлено обвинувальні акти до Суворовського районного суду м. Одеси, а саме: 28.02.2014 за ч. 1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та 29.08.2014 до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 17.10.2017 біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 281, побачили комунікаційний колодязь біля якого знаходилась кришка люка з основою. В цей час, у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення даної кришки люка з основою, яка належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли з кабельного колодязю С2459, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 281, чавунну кришку люка з основою, загальною вартістю 1575 гривень 90 копійок та сховали неподалік від місця вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися на автомобілі марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 перевести викрадене майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» до місця його продажу, однак були затримані працівниками поліції.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за №0005331, та 30.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у виді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 , пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійне місце проживання на території Одеси та Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, відносно якого направлені обвинувальні акти, йому було повідомлено про підозру за аналогічний злочин, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність та про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 02 січня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: