АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1859/17 Справа № 189/258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 18.09.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Березове Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маючої середню неповну освіту, заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маюча на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,

яку звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_10
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та закрито кримінальне провадження.
Суд першої інстанції ,звільняючи обвинувачену ОСОБА_7 від покарання та закриваючи кримінальне провадження, посилається у своєму рішенні на п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», вказує що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, яка одна з них являється інвалідом. Також в ухвалі зазначено, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості та визнала свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.
Прокурор посилається на вимоги п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На думку прокурора суд першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону не дотримався та звільнив обвинувачену ОСОБА_7 безпідставно.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції повинен був визнати обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України та звільнити від призначеного покарання на підставі акта амністії.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
На думку колегії суддів суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що звільняючи обвинувачену від призначеного покарання та закриваючи провадження, суд повинен був діяти відповідно до вимог ст. 368 КПК України.
Згідно до ст. 368 КПК України під час судового розгляду суд має перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винна обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції істотно порушено.
Таким чином ,суд першої інстанції складаючи ухвалу, не врахував вимог ст. 370, 368 КПК України, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Оскільки у кримінальному провадженні , апеляційний суд встановив помилковість висновків суду, однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, постановлене законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та закрито кримінальне провадження, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді
Апеляційного суду :

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4