АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/108/18 Справа № 174/898/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Банк «Експобанк ЧЗ» на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000189, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна жодній службовій особі ТОВ «Вільногірське скло» не повідомлено про підозру, а також вказує про відсутність в матеріалах справи доказів того, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат зазначає, що на момент постановлення ухвали слідчим суддею була чиною заборона відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки, зареєстрованим нотаріусом Вільногірської нотаріальної контори, а також був накладений арешт на нерухоме майно ухвалами Вільногірського міського суду від 22.09. та 27.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000388, тому відсутні ризики перетворення, відчуження чи передачі майна.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 24581,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка складається з нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу № 2): І поверх - приміщення І пл. - 13102,2 кв.м; ІІ пл. 86,3 кв.м, ІІІ пл.. 88,6 кв.м, реген. приміщення ІV пл. -309,1 кв.м, загальною площею по І поверху 13586,2 кв.м; ІІ поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VІ пл. 474,3 кв.м, VІІ пл. 16,4 кв.м, VІІІ пл. 37,9 кв.м, ІХ пл. 34,7 кв.м, Х пл. 30,1 кв.м, ХІ пл. 5,0 кв.м, ХІІ пл. 31,2 кв.м, ХІІІ пл. 38,7 кв.м, загальною площею по ІІ поверху 10994,9 кв.м., належної ТОВ «Вільногірське скло», заборонивши у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) вказаним майном та здійснення щодо нього реєстраційних і інших дій.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що арешт на вищезазначене майно є необхідним у даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, а також з метою уникнення ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
В судове засіданні до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах Банк «Експобанк ЧЗ» не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на нежитлову будівлю, суд вважає правильними.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою Банку «Експобанк ЧЗ» прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000189 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, по факту дій посадових осіб ТОВ «Вільногірське скло», які всупереч існуючих договірних відносин за кредитним договором № 63/11 від 03.01.2012 та договором іпотеки від 21.03.2012 р.н. 490, посвідченим державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 491) з Банком «ЛББВ Банк ЧС а.с.», правонаступником якого є Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» (далі Банк), змінили істотні характеристики та реквізити предмету Договору іпотеки без надання згоди Банку. 22.12.2017 р. вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області. (а.с.3-5)
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що нежитлова будівля на яку накладено арешт не може бути речовим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив, що службові особи ТОВ «Вільногірське скло» вчинялися протиправні дії по зміні істотних характеристик та реквізитів майна - будівлі скляного корпусу, розташованого по вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, яке перебувало у заставі банк «Експобанк ЧЗ а.с.» по договору іпотеки шляхом зміни реєстраційного номеру та адреси розташування предмета іпотеки, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами(а.с.55-70), у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям речового доказу у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, воно визнано речовим доказом (а.с.78-79), а тому, згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України були підстави для накладення арешту, що є необхідними у даному кримінальному провадженні для забезпечення збереження речового доказу та запобігання ризикам, передбаченим абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, так як є реальна загроза, що в подальшому можуть вчинятися аналогічні дії.
Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги, що була відсутня необхідність у накладенні арешту, оскільки діє заборона по договору іпотеки та раніше був накладений арешт на дане майно.
Так, як правильно зазначив слідчий суддя відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Тобто, вказаним підтверджується, що норми КПК України мають пріоритетність перед цивільно-правовим способом забезпечення виконання зобов`язання у разі вирішення питання про арешт майна. Крім того, раніше накладений арешт на дане майно був застосований в межах іншого кримінального провадження, який з даним провадженням не пов`язаний.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог ст. 173 КПК України врахувавши при цьому правові підстави для накладення арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку з вище вказаним, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Банк «Експобанк ЧЗ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 24581,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 3124, яка належить ТОВ «Вільногірське скло»- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4