Справа № 645/5504/17
Провадження № 1-кс/645/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001985 від 09 серпня 2017 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання у період з 22 години 30 годин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора чи суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 08.08.2017 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 3"по вул. Маршала Рибалка, 12, в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, який після розмови поклала у свою жіночу сумку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прослідував за ОСОБА_6 , та в момент коли вона зупинилась біля торгової палатки з продажу овочів та фруктів, що знаходиться по вул. Маршала Рибалка. 12 в м. Харкові, та відволіклась на їх придбання, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон LENOVO А 6010, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 22970 від 27.11.2017 року складає 1500,00 грн.

За даним фактом 09.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, знаходячись на іспитовому терміні належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, може незаконного впливати на потерпілу та свідка, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001985 від 09 серпня 2017 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, законних джерел заробітку не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю,яка не заперечує щодо встановлення ОСОБА_3 домашнього арешту за вказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1