УХВАЛА

"29" березня 2018 р. 145/274/18

1-кс/145/69/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 22.11.2016 р. ,

встановив :

До Тиврівського районного суду надійшла скарга адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він вказує, що 22.11.2016 р. слідчим Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 отримала лише 09.02.2018 р.,

Протягом 2016 - 2017 р.р. вказана постанова про закриття кримінального провадження слідчим не надсилалася та не вручалася ні ОСОБА_5 , ні її представнику ОСОБА_7 , тому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення постанови.

Згідно змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 дійшов висновку, що спори між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 містять цивільно-правовий характер та вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції. Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, зокрема, виходячи з наступного. Підставою звернення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 до Гніванського відділення поліції, стало те, що зі слів ОСОБА_5 . ОСОБА_8 скориставшись тим, що вона має вади зору та є фактично не зрячою людиною та являється інвалідом першої групи по зору, підробила її підпис на Довіреності від 08.04.2016р., посвідченій Яришівською сільською радою про уповноваження ОСОБА_8 представляти її інтереси в установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, підписувати договори оренди.

На підставі цієї довіреності без згоди та відома ОСОБА_5 підписала додаткову угоду до договору оренди №43/Я від 26.01.2007 р. укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Агробуг», згідно якої було продовжено термін оренди земельного паю площею 2,1021 га, належного на праві власності ОСОБА_5 , натомість ТОВ «Агробуг» зобов`язалося виплатити на період орендну плату за 15 років.

Після підписання додаткової угоди до договору оренди земельного паю, ОСОБА_8 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , а також тим, що ОСОБА_5 є повністю незрячою, попросила її поставити підпис на видатковому касовому ордері від 06.05.2016 р. на суму 55 545 грн., пояснивши ОСОБА_5 , що розписується вона за отримання орендної плати лише за один 2016 рік.

При цьому, ОСОБА_8 повністю приховала від ОСОБА_5 інформацію про суму коштів, яка передавалася за видатковим касовим ордером та приховала від неї факт підписання додаткової угоди. ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , неодноразово повідомляла слідчого ОСОБА_6 про те, що секретар та працівники Яришівської сільської ради підтвердили їй той факт, що підпис на Довіреності від 08.04.2016р. поставила не ОСОБА_5 , а розписалася за неї ОСОБА_8 .

Тому для перевірки факту підроблення документів (підроблення підпису ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 неодноразово вимагала від слідчого призначити почеркознавчу експертизу, а також вимагала допитати в якості свідків секретаря та інших працівників Яришівської сільської ради.

Проте, слідчий ОСОБА_6 не призначив в рамках кримінального провадження почеркознавчу експертизу для встановлення того чи дійсно ОСОБА_5 підписувала Довіреність від 08.04.2016 р. про уповноваження ОСОБА_8 представляти її інтереси в установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, підписувати договори оренди, та чи дійсно вона підписала видатковий касовий ордер від 06.05.2016 р. про отримання орендної плати в сумі 55 545,00 грн. наперед, а саме з 2016 року по 2030 рік.

Внаслідок чого, слідство проведено не об`єктивно, не повно, допущена суттєва неповнота слідства і встановлені не всі обставини, які мають значення для справи (не встановлено чи дійсно підпис на Довіреності та видатковому касовому ордері, здійснений саме ОСОБА_5 ). Також слідчим ОСОБА_6 допитані в якості свідків не всі особи, які володіють інформацією, що має значення для справи. Адже, не було допитано в якості свідків секретаря та інших працівників Яришівської сільської ради, хоча дані свідки могли б підтвердити той факт, що Довіреність від 08.04.2016р. підписала не ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 .

Крім того, потрібно повторно допитати бухгалтера ТОВ «Агробуг» стосовно того, хто саме підписав видатковий касовий ордер, і чи було роз`яснено ОСОБА_5 при підписанні ордеру, що за цим ордером передається орендна плата не лише за 2016 рік, а за 15 років наперед в сумі 55 545грн.

Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ), тому необхідно провести одночасний їх допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дана слідча дія також могла б допомогти встановити істину у справі. Слідчий під час розслідування справи не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_5 є повністю незрячою та не могла прочитати та підписувати документи.

Згідно довідки Вінницької обласної МСЕК за №021378, ОСОБА_5 визнана інвалідом першої групи «А» по зору, з вказівкою про те, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, факт заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 55545 грн., підтверджується поясненнями самої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що дійсно всю вищевказану суму коштів бухгалтером ТОВ «Агробуг» було передано саме їй, і що вона використала дані кошти на ремонт свого будинку.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, та допитані не всі свідки.

Просить скаргу задоволити. Скасувати постанову старшого слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000250 від 22.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Старший слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не провів одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не призначив в рамках кримінального провадження почеркознавчу експертизу для встановлення того чи дійсно ОСОБА_5 підписувала Довіреність від 08.04.2016 р. про уповноваження ОСОБА_8 представляти її інтереси в установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, підписувати договори оренди, та чи дійсно вона підписала видатковий касовий ордер від 06.05.2016 р. про отримання орендної плати в сумі 55 545,00 грн. наперед, а саме з 2016 року по 2030 рік, не було допитано в якості свідків секретаря та інших працівників Яришівської сільської ради.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07.09.2016 року, винесену 22.11.2016 р. ст.слідчим Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07.09.2016 року, направити прокурору для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9