Номер провадження: 11-кп/785/135/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, до засудження не працюючої, до взяття під варту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої.
- 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.09.2013 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 4 місяці 28 днів;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 06.06.2013 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 06.06.2013 року змінено в частині призначення покарання та ОСОБА_8 призначено покарання за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково. Захисник посилається на те, що засуджена в установі виконання покарань працевлаштована у швейному цеху швачкою 1 розряду, на даний час виконує обов`язки старшої днювальної, до покладених обов`язків ставиться відповідально, зауважень з боку представників адміністрації не має, має двох дітей, як матір характеризується позитивно, постійно відвідувала дитину, цікавилася станом її здоров`я та приділяла достатньо уваги її вихованню.

Заслухавши суддю-доповідача; засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженої та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, посилаючись на те, що клопотання захисника в суді першої інстанції було розглянуто за відсутністю представника установи виконання покарань та без витребування та вивчення судом матеріалів особової справи засудженої; провівши судові дебати; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

Оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про умовно-дострокове звільнення відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то такий розгляд проводиться в порядку п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Районний суд не дотримався вимог ч.4 ст.539 КПК України, оскільки проігнорував вимоги закону, що розгляд зазначених клопотань проводиться за участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт повідомлення представника ДУ «Чорноморська ВК-74» про місце та час проведення судового засідання. Зі змісту журналу судового засідання не вбачається, що суд не повідомив ДУ «Чорноморська ВК-74» про дату та місце розгляду справи та розглянув справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Крім того, до клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання додані не посвідченні належним чином документи, в тому числі і ксерокопії матеріалів особової справи, але суд не витребував особову справу засудженої з установи виконання покарань та прийняв рішення на підставі наданих захисником документів, які в апеляційному порядку не можна перевірити на їх відповідність.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог ч.6 ст.9, ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4