Справа № 574/227/15-
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 11.06.2012 року близько 22 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді Слобідського сільського голови Буринського району, маючи намір поговорити з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 прибув на поле, що розташоване на території Слобідської сільської ради Буринського району та орендується фермерським господарством «Едельвейс - 2007», з приводу того, що ОСОБА_7 проїхав до своєї земельної ділянки по належним фермерському господарству «Едельвейс - 2007» посівам. В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказаного вище приводу виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив останнього за одежу та умисно наніс три удари кулаками обох рук в область обличчя та тулуба, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці VI -VII ребер зліва по передньопахвинній лінії, осадження під лівою ключицею. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 26.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.07.2013 близько 16 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території подвір`я Слобідського селянського споживчого товариства, розташованого в с. Слобода Буринського району Сумської області, по вул. Шкільна, 1, де керівники приватного підприємства агропромислової фірми «Україна», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснювали навантаження залізобетонних плит, належних родині ІПестак на праві приватної власності відповідно до квитанцій Першотравневого цукрового заводу. Проте, ОСОБА_6 помилково вважав, що вказані залізобетонні плити належать сільській раді с. Слобода Буринського району.

Під час розмови в ході виниклої словесної сварки ОСОБА_6 , діючи умисно протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та вхопив лівою рукою останнього за одяг, позбавивши таким чином його можливості чинити опір, та наніс не менше чотирьох умисних ударів кулаками своїх рук в область обличчя та тіла, спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта на фоні остеохондрозу, саден та ран обох губ, синців підборіддя, синців лопаткової ділянки зліва.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 81/2014 від 28.01.2015 року тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді забою шийного відділу хребта на фоні остеохондрозу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді саден та ран обох губ, синців підборіддя, синців лопаткової ділянки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По даних фактах проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000359 від06.07.2013 року , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України.

25 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який за місцем свого мешкання характеризується позитивно, але вчинив два злочини невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, не з`являється на виклики слідчого ,посилаючись на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , та його адвоката, які пояснили, що ОСОБА_6 належним чином не повідомлявся про виклик до слідчого, хворів, що було причиною не з`явлення до слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку вищевказаним обставинам та дослідженим доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України. При прийнятті рішення суддею враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Однак враховуючи що підозрюваний не з`являється на виклик слідчого, вважаю, що є достатні підстави вважати, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ст.194 КПК України відповідні обов`язки.

Суд вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного такий обов!язок, як не відлучатись із с. Слобода, оскільки робота ОСОБА_6 пов"язана з постійними роз"їздами і таке зобов"язання може негативно вплинути на результати його праці

Керуючись ст.ст. 176-179,, 193-194, 196, 205, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Буринського РВ УМВС в Сумській області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. ОСОБА_10

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2015 року _______________________ розглянувши у відкритому судовому за