Номер провадження: 11-сс/785/1956/17
Номер справи місцевого суду: 504/3017/17 ,1-кс/504/559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у ігноруванні його клопотання про проведення одночасного допиту його зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з фіксуванням технічних засобів (відео/аудіо зйомки), у кримінальному провадженні №0000104 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з тих підстав що в скарзі зазначена бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, так як він звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в тому, що на його клопотання про проведення допиту свідка, надані 20.03.2017 року та 09.08.2017 року, в порядку ст.220 КПК України, в передбачений законом строк відповідь надана не була, процесуального рішення за скаргою не прийнято.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який уточнив апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та скаргу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_7 , тобто він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженню та має право звертатися з клопотаннями та скаргами під час досудового розслідування.

07.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , оскільки останній не надав відповіді в 3 денний строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, на його клопотання від 23.05.2017 року та 04.08.2017 року про одночасний допит зі свідком ОСОБА_12 , з фіксуванням технічними засобами (відео/аудіо зйомкою).
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2017 року правова підстава для звернення ОСОБА_7 з скаргою, а саме нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити за клопотаннями потерпілого у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, була встановлена.

Разом з тим, без врахування вимог ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі зазначив бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
При цьому, обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 , належним чином не досліджені, їм не дана оцінка, так як в судове засідання не були викликані заявник, слідчий, прокурор а також не були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження №0000104.

Під час апеляційного розгляду не встановлено відповідних процесуальних рішень слідчого ОСОБА_8 за клопотаннями 20.03.2017 року та 09.08.2017 року, в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про те, що в скарзі зазначена бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду скарг по суті, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , визнається такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та має бути призначена на новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанції, оскільки, як зазначалось, розгляд такої скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської від 03.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,яка полягає у ігноруванні його клопотання про проведення одночасного допиту його зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з фіксуванням технічних засобів (відео/аудіо зйомки), у кримінальному провадженні №0000104 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , такою, що підлягає розгляду та призначити її на новий судовий розгляд по суті в той же суд.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.12.2017 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2