Справа № 520/4664/15-к
Провадження № 1-кп/520/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
при розгляді в приміщенні суду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України, вивчивши клопотання обвинуваченого про його звільнення судом від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.47 КК України, з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ`Аннушка».

. В с т а н о в и в :

При розгляді судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України, обвинувачений в судовому засіданні подав суду клопотання про його звільнення судом від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.47 КК України, з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ`Аннушка,Хелс Кеа».

Мотивує своє клопотання тим, що обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5 він визнає. І так як він за сумісництвом працює в підприємстві ТОВ`Аннушка Хелс Кеа» м.Одеса то збори колективу вирішили взяти його на поруки. Тому, враховуючи рішення зборів та обставини про те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він не згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України. Так як він не згоден з тим, що протиправні дії обвинуваченого досудове слідство кваліфікувало за такими ознаками, як заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), він вважає що протиправні дії обвинуваченого, що до нього, як потерпілого та його майна, необхідно кваліфікувати за ознаками одержання неправомірної вигоди обвинуваченим та іншою особою. Мотивує свої доводи тим, що ОСОБА_4 є працівником громадської організації «Верховенство права» м.Одеса. Разом з ОСОБА_4 не притягнуто до кримінальної відповідальності ще іншу особу з виконавчої служби, яка безпосередньо брала участь в скоєння злочину разом за ОСОБА_4 відносно нього. Тому він вважає, що по справі досудовим слідством допущено суттєву неповноту досудового розслідування, так як справа розслідувана не об`єктивно та неповно, не всі винні особи в скоєнні злочину притягнуті до кримінальної відповідальності. Він вважає, що в матеріалах справи зібрані достатні докази, що підтверджують його доводи про скоєння злочину за іншою кваліфікацією обвинуваченим разом з іншою особою відносно нього і що є належні докази вини іншої особи в скоєнні злочину за іншою кваліфікацією, так як є відео та аудіо записи таких доказів.

Прокурор вважає можливим, задовольнити заяву обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подану суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення судом від кримінальної відповідальності, на підставі ст.47 КК України, шляхом передачі обвинуваченого на поруки колективу ТОВ`Аннушка`м.Одеси, суд приходить до висновку про те, що при встановлених в судовому засіданні обставинах в задоволенні поданої заяви про звільнення ОСОБА_4 судом від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України шляхом передачі обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ`Аннушка» м.Одеса необхідно - відмовити з наступних підстав.
Нормою статті 47 КК України передбачено право суду, але не обов`язок суду, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки колективу, підприємству, установі або організації за їх клопотанням, стосовно особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покається, за умови, що така особа протягом року, з дня передачі її на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Згідно Ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року апеляційним судом було відмінено Ухвалу попереднього складу Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ГО «Рада громадської безпеки» м.Одеса. Апеляційний суд Одеської області відміняючи Ухвалу суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що рішення Київського районного суду було прийнято з істотним порушенням районним судом кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
Згідно наданого суду та дослідженого судом письмового доказу - протоколу №1 загальних зборів ТОВ`Аннушка Хелс Кеа» м.Одеса від 4 січня 2016 року видно, що в колективі працюють 9 осіб і як вказано в протоколі зборів, які просять суд передати обвинуваченого на поруки.

Згідно встановлених судом обставин видно, що ОСОБА_4 в ТОВ`Аннушка Хелс Кеа» м.Одеса, як вказано в копії наказу директора ТОВ`Аннушка Хелс Кеа» м.Одеса, працевлаштований з періоду часу з 10 грудня 2015 року, тобто прийнятий на роботу уже в іншу організацію на 0.5 ставки на посаду юриста, з іспитовим строком на 3(три) місяці.
З чого видно, що ОСОБА_4 повторно працевлаштований, з періоду прийняття апеляційним судом Одеської рішення по відміну рішення суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_4 норми ст.47 КК України
на підставі якої він був звільнений від кримінальної відповідальності.

Суд розглядаючи клопотання обвинуваченого про його звільнення судом від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.47 КК України встановив, що між колективом ТОВ`Аннушка Хелс Кеа» м.Одеса та ОСОБА_4 нетривалий час, є особливі трудові відносини, в силу специфіки займаної посади обвинуваченим.
На підставі досліджених судом обставин трудових відносин обвинуваченого, суд приходить до висновку, що трудовий колектив не буде мати можливості здійснювати належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та здійснювати заходи виховного характеру, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства.
Крім цього, потерпілий по справі ОСОБА_5 оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого, пояснивши в суді так як він вважає, що в діях ОСОБА_4 разом з іншою особою яку не притягнуто до кримінальної відповідальності є закінчений склад іншого злочину, зв`язаний з отриманням ОСОБА_4 разом з іншою особою від нього як від потерпілого неправомірної вигоди.
Тому, суд при таких обставинах фактично зобов`язаний перевірити правову кваліфікацію обвинуваченого ОСОБА_4 і дати належну правову оцінку доказам по справі наданим суду досудовим слідством по даному кримінальному провадженню, тобто належним чином кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що може виконати суд виключно тільки постановляючи вирок суду, як це передбачено нормами чинного законодавства України.
Тому, при викладених обставинах, суд приходить до висновку про те, що є недоцільним та неможливим при зазначених, як встановлених судом обставинах по справі, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КК України,ст.284,
ст.ст. 379-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні поданої ним заяви про звільнення ОСОБА_4 судом від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ`Аннушка`м.Одеса - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1