Справа № 646/6287/17
№ провадження 1-кс/646/5286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 70005369 від 06.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працює на посаді поліцейського роти 5 батальойну 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючого спеціальне звання рядового поліції, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.11.2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 строк виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 70005369 від 06.09.2017, покладених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2017.
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70005369 від 06.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали суду неможливо, оскільки для досягнення мети досудового розслідування наявна необхідність в отриманні висновків судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, які наразі не закінчені з причин від слідства не залежних, а також проведення інших слідчих дій. Підстав для скасування чи зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків немає, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказавши не необґрунтованість внесеного клопотання та відсутність ризиків визначених у ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчий, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
08.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обов`язки:прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
27.10.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 продовжено до 5 місяців, тобто до 8 лютого 2018 року.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжкого злочину і за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості і наявністю досвіду роботи в правоохоронних органах.
Однак, що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає їх не доведеними, оскільки, слідчим не зазначено, яким чином і які саме докази має можливість знищити або спотворити підозрюваний.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: закінчення проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; проведення інших слідчих дій; необхідність відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на обсяг матеріалів кримінально провадження, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу.
З урахуванням наведених вище обставин, даних про особу ОСОБА_5 слідчий суддя на даній стадії не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішення інших питань - питання винності чи невинності, відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, необхідність проведення ряду слідчих дій, особистість підозрюваного,слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 21:00 по 07:00 цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 70005369 від 06.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити в кримінальному провадженні № 70005369 від 06.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в період часу з 21:00 по 07:00 год., тобто до 08 січня 2018 року включно за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 8., та покладених на нього судом обов`язків:
- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1