Провадження №1-кп/748/59/18
Єдиний унікальний № 748/2666/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2017 року за № 0000913 відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22 жовтня 2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, 30 березня 2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 09 лютого 2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, 19 вересня 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, 29 грудня 2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.70 КК України до чотирьох років десяти місяців позбавлення волі, 08 червня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, 10.12.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2017 року, без місця реєстрації, адреса фактичного проживання зі слів: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року, в денний час ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Шевченка, буд. 9-А в с. Новоселівка Чернігівського району та області, з корисливих мотивів та з матою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ 28», жовтого кольору, вартістю 1267 грн 50 коп, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 липня 2017 року, в денний час ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, біля вхідних дверей будинку, таємно викрав велосипед марки «Shimano», вартістю 800 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 серпня 2017 року, в денний час ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Кошик Універсальний», що за адресою : вул. Шосейна, буд. 14 в с. Топчіївка Чернігівського району та області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Аист 28», синього кольору, вартістю 1200 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 серпня 2017 року, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно викрав велосипед марки «Салют 28», чорного кольору, вартістю 785 грн 83 коп, а також з підвіконня біля порогу вищевказаного будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (SM-J510H/DS) в корпусі золотого кольору, вартістю 3581 грн 25 коп, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4367 грн 08 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, в будинку таємно викрав камуфляжну куртку «Agricom group», вартістю 500 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині на початку судового розгляду визнав частково, заперечуючи свою вину у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в подальшому в ході судового розгляду під час дачі пояснень свою вину визнав в повному обсязі, погодився з об`ємом пред`явленого обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання просив врахувати, що в ході досудового розслідування співпрацював з органами досудового розслідування, приймав участь у слідчих діях, має незадовільний стан здоров`я.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Так, по епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

29.08.2017 від ОСОБА_10 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо викрадення велосипеду марки «Мінськ» жовтого кольору, що мало місце біля магазину в с.Новоселівка Чернігівського району та області в кінці червня 2017 року.(том 1 а.п.247)

29.08.2017 відомості за заявою ОСОБА_10 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.( том 1 а.п.156)

Потерпілий ОСОБА_10 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, в матеріалах провадження мається заява про судовий розгляд за його відсутності та документи, що останній є інвалідом 2 групи з дитинства. ( том 1 а.п.45, том 3 а.п.234)

Як слідує з заяви ОСОБА_3 , останній вказав, що добровільно видає велосипед жовтого кольору, який викрав в с.Новоселівка Чернігівського району. (том 1 а.п.248)

У відповідності до огляду місця події від 30.08.2017 з ілюстрованими таблицями, ОСОБА_3 добровільно видано велосипед марки "Мінськ" жовтого кольору, який, як він пояснив, викрав біля продуктового магазину с. Новоселівка Чернігівського району та області. (том 2 а.п. 1-4)

Як пояснила слідча ОСОБА_11 в судовому засіданні в ході допиту ОСОБА_3 повідомив, що він біля магазину в с.Новоселівка викрав велосипед жовтого кольору, було вжито заходів щодо опитування жителів з приводу крадіжки та встановлено, що крадіжку було здійснено у ОСОБА_10 , який детально описав свій велосипед та впізнав його. ОСОБА_3 розповів, що велосипед він залишив в Козелецькому районі та погодився показати, а тому вони разом з ним поїхали в с.Гайове Козелецького району, де біля нежилого будинку стояв велосипед. Огляд проводився в присутності понятих.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017, велосипед марки "Мінськ", жовтого кольору, вилучений під час огляду місця події 30.08.2017 року визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку власнику - ОСОБА_10 (том 2, а.п. 5)

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_12 підтвердив, що велосипед був переданий потерпілому ОСОБА_10 під розписку та останній впізнав його, оскільки під щитком були позначення, а саме намальоване прізвище.

Висновком експерта № 955 від 18.09.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість велосипеда "Мінськ 28" могла становити 1267,50 грн. (том 2, а.п. 10- 13).

Окрім того, під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 25.09.2017, в присутності понятих, останній показав, що 30.06.2017 в с. Новоселівка Чернігівського району біля продуктового магазину забрав велосипед жовтого кольору та поїхав на ньому до іншого села. Вказаний велосипед він пізніше добровільно видав працівникам поліції (том 2 а.п. 62, том 3 а.п.14).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був присутній під час проведення слідчої дії в с.Новоселівка біля магазину, бачив як ОСОБА_3 розповідав як підійшов за магазин, забрав велосипед жовтого кольору та поїхав. Вказав, що тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що була присутня під час проведення слідчого експерименту, коли ОСОБА_3 показував обставини крадіжки велосипеду, все добровільно розповідав та показував самостійно, вказав, де стояв велосипед. Протокол підписувала та все знімали на відеокамеру.

Під час судового засідання не встановлено, що велосипед, що був вилучений в ході огляду місця події 30.08.2017 належить ОСОБА_15 , оскільки останній в приводу крадіжки у нього велосипеду до органів досудового розслідування не звертався, а як слідує з досліджених матеріалів ОСОБА_3 сам повідомив про вчинену ним крадіжку велосипеду в с.Новоселівка та вказав місце, де даний велосипед знаходився.

В судовому засіданні не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року її чоловік повернувся з магазину з ОСОБА_16 , який назвався лісничим та запропонував свою допомогу привезти дрова. В дворі ОСОБА_17 був час чи півтора і сказав, що піде погуляє. Потерпілу відволікли діти. В подальшому виявили, що немає велосипеду, який стояв у дворі біля будинку, який їй подарували у 2014 році. Вказала, що велосипед повернули саме той, який вкрали, але в поганому стані. Також повідомила, що була присутня на слідчому експерименті, де ОСОБА_17 все добровільно розповідав та показував. Також з її участю проводили огляд місця події, пред"являлись фотокартки для впізнання, де вона одразу впізнала обвинуваченого. Щодо міри покарання послалась на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_16 познайомились біля центрального магазину в с. Слабин. Він запропонував випити разом. Останній представився лісничим та запропонував допомогти привезти дров. Потім пішли додому та вдома також випивали. В подальшому виявили зникнення велосипеду, який стояв у дворі. Велосипед повернули співробітники поліції, перефарбований в синій колір, проте він впевнений, що велосипед їх. Пояснив, що на слідчому експерименті ОСОБА_17 сам все показував. Йому також пред"являлись фотокартки для впізнання, на яких він впізнав ОСОБА_3 ..

Допитаний свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_16 у сусіда. Приблизно в кінці липня 2017 року до його будинку прийшов ОСОБА_17 , який шукав сусіда та запропонував подарувати велосипед, пояснивши, що в нього їх чотири. Свідок погодився, на що ОСОБА_17 попросив у нього 30 грн. Свідок пояснив, що у нього була купюра 50 грн, яку й забрав обвинувачений та пішов на електричку. Велосипед був спортивний, жовтого кольору, який пізніше перефарбував в синій колір. Даний велосипед вилучили на пилорамі за місцем роботи співробітники поліції. Під час вилучення були поняті, співробітники пилорами.

Допитаний свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працює в м. Славутич, до них на підприємство приїхали співробітники поліції, покликали ОСОБА_19 та пішли до навісу з велосипедами, повідомивши, що останній купив вкрадений велосипед. Пізніше ОСОБА_21 попросив бути свідком того, що він добровільно видає велосипед. Велосипед був перефарбований в синій колір. Як пояснив ОСОБА_21 свідку, велосипед він купив у незнайомого чоловіка за 50 грн.

Допитана свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що за місцем своєї роботи бачила, як поліція грузила до автомобілю вилучений спортивний велосипед темного кольору. Як сказав ОСОБА_19 , даний велосипед він купив за 50 грн.

28.08.2017 від ОСОБА_8 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо викрадення велосипеду 25.07.2017.(том 1 а.п.225)

28.08.2017 відомості за заявою ОСОБА_8 щодо крадіжки велосипеду внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.( том 1 а.п.156)

Так, у відповідності до протоколу про пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017, ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який викрав її велосипед марки "Shimano" та вказала на другий фотознімок. (том 1, а.п. 229-230). В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що впізнає саме ОСОБА_3 , який був того дня в її господарстві та викрав велосипед.

Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017, свідок ОСОБА_18 також впізнав чоловіка, який викрав велосипед його дружини марки "Shimano" та вказав на третій фотознімок. (том1, а.п. 231-232) Саме на таку ж саму фотокартку вказала в ході пред`явлення особи для впізнання його дружина ОСОБА_8 .. В судовому засіданні свідок підтвердив, що саме ОСОБА_3 був в його господарстві, де було викрадено велосипед його дружини.

Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 29.08.2017, останній добровільно видав працівникам поліції велосипед, який йому подарував ОСОБА_3 (том 1, а.п. 233).

Протоколом огляду місця події від 29.08.2017 та ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події, в присутності понятих було проведено огляд промислової бази біля с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, де виявлено велосипед синього кольору марки "Shimano Deore", який, як повідомив ОСОБА_19 , йому подарував ОСОБА_3 .. За вказаний велосипед він заплатив 50 грн та в подальшому перефарбував з жовтого кольору в синій. Про те, що велосипед викрадений він не знав (том 1, а.п. 235-238). В ході судового засідання свідок ОСОБА_19 , а також свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_20 підтвердили зазначені в протоколі обставини.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017, велосипед марки "Shimano", золотистого кольору ( був перефарбований у синій колір), який було вилучено під час огляду місця події 29.08.2017 визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику - ОСОБА_8 (том 1, а.п.239). Також, до матеріалів долучена розписка ОСОБА_8 ( том 1 а.п. 244)

Повідомленням про неможливість проведення експертизи № 952 від 15.09.2017 доводиться неможливість визначити ринкову вартість велосипеда марки "Shimano Deore" (том 1, а.п. 243).

Згідно довідки вартості, середня ринкова вартість велосипеду марки "Shimano Deore" станом на 25.07.2017 складає 800 грн. (том 1, а.п. 241).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 25.09.2017, в присутності понятих, останній показав, що 25.07.2017, перебуваючи в с. Слабин Чернігівського району та області, запропонував незнайомому чоловіку купити в нього дров. Пізніше він випивав з цим чоловіком у нього в дворі, після чого зайшли в будинок. Потім вийшов на вулицю під приводом подивитись, чи не приїхав трактор та вкрав з двору велосипед золотистого кольору, який пізніше подарував знайомому в с. Неданчичі (том 2, а.п. 59-60, том 3 а.п.14).

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що приблизно в серпні місяці 2017 року, вона була на роботі та велосипед залишила на вулиці за магазином «Кошик універсальний». Близько 17 год. 50 хв. вона виходила на вулицю та велосипед стояв, в подальшому сторож їй повідомив, що велосипеду немає. Зникнення велосипеду вона виявила приблизно о 19 год. 30 хв. Хто його вкрав їй не відомо. Пояснила, що викрадений велосипед марки "Аист", синього кольору з білими щитками. Велосипед повернули працівники поліції і повідомили, що знайшли в Ріпкинському районі. Свій велосипед впізнала за рамою та педалями, однак руль був змінений.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що приблизно в серпні ОСОБА_17 приїхав до нього велосипедом марки «Аист» синього кольору білоруського виробництва. Обіцяв, що замовить дрова. У нього ОСОБА_17 залишив велосипед, на якому приїхав, а на його велосипед сів і поїхав. В подальшому приїхали працівники поліції та він видав їм велосипед.

28.08.2017 ОСОБА_7 звернулась до райвідділу поліції з заявою про проведення перевірки по факту крадіжки її велосипеду Аист біля магазину ОСОБА_24 в с.Топчіївка. ( том 1 а.п.202)

Відомості за її заявою по факту крадіжки велосипеду 28.08.2017 були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.155)

Згідно заяви від 29.08.2017, ОСОБА_23 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Аист" темно-синього кольору (том 1, а.п. 203).

Протоколом огляду місця події від 29.08.2017 з ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події доводиться, що свідок ОСОБА_23 видав велосипед темно-синього кольору марки "Аист", який йому залишив чоловік на ім"я ОСОБА_25 (том 1, а.п. 204-208). В ході судового засіданні ОСОБА_23 підтвердив обставини, зазначені в протоколі та те, що дійсно ОСОБА_17 , якого він впізнав, залишив йому велосипед, на якому приїхав.

При цьому суд не приймає до уваги доказ як протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , оскільки як встановлено в судовому засіданні для даної слідчої дії були запрошені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що є працівниками Чернігівського районного відділу поліції, а саме завідуючою канцелярією та діловодом, про що вони зазначили в судовому засіданні, а отже дана слідча дія була проведена в порушення ч.7 ст. 223 КПК України, де зазначено, що понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017, велосипед марки "Аист", темно-синього кольору, який було вилучено під час огляду місця події 29.08.2017 визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику - ОСОБА_7 (том 1, а.п.209). В матеріалах провадження мається розписка про отримання велосипеду марки Аист темно-синього кольору ОСОБА_7 , яка зазначила про відсутність претензій до працівників поліції. ( том 1 а.п.222) В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що отримала від працівників поліції велосипед марки «Аист» темно-синього кольору.

Висновком експерта № 954 від 19.09.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість велосипеда "Аист 28", з урахуванням зносу, могла становити 1200,00 грн. (том 1, а.п. 217-220)

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 25.09.2017, в присутності понятих, останній показав, що 21.08.2017, перебуваючи в с. Топчіївка Чернігівського району та області, проходячи повз продуктовий магазин, викрав велосипед темно-синього кольору, марки "Аист", яким поїхав до с. Жуківка Ріпкинського району, де залишив вказаний велосипед у ОСОБА_28 . Як слідує з оглянутої відеофіксації слідчого експерименту ОСОБА_17 впевнено показав, де стояв велосипед марки Аист темно-синього кольору з білими щитками, а саме за магазином. Потерпіла під час судового засідання вказала, що велосипед залишила саме за магазином. (том 2, а.п.69-70, том 3 а.п.16).

Допитана свідок ОСОБА_29 підтвердила, що була присутня під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який показав, де забрав велосипед, а саме за магазином. Пояснила, що тиску на ОСОБА_3 не чинилось. Їй відомо, що даний велосипед належить ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом.

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що повертаючись з магазину з продуктами по дорозі зустріла, як їй потім стало відомо, ОСОБА_3 , який запропонував свою допомогу. Вони прийшли разом до неї додому, вона поставила свій велосипед біля стінки будинку, мобільний телефон виложила з карману. Велосипед був марки "Салют", не дуже новий, перефарбовний у чорний колір з білими ободками на колесах. ОСОБА_3 зайшов до хати, поїв, попив кави та хотів закурити. Потерпіла не дозволила курити в хаті, тому він вийшов на вулицю, а вона пішла за медом. Коли повернулась, то помітила, що ОСОБА_3 вже немає. Зник і велосипед з-під будинку, проте залишився велосипед обвинуваченого синього кольору. Подумала, що ОСОБА_3 просто переплутав велосипеди. Хотіла зателефонувати чоловікові розповісти про те, що сталось, але помітила, що і телефону немає. Велосипед і телефон були повернуті співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що проживає в с.Малинівка Ріпкинського району, 23 серпня 2017 року приїхав з роботи, ОСОБА_3 був у нього вдома, вони купили коробку вина, випили та обвинувачений пас з ними корів, а ввечері поїхав. Наступного дня ОСОБА_3 приїхав привітав його з днем народження та вони поїхали на рибалку, потім приїхав дільничний та забрав ОСОБА_3 , а велосипед він залишив на зберігання. В подальшому приїхав дільничний та забрали велосипед, при цьому запросили в якості понятого ОСОБА_31 . Велосипед був вітчизняного виробництва типа марки «Салют» або «Україна».

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що проживає в с.Малинівка Ріпкинського району та 23 серпня 2017 року бачила ОСОБА_3 , який приїхав до них в гості на велосипеді та пили з ОСОБА_33 вино, допомагав пасти корів. Наступного дня ОСОБА_3 знову приїхав, велосипед залишив у дворі, а сам з її чоловіком пішли на річку. Потім ОСОБА_3 забрали працівники поліції, а велосипед залишився у них.

22.08.2017 ОСОБА_6 звернулась до райвідділу поліції з заявою про проведення перевірки по факту крадіжки її майна. ( том 1 а.п.162)

Відомості за її заявою по факту крадіжки велосипеду та мобільного телефону 22.08.2017 були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.155)

22.08 2017 було оглянуто господарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , наведено детальний опис входу до господарства, розташування споруд, встановлено, що біля будинку стоїть велосипед синього кольору «ММВЗ», на кермі якого з лівого боку висить чоловічий картуз чорного кольору.( том 1 а.п.164)

Відповідно до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017, ОСОБА_6 впізнала чоловіка на ім"я ОСОБА_34 , який з підвіконня вікна, яке виходить на вулицю та біля вхідних дверей до будинку викрав її телефон "Samsung Galaxy J5" та велосипед марки "Салют", вказавши на фотознімок ОСОБА_3 (том 1, а.п. 171-172). Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що особа, яка приходила до її господарства та викрала мобільний телефон і велосипед саме ОСОБА_3 ..

У відповідності до заяви ОСОБА_3 від 29.08.2017 та протоколу огляду місця події від 29.08.2017, ОСОБА_3 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" золотистого кольору, який він викрав у жінки вдома в серпні 2017 в с. Левковичі Чернігівського району (том 1, а.п 173-174).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.08.2017 та протоколу огляду місця події від 29.08.2017 з ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події, ОСОБА_3 було добровільно видано велосипед марки "Салют" чорного кольору, який ОСОБА_3 викрав у жінки з с. Левковичі Чернігівського району (том 1, а.п. 175-179).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017, велосипед марки "Салют", чорного кольору та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", золотистого кольору визнано речовими доказами та передані під зберігальну розписку власнику - ОСОБА_6 (том 1, а.п. 180).

Висновком експерта № 953 від 19.09.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість велосипеда "Салют 28", з урахуванням зносу станом на 21.08.2017 могла становити 785,83 грн. (том 1, а.п. 184-187).

Висновком експерта № 963 від 18.09.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість телефону марки Samsung Galaxy J5 (SM-J510H/DS), урахуванням зносу станом на 21.08.2017 могла становити 3581,25 грн. (том 1, а.п. 191-196).

Згідно розписки від 23.09.2017, ОСОБА_6 отримала від слідчого мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (SM-J510H/DS), золотистого кольору (том 1, а.п.197).

У відповідності до розписки від 28.08.2017, ОСОБА_6 отримала від слідчого на зберігання велосипед марки "Салют" чорного кольору (том 1, а.п. 198).

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 25.09.2017, в присутності понятих, останній показав, що 21.08.2017, перебуваючи в с. Левковичі Чернігівського району та області, познайомився з жінкою, якій запропонував допомогу, пізніше напросився до неї додому, і поки остання ходила до будинку, викрав велосипед чорного кольору, який стояв біля будинку та телефон Samsung Galaxy J5, який лежав на підвіконні, після чого поїхав на викраденому велосипеді до с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області. Викрадене майно ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції (том 2 а.п. 66-67, том 3 а.п.14).

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_9 вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в серпні 2017 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов ОСОБА_3 , вони взяли пляшку вина та пішли до батьків потерпілого додому в АДРЕСА_4 . Вони випили, він заснув, коли прокинувся, поїхав на город, а в подальшому виявив зникнення речей, серед яких була комуфляжна куртка. Куртка була повернута працівниками поліції, а гроші в подальшому він знайшов.

04.09.2017 ОСОБА_9 звернувся до райвідділу поліції з заявою про проведення перевірки по факту крадіжки його майна. ( том 2 а.п.29)

Відомості за його заявою по факту крадіжки куртки та грошових коштів 04.09.2017 були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.09.2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції камуфляжну куртку, котру викрав в с. Ягідне Чернігівського району (том 2, а.п. 33).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 25.09.2017 з ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події, наведено детальний опис місцевості, розташованої по вул. Затишна в с. Новоселівка Чернігівського району та області, а саме : вагону-складу, де ОСОБА_3 було вказано на камуфляжну куртку з написом "Охорона", яку він викрав в с. Ягідне по вул. Космонавтів, 15 Чернігівського району та області разом з грошовими коштами в сумі 2000 грн, та яку залишив під вагончиком, щоб пізніше її забрати (том 2, а.п. 34-38).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання підтвердив, що приймав участь у проведенні даної слідчої дії та бачив як ОСОБА_3 з-під вагончику витягнув комуфляжну курточку зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що була присутня під час того, як ОСОБА_3 повідомив, що заховав куртку під вагончиком та видав її. Куртка була така як носять охоронці. Зазначила, що протокол підписувала на місці його складання.

При цьому суд не приймає до уваги доказ як протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками 04.09.2017 ОСОБА_9 (том 2, а.п. 31-32), оскільки як встановлено в судовому засіданні для даної слідчої дії були запрошені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що є працівниками Чернігівського районного відділу поліції, а саме завідуючою канцелярією та діловодом, про що вони зазначили в судовому засіданні, а отже дана слідча дія була проведена в порушення ч.7 ст. 223 КПК України, де зазначено, що понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів.

Однак, в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, що був в серпні 2017 року в будинку в АДРЕСА_4 , вказавши, що саме в цей день він виявив зникнення комуфляжної куртки.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017, камуфляжну куртку "AGRICOM group", яку було вилучено під час огляду місця події 29.08.2017 визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику - ОСОБА_9 (том 2, а.п. 39).

Згідно розписки від 26.09.2017, ОСОБА_9 отримав від слідчого камуфляжну куртку "AGRICOM group" (том 2, а.п. 41).

У відповідності до товарного чеку від 20.09.2017, вартість камуфляжної куртки "AGRICOM group" (охорона) складає 500 грн (том 2 , а.п.40).

Довідкою та відомостями, наданими ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ» доводиться, що ОСОБА_9 видавався костюм «Охорона AGRICOM». ( том 2 а.п.42,43)

Під час слідчого експерименту, що був проведений за участю ОСОБА_3 25.09.2017, в присутності понятих, останній показав, що 23.08.2017 викрав камуфляжну куртку з написом "Охорона" на спині, у чоловіка, який проживає по АДРЕСА_4 , з яким познайомився та вживав алкогольні напої в нього в будинку. Коли останній заснув, ОСОБА_3 провів його до ліжка та викрав грошові кошти в сумі 2000 грн, які лежали на полиці, та камуфляжну куртку (том 2, а.п.72-73, том 3 а.п.16).

За даним епізодом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, що проведено у відповідності до вимог ст.228 КПК України, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався. (том 2 а.п.156-167, 172-210)

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласною психоневрологічною лікарнею довідок ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( том 2 а.п.168-169)

Як слідує з наданого витягу з амбулаторної карти хворого Чернігівського СІЗО, ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою, має хронічне захворювання, потребує періодичного обстеження. ( том 3 а.п.235)

З даних, що характеризують особу ОСОБА_3 , останнім надана постанова про заохочення під час утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу за час перебування в слідчому ізоляторі, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, його матеріальний стан, що ніде не працює, є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі 08 червня 2017 року через незначний проміжок часу продовжив вчиняти корисливі злочини, думку потерпілих, що при вирішенні питання щодо міри покарання послались на розсуд суду, обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість вчинених епізодів та повернення в подальшому потерпілим майна і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1680,79 грн підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: велосипед марки "Салют" чорного кольору та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5" золотистого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити в розпорядженні останньої, велосипед марки "Аист", темно-синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід залишити в розпорядженні останньої, велосипед марки "Shimano", золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід залишити в розпорядженні останньої, велосипед марки "Мінськ", жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 слід залишити в розпорядженні останнього, куртку камуфляжну "AGRICOM group", яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити розпорядженні останнього.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання з 01 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, з 01 вересня 2017 року.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 1680 грн 79 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: велосипед марки "Салют" чорного кольору та телефон марки "Samsung Galaxy J5" золотистого кольору залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , велосипед марки "Аист", темно-синього кольору залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , велосипед марки "Shimano", золотистого кольору залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , велосипед марки "Мінськ", жовтого кольору залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 , куртку камуфляжну "AGRICOM group" залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1