Справа № 597/1144/17
Провадження №1-кс/597/196/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого:

- 16.02.1979 року Заліщицьким судом за ч.3 ст.206 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.1983 року по відбуттю строку покарання;

- 16.01.1984 року Заліщицьким судом за ч.2 ст.206 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.09.1987 року по відбуттю строку покарання;

- 01.06.1988 року Заліщицьким судом за ч.1 ст.96-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.12.1989 року по відбуттю строку покарання;

- 20.09.1990 року Заліщицьким судом за ч.1 ст.196-1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 19.09.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.1991 року Заліщицьким судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.1993 року по відбуттю строку покарання;

- 31.08.1994 року Заліщицьким судом за ч.2 ст.81 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.1997 року постановою Заліщицького суду на підставі Закону України від 07.07.1997 року;

- 16.12.1999 року Заліщицьким судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.08.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2003 року Заліщицьким судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.396, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.07.2006 року Заліщицьким судом за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.11.2006 року Чортківським судом за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.04.2009 року постановою Коростенського міського суду умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці;

- 16.12.2009 року Заліщицьким судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.03.2013 року постановою Сихівського районного суду умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 3 дні;

- 29.08.2013 року Заліщицьким судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2013 року Бучацьким судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.07.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження від 22 серпня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року слідчим слідчого відділенням Заліщицького відділення поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що серпня 2017 року біля 10 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, з наперед заготовленою сокирою, підійшов до приміщення комори господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 .Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, сокирою збив навісні замки дверей будівлі комори, що належить ОСОБА_6 та проник у середину приміщення, де у мішок склав наступні речі : три пачки солі вартістю 15 грн., набір ключів (24х22, 22х19, 19х17, 24х22, 24х22, 19х17, 22х27, 22х27, ключ без маркування, 12х14, трубний чотирьохгранний), вартістю 130 грн., дрель механічну вартістю 35 грн., кліщі вартістю 20 грн., кліщі вартістю 10 грн., кліщі вартістю 8 грн., різак від токарного станка вартістю 25 грн. Після чого мішок із даними речами виніс із приміщення комори, щоб їх викрасти, але не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі. Коли ОСОБА_3 мішок із викраденими речами виніс із приміщення комори, то його дії помітила ОСОБА_6 , яка спіймала ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки, після чого відібрала в нього мішок із викраденими речами. Всього намагався викрасти на загальну суму 228 грн.

Крім того 22 серпня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_3 , з метою крадіжки, підійшов до мікроавтобуса «OPELVIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який знаходився на АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 побачив на передньому сидінні мікроавтобуса мобільний телефон і вирішив його викрасти. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу, із сидіння мікроавтобуса викрав мобільний телефон «AppleiPhone4» модель «А1332»вартістю 1193, 33 грн., із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., після чого з викраденим телефоном з місця події втік, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1218, 33 грн.

11 вересня 2017 року біля 23 год. ОСОБА_3 , з метою крадіжки, через незачинену на замок хвіртку проник в господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами,діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна,реалізовуючи свій злочинний умиселна повторне, таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_3 пройшов на обгороджену територію подвір`я, де ОСОБА_8 вирощує домашню птицю, звідки викрав дві качки, вартість однієї качки становить 150 грн., які поклав у поліетиленовий кульок, що мав із собою. Не припиняючи свою незаконні дії ОСОБА_3 через незачинені на замок двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_8 , де із холодильника викрав м`ясо двох курей, вартістю 200 грн., після чого з викраденим з місця події втік, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

26 жовтня 2017 року слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області із клопотаннямпро застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за майнові злочини. 17.07.2017 року вийшов з місць позбавлення волі та протягом 2-х місяців вчинив три злочини, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які ним зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, то є ризик вчинення ним нових злочинів, протягом 2-х місяців з моменту виходу з місць позбавлення волі, вчинив три нових злочини, після вчинення двох - зник з місця події, то він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КК України, а також наголосив, що підозрюваний не одружений, не працює та раніше неодноразово судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, зазначила, що ОСОБА_3 виправиться, усвідомлює значення вчинених ним кримінальних правопорушень, щиро кається, а відтак просить не застосовувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України два з яких є тяжким злочином. Крім того, обставина участі ОСОБА_3 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане ОСОБА_3 більш небезпечними ніж переховування та втеча.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини до реального позбавлення волі на строки від 1,6 року до 6 років, вчинив дії, які кваліфікуються як повторний злочин, як таємне проникнення у сховище та житло, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки він будучи засудженим до позбавлення волі вчиняє дії, які кваліфіковано як новий повторний, умисний злочин, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, суд невбачає необхідності застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, задовільний стан його здоров`я, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, (неодружений, дітей немає). Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність батьків, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст.183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Україн, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 64000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 24 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.

У відповідності до положень ст.ст. 183,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заліщицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1