overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/869/17
№ провадження 1-кс/646/2321/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000196 -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000196.

До судового засідання, призначеного на 06.06.2017 на 16-30, на 06.07.2017 на 15-40 та на 19.09.2017 на 16-00 заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явилася, причини неявки суду не сповістила, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавала.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рядом засад кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме передбаченими ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за не повідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5499/17
№ провадження 1-в/646/309/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання.
Ухвалою суду від 14.08.2017 р. звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 08.06.2016 р., на невідбуту його частину 10 місяців 20 днів, в той час, коли вірно «10 місяців 25 днів».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 р.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року.
Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 08.06.2016 р.., на невідбуту його частину 10 місяців 25 днів».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, розлученого, що має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 08.09.2016 Київським районним судом м.Харків за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2016 по 08.09.2016 із розрахунку 1 день по попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, прийшов до наступного.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Київського районного суду м.Харків від 08.09.2016 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 13.07.2016

Кінець строку покарання - 18.11.2018
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 12.01.2017. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не мав, двічі заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Київського районного суду м.Харків від 08.09.2016 на строк - 01 рік 01 місяць 29 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2684/16-к
Провадження № 1-кп/636/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу стосовно ОСОБА_7 , інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Доставити свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/560/16-к Номер провадження 11-кп/775/796/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/796/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/560/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002638 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , визнаного винним та засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали, а обвинувачений, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний тест ухвали буде оголошено 22 вересня 2017 року о 9.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді :
Справа № 297/887/17
УХВАЛА
про привід
23 серпня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 23 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала Берегівського районного суду від 25.05.2017 року про привід обвинуваченого не виконана. Причиною невиконання, згідно до повідомлення Берегівського ВП ГУНП від 23.08.2017 року є відсутність обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явилася.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 29 вересня 2017 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/998/16-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м)

Єдиний унікальний номер 222/998/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.175 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.175 КК України закрито.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, захисником подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) від 20 вересня 2017 року 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, останньому поновлений строк апеляційного оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга захисника за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2301/17
Провадження №1-кп/307/530/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000832 від 02.07. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява прокурора Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000832 від 02.07. 2014 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_5 ухвалою від 16.01.2017 року був повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялись про дату та час розгляду заяви, причина неявки суд невідома.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України законодавцем визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З пояснень захисника прокурора встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження слугувала та обставина, що вказаним суддею ухвалою від 16.01.2017 року був повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що на підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні поданої стороною обвинувачення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000832 від 02.07. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2876/17
Провадження № 1-в/314/890/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.08.2017
Справа № 314/3450/17 Провадження № 1-кс/314/1200/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14.09.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 09 вересня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Prado 2.7 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вилучені 09.09.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автошляху від а/д «Вільнянськ - Славгород» до с. Привільне, поблизу с. Шевченкове, Вільнянського району, Запорізької області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження ними з позбавленням права користування ними з визначенням місця їх зберігання на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області з унеможливленням вільного доступу сторонніх осіб до вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2017