Справа № 308/1243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000167 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 14.08.2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява громадянина Угорщини ОСОБА_5 про те, що 10.08.2017 року приблизно о 22.00 год. в с. Сасово, Виноградівського району група невідомих осіб чоловічої статі заблокувавши двома автомобілями рух автомобілю марки «Фольксваген Пассат» на угорській реєстрації, в якому знаходився він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витягли їх з даного автомобіля і стали наносити удари дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла. В подальшому, посадили їх до автомобіля і відвезли на кладовище в с. Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи в потерпілих повідомити про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , та змушуючи їх під відеозапис зізнатись у зґвалтуванні дівчини. Після цього, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 і за його повернення пред`явили протиправну вимогу щодо сплати їм 4000 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_9 , будучи засудженим 27.12.2010 року вироком апеляційного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2016 року з місць позбавлення волі у зв`язку із зарахуванням в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, згідно із вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.11.2015 року, після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

10.08.2017 року приблизно о 22.00. год., поблизу залізничного переїзду по вул. Залізничній в с. Сасово, Виноградівського району, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на двох автомобілях, один із яких марки «Ауді», державний реєстраційний знак Польської республіки НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , заблокувавши рух автомобілю марки «Фольксваген Пассат», під керуванням ОСОБА_15 , в якому також перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянин Угорщини ОСОБА_5 , витягнули останніх із автомобіля та кинувши на землю, стали наносити їм удари руками, дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла.

Подолавши в такий спосіб можливий опір потерпілих, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посадили потерпілих до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», при цьому заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості потерпілих втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с. Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити удари дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , при цьому вимагаючи в останніх вказати місце знаходження належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 та зізнатись під відеозапис в зґвалтуванні дівчини по імені Аміна.

В подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дізнавшись від потерпілих про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , а саме, при в`їзді в с. Сасово, Виноградівського району та знайшовши в ОСОБА_5 ключі від даного автомобіля, умисно, повторно, з корисливим мотивом незаконно із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, заволоділи вказаним транспортним засобом та заховали у невстановленому місці.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 завдано ОСОБА_5 матеріальної шкоди та спричинено потерпілим тілесні ушкодження, а саме: Алмаші-Сабо Йожефу Жолту у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, ментальний справа, синців нижньої повіки правого ока, на шкіряних покривах правої кисті, забійна рана слизової нижньої губи зліва, садна на шкіряних покривах чолової ділянки справа, на шкіряних покривах грудної клітки справа, які відповідно до висновку експерта № 627 від 21.08.2017 року виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно могли бути пальці рук, затиснуті в кулак або аналогічні їм предмети, які діяли з прикладанням значної сили по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров`я на час більше 21 дня і по цій ознаці, згідно з п. 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалася 10.08.2017 року; ОСОБА_7 у вигляді забою носа, перелому кісток носа зі зміщенням відламків, синців навколо лівої і правої орбітальної ділянок, крововиливу в білкову оболонку правого ока, садно чолової ділянки справа, які відповідно до висновку експерта № 628 від 19.08.2017 року виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак або обуті ноги сторонньої людини, які діяли по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалася 10.08.2017 року; ОСОБА_6 у вигляді синців на шкіряних покривах спини та в області правого плеча, які відповідно до висновку експерта № 629 від 21.08.2017 року могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалася.

Слідчий зазначає, що 13.02.2018 року стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

13.02.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме, в будинку АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено: свідоцтво за № НОМЕР_3 , видане 23.05.2005 року на ім`я прапорщика прикордонної служби ОСОБА_18 ; мобільний телефон марки «Нокія», імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою з серійним номером НОМЕР_5 ; флеш-карту (дисковий накопичувач) об`ємом 16 Gb із серійним номером E58B732A0D; шматок тканини із трьома патронами з маркування 539; дві дерев`яні палиці, схожі на бейсбольні біти; мобільний телефон (непрацюючий) марки «Hte» імеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон (не працюючий) марки «Ergo»; мобільний телефон марки «Blu» (непрацюючий), імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 ; шапка з прорізами для очей (типу балаклава) темно-синього кольору; полімерний шприц об`ємом 5 мл, із порошкоподібною речовиною жовто-коричневого кольору.

Крім того, 13.02.2018 року із письмової згоди володільця ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 , який був припаркованим за адресою: Виноградівський район, с. В. Ком`яти, вул. Квіткова, 26. Під час проведення огляду даний автомобіль вилучений та поміщений на арешт-майданчик Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий вказує, що дані речі вилучені без рішенні суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що вони являються речовими доказами, так як є знаряддями і засобами вчинення даного злочину.

14.02.2018 року органом досудового розслідування здано на пошту клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ОСОБА_11 для направлення до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду. 21.02.2018 року слідчим отримано в Ужгородському міськрайонному суді ухвалу слідчого судді ОСОБА_19 про повернення для доопрацювання клопотання слідчого, якою встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

У клопотанні слідчий зазначає, що згідно із свідоцтвом № 2705875 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 , такий зареєстрований за ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ). Відповідно до показів потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_11 , здійснювалося блокування автомобіля з потерпілими, а тому даний автомобіль являється засобом вчинення злочину.

З посиланням на викладене та те, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 речі та предмети, а також вилучений під час огляду автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 , являються речовими доказами, оскільки є знаряддями і засобами, підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме, в будинку АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження та використання, а саме: свідоцтво за № НОМЕР_3 , видане 23.05.2005 року на ім`я прапорщика прикордонної служби ОСОБА_18 ; мобільний телефон марки «Нокія» імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою з серійним номером НОМЕР_5 ; флеш-карту (дисковий накопичувач) об`ємом 16 Gb із серійним номером E58B732A0D; шматок тканини із трьома патронами з маркуванням 539; дві дерев`яні палиці, схожі на бейсбольні біти; мобільний телефон (непрацюючий) марки «Hte», імеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон (непрацюючий) марки «Ergo»; мобільний телефон марки «Blu» (непрацюючий), імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 ; шапка з прорізами для очей (типу балаклава) темно-синього кольору; полімерний шприц об`ємом 5 мл, із порошкоподібною речовиною жовто-коричневого кольору.

Також у клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_11 під час проведеного огляду від 13.02.2018 року, шляхом накладення заборони на розпорядження та використання, а саме, на автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій зазначив, що ним за допомогою мобільного телефону повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_22 про розгляд в Ужгородському міськрайонному суді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду та обшуку в підозрюваного ОСОБА_11 13.02.2018 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167. У зв`язку з викладеним та службою зайнятістю слідчий просить розглянути дане клопотання без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмове клопотання про розгляд питання про арешт майна за його відсутності. Водночас просив при розгляді клопотання врахувати, що фактичним власником автомобіля Ауді є його померлий батько і даний автомобіль перебуває у користуванні матері, у зв`язку з цим просить транспортний засіб повернути останній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_22 підтримав клопотання свого підзахисного, про що подав письмове клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження за № 0000167, сформованого станом на 22.02.2018 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України. В рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 13.02.2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , та 13.02.2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 , є доказом злочину та було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та часткове задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з відмовою щодо обмеження у користуванні автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме, в будинку АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження та використання, а саме:

свідоцтво за № НОМЕР_3 , видане 23.05.2005 року на ім`я прапорщика прикордонної служби ОСОБА_18 ;

мобільний телефон марки «Нокія» імеі: НОМЕР_4 із сім-карткою з серійним номером НОМЕР_5 ;

флеш-карту (дисковий накопичувач) об`ємом 16 Gb із серійним номером E58B732A0D;

шматок тканини із трьома патронами з маркуванням 539;

дві дерев`яні палиці, схожі на бейсбольні біти;

мобільний телефон (непрацюючий) марки «Hte», імеі: НОМЕР_6 ;

мобільний телефон (непрацюючий) марки «Ergo»;

мобільний телефон марки «Blu» (непрацюючий), імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 ;

шапка з прорізами для очей (типу балаклава) темно-синього кольору;

полімерний шприц об`ємом 5 мл, із порошкоподібною речовиною жовто-коричневого кольору.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_11 під час проведеного огляду від 13.02.2018 року, шляхом накладення заборони на розпорядження на автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_9 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1