Справа № 182/3657/17
Номер провадження 1-кп/184/149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0002203 від 27.05.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі та утримує двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В :
27.05.2017 року у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, розробили план нападу на ОСОБА_9 , який як їм було відомо приїхав із заробітків та у якого можуть знаходитися грошові кошти та цінне майно, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виготовили зі шматків тканини маски для закриття обличчя, вирізавши в них отвори для очей.

27.05.2017 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, вирвали штахет в заборі, який взяли з собою перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_9 ..

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 умисно, з метою заволодіння чужим майном, попередньо перед входом в будинок, одягнули заздалегідь приготовлені маски на обличчя, приховавши таким чином обличчя.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , пошкодили віконну раму біля вхідних дверей та ОСОБА_5 проник в середину будинку та відкрив вхідні двері, щоб увійшов ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли в кімнату, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_9 та з метою заволодіння чужим майном скоїли на останнього розбійний напад.

ОСОБА_6 , дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, наніс один удар кулаком в праву область обличчя ОСОБА_9 від чого останній прокинувся та встав з ліжка. Після чого ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_6 , подавляючи спротив потерпілого, наніс ОСОБА_9 не менш 4 ударів дерев`яним штахетом в потиличну область голови, грудної клітини, лівого плечового суглобу, вчинивши своїми сумісними умисними діями потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 26.06.2017р. тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого плечового суглобу, саден грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В цей час ОСОБА_6 після сумісного з ОСОБА_5 спричинення різкого фізичного болю ОСОБА_9 , почав вимагати від нього передачу їм наявних грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_9 після застосування до нього насильства, не чинив опору та передав нападникам: кошти в сумі 200 євро, купюрами 100 євро та дві по 50 євро, що відповідно до курсу НБУ на 27.05.2017 року складає 5 894 грн., а також кошти в сумі 670 грн., купюрами 500 грн., 100 грн., 7 купюр по 10 гривень, 2 купюри по 5 гривень, після чого ОСОБА_6 , з ліжка взяв мобільний телефон «Леново А-319», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/196 від 20.06.2017р. складає 766 грн. та мобільний телефон «Нокіа - РМ113», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/196 від 20.06.2017р. складає 413 грн. 33коп..

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 26.05.2017 р. о 20.00 год. до нього прийшов до ОСОБА_6 та вони почали розпивати спиртні напої. Близько 22:00 год. того ж дня, вони прийшли до ОСОБА_9 та запропонували йому випити спиртних напоїв разом з ними, але останній відмовився. Тоді він з ОСОБА_6 пішли додому та продовжували розпивати спиртні напої. Вночі біля 03 год. 27.05.2017 року, він запропонував ОСОБА_6 піти до потерпілого ОСОБА_9 та взяти в нього грошей, щоб продовжити розпивати спиртні напої, на що останній погодився. Прийшовши до домоволодіння, де живе потерпілий вони перелізли через паркан, попередньо вирвавши з забору штахети, потім він виламав вікно, через яке потрапив всередину будинку і відкрив двері, щоб зайшов ОСОБА_6 . В цей час потерпілий ОСОБА_9 лежав на дивані. Він удару ОСОБА_6 в плече потерпілого, останній прокинувся. Потім він вдарив потерпілого штахетом один раз по спині та два рази по потилиці, після чого почали вимагати гроші. Потерпілий опір не чинив та віддав їм гроші і два мобільних телефони. Потім вони вийшли через двері будинку та через город пішли додому. Того ж дня, приблизно о 04 год. ранку до них прийшов ОСОБА_9 та розбудив їх і вони надали йому медичну допомогу. В скоєному він щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд призначити йому покарання нижче ніж те, що вказав прокурор у своїй промові в судових дебатах, оскільки в нього фактично на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 26.05.2017 р. вони з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Вночі, коли в них закінчились гроші, ОСОБА_5 запропонував йому піти до ОСОБА_9 з метою отримання грошей від нього. Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 заліз через вікно до будинку, де живе потерпілий та відчинив йому вхідні двері. Для того щоб потерпілий їх не впізнав вони закрили обличчя кусками тканини, з вирізами для очей. Коли вони зайшли до кімнати, то побачили ОСОБА_9 , який сидів на дивані, він наніс потерпілому один удар рукою в плече, а ОСОБА_5 штахетом по спині та разом почали вимагати грошові кошти. ОСОБА_9 віддав їм 200 євро, більше ста гривень та два мобільних телефони. Після чого, вони пішли додому. В скоєному він щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд призначити йому покарання нижче ніж те, що вказав прокурор у своїй промові в судових дебатах.
Під час судового слідства на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України судом допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який надав суду покази, про те, що 26.05.2017р. він приїхав додому і ліг спати. Вночі він прокинувся від удару рукою в обличчя, коли відкрив очі, побачив, що нападників було двоє, обличчя в них були закриті і він не зрозумів хто це був. Один нападник бив його штахеткою, а другий кулаками: 4 удари по голові в потиличній області штахеткою та 3 удари по тілу - кулаками. Невідомі забрали грошові кошти приблизно 200 євро, 600 грн. та 2 мобільні телефони. На даний час йому все повернули, претензій до обвинувачених він не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім цього, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, прокурором до суду були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:
-витяг з кримінального провадження №0002203 від 27.05.2017 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 27.05.2017р. о 03 год. 20 хв. невідомі особи незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальний збиток (т.2, а.с.1);

-протокол огляду місця події від 27.05.2017р. з доданою фото таблицею, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення та предмети знайдені при цьому (т.2, а.с. 13-25);
-постанова від 29.06.2017 року про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: 4 фрагменти деревини штахетини які поміщені до спец. пакетів №0010962, 0010963, 0011062, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.с. 26-27);

-протокол огляду викрадених предметів від 27.05.2017р. з фото таблицею та заява, згідно яких ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду та виїмки викрадені речі: мобільні телефони «Нокія» та «Леново», дві грошові купюри номіналом по 50 євро та одна номіналом 100 євро (т.2, а.с. 28-32);

-постанова від 29.06.2017р. про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: 200 євро та мобільні телефони марки «Леново» моделі «А-319» та марки «Нокіа» моделі «РМ-113», які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_9 (т.2, а.с. 33-34);

-висновком судово-медичної експертизи №376 від 26.06.2017 року доведено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (відповідно до п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та тілесні ушкодження у вигляді саден лівого плечового суглобу, саден грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (т.2, а.с. 40-41);

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , з доданою фото таблицею, згідно якого зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення (т.2, а.с.44-48);

-висновком судово-медичної експертизи №377 від 26.06.2017 року доведено, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження можуть бути отримані при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23.06.2017р. (т.2, а.с. 50);

-судово-товарознавча експертиза №38/12.1/196 від 20.06.2017р., згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново» моделі «А-319» станом на 27.05.2017р. могла становити 766 грн. 33коп., ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «РМ-113» станом на 27.05.2017р. могла становити 413 грн. 33коп. (т.2 а.с.56-60);

-довідка від 29.06.2017р. про курси валют станом на 27.05.2017р. (т.2 а.с. 63);

-повідомленням про підозру від 27.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (т.2, а.с. 72-75);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який фіксувався за допомогою цифрової відеокамери, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.2, а.с.85-86);

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за фактом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (т.2, а.с. 89-92);

-повідомленням про підозру від 27.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (т.2, а.с. 112-115);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який фіксувався за допомогою цифрової відеокамери, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.2, а.с.125-126);

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за фактом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (т.2, а.с. 130-133),

-диск із записом слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.127);
-довідка розрахунку вартості одного ліжко дня на хворого ОСОБА_9 , згідно якої один день перебування хворого ОСОБА_9 на лікуванні у травматологічному відділенні з 27.05.2017р. по 01.06.2017р. становить 783,90 грн. (т.2 а.с.141).
Сторонами кримінального провадження клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що останній раніше не судимий; за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від сусідів на нього не надходило, у вживанні спиртних напоїв не помічався, з сусідами стосунків не підтримує, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_11 і має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, приводів на дільничний пункт Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Судом також досліджені матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які свідчать про те, що останній раніше не судимий; за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, з дитинства бродяжив, офіційно не працевлаштований, за час проживання скарг від сусідів на нього не надходили, у вживанні спиртних напоїв не помічався, з сусідами стосунків не підтримує, приводів на дільничний пункт Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні вище вказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно винуваті у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України, суд враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки для потерпілої особи, не визнає за обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи відповідно до вимог ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд, керуючись правосвідомістю, виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в якості обставин пом`якшуючих покарання відповідно до ст.66 КК України суд відносить - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, при відсутності обтяжуючих покарання обставин згідно до ст.67 КК України. Крім цього, суд враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який є особою, раніше не судимою, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів на нього не надходило, у вживанні спиртних напоїв не помічався, з сусідами стосунків не підтримує, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_11 і має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, приводів на дільничний пункт Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання повинно бути пов`язане із позбавленням волі.

Разом з тим, з огляду на вище наведене, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 після відшкодування йому матеріальних збитків не має жодних претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ч.ч.1,2 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України, та звільнивши його від додаткового покарання визначеного відповідно до санкції цієї статті у виді конфіскації майна, що враховуючи встановлені судом обставини по справі буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України, суд враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки для потерпілої особи, не визнає за обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись правосвідомістю, виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в якості обставин пом`якшуючих покарання відповідно до ст.66 КК України суд відносить - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, при відсутності обтяжуючих покарання обставин згідно до ст.67 КК України. Крім цього, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, за час проживання скарг від сусідів на нього не надходили, у вживанні спиртних напоїв не помічався, з сусідами стосунків не підтримує, приводів на дільничний пункт Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання повинно бути пов`язане із позбавленням волі.

Разом з тим, з огляду на вище наведене, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 після відшкодування йому матеріальних збитків не має жодних претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ч.ч.1,2 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України, та звільнивши його від додаткового покарання визначеного відповідно до санкції цієї статті у виді конфіскації майна, що враховуючи встановлені судом обставини по справі буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 783,90 грн., заявлений в рамках даного кримінального провадження, підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 27.05.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 27.05.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та з 21.06.2017 року по 26.10.2017 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 27.05.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 27.05.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та з 21.06.2017 року по 26.10.2017 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: 4 фрагменти деревини штахетини які поміщені до спец. пакетів №0010962, 0010963, 0011062, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити; 200 євро та мобільні телефони марки «Леново» моделі «А-319» та марки «Нокіа» моделі «РМ-113», які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР (Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області розрахунковий рахунок 7101 МФО 805012 ) збитки за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 90 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 395,48 грн..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3