_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7220/14-к
Провадження № 1-кс/520/893/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
17.06.2014 року слідчим суддею була винесена ухвала про відкриття провадження за вищезазначеною скаргою.
У зв`язку з тим, що захиснику стали відомі факти грубого порушення прав його підзахисної, він прийшов до висновку, що її провини не має, і в підтвердження вказаного факту її невинуватості необхідно провести слідчі дії, про що адвокат і заявив в своєму клопотанні від 12.06.2014 року слідчому ОСОБА_5
16.06.2014 року заявник отримав відповідь, а саме постанову від 13.06.2014 року, згідно якої у задоволенні клопотання було відмовлено.
При цьому, в описовій частині постанови слідчий повністю проігнорувала ново виявлені обставини і матеріали, котрі були надані адвокатом. У своєму клопотанні захисник просив провести відтворення обставин ДТП, по його результатам призначити комплексну транспортно- трассологічну авто технічну експертизу. Про проведення слідчих дій сторона захисту клопоче вже четвертий рік, оскільки слідчим не забезпечена реалізація права на захист його підзахисної ОСОБА_6 , не виконана ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року. Так, згідно відповіді на адвокатський запит з «Автопарка» автобуса 233 маршруту, ні один з автобусів, що знаходились на цьому маршруті, не ламався, отже, ніяких поломок в районі місця ДТП з ним не відбувалось.
Захисником, були отримані результати службової перевірки по заяві ОСОБА_6 про порушення, які мали місце при оформленні ДТП, з котрих вбачається, що особи, що складали протокол і схему, невірно внесли данні, назви вулиць, перехресть, що спотворило, і зробило неможливим на цих первинних даних отримати належні експертні висновки. Другий учасник ДТП ОСОБА_7 , котрий і скоїв наїзд на мопед, порушив правила дорожнього руху, будучи свідком, неодноразово змінював свої покази на досудовому слідстві, бажаючи уникнути відповідальності, у зв`язку з чим слід перевірити його покази шляхом проведення повторного відтворення обставин ДТП.
Разом з підозрюваною ОСОБА_6 захисником були проведені та уточнені заміри, внесені в первинну схему ДТП від 08.07.2010 року, а саме: 07.08.2013 року захисник здійснив уточнення місця і розмірів у схемі. Вони показали, що точка зіткнення автомобіля «РАФ-4» під керуванням ОСОБА_7 з мопедом Ямаха під керуванням ОСОБА_6 на 7,4 м знаходиться дальше в сторону вул. Моторної, про що був складений протокол, фотознімки і схема ДТП. Таким чином, гальмовий шлях автомобіля РАФ 4 збільшується на 7,4 м, а отже збільшується швидкість його руху з 55 до 100 км/год, і на відстані 6 м. ОСОБА_7 не міг здійснити маневр про який він казав, у вигляді об`їзду автобуса, якщо б він перед цим їхав у лівій смузі руху за ним. Це можливо було зробити лише у випадку, якщо б він рухався по правій смузі, як на це вказують підозрювана ОСОБА_6 і потерпілий Мангир, що вбачається, виходячи з фото таблиці 3, коли легковий автомобіль поїхав з правої полоси, намагається встати між транспортними засобами, що їхали з лівої полоси. Також було уточнено, що ДТП, що сталося на перехресті Тираспольського шосе, про що свідчить фото таблиця №1, що і підтвердила перевірка працівників ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
На думку захисту висновки, що раніше робились експертом є необґрунтованими по вказаним причинам. Експертом проводилось отримання даних кутів дотику автомобіля з мопедом на штраф майданчику, хоча ОСОБА_7 був там присутній, а ОСОБА_6 і потерпілого Мангир не викликали, що є порушенням їх прав та норм чинного законодавства.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав просив суд зобов`язати слідчого виконати клопотання в повному обсязі провести відтворення обставин ДТП, з врахуванням отриманих даних призначити комплексну транспортно трасологічну експертизу.
Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що в клопотанні захисника було відмовлено, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення повністю доказана, вказівки Апеляційного суду виконанні, окрім того за новим КПК України така слідча дія як відтворення обставин та обстановки подій відсутня. Також зазначила, що на даний час досудове розслідування вже завершено, сторонам наданий доступ до матеріалів.
Прокурор в судовому засіданні також висловився про необхідність відмовити в задоволені скарги, пояснивши, що слідчим виконані в повному обсязі всі слідчі дії, досудове розслідування завершено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу та надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в скарзі захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно наданих суду матеріалів 27.05.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами, постановою судді Київського районного суду м. Одеси встановлений строк ознайомлення з матеріалами провадження до 16.06.2014 року.
Згідно до ст. 309 ч.3 КПК України захисник в підготовчому судовому засіданні має можливість надати заперечення проти ухвали слідчого суді про відмову в задоволені скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1