УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1813/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року про залишення скарги без розгляду, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року скаргу представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , які полягають у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна, залишено без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Натомість скаржник ОСОБА_7 систематично не з`являвся до суду на розгляд його скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається при цьому на те, що про розгляд скарги ані він, ані ТОВ «Наталка ЛТД» не повідомлялись, а відтак були позбавлені можливості брати участь у розгляді скарги, а також ухвала слідчого судді постановлена з порушенням ч.2 ст.307 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна та про зобов`язання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі ТОВ «Наталка ЛТД», поданої її представником ОСОБА_7 зазначено адреси листування: АДРЕСА_1 , та м.Радомишль, вул. Сингаївського 30.
Разом з тим в матеріалах провадження наявні розписки про отримання повідомлення суду про виклик в судове засідання 05.12.2017 року за адресами: м.Радомишль, вул. Сингаївського 30, та м.Радомишль, вул. Карпенка, 3-а. При цьому обидва повідомлення підписані особою на прізвище « ОСОБА_9 ».
Крім того в матеріалах провадження також наявна телефонограма, складане помічником судді 11.10.2017 р. о 12.22, про повідомлення ОСОБА_7 про судове засідання, яке повинно відбутися 12.10.2017 року о 09.05. В даній телефонограмі не зазначено номеру телефону, за яким було передано вказану інформацію, а також не додано витягу з журналу вхідної кореспонденції, на який посилається помічник.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 , телефонограми він не отримував, номеру свого телефону нікому не надавав, в скарзі не зазначав, особисто судових викликів не отримував, а гр. Лисиця не є працівником підприємства або його довіреною особою, є родичкою директора, не має права отримувати поштову кореспонденцію, а просто проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є юридичною адресою підприємства, та не вказувалася ним в скарзі. Тому він вважає, що ані він як представник, ані само підприємство не повідомлялося належним чином про час та місце судових засідань, у зв`язку з чим висновки слідчого судді про його систематичну неявку до суду для розгляду скарги є безпідставними.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення по сутті скарги представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 . Апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом тим не підлягають задоволенню вимоги апелянта щодо постановлення окремої ухвали судом апеляційної інстанції, оскільки прийняття такого процесуального рішення судом нормами діючого КПК України не передбачено взагалі..

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого скасувати.
Матеріали скарги представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_7 на неправомірні дії старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та про зобов`язання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному поярдку не підлягає.

Судді: