АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/231/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/697/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002813, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченій у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.
За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_6 , 27.12.2016 року близько 22:00 год., разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , знаходились в маршрутному таксі №265, під керуванням ОСОБА_9 , та направлялись в напрямку зупинки громадського транспорту «Будка», яка розташована по вул. Мальовничій (колишня Іскрівська) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Приблизно о 22:10 годин 27.12.2016 року до вищевказаного маршрутного таксі зайшли ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 , яка, згідно довідки №6 від 24.12.2016 року є вагітною терміном 12 тижнів, які стали біля сидіння, де сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
В подальшому, під час руху маршрутного таксі, в районі вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 встав з сидіння, та зачепив ОСОБА_11 , та притиснув її таким чином, що остання вдарилась животом о спинку сидіння, в зв`язку з чим зробила ОСОБА_8 обґрунтоване зауваження.
Почувши вказане обґрунтоване зауваження, ОСОБА_6 обурилась, в результаті чого між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в маршрутному таксі №265, яке було розташоване біля ЗГТ «5-й кілометр» по вул. Апостолівській (колишня Старих Більшовиків) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, однією рукою схопила ОСОБА_11 за волосся, а іншою рукою зжатою в кулак останній невстановлену кількість ударів в область голови та обличчя.
Надалі, водій маршрутного таксі №265 ОСОБА_9 , був вимушений зупинити подальше прямування транспорту, та вимагав від ОСОБА_6 припинити свої дії, та заспокоїтись, на що ОСОБА_6 повернулась на своє місце, та маршрутне таксі відновило роботу, і направилось згідно маршруту.
Приблизно в 22:20 годин 27.12.2016 року маршрутне таксі прибуло на ЗГТ «Будка», яка розташована по вул. Мальовничій (колишня Іскрівська) в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні були виходити. В цей же момент, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на умисне спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в маршрутному таксі №265 схопила рукою за верхній одяг ОСОБА_11 , та силоміць витягнула з салону маршрутного таксі, де, знаходячись на вищевказаній зупинці громадського транспорту, тримаючи однією рукою ОСОБА_11 за верхній одяг, тим самим унеможливлюючи опір останньої, цілеспрямовано, зі значною силою, рукою зжатою в кулак, нанесла не менше трьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_11 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синця обличчя, які згідно висновку експерта №2379 від 30.12.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Вищезазначені дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового слідства були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, з чим і погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватою і призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 припустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив покарання обвинуваченій у вигляді штрафу в розмірі нижчому від передбаченої нижчою межею загальних засад застосування штрафу, відповідно до ч.2ст.53 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити свій вирок.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції за наступних підстав.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області щодо порушень загальних засад призначення покарання при призначенні покарання ОСОБА_6 , колегія суддів находить їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 65 КК України кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією статті можливо лише за умови застосування положень ст. 69 КК України, при цьому, воно не може бути нижчим від найнижчої межі встановленої для такого виду покарання загальною частиною Кодексу.

Згідно до положень ч.2 ст. 53 КК України основне покарання у вигляді штрафу може бути призначене судом в межах від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інше не передбачено відповідними статтями Особливої частини Кодексу.

Санкція частини 1 статті 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних доходів громадян у зв`язку із чим, призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання за ч.1ст.125 КК України у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не відповідає вимогам ч.2ст.53 КК України, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, оскільки відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність; а зі змісту ст. 413 КПК України вбачається, що під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення слід розуміти застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

На переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів враховує, що порушення судом першої інстанції вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги прокурора про скасування вироку суду з ухваленням, відповідно до вимог ст.420 КПК України, нового вироку з огляду на таке.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6

та призначити покарання у вигляді 30 неоподатковуваних доходів громадян тобто у розмірі 510 гривень. Але, враховуючи фактичні обставини скоєного ОСОБА_6 злочину, зухвалість її дій відносно вагітної жінки, колегія суддів не може погодитись із зазначеними вимогами апеляції прокурора, так як вважає що призначення покарання у вигляді штрафу взагалі не досягне мети виправлення обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових злочинів.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, діючи в межах ст.404 КПК України, позбавлений можливості в даному випадку ухвалити своє судове рішення, оскільки це пов`язано з повторним дослідженням обставин встановлених під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції, клопотання про що учасниками провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України, заявлено не було ані в поданій апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду.

Отже, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд апеляційної інстанції не в праві дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не були досліджені при апеляційному перегляді рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,413, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002813, за яким ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не обиралась.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4