overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1075/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 28.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 28.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України

Матеріали клопотання надають суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати підозрювану та прокурора.

Оскільки у кримінальному провадженні направлено клопотання про його закриття, тому суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 28.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.602 на 05 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати підозрювану, явка якої є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
В судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/449/13-к
Провадження 1-в/595/11/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Король Т.М.,

з участю прокурора Іваськів В.І.,

представника Бучацького РП

Теребовлянського МВКВІ

у Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач подання органу виконання покарання про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 28 лютого 2012 року за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов'язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Федорончук В. Б.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 000031 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 28.08.2017 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Донецької області, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1770/17
Провадження по справі №1-кп/129/300/2017
У Х В А Л А
"27" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

Встановив:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання по невідомій суду причині не з`являються, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки.

Прокурор ОСОБА_4 заявила підтримане всіма учасниками процесу про доставку вказаних свідків приводом.

З урахуванням позиції учасників процесу та вимог закону суд визнає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно їх доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв. свідків:

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2457/17
Провадження №:1-в/138/216/17

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення пи-тання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, за-конного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистан-ційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 09.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику; - довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2235/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; представника потерпілої ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків, які викликалися у судове засідання на 28.09.2017.
Потерпілі та їх представник не заперечили, щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 викликались у судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.
Зазначені свідки у судове засідання не з`явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.11.2017 на 13:00 год. свідків:
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 130/2225/16-к
Провадження №11-кп/772/1318/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/266/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Рева В.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС. погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Корольова, № 105, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину. передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.01.2012 року близько 15-ї гол. в м. Вознесенську, в будинку № 105 по вул. Корольова в ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс численні удари тупим предметом в область тім'яної та потиличної частини голови Ревенко А О., від чого останній помер на місці.

16.01.2012 року за даним фактом Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 12110034 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

16.01.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

17.01.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та допитано у якості обвинуваченого.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, тому вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155. 165. 165-2 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим етапуванням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/484/318/17
Справа № 484/3143/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.09.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002502 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, на підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 06.10.2017р. на 11.30 год.

Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду до початку судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.09.2017
Справа № 494/705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 (по довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000077,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000077 про закриття провадження.
Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0000077 направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 вересня 2017 року о 11:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1