Справа № 575/593/15-к
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі у звязку з призначення судом експертизи
"12" березня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вільне, В.Писарівського району Сумської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- вироком В. Писарівського районного суду Сумської області від 25.12.2003 року за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком В. Писарівського районного суду Сумської області від 26.04.2011 року за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію в 2011 році».

обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

15.02.2018 року від представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, з метою вирішення питань, що виникли після проведення за дорученням суду слідчого експерименту 17.01.2018 року.
Потерпілий та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог за клопотаннями про призначення експертизи.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, врахувавши думку сторін кримінального провадження, виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження № 0000136 від 14.08.2014 року та з урахуванням фактичних даних, встановлених при проведенні слідчого експерименту від 17.01.2018 року, потребуються спеціальні знання в галузі дорожньо-технічних досліджень, а тому вимоги за клопотаннями представника потерпілого та прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України судовоу автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи можна з урахуванням даних протоколу огляду місця події від 17.01.2018 року, схеми до нього та фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди встановити якими саме колесами автомобілю ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишений слід гальмування на проїзній частині дороги?

-чи малися в районі місця дорожньо-транспортної пригоди подряпини асфальтобетонного покриття, які були залишені скутером ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , після його падіння, та які вказані водієм ОСОБА_9 під час слідчого експерименту?

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля до моменту початку гальмування?

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині вказаного ним положення автомобіля відносно осьової лінії дорожньої розмітки перед початком маневру праворуч та гальмування?

-чи технічно спроможні покази водія скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в частині вказаного ним положення автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , в поперечному напрямку по центру дороги при наближенні до місця зіткнення перед початком гальмування?

-чи маються в матеріалах кримінального провадження об`єктивні дані, які б свідчили про те, що на момент даної пригоди на скутері ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , був увімкнений покажчик лівого повороту ?

-з технічної точки зору, з якого моменту виникла небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 .?

-чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткненні зі скутером ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи мав водій скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

-чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

-чи маються в діях водія скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

-як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 .?

-чи мав водій автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 .?

-чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

-як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 .?

-чи мав водій скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

-чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія скутера ЯМАХА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

До отримання висновку експерта провадження по справі - зупинити.
В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 575/593/15-к, провадження № 1-кп/583/6/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14