АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 652/362/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/92/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000126 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, проживаючого у АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу Архангельського ПАЛ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України та зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7100 грн., моральної(немайнової) шкоди 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Суд встановив, що 14 травня 2017 року, близько 21.30 години, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проник на територію кладовища, що розташоване на відстані близько 100 м від с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, переслідуючи мету здійснення наруги над могилами, а також прямий єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах померлих, з корисливих мотивів, здійснив наругу над могилами, яка виразилась у демонтажу, шляхом пошкодження пам`ятників, та заволодінням: двома металевими рейками, завдовжки 2 м кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24.05.2017 року в сумі 140 грн, які знаходились під пам`ятником могили покійного ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму; металевою трубою завдовжки 2 м діаметром 5 см вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24.05.2017 року в сумі 90 грн., яка знаходилась під пам`ятником могили покійного ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вказану суму; двома металевими прутами, завдовжки по 2 м кожний діаметром 2 см, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24.05.2017 року в сумі 120 грн., які знаходились під пам`ятником могили покійного ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вказану суму; металевим прутом, завдовжки 2 м діаметром 2 см вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1523-МТ від 24.05.2017 року в сумі 60 грн., який знаходився під пам`ятником могили покійної ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріальних збитків на вказану суму. Загальна сума збитків, завданих потерпілим становить 410 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в зв`язку із неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність, виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку повторність та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, посилаючись на те, що кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторність ОСОБА_7 не інкримінувалась, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 мав єдиний умисел на вчинення всіх розкрадань предметів з могил ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до наступних висновків.
Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Визнавши ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 297 КК України та кваліфікуючи його дії як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів, повторно та засудивши його за вказаною нормою кримінального закону, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, доповнивши кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 297 КК кваліфікуючою ознакою вчинення злочину повторність, яка органом досудового розслідування не інкримінувалась, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання зокрема враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання в цілому дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані на його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та обґрунтовано визнав за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Разом з цим, визнавши в якості обставини, що обтяжує покарання -вчинення злочину щодо особи похилого віку суд не звернув увагу на ту обставину, що безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 297 КК є моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, а предметом злочину можуть виступати 1) могила, 2) інше місце поховання; 3) труп, 4) урна з прахом, 5) предмети, що знаходяться в місці поховання або на трупі.
Таким чином, злочин вчинено ОСОБА_7 не щодо осіб похилого віку, а щодо предметів, які знаходились в місці поховання їхніх родичів, що унеможливлює визнання в якості обставини, що обтяжує покарання вказаної ознаки, а тому суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при встановленні вказаних обставин.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК.
Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України «повторність» та посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді : три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2