06.04.2018
Справа № 497/193/18
Провадження № 1-кп/497/53/18
06.04.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, гагауза за національністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на вказаний час не досяг віку кримінальної відповідальності за діяння яке йому інкримінується, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, у порушення вимог ст. 30 Конституції України регламентуючої недоторканість житла чи іншого володіння особи, проти волі законного володільця, незаконно через завалене гаражне приміщення проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли через незачинені вхідні двері у господарське приміщення, з якого винесли у двір з метою подальшого викрадення майно (кувалду з дерев`яною рукояткою вартістю 150 гривень, 2 тракторних катка вартістю 500 гривень кожний, металеву наковальню вартістю 800 гривень), поклавши їх до металевого причепу, вартість якого складає 1000 гривень, якій знаходився у дворі вказаного домоволодіння.
Виконавши вказані дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість доведення свого умислу до кінця, за відсутності сторонньої протидії їх намірам, за власної ініціативи добровільно відмовилися від реалізації свого замислу, спрямованого на таємне викрадення майна, залишили вищевказане майна ОСОБА_5 на місці у дворі домоволодіння, остаточно припинили замах на крадіжку та залишили домоволодіння потерпілого.
Разом з тим, ОСОБА_4 , хоча добровільно відмовився від доведення до кінця замаху на таємне викрадення чужого майна, своїми вищевказаними діями, які були пов`язані з незаконним проникненням у двір домоволодіння та його господарські приміщення, які віднесені законодавством до іншого володіння особи, фактично порушив їх недоторканість, гарантовану ст. 30 Конституції України регламентуючої недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю і показав суду, що 01.01.2018 року приблизно о 20:30 годині він разом з ОСОБА_6 , проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 з метою викрадення майна, але за власної ініціативи відмовилися від викрадення майна та залишили домоволодіння ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01.01.2018 року його вдома не було, а повернувся він додому після дзвінка сусіда, який повідомив йому про сліди проникнення до його домоволодіння. Прибувши до свого домоволодіння він побачив у дворі свого домоволодіння мертву собаку та причеп завантажений металевими виробами, після чого він одразу ж звернувся до відділку поліції.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Болградського ВП з усною заявою про те, що 02.01.2018 року приблизно о 07:00 годині до нього у подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 проникли невстановлені особи, де зламавши вхідні ворота гаража намагалися вчинити крадіжку металевих виробів (а.с.30).
З протоколу огляду від 02 січня 2018 року та фото таблиці до нього, вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено на подвір`ї вказаного домоволодіння мертву собаку на прив`язі, зліва від неї знаходився причеп, в якому знаходилися кувалда з дерев`яною рукояткою, 2 тракторних катка, металева наковальня (а.с.34- 37).
Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця від 04.03.2018 року станом на 02.01.2018 року вартість кувалди з дерев`яною рукояткою складає 150 гривень, 2 тракторних катка 1000 гривень, металева наковальня - 800 гривень (а.с.41)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року та фото таблиці до нього за участю ОСОБА_4 вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_4 показав при яких обставинах він проник на подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_5 (а.с.56-63).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року та фото таблиці до нього за участю ОСОБА_6 вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав при яких обставинах він з ОСОБА_4 проникли на подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_5 (а.с.64-68).
Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні, суду показав, що він спільно з ОСОБА_4 у вечорі 01 січня 2018 року проникли в домоволодіння АДРЕСА_2 з метою викрадення майна, але за власної ініціативи відмовилися від викрадення майна та залишили домоволодіння ОСОБА_5 .
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, так як встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому правопорушенні, має житло, на даний час перебуває у центрі зайнятості на обліку як безробітний, за місцем проживання характеризується позитивно. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2 КК України.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позицію потерпілого щодо застосування покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їм цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1