Справа № 520/9566/15-к
Провадження № 1-кс/520/1238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002306 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 15.05.2015 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., про те, що невстановлені особи, знаходячись на території Київського району м. Одеси, шляхом шахрайський дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом продажу земельної ділянки загальною площею - 0,0221 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 750 000 доларів США, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

При проведенні досудового слідства, встановлено що гр. ОСОБА_5 маючи бажання придбати будинок з земельною ділянкою, звернулась до ОСОБА_6 . Зі слів останньої право власність на будинок та земельну ділянку було оформлене на ОСОБА_7 , який є рідним сином ОСОБА_6 . Як пояснила остання, вказане майно є саме її власністю, проте формально оформлене на її рідного сина.

Також, стало відомо, що будинок з земельною ділянкою перебувають в іпотеці банку, у зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 надати їй частину коштів у розмірі 200 000 доларів США для погашення заборгованості перед банком, та вирішення питань по підготовці до продажу об`єкта.

В червні місяця 2014 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в неї готовий пакет документів необхідний для укладення угоди, та запросила до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Однак, 13 червня 2014 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 розрахуватись за вище вказану нерухомість в повному обсязі. Так, ОСОБА_5 надала загальну суму в розмірі 750 000 доларів США за придбання земельної ділянки та будинку особисто ОСОБА_6 .

В приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було підписано угоду купівлі-продажу. Згідно даного договору ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_5 не було надано витяг про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав нерухомого майна. Як пояснила ОСОБА_8 , що в реєстрі відбувся технічний збій та запропонувала заїхати за витягом в наступний день.

З метою перевірки дійсності угоди ОСОБА_5 звернулась до іншого нотаріуса, яка повідомила, що за відомостями реєстру прав на нерухоме майно об`єкт продажу належить ОСОБА_7 , крім того обтяжений іпотекою у 2 різних банках, та знаходиться під забороною продажу. Бланк серії НАА 269439, на якому оформлений договір купівлі-продажу, списаний на оформлення заяви іншої особи, та договір як такий в реєстрі зареєстрований не був.

У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та нотаріусом ОСОБА_8 навмисно підробили відповідні документи, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 750 000 доларів США.

Відповідно до офіційного запиту прокуратурою Київського району м. Одеси, ОСОБА_8 повідомила, що нею не посвідчувався договір купівлі-продажу на будинок та земельну ділянку за вище вказаною адресою. Однак потерпілою ОСОБА_5 добровільно надано оригінал договору купівлі-продажу, укладений між потерпілою та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Таким чином на даний час наявні достатні підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно, шахрайським шляхом отримали грошові кошти в розмірі 750 000 доларів США, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у властності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчиненого кримінального правопорушення, а саме: печатки, штампи, електронні носії інформації, кліше, бланки офіційних документів, документи, що мають вільні зразки підписів ОСОБА_7 .

30.06.2015 слідчим суддею клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задоволено.

З метою встановлення речових доказів у кримінальному провадженні №0002306 від 16.05.2015 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведеного обшуку у будинку було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Майкот, Краснодарського краю. Серія паспорта НОМЕР_1 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 04.09.1996 року; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на гр. ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 ; копія витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 22708480 на 2-х арк..; копія витяга з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, № НВ-014, на 7 арк.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Майкот, Краснодарського краю. Серія паспорта НОМЕР_1 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 04.09.1996 року; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на гр. ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 ; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 22708480 на 2-х арк..; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, №НВ-014, на 7 арк.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що виліченні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на вилучене майно.

В суді слідчий і прокурор просили задовольнити клопотання.

Також, прокурор зазначив, що згідно копії заяви про видачу паспорта, ОСОБА_9 05.04.2015 року одержав паспорт серії НОМЕР_3 на підставі втраченого паспорту серії НОМЕР_1 , якій був вилучений в нього під - час проведення обшуку, що вказую на можливість використання даного документа з мето вчинення шахрайських дій.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Майкот, Краснодарського краю. Серія паспорта НОМЕР_1 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 04.09.1996 року може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, наявність достатніх доказів, що вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного документу.

Щодо накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України, а тому у задоволенні клопотання в цієї частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Майкот, Краснодарського краю. Серія паспорта НОМЕР_1 Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 04.09.1996 року.

Щодо накладення арешту на довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на гр. ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 , копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 22708480 на 2-х арк., копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, №НВ-014, на 7 арк, - відмовити, повернувши вказане майно власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1