Справа № 175/1287/16-к
Провадження № 1-кп/175/56/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження 0000676 у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Дніпропетровська, громадянин України, з середньо-

спеціальної освіти, неодруженого, дітей не має, не

працюючого, не військовозобов`язаного, депутатом не

являється, інвалідом не являється, проживає та

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 22.08.2013 року Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинено вирок Магдалинівського району від 25.02.2013 року за ст.185 ч.З КК України, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнився 06.11.2015 року з Божковської ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний злочин.

Так, 15 березня 2016 року, приблизно 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на автомобілі марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , що належить невстановленій в ході досудового розслідування особі, до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ні хто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, яке не огороджене, з метою полегшення злочину поставив під вікном вказаного будинку дерев`яний стіл та тумбу, котрі знаходились біля будинку, та за допомогою металічної стамески котра знаходилась при ньому шляхом віджиму віконної рами проник до вказаного домоволодіння де намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

*акустична система марки «EIenberd CAS-5120»;

*монітор марки «SAMSUNG SD 300 SERIES»;

*ДВД-програвач марки «PHILIPS»;

*стабілізатор білого кольору марки ТП-лінк;

*тюнер (вайфай роутер);

*телевізор марки «Самсунг»;

Після чого ОСОБА_5 склав вищевказані речі в пакети та з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як помітив, що за до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , почали сходитись сусіди які проживають по АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 чим намагався спричинити потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2016 року № 6/34-802, становить 5716, 66 гривень (п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 66 копійок)

Крім того, ОСОБА_5 15.03.2016 року приблизно 08 годин 40 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, розуміючи, що його дії є таємними, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 а саме:

-мобільний телефон марки LG С3400 темно червоного-кольору ; мобильный телефон SAMSUNG GT-E1200 Black; цифровий фотоапарат Canon IXUS177BK KIT RUK, та поклав зазначені речі до своєї куртки, що була одягнена на ньому та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 3200 ( три тисячі двісті) гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденним майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та , які він давав під час проведення досудового розслідування. У скоєному злочині щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, але надааи письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_5 , змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він обвинувачуються і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто а ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене шляхом проникнення у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і повне визнання вини.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у місяцях позбавлення волі,та скоїв аналогічний корисливий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому суд вважає необхідним призначити покарання тільки у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України,суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України у виді 2(двох) років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 ОСОБА_5 , покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання тобто з 17 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26. 11. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме з 17 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: акустична система марки «EIenberd CAS-5120»; монітор марки «SAMSUNG SD 300 SERIES»; ДВД-програвач марки «PHILIPS»; стабілізатор білого кольору марки ТП-лінк; тюнер (вайфай роутер); телевізор марки «Самсунг»; - визнані речовими доказами , та зберігаються у ОСОБА_7 повернути їй.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Cуддя : ОСОБА_1