Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2241/2017 Справа №641/8164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про арешт квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 29.11.2017 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про шахарайські дії по відношенню до її майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
30.11.2017 в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що 10 листопада 2006 року між нею як Позичальником та відповідачем (надалі за текстом - Банк) укладено кредитний договір № 0225/06/12-N. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.
Відповідно до розділів № 1 кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику, тобто їй кредит на купівлю квартири в сумі 46 570,00 доларів США, строком до 09 листопада 2021 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.
У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором банк уклав з нею іпотечний договір № 0225/06/12-N (І) від 10 листопада 2006 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки Банку в заставу передано нерухоме майно трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана нею у власність в день отримання кредиту.
В вересні 2012 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним. Під час розгляду справи, з боку Банку була подана зустрічна позовна заява, в якій Банк просив у зв`язку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором. В зустрічній позовній заяві Банком вказано У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того у відповідності до п. 5.12. Кредитного договору Банк має право відмовитись від подальшого кредитування Позичальника частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Обставиною, яка явно свідчить про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий є подання ОСОБА_4 в Комінтернівський районний суд м. Харкова позову про визнання недійсним кредитного договору № 0225/06/12-N від 10.11.06 року..
Як вбачається з тексу рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року Стосовно зустрічного позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного.
Згідно із cm.cm. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того у відповідності до п. 5.12. Кредитного договору Банк має право відмовитись від подальшого кредитування Позичальника частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Обставиною, яка явно свідчить про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий є подання ОСОБА_1 в Комінтернівський районний суд м. Харкова позову про визнання недійсним кредитного договору № 0225/06/12-N від 10.11.06 року .
В зв`язку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору Банк змушений звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
- суми простроченої заборгованості по процентам - 1082,70 доларів США;
- суми поточної заборгованості по процентам - 337,16 доларів США;
- суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору в розмірі - 248,42 грн.
В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.06 року між Боржником і Банком було укладено Договір іпотеки № 0225/06/12-N (1) від 10.11.06 р. (надалі - Договір іпотеки) у відповідності до якого в іпотеку було передано квартиру.
Після набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, на ім`я ПАТ Банк Форум 21.11.2013 року був виданий виконавчий лист № 2020/9510/2012 про стягнення боргу солідарно з неї та ОСОБА_6 у розмірі 207984,41 грн.
03.04.2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42629069. Згідно із зазначеною постановою накладено арешт на все її майно у межах суми звернення стягнення 207984,41 грн.
20.05.2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 було винесено Постанову ВП № 42629069 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8
28.07.2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову ВП № 42629069 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_9 .
В квітні 2017 року вона звернулась до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням надати реквізити для сплати боргу та виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року.
26.04.2017 року вона сплатила на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області суму боргу та виконавчого збору в розмірі 228 933,85 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату.
26.04.2017 року вона сплатила на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області суму боргу та виконавчого збору в розмірі 1294,91 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату.
26.04.2017 року заступником начальника відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069. Відповідно до зазначеної постанови вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/9510/2012 від 21.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу солідарно з неї та ОСОБА_6 у розмірі 207984,41 грн. - закінчити. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника.
26.04.2017 року заступником начальника відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069. Вказаною постановою вирішено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/9510/2012 від 21.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу з неї у розмірі 1039,92 грн. - закінчити. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника.
Після вказаних дій по сплаті суми боргу, її чоловік зателефонував до банку на гарячу лінію та повідомив їх про виконання рішення суду та погашення стягнутої з неї достроково суми боргу. Після цього він попросив після зарахування погашеної суми боргу на рахунок банку надіслати на її ім`я лист з закриттям кредиту та зняття всіх заборон з іпотечного майна.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 26.04.2017 року на ім`я ПАТ Банк Форум заступником начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 був направлений лист з повідомленням про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, та з проханням надати реквізити для перерахування 207 984,41 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку відділу.
До 01 серпня 2017 року вона не отримала від банку жодних листів на її прохання. У зв`язку з знаходженням Банку лише в м. Київ, оскільки всі відділення в м. Харків зачинені у зв`язку з знаходженням Банку в процесі припинення, вона не мала змоги звернутися до банку особисто в м. Харків.
09 серпня 2017 року вона поштою отримала лист від ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал № 04/08 від 04.08.2017 року. В листі зазначено наступне:що відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ТОВ Факторингова Компанія Стандарт Кепітал, ПАТ Банк Форум передав право вимоги за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року на користь ТОВ Факторингова Компанія Стандарт Кепітал (включаючи суму виданого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, а також інших зобов`язань в т.ч. сплати неустойок) на дату укладення зазначеного Договору про відступлення права вимоги.
Внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ТОВ Факторингова Компанія Стандарт Кепітал, ПАТ Банк Форум укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 0225/06/12-N (І) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 10 листопада 2006 року за реєстровим № 2640.
Станом на 02.07.2017 року розмір заборгованості за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року становить 25 989,74 доларів США, що станом на дату підписання Сторонами договору по курсу НБУ складає 672 018,60 грн.
Звертаємо увагу на те, що з 02.07.2017 року разом з переходом прав вимог змінились реквізити для погашення заборгованості, у зв`язку з чим просимо здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 року в гривнях за наступними реквізитами Нового кредитора що зазначені у даному повідомленні.
10 серпня 2017 року її чоловіку, ОСОБА_12 , зателефонував невідомий чоловік та пояснив, що він представник ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал та просить надати доступ до квартири для огляду. Її чоловік відмовив та запропонував зустрітись. Під час зустрічі йому було повідомлено, що ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал є її новим кредитором.
Окрім вказаного, 10 серпня 2017 року вона через свого представника отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94227241 та дізналась, що 02.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в спеціальному розділі внесений запис про Іпотекодержателя ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94227241 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вказаний Іпотекодержатель ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36433665 від 02.08.2017 року. Однак, жодного документу, на підставі якого вказаний інший Іпотекодержатель замість Банку - нотаріусом не вказано. Натомість, нотаріусом строк виконання основного зобов`язання залишений 2021 рік, замість 2013 року. Розмір основного зобов`язання не змінено, однак згідно з листом ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал № 04/08 від 04.08.2017 року сума боргу визначена 25 989,74 доларів США.
Станом на травень 2017 року вона виконала рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року в повному обсязі. Також, нею в повному обсязі були виконані вимоги державної виконавчої служби щодо сплати боргу та виконавчого збору в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/9510/2012 від 21 березня 2013 року було достроково стягнута вся сума боргу за весь період дії кредитного договору, а з листа ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал № 04/08 від 04.08.2017 року вбачається, що сума повністю ідентична сумі, яка була стягнута з неї за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, вона вважає, що її дії відносно сплати суми боргу та виконання в повному обсязі рішення суду, призвели до повного виконання умов кредитного договору, який був фактично зупинений в дії в 2013 році.
Пред`явивши 23 жовтня 2012 року позовну заяву до боржника й поручителя про дострокове стягнення суми боргу, що означає дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання зобов`язання».
Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 по справі № 6-53цс14, у якій, окрім іншого, зазначено наступне: «У зв`язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом 5.5 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши вимогу, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних із ним платежів не пізніше вказаного строку.
Згідно зі ст.17 ЗУ Про іпотеку - Іпотека припиняється у разі:
-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
-визнання іпотечного договору недійсним;
-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її
-з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, вона вважає, що її зобов`язання є припиненими у зв`язку з повним виконанням, проведеним належним чином. У такому випадку, згідно з Законом України Про іпотеку припиняється іпотека та таке припинення іпотеки підлягає державній реєстрації.
29 серпня 2017 року ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 , третя особа ПАТ Банк Форум про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069 від 26.04.2017 року.
Відповідно до інформаційної довідки підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу номер 2529 від 06.11.2017 року, видавник ОСОБА_15 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Зателефонувавши до вказаного нотаріуса вона дізналась, що її квартира була продана ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал від свого імені як власника згідно з застереженням в договорі іпотеки.
Однак, вказана квартира підпадає під дію Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Вона впевнена, що діяння ТОВ Стандарт Кепітал та ТОВ Веста-Вк були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти її нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .
Вчора, близько 18:35 год. до її квартири намагались увірватися невідомі їй особи, які стверджували, що вони є новими власниками її квартири, вимагали відчинити двері та впустити їх. ЇЇ чоловік, ОСОБА_12 , відкрив двері квартири і вийшов в тамбур, як виявилось там вже були присутні невідомі чоловіки, спортивної підозрілої статури, які одразу завалили на підлогу, вивернули шию, зв`язали руки мотузкою, а від удару по шиї він втратив свідомість. За цими подіями вона слідкувала через домофон та одразу викликала працівників поліції. Близько 00:00 год. 30.11.2017 року в присутності працівників поліції вказані чоловіки розпочали за допомогою болгарки різати металеві двері її квартири. В цей час в квартирі знаходились, вона, чоловік, її неповнолітній син, її мати. Вказаний конфлікт тривав до 02:00 год. 30.11.2017 року та лише після того, як їм на допомогу приїхали товариші все ж таки вдалось почати конструктивну розмову, в ході якої її представник пояснила всі обставини справи, та особи, які намагались проникнути в квартиру, покинули приміщення тамбуру, вийшли з квартири. В той час, коли вони покидали квартиру, вони погрожували прийти 30.11.2017 року та продовжити вищевказані дії. Сьогодні, протягом дня її чоловіку неодноразово телефонував невідомий, який був присутній під час вищеописаних подій та говорив, що все одно вони заберуть їх квартиру та будуть в ній мешкати.
ОСОБА_4 , користуючись правом потерпілої додала до матеріалів кримінального провадження копії документів на які вона посилається під час допиту.
Старший слідчий вважає, що з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та недопущення дій, які можуть призвести до втрати вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт та заборонити розпоряджатись 3-х кімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Можливість розпоряджатись 3-х кімнатною квартирою АДРЕСА_1 може призвести до втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно ч. 4 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони розпоряджатись таким майном.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та підтвердила всі обставини, які викладені в клопотанні про накладення арешту.
ОСОБА_16 в судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 104851817 від 23.11.2017 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16404548) з 28.11.2006 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 1/1), на підставі договору купівлі продажу від 10.11.2006.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 105634929 від 29.11.2017 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16404548) з 28.11.2006 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 1/1), на підставі договору купівлі продажу № 2637від 10.11.2006.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведена необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_16 , для збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та недопущення дій, які можуть призвести до втрати вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того старшим слідчим доведено, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження зазначеною квартирою може призвести до втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпорядження нею.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1