Справа № 504/3150/17
1-во/504/5/17
У Х В А Л А
04.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилось клопотання про арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 16.09.2017 року речі та предмети, по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2017 у справі № 504/3150/17 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 16.09.2017 року речі та предмети по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20.10.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.

В своїй заяві прокурор посилається на те, що при ознайомленні з ухвалою виявлено, що вказана вище ухвала містить помилки в мотивувальній частині.А саме, в другому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено: «У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити оригінали документів слідчий посилається на те, що є підстави вважати, що до акту виконаних робіт, який наданий Кіровською (Трояндівською) сільською радою внесені не достовірні данні щодо виконаних робіт з капітального ремонту артсвердловини № 640/6642 в с. Кірове (Трояндове), Лиманського району Одеської області, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять відомості важливі для досудового розслідування та зберігаються у приміщені Виробничо-сервісної фірми ТОВ «ГІДРОСЕРВІС» для подальшого призначення судової будівельної експертизи». Просила суд виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 18.10.2017 року на зміст відповідний до розглянутого клопотання про арешт майна.
В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.
Суд, дослідивши заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч.1 ст. 203-2 КК України, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року у справі № 504/3150/17 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 16.09.2017 року речі та предмети по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, які було зазначено у клопотанні.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Однак, у своїй заяві прокурор виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України. Враховуючи вищевикладене, та заважаючи на те, що у заяві про виправлення описки заявник виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 24.07.2017 за ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1