Справа № 366/3503/17
Провадження № 1-кс/366/341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02 листопада 2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинивши 23.08.2017 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку батарей опалення з будинку АДРЕСА_2 , та будучи не притягненим за його вчинення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно 09.10.2017 року, близько 21 години, перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , зайшовши на територію вищевказаного подвір`я, проник до житла ОСОБА_6 через прибудовану до будинку господарську споруду (інше приміщення), звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав вживаний ноутбук марки «Packard bell» вартістю 2500 гривень, вживану кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» УШМ-180/1800М, вартістю 600 гривень, вживаний будівельний фен марки STEINEL HL1610S, вартістю 450 гривень, вживаний шуруповерт марки Phiolent HD-13 2 RE, вартістю 400 гривень, вживану електродриль марки ТО 12000/13 Витязь, вартістю 300 гривень, вживаний ліхтарик на резинках, вартістю 30 гривень, вживаний велосипед марки «Формула», вартістю 1700 гривень та вживаний велосипед марки «Фаворит», вартістю 700 гривень.

У подальшому з вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6680 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 10.10.2017 року, протоколами огляду речей від 11.10.2017 року, протоколам огляду речей від 12.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12.10.2017 року, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що з клопотанням не погоджується, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те що останній за місце свого проживання характеризується негативно, не одружений, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після оголошення підозри 12.10.2017 року знову 31 жовтня 2017 року вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язаних з викраденням чужого майна, відсутність соціальних зв`язків, а також те, що слідчим, прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, рецидив та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, бродячий спосіб життя ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання, наявні підстави вважати, що останній не маючи стійких соціальних зв`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв`язку з відсутністю джерел доходів вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення.

Вищевикладене вказує на негативну репутацію підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою в зв`язку з чим вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 (сорок) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 17 год. 40 хв. 02 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали - до 11 грудня 2017 року до 17 год. 40 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1