Справа № 308/8146/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/535/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення по кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
1 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: вилучено 15 ящиків тютюнових виробів марки Мальборо «BLEND-29», на яких відсутні марки акцизного податку України, в середині яких всього 743 блоки по 10 пачок в кожному.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що клопотання начальника відділу СВ є обґрунтованим, оскільки виявлені і вилучені 29 серпня 2017 року в ході проведення обшуків речі та предмети, визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення кримінальному провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , в якій йдеться про скасування постанови слідчого судді як незаконної та ухвалення нової про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі. Вказує на те,що виявлені під час обшуку тютюнові вироби ОСОБА_8 придбав для власного споживання, які до того ж не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні предметом його вчинення. Окрім цього, арешт накладено на майно ОСОБА_8 , хоча реально від є ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши судовий матеріал та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 29.08.2017, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 15 ящиків тютюнових виробів марки Мальборо «BLEND-29», на яких відсутні марки акцизного податку України, в середині яких всього 743 блоки по 10 пачок в кожному.

Виявлені речі під час обшуку являються речовими доказами у кримінальному провадженні та мають важливе значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження

Судом було в повному обсязі досліджено надані матеріали та з метою забезпечення розслідування у кримінальному провадженні та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта на порушення його прав, у зв`язку з розглядом клопотання слідчого за його відсутності є безпідставними, так відповідно до вимог ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим було доведено необхідність застосування положень ч. 2 ст.172 КПК України, на підставі чого судом прийнято мотивоване рішення про задоволення клопотання слідчого.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що виявлені в ході проведення обшуку тютюнові вироби не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні предметом його вчинення, є необґрунтованими, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання обшук надавався з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, водночас в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, тютюнові вироби на яких відсутні марки акцизного податку України, у зв`язку з чим такі є предметами, які вилучені законом з обігу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2017 року немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2017 року про накладення арешту на майно: 15 ящиків тютюнових виробів марки Мальборо «BLEND-29», на яких відсутні марки акцизного податку України, в середині яких всього 743 блоки по 10 пачок в кожному - без зміни.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді: