Справа № 520/4786/14-к
Провадження № 1-кс/520/621/14
УХВАЛА
23.04.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 21.04.2014 близько 18.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в продуктовому магазині Бриз по вул. Дача Ковалевського, 81 в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи намір на вбивство ОСОБА_8 , наявним у нього складним ножем, наніс декілька ударів у життєво важливий орган останнього, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран шиї. Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був викритий продавцями магазину, та побоюючись бути затриманим покинув місце злочину, а потерпілого було госпіталізовано до лікарні.

За даним фактом 21.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.04.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході оглядів місць подій 21.04.2014 СОГ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області: на місці скоєння кримінального правопорушення в приміщенні магазину Бриз по вул. Дача Ковалевського, 81 в м. Одесі було тимчасово вилучено майно: окуляри сонцезахисні чоловічі, мобільний телефон Самсунг; за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено майно: розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, бріджи чоловічі білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; тапочки зі слідами бруду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивує клопотання тим, що існують достатні підстави вважати, що вищеперераховані речі зберігають на собі біологічні сліди, які походять від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , ніж був знаряддям злочину, а тому будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню. Вищеперераховані речі потребують негайного направлення для проведення судових експертиз для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини.

Прокурор підтримав подання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник вважав можливим частково задовольнити клопотання слідчого, окрім мобільного телефону Самсунг, який належить потерпілому і не має ніяких слідів злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтвердивши приналежність йому вилучених речей, окрім телефону Самсунг, підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання в суді був ознайомлений з правами, скарг не заявляв.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Надані слідчим матеріали свідчать про достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, достатність підстави вважати, що вказані речі, окрім мобільного телефону Самсунг, зберегли на собі сліди злочину, або могли бути знаряддям злочину, тобто відповідають ознакам, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України. При цьому суд вважає, що негативних наслідків арешту майна для інших осіб не настане, та буде співрозмірним обмеженню права власності зацікавлених осіб завданням кримінального провадження.

Що стосується мобільного телефону Самсунг, то в цій частині необхідно відмовити в задоволенні клопотання. При цьому слідчий суддя виходить з наступного. Слідчий пояснив, що мобільний телефон Самсунг дійсно належить потерпілому, явку якого до суду слідчий не зміг забезпечити з причин перебування потерпілого в лікарні. Слідчим не були вказані ідентифікуючи ознаки телефону модель, заводські номери та номер ІМЕЇ тощо. В цей частині клопотання також є необґрунтованим, оскільки ця річ не відповідає ознакам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, а тому вона повинна бути повернута її володільцеві.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 21.04.2014 було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місць подій:

в приміщенні магазину Бриз по вул. Дача Ковалевського, 81 в м. Одесі, а саме: окуляри сонцезахисні чоловічі;

в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, бріджи чоловічі білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; тапочки зі слідами бруду.

Відмовити у накладенні арешту на майно, яке 21.04.2014 було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місць подій в приміщенні магазину Бриз по вул. Дача Ковалевського, 81 в м. Одесі, а саме: мобільний телефон Самсунг, який негайно повернути володільцю ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1