Справа № 522/4827/17
Провадження по справі № 1-кс/522/2970/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.
Наказом прокурора Одеської області від 19.06.2012 за № 1288-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 , будучи начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області є службовою особою.
Відповідно до розділу 4 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, затвердженого наказом заступником Генерального прокурора України прокурором Одеської області № 528 від 05.11.2015, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області є матеріально відповідальною особою, здійснює загальне керівництво діяльністю відділу, організовую, спрямовує і контролює підпорядкованих працівників, несе відповідальність за результати та якісне виконання покладених на відділ завдань, здійснює контроль за збереженням товарно-матеріальних цінностей, контролює облік руху матеріальних цінностей на складі прокуратури області, організовує своєчасний та якісний ремонт адміністративних будинків та інших споруд прокуратури області, міських, районних та міжрайонних прокуратур, забезпечує замовлення проектно-кошторисної документації для здійснення будівництва, ремонту приміщень прокуратури області та підпорядкованих прокуратур, контролює хід ведення будівельних та ремонтних робіт, підписує службову документацію відділу.
Відповідно до Типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2014, укладеного з начальником відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність із забезпечення збереження ввірених йому підприємством, організацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: а) дбайливо відноситись до переданих йому на зберігання чи для інших цілей матеріальним цінностям підприємства, організації і вживати заходів щодо запобігання збитку; б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
На виконання вказаного договору ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» у грудні 2015 року здійснило поставку на адресу прокуратури Одеської області наступних товарно-матеріальних цінностей: герметик Belife 310 мл, універсальний прозорий 20 шт., рулонний матеріал Стеклоізол ХКП 3,5 сланець сірий (10) 300 м2, праймер AquaMast бітумний 16 кг 3 шт., фольга алюмінієва 50мм/50мм 10 шт., скловата (150х1220х4000) 4,88 м2 20 шт., СБС клейова суміш для блоків 20 шт., NICOBAND Самоклеюча герметизуюча стрічка 15*10 сріб, NICOBAND Самоклеюча герметизуюча стрічка 15*10 черв, вентилятор Вентс ОВ 2Е 250 вентилятор осьовий Україна 1 шт., гратка вентиляційна пластикова Україна МВ 250 Ж АВС 1 шт., решітка ЕМТ-U 250*200 (h) 6 шт., решітка ЕМТ-U 320*95 (h) 9 шт., решітка ЕМТ-U 350*350 (h) 1 шт., арматура 10 міра 57 кг, лист оц 0,5х1000х2000 120 кг, лист оц 0,55х1000х2000 74 кг, дюбель распор. ЕТО М8х28 42 шт., стрічка алюмінієва 50*50 2 шт., АТ самосв. 3,5/9,5 пкр TAIWAN цб 700 шт., стяжка прозор. 430*4,8 ELRMATIC 100 шт., повітропровід ізольований 5 (127 мм) 7,6 м 5 уп., кабель силовий ПВС 5х2,5 100 м.п., провід ПВС 5Х1,5 223 м.п., рубероїд РКП 350 200 м2, плита Kronospan OSB-3 (2050x626x8 мм) 150 шт., саморіз по дереву Expert 4,8х102 5 уп., піна монтажна Tytan STD 750 мл 24 шт., диск пиляльний Werk We109105 (125x22,23) по дереву 10 шт., ізоляція Ursa rsa Terra 40RN 50мм 39 м2.
Відповідно до прибуткової накладної № 65 від 18.12.2015 вищевказані товарно-матеріальні цінності прийнято на склад завідувачем складу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та, у подальшому, відповідно до вимоги № 198 від 18.01.2016 видано начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з січня по квітень 2016 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), здійснив привласнення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей шляхом їх протиправного та безоплатного вилучення з прокуратури Одеської області на свою користь.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обґрунтовується протоколами допитів свідків, доповідною запискою про результати перевірки наявності та організації забезпечення раціонального використання матеріальних цінностей прокуратури Одеської області від 16.06.2016, положенням про відділ матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2014, технічним звітом поточного стану покрівлі на об`єкті: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , договором поставки № 10/11-15 від 18.12.2015, рахунком-фактурою № 208 від 18.12.2015, накладною № 65 від 18.12.2015, вимогою № 198 від 18.01.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , доповідною запискою про результати перевірки наявності та організації забезпечення раціонального використання матеріальних цінностей прокуратури Одеської області від 16.06.2016, положенням про відділ матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, затвердженим наказом прокурора Одеської області № 528 від 05.11.2015, типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2014, технічним звітом поточного стану покрівлі на об`єкті: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , договором поставки № 10/11-15 від 18.12.2015, рахунком-фактурою № 208 від 18.12.2015, накладною № 65 від 18.12.2015, вимогою № 198 від 18.01.2016.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Досудове розслідування на цей час триває, відбувається збір доказів, а тому є ризики того, що ОСОБА_5 , який є колишнім працівником прокуратури Одеської області, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи вплив на свідків.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, відповідно до наданої в судовому засіданні медичної довідки від 12.02.2018р., ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у зв`язку із гіпертонічною хворобою.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з заявником, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30.03.2018 року.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

12.02.2018