Провадження № 11-кп/792/35/18
Справа № 676/3047/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 26 січня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви зазначила, що остання неодноразово брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. За результатами вказаних розглядів 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року було постановлено ухвали, якими постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року та 18 жовтня 2012 року скасовано та направлено кримінальну справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки складом суду, до якого входила остання, вже досліджено і проаналізовано докази та висловлено думку щодо повноти та правильності досудового слідства та судового розгляду.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 29 листопада 2011 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та скасовано постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд (Т. 36, а.м.п 131-141).

27 листопада 2012 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та скасовано постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі (Т. 38, а.м.п. 178-182).

10 квітня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 постановлено ухвалу про задоволення заяви захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з тих підстав, що ними в ухвалах від 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року висловлено позицію стосовно строків досудового розслідування, а також достовірності і повноти доказів, зібраних по даній кримінальній справі (Т. 39, а.м.п. 228).

2 липня 2015 року захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з аналогічних підстав, який тоді ж ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл (Т. 42, а.м.п. 161).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_4 також входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області під час постановлення ухвал від 29 листопада 2011 року та 27 листопада 2012 року, наведені обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2