Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001826 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинки Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, востаннє 07.06.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня ______________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/380/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України Доповідач : ОСОБА_1 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України та із застосуванням ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Судом вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 02 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із відчиненого приміщення корівника № НОМЕР_1 Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства західного Полісся НААН України», що знаходиться за адресою: вул. Рівненська, 96 с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, чотири алюмінієвих відра доїльних без кришки, об`ємом по 18 л. вартістю 1860 грн., дві молочні алюмінієві фляги об`ємом 18 л. вартістю 435 грн. 60 коп., три доїльні апарати вартістю 2164 грн., чим завдав Державному підприємству «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства західного Полісся НААН України» матеріальну шкоду у розмірі 4449 грн. 60 коп.
Також, 21 листопада 2016 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його брат ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G361H GaIaxy Core Prime VE», який належить останньому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 2649 грн.
Крім цього, 17 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його брат ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим особистим документом, з корисливих мотивів та з метою подальшого протиправного використання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 .
Крім того, 17 листопада 2016 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його брат ОСОБА_9 , здійснив крадіжку паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 . При цьому у ОСОБА_5 виник умисел на підроблення вказаного паспорту громадянина України, тобто посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорта ОСОБА_5 , 18 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , видалив з вказаного паспорта первинну фотокартку та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, став зберігати цей паспорт при собі з метою використання у власних потребах.
Згодом, 19 листопада 2016 року, о 07 год. 49 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави мобільного телефону марки «Nokia» моделі «5320», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Грушевського, 1.
Також, 22 листопада 2016 року, о 00 год. 18 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G361H GaIaxy Core Prime VE», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Грушевського, 1.
Крім того, 22 листопада 2016 року, о 04 год. 08 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави мобільного телефону марки «Nokia» моделі «X-2», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Грушевського, 1.
Згодом, 28 листопада 2016 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1280», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Соборна, 63.
Після цього, 07 грудня 2016 року, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави фену марки «Stenson», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Київська, 77.
Разом з тим, 12 грудня 2016 року, о 18 год. 11 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і181», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Соборна, 57.
Також, 13 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави дриля марки «Интерскоп ДУ-13/780ЭР», у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Соборна, 57.
Крім того, 13 грудня 2016 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 володіючи паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 16 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , який попередньо підробив шляхом видалення первинної фотокартки на першій сторінці паспорту та на її місце наклеївши фотокартку зі своїм зображенням, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт є підроблений, повторно, діючи з новим умислом, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, з метою приховати вчинену фінансову операцію, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, використав шляхом пред`явлення працівнику ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» вказаний підроблений паспорт громадянина України під час оформлення договору про надання фінансового кредиту та застави дриля електричного, у відділенні ломбарду, що розташований у м. Рівне по вул. Соборна, 57.
Також, 17 січня 2017 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бетономішалку марки «Forte Concrete mixer EW 8160» вартістю 2197 грн. 66 коп., тачку будівельну марки «Met-spos siedice 85 L» вартістю 589 грн. 20 коп. та електронасос водяний марки «Урожай БВ 0.2-40-У5» вартістю 461 грн. 26 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 3248 грн. 12 коп..
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок, призначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він активно сприяв розкриттю злочинів, не перешкоджав слідству та частково повернув викредені ним речі.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтриманя апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і обвинуваченого, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, не оспорюються в апеляційній скарзі.
При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у інкримінованих йому злочинах, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.

Будь-яких порушень при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів не встановлено, а тому фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах та юридична кваліфікація його дій не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання за кожен із вчинених злочинів , правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжким злочином, їх кількість, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який будучи раніше засудженим за злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, майнова шкода потерпілим не відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо, та дійшов обґрунтованого висновку що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, що відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Також з дотриманням вимог ч.1 ст.70 КК України та ст.72 КК України, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про призначення остаточного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі є безпідставними, оскільки обставин , які б слугували для визначення йому остаточного покарання в такому розмірі , в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді не встановлено. Покликання захисника як на підставу визначення обвинуваченому покарання в меншому розмірі , ніж призначено судом першої інстанції - на дані про стан здоров`я обвинуваченого ( травма правої руки в 2016 році) , його задовільну характеристику за час перебування в Рівненському слідчому ізоляторі , які були надані при апеляційному розгляді , на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки наведені дані про особу обвинуваченого , поряд із врахованими у вироку суду, не є такими, що тягнуть за собою зміну вироку суду та визначення обвинуваченому покарання у меншому розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначені ОСОБА_11 покарання за кожен із злочинів та остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідають вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідними та достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідають ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3