Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/621/17
Провадження № 1-кс/572/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою,в інтересах ОСОБА_6 , в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого автомобіля марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 2 ст. 240 КК України повернути ОСОБА_6 вилучений 05.01.2017 року автомобіль марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що слідчим Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2017 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України. 04 січня 2017 року ввечері ОСОБА_6 , перебував в будинку по місцю свого проживання. В цей час до нього зателефонував раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що йому відомо про те, він має у власності автомобіль «Форд Транзит» та займається нерегулярними гревезеннями, таким чином заробляючи на прожиття. Після чого ОСОБА_8 попросив зиїхати ОСОБА_9 на своєму автомобілі в урочище "Гальбино", що поблизу с. Федорівка, Сарненського району, а саме на територію кварталу № 65 Федорівського лісництва, щоб забрати людей, та оплатити надані послуги по перевезенню. Приблизно о 02 годині 05.01.2017 року ОСОБА_6 , приїхав до урочища "Гальбино", на місце яке вказав ОСОБА_8 та зупинився біля переїзду через меліоративну знаву. Там його зустрів ОСОБА_8 , який повідомив, що також хоче перевезти мотопомпу, На це ОСОБА_6 відповів, що за перевезення мотопомпи вони не домовлялись. ОСОБА_6 бачив, що окрім ОСОБА_10 метрів за 100-150 працювали троє чоловіків, де кожний виконував свою роботу. Через декілька хвилин до автомобіля «Форд Транзит» наблизився ще один зтомобіль, з якого вийшов хлопець на ім`я ОСОБА_11 , якого знав як жителя с. Рокитне Рівненської області та пояснив, що приїхав на дану територію подивитися чи здійснюється видобуток бурштину, помітивши та впізнавши автомобіль ОСОБА_12 вирішив зупинитися. ОСОБА_6 не говорив ОСОБА_13 чому приїхав в урочище, а просто стояли і розмовляли. За деякий час приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 та інших осіб, вилучили транспортний засіб та мотопомпу і доставили у Сарненський відділ поліції. Після чого затриманих відпустили, а мотопомпа та автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_12 визнали речовими доказами та приєднали до матеріалів кримінального провадження № 0000013.

Вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання про арешт автомобіля в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на вказане майно не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути речі вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення речей заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, дав пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи, що зазначені заявником речі були на законних підставах оглянуті та вилучені. Згідно постанови про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2017 року вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, та залишено на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначені в скарзі речі разом з іншими речами були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.п.3,4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 речовими доказами згідно Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

До вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, судом достовірно встановлено, що автомобіль марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Проте скарга про повернення автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів належності на праві власності вищевказаного автомобіля, зокрема відсутній оригінал технічного паспорту на автомобіль чи інші документи, що підтверджують права власності на нього ОСОБА_6 , в зв`язку з чим ОСОБА_6 не має права на повернення даного майна.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013 необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.03.2017 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: