overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2472/17
Провадження №1-кп/718/198/17
22.11.2017 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 15.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 05.12.2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, -
Суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржує обґрунтованість ухвали суду від 03 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а порушує питання про скасування ухвали в частині продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2017 року. Вважає, що суд незаконно продовжив йому строк тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не підтверджуються матеріалам кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку на стадії підготовчого провадження може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Таким чином, прийняте під час підготовчого провадження, яке є однією із стадій судового провадження, рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6109/17
Провадження № 1-в/362/546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2017 р. надійшла заява В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 13.12.2017 р. на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Інол Енерджі» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Інол Енерджі» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002209
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення клопотання без розгляду не заперечував. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ «Інол Енерджі» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Інол Енерджі» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_2, в якій порушує питання про її скасування.

Заява захисника не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 50, частини 3 статті 448 КПК захисником до заяви не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження на участь у справі.

Крім того, в порушення пункту 3 частини другої статті 448 КПК, захисник у заяві лише формально посилається на норми кримінального процесуального закону, які, на його думку, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, проте обґрунтування цьому не наводить.

Також захисником не виконано вимоги пункту 1 статті 449 КПК, оскільки до заяви не долучено її копій відповідно до кількості учасників судового провадження.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість допуску справи до провадження й підлягають усуненню.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року залишити без руху та установити йому строк до 21 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 144/1236/17
Провадження по справі № 1-кп/129/372/2017
У Х В А Л А
про продовження додаткового строку
23.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 000255 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк дії ухвали суду закінчується 26.11.2017 року, а судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 не завершено.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 5.07.2017 року, ухвалою від 1.09.2017 року запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено на строк 60 діб до 4.10.2017 року, ухвалою суду від 28.09. строк дії домашнього арешту продовжено до 26.11.2017 р..

Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за відсутності підстав для зміни зазначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 23.11.2017 р. 12-00 год. до 21.01.2018 року 12-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 136/319/17
УХВАЛА
іменем України
"08" червня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 26.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
з боку захисту
захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.06.2017 року на визначений судом час Стрижавська ВК №81 перебувала в мережі "True Conf", була активна, на зв`язок вийшла, однак через технічну несправність системи відеоконференцзв`язку, дистанційне судове провадження здійснювати було неможливо.

Крім цього, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції, оскільки, як було встановленообвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Стрижавській ВК №81, що значно ускладнює його участь в судовому засіданні цього суду, тому суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Стрижавської ВК №81. А постійне місце проживання іншого обвинуваченого ОСОБА_4 є с. Соболівка, Теплицького району Вінницької області, що є досить віддаленим від Липовецького районного суду та ускладнює участь обвинуваченого у розгляді справи цього суд, тому його участь слід забезпечити у режимі відеоконференції із Теплицького районного суду.

Керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04.07.2017 року о 14:00 годині.

Направити копію даної ухвали до Стрижавської ВК №81 для належної підготовки та проведення 04.07.2017 року о 14:00 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та уповноваженого представника колонії.

Направити копію даної ухвали до Теплицького районного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення 04.07.2017 року о 14:00 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідального працівника суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 13-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1007/17
Провадження №11-сс/772/683/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.10.2017
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.10.2017, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського відділення Тульчинського відділу національної поліції щодо невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду від 26.10.2017 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Піщанське відділення Тульчинського відділу національної поліції внести її заяву про вчинення кримінального правопорушення сільським головою та депутатами Чорноминської сільської ради до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Піщанського районного суду від 26.10.2017 була отримана ОСОБА_3 08.11.2017, а апеляційна скарга, відповідно до штемпеля подана 14.11.2017, хоча останнім днем оскарження ухвали слідчого судді було 13.11.2017, отже строк на оскарження пропущено, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1040/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки, -
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.
До суду скаржник не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Слідчий не зявився, належним чином повідомлений про дату та час .
Зі скарги слідує, що ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржився на бездіяльність та спонукання працівників Баштанського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській до виконання своїх обовязків.
Ст.303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу .
Крім того, аналіз положень ст.303 КПК України, через призму положень ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобовязання їх припинити, бездіяльність шляхом зобовязання вчинити певну дію.
При цьому, ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій заявив вимогу про зобовязання суду розібратися в бездіяльності, але конкретно не послався в чому вона виражається, а саме в невиконанні яких дій, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в тому щоб розібратися в бездіяльності працівників поліції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: