Справа № 583/3512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада» в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 .
20.03.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада» з метою забезпечення відкритості судового розгляду справи та унеможливлення тиску на обвинуваченого з боку суду.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в результаті проведення судових засідань в режимі онлайн-трансляції, записи судових засідань будуть у вільному доступі в мережі Інтернет. Проте під час судових засідань будуть допитуватися свідки, досліджуватися висновки судових експертиз і наявність даної інформації у вільному доступі в мережі Інтернет може зашкодити судовому розгляду даного кримінального провадження.
Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
Згідно з ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого щодо проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі онлайн-трансляції, яке нічим не обґрунтоване, суд не вважає, що дана справа має значний суспільний інтерес. Як вказує захисник мета її досягнення уникнути тиску на обвинуваченого з боку суду, однак, такі доводи захисника є надуманими та безпідставними.
Суд також враховує, що по даному кримінальному провадженню здійснюватиметься допит свідків, деякі з них допитуватимуться в особливому порядку відповідно до положень КПК України, а тому проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції може зашкодити здійсненню судового розгляду, так як може призвести до розголошення деяких даних кримінального провадження, що є неприпустимим.
Крім того, в даному випадку суд розцінює такі дії захисника як одним із засобів тиску на суд по вказаній справі. В даному випадку відповідно до положень КПК України судом здійснюється повне фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, право обвинуваченого та його захисника при цьому не порушується.
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що нібито суд проявляє до нього упередженість є надуманими та безпідставними, справа неодноразово відкладалася з причин неявки самого захисника в судове засідання, який здійснює фактично зволікання з розглядом справи.
Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 27, 350 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та проголошена 23 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1