УХВАЛА

Справа № 569/17698/17

21 листопада 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Анучинського району Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих на підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 26 липня 2016 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000218 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , 15 травня 2014 року, приблизно о 17 годині, слідуючи на автомобілі марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, по автодорозі сполученням Володимирець Кузнецовськ, Рівненської області, неподалік с.Олізарка Володимирецького району Рівненської області, діючи з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бурштином-сирцем загальною вартістю більше 100 тис. грн., вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій) при наступних обставинах.

Так, у травні 2014 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має намір збути велику кількість природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, з котрими завчасно розподілив ролі та хід дій кожного учасника у вчиненні злочину, а також підготував знаряддя для вчинення нападу, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, металеві наручники та пістолет.

У подальшому, 15 травня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, використовуючи, автомобіль марки «Volkswagen Passat», приїхали до території приватного будинку ОСОБА_8 , розташованого у с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, де у дворі під приводом купівлі природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, запропонували ОСОБА_7 покласти бурштин у їх автомобіль та від`їхати з ними для проведення розрахунку. На що ОСОБА_7 погодився та сів у автомобіль марки «Volkswagen Passat».

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», спільно із ОСОБА_5 та двома невстановленими особами перевіз ОСОБА_7 у напрямку м. Кузнецовськ та, рухаючись в автомобілі, знаходячись поблизу с. Олізарка Володимирецького району на відрізку дороги Олізарка-Суховоля, застосував фізичне насилля, яке виразилося в утриманні ним ОСОБА_9 за шию та руку та надяганні ним та ОСОБА_5 наручників на руки потерпілого, чим позбавили останнього можливості покинути автомобіль.

В той же час, знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», діючи спільно з іншими учасниками нападу, ОСОБА_5 дістав пістолет та, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням до останнього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, висловив вимогу про передачу належного ОСОБА_7 майна та заволодів камінням бурштин-сирець загальною вагою приблизно 40 кг, вартістю більше 100 тис. грн., що належить потерпілому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насилля, вивів потерпілого ОСОБА_7 із транспортного засобу, а сам спільно з іншими учасниками нападу із майном, яким заволоділи, з місця події поїхали.

15 серпня 2014 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлення про прийняте процесуальне рішення повідомлення про підозру направлено ОСОБА_4 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному листі вказано, що ОСОБА_4 , необхідно з`явитися до слідчого ОСОБА_3 , 18 серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 4, другий поверх, службовий кабінет № 208, приміщення УБОЗ УМВС України в Рівненській області, службовий телефон 679-753, для вручення письмового повідомлення про підозру. Однак, ОСОБА_4 не прибув на виклик слідчого без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Крім цього, 15.08.2014 із Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до яких установлено, що у провадженні слідчого відділу вказаного територіального підрозділу знаходиться кримінальне провадження №0000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

15.08.2014 стосовно ОСОБА_4 складено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, того ж дня його оголошено в розшук.

Відповідно до рапорту старшого ДІМ СДІМ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_10 від 23.07.2014 житель с. Тучин Гощанського району ОСОБА_4 , уродженець Росії, раніше судимий за ч. 4 ст. 187 КК України щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, близько двох тижнів тому самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_11 від 15.08.2014 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та доставити його для проведення слідчих дій не представляється можливим. За місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 відсутній близько місяця, про його місцезнаходження родичам нічого невідомо.

18.08.2014 (вих. № 18/7142) до Рівненського міського суду внесено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий доводить, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, 18.08.2014 підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено в розшук; незаконно впливати на потерпілого (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 володіє інформацією про те, де потерпілий проживає; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а також раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

19.08.2014 Рівненським міським судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

19.07.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді втрачає законну 17 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого суду Рівненського міського суду ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 19 листопада 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий