Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/783/18

Справа № 711/2154/18

22 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України, кримінальне провадження №0000275,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_5 працюючи медсестрою комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради (далі КЗ «Городищенське РТМО»), діючи умисно, в період з серпня 2016р. по січень 2017р., знаходячись у своєму робочому кабінеті №15 за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 19, м. Городище Черкаської області, під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , який звернувся до неї з приводу оформлення документів, що стануть підставою для отримання ним у подальшому статусу інваліда за станом здоров`я в результаті отриманих травм, надаючи останньому консультації щодо процедури проходження лікувально-квафікаційної комісії та подальшого отримання статусу інваліда, а також порядку оформлення документів, шляхом роз`яснення необхідності сплати певної суми коштів підбурювала ОСОБА_7 до надання голові лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі орієнтовно 70 000грн безпосередньо через неї за сприяння ОСОБА_8 у наданні ОСОБА_7 направлення на медико-соціальну експертну комісію із зазначенням у ньому діагнозу та наявності ознак інвалідності, що стане в подальшому підставою для набуття останньому статусу інваліда, запевняючи, що лише в такий спосіб можливо безперешкодно пройти комісію та отримати документи за результатами огляду.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи, під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_7 , а саме 02.09.2017р., 07.09.2017р. та 27.09.2017р., отримала від останнього по 10 000 грн., а всього 30000грн. неправомірної вигоди для їх передачі ОСОБА_8 .. В той же час ОСОБА_5 завідомо не мала наміру передавати вказану неправомірну вигоду ОСОБА_8 і прагнула обернути її на свою користь, а після отримання таких грошових коштів від ОСОБА_7 привласнила їх.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України - підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, та ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у зв`язку із чим 19.03.2018р. їй вручено повідомлення про підозру.
Застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваноюпокладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам негативної поведінки підозрюваної, а саме: ухилення від явки до органів досудового розслідування, суду або переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на свідків та осіб, які можливо заявлять про вчинення нею злочину; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної з метою гарантування належної її поведінки та усунення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрювана заперечили проти доводів прокурора і слідчого та просили обрати менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000275, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, прихожу до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Системний аналіз та оцінка доданих до клопотання слідчого документів (посадова інструкція медичної сестри, заява ОСОБА_7 , протокол допиту ОСОБА_7 тощо), а також досліджених в судовому засіданні матеріалів негласних слідчо-розшукових заходів, свідчать про об`єктивність доводів прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, покарання за які передбачає можливість позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто злочинів невеликого та середнього ступеню тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявності ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Про відсутність такого ризику свідчать характеризуючи дані на особу підозрюваної, яка має позитивну характеристику, постійне місце проживання, працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Необґрунтованими є і доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки враховуючи особливості обставин кримінального провадження та події кримінального правопорушення, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, існування таких речей і документів майже виключається, а беручи до уваги тривалість досудового розслідування, яке здійснюється понад півтора роки, то об`єктивність такого існування взагалі нівелюється.

Наявне у клопотанні слідчого посилання на наявність ризику вчинення підозрюваною нового або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, має формальний характер, оскільки не обґрунтовується жодним чином.

Натомість об`єктивними є доводи прокурора щодо існування ризику, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання яких мають істотне значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Обґрунтованими є і доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, що обґрунтовується поведінкою підозрюваної, яка не сприяє досудовому розслідуванню, оскільки займає пасивну позицію. До того ж під час досудового розслідування мали випадки невиконання підозрюваною вимог слідчого про явку та участь у процесуальних діях.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з цілодобовим обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, що обумовлює необхідність застосування лише такого ступеню суворості запобіжного заходу, який достатній для спонукання підозрюваного до належного дотримання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має задовільний матеріальний стан. До того ж в судовому засідання підозрювана з`явилась за першою вимогою, що свідчить про її здатність дотримуватись процесуальних обов`язків. Проте, доводи сторони захисту щодо добровільного повернення підозрюваною грошових коштів ОСОБА_7 не підтверджені ніякими доказами, внаслідок чого не можуть вважатись доведеними на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи підозрюваної вважаю за можливе застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, беручи до уваги особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.) та ступень суспільної небезпечності таких діянь, вважаю недостатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій її належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, які несе в собі кримінальні правопорушення, направлені проти суспільних відносин власності та нормальної діяльності державного і громадського апарату, а також апарату управління державних установ, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в нічний час доби з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.2, 4 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому враховуючи потреби досудового розслідування та обставини приватного життя підозрюваної, виправданим є застосування домашнього арешту в період часу з 20год до 06год наступної доби, внаслідок чого буде забезпечено дотримання балансу між публічними інтересами досудового розслідування (запобігання ризикам негативної поведінки, забезпечення щонайменше двох годин з 20год до 22год для участі підозрюваної у процесуальних діях, як отримання документів тощо) та приватними інтересами підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 20год. 00хв до 06год. 00хв наступної доби та покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі адміністративної території Городищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 22 травня 2018 року включно.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1