Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000057 від 03.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000057 від 03.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування). Дане клопотання мотивує тим, що до пункту пропуску Одеської митниці ДФС «Одеський морський торгівельний порт» на судні закордонного плавання «BUXTEHUDE» за коносаментом NYCODS703046, - лінія TUR Tukon Container Transportation and Shipping Inc., лінійний агент ТОВ «Формаг Ейдженсіз», експедитор - ТОВ «КТЛ Україна» (), 26.10.2016 надійшов контейнер UESU5119198, в якому знаходились вищевказані транспортні засоби та запчастини. За результатами надісланих представником експедиторського підприємства ТОВ «КТЛ Україна» документів до Інформаційної системи портового співтовариства, було оформлено наряд від 26.10.2016 року № 1068 (обліковий номер митного поста «Одеса-порт» від 26.10.2016 № 161127, РК № 7032521) на навантаження контейнеру UESU5119198 на вантажний автотранспортний засіб д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Лідер-Сервіс» з метою подальшого направлення вантажу на адресу одержувачів фізичних осіб жителів м. Черкаси. Перевізник згідно міжнародних товаротранспортних накладних (CMR № 1068/1, CMR № 1068/2 CMR № 1068/3 CMR № 1068/4, CMR № 1068/5) ТОВ «Лідер-Сервіс» (7).

27.10.2016 року за результатами опрацювання наданих представником експедиторського підприємства ТОВ «КТЛ Україна» документів контейнер UESU5119198, у якому знаходились вищевказані легкові автомобілі та запчастини на вантажному автотранспортному засобі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Лідер-Сервіс», було переміщено через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» на митну територію України за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕЕ від 24.10.2016 року №№ 902060000/2016/205407, 902060000/2016/205401, 902060000/2016/205398, 902060000/2016/205400, 902060000/2016/205399 в зону діяльності Черкаської митниці ДФС для подальшого оформлення в режимі «імпорт» та направлення на адресу фізичних осіб. Відповідно до офіційно отриманих даних вказаний вантажний автомобіль із зазначеним контейнером виїхав з території міжнародного пункту пропуску для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» 27.10.2017 року о 07 годині 59 хвилин. Надалі контейнер UESU5119198, у якому знаходились вищевказані легкові автомобілі та запчастини було доставлено до митного посту «Черкаси Північний» Черкаської митниці ДФС, де посадові особи вказаного посту здійснили розмитнення вищевказаних автомобілів за пільговою ставкою акцизного податку.

Разом з тим, у відповідності до норм ЗУ «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання ринку вживаних транспортних засобів» № 1389-19 від 31.05.2016 року пільгова ставка акцизного податку не застосовується щодо транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом року.

У результаті зазначеного, діями службових осіб митного посту «Черкаси Північний» Черкаської митниці ДФС України, у ході проведення неправомірного розмитнення вищевказаних транспортних засобів по заниженим акцизним ставкам нанесено збитки бюджетам різного рівня в сумі близько 550807 грн.

Разом з тим, до Державної фіскальної служби України направлено лист про проведення службового розслідування щодо відповідності дій службових осіб митного посту «Черкаси Північний» Черкаської митниці ДФС України чинному законодавству, а саме Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання ринку вживаних транспортних засобів» № 1389-19 від 31.05.2016 та інших нормативних актів, під час розмитнення за пільговою ставкою акцизного податку наступних транспортних засобів: автомобіль легковий марки «Ford» модель «Focus» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_3 ; автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_4 ; автомобіль легковий марки «KIA» модель «OPTIMA» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_5 ; автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA» 2011 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_6 на користь фізичних осіб. Однак службове розслідування проведене дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Черкаської митниці ДФС на підставі резолюції виконуючого обов`язки голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 та за її результатами встановлено, що митне оформлення вказаних транспортних засобів здійснено відповідно до положень чинного законодавства.

За таких обставин слідчий просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Державної фіскальної служби України провести перевірку службове розслідування, щодо відповідності дій службових осіб митного посту «Черкаси Північний» Черкаської митниці ДФС України чинному законодавству України, а саме Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання ринку вживаних транспортних засобів» № 1389-19 від 31.05.2016 та інших нормативних актів, під час розмитнення за пільговою ставкою акцизного податку наступних транспортних засобів: автомобіль легковий марки «Ford» модель «Focus» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_3 ; автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_4 ; автомобіль легковий марки «KIA» модель «OPTIMA» 2012 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_5 ; автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA» 2011 року випуску, номер кузова (vin) НОМЕР_6 на користь фізичних осіб

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами наданими слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшуковик) дій.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування) не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування), більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання провести перевірку (службове розслідування).

Отже, за викладених обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Державної фіскальної служби України провести перевірку - службове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1