Справа № 569/6685/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
28 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, так як вона відмовляється від приватного обвинувачення, оскільки вся шкода їй обвинуваченим відшкодована і претензій до останнього вона не має.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти закриття провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він, 14 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у якій спільно проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з однієї з кімнат квартири належний матері телевізор марки «Samsung LW20M21CP» вартістю 1 916,67 грн., однак був помічений останньою, але, незважаючи на це, розуміючи, що його дії викриті, останній продовжив їх, та одразу ж того ж дня розпорядився викраденим майном, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Гагаріна, 1 у м. Рівне, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Водночас, на даний час потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не має до ОСОБА_5 жодних претензій, у тому числі матеріального та морального характеру.

Відповідно до п.З ч.І ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) - якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.1 ч.І ст.З КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, ріднийбрат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.І ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , вони проживають в одному будинку, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, потерпіла відмовилась від обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001855 від 16.03.2017, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001855 від 16.03.2017року - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 175,92 (сто сімдесят п`ять)гривень 92 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
На ухвалу протягом семи діб після її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1