Справа № 519/83/18
У Х В А Л А
29.01.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

28.01.2018 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеськійобластінадійшов рапорт начальника СП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеськійобласті майора поліції ОСОБА_4 про те, що28.01.2018 року ним булозупинено гр. ОСОБА_5 , у якої в ході ОМП буловиявлено та вилучено один сейф-пакет з речовиною зеленого кольору ввисушеномуподрібненомустані, зовнісхожою на наркотичнийзасіб - канабіс.

Так 28.01.2018 року слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено один сейф-пакет з речовиною рослинного походження в висушеному подрібненому стані зовні схожої на наркотичний засіб канабіс.

В ході проведення досудового розслідування було відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона розповідає, що вище вказаний один сейф-пакет з речовиною рослинного походження в висушеному подрібненому стані зовні схожої на наркотичний засіб канабіс вона знайшла 28.01.2018 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи на дитячій площадці, де безпосередньо палила цигарки, далі вона поставила вище вказаний предмет до лівого карману своєї куртки.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження з метою проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті майна вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,із забороною власника та будь - якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення необхідних судових експертиз є необхідність у арешті майна вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,та вилучене майно підпадає під ознаки ч.2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- один сейф-пакет з речовиною рослинного походження в висушеному подрібненому стані зовні схожої на наркотичний засіб канабіс.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1