Справа № 645/4001/17
Провадження № 1-кс/645/716/17
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001234 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме: велосипед «Оскар PRO» з номером рами ARS 112655.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.05.2017 року близько 18:00 год. біля магазинку «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 206/1, у ОСОБА_5 було викрадено велосипед «Оскар PRO», блакитного кольору, з білими написами «Оскар» на рамі велосипеду. 11.09.2017 року ОСОБА_6 побачив оголошення на сайті «OLX» свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який продавав схожий на вкрадений у нього велосипед. 12.09.2017 року під час зустрічі з ОСОБА_8 за характерними ознаками впізнав свій велосипед та викликав працівників поліції.
Під час огляду місця події 12.09.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 9-А, слідчим було оглянуто та вилучено велосипед «Оскар PRO» з номером рами ARS 112655.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та вказав, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Власник велосипеду про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника велосипеду.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 у ОСОБА_5 було викрадено велосипед «Оскар PRO», блакитного кольору, з білими написами «Оскар» на рамі велосипеду.
До матеріалів клопотання надано документи, що підтверджують покупку ОСОБА_5 велосипеду, а саме: товарний чек № 90 від 26.11.2015 року та квитанцію від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що до клопотання слідчого додані докази, які вказують на те, що велосипед марки «Оскар PRO»являється предметом злочину, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, тому накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001234 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 12.09.2017 року майно, а саме: велосипед «Оскар PRO» з номером рами НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: