АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3142/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1900/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, проведенні в ході досудового розслідування, зокрема, не міститься процесуальних рішень про роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування; відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Звертає увагу,що місце вчинення злочину зазначено з прив`язкою на місцевості до єдиного супермаркету «Рост» по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові. Вказує, що роз`яснення прав підозрюваному та фіксація відомостей про надходження заяви про кримінальне правопорушення не є процесуальними рішеннями або окремою процесуальною дією. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду твердження про невідповідність обвинувального акту ст..291 КПК України не можуть бути ознаками порушення при складанні обвинувального акту вимог кримінального процесуального кодексу України та підставою для його повернення, у відповідності до ст.314 КПК України.Тому вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. При цьому важливо з`ясувати питання підсудності кримінального провадження суду , до якого воно надійшло.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення відсутність зазначення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, хоча ці дані повинні бути встановлені органом досудового слідства. Через це суд не може перевірити дотримання правил територіальної підсудності згідно ч.1 ст.32 КПК України.
З таким висновком колегія суддів погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,в обвинувальному акті не відображено місце вчинення кримінального правопорушення у такий спосіб, при якому воно може бути визначено на місцевості з метою перевірки дотримання правил територіальної підсудності.
Колегія суддів звертає увагу, що органом досудового розслідування не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про надходження заяви потерпілого про кримінальне правопорушення або виявлення таких обставин з іншого джерела. У зв`язку із тим ,що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження в якому може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого ( ст. 477 КПК України), зазначена обставина має суттєве значення, а тому повинна бути відображеною в реєстрі.
Роз`яснення прав підозрюваному дійсно не відноситься до процесуальних рішень, як зазначено в апеляції прокурором, а тому відсутність таких даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, дозволяють зробити висновок про таку невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, яка є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -