overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4546/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
26 вересня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює її чоловік - прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа №718/1925/17
Провадження №1-кп/718/154/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до двох місяців, вказуючи, що строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвал слідчого судді від 03.08.2017 року закінчується 03.10.2017 року, проте кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не зменшились передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики.
Відповідно до ч.6 ст.181 УПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено що, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвал слідчого судді від 03.08.2017 року закінчується 03.10.2017 року.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не зменшились передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики у відношенні обвинувачених, тому суд вважає доведеним наявність обставин, які виправдовують подальше утримання обвинувачених під домашнім арештом, а отже наявність підстав для продовження строку вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до шістдесяти днів, тобто до 28 листопада 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , до шістдесяти днів, тобто до 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-12/12
ПОСТАНОВА

про привід свідка

16 березня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю прокурора: Поповича А.Д.

захисника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

підсудної: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В дане судове засідання в якості свідка, для дачі показань по суті справи викликалась ОСОБА_5, однак вона не з'явилась та про причину своєї неявки в суд не повідомила.

Крім того, 20.02.2012р. було винесено постанову про її привід в судове засідання на 11 годину 16.03.2012 року через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.70 ч.ч.1, 2 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, який просить відкласти розгляд справи та застосувати ще раз привід свідка ОСОБА_5, думку захисників та підсудної, які просять оголосити показання даного свідка, суд приходить до висновку про доцільність винесення повторно постанови про застосування до свідка ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.70 ч.ч.1, 2 та керуючись ст. 273,292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5,26.07.1968р.н., жительки м.Новодністровськ, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1 шляхом її примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 годину 27 березня 2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа 1-248/11
ПОСТАНОВА

про привід потерпілого

28 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Берник У.І.

підсудного:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 визнаний по даній справі потерпілим, у звязку з чим викликався в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.11.2011 року, для дачі показань по суті справи. Однак, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в розписці про отримання судової повістки, 28.11.2011 року в судове засідання він не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив, у звязку з чим слухання справи відкладено на 10 год. 10 хв. 02 грудня 2011 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід потерпілого, думку підсудного, який не висловив заперечень, а також те, що явка потерпілого є обовязковою, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.72 та керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом його примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 10 хв. 02 грудня 2011 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/7972/17
Провадження № 1-кп/727/352/17
про призначення справи до судового розгляду
21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Сторона обвинувачення і сторона захисту не заперечували проти призначення справи за вищенаведеним кримінальним провадженням до судового розгляду та відповідно вважали, що порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Отже, суд вважає можливим призначити вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового кримінального провадження: сторону обвинувачення, сторону захисту.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/266/17
провадження № 1-кп/305/242/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України на 13 годину 30 хвилин 28.09.2017 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
27.09.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/266/17
Номер провадження 1-кп/305/155/17
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
28.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 14.06.2017 року, було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4
28 вересня 2017 року з Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 доставлений до Рахівського районного суду, згідно ухвали від 14.06.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній повідомлений про час та місце розгляду справи, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечують щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України та призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. дня 29 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9516/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України призначити на 15 годину 15 хвилин 24 жовтня 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/337/186/2017
УХВАЛА
Про уточнення об`єднаних номерів справ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001959 та № 02065 у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2,185 ч.2; 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
28.09.2017 року у підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних справ № 1-кп/337/345/2017 та № 1-кп/337/322/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, справі присвоєно № 1-кп/337/345/2017.

Крім того, було вирішено питання про об`єднання вказаної вище справи з кримінальною справою, яка вже знаходиться на розгляді у суді № 1-кп/337/186/2017 року.

У резолютивній частині ухвали не зазначено номера справ, що викликало утруднення у вирішенні питання про об`єднання справ та зазначення їх номерів у автоматичній системі документообігу суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду у цій частині.

Керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001959 від 17.08.2017 року № 1-кп/33/345/2017 та № 0002065 від 01.09.2017 року № 1-кп/337/322/2017 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2,185 ч.2; 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 1-кп/337/345/2017 та прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Вказану справу № 1-кп/337/345/2017 об`єднати в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.3 КК України № 1-кп/337/186/2017, привласнивши справі єдиний № 1-кп/337/345/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6651/17
Провадження № 1-кс/461/6588/17
28.09.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у Київському СІ №13 (м.Київ, вул..Дегтярівська 13)
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Київському СІ №13 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яке відбудеться 28.09.2017 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Київського СІ №13 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Київському СІ №13 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2738/14-к
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

18.08.2014 року ОСОБА_5 була засуджена Шевченківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Залізничний РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженої закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, який просить клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 98/2014, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїла. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у неї закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1