Справа № 729/1171/17
1-кп/729/117/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого , в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи злочинний намір до кінця, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів 16.08.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. прибув до огородженого господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кріплень замка вхідних дверей будинку, проник в середину , звідки таємно викрав новий водонагрівач Chaika EWH-50v 220-В 50-ГЦ 1800 Вт v =50 л , заводський №00502160, вартістю 1724 грн. 29 коп., нову насосну станцію Pedrolla 1,1 кВт вартістю 2487 грн. 50 коп., бувшу у використанні бензопилу STIHL МS 180 вартістю 1925 грн. 00 коп., металеву каністру об`ємом 5 літрів вартістю 96 грн. в якій було 2 л бензину А- 95 на суму 47 грн. 90 коп., чим завдав збитки ОСОБА_5 на загальну суму 6281 грн. 02 коп., після чого з місця вчиення правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 16.08.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи злочинний намір до кінця, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів прибув до огородженого подвір`я господарства ОСОБА_6 розташоване в АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері сараю проник в середину приміщення та незаконно заволодів мотоциклом ИЖ П5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого змісця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 16.08.2017 року приблизно о 01 год.00 хв. поїхав в магазин , щоб придбати спиртне . Проїжджаючи на велосипеді поруч господарства ОСОБА_5 вирішив пробратися та щось викрасти. Велосипед залишив на вулиці , сам переліз через огорожу , підійшов до дверей будинку . Так як там висів замок , він за допомогою пласкогубців розламав дужку замка і зайшов в будинок , де побачив та викрав з господарства ОСОБА_5 водонагрівач, насосну станцію, пилку, каністру з бензином , переніс до велосипеду та перевіз додому , де заховав , а сам поїхав знов за спиртним , але біля господарства ОСОБА_6 знов вирішив викрасти належне їй майно . Проникши через огорожу , зайшов до незамкненого сараю та побачив мотоцикл , який вивів з сараю та завів додому, де також заховав. Через деякий час прийшли працівники поліції і він в усьому зізнався , речі всі повернув власникам. Вважає, що не вчинив би злочини , якби не перебував в стані алкогольного сп"яніння. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність позицій та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися , подали письмові заяви про слухання в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, обвинувачений надав зізнавальні покази , які повністю узгоджуються з даними обвинувального акту в яких викладено фактичні обставини скоєного , суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням до житла та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, повторно .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків , обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння в розкритті злочину , відшкодування шкоди , шляхом повернення всіх викрадених речей.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини .

За місцем проживання характеризується задовільно , скарг на його поведінку до сільської ради не надходило , потерпілі претензій не мають , все викрадене їм повернуте , що підтверджується даними зберігальних розписок , вину свою визнав , усвідомив негативність своєї поведінки , орган пробації надав висновок щодо можливості його виправлення без ізоляції від суспільства . Враховуючи все вищезазначене , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України , остаточне покарання визначити відповідно до ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК УКраїни конфіскацію майна не застосовувати. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і буде достатньо ефективним стримуючим чинником.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

- по ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 865 ( вісімсот шісдесят п`ять ) гривень 90 коп.

Речові докази: насосну станцію Pedrolla 1,1 кВт, бензопилу STIHL MS 180, металеву каністру, об`ємом 5 літрів з 2 літрами бензину, болер Chaika EWH-50v 220-В 50-ГЦ 1800 Вт v=50 л, заводський №00502160- передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні , мотоцикл ИЖ П5, д.н.з. НОМЕР_1 - переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні .

Копія вироку негайно вручається прокурору , обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1