Справа № 204/7520/17
Провадження № 1-кс/204/1447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000795 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалами Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/2391/17 від 25.04.2017 року, у справі № 204/2388/17 від 26.04.2017 року, в справі № 204/2390/17 від 26.04.2017 року, було прийнято рішення про накладення арешту на майно вилучене у громадянина ОСОБА_5 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «53», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом. З моменту прийняття рішення про накладення арешту на вищезазначене майно минуло шість місяців, за весь цей час громадянин ОСОБА_5 не викликався до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області жодного разу, нікому не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, фактично всі шість місяців вилучене майно безцільно утримується слідчим, жодних доказів причетності ОСОБА_5 чи вилученого у нього майна встановлено не було, за шість місяців слідчі органи мали достатньо часу щоб провести всі дослідження, всі експертизи та встановити докази вчинення кримінального правопорушення чи причетності ОСОБА_5 та вилученого у нього майна до вчинення кримінальних правопорушень, але такого встановлено не було. Згідно з інформацією наданою ВО Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова, в ході проведення інвентаризації зелених насаджень станом на 24.04.2017 року, було виявлено недостачу по спилу дерев на загальну суму 354,90 грн. Вартість вилученого у ОСОБА_5 майна значно перевищує розмір виявленої недостачі і є неспіврозмірною із завданими збитками підприємству. Вважає, що з урахуванням незначного розміру виявлених в результаті проведеної інвентаризації збитків в результаті спилу дерев, подальшої необхідності в продовженні арешту майна вилученого у гр. ОСОБА_5 немає. За шість місяців з моменту вилучення у ОСОБА_5 майна слідчими органами та накладення на нього арешту, будь-яка необхідність, потреба чи доцільність продовження арешту на майно відпала, подальше його продовження необґрунтовано. Вважає, що слідчий суддя, за клопотанням володільця майна, яким являється ОСОБА_5 , чи його представника може скасувати арешт вищезазначеного майна, оскільки на даний момент продовження арешту на вищезазначене майно, вилучене у ОСОБА_5 , та заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом необґрунтоване, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а сам арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «53», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 з усім майном, що знаходилося в ньому, та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, кримінальне провадження було закрито.
Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення прокурора та заявника, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_2 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_7 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та дробильну установку «SADKO-27OFT0329», з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 2705», модель «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, шасі НОМЕР_5 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Володільцем майна, на яке було накладено арешт, є ОСОБА_5 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу від 05.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;договором оренди транспортного засобу від 10.09.2016 року укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 12.06.2003 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 29.08.199 року, технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_8 виданого 08.09.1994 року.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0000795 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З вищезазначених ухвал слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що арешт на майно був застосований у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам, а також, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки кримінальне провадження № 0000795 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 листопада 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: арешту на автомобіль марки «ГАЗ-53», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_2 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_7 , з заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу; арешту на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та дробильну установку «SADKO-27OFT0329», з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна; арешту на автомобіль «ГАЗ 2705», модель «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, шасі НОМЕР_5 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна.
На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження № 0000795, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, закрито на підставі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року на автомобіль марки «ГАЗ-535», 1981 року випуску, кузов самосвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_2 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_7 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та дробильну установку «SADKO-27OFT0329», з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року на автомобіль «ГАЗ 2705», модель «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, шасі НОМЕР_5 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1