overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Заява мотивована тим, що слідчим протягом тривалого часу не виконано вимоги ухвали слідчого судді про призначення повторних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз; після закриття відносно ОСОБА_5 у 2014 році та до відновлення у 2017 році досудового розслідування, відносно останнього вчинялися процесуальні дії, спрямовані на збирання та перевірку доказів обвинувачення; слідчим не в повному обсязі здійснюється переклад процесуальних мовою, якою володіє підозрюваний; захисника підозрюваного ОСОБА_5 не було повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових дій) відповідно до ст. 253 КПК України.
Оскільки дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості, з огляду на сукупність зазначених обставин, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у заяві.
Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 40, 42, 77 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/175/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/133/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 були присутні під час розгляду клопотання слідчого та при оголошенні ухвали від 15 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції 22 лютого 2018 року.

Також в апеляційній скарзі апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 368/276/18
провадження № 1-кс/368/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокурори ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 110, 159-164 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
1.Клопотання - задовольнити.
Надати прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 (службове посвідчення №038705, видане 11.01.2016) у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.08.2015 р. тимчасового доступу до наступних речей і документів:
1. Оригіналів товаро-транспортних накладних (автопідприємство ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ОСОБА_4 , автомобіль 8057 ЕН), а саме:
№ НОМЕР_1 30.09.2014р. - 23,3 тонн,
.№002035 01.10.2014р. - 28,0 тонн,
-№002869 01.10.2014р.-28,0 тонн,
№002872 01.10.2014р. - 28,0 тонн,
№002878 02.10.2014р. - 26,5 тонн,
№002103 02.10.2014р.- 28,2 тонн,
№002885 03.10.2014р.-28,5 тонн,
№002883 03.10.2014р. - 27,8 тонн,
№002886 04.10.2014р.-29,3 тонн,
№002888 04.10.2014р. - 28,3 тонн,
№002901 05.10.2014р - 30 тонн,
№002903 05.10.2014р.- 31,6 тонн,
№002904 06.10.2014р. - 26,5 тонн,
№002912 06.10.2014р. - 26,1 тонн,
№002908 06.10.2014р. - 27,7тонн,
№002933 07.10.2014р. - 28,0тонн
2. Оригіналів актів надходження та використання кормів, складених головним зоотехніком підприємства, а саме:
від 31.10 2014р.- 21,96 тонн,
від 30.11.2014р.- 30,5 тонн,
від 31.12.2014р. - 31,4 тонн,
від 31.01. 2015р.-36,3 тонн,
від 27.02. 2015р.- 98,0 тонн,
від 31.03. 2015р. - 104,18 тонн,
від 30.04. 2015р.- 101,08 тонн,
від 30.05. 2015р.-22,38 тонн, що знаходяться у володінні та зберігаються в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: 09214, Київська обл., Кагарлицький район, село Зікрачі.
Надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) оригіналів зазначених документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць із 26 лютого 2018 року до 25 березня 2018 р.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2018 року о 09 год. 30 хв.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2671/17
Провадження №1-кп/477/69/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 02 січня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 29 грудня 2017 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001293, відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК Українина 26 лютого 2018 року о 13:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 493/303/18
Провадження № 1-кс/493/92/18

УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.02.2018 р. під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.02.2018 р. внесено відомості про факт виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.02.2018 р. під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 3 пластикові пляшки об`ємом: 1 л; 0,7 л; 0,5 л, в яких знаходиться рідина коричневого кольору, марлю з речовиною чорного кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.02.2018 р. під час обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , а саме, 3 пластикові пляшки об`ємом: 1 л; 0,7 л; 0,5 л, в яких знаходиться рідина коричневого кольору, марлю з речовиною чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2914/15-к
Провадження № 1-в/497/8/18
УХВАЛА
26.02.2018 року Болградський районний суд у складі суду

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року визнаний винним і засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 роки.
Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 02.02.2018 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/60/18
Справа № 356/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000007 від 07.01.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 19.03.2018 о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/465/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 01 березня 2018 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд скарги повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000080.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 405/1228/18
УХВАЛА

23.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 26.02.2018 року о 11:45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є .

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч 2 сг. 185 КК України ,

в с т а н о вив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 О В. обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб .

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали Підсудний ОСОБА_1 пояснив , що він 04.04.2009 року працював на будівництві дачного участку в с. Кривуші , Кременчуцького району , Полтавської області тому ніякого відношення до вказаного злочину, в якому його звинувачують, не має, прізвища та інших даних власника дачного участку, на якому працював, йому не відомі , факт перебування можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці м. Кременчука, Полтавської області .

Підсудний ОСОБА_5 пояснив , що 04.04,2009 року він весь день знаходився вдома за адресою м. Кременчук , вуд. О Кошового 5 АДРЕСА_1 і не залишав помешкання цілий день .

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, отриманих у ході судового слідства слід доручити слідчому СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_6 виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст.315- 1 КПК Украйни, суд-

постановив:

Доручити слідчому СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 виконати певні слідчі дії , а саме : перевірити висунуті підсудними ОСОБА_1О та ОСОБА_2 дані про їх відсутність на місці події злочину , необхідно разом з підсудним ОСОБА_1 виїхати і встановити місце та особу в якої він був на будівництві, за якою адресою , та осіб які з ним працювали, відносно підсудного ОСОБА_7 - встановити шляхом опиту сусідів по під' їзду за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в с. Пустовіти , Кременчуцького району за місцем проживання його батьків, де він в цей час знаходився та провести інші слідчі дії, якими достовірно встановити час та місце перебування підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час скоєння злочину встановити осіб, які підтвердять вказані підсудними дані .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко О.В.
Дата документу 15.02.2018
Справа № 501/210/18

У Х В А Л А
15 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінальних проваджень відносно однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, можуть об`єднуватися в одне провадження.
За таких обставин кримінальні провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 підлягають об`єднанню.
Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № справи 501/2363/17, провадження №1-кп/501/76/18.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 15:50 годин 15 лютого 2018 року та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя