БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/19/18
Справа № 373/646/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року Березанський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, на утриманні малолітня дитина,не працюючого,відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий
обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року близько 10 години , ОСОБА_6 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,де разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочивали та розпивали спиртні напої.
В цей же день близько 11 години,перебуваючи в приміщенні веранди вказаного будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин,відбулась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли на двір,коли виходили ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 у спину в результаті чого останній впав на землю. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ножа , який перебував у нього в кишені куртки. Діючи умисно,усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій,реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень,однак не бажаючи настання смерті ОСОБА_9 ,лежачи на землі обличчям догори, лівою рукою дістав з кишені своєї куртки ніж,після чого з метою помсти,тримаючи в руці ніж ,наніс ОСОБА_9 який сидів поверх нього ,два удари в стегно , а саме один колото-різаний удар лезом ножа в задню поверхню правого стегна та один колото різаний удар в середню третину правого стегна, один колото-різаний удар в ліве плече та один колото-різаний удар в область лівої поверхні тулуба,спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження,що є небезпечними для життя в момент заподіяння,що у подальшому потягли смерть ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №1 від 02.02.2017 року,при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено:колото-різане поранення лівого плеча яке починається раною №1 продовжується рановим каналом який йде зверху вниз зліва направо та має довжиною 7 см. Проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини та черева, яке починається раною №2 продовжується рановим каналом який йде зверху вниз зліва направо та ззаду наперед і має довжину 13,5 см.,по ходу ушкоджуючи пристінкову плевру, ліву легеню, діафрагму та селезінку.Поверхнева колото-різана рана №3 на задній поверхні правого стегна.Колото-різане поранення у середній третині правого стегна, яке починається раною №4 продовжується раньовим каналом який йде майже горизонтально з права наліво довжиною 12 см з ушкодженням глибокої стегнової артерії.Садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови.
Смерть його настала від крововтрати яка виникла від численних колото-різаних ран тулуба та кінцівок і ускладнилась розвитком малокрів`я,що підтверджено даними розтину та додаткових методів дослідження.
Виявленні тілесні ушкодження прижиттєві,виникли незадовго до настаня смерті,рани №1-4 від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа,що мав обух «П»-подібного предмету з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо.Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення рани не перевищувала 1,3 см.Колото різані пораненя оціюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпечних для життя , яка в даному випадку призвели до настання смерті.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєному злочині не визнав та показав суду ,що 31.12.2016 року о 10 год.він прийшов до ОСОБА_7 з тестем ОСОБА_11 ,щоб відсвяткувати новорічні свята. Зайшовши до веранди будинку він присів з боку на дивані. Через хвилин 10 зайшов ОСОБА_9 ,і почав агресивно щось балакати про роботу, він зробив зауваження,що вони прийшли святкувати новорічні свята , і в його адрес посилилася лайка. Намагався витягти його на вулицю і він погодився вийти ,щоб залагодити конфлікт. Підійшов до вхідних дверей не встиг переступити поріг ,як ОСОБА_9 виштовхнув його ,він упав головою об асфальт. Вдарив його ногами по коліну лівої ноги ,потім по іншій нозі,сів на нього звергу і почав бити кулаками рук по лицю. Він хотів його скинути, і в якийсь момент побачив ,що у нього з кармана рибальської куртки випав ніж, він вколов його два рази в бедро, щоб він злякався , ОСОБА_9 не зупинився і продовжував його бити ,що було дальше він не пам`ятає,їх розтягли , де взялися тілесні пошкодження у ОСОБА_9 на лівому плечі та лівій бічній поверхні тулуба не пам`ятає, він захищався і не допускав,що може спричинити якісь тілесні пошкодження. Бійка тривала 5-6 хвилин. Безпосередньо у нього було багато тілесних пошкоджень, посічене обличчя. Коли він піднявся то побачив,що у ОСОБА_9 тече кров і попросив викликати швидку допомогу.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини, вина у вчиненні за викладених вище обставин , а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження,що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , підтверджується крім власне його показань усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_4 показала,що 31 грудня 2016 року приблизно о 10 годині ранку,бачила що її батько ОСОБА_9 за годину до загибелі вийшов від сусідів, сів на велосипеда та поїхав, а через годину ,прийшли інші сусіди і сказали ,що батько загинув. На місці злочину не була. Проживали з батько в одному селі Хоцьки , Переяслав-Хсмельницького району на різних вулицях ,близьких стосунків з батьком не підтримувала,але вона поважала його як батька,позов не заявляла.
Свідок ОСОБА_7 показав ,що 31 грудня 2016 року в 7 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_9 ,випили з ним алкольні напої і він пішов. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 ,та повідомив що телефонувала мати просила передзвонити,потім прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з пляшкою горілки. Після них знову прийшов ОСОБА_9 і почав до всіх чіплятися. ОСОБА_6 просив його заспокоїтися, ОСОБА_9 лиснув останнього по лицю один раз та запропонував вийти ОСОБА_6 на вулицю. Коли останній виходив штовхнув його у спину. ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 по лицю ,грудній клітці. Хотіли з ОСОБА_10 зняти ОСОБА_9 з ОСОБА_6 ,нічого не вийшло. ОСОБА_9 скотився ,можливо ОСОБА_6 скинув його з себе. ОСОБА_9 сів на диван,він пішов ,щоб чимось перемотати ногу.Коли повернувся ОСОБА_9 не було. Не бачив чи наносив удари ОСОБА_6 ОСОБА_9 .. Бійки з іншими очевидцями не було. ОСОБА_9 на здоров`я не скаржився видимих пошкоджень на ньому не було.
Свідок ОСОБА_10 показав ,що 31 .12.2016 року зателефонувала мати ОСОБА_7 і попросила,щоб той передзвонив. Він пішов до останнього і випили з ним по сто грам за свято .Після чого до ОСОБА_7 зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ,з пляшкою горілки,розмовляли,прийшов ОСОБА_9 добре випивши і почав усіх ображати. ОСОБА_6 зробив зауваження, ОСОБА_9 штовхнув його, і взяв за груди підняв із дивана,і почав виштовхувати з веранди ОСОБА_6 упав. ОСОБА_9 підійшов і почав бити по хворій нозі ногами. Потім сів зверху і почав бити по обличчю руками 4-5 хвилин приблизно 15 ударів та погрожував вбити, розбив губу , ОСОБА_6 був у крові. Він з ОСОБА_7 попробували зняти ОСОБА_9 з ОСОБА_6 ,але ОСОБА_9 їх розштовхав. ОСОБА_6 оборонявся. Він не пам`ятає , як і коли припинилася бійка, пам`ятає ,що ОСОБА_9 сів на диван на вулиці і з ноги в нього текла кров. ОСОБА_7 пішов по полотенце щоб зупинити кров. ОСОБА_9 схватився з дивана і побіг на вулицю з двору, він пішов за ним і визвав сільську швидку допомогу,яка знаходилася на сусідній вулиці. Коли повернувся ОСОБА_7 сидів біля ОСОБА_9 на вулиці,останній не дихав. ОСОБА_6 оборонявся ,затуляючи обличчя руками ,ударів ОСОБА_9 не наносив.
Свідок ОСОБА_12 суду показала,що вона приїхала з м.Києва 01.01.2017 року о 08 годині ранку. Син ОСОБА_6 повернувся з роботи з м.Києва в ночі 30.12.2016 року, він займається ремонтами. Незважаючи на те,що у нього проблеми з ногою він працював і допомагав їй матеріально, він проживає в цивільному шлюбі ,є дитина,донька за якою він піклується.
Свідок ОСОБА_13 показала,що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 ,він по характеру спокійний,агресії не проявляє,працює на двох роботах,виховує доньку,дитині 1 рік 2 місяці.
Свідок ОСОБА_8 показав,що в нього була травма, на даний час він не пам`ятає обставин подій ,що відбувалися 31.12.2016 року на території домоволодіння де він проживає.
Свідок ОСОБА_11 показав,що 31.12.2016 року близько 9-10 години ранку вони з ОСОБА_6 зайшли в магазин купили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_7 в гості , коли прийшли там сидів ОСОБА_10 ,через 5-10 хвилин прийшов ОСОБА_9 п`яний з горілкою. ОСОБА_9 почав чіплятися до ОСОБА_6 ,останній його заспокоював,почалася словесна перепалка. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_6 і лиснув по обличчю, і виштовхав із хати. ОСОБА_9 сів зверху ОСОБА_6 бив і кричав що уб`є. У ОСОБА_6 були подряпини на лиці та садно під оком. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 почали скидати ОСОБА_9 ,останній пручався ,але вони стягли його з ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 сів на диван почала іти кров з ноги. ОСОБА_14 зателефонував на швидку допомогу. ОСОБА_6 також говорив, щоб викликали швидку допомогу. Щоб хтось бив ОСОБА_9 не бачив, звідки тілесні пошкодження не знає.Чи наносив ОСОБА_9 удари ОСОБА_6 не бачив. Ножа у ОСОБА_6 не бачив. За які частини тіла брали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,коли відтягували від ОСОБА_6 не бачив.
Покази свідків : ОСОБА_10 «… ОСОБА_6 ударів ОСОБА_9 не наносив…»; ОСОБА_15 «…чи наносив ОСОБА_9 удари ОСОБА_6 не бачив…»;спростовуються висновком експерта №1 від 02.02.2017 року,при експертизі трупа виявлено :крім численних колото-різаних ран тулуба та кінцівок , садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови. Садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови прижиттєві,виникли незадовго до настання смерті , від дії тупого твердого (предмету),або при ударі о такий(такі),стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Покази свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично,оскільки він батько ОСОБА_13 з якою обвинувачений проживає без реєстрації шлюбу,і визнає їх такими,що направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєний злочин.
Показання свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України

Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:
- рапортом старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ,відповідно до якого 31.12.2016 року 4год.00.хв. до ЧЧ Переяслав-Хмельницького відділу поліції надійшло повідомлення лікаря СШД Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про те ,що на розі вул.Катеринопільська та вул.Бовищанська с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району виявлено труп ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті , а саме ножові поранення в область грудної клітки зліва та різана рана стегна правої ноги(т.1 а.с. 102).
-протокол огляду місця події від 31.12.2016 року з фотоілюстраціями місцем огляду являється АДРЕСА_3 на якій було виявлено труп громадянина ОСОБА_9 (т.1 а.с.105-122).
- протокол огляду місця події від 02.01.2017 року з фотоілюстраціями,місцем огляду являється Переяслав-Хмельницьке відділення КОБСМЕ , яке знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького м.Переяслав-Хмельницький ,Київської області.Під час огляду приміщення проводився розтин трупа ОСОБА_9 (т.1 а.с. 123)
- протокол огляду місця події від 20.02.2017 року з фотоілюстраціями,місце огляду являється приміщення Переяслав-Хмельницьке відділення КОБСМЕ , яке знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького м.Переяслав-Хмельницький ,Київської області. Під час огляду було оглянуто та вилучено в якості речового доказу одяг в який був одягнений труп ОСОБА_9 (т.1 а.с.124-132)
-постановою про визнання речовими доказами від 20.02.2017 року, відповідно до якої ,одяг , в який був одягнутий труп ОСОБА_9 (штани темно-сірого кольору,штани зеленого кольору,труси кольорові,кофта чорного кольору на блискавці, сорочка чоловіча в клітинку, светр фіолетовий, футболка тілесного кольору,шкарпетки чорного кольору,печатки чорного кольору, ботинки гумові чорного кольору), який знаходиться в спец пакунку №3293877 визнати речовим доказом та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП.(т.1 а.с.133-134)
- постановою про визнання речовими доказами від 20 лютого 2017 року, відповідно до якої,шапку чорного кольору яка знаходиться в спец пакунку №1688387 та полімерний пакунок в якому знаходиться 8 паперових конвертів зі змивами визнати речовим доказом (т.1 а.с. 182).
Відповідно до ст.101 КПК України ,висновок експертаце докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки,обґрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою , яка залучила експерта,або слідчим суддею чи судом,що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових,технічних або інших спеціальних знаннях.
- висновком експерта №1 від 02.02.2017 року ,при експертизі трупа виявлено: колото-різане поранення плеча яке починається раною 7см.Проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини та черева, яке починається раною №2 продовжується раньовим каналом, який йде зверху зліва направо та ззаду наперед і має довжину 13,5 см, по ходу ушкоджуючи пристінкову плевру, ліву легеню, діафрагму та селезінку. Поверхнева колото-різана рана №3 на задній поверхні правого стегна. Колото-різане поранення у середній третині правого стегна, яке починається раною №4 продовжується раньовим каналом який йде майже горизонтальний зправа наліво довжиною близько 12 см з ушкодженням глибокої стегнової артерії. Садна в лобній ділянці праворуч, крововиливи у м`які тканини голови.
Смерть його наступила від крововтрати яка виникла від численних колото-різаних ран тулуба та кінцівок і ускладнилася розвитком молокрів`я,що підтверджено даними розтину та додаткових методів дослідження.
Виявленні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті,рани №1-4 від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа,що мав обух «п»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо .Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення рани не перевищує 1.3 см. Колото різані поранення оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких,за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови прижиттєві , виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету(предметів), або при ударі о такий(такі), стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
При судово - токсикологічній експертизі крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації-3,19 промілля,що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.(т.1 а.с.136-149)
-висновком експерта №19/10-1/104-СУ/17 від 22.03.2017 року,на наданому на дослідження клинку ножа(об`єкт №3) виявлена кров людини.
Встановлено генетичні ознаки слідів крові,виявлених на клинку ножа (об`єкт №3) , які наведено в таблиці 1.1. додатку 1.
Генетичні ознаки слідів крові,виявлених на клинку ножа (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт «1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак,встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №3 складає 2,15х10-21 .Сукупність генетичних ознак, встановлених , встановлених у вказаних об`єктах,зустрічається не частіше,ніж у 1 з 4,62х1020осіб.
Походження слідів крові в об`єкті №3 від ОСОБА_6 виключається.
На даному на дослідженні руків`ї ножа (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами.
Встановлено генетичні ознаки клітин,виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №4), які наведено в таблиці 1.1. додатку 1.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1)
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини ОСОБА_6 та в об`єкті №4 складає 5.22 х10-31.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах,зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1030 осіб.
Походження клітин в об`єкті №4 від ОСОБА_9 виключається.(т.1 а.с.150-163)
-висновком судово-психіатричної експертизи №140 від 09.03.2017 року, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав,а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_6 не виявлено.
ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено.
ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував
В п.22 обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів які встановленні та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи крім того вказано,що він перебував в стані алкогольного сп`яніння,що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.(т.1 а.с.184-186).
-висновком експерта №19/10-1/105-СЕ/17 від 06.04.2017 з ілюстрованими таблицями , на наданих на дослідження кросівку на праву ногу(об`єкт №1) та кросівку на ліву ногу(об`єкт№4) виявлена кров людини. На кросівку на праву ногу (об`єкт №2) та кросівку на ліву ногу (об`єкт №3) слідів крові не виявлено.
Встановлено генетичні ознаки слідів крові,виявлених на кросівку на праву ногу(об`єкт №1) та кросівку на ліву ногу(об`єкт №4), які наведено в таблиці 1.1. додатку 1.
Генетичні ознаки слідів крові,виявлених на кросівку на ліву ногу (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та зразки слини ОСОБА_6 .
Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівку на праву ногу (об`єкт№1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак,встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №1 складає 7,99х10-34.Сукупність генетичних ознак,встановлених у вказаних об`єктах,зустрічається не частіше,ніж у 1 з 1,25 х1933 осіб.
Походження слідів крові в об`єкті №1 від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.218-226).
- висновком експерта №22 від 21.03.2017 року,який ґрунтується на матеріалах викладених в розділі «Обставини справи» , а саме: постанови про призначення експертизи; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01січня 2017 року :» …під час сварки ОСОБА_9 почав ображати мене нецензурними словами та вибивши з рук костиля,вдарив мене по травмованій нозі.Після цього ОСОБА_9 схопив мене за одяг та виштовхав із будинку на подвір`я. На подвір`ї ОСОБА_9 за допомогою сили рук повалив мене на землю та декілька разів носаками ноги наніс мені удари в область голови. Під час цього ОСОБА_9 підсковзнувся та спиною впав на диван, який стояв у дворі,таким чином повернувшись до мене обличчям. В цей час я згадав,що у мене у правій кишені куртки є ніж, який залишився в мене з рибалки. Ніж був маленький кухонний з ручкою чорного кольору. З метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , я швидко правою рукою дістав з кишені ніж , яким хотів нанести декілька ударів в область ніг останнього,щоб той не чинив мені опору. Тримаючи в правій руці ніж, я швидко вставши на коліно правої ноги та лезом ножа наніс один удар ОСОБА_9 в область лівого боку, чому саме в ту область, я сказати не можу. Після чого наніс,ще декілька ударів в область бедра правої ноги. Хочу доповнити,що удари ножем наносились знизу уверх та були колоті. Коли ОСОБА_9 перестав чинити опір та заспокоївся,до мене підійшов ОСОБА_16 , які допомогли мені піднятись на ноги. В подальшому ОСОБА_9 самостійно вийшов за подвір`я та кудись пішов. Куди саме я не дивився. Через декілька хвилин вийшовши за подвір`я , я побачив ОСОБА_17 , який в той час стоячи біля ОСОБА_9 , який лежав на землі намагався надати йому медичну допомогу. Підійшовши до останніх я побачив ,що ОСОБА_9 перестав дихати.В цей час в мене виник умисел викинути ножа, яким я наніс тілесні пошкодження ОСОБА_9 та який після цього я знову поклав до кишені своєї куртки. Відійшовши від ОСОБА_17 та ОСОБА_9 близько 10 м я дістав з кишені ніж та викинув його в огород. Після цього я повернуся до подвір`я ОСОБА_17 , де чекав на приїзд швидкої допомоги та працівників поліції…»; Із протоколу слідчого експерименту від 17.02.2017 року з свідком ОСОБА_7 :»…під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виникла сварку,під час якої ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_21 вийти на подвір`я,на що останній погодився. Виходячи з будинку ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_23 , який в той час пересувався за допомогою милиці так як в нього малась травма ноги. Коли ОСОБА_7 вийшов на подвір`я то побачив як ОСОБА_22 сидячи зверху на ОСОБА_24 кулаками рук наносив йому удари по голові. В цей час в лівій руці ОСОБА_23 який в той час лежав на землі ОСОБА_7 побачив ніж, яким ОСОБА_20 наніс декілька ударів в область правої ноги ОСОБА_25 .Після цього останній піднявшись з ОСОБА_23 пішов на диван, який знаходився на території подвір`я. Так як з ноги ОСОБА_26 сильно текла кров ОСОБА_7 пішов до будинку щоб взяти там бинт.Коли ОСОБА_7 пішов до будинку та повернувся на вулицю, то ОСОБА_26 вже на території подвір`я не було…».Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 »… Виходячи з будинку ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_23 ,від чого той впав на землю.Після цього ОСОБА_22 та ОСОБА_20 почали між собою боротись. Під час боротьби ОСОБА_20 лежав на спині обличчям догови, а на ньому сидів ОСОБА_22 ,який кулаками обох рук хаотично наносив удари по голові ОСОБА_27 . Під час даної бійки в лівій руці ОСОБА_28 . ОСОБА_8 побачив ніж , яким ОСОБА_20 наніс декілька ударів в область правої ноги.Після цього ОСОБА_29 . Скинув з себе ОСОБА_30 і., який в подальшому піднявшись на ноги пішов до дивану який стояв на території подвір`я…» Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 »…під час випивання спиртних напоїв між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виникла сварка під час якої останній запропонував ОСОБА_21 вийти на вулицю на що той погодився. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив,що ніякої бійки між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в приміщенні не було.Першим з будинку вийшов ОСОБА_20 , а за ним ОСОБА_31 . В подальшому коли на вулицю вийшов ОСОБА_10 та побачив що ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , лежачи на землі борються між собою.Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив,що ОСОБА_20 лежав на спині,а на ньому сидів ОСОБА_31 .Чи наносили останні один одному тілесні ушкодження ОСОБА_10 не бачив.Так як ОСОБА_10 не хотів вмішуватись в конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 він відійшов до хвіртки подвір`я де його в той час обігнав ОСОБА_22 в якого з правої ноги текла кров…».Висновок: характер,локалізація та кількість встановлених на трупі тілесних ушкоджень не виключають вірогідності утворення їх при умовах зазначених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2017 року та слідчому експерименті за участю свідків ОСОБА_7 ,від 01.01.2017 року та слідчому експерименті за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 17.02.2017 року однак слід зауважити на розбіжність судово-медичних даних за кількістю травматичних впливів травмую чого предмету(предметів) і даними за кількістю заподіяних ударів, на які вони вказують(т.1 а.с.187-188).
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ніж за формою леза та руків`я.(т.1 а.с.194-195)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 .03.2017 року за участю ОСОБА_6 з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту на подвір`ї домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 встановлено,що 31.12.2016 року ОСОБА_6 разом зі своїм тестем ОСОБА_11 прийшли в гості до знайомого ОСОБА_7 .. До будинку зайшов ОСОБА_9 ,який приєднався до їх компанії.Під час спідкування ОСОБА_9 з невідомих обставин почав ображати його нецезурними словами та запропонував вийти на вулицю.На пропозицію ОСОБА_9 він відмовився,але все таки погодився,щоб залагодити конфлікт. Коли він виходив з будинку ОСОБА_9 його виштовхнув на вулицю,він не втримався на ногах впав на землю та вдарився головою. В подальшому ОСОБА_9 носаком ноги почав наносити удари по тілу ОСОБА_6 . Після чого сів поверх нього та кулаками рук почав наносити йому удари в обличчя. В цей час з кишені його куртки випав побутовий ніж. З метою заподіяння фізичного болю, взяв ніж лівою рукою,наніс декілька ударів його лезом в праву ногу ОСОБА_9 ,але останній не реагував на це продовжував наносити кулаками рук удари в область голови ОСОБА_6 . З приводу отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень лівої руки та лівої сторони тулуба,він не пам`ятає. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив,що умислу на заподіяння смерті та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в нього не було. (Т. 1 а.с. 189-191).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 з відеозаписом до нього , з якого вбачається,що під час слідчого експерименту на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що 31.12.2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ,під час перебування в будинку вживали спиртні напої.В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_8 .Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 вийти на подвір`я на ,що останній погодився. Виходячи з будинку ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 ,який в той час пересувався за допомогою милиці ,так як в нього була травма ноги. Коли він вийшов на подвір`я побачив, як ОСОБА_9 сидячи зверху на ОСОБА_6 кулаками рук наносив удари по голові. В цей час в лівій руці ОСОБА_6 ,який лежав на землі він побачив ніж,яким він наніс декілька ударів в область правої ноги ОСОБА_9 .. Після цього останній піднявся з ОСОБА_6 і пішов до дивана ,який знаходився на території подвір`я,так як з ноги сильно текла кров. ОСОБА_6 встав і стояв на ногах. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомив ,що лезо ножа було невелике,що ОСОБА_6 словесно не погрожував вбивством ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 за допомогою манекену показав механізм нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с.166-168).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю ОСОБА_8 з відеозаписом до нього , з якого вбачається,що під час слідчого експерименту на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 31.12.2016 року близько 12 години ОСОБА_8 повернувся за місцем свого проживання ,у веранді будинку він побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та свого вітчима ОСОБА_7 які в той час вживали спиртні напої.Через деякий час ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_6 нецензурними словами та запропонував йому вийти на подвір`я, на що останній погодився.Виходячи з будинку ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 від чого той впав на землю.Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали між собою боротися. Під час боротьби ОСОБА_6 лежав на спині обличчям догори ,а на ньому сидів ОСОБА_9 ,який кулаками обох рук ,хаотично наносив удари по голові ОСОБА_6 . Під час бійки в лівій руці ОСОБА_6 він побачив ніж,яким ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область правої ноги .Після цього ОСОБА_6 скинув з себе ОСОБА_9 , який в дальшому піднявся на ноги пішов до дивана ,який стояв на території подвір`я.Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 на манекені показав механізм нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с.169-171).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 з відеозаписом до нього , з якого вбачається,що під час слідчого експерименту на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що 31.12.2016 року близько 10 години він прийшов до знайомого ОСОБА_7 ,щоб повідомити про те,що йому телефонувала мати. В будинку був ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через деякий час прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ,які принесли з собою горілку та запропонували випити. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_9 ,який приєднався до розпиття спиртних напоїв. Під час цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка під час якої останній запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю на ,що останній погодився. Бійки в будинку не було. Першим з будинку вийшов ОСОБА_6 а за ним ОСОБА_9 .. Коли він вийшов на вулицю то побачив ,що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 боролися між собою лежачи на землі. ОСОБА_6 лежав на спині, а на ньому сидів ОСОБА_9 . Чи наносили останні один одному тілесні ушкодження не бачив. Ніяких словесних погроз ні з сторони ОСОБА_6 ні зі сторони ОСОБА_9 не було. Під час того як вони боролися між собою , то в руці ОСОБА_6 він побачив якийсь предмет,але що то був за предмет він не роздивився. (т.1 а.с.172-174).
Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку безспірно вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого ,що він перебував в стані необхідної оборони,захищався і не допускав,що може спричинити ОСОБА_9 ,якісь тілесні пошкодження,він вколов його два рази в бедро хотів щоб останній злякався , визнає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, суд встановив спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження: підсудний наніс потерпілому один колото-різаний удар лезом ножа в задню поверхню правого стегна та один колото різаний удар в середню третину правого стегна, один колото-різаний удар в ліве плече та один колото-різаний удар в область лівої поверхні тулуба, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження,що є небезпечними для життя в момент заподіяння,що у подальшому потягли смерть ОСОБА_9 , про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчать характер взаємовідносин між потерпілим та підсудним (вони прийшли кожен окремо у гості до ОСОБА_7 ), знаряддя злочину ( ніж, який знаходився в кармані куртки обвинуваченого), тобто він не був заздалегідь підготований для вчинення злочину), поведінка підсудного після вчинення злочину (просив очевидців злочину викликати швидку допомогу).
В день вчинення злочину ОСОБА_9 , як показав обвинувачений " ОСОБА_9 … вдарив його ногами по коліну лівої ноги,потім по іншій нозі,сів на нього звергу і почав бити кулаками рук по лицю,…він вколов його два рази в бедро ,щоб він злякався, ОСОБА_9 не зупинився і продовжував бити…Бійка тривала 5-6 хвилин. Безпосередньо у нього було багато тілесних пошкоджень, посічене обличчя…». Покази обвинуваченого ,в частині «… ОСОБА_9 не зупинився і продовжував бити..» спростовуються показами свідків: ОСОБА_7 ,який показав ,що після нанесення ОСОБА_6 ударів в область правої ноги ОСОБА_9 ,останній піднявся з ОСОБА_6 ….»,показами свідка ОСОБА_10 ,який показав,що після нанесення декількох ударів ОСОБА_6 в область правої ноги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 скинув з себе ОСОБА_9 .Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту показав «… ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 по лицю ,грудній клітці … В цей час в лівій руці ОСОБА_6 ,який лежав на землі він побачив ніж,яким він наніс декілька ударів в область правої ноги ОСОБА_9 .. Після цього останній піднявся з ОСОБА_6 і пішов до дивана ,який знаходився на території подвір`я,так як з ноги сильно текла кров. ОСОБА_6 встав і стояв на ногах.». Свідок ОСОБА_11 показав»… ОСОБА_9 сів зверху ОСОБА_6 бив і кричав ,що уб`є. У ОСОБА_6 були подряпини на лиці та садно під оком…».Свідок ОСОБА_10 показав»… ОСОБА_9 підійшов і почав бити по хворій нозі нагами. Потім сів зверху і почав бити по обличчю руками 4-5 хвилин приблизно 15 ударів та погрожував вбити,розбив губу, ОСОБА_6 був у крові…» Разом з тим під час проведення слідчого експерименту 17.02.2017 року з відеозаписом свідок ОСОБА_10 показав»…, що він не бачив чи наносили один одному тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,ніяких словесних погроз ні зі сторони ОСОБА_6 ,ні зі сторони ОСОБА_9 не було... «. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 вказав ,»…під час боротьби ОСОБА_6 лежав на спині обличчям догори ,а на ньому сидів ОСОБА_9 ,який кулаками обох рук ,хаотично наносив удари по голові ОСОБА_6 . Під час бійки в лівій руці ОСОБА_6 він побачив ніж,яким ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область правої ноги .Після цього ОСОБА_6 скинув з себе ОСОБА_9 , який в дальшому піднявся на ноги пішов до дивана ,який стояв на території подвір`я...» До протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року АДРЕСА_3 на якій було виявлено труп громадянина ОСОБА_9 додану фотоілюстрації : (т.1 а.с.121) фото №19 Детальний вигляд гр.. ОСОБА_6 та одягу в який він одягнений .Жодних явних тілесних пошкоджень на голові ,обличчі обвинуваченого не вбачається ; фото №12(т.1 а.с.115) детальний вигляд трупа ОСОБА_9 та тілесних пошкоджень на його тілі ,де наявні тілесні пошкодження на обличчі. Свідок ОСОБА_7 показав»…бійки з іншими очевидцями не було. ОСОБА_9 на здоров`я не скаржився видимих пошкоджень на ньому не було…»Відповідно до висновку експерта №1 від 02.02.2017 року,при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено :крім численних колото-різаних ран тулуба та кінцівок , садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови. Садна в лобній ділянці праворуч,крововиливи у м`які тканини голови прижиттєві,виникли незадовго до настання смерті , від дії тупого твердого(предмету),або при ударі о такий(такі),стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
При цьому відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №140 від 09.03.2017 року, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав,а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке не було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки не мав підстав побоюватись за своє життя, тобто перебувати у стані необхідної оборони.
Стороною захисту надано письмові докази ,щодо захворювань ,які малися у ОСОБА_6 ,а саме консультативний висновок ,від 29.12.2016 року,установлено діагноз перелом лівого наколінка без зміщення відламків (т.1 а.с.55) та лист ДУ «Київського слідчого ізолятора`від 28 .03.2017 року відповідно до якого встановлений діагноз: клінічно хронічна вертеброгення попереково-куприкова радикулоневралгія зліва з вираженим больовим синдромом,статико-динамічними порушеннями.Легкий парез лівої ступні(т.1 а.с.56).Консультативне заключення від 06.01.2017 року ,діагноз :остеоартроз правого кульшового суглобу 3 ст(т.1 а.с.58)Дані письмові докази не вказують ,на те,що під час події яка відбувалася 31.12.2016 року ОСОБА_6 були отримані тілесні пошкодження.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема із врахуванням способу нанесення ударів, їх кількості, характеру, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, враховуючи суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, суд вважає доведеною спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що, як наслідок, призвело до смерті ОСОБА_9 .
Разом з тим, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_9 своєю поведінкою, нецензурним висловлюванням та образою на адресу обвинуваченого ОСОБА_9 спровокував останнього на вчинення даного злочину. Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також в їхніх показах під час проведення слідчих експериментів.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, роль у його вчиненні обвинуваченого та його поведінку після вчиненого, яка містить ознаки каяття прохання викликати швидку допомогу, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання (Т. 1 а.с. 246) ,характеристику Заорізької обласної громадської організації «Асоціація спорту,культури ,екології та туризму`Акваріум» (т.1 а.с. 44.45,229,230), інформацію про те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності (Т. 1 а.с. 197-206), , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 211,213) на утримані має малолітню дитину ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.214)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в розумінні статті 66 КК України, судом не встановленні.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 грудня 2016 року, ОСОБА_6 у цей же день було затримано в поряду ст.208 КПК України.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року ,змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,звільнивши його з- під варти в залі суду негайно.Отже, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 31 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 грудня 2016 року по 20 липня 2017 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні стягнути на користь держави з ОСОБА_6 .
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.121КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 грудня 2016 року по 20 липня 2017 року.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 31 грудня 2016 року.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15 години 00 хвилин 30 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 11 114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять)гривень 04 копійки.
Речові докази: штани темно-сірого кольору,штани зеленого кольору,труси кольорові,кофту чорного кольору на блискавці,сорочку чоловічу в клітинку , светр фіолетового кольору,футболку тілесного кольору,шкарпетки чорного кольору,печатки чорного кольору,ботинки гумові чорного кольору,шапку чорного кольору,8 паперових конвертів зі змивами,зріз тканини бурого кольору,зовні схожу на кров,шматок тканини зі слідами бурого кольору ,ніж-знищити.
Скасувати арешт майна ,що був накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.01.2017 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1