Єдиний унікальний номер 234/9763/17
Номер провадження 11-сс/775/488/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000408, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.1 КК України.

Заявниця з постановою слідчого не згодна, оскільки вона винесена передчасно, не проведено ряд слідчих дій. Слідчий при закритті кримінального провадження посилався як на доказ лише на покази прокурора ОСОБА_7 та власника магазину «Бріг» ОСОБА_8 . З незрозумілих причин по справі не допитаний слідчий ОСОБА_9 , який 28.12.2012 року складав протокол огляду місця події, вилучав з магазину «Бріг» відеозаписи, описував їх зміст в протоколі. Також не був допитаний по справі прокурор ОСОБА_10 , який надавав їй для ознайомлення відеозаписи. Слідчим при проведенні досудового розслідування не перевірялась можливість факту фальсифікації доказів шляхом призначення експертиз, допиту понятих, присутніх при вилученні відеозаписів.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 7 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.1 КК України.

З ухвалою не погодилась заявниця та подала апеляційну скаргу. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що суд повно та об`єктивно не дослідив всі обставини, та не спростував доводів її скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України передбачено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене поверхнево, слідчим не було враховано підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею під час розгляду скарги не взято до уваги факт неповного досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року прокурору Донецької області доручалось організувати перевірку фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_5 про можливу фальсифікацію на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в частині підміни відеозапису, що міститься на диску, який є додатком до протоколу огляду від 28 грудня 2012 року.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19 травня 2017 року кримінальне провадження № 0000408 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (т.1а.к.п.44-46).

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000408 було проведено огляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та встановлено, що 28.12.2012 року у період часу з 10.00 до 11.04 слідчим Костянтинівського ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 вилучено відеозапис камер спостереження з магазину «Бріг». Оглядом вказаного диску встановлено, що на ньому збережено 4 відеозаписи, час створення який співпадає з часом проведення огляду, та виконано їх копії, які долучено до протоколу огляду. Однак під час досудового розслідування слідчий не допитав слідчого ОСОБА_9 , який складав протокол огляду місця події і вилучав з камери магазину «Бриг» вищевказані відеозаписи та прокурора ОСОБА_10 , які надавали їх для ознайомлення.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону не звернув уваги і слідчий суддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з поверненням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити доводи заявниці, допитати свідків ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 7 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000408, скасувати.

Постанову слідчого СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 7 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 11 травня 2017 року - скасувати.

Кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: