Справа № 594/1461/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за обвинувальним актом кримінального провадження, внесеного 29 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаними про те, що на території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , знаходиться мотоблок, проникли на територію такого. При цьому, ОСОБА_5 перескочив через огорожу та відкрив ворота, через які на територію господарства проник ОСОБА_6 .

Після чого, через відкриті ворота викотили з території господарства належний ОСОБА_8 мотоблок фірми виробника «Зубр НТ-105», та в подальшому до приміщення сільської ради по АДРЕСА_4 , де намагалися такий завести.

Крім того, біля 01 год. 29 листопада 2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через відкриті ворота проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , через незачинену дверку проник всередину салону належного ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ 2101 держаний номерний знак НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння, та виключив передачу. Після чого, ОСОБА_6 , спершись руками на капот, штовхав автомобіль в напрямку воріт. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викотили транспортний засіб за межі території господарства ОСОБА_7 на вул. Широка. Проте, в подальшому автомобіль завести не змогли, в зв`язку з чим місце події залишили.

Крім того, біля 03 год. 29 листопада 2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходячи повз господарство ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 , побачили на території такого автомобіль марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким, переслідуючи корисливі цілі, вирішили заволодіти. Після чого, діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, через прохід в огорожі проникли на територію господарства, де ОСОБА_5 , через незачинену дверку проник всередину салону належного ОСОБА_9 автомобіля, сів на водійське сидіння та завів двигун. ОСОБА_6 в цей час знаходився у дворі господарства, спостерігаючи за обстановкою на місці події. Після чого, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, виїхав з двору господарства ОСОБА_9 на вулицю проте, побачивши зустрічний транспорт, рух припинив. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце події залишили, оскільки не бажали, щоб їх дії були помічені сторонніми особами.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинних діянь визнали повністю, ствердивши час, місце та спосіб заволодіння транспортними засобами, належними потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, кожен з них зокрема, показали, що 29 листопада 2017 року знаходились в с. Збручанське Борщівського району та з метою заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою між собою, двічі проникли на територію господарства ОСОБА_7 , а згодом на територію господарства ОСОБА_9 , оскільки мали на меті, використовуючи транспортний засіб, яким би незаконно заволоділи, поїхати у м.Борщів. В своїх діях щиро розкаялись.
Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою, з проникненням у інше сховище, скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, суспільну небезпечність вчинених ними злочинних діянь, які відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особи винних, мотиви та наслідки вчинених ними протиправних дій, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, є учнями 3 курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», за місцем навчання характеризуються посередньо.

Крім того, ОСОБА_5 проживає з сім`єю в с.Збручанське Борщівського району. За місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту огляду № 496 спеціальної медичної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 05.12.2017р. у обвинуваченого ОСОБА_5 наркологічних захворювань не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 592 від 05.12.2017р. слідує, що ОСОБА_5 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки примітивної особи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 проживає з сім`єю в с. Дзвинячка Борщівського району. За місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку в нарколога не перебуває. З 2015 року числиться на обліку в психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки. Згідно акту огляду № 495 спеціальної медичної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 05.12.2017р. у обвинуваченого ОСОБА_6 наркологічних захворювань не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 593 від 05.12.2017р. слідує, що ОСОБА_6 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. зазначений розлад психіки не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного вище, думки прокурора, який просив суд призначити обвинуваченим покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки, думки потерпілих, які в поданих до суду заявах зазначили, що претензій до обвинувачених не мають, у зв`язку з чим просили суворо їх не карати, суд приходить до висновку, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням осіб винних, які до вчинення інкримінованих їм діянь так і після таких, адміністративних проступків, інших кримінальних правопорушень не скоювали, останнім слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши від відбування такого з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків.

Речові докази по справі мотоблок фірми виробника «Зубр НТ-105», автомобіль марки ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягають поверненню останньому; автомобіль марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , підлягає поверненню останньому; мобільний телефон марки «Флай», чорного кольору, з стартовим пакетом «Київстар» з № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1454/17 від 12.12.2017 року в сумі 494,35 грн., дактилоскопічної експертизи № 1.4-1453/17 від 13.12.2017 року в сумі 494,35 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обємі в рівних долях.

Щодо судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4-304/17 від 07.12.2017 року в сумі 1123,7 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 4-303/17 від 08.12.2017 року в сумі 1123,7 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 4-302/17 від 09.12.2017 року в сумі 1123,7 грн., суд приходить до висновку, що такі не підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки не несуть будь-якого доказового значення, так як органами досудового розслідування не було встановлено такої кваліфікуючої ознаки вміненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального діяння, як завдання значної матеріальної шкоди, що означає заподіяння реальних збитків. А тому, твердження прокурора в тій частині, що такі судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки, на його думку, визначення вартості транспортних засобів, якими незаконно заволоділи обвинувачені, в даному випадку було доцільним та необхідним, суд не знаходить підставними.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мотоблок фірми виробника «Зубр НТ-105», автомобіль марки ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому;

- автомобіль марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Флай», чорного кольору, з стартовим пакетом «Київстар» з № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в рівних долях 494 ( чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1454/17 від 12.12.2017 року; 494 ( чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1453/17 від 13.12.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: