overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9621/17
Номер провадження 1-кп/643/838/17
УХВАЛА

12.12.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання потерпілі не з`явилися.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_13 заперечувала проти продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисники та інші обвинувачені заперечували проти продовження відносно них дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 09.02.2018 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
13 грудня 2017 р. Справа № 632/1760/17 провадження № 1-в/632/454/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений не вказав яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати.

Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3129/16-к
Провадження № 1-кс/645/955/17
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №№ 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, -
у с т а н о в и в:
11.12.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №№ 0001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України , згідно ухвали слідчого судді по справі 645/3129/16 від 29 листопада 2016 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту майна на 10.30 год. 13 грудня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/2209/17
№ провадження 1-кп/646/374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване 06 січня 2017 року за № 0000044 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У судове засідання призначене на 25 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/568/17 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2777/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.389 КК України
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначеною нормою передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченої ч.2 ст.389 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відносить до злочину невеликої тяжкості.

Звідси вбачається, що прокурор оскаржує вирок суду з підстав не передбачених п.3 ч.3 ст.394 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/3839/13-к р.

УХВАЛА
31 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Гончаренко Д.В.
та захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України за те, що він 11 лютого 2013 року перебуваючи в потязі № 42 сполученням «Львів Дніпропетровськ» шляхом вільного доступу проник в купе № 8 вагону № 6, звідки намагався скоїти крадіжку сумки належної ОСОБА_3, та, будучи викритий останньою, скоїв відкрите викрадення вказаної сумки з грошима та особистими речами потерпілої на загальну суму 2620 грн. 76 коп.
В зв'язку з ухиленням обвинуваченого від судового розгляду справи ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року оголошено його розшук.
Посилаючись на відсутність ухвали суду про арешт ОСОБА_2, а чи ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, як на підставу неможливості розшуку, начальник ЛВ на станції ім. Т. Шевченко повернув матеріали щодо розшуку ОСОБА_2 до суду вказавши, що таке положення передбачено підпунктом В п. 10.3 Наказу МВС України № НОМЕР_1 від 26.11.2012 року.
Враховуючи, що органи міліції відмовляються здійснювати розшук обвинуваченого за відсутності вказаних судових рішень, суд, керуючись ст. 190 КПК України, -
Надати дозвіл Шевченківському транспортному прокурору та слідчому СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченко ОСОБА_4 на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченко ОСОБА_4 та Шевченківському транспортному прокурору.
Строк дії ухвали - до моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.
Провадження в справі зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/727/17 Справа № 704/66/16-к Категорія: ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

законного представника особи, до якої застосовані ОСОБА_7

примусові заходи медичного характеру

захисника ОСОБА_8

законних представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_11 ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 направити до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/684/17 Справа № 711/9189/17 Категорія: ст. 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 р., якою частково задоволене клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , що винесене у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна та накладено арешт майна, який передбачає заборону відчуження та зміну власника на 4/100 (чотири сотих) часток у праві спільної часткової власності на незакінчений будівництвом житловий будинок корпус АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12260994), які зареєстровані 27.04.2006 року за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz S550 5461» 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Harley-Davidson Fet Boy FLSTF» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 р., якою частково задоволене клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на 4/100 (чотири сотих) часток у праві спільної часткової власності на незакінчений будівництвом житловий будинок корпус АДРЕСА_1 , які зареєстровані 27.04.2006 року за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 р., без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2017 р. о 14.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5512/17
Номер провадження 1-кс/725/827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в його переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0001643 про злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, вчинений по відношенню до ОСОБА_3 22.11.2017 року близько 16 год. 30 хв.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів-роздруківок від оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень певних абонентів.
В судове засідання слідчий не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5682/17
Номер провадження 1-кс/725/866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльністю нездійснення процесуальних дій і неприйняття рішення упродовж трьохденного строку заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури за скаргою ОСОБА_2 від 15.11.2017 року на недотримання слідчою ОСОБА_3 розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000008.

Зобов`язати уповноважену особу Чернівецької місцевої прокуратури упродовж 3-х денного строку з дня набрання ухвали суду законної сили, повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 15 листопада 2017 року про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008 із прийняттям рішення про задоволення скарги чи відмову у її задоволенні.

Чернівецька місцева прокуратура знаходиться за адресою: вул. 28 Червня, 69, м. Чернівці та здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами та роз`яснити їй право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5280/17
Провадження № 1-кс/727/1600/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000737 від 08.07.2013 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батман, Туреччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 30.11.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1