Справа № 594/58/18
Провадження №1-кс/594/11/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 23 січня 2018 року.
Клопотання подано слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22 січня 2018 року о 14.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 000012, було встановлено, що 19 липня 2017 року біля 16.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися біля магазину „У Миколи, що в с.Окопи Борщівського району, куди в цей час під`їхав на велосипеді житель вищевказаного села ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким достовірно було відомо про наявність грошових коштів у рідних ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на вимагання частини цих коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висловив в адресу ОСОБА_8 незаконну вимогу оплатити їхній борг у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що становив близько 300 грн. При цьому, ОСОБА_7 погрожував застосувати фізичне насильство у разі невиконання його вимог, а ОСОБА_5 словесно підтримував його неправомірні вимоги. З метою примушення ОСОБА_8 до виконання його незаконної вимоги ОСОБА_7 наказав передати йому срібний ланцюжок з хрестиком, при цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжував погрожувати застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 . На вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приймаючи реально їхні погрози, передав вказані речі, а ОСОБА_7 , заволодівши ними, повернув йому ланцюжок, а хрестик вартістю 908 грн. залишив при собі та повідомив ОСОБА_8 , що поверне його при умові погашення їхнього боргу в магазині. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 за попередньої змовою із ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_8 фізичного насильства висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 за рахунок особистих коштів придбати для них у магазині „У Миколи пиво. На виконання власних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_8 купив в магазині 2 (дві) пляшки пива „Львівське світле ємкістю по 0.5 л. загальною вартістю 28 грн. В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на виконання його незаконних вимог щодо проведення розрахунку ОСОБА_8 в магазині за придбаний товар до кінця, продовжив висловлювати в адресу ОСОБА_8 погрози застосуванням до нього фізичного насильства у випадку невиконання його вимог та розголошення відомостей про його неправомірні дії стосовно ОСОБА_8 іншим особам. Після цього потерпілий ОСОБА_8 поїхав від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до свого місця проживання.
Наступного дня 20 липня 2017року близько 11.30 хв. ОСОБА_8 , будучи переконаним у реальності та дійсності погроз ОСОБА_7 , вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_5 , та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді заподіяння йому фізичного насильства, передав продавцеві магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 250 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Внаслідок цих незаконних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 заволоділи майном та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1286 грн.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочинного діяння визнав повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2018 року, від 18.01.2018 року та від 22.01.2018 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, крім того, на наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що підозрюваний не працює, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не одружений, у зв`язку з чим у нього відсутні соціальні зв`язки по місцю його постійного проживання.
Такі доводи прокурора суд не розцінює як належне обґрунтування ризику, так як додані до клопотання матеріали, вказують на те, що підозрюваний проживає разом з сім`єю з батьком та матір`ю, а отже, у нього наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Крім того, в ході судового розгляду підозрюваний повідомив, що не маючи офіційного місця роботи, працює неофіційно, як за місцем проживання у с. Окопи так і у населених пунктах, розташованих по сусідству.
Доводів, які б стверджували ті обставини, що підозрюваний має реальну можливість для виїзду за межі території місця проживання, і таку постійно використовує, залишає місце проживання на тривалий термін, суду прокурором наведено не було.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи з метою відмови від показів, прокурор в судовому засіданні не довів.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір впливати на свідків чи має важелі впливу на останніх. Посилання прокурора в ході судового розгляду на ті обставини, що підозрюваний мав якийсь конфлікт з потерпілим, в результаті чого останній і звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинений злочин у січні 2018р.. про що слідчим у клопотанні зазначено не було, суд не може розцінити як наявність обставин, які б обґрунтовували такий ризик.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні також не довів.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити ту обставину, що самий зміст внесеного до суду клопотання також не відображає виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 184 КПК України.
Застосування до особи підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт з забороною залишати місце проживання у період з 18 год. до 08 год. наступного дня суд не знаходить доцільним інкриміновані ОСОБА_5 злочинні діяння, останній вчинив в денну пору, тобто в період, за твердженням прокурора, який має стати часом, коли підозрюваний зможе забезпечити себе засобами для існування. З чого випливає запитання яка є ж необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

При цьому, суд бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що такий будь-якого впливу на потерпілого чи свідків не вчиняв.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язоки:

-прибувати до слідчих СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у робочий час. на усі їх виклики, за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання с. Окопи Борщівського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: