Справа № 559/219/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
"12" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представників потерпілих: адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 лютого 2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки 15.02.2018 спливає строк, на який такий запобіжний захід було продовжено, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту - немає, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, обвинуваченим порушувалися умови обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу, окрім того обвинувачений при обранні запобіжного заходу вказав, що він проживає сам, однак, даний факт суперечить довідці про склад сім`ї.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію потерпілої ОСОБА_8 та її представника.
Інші часники судового процесу щодо вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, відповідно до ст.ст. 176, 177 КПК України та практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мамедова проти Росії»), оцінюючи в сукупності всі обставини, керуючись наявністю ризиків та враховуючи, що суворість покарання передбаченого санкцією статті не є визначальним елементом при обранні чи продовженні запобіжного заходу, на підставі положень частини 3 ст.176 КПК України суд, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового розгляду підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 немає, оскільки, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, судове провадження не завершене, відтак суд вважає за доцільне продовжити строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 16.04.2018.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 14 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: