Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

з участю прокурора Кінаша І.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

громадських захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_9, 29.06.1977р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров.Островського, 32, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, приватного підприємця, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого військовозобовязаного, раніше судимого Полтавським районним судом 05.01.2005 р. за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.3, 185 ч.4, 27 ч.3, 292 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 03.03.2008 р. Полтавським районним судом умовно достроково на 2 роки 3 місяці і 6 днів,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобовязаного, раніше судимого 24.06.2003 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.4, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого Київським районним судом м.Полтави 24.09.2004р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, нерацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого ,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, 3-й мікрорайон, 22, кв.76, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_9, В.А., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обвинувачуються у заволодінні майном ГПУ Полтавагазвидобуванняшляхом привласнення та розтрати, повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, у заволодінні майном ГПУ Полтавагазвидобуванняшляхом привласнення та розтрати, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке останній підтримав, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Полтавської області для організації досудового слідства у звязку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, яке не може бути відновлено в ході судового слідства, оскільки адвокат ОСОБА_6 не підписував протокола пред*явлення захиснику матеріалів кримінальної справи від 12.08.2010 р. (т.8 а.с.285), т.я. був за межами території України. Крім того, в діях посадових осіб, що проводили розслідування, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Заслухавши думку прокурора Кінаша І.П. та представника цивільного позивача ОСОБА_16, які заперечували у задоволенні клопотання, думки адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадських захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребуванні й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені в клопотанні підстави не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута та наявність яких тягне безумовне повернення її на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 281, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_9 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Головуючий В. М. Лисенко