Справа №336/5395/15-к
пр.1-кп/336/16/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 27.05.2015 року, за №0000569 від 12.02.2016 року, та за № 0001136 від 18.03.2016 року, на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який отримав середню спеціальну освіту, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який отримав середню освіту, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аптечна, біля будинку № 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву кришку люку, яка перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та вартість якої, відповідно до довідки про суму матеріального збитку від 27.05.2015 р. складає 158 гривень 44 копійки, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, 25.05.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полтавська, біля будинку №12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву кришку люку, яка перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та вартість якої відповідно до довідки про суму матеріального збитку від 27.05.2015 р. складає 158 гривень 44 копійки, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, 25.05.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву кришку люку, яка перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та вартість якої, відповідно до довідки про суму матеріального збитку від 27.05.2015 р. складає 158 гривень 44 копійки, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, 12.02.2016 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з приміщення кухні, викрав міксер марки «Moulinex АВМ-8», вартістю 233 гривні 33 копійки, згідно з висновком експерта ЗНДЕКЦ МВС України №310 від 28.04.2016 р., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 26.02.2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись їм на свою користь, знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому в м.Запоріжжя, по вулиці Чарівній, буд. 161, взяв у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою був раніше знайомий, телефон марки «Lenovo S850 Ріnk», в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1885 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта №591 від 30.05.2016 р. ЗНДЕКЦ, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою проведення ремонту телефону, а саме заміни плати процесора, та пообіцяв виконати на протязі чотирьох днів умови усного договору.

Так, після заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився до адреси свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де зберігав вище вказаний мобільний телефон до 08.03.2016 року. 08.03.2016 р. ОСОБА_4 направився до ломбарду «Благо», який розташований в м.Запоріжжі, по вулиці Чарівна, буд. 129, де заклав вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , та отримав за нього 1500 гривен, отриманими грошами розпорядився на власні потреби. Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1885 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що при викладених у обвинувальному акті обставинах, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , він заволодів майном ПАТ «Укртелеком», а саме трьома металевими кришками від люків. Крім того, як пояснив ОСОБА_4 , він певний час мешкав разом із потерпілою ОСОБА_9 . Також, з квартири, розташованій по АДРЕСА_5 , він самостійно викрав належний їй міксер марки «Moulinex». Також, при зазначених в акті обставинах, шляхом обману, в супермаркеті «АТБ», розташованому в м.Запоріжжя, по вулиці Чарівній, зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_10 , нібито з метою ремонту, взяв належний їй телефон рожевого кольору, точної марки не пам`ятає, який певний час зберігав за адресою свого проживання, після чого заклав його до ломбарду «Благо». Всі кримінальні правопорушення вчинив з метою продажу вкрадених речей та у зв`язку із матеріальним становищем, щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , визнав, розкаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що при викладених у обвинувальному акті обставинах він заволодів майном ПАТ «Укртелеком», а саме трьома металевими кришками від люків. Злочин вчинив у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем, щиро розкаюється.

Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. З урахуванням строку провадження справи в суді, неодноразового відкладення її розгляду, в тому числі у зв`язку із неявкою потерпілих, позиції сторони обвинувачення та захисту з цього приводу. Крім того, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» письмово повідомив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за відсутності представника.

Судом, крім допиту обвинувачених по суті кримінальних правопорушень, був досліджений визначений обсяг доказів, а саме:

-висновок експерта ЗНДЕКЦ МВС України № 591 від 30.05.2016 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі S850, на момент вчинення злочину, може складати 1885,00 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_12 , якому передала мобільний телефон, - разом із довідкою до протоколу;

-висновок експерта ЗНДЕКЦ МВС України № 310 від 28.04.2016 року, згідно з яким ринкова вартість міксеру марки «Moulinex АВМ 8» може складати 233 гривні 33 копійки;

-протоколи слідчих експериментів від 28.07.2015 року, 31.07.2015 року із відеозаписами до них, за участі обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , та понятих, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002239 від 27.05.2015 року, де останніми підтверджено та продемонстровано місце та механізм вчинення кримінальних правопорушень за епізодами від 25.05.2015 року.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена, а їх дії за епізодом від 25.05.2015 року (о 20-00 годині) суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за двома епізодами від 25.05.2015 року (о 20-30 годині та 21-00 годині) - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, дії ОСОБА_4 за епізодом від 26.02.2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за епізодом від 12.02.2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь участі кожного з них у вчиненому, та ступінь суспільної небезпеки діянь. Так, кримінальні правопорушення віднесені ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Також, суд враховує відомості про особу кожного з обвинувачених, які раніше не засуджені.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 за станом здоров`я на обліку не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 за станом здоров`я на обліку не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та за сукупністю злочинів, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від його відбування з іспитовим строком, згідно зі ст. 75 КК України, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ураховуючи вищевикладене, пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від його відбування з іспитовим строком, згідно зі ст. 75 КК України, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення її підзахисного від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. №1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року, оскільки він не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності Законом має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Кваліфікація вчинених ОСОБА_4 злочинів дає підстави для застосування звільнення від відбування призначеного покарання за амністією.

Обвинувачений також подав письмове клопотання про застосування відносно нього звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні проти застосування амністії не заперечував.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Як передбачено ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно з п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як встановлено судом під час проведення судового засідання, ОСОБА_13 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджено копією паспорта обвинуваченого, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . Дитина перебуває на його утриманні.

Крім того, на обвинуваченого не розповсюджуються обмеження, передбачені у 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 цього Закону, що, в сукупності, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, є підставою для звільнення від відбування покарання, призначеного судом.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів за епізодами від 25.05.2017 року (фрагменти кришок люків, 9 комп`ютерних дисків із відеозаписами слідчих експериментів) вирішено вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 13.08.2015 року, укладену між ОСОБА_8 та представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 . Вирок суду набрав законної сили 22.09.2015 року.

Речовий доказ міксер марки «Moulinex АВМ-8», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , необхідно залишити їй за приналежністю.

Потерпілому ПАТ «Укртелеком» завдано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, матеріальну шкоду в розмірі 475,32 грн. Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди із врахуванням вартості будівельних робіт в розмірі 2267,70 грн.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_11 внаслідок вчиненого кримінального правопорушення спричинено майнову шкоду в розмірі 1885,00 грн. ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 вказаної суми в рахунок відшкодування збитків.

Розглядаючи зазначені цивільні позови, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, суд застосовує норми ЦПК України як такі, що не суперечать засадам кримінального судочинства. Так, оскільки потерпілі ОСОБА_11 та представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явились, не повідомили, чи підтримують заявлені вимоги, не надали свої пояснення на їх обґрунтування, тому цивільні позови підлягають залишенню без розгляду із одночасним роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Потерпілій ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду в розмірі 233,33 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено

Крім того, судом визнається за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме, на проведення двох судово-товарознавчих експертиз в розмірі 439,80 грн. та 263,88 грн. Загальна сума процесуальних витрат, що підлягає стягненню, підтверджена стороною обвинувачення, становить 703,68 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128-129, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі П. «В» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ міксер марки «Moulinex АВМ-8», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити потерпілій за приналежністю.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2267,70 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 1885,00 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на час розгляду справи не встановлений, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703,68 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1