У Х В А Л А
09.10.2017 Справа №607/10000/17

Номер провадження 1-кп/607/997/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000335 від 12 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 від 12 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, а строк застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 09 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв. Крім цього, прокурор зазначив, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (№ 607/6930/17) за ч.3 ст. 185 КК України, яке ще розглядається. Тому вважає за необхідне на підставі ст. 334 КПК України з метою економії процесуального часу та ефективності об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять у його задоволенні відмовити, оскільки дане клопотання прокурором заявлено в судовому засіданні усно, без попереднього вручення учасникам у письмовому вигляді як це передбачає кримінальний процесуальний закон. Відносно задоволення клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження продовжування та закінчується 09 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 1 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів до 06 грудня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки клопотання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора чи суду може бути як усним, так і письмовим.

Крім цього, судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже здійснюється судове провадження № 607/6930/17 за ч. 3 ст. 185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ), яке надійшло на адресу суду 01 червня 2017 року та на даний час не завершене.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 12 червня 2017 року (№607/10000/17) слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання із судовим провадженням № 607/6930/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (№ 607/6930/17) за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2017 року о 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 12 червня 2017 року (№607/10000/17) передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням № 607/6930/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1