Справа №460/5162/16-к
Провадження №1-кп/460/91/18
УХВАЛА
02.03.2018 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 01.07.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 01.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженню, оскільки, суддею ОСОБА_1 вчинено на його та обвинуваченого думку, ряд дій які суперечать чинному законодавству та викликають сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді та прийнятті по ньому рішень. Зокрема, покликався на те, що 24.10.2016року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На виконання даних обов`язків ОСОБА_6 було здано суду паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

20.12.2016року обвинуваченим було внесено заставу. 14.02.2017року закінчився строк, на який були покладені відповідні обов`язки. Прокурор не звертався з клопотанням про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194КПК України, а тому, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині з зазначеної дати припинила свою дію і обов`язки скасовані. Зважаючи на це, обвинувачений звернувся з заявами про повернення йому вищевказаних паспортів, однак суддею ОСОБА_1 закордонний паспорт обвинуваченому повернуто не було.

09.11.2017року прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу в частині покладення конкретних обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дане клопотання було задоволено судом та на обвинуваченого було покладено обов`язки, а саме прибувати на виклик до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду та утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні. Однак, таке клопотання обвинуваченому та його захиснику повинно бути вручене не пізніше ніж за три години, що не було зроблено прокурором. Крім цього, в ньому не міститься жодного обгрунтування. В зв`язку з цим, захист просив відмовити в розгляді клопотання, але суд в ухвалі покликався на те, що захист просив відмовити в задоволенні клопотання, не взявши до уваги те що з лютого по грудень 2017 року на обвинуваченого не покладалось жодних обов`язків і за цей час обвинувачений жодного разу не порушив вимог запобіжного заходу, від так в заявленні клопотання про обрання запобіжного заходу в частині покладення обов`язків та їх продовження не було необхідності, однак суд не вз`явши це до уваги задовольнив таке клопотання.

Крім цього, в судовому засіданні головуючою оголошений додаток до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол огляду диску DVD-R 8,5 Gb №1736 від 20.09.2016 року телефонних розмов з перекладом з польської мови на українську. В той же час захист заперечував проти дослідження даного протоколу, оскільки перекладач який здійснював цей переклад ОСОБА_8 не отримав вузькопрофільної підготовки за напрямом перекладу та вивчення спеціальної мови, а відтак не мав достатньо знань здійснювати офіційні переклади. Під час повторного дослідження доказів по справі не було взято до уваги професіоналізм ОСОБА_8 , а прийнято рішення про виклик його в судове засідання в якості свідка.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали просять таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється колегіально у складі колегії трьох суддів, головуючий суддя одноособово рішень у даному кримінальному провадженні не приймає.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують всі судді.

Згідно вимог п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисником не наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , незгода з прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_1 .. Заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження, які окремому оскарженню не підлягають, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заяву захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.75,375 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 01.07.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 ч.3 ст.311 КК України-залишити без задоволення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3