Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7755/17
Провадження № 1-кс/644/956/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ним, як потерпілим, подано відповідно до вимог ст.220 КПК України на ім`я слідчого 2 клопотання від 07.12.2017 року про проведення певних слідчих дій, а саме проведення експертизи звукозапису та проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Але даних про результати розгляду клопотання він не має, а таке клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задоволення їх з наявності відповідних підстав. У разі відмови в задоволенні клопотання, повну або часткову, копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання. Оскільки встановлений законом процесуальний строк сплив, даних про результати розгляду клопотання він не має, відповідно до вимог ч.1, 7 ст.303 КПК України, з посиланням на те, що на думку заявника клопотання залишено без задоволення, та допущено бездіяльність під час розгляду клопотання, просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0003483 від 19.10.2016 року щодо поданих клопотань в порядку ст.220 КПК України, які 07.12.2017 року були подані до канцелярії Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, з метою призначення експертизи звукозапису та проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .. До скарги додано копії клопотань, копію витягу з ЄРДР, копію пам`ятки, DVD-R диск.

Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито провадження за скаргою відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України, щодо оскарження бездіяльності слідчого.

В судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали, посилались на те, що слідчий не вживає заходів для проведення досудового розслідування по справі. Після отримання поданих ними клопотань відповіді у встановленому законом порядку вони не отримали, про наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення експертизи та про задоволення клопотання про проведення одночасного допиту заявник дізнався вже після подачі скарги до суду. Вважали, що слідчим не вжито заходів щодо проведення відповідного одночасного допиту не зважаючи на задоволене клопотання, не надано доказів своєчасного відправлення на адресу заявника копії повідомлення та копії постанови. Також вважали, що проведення експертизи в рамках справи є необхідним. Просили скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання, прийняти рішення про призначення експертизи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що слідчим у встановленому законом порядку було розглянуто клопотання потерпілого, копію повідомлення та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання на наступний день після надходження клопотань було направлено на адресу потерпілого простою поштою, а тому встановлені строки не порушені та бездіяльності не допущено. Що стосується проведення одночасного допиту буде повідомлено потерпілу сторону після узгодження дати проведення відповідної слідчої дії.

Слідчий проти задоволення скарги також заперечувала, посилалась на те, що у встановлений процесуальним законом строку вона отримала та розглянула подані клопотання потерпілого. Клопотання про проведення одночасного допиту було задоволено, про що складено повідомлення, а клопотання про проведення у справі експертизи залишено без задоволення та прийнято відповідну постанову. Повідомлення та копія постанови направлена поштою на адресу потерпілого 08.12.2017 року. Окрім того, особисто потерпілим 14.12.2017 року було отримано у слідчого і повідомлення, і копію постанови.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, зміст скарги та додатки до неї, слідчий суддя встановив наступне.

19.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за номером №0003483 про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України за фабулою 06.08.2015 року невстановлена особа шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа майном ОСОБА_3 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду в крупному розмірі.

Заявник за скаргою має процесуальний статус потерпілого в рамках провадження, про що свідчить відповідна заява, пам`ятка.

07.12.2017 року потерпілим було подано 2 клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 про проведення слідчої дії одночасного допиту між потерпілим та свідком ОСОБА_7 , а також клопотання про призначення та проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним. В тому числі, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, в ході досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання потерпілого у строк встановлений ст.220 КПК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів провадження потерпілим подано відповідне клопотання слідчому, реєстраційний номер 5390 від 07.12.2017 року та 5389 від 07.12.2017 року.
Як вбачається з копії повідомлення від 08.12.2017 року №6441/119-68/15 на адресу потерпілого було спрямовано повідомлення про розгляд та задоволення його клопотання щодо проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_7 , про дату та час проведення даної слідчої дій буде викликано потерпілого у встановленому законом порядку, а само клопотання долучено до справи, окрім того 14.12.2017 року відповідне повідомлення отримано особисто потерпілим.
Як вбачається з постанови від 08.12.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, копія відповідної постанови направлена на адресу потерпілого поштою, про що свідчить копія супровідного листа від 08.12.2017 року №6443/119-68/15, а також відповідну копію постанови отримано потерпілим особисто 14.12.2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

В даному випадку клопотання потерпілого про проведення одночасного допиту було задоволено та слідчим в порядку визначеному ст.111 КПК України направлено повідомлення. А клопотання про призначення експертизи було залишено без задоволення та копія відповідної постанови також направлена потерпілому.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження та матеріалів за скаргою, подані потерпілим клопотання були розглянуті в порядку, за формою, у строк, передбаченими процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд вважає що строк для розгляду клопотань, встановлений процесуальним законом не порушений, також про результати розгляду клопотання потерпілому направлено повідомлення, копію постанови, що відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України, окрім того, потерпілим особисто отримав відповідні копії, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається. Також слід зазначити, що у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання, потерпілий не позбавлений права на оскарження даної постанови в порядку та строки, передбачені ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1