09.02.2018 Справа № 756/1898/18
Справа № 756/1898/18
Провадження № 1-кс/756/410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

9 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово не працююча, пільг не має, розведена, має на утриманні неповнолітню дочку та мати непрацездатного віку, раніше не судима),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
9 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 перебувало виконавче провадження №13178296 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 заборгованості за несплату аліментів, яка станом на 01.12.2015 року складала 45 630,97 грн.
В рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, а саме 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіль Ford Transit Connect, яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_12 помер.
Навесні 2016 рок сестра боржника ОСОБА_12 ОСОБА_14 звернулась до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою уточнення питань щодо здійснення виконавчого провадження та порядку зняття арешту з майна ОСОБА_12 , оскільки арешт було накладено на 1 5 частину квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_14 також володіє 2/5 частинами цієї квартири. В ході численних візитів (а їх було понад 4) до головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_14 так і не було роз`яснено щодо порядку зняття арешту у виконавчому провадженні.
За даними досудового розслідування влітку 2016 року в ході чергового візиту ОСОБА_14 до головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 9, повідомила ОСОБА_14 про те, що має можливість зняти арешт з майна боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні №13178296, але за вказані дії їй попередньо необхідно сплатити грошові кошти у сумі 1600 доларів США. Реально сприйнявши вимогу від ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомила останній, що буде намагатись виконати вказану вимогу.
13 жовтня 2017 року, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_14 за номером НОМЕР_2 та повідомила, що знайшла вихід із ситуації щодо зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_12 і що необхідно зустрітися з нею у неформальній обстановці.
В подальшому 27.12.2017 року поблизу адміністративної будівлі Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 при зустрічі з ОСОБА_14 головний державний виконавець ОСОБА_11 вказала на необхідність передачі їй 23 000 гривень за винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 13178296. Крім того, ОСОБА_11 вказала ОСОБА_14 , що передати грошові кошти в сумі 23 000 гривен необхідно буде особі, яка зателефонує ОСОБА_14 у найближчий час.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 у період часу із 27.12.2017 року по 02.02.2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) запропонувала ОСОБА_7 взяти участь у реалізації свого злочинного умислу, на що остання погодилась.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_11 номер телефону ОСОБА_14 , а також вказівки щодо проведення зустрічі та отримання неправомірної вигоди в сумі 23 000 гривень за зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № № 13178296. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 02.02.2018 року зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_14 за номером НОМЕР_2 і діючи відповідно до наданих ОСОБА_11 інструкцій повідомила, що вона від ОСОБА_15 та запропонувала зустрітися «для вирішення питань».
07.02.2018 року приблизно о 12:00 год., діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафе «Руккола», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 13, ОСОБА_7 після розмов і узгодження всіх деталей щодо передачі документів, а саме постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 13178296, отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у сумі 23 000 гривень за зняття арешту з майна боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 13178296.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 в сумі 23 000 гривень її було затримано співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом обшуку від 07.02.2018; протоколом огляду документів від 08.02.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.02.2018; допитом підозрюваної ОСОБА_7 від 08.02.2018; матеріалами виконаних доручень; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
07.02.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та 08.02.2018 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти ) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, підозрювана з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання може незаконно впливати на іншу підозрювану ОСОБА_11 , свідків у цьому кримінальному проваджені, а саме працівників Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки є колишнім працівником даного відділу, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 додатково пояснив, що щодо ризиків можливого протиправного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на іншу підозрювану та свідків з метою зашкодити інтересам досудового розслідування, то матеріали негласних слідчих розшукових дій, які прокурор бачив, але які ще не розсекречено, свідчать про часте спілкування підозрюваної ОСОБА_7 з іншою підозрюваною ОСОБА_11 , а також свідчать про частий їх спільний відпочинок. Щодо впливу на інших свідків то підозрювана ОСОБА_7 сама повідомляла про те, що раніше працювала в системі органів державної виконавчої служби. Крім того, необхідно взяти до уваги наявність у підозрюваної значної суми готівки в іноземній валюті, які було вилучено при її обшуку, з урахуванням що вона ніде не офіційно працює.
Підозрювана ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала. Просила обрати запобіжний захід у вигляді строкового домашнього арешту і за адресою її фактичного проживання, оскільки за адресою реєстрації місця проживання проживають квартиранти.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Додатково пояснив, що наведені прокурором ризики жодним чином не підтверджено і його підзахисна не збирається і не буде нікуди втікати, бо в неї дочка та мати на утриманні. Крім того, підозрювана ніколи не працювала у Святошинському ВДВС.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000189 за ч. 1 ст. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких службові особи державної виконавчої служби вимагають неправомірну вигоду за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища (особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї ОСОБА_11 ).
8 лютого 2018 року до ЄРДР додатково внесені відомості щодо цього ж кримінального правопорушення, відповідно до яких 07.02.2018 року близько 12:00 год., діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 , перебуваючи в кафе «Руккола», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 13, ОСОБА_7 після розмов і узгодження всіх деталей щодо передачі документів, а саме: постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 13178296, отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 23 000 грн за зняття арешту з майна, після чого була затримана.
Відповідно до протоколу затримання від 7 лютого 2018 року в кафе «Руккола» по вул. Г. Юри, 13 у м.Києві відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; короткий виклад обставин: виконавець Святошинського ВДВС ОСОБА_11 вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_14 за зняття арешту в рамках виконавчого провадження. Вподальшому неправомірну вигоду за вказівкою ОСОБА_11 отримала ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 7 лютого 2018 року у ОСОБА_7 за її добровільною згодою із жіночої сумки чорного кольору вилучено грошові купюри номіналом по 200 грн у кількості 115 штук на загальну суму 23 000 грн.
У протоколі допиту в якості підозрюваного від 8 лютого 2018 року ОСОБА_7 пояснила, що приблизно 5 років вона перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_11 , з якою часто проводять час. 2 лютого 2018 року ОСОБА_11 запропонувала їй зустрітися з жінкою на ім`я ОСОБА_21 та запитати в останньої щодо її питань, яких саме не повідомлено. При зустрічі з ОСОБА_21 7 лютого 2018 року у ресторані, остання дістала гроші та запитала, чи буде ОСОБА_7 їх перераховувати, оскільки підозрювана не розуміла за що ці кошти і скільки їх мало бути. Після цього підозрювана поклала їх у сумку та направилась до виходу з ресторану, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 8 лютого 2018 року пояснила, що мала намір зняти арешт із належного померлому брату нерухомого майна та автомобіля та звернулась у зв`язку з цим до державного виконавця ОСОБА_11 . Остання спочатку не надавала жодної інформації на звернення, але через деякий час зателефонувала та сказала, що знайшла спосіб зняти арешт з майна, за що їй треба передати кошти в розмірі 1600 доларів США. При зустрічі наприкінці грудня 2017 року біля Святошинського ВДВС ОСОБА_11 вже назвала суму 23 000 грн та сказала передати ці кошти особі, яка зателефонує від її імені. Згодом до неї зателефонувала ОСОБА_22 , пояснила, що вона від ОСОБА_11 і запропонувала зустрітись. Декілька разів зустріч відкладалась, але 7 лютого 2018 року при зустрічі із ОСОБА_7 у приміщення ресторану «Руккола» по вул. Г. Юри у м.Києві повідомила їй, що постанова про скасування арешту майна вже підготовлена ОСОБА_15 та остання після отримання грошей віддасть документ. Після цього свідок передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 23 000 грн. номіналом по 200 грн кожна, та поклала гроші на стіл. Після цього ОСОБА_7 , побачивши пачку купюр, взяла їх у руки та поклала до себе в сумку, після чого до приміщення ресторану зайшли працівники правоохоронних органів і здійснили затримання даної особи.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, а також неповнолітню дитину та непрацездатну мати на утриманні, що свідчить про стійкість її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.
За таких обставин, ризик вчинення підозрюваною нових злочинів прокурором не доведено і такий ризик є мінімальним.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 більше 5 років знає іншу підозрювану ОСОБА_11 , і за даними пояснень самої ОСОБА_7 , а також даними НРСД, про які повідомив прокурор, часто спілкувалась та відпочивала з нею.
За таких обставин, наведений прокурором ризик незаконного впливу на іншу підозрювану з метою змови для надання узгоджених між ними показань задля завдання шкоди досудовому розслідуванню, є дуже високим.
Крім того, підозрюваній відомі персональні дані свідка ОСОБА_23 , на яку вона може вчиняти протиправний вплив, шляхом вмовлянь чи підкупу, задля зміни нею показань.
Таким чином, застосування до підозрюваної заявленого прокурором запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього за адресою фактичного місця проживання тривалістю на 60 діб, враховуючи також обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, є обґрунтованим та доцільним на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує, що неповнолітня дочка підозрюваної та мати пенсійного віку зможуть допомогти підозрюваній задовольнити свої мінімальні життєві потреби у вигляді їжі та придбання продуктів харчування за місцем їх спільного проживання.
Крім того, не зважаючи на те, що підозрювана офіційно ніде не працює, вона пояснила, що квартира у м.Києві, де зареєстровано її місце проживання, здається в оренду і там проживають квартиранти. Таким чином у підозрюваної не буде проблем із засобами для існування на час перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану необхідно покласти обов`язки до 9 квітня 2018 року включно: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись із іншою підозрюваною та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , до 7 квітня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно протягом часу дії запобіжного заходу;
2) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні;
3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 7 квітня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1