АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою повідомленням ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, заявника, свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що порушені ОСОБА_5 у заяві повідомленні питання виходять за межі компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву повідомлення від 9 жовтня 2017 року про вжиття заходів безпеки стосовно життя і здоров`я неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , його ( ОСОБА_5 ), свідків, судді ОСОБА_8 в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 в підтримку вимог своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи № 760/20932/17 та доводи апеляційної скарги з доповненнями до уточненнями до неї, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_5 , який її оскаржує. Наявною у справі розпискою підтверджується, що копію даного судового рішення ОСОБА_5 отримав 26 жовтня 2017 року і в цей же день подав апеляційну скаргу.

Отже, визначений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування згаданої ухвали слідчого судді та постановлення нової апеляційним судом, то вони підлягають задоволенню частково, виходячи з нижченаведеного.

З матеріалів судової справи видно, що 9 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою повідомленням про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявника ( ОСОБА_5 ), свідків, судді ОСОБА_8 в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

При цьому, у своїй заяві повідомленні ОСОБА_5 , окрім іншого, заявив відвід судді ОСОБА_9 у разі, якщо вона йому буде розподілена для розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Указана заява повідомлення ОСОБА_5 10 жовтня 2017 року розподілена слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та 11 жовтня 2017 року ним розглянута з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження.

Однак, за повідомленням заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва, всупереч приписів ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, заява ОСОБА_5 у даному провадженні про відвід слідчому судді ОСОБА_9 не розглядалася, що, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як це регламентовано п. 1 ч. 1 ст. 415 Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового розгляду заяви повідомлення ОСОБА_5 від 9 жовтня 2017 року, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою повідомленням ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника, свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції за заявою повідомленням ОСОБА_5 від 9 жовтня 2017 року про вжиття заходів безпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/5568/2017

Категорія: ч. 4 ст. 304 КПК
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Суддя - доповідач: ОСОБА_1