Справа № 492/1092/17
Провадження № 1-кп/492/169/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселий кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 10 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою направленою на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, із корисних спонукань, знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 в барі «Меліш», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «HUAWEI Y6 II (САМ-L21)», вартістю 5 173,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3839/32 від 21 серпня 2017 року, а саме узяв залишений ОСОБА_6 на столі в приміщенні бару мобільний телефон та поклав його у кишеню своєї сумки, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 18 червня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , який є рідними сином потерпілої ОСОБА_8 , яка відмовилась від його обвинувачення за вчинення злочину у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, умисно, із корисливих мотивів, таємно, підійшли до двору буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_7 на вулиці, а ОСОБА_7 узяв ключі від господарських приміщень вказаного будинку, які зберігались на літній кухні вказаного будинку та маючи вільний доступ до всіх господарських приміщень вищезазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшов до господарської споруди, в якій потерпіла ОСОБА_8 тримала корову, та яка розташована на території домоволодіння, з якої вивів корову, червоної масті, вагою 400 кг, вартістю 16 000,00 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3670/32 від 11 серпня 2017 року, яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , та провів її до ОСОБА_5 , після чого останні з місця злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Також, 27 червня 2017 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , який є рідними сином потерпілої ОСОБА_8 , яка відмовилась від його обвинувачення за вчинення злочину у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_7 на вулиці поряд із будинком, а ОСОБА_7 переліз через паркан вказаного будинку, маючи вільний доступ до всіх господарських приміщень вищезазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшов до господарської споруди, яка знаходиться на території домоволодіння, та в якій потерпіла зберігала електроінструменти, а також інше майно, двері якої було зачинено на замок, який тримався на двох металевих кільцях, з`єднуючих двері та раму дверей. Вказані кільця ОСОБА_7 за допомогою ножиців по металу перекусив, відчинивши двері приміщення, пройшов у середину приміщення, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , яке там знаходилось яке склав у мішок та передав його ОСОБА_5 , викравши таким чином наступні електроінструменти:

- електрозварку «Дніпро-М МММ-200», к/з, вартістю 1 610,40 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3667/32 від 21 серпня 2017 року;

- шліфувальну машинку «ELTOS МШУ-125-1250», к/з, вартістю 595,96 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-3667/32 від 21 серпня 2017 року;

- перфоратор «МАКІТА NR 3000 С», к/з, вартістю 7 690,20 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи №17-3667/32 від 21 серпня 2017 року;

- електродриль «ТЕМП ДЕУ-1050», к/з, вартістю 1 250,20 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи №17-3667/32 від 21 серпня 2017 року .

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що повністю співпадають з показаннями обвинуваченого про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень (злочинів) та просив суд звільнити обвинуваченого від покарання.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (1 епізод крадіжки 10 червня 2017 року);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб (2 та 3 епізоди крадіжки 18 та 27 червня 2017 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується посередньо. Раніш не судимий. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданих збитків.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 4 653 гривні 00 копійок, у стягненні решти процесуальних витрат в розмірі 1188,00 гривень відмовити у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 жовтня 2017 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 4 653 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок.
В стягненні решти процесуальних витрат відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1