Справа № 592/9129/16-к
Провадження № 1-кп/592/124/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка, Сумського району, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого з 27.04.2017 року водієм виробничого підрозділу Сумська дистанція колії регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзаліниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України до громадських робіт на строк 140 годин. /на момент винесення даного вироку покарання у виді громадських робіт відбув у повному обсязі/,

за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до громадських робіт на строк 140 годин. Вирок суду набрав законної сили 18.01.2016 року.

21.01.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Суми.
21.04.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст.36 КВК України були роз`яснені під розписку порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, також він був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт і йому також було роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт.
Крім того, 21.04.2016 року постановою інспектора Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Суми засудженому ОСОБА_5 були встановлені дні явки на реєстрацію до вказаного відділу 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторки кожного місяця і з цією постановою він був ознайомлений у той же день під особистий підпис.
Також, 21.04.2016 року ОСОБА_5 було видане направлення до Комунального підприємства Сумикомунінвест Сумської міської ради де з 22.04.2016 року він приступив до відбування призначеного вироком суду покарання у виді 140 годин громадських робіт.
Згідно графіку робіт на квітень 2016 року, з яким ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис він повинен був відпрацювати 24 години громадських робіт, однак не вийшов на відпрацювання без поважних причин 26.04.2016 року 4 години і таким чином у квітні місяці 2016 року ОСОБА_5 з визначених йому графіком 24 годин громадських робіт не відпрацював 4 години.
Згідно графіку роботи на травень 2016 року, з яким ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис він повинен був відпрацювати 76 годин громадських робіт, однак не з`явився на відпрацювання без поважних причин: 04.05.2016; 06.05.2016; 10.05.2016; 11.05.2016; 12.05.2016; 13.05.2016; 16.05.2016; 17.05.2016; 18.05.2016; 19.05.2016; 20.05.2016; 23.05.2016; 24.05.2016; 25.05.2016; 26.05.2016 27.05.2016; 30.05.2016; 31.05.2016 і таким чином у травні місяці 2016 року ОСОБА_5 із визначених йому графіком 76 годин відпрацював лише 4 години.
Крім того, ОСОБА_5 у травні місяці 2016 року тричі не з`явився без поважних причин на реєстраційні відмітки до КВІ: 10.05.2016; 17.05.2016 та 24.05.2016 року.
04.05.2016 року ОСОБА_5 у письмовому виді під особистий підпис був попереджений про те, що 26.04.2016 року він не вийшов на відпрацювання без поважних причин і був попереджений, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
11.05.2016 року ОСОБА_5 у письмовому виді під особистий підпис був попереджений про те, що 04.05.2016; 06.05.2016 та 10.05.2016 року він також не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин і був попереджений, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Згідно графіку роботи на червень 2016 року, з яким ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. жодного дня не вийшов на відпрацювання він повинен був відпрацювати 76 годин громадських робіт, однак не з`явився на відпрацювання без поважних причин: 01.06.2016; 02.06.2016; 03.06.2016; 06.06.2016; 07.06.2016; 08.06.2016; 09.06.2016; 10.06.2016; 13.06.2016; 14.06.2016; 15.06.2016; 16.06.2016; 17.06.2016; 21.06.2016; 22.06.2016; 23.06.2016; 24.06.2016; 29.06.2016; 30.06.2016 року і таким чином у червні місяці 2016 року ОСОБА_5 із визначених йому графіком 76 годин відпрацював 0 годин, хоча у травні місяці 2016 року попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно графіку роботи на липень 2016 року, з яким ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. жодного дня не вийшов на відпрацювання він повинен був відпрацювати 84 години громадських робіт, однак не з`явився на відпрацювання без поважних причин: 01.07.2016; 04.07.2016; 05.07.2016; 06.07.2016; 07.07.2016; 08.07.2016; 11.07.2016; 12.07.2016 13.07.2016; 14.07.2016; 15.07.2016; 18.07.2016; 19.07.2016; 20.07.2016; 21.07.2016; 22.07.2016; 25.07.2016; 26.07.2016; 27.07.2016; 28.07.2016; 29.07.2016 року і таким чином у липні місяці 2016 року ОСОБА_5 із визначених йому графіком 84 годин відпрацював 0 годин.
Згідно графіку роботи на серпень місяць 2016 року, з яким ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. був відсутній на відпрацюванні з 01.08.2016 по 28.08.2016 року він повинен був відпрацювати 88 годин громадських робіт, однак за період з 29.08.2016 по 31.08.2016 року /за три дні/ відпрацював лише 12 годин.
12.08.2016 року ОСОБА_5 у письмовому виді під особистий підпис був попереджений про те, що з 10.05.2016 по 13.05.2016; з 16.05.2016 по 20.05.2016; з 23.05.2016 по 27.05.2016; 30.05.2016; 31.05.2016; з 01.06.2016 по 03.06.2016; з 06.06.2016 по 10.06.2016; з 13.06.2016 по 17.06.2016; з 20.06.2016 по 24.06.2016; з 29.06.2016 по 30.06.2016; 01.07.2016; з 04.07.2016 по 08.07.2016; з 11.07.2016 по 15.07.2016; з 18.07.2016 по 22.07.2016; з 25.07.2016 по 29.07.2016; з 01.08.2016 по 05.08.2016; з 08.08.2016 по 12.08.2016 року він теж не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин і був попереджений, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
08.09.2016 року відносно ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР за ч.2 ст.389 КК України за фактом ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт.
Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та будучи сповіщеним про графік роботи на вересень 2016 року, хоча під підпис ознайомлений з ним не був, повинен був відпрацювати у вересні 88 годин громадських робіт з яких за графіком фактично відпрацював 82 години, проте без поважних причин не відпрацював у вересні місяці 13.09.2016 року 2 години з 4-х призначених на цей день годин та не вийшов на відпрацювання також без поважних причин 14.09.2016 року і таким чином, у вересні місяці 2016 року без поважних причин не відпрацював 6 годин громадських робіт.
Крім цього, ОСОБА_5 , 13.09.2016 року без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до КВІ.
27.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
А 28.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був спрямований до суду.
Таким чином, у квітні місяці 2016 року ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання 24 годин відпрацював 20 годин; у травні 2016 року з призначених 76 годин відпрацював лише 4 години; у червні 2016 року з призначених 76 годин відпрацював 0 годин; у липні 2016 року з призначених 84 годин відпрацював 0 години; у серпні 2016 року з призначених 88 годин відпрацював лише 12 годин; у вересні місяці з призначених 88 годин відпрацював 82 години.
Загалом за період часу з 22.04.2016 року /початку відбування покарання у виді громадських робіт/ і до 08.09.2016 року /дати внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.389 КК/ ОСОБА_5 відпрацював лише 35 годин громадських робіт із призначених йому за вироком суду 140 годин.

На момент спрямування обвинувального акту до суду /28.09.2016 року/, ОСОБА_5 відпрацював 118 годин громадських робіт із призначених йому за вироком суду 140 годин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин…….
ОСОБА_5 у травні, червні, липні та серпні місяцях 2016 року не вийшов більше двох разів протягом кожного місяця на громадські роботи без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.389 КК України винним себе не визнав і суду показав, що не згоден з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до 140 годин громадських робіт і вважає, що цим вироком був засуджений незаконно, тому не згоден, що повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт. Крім того, додав, що він стояв на обліку в КВІ де його ознайомлювали з порядком та умовами відбування громадських робіт, попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Також з КВІ його направили на громадські роботи до Сумикомунінвест де повідомили, що відпрацьовувати ці роботи він буде в дитячому парку Казка. Він ходив на відпрацювання у вказаний парк, але допускав пропуски відпрацювання із-за поганого стану здоров`я, оскільки хворів. До медичних закладів не звертався, а лікувався самостійно за рекомендаціями знайомого фельдшера, тому надати медичну документацію за період пропусків не може.
З показань обвинуваченого вбачається, що всі його заперечення проти пред`явленого обвинувачення по даному кримінальному провадженню зводяться до того, що він до теперішнього часу не згоден з вироком суду від 16.12.2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до 140 годин громадських робіт.

Однак, в апеляційному порядку вказаний вирок суду він не оскаржував і вирок набрав законної сили.

В даному кримінальному провадженні суд не має права надавати оцінку зазначеному вироку суду від 16.12.2015 року і виходячи з того, що цей вирок набрав законної сили та є обов`язковим для виконання, у зв`язку з чим в даному кримінальному провадженні суд повинен встановити чи допустив обвинувачений ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, дослідивши всі наявні докази, суд доходить висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому злочині доказується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює старшим інспектором Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації / на той момент кримінально-виконавчої інспекції/. Вироком суду від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений до 140 годин громадських робіт і 21.01.2016 року був поставлений на облік тоді ще до Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Суми. За викликами до КВІ ОСОБА_5 не з`являвся, тому його викликали через правоохоронні органи. 21.04.2016 року ОСОБА_5 з`явився до КВІ і йому були роз`яснені умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт. Також він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Крім того, йому було видано направлення до КП Сумикомунінвест для відбування громадських робіт. З вказаного підприємства до КВІ надходили довідки про виходи на відпрацювання ОСОБА_5 . З отриманої інформації вбачалось, що допускав багаторазові не виходи на відпрацювання. ОСОБА_5 неодноразово викликався до КВІ для з`ясування цих питань, але не з`являвся. У травні 2016 року коли він з`явився, то в письмовому виді був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відпрацювання громадських робіт і йому були доведені дні пропусків. Однак, після попередження, ОСОБА_5 продовжив допускати невиходи на відпрацювання без поважних причин, а в червні та липні 2016 року взагалі не відпрацював жодної години громадських робіт. В серпні 2016 року, після неодноразових викликів, коли ОСОБА_5 все ж таки з`явився, то знову був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відпрацювання громадських робіт та про допущені дні пропуску за попередні місяці. Після цих попереджень він знову став допускати невиходи на відпрацювання, тому у вересні 2016 року вони направили відповідне подання до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Після чого, у жовтні місяці 2016 року, згідно повідомлення КП Сумикомунінвест ОСОБА_5 відбув всі 140 годин призначених йому громадських робіт.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює заступником директора КП Сумикомунінвест. ОСОБА_5 був направлений до них з КВІ для відбування призначеного покарання у виді 140 годин громадських робіт. Він особисто розподілив ОСОБА_5 на відпрацювання до дитячого парку Казка та складав графіки відпрацювання. ОСОБА_5 допускав неодноразові невиходи на відпрацювання, але про причини не повідомляв. Ці відомості вони надавали до КВІ. Коли ОСОБА_5 виходив на відпрацювання, то претензій до нього не було, оскільки працював він добросовісно.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 також доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до 140 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 18.01.2016 року. /а.с.155/
21.04.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Суми і у той же день йому були роз`яснені під розписку порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, також він був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт і йому також було роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт і в цей же день йому було вручене направлення до КП Сумикомунінвест для відпрацювання з 22.04.2016 року. /а.с.156-157/
Крім того, постановою інспектора КВІ від 21.04.2016 року йому були встановлені дні явки на реєстрацію до КВІ: 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторки кожного місяця, з якою він був ознайомлений під особистий підпис. /а.с.158/
22.04.2016 року ОСОБА_5 з`явився до КП Сумикомунінвест і в цей же день розпорядженням директора від 22.04.2016 року було визначено місце відпрацювання громадських робіт в дитячому парку Казка і в цей же день він приступив до відпрацювання. /а.с.159/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у квітні 2016 року, з яким він був ознайомлений під особистий підпис, йому було визначено до відпрацювання 24 години на місяць по 4 години на день з 13:00 до 17:00 год./а.с.160/
З табелю виходу на роботу за квітень 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у квітні 2016 року 24 годин громадських робіт відпрацював 20 годин і не відпрацював 4 години без поважних причин. /а.с.161-162/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у травні 2016 року, з яким він був ознайомлений під особистий підпис, йому було визначено до відпрацювання 76 години на місяць по 4 години на день з 13:00 до 17:00 год./а.с.163/
З табелю виходу на роботу за травень 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у травні 2016 року 76 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години і не відпрацював 72 години без поважних причин. /а.с.164-165/
04.05.2016 року та 11.05.2016 року ОСОБА_5 інспектором КВІ був попереджений у письмовому виді про допущені дні невиходу на відпрацювання і що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. /а.с.166-167/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у червні 2016 року, з яким він під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. жодного дня не з`явився на відпрацювання, йому було визначено до відпрацювання 76 години на місяць по 4 години на день з 09:00 до 13:00 год./а.с.168/
З табелю виходу на роботу за червень 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у червні 2016 року 76 годин громадських робіт відпрацював 0 годин і не відпрацьованими залишились всі 76 годин без поважних причин. /а.с.169-170/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у липні 2016 року, з яким він під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. жодного дня не з`явився на відпрацювання, йому було визначено до відпрацювання 84 години на місяць по 4 години на день з 09:00 до 13:00 год./а.с.171/
З табелю виходу на роботу за липень 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у липні 2016 року 84 годин громадських робіт відпрацював 0 годин і не відпрацьованими залишились всі 84 години без поважних причин. /а.с.172-173/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у серпні 2016 року, з яким він під особистий підпис ознайомлений не був, т.я. жодного дня не з`явився на відпрацювання, йому було визначено до відпрацювання 88 години на місяць по 4 години на день з 09:00 до 13:00 год./а.с.174/
З табелю виходу на роботу за серпнь 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у серпні 2016 року 88 годин громадських робіт відпрацював лише 12 годин і не відпрацьованими залишилось 76 години без поважних причин. /а.с.175-176/
12.08.2016 року ОСОБА_5 інспектором КВІ був попереджений у письмовому виді про допущені дні невиходу на відпрацювання і що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. /а.с.177-179/
Згідно графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у вересні 2016 року, з яким він під особистий підпис ознайомлений не був, йому було визначено до відпрацювання 88 години на місяць по 4 години на день з 09:00 до 13:00 год./а.с.180/
З табелю виходу на роботу за вересень 2016 року та довідки КП Сумикомунінвест вбачається, що ОСОБА_5 із призначених йому до відпрацювання у вересні 2016 року 88 годин громадських робіт відпрацював 82 години і не відпрацьованими залишилось 6 години без поважних причин. /а.с.181-182/
Сторона захисту в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений не був ознайомлений під підпис з графіками роботи на червень, липень, серпень та вересень місяці 2016 року, тому він начебто не знав про дні відпрацювання.
Однак, такі твердження захисту не заслуговують на увагу і спростовуються, тим, що у квітні та травні 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлювався під особистий підпис з графіками відпрацювання і йому доводилось та він знав достовірно, що кожного наступного місяця йому потрібно буде відпрацьовувати решту громадських робіт, що залишилось, доки він не відпрацює всі 140 годин.
Однак, незважаючи на це у червні та липні 2016 року він жодного дня не вийшов на відпрацювання, хоча в травні місяці 2016 року у письмовому виді попереджався про невідпрацьовані раніше дні та попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відпрацювання громадських робіт.
У серпні та вересні місяцях 2016 року хоча в графіку роботи він не розписався, але в серпні він фактично відпрацював 12 годин, а у вересні відпрацював 82 години громадських робіт з чого можна зробити висновок, що графіки відпрацювання йому доводились.
У судовому засіданні обвинувачений суду показав, що всі дні, коли він не виходив на відпрацювання, у нього було погане самопочуття та він хворів, але при цьому зазначив, що в медичні заклади за допомогою не звертався, лікувався самостійно, тому надати відповідні документи на підтвердження захворювань не може.
Крім того, показав, що він не попереджав а ні кримінально-виконавчу інспекцію, а ні відповідальних осіб, які здійснювали за ним контроль з КП Сумикомунінвест з приводу своїх захворювань, тому враховуючи довготривалі періоди не виходу на відпрацювання: у травні 72 години, у червні всі 76 годин, у липні теж всі 84 годин, у серпні 76 годин можна зробити висновок, що він не міг хворіти всі ці періоди, інакше це було з серйозне захворювання і він неодмінно звернувся б до медичного закладу за допомогою, а так ці довготривалі періоди не виходу на відпрацювання розцінюються судом як умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений до теперішнього часу не згоден з вироком суду від 16.12.2015 року яким він був засуджений до громадських робіт і суду заявляв, оскільки він вважає засудженим себе незаконно, то не повинен відбувати громадські роботи.
З довідки КП Сумикомунінвест та рапорту інспектора КВІ вбачається, після повідомлення про підозру і спрямування обвинувального акту до суду, ОСОБА_5 відпрацював у жовтні 2016 року решту раніше не відпрацьованих годин громадських робіт, які він своєчасно не відпрацював з неповажних причин і таким чином станом на жовтень місяць 2016 року він відпрацював всі 140 годин громадських робіт призначених йому вироком суду від 16.12.2015 року. /а.с.182-183/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України, т.я. він ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи особою засудженою до цього виду покарання.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд, не може визнати в якості обставини, яка пом`якшує покарання щире розкаяння, як зазначено в обвинувальному акті на що звернула увагу захисник, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не розкаявся, намагався ввести суд в оману, зазначаючи, що пропуски виходу на відпрацюваня він допускав із-за поганого самопочуття, при цьому не надавши жодного документа на підтвердження і навпаки суду неодноразо заявляв, що він не згоден з вироком суду від 16.12.2015 року, тому на його думку він не повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком і хоча даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, але враховуючи, що він вперто не бажав відбувати покарання у виді громадських робіт вважаючи себе незаконно засудженим до цього виду покарання, хоча вирок суду набравший законної сили підлягає обов`язковому виконанню, також враховуючи, що основною метою призначеного за вироком суду покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тому суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 повиненно бути застосоване покарання у виді арешту і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправення та попередженя нових злочинів.
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин але до повного відбуття цього покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково було б приєднати в порядку ч.1 ст.71 КК України не відбуту частину покарання за попереднім вироком, однак враховуючи, що після повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню і спрямуванню обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відбув покарання за попереднім вироком суду від 16.12.2015 року ще у жовтні 2016 року, тому до покарання призначеного за новим вироком не може бути приєднане не частково і не повністю покаранння за попереднім вироком, оскільки це покарання вважається повністю відбутим.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 /три/ місяці.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.12.2015 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт вважати виконаним повністю в цій частині покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1