overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1879/17
Провадження №1-кп/503/98/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393, внесеному 08 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче засідання 11 жовтня 2017 року та 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

У зв"язку з цим в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання (ч.2 ст.146 КПК).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до такої особи може бути застосований привід, тобто примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, привід, тобто його примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в підготовче засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області).

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 (вісімсот) грн.

Копію ухвали направити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/324/17
Номер провадження:1-кп/521/274/17
09 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 204 ч.1, 28 ч.2, 204 ч.2, 28 ч.2, 204 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 204 ч.1, 28 ч.2, 204 ч.2, 28 ч.2, 204 ч.3 КК України, надійшов до суду від прокуратури Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив про відвід прокуророві, з тих підстав, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки у нього відсутні повноваження на підтримання державного обвинувачення у суді, тобто у захисника обвинуваченої викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Обвинувачена підтримала заявлений відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, так як суд допустив прокурора до участі у справі, вважавши його таким, що має належні повноваженні на підтримку обвинувачення у суді.

Керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути вилучене 05.10.2017 року під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити на 27 жовтня 2017 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2017
Справа № 577/2648/17
Провадження № 1-кп/577/356/17
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000873 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 19.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла;

2) 15.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 125 ч. 1 КК України до 120 год. громадських робіт,-

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 25.10.2017 р.

Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 09.45 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3117/14-к р.
Провадження № 1-в/589/504/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Ніжин , Чернігівської області , судимого 1) 30.03.2012 р Ніжинським міськрайсудом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд».
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання має 10 стягнень, заохочення відсутні. До заходів виховного та профілактичного характеру ставиться задовільно, до нього застосований Закон України «Про амністію у 2014 р». Відносно ОСОБА_4 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р. ,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3267/14-к р.
Провадження № 1-в/589/541/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Чернігів , судимого 1) 24.12..2012 р Деснянським райсудом м.Чернігова за ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307,70 КК України до 5 років позбавлення волі ,-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 .. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.п.»г», «б» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 під час відбування покарання має 8 стягнень, заохочення відсутні. До заходів виховного та профілактичного характеру ставиться без бажання щось виправити, до нього застосований Закон України «Про амністію у 2014 р» . Відносно ОСОБА_3 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п.п. «г», «б» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. п.»г», «б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/964/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року, у кримінальному провадженні №0003327, внесеного до ЄРДР від 01.09.2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області, 08.02.2017 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/964/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/698/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000361 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Нововоронцовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює два судді, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000361 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_5 оломієць
Провадження № 1-кп/742/287/17
Єдиний унікальний № 742/3168/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001479 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0001479 по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0001479 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 30 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2181/17
Провадження № 1-кп/161/689/17
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в Луцькому слідчому ізоляторі

м. Луцьк 25 жовтня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001628 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у Луцькому слідчому ізоляторі, оскільки в провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження, які розглядається по-суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Вказане судове рішення на даний час набрало законної сили.

Згідно п.12 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи у суді.

Зважаючи, що на час набрання законної сили вироком суду від 29.06.2017 відносно ОСОБА_6 , у провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно останнього, тобто справа розглядається по-суті у суді, тому обвинуваченого ОСОБА_6 слід тимчасово залишити у Луцькому слідчому ізоляторі, зокрема до її вирішення та вступу відповідного рішення у законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Луцькому слідчому ізоляторі, для розгляду кримінального провадження №0001628, відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/989/16-к
провадження № 1-в/166/49/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 25 жовтня 2017 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РВ з питань пробації звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1