У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/4510/15-к Провадження № 1-кс/401/74/18

16 березня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого заявник, у встановлений строк, звернувся до суду зі скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну. Також заявник просив проводити розгляд скарги за його відсутності, оскільки йому 69 років і він є інвалідом 2-ї групи, та проживає в Полтавській області, тому через стан здоров`я та віддаленість від суду позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях.

Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий ОСОБА_4 та прокурор, але в судове засідання вони не з`явилися, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

На підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року слідчим СВ Світловодського ВП внесено повідомлення про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.356 КК України, яка під час досудового розслідування була доповнена за ч.1 ст.366 КК України, та проводилося досудове розслідування за фактом внесення недостовірних відомостей посадовими особами Управління Держземагенства у Світловодському районі в довідку від 20 травня 2011 року, тобто за фактом службового підроблення.

Як видно зі змісту скарги та оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_3 фактично вважає, що посадова особа Державного земельного агентства у Світловодському районі Кіровоградської області, яка оформила та видала довідку від 20 травня 2011 року про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка в подальшому була придбана заявником, вчинила службовий злочин у виді службового підроблення, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

12 січня 2018 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за фактом службового підроблення вчиненого працівниками Державного земельного агенства у Світловодському районі Кіровоградської області за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 ст.366 КК України.

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_3 вказує, що видана йому Державним земельним агенством у Світловодському району довідка від 20 травня 2011 року є підробленою оскільки в неї внесено завідомо неправдиві відомості про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яку в подальшому було придбано заявником, оскільки державна режстрація вказаної земельної ділянки не була проведена.

З оскаржуваної постанови видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що державна реєстрація, придбаної ОСОБА_3 земельної ділянки, дійсно не здійснювалася, оскільки кадастровий номер було лише визначено, але не присвоєно, що вказує на те, що право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку не зареєстровано, отже і не виникло. Слідчим оскаржувана постанова винесена без врахування встановлених обставин у справі, які містяться у письмовій відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03 вересня 2015 року, про те, що кадастровий номер на земельну ділянку на якій знаходиться придбаний ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1 , було визначено, але поземельна книга не відкривалася та її державна реєстрація не проводилася. Вказаному факту, що свідчить про порушення прав заявника, не дана належна правова оцінка.

Крім цього, зі змісту постанови слідчого від 12 січня 2018 року видно, що слідчим не було взято до уваги підстави скасування аналогічної постанови слідчого від 13 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, та в ході досудового розслідування не проведено для перевірки зазначеного в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2017 року процесуальні та слідчі дії.

На викладену в ухвалі слідчого судді від 13 березня 2018 року вимогу, слідчий не надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за яким була ним винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 12 січня 2018 року.

Ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє слідчого суддю можливості в повному обсязі перевірити повноту та вичерпність встановлених слідчим даних під час досудового розслідування та перевірити обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було встановлено службову особу відділу Держкомзему у Світловодському районі, яка підготувала та видала довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці від 20 травня 2011 року, на підставі якої був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_3 купив будинок на вказаній земельній ділянці. Також, слідством не було встановлено мотиви видачі вказаної довідки без відкриття поземельної книги та державної реєстрації земельної ділянки, що вказує на порушення права власності заявника, та не надана вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій на проведенні яких наполягав ОСОБА_3 , а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України є передчасними.

Отже, висновки слідчого є передчасними та перевірку було здійснено без дотримання вимог ст ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 12 січня 2018 року за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки службового підроблення довідки від 20 травня 2011 року, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є необґрунтованим, і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

Оскаржувана постанова слідчого в частині закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України скасуванню не підлягає, оскільки досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ознаки самоправства при видачі службовою особою згаданої довідки відсутні, і дії службової особи за вказаною кваліфікацією є зайвими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року в частині закриття кримінального провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року в частині закриття кримінального провадження №0001271, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 15 липня 2015 року, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КПК України, відмовити.

Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1