Провадження № 1-кс/761/4067/2014
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2014 року м. Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 10.04.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2011 СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
04.03.2011 СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, які об`єднані в одне провадження з вказаною кримінальною справою.
16.06.2011 СУ ГУМВС України в м.Києві порушена кримінальна: права відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, яким пред`явлено обвинувачення за вказаними статтями.
18.08.2011 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України направлена до суду в порядку ст.232 КПК України 1960 р.
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.307 КК України.
20.12.2013 ухвалою Апеляційного суду м.Києва вказаний вирок скасований, кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
15.01.2014 кримінальна справа для проведення додаткового розслідування надійшла до прокуратури м.Києва та в подальшому до СУ ГУМВС України в м.Києві.
28.01.2014 за матеріалами кримінальної справи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 307 КК України.
28.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.
З урахуванням складності кримінального провадження та неможливості завершення досудового розслідування, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, призначити та отримати висновки хімічних експертиз, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 28.04.2014.
На думку слідчого, ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не зникли і не зменшились, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи на відсутності відповідних правових підстав, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Тлумачення зазначеної процесуальної норми у її зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Заслуговують на увагу також посилання сторони обвинувачення щодо можливого незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.
Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та пояснень слідчого безпосередньо під час судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя приймає до уваги незначний обсяг необхідних процесуальних дій.
Також враховується, що підозрюваний перебуває в умовах несвободи з 02.03.2011, тобто понад три роки.
Крім того, матеріали справи після скасування вироку та її направлення на додаткове розслідування надійшли до сторони обвинувачення понад три місяці тому - 15.01.2014, що є достатнім часовим проміжком для завершення досудового розслідування.
Наведене свідчить, що орган досудового розслідування не дотримався вимог ст.28 КПК, відповідно до якої процесуальні дії та процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняті в розумі строки.
При цьому розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, проведення досудового розслідування за межами об`єктивно необхідних строків не може служити підставою для продовження застосування до особи, яка на даний час не визнана у передбаченому законом порядку винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, найсуворішого запобіжного заходу.
Сукупність наведеного приводить до висновку, що зазначені стороною обвинувачення обставини не виправдовують подальшого тримання підозрюваного під вартою, що гідно з ч.5 ст.199 КПК має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.194 КПК слідчий суддя вправі застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для застосування якого існують передбачені законом підстави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово будинок за адресою - АДРЕСА_1 ;
- прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 28 квітня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1