Справа № 524/1383/17
Провадження № 1-кп/524/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000030 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід на час судового розгляду справи у виді тримання під вартою.

У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримує думку прокурора. Просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Оскільки обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, які просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, стан його здоров`я не перешкоджає перебувати у місцях попереднього ув`язнення, то колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2