Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№250/2010

13 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів: Ляшука В.В. та Фоміна Ю.В.,

з участю : прокурора Селюченко І.І.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка за віком, жителька с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, раніше не судима, -

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на неї певні обовязки.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишений попередній підписку про невиїзд з місця постійної реєстрації.

Згідно вироку, наприкінці літа 2009 року ОСОБА_1, виявивши на своїй присадибній ділянці, а також поруч із приміщенням літної кухні її домоволодіння, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 9 в с. Кикова Новоград- Волинського. району Житомирської області, здерев'янілі рослини коноплі із зеленими частинами в кількості не менше 9 штук, та, достовірно знаючи, що зелені частини - коноплі являються наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вирішила виготовити даний наркотичний засіб з метою його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_1 зламала руками 3 стебла здерев'янілих рослин коноплі із зеленими частинами, які росли біля приміщення літньої кухні та на присадибній ділянці, поставила їх біля стіни літньої кухні для висушування на сонячному випромінюванні. Через декілька днів, коли вказані рослини коноплі висохли, ОСОБА_1 перенесла їх в середину приміщення літньої кухні, де за допомогою дерев'яного сита, перетерла зелені частини та отриману рослинну суміш розфасувала у пакети та залишила зберігатися їх в приміщенні літньої кухні з метою збуту. А решту частин рослин коноплі залишила зберігатися на горищі літньої кухні та горищі сараю.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбала, виготовила та зберігала в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за вищевказаною адресою, в різних кількостях на протязі певного часу з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) загальною масою у висушеному стані 2098,7996 грам, що становить великий розмір.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2009 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, від загальної кількості, що зберігала в приміщенні літньої кухні, відсипала та безоплатно передала ОСОБА_2, тобто незаконно, повторно збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), масою у висушеному стані 0,28 г.

В цей же день, в післяобідній час, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму подвір'ї, вирвала не менше 5 рослин коноплі із коренестеблом та з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), поклала їх сушитися на подвір'ї під навісом.

07.09.2009 року о 7 годині працівниками СБНОН Новоград- Волинського MB УМВС України в Житомирській області в ході огляду приміщення літньої кухні ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Новоград-Волинський район, с. Кикова, вул. 1-го Травня, 9, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) масою у висушеному стані 2098,7996 грам, що становить великий розмір, який вона незаконно зберігала з метою збуту.

В апеляції з доповненнями прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не заперечуючи доведеності вини засудженої ОСОБА_1, просить вирок суду щодо неї, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої, та безпідставним застосуванням судом ст. 75 КК України, скасувати та постановити по справі новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, доповнити кваліфікацію її дій за цим законом ознаками - великого розміру та збуту наркотичного засобу та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу щодо неї змінити на взяття під варту.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України - за кваліфікуючими ознаками: незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у великому розмірі - 2098,7996 грам та збуту частини наркотичного засобу. Однак, постановляючи обвинувальний вирок, вірно кваліфікувавши її дії за ст. 307 ч. 2 КК України, суд безпідставно, без мотивовано виключив кваліфікуючі ознаки - великий розмір за збут наркотичного засобу, що є невірно.

Суд не врахував підвищену суспільну небезпечність скоєного підсудною злочину - законодавцем він віднесений до категорії тяжких, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Значна суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 злочину зумовлена тим, що вона незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у великому розмірі, а в подальшому і збула частину наркотичного засобу ОСОБА_2 Про подальші наміри збуту наркотичного засобу свідчить і та обставина, що наркотичний засіб ОСОБА_1 розфасувала у пакетики, які зберігала в приміщенні літньої кухні. І дану обставину не заперечує засуджена. Засуджена ОСОБА_1 готувалася і її поведінка не була помилковою, оскільки вона дізнавшись, що рослини, які виросли в неї на городі, є наркотичним засобом не намагалась і не знищила їх, а навпаки вирішила виготовити з них наркотичну суміш, яку в подальшому продати. Дані обставини свідчать про суспільну небезпечність скоєного.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила вирок в частині призначеного їй покарання залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції визнав доведеною вину засудженої ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, однак, органом досудового слідства їй були вмінені ще такі кваліфікуючі ознаки: у великому розмірі, його збуті, вчиненому повторно.

Разом з тим, викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив епізод збуту наркотичного засобу, а саме, що 28.08.2009 року ОСОБА_1, безоплатно передала ОСОБА_2, тобто незаконно, повторно збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), масою у висушеному стані 0,28 г.; 07.09.2009 року працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області в ході огляду приміщення літньої кухні ОСОБА_1М було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) масою у висушеному стані 2098,7996 грам, що становить великий розмір, який вона незаконно зберігала з метою збуту. Тобто без мотивовано, не навівши ніякого обґрунтування, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, виключив такі кваліфікуючи ознаки, які їй були вмінені органом досудового слідства,: великий розмір та збут наркотичного засобу, про що обгрунтовано йдеться в апеляції прокурора, та повторність, оскільки вона вчинила тотожні злочини, два або більше діянь, передбачених ст. 307 КК України.

Але апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказане неправильне застосування кримінального закону шляхом постановлення нового вироку, оскільки в постанові про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої від 24 грудня 2009 року, обвинувальному висновку та у мотивувальній частині вироку допущені суттєві розбіжності щодо кількості наркотичного засобу, який не може бути усунутий апеляційним судом, оскільки розмір загальної кількості незаконно придбаного, виготовленого та зберігаємого наркотичного засобу підлягає збільшенню.

У вказаних процесуальних документах зазначено, що наприкінці літа 2009 року ОСОБА_1 незаконно придбала, виготовила та зберігала в приміщенні літньої кухні з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) загальною масою у висушеному стані 2098,7996 грам, що становить великий розмір. 28.08.2009 року ОСОБА_1 від загальної кількості, що зберігала в приміщенні літньої кухні, відсипала та безоплатно передала ОСОБА_2, тобто незаконно, повторно збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), масою у висушеному стані 0,28 г. 07.09.2009, року працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області в ході огляду приміщення літньої кухні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) масою у висушеному стані 2098,7996 грам, що становить великий розмір, який вона незаконно зберігала з метою збуту. З даної формули обвинувачення слідує, що після збуту ОСОБА_1 канабіса (маріхуани) ОСОБА_2 із загальної кількості канабіса (маріхуани), що вона зберігала в приміщенні літньої кухні, вказана кількість на змінилась, що не може відповідати дійсності.

На підставі наведеного, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: