Справа № 472/677/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 26.07.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Росішка Рахівського району Закарпатської області, освіта средня спеціальна, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта затвердженого прокурором 31 липня 2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Так в вечірній час біля 19 години 25.07. 2017 року у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір скориставшись відсутністю сторонніх осіб, навмисно, з корисливих спонукань проникла на територію домоволодіння потерпілого і таємно викрала одну курку породи " орпингон " вартістю 250 грн.

Однак при цьому була помічена сином потерпілого ОСОБА_6 , та намагалась втекти з викраденим, однак останній навздогнав обвинувачену і затримав її з викраденим.

Своїми протиправними, злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 250 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

31.07. 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 250 грн., сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачена повністю відшкодувала матеріальний збиток потерпілому, потерпілий не має до обвинуваченої жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та відповідно до ст. ст 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік та з покладенням обов"язку періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

Суду показала, що уклала угоду без будь - якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене їй на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілим погодилась, на розгляді справи в загальному порядку не наполягала.

Просила суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 запевнив суд, що угоду про примирення між ним та обвинуваченою досягнуто добровільно, йому зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченою погодився.

Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість та доцільність затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинувачену та потерпілого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 424, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч.2 ст.15. ч 1 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені криінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

Відповідно до вимогог ст. 100 КПК України речові докази необхідно залишити за належнісью у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 31 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт. 15. ч.1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов"язку відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: курку породи " орпингтон " залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1