Справа № 531/797/17
Провадження № 1-кп/535/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000421 на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Красноград, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 29.11.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, 04.01.2017 року цим же судом за ч.2 ст. 185 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України

- за ч. 2 ст. 185 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , представники потерпілої особи Приватного підприємство «Ланна Агро» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
У ніч з 01 на 02 липня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку двох мішків шпаклівки марки «Knauf», вартістю 171,60 грн., дюбелів - парасольок розміром 10x100 в кількості двадцять п`ять штук, вартістю 23,25 грн., керамічну плитку для підлоги ХПЗ 326x326 в кількості 7,95 м2, вартістю 1026,98 грн., затирку для плитки марки «Ceresit» в кількості семи штук, вартістю 773,64 грн., 6-ть каністр ємністю 10 л. кожна ґрунтовки марки «Ceresit СТ17», вартістю 972 грн., чим спричинив ПП «Ланна-Агро» матеріальної шкоди на загальну суму 2967,47 грн., перфоратор марки «ELTOS П3-1350» вартістю 1281,86 грн. та насадку до будівельного міксера вартістю 113,01 грн. чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1394,87 грн., викрадені речі в подальшому перевіз до свого місця проживання де зберігав їх в кімнаті підвального приміщення будинку, тобто викраденим майном розпорядився в повному обсязі на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3 надав показання, які за своїм змістом підтверджують встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку. При цьому, пояснив, що він дійсно з 01 на 02 липня 2017 року з гуртожитку викрав будівельні матеріали та будівельну техніку, кількість викраденого та вартість його оцінки не оспорював.

Таким чином, вина обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні та призначенні обвинуваченому (підсудного) ОСОБА_3 виду та міру покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує:

- тяжкість вчиненого ним злочину, який за класифікацією згідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- конкретні обставини вчинення злочину, а саме: форма вини прямий умисел; мотив корисний; стадія вчинення злочину відноситься до закінченого; вчинив один епізод злочинної діяльності; він сам безпосередній виконавець цього злочину; від злочину маються наслідки у виді викраденого майна будівельних матеріалів та будівельна техніка, які повернуті власникам на відповідальне зберігання;

- особу обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за корисні злочини; не працює; не одружений; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

- обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_3 , які вказані вище судом у тексті цього вироку.

На підставі ч. 1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику щодо обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 , з висновку якої вбачається, що він має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Отже, з метою справедливої кари за вчинене, виправлення обвинуваченого (підсудного), запобіганню вчиненню ним самим нових злочинів, в тому числі запобіганню вчиненню злочинів з боку інших осіб, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, вчинив повторний злочин під час відбування випробувального терміну, то суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Щодо клопотання публічного обвинувача прокурора ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 ст. 1 п) в Закону України «Про амністію у 2016 році», суд зазначає таке.

Згідно ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

У судовому засіданні обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання прокурора щодо застосування до нього амністії та дав суду на це свою згоду.

Публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 та представники потерпілої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 амністії.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з такого.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності за умисний злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та є згідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та він має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої не позбавлений батьківських прав, про що свідчить лист - відповідь Красноградського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 10.10.2017 року за №1230-15.25-04-05.

Перешкод до застосування амністії, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання публічного обвинувача прокурора ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році», - слід задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі амністії.

Процесуальні витрати та цивільний позов, як і запобіжні заходи у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Речові докази:

- два мішки шпаклівки марки «Knauf»; дюбелі - парасольок розміром 10x100 в кількості двадцять п`ять штук; керамічну плитку для підлоги ХПЗ 326x326 в кількості 7,95 м2, затирку для плитки марки «Ceresit» в кількості семи штук; 6-ть каністр ємністю 10 л. кожна ґрунтовки марки «Ceresit СТ17», які були передані на зберігання до ПП «Ланна Агро» вважати повернутими ПП «Ланна Агро»;

- перфоратор марки «ELTOS П3-1350 та насадку до будівельного міксера, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21043, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому та потерпілій особі право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1