УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: повністю скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати уповноважених осіб спеціального майданчика затриманого авто-мото транспорту в м. Олешки, Херсонської області безоплатно видати вказаний автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 12.10.2017 року після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , яка перебігала дорогу у невстановленому місці за межами населеного пункту, автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , який належить вищевказаному водію, тимчасово був вилучений та на підставі постанови слідчого від 12.10 2017 року про визнання речовим доказом був поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 ухвалив рішення, яким наклав арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його виклику у судове засідання та повідомлення про прийняте рішення.

21.11.2017 року з метою з`ясування правового становища вилученого транспортного засобу до СУ ГУНП в Херсонській області було направлено адвокатський запит вих. №1117/1.

У відповідь на адвокатський запит, звичайним конвертом надійшов лист від слідчого, датований 01.12.2017 року, додатком до якого є оскаржувана ухвала слідчого судді у справі №766/17780/17.

Ухвалюючи рішення, суд врахував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також існування ризиків у вигляді можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000451, в рамках якого було накладено арешт, ОСОБА_3 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди та власником арештованого автомобіля не вручене повідомлення про підозру.

По справі слідчим призначені відповідні автотехнічні експертизи, проведення яких доручено НДЕКЦ при ГУНП України в Херсонській області У ході проведення вказаних експертиз експертиза дорученням слідчого здійснив огляд автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , зафіксувавши усі необхідні сліди на ньому.

Необхідність обмеження використання та проведення будь-яких відновлювальних та ремонтних робіт автомобіля була зумовлена ризиком знищення слідів та об`єктивної слідової інформації, яка відобразилася на корпусі та деталях автомобіля під час зіткнення. Після огляду вказаного автомобіля експертом, такий ризик відпав.

За таких підстав, перебування вказаного автомобіля на спеціальному майданчику затриманого авто-мото транспорту у м. Олешки, Херсонської області є недоцільним, а арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, в частині скасування заборони користування автомобілем, мотивуючи це тим, що на даний час проведено всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом, тому в цій частині арешту відпала необхідність.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2017 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, оскільки його використання може призвести до пошкодження відповідного майна та знищенню доказів, що може перешкодити об`єктивному розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, оскільки його використання може призвести до пошкодження відповідного майна та знищенню доказів, що може перешкодити об`єктивному розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.12.2017 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/17780/17 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме вказано, що власником транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт вказаною ухвалою суду є ОСОБА_3 .
Як вбачається з ухвали про арешт транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , заборона користування майна була вмотивована тим, що це може призвести до його пошкодження та знищення доказів. Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні на даний час автомобіль оглянуто та з ним проведено всі необхідні експертизи, тому необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль в частині заборони користування ним відпала.
Вказані обставини є підставою для скасування арешту транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню. Так, вищезазначений транспортний засіб є речовим доказом за кримінальним провадженням, тому скасування арешту в частині заборони розпоряджання ним матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим. Що стосується вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб спеціального майданчика затриманого авто-мото транспорту безоплатно видати вказаний автомобіль власнику, то це виходить за межі повноважень слідчого судді. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя не вирішує питання про місце зберігання речових доказів (арештованого майна), так само і при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя лише скасовує його повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2017 року на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування ним.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1