Справа№751/4792/17
Провадження №1-кс/751/2218/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_24 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000229 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

За автоматизованим розподілом судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова 01.08.2017 року на розгляд судді ОСОБА_24 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_24 заявила самовідвід, з тих підстав, що відповідно до Договорів про надання правової допомоги від 24.08.2017 року її чоловік ОСОБА_25 є представником потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і є заінтересованим в результатах розгляду провадження. Тому, у відповідності до ст. 75 КПК України наявні обставини, що виключають її участь як судді в кримінальному провадженні (арк.с. 108).

29 серпня 2017 року суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_24 надано письмове повідомлення про небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід (арк.с.127)

В судовому засіданні прокурор покладався на розсуд суд щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_24 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_24 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_24 , оскільки вважають, що відводу підлягає представник потерпілих ОСОБА_25 , оскільки з етичних міркувань він не повинен був вступати до участі у даному кримінальному провадженні, знаючи, що справа перебуває у провадженні його дружини.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_24 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_24 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді ОСОБА_24 та є такими, що виключають її участь у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у відповідності до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_24 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000229 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1