ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2458/17

07 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченогго ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше судимого 02 лютого 2018 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку 30 літрів дизельного палива, вартістю 24 грн. 99 коп. за один літер, яке знаходилось у двох пластмасових каністрах: об`ємом 10 літрів вартістю 55 грн. та 20 літрів вартістю 96 грн., належних ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 900, 70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що більше так вчиняти не буде .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має .

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів скоїв викрадення чужого майна,, а саме: 29.10.2017 року у громадянина ОСОБА_5 на суму 900,70 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України , як крадіжка.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України та враховуючи вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, суд призначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, досудову доповідь Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст. 50,65,66-67,ч. 4 ст.70, ст.75-76, ч.1.ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Костопільского районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1