Номер провадження: 11-сс/785/227/18
Номер справи місцевого суду: 520/923/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

його адвоката: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 00 хвилин 23.01.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 24.03.2018 року, в межах строків досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю, як незаконну. Адвокат посилається на те, що його підзахисний фактично не скоїв злочину, повідомлення про підозру є незаконним, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Суддя Київського районного суду м. Одеси поверхнево розглянув клопотання слідчого, не встановивши ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на відсутність об`єктивних доказів причетності його підзахисного до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, прийняв необґрунтоване, несправедливе і незаконне рішення. Також апелянт не згоден із розміром застави в розмірі 399 тисяч 974 гривні. Така сума є для його підзахисного не підйомною.
Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 23.01.2018 року біля 11:20 годин ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , знаходячись на куті вулиць Академіка Корольова та Левітана в м. Одесі, біля клініки «Інтосана», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 побачили ОСОБА_14 , яка знаходилась за кермом автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якої вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою, розподіливши при цьому ролі скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_12 почав відволікати увагу останньої, а саме вказуючи на нібито несправність автомобіля. В цей час ОСОБА_13 підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив передні пасажирські двері автомобіля «Maserati Levante», р.н. НОМЕР_1 , та з переднього пасажирського сидіння зазначеного автомобіля здійснив крадіжку сумки «LOUIS VUITTON» вартістю 80000 гривень в якій знаходився годинник «Cartier» вартістю 300000 гривень, блиск для губ «Kika» вартістю 300 гривень, пудра «Givenchy» вартістю 1000 гривень, а також картка клініки «Інтосана», дисконтні карти в кількості 7 шт., ключі від автомобіля «Maserati Levante», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, банківська карта «Юнікредит», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої., при цьому ОСОБА_11 , весь цей час знаходився неподалік від місця скоєння злочину та спостерігав, щоб їх злочинні дії залишилися непоміченими.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим майном ОСОБА_14 направились до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поруч з місцем скоєння злочину за кермом якого знаходився ОСОБА_15 .
Проте, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 під час вчинення кримінального правопорушення були помічені потерпілою ОСОБА_14 та не реагуючи на її законні вимоги припинити вчиняти злочинні дії, на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим відкрито викрали її майно та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 383800 гривень, що понад у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великими розмірами.
Цього ж дня ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Ак. Корольова в м. Одеса були затримані працівниками поліції.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, без можливості застосування альтернативного покарання, врахував спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Більш того як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення зник, його затримали працівники поліції. Підозрюваний являється громадянином іноземної держави, підозрюваному відоме прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої, останній знайомий з іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження, тому в рамках даного кримінального провадження наявні ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру поставленого в провину ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, суму завданих потерпілій збитків, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вірно визначив суму застави у розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3