overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3311/17
Провадження № 1-кс/589/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Судове засіданні призначити на 15 год.40 хв. 6.09.2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/761/17
Номер провадження 1-в/660/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, при розгляді заяви КЗ «Нововоронцовської ЦРЛ» про скасування примусового заходу медичного характеру.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що він неспроможний самостійно забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для участі в розгляді заяви КЗ «Нововоронцовської ЦРЛ» про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника ОСОБА_3 протягом судового розгляду вказаного провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області 21 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3809/16-к
н/п 1-кп/766/2962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт та адвокат звернувся до суду із відповідним клопотанням..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено., у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3004/17
н/п 1-кс/766/2102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.02.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 05.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 05 вересня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
23.08.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/236/17
Єдиний унікальний № 742/2551/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 28 серпня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачені та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - вважати продовженим.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3286/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/812/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153,
ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001189 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 7 (сім) днів з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8932/17
05 вересня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про залишення клопотання слідчого без розгляду, а матеріали клопотання направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті.
05 вересня 2017 року слідчий слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохає залишити його клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку із тим, що по цьому кримінальному провадженню Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/195/17
Провадження № 1-кп/175/4/17
Ухвала

Іменем України
06 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Головуючий суддя колегії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про неможливість прибуття у судове засідання на 12:00 годину 07 вересня 2017 року по кримінальному провадження,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002799 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгул обвинувального акту призначено на 12:00 годину 07 вересня 2017 року.

06 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання про неможливість прибуття до суду в зазначений час для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що у судовому засіданні 07 вересня 2017 року буде розглядатися питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а захисник, участь якого є обов`язковою, не може приймати участь у справі, приходжу до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залучити до участі у справі іншого адвоката для захисту інтересів обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49, ст.ст.52, 53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2017 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12:00 годину 07 вересня 2017 року.
Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6297/15-к
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_2 .
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.00 годину 15 вересня 2017 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2545/13-к
провадження №1-кп/176/92/13
у х в а л а

16 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/92/13 (єдиний унікальний № 176/2545/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

09.09.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні останнім правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачуваний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №1-кп/176/92/13 (єдиний унікальний № 176/2545/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4013/17
№ провадження 1-кс/208/1157/17
Ухвала
Про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів, -
20.07.2017 року судом отримана скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 30 хвилин 31.07.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5856/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001026 від 23.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 23.05.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 серпня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001026 від 23.05.2017 року в одному примірнику на 3 аркушах та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1