УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. У подальшому вимоги скарги змінені та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути володільцю вилучені 17 200 дол. США, 51 тис. грн., 70 тис. грн., 300 дол. США.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 з 20.02.2015 на підставі договору суборенди з ТОВ «Ренесанс Маркетинг» займає приміщення за адресою м. Київ, вул. Оболонська набережна, б. 13, каб. 34.

Заявник 21.09.2016 дізнався, що у вищевказаному приміщенні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 (справа № 761/31948/16-к) проведено обшук, у результаті якого вилучені його грошові кошти - 17 200 дол. США, 51 тис. грн., 70 тис. грн., 300 дол. США, які він передав на зберігання співробітнику ТОВ «Ренесанс Маркетинг» ОСОБА_8 .

Як стверджує ОСОБА_3 , вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею не надавався прямий дозвіл на їх відшукання, крім того кошти мають законне походження та не отримані у результаті протиправної діяльності у сфері грального бізнесу та проведення азартних ігор. Тому заявник наполягав на їх поверненні, оскільки слідчим не дотримані передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні володілець майна та його представник наполягали на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. Дана обставина в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти повернення коштів заявнику, вважаючи їх такими, що пов`язані з незаконною діяльністю у сфері грального бізнесу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та його представника, слідчого, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 у справі № 761/31948/16-к (провадження № 1-кс/761/19623/2016) Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000379 за ознаками ч. 1 ст. 2032, ч. 2 ст. 2585 КК України.
У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 (приміщення 1, 2, АДРЕСА_2 ), яке належить на праві власності ПП «Творча майстерня Престиж».
Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовуються для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності у сфері грального бізнесу, організації та проведення азартних ігор.
Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку у зазначеному приміщенні, слідчий зазначив, що вищезазначена незаконна діяльність здійснюється у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 08.09.2016. Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді слідчому наданий дозвіл на вилучення грошових коштів, які отримані у результаті діяльності у сфері грального бізнесу.

Таким чином, вилучені грошові кошти є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, отже на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом сорока восьми годин вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту на вилучене.

Отже відсутня правова норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його власнику.

Доводи заявника про те, що вилучені кошти мають законне походження підлягають встановленню під час досудового розслідування шляхом проведення усього комплексу слідчих дій.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 51 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1