overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
05.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 23.11.2017 року подав до Хмельницької місцевої прокуратури заяву від 15.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126, 365 КК України (Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб) інспектором УПП м.Хмельницького ОСОБА_4 , 31.05.2017 року близько 09 год. 30 хв. по вул.Гагаріна, у м.Хмельницькому. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, яку він 23.11.2017 року подав до Хмельницької місцевої прокуратури, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126, 365 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Хмельницької місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, яку він 23.11.2017 року подав до Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/11/17-1 від 16.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/11/17-37 від 13.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року клопотання задоволено, скасовано арешт накладений на грошові кошти, розташовані на рахунку ТОВ «Лівобережного житлово-експлуатаційне підприємство», разом з тим, слідчим суддею виявлено, щов тексті вказаної ухвали допущено описки.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі від 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 рокуу справі №757/48425/17-к.

Викласти абзац четвертий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Слідчий вказував у судовому засіданні, що він покладається на розсуд суду у необхідності залишення арешту на рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство».».

Викласти абзац сімнадцятий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «При цьому, вбачається, необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти на грошові кошти, розташовані на рахунках ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 94.».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі №757/7388/17-к на грошові кошти, розташовані на рахунках ТОВ «Лівобережного житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 94.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3494/17
Провадження № 1-в/201/279/2017
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 року в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з правом внесення застави в розмірі 121 800 гривень, яку було сплачено 28.08.2014 року ОСОБА_7 , що вбачається з копії квитанції доданої до клопотання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 року який набрав законної сили 19.10.2017 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01.03.2017 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за умовами якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

В даний час захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, оскільки на даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, а згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 суму застави в розмірі 121 800 гривень (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень), внесені нею за квитанцією № 46341.478.1 від 28 серпня 2014 року в якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2017 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4149/17
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о начальника Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південне Східного МРУ ПВКПП МЮ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд -

В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся т.в.о. начальника Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південне Східного МРУ ПВКПП МЮ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 на підставі ч.1 ст.78 КК України, посилаючись на те, що 03.11.2016 ОСОБА_5 був засуджений Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої про зміну місця проживання та роботи.

04.01.2017 року копія вироку відносно ОСОБА_5 надійшла для виконання до Мелітопольського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

В період строку випробування засуджений ОСОБА_5 з`являвся до сектору за викликами своєчасно.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання та вважала можливим задовольнити його.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився подання просив задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а також керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання т.в.о начальника Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південне Східного МРУ ПВКПП МЮ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 у зв`язку із закінчення іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1155/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у залі суду в м. Дніпро, заяву директора "Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради" про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року було засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява директора "Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради" про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині вироку невірно зазначена назва потерпілої сторони, оскільки ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода "Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради", а у вироку суду помилково зазначено КЗ "Територіальний центр соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради", у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року зазначивши вірну назву потерпілої сторони - "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради"

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у мотивувальній та резолютивній частині вироку замість КЗ "Територіальний центр соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради" вважати вірним "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради" .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1475/17
Номер провадження 1-кп/184/176/17

23.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за № 0000573 від 13.07.2017 року та № 0000183 від 07.03.2017р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000573 від 13.07.2017 року.
09.11.2017 року в провадження судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 07.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано під загальним номером справи 184/1475/17, провадження 1-кп/184/176/17.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає до задоволення, так як встановлено, що сам обвинувачений не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровська обл., вул. Торгова, 37) 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1