У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003094 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
навчається, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
1)18.04.2002р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
2)11.04.2003р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 17.08.2006р.
3)27.09.2010р. Боровським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
4)18.04.2011р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
5)13.12.2017р. Слов янським міськрайонним судом ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, що ОСОБА_6 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 06 грудня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих фрагментів забору, якими була огороджена територія вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій корисливий, злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 06.12.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Карпинського м. Слов`янська Донецької області розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, шляхом вільного доступу, руками демонтував металеві фрагменти забору, в кількості 30 штук довжиною 1000 мм., шириною 70 мм., товщиною металу 3 мм., з отвором 45 мм, вартість яких становить 690 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 690 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто в таємному викраденні жого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого, кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, під час якого було оглянуто домовололодіння по
АДРЕСА_3 , звідки викрадено майно потерпілої;
-протоколом огляду від 08.12.2017 року, в ході, якого оглянуто та вилучено викрадене майно, а саме 30
металевих фрагментів забору;
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2017 року, яка
пояснила, що виявила відсутність 30 металевих фрагментів забору домоволодіння АДРЕСА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.09.2017 року, який пояснив, що на початку грудня
місяця 2017 року він проходив в районі «Славтяжмаш» м. Слов`янська, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , який продав йому 30 штук металевих фрагментів забору;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року, згідно якого свідок
ОСОБА_10 впізнав особу, яка продала йому 30 штук металевих фрагментів забору, під № 1 ( ОСОБА_7 );
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від. 15.12.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 ;
-висновком товарознавчої експертизи № 642 від 12.12.2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість
металевої планки розміром: довжина 1000 мм, шириною 70 мм., товщиною металу 3 мм., з отвором 45 мм, становить 690 гривень.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Необхідність обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше судима за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне: переслідування і процедура виконання покарання.
15.12.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий за кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на тому що, ОСОБА_7 будучи особою раніше судимою, за корисливі злочини, останнього разу засуджений 13.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вказана обставина свідчить про схильність ОСОБА_11 до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та не бажання стати на шлях виправлення.
Також до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, а саме: ОСОБА_7 , будучи особою молодою віку не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, а тому можна зробити висновок, що він у подальшому може не припинити вчиняти корисливі злочини. Отже, наявність викладених ризиків є обґрунтованою та об`єктивно підтверджується викладеним доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків чи потерпілого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 18 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали до 21.02.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1