Провадження: № 1-кп/484/298/17
Справа: № 484/2849/17
Вирок

іменем України

03 листопада 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2002 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2017 близько 04 години 00 хвилин (темний час доби), керуючи технічно справним вантажним автомобілем «КАМАЗ 5320» (р.н. НОМЕР_1 ) в з`єднанні з причепом «ГКБ 8350» (р.н. НОМЕР_2 ) завантажених зерном пшениці, рухався по сухій асфальтованій проїзній частині 76 км. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», на заокругленій її частині на спуск, з боку м. Южноукраїнська у напрямку м. Первомайськ, зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, в наслідок чого його вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320» (р.н. НОМЕР_1 ) в з`єднанні з причепом «ГКБ 8350» (р.н. НОМЕР_2 ) виїхав на зустрічну смугу руху, як рухатися з боку м. Первомайськ у напрямку м. Южноукраїнськ та перегородив її, на якій одночасно рухався вантажний автомобіль «SCANIA P360» (р.н. НОМЕР_3 ) в з`єднанні з напівпричепом «FELOBINDER FFB KIP 40.3» (р.н. НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій вантажного автомобіля «SCANIA P360» (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 виявивши на шляху свого руху причіп «ГКБ 8350» (р.н. НОМЕР_2 ) в з`єднанні з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5320» (р.н. НОМЕР_1 ) не маючи технічної можливості зупинитися зіткнувся з ним.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював. У вчиненому розкаявся. Просив засосувати до нього Закон України «Про амністію», оскільки має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.

Потерпіла до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив скасувати арешт на автомобіль «SCANIA Р360», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «FELOBINDERNFFB KIP 40.3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської, накладений за ухвалою суду 04.07.2017 року.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні висновками експертиз, а саме: витягом з кримінального провадження з фабулою: 01.07.2017 року близько 04:00 години на 76 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» відбулось зіткнення вантажного автомобіля «Амаз5320» під керуванням ОСОБА_3 з вантажним автомобілем «Сканія Р360» під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем «Мерседес-Бенс 811» під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля «Сканія Р360» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а водій автомобіля «Камаз 5320» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2017 року; висновком судово-медичного експерта №199 від 10.07.2017 року; висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу «Сканя-Р360», №472 від 26.07.2017 року; висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу «Камаз 5320», №473 від 31.07.2017 року; висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу «Мерседем Бенс 811», №496 від 18.07.2017 року; висновком судового транспортно-трасологічної експертизи № 495 від 16.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, який в силу раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують його покаранні судом не виявлено.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих сторонами кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз, на підставі ст. 124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого в тій частині, в якій вони мають доказове значення щодо вини обвинуваченого та з врахуванням наявності документів, які підтверджують вартість експертиз.

Враховуючи вище наведене, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчиненого злочину та враховуючи майновий стан винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується, із застосуванням ст.. 75 КК України.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" , установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії , що усуває застосування покарання за вчинене діяння , суд , за доведеності вини особи , постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання особи , які не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років і які визнані винними у вчинені необережного злочин, який не є особливо тяжким. відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлений батьківських прав.

Внаслідок викладеного суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ в Миколаївській області за проведення транспортно трасологічної експертизи №495 від 16.08.2017 року в сумі 2968.80 грн.; за проведення дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенс 811» в сумі 989.60 грн.; за проведення дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля «Камаз 5320» в сумі 1979.20 грн; за проведення дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля «Сканія Р360» в сумі 1979.20 грн.

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом Миколаївської області 04.07.2017 року на автомобіль «SCANIA Р360», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом Миколаївської області 04.07.2017 року на автомобіль «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом Миколаївської області 04.07.2017 року на причіп «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом Миколаївської області 04.07.2017 року на автомобіль «FELOBINDERNFFB KIP 40.3 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

-автомобіль «SCANIA Р360», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з напівпричепом «FELOBINDERNFFB KIP 40.3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власнику ТОВ «Європа-Транс ЛТД».

-автомобіль «Камаз 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з причепом «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власнику ОСОБА_9 .

-автомобіль «Mercedes-Benz 811» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: