печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6043/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у кримінальному провадженні № 0001017 від 21.10.2016,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 у справі № 757/27529/17-к за клопотанням старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 21.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме речі і документи, вилучені з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , що перебуває у Оболонському відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».
За твердженням заявника, вищевказана ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, за відсутності визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаних грошових коштів, а також після спливу строку для подачі органом досудового розслідування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Дослідивши матеріали клопотання, подані прокурором заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 21.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 у справі № 757/27529/17-к за клопотанням старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління із розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 21.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме речі і документи, вилучені з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , що перебуває у Оболонському відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 вбачається, що при арешті майна ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у кримінальному провадженні № 0001017 від 21.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1