Справа № 575/827/17
УХВАЛА
"27" вересня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого:

1) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 11.12.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 13.06.2012 року за ст.

185 ч. 1 КК України до штрафу 1020 грн.;

3) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2012 року за ст.

185 ч. 3, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України
встановила:
27.07.2017 року в порядку ст. 34 КК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні 27.09.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 09.10.2017 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 року. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні вимог за клопотанням про продовження строку тримання під вартою послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти вимог за клопотанням прокурора, пославшись на необхідність застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Суд, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2017 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000041 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

01.08.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 575/827/17, провадження № 1-кп/583/247/17, ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.10.2017 року.
Досліджуючи доводи за клопотанням, колегія суду встановила, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не робить жодних висновків до виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілих, свідків, тощо.

Колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_12 .
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 08.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Клопотання прокурора Великописарівського відділення Охтирської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 08.12.2017 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 08.12.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області:
Головуючий ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_16