У Х В А Л А
13.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, та те, що головуючий у справі одночасно є слідчим суддею, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Потерпілим подано цивільний позов до обвинуваченого у зв`язку з чим потерпілого ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем у справі, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Як видно з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у справі, вчиняти нові злочини.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у визначений судом час зв`язку із виникненням нових обставин, зокрема, посиленням соціальних зв`язків, що не було враховано слідчим суддею так як на час розгляду справи судом у обвинуваченого змінилися сімейні обставини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, дружина внаслідок оперативного хірургічного втручання потребує сторонньої допомоги, а отже зменшились ризики які давали підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника зазначивши при цьому, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, має намір відшкодувати завдану шкоду.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт вважаючи, що встановлені слідчим суддею ризики не зменшились та вважають що його строк слід продовжити на 60 днів.

Заслухавши думку часників судового провадження, дослідивши додані захисником документи на підтвердження викладених у клопотанні обставин суд приходить до висновку, що стороною захисту доведено в судовому засіданні, що ризики встановлені під час застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу зменшились.

Про вказане свідчить позиція самого обвинуваченого, який заявив суду, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, готовий відшкодовувати завдану злочином шкоду.

Суд також бере до уваги ту обставину, що на час судового розгляду зміцнився ступінь соціальних зв`язків обвинуваченого, який є одруженим та ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилася дитина ОСОБА_8 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 . Суд також вважає доведеною ту обставину, що обвинувачений працевлаштований, що підтверджується характеристикою з місця роботи ФОП ОСОБА_9 .

Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений з початку досудового розслідування і до моменту застування запобіжного заходу будучи поінформованим про кримінальне переслідування не ухилявся від слідства та суду.

Будь-яких даних, що з боку обвинуваченого чи третіх осіб в його інтересах на потерпілого здійснюється тиск суду не надано. За повідомленням прокурора відповідних заяв від потерпілого в правоохоронних органах з цього приводу не зареєстровано.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого під час досудового розслідування слідчим суддею щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання підлягає задоволенню, оскільки ставлення обвинуваченого до скоєння та визнання ним своєї вини, зміцнення соціальних зв`язків свідчать що окремі ризики відпали, зокрема ризик вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик переховуватись від суду.

Водночас на думку суду має місце ризик вчинення інших злочинів, що дає підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у визначений судом час, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10.01.2018 року о 14 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходжу обвинуваченому.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши з 19 години до 7 години наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожним викликом до суду відповідної інстанції залежно від стадії судового розгляду.

2)не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків по 13.01.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого він проживає та на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1