overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1124/18
Справа № 760/2152/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013184 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013184 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 07.02.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
Справа № 761/1737/18
Провадження № 1-кс/761/1459/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме: корпоративних прав ОСОБА_5 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Мантон» (), що становить 50000 гривень відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2018 року, о 08 го дині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/57/18

Провадження № 1-кс/126/41/2018

"23" січня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000841 від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000841 від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса - АДРЕСА_1 ; юридична адреса - АДРЕСА_2 ; телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , і містять інформацію про номери абонентів, які використовувались мобільним терміналом із ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 у період часу з 09.12.2017 року по 10.01.2018 року, зокрема надання телекомунікаційних послуг вказаним абонентам, в тому числі про отримання цими абонентами телекомунікаційних послуг, їх тривалість та маршрути передавання, інформацію вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (з`єднання), що надходили на викрадений мобільний телефон.

Зобов`язати зазначеного оператора надати слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та за дорученням слідчого оперуповноваженому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , надавши можливість зробити копії із вказаних документів на електронному та паперовому носіях.

Визначити строк дії ухвали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5/18
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 був засуджений 30.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 296, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України.

У клопотанні інспектора Вінницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, за період перебування на обліку у Вінницькому МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України характеризується задовільно, і його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник Вінницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили не фіксувати судовий процес технічними засобами.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/18

ПОСТАНОВА
24 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 ККУкраїни.

24.01.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена кримінальна справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 з підстав перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_9 , за якою рахувалась дана кримінальна справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підсудних, їх захисників, потерпілих.
Керуючись ст.245, 256 КПК України (в редакції 1960 року)

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12.02.2018 на 11 год. 00 хв.
Кримінальну справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду: прокурора, підсудних, їх захисників, потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1620/17
Провадження №11-кп/772/306/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 26.02.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/187/2018
У Х В А Л А

19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0005035, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Ухвалою від 22.11.2017р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту на строк до 20.01.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 20.02.2018р.

16.01.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 20.02.2018р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак при цьому погодився, що підозрюваний може змінити місце мешкання виїхавши або родичів, або в дім для обігріву, якщо попередить про це слідчого.

Підозрюваний пояснив, що він мешкає сам, в домі пічне опалення, є вугілля, однак піч не працює, дим йде в хату. На даний час в хаті 11 градусів тепла, попереду морози та він вважає, що він не зможе в хаті мешкати, можливо буде змушений переїхати в дім для обігріву для безпритульних.

Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, сукупність доказів на даний час не змінилася.

З ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається, що головною метою застосування запобіжного заходу було забезпечення належної процесуальної поведінки, з огляду на відсутність стаціонарного та мобільного телефону у підозрюваного.

З урахуванням пояснень підозрюваного щодо не можливості подальшого проживання за адресою постійного місця мешкання в зимовий період, а також оскільки фактично прокурор не заперечував щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за можливе змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 199, 181 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 20.02.2018р. повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця мешкання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005249 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005249 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 25.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001011 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001011 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 574/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносноОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000348 від 15.12.2017 року за ч.1 ст. 213 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за за ч.1 ст. 213 КК України, яке відбудеться 01.02.2018 року о 9:00 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 592/727/18
Провадження № 1-кс/592/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 23.01.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.09.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1