Справа № 303/5065/17
№ 1-кс/303/1095/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
06 вересня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000908 від 14.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 06.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 13 серпня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні ударів металевою палкою, а також нанесенні удару руками зжатими в кулак в область голови та взутими ногами в область кінцівок ніг потерпілої, яка від нанесенні ударів отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин на волосистій частині голови у лівій тім`яній області, тотальних синців в ділянці спинки носа, в ділянці тильної поверхні правої стопи з травматичним набряком м`яких тканин, синців в ділянці середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, в ділянці середньої третини правої гомілки по передній поверхні, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, які згідно висновку експерта № 571/17, від 22.08.2017 відносяться до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я понад 6 днів, але не більш як 21 день, після чого відкрито вирвав з руки потерпілої бувший у користуванні мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 3» Імеі № НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 15.08.2017, з урахуванням ознак зносу, становить 3000 гривень, бувшу у користуванні пари сережок біжутерія вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 15.08.2017, з урахуванням ознак зносу, становить 50 гривень, бувшого у користуванні обручального колечка біжутерія вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 15.08.2017, з урахуванням ознак зносу, становить 90 гривень. В подальшому ОСОБА_8 заволодівши вищевказаним викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 3160 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 22 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру по ч.2 ст. 186 КК України. Свою вину ОСОБА_4 в скоєному злочині визнає.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) в період часу з 21 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 04 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) в період часу з 21 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .