АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007159 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И ЛА:
24 жовтня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання Сторожинецького районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вказаного подання в ньому зазначено, що утворити колегіальний склад суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження по суті не вдалось можливим, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді справи у зв`язку з заявленим самовідводом, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.
Провадження №11-п/794/194/17
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Таким чином, Сторожинецький районний суд Чернівецької області, з метою забезпечення найбільш об`єктивного, повного та своєчасного розгляду кримінального провадження, просить вирішити питання про визначення підсудності по даній справі.
Захисник ОСОБА_11 був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Від імені захисника ОСОБА_11 , без його підпису, на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи відкласти на інший день.
Згідно положень ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.
Розгляд подання місцевого суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за відсутності учасників судового провадження не може призвести до порушення їх прав та законних інтересів.

У зв`язку з чим, з метою дотримання п`ятиденного строку розгляду подання суду першої інстанції, встановленого ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за відсутності захисника ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши доводи подання і перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпаний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 жовтня 2017 року (а.п. 231-232 Т. 4) вбачається, що в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, на даний час п`ять суддів мають повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень, а саме судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При цьому, відповідно до вищенаведеного звіту, вбачається, що суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_12 виключені від автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з їх перебуванням у відпустці.
Пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, на підставі вищенаведених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Розглядаючи питання про виключення від участі у автоматизованому розподілі судових справ суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 жовтня 2017 року суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід (а.п. 193 Т. 4), посилаючись на обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_9 задоволена.
Аналізуючи підстави з яких суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід колегія суддів приходить до висновків про необґрунтованість вказаних підстав, невідповідність їх вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України та наявності підстав, що можуть свідчити про самоусунення судді від здійснення правосуддя.
На підтвердження вищенаведених висновків колегія суддів апеляційного суду зазначає, що 24 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист керівника апарату Сторожинецького районного суду Чернівецької області за вих. № 01-12/49/2017, в якому вказано про помилковість виключення судді ОСОБА_9 від автоматизованого розподілу даної судової справи.
Згідно вимог п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Таким чином, з врахуванням обставин, визначених у вищенаведеному листі Сторожинецького районного суду Чернівецької області, справа підлягала повторному автоматизованому розподілу, а не направленню її до суду апеляційної інстанції з метою зміни підсудності.
Відповідно до заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 (а.п. 228 Т. 4) вбачається, що остання заявила самовідвід у зв`язку з тим, що на її думку, призначення її до складу суду по вказаному кримінальному провадженні не відповідає нормам закону. Будь-яких інших підстав у заяві про самовідвід не зазначено.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної підстави та відсутності у ній обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2017 року заява про самовідвід судді ОСОБА_8 була задоволена. При цьому, судом у мотивувальній частині ухвали вказано, що повторний автоматизований розподіл судової справи від 18 жовтня 2017 року був здійснений без дотримання вимог закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконливого висновку, що обставини, наведені у поданні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання про вирішення підсудності, а тому подання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007159 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

27.10.2017 року
(дата засвідчення) копії)