Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/1347/18
Провадження №1-кс/554/1856/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 12.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди посадовою особою Кременчуцької РДА про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці
м. Харків, заміжньої, працює керівником служби у справах дітей Кременчуцької РДА, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 12.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник служби в справах дітей Кременчуцької РДА, здійснює керівництво службою, розподіляє обов`язки між її працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на службу завдань. Відповідно до посадової інструкції начальник служби є державним службовцем.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну службу» та наказу голови районної державної адміністрації м. Кременчук №62-к від 06.07.2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації та присвоєно 12 ранг державного службовця. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 відноситься до категорії Б державної служби і таким чином являється особою, що займає відповідальне становище.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.

28.02.2018 року близько 13.00 год. в приміщенні службового кабінету служби в справах дітей Кременчуцької РДА, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23, з метою особистого збагачення отримала неправомірну вигоду у вигляді 17 тис. грн. від опікуна.

28.02.18 о 13.30 розпочато проведення обшуку без ухвали слідчого судді у службовому приміщенні служби в справах дітей Кременчуцької РДА, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23.

В ході обшуку було вилучено 17 тис грн. грошових коштів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Грошові кошти в сумі 17 тис. грн.. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

За вище вказаним фактом 01.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці, якій 01.03.2018 року було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 від 12.02.18;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.18;

-Рапортом співробітника управління ВБКОЗ СБ України в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 12.02.18;

-Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 28.02.18;

-Протоколом освідування ОСОБА_6 від 28.02.18;

-Протоколом обшуку від 28.02.18;

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.18;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.18;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.18 за участю свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.18 за участю свідка ОСОБА_9 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;

В судовому засіданні слідчий підтримав свої клопотання та просив задовольнити його, з підстав у ньому наведених.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Просив звернути увагу на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана свою вину визнає, просить не застосувати до неї запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що зобов`язується всіляко сприяти досудовому розслідуванню.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що підтримує свою підзахисну та просить застосувати до неї домашній арешт з 20.00 год. 7.00 год.
.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, її майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, заміжньої, працює керівником служби у справах дітей Кременчуцької РДА, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1