Справа № 574/785/17
В И Р О К
Іменем України
24 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Буринь кримінальне провадження, зареєстрованого в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 00000180 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буринь Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин:

ОСОБА_4 15.06.2017 року близько об 11.00 год., перебуваючи на ставку, поблизу м. Буринь Сумської області, таємно викрав велосипед марки «Аіст», який стояв без нагляду біля дерева, та зник з місця скоєння злочину, поїхавши на викраденому велосипеді, причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Під час досудового провадження 30.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Згідно даних угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при вищевикладених обставинах; щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій, які передбачені ст.473, 476 КПК України.

Суд заслухав у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 30.06.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, велосипед їй повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладання угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. У відповідності з вимогами КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати по залученню експертів у розмірі 296,61 грн., які суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30.06.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.06.2017 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експерта у розмірі - 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ по справі, велосипед марки «Аіст»», який згідно сохранної розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1