overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4840/17
Провадження № 1-кп/0285/707/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
29.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором прокуратури Житомирської області 28.12.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України, на 02.01.2018 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-139/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Рокитнянського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

04.11.10 підсудний, з метою викрадення майна, біля 12 год. прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_2 і розташованого в с.Телешівка по вул.Шкільній,13 Рокитнянського району, де, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, таємно від оточуючих здійснив крадіжку електрозварювального апарату вартістю 220 грн. та електричної болгарки «Бош» вартістю 50 грн., всього на 270 грн.., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цього ж дня підсудний продав викрадені речі незнайомому громадянину за 40 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що 04.11.10, скориставшись відсутністю хазяїна, викрав з двору електрозварювальний апарат та болгарку «Бош», які продав невідомому громадянину за 40 грн., які витратив на власні потреби.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочину, негативну характеристику.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 140 годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження 1-в/524/318/17
УХВАЛА
13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно працює ФОП « ОСОБА_6 субподрядчик ООО «Феррострой» на посаді слюсара - ремонтника, не одруженого, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

06.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , в якому просив замінити покарання ОСОБА_5 зі штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`явився 07.11.2017 року, 22.11.2017 року та 13.12.2017 року, хоча на його адресу проживання та реєстрації було направлено повістки в конвертах з повідомленнями.

06.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце ОСОБА_7 , суду не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/1508/17
Провадження №1-кп/563/204/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.01.2018 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2844/17
Провадження № 1-кс/572/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 26.12.2017 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 січня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.01.2018 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно заяви про самовідвід вбачається, що вона вмотивована тим, що згідно поданої скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13. 06. 2017 року №1382/13, вона стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо розгляду скарги, яка стосується колеги, в зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить данні, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002658 від 06.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні за ініціативою суду прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Звернули увагу суду, що ризиків не має, домашній арешт буде достатнім для дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує що обвинувачений не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не допитані свідки, а тому, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Одночасно суд при обранні запобіжного заходу тримання під вартою залишає визначений, ухвалою слідчого судді, розмір застави, який обвинувачений, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на обвинуваченого суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 25 лютого 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України встановлений ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року.

Строк дії ухвали - до 25 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3738/17
Номер провадження 1-кп/213/121/18
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 10 жовтня 2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 10 жовтня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16 год. 15 хвил. 09 січня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8290/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, про застосування до нього положень ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-24083 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_4 звільнений з ДУВП № 4.
З огляду на викладене суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього положень ст. 81 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, про застосування до нього положень ст. 81 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4181/17
Провадження № 1-в/204/994/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1954 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 липня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 716 від 06 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 липня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1954 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6472/17
Провадження № 1-в/204/1445/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1059 від 04 жовтня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1