Провадження № 11-п/792/171/18
Справа № 669/368/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:
Голова Білогірського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді ОСОБА_5 , яка 11.04.2018 року заявила самовідвід, оскільки вона як головуючий суддя, брала участь у розгляді кримінального провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході судового розгляду досліджувались фактичні обставини справи та ухвалено вирок, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що на даний час в Білогірському районному суді Хмельницької області відсутні судді, які можуть розглянути заяву про самовідвід судді, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вказаного подання.

Виходячи з вимог ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, а тому колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 направити для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи №669/368/18 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, передати на розгляд Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1