overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/324/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Київського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Київського районного суду м.Харкова на розгляд до Харківського районного суду Харківської області з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 ще і за ч.2 ст.289 КК України, з яких злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є більш тяжкими.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, Харківським районним судом Харківської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 ще і за ч.2 ст.289 КК України. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає більше за своїм розміром покарання ніж санкція ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Харківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Київського районного суду м.Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити із Київського районного суду м.Харкова на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/914/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/2002/14 ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1980 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р. ОСОБА_3 1980 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю вироку суду фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд в судді першої інстанції та перекваліфікувати його дії зі ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або ст.124 КК України.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1980 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору, захиснику та потерпілому копію апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілому, захиснику та обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки.

2.Встановити, що до 05 січня 2014р. прокурор та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 508/515/17
У Х В А Л А
Іменем України
"14" березня 2018 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Медвєдєвої О.Г.
При секретарі Мазарак Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка, з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, на підставі чого останньому було призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту .
У вступній частині вироку суд допустив описку, помилково не зазначив число, місяць та рік народження обвинуваченого, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилися, причини неявки не відомі. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на те, що виявлені у вироку описки унеможливлюють його належне виконання, суд дійшов висновку про виправлення допущених описок у вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку, зазначити: число, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.
У разі, якщо ухвалу буде проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Г. Медвєдєва
15.03.18
Справа № 690/29/18
Провадження № 1-кп/690/11/18
15 березня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України, і остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців 2 (двох) днів позбавлення волі.

Проте, після складання та підписання вироку, в його вступній та резолютивній частинах були виявлені описки, а саме: суд помилково зазначив район проживання обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », дата ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 «04.04.2016 року» замість правильної «27.03.2017 року», внаслідок чого було допущено очевидну арифметичну помилку в призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків «6 років 8 місяців 2 дні» замість правильного «6 років 8 місяців 6 днів».

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущені у вступній та резолютивній частинах вироку суду описки та арифметичну помилку, які є очевидними та носять редакційний характер.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У вступній частині вироку, ухваленого 01 березня 2018 року Ватутінським міським судом Черкаської області щодо ОСОБА_3 , виправити в анкетних даних обвинуваченого описки з назві адміністративного району його місця проживання із «Звенигородський» на правильний «Катеринопільський»; замість «звільненого 04.04.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 днів» виправити на правильний «звільненого 27.03.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів».

У резолютивній частині вироку, ухваленого 01 березня 2018 року Ватутінським міським судом Черкаської області щодо ОСОБА_3 , виправити очевидну арифметичну помилку в призначеному остаточному покаранні за сукупністю вироків з «шести років восьми місяців двох днів позбавлення волі» на правильне «шести років восьми місяців шести днів позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1208/18
Провадження № 1-кс/591/943/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду приміщення комунального позашкільного навчального закладу Тростянецької районної ради «Палац дітей та юнацтва» із залученням спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію та практичні навики з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідність зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, яке підтримав та мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Слідчим в судовому засіданні доведено ту обставину, що по кримінальному провадженню необхідно провести огляд за зазначеною слідчим адресою з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідності зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, що підтверджується наданими слідчим копіями документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233 - 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на проведення огляду приміщення комунального позашкільного навчального закладу Тростянецької районної ради «Палац дітей та юнацтва», код 35157288, розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 4 із залученням спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію та практичні навики з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт та їх відповідність зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2В.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/160/18
Номер справи місцевого суду: 521/9535/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеса від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року за ст. ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч. 1, 185 ч.3, 15 ч. 3, 71 ч. 1 КК України - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 13.03.2018 року.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/589/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/2721/16-к
1-кп/703/25/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/30/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , просить продовжити йому дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора і поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 17 березня 2018 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 16 травня 2018 року, включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби на умовах, визначених ухвалою Смілянського міськрайсуду від 17 листопада 2017 року продовжити на 2 місяці, тобто по 16 травня 2018 року включно, роз`яснивши йому, що в разі невиконання обов`язків визначених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 577/3667/17
Провадження № 1-кп/577/72/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп Сумської області заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про внесення уточнення до вироку Конотопського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року в частині зарахування ОСОБА_7 строку відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся з заявою про внесення уточнення до вироку Конотопського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з тим, що в матеріалах особової справи в протоколі про затримання від 04.05.2018 року, зазначений час фактичного затримання 04.05.2018 року, а в вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року строк відбування покарання зараховано з 05 травня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що допущену у вироку суду описку слід виправити.

Захисник не заперечує щодо виправлення описки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року помилково вказаний початок строку відбування покарання, а саме 05 травня 2018 року, натомість в протоколі про затримання від 04 травня 2018 року зазначений час фактичного затримання ОСОБА_7 - 04 травня 2018 року.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується його суті і її усунення не погіршить становища засудженого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у вироку суду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 372,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Вважати правильним у резолютивній частині вироку: ОСОБА_7 строк відбування покарання рахувати з 04 травня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1335/18
Номер провадження 1-кс/725/229/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/1335/18 за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не повернення тимчасово вилученого майна та призначити її до розгляду на 15 березня 2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1