Справа №689/864/17
Провадження №1-кп/672/2/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неповна середня освіта, не одруженої, не працюючої, не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, середня освіта, не одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей не працюючої, не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 запропонувала останній вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодилась.

29 січня 2017 року близько 21 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, пішли на господарство ОСОБА_8 , що розташоване за вказаною адресою. Надалі, зайшовши на господарство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей даного будинку, де за допомогою ножа зірвали металеву скобу вхідних дверей та проникли в середину будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали із приміщення будинку, який належить ОСОБА_8 : 1) дві металеві плити розмірами 71x41 см вагою по 18 кілограм кожна по ціні 1000 гривень кожна; 2) 1 газову плиту «Вогник» на дві конфорки вартістю 1000 гривень; 3) 1 газовий балон вагою 40 кілограм вартістю 600 гривень; 5) 1 алюмінієву посудину ємкістю 25л вартістю 100 гривень; 6) 1 алюмінієву посудину ємкістю 15л вартістю 80 гривень; 6) 1 алюмінієву посудину ємкістю 10л по ціні 50 гривень; 7) 1 емальовану каструлю ємкістю 5л вартістю 150 гривень; 8) 1 емальовану каструлю ємкістю 3 л вартістю 120 гривень; 9) 2 емальовані каструлі ємкістю 2л по ціні 50 гривень кожна.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, вийшли із вказаного будинку, пішли до господарського приміщення даного господарства, де за допомогою металевого ножа, зірвали металеву скобу вхідних дверей та проникли в середину вказаного господарського приміщення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали із господарського приміщення даного господарства: 1)1 газовий балон вагою 40кг вартістю 600 гривень; 2) стальний дріт (багатожильний) загальною довжиною 40м, діаметром 4см, вартістю 800 гривень; 3) 7 металевих труб довжиною по 1м 20см., діаметром 5 см., по ціні 80 гривень за 1 трубу; 4) 3 металеві арматури довжиною 1м 50см, діаметром 10мм по ціні 20 гривень за 1 арматуру.

В подальшому, викрадені речі у ОСОБА_8 продали на пункт прийому металобрухту ТОВ «МЕТАЛ СЕРВІС», що розташований в АДРЕСА_3 .

Всього умисними діями, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 6220 гривень.

Окрім того, 29 січня 2017 року близько 23 години ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку із дачного будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знала про те, що у вказаному будинку на даний час ніхто не проживає, на що ОСОБА_4 погодилася.

29 січня 2017 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, пішли на господарство ОСОБА_10 , що знаходиться за вказаною адресою.

Зайшовши на вказане господарство, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей даного будинку, де за допомогою ножа, зірвали металеву скобу на вхідних дверях та проникли в середину будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрали з будинку, який належить ОСОБА_10 : 1) 1 металеву плиту розміром 71x41см, вагою 18 кілограм вартістю 250 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, вийшовши із вказаного будинку, підійшли до господарського приміщення даного господарства, де за допомогою ножа зірвали металеву скобу на вхідних дверях та проникли в середину вказаного господарського приміщення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали із господарського приміщення даного господарства: 1)1 металеву плиту розміром 71x41см, вагою 18кг, вартістю 250 грн.; 2) 6 алюмінієвих ложок по ціні 10 гривень за 1 ложку; 3) 6 алюмінієвих вилок по ціні 10 гривень за 1 вилку; 4) металевий стілець вагою 5кг вартістю 50 гривень.

В подальшому, викрадені речі у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , продали на пункт прийому металобрухту ТОВ «МЕТАЛ СЕРВІС», що в м.Хмельницький по вул.Чорновола, 41/2.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 таємно викрали майна ОСОБА_10 на загальну суму 670 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнала частково та пояснила, що 29 січня 2017 року близько 21 години вона разом з ОСОБА_5 пішли на господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де з будинку та господарського приміщення викрали майно потерпілої. Із зазначеного в обвинуваченні майна вони не брали бензопилу марки «Дружба» вартістю 1500 гривень, 1 алюмінієву посудину ємкістю 10л по ціні 50 гривень, 3 дерев`яні табуретки, обшиті тканиною по ціні 300 гривень за 1 табуретку.

Крадіжку з будинку та господарського приміщення ОСОБА_10 вона не вчиняла.

Наступного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно відвезли в м.Хмельницький, де здали на металобрухт.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 29 січня 2017 року близько 21 години вона разом з ОСОБА_4 пішли на господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де з будинку та господарського приміщення викрали майно потерпілої. Із зазначеного в обвинуваченні майна вони не брали бензопилу марки «Дружба» вартістю 1500 гривень, 1 алюмінієву посудину ємкістю 10л по ціні 50 гривень, 3 дерев`яні табуретки, обшиті тканиною по ціні 300 гривень за 1 табуретку.

Також 29 січня 2017 року близько 23 години вона разом з ОСОБА_4 пішли на господарство ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де з будинку та господарського приміщення викрали майно потерпілого. Із зазначеного в обвинуваченні майна вони не брали подовжувач довжиною 10м, вартістю 260 гривень.

Наступного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно відвезли в м.Хмельницький, де здали на металобрухт.

Незважаючи на показання обвинувачених їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, де оглянуто господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки з будинку та господарського приміщення було викрадено майно потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, де на території ТОВ «МЕТАЛ СЕРВІС» було виявлено та вилучено металеву плиту та стальний дріт, викрадені у ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, де оглянуто господарство ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки з будинку та господарського приміщення було викрадено майно потерпілого;

- висновком судово-психіатричної експертизи №104 від 23.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням не страждала і перебувала поза будь-яким тимчасовим розладом;

- висновком судово-психіатричної експертизи №185 від 06.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на період вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень не могла та не може у теперішній час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дані про викрадення ними наступного майна потерпілої ОСОБА_8 : бензопили марки «Дружба» вартістю 1500 гривень, 1 алюмінієвої посудини ємкістю 10л по ціні 50 гривень, 3 дерев`яних табуреток, обшитих тканиною по ціні 300 гривень за 1 табуретку та такого майна потерпілого ОСОБА_10 : подовжувача довжиною 10м, вартістю 260 гривень, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Однак в ході судового розгляду не здобуто доказів про викрадення обвинуваченими зазначеного майна.
При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, є обмежено осудною особою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченої, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання, не виявлено.

Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину повторно слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, в якому вони обвинувачуються.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особи винних, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки ним 25.10.2017 року до суду подано заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 , однак у зв`язку із цим не заявлено нових вимог до ОСОБА_5 . Між тим суд розглядає справу лише в межах заявленого позову. У зв`язку із цим ОСОБА_10 роз`яснити, що він має право звернутись з цивільним позовом до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази: металеву плиту та стальний дріт - повернути ОСОБА_8 . Процесуальних витрат немає .

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву плиту та стальний дріт - повернути ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1