Номер производства: 11-кп/785/727/17
Номер дела местного суда: 494/911/16-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.08.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року.
Цім вироком засуджено:
ОСОБА_7 , 1989 року народження, уродженця Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.12.2008 року за ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-06.02.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком 4 місяці;
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести 4 місяця арешту на 4 місяці позбавлення волі;
Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком від 06.02.2017 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 26.09.2015 року приблизно о 22:00 год., маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дитячий чотириколісний велосипед «MUSTANG», б/в, вартістю 300 грн. та підлітковий велосипед «Принцесса», б/в, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_8 . Вказане майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Також 09.10.2015 року приблизно о 00:05 год., діючи повторно та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття шибки комнем, проник через отвір в пошкодженому склопакеті в приміщення торгової кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав зарядні пристрої та навушники до мобільних телефонів та стартові пакети мобільних операторів зв`язку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1980 грн.
Окрім цього, 17.02.2016 року приблизно о 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 проник у двір за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом розгину металевих гвіздків вікна кухні та відкриття навісного замку на гратах вікна, проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює реалізацію товару ОСОБА_10 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав електричну бритву «PHILIPS», б/в, з трьома лезами, вартістю 500.00 грн. та ноутбук «SAMSUNG NPR 60Y», б/в, вартістю 2500.00 грн., які належать ОСОБА_11 , а також мобільні телефони «Android X15i», б/в, вартістю 250.00 грн. та «Nokia-5230», б/в, вартістю 150.00 грн., які належать ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. та потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 23.10.2015 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , відчинивши дверцята автомобілю вантажного фургону «FORD-TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , шляхом пошкодження перекусивши дроти живлення, від`єднав автомагнітолу «KENWOOD» KDS-4051, б/в, вартістю 500 гн. та флешкарту «VERIKO 04 CORDIAL», б/в, вартістю 140 грн., які забрав з собою. ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як під час викрадення був викритий потерпілим ОСОБА_14 та в подальшому ним затриманий на території домоволодіння сусідів. В результаті замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 640 грн.
Окрім цього, 13.01.2016 року Березівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього обмеження. Будучи належним чином ознайомленим 13.01.2016 року під розпис з ухвалою Березівського районного суду Одеської області про встановлення адміністративного нагляду та встановленими обов`язковими обмеженнями, ОСОБА_7 після 16.08.2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, не повідомивши та не отримавши дозволу Березівського ВП Лиманськго ВП ГУНП в Одеській області, самовільно, без поважних причин залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 22.08.2016 року по 10.11.2016 року перебував за межами свого проживання, на території Іванівського району Одеської області та на реєстрацію не з`явився.
В апеляції підсудний не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, змінити вирок і знизити покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинах та правильність кваліфікації його дій за 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 395 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував в якості обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття.
Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення їй менш суворого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, Колегія суддів, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.03.2017 рокув відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3