Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/7989/17
Єдиний унікальний номер: 554/7989/17
Провадження № 1-кс/554/1570/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

15.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 від 29.11.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, з якою остання не погодилася та просила скасувати, мотивуючи тим, що досудове слідство проведене поверхнево та однобічно, із численними порушеннями вимог закону слідчим.

Вважає, що слідчим вибірково долучено до матеріалів провадження документи, які на його думку підтверджують версію про винність у ДТП лише ОСОБА_7 , та спростовують версію про обоюдну вину двох водіїв.
В зазначені матеріали не долучено первинне пояснення ОСОБА_7 , схема організації дорожнього руху при проведенні капітального ремонту на дорожній ділянці де сталось ДТП, пояснення осіб, що стверджують про наявність дорожнього знаку що обмежує швидкість руху 50 км/год..

При огляді місця події не вилучені докази по справі, не вказані всі дорожні знаки, встановлені на ділянці руху де сталось ДТП та з приводу даного не допитані слідчий ОСОБА_8 , інші особи, що брали участь в огляді місця події.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчим порушено її право як потерпілого, зокрема не проведено допиту належним чином, а лише приєднано до матеріалів лише протокол допиту, в якому заявлено бажання дати покази з участь представника.
Вихідні дані та висновки судових експертиз базуються на вихідних даних що не відповідають дійсності.
Не допитаний інженер з організації дорожнього руху та безпеки руху ОСОБА_9 .
Досудовим слідством не перевірялася версія про можливі
порушення будівельної організації при організації руху при проведенні капітального ремонту
автодороги на зазначеній ділянці, не перевірялися інші можливі версії, які
призвели до загибелі людей при ДТП.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Прокурор та слідчий прохали відмовити у задоволенні скарги.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі заяви ОСОБА_3 котра вбачає в діях водія ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин: 02.08.2016 близько 13-00 год. в смт. Решетилівка, Потавської області ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ ПБ - 33023 д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 в результаті пригоди водій автомобіля ГАЗ ПБ-33023 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.
За даним фактом, прокуратурою Полтавської області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК У країни.
Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_15 від 29.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000284 від 30.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Ч.1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні заявником та його представником не спростовано фактів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000284 від 29.11.2017 є обґрунтованою, слідчим досліджено всі обставини справи у відповідності до норм КПК України.

Таким чином, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1