overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1253/17
провадження №1-кп/457/167/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 24.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з тим, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в підготовче судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/997/17
Номер справи місцевого суду: 522/3731/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.
Оскільки перед судовим розглядом, призначеним о 12 годині 00 хвилин 30.06.2017 року, в засобах масової інформації з`явились статті про те, що деякі громадські організації мають намір з`явитися в судове засідання для проведення провокацій в апеляційному суді Одеської області при розгляді справи, з метою дотримання громадського порядку та забезпеченням прав та інтересів учасників провадження в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
Керуючись ст.ст. 330 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 346, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.
Розгляд справи о 12 год. 00 хв. 30.06.2017 року в залі судових засідань №3 (перший поверх) апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А

Копію ухвали направити командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1251/17
Номер справи місцевого суду: 498/659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2651/16-к
Провадження № 1-в/572/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 03.05.2017 року засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суду дана згода про застосування амністії.

Враховуючи, що особа засуджена за умисний злочин, що не є тяжким, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, то він підпадає під дію п.е ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Керуючись п.е ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі п.е ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 601/1628/17
Провадження №1-кп/601/211/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000562 від 08.09.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Головуючий:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2491/17
Провадження № 1-в/572/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 04.08.2017 року засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суду дана згода про застосування амністії.

Враховуючи, що особа засуджена за умисний злочин, що не є тяжким, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, отримав статус учасника бойових дій, то він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 1819/3861/12
Провадження № 5/1819/296/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Чумака Є.П.

з участю представника ІІІосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання ІІІосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешкає вул. Ціолковського, 16/42, м. Шостка, Сумська область, раніше не судимого,

засудженого 28.12.2010 р. ПІосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. З КПК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року до ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання ІІІосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком ІІІосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 28.12.2010p., він засуджений за ст.. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення

волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 17.01.2011 року. Початок іспитового строку року., кінець іспитового строку 28.06.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_3 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на неї обов'язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Захарчука C.B. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_4 в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1. 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитовогс строку призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 28.12.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_5
23.11.2017
Справа № 642/4407/15-к
Провадження № 1в/642237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про вирішення питання про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань викоання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ппро вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
24.11.2017 Справа №607/13820/17

Провадження № 1-кс/607/8751/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003575 від 05 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 296 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.11.2017 Справа №607/2763/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000323 від 31 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 15 листопада 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_5 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 23 листопада 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1