Справа № 185/8373/17
Провадження № 1-кс/185/1728/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 28.09.2017 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Митрофанівка, Новгородковського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства з наступними зобов`язанням: заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області; заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає; прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

З клопотання вбачається що, ОСОБА_5 , 28 вересня 2017 року приблизно о 19.08 годині, знаходився в магазині № 03406 «Брусничка», розташованому по вул. Західнодонбаській 13-А м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , у вказаний час, пройшовши у відділ з реалізації кави та чаю вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів повторно викрав одну упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 250 г., вартістю 179,47 гривен, яку сховав під куртку в яку був вдягнений. Далі ОСОБА_5 , викравши вищевказану упаковку кави, яка перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка» на суму 179,47 гривен, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном вийшов з магазину № 03406 «Брусничка», розташованого по вул. Західнодонбаській 13-А м. Павлограда Дніпропетровської області, у напрямку проїзної частини вул. Західнодонбаської м. Павлограда, де був затриманий з упаковкою викраденої розчинної кави«Якобз Монарх» вагою 250 г. свідком ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, повторно викрав майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка», а саме: упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 250 г., вартістю 179,47 гривен, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4960-17, від 23.10.2017 року, матеріального збитку в сумі 179,47 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши раніше злочини, а саме 16.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за кримінальним провадженням № 0000654, та 29.06.2016 року дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, вчинив умисне кримінальне правопорушення, до того ж вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може повторно скоїти ще ряд кримінальних правопорушень на території м. Павлограда.

На даний час, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, тому що останній не перебуває у шлюбі, на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду, та про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У своїй сукупності, приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002671 від 28.09.2017 року.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, не одружений, раніше судимий.

Додані до клопотання письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальним правопорушенням середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним

ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець села Митрофанівка Новгородковського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства строком до 26.12.2017року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області;

2) заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає;

3) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1