Справа № 761/2323/18
Провадження № 1-кс/761/2238/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться справа (провадження №1-кс/761/1835/2018, справа №761/2323/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки 13 жовтня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,при розгляді якого,на думку захисника, слідчим суддею ОСОБА_6 допущено порушення низки вимог кримінально-процесуального законодавства та практики ЄСПЛ.

Аналогічні рішення винесені слідчим суддею ОСОБА_6 також при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні- ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Також зазначає,що слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні розглядались клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,про арешт грошових коштів ТОВ «ФК «Конкорд»,які ухвалами слідчого судді від 23 жовтня 2017 року та 20 листопада 2017 року також задоволені у повному обсязі.

Тому у захисника існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви адвоката Гаркавого про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних під став.

25 січня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зводяться до його незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а також іншими вищезазначеними судовими рішеннями ,ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000247.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1