Справа №127/3841/18
Провадження №1-кс/127/1892/18
21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 24.01.2018приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_7 уготельно - ресторанному комплексі «Вагнес» по АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі « TOYОTA Highlander » д.н.з. НОМЕР_1 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_6 , що розташований в дворі будинку № 74 по цій же вулиці. Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_6 приїхав до вказаного гаража VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_6 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_6 в обличчя і очі газом з вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_6 , спричинивши останньому, згідно виписки із медичної карти № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_6 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого здійснив спробу вирвати у одного з них, а саме: у ОСОБА_8 вогнепальну зброю по типу «пістолет», впавши з останнім на землю. Під час боротьби, ОСОБА_6 , вирвав з рук ОСОБА_8 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_8 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_8 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 , наступив коліном на тулуб останнього, після чого вирвав з рук вказаний пістолет, направив його в сторону потерпілого і натиснув декілька разів на спусковий, намагаючись вчинити вбивство ОСОБА_6 . Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_9 з місця злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відносно ОСОБА_5 20.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , повідомила, що вона не проживає спільно з ОСОБА_5 на протязі останнього року. Останній раз ОСОБА_10 бачила ОСОБА_5 23.01.2018 у лікарні м. Києва, де вона перебувала на лікуванні. Після чого більше ОСОБА_5 не бачила, та де він перебуває їй невідомо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство групою осіб, щодо ОСОБА_6 , за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя