Справа № 535/840/17
Провадження № 1-кп/535/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000307 від 29 серпня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, непрацюючої, раніше не судимої;
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2017 року, о 14 години 49 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи біля велосипедної стоянки поряд із супер-маркетом "Рідне село", що розташований за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 198, вчинила крадіжку велосипеду дорожній 28 "Україна", з відкритою рамою чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої ексепртизи №3008/5 від 30.08.2017 року, становить 1198 грн. 92 коп, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму.
Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
В ході досудового слідства потерпілій ОСОБА_5 збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.
04 вересня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченої, а також щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена - ОСОБА_4 у вигляді 80 годин громадських робіт
Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачена - ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
- велосипед дорожній 28 "Україна", з відкритою рамою чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, необхідно повернути їй;
- документ - оптичний диск марки "Maxmus" DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, з відеоаписом відеозображення крадіжки велосипеда, яке визнано джерелом доказів - документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою та потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 04 вересня 2017 року, про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
- велосипед дорожній 28 "Україна", з відкритою рамою чорного кольору - передати потерпілій ОСОБА_5 ;
- документ - оптичний диск марки "Maxmus" DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, з відеоаписом відеозображення крадіжки велосипеда - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1