АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/630/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6948/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 177, 178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

В С Т А Н О В И Л А :
15 квітня 2015 слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 11.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 12 квітня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу під`їзду № 1, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 25, під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_10 , що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_10 , та, тримаючи його в правій руці, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область живота, де розташовані життєво важливі органи людини, спричинивши останньому, згідно з довідкою з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 13.04.2015 наступне тілесне ушкодження: колото-різане поранення живота, з пошкодженням пасма великого сальника, гемоперітонеум першого ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого залишив місце вчинення злочину.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

15 квітня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0001756 від 13.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що вищевказані дії ОСОБА_7 є лише мірою необхідної оборони, ніж, яким нанесено тілесні ушкодження належить потерпілому ОСОБА_10 . Окрім того слідчим не доведено існування ризиків, які зазначені у клопотанні, а враховуючи вік та стан здоров`я немає підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею в повному обсязі враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того взято до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має доходів для існування.

Згідно матеріалів справи, в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді