overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2683/13-к
Провадження № 1-кп/520/134/14
УХВАЛА
16.10.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси у судовому засіданні обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 19.10.2014 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19.10.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до двох місяців, тобто до 16.12.2014 року.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 45 хвилин 16.12.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1748/14
УХВАЛА
07.11.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 розглянути клопотання від 28.10.2014 року відповідно до вимог ст.220 ч.1 КПК України про здійснення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0005165.

У суді слідчий повідомила про розгляд даного клопотання у передбачені строки та надала суду відповідні матеріали та супровідний лист із зазначенням дати відправки постанови щодо розгляду клопотання.

Заявник пояснив, що не заперечує на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку слідчого та заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно припинив дію чи бездіяльність які оскаржуються, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката від 28.10.2014 року, про здійснення слідчим певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0005165, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 розглянути клопотання від 28.10.2014 року відповідно до вимог ст.220 ч.1 КПК України про здійснення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0005165 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1974/14
УХВАЛА
09.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_4 до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для допиту у процесуальному статусі свідка, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В матеріалах клопотання є коринець повістки по виклик ОСОБА_4 до слідчого та рахунки щодо відправки рекомендованих листів про виклик, але свідок ОСОБА_4 до слідчого не з`явися, у звязку з чим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно до ст..140 ч.3 КПК України, привід свідка не може бути застосований, зокрема до інвалідів другої групи.

В клопотанні містяться данні про те, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи загального захворювання, посвідчення №261590374 від 02.02.2010 року, про що є відмітка у корінці повістки про виклик, в зв`язку з чим вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/443/15-к
Провадження № 1-кс/520/60/15
УХВАЛА
15.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003927 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.11.2014 року ОСОБА_4 був тимчасово обмежений в користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком до 15.01.25 року. 12.01.2015 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 14.03.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тимчасового обмеження ОСОБА_4 правом керування транспортним засобом, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років, оскільки у 3-х місячний строк неможливо закінчити розслідування, так як необхідно виконати наступний обсяг роботи: провести судово-автотехнічну експертизу; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Питання продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом регулюється ст.153 КПК України, яка передбачає право виключно прокурора звернутися до суду з клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, і не передбачена можливість звернення слідчим до суду з зазначеним клопотанням.

В зв`язку з викладеним, у розгляді клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.153, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ

В розгляді клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 відмовити, як не передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1035/15-к
Провадження № 1-кс/520/140/15
УХВАЛА
30.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000768.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/986/15-к
Провадження № 1-кс/520/137/15
УХВАЛА
06.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , і прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання, незаконною в рамках кримінального провадження № 0005785 і зобов`язати слідчого Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді від 14.11.2014 року, вказівки прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_8 надати йому витяг з вказаного ЄРДР.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В вказаній скарзі заявник, зокрема, просить задовольнити вимоги, щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 при розгляді його клопотання від 21.01.2015 року про надання витягу з реєстру.

Вказані вимоги були розглянуті і визнані незаконними ухвалою слідчого судді від 06.02.1015 року в провадженні справи №520/988/15-к. В зв`язку з тим, що КПК України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею, вказані вимоги належить залишити без розгляду.

Згідно до вимог ч.2 п.2 ст.56 КПК України, потерпілий вправі отримувати від уповноваженого органу, до якого він подавав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Слідчий не надала суду даних, які підтверджують виконання нею вказаних вимог, в зв`язку з чим в цій частині вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 303, 304 і 372 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вимоги щодо бездіяльності прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ч.2 ст.220 КПК України залишити без розгляду.

В частині зобов`язання слідчого виконати вимоги ст.55 ч.2 п.2 КПК України, тобто надати йому витяг з ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.55 ч.2 п.2 КПК України, тобто надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР № 0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5359/15-к
Провадження № 1-кс/520/876/15
УХВАЛА
18.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №520/5359/15-к, мотивуючи відвід грубим порушенням суддею вимог Кримінально процесуального кодексу України під час розгляду поданого нею клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000048.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви мотивуючи вказаними в ній підставами.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник ОСОБА_3 вказує на порушення суддею процесу розгляду поданого нею клопотання про обшук, що, на думку заявника, порушує її права та викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді клопотання.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при розгляді клопотання, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №520/5359/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7654/15-к
Провадження № 1-кп/520/389/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від

05.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001023 від 05.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1 КК України, на 15 годин 30 хвилин 08 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року, був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого які заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років, не працюючого, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до

09.08.2015 року.

Головуюччий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/9704/15-к
Провадження № 1-кс/520/1253/15
УХВАЛА
10.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000257.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000257.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1307/15
УХВАЛА
24.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.12.2014 року до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав до ОВС заяву, в яку вніс завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
24.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування була призначена судово-почеркознавча експертиза документів та згідно клопотання експерта необхідне надання додаткових матеріалів для дачі висновку.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом проведення експертних досліджень.
Тобто, з змісту клопотання вбачається, що слідчим ставиться питання про отримання дозволу слідчого судді на примусове відбирання у особи зразків почерку та підпису для проведення експертних досліджень.

Діючим законодавством, зокрема, ч.1 ст.245 КПК України, передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертних досліджень, вони відбираються стороною кримінального провадження, і крім того передбачена можливість відібрання зразків судом тільки у разі проведення експертизи за дорученням суду.

Також законом, зокрема ч.2 ст.245 КПК України, передбачена можливість відібрання зразків з речей або документів, яке проводиться згідно до положень про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 цього Кодексу).

Тобто законом не передбачена можливість слідчого судді надати дозвіл на примусове відбирання у особи зразків для проведення експертних досліджень, зокрема, для відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту, як це передбачено ч.3 вказаної статі, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 245, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1