№ 207/28/18
№ 1-кс/207/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: - пральну машину «SAMSUNG» модель WF8598NMW9; - люстру «Павук»; - змішувач «D-VISE», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 27.12.2017 року по 02.01.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження склав в балконних дверях проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно із корисливих мотивів викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом 02.01.2018 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006.

В ході проведення досудового розслідування будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 27.12.2017 по 02.01.2018 невстановлена особа викрала належне йому майно, а саме: витяжку «PYRAMIDA HEF 22», електричну духовку «PYRAMIDA», газову варочну панель «PYRAMIDA», пральну машину «SAMSUNG» модель WF8598NMW9, люстру «Павук», набір змішувачів «D-VISE».

27.02.2018 року гр. ОСОБА_6 добровільно надав для огляду наступні речі: - пральну машину «SAMSUNG» модель WF8598NMW9, - люстру «Павук», - змішувач «D-VISE».

З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000006.
Приймаючи до уваги той факт, що вказаний предмет є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- пральну машину «SAMSUNG» модель WF8598NMW9;

- люстру «Павук»;

- змішувач «D-VISE», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1