overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/1187/17
Провадження № 1-кп/293/193/2017
УХВАЛА
27 листопада 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000450 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.11.2017року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000450 від 10.10.2017року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 06.04.2018 року о 10:00.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/996/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 К України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання.
30.10.2017 року потерпілий ОСОБА_8 подав до апеляційного суду письмове клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , який вніс апеляційну скаргу, відкликав її. Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Провадження №1-кс/523/2738/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001852 слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2017р. до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ВП ОНПЗ ДП УТНП ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17:00 год. 30.10.2017р. по 13:00 год. 31.10.2017р. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію та шляхом віджиму вхідних дверей адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, викрали майно, яке належить державі.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під №0001852 від 31.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку в зоні дії покриття базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 14134, CID 4731, 2241, 32832 в період часу з 23год. 00 хв. 30.10.2017р. по 09год. 40 хв. 31.10.2017р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, разом з клопотанням слідчого надано копії документів, які містять неякісне зображення тексту, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, зміст копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2017р. та копія протоколу допиту свідка від 02.11.2017р. містять прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення, яке не відповідає даним особи, яка зазначена у клопотанні слідчого, як особа, яка звернулась до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2017 Справа №: 518/1466/17 Провадження № 1-кп/518/68/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
27.11.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7887/17
Провадження по справі № 1-кп/367/558/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 28.11.2017 р. по 26.01.2018 р. включно.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.12.2017 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1040/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"28" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 18.12.2017 о 12:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9534/17
Провадження № 1-кп/592/498/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002160 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки близький родич прокурора розглядав справу про застосування запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що його батько - ОСОБА_6 є суддею Ковпаківського районного суду м. Суми , який розглядав справа про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , тому з метою уникнення сумнівів в його неупередженності , вважає доцільним клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора містить ст. 77 КПК України в якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо , в тому числі , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням зазначеного, думки прокурора щодо заявленого відводу, наявності можливих причин, що можуть викликати достатні сумніви у сторони захисту в неупередженості прокурора ОСОБА_4 ,відповідно до ч.3 ст.77 КПК України є підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002160 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3889/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/591/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2017

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 р.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор як процесуальний керівник повинен брати участь у кримінальному провадженні від початку і до кінця. А ч. 3 ст. 37 КПК України передбачені виключні випадки, коли прокурор може бути замінений. Такі випадки у даному провадженні не встановленні, що свідчить про незаконність постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні. Враховуючи вказані обставини прокурор ОСОБА_6 не може брати участь в даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, вивчивши надані матеріали колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України відвід прокурора може бути заявлений з підстав, зазначених в п.п. 1-3 ч. 1 вище зазначеної статті.

Захисником не наведено підстав, передбаченою нормою закону, які би виключали участь прокурора ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на положення ч. 3 ст. 37 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вказаною нормою Закону передбачена можливість заміни прокурора в кримінальному провадженні та визначений перелік підстав, які не є вичерпними.

Вирішення питання про таку заміну належить до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури.

Повноваженнями щодо оцінки правильності, обґрунтованості та законності постанови про зміну прокурора суд не наділений.

За таких обставин заявлені захисником відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
В задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_9 відмовити.

Судді
Справа № 588/1580/17
провадження № 1-кп/588/205/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 за № 0000431, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.11.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, яке відбудеться о 14 год. 15 хв. 30 листопада 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 12 квітня 2017 року, на 03 травня 2017 року, на 07 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, та на 26 липня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 28.07.2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1