АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/727/17 Справа № 705/4842/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання з 17.11.2017 року по 16.01.2018 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 129 920 гривень, -

в с т а н о в и л а :
18 листопада 2017 року заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено наступне. 16.11.2017 року в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, який проводився спільно співробітниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області, в ході якого у домоволодінні за вищевказаними адресами було виявлено біля 1000 стебел ростучих рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які останній вирощував з метою збуту, запропонував надати неправомірну вигоду службовим особам які займають відповідальне становище, а саме тимчасово виконуючому обов`язки начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та старшому оперуповноваженому Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_12 в сумі 3000 доларів США, за уникнення ним кримінального переслідування, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди за уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування 17.11.2017 року діючи умисно та цілеспрямовано близько 19 год. 00 хв. прибув до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де знаходячись в кабінеті № 23 в присутності тимчасово виконуючого обов`язки начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та старшого оперуповноваженого Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 , на письмовому столі залишив банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та власноручно, в присутності останніх, на аркуші паперу написав цифри 4544 (40), тобто вказав пароль доступу для отримання коштів, при цьому зазначив про те, що на рахунку вказаної банківської картки знаходяться кошти в сумі 4000 грн., яку ОСОБА_11 та ОСОБА_14 можуть отримати скориставшись банкоматом. Решту коштів за уникнення ним кримінального переслідування та подальшого покарання, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування ОСОБА_7 обіцяв у подальшому передавати останнім частинами.

16.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000074 Уманською місцевою прокуратурою внесені відомості по факту надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та в подальшому підслідність визначено за СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі та при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 17.11.2017 року в період часу з 19 год. 04 хв. по 19 год. 48 хв. було проведено невідкладну слідчу дію - обшук в приміщенні службового кабінету № 23 Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, під час чого ОСОБА_7 було затримано на місці скоєння злочину безпосередньо після надання неправомірної вимоги службовій особі.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою на столі кабінету № 23 було виявлено та вилучено кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , золотистого кольору дійсну до 04/18 з написом «Master card gold», а також аркуш паперу на якому виконано напис у вигляді цифр «4544(40)». Одночасно було встановлено, що вказану картку на столі залишив ОСОБА_7 , поряд із якою на аркуші паперу написав пін-код картки «4544(40)» та надав вказані речі працівникам правоохоронних органів в якості неправомірної вигоди з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України.

В подальшому під час проведення огляду предметів, а саме кредитної картки «Приват банку» № НОМЕР_1 з використанням банкомату «Приват банку», який розташований за адресою : Черкаська область м. Умань, вул. Незалежності 29, з використанням наданого ОСОБА_7 пін-коду, з вказаної картки було знято грошові кошти в сумі 3800 грн., які останній надав працівникам правоохоронних органів в якості неправомірної вигоди.

17.11.2017 року, вказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.11.2017 року, о 21 год. 21 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 листопада 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання з 17.11.2017 року по 16.01.2018 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 129 920 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 16 січня 2018 року. Крім того, роз`яснено правові наслідки, передбачені ст.182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України; не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України; слідчим не доведено неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, звертає увагу, на те, що слідчий суддя не врахувала необхідність стаціонарного медичного лікування, якого він потребує, у зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями голови та закритого перелому ребра, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, перебування на утриманні батьків похилого віку, які потребують догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який є тяжким злочином, та за який, у випадку визнання особи винною, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу було враховано особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який єдиний може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно встановити фактичні обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги підозрюваного, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не підлягають до задоволення.

Також, колегія суддів, залишаючи без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний не працює, не одружений, характеризується негативно за місцем проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незадовільного стану здоров`я та перебування на його утриманні батьків похилого віку, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності визначеного слідчим суддею розміру застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 129 920 гривень, оскільки даний розмір застави узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :