Справа №-613/728/17 Провадження №-1-кп/613/141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене 25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має малолітню дитину, працює продавцем магазину «Моноліт» , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
ОСОБА_6 24.05.2017 року близько 09.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи на вул. Новоселівській м.Богодухів, поблизу буд. за № 15 А, в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2115», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою кулькової ручки, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до бланку перепустки будмаркету «Будівельник», який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , 1972 р.н., на отримання оплаченого товару, а саме профнастилу марки «ПС-10», розміром 2х0,95 м., в кількості 30 листів, з метою незаконного заволодіння майном, для подальшого його використання за власним розсудом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.05.2017 року, ОСОБА_6 , близько 10.00 години, діючи умисно, з метою отримання профнастилу з будмаркету «Будівельник», розташованого за вищевказаною адресою та в подальшому використовувати його у власних цілях, розуміючи, що без вказаної підробленої перепустки про оплату товару, будмаркет може не надати зазначений профнастил, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_8 , 1989 р.н., якому надав перепустку будмаркету «Будівельник», про оплату товару i можливості його отримання, попрохав останнього отримати зi складу даного магазину товар зазначений у перепустці, запевнивши його у правомірності своїх дій. В подальшому ОСОБА_8 , не маючи можливості на перевезення зазначеного у перепустці товару, попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , 1989 р.н., отримати та перевезти товар відповідно до перепустки, яку передав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи на території будмаркету «Будівельник», розташованого за вищевказаною адресою, передав працівнику магазина перепустку на отримання профнастилу марки «ПС-10», вишневого кольору, розміром 2 х 0,95 товщиною 3 мм., в кількості 30 листів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 08.06.2017 року, вартістю за один лист 180 грн. 50 коп., всього загальною вартістю 5415 грн., що належить ОСОБА_7 , та отримав вищезазначені листи профнастилу, які він перевіз ОСОБА_8 , який в свою чергу надав їх ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій останнього, ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 24.05.2017 року, близько 09.15 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на вул. Новоселівсыкій м.Богодухів, поблизу буд. за № 15 А, в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2115», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою кулькової ручки, власноруч вніс завідомо неправдиві відомості до бланку перепустки будмаркету «Будівельник», який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , 1972 р.н., на отримання оплаченого товару, а саме гран-відсіву вагою 4 тони, з метою незаконного заволодіння майном, для подальшого його використання за власним розсудом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.05.2017 року, ОСОБА_6 , близько 10.00 години, діючи умисно, з метою отримання гранвідсіву з будмаркету «Будівельник», розташованого за вищевказаною адресою, та в подальшому використовувати його у власних цілях, розуміючи, що без вказаної підробленої перепустки про оплату товару, будмаркет може не надати зазначений гранвідсів, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_11 , 1981 р.н., якому надав перепустку будмаркету «Будівельник», про оплату товару та можливості його отримання, та попрохав останнього отримати зi складу даного магазину товар зазначений у перепустці, запевнивши його у правомірності своїх дій. В подальшому ОСОБА_11 , перебуваючи на території будмаркету «Будівельник», розташованого за вищевказаною адресою, передав працівнику магазина перепустку про оплату гранвідсіву, вагою 4 т., згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 08.06.2017 року, вартістю за одну тону 120 грн., всього загальною вартістю 480 грн., що належить ОСОБА_7 . Вказаний товар ОСОБА_6 в подальшому прагнув звернути на свою користь та використати на власний розсуд проте, не виконавши всіх дій необхідних для вчинення злочину, не довів свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, до кінця та не зміг у повній мірі заволодіти та розпорядитися майном, з причин що не залежали від його волі так, як потерпілий ОСОБА_7 , виявив ознаки підроблення відомостей у перепустці на отримання товару, припинив видачу товару та викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини та події вказані вище.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт заволодіння за підробленою перепусткою профнастилом та спроби заволодіння гранвідсівом. Зазначив, що гранвідсів вагою 4 тони вивезти не вдалося, оскільки цьому перешкодили працівники магазину,заявлений позов просив залишити без розгляду.

Враховуючи те, що підсудний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність,в межах пред`явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_6 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.190 КК України та незакінченому замасі на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві),вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину- доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі за кожний злочин, на підставі ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також слід зазначити,що 7 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.Згідно положення п. «в» ст. 1 цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на момент розгляду справи має малолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,батьківських прав відносно неї не позбавлявся.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання. При цьому ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього положення Закону України про амністію.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов суд залишає без розгляду,оскільки потерпілий подав та підтримав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві перепустки будмаркету «Будівельник» з найменуванням товару «профнастила» та «гран відсіву», зразок перепустки будмаркету «Будівельник» та зразки почерку і підписів на 23 арк., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП знищити; легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 ,13 листів профнастилу марки ПС-10 розміром 2х0,95м, товщиною 3мм кожен, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя