Справа № 399/215/17
№ 1-кп/401/136/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 березня 2017 року.
Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачена ОСОБА_7 без поважних причин не виявила бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду від 06.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що обвинуваченій слід змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем постійного проживання, оскільки вважає, що на даний час будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не існує. Переконаний, що саме обрання такого запобіжного заходу повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду від 06.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.
Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, вона має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та вчинити інше кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, ризики, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу слідчим суддею, передбачені ст. 177 КПК України не змінились,
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 29 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3