№ 1-кс/489/1212/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратова, Росії, громадянки України, з середньою фаховою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.07.2017 р. близько 14.37 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою - 0,0938 г. та психотропну речовину PVP пірролідиновалерон, вагою - 0,0141 г.

28.07.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з наявністю ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором 21.09.2017 р. продовжено строки досудового розслідування до 27.10.2017 р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявленого ризику та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, вважаю, що ризик вчинення обвинуваченою іншого правопорушення, для запобігання якому і був застосований запобіжний захід, не зменшився з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутності у неї місця роботи, відомостей про неодноразове вчинення нею аналогічних злочинів.

Вказаний ризик, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, виправдовує подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у відкритті матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та судових рішень, які є підставами для їх проведення.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом здійснити неможливо, та слідчим доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування зі збереженням покладених на неї обов`язків.

Проте, суд вважає необхідним вирішити питання про зміну часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, враховуючи обставини знаходження у підозрюваної на утриманні двох малолітніх дітей та необхідності їх лікування.

Керуючись ст.181, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, зі збереженням обов`язку носити електронний засіб контролю, у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 27.10.2017 р.

Ухвалу направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: