справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/1562/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та доручення проведення експертизи експертній установі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник вказує, що у сторони захисту немає доступу до первісних речових доказів, на підставі яких стороною обвинувачення зібрано ряд похідних доказів (огляди, експертизи, складені фототаблиці). Зокрема, у сторони захисту немає доступу до автомобілю марки ОреІ д.н. НОМЕР_1 , в якому ніби-то було встановлено відео-реєстратор, немає доступу до відеозапису з камер відеоспостережень, які ніби-то вилучені 09.08.2017 (майже через 4 місяці з моменту події 13.04.2017). В додаток до викладеного у сторони захисту немає доступу до технічного засобу - відео-реєстратора, на який ніби-то було знято події 13.04.2017 та який за твердженням потерпілого та сторони обвинувачення перебував у автомобілі марки ОреІ д.н. НОМЕР_1 у день події 13.04.2017.
Разом з цим, очевидним фактом є те, що: 1) потребують перевірки докази, які представлені потерпілим, оскільки останній є зацікавленою особою у провадженні; 2) потребують перевірки докази, які представлені на неоригінальному носії та перезаписані, як вбачається на диск із ніби-то відео-реєстратора; 3) потребує перевірки сам відео-реєстратор, носій інформації у ньому та співставлення даних на відео-реєстратору та на наданому слідству СD диску.
У зв`язку із цим захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Прохає призначити в кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
У судове засіданні заявник захисник підозрюваного не з`явився.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України вважає можливим розглянути клопотання у відсутність заявника.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому клопотання № 322 про призначення трьох експертиз у провадженні, одна з яких - судова комп`ютерно-технічна експертиза.
Статтею 244 ч. 1 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено обсяг доказування, необхідний для вирішення питання про доручення слідчим суддею проведення експертизи експертній установі.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, а саме про необхідність залучення експерта та доручення проведення експертизи експертній установі з поставленням на їх вирішення питань, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 93, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та доручення проведення експертизи експертній установі задовольнити повністю.
Проведення експертизи доручити судовим експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 374,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1