АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/1134/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянська, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 07-00 години наступного дня строком до 18 листопада року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи час, який минув з моменту вчинення злочину, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 , якому було відомо про проведення досудового розслідування, не вчинив дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього інший запобіжний захід, передбачений п.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що до клопотання слідчий додав лише свідчення однієї особи - свідка ОСОБА_10 та копії протоколів слідчих дій з ним, що на думку захисту, є недостатнім для обґрунтування всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, так як безпосередньо ОСОБА_10 є заявником про злочин, фігурантом у справі про збут наркотичних засобів, і є особою, особисто зацікавленою у компрометації працівників поліції, які здійснювали його затримання на місці злочину та здійснюючих першочергові слідчо-розшукові дії відносно нього.
Слідчим та прокурором взагалі проігнорована вимога КПК України, щодо доведеності обставин, які свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 487 0/с від 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, у зв`язку з чим ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції є правоохоронним органом.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.6 Закону України «Про державну службу», п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу.
До функціональних обов`язків ОСОБА_6 як оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області належало наступне: розкриття злочинів; участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності; взаємодія з органами досудового розслідування, виконання доручень слідчого, забезпечення оперативного супроводження відкритих кримінальних проваджень до їх розгляду у суді і притягнення винних до відповідальності.
Так, 17 травня 2017 року об 11 годині 47 хвилин до чергової частини Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» затримали громадянина біля зовнішньої огорожі периметру колонії, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Тїшьнянськ, вул. Металістів, 1, який намагався перекинути через паркан зовнішньої огорожі установи згорток, в якому ймовірно знаходилась наркотична речовина.
В цей же час оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 знаходився на службі та перебував у складі слідчо-оперативної групи в якості оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, виїхав на вищевказане місце події у складі СОГ.
На місці події було з`ясовано, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» біля зовнішньої огорожі установи затримали громадянина ОСОБА_10 , з верхнього одягу якого було вилучено згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження та згорток з білою порошковою речовиною, після чого, того ж дня 17 травня 2017 року після 13-00 години ОСОБА_6 запросив ОСОБА_10 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.17 для подальшого розгляду цього факту.
Після чого 17 травня 2017 року в період часу з 13-00 години до 16 години 30 хвилин оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова,17 разом із ОСОБА_10 , там же прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду від останнього, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу для чого забрав у ОСОБА_10 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на його матір ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, без законних на то підстав, запропонував ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн, за те, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, під час оперативного супроводження кримінального провадження, що буде відкрито за фактом замаху ОСОБА_10 на збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі, тобто за ч.2 ст.307 КК України, зможе вплинути на слідчого, який внесе відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочне кримінальне провадження за цим фактом за ч.1 ст.309 КК України, тобто за фактом незаконного зберігання ОСОБА_10 наркотичних засобів, а це злочин меншої тяжкості ніж збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_10 , що під час того ж оперативного супроводження кримінального провадження та виконання по ньому доручень слідчого він матиме доступ до вилучених у ОСОБА_10 наркотичних засобів та вільно зможе зменшити їх вагу до такої, за зберігання якої передбачено лише адміністративну відповідальність, а не кримінальну.
Вислухавши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 розуміючи, що останній як службова особа, буде діяти в його інтересах, погодився надати неправомірну вигоду.
При цьому ОСОБА_10 пояснив, що такої суми на цей час він не має, але зможе передавати неправомірну вигоду ОСОБА_6 частинами, в свою чергу ОСОБА_6 запропонував передавати йому неправомірну вигоду через її перерахування на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 , та власноруч на шматку паперу написав номер цієї банківської карти та передав його ОСОБА_10 , останній погодився з цим. Також ОСОБА_6 шляхом здійснення дзвінку із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 об 13 годині 43 хвилин на номер мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_3 , повідомив останнього про засіб зв`язку між ними.
Того ж дня, 17 травня 2017 року о 16-31 годині, як і обіцяв ОСОБА_6 , за фактом вилучення у ОСОБА_10 наркотичного засобу слідчим Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000594 за ч.1 ст.309 КК України.
Ввечері того ж дня, 17 травня 2017 року о 18-55 годині ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в найкоротшій термін.
На виконання вимог ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_10 19 травня 2017 року о 14-18 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул.Леніна, б.1 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 , неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в сумі 1200 грн. Того ж дня, 19 травня 2017 рок о 16-35 годині невстановлена слідством особа, діючи в інтересах ОСОБА_6 , з банкомату «ПриватБанк» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Гнаровська, б.5 «а», магазин «Люкс», зняла грошові кошти в сумі 1200 грн, переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_6 протягом 23 травня 2017 року та з ранку 24 травня 2017 року неодноразово телефонував ОСОБА_10 , намагаючись дізнатися про час наступної передачі частини неправомірної вигоди, і тільки 24 травня 2017 року о 09 годині 24 хвилин ОСОБА_10 передзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що цього дня передасть ще частину неправомірної вигоди в сумі 1600 грн. В подальшому того ж дня 24 травня 2017 року в 12-06 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул. Леніна,1, ОСОБА_10 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 , неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в сумі 1600 грн. Після чого, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останнього про перерахування другої частини неправомірної вигоди в сумі 1600 грн. Того ж дня, 24 травня 2017 року о 16 годині 03 хвилин невстановлена слідством особа, діючи в інтересах ОСОБА_6 , з банкомату «ПриватБанк», встановленому у Вільнянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, пров.Торгівельний, б.3 «а», зняла грошові кошти в сумі 1600 грн, переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
В подальшому 26 травня 2017 року о 19 годині 12 хвилин з терміналу, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Чумаченко,12 ОСОБА_10 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в сумі 700 грн. Потім, 29 травня 2017 року о 16 годині 43 хвилин з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12 ОСОБА_10 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в сумі 900 грн. Останній раз 02 червня 2017 року о 05 годині 24 хвилин з терміналу, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Чумаченко, 12 ОСОБА_10 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 , неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в сумі 3000 грн.
Всього ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 в травні - червні 2017 року неправомірну вигоду на загальну суму 7400 грн.
18 травня 2017 року до ЄРДР за №0000283 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
18 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до підозрюваного раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 07-00 години, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, врахував відомості про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, те, що він не судимий, його сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
З врахуванням фактичних обставин правопорушення та відомостей, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, колегія суддів вважає підтвердженими ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч.: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників провадження. Проте, для запобігання цим ризикам достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а у час, зазначений в оскаржуваній ухвалі, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 07-00 години наступного дня строком до 18 листопада 2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4