Справа № 636/3055/17
Провадження № 1-кп/636/441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000572 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 02 травня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що об`єктивна сторона злочину, в обвинувальному акті викладена не конкретно, різняться обставини злочину, зазначені в повідомленні про підозру (в кінцевій редакції) та в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд в суд, відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, реєстр матеріалів досудового розслідування має певні недоліки, а саме: не зазначені строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні відомості про роз`яснення прав підозрюваному та потерпілому.

Крім того, сторона захисту - захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання скаржився на бездіяльність слідчого, прокурора, а також на постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017 року, та просив: постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017 року визнати незаконною та скасувати, визнати бездіяльність начальника 1-го відділення (з розслідувань тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в не розгляді клопотань від 07 вересня 2017 року та 11 вересня 2017 року, та в ненаданні доступу до речей та матеріалів протиправною. Скаргу обґрунтовуючи тим, що по справі було заявлено низку клопотань, в тому числі про вчинення дій, оскільки, на думку захисника досудове розслідування є неповним, однак в їх задоволенні було відмовлено.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважав їх необґрунтованими, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали та просили їх задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, за адресою фактичного проживання у нічний час доби, у зв`язку з тим, що наявні ризики, передбачений п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, захисники та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що зміст обвинувального акту містить твердження про вчинення ОСОБА_3 діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, зокрема: місце, час та мотиви кримінального правопорушення, об`єкт посягання, спосіб вчинення, наслідки, характер суб`єктивної сторони, відомості про сторони кримінального провадження та стисле формулювання обвинувачення із зазначенням його суті та юридичної кваліфікації. Для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину, наведеного в обвинувальному акті, суд повинен вдатися до дослідження доказів , що не передбачено на цій стадії.

Окремі неточності щодо реєстру матеріалів досудового розслідування можливо усунути при розгляді кримінального провадження та вони не є тими суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону, які тягнуть повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, все, на що послався захисник, може бути усунено під час розгляду кримінальної справи шляхом запитів, уточнень у прокурора, суд має дати оцінку зібраним доказам, тому викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту доводи, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо скарги захисника на бездіяльність слідчого, прокурора, а також на постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017 року необхідно зазначити наступне.

26.02.2016 року сторона захисту звернулась до Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області з клопотанням, згідно якого в рамках кримінального провадження № 0000572 просила, зокрема, про проведення слідчих дій, а саме: призначення експертиз, проведення слідчого експерименту, допит свідка та експерта.

Постановою начальника 1-го відділення (з розслідувань тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08 вересня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України.

Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Дослідивши вимоги захисника ОСОБА_5 , викладені в скарзі, суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в розумінні ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню під час досудового розслідування та не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, а також на постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017 року.

Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, які відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування іншого ризику, а саме незаконного впливу на потерпілу, свідків, зазначеного прокурором в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

З огляду на вищезазначене, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищезазначеному ризику.

Суд вважає вірним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаного ризику, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання захисника про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та клопотання прокурора про виклик свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурора та визнання незаконною, скасування постанови від 08 вересня 2017 року та визнання бездіяльність слідчого начальника 1-го відділення (з розслідувань тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також прокурора Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_16 , ОСОБА_8 в не розгляді клопотань від 07 вересня 2017 року та 11 вересня 2017 року та в ненаданні доступу до речей та матеріалів протиправною відмовити.

В задоволені скарги захиснику ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, а також на постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017 року - відмовити.

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 грудня 2017 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ,такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1