Справа № 306/807/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , представника ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/357/2017 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017.
Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , неодружена, працююча головним економістом державного підприємства (ДП) «Свалявське лісове господарство» (ЛГ) не судима, виправдана за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувалась у тому, що, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ», з 01.07.2011 по 21.10.2012 через несумлінне ставлення до службових обов`язків неналежно їх виконувала: у порушення вимог п.1 ст. 3, ст. 4, п.7 ст. 8, п.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, наказу директора ДП «Свалявське ЛГ» № 7 від 23.01.2009 не забезпечила дотримання вимог п.4.2 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу України № 205 від 19.12.2003 щодо ведення журналу реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 при перевірці (співставленні) зведених щомісячних звітів з реалізації (відпуску) лісопродукції з даними цього журналу.
Зокрема, при прийнятті у бухгалтера Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» зведених щомісячних звітів з реалізації (відпуску) лісопродукції щомісячно упродовж липня грудня 2011 року не перевіряла журнал реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва, що унеможливило співставлення фактичної кількості випущеної цим лісництвом лісопродукції із тим її обсягом, який був вказаний у зведених щомісячних звітних даних лісництва і спричинило неповноту відображення всіх господарських операцій із реалізації (відпуску) лісопродукції.
Такі діяння ОСОБА_5 було кваліфіковано як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.
Суд першої інстанції обґрунтував виправдання тим, що обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження доказами обвинувачення. Зокрема, суд встановив, що «рух товарно-матеріальних цінностей, ведення обліку руху лісопродукції та пиломатеріалів (витребування Журналу реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва, перевірка відомостей згідно цього Журналу)» входили до кола обов`язків не обвинуваченої, а заступника головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ»; що наказ директора підприємства № 7 від 23.01.2009 (за яким на головного бухгалтера покладено обов`язки по обліку реалізації, обліку дебіторської та кредиторської заборгованості) не є доказом обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 в той час посади головного бухгалтера не обіймала і її підпису про ознайомлення з даним наказом немає. Докази обвинувачення, на переконання суду, не доводять, що відпуск лісопродукції особам «без відображення в складі реалізації на бухгалтерських рахунках підприємства» стався через несумлінне ставлення ОСОБА_5 до своїх службових обов`язків і не містять іншої інформації про обставини, які підлягають доказуванню.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати і ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винною і призначити їй за ч.2 ст. 367 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням на 1 (один) рік права займати посади бухгалтера і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Стверджує те, що в мотивувальній частині вироку не викладено в повному обсязі обвинувачення, визнане недоведеним, зокрема обсяг службових обов`язків та службової відповідальності ОСОБА_5 , суть доказів, їх аналіз, оцінка, мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, підстави і мотиви її виправдання. Вважає, що це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суд: без вмотивування не взяв до уваги висновки актів позапланових ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Свалявське ЛГ» № 12-10/05 від 11.02.2013 та № 12-10/53 від 29.05.2013; не допитав їх виконавців - головних державних фінансових інспекторів Мукачівської ОДФІ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , клопотання про допит яких задовольнив; не допитав диспетчера транспортної дільниці ДП «Свалявське ЛГ» на яку посилалась у своїх показаннях обвинувачена; не дослідив наказ директора ДП «Свалявське ЛГ» № 7 від 23.01.2009, ознайомлення з яким і виконання якого ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала, але відкинув його, як доказ обвинувачення; не дослідив наказ директора ДП «Свалявське ЛГ» № 214 від 07.11.2012 за наслідками службового розстеження факту укриття лісопродукції в Плосківському лісництві, який, на його думку, підтверджує винність ОСОБА_5 ; залишив поза увагою, що обвинувачення ОСОБА_5 у службовій недбалості охоплює два періоди її роботи: з липня по грудень 2011 та з січня по вересень 2012 і не з`ясував обставин та не дав оцінки діям обвинуваченої, які мали місце у період з січня по вересень 2012 року, внаслідок чого дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Судження у вироку про те, що «рух товарно-матеріальних цінностей, ведення обліку руху лісопродукції та пиломатеріалів (витребування Журналу реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва, перевірка відомостей згідно цього Журналу)» входили до кола обов`язків не обвинуваченої, а заступника головного бухгалтера підприємства», на думку прокурора, суперечить п.4 посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ» та власним показанням ОСОБА_5 , яка визнала підпорядкованість заступника головного бухгалтера і бухгалтера головному бухгалтеру підприємства. Вказує, що судження в мотивувальній частині вироку про недоведеність вини ОСОБА_5 суперечить викладеному в резолютивній частині вироку рішенню про її виправдання за відсутністю в її діях складу злочину.
Обвинувачена і захисник подали на апеляційну скаргу заперечення, в яких стверджують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево і упереджено, обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 3,4,7,9 ст. 291 КПК України, містить перекручення фактів і дат, що виявити суспільно небезпечні наслідки, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , було можливо тільки шляхом повної перевірки первинної документації Плосківського лісництва, бухгалтерії ДП «Свалявське ЛГ» та обласного управління лісового господарства, проведення якої виходило за межі повноважень ОСОБА_5 , і що відповідальними за суспільно небезпечні наслідки у виді матеріальної шкоди є бухгалтер Плосківського лісництва та інші матеріально відповідальні особи, причетні до реалізації лісопродукції підприємцям без відображення в бухгалтерських документах.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи апеляційної скарги, заперечень сторони захисту, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника, обвинуваченої, представника ДП «Свалявське ЛГ», провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченої, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 : службова недбалість, згідно з диспозицією ст. 367 КК України, представляє собою невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частина друга цієї статті передбачає кримінальну відповідальність за таке діяння за умови, що воно спричинило тяжкі наслідки.
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, яке знаходиться у причинному зв`язку з певною, щонайменше істотною, шкодою. Встановлення його ознак в діяннях службової особи означає визначення конкретних службових обов`язків, які вона не виконала або виконала неналежно, доведення того, що це стало наслідком саме несумлінного до них ставлення, що охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб була завдана істотна шкода і що ця шкода виникла саме від недбалості цієї службової особи.
Те, що ОСОБА_5 , як головний бухгалтер державного підприємства «Свалявське ЛГ», у період з 01.07.2011 по 21.10.2012 була службовою особою, що у той самий період це підприємство зазнало матеріальних збитків на суму 313995 грн. 68 коп., стороною захисту не заперечується і судом у вироку сумніву не піддано.
Згідно з обвинувальним актом протиправні дії ОСОБА_5 полягали в тому, що вона не забезпечила ведення журналу реалізації лісопродукції форми ЛГ-23, а при прийнятті у бухгалтера Плосківського лісництва зведених щомісячних звітів з реалізації лісопродукції не співставляла їх з даними цього журналу. Це, як вважали слідчий і прокурор, «унеможливило співставлення фактичної кількості випущеної цим лісництвом лісопродукції із тим її обсягом, який був вказаний у зведених щомісячних звітних даних лісництва, і спричинило неповноту відображення всіх господарських операцій із реалізації (відпуску) лісопродукції».
Далі в обвинувальному акті вказується, що збитки (на суму 313995 грн. 68 коп.), настали внаслідок відпуску Плосківським лісництвом 1183,38 куб.м. лісопродукції суб`єктам підприємницької діяльності «без відображення в складі реалізації на бухгалтерських рахунках підприємства».
Отже, відсутність причинного зв`язку між утворенням збитків і тим фактом, що в бухгалтерії ДП «Свалявське ЛГ» не вівся журнал реалізації лісопродукції форми ЛГ-23, а зведені щомісячні звіти з реалізації лісопродукції, які надавав бухгалтер Плосківського лісництва не співставлялись з даними цього журналу, є очевидною, встановлена і вказана слідчим в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, стороною захисту не оспорюється і ні одним доказом, дослідженим у судовому засіданні, не спростовується.
Встановлені як слідчим так і судом першої інстанції фактичні обставини, формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , викладене в обвинувальному акті, містять дані, достатні для висновку про відсутність у діяннях, в яких вона обвинувачується, ознак кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 367 КК України, незалежно від того, чи вчиняла вона їх в дійсності.
Оскільки всі доводи апеляційної скарги направлені на доведення саме тих фактичних обставини, які викладені в обвинувальному акті, тобто відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, жоден з них цього висновку суду першої інстанції не спростовує.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2017 о 16:30 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді