Справа № 199/6429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який спливає 05.03.2018.
У свою чергу стороною захисту заявлено клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, якщо обвинуваченого за вироком суду буде визнано винуватим у скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Але, суд, враховуючи добросовісне виконання покладених на обвинуваченого судом обов`язків, відсутність відомостей, іншої інформації про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, вважає за можливе про зменшення часу, встановленого для домашнього арешту ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.110,176,177,178,181,184,186,196,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 години до 06-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити - до 28.04.2018 включно.
У задоволені клопотання стороні захисту щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам поліції.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1