Єдиний унікальний номер 205/2014/18
Єдиний унікальний № 205/2014/18-к
Провадження № 1-кс/205/315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у шлюбі не зареєстрованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2007 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 ч. 1 ст. 115, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 11.06.2014 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.04.2016 року Солонянським РС Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 09.11.2016 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- та якого СВ Дніпровського РС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі вступив у попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направлену на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому розподілити ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи в ролі виконавців повинні були помістити ОСОБА_9 до приміщення підвалу, де проживає ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 діючи як пособник, добровільно надав свій підвал будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як приміщення для незаконного утримання вказаної особи.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, приблизно о 19.30 год. 18.01.2018 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 помістили ОСОБА_9 до підвалу вказаного домоволодіння, де проводом зв`язали йому верхні кінцівки рук та прив`язали до стелажу. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протримали потерпілого ОСОБА_10 приблизно до 20.00 год. 19.01.2018 року.

В результаті спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останній помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 167 від 20.01.2018 року.

24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 ,ч. 3 ст. 146 КК України, про що повідомлено його бабуся ОСОБА_11 .
25.01.2018 року у зв`язку з тим що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме він був оголошений у розшук.
В подальшому, місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено 28.03.2018 року, а саме він знаходився в м. Кривий Ріг, де переховувався від органів досудового розслідування.
28.03.2018 року о 14.30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що уповноваженими особами було складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення. У цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 ч. 3 ст. 146 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені.
Захисник проти задоволення вказаного клопотання категорично заперечував в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під варто.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Також в даному випадку слідчий суддя має всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Така позиція слідчого судді ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких, і за вчинення яких законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. 25.01.2018 року у зв`язку з тим що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме він був оголошений у розшук, а 26.01.2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в клопотанні про обрання запобіжного захожу в межах даного кримінального провадження, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність ризика переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя бере також до уваги і те, те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у вигляді вчинення розбою, а 25.01.2017 року СВ Дніпровського РС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Вищенаведене у своїй сукупності дає всі підстави слідчому судді зробити висновок про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та вважати такі ризики доведеними.

Також слідчий суддя вважає, що вданому випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.В даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з утриманням під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обраховувати із моменту затримання такого підозрюваного, тобто з 14 год 30 хв. 28.03.2018 року, та до 14 год. 30 хв. 26 травня 2018 року.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1