БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/32/18
Справа № 356/1260/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 Березанський міський суд Київської об ласті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 Б
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 18.04.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
1)14.10.2010 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі: 14.05.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.04.2017 близько 23 години ночі, перебуваючи біля метро Петрівка в м. Києві та будучи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення злочину проти громадської безпеки, а саме ОСОБА_4 , вирішив по телефону повідомити неправдиву інформацію про мінування державної установи «Березанська ВК №95» розташованої у м. Березань Київської області. Відтак, маючи образу на працівників Березанської виправної колонії №95, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про те, що на території ДУ «Березанська ВК №95», закладено протипіхотну міну «МОН-50». Виїздом на місце слідчо-оперативної групи та групи швидкого реагування ДУ «Березанської ВК №95» інформація - щодо мінування установи не підтвердилась.
Відповідно до висновку судової експертизи відео-звукозапису №9/588 від 31.07.2017 голос та повідомлення про мінування ДУ «Березанська ВК №95», зафіксовані в анонімному повідомленні від 17.04.2017, яке надійшло на спеціальну лінію «102» належить ОСОБА_4 .
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про знищення об`єкту власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що у 2017 році, точної дати не пам`ятає, був у м. Києві, на Петрівці перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив зателефонувати та повідомити не правдиву інформацію про замінування міною об`єкту ДУ БВК № 95.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про знищення об`єкту власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, є учасником бойових дій, на обліку у нарколога не перебуває, з 2002 року перебуває на «Д» обліку у лікаря - психіатра, (а.с.90,91,99,100).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також те, що санкція ч.1ст.259 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, однак не вбачає підстав для застосування вказаного покарання у максимальному розмірі, так як в даному випадку саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.
Три диски з записом анонімного голосу ОСОБА_4 , СД-Р диск з записом вхідних та вихідних з`єднань, смс та ммс - повідомлень мобільного телефону НОМЕР_1 ТОВ «Лайфсел», який належить ОСОБА_6 зберігати їх при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4759,04 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1