Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/106/17
провадження № 1-кс/624/98/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, утриманців не має, працює оператором устаткування ТОВ «Легпромсервіс», проживає в АДРЕСА_1 , не засуджений, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, достовірно знаючи, що в с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області, розташований не ксплуатований колишній будинок культури, будівля якого виготовлена з цегли, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, заздалегідь підготувавши інструмент призначений для вибивання цегли зі стін будівлі, впевнившись, що за його діями ніхто не зможе спостерігати та припинити його злочинні дії з 10 лютого 2016 року по 20 лютого 2016 року у світлу пору доби, точного періоду та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , з періодичною тривалістю, приблизно 3-4 рази, приходячи до місця розташування вказаної будівлі, з метою крадіжки не визначеної кількості цегли, за допомогою інструменту, а саме ручного молотка, незаконно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та засобів охорони, шляхом вільного доступу, протягом зазначеного періоду часу вибивав цеглу з наміром її привласнити з метою подальшого використання для побудови господарчої будівлі.
Після чого, вже набиту ним цілісну цеглу, залишив неподалік будівлі будинку культури та в подальшому на винайманому ним грузовому автомобілі марки «ЗИЛ» який належить ОСОБА_6 , перевіз викрадену цеглу до місця свого мешкання в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, чим вчинив крадіжку силікатної одинарної цегли розмірами 250х120х65, в кількості 396 штук, з колишньої будівлі будинку культури який розташований в с. Олександрівка, що перебуває на балансі ПП «Андріївка» (64031, Харківська область Кегичівський район с. Андріївка).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2936 від 24 травня 2016 року, спричинив матеріальні збитки ПП «Андріївка» на загальну суму 514,80 грн., після чого розпорядився викраденою цеглою на власний розсуд для подальших господарчих потреб.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допиту свідків, допиту підозрюваного, висновком судової товарознавчої експертизи.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000061 від 09 березня 2017 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.185 КК України.
11 вересня 2017 року слідчим СВ Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки зазначене вже мало місце досудове розслідування зупинялось з причини розшуку підозрюваного.
До клопотання додані копії: витягу з ЄДРДР (а.с.4); заяви директора ПП «Андріївка» ОСОБА_7 про вчинення злочину (а.с.5); довідки про вартість будівлі будинку культури, розташованого в с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області (а.с.6); протоколу допиту представника потерпілого від 23 лютого 2017 року (а.с.7); протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року (а.с.9,10); копія розписки ОСОБА_5 про зберігання речових доказів (а.с.11); протоколів додаткового допиту свідка від 09 січня 2017 року (а.с.12,13); висновку експерта про вартість викраденого майна (14-17); довідки про відсутність судимостей у ОСОБА_5 (а.с.18); довідки Ф 1 на ОСОБА_5 (а.с.19); довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_5 (а.с.20); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року (а.с.21-23); ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.24); корінців повісток ОСОБА_5 (а.с.25); протоколів допиту свідків від 21 лютого 2017 року (а.с.26-28); рапорту про неможливість приводу від 20 лютого 2017 року (а.с.29); постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування; протоколу допиту підозрюваного від 11 вересня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий необхідність запобіжного заходу обґрунтували тим, що підозрюваний схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ч.. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 є не засудженим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.1 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено такі види покарань, як штраф, громадські або виправні роботи, арешт, позбавлення волі на строк до трьох років, обставини інкримінованого злочину підтверджує, вину визнає, повідомляє, що на виклики слідчого не з`являвся з причини його тимчасової відсутності за місцем проживання, оскільки перебував на заробітках в м. Дніпро, про виклики до поліції йому було невідомо, після повернення звідти одразу ж звернувся до слідчого.
З огляду на наведене, суд, оцінивши у сукупності всі обставини справи, не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Водночас, враховуючи існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від слідства і суду, з огляду на його працевлаштування не за місцем проживання, перебування у розшуку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Метою застосування заходу є запобігання зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину, репутацію, майновий стан, керуючись ст.ст. 42, 132, 176-179, 183, 186, 193-194, 196, 369 ч.2, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1