ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/472/17

Провадження № 1-кп/348/34/18

24 квітня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого: ОСОБА_12

представників Служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_13 , ОСОБА_9

представників сектору ювенальної

превенції Надвірнянського ВП ГУНП: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

представників органу пробації : ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинувальним актом від 03.02.2017 р. та матеріали кримінального провадження № 0000077 за обвинувальним актом від 03.03.2017 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 22.09.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, яке відбув повністю, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Ланчинської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, на час вчинення злочину проживав з матір`ю, не перебуває на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та у відділі ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також вчинили дані дії, поєднані з проникненням в житло та повторно, крім того обвинувачний ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність.

Злочини ними вчинення за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимими за корисливий злочин на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а в період не знятої та непогашеної судимості вчинив нові злочини.

По епізоду щодо вчинення злочину, що мало місце у потерпілої ОСОБА_19

04.12.2016 р. біля 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 спільно з обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшли до господарства ОСОБА_19 , що по АДРЕСА_1 . Проникнувши на територію господарства, ОСОБА_6 діючи узгоджено із ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна тильної сторони будинку, проник до вище вказаного житлового будинку, а ОСОБА_7 залишився біля вікна, через яке проник ОСОБА_20 та спостерігав за навколишньою обстановкою.

У подальшому, ОСОБА_6 із вказаного житлового будинку таємно викрав телевізор марки «TELEFUNEN» вартістю 500 грн., електрочайник марки «STENSON» вартістю 100 грн., праску марки «EUROTEC» вартістю 300 грн., 5 скляних чашок вартістю 20 грн. за одиницю, 19 керамічних чашок вартістю 25 грн. за одиницю, 6 керамічних тарілок вартістю 30 грн. за одиницю, 1 ковдру вартістю 200 грн. Всього викрали майна потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму 1855,00 грн.

Викрадені речі ОСОБА_6 почергово через вікно передав ОСОБА_7 , який поскладав їх в матерчату сумку.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене майно перевезли на санах до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де в подальшому викрадені речі були вилучені працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

По епізоду вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_12 .

В лютому 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 допомагав по господарстві ОСОБА_12 та вирішив вчинити крадіжку його майна. Про свій злочинний намір вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_6 повідомив співжителя своєї матері ОСОБА_7 , запропонувавши йому взяти участь у вчиненні злочину. ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився.

ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи рідним братом ОСОБА_8 , користуючись довірливими стосунками між ними, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнього особою і піддається психологічному впливу дорослих осіб, під час розмови, шляхом переконання схилив його до вчинення злочину, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність, а саме до вчинення крадіжки з підсобного приміщення ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 02 лютого 2017 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшли до господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Проникнувши на територію господарства, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, групою осіб разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 таємно викрали рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1.2x3 м. вартістю 300 грн., рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1,8x14 м. вартістю 2000 грн., рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1.8x3 м. вартістю 3.50 грн., рулон металевої огороджувальпої сітки розміром 1,2x18 м. вартістю 1800 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 перевезли викрадене на територію свого господарства по місцю проживання, на АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення майна з підсобного господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 02.02.2017 року біля 23.30 повернулися на місце вчинення злочину. Діючи за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_7 залишився на вулиці біля воріт, що веде до території господарства ОСОБА_12 спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 пройшли на територію господарства до підсобного господарського приміщення. Діючи узгоджено між собою, обвинувачений ОСОБА_21 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей підсобного господарського приміщення, проник до вказаного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився біля дверей та спостерігав за навколишньою обстановкою. Проникнувши у підсобне приміщення ОСОБА_6 таємно викрав дві бензопили марки «STIHL MS 180» вартістю 4200 грн. та 3900 грн. відповідно, електродрель марки «Интерскоп ДУ 7503Р» вартістю 2000 грн., захисний зварювальний щиток вартістю 90 грн., зварювальний апарат марки «Forte» вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT-WT 125 S» вартістю 2500 грн., паяльну бензинову лампу вітчизняного виробництва вартістю 250 грн., ручний пневматичний насос вартістю 180 грн., буксирувальний ремінь вартістю 300 грн., викрутки вартістю 240 грн., лапчастий лом вартістю 75 грн., ключ до бензопили «STIHL» вартістю 300 грн., які почергово передавав ОСОБА_8 . В свою чергу, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 викрадені речі переносив та передавав ОСОБА_7 . Всього викрали майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 18785 грн. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перевезли викрадене майно на санах до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що в грудні 2016 року ОСОБА_7 , який є співжителем його матері, запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_19 , та на пропозицію він погодився. За рахунок продажу викраденого майна мали намір покращити тяжке матеріальне становище.

Реалізуючи намір на вчинення крадіжки, 04.12.2016 р. біля 22:00 год. він спільно з ОСОБА_7 підійшли до господарства ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_2 , з собою взяли матерчату сумку та сани. Коли зайшли на подвір`я, то не виявили металобрухт, після чого вирішили вчинити крадіжку майна з житла ОСОБА_19 . Тоді ОСОБА_7 підійшов до вікна житлового будинку, відтиснув його, а він заліз всередину приміщення будинку, ОСОБА_7 стояв на вулиці. З приміщення будинку він подав ОСОБА_7 телевізор, електрочайник, праску, 5 скляних чашок, 19 керамічних чашок, 6 керамічних тарілок, 1 ковдру. Вказані речі вони склали у сумку і завезли до себе додому.

В зв`язку з тим, що у них в сім`ї склалося тяжке матеріальне становище, в лютому 2017 року він вирішив вчинити крадіжку майна у ОСОБА_22 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , якому він раніше допомагав по господарству та міг орієнтуватися в господарстві. Спочатку він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку , на його пропозицію останній погодився. А пізніше він переконав свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_12 . Спочатку ОСОБА_8 відмовлявся, однак пізніше також погодився. 02.02.2017 р. біля 21:30 год. вони троє спільно пішли до вказаного господарства та проникли всередину подвір`я. Спершу він з ОСОБА_8 викрали 4 рулони металевої огороджувальної сітки, які перенесли за межі подвір`я до сан, біля яких стояв ОСОБА_7 .

Тоді він з ОСОБА_8 повернулися на подвір`я, і він ломом зірвав навісний замок до дверей підсобного приміщення, проник всередину, звідки подав ОСОБА_8 речі, а саме: 2 бензопили «Штіль 180», електродрель, захисний зварювальний щиток, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, паяльну бензинову лампу, ручний пневматичний насос, буксиру вальний ремінь, три викрутки, лапчастий лом, ключ до бензопили «Штіль». Вказані речі він подавав ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 переносив за межі подвір`я до ОСОБА_7 . Після крадіжки вони троє спочатку на санах перевезли рулони сітки до себе додому, після чого повернулися і забрали решту речей, які сховали в себе в господарстві.

Наступного дня він з ОСОБА_7 продали зварювальний апарат, після чого до них приїхали додому працівники поліції і вилучили речі, викрадені з господарства ОСОБА_19 та ОСОБА_23 .

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить. Він шкодує про скоєне, просить обрати покаранння, не пов`язане з позбавленнням волі. Всі викрадені речі потерпілим повернуто.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що проживає у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_6 та її синами - неповнолітнім ОСОБА_8 та повнолітнім ОСОБА_6 . В сім`ї склалося тяжке матеріальне становище.

04.12.2016 р. біля 22 год. 00 хв. він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_19 що по АДРЕСА_1 . З метою вчинення крадіжки він спільно з ОСОБА_6 проникли на територію. Однак металобрухту вони не знайшли, тому виріши вчинити крадіжку з житлового будинку. З цією метою він віджав вікно з тильної сторони будинку, а ОСОБА_6 проник до вище вказаного житлового будинку. Він залишився біля вікна, та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого ОСОБА_6 із вказаного житлового будинку передавав йому викрадені речі, а саме телевізор, електрочайник, праску, 5 скляних чашок, 19 керамічних чашок, 6 керамічних тарілок, 1 ковдру. Вказані речі вони склали у сумку і завезли до себе додому.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 запропонував йому вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_12 , нащо він погодився, а ОСОБА_6 також втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення крадіжки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

02 лютого 2017 року, біля 21 год. 30 хв. він спільно з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки підійшли до господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Проникнувши на територію господарства, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 таємно викрали рулон металевої огороджувальої сітки, які виносили з подвір`я та передавали йому, та разом погрузили на сани та відвезли до свого помешкання. Після чого повернулися знову до господарства ОСОБА_12 . Він залишився біля сан, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 повернулися на подвір`я, де ОСОБА_6 за допомогою лома зірвав навісний замок до дверей підсобного приміщення, проник всередину, звідки подав ОСОБА_8 речі, а саме 2 бензопили «Штіль 180», електродрель, захисний зварювальний щиток, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, паяльну бензинову лампу, ручний пневматичний насос, буксиру вальний ремінь, три викрутки, лапчастий лом, ключ до бензопили «Штіль». Вказані речі він подавав ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 переносив за межі подвір`я до нього, де спільно складали викрадені речі на сани. Після крадіжки вони перевезли викрадені речі до свого місця проживання, які в подальшому були в них вилучені працівниками поліції.

За рахунок продажу викраденого майна мали намір покращити тяжке матеріальне становище.

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить. Він шкодує про скоєне, просить суворо не карати. Всі викрадені речі потерпілим повернуто.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що проживає разом з матір`ю, її співмешканцем ОСОБА_7 та старшим братом ОСОБА_6 , навчається у 9 класі Ланчинської ЗОШ 1-3 ступенів. Дав в судовому засіданні аналогічні по своєму змісту показання, як і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_12 . Стверджує, що у крадіжку втягнув його старший брат ОСОБА_6 , який запропонував йому допомогти викрасти речі у ОСОБА_23 .

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить. Він шкодує про скоєне. Просить його суворо не карати, так як він неповнолітній і вчинив злочин вперше.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_24 є її сином, закінчив 9 клас Ланчинської ЗОШ І-ІІІ ступенів навчається посередньо, проте помагає по господарству, слухає її, про вчинення крадіжки жаліє, на її думку син усвідомив, що вчиняти крадіжку недобре. Просить його суворо не карати, оскільки він неповнолітній і вона буде старатись, щоб син подібного не повторив.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, їх винуватість у вчиненні злочинів повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 .

03.02.2017 р. він виявив відсутність 4 рулонів огороджувальних сіток у дровітні, а з приміщення (господарського) виявив відсутність 2-х бензопил «STIHL 180», електродрель марки «ДУ 750 ЄР», захисний зварювальний щиток, зварювальний апарат марки «FORTE», кутову шліфувальну машинку марки «DWT-WT 125s» паяльну бензинову лампу, ручний пневматичний насос, буксирувальний ремінь, лапчастий лом, ключ до бензопили «STIHL».

Про крадіжку майна він відразу запідозрив ОСОБА_6 , якого напередодні бачив біля свого господарства, подзвонив на 102 у Надвірнянський відділ поліції, працівники якого 03.02.2017 р. вилучили його речі з господарства ОСОБА_25 , ОСОБА_7 . Всі речі йому повернуто, просить суворо обвинувачених не карати.

Потерпіла ОСОБА_19 написала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, всі збитки їй відшкодовано, просить обрати покарання згідно із законом.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає у фактичних шлюних відносинах з ОСОБА_12 і проживає разом з ним в АДРЕСА_3 . 03.02.2017 р. її чоловік повідомив їй, що зірвано навісний замов в стодолі і він виявив відсутність 4 рулонів огороджувальних сіток у дровітні, а з приміщення (господарського) виявив відсутність 2-х бензопил «STIHL 180», електродрель марки «ДУ 750 ЄР», захисний зварювальний щиток, зварювальний апарат марки «FORTE», кутову шліфувальну машинку марки «DWT-WT 125s» паяльну бензинову лампу, ручний пневматичний насос, буксирувальний ремінь, лапчастий лом, ключ до бензопили «STIHL».

Про крадіжку майна він відразу запідозрив ОСОБА_6 , якого напередодні бачив біля свого господарства, подзвонив на 102. Працівники Надвірнянського відділу поліції 03.02.2017 р. вилучили його речі з господарства ОСОБА_25 , ОСОБА_7 .

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 в інкримінованих їм вище злочинах підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2017 р., згідно якого оперуповноважений Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_28 прийняв усну заяву від ОСОБА_19 про те, що в період часу з 04.12.2016 р. по 11.12.2016 р. в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в будинок, звідки викрала телевізор, електрочайник, праску, ковдру, тарілки та стакани (Т.1, а.с. 94);

- Протоколом огляду місця події від 17.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_29 в присутності понятих та власника приміщення провів огляд місця події, об`єктом огляду є домогосподарство по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_19 , яким деталізовано місце вчинення злочину (Т. 1, а.с. 95-103);

- Протоколом огляду місця події від 17.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_29 в присутності понятих та власника приміщення провів огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_19 , а саме: 6 фарфорових тарілок, 24 крушки та два покривала (Т. 1, а.с. 104-113);

- Протоколом огляду місця події від 18.02.2017 р., згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих провів огляд приміщення службового кабінету № 26 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що за адресою м. Надвірна по вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області, під час якого оглянуто та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_19 , а саме: ковдру, телевізор марки «TELEFUNKEN», праску марки «EUROTEC», електрочайник марки «STENSON», матерчату сумку (Т. 1, а.с. 117-118);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину (Т. 1, а.с. 128-133);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_7 провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину (Т. 1, а.с. 134-139);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2017 р., згідно якого оперуповноважений Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капрал поліції ОСОБА_31 прийняла усну заяву від ОСОБА_12 про те, що в ніч на 03.02.2017 р. в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до двох складських приміщень, звідки викрала інструменти, а саме: дві пили марки «Штіль» оранжевого кольору, електрозварювальний апарат коричневого кольору, болгарку зеленого кольору, три викрутки, польську бензинову лампу, ручний пневматичний насос, буксерувальний ремінь, ключі до бензопили (Т.1, а.с. 140);

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та спеціаліста провів огляд місця події, об`єктом огляду є територія господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , яким деталізовано місце вчинення злочину (Т. 1, а.с. 141-155);

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих, спеціаліста та власника приміщення провів огляд території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_12 , а саме: дві бензопили марки «STIHL MS 180», електродрель марки «Интерскоп ДУ 750 ЭР», захисний щиток від зварювального апарату, три викрутки, ключ до бензопили, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WТ 125 S», лапчастий лом, чотири рулона металевої огорожувальної сітки (Т. 1, а.с. 156-163);

- Протоколом огляду місця події від 07.02.2017 р., згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих провів огляд території Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що за адресою м. Надвірна по вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області, під час якого оглянуто та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_12 , а саме: паяльну бензинову лампу, ручний насос, буксирувальний ремінь (Т. 1, а.с. 175-176);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину (Т. 1, а.с. 192-198);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_7 провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину (Т. 1, а.с. 199-205);

- Протоколом обшуку від 14.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 провів обшук на території господарства по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металеві санки, металевий лом та ліхтарик (Т. 1, а.с. 206-208);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_30 в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_32 , захисника ОСОБА_33 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_34 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину (Т. 1, а.с. 211-217);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість ковдри, бувшої у тривалому користуванні, становить 200 грн. (а.с. 123);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість склянної чашки, бувшої у тривалому користуванні, становить 20 грн. (а.с. 124);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість керамічної чашки, бувшої у тривалому користуванні, становить 25 грн. (а.с. 124);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість телевізора марки «TELEFUNKEN», бувшого у тривалому користуванні, становить 500 грн. (а.с. 125);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість електрочайника марки «STENSON», бувшого у тривалому користуванні, становить 100 грн. (а.с. 126);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість праски марки «EUROTEC», бувшої у тривалому користуванні, становить 300 грн. (а.с. 126);

- Довідки ПП ОСОБА_35 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість керамічної тарілки, бувшої у тривалому користуванні, становить 30 грн. (а.с. 127);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість електродрелі марки «Интерскоп ДУ 750 ЭР», бувшої у тривалому користуванні, становить 2000 грн. (а.с. 182);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість лапчастого лома, бувшого у тривалому користуванні, становить 75 грн. (а.с. 182);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість електрозварювального апарата, бувшого у тривалому користуванні, становить 500 грн. (а.с. 183);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість шліфувальної машинки марки «DWT WТ 125 S», бувшої у тривалому користуванні, становить 2500 грн. (а.с. 183);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість одного рулона металевої сітки розміром 1,8х14 м., бувшої у тривалому користуванні, становить 2000 грн. (а.с. 184);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість одного рулона металевої сітки розміром 1,8х3 м., бувшої у тривалому користуванні, становить 350 грн. (а.с. 184);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість одного рулона металевої сітки розміром 1,2 м. на 3 м., бувшої у тривалому користуванні, становить 300 грн. (а.с. 185);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість одного рулона металевої сітки розміром 1,2 м. на 18 м., бувшої у тривалому користуванні, становить 1800 грн. (а.с. 185);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 180», бувшої у тривалому користуванні, становить 4200 грн. (а.с. 186);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 180», бувшої у тривалому користуванні, становить 3900 грн. (а.с. 186);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість ключа до бензопили марки «STIHL», бувшої у тривалому користуванні, становить 100 грн. (а.с. 187);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість трьох викруток, бувших у тривалому користуванні, становить 240 грн. (а.с. 188);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість захисного зварювального щитка, бувшого у тривалому користуванні, становить 90 грн. (а.с. 188);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість паяльної лампи бензинової вітчизняного виробництва, бувшої у тривалому користуванні, становить 250 грн. (а.с. 189);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість ручного насоса вітчизняного виробництва, бувшого у тривалому користуванні, становить 180 грн. (а.с. 189);

- Довідки ПП ОСОБА_36 про те, що станом на лютий 2017 р. середньо ринкова вартість буксирувального шнура довжиною 3 м., бувшого у тривалому користуванні, становить 300 грн. (а.с. 190).

В судовому засіданні педставники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та відділу ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП пояснили суду, що обвинувачений ОСОБА_8 перебувають на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та у відділі ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в зв`язку із вчиненням злочину, проживає з матір`ю, сім`я є малозабезпеченою, в них склалося тяжке матеріальне становище, неповнолітній шкодують про свою поведінку, бажає змінитися та готовий нести відповідальність за скоєне.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. залучено до участі в справі службу у справах дітей Надвірнянської РДА як законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з смертю його матері ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . В даний час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку в службі у справах дітей як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. На даний час проживає разом з ОСОБА_7 .

Згідно досудової доповіді висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Дані заходи, спрямовані на вирішення криміногенних потреб ОСОБА_6 , будуть визначені в ході проведення оцінки ризиків і потреб засудженого у випадку застосування до нього пробації. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України (а.с. 69-71).

Згідно досудової доповіді висновку органу пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 65-67).

Згідно досудової доповіді неповнолітній ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, співжителем матері, сестрами та братом у власному будинку співжителя, виховується к неповній сім`ї. Навчається у Ланчинській ЗОШ І-ІІІ ст. Характеризується як не дуже дисциплінований учень, піддається чужому впливу. Живе за рахунок коштів матері, яка отримує соціальну допомогу від держави, у сім`ї неповнолітнього скрутне матеріальне становище. Зі слів матері неповнолітнього та зі слів самого неповнолітнього він алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає. Ухвалою суду від 05.03.2018р. залучено до участі в справі службу у справах дітей Надвірнянської РДА як законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з смертю його матері ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . В даний час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку в службі у справах дітей як як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

З висновку органу пробації вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). Отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого від ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 59-63).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів, інкримінованих їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в житло та із проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в житло, та поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинувачених, які мають постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, їх поведінку до і після вчинення злочинів, відношення до вчинених злочинів, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, відшкодував шкоду, повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв слідству, розкаюється у скоєному, суд прийшов до висновку, що до покарання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі.

Також з враховуваням особи обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповіальності, його роль у вчинені злочину, який був втягнутий старшим братом, є дитиною, яка перебуває у складних життєвих обставина в зв`язку з смертю матері, думки потерпілих, які просять не суворо та по закону карати обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виховувався в неповній сім`ї, мати, якого була малозабезпеченою, задовільно характеризується по місцю навчання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбуванння покаранння, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України. Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити один рік.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує добровільне відшкодування шкоди, повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв слідству, розкаюється у скоєному, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах мінімальної санкції статті за цей вид злочину, передбачений Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

Також з враховуваням особи обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповіальності, думки потерпілих, які просять не суворо та по закону карати обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покаранння, працює по тимчасових заробітках, задовільно характеризується по місцю проживання,проживає разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України. Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити два роки.

При призначенні покаранння обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв слідству, розкаюється у скоєному, відшкодував шкоду, потерпілі просять обрати покарання згідно із законом та суворо не карати, разом з тим суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини під час непогашеної судимості, був ініціатором вчинення злочину та втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах мінімальних санкцій статей Особливої частини КК України за ці види злочинів у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_25 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням даних про особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України - три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та помістивши в ДП "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№ 12)" Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 24 квітня 2018 р. з 10 год. 00 хв.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: телевізор марки «TELEFUNEN», електрочайник марки «STENSON», праску марки «EUROTEC», 5 скляних чашок, 19 керамічних чашок, 6 керамічних тарілок, 1 ковдру повернути власниці потерпілій ОСОБА_19 .

Речові докази: рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1,2x3 м, рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1,8x14 м, рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1,8x3 м, рулон металевої огороджувальної сітки розміром 1,2x18 м, дві бензинові пили марки «STIHL MS 180», електродрель марки «Интерскоп ДУ 7503Р», захисний зварювальний щиток, зварювальний апарат марки «Forte», кутову шліфувальну машинку марки «DWT-WT 125 S», паяльну бензинову лампу вітчизняного виробництва, ручний пневматичний насос, буксирувальний ремінь, три викрутки, лапчастий лом, ключ до бензопили «STIHL», металевий навісний замок повернути власнику - потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази: матерчату сумку, ліхтарик, сани, лом, які є предметами вчинення злочину і перебувають у кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1