Справа № 520/851/15-к
Провадження № 1-кс/520/124/15
УХВАЛА
29.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до Балтького районного суду Одеської області з заявою про відвід судді цього суду ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 368 ч.4 КК України, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області направлена для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволені вказаної заяви мотивуючи це порушенням суддею кримінального процесуального закону при відмові в затверджені угоди в цьому провадженні, а також тим, що в зв`язку з публікацією в Інтернеті про кумівські і дружні стосунки між обвинуваченою ОСОБА_7 і суддею ОСОБА_6 , в нього виник сумнів в неупередженому розгляді суддею вказаного кримінальної провадження, тим більш, що інші судді цього суду заявили самовідвід, мотивуючи це знайомством з обвинуваченими.

Обвинувачена ОСОБА_7 , заперечуючи проти відводу судді ОСОБА_6 , пояснила, що вона не є кумою судді і між ними немає дружніх стосунків, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заперечували проти відводу судді, пояснивши, що довіряють їй слухати кримінальну справу. Захисники заперечували проти відводу судді ОСОБА_6 з вказаних підстав, вказуючи, що ці підстави є необґрунтованими і надуманими.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, обвинувачених і захисників, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при розгляді кримінального провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції. В зв`язку з чим відмова в затвердженні угоди між прокурором і обвинуваченими, вказана прокурором в якості підстави для відводу судді, не може бути розглянута в якості підстави для відводу. Це ж стосується до посилання прокурора про заявлені самовідводи іншими суддями Балтського районного суду Одеської області.

Щодо публікації в Інтернеті інформації про те, що обвинувачена і суддя є кумами, то вважаю, що така інформація не може бути визнана підставою для відводу судді, оскільки посилання на упередженість судді із-за публікацій в Інтернеті, як підстави для відводу судді не є обґрунтованим.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, прокурором не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 368 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1