У Х В А Л А
02 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.11.2017 року, мотивуючи це тим, що вказаний арешт було накладено ухвалою слідчого судді як на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 року, в рамках кримінального провадження №0003017, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.06.2017 року за ч. 3,4,5 ст.185 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Своє клопотання заявник мотивує тим, що власником вказаного автомобіля є дружина підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, але при цьому жодного посилання суддя не зробив про необхідність проведення тих чи інших процесуально-слідчих дій в даному кримінальному провадженні як з речовим доказом. Оскільки слідчим по даний час не проводилися ніякі процесуальні дії з арештованим автомобілем, вважає що така необхідність відпала. Крім цього, арештований автомобіль належить дружині підозрюваного ОСОБА_7 , тому не може бути предметом конфіскації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши захисника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003017 від 08.11.2017 року вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання по слідуючих підставах.

Як вбачається з наданих судді матеріалів вказаного кримінального провадження та було встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2017 р. о 07 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120 000 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 729 400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017р. по 12 год. 16.07.2017р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 46500 грн., 10000 російських рублів, які еквівалентні 4200 грн., 150 доларів США, які еквівалентні 3870 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду назагальну суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 р. в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_13 , звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн., та ювелірні вироби із золота, належні ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 353188 грн.

08.11.2017 р. підозрюваному ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України.

За клопотанням слідчого від 09.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.11.2017 року накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_10 .

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 до апеляційного суду Київської області .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року в задоволенні скарги адвокату було відмовлено, ухвалу слідчого судді залишено без змін. При цьому апеляційний суд вказав, що арешт слідчим суддею накладений обгрунтовано, оскільки у межах кримінального провадження потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявили цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень. Слідчий суддя цілком обгрунтовано врахував наявні у кримінальному провадженні докази та прийшов до переконання про накладення такого арешту на автомобіль у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане з метою конфіскації, як виду покарання, та для відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінальних порушень.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю посилання захисника в своєму клопотанні про скасування арешту на незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль безпідставними, оскільки вони визнані такими ухвалою апеляційного суду, яка на сьогодні в силі.

Арештований автомобіль постановою слідчого ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадження та приєднаний до вказаних матеріалів саме як речовий доказ, що і є підставою для накладення арешту. З повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.11.2017 року вбачається, що він підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3,4,5 ст. 185 КК України, тобто йому може бути призначено покарання повязане із конфіскацією майна. Крім цього, потерпілі в справі заявили цивільні позови на суму більше мільйона гривень. Вказана підозра на день розгляду справи ОСОБА_7 не змінювалася.

Не надано слідчому судді також будь-яких доказів тому, що арештований автомобіль є особистою власністю ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи вище наведені обставини вважаю, що захисник ОСОБА_3 не довів в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, саме тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.11.2017 року- відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1