Провадження № 11-сс/792/221/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, циганки, громадянки України, без освіти, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2018 року включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також ухвалено покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 27.05.2018 року включно.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу вважає незаконною.

Зазначає, що підозрювана не має наміру уникати участі у досудовому розслідуванні, так як стверджує, що ніяких злочинів не вчиняла.
Поза увагою слідчого судді залишилось те, що остання має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
На думку захисника, жоден із доказів обґрунтування підозри ОСОБА_8 не підтверджує, що саме вона причетна до вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 7 червня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, представившись працівниками служби газу, під приводом перевірки справності газової системи, проникли в помешкання потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, таємно викрали із комоду спальні грошові кошти та вироби із золота 585 проби, чим, своїми умисними діями, завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Окрім того, 8 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, представившись працівниками служби газу, під приводом перевірки справності газової системи, проникли в помешкання потерпілої ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, таємно викрали із шафи спальні 2000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту відповідно до курсу НБУ становить 52410 гривень 83 копійки, 2000 євро, що у перерахунку у національну валюту відповідно до курсу НБУ становить 58789 гривень 23 копійки, 15000 гривень, жіночу золоту обручку 585 проби вагою 12 грам, вартістю 22000 гривень, золоту каблучку із рубіном 585 проби вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, золотий кулон у вигляді знаку зодіаку близнюки 585 проби вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 10 грам, вартістю 10000 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень, жіночу золоту каблучку з камінцем жовтого кольору 585 проби вагою 6 грам, вартістю 10000 гривень, жіночу золоту каблучку із янтарем 585 проби вагою 10 грам, вартістю 15000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень, золотий кулон із янтарем 585 проби, вартістю 12000 гривень, та жіночу золоту печатку 585 проби вагою 6 грам, вартістю 16000 гривень, чим, своїми умисними діями, завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 240 200 гривень 06 копійок.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено 8 та 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003888 та № 0003996, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

29 березня 2018 року дані провадження об`єднані в одне за № 0003888.

29 березня 2018 року направлено поштою та 3 квітня 2018 року особисто ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 29 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та джерел заробітку, місця роботи та навчання, що вказує на існування ризиків, пов`язаних з вчиненням ряду інших кримінальних правопорушень майнового характеру з метою отримання грошових коштів на проживання, у тому числі відносно малозахищених верств населення, таких як самотні особи похилого віку, а також малолітні. Окрім того, перебуваючи на волі, остання буде намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також буде намагатись знищити, сховати або спотворити речові докази, у тому числі предмети посягання, а також матиме можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому була опитана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідча суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, на час розгляду клопотання стало відомо про пред`явлення ОСОБА_8 ще однієї підозри у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що підозрювана не має наміру уникати участі у досудовому розслідуванні, так як стверджує, що ніяких злочинів не вчиняла, не заслуговують на увагу, оскільки така позиція підозрюваної є її правом та не має вирішального значення під час обрання запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_8 на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимості, не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного їй запобіжного заходу.

Твердження апелянта про те, що жоден із доказів обґрунтування підозри ОСОБА_8 не підтверджує, що саме вона причетна до вчинення злочину, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Тобто, суд на даному етапі провадження не дає оцінку доказам з метою встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

До того ж, слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 123340 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрювана буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2018 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2