АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 вересня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, розлученого, працюючого в ТОВ "Сантехіндустрія", з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

за участі: підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2017 року включно.

В ухвалі , слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахувавши особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, та прийшов до висновку про застосовування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На ухвалу слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, скасувати, та застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, передбачений, у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, та просив закрити апеляційне провадження, оскільки оскаржувана ухвала вже втратила свою актуальність.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 тазастосовано відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2017 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2589/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1