Справа№751/6429/17
Провадження №1-кс/751/2642/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнути спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також з метою недопущення перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати даний запобіжний захід. Зазначено, що 20.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування, а навпаки сприяє в його проведенні. Просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 не перешкоджає та не затягує проведенню досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, 20.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……».
Таким чином, хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте враховуючи всі обставини справи, зумовлені тим, що раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги міцність її соціальних зв`язків у місці постійного проживання та роботи, характер її трудової діяльності і позитивну характеристику за її місцем та репутацію, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому необхідно покласти на неї передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки;
1) з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 або іншої особи, що проводить досудове розслідування, а також прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до прокуратури Чернігівської області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).
Строк дії обов`язків встановити до 28 листопада 2017 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Контроль за виконанням зобов`язань здійснюється слідчим.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1