11-сс/775/53/2018(м)
263/994/18

Єдиний унікальний номер 263/994/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/53/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України терміном на 60 днів по 27 березня 2018 року включно, із визначенням суми застави в розмірі 50000 грн., -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2018 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

28 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 січня 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 січня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі терміном на 60 днів по 27 березня 2018 року включно, із визначенням суми застави в розмірі 50000 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його думку, тримання під вартою є занадто суворим видом запобіжного заходу.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 в її межах, колегія судді вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 178, 193 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Вказані обставини не оспорює й підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про наявність реальних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Європейський суд в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений з корисливих мотивів, особою яка раніш неодноразово притягалась до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутність постійного або зареєстрованого місця мешкання, нетривалий термін який минув з часу звільнення від відбуття покарання в місцях позбавлення волі та не працевлаштованість створюють умови за яких підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів слідства та суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів з огляду на тяжкість та специфіку самої підозри, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення ЄСПЛ у справах Летельє проти Франції, W проти Швейцарії).

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу саме в такий спосіб процесуального примусу.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, в тому числі і ті, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4