overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/5661/12
Провадження № 1-в/487/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2013 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст. 186 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
06.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , відбуваючої покарання в Орджонікідзевському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 79), про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК), так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1898/17
Провадження № 1-кп/480/219/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, -
встановив:
17.10.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям призначити на 19 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/492/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, не буде впливати на потерпілу, оскільки вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, негативно характеризується, як особа схильна до зловживання алкоголем і насильства, не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 06.12.2017 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/992/2017
У Х В А Л А
22.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
20.02.2017р. слідчий у кримінальному провадженні 1/2017/15/002/0000434 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні оператор ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
В судове засідання слідчий неодноразово не з`являвся, матеріали кримінального провадження не надав.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 13 годину 50 хвилин 23.10.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6406/17
Провадження 1-кп/522/1002/17
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
04.10.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту про виправлення описки у вироку судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.09.2017 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст.176 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з комп`ютерними технологіями.

Вивчивши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 приходжу до висновку, що при винесенні вироку суд, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вироку невірно вказана завдана шкода 191 891 гривень.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку судді Справа №522/6406/17, а саме описку у мотивувальній частині вироку суду.

Викласти другий абзац мотивувальної частини вироку суду у наступній редакції:

«Отже, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному розповсюдженні, оприлюдненні, показі та опублікуванні серед користувачів всесвітньої мережі загального доступу Інтернет аудіовізуальних творів, тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту «icinemax.net» переглядати та копіювати вказані аудіовізуальні твори, права на які належать компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation, Universal city Studios LLLP, Paramount Pictures Corporation, представниками яких є Українська антипіратська асоціація, ОСОБА_2 завдав вказаним компаніям матеріальної шкоди у розмірі 1 191 891 грн. (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня - кожній.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.10.2017
02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 10 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/553/17

20.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України. Просить відкрити провадження на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у відсутності здійснення процесуальних дій, які вони зобов"язані вчинити у триденний строк для розгляду клопотання до приписів ст.220 КПК України, не повідомленні особи, яка заявляла клопотання про результати його розгляду. Зобов"язати прокурорів ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів провадження протоколу ( витягу з протоколу) оперативної наради від 24.09.2017 р. про що повідомити ОСОБА_2 .

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001380 за ст.296 ч.3 КК України внесеного до ЄДРДР 03.08.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 23.10.2017 року о 16 год. 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання призначається до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.10.2017 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання призначити на 20.10.2017 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/554/17

20.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001380 від 03.08.2014 року за ст.296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , в якій просить зобов"язати слідчого ОСОБА_3 або інших слідчих, яким доручено здійснеювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001380 невідкладно внести на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , при подіях від 02.08.2014 року, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи із застосуванням насильства.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001380 від 03.08.2014 року за ст.296 ч.3 КК України.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001380 за ст.296 ч.3 КК України внесеного до ЄДРДР 03.08.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 23.10.2017 року о 17 год. 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 518/975/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
20 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України , що надійшов до суду 28 вересня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 27 жовтня 2017 року .
Доручити Ширяївському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Провадження № 1-кп/592/554/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого продавцом у гіпермаркете „РОНА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживающий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому потерпілий повідомив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру, до обвинуваченого він не має, обумовлене ними відшкодування від останнього отримав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який погоджується з обвинуваченням, викладенного у обвинувальному акті підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою не судимою, обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані збитки.
Таким чином, ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України,ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1