overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3677/17
1-кп/214/208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №00000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , призначеного за дорученням з центру від 21.11.2017, у зв`язку з тим, що між ним та захисником не склалися довірливі відносини та вони мають різні лінії захисту. Крім того, пояснив, що адвокат ОСОБА_7 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні раніше, та з яким укладено договір про правову допомогу, надалі буде приймати учать у судовому розгляді.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід судді та суду,-
03.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з порушенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Разом з тим, виявляє недовіру суддям Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі кругової поруки, бездіяльності і зневаги до Конституції України норм КПК України, та в порядку п.5 ст.82 КПК України просить передати провадження до іншого суду.
Заявник в судове засідання не викликався.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.
Частиною першою ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч.2 ст.34 КПК України).
Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що заявник звернувся до суду з заявою про відвід як судді ОСОБА_4 так і суддям Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не вказуючи всіх працюючих, та не наводячи доказів задоволення відводів (самовідводів) вищевказаним суддям по справі 216/4401/17, що виключає можливість вирішення судом питання в порядку ч.2 ст.34 КПК України, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви заявника без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 80, 81 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді та суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/317/180/2018
Справа № 317/644/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 16.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання об 11 год. 30 хв. 16.03.2018 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1425/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/184/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000689, №0000272, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000689, №0000272, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 березня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №274/1097/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/441/18
05.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ справи 279/1068/18
№ провадження 1-в/279/101/18

У Х В А Л А
"06" березня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 10:30 год. 23 березня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 333/1137/18
Провадження № 1-кп/333/307/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000385 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000385 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
По даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000385 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 27 на 10:20 год. 16 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 333/1869/17
пр. № 1-кп/336/55/2018
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_3 , були проведені збори суддів та прийнято рішення № 5 від 05.03.2018 року, щодо проведення повторного авторозподілу судової справи, з метою недопущення порушення строків розгляду судових справ.

У відповідності до ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого розгляду призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 54 о 11-00 годині 07 березня 2018 року.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурорів, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/297/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15.03.2018 року на 11 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3050/17
05 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2018 року, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно задоволено та скасовано арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7+», мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , розкладний ніж марки «STRIDER KNIVES», грошові кошти в сумі 450 Євро, грошові кошти у сумі 31 гривня, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 30.08.12 року органом 4690 на ім`я ОСОБА_9 , фрагмент металу жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2017 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення зазначеного майна, арешт на яке було скасовано відповідно до ухвали суду від 07.02.2018 року, оскільки у попередньому судовому засіданні при подачі клопотання він про це не зазначав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки доля визначених у переліку речей буде вирішена при винесенні остаточного судового рішення згідно ст. 100, 368 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про повернення майна задовольнити частково.
Повернути зняте з арешту майно, а саме грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) Євро та грошові кошти у сумі 31 (тридцять одна) гривня - ОСОБА_9 .
У решті клопотання щодо повернення ОСОБА_9 знятого з арешту майна: мобільний телефон марки «iPhone 7+», мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , розкладний ніж марки «STRIDER KNIVES», паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 30.08.12 року органом 4690 на ім`я ОСОБА_9 , фрагмент металу жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2017 року відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/447/6/18
Справа №447/2470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в режимі відео конференції клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

23.06.2016року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до 5 років обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 06.12.2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вислухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, суд вважає, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Стаття 9. Закону України « Про амністію у 2016році», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

ОСОБА_5 23.06.2016року засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до 5 років обмеження волі, а 06.12.2016 року засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до 5 років обмеження волі, а ст.9 п. «а» Закону України « про амністію у 2016році», виключає можливість звільнення засудженого на підставі ЗУ « Про амністію у 2016році», якщо він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що засуджений вчинив умисний злочин до повного відбуття покарання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016році» відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3050/17
05 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі клопотання захисника ОСОБА_14 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про виключення з переліку речових доказів та скасування арешту на майно, а саме паспорти та грошові кошти, які були вилучені 22.05.2017 року у ОСОБА_10 під час його затримання та обшуку автомобіля, посилаючись на те, що згідно двох ухвал слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року на зазначене майно накладено арешт. Однак, як вбачається із висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, жоден із вилучених предметів не був знаряддям, предметом вчинення злочину, не зберіг слідів злочину і, відповідно, не визнаний речовим доказом, тому просить скасувати арешт на наведене мано та повернути його ОСОБА_10 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Виключити з переліку речових доказів та скасувати арешт на Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; 1913 (одна тисяча дев"ятсот тринадцять) гривень та 70 (сімдесят) Євро, які вилучені 22.05.2017 року із автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER н.з. НОМЕР_3 (відповідно до ухвали слідчого судді Мостиського районного суду від 22.05.2017 року) та повернути ОСОБА_10 .
У решті клопотання щодо виключення з переліку речових доказів та скасування арешту на Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя