Провадження № 1-кс/679/82/2018
Справа № 679/350/18
У Х В А Л А
про дозвіл на арешт майна
14 березня 2018 року м.Нетішин

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Шепетівської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Нокіа, вилучений під час поверхневого огляду 11.03.2018 у ОСОБА_5 , власником якого є останній, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном. В обґрунтування клопотання вказує, що 11.03.2018 року громадянином ОСОБА_6 було повідомлено, що в лісовому масиві, що розміщений в північно-західній стороні м. Нетішин, здійснено незаконну вирубку сто сімнадцяти хвойних дерев, а саме сосни. Після чого зрізані стовбури дерев невстановлені особи очистили віл гілля і порізали на кряжі середньою довжиною по 1 метру для полегшення процесу завантаження, які погрузили на автомобіль марки ЗИЛ-ІЗІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
11.03.2018 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, під час чого проведено поверхневий огляд останнього, де в одній із кишень виявлено мобільний телефон марки Нокіа.
Постановою від 11.03.2017 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він може містити інформацію щодо можливих зв`язків з особами, які є співучасниками вказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначений мобільний телефон є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задоволити.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти поданого клопотання заперечував з тих підстав, що це позбавить власника можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном. Крім того, він вважає, що слідчим не наведено доказів існування будь яких ризиків передбачених ст. 170 КПК України.
ОСОБА_5 показав, що на прохання ОСОБА_8 він керував автомобілем марки ЗИЛ-ІЗІ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Причетність до будь яких дій щодо незаконної вирубки сто сімнадцяти сосон заперечив. Вказав, що автомобіль загружав 10.03.2018 року в с. М`якоти Ізяславського району, а в лісовому масиві, що розміщений в північно-західній стороні м. Нетішин опинився тому, що їхав в с. Мощаниця.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, власника майна, його представника, приходжу до наступного.
Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як видно з матеріалів клопотання, існує обґрунтована підозра, що вказаний мобільний телефон містить інформацію: щодо можливих зв`язків з особами, які є співучасниками вказаного кримінального правопорушення, маршрути передавання, місце перебування, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Нокіа, вилучений під час поверхневого огляду 11.03.2018 у ОСОБА_5 , власником якого є останній, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1