Справа № 405/6521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Кропивницька

виправна колонія (№6)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 02.10.2000 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 26.12.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року; 14.03.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 . Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 1/2 частину строку покарання, сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Представник спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підтримав подання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави викладені в ньому.

Прокурор заперечував щодо задоволення подання, посилаючись на недоведеність засудженим поведінкою та ставленням до праці свого виправлення на протязі всього часу відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 96-Б-15, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 09 років (а.о.с. 25-31, Т.1 ч.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.04.2016 року відповідно до Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 28.11.2013 року по 08.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 51, Т. ч.1).

Початок строку покарання 28.11.2013 року, кінець строку 18.04.2022 рік. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 04 роки 06 місяців 27 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 04 роки 05 місяців 03 дні.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 96-Б-15 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 17.12.2013 року, за час відбування покарання допустив 4 (чотири) порушення встановленого порядку відбування покарання, які на даний час погашені у встановленому законом порядку (а.п. 4, а.о.с. 15, 23, 73, 84, Т.1 ч.2), має 2 (два) заохочення за сумлінну поведінку, ставлення до праці та навчання (а.п. 4, а.о.с. 90, 92, Т.1 ч.2); з 17.12.2013 року перебував в СІЗО м. Кіровограда; з 15.08.2014 року відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив 2 (два) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, після проведеної з ним виховної роботи, змінив свою поведінку, встановлений порядок відбування покарання не порушує, на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки; з жовтня 2016 року по січень 2017 року засуджений працював на виробництві установи, в цеху № 3, до праці ставився добросовісно, вчасно та якісно виконував виробничі завдання, мав сумлінну поведінку; стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 264 години (а.п. 5); відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, засуджений виписує газети, читає літературу; з 01.09.2015 року по 21.06.2016 року навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 та отримав свідоцтво серія 12 СВ № 478444 про присвоєння робітничої кваліфікації «Слюсар-ремонтник» третього розряду - проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку; з 01.09.2016 року по 23.06.2017 рік пройшов навчання в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професію «Верстатник широкого профілю» та отримав II розряд - проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку; у 2017 році закінчив Кіровоградську вечірню загальноосвітню школу № 38 та 09.06.2017 року отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту КС № 49432855; бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі; відповідно до ст. 127 КВК України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; на даний час позитивно характеризується (а.п. 3).

Відповідно до висновку начальника медичної частини Кропивницької виправної колонії №6 ОСОБА_5 працездатний, з працевлаштуванням (довідка медичної частини Кропивницької виправної колонії №6 від 27.09.2017 року) а.п. 11.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 96-Б-15 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

При оцінці ставлення засудженого до праці, суд бере до уваги те, що засуджений 2 рази заохочувався за сумлінну поведінку, ставлення до праці та навчання (заохочення від 24.01.2017 року, від 13.07.2017 року), разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (право на отримання заохочувальної норми настало 18.10.2017 року).

При цьому суд відмічає, що засуджений за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 4 роки, неодноразово (4 рази: двічі протягом 2014 року, двічі протягом 2016 року) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у зберіганні заборонених речей, не виконанні команди «підйом», за що засуджений отримував догани та сувору догану. Така поведінка засудженого в більший проміжок строку відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.

Надаючи оцінку ставленню засудженого до навчання, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання прагненням до навчання загалом зарекомендував себе позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.

Судом враховано, що засуджений ОСОБА_5 дійсно займався суспільно-корисною працею з жовтня 2016 року по січень 2017 року працював на виробництві установи, в цеху № 3, згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та за весь час відбування покарання відпрацював 264 години (а.п. 5).

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин (умисне вбивство - ст.94 КК України в редакції 1960 року) і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який його було засуджено до позбавлення волі, відбув більше половини строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має на даний час позитивне ставлення до праці, однак його поведінка за більший проміжок часу відбування покарання, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою, та такою, яка б свідчила про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес його виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1