Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/681/2013 Справа №641/9067/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 22.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України -

В С Т А Н О В И В :
03.09.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 22.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 янська, контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких містяться дані про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 , за період часу: з 22.03.2013 року до 27.04.2013 року з прив`язкою до базових станцій, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 21.03.2013 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , якій мешкає адресою: АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти міри до грального закладу, якій розташований за адресою АДРЕСА_3 , у якому знаходяться гральні автомати, на яких він грав.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 203-2 ч 1 КК України.

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що йому відомо, що на території України гральний бізнес заборонений . Однак двічі він перебував у гральному закладі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де спочатку виграв грошові кошти в сумі 50 гривень, а на наступний день 150 гривень, які пізніше програв. Виграш 19.03.2013 року йому виплатила адміністратор.

26.04.2013 року згідно ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 був проведений обшук, в ході якого було вилучено 15 гральних автоматів, 4 монітори, 3 системні блоки.

На даний час власник вищезазначеного приміщення не встановлений. Також не встановлено місцезнаходження і співробітників ігрового залу.

В ході досудового слідства було допитано громадянку ОСОБА_6 , яка в ході допиту надала пояснення що орендатором приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є громадянин ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 . В ході досудового слідства було неодноразово здійснено дзвінки громадянину ОСОБА_7 на № НОМЕР_2 з метою викликання його до Комінтернівського РВ та прийняття пояснення за фактом розташування гральних автоматів за адресою АДРЕСА_3 , але в усній формі громадянин ОСОБА_7 повідомив, що до Комінтернівського РВ він не збирається з*являтися та відмовляється давати будь які пояснення.

Слідчий вважає, що при наявності отримання роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки абонента оператора стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснених за період часу: з 22.03.2013 року до 27.04.2013 року, які виходили з мобільного номеру телефону: НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, може сприяти розкриттю даного злочину та встановлення всіх співучасників злочину, свідків, місцезнаходження викраденого майна та має доказове значення по справі, враховуючи те, що іншими способами одержати ці дані не можливо.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лайф) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні слідчий зазначає, що громадянин ОСОБА_7 відмовився з*являтися для надання пояснень до приміщення Комінтернівського РВ, таким чином роздруківка дзвінків в даному випадку не має ніякового доказового значення по справі.

Крім того, повідомлення ОСОБА_6 номеру телефону, який нібито належить ОСОБА_7 нічим об`єктивно не підтверджуються, а також не надано доказів, що ОСОБА_6 мала якесь відношення до вищевказаного грального закладу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1