Провадження № 274/1445/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/50/13
05.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки підстав для скасування або зміни такого заходу не вбачається, ризики, які слугували обранню такого заходу не зменшились. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , вказавши, що останній вину визнає, збитки відшкодував, має важке захворювання гепатит С, яке необхідно пролікувати поза межами місць ув`язнення, і тому він просить замінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 червня 2014 року. Ухвалою суду від 05.12.14 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_7 не працює, відсутні офіційні джерела доходів, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, одночасно підозрюється в іншому кримінальному провадженні, ступінь соціальних зв`язків не є таким, що утримував би його за місцем постійного проживання, що давало підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає його утриманню в місцях позбавлення волі доказами не підтверджено, навпаки, відповідно до листа УВП (№ 8) стан здоров`я ОСОБА_7 є задовільним. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, перелік яких визначено у ст. 177 КПК України і підозра у скоєнні тяжкого злочину є не єдиною і головною підставою для утримання ОСОБА_7 під вартою, а в сукупності з попередніми судимостями в тому числі і за ст. 187 КК України вказує на реальну можливість і схильність ОСОБА_7 до продовження злочинної діяльності. Разом з тим, висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще не досліджувались з причина неявки та неможливості прийняти участь кожного з обвинувачених, потерпілої, що потребує продовження судового розгляду і такий розгляд неможливий в термін менший ніж двомісячний.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Житомирської УВП (№ 8).