Справа № 639/5299/17 Провадження 1-кс/639/1704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Харків
встановив:
Подання обґрунтоване тим, що протягом 2016 2017 років посадовими особами ТОВ «Індіго Груп», код 35408021, ТОВ фірма «Екомедтех», код 21093603, та ТОВ «Торгівельний дім «ЕХЗ», код 37526636, за попередньою змовою з посадовими особами газорозподільних компаній, в рамках виконання загально державної програми організовано кампанію по примусовому встановленню вузлів контролю спожитого газу на будинки колективного користування здійснено привласнення та розтрата державних коштів в розмірі понад 5 млн. грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4
15.09.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук на території домоволодіння за вказаною адресою.
В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено майно згідно протоколу проведення обшуку від 15.09.2017 вогнепальну зброю.
Прокурор вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, має бути використано для проведення судово-економічної та судово-комп`ютерних експертиз, встановлення завданих збитків та кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому необхідно накласти на нього арешт.
Власником та користувачем виявленого та вилученого майна є ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор посилався на те, що після проведення обшуку, маркування на одному з вилучених пістолетів не відповідає маркуванню та номеру у відповідному дозволі на ім`я ОСОБА_4 , з приводу чого слідчим 29.09.2017 року призначена судово балістична експертиза вилученої зброї, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, після проведення якої органом досудового слідства буде вирішено питання про повернення вилученого майна власнику, або, у разі наявності підстав, винесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також прокурор вважає, що процесуальні строки звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням не збігли, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року відповідне клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для доопрацювання, копія ухвали отримана прокурором 22.09.2017 року о 15-30 год. після чого відповідне клопотання подано ним до суду 25.09.2017 року об 11-00год., тобто протягом 72 годин встановлених слідчим суддею.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, посилалися на те, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року органу досудового слідства та прокурору не надавався дозвіл на вилучення вогнепальної зброї за місцем мешкання ОСОБА_4 , яким останній володіє та користується на законних підставах, а також відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення процесуальних строків на звернення до слідчого судді.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року клопотання прокурора про арешт майна по даному кримінальному провадженню повернуто для доопрацювання та надано строк 72 години для усунення його недоліків.
22.09.2017 року о 15-30 год. прокурором отримано зазначену ухвалу слідчого судді про повернення клопотання, що підтверджено супровідним листом слідчого судді від 18.09.2017 року.
25 вересня 2017 року об 11-00 год. прокурором до канцелярії суду подано клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку 15 вересня 2017 року майно.
Зважаючи на зазначені вище обставини вважаю, що прокурором строк на звернення до слідчого судді з клопотанням не пропущений.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2017 складеного слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , вилучене наступне майно, а саме: пістолет ПМР НОМЕР_1 , у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 ; пістолет ПСМ-Р ХК-А483606 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівка «ZBROYAR» KI000870 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівка «BLAYZER» 9/211073 та 8 набоїв до неї, у пластиковому футлярі.
Зважаючи на те, що прокурором доведені підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене 15.09.2017 року в ході обшуку у домоволодінні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ухвалив:
Накласти арешт на майно, вилучене 15.09.2017 в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме:
- Пістолет ПМР ХКГН 2702 у коричневій кобурі та 2 магазини до нього; дозвіл на пістолет ПМР ХКГН 270 на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; пістолет ПСМ-Р ХК- НОМЕР_3 у пластиковому футлярі та 13 патронів із резиновими кулями; гвинтівку «ZBROYAR» KI000870, 3 магазини до гвинтівки та футляр; гвинтівку «BLAYZER» 9/211073 та 8 набоїв до неї у пластиковому футлярі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1