27.10.2017 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/484/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 року

відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільненого умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 березня 2017 року, обвинувачені тримаються під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Оболонським районним судом м. Києва і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 06.11.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Деснянським районним судом м. Києва, будучи обвинуваченим і ще й в іншому кримінальному провадженні.

Суд з власної ініціативи відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу раніше продовженого строку, оскільки судове провадження не вдається завершити до його спливу через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні.

Потерпіла повністю підтримала прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_3 , просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибув без повідомлення причин свого неприбуття.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до обвинувального акту не працює, не має сталих соціальних зв`язків. Існує загроза впливання на потерпілу, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочини. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183-184, 199, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 грудня 2017 року включно.
Судовий розгляд відкласти до 15 години 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1