overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/277/16-к
Провадження № 1-кп/488/117/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 19 квітня 2016 року на 14:00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1792/17
Постанова
11 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання начальника Державної установи "Ольшанська виправна колонія (№53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2013 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді чотирьох років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді чотирьох років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Ольшанська виправна колонія (№ 53)".
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. "г" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився. Однак надав на адресу суду заяву про розгляд подання без участі представника ОВК №53.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. "г" ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2017
Справа №487/1606/17 13.10.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000594
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року призначити на 28 листопада 2017 року на 15.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , а захисника ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3576/17
Провадження № 1-кп/496/322/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 01.11.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання обвинуваченого під вартою являється доцільним.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк застоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсоно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 13.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/5732/17
Провадження № 1-кс/591/3288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня року 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми, а саме: за результатами розгляду 02 жовтня 2017 року та 04 жовтня 2017 року клопотань слідчих органів про проведення обшуків у рамках кримінального провадження № 0000416 від 09.09.2017 року. Процесуальні рішення щодо надання дозволу на проведення обшуків приймались слідчим суддею ОСОБА_3 . Дане клопотання про тимчасовий доступ до документів, що надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , стосується процесуальних рішень, постановлених ним 02 та 04 жовтня 2017 року. Тому судді вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.
Прокурор та інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд проводить розгляд заяви про самовідвід без участі учасників процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для самовідводу судді, які на думку суду, є обґрунтованими, а обставини, зазначені в заяві про самовідвід, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/5732, провадження № 1-кп/591/3285/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5657/14-к
Провадження № 1-в/577/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року за ч.1 ст. 115 КК України,

про роз`яснення вироку суду,-

Встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, в якій не конкретизував, що саме йому не зрозуміло згідно вироку.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, оскільки ОСОБА_6 не вказує конкретно, в чому йому вирок є незрозумілим. Засуджений ОСОБА_6 використав своє право на апеляційне та касаційне оскарження вказаного вироку суду і при цьому не ставив питання , що йому не зрозуміла мотивувальна частина вироку . До того ж, ОСОБА_6 вже не вперше звертається з аналогічною заявою і вказане свідчить про зловживання правами.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З вироку, наданого заявником, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Конотопським міськрайонним судом 26 березня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 використав своє право на апеляційне та касаційне оскарження вказаного вироку суду і на даний час кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду. У вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року чітко зазначено за правилами якого закону призначено покарання та якими нормами закону керувався та чим вмотивовував своє рішення суд. Інших підстав для роз`яснення вироку судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного вироку суду з підстав його незрозумілості.

Керуючись ст. 380 КПК України,

Ухвалив:

Засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

2017 року жовтня місяця « 11 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Скаржника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст буде оголошений 12.10.2017 року о 08:00 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/3946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 11.10.2017 року о 10.15 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4076/17
Провадження № 1-кп/740/298/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 44 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 44 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 44 КК України 19 жовтня 2017 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/10/17
Єдиний Унікальний № 1/2511/101/11
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року та порушити кримінальне провадження за ст. 459 КПК України (2012 року), згідно ст. 400-5 КПК.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху із встановленням строку у 7 (сім) днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків заяви, як така, що не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме засудженим не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, засудженим не було зазначено коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали суду для вручення засудженому під розписку отримано відповідальною особою за довіреністю 15 вересня 2017 року.

На час постановлення ухвали суду недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 04 вересня 2017 року не виконано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2017 року, його заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року- повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Кримінально-виконавчої колонії 71 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1