Справа № 206/6435/17
Провадження № 1-кс/206/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 70 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
30 листопада 2017 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, та маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

18 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив, що на подвір`ї вказаного домоволодіння власники відсутні, у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 20 годині 33 хвилини переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 таємно, через незачинені вхідні двері, незаконно проник у середину будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 .

Знаходячись у коридорі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 виявив на вішалці чорну шкіряну куртку та наплічну чоловічу шкіряну сумку чорного кольору з написом на сумці «Moltani». Далі, перевіривши вміст кишень куртки, ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон «Samsung G350», який належать ОСОБА_6 на праві власності. Визнавши мобільний телефон та сумку об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон «Samsung G350» і наплічну чоловічу шкіряну сумку та через вхідні двері будинку і хвіртку території подвір`я домоволодіння, виніс вищевказане майно, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №574/17 від 28.11.2017 року заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1 833 гривень 50 копійок.

Далі, 18.11.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходивши вздовж будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . Знаходячись у вказаному місці в указаний час ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 відкрити двері під`їзду вказаного будинку для того щоб останній зміг потрапити до свого мешкання, а саме, у квартиру АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири ОСОБА_7 , помітив, що останній не зачинив за собою вхідні двері на замикаючий пристрій. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 18.11.2017, приблизно о 04 годині 00 хвилини через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнився, що у приміщені квартири відсутні стороні звуки, припустив, що господарі сплять та завадити його злочинним діям не зможуть. Далі, перебуваючи у вітальній кімнаті, ОСОБА_5 виявив ноутбук «Леново IdeaPad G70» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia Lumia 520» білого кольору та мобільний телефон «IPhone 5» темно-сірого кольору, які належать ОСОБА_7 на праві власності. Визнавши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, виніс вищевказане майно, через вхідні двері квартири та у подальшому з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №573/17 від 28.11.2017 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 13 138 гривень 27 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на характеризуючи данні підозрюваного, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти злочини.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 18 листопада 2017 року (кримінальне провадження № 0001531 та № 0001532).

30 листопада 2017 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вважаю, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.
На користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не пов`язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, раніше судимий і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, достеменно знаючи, що відносно нього розглядаються судом ще два кримінальні провадження, що у своїй сукупності дає всі підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків та виключає об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначені вимоги закону, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 року, а тому беручи до уваги характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума застави у розмірі 80000 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 листопада 2017 року, до 28 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 (п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 0001531від 19.11.2017 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, слідчого та суду;

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_8