АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 16 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Провадження № 11-сс/794/293/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року задоволено клопотання, слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14 січня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 14 січня 2018 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та встановити для забезпечення виконання ОСОБА_11 , обов`язків передбачених КПК України мінімальний розмір застави, що обирається в даній категорії злочинів або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим, оскільки в ухвалі не зазначено, які ризики існують для застосування найбільш суворого запобіжного заходу із встановленням альтернативного заходу у виді застави в сумі 40 000 грн., та з яких підстав виходив слідчий суддя, вважаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе таким ризикам запобігти.
Зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки суперечать правовим позиціям викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Звертає увагу, що протягом розгляду клопотання у суді першої інстанції, орган досудового розслідування намагався довести виключно обґрунтованість підозри, а не наявність існування ризиків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003508, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
16 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 листопад 2017 року, близько 04 год. 43 хв., вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, шляхом підбору ключа, проник до нежитлового приміщення філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Чернівецька регіональна дирекція», яке знаходиться по вул. І.Вільде, 6-а, в м. Чернівці, в якому перебували на зберіганні матеріальні цінності на загальну суму 25128 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий органами поліції.
Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим, те, що він не працює, місце проживання зареєстроване в Сторожинецькому районі Чернівецької області, а в м. Чернівці проживає без реєстрації, в шлюбі не перебуває, осіб на утриманні немає, тобто, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Крім того, враховано, що орган досудового розслідування не провів усі необхідні слідчі дії зі свідками та очевидцями даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_6 , знаходячись на волі, матиме можливість незаконно на них впливати.
Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, 14 липня 2004 року вже був судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме корисливі злочини проти власності.
Викладене у сукупності доводить існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків.
Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе на даний час запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводів на спростування таких висновків, захисником підозрюваного ОСОБА_6 , у апеляційній скарзі не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави у сумі 40 000 грн., а також обов`язки підозрюваного у випадку її внесення.
Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є надмірним та повинен бути змінений на мінімальний розмір застави, що обирається в даній категорії злочинів є необґрунтованими, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а такожповинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час становить від 32000 грн. до 128000 грн.
Призначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вимог помірності та призначив розмір застави наближений до мінімального.
Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року під час апеляційного розгляду не встановлено, а отже апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_10
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_10 (посада) (підпис) (ПІБ)

23.11.2017 року

(дата засвідчення) копії