Справа №295/3308/18
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні № 70000186 та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

В клопотанні слідчий вказала про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який полягав у тому, що 27.02.2018 року, близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася малолітня ОСОБА_7 , 2011 р.н.. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_6 в цей час безпричинно із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в громадському місці, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі та виявляючи особливу зухвалість, в процесі розмови із продавцем вище вказаного магазину ОСОБА_8 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, веде себе неадекватно та не припиняє висловлюватися нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, для забезпечення нормального функціонування магазину та заради особистої безпеки ОСОБА_8 неодноразово просила вийти останнього із приміщення торгівельного закладу. Але на неодноразові вимоги ОСОБА_8 припинити вказані дії і вийти із приміщення закладу, ОСОБА_6 реагував негативно та грубо, але все ж вийшов із приміщення вказаного магазину. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агрессивно налаштованим та розлюченим даною подією, ОСОБА_6 наніс один удар ногою по вхідних металевих дверях вказаного магазину. Продовжуючи свою протиправну поведінку останній знову повернувся до приміщення магазину та із хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, в присутності малолітньої ОСОБА_7 , дії ОСОБА_6 , продовжив ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 та взявши в праву руку із торгівельної полиці пластикову дитячу іграшку безпричинно наніс їй один удар в область обличчя, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій верхньої губи, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Слідчий також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначила про ризики, встановлені під час досудового слідства та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може ухилятися від проведення слідчих дій за його участі під час досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , які під час досудового розслідування надали покази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому, може вчинити спроби незаконного впливу на останніх з метою зміни ними показів та, як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні злочини. Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за умисні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про пасивну соціальну адаптацію підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення клопотання, просив встановити період доби з врахуванням часу початку робочого дня з 06-00 год.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000186. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

19.03.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що вчинене особою раніше судимою за хуліганство.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість зібраних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов"язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. З урахуванням положень ст. 219 КПК України та того, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 19.03.2018 року, строк дії ухвали слід встановити до 19.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - а саме будинок АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин строком до 19.05.2018 р.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати за викликом до слідчого , прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу, прокурора або суду.
3) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1