23.10.2017 ЄУН № 337/4117/17
Провадження №1-кс/337/849/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002405 від 20.10.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працевлаштованої, не заміжньої, без освіти, яка не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

на теперішній час на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м.Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 20.10.2017 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця буд. 26, викрала туалетну воду «Версаче брайт кристал», після чого вийшла із приміщення зазначеного магазину, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 1374 грн.16 коп.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна,(крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_5 21.10.2017 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

20 жовтня 2017 року о 19 годині 42 хвилин ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнала повністю та повідомила, що вона викрала туалетну воду «Версаче брайт кристал», із приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ».

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна,(крадіжка) вчинена повторно, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду пояснила, що має місце постійного проживання у, чоловіка та двох малолітніх дітей, однак не може підтвердити зазначені обставини документально, оскільки у неї відсутні будь-які документи, оскільки до теперішнього часу вона не отримувала паспорт, не оформлювала реєстрацію шлюбу, місця проживання та народження дітей. У скоєному кається, буде своєчасно з`являтися на вимогу слідчого або суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні за клопотанням слідчого заперечує, вважає, що твердження про намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства є безпідставними. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей та обрати будь-який іншій запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що з 31.05.2017 року в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.185 КК України, однак, на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочин, офіційно не працевлаштована, не має місця реєстрації, не має постійного джерела прибутку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного зареєстрованого місця проживання та законного джерела доходу, вчинення злочину під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваною злочинів, що свідчить про її стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, соціальних зв`язків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваної.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваної підтверджується, що у ОСОБА_5 відсутнє будь-яке зареєстроване місце проживання, застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваної та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 18 грудня 2017 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 8000 (вісім тисяч грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваної ОСОБА_5 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1