overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1454/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12.01.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

у с т а н о в и в:
28.10.2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області від прокуратури Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

28.10.2015 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 09 лютого 2016 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Коловорот», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Коловорот», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Коловорот», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 11. 08. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 28. 09. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Також захиснику роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу захиснику ОСОБА_4 було надіслано невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її особисто 11 серпня 2017 року.
Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1115/17
Провадження у справі № 1-кп/135/125/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене 14.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/8221/17
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №202/3878/12
Провадження №1/127/35/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного : ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України в редакції 1960 року, підстав для зупинення чи закриття справи не має. Щодо клопотання сторони захисту про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування заперечувала та не вбачала підстав для його задоволення.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора заявив клопотання про повернення справи на досудове розслідування з мотивів не проведення всіх необхідних слідчих дій та недоведеності вини підсудного.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.
Вислухавши учасників процесу, доповідь прокурора, щодо питань зазначених у статті 237 КПК України, та враховуючи той факт, що доводи захисника ґрунтуються на недосліджених в судовому засіданні доказах суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні та відсутні підстави до задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування - відмовити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 11 годині 30 хвилин 6 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати підсудного, прокурора та осіб, які зазначені в списку доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 1-392/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Григоренко О.С.

з участю прокурора: Ніжнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, раніше судимого 01.06.2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 19.11.2010 р. на 09 год. 00 хв., про що всі учасники процесу, в тому числі потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оголосити перерві до 06 грудня 2010 року до 9-00 год.

Потерпілих:

-- ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 «А»;

-- ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по пров.Горького,19;

-- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

-- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1-99/2010
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці Миронової О.В.,

при секретарі - Огренді І.М.,

з участю прокурора - Луценко C.B.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З, раніше не судимий,

- зач.2 ст.186, ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

- зач.2 ст.186, ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимий 28.12.2009 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- за ч.2 ст.186, ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання у даній справі було призначено на 24.02.2010 року на 09 год. 00 хв. про що всі учасники процесу, в тому числі підсудні, повідомлені належним чином. Не зважаючи на повідомлення, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З та

Підсудного ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10, доставити у судове засідання, яке призначено на 03 березня 2010 року на 14 годин 00 хвилин, приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському MB УМВС України Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 487/4230/17
Провадження № 1-кп/487/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 серпня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5386/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1003/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого від 07.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003090.

Суддею в судове засідання було витребувано матеріали кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора від 01.08.2017 р. постанову слідчого скасовано.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого, оскільки питання порушене у скарзі, на момент судового розгляду вирішено.

Окрім того в матеріалах провадження наявний супровідний лист про надсилання копії постанови потерпілій, проте останній не містить вихідного номеру, що на думку суду вказує на недотримання слідчим вимог ст. 284 КПК України.

Вимоги скарги про зобов`язання виконати рішення слідчого судді та винесення окремої ухвали в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому в цій частині скарги слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати бездіяльністю дії слідчого ОСОБА_3 щодо не надіслання потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відмовити у відкритті провадження в частині зобов`язання виконати рішення слідчого судді та винесення окремої ухвали.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
490/5550/17
н/п 1-кп/490/737/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначені судові засідання не зявляється. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється. Згідно повідомлення начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області вручити повістку обвинуваченому ОСОБА_3 неможливо, в зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою своєї реєстрації з червня 2017 року, родичам обвинуваченого його місцезнаходження не відомо.
Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002516 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002516 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 23.08.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002516 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України на 29.09.2017 року о 09:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1