Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі під вартою.
Станом на 06.04.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято. Судом в межах заявленого клопотання прокурора призначено судову товарознавчу експертизу.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
На обґрунтування вказує на продовження існування ризиків з боку обвинуваченого, який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, щодо ухилення від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване, в тому числі і з тих підстав, що ОСОБА_3 є не судимим в силу ст.. 89 КК України, розгляд кримінального провадження судом затягується з причин необхідності проведення товарознавчої експертизи, що потребує значного часу, існування ризиків, наведених прокурором, не підтверджені.
У зв`язку з викладеним, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання та 5 малолітніх дітей на утриманні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений не працевлаштований, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.
В судовому засіданні судом неодноразово було встановлено, що ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення обвинуваченого від суду продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження декілька судових засідань не мали змоги відбутися у зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході огляду в Новоодеській ЦРБ якого лікарями вказаної медичної установи (і це підтверджено документально) виявлено, що область шиї та підмишек обвинуваченого туго перетягнуті еластичним бинтом. Було діагностовано терапевтичне та механічне пошкодження. Також було виявлено отруєння невідомою речовиною.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обгрунтовані ризики того, що в разі зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешті, обвинуваченим ОСОБА_3 будуть вчинятись дії, направлені на ухилення від суду, а також ризик щодо продовження злочинної діяльності, продовжують існувати.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який підстав на даний час не встановлено.
На підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, до 05 червня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1