Провадження №1-кс/127/8664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2017 близько 15:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на узбіччі дороги сполученням Вінниця-Бар, поблизу с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням ножа, нанісши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна та лівої долоні, забою носа, заволодів його шкіряною сумкою чорного кольору, в середині якої знаходився гаманець з грошовим коштами у сумі 3600 грн. та гаманець з банківським картками останнього, грошовими коштами у сумі 8 доларів США і 10 злотих, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2017 в середині та поблизу автомобіля моделі «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги сполученням Вінниця-Бар поблизу с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Санкція відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Також відповідно до п. 5 вказаної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та ризиків, визначених п. п.1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи обставину, що ОСОБА_5 здійснював злочинні дії у присутності інших осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, отже наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому до ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:50 години 20 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: