overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/429/18
Провадження № 1-кс/761/870/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо його незаконного тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Обґрунтовуючи доводи своєї заяви вказує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2017 з грубим порушенням вимог ст.194 КПК України за відсутності будь-яких клопотань прокурора без будь-яких правових підстав застосовано відносно нього повторно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що строк дії вказаного судового рішення сплив, у зв`язку з чим вважає, що він незаконно тримається під вартою, з цих підстав, просить слідчого суддю звільнити його з під варти.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст..206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З наданих відомостей з ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчому судді, а саме вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. При цьому зазначено, що міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.
З урахуванням наведеного, вказана заява ОСОБА_2 не містить об`єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що останній утримується під вартою без судового рішення, а відтак відсутні підстави для доставки засудженого до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у доставці його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1590/17
Провадження № 1-кп/715/106/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Сучавського повіту, Румунія, румуна, одруженого, з середньою освітою, громадянина Румунії, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року затверджено угоду укладену 18 серпня 2017 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень,00 копійок в доход держави.

Однак у даному Вироку суду не було вирішено питання стосовно речових доказів по даній справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що необхідно відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання про речові докази.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.14 ст. 537, ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі: металевий кийок, який знаходиться на відповідальному зберіганні ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.11.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.11.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000199 від 12.11.2014 р. призначити на 05 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: задні тракторні покришки від трактора Т- 25 із маркуванням 9 Б-32 модель В -110 в кількості 2 шт., одна з яких з диском бувшого у використанні, які належать ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000695 від 13.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 01 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2754/17
Провадження № 1-кс/151/109/17
УХВАЛА
іменем України
12.01.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року задоволено подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-кс/126/784/2017 по справі №126/2754/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та направлено на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

15.12.2017 року справа надійшла до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматичного визначення справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 03.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при прийнятті заяви від 03.10.2017 року та зобов`язати його зареєструвати та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.364 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від підтримання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, поскільки заявник відмовився в її підтриманні.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру судових розслідувань заяви про злочин від 03.10.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 147/2/18
Провадження №11-п/772/30/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000324 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Тростянецького районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було проведено автоматизований розподіл судової справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Тростянецькому районному суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, а саме розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та докуметів.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000324 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України направити на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0000414 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за № 0000414 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року за невідомої суду причини не з`явилась свідок ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, привід свідка ОСОБА_7 Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області забезпечено не було.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання для розгляду кримінального провадження.
На підставі ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 01 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України:
- ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/1510/17
Номер провадження 11-кп/775/140/2018(м)

Єдиний унікальний номер 266/1510/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/140/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.382 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та виправданий.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6224/17
Провадження № 1-кп/303/63/18
Номер рядка стат. звіту 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 січня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002496 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, зупинено до його розшуку.
11 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області № 631/106/26/1-2018 від 11.01.2018 року про виконання вказаної вище ухвали суду про розшук обвинуваченого.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження, внесене 03 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002496 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/174/18
Провадження №1кс/303/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000031,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000031 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 10 січня 2018 року.
Термін дії ухвали закінчується 08 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.01.18№ 336/6628/17
пр.1-кс/336/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд за скаргою призначався двічі. Ані заявник або її представник, ані представник особи, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя знаходить заяву такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

З наведеного положення процесуального законодавства випливає, що розгляд скарги по суті відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника на відміну від слідчого чи прокурора, чия відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки розгляд скарги є неприпустимим у відсутність особи, що подала скаргу, або її представника, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1