Справа № 638/4002/18
Провадження № 1-кп/638/849/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000519 від 04.02.2018 р. за підозрою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмут, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2003 року Апеляційним судом Донецької області за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 152, п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі із конфіскацію майна, звільнений з 24.06.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
30 березня 2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2018 р. № 0000519 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою головуючого від 02 квітня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою, просив задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явились. Представник потерпілого до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 06.04.2018 року до 22 год. 30 хв.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 та ін.).
Враховуючи вищевикладене, станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити на 60 діб.
Крім того, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 314 -317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115КК України - на 11:00 год. 16 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03.06.2018 року в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3