АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 22 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Чернівці від 14 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Боянівської ЗОШ 1-3 ступенів, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
Провадження №11-сс/794/67/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_12 , погодженого з начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а отже про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати неповнолітньому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про можливу спробу незаконно впливати підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є особою раніше не судимою, соціально адаптованою, має постійне місце проживання, є учнем 10-го класу, закордонного паспорту немає, матеріальна шкода відсутня, вина у вчиненні саме замаху на умисне вбивство не доведена, з моменту вчинення кримінального правопорушення по час затримання не вчиняв жодної дії спрямованої на переховування від органів слідства чи на знищення, ховання, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не вчиняв інше правопорушення та не продовжував злочин, у якому підозрюється.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги закріплені міжнародні стандарти, які передбачають, що при вирішенні питання про застосування до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого того чи іншого запобіжного заходу, необхідно у кожному разі обговорювати можливість передачі його під нагляд та намагатися не розлучати дитину з батьками. Ця обставина обумовлена положеннями Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») від 29 листопада 1985 року та КПК України у ст. 493.
Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є не обґрунтована і не підтверджена доказами, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №18екс-Н від 12 березня 2018 року у потерпілої ОСОБА_13 наявні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, і жодних доказів, крім показів потерпілої, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 саме до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, немає.
Звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що прокурором, слідчим не доведено належним чином неможливість застосування до неповнолітнього більш м`якого запобіжного заходу, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є невмотивовано суворий, а тому, просить врахувати дані про особу і те, що він являється не повнолітнім та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та думку підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника, які просили задоволити апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_12 від 12 березня 2018 року, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
12 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Згідно повідомлення, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22 лютого 2018 року, близько 05 години, він перебував у приміщенні цілодобового пункту розповсюдження державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилася оператор закладу ОСОБА_13 . У ході раптового умислу, з невстановлених слідством мотивів, неповнолітній ОСОБА_6 з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій наніс один удар уламком цегли в задню праву частину голови ОСОБА_13 , яка на той момент знаходилася спиною до нього, після чого наніс один удар рукою в обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 ножем, який він дістав з кишені свого верхнього одягу, умисно наніс потерпілій ОСОБА_13 ряд ударів в область розташування життєво-важливих органів, а саме: в ділянку тулуба, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Однак, неповнолітній ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_13 почала чинити активний опір.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000056 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 березня 2018 року; протоколом огляду місця події від 22 лютого 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 24 лютого 2018 року, висновком експерта №18екс-Н від 12 березня 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.
Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про доцільність тримання неповнолітнього ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя врахував практику Європейського Суду з прав людини та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, а також те, що він з місця вчинення злочину втік, знаряддя вчинення злочину сховав.
Викладене у сукупності доводить існування ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе на даний час запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимості та відсутність спричинення матеріальної шкоди потерпілій, а також те, що ОСОБА_6 є учнем 10-го класу і немає закордонного паспорту на що посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 дотримано вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема і ті, на які посилається апелянт.
Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_6 , характеристику його особи, умови його виховання та проживання у багатодітній сім`ї, і те, що раніше він будь-яких правопорушень не вчиняв, є учнем 10-го класу, колегія суддів вважає за можливе визнати обґрунтованим обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному її розмірі, передбаченому у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На погляд колегії суддів, такий запобіжний захід є найбільшим і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177,178, п. 3 ч. 5 ч. ст.182,183, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2018 року, якою застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави - скасувати.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2018 року, визначивши заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Застава в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Чернівецької області в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернівецькій області № 3872, МФО№ 820172.
Після внесення вказаної суми вважати, ОСОБА_6 таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_11
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_11 (посада) (підпис) (ПІБ)

21.03.2018 року

(дата засвідчення) копії)