Справа № 520/2381/16-к
Провадження № 1-кс/520/509/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006416 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом придбання невстановленою особою шляхом обману права на майно потерпілої ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 27 серпня 1996 року за договором дарування, посвідченим держаним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстр. № 2-2833, ОСОБА_3 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 . Договір дарування був зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації у книзі 176пр, стр.35 за номером запису 948, реєстраційний № 9837017. З 1996 року по теперішній час вона проживає у цій квартирі, сплачує комунальні послуги. Всі рахунки за водопостачання, електроенергію, газ відкриті на її ім`я. У серпні - вересні 2005 року, невстановлена особа на Таїровському цвинтарі заволоділа документами ОСОБА_3 , зокрема паспортом, оригіналом договору дарування квартири, технічним паспортом та іншими документами, користуючись безпомічним станом потерпілої, яка втратила свідомість на могилі сина. 23 березня 2007 року невстановлена особа шляхом обману, використовуючи паспорт та оригінал договору дарування за договором купівлі - продажу продала квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_7 за 496 тисяч 279 грн. 00 коп. Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 42). ОСОБА_3 своєї квартири нікому не продавала, про укладення договору купівлі-продажу їй нічого не було відомо, договору не підписувала та не збиралась взагалі продавати квартиру, підпис у договорі не її. З покупцем ОСОБА_7 вона не знайома і ніколи в її квартирі не проживала. Таким чином, не встановлені особи чи особа, незаконно заволодівши її паспортом, оригіналами право установчими документами на квартиру діючи шляхом обману придбали право на її майно - квартиру, чим завдали їй майнової шкоди в особливо великих розмірах, як мінімум 496 тисяч 279 грн. 00 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв. м., житловою площею 42,2 кв. м., та складається в цілому із трьох кімнат, мотивуючи клопотання тим, що вказана квартира є безпосереднім предметом злочину та одержана ОСОБА_7 у власність внаслідок кримінального злочину, що відповідно до ч.2 ст. 170 , п. п. 3, 4 частини 2 ст. 167 КПК України є підставами для її арешту. Крім того, 12 лютого 2016 року потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у сумі 496 тисяч 279 грн. 00 коп. Відповідно до положень п.2 ст. 61 КПК України потерпіла ОСОБА_3 з моменту подання позову 12.02.2016 року є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив накласти арешт на вказану квартиру з метою забезпечення цивільного позову і додатково пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 проживає в квартирі по АДРЕСА_2 (сімдесят сім) у будинку під номером АДРЕСА_3 та за випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію є відповідальним квартиронаймачем, надавши на підтвердження цих обставин відповідні документи.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4 , пояснивши, що незважаючи на те, що вона проживає в цій квартирі, але невідомі особи здійснюють купівлю-продаж належного їй на праві власності майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Адвокатом ОСОБА_4 надано достатньо доказів, які свідчать про те, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, встановлених ст.170 КПК України.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Адвокатом ОСОБА_4 доведено, що у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 пред`явила цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у сумі 496 тисяч 279 грн. 00 коп.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Адвокатом ОСОБА_4 доведено, що арешт майна (квартири) відповідає завданням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і воно не може бути досягнуто без вжиття такового.
При цьому слідчий суддя вважає, що негативних наслідків арешту майна у виді заборони відчуження для власника та інших осіб не настане, та буде співрозмірним обмеженню права власності зацікавлених осіб завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 .

З метою забезпечення цивільного позову та збереження майна накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв. м., житловою площею 42,2 кв. м., та складається в цілому із трьох кімнат, тимчасово заборонивши власнику, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, юридичним особам, відчужувати це майно.
Виконання ухвали, у тому числі сповіщення власника про прийняте рішення, покласти на слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1