overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1395/17
н/п : 1-в/397/238/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, судимого 28.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року, згідно ст. 82 КК України, невідбута частина покарання 3 роки 4 місяці 24 дні замінена на обмеження волі,

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ВЦ №104 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ № 104, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити заяву. Підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не зазначив.

Представник ВЦ № 104 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на підставі п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.).
Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, який заперечує щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.).
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 28.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України.

А тому, згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/752/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.10.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. На підтвердження цього ОСОБА_3 долучено до клопотання копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 253).
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 разом з клопотанням надано доказ, яким підтверджується своєчасне направлення апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити, тим самим поновити строк на апеляційне оскарження вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 30 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №622/539/17
провадження №1-кп/619/295/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/374/2017 Справа №641/2840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 6619/17
н.п. 1-кп/644/642/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст.205 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0000523 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст.205 КК України на 01 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.10.2017 Справа № 717/1055/17
Ухвала
19 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
особа, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного характеру: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 16 годину 19 жовтня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 11 годину 01 листопада 2017 року.
Здійснити привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 11 годину 01 листопада 2017 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/9925/17
Провадження № 1-в/727/210/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/6930/17
Провадження №1-кп/127/841/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є раніше судимим, та судом не виключається можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків, потерпілого, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372,376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 жовтня 2017 р. о 09:35 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2786/17
Провадження № 1-кс/591/3348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви вищезазначених захисників підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000029 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Встановив:
Під час розгляду вказаного клопотання захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор свідомо перешкоджає належному захисту їх підзахисного ОСОБА_4 , зокрема не повідомив суддю Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_11 під час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 про наявність інших захисників у ОСОБА_4 , не вживає заходів щодо направлення кримінального провадження відносно їх підзахисного за підслідністю, чим фактично перешкоджає своєчасному розгляду клопотання з дотриманням процесуального закону.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурору, приходить до висновку, що прокурор підлягає відводу виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, заявники необгрунтовано посилаються на ті обставини, які на їхню думку викликають сумніви у неупередженості прокурора, але з урахуванням викладених вище обставини та вимог чинного КПК України, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості прокурора при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відвести даного прокурора від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.77,80,81 КПК України , слідчий суддя -
Ухвалив:

Задовольнити заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000029 та відвести прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«12»января 2011 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области

в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции /УИИ/ г.Вольногорска- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, машиниста конвейера УГР-1 филиала «Вольногорский ГМК»ЗАО «Крымский титан», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года ОСОБА_3 осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком- 1 год, с выполнением в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанности- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав стороны, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные на него судом обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин