АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5948/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1907/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 16.11.2017 року приблизно о 01-25 годині, знаходився поблизу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 2, де побачив раніше йому незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_9 та щодо якого у підозрюваного виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наздогнав вказаного чоловіка та відкрито, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив останнього двома руками за комір куртки, та потягнув на вихід з приміщення привокзальних кас, та далі у північний тунель вокзалу «Харків-Пас», де поваливши на землю наніс 3-4 удари руками в область голови та грудей. Після чого, зняв у потерпілого куртку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 200 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, є особою раніше не судимою та підтвердив свої наміри з`являтися до слідчого, прокурора, суду та виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 16.11.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків на території м. Харкова не має, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: