Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/220/2014 Справа №641/2744/14-к
УХВАЛА
02 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться його скарга на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.127, 364,371,373,374 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, оскільки 15.08.2005 року вона приймала рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальній справі за №62050773, яку було сфабриковано працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які його незаконно затримали, катували, застосовували психологичний тиск, змушуючи його взяти на себе вину за злочин, який він не вчиняв.
Крім того, у лютому 2013 року при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, слідчим суддею ОСОБА_5 з цих обставин було заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 двічі відмовляла йому в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, але обидві постанови були скасовані.
ОСОБА_3 вважає, що у судді склалося враження щодо його винуватості та законності дій працівників міліції та прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.127, 364,371,373,374 КК України за заявою останнього.
Судом також встановлено, що суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 15.08.2005 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Тобто зазначена кримінальна справа та заява ОСОБА_3 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.127, 364,371,373,374 КК України стосуються різних подій.
Скасування апеляційним судом Харківської області ухвал слідчого судді ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 самі по собі не свідчать про її упередженість.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на підтвердження обставин відводу слідчого судді ОСОБА_5 доказів не надав та не навів, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1