Справа №639/5355/17
Провадження № 1-кс/639/1883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 10.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та начальником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В мотивування клопотання наведено, що 09.08.2017 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 11, біля кіоску продажу води «Кулінічі», попередньо вступили в злочинну змову щодо відкритого заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши злочинні ролі, використовуючи фактор відволікання уваги продавця кіоску, діючи умисно, відкрито, узгоджено між собою, при цьому ОСОБА_8 підсадив ОСОБА_7 до віконця кіоску, для того щоб останній витягнув грошові кошти з кіоску, та сумісно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 гривень, що належать ФОП « ОСОБА_9 ». Відразу після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , звернувши на свою користь грошові кошти з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ними в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років,тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, через наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив обрати його у певний час доби, а не цілодобово, бо він неофіційно працює на будівництві.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001649, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше судимий, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Однак, на думку слідчого судді, запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 17 грудня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21-00 год. по 07-00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1