АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4324 /2017 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 года колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою визнано наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту, але не більше ніж на дванадцять місяців стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, громадянина Російської Федерації, одруженого, проживаючого в Китайській Народній Республіці.

В своїй ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наявні достатні підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки застосування до нього естрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є єдино достатнім для запобігання можливим спробам ОСОБА_8 переховуватись з метою уникнення передачі його правоохоронним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, звільнити громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 з-під варти.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту було порушено вимоги ст. 29 КПК України, ст.. 1 Закону України «Про засади державної політики», ст.. 11 Конституції України та проведено судовий розгляд на російській мові, а не на державній. При цьому участь перекладача у справі була формальною, оскільки при виступі прокурора, який надавав свої пояснення на державній мові, перекладач не здійснював переклад на російську, чим фактично були порушені процесуальні права ОСОБА_8 , який не володіє українською мовою. Також оскаржуване рішення слідчого судді складено не на державній мові. Крім того, як зазначає захисник в апеляційній скарзі прокурором до клопотання про застосування екстардиційного арешту не залучено оригінал паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , на підставі якого останній був затриманий на території України. На разі місце знаходження вказаного документу не відоме. Надані на обґрунтування клопотання матеріали, як то копія постанови про розшук, копія постанови про міжнародний розшук, копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перекладені на державну мову та належним чином не завірені. Разом з тим, захисник звертає увагу апеляційного суду і на те. Що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, що може слугувати підставою для застосування щодо нього альтернативного виду запобіжного заходу, який забезпечить виконання задач естрадиційної перевірки. На утриманні у ОСОБА_8 , перебуває малолітня дитина, цей факт, як зазначає захисник також повинен бути врахований на користь ОСОБА_8 , а також стан його здоров`я, оскільки останній має наявний ряд захворювань.
Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою визнано наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту, але не більше ніж на дванадцять місяців відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5