Справа № 609/928/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Дубно Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з освітою середньою, не працює, раніше не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 22 листопада 2016 року приблизно о 17.30 год., керуючи автомобілем « ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2. 1 «а» Правил Дорожнього Руху України , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та , рухаючись по вулиці Шкільній с. Стіжок Шумського району Тернопільської області в напрямку с. Антонівці Шумського району Тернопільської області в порушення вимог п.п. 12.2 , 1.5 ч.1 , 1.10, 10.1 Правил Дорожнього Руху України , зі швидкістю 60 км/год., хоча зобов`язаний був рухатися зі швидкістю не більше 23 км/год. з урахуванням видимості дороги, не врахував дорожні умови та обстановку , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним , внаслідок чого не був уважним та при виявленні пішохода , яким був ОСОБА_9 , який рухався у попутному йому напрямку правим узбіччям , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не вжив заходів для зменшення швидкості , а виїхав на виділений конструктивно елемент дороги , який не був призначений для руху транспортних засобів- праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми грудей , у вигляді: перелому тіла правої ключиці, переломів 1-8-го та 2-10 го правих ребер із ушкодженням пристінкового листка плеври та тканини правої легені , переломів 4-8го та 9 і 10 го лівих ребер, крововиливів у корені легень, травми живота, у вигляді: чисельних тріщин діафрагмальної та вісцеральної поверхонь печінки, крововиливів у жирову капсулу та ворота правої нирки , у серповидну зв`язку печінки, ворота селезінки, брижу кишківника, садна центральної частини попереку, правої нижньої кінцівки : садно передньо- внутрішній поверхні коліна з крововиливом у підлеглі м`які тканини , садна передньо- зовнішньої та задньої поверхонь коліна, два садна гомілки, лівої нижньої кінцівки: просторе садно лівого стегна, садно лівої сідниці, садно лівого коліна, садна лівого крила носа та внаслідок поєднаної травми грудей і живота з чисельними переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів , що призвело до внутрішньо- грудної та внутрішньо- черепної кровотечі і масивної крововтрати / різкого обезкровлення організму/ наступила його смерть.

Невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_11 , як водія автомобіля « ВАЗ-2101» , вимогам п.10.1 Правил Дорожнього Руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди , отриманням гр. ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень та його смертю , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , однак пояснив, що причиною того , що він виїхав на праве узбіччя дороги , по якій рухався 22 листопада 2016 року приблизно о 17.30 год., коли вже настала темна пора доби, а саме по вул. Шкільній с. Стіжок Шумського району , пішохід ОСОБА_13 , стало те, що йому назустріч рухався транспортний засіб, який різко почав обгонити інший транспортний засіб, який виїхав на смугу його зустрічного руху та він , щоб уникнути зіткнення, оскільки дорога вузька і він не мав куди подітися, змушений був виїхати на праве узбіччя, по якому рухався пішохід ОСОБА_13 , внаслідок чого збив його та, який отримав тяжкі тілесні ушкодження і помер.

Просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2016 році» та, як батька 2 малолітніх дітей, звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обвинуваченим , вина його повністю стверджується показами свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, з показів свідка ОСОБА_14 стверджується , що 22 листопада 2016 року незадовго, як йому повідомили, що знайшли ОСОБА_13 , який лежить на дорозі , він йшов в магазин с. Стіжок Шумського району та по дорозі зустрів останнього, який сидів « навпочіпки» на правому узбіччі дороги . Коли почув , що останній лежить на дорозі без свідомості, то побіг до нього, допоміг занести в його господарство .Це вже була темна пора доби і його не можна було розгледіти здалеку, оскільки територія не освітлювалася, однак, що сталося ніхто незнав, хоч і зібралося багато людей.

Як ствердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вони у вечірню пору 22 листопада, йшовши по воду до криниці, почули, що хтось голосно говорить , що людину або збила машина або сама вона впала , а коли підійшли , то виявили, що це був ОСОБА_13 та коло нього 2 чоловіків . На вулиці було темно, ОСОБА_13 лежав поздовж на обочині, викликали сільського фельдшера.

Свідок ОСОБА_17 ствердив, що 22 листопада 2016 року приблизно о 17.30 год. він йшов з роботи з лісництва та виявив на узбіччі дороги с. Стіжок лежачого чоловіка, причин чого він лежить не знав .Надворі було темно і погана видимість.

З показів свідка ОСОБА_18 , зав ФАПом с. Стіжок Шумського району, стверджується, що її по мобільному телефону повідомили про те, що на вулиці с. Стіжок лежить ОСОБА_13 , а вона, знаючи, що він має незадовільний стан здоров`я , пов`язаний із цукровим діабетом, вирішила, що саме через це йому стало погано , тому негайно поїхала до нього. Коли прибула, то ОСОБА_13 лежав на спині, поруч стояли інші люди, зокрема і брат його ОСОБА_19 , який промовляв « дихай братику», вона дала лежачому понюхати « аміак» , на який він не відреагував, а тоді ще вколола « смазмалгон» і вирішила, що в нього або гіпертонічний криз або діабетична кома. Про те, що він був збитий машиною ніхто не говорив і вона цього не підозрювала, аж поки не занесли його додому і не роздягнули, коли вона виявила травму тазобедреного суставу. При цьому, коли вона вже в його будинку надавала медичну допомогу, то він ще був живий, його організм приймав уколи, які вона колола, тиск ще тримався 90*50 , однак, коли приїхала « Швидка допомога» , яку вона викликала, то ОСОБА_13 вже помер.

Вказане ствердила і свідок ОСОБА_20 , яка , як колишній медичний працівник, також надавала ОСОБА_13 першу медичну допомогу , при цьому свідок ствердила, що в нього прослуховувався пульс, він дихав , що свідчило, що він ще живий.

З показів свідка ОСОБА_21 стверджується , що приблизно о 03 год ночі вона почула стукіт у вікно та побачила світло у своєму дворі, а коли вийшла, то побачила працівників поліції, які в неї запитували , чия це в неї машина стоїть у дворі, а вона незнала , де вона взялася та кому належить.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обставини ДТП їй не відомі, про саму подію вона дізналася на наступний день він інших осіб.

Як стверджується рапортом , 22.11 .2016 року о 18.55.00 год. надійшло повідомлення по телефону, зареєстроване за № НОМЕР_2 в Шумському відділенні поліції , від чергового фельдшера Шумської ЦРЛ про те, що в с. Стіжок Шумського району до прибуття « Швидкої допомоги» раптово помер ОСОБА_13 /а.кр.пр. 5/.

Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено , що при огляді трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження в області тазобедренного суставу, які характерні при отриманні в ДТП. Невстановлений водій невстановленої марки автомобіля з місця ДТП зник. При цьому було вилучено з місця ДТП рештки автомобільної фарби синього кольору, сліди протектора автомобіля, проведено фотографування, в дворі жительки с. Стіжок ОСОБА_21 виявлено автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору із характерними механічними пошкодженнями, який поміщено на арештмайданчик Шумського відділення поліції.

Протоколом огляду місця події , який було проведено старшим слідчим Шумського відділення поліції ОСОБА_23 23.11.2016 року з 00.35 год. до 02.40 год стверджується, що оглядалася вулиця Шкільна с. Стіжок Шумського району, асфальтована, без значних вибоїн, покриття сухе, від перехрестя вул. Шкільної в напрямку території адмінбудівлі Волинського лісництва.

В ході проведення огляду місця події було виявлено:

-Слід гальмування, який бере свій початок на відстані 1,8 м від базової лінії,

-Слід гальмування , який бере свій початок на відстані 13,6 м від базової лінії,

-Кепку темного кольору , яка знаходиться на відстані 28, 3 м від базової лінії та на відстані 1, 8 м від правого краю п.ч.д. , на грунтовому покритті узбіччя,

-Сліди паливно- мастильних матеріалів , які розташованні на лівій стороні п.ч.д.- правого краю проїжджої частини дороги,

-Пластикові частини механічного транспортного засобу , які знаходяться на відстані 47,1 м від базової лінії та на відстані 3,5 м від п.г.д.

Із місця події вилучено металевий фрагмент, частину лакофарбованого покриття, кепку темного кольору , пластикові частини.

Під час огляду місця події проводилося фотографування, складено схему.

Схема до протоколу огляду та таблиці ілюстрацій з оглянутими фотографіями в ході судового розгляду повністю відповідають описаному в протоколі огляду місця події від 22.11.2016 року. а.кр.пр. 6-12.

Протоколом огляду місця події , проведеного 23.11.2016 року з 03.20 до 03.34 год. слідчим Шумського відділення поліції ОСОБА_24 , стверджується , що з дозволу власника господарства , що в АДРЕСА_2 ОСОБА_25 , заява від 23.11.2016 р./ а.кр.пр. 13/, було проведено огляд її подвір`я , в ході чого виявлено автомобіль «ВАЗ 2101,», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

При його огляді на зовнішній стороні було виявлено механічні пошкодження в передній частині решітки, правого крила, в передній частині бампера, номерний знак відсутній в передній частині , відсутня решітка радіатора на передньому правому крилі , у верхній частині переднього правого крила виявлено слід вгинання металу та відсутність лакопокрасочного покриття.

Автомобіль вилучено на арештмайданчик Шумського відділення поліції. А.с. кр.пр. 19-23.

Протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, проведеного слідчим Шумського відділення поліції ОСОБА_24 із 20 по 21.00 год., стверджується , що в житловому будинку в с. Стіжок Шумського району, належному гр. ОСОБА_13 , було виявлено труп чоловіка та його одяг: брюки та взуття- черевики чорного кольору. При огляді трупа на лівому стегні виявлено гематоми буро- коричневого кольору та на правому коліні- рану та гематоми. Під час проведення огляду місця події вилучено брюки, черевики, куртку . а.кр.пр. 14-17.

Протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2016 року, проведеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 з 15.10 до 15.50 год. з дозволу ОСОБА_5 / заява від 23.11.2016 року а.кр.пр. 18/ стверджується , що при огляді автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на арештмайданчику в м. Шумськ вул. Українська, 47 Шумського відділення поліції , було виявлено механічні пошкодження:в частині переднього бампера , передньої металевої решітки в нижній частині, переднього капоту , на верхній передній частині правого переднього крила , відсутність в передній частині решітки радіатора із реєстраційним номером , які знаходяться на задньому сидінні автомобіля а.кр.пр. 24- 31.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження автомобіля , який ухвалено зберігати на штрафмайданчику Шумського відділення поліції а.кр.пр. 34-35.

Витягом з кримінального провадження № 0000201, стверджується , що 23.11.2016 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України про те, що 22.11.2016 року приблизно о 17.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101,919-60ТС , рухаючись по вулиці с. Стіжок Шумського району Тернопільської області , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Направленням в токсикологічну лабораторію від 23.11.2016 року Шумської ЦРЛ, стверджується , що 23.11.2016 р. о 08.30 год. було направлено кров ОСОБА_5 для визначення вмісту алкоголю. Показник апарату Алконт 01 СУ- 0,00 % проміллє алкоголю в крові.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року , проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , стверджується, що він проводився з метою встановлення місця наїзду на пішохода, траєкторії руху автомобілів, визначення темпу та траєкторії руху пішохода, видимості пішохода, видимості в напрямку руху.

Для участі в експерименті були використанні автомобіль ВАЗ 2101 , н.з. НОМЕР_3 , вантажний автомобіль « САЗ», НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 2101, НОМЕР_5 .

В ході слідчого експерименту встановлено, що місце наїзду на пішохода є 0.9 м до правого краю проїжджої частини дороги.

Проведеним вимірюванням встановлено , що автомобіль обвинуваченого до наїзду рухався прямо, в напрямку с. Антонівці Шумського району , вісі його лівих коліс знаходились на відстані 1,3 м до правого краю проїжджої частини дороги.

Визначено статистом час руху пішохода, який склав 5, 8- 5.9-6.2 с. та швидкість його руху, який склав 0.83 м/с.

Визначено траєкторію руху учасників ДТП , видимість пішохода та в напрямку руху автомобіля. А.кр.пр.56-64.

Висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз № 860 від 23.11.-23.12 .2016 року, стверджується, що при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:у вигляді травми грудей , у вигляді: перелому тіла правої ключиці, переломів 1-8-го та 2-10 го правих ребер із ушкодженням пристінкового листка плеври та тканини правої легені , переломів 4-8го та 9 і 10 го лівих ребер, крововиливів у корені легень, травми живота, у вигляді: чисельних тріщин діафрагмальної та вісцеральної поверхонь печінки, крововиливів у жирову капсулу та ворота правої нирки , у серповидну зв`язку печінки, ворота селезінки, брижу кишківника, садна центральної частини попереку, правої нижньої кінцівки : садно передньо- внутрішній поверхні коліна з крововиливом у підлеглі м`які тканини , садна передньо- зовнішньої та задньої поверхонь коліна, два садна гомілки, лівої нижньої кінцівки: просторе садно лівого стегна, садно лівої сідниці, садно лівого коліна, садна лівого крила носа. Смерть наступила внаслідок поєднаної травми грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів , що призвело до внутрішньо- грудної та внутрішньо- черепної кровотечі і масивної крововтрати / різкого обезкровлення організму/ .

Вказані ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Різноманітний характер та масивність травматичних змін , локалізація їх на різних ділянках та протилежних поверхнях тіла, в сукупності вказують , що в даному випадку мала місце транспортна пригода.

Специфічних та характерних ознак переїзду через тіло колесом транспортного засобу , а також слідів волочіння по дорожньому покритті транспортним засобом, не виявлено.

Між тілесними ушкодженнями , що отримав гр. ОСОБА_13 внаслідок ДТП та настанням його смерті існує прямий причинно- наслідковий зв`язок..

Незадового до смерті гр. ОСОБА_13 у значній кількості вживав алкогольні напої . а.кр.пр. 93-97.

Висновком експерта № 1648 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертизи від 25.11.-30.11. 2016 року стверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_13 знайдено етиловий спирт в крові- 5.05 % проміллє, в сечі- 5.75 % проміллє. А.кр.пр. 98-99.

Висновком експерта № 1666 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертизи від 29.11.-08.12. 2016 року стверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від гр-на ОСОБА_5 , відібраної 23.11.2016 р. о 08.30 год. будь- яких спиртів не виявлено. А.кр.пр.89-91.

Висновком експерта № 13 від 03.04-07.04.2017 р.Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертизи стверджується , що локалізація , характер, механізм утворення виявлених пошкоджень та слідів на наданих речових доказах / куртці, штанах, ходовій поверхні підошві черевиків/ , враховуючи характер тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_13 , у сукупності , свідчать про їх утворення під час наїзду легковим транспортним засобом / не виклюдчено марки «ВАЗ 2101»/ на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортом перебував у вертикальному положенні і був обернений до нього правою половинною тіла / більше спиною/ , що супроводжувалося відкиданням потерпілого ОСОБА_13 на підлягаюче покриття з короткочасним ковзанням по ньому.а.кр.пр. 105-113.

Висновком експерта № 5-635/16 від 11.01.2017 р. Тернопільського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується , що на момент експертного дослідження автомобіля «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , система рульового керування автомобіля , його робоча гальмова система, прилади зовнішнього освітлення, знаходяться в працездатному стані і відповідають відповідно вимогам п.31.4.2, 31.4,1, 31.4.3, ПДР України.

На момент експертного дослідження шин та коліс вказаного автомобіля виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5 г ПДР України по причині того , що на передню та задню вісь встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.а.кр.пр.119-130.

Висновком експерта № 5- 636/16 від 12.01.2017 р. Тернопільського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується , що первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» , р.н. НОМЕР_1 на відстані наближено 14-783 см від повздовжньої осі автомобіля /правими частинами переднього бампера, передньої панелі, передньої кромки капоту моторного відсіку та переднім правим крилом/.

Наїзд автомобіля « ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги- імовірно на правому узбіччі в межах траєкторії сліду гальмування правих коліс даного транспортного засобу. У повздовжньому напрямку- в місці , що дещо передує розміщенню ділянки осипу речей пішохода / кепки/ та частин транспортного засобу/ фрагменту металу , частини лакофарбового покриття/, якщо переміщатися в напрямку руху автомобіля.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду даного автомобіля на пішохода відносно елементів дороги не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події. А.кр.пр. 131-135.

Висновком експерта 1.5 -999/16 від 16.01.2017 р. р. Тернопільського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується , що уламок шпаклівки із лакофарбованим покриттям, металевий уламок , два пластикові уламки, які були виявлені під час огляду місця ДТП по факту наїзда на пішохода ОСОБА_13 , раніше складали одне ціле із частиною лакофарбового покриття ободка корпуса правої передньої фари автомобіля ВАЗ 2101, 919-60 ТС, одне ціле із радіаторною решіткою автомобіляВАЗ 2101, 919-60 ТС, одне ціле із частиною лопоті вітряка радіатора автомобіля «ВАЗ 2101» , 919-60 ТС. А.кр.пр.146-153.

Висновком експерта № 5- 647/16 від 11.01.2017 р. Тернопільського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру стверджується , що виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля» ВАЗ 2101 « перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину 54 км/год. а.кр.пр.161-162.

Висновком експерта № 5-288/17 від 25.07.2017 р. судової інженерно- транспортної експертизи Тернопільського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру стверджується, що:

1.Виходячи із заданої слідством видимості у напрямку руху водієві автомобіля «ВАЗ 2101 « швидкість транспортного засобу не повинна була перевищувати величину 23 км/год.

2. В умовах цієї дорожньо- транспортної ситуації , яка склалася , водій автомобіля « ВАЗ 2101 « повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10/ в частині визначення поняття » дорожні умови», « дорожня обставновка» /, 12.2, 12.4, 10.1 Правил дорожнього Руху України.

3.4. При заданому комплексі вихідних даних, проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій автомобіля ВАЗ 2101 перед зміною напрямку руху транспортного засобу , діяв так, як це викладено в п.2 , то в такому випадку його дії можна б уло б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України , і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода.

Враховуючи фактичні обставини розвитку ДТП, технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ 2101 « уникнути наїзду на пішохода полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України , для чого завад технічного характеру у його водія не було.

При заданому слідством комплексі вихідних даних , на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру , які б завадили водію автомобіля ВАЗ 2101 діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України , отже його дії в умовах виникнення ДТП не відповідали вимогам зазначеного пункту ПДР.

В даній дорожньо- транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2101 « вимогам п. 10.1 ПДР України , з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Висновки експертів, описані у вироку , в сукупності із іншими доказами, зокрема, протоколами огляду місць події , транспортного засобу, протоколом слідчого експерименту , показаннями свідків, дають підставу суду прийняти їх , як докази вини обвинуваченого у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди , наслідком якої стала смерть пішохода ОСОБА_13 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того, що він вимушено діяв в ситуації, яка склалася на дорозі під час його руху по вулиці Шкільній с. Стіжок Шумського району , оскільки він в умовах видимості , яка склалася на дорозі 22 листопада 2016 року о 17.30 год. зобов`язаний був врахувати дорожні умови та дорожню обстановку, рухатись зі швидкістю не більше 23 км/ год, що дало б можливість уникнути наїзду на пішохода, який рухався по обочині , а швидкість руху 54 км/год. не дала йому можливості попередити наїзду на пішохода, що стверджується описаними у вироку доказами.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_27 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого , оскільки він, в порушення вимог п.п. 2. 1 «а» Правил Дорожнього Руху України , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та , рухаючись по вулиці Шкільній с. Стіжок Шумського району Тернопільської області в напрямку с. Антонівці Шумського району Тернопільської області , в порушення вимог п.п. 12.2 , 1.5 ч.1 , п.1.10, 10.1 Правил Дорожнього Руху України , зі швидкістю 60 км/год., хоча зобов`язаний був рухатися зі швидкістю не більше 23 км/год. з урахуванням видимості дороги, не врахував дорожні умови та обстановку , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним , внаслідок чого не був уважним та при виявленні пішохода , яким був ОСОБА_9 , який рухався у попутному йому напрямку правим узбіччям , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не вжив заходів для зменшення швидкості , а виїхав на виділений конструктивно елемент дороги , який не був призначений для руху транспортних засобів- праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_28 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми грудей , у вигляді: перелому тіла правої ключиці, переломів 1-8-го та 2-10 го правих ребер із ушкодженням пристінкового листка плеври та тканини правої легені , переломів 4-8го та 9 і 10 го лівих ребер, крововиливів у корені легень, травми живота, у вигляді: чисельних тріщин діафрагмальної та вісцеральної поверхонь печінки, крововиливів у жирову капсулу та ворота правої нирки , у серповидну зв`язку печінки, ворота селезінки, брижу кишківника, садна центральної частини попереку, правої нижньої кінцівки : садно передньо- внутрішній поверхні коліна з крововиливом у підлеглі м`які тканини , садна передньо- зовнішньої та задньої поверхонь коліна, два садна гомілки, лівої нижньої кінцівки: просторе садно лівого стегна, садно лівої сідниці, садно лівого коліна, садна лівого крила носа. Внаслідок поєднаної травми грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів , що призвело до внутрішньо- грудної та внутрішньо- черепної кровотечі і масивної крововтрати / різкого обезкровлення організму/ наступила його смерть. Невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_11 , як водія автомобіля « ВАЗ-2101» , вимогам п.10.1 Правил Дорожнього Руху України , перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди , отриманням гр. ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень та його смертю .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому , раніше не судимий , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей .

Також не підлягає обвинувачений позбавленню права керування всіма видами транспортних засобів , оскільки такого права обвинувачений не набув, в нього відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до п. в/ ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році» , підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_8 є батьком двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 09.01.2015 року Стіжоцькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, а/з № НОМЕР_7 /, сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 / свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 , видане 30.08.2017 року Шумським районним відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області, а/з № НОМЕР_9 /, які проживають із ним в одному господарстві в с. Стіжок Шумського району, відносно яких він не позбавлявся батьківських прав/ довідка № 447 від 03.10.2017 р., видана Шумською міською Радою Тернопільської області/, злочин, який він вчинив , передбачений ч.2 ст. 286 КК України, є необережним злочином , який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України , злочин вчинено ОСОБА_5 не в стані алкогольного сп`яніння .

За вказаних обставин до засудженого слід застосувати Закону України « Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком.

Що стосується судових витрат , які витрачені в ході проведення автотехнічної експертизи № 5- 635/16 від 11.01.2017р. в сумі 770.35 грн., транспортно- трасологічної № 5- 636/16 від 12.01.2017 в сумі 880.40 грн., трасологічної експертизи № 1.5-999/16 від 16.01.2017 р. в сумі 660.30 грн., автотехнічної експертизи № 5-647/16 від 11.01.2017 р. в сумі 263.88 грн., автотехнічної експертизи № 5-207/17 від 07.06.2017 р. в сумі 593.22 грн., автотехнічної експертизи № 5-288/17 від 25.07. 2017 р.- в сумі 1731.80 грн. , то їх слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

Речові докази, які складаються із одягу та черевиків померлого ОСОБА_13 слід передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_4 , в якої вони зберігаються , автомобіль марки» ВАЗ 2101 « , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчину Шумського відділення поліції повернути у розпорядження власника ОСОБА_32 , вилучені предмети із місця ДТП: 2 пластикові частинки, металевий фрагмент, частину лакофарбового покриття знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів .

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 п. в) ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році « та звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки , призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року на підставі п. в) ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році «.

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 5- 635/16 від 11.01.2017 р. в сумі 770.35 грн., транспортно- трасологічної № 5- 636/16 від 12.01.2017 в сумі 880.40 грн., трасологічної експертизи № 1.5-999/16 від 16.01.2017 р. в сумі 660.30 грн., автотехнічної експертизи № 5-647/16 від 11.01.2017 р. в сумі 263.88 грн., автотехнічної експертизи № 5-207/17 від 07.06.2017 р. в сумі 593.22 грн., автотехнічної експертизи № 5-288/17 від 25.07. 2017 р.- в сумі 1731.80 грн.

Передати після вступу вироку в законну силу у розпорядження ОСОБА_33 одяг та взуття померлого ОСОБА_10 , які перебувають в неї на зберіганні .

Повернути у розпорядження гр. ОСОБА_32 автомобіль марки « ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу.

Знищити після вступу вироку в законну силу 2 пластикові частинки, металевий фрагмент, частину лакофарбового покриття, які знаходяться на зберіганні в ГУНП Тернопільської області.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1