Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"24" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

За ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

До початку судового розгляду обвинуваченим та його захисником заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме особистої зацікавленості в результатах провадження. Відвід мотивований тим, що прокурором укладено угоду про визнання винуватості з особою, яка у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 є свідком зі зміненими анкетними даними. На виконання вимог угоди прокурор особисто зацікавлений в засудженні обвинуваченого ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений наполягає на задоволенні відводу.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, оскільки він виконує свої посадові обов`язки і не має особистої зацікавленості в засудженні обвинуваченого.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення захисника, обвинуваченого, прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на доказ упередженості прокурора сторона захисту посилається на укладення угоди про визнання винуватості з умовою надання свідчень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та наявність публікації в інтернет-ресурсах під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з тим, положеннями ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений як починати досудове розслідування, так і проводити слідчі ( розшукові) дії, процесуальні дії, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді.

Таким чином, прокурор має певні професійні права та обов`язки.

Сторона захисту не наводить обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності прокурора поза межами виконання ним своїх професійних обов`язків та не зазначає про існування будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, покази свідка є одним із доказів, який не має для суду наперед встановленої сили і який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а тому твердження про те, що укладення угоди свідчить про особисту зацікавленість прокурора в результаті розгляду справи не обґрунтовані.

Доводи сторони захисту в підтвердження наявності сумніву в неупередженості прокурора в зв`язку з публікацією в інтернет-ресурсі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також не обґрунтовані, оскільки публікація не містить посилань як на особу обвинуваченого так і на особу прокурора.

За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого та захисника обвинуваченого про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1