печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Торез, Донецької області, студентки І курсу Київського Національного лінгвістичного університету, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.10.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину Страдіваріус, що належить ТОВ Страдіваріус Україна та розташований в ТРЦ «Гуллівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.
У цей час, ОСОБА_7 , маючи намір скоїти крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з особистих корисливих мотивів, з метою власного збагачення та будучи впевненою, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти з зазначеного магазину гаманець, вартістю 91 грн. 66 коп.; сумку для косметики, вартістю 65 грн. 89 коп.; шарф, вартістю 123 грн. 85 коп. та спідницю, вартістю 252 грн. 18 коп., що належать ТОВ «Страдіваріус Україна».
Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівниками охорони разом зі схованим нею належним ТОВ Страдіваріус Україна майном, загальною вартістю 533 грн. 58 коп..
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які не були доведеними до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_7 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.10.2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.10.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1