Справа № 452/134/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0001232 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2018 року, до 13 травня 2018 року включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що відповідно до документу КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» від 29 березня 2018 року під назвою «Аналіз крові на маркери вірусних гепатитів», в ОСОБА_4 виявлено «Анти HCV», тобто гепатит С. Цілодобовий домашній арешт дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_4 викликати додому лікаря, пройти курс лікування до ухвалення вироку або набрання вироком законної сили.
На переконання адвоката, обраний відносно його підзахисного запобіжний захід є занадто суворим, немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність і на даний час відсутній ризик, який був підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, згідно статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Встановлено, що на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001232 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2018 року, до 13 травня 2018 року включно.
Із листа Львівської УВП № 19 від 21 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , згідно медичного висновку, є практично здоровим.
Ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був підставою для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшився так, як ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в короткий термін після засудження за аналогічний злочин. В минулому він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна.
Обставини обвинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який би забезпечив належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження та виключив наявний ризик.
Керуючись ст. ст. 176, 370-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя