Провадження 1-кс/522/1307/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0007416 від 26.08.2015р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївки, Донецької області, не одруженого, студента 3 го курсу Макеєвського ліцею № 125, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 в денний час доби, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову спрямовану на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до житла.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, прийшли в двір за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 підійшов до вхідної двері у квартиру та просунув руку через незакрите вікно, відчинив з середини не закриті вхідні двері, у той час як особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за домовленістю між ними, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою повідомлення спільника у разі небезпеки бути виявленим.

Продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 та приступив до пошуку майна, яке можливо вкрасти.

В результаті пошуків в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_3 знайшов ноутбук марки «Асер», вартістю 2000 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали мешканцю квартири ОСОБА_8 , якими таємно заволодів та покинув приміщення квартири.

Завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, разом з вказаним викраденим майном покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд згідно спільної домовленості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі при винесенні вироку урахувати, що він відшкодував потерпілому шкоду, спричинену злочином.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду обвинувального акту, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати справу у його відсутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання, із застосуванням вимог ст.ст.104, 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_3 , після вступу вироку до законної сили, скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: 300 гривень та ноутбук марки Acer, моделі P7YE5 в сумці, видані потерпілому під розписку про зберігання,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1

06.10.2017