Справа № 714/298/17
№ 1-кп/714/5/18
У Х В А Л А
іменем України
"21" березня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Обвинуваченому ставиться у вину, що 23 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні кухні господарства свого тестя ОСОБА_5 в с. Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області між ним та тестем, на ґрунті давніх неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, без жодної на те необхідності, наніс ОСОБА_5 два сильних удари кулаком в тулуб в районі ребер зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді тупої травми грудей з переломами 6-го ребра зліва по переднє-пахвовій лінії, 7-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, з ушкодженням лівої легені, лівобічним пневмотораксом, тотальною підшкірною емфіземою грудної клітки з переходом на шию, які, згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №23-2017/о від 19.04.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

В ході досудового розслідування для визначення характеру тілесних ушкоджень отримані потерпілим було проведено одну первинну та дві комісійні судово-медичні експертизи . А саме 03.11.2016 року під час проведення первинної судово-медичної експертизи № 1567 мд експертом Чернівецького обласну бюро судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_7 оцінюючи зазначені тілесні ушкодження потерпілого зробив висновок, що вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як такі що небезпечні для життя.

В подальшому Чернівецькому обласному бюро СМЕ було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно висновку якого від 24.01.2017 №230 тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я, що прямо суперечить висновку первинної судово-медичної експертизи №1567 мд.

Враховуючи зазначене, 25 січня 2017 року слідчим було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо усунення протиріч між первинною та комісійною судово-медичних експертизою, та виконання якої доручено судово-медичним експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №23-2017/о від 19.04.2017 року Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у виді тупої травми грудей з переломами 6-го ребра зліва по переднє-пахвовій лінії, 7-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, з ушкодженням лівої легені, лівобічним пневмотораксом, тотальною підшкірною емфіземою грудної клітки з переходом на шию відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя)

Для усунення суперечностей між висновками експертів в судовому засіданні був проведений одночасний допит експертів, які приймали участь у проведенні первинної та комісійної судово-медичної експертизи Чернівецьким обласним бюро СМЕ та Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз( останнього в режимі відео конференції) . Під час проведення допитів кожен з експертів наполягав на вірності висновку щодо тяжкості та механізму тілесних ушкоджень наданих саме його установою та комісією в роботі якої він приймав участь, при цьому приводили свої вагомі аргументи на користь свого висновку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Учасники процесу клопотання про проведення повторної комісійної експертизи не заявили. З ініціативою суду про призначення повторної комісійної експертизи захисник та обвинувачені погодились, також додатково подали своє клопотання.
Прокурор та потерпілий заперечували проти проведення експертизи, прокурор вважає, що проведені по справі експертизи є достатніми для винесення рішення у справі.
Враховуючи наявність прямих розбіжностей у висновках комісійних судово-медичних експертиз обласного рівня: комісійної СМЕ Чернівецького обласного бюро СМЕ та комісійної СМЕ Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, при одночасному допиті експертів зазначені суперечності не усунуті, для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та винесення правильного та законного рішення , в порядку ст. 332 КПК України слід призначенні повторну комісійну судово-медичну експертизу експертній установі вищого рівня , а саме судово-медичному відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

З`ясування вказаних обставин має важливе значення для даного кримінального провадження, зокрема для доведеності чи спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242, 332 , 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 під час проведення судово-медичної експертизи, яка їх локалізація, механізм їх виникнення та ступінь тяжкості?

2) В який період часу виникли у потерпілого ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження та чи могли вони виникнути задовго до моменту вчинення злочину?

2) Чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення двох сильних ударів кулаком в лівий бік корпусу, за обставин про які потерпілий повідомив у своїх показаннях та під час слідчого експерименту?

3) Чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з прискоренням, створеним внаслідок поштовху (спрямованого з лівої сторони в праву) з послідуючим одноразовим контактуванням потерпілого об плоску тверду поверхню (бетонну підлогу застелену килимом) або з послідуючим одноразовим контактуванням потерпілого із виступаючим твердим предметом (дровами на підлозі)?

Надати експерту для ознайомлення та дослідження матеріали кримінального провадження ; медичну картку стаціонарно хворого № 2409 Герцаївської ЦРЛ від 23.10-07.11.2016 року; амбулаторну картку № 254 потерпілого; DVD-R диск із записом комп`ютерної томографії органів грудної клітини потерпілого,протокол до них та 4 рентгенограми.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що розташована за адресою м.Київ, вул. Оранжерейна 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя :