Справа №589/4316/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/487/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту на строк 1 місяць;

за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка Сумської обл., зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 , раніше судимий:

1) 22.11.2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 309 ч. 2; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

2) 10.10.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 307 ч. 2; 69; 309 ч. 2; 315 ч. 1; 317 ч. 1; 70; 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;, 21.12.2015 р. за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл., від 11.12.2015 р., звільнений умовно достроково на строк 9 місяців 22 дні,

з урахуванням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачені за вчинення таких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 , 21.08.2016 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав 1 відрізок кабелю ліфтового диспетчерського зв`язку маркуванням «ТПП 50x2», довжиною 12,2 м, та 3 відрізки кабелю ліфтового диспетчерського зв`язку маркуванням «ПП 10x2», загальною довжиною 61,5 м, що були встановлені між ліфтовими машинними відділами під`їздів на даху даного будинку та належать Управлінню житлово комунального господарства Шосткинської міської ради, чим заподіяв Управлінню житлово комунального господарства Шосткинської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 2034 грн. 20 коп.

Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрали 3 відрізки кабелю ліфтового диспетчерського зв`язку маркуванням «ТПП 20x2», загальною довжиною 70,6 м., вартістю 2329 грн. 80 коп. та 3 відрізки кабелю ліфтового диспетчерського зв`язку маркуванням «ТПП 10x2», загальною довжиною 67,94 м., вартістю 1222 грн. 20 коп., що були встановлені між ліфтовими машинними відділами під`їздів на даху даного будинку та належать Управлінню житлово комунального господарства Шосткинської міської ради.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від їх волі, злочин до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками поліції при виході з викраденим майном з 1 го під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 10.10.2012 р., у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбування покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Виключити з вироку вказівку про повторне засудження ОСОБА_10 за ст.ст.15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2012 року. Тому, вважає, що суд першої інстанції, в порушення ст. 71 ч. 1 КК України, не приєднав невідбуте ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком, чим, на думку прокурора, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Також, на думку прокурора, суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, двічі вказавши в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання, тоді як відносно обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі не визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням та не призначено покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про часткову підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 373 ч. 2 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

Разом із тим, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні не постановив, покарання не призначив.

При цьому, в резолютивній частині вироку двічі засудив та призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, у зв`язку із чим, ухвалою, від 26 квітня 2017 року, виправив описку в резолютивній частині вироку, згідно якої фактично визнав винним та призначив покарання ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів, дане виправлення не можна вважати очевидною технічною помилкою чи опискою, яку суд може виправити в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки таке виправлення фактично змінює зміст судового рішення і при цьому зачіпається його суть.

Зважаючи на наведене, відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, при постановленні вироку суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, не дають можливості суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку з підстав наведених прокурором в апеляційній скарзі, зокрема в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків.

З огляду на наведене, враховуючи характер допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, а тому апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити новий вирок, а тому вважає необхідним призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Крім того, на підставі ст. 404 ч. 2 КПК України, підлягає скасуванню і ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, про виправлення допущеної у вироку описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 квітня 2017 року, та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України у Шосткинському міськрайоному суді Сумської області іншим складом суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5