1-кс/754/990/18
Справа № 754/4807/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0003200 від 13.04.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_4 13.04.2018 року близько о 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кіоску «Центр Послуг», що розташований по пр. Маяковського, 26 в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв мобільні телефони «Samsung SGH-E-380», вартістю 4 000 грн. та «Meizu M2», вартістю 2 500 грн., після чого вибіг з кіоску та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 .

Отже, вказаними діями, ОСОБА_4 здійснив повторне відкрите викрадення майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який захід, у вигляді домашнього арешту, з посиланнями на те, що ОСОБА_4 не збирається переховуватись від органів слідства, зокрема, доказів вказаної можливості прокурором не надано. Крім вказаного зазначили про необхідність ОСОБА_4 утримувати сім`ю, а ізоляція останнього позбавить членів його родини можливості на існування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Зокрема, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші правопорушення.
Надані до суду матеріали не містять доказів вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного саме виняткового запобіжний захід - тримання під вартою.
При цьому вбачається, що ОСОБА_4 з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без примусу та не здійснював дій для переховування від суду, що свідчить про відсутність наміру у останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, та потребує наявності обгрунтованих та доведених підстав для його застосування, оскільки несе за собою ізоляцію особи від суспільства, позбавлення останнього волі, обмеження прав та свобод.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, при цьому на даний час в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження від 04.04.2018 р. за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не спілкуватись зі свідками, потерпілими в зазначеному кримінальному правопорушенні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП в м. Києві для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали один місяць до 15 травня 2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1