УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/94/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року звільнено ОСОБА_8 від крмінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закніченням строку давності, а кримінальне провадження щодо неї - закрито. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено її з-під варти з зали суду негайно.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Твердить про незаконність судового рішення, оскільки у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_8 від досудового слідства строк притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на момент ухвалення рішення суду не закінчився.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 твердить про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. Твердить, що прокурором не було доведено той факт, що ОСОБА_8 умисно ухилялась від явки до слідчого та суду, що знала про порушення відносно неї кримінальної справи і про те, що її оголошено у розшук.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та міркування її захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк 5 років; перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 01 травня 2007 року злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
6 квітня 2009 року ст. слідчим СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_8 з тих підстав, що вона переховується від слідства та суду (а. с. 31).
11 вересня 2009 року Червоноармійським районним судом Житомирської області було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 та доставку її до суду під вартою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що вона переховується від слідства та суду, а тому перешкоджає встановленню істини у даній кримінальній справі (а. с. 32).
Постановою слідчого від 4 січня 2013 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_8 у зв`язку з її розшуком, оскільки вона продовжувала ухилятися від слідства та суду та її місцезнаходження було невідоме (а. с. 33).
За даними рапорту начальника СКР Червоноармійського РВ від 13 вересня 2013 року, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування ОСОБА_8 не представилось можливим (а. с. 34).
Згідно показань сусідів обвинуваченої - свідків ОСОБА_14 від 19.03.2013 року та ОСОБА_15 від 19.09.2013 року, ОСОБА_8 раніше жила у с. Черчичі Володарсько-Волинського району, але виїхала у невідоме їм місце (а. с. 36, 37).
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 25 січня 2017 року ОСОБА_8 була затримана як підозрювана та з цього часу щодо неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб (а. с. 4-5).
За таких обставин доведено, що обвинувачена ОСОБА_8 після вчинення інкримінованого їй злочину до 25 січня 2017 року ухилялася від досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Тому висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не ухилялася від досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування ст. 49 КК України, - неправильне звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за спливом строку давності.
Ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_8 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: