н/п 1-кс/640/1899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 14.03.2018 надійшла заява від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 41).
В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 13.03.2018 надійшла заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 в якій вона зазначила, що проти задоволення клопотання громадянки ОСОБА_3 , щодо скасування арешту майна, заперечує. Просить залишити її без задоволення, у зв`язку з тим, що вказаний арешт накладений в інтересах банківської установи, яка у кримінальному провадженні є потерпілим та їй спричинено значну матеріальну шкоду, яку на теперішній час не відшкодовано та фактично вказаний захід забезпечення кримінального провадження забезпечує можливість відшкодування шкоди, завданої злочином. Вказані нежитлові будівлі є предметом вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні. Законні підстави для скасування арешту майна на теперішній час відсутні. Розгляд клопотання просить проводити без її участі (а.с. 28).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий CВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-4» та лі. «Б-5» розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 20-А, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Строма».
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 14 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1