АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1156/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня

2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).

Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, мотивував тим, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду не подав, а відтак фактично не підтримав скаргу, що є підставою для відмови в її задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року і постановити нову ухвалу: або про задоволення скарги, якою зобов`язати вповноважених осіб НАБУ внести відомості з повідомлення про кримінальні правопорушення № 777 згідно з тексту самої заяви № 777 про злочин; або повернути для розгляду по суті скарги до суду першої інстанції.

Як зазначає апелянт, він, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, не зміг прибути в судове засідання, оскільки брав участь в іншому судовому процесі і внаслідок перезавантаженості не мав можливості і часу попередити слідчого суддю про неявку з поважних причин в судове засідання. В даному ж випадку слідчий суддя повинен був або відкласти судовий розгляд на іншу дату, або розглянути скаргу, перевіривши його доводи по суті вимог. Проте, слідчий суддя, не розглянувши по суті його скаргу, постановив ухвалу про відмову у її задоволенні, тим самим фактично порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, отже постановив незаконне рішення, позбавивши його права на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), в якій просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до реєстру відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 15 січня 2018 року (№777).

Оскільки ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він доводи скарги не підтримав, і відмовив у задоволенні скарги, вказавши при цьому в ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, вказівка в ухвалі щодо неможливості оскарження такого судового рішення судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, а ухвала слідчого судді в даному випадку підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 9 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2018 року ОСОБА_6 подав до НАБУ заяву про кримінальні правопорушення, в якій просив внести відомості в ЄРДР про службовий злочин №777, а саме "у виконанні судді ОСОБА_7 по недоцільному і вже не виправданому покриттю групового службового злочину слідчого військової прокуратури ОСОБА_8 і групи наглядових прокурорів військових прокуратур, які є спільниками групового злочину, покриваємих ОСОБА_7 , по ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 375 КК України".
Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_6 в судове засідання, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня

2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4