Справа № 520/7536/17
Провадження № 1-кп/520/402/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002333 від 17.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, с. Писарівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2017 року о 00:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. площа Толбухіна в м. Одесі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та через незамкнені водійські дверцята проник до салону, де шляхом вмикання саморобного тумблера привів двигун у робочий стан, після чого почав здійснювати на ньому рух та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 17.06.2017 року приблизно 00:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. площа Толбухіна в м. Одесі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 , включив двигун та зник з місця злочину. Машину залишив на узбіччі по вул. М. Жукова в м. Одесі.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 надано до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році», що набрав законної сили 07.09.2017 року, а саме п. «В» ст.1 цього Закону, оскільки останній являється суб`єктом амністії, так як має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор не заперечував проти вищезазначеного клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитиу, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.86 КК України, ст.ст.100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у зв`язку із амністією.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», білого кольору, д/з НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1