Справа № 573/2528/17
Номер провадження 1-кп/573/31/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 жовтня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, покарання відбув повністю 21 листопада 2016 року, судимість не знята і не погашена,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині грудня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 14 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до сараю зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрав:

-2 пусті газові балони ємкістю по 50 л кожен вартістю 300 грн. за один, на загальну суму 600 грн.,

-2 металеві бильця з двоспального ліжка вартістю 41 грн. за одне, загальною вартістю 82 грн.,

-мідний кабель «ПРППМ» 1х2х1,2 довжиною 30 м, вартістю 240 грн.,

-2 молотки з дерев`яними ручками вартістю 40 грн. за один, загальною вартістю 80 грн.,

-електричну плитку марки «Елна-100» вартістю 167 грн.,

-2 пічні металеві засовки вагою 2 кг кожна загальною вартістю 12 грн. 80 коп.

Загальна сума викраденого майна становить 1181 грн. 80 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, в середині січня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 15 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до житлового будинку зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрав:

-емальовану каструлю ємкістю 40 л вартістю 300 грн.,

-алюмінієву каструлю ємкістю 20 л вартістю 243 грн.,

-алюмінієвий бідон ємкістю 25 л вартістю 260 грн.,

-зерно кукурудзи вагою 30 кг вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 105 грн.,

-квасолю вагою 8 кг вартістю 30 кг за 1 кг, загальною вартістю 240 грн.

Загальна сума викраденого майна становить 1148 грн., чим ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, в лютому 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 15-16 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до житлового будинку зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрав:

-чавун ємкістю 10 л, вагою 5 кг, вартістю 20 грн.,

-електричну праску «УТЕ-1000» вартістю 123 грн.,

-алюмінієвий електричний чайник ємкістю 2 л, вартістю 143 грн.,

-електричну плитку марки «ЄПНс-1001» вартістю 128 грн.

Загальна сума викраденого майна становить 414 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що в середині грудня 2016 року, скориставшись тим, що сусідки ОСОБА_5 не було вдома, проник до сараю, звідки викрав 2 пусті газові балони, 2 металевих бильця з ліжка, мідний кабель, 2 молотки, електроплитку, 2 пічні засовки. Викрадене продав. Потім в січні 2017 року, теж у відсутність ОСОБА_5 , проник до її будинку, звідки викрав 2 каструлі, алюмінієвий бідон, зерно кукурудзи та квасолю. Квасолю використав в їжу, кукурудзу викинув, а інші предмети продав. Також у лютому 2017 року, скориставшись тим, що господарки ОСОБА_5 вдома не було, проник до буднику її господарства та викрав чавун, праску, чайник та електроплитку. Викрадене теж продав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини; активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого заявила позов про відшкодування 2743 грн. майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у зв`язку із злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової шкоди на суму 2743 грн., яка складається з вартості викраденого майна, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 зазначену суму.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 395,48 грн. за залучення експерта.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ однокомфорну електричну плиту, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2743 (дві тисячі сімсот сорок три) гривні.

Речовий доказ - однокомфорну електричну плиту, яка зберігається в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя