Справа № 209/346/18
Провадження № 1-кп/209/215/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 , 186 ч.2 ,ст. 164 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 186 ч.2, ч.1 ст. 164 КК України.
У цьому провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_6 , а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК україни, потерпілою від якого є ОСОБА_9 , ч.2 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_10 , ч.2 ст. 190 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_7 , який є її рідним сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що також подала суду письмову заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_7 та проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які також не заперечують проти клопотання потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 встановлено, що 17.10.2017 року близько 19:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Нокіа 220». В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Нокіа 220», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 700 грн., , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №122 від 12.01.2018 року , для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов в невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_7 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 700 грн .

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужім майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Також, повторно, 22.11.2017 року, близько 20:30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у шафі жіночій теплий пуховик синього кольору, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного жіночого теплого пуховика синього кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.11.2017 року, близько 20:30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночій теплий пуховик синього кольору, вартістю 1749,75 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №122 від 12.01.2018 року , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився в кімнаті у шафі, та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_7 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним жіночім теплим пуховиком синього кольору, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1749,75 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 03.02.2018 року , близько 09:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в лівій руці своєї матері ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОМІ1241» сріблястого кольору імей:№ НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності. В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.02.2018 року, близько 09:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 підійшов до своєї матері ОСОБА_6 , та шляхом ривку вирвав з лівої руки мобільний телефон марки «НОМІ 1241», сріблястого кольору імей:№ НОМЕР_2 , який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 604 від 12.02.2018 року, складає 602,61 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та тримаючи його в руці побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути їй вказаний мобільний телефон НОМІ 1241», сріблястого кольору імей:№ НОМЕР_2 , тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном.

У подальшому, ОСОБА_7 , майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 602,61 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення визначена як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно (ст. 186 ч.2 КК України) .
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України , статтею 186 (грабіж, крім грабіжу, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України, статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина ,батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок ...., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_6 .
Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_6 , в іншій частині обвинувачення кримінальне провадження підлягає подальшому судовому розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - потерпілої від якого є ОСОБА_9 , ч. 2 ст. 185 КК України - потерпілим від яких є ОСОБА_10 , ч.2 ст. 190 КК України- потерпілими від яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1