Справа № 361/4978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/284/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 05.04.2018

УХВАЛА
Іменем України
« 5 » квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, гр.України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 органами досудового розслідування обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, будучи службовою особою, 5.03.2015, близько 18 год., перебуваючи в службовому кабінеті реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, розташованому в м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за відсутності документа, що підтверджує факт надання згоди Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на передачу ТОВ «Княжий Двір ЛТД» речових прав на майнові комплекси та земельні ділянки, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на комплексний центр побутового обслуговування населення та земельну ділянку площею 0,9635 га по АДРЕСА_2 , комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельну ділянку площею 1,3982 га по АДРЕСА_2 , за ТОВ «Княжий Двір ЛТД» під №19831256, № 19831663, №19831880, № 19832184, вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видав свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 34585460. В результаті необережних злочинних дій обвинуваченого Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України спричинено тяжкі наслідки, а саме матеріальні збитки в розмірі 4 404 800 грн., що на момент злочину більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Вироком Броварського міськрайонного суду від 26.12. 2017 р. ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що надані стороною обвинувачення й перевірені судом докази, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок щодо ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією права власності на речові права та зі штрафом семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією права власності на речові права на строк 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на неповноту судового розгляду, безпідставність виправдання обвинуваченого, на неправильну правову оцінку доказам обвинувачення, ненадання належної оцінки доказам наданим стороною обвинувачення, вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора з підстав її необґрунтованості, а вирок залишити без зміни, вважаючи, що суд І інстанції під час судового розгляду повною мірою дослідив всі обставини справи та докази надані сторонами і зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив вирок скасувати ухваливши новий вирок щодо ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили вирок залишити без зміни, провівши на прохання прокурора часткове судове слідство у виді: прослуховування аудіозапису судового засідання з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; дослідження акту службової перевірки( т.1 а.с.248-253), листа директора Департаменту з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ( т.2 а.с.2-3), перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставне виправдання ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, підстави для ухвалення виправдувального вироку визначені у ч.1 ст. 373 КПК України.

За змістом цієї норми закону виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що : вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК.

Частиною третьою ст. 373 КПК України визначені умови ухвалення обвинувального вироку, який ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що у діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується наявністю трьох ознак: 1) діянням у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) чи тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Також службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч.2 ст. 367 КК спричинення тяжких наслідків.
Згідно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в результаті його дій з державної перереєстрації права власності на чотири об`єкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці КНПФ НБУ, з ТОВ «Тріумф» на ТОВ «Княжий Двір ЛТД», Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України спричинено тяжкі наслідки, з підстав того, що пенсійний фонд має ризик втрати предмета іпотеки та не може здійснити стягнення суми несплаченого відсоткового доходу за договором іпотеки від 15.09.2011 в розмірі 4 404 800 грн.
Обґрунтовуючи своє рішення в частині виправдання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України судом зазначено, що для кваліфікації службової недбалості наслідки мають бути завершеними, сам по собі ризик ( у даному випадку згідно обвинувачення втрати предмета іпотеки) не є тяжким наслідком і стає таким лише після його матеріалізації, тобто для кваліфікації дій особи за ст. 367 КК України недостатньо ймовірності потенційного настання негативного наслідку, в тому числі втрати в майбутньому предмету іпотеки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Також, колегія суддів погоджується і з висновком суду про відсутність у прокурора, з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», підстав для тверджень про неможливість звернення стягнення КНПФ НБУ як іпотекодержателя на предмет іпотеки, у зв`язку з переходом права власності на нього від ТОВ «Тріумф» до ТОВ «Княжий Двір ЛТД» виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 23 ч.1,2 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформацію про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Як встановлено під час судового розгляду даного провадження, 15.09.2011р. між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України як іпотекодержателем і ТОВ «Тріумф» як іпотекодавцем укладено договір іпотеки, предметом якого стали належні ТОВ «Тріумф» комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельна ділянка площею 1,3982 га по АДРЕСА_2 , комплексний центр побутового обслуговування населення і земельна ділянка площею 0,9635 га по вул. Стогнія, 39, розташовані в с. Княжичі Броварського району Київської області.
14.11.2014р. учасниками ТОВ «Тріумф» на загальних зборах прийнято рішення про створення шляхом виділу зі складу ТОВ «Тріумф» ТОВ «Княжий Двір ЛТД», яке є правонаступником частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Тріумф» відповідно до розподільчого балансу, затвердження Статуту новоствореної юридичної особи.
Згідно п. 1.1. Статуту ТОВ «Княжий Двір ЛТД» дане товариство створене шляхом виділу зі складу ТОВ «Тріумф» і є правонаступником вказаного майна, прав і обов`язків, які перейшли до товариства за розподільчим балансом.
Посилання в апеляційній скарзі на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 згідно яких ТОВ`Княжий двір ЛТД» не є правонаступником прав та обов`язків за правочинами, передбаченими договором іпотеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки показання вказаних свідків в цій частині є суб`єктивним судженням зазначених осіб і суперечать як положенням вищевказаного статуту так і вищевказаним вимогам Закону України «Про іпотеку».
05.03.2015р. ОСОБА_9 як державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснено державну реєстрацію прав на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Княжий Двір ЛТД», внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видано свідоцтва про право власності на нього, при цьому перенесено обтяження по кожному об`єкту, що виникли на підставі договору іпотеки між КНПФ НБУ і ТОВ «Тріумф» від 15.09.2011р., тобто фактично відбулась заміна іпотекодавця з ТОВ «Тріумф» на ТОВ «Княжий Двір ЛТД».
Факт перенесення обтяжень на вказане майно при здійсненні перереєстрації ОСОБА_9 підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна( т.1 а.с.47-58,86-99).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ`Княжий двір ЛТД» не є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Триумф» є безпідставними і спростовуються, розподільчим балансом (т.1 а.с.84-86) та Статутом ТОВ «Княжий двір ЛТД» ( т.1 а.с.76-78) відповідно до п.1.1 якого ТОВ »Княжий двір ЛТД» є правонаступником ТОВ «Триумф» щодо права власності на комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельну ділянку площею 1,3982 га по АДРЕСА_2 , комплексний центр побутового обслуговування населення і земельну ділянку площею 0,9635 га по АДРЕСА_2 .
В результаті дій обвинуваченого Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, незважаючи на перехід права власності на предмет іпотеки з ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Княжий Двір ЛТД», не втратив можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок вказаного нерухомого майна в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», а тому реальної шкоди у сумі 4 404 800 грн. згідно пред`явленого обвинувачення, КНПФ НБУ не заподіяно.
За таких обставин висновок суду про відсутність наслідків діяння у вигляді матеріальної шкоди як необхідного елементу об`єктивної сторони складу службової недбалості, є обґрунтованим і рішення суду про виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України з підстав відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відповідає вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді