Номер провадження:1-кп/521/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
06.06.2017 року на адресу Малиновського району м. Одеси надійшла заява прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, вказаного вироку суду, в частині речових доказів.
Прокурор, захисник адвокат та обвинувачений про день та час судового засідання повідомлялись в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються (серед інших): рішення щодо речових доказів і документів.
Вказане кримінальне провадження судом розглядалось в порядку ст. 349 КПК України, в зв`язку з чим докази вини обвинуваченого не досліджувались, в тому числі і речові докази.
Разом з тим, враховуючи, що прокурорм подана відповідна заява та є правова необхідність вирішення вказаного питання, суд вважає що є всі законні підстави для визначення долі речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Як вбачається з заяви, та матеріалів кримінального провадження, речовим доказом по провадженню є: кишеньковий складний ніж, який знаходяться при матеріалах провадження в органі досудового розслідування.
Згідно п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інши речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, кримінальне провадження вирішено судом по суті, суд вважає, що є всі підстави для вирішення питання щодо речового доказу, а саме конфіскувати кишеньковий складний ніж, який відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом
Керуючись ст. 380 КПК України, СУД,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити судове рішення, а саме вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, щодо речових доказів.
Доповнити резолютивну частину вироку суду наступним абзацом:
Речовий доказ: кишеньковий складний ніж конфіскувати в дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1