Справа № 488/1184/16-к
Провадження № 1-кс/488/130/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, із середньою технічною освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців 21 дня обмеження волі, звільнений 10.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились та досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій, а саме: повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше пред`явленої підозри за фактом заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України; проведення слідчих дії задля встановлення місцезнаходження викраденого майна; виконання вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 частково визнав свою причетність до вказаних подій. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 09.11., 17.11., 23.11., 23.12.2015; протоколами огляду предметів від 17.11.,26.11.2015, 21.01., 25.01., 13.02.2016; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 26.01.2016 та ОСОБА_5 від 29.02.2016; протоколами слідчих експериментів з участю потерпілих ОСОБА_9 від 09.02.2016, ОСОБА_10 від 09.02.2016, ОСОБА_12 від 08.02.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_9 від 26.01.2016, ОСОБА_10 від 26.01.2016, ОСОБА_12 від 20.01.2016, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_12 від 21.01.2016, ОСОБА_10 від 15.02.2016; протоколом обшуку за місцем помешкання підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2016; частково визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, у тому числі у скоєнні двох епізодів тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкриміновані злочини скоєно підозрюваним протягом незначного часу звільнення з місць позбавлення волі.
Встановлено також, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, легального доходу не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та про зміну раніше пред`явленої підозри за фактом заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України; проведення слідчих дії задля встановлення місцезнаходження викраденого майна; виконання вимог ст.290 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, задля чого 15.03.2016 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців (до 20.04.2016).
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України,
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва продовжити до 30 (тридцяти) діб, а саме - до 15 квітня 2016 року включно..
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1