Справа № 402/926/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мУльяновка кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 04.05.2016 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин:

04.06.2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , де із літньої альтанки, яка являє собою шиферне накриття, без вхідних дверей, таємно викрав алюмінєвий бідон об"ємом 40 л., вартістю 650 грн., із вмонтованим електричним теном для нагріву води, потужністю 2 кВт., вартістю 80 грн. Заволодівши зазначеним з місця події зник. В подальму данний бідон продав гр. ОСОБА_7 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 04.06.2017 року біля 12 години проник на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , де із літньої альтанки, яка являє собою шиферне накриття, без вхідних дверей, таємно викрав бідон об"ємом 40 л. із вмонтованим електричним теном для нагріву води. В подальму данний бідон продав гр. ОСОБА_7 за що отримав 100 грн.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні ним злочину, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та досудової доповіді, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, досудову доповідь в якій зазначено, що ОСОБА_5 доцільно застосувати покарання пов"язане із позбавленням волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий за вчинення злочину проти власності, судимість за вчинення якого не погашена та не відбута у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із ізолюванням його від суспільства та відбуттям покарання у місцях позбавлення волі та застосувати ст.71 КК України, вважаючи, що тільки таким чином може бути досягнута мета покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття під варту, а саме з 04 жовтня 2017 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:алюміневий бідон об"ємом 40 л. із вмонтованим електричним теном для нагріву води, потужністю 2 кВт - залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1