Справа № 209/4106/15-к
Провадження № 1-кп/209/8/18
ВИРОК
Іменем України

23 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000987 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який працює макетчиком-монтажником зовнішньої реклами в ТОВ «Центр поліграфії», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2015 року у невстановлений час ОСОБА_4 , знаходячись в лівобережній частині міста Кам`янське (Дніпродзержинська), без передбаченого законом дозволу, незаконно, у невстановленої особи, придбав бойові припаси, які у подальшому незаконно переніс до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх. 22 липня 2015 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 15 години 30 хвилин, співробітниками міліції був проведений санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , у ході якого в присутності двох понятих були виявлені та вилучені у шкатулці стола у сумці: - 8 патронів з маркуванням «17-80», які згідно висновку експерта №44/07-75 від 24 липня 2015 року є боєприпасами 7,62 мм військовими патронами з бронебійно-запалювальною кулею зразка 1932 року «В-32», промислового виробництва та призначені для стрільби з карабінів: Мосіна, СКС-45, гвинтівки Мосіна, самозарядної гвинтівки СВТ-40, автоматичної гвинтівки АВС-36Є, снайперської самозарядної гвинтівки СВД та кулеметів ПК, ПКС, РП-46, ДП, ДПМ, патрони придатні до стрільби; два патрони з маркуванням «3 82» та «270 83», які згідно висновку експерта №44/07-75 від 24 липня 2017 року є боєприпасами 5,45 мм військовими проміжними патронами, призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКС-74 У, та кулемета РПК-74, патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Вказані боєприпаси ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений в процесі досудового розслідування час, у невстановленому місці та в невстановленої особи придбав психотропну речовину «метамфетамін» у невстановленій слідством кількості, яку в подальшому переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту. 22 липня 2015 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 15 години 30 хвилин співробітниками міліції був проведений санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , у ході якого в присутності двох понятих були виявлені та вилучені вологі порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,1805 .г та 0,0765 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-1904 від 26 серпня 2015 року містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,1206 г. та 0,0516 г.
ОСОБА_4 також в невстановлений в процесі досудового розслідування час, знаходився на дренажному каналі, напроти АДРЕСА_3 , де нарвав верхівки конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який переніс до себе додому за місцем мешкання в квартиру АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати його для особистого вживання без мети подальшого збуту. 22 липня 2015 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 15 години 30 хвилин співробітниками міліції під час санкціонованого обшукувказаної квартири, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені верхівкові частини та листя рослинного походження зеленого кольору масою 8,638 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-1904 від 26 серпня 2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 7,693 г., який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 24 липня 2015 року до нього у квартиру постукали, а коли він відчинив двері, побачив 2 чоловіків та жінку, які представилися працівниками міліції. Йому повідомили, що собака покусала дитину і треба, щоб він вивів свою собаку на площадку 5 поверху, для того щоб її описати. Він це зробив та впустив одного поліцейського в тамбур, який згодом почав писати якийсь документ. Коли зайшов до квартири та повернувся, підійшов ще один поліцейський. Він намагався виштовхати другого поліцейського за двері і стався конфлікт. ОСОБА_6 почала лаяти на них, на гамір вийшов його знайомий ОСОБА_7 , який перебував у нього в гостях. Один із поліцейських показав посвідчення і сказав, щоб ОСОБА_8 йшов у квартиру. Він також хотів зайти у квартиру і затяг туди поліцейського, який його утримував. Потім він виштовхав поліцейського і намагався закритися, але не зміг. Поліцейські сказали, що хочуть поговорити і він відпустив двері. Один з них знову обхватив його за шию іта повалив на підлогу квартири. З кімнати вийшла його співмешканка ОСОБА_9 , яку поліцейські знали і сказали їй, щоб вона забрала собаку. У цей час до квартири зайшов батько, забрав собаку та вийшов на вулицю. Після цього працівники поліції сказали, щоб з квартири виходили ОСОБА_10 і ОСОБА_7 з його дівчиною. Він залишився один з працівниками поліції. Через 5-7 хвилин прийшли поняті та почався обшук. В цей час прийшов батько, взяв телефон і пішов на роботу. При ньому ухвалу на обшук не зачитували, обшук почався з ванної кімнати потім обшукували туалет, кухню, коридор, малу спальню, велику спальню та залу. Був виявлений пучок коноплі у клітці з папугою, 2 пакета метамфетаміну, який він купив у знайомого для особистого вживання. Також були знайдені патрони в шафочці комп`ютерного столу в футлярі для фотоапарату, які вказані в обвинувальному акті, які він зберігав, як сувеніри. На кухні знайшли пристрій, за допомогою якого він курив табак. На комоді знайшли якісь гроші. Батько казав йому, що залишає гроші на хліб, а чи це були ті гроші він не знає. Після обшуку близько 16.30-17.00 години його повезли до Дніпровського РВ, а на наступний ранок, зробивши флюорографію, відвезли у ОСОБА_11 день обшуку чи на наступний день його возили до лікаря нарколога, але кров та мочу на аналіз не брали. Він кається в тому, що зберігав патрони та наркотичні і психотропні засоби. Наркотичних чи психотропних засобів він нікому не збував і не зберігав їх з метою збуту, тому не визнає своєї вини за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України. Просить не позбавляти його волі, бо він після звільнення його з-під ватри наркотичних чи психотропних речовин не вживає, працевлаштувався, у його жінки через декілька місяців має народитися їх дитина.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним зберіганням боєприпаів та психотропних речовин і наркотичних засобів, його вина в скоєнні вказаних вище злочинів підтверджується показаннями допитаних свідків.
Так, свідок ОСОБА_12 підтвердила в суді, що не пам`ятає точної дати, коли приблизно о 14.00 годині була запрошена у якості понятої при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій живе ОСОБА_13 . Перед тим, як прийшла туди, чула там якийсь гуркіт і гавкіт собаки. Коли вона прийшла до квартири, побачила на порозі батька ОСОБА_14 , який сказав, що йде на роботу, а ви проводьте обшук. ОСОБА_15 сидів в коридорі квартири зв`язаний чи в наручниках. В квартирі працівників міліції не було і також не було невістки з собакою. Вони зайшли до квартири, було оголошено, що буде проводитись обшук. При обшуку було двоє працівників міліції, жінка, яка проводила записи, та двоє понятих. Обшук почали з ванної кімнати, потім проводили обшук кухні, пустої спальні, кімнати батька, балкону, а потім кімнати ОСОБА_15 . При обшуку ОСОБА_13 знаходився у коридорі квартири, у нього був незвичайний сонливий стан, він часто просив води. В квартирі були знайдені патрони, гроші в прозорому пакеті, купюри яких описали, за шафою знайшли пакет з білою речовиною схожою на крохмаль у маленькому целофановому пакеті. Конопля у клітці для папуги висіла пучком. Було сито з залишками подрібненої сухої трави. ОСОБА_16 , на питання працівників міліції казав, що буде співпрацювати зі слідством і видав працівникам міліції маленький целофановий пакет з білою речовиною. Все знайдене було описане та упаковане в целофанові пакети, де на бирці вона з іншою понятою розписалися.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що влітку 2015 року вона була вдома у квартирі АДРЕСА_4 , коли до неї постукав співробітник міліції і попросив спуститися на 5 поверх і бути понятою. Вона спустилася на 5 поверх, там вже стояла сусідка з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_12 . Їх попросили пройти до квартири АДРЕСА_6 , де в тамбурі двох квартир були ОСОБА_13 в наручниках без футболки в шортах. Батько ОСОБА_15 виходив з квартири, коли вони були в тамбурі, ніяких претензій він не висловлював. В тамбурі також були співробітники міліції: одна жінка і двоє чоловіків. Вони представилися, сказали, що будуть проводити обшук квартири. В кімнаті ОСОБА_15 в клітці з папугами був підвішений пучок коноплі. Біля клітки з папугами лежали складені гроші в сумі до 20 грн, де їх знайшли, вона не звернула уваиу. У пакетах для сміття виявили багато маленьких пустих пакетів приблизно 3 на 3 см. На кухні знайшли обрізані пластикові пляшки, називали їх бульбулятором. Працівник міліції, який був позаду неї з ОСОБА_15 , сказав, що ОСОБА_15 добровільно видав пакет і показав маленький поліетиленовий пакет з білими кристалами. ОСОБА_15 не заперечував цього і нічого не говорив. Він був в якомусь хворобливому стані, протягом обшуку часто просив води. Періодично працівники міліції задавали ОСОБА_16 питання, на які він відповідав. Працівник міліції, що був позаду неї, біля ОСОБА_15 , обшукував диван. На ОСОБА_16 не було тілесних ушкоджень. В квартирі знаходились тільки ОСОБА_16 , три працівника міліції та двоє понятих. Було знайдено декілька патронів в столі, де стоїть комп`ютер і інші речі. Все вилучене записали в протокол, склали в пакет. Вона підписала протокол, але не читала його.
Вина ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини та боєприпасів підтверджується також дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження, в тому числі:
Протоколом обшуку від 22 липня 2015 року, згідно якого у кухні під мойкою виявлено пристрій для куріння, виготовлений із надрізаних пластикових пляшок «бульбулятор». В кімнаті №3 у відрі для сміття було знайдено три розірвані сліп пакети з залишками речовини білого кольору, у дерев`яній коробці на комоді виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору по зовнішнім ознакам схожа на каннабіс, у клітці папуги виявлена речовина рослинного походження по зовнішнім ознакам схожа на каннабіс, на полиці столу на журналі виявлено речовину зеленого кольору, яку помістили в поліетиленовий пакет, в шафі виявлені гроші в сумі 9 грн. (одна купюра 5 грн. серійний номер НЗ0425487, одна купюра 2 грн. серійний номер НЕ5870154, дві купюри номіналом по 2 гривні з номерами ЕИ7099017, РЕ3183554), в шафі в столі у сумочці виявлено патрони калібру 7,62 мм у кількості 8 шт. маркіровки 1780 і два патрони калібром 5,45 мм маркировки 27083. В шафочці була виявлена банка, в якій знаходилась сипуча речовина темно-червоного кольору. За комодом був виявлений сліппакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. В дивані був виявлений сліппакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.60-62).

Висновком експерта від 26 серпня 2015 року №70/10-1904, згідно якого верхівкові частини та листя рослинного походження зеленого кольору масою 8,638 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 7,693 г. На поверхні фрагмента пляшки із полімерного матеріалу, на горловині з дерев`яним виробом, виявлено основні фізіологісно активні каннабіоїди, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляють з рослин роду коноплі. Вологі порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,1805 г., 0,0765 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,1206 г., 0,0516 г (а.с.103-109).

Висновком експерта від 24 липня 2015 року № 44/07-75, згідно якого вісім патронів з маркуванням «17-80», є боєприпасами 7,62 мм військовими патронами з бронебійно-запалювальною кулею зразка 1932 року «В-32», промислового виробництва та призначені для стрільби з карабінів: Мосіна, СКС-45; гвинтівки Мосіна; самозарядної гвинтівки СВТ-40; автоматичної гвинтівки АВС-36; снайперської самозарядної гвинтівки СВД та кулеметів ПК, ПКС, РП-46, ДП, ДПМ. Патрони до стрільби придатні. Два патрона з маркуванням «3 82» та «270 83» є боєприпасами 5,45 мм військовими проміжними патронами, призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та кулемета РПК-74. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні (а.с.122-126).

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зазначені вище докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав, приніс до себе додому та зберігав патрони, які є боєприпасами, та які були вилучені під час обшуку квартири, де він мешкає.

Вказані діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носінні та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає також доведеним, що ОСОБА_4 , в невстановлений в процесі досудового розслідування час у невстановленому місці та в невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», яку переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту, та яка була виявлена і вилучена в процесі обшуку вказаної квартири 22 липня 2015 року.
Проте, в судовому засіданні жодними доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту найдену та вилучену під час обшуку за місцем його проживання вказану вище психотропну речовину «метамфетамін», маса якого складає 0,1206 г. та 0,0516 г., що давало б підстави кваліфікувати його дії за ч. 1 чи ч. 2 ст. 307 КК України .
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений час на дренажному каналі в лівобережній частині міста Дніпродзержинська незаконно нарвав верхівки конопель, які незаконно переніс до себе в квартиру, де незаконно зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту, та які були виявлені і вилучені при обшуку квартири 22 липня 2015 року.
Однак, в процесі досудового розслідування не було встановлено коли саме було придбано ОСОБА_4 психотропну речовину «метамфетамін» та наркотичний засіб канабіс.
В обвинувальному акті вказано, що психотропну речовину «метамфетамін» та наркотичний засіб канабіс він він придбав в кінці липня 2015 року, але це не може відповідати дійсності, бо 22 липня 2015 року, а не в кінці цього місяця, чи пізніше, вони були виявлені та вилучені під час обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 .
В процесі досудового розслідування також не було встановлено, що саме ОСОБА_4 придбав раніше, психотропну речовину «метамфетамін» чи наркотичний засіб канабіс.
В обвинувальному акті дії ОСОБА_4 , пов`язані з придбанням наркотичного засобу канабіс, викладені після дій, пов`язаних з придбанням психотропної речовини «метамфетамін». Проте, в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_4 повторно придбав цей наркотичний засіб після незаконного збуту, чи незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін».
Його діяння стосовно незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу були кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як умісні дії, що виразилися в незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, після скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, що буде мотивовано далі.
З урахуванням зазначеного вище, у суду немає правових підстав посилатися на кваліфікуючу ознаку - повторності при кваліфікації діянь ОСОБА_4 відносно незаконного придбання психотропної речовини «метамфетамін» чи наркотичного засобу канабіс.
З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_4 стосовно незаконного придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін», які були кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, та його діяння стосовно незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс, які були кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, необхідно перекваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
Крім зазначених вище злочинів ОСОБА_4 обвинувачується також у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за наступних обставин:

«25 червня 2015 року у ранковий ОСОБА_18 знаходився на лівобережній частині м. Дніпродзержинська, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» у невстановленої слідством кількості, яку у подальшому переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати її з метою подальшого збуту.
25 червня 2015 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_4 вийшов на балкон своєї квартири та скинув з нього ключі від домофону, тим самим дозволивши ОСОБА_19 зайти у під`їзд, а сам вийшов останньому назустріч. Знаходячись в тамбурі квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_19 психотропну речовину «метамфетамін», отримавши за це від останнього у винагороду 150 грн.
25 червня 2015 року приблизно о 17.00 годині співробітниками міліції у присутності двох понятих біля будинку №86-А по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_19 був виявлений та вилучений одноразовий сліп пакет з речовиною білого кольору масою 0,0778 г, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10/1601 від 11 липня 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою метамфетамін складає 0,0402 г.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.307 КК України».
На підтвердження вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, судом були допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , який приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу і анкетні данні якого вигадані, ОСОБА_22 .

Так, свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що його запросили бути понятим при здійсненні контрольованої закупки. У Дніпродзержинському МУ був оглянутий закупник ОСОБА_23 , якому дали гроші для здійснення закупки. Разом з працівниками міліції та іншим понятим, вони приїхали в лівобережну частину міста. Він з іншим понятим підійшли з ОСОБА_23 до одного з будинків. Коляда комусь зателефонував і йому з верхніх поверхів будинку кинули ключі від домофона. Він з іншим понятим зайшли за ОСОБА_23 до під`їзду та по східцях піднялися на площадку між 4 та 5 поверхами, а ОСОБА_23 ліфтом піднявся на 5 поверх. Він чув як на 5 поверсі відкрились та закрились тамбурні двері. Через пару хвилин закупник вийшов і пішов до працівників міліції, де у машині видав їм маленький поліетиленовий пакет з білим порошком. Коляда пояснив, що це метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що 25 червня 2015 року його запросили до Дніпродзержинського УВС бути понятим при здійсненні оперативної закупки. У кабінеті були закупник і ще один понятий. Закупника обшукали та дали йому 150 грн., з яких були зняті ксерокопії. Потім вони поїхали в лівобережну частину міста і він з понятим та закупником пішли до будинку АДРЕСА_8 . Закупник сказав, що буде купувати амфітамін та комусь зателефонував. З 5 поверху будинку з балкону чоловік скинув ключі від домофону і закупник ліфтом поїхав на 5 поверх, а він з іншим понятим пішли пішки та зупинились між 4 та 5 поверхами. Закупник подзвонив до квартири, з тамбура вийшов чоловік, і вони обоє зайшли до тамбура, зачинивши за собою двері. Через 3-4 хвилини вийшов закупник та ліфтом спустився на 1 поверх. Вони разом вийшли з під`їзду та пішли до працівників міліції. В автомобілі закупник передав працівникам міліції поліетиленовий пакет, в якому була порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору, сказавши, що це амфітамін, який він купив у ОСОБА_16 . Пакет помістили в поліетиленовий пакет, зав`язали, прикріпили бирку і він з іншим понятим її підписали. Більше в міліцію він не приїздив і його не допитували.
Свідок під вигаданим іменем - ОСОБА_19 , який допитувався з іншого приміщення і особа якого була посвідчена працівником міліції ОСОБА_22 , надав показання про те, що він раніше купляв метамфетамін у хлопця на прізвисько « ОСОБА_24 » і надав згоду працівникам міліції приймати участь в оперативній закупці метамфітаміну у нього, про що підписав заяву. В Дніпродзержинському міському УВС, по проспекту Аношкіна, де були два поняті, його обшукали, видали гроші, зробили їх ксерокопії та переписали номера купюр. Потім вони машиною поїхали в лівобережну частину міста на 4 мікрорайон. Він зателефонував « ОСОБА_25 », прізвища його не пам`ятає, який з 5 поверху кинув йому ключі від домофону. Він піднявся на 5 поверх, а поняті пішки піднялися на 4 поверх. «Лисий» чекав його, відкривши двері тамбуру. Він дав йому 150 грн., а «Лисий» дав йому маленький поліетиленовий пакетик з матамфетаміном. Ліфтом він спустився на 1 поверх, почекав понятих, і з ними пішов до працівників міліції. В машині він віддав працівникам міліції пакет з амфітаміном, вони його перемотали ниткою, а він з понятими розписалися на бирці.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що він працює оперуповноваженим управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі письмового доручення слідчого та секретної постанови прокурора він приймав участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 . Не пам`ятає, ким складався протокол оперативної закупки. Гроші на закупку бралися зі спеціального фонду. Він також приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_4 . Разом з оперуповноваженим ОСОБА_26 вони зайшли в тамбур квартири, де живе ОСОБА_27 , а слідча залишалася на сходовому майданчику. З квартири вийшов ОСОБА_16 з собакою та почав поводити себе неадекватно, хотів зайти в квартиру, а їм перешкоджав пройти до квартири. В квартирі були його друзі - хлопець з дівчиною, які потім пішли з квартири, коли почули шум в тамбурі. Його співмешканка пішла з квартири з собакою. Батько ОСОБА_16 , чи зайшов до квартири, чи був у квартирі, а потім взяв свої речі і пішов, але він точно цього не пам`ятає. Вони зайшли за ОСОБА_16 в квартиру, бо він туди тікав, а потім вивели його в загальний тамбур. Потім в тамбур зайшла слідча з понятими, показала ухвалу на обшук квартири і вони розпочали обшук у квартирі. На їх питання ОСОБА_16 сказав, що конопля є у клітці папуги, а про те, що є перетерта конопля не говорив. Про наявні психотропні речовини та про патрони також не говорив. Чи видавав щось ОСОБА_16 добровільно він не пам`ятає. Були вилучені патрони, марихуана, маленькі розрізані поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини у відрі для сміття. Після огляду протоколів, пов`язаних з проведенням оперативної закупки, пояснив, що протоколи складалися ним. На протоколі про проведення НСРД помилково було вказано дату складення «26 травня 2015 року», а насправді протокол складався 26.06.2015 року. На протоколі про результати аудіо-відео контролю за особою також ним помилково вказано дату 26.05.2015 року, а протокол складено 25.06.2015 року. При оперативній закупці здійснювався відео-запис слідчої дії оперативно-технічним підрозділом і він не може пояснити, чи цей запис повний.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_28 надав показання про те, що в червні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 13 годині 30 хвилин він йшов на роботу зі своєї квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , але повернувся додому зі стоянки, щоб занести куплені речі. Зайшов в тамбур квартир і почув в квартирі крики, лай собаки. Підійшов до вхідних дверей квартири, які були закриті, та не відкриваючи дверей, голосно запитав «що сталося». Двері йому не відкривали, а хтось сказав, щоб забрали собаку, бо її застрелять. Через декілька хвилин в тамбур вийшла невістка з собакою і пішла на вулицю. Він також пішов на вулицю, але невістки не побачив і повернувся до своєї квартири. Він постукав у двері, сказав, що він хазяїн квартири і йому відчинив двері незнайомий чоловік в цивільному. Зайшовши в квартиру він побачив, що його син лежить на підлозі на спині, а його утримують два працівники міліції. Міліціонери сказали, що син затриманий. У одного з міліціонерів в руках був пістолет, а у іншого автомат. Через декілька хвилин в квартиру зайшла слідча в форменому одязі з документом на обшук, пропонувала йому підписати його, але він відмовився. Потім слідча сказала щоб визивали свідків. Через декілька хвилин в кватиру прийшли дві жінки сусідки, з однією із яких у нього нормальні стосунки, а з іншою погані. Слідча сказала їм, що вони будуть понятими при проведенні обшуку. На його запитання слідча відповіла, що обшук буде продовжуватися 2 3 години. Після цього він вийшов з квартири і поїхав на роботу. Коли він йшов на роботу, залишав сину 10 грн. (купюрами 5 грн., 2 купюри по 2 грн. та 1 грн.), щоб той купив хліба. Вдома був син з невісткою і собака. Може в них в кімнаті ще хтось був, але він їх не бачив.
На підтвердження вини ОСОБА_27 судом також були досліджені надані прокурором документи кримінального провадження, в тому числі:
Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2015 року, згідно якого ст. о/у СБНОН Дніпровського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 прийняв від ОСОБА_29 заяву, в якій той просить прийняти міри до хлопця по імені ОСОБА_15 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який довгий час займається збутом наркотиків. (а.с.10).

Протокол оперативної закупки від 25 червня 2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , згідно якого після огляду гр. ОСОБА_19 йому були вручені грошові кошти 150 грн. Після цього ОСОБА_19 зателефонував на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та домовився з ним про зустріч у останнього вдома для придбання психотропної речовини метамфетамін. Далі співробітники міліції, ОСОБА_19 та два понятих на автомобілі працівників міліціх направилися до лісосмуги, яка розташована біля будинку 86-а по проспекту Металургів. По приїзду туди ОСОБА_19 та двоє понятих вийшли з автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_8 . Підійшовши до першого під`їзду будинку, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_16 , який через деякий час з вікна своєї квартири, розташованої на 5 поверсі, викинув чохол, ОСОБА_19 взяв його, після чого відкрив двері в під`їзд домофонним ключем, який скинув ОСОБА_16 . ОСОБА_19 , а за ним поняті зайшли в під`їзд та піднялися по сходах на майданчик міх 4 та 5 поверхом. ОСОБА_19 на ліфті піднявся на 5 поверх. Через декілька хвилин відчинилися тамбурні двері квартир АДРЕСА_6 та 17 та ОСОБА_23 зайшов. Через декілька хвилин ОСОБА_19 вийшов з тамбуру з ОСОБА_30 і говорили між собою. Потім ОСОБА_19 зайшов до ліфту, а ОСОБА_16 в квартиру. Поняті пішли по сходах вниз та вийшли з під`їзду за ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_19 та поняті підійшли до автомобіля, в якому були працівники міліції, де він відав працівникам міліції сліппакет, в якому була порошкоподібна речовина білого кольру, пояснивши, що в пакеті знаходиться ОСОБА_31 , який він придбав у ОСОБА_4 за 150 грн. Сліппакет з порошкоподібною речовиною було поміщено в поліетиленовий пакет, який був опечатаний паперовою биркою, на якій поняті та ОСОБА_19 поставили підписи (а.с.27-28).

Протоколом огляду речей та документів від 25 червня 2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , згідно якого об`єктом огляду були грошові кошти на загальну суму 150 грн. купюрами номіналом 50 грн. 2 шт., серії та номер яких ВЮ 0571806 та ПВ 5877373, 20 грн. 2 шт., серії та номер яких ВФ НОМЕР_2 та ПБ НОМЕР_3 , 5 грн. 2 шт., серії та номер яких НЗ 0425487 та РД 8065087, які були скопійовані на один аркуш (а.с.29-30).

Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 червня 2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , згідно якого було встановлено, що ОСОБА_19 добровільно надав для огляду свої особисті речі та одяг з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000987. З правої кишені ОСОБА_23 самостійно дістав мобільний телефон "Самсунг", інших предметів не було. Після цього йому були видані грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом 50 грн. 2 шт., серії та номер яких ВЮ 0571806 та ПВ 5877373, 20 грн. 2 шт., серії та номер яких ВФ НОМЕР_2 та ПБ 7368697, 5 грн. 2 шт., серії та номер яких НЗ 0425487 та РД 8065087 (а.с.31).

Протокол огляду добровільно виданих предметів від 25 червня 2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_19 добровільно надав сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що в сліппакеті знаходиться психотропна речовина "Амфетамін", яку він придбав у ОСОБА_4 за 150 грн. (а.с.32).

Висновок експерта від 11 липня 2015 року №70/10-1601, згідно якого надана на експертизу волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0778 г. виявлена у гр. ОСОБА_19 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0402 г (а.с.42-45).

Розсекречений протокол про проведення НСРД, від 26.05.2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 , який у кримінальному провадженні №0000987 на підставі постанови старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 08.05.2015 року, за дорученням слідчого СВ Дніпровського РВ майора поліції ОСОБА_32 , організовував проведення оперативної закупки ОСОБА_19 психотропної речовини у ОСОБА_4 (а.с.49).

Розсекречений протокол про результати аудіо-відео контролю за особою від 26.05.2015 року, складений о/у ВБНОН Дніпродзержинського МУ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_22 , який у кримінальному провадженні №0000987 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_33 про проведення НСРД - аудіо-відео контролю особи, за дорученням слідчого СВ Дніпровського РВ майора поліції ОСОБА_32 від 12.06.2015 року, згідно якого описано відеозапис проведення оперативної закупки 25.06.2015 року з 16.25.08 години до 16.39.02 (а.с.51-52).

Протокол огляду аудіо-відео запису від 22.07.2015 року, згідно якого слідчим було проведено огляд диска DVD білого кольру з записами оперативної закупівлі у ОСОБА_4 за участю ОСОБА_34 , яка мала місце 25.06.2015 року (а.с. 54).

Протокол обшуку від 22 липня 2015 року, згідно якого при обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_27 , було виявлено та вилучено в кімнаті №3 в шафі гроші в сумі 9 грн., в тому числі: одна купюра 5 грн. серійний номер НЗ0425487, одна купюра 2 грн. серійний номер НЕ5870154, дві купюри номіналом по 2 гривні з номерами ЕИ7099017, РЕ3183554 (а.с. 60-62)

В судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис проведення оперативної закупки який міститься на компакт-диску (а.с. 57) який починається 26.06.2015 року о 16.32.09 годині, переривається о 16.32.15 годині, продовжується о 16.34.23 години і закінчується о 16.34.41 годині.
В судовому засіданні також буди оглянуті грошові кошти в сумі 9 грн, що визнані речовими доказами і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі грошова купюра номіналом 5 грн. серійний номер НЗ0425487 (а.с.67).

Інші докази стороною обвинувачення не надавалися і прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту інших свідків обвинувачення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. В частині 2 вказаної статті КПК зазначено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Конституційний Суду України в своєму рішенні № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1?31/2011) зазначав, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально?процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.271 КПК України контрольована та оперативна закупка є однією з форм контролю за вчиненням злочину.

Згідно з ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняття рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину повинна відповідати вимогам передбаченим ст. 251 та ч.7 ст. 271 КПК України.

Сумісним наказом Генеральної прокуратури, Служби Безпеки, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5/ від 16.11.2012 року затверджено Інструкцію Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, пункт 1.12. якої регламентує контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Відповідно п. 1.12.3. Інструкції, оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 2.3. Інструкції, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Відповідно п. 5.9. Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

В матеріалах кримінального провадження відсутня і суду не надана розсекречена постанова прокурора, прийнята відповідно до вимог ст. 251 та ч.7 ст. 271 КПК України, про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 .
Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також доручати проведення слідчих (розшукових) та негласних (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

В частині 6 ст. 246 КПК України також передбачено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції,
Це ж передбачено і в пункті 3.1 Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні".

Оперативна закупка психотропної речовини "Метамфетамін" у цьому кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 06.05.2015 року за №0000987, після початку досудового розслідування, в порушення зазначених вище норм КПК України, проводилася 25 червня 2015 року оперуповноваженим ВБНОН Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_22 без відповідного доручення слідчого.
В матеріалах кримінального провадження таке доручення слідчого відсутнє і суду не надавалося.
Оперуповноваженим ВБНОН Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_22 складалися зазначені вище документи кримінального провадження, які надані суду, як докази у кримінальному провадженні, в тому числі:
- протокол оперативної закупки від 25 червня 2015 року (а.с. 27-28);
- протокол огляду речей та документів від 25 червня 2015 року з фототаблицею грошових купюр ( а.с.29-30);
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 червня 2015 року (а.с. 31);
- протокол огляду добровільно виданих предметів від 25 червня 2015 року (а.с. 32);
- протокол про результати проведення НСРД від 26.05.2015 року (а.с. 49);
- протокол про результати аудіо-відео контролю за особою від 26.05.2015 року (а.с. 50).
- відеозапис проведення оперативної закупки та відеозапис результатів аудіо-відео контролю за особою, які містяться на компакт-дисках (а.с. 60, 104 т.2).
В матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу Національної поліції або оперуповноваженому такого підрозділу ОСОБА_35 на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про визнання зазначених вище доказів недопустимими у кримінальному провадженні та наполягав на вирішенні цього клопотання при ухваленні вироку.
Оскільки вказані вище докази були отримані оперуповноваженим ВБНОН Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_22 , в порядку, що суперечить вимогам КПК України, суд вважає їх недопустимими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного вище, враховуючи, що речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0.0402 г., надана працівникам міліції свідком під вигаданими даними ОСОБА_19 після проведення оперативної закупки, була отримана в порядку, що суперечить вимогам КПК України, суд вважає також недопустимим цей речовий доказ у кримінальному провадженні.
Оскільки вказаний вище речовий доказ, у вигляді речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0.0402 г. не є допустимим доказом, то не може бути визнано допустимим і висновок експерта №70/10-1601 від 11.07.2015 року, згідно якого надана на експертизу волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0778 г. виявлена у гр. ОСОБА_19 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфітамін складає 0,0402 г (а.с.42-45).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що батько залишав йому якісь гроші на хліб, але він не знає які саме гроші були найдені та вилучені у нього під час обшуку.
Свідок ОСОБА_28 вказував у суді, що залишав сину 10 грн. (купюрами 5 грн., 2 купюри по 2 грн. та 1 грн.), щоб той купив хліба. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_36 в судовому засіданні вказували, що бачили гроші під час обшуку, але де їх знайшли, не бачили чи не звернули на це уваги. Згідно протоколу обшуку квартири гроші були знайдені в шафі в кімнаті №3.
Враховуючи вказане вище, а також те, що з часу оперативної закупки 25 червня 2015 року, під час якої нібито використовувалася грошова купюра номіналом 5 грн. з серійним номером НЗ0425487 грн., до проведення обшуку і виявлення цієї купюри 22 липня 2015 року пройшов значний час, у суду виникають обгрунтовані сумніви того, що ОСОБА_4 зберігав цю купюру майже протягом місяця, а також виникають обгрунтовані сумніви в достовірності протоколу обшуку квартири від 22 липня 2015 року, який фактично проводився тими ж оперуповноваженими поліції, що і оперативна закупка. Трактуючи сумніви в достовірності доказу на користь обвинуваченого, суд не приймає до уваги протокол обшуку квартири в частині відображення у ньому виявлення у квартирі вказаної грошової купюри номіналом 5 грн. з серійним номером НЗ0425487 грн..
З огляду на викладене вище, враховуючи визнання судом недопустимими зазначених вище доказів, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті гр. ОСОБА_19 психотропної речовини - метамфетамін, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Обвинувальний вирок за цією частиною обвинувачення ОСОБА_4 не може бути ухвалений судом лише на показаннях свідків у кримінальному провадженні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, суд враховує обставини скоєння і тяжкість злочинів, які відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

З ОСОБА_4 на користь держави мають бути стягнуті витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що була чинною до 20 червня 2017 року), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення з 23 липня 2015 року по 04 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців, призначене за цим вироком.

Строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався, а інший запобіжний захід йому не обирався.

Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000987 сліп-пакет з порошком, що містить метамфетамін, який згідно постанови слідчого зданий на зберігання до камери зберігання Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, - знищити.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000987 наркотичні засоби (канабіс), психотропні речовини (метамфетамін), прекурсори, що згідно постанови слідчого від 04.09.2015 року, здані до камери зберігання Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, - знищити.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000987 бойові припаси у кількості 8 патронів калібру 7,62 мм та 2 патрони калібром 5,45 мм, які знаходяться в камері зберігання Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 28.07.2015 року, знищити.
Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000987 компакт-диск з аудіо-відеозаписами оперативної закупки зберігати в матеріалах справи.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000987 грошові кошти в сумі 9 грн., які були вилучені при обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 та зберігаються в матеріалах справи (а.с.67), - передати ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 2707, 96 (дві тисячі сімсот сім) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1