АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/139/17
Провадження: № 2-р/791/2/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року , постановлено нову ухвалу.
Частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно .
Накладено арешт на автомобіль Mersedes Benz Vito CDI VIN НОМЕР_1 з транзитними номерними знаками НОМЕР_2 шляхом позбавлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 права відчуження і розпорядження зазначеним автомобілем.
Накладено арешт на автомобіль Volkswagen transporter VIN НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 шляхом позбавлення ОСОБА_10 права відчуження і розпорядження зазначеним автомобілем.
У поданій заяві ОСОБА_8 просить постановити ухвалу про роз`яснення вказаної вище ухвали , а саме відповідно до вимог ч 5 ст. 173 КПК України в частині здійснення права користування автомобіля Mersedes Benz Vito CDI VIN НОМЕР_1 з транзитними номерними знаками НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , роз`яснення порядку виконання ухвали , а саме можливості знаходження на зберіганні автомобіля у вказаних осіб із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Окремо в ухвалі зазначити чи потребує в даному випадку застосування вимог ст. 535 КПК України щодо надсилання судом розпорядження про виконання судового рішення його копії відповідному органу чи установі , на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її мотивувальна і резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ухвалі чітко і конкретно зазначені обмеження прав володільців вказаних в ній автомобілів у зв`язку із накладенням арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження арештованим майном, що не викликає сумнівів і складнощів у розумінні , зокрема і у заявника, про що підтвердив його представник.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить судову колегію роз`яснити порядок виконання ухвали суду апеляційної інстанції, заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої подано заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Питання, що виникають при виконанні судового рішення не можуть бути вирішені у порядку визначеному ст. 380 КПК України для роз`яснення незрозумілого по суті судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.09.2017 року

суддя ОСОБА_2