Номер провадження № 11-сс/785/10/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Тітіевської В.Д.

З участю прокурора: Місюрко С.В.

Представника потерпілого-адвоката: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції представника ТОВ СВГ Плюс на ухвалу місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою клопотання представника цивільного позивача ПП СВС МЕНЕДЖМЕНТ про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року посадові особи компанії ТОВ СВГ Плюс, вступивши в попередню змову з посадовими особами компаній ATCHLEY LLP та SGS Україна,склали та видали для предявлення митним органам завідомо неправдиві офіційні документи , підтверджуючі кількість та якість вантажу, який був завантажений на судно КАТРИН-3, що знаходився на території Кілійського вантажного портового пункту ДП Морський торговий пункт Усть-Дунайськ Одеської області. В п. Бейрут, Ліван зазначене судно було арештовано з причини невідповідності ваги доставленого вантажу супровідним документам. Власник судна та представник, здійснюючий управління ним, компанія СВС МЕНЕДЖМЕНТ, які не мають відношення до контролю згруженого в трюми судна вантажу та права втручатись в процеси оформлення документів на вантаж, що являється обовязком власника вантажу, контролюючих та митних служб, після арешту судна в п. Бейрут повідомили причини арешту судна власнику вантажу та інші компанії, в вини яких стався арешт судна в п. Бейрут. Проте посадові особи компаній перестали виходити на зв'язок та переховуються до цього часу.

Справа №11сс/785/10/13 Категорія: ст.

Головуючий в 1 інстанції: Коваленко В.М.

Доповідач: Потанін О.О.

Нестача вантажу в п. Бейрут в розмірі 87,184т, виявлена після розпломбування трюмів, що встановлено міжнародною сюрвеєрської компанією, та стало підставою для арешту судна в судовому порядку. Крім того, як зазначено в сертифікаті якості міжнародної сюрвеєрської компанії, якість вантажу не відповідала зазначеному в супровідних документах.

Керівництво ПП СВС МЕНЕДЖМЕНТ, після того, як посадові особи компаній відправника вантажу та інших, вказаних в повідомленні про злочин, які причетні до оформлення офіційних документів про кількість та якість ватажу, який був на судні, перестали виходити на зв'язок, з метою недопущення міжнародного скандалу, простою судна, та уникнення ситуації, коли моряки судна, громадяни України, не змогли б покинути Ліван та залишити судно, змушене сплати вартість виявленої в п. Бейрут нестачі вантажу, найняти адвоката для вирішення питання про зняття арешту судна, в результаті чого змушені були заплатити 56 956 доларів США, що підтверджується документами, які знаходяться в судовому провадженні.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області 23.11.2012р. почато судове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2012р. потерпілим заявлено цивільний позов, на підставі якого 25.12.2012р. слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Чепіль О.С., ПП СВС МЕНЕДЖМЕНТ визнано цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні з ціною позову 5 455 249,30 коп. В подальшому цивільний позивач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову.

26 грудня 2012 року суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, за участю слідчого Чепіль О.С., прокурора Місюрко С.В., заявника ОСОБА_4, розглянувши клопотання цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні, та можливої конфіскації майна, т.я. санкцією ст.190 ч. 4 КК України, в якості обовязкового передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, задоволив клопотання про арешт майна ATCHLEY LLP, в звязку з уточненням вимог заявником, т.я. право власності на кукурудзу фуражну перейшло від компанії ТОВ СВГ Плюс до компанії ATCHLEY LLP, про що суду були надані відповідні документи.

Не погоджуючись з рішення суду, представник ТОВ СВГ Плюс, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26 грудня 2012 року про задоволення клопотання представника цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення заявленого в кримінальному проваджені цивільного позову, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача про арешт майна компанії ATCHLEY LLP.

Апелянт вказує, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною в звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою та передчасністю висновків кримінального провадження.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_2 просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляцію без задоволення, як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який просив ухвалу суду залишити без змін, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 згодною з думкою прокурора. Представника відповідача ОСОБА_3 просившего їх апеляцію задовольнити і ухвалу суду скасувати і винести нову ухвалу якою повністю відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт майна з метою забезпечення цивільного позиву, колегія суддів вважає, що апеляція представника ТОВ СВГ Плюс не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд у відповідності до вимог чинного законодавства наклав арешт на майно в звязку з тим, що були правові підстави для його арешту. В матеріалах справи є достатні докази вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення і потерпілому - цивільному позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 56 956 долларів США.

Суддя, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК, розглянув клопотання цивільного позивача про арешт майна в присутності слідчого та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою необхідності забезпечення арешту майна. Суд, при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен враховувати підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт. Всі ці обставини судом були враховані.

Неповнота чи передчасність висновків кримінального провадження, не передбачена ст. 409 КПК України в якості підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ СВГ ПлюсОСОБА_3, про що свідчить довіреність зазначеного підприємства за №521/д від 28.12.2012р.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2012р., який знаходиться в матеріалах судового провадження, арештоване майно являється власністю іншої компанії - ATCHLEY LLP, якій відомо про арешт, але судове рішення про арешт майна компанія не оскаржує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ СВГ Плюс повинна бути залишена без задоволення як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ СВГ Плюс залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ПП СВС МЕНЕДЖМЕНТ про арешт 3000т кукурудзи фуражної, майна ATCHLEY LLP, яке знаходиться на території Кілійського вантажного порто пункту ДП Морський торговий пункт Усть-Дунайськ Одеської області, з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні №000460 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: