overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 59
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підсудний просить призначити йому захисника.

. Керуючись ст. ст. 47 та 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 10 годині 27 квітня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/1315/13-к
Провадження № 1-кп/240/87/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 грудня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Коровіна О.А.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 08 січня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_4.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/289/13-к
Провадження № 1-кп/240/20/13 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 згідно кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хвн., в с.Беззаботівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в будинку своєї матері ОСОБА_3 став сперечатися з співмешканцем матері ОСОБА_1, требуючи віддати належні йому гроші і продукти харчування. ОСОБА_1 виразився на його адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього і нижнього повіка обох очей, садна скулової області справа.

Згідно ст.471 КПК України в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним зазначаються її сторони…узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

В зазначеній угоді про примирення відсутні умови щодо узгодженого між сторонами покарання.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 471 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - В.В. Куліков
Єдиний унікальний номер 226/1648/16-к
Номер провадження 11-кп/775/861/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мгачи Олександрівського району Сахалінської області області, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 71, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від захисника та прокурора надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2704/17
У Х В А Л А
14.09.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на те, що скаргу подано представником володільця тимчасово вилученого майна, який згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є суб`єктом оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - повернути заявникові скарги.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5204/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушувала, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1250/17
Провадження № 11-кп/777/523/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.09.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5307/17
Пр. №1-кп/333/559/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 03.10.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3005/17 1-кп/335/253/2017
(вступна та резолютивна частини)
4 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 вересня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4839/17
Провадження № 1-кс/487/1307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2.Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 13 листопада 2017 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/17/17

УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення перекладача для перекладу вироку суду від 26.06.2017 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, щообвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не в повній мірі розуміють українську мову, на підставі чого при розгляді справи був залучений перекладач, тому виникла необхідність у залученні перекладача з української на російську мову для здійснення перекладу вироку суду.
Згідно ст.29 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно ст. 29 ч.3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, виступати в суді мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).Як зазначено в ст. 68 ч. 2 п. 3 КПК України перекладач має право одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Положеннями ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, приймаючи до уваги не досконале володіння обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 української мови, якою здійснюється кримінальне судочинство, враховуючи положення ст.ст.29, 68, 122 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучення перекладача з української на російську мову для здійснення перекладу вироку суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Залучити перекладача з української на російську мову для здійснення перекладу вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській областіукласти відповідний договір з ФОП ОСОБА_4 (Департамент перекладів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання послуг перекладача з української мови на російську мову для перекладу вищевказаного вироку суду та здійснити оплату за надані послуги перекладача за рахунок коштів державного бюджету, з урахуванням діючих розцінок у сумі 2640 грн. (33 арк. по 80 грн. за 1 аркуш.).
Копію ухвали направити до ФОП ОСОБА_4 (Департамент перекладів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-95/11
06.05.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 10.05.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1Д, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 173/11
14.09.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Кузьменко М.Б.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 408 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 408 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26.09.2011 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова