Провадження № 1-кс/727/3360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0001463 від 20.10.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001463 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказує, що 19.10.2017 в період часу з 11:07 годин по 11:11 годин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою на даний час слідством особою, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до автостоянки ринку по вул. Руській, 254 м. Чернівці, де знаходився припаркований ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого становить 2 410 000, 00 гривень, де умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля невстановлена особа діючи спільно з іншими учасниками проникла до вказаного автомобіля. В подальшому, вказана особа перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього невстановлене, спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, протиправно їх застосував, і тим самим завів двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.

Після цього, невстановлена особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в супроводі інших учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виїхали за межі міста Чернівці та направились в Хотинський район Чернівецької області в напрямку місця проживання родичів одного із учасників ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши до вказаного місця, помістили викрадений автомобіль в заздалегідь підшукане гаражне приміщення, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного автомобіля.

В подальшому, 06.06.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вирішили перегнати викрадений автомобіль за межі Чернівецької області. З цією метою в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи по попередньо обумовленому плану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_4 та яка не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених її чоловіком та іншими співучасниками злочину, на прохання ОСОБА_4 , виконуючи роль провідника, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції в момент руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому в свою чергу рухались ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа. Однак були затриманні співробітниками поліції.

07.11.2017 за адресою вул. Гагаріна, 13 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, органом досудового розслідування проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 та користувався фактично підозрюваний ОСОБА_4 , якій підозрювані використовували під час вчинення злочину, а саме здійснювали стеження за потерпілим ОСОБА_6 під час його руху 19.10.2017, прибули на місце вчинення фактичного заволодіння транспортним та в подальшому після вчинення угону супроводжували викрадений автомобіль до місця схрону - гаражу, який знаходиться на території господарства в по АДРЕСА_2 , тобто вказане авто є засобом за допомогою якого вчинили злочин. В ході проведення вказаного обшуку вилучено технічний паспорт " НОМЕР_4 " на автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» та безпосередньо автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.11.2017 автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, вилучення слідів вчинення злочину (слідів пальців рук та біологічних слідів) та подальшого проведення відповідних судових експертиз, просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , яким фактично користувався ОСОБА_4 та технічний паспорт " НОМЕР_4 ".
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З протоколу обшуку встановлено, що 07.11.2017 р. під час обшуку вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт "
НОМЕР_5 копії реєстраційного картки транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 07.11.2017 року автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, беручи до уваги необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, приходжу до висновку, що потрібно обмежити строк арешту майна періодом часу, необхідним для проведення судових експертиз, об`єктом яких може бути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не більше двох місяців, у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.
Щодо клопотання в іншій частині, зокрема в накладенні арешту на технічний паспорт "СХО 400394", вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказаний технічний паспорт не визнаний речовим доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження ним, протягом строку, необхідного для проведення судових експертиз, об`єктом яких може бути вказаний автомобіль, але не більше двох місяців, починаючи з дня постановлення цієї ухвали.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1