УХВАЛА
25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що судове слідство станом на теперішній час добігає кінця, суд враховує той факт, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України (у ред. 1960 року) суд не вправі обмежувати тривалість дебатів певним часом, якщо учасники не виходять за межі розгляду справи, а попереду окрім тривалих судових дебатів думку у яких висловлюватиме кожен із учасників судового розгляду, ще останнє слово підсудних та перебування суду у нарадчій кімнаті, де необхідне надати оцінку та аналіз великому об`єму доказів які були досліджені під час судового розгляду, а строк дії обраного щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу закінчується, судом на розгляд учасників судового засідання поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурори просили суд продовжити підсудному ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу на строк до 4-х місяців, посилаючись на тяжкість і особливу тяжкість злочинів, наявність ризиків його ухилення від суду, про що докладно висловили свою позицію у судовому засіданні.
Захисник підсудного ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив долучити довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_10 , підтримав клопотання підсудного ОСОБА_10 , який просив суд змінити запобіжний захід на іншій не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому посилався на відсутність ризиків, погіршення стану здоров`я і надмірною тривалістю утримання його під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_9 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_10 і захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, підсудних, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підсудного яке підтримане його захисником про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а строк дії запобіжного заходу доцільно продовжити за наступних підстав.
З огляду на стадію судового процесу обґрунтованість пред*явленого обвинувачення дійсно втратила вирішальне значення для розв`язання заявлених клопотань щодо подальшої долі запобіжних заходів, а питання достатності і безспірності доказів винуватості підсудних на що поставлений акцент у клопотаннях про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вирішується судом лише при ухваленні вироку, на що вже зверталася увага суду.
Натомість, колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі людини. За сукупності наведених вище обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені дані про особу ОСОБА_10 , в тому числі і щодо стану його здоров`я, соціальні зв`язки, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту на 4 місяці, таким чином відмовити в задоволенні клопотання підсудного, яке підтримане його захисником, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (в редакції 1960 р.), можуть на даному етапі забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, бути пропорційними для досягнення вказаної мети застосування запобіжного заходу - допровадження підсудного до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Висунуте обвинувачення, яке обґрунтовує існування такого ризику, є: зухвалий та відкритий характер групових протиправних дій, які ставлять підсудному у провину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими. Ці особливості даної кримінальної справи не можуть залишатися поза увагою суду.

Приймаючи рішення про продовження терміну тримання під вартою підсудному ОСОБА_10 , колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується підсудній, соціальні зв`язки підсудного, вік та стан здоров`я, що не виключає тримання його під вартою і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підсудного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на іншій не пов`язаний з триманням під вартою, яке було підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_8 , -відмовити.

Продовжити підсудному ОСОБА_10 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 25 лютого 2018 року, включно.

Долучити до матеріалів кримінальної справи довідку КЗ «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської облради від 24.10.2017 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3