УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі продажу транспортного засобу № 2899/8046 від 09 лютого 2016р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом інвестування енергетичного бізнесу через ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", засновником якого являється його син - ОСОБА_7 , у період часу з січня 2016р. по 05 лютого 2017р. заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_5 в сумі 424 000 доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що ОСОБА_7 запропонував поміняти належний дружині ОСОБА_8 автомобіль MAYBACH 57 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску на належну його доньці квартиру загальною площею 400 кв, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

09 лютого 2016р. зазначений автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 . Під час переоформлення автомобіля він домовився з ОСОБА_7 , що він не буде продавати автомобіль доки квартира не буде переоформлена ОСОБА_5 . В подальшому останній дізнався, що квартира, яку ОСОБА_7 обіцяв обміняти на автомобіль, перебуває в заставі, а автомобіль був проданий третім особам.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000109, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище документів, з можливістю вилучення оргіналів, оскільки отримати в інший спосіб вказані відомості, без рішення суду, не вбачається можливим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000109, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, що в рамках кримінального провадження №0000117 проводиться досудове розслідування, а також те, що дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, пов`язаної із дослідженням підписів та почерку, які містяться в вищезазначених документах, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише в у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000109, як докази факту протиправних дій.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі продажу транспортного засобу № 2899/8046 від 09 лютого 2016р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: