overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/143/18
Провадження № 1-кп/576/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане провадження було призначено до розгляду на 21 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаних вище свідків в судове засідання з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
А за змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 327, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Свідків ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючих по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 а також ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_5 , доставити в судове засідання приводом на 13 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Суддя
Справа № 523/3880/18
Номер провадження 1-в/523/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеним поданням звернувся Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає по теперішній час.

З часу звільнення відносно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

не виїжджати за межі м. Одеси без письмового дозволу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив;

заборонити залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

зявлятися за викликом до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.

Суддя
У Х В А Л А

21.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя
н/п 1-кс/766/2596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ухвалив:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/105/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007773 від 29.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 березня 2018 року об 11 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

13.03.2018 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.

Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 20.03.2018 року о 09.45 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
16.03.18 Провадження № 1-кс/200/3138/18
Справа № 200/4606/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000249 від 12.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000249 від 12.02.2018 року здійснюється слідчим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В доданих до клопотання матеріалах інформація про винесення постанови про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000249 від 12.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду та повернути для звернення до належного суду.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/737/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/249/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч . 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкладено на 05.04.2018 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання 05.04.2018 року в режимі відеоконференції в Великолепетиським районним судом Херсонської області, посилаючись на те, що в цей день о 10 годині у вказаному суді призначені судові справи, в яких він приймає участь.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5359/17
Провадження № 1-кп/210/246/18

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003624 від 08.12.2016 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003624 від 08.12.2016 року призначити до судового розгляду на 27 березня 2018 року о 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/802/18
Провадження № 1кп/201/302/2018
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000103, 000212 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1