Провадження №1-кс/127/7945/17
07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, на утриманні має малолітню доньку, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, приблизно в травні-червні 2017 року, перебуваючи на території кар`єру з видобутку корисних копалин, що розташований біля с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області, висунув вимогу ОСОБА_8 , про щомісячну передачу неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням каменю пісковику.
У подальшому, на виконання висунутої вимоги ОСОБА_7 , 05.07.2017, надав вказівку ОСОБА_8 залишити грошові кошти в якості неправомірної вигоду у розмірі 10 тис. грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності пов`язаної з видобуванням каменю пісковику у приміщенні автомагазину, що розташований неподалік автостанції «Ямпіль», за адресою: вул. Козацької Слави 15, м. Ямпіль, Вінницька область, які у подальшому отримав та використав на власні потреби.
У подальшому, ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, 24.07.2017 перебуваючи навпроти приміщення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розташоване за адресою: вул. Свободи, 120, м. Ямпіль, Вінницька область, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності пов`язаної з видобуванням каменю пісковику, які використав на власні потреби.
У подальшому, ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, 05.09.2017 у період часу з 8.15 до 8.40 перебуваючи навпроти приміщення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розташоване за адресою: вул. Свободи, 120, м. Ямпіль, Вінницька область, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності пов`язаної з видобуванням каменю пісковику.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому 05.09.2017 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.06.2017; показаннями ОСОБА_9 від 02.06.2017; заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.07.2017; показаннями ОСОБА_8 від 05.09.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 від 05.09.2017, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн.; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 05.09.2017; іншими доказами у їх сукупності.
05.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_7 на даний час являється виконувачем обов`язків начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, просив задовольнити клопотання.
Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В разі обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, просив визначити мінімальну заставу.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав та підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчих, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_7 корупційного злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 33 680 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.40 год. 05.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 08.40 год. 03.11.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя