1-кс/754/2993/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0016382 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Житомирської обл. Баранівського р-ну., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 22.07.2016 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0016382 від 19.12.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 18.12.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні торгового залу ТЦ «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 1-А, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв із стелажів з товаром бритву «Saturn ST-CH7390» та зарядний пристрій до неї у кількості 1 шт., вартістю 288 гривень 85 копійок, що належить ТОВ «Новус-Україна», після чого сховав зазначений товар під куртку, в яку був одягнений на той момент. Тримаючи при собі вищевказане майно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , пройшов через розрахункову касу, не розрахувавшись за вищевказаний товар, не маючи намір сплачувати його вартість, чим намагався повторно таємно викрасти чуже майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись вказаним товаром не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ТЦ «Новус».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 16 лютого 2018 року відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 16 лютого 2018 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з потерпілим, свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.

На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого до Управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя