overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/76/17
Провадження № 1-кп/546/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа перебувала на розгляді судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Після виходу судді ОСОБА_3 у відставку кримінальну справу в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 КПК України, передано на розгляд мені.

У справі необхідно провести підготовче провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захис ника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/685/18

13 квітня 2018 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, вислухавши думку сторін судового провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2018 року о 16 год.30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/1693/18
Номер провадження 1-кс/570/317/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, 13.04.2018 року близько 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Київ на 321 км+500 м, під час виконання маневру, розвороту в ліву сторону в дозволеному місці, не врахува дорожньої обставноки, проявив неуважність, здійснив виїзд на смугу руху протилежного напрямку (ліву), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній автодорозі зі сторони м.Київ в напрямку м.Рівне по лівій смузі руху.
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У клопотанні слідчий зазначає, що для встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, тому просить постановити ухвалу про проведення судово-медичної експертизи, поставивши перед експертом ряд запитань.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.
Доручити КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради проведення судово-медичної експертизи.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- який характер, докалізація, ступінь тяжкості та термін виникнення тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .?
- чи характерні дані тілесні ушкодження для водія ОСОБА_5 при ДТП?
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (-них) обов`язків.
Експертний висновок надати старшому слідчому СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 квітня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі щодо засудження ОСОБА_6 за п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,459-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

С У Д Д І :

_________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 476/233/18
Провадження № 1-кп/476/43/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.04.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 24.12.2017 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2018 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України, на 11.00 год. 15.05.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/299/18
Провадження № 1-в/475/23/18
У Х В А Л А

16.04.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о.начальника Доманівського ВП ГУНП у Миколаївської області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, зокрема 24.12.2014року Доманівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст.71 КК України призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, не працює, а тому є необхідність всатновити йому адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає поверненню на дооформлення, оскільки необхідність встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Із поданого подання вбачається, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, проте із доданих до подання матеріалів не додано належної характеристики особи складеної саме за місцем проживання особи та відповідним органом.

Крім того, у поданні відсутня дата його погодження, у зв"язку з чим неможливо встановити, коли воно було погоджене начальником Доманівського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути на дооформлення в Доманівський ВП ГУ НП у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/197/18
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайський, Харківської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацююча, освіта середня спеціальна, раніше засуджена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт до 18.09.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити її в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайський, Харківської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацююча, освіта середня спеціальна, раніше засуджена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 17 травня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/4447/18
н/п 1-кс/640/2500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність співробітника УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.03.2018р., -
22 березня 2018р. до суду надійшла направлена поштою 21.03.2018р. скарга ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність співробітника (слідчого, прокурора) УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.03.2018р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою заявник посилалась на подачу 14.03.2018р. до УСБУ в Харківській області заяви у порядку ст.214 КПК України з обставин намагання організованою злочинною групою у період з 01.06.2017р. по 17.08.2017р. заволодіти належною їй квартирою АДРЕСА_1 , і вчинення у такий спосіб кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 111, 15-151, 187, 365, 366, 375, 383, 396 КК України.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на необхідність усунення недоліків, справу просив розглянути за своєї відсутності.
Заступник начальника СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2018р., а також заяву, в якій просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання представником заявника поданої скарги, а також положення ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування , слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність співробітника УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.03.2018р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5849/18
н/п 1-кс/640/3348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 березня 2018 року до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 18.03.2018 приблизно о 15 год. 35 хв. невстановлені особи знаходячись за адресою АДРЕСА_2 відкрито із автомобілю Лексус NX 200 заволоділи майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки слідчий порушуючи вимоги КПК України, повинен звертатись до слідчого судді з окремими клопотаннями про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.04.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/4361/14-к
Провадження № 1-кп/496/255/14
УХВАЛА
про етапування
13 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення аудіо-записом кримінального провадження та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Одеській виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) і у теперішній час перебуває у вказаній установі.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього з Одеської ВК № 14 до ОСІ м. Одеси з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року. Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) до ОСІ м. Одеси, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року о 14:00 годин 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеської ВК № 14 та начальнику ОСІ м. Одеси.

Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1