Провадження 1-кп/522/1412/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

потерпілий- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном на шістдесят діб.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити його у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачений не заперечував причетність до вчинення злочинів, не погоджуючись із кваліфікацією його дій за ст..187 КК України.

Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачений частково відшкодував майнову шкоду потерпілим, завдану його протиправними діями. Ризики, які нібито існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено та розпочато судовий розгляд. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у офіційному шлюбі та має на утриманні вагітну дружину, батьків похилого віку, батька інваліда ІІ групи. ОСОБА_3 не офіційно працював автомеханіком на СТО, власником якого є батько потерпілого, та перебуваючи під вартою, позбавлений можливості відшкодовувати завдану шкоду потерпілим у повному обсязі. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується.
В судовому засіданні потерпілі просили звільнити обвинуваченого з під варти з метою забезпечення відшкодування останнім завданої шкоди.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням думки потерпілих, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 29.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Суддя:
29.11.2017

2й