Справа № 646/5014/17
№ провадження 1-кс/646/3653/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 11 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шашрайським шляхом заволоділи його квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що, у 2014 році, восени він зайняв 22 000 (двадцять дві тисячі ) доларів США під розписку, у ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Зайняв гроші для особистих потреб. Гроші зобов`язався повернути на вимогу ОСОБА_6 .

Через тиждень після моєї позики, йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що побоюючись за своє здоров`я і побоюючись за передчасну смерть він хоче , щоб ОСОБА_5 узаконив свою позику, а саме щоб заклав свою квартиру ( АДРЕСА_1 ) під іпотеку. Він на це погодився, Через деякий час, ОСОБА_5 із своєю дружиною ОСОБА_7 приїхали до нотаріуса, з метою оформити іпотеку. Нотаріуса раніше він не знав, знайомий з ним не був, але знає, що цей нотаріус є близьким товаришем ОСОБА_6 , із слів самого ОСОБА_8 . Коли вони приїхали в нотаріальну контору за адресою м. Харків, пр-т. Правди точну адресу вказати ОСОБА_5 не може, оскільки не пам`ятає, нотаріус сказав, що у них в даний момент немає світла. Він запропонував присутнім розписатися в нотаріальній книзі і в порожніх фірмових бланках, сказавши що коли з`явиться світло він самостійно все закінчить, і передасть документи ОСОБА_5 через ОСОБА_8 . ОСОБА_5 погодився, він та його дружина розписалися в порожніх бланках та нотаріальній книзі.

Приблизно у квітні-травні, ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_8 і сказав що необхідно терміново зустрітися, на що ОСОБА_5 погодився. Наступного дня після цього дзвінка вони зустрілися в кафе біля " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на метро " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_5 був один, а ОСОБА_8 приїхав з ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), якого представив як свого хрещеника , та із ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), який є хорошим другом Говоруна та знайомим ОСОБА_5 . На зустрічі ОСОБА_8 заявив, що йому терміново потрібні гроші, оскільки він з ОСОБА_11 відкрив загальний бізнес, а саме вклав гроші в підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 . На це ОСОБА_5 відповів, що грошей наразі в нього немає, і він може запропонувати ОСОБА_8 перезакласти свою квартиру ( АДРЕСА_1 ). Говорун на це погодився. Через деякий час, ОСОБА_5 , показав квартиру своїм знайомим, які погодились перезакласти її під іпотеку. Але ОСОБА_6 почав відмовляти ОСОБА_5 від цього варіанту, аргументуючи це тим, що для ОСОБА_5 це може бути небезпечно, оскільки в нього наразі немає грошових коштів. ОСОБА_5 на це погодився.

Через деякий час говорун сказав що простіше узяти кредит під квартиру у банку і сказав що ОСОБА_12 необхідно для цього з неї виписатися. ОСОБА_5 з ОСОБА_10 поїхав і виписався зі своєї квартири 21.05.2015 року, в Червонозаводском райвиконкомі. Він повідомив ОСОБА_6 про це, і так само узяв довідку з кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", про те що він виписаний з квартири.

ОСОБА_5 був готовий поїхати у банк і узяти кредит, але ОСОБА_6 з невідомих причин затягував процес. Через деякий час він сказав, що з кредитом нічого не вийде, причину він не пояснював і сказав що треба віддавати гроші. ОСОБА_5 почав поступово віддавати йому гроші. Протягом трьох місяців з червня по серпень він віддав 13 000 ( тринадцять тисяч) доларів США, в доларових купюрах. Гроші ОСОБА_5 віддавав ОСОБА_11 , по дзвінку ОСОБА_8 , який говорив яку саме суму грошей ОСОБА_13 повинен дати Батчаєву. При цьому ніяких документів вони не складали, оскільки ОСОБА_5 повністю довіряв ОСОБА_8 .

13 грудня 2015 року ОСОБА_5 віддав ще 10 000 долларів США ОСОБА_8 , шляхом продажу своєї квартири АДРЕСА_3 , 2-х кімнатна, гроші з продажу якої він передав ОСОБА_8 в якості боргу (передав 10000 доларів США). Після цієї ситуації ОСОБА_5 ,вважаючи що борг повністю віддав, (в сумі 23 400 доларів) сказав ОСОБА_6 , що треба повернути квартиру АДРЕСА_4 з іпотеки. Говорун запросив ОСОБА_5 до себе додому разом з ОСОБА_10 де повідомив що зараз вони порахуєють усю суму яку ОСОБА_5 віддав, оскільки ОСОБА_11 сховався, з невідомих причин і треба остаточно закрити ситуацію з боргом.

Вони усе підрахували, і ОСОБА_6 сказав що із-за довгого очікування віддачі ОСОБА_5 боргу, із-за витрат на тех. паспорти на квартири ОСОБА_14 має віддати йому ще 4 500 ( чотири з половиною тисячі) доларів США. Останній на це погодився. Термінів в які він повинен був віддати ці вказані гроші вони не встановлювали. Ніяких претензій один одному із цього приводу не висловлювали.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_8 і сказав що він приїде до нього. Наступного дня після дзвінка він приїхав до ОСОБА_5 додому за адресою АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_6 сказав що його близький знайомий ОСОБА_15 ( НОМЕР_5 ) володіє квартирою АДРЕСА_4 , оскільки ця квартира офіційно йому продана і надав із цього приводу договір купівлі продажу. Також він пояснив, що він давав доручення ОСОБА_11 для того, щоб свого часу отримати кредит на квартиру у банку, а ОСОБА_11 продав квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 . ОСОБА_15 , як ОСОБА_14 дізнався пізніше - 27.05.2015 року, через 6 днів після того, як він офіційно з неї виписався. Виходить так, що ОСОБА_5 платив гроші вже за квартиру, що не належала йому на праві власності.

Далі, ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_14 іпотечний договір, що говорить про те, що ОСОБА_15 заклав його квартиру в іпотеку на ім`я ОСОБА_16 ( НОМЕР_6 ). ОСОБА_6 сказав що квартира була сплачена ОСОБА_17 до нового року. Балакун пообіцяв викупити квартиру у ОСОБА_18 , і сказав ОСОБА_14 не турбуватися, і сказав що платитиме за цю квартиру відсотки кожен місяць по 1 080 доларів США Тиграну. ОСОБА_5 це влаштувало. У цей момент до нього ніяких претензій ні від кого не було, вважалося що його борг повністю сплачений, окрім 4 500 тисячі доларів, як раніше було обумовлено з ОСОБА_6 .

До травня місяця 2017 року ОСОБА_5 ніхто не чіпав, ніяких питань з приводу грошей або квартири до нього не було. У травні 2017 року до нього додому приїхав ОСОБА_19 ( НОМЕР_7 ) з дорученням на своє ім`я від ОСОБА_15 і сказав щоб ОСОБА_5 збирав речі і виселявся з квартири. ОСОБА_5 про цей факт повідомив ОСОБА_6 , який сказав, що він нічого про цю ситуацію не знає і ОСОБА_19 він теж не знає. ОСОБА_5 відмовився виселятися, на що ОСОБА_19 з невідомими йому людьми неодноразово приїжджав і намагався змусити його виселитися з квартири. Також, ОСОБА_19 власноручно написав розписку про те, що в квартирі нічого не пропаде доки ОСОБА_5 , там не буде і що на його вимогу у нього буде доступ до своєї квартири.

ОСОБА_5 виселився 19.05.2017 року і наступного дня ОСОБА_19 пообіцяв йому показати замовника (людину якиа найняла його, щоб виселити ОСОБА_5 ). На наступний після виселення день, ОСОБА_5 поїхав в офіс на вул. Космічна. Коли він приїхав туди, там вже знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_16 і ОСОБА_19 . ОСОБА_5 сказали що ОСОБА_6 замовник його виселення. ОСОБА_5 почав вести розмову з метою з`ясувати ситуацію, у цей момент зайшов син ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , який сказав своєму батькові, що тут немає про що розмовляти і просто забрав його з офісу. У офісі залишився ОСОБА_18 , який сказав щоб ОСОБА_5 , віддав йому 40 000 доларів США ( з урахуванням прострочення по відсотковому платежу і оплаті ОСОБА_21 і його людям за виселення) і він ніяких претензій до ОСОБА_5 мати не буде. Також, ОСОБА_18 зауважив, що ОСОБА_5 має буде виплатити ще 20 000 долларів США, але не пояснив кому і за що, і сам ОСОБА_5 до теперішнього часу не розуміє, кому він має виплатити вказані кошти та за що саме.

Потім ОСОБА_18 приїхав до ОСОБА_5 і написав розписку, про те що ОСОБА_5 дає йому 20 000 доларів США як залог за квартиру і що він зобов`язується виплатити ще 40 000 тисяч доларів США. Так само він залишив ОСОБА_5 ключі від квартири і забезпечив до неї вільний доступ. Тигран сказав, що як тільки ОСОБА_5 виплатить йому 40 000 тисяч доларів США квартира перейде в його володіння на праві власності.

Згідно копії договору купівлі-продажу, наданого ОСОБА_5 продавець в особі ОСОБА_9 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_6 продав, а покупець в особі ОСОБА_15 придбав квартиру АДРЕСА_5 та сплатив за неї грошові кошти у сумі 150000,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92183047від 18.07.2017 року, об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 71,6, житловою площею 40,2 м кв., на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 11 липня 2017 року за №0001485 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_6 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_6 , а саме:

Оригіналу нотаріальної справи, що стосується оформлення договору купівлі-продажу від 03.07.2014, за №1119, квартири АДРЕСА_5 загальною площею 71,6, житловою площею 40,2 м кв., з можливістю вилучення копії вказаної документації.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1