Справа №766/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 24.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП «Стройкранінвест» ОСОБА_7 із повідомленням про те, що 24.07.2014 року близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП «Стройкранінвест» самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по вул. 9-Східна, б/н на території цілісного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

Будучи допитаним, ОСОБА_7 зазначив, що цілісний майновий комплекс по вул. 9-Східна, б/н у м. Херсоні належить ПП «Стройкранинвест», директором якого є ОСОБА_8 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 року він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_9 вказав, що він домовився із директором ТОВ «СИМ» на ім`я ОСОБА_10 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. 9-Східна б/н у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ «СИМ» не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_9 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Будучи допитаним в якості свідка колишній слідчий ОСОБА_12 зазначив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за завою ОСОБА_9 щодо незаконного утримання його автомобілів на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело». У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 були надані документи, які у подальшому послужили підставою для винесення ухвали слідчим суддею щодо обшуку території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело».

На теперішній час не встановлено фактичних даних, які б були підставою для законного руйнування даху за замовленням ОСОБА_9 на території по вул. 9-Східна, б/н, колишній завод «Джерело» в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року самовільно, всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності, знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 9-Східна, б/н (колишній завод безалкогольних напоїв «Джерело») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП «Стройкранинвест» () в особі засновника та директора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії всупереч встановленому порядку і без законних повноважень, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те право, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 року складає 3977627 гривень, що є особливо великим розміром., спричинивши тим самим значну шкоду власнику. В результаті цього правомірність дій ОСОБА_9 стала предметом оспорювання у встановленому законом кримінально-правовому порядку власником майна ПП «Стройкранинвест» в особі засновника та директора ОСОБА_8 .

Під час огляду місця події на території за адресою: м. Херсон, вул. 9-Східна, б/н було оглянуто автомобілі КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 та ГАЗ д. н. НОМЕР_2 .

Згідно інформації за результатами пошуку БД «Автомобіль»: автомобіль КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 доньці ОСОБА_9 , а автомобіль ГАЗ д. н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_5 , автомобіль КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 належить її батьку ОСОБА_9 , а оформлений на неї.

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ д. н. НОМЕР_2 він давно за довіреністю продав ОСОБА_9 , у ДАІ дану покупку не переоформлювали.

При цьому, 25.07.2017 року ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області будо накладено арешт на зазначені транспортні засоби. Вказана ухвала була частково виконана 24.11.2017 року шляхом огляду території по вул. 20-Східна, 30 у м. Херсоні, де знаходився автомобіль КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 . Однак, зазначений автомобіль не було фактично вилучено у власника та користувача, у зв`язку із їх відмовою віддати вказаний автомобіль та вчинення спротиву під час його арешту.

Використання зазначеного автомобіля користувачем ОСОБА_9 , а також автомобіля, який на теперішній час фактично не знайдений органом досудового розслідування, може призвести до їх зникнення, перетворення, пересування і відчуження.

Враховуючи, що зазначені транспортні засоби мають важливе значення для встановлення істини у провадженні, оскільки є знаряддям для вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає, що є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення використання останнього, як доказу у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017 року ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області вже будо накладено арешт на зазначені транспортні засоби. Повторне накладення арешту на одне і те саме майно в рамках одного й того ж кримінального провадження чинним КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1