У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого пакувальником на підприємстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року за ч. 1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вироком Дніпровського районного суду від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0016803 від 20.12.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2017, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли додому за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в квартирі перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме спав на дивані в своїй кімнаті після вживання алкогольних напоїв; на кухні перебувала мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка займалась своїми побутовими справами.

Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшов з приміщення даної квартири та направився в кафе поблизу будинку за місцем свого проживання з метою вживання алкогольних напоїв. Після цього, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_7 вийшла до кафе та привела додому ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , зайшовши до квартири, одразу підійшов до своєї матері ОСОБА_9 , яка на той час перебувала в своїй кімнаті, та висловив їй своє обурення тим, що вона забрала ОСОБА_10 з кафе в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, у ОСОБА_6 , на грунті особистої неприязності до свого брата ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , приблизно о 23 год. 10 хв. підійшов до свого брата ОСОБА_8 , який на той момент лежав на ліжку в своїй кімнаті, та вдарив лодонею своєї руки по обличчю брата. Від отриманого удару, ОСОБА_8 встав зі свого ліжка, проте ОСОБА_6 знову декілька разів вдарив лодонями своїх рук по обличчю брата. Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю наніс декілька разів кулаком своєї правої руки в голову ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_6 умисно наніс удари кулаками лівої та правої руки в тулуб ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого на місці події за короткий проміжок часу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.12.17 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, подушка зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події (трупа) від 20.12.17 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено труп ОСОБА_8 , 1977 р.н., з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Лікарським свідоцтвом про смерть згідно якого смерть потерпілого настала від закритої травми живота.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, а саме: свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , шляхом погроз чи інших протиправних дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просили врахувати наявність роботи, наявність постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві.

Крім того, захисник наполягав, що клопотання не обґрунтоване, ризики передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні не доведені. Також, до клопотання не додано жодного належного доказу, а тому підозра взагалі не обґрунтована.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 множиних ударів кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 07 год. 45 хв. 17 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя