Провадження № 1-кп/520/572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на два місяці, посилаючись на те, щодоведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, не має міцних соціальних звязків.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора .
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 та просила змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії, обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вважає безпідтавним та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 183, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на два місяці, тобто до 06.04.2018 року.
Захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою набільш м`який з викладених в мотивувальній частині підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3