УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3100/17

Провадження № 1-кп/505/236/2017

05.12.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001493 від 25.10.2017 р.

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 19.07.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Куяльницької вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 25.10.2017 р.

27.11.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще недопитані судом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, представника служби у справах дітей, свідків, по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 виразили думку відносно заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розсуд суду і також не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України,кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та ймовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме вони можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисники, законний представник обвинуваченого, обвинувачені, свідки та представник служби у справах дітей.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Як вбачається із ч. 2 ст. 314-1 КПК досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 15 хвилин 14.12.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого, законного представники обвинуваченого, обвинувачених, свідків та представника служби у справах дітей.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - продовжити на 60 діб.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - продовжити на 60 діб.

Подільському МРВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України надати до Котовського міськрайсуду, Одеської області досудову доповідь відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Куяльницької вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, захисникам, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченим, законному представнику обвинуваченого, представнику служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1