overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-123/2012
П О С Т А Н О В А

16.02.2017м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , литовця, громадянина республіки Литва, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно інформаційного листа Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що вжитими заходами місце фактичного перебування підсудного ОСОБА_4 невідоме

Враховуючи наведене, провадження по справі слід зупинити, оголосити розшук підсудного, а при встановленні його місця знаходження чи перебування, затримати останнього, замінивши йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, яка унеможливить його намірам уникнути покарання за скоєний злочин.

Керуючись ст.ст. 165-1, 273, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , литовця, громадянина республіки Литва, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , а при встановленні його місця знаходження чи перебування, затримати останнього, змінивши ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови суду в частині розшуку підсудного доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 3-х діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5551/17
У Х В А Л А
судового засідання
28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003101 про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003101 про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захист у виді особистого зобов`язання.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 35 днів до 28 серпня 2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,314,315 , 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів - з 29 серпня 2017 року до 27 вересня 2017 року включно.
Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2310/17
Провадження № 1-кс/459/978/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

01 вересня 2017 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
01.09.2017 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.09.2017 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 07.09.2017 року о 10:20 год.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30.08.2017 Справа №607/7696/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001836 від 30 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 19 червня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покропивна Козівського району Тернопільської області, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа№689/1684/17
Провадження №1-кп/672/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Городоцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 07.09.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4539/17
Номер провадження 1-кп/676/483/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 16.30 год. 05 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 455/1300/14-к
про привід
31 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явка яких є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, повторно здійснити до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід у судове засідання через відділи поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання останніх.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 26.09.2017 року на 11:00 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо наступних свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ДП «Захід Укргеологія» м. Львів, вул. Міцкевича, 8, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , 1991 року народження, проживаючого за адресою с. Спас, Старосамбірського району, Львівської області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чижки, Старосамбірського району, Львівської області;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_5 доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області. ( м. Львів, вул. А.Кучера, 5, 79007).

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити Старосамбірському відділенню Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області. ( м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 41, 82000).

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити Пустомитівському відділенню поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. ( м. Пустомити, вул.Шевченка, 1, 81100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

26.09.2017 на 11:00 год.

свідків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1764/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/253/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/253/17 за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На вирок Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляцію на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
465/1180/17
1-кс/465/942/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, забезпечити їх явку у судове засідання не вдалося. Відтак, вважаю, що за можливе розглянути заяву про відвід ст. слідчої ОСОБА_4 у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Ст. слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч належно була повідомлена про день, час та місце слухання вказаної заяви, а тому вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Наведені ОСОБА_3 підстави для відводу ст. слідчої ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь слідчого в кримінальному провадженні, не встановлено.
А тому підстави для відводу слідчого, заявлені ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви заявника про відвід слідчого не вбачається.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1010/17
Провадження № 1-кп/572/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляївка, Чкаловської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання щодо встановлення особи водія трактора, який керував 17 листопада 2015 року невстановленим досудовим слідством трактором з причепом по автодорозі Городище-Рівне Старокостянтинів приблизно о 17 год. 50 хв. поблизу с.Катеринівка. В обґрунтування посилається на те, що ДТП сталася саме з вини водія трактора, який не вдалося встановити під час досудового розслідування. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що він бачив трактор з причепом та встиг записати державний реєстраційний знак і провести розмову з водієм. Крім того, тракторист, який приймав участь на досудовому слідстві у проведенні слідчого експерименту по даному кримінальному провадженню заявив, що йому особисто відома і особа водія трактору і сам трактор.

У зв`язку з наведеним захисник просив доручити Сарненському відділу ГУНП Рівненської області встановити особу водія транспортного засобу трактора, самого транспортного засобу, з метою подальшого виклику особи в якості свідка у судове засідання по даній справі.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, щодо встановлення особи водія транспортного засобу трактора та транспортного засобу, з метою подальшого виклику особи в якості свідка у судове засідання по даній справі

Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

Направити судове доручення начальнику Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, щодо встановлення особи водія транспортного засобу трактора та транспортного засобу, з метою подальшого виклику особи в якості свідка у судове засідання по даній справі

Копію ухвали направити керівнику Сарненської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
П о с т а н о в а

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо неї,

у с т а н о в и в:

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області постановою від 28 грудня 2016 року визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Суддя Апеляційного суду Київської області постановою від 14 лютого 2017 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді - без зміни.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати судові рішення щодо неї, зазначаючи, що вони є незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними.

Верховний Суд України переглядає постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому чинними положеннями глави 241 КУпАП. Згідно зі ст. 2971 КУпАП, яка регулює право на перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду такої постанови є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подала заяву без дотримання зазначених вимог закону, оскільки вона не зазначає, що є особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, та просить переглянути судові рішення на інших підставах, ніж передбачені чинними процесуальними нормами.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 2975 КУпАП зобов'язують суддю-доповідача повернути заяву заявнику, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2975 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 повернути заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2