АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2513/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/147/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморське Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцать) годин.Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_9 визнаний винним за те, що він 02.08.2017 року близько 07:10 год., перебуваючи поблизу подвір`я АДРЕСА_1 , через неприязні відносини, переслідуючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область обличчя, а саме в нижній кут лівої щелепи та один удар вилами в область тазу зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області таза, синець в області лівого кута нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів посилається на неповноту судового розгляду, вважає, що суд безпідставно не допитав свідків захисту, обґрунтував вирок на припущеннях, оскільки жоден з досліджених доказів прямо не вказують на нього як особу, яка умисно заподіяла потерпілому тілесне ушкодження вилами, його показання про заподіяння цього ушкодження з необережності не спростовані. Також зазначає, що суд упереджено поставився до оцінки доказів, а саме висновку судово медичної експертизи №859 від 29.08.2017 року, яка проводилась в м. Херсоні, а не за місцем проживання потерпілого в Голопристанському районі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, які просили вирок залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів приходить до наступного.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції показав, що 02.08.2017 року, посварився з обвинуваченим з приводу маршруту ведення корів. ОСОБА_9 несподівано вдарив його рукою в обличчя, та вилами в область тулубу. Схопившись за бік, побачив на руках кров, після чого зателефонував ОСОБА_10 , разом з яким поїхали до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 , яка була очевидцем вказаної події підтвердна в суді показання потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 показав, що того дня потерпілий зателефонував йому та розповів про обставини спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Після цього він повіз потерпілого до лікарні.
Під час проведення слідчих експериментів 22.08.2017 року (а.п. 69-72, 77-80) потерпілий та свідок ОСОБА_11 відтворили обстановку та обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Висновками судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз від 29.08.2017 року (а.п. 68, 76 82) підтверджено, що дві подряпини в області таза та крововиливи в області лівого кута нижньої щелепи у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись 02.08.2017 року від дій відповідно гострого та тупого предмету при обставинах, вказаних потерпілим та свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів.
Вказані докази є належними, допустимими, отриманими у законний спосіб, узгоджуються між собою, тому їх обґрунтовано покладено судом в основу обвинувального вироку.
Доводи обвинуваченого про незаконність висновків експерта через проведення експертиз експертом бюро Херсонського СМЕ не ґрунтуються на нормах закону, оскільки експертизи проведені уповноваженою особою судово-медичним експертом КУ «Бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради», на підставі постанов слідчого, який доручив проведення експертиз саме цій експертній установі (а.п. 66, 73, 81), отже є належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що суд поверхово розглянув справу, не допитавши свідків захисту не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_9 клопотань про допит будь-яких свідків не заявляв.

Твердження апелянта про необхідність призначення та проведення додаткових судово-медичних експертиз колегія суддів визнає безпідставним, оскільки обґрунтованих клопотань з цього приводу під час розгляду провадження судом він не заявляв, будь-яких підстав для цього в апеляційній скарзі він не зазначає.

Під час досудового розслідування від участі у слідчих діях одночасно з потерпілим, ОСОБА_9 відмовився (а.п. 92), тому його доводи про непроведення слідчого експерименту за його участі колегія суддів також вважає безпідставними.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК, врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення; вік і особистість винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, не працює, відсутність обставин, щоб обтяжували або пом`якшували покарання і прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень
Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

З наведених підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2