overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він у вказаному кримінальному провадженні брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при розгляді скарг ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та при розгляді клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при розгляді скарг ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та при розгляді клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження в порядку ч. З ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7053/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого під вартою на 60 діб, тобто до 19.11.2017 року.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 31 КПК України, суд, -

УХВАЛА :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 24.10.2017 року на 09:00 годину.

Продовжити строк домашнього арещту обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 19.11.2017 року

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кс/754/2242/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені Віктора Соломенка на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою скарга Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені Віктора Соломенка на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2017р. о 17.45год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. 18.09.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017р. до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , провадження № 757/54511/17-к.
Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..
При цьому встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває аналогічне клопотання, яке надійшло у його провадження 12.07.2017 року (провадження №757/40001/17-к).
За таких обставин провадження № 757/54511/17-к необхідно передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/40001/17-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, провадження № 757/54511/17-к, передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 757/40001/17-к.
Ухвала окарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 1-кп/759/819/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006087 за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 серпня 2017 року. Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19вересня 2017 року об 09 годині 35 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1010/17
Справа №760/9260/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 задоволено, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження відносно нього.

При виготовленні тексту ухвали, в її резолютивній частині, допущена описка, а саме зазначено: «виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві», тоді як потрібно: «Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, а саме: у результативній частині, замість: «виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві», вважати вірним: «Виконання ухвали доручити УП в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/915/17 20.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року про повернення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку начальнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати засудженому ОСОБА_3 та начальнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 та начальнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що до 29 вересня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 453/980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/741/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/398/17
Провадження по справі № 1-кп/367/193/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 01.12.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілий, свідки та обвинувачений. Крім того, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у випробувальний період за попереднім вироком, що негативно його характеризує.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.09.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ Національної поліції України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2017 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання адвокат не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заступник начальника відділу ГСУ НПУ ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові заперечення.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.08.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1