ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1059/17

Номер рядка у звіті 19

20 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , інвалідом будь-якої групи не являється, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:
1) 24 грудня 2004 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.03.2006 року постановою Золотоніського міськрайонного суду на підставі ст.78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі на 2 роки. Звільнений 30.04.2007 року Божковською виправною колонією відповідно до постанови Полтавського районного суду з умовно достроковим терміном 10 місяців і 10 днів.
2) 26 листопада 2009 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
3) 09 грудня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.01.2015 по відбуттю терміну покарання; судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 09.12.2010 за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так, він 08.02.2017 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в центрі с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області по вул. Театральній, переслідуючи корисливий мотив і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поштовхом в груди звалив гр. ОСОБА_7 , після чого заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire 616 dual sim» останнього, вартість якого згідно висновку експерта №4/435 від 06.03.2017 станом на 10.02.2017, при умові, що телефон знаходився в технічно-справному стані становить 2041,66 гри., а також картою пам`яті «micro sd» на 16 Гб, вартість якої станом на 10.02.2017 при умові, що карта пам`яті знаходилася у технічно-справному стані становить 105,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2146,66 грн.
Він же, 12.03.2017 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте збагачення, умисно, відкрито, в присутності ОСОБА_8 , заволодів велосипедом марки «Україна», який належить ОСОБА_5 та вартість якого згідно висновку експерта №4/756 від 21.04.2017 станом на 12.03.2017 при умові, що він перебував у справному стані, становить 568,00 грн., на якому зник з місця пригоди в невідомому напрямку.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_9 визнав повністю, а також пояснив, що в 08.02.2017 р. повертаючись із центру с. Гельмязів попросив у ОСОБА_7 , з яким був знайомий, мобільний телефон щоб подзвонити. Взявши телефон у потерпілого він його не повернув, хоча ОСОБА_10 його про це просив, а повернув на наступний день. Не пам`ятає, чи штовхав він потерпілого та чи падав той з ніг. Телефон повернув вже тоді, коли про знала поліція.
12.03.2017 р. він пішов додому до ОСОБА_5 з проханням скористатися її велосипедом, на що йому було відмовлено і він в присутності ОСОБА_8 без дозволу взяв велосипед, який в подальшому, на наступний день, було повернуто власнику так як про це вже знала поліція.
Свої протиправні дій ОСОБА_6 пояснив необдуманістю та розрахунком на те, що не вважав що потерпілі будуть на нього заявляти у поліцію, оскільки є його знайомими та родичами. Крім того всі речі він бажав повернути потерпілим після того, як скористується ними. У потерпілих відсутні будь які претензії до нього.
Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Вина обвинуваченого підтверджується його показами даними на досудовому розслідуванні, в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, але повністю відбув раніше призначене покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, але відсутні відомості, що перебуваючи на волі, не ізольованим від суспільства, він може вчинити новий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , що передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 439,80 грн. та 263,88 грн., а всього 703,68 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін - 2 (два) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду та поклавши на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки: 1)за першою вимогою прибувати за викликом до суду у даному провадженні; 2) не відлучатися за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу суду; 3) повідомити суд або процесуального прокурора про зміну свого місця проживання або перебування поза межами місця проживання.

Речові докази у справі:
- мобільний телефоном марки «НТС Desire 616 dual sim», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 та велосипед марки «Україна», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити у розпорядженні власників.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 703,68 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1