overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1032/18
Провадження №1-кс/127/430/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.12.2017 року, -
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.12.2017 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищенаведене, а також на те, що ОСОБА_2 перебуває в Одеській УВП (№21) та рахується за Київським районним судом м. Одеси, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.12.2017 року в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 30 січня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань № 12.
Доручити проведення відеоконференції Одеській УВП (№21), за адресою: м. Одеса вул.. Люстдорфська дорога, 11.
В режимі відеоконференцзв`язку в Одеській УВП (№21), братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 483/2183/17
Провадження № 1-кп/483/47/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000942 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000942 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/1038/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,-
в с т а н о в и в:
14.12.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва завершено розгляд кримінального провадження №0003383 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В абзаці 13 мотивувальної частини вироку судом помилково було зазначено, що обставин які помякшують покарання не встановлено, тоді як у абзаці 11 судом перераховані обставини які в порядку ст. 66 КК України визнані такими, що помякшують ОСОБА_3 покарання.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку від 21.12.2017, виключивши з вироку абзац №13 як такий, що протиричіть змісту встановлених у абзаці №11 обставин, які в порядку ст. 66 КК України судом визнані як такі, що помякшують ОСОБА_3 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, виключивши із тексту абзац №13, як такий, що протиричіть змісту встановлених у абзаці №11 обставин, які в порядку ст. 66 КК України судом визнані як такі, що помякшують ОСОБА_3 покарання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2964/16-к 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/304/18 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
12 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 годину 00 хвилин 1 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2018
Справа № 501/57/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 12.30 годину 17 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/536/18
Провадження № 1-кс/520/179/18
УХВАЛА
19.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за яким ОСОБА_2 визнано потерпілим.
Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, посилаючись на стан здоров`я свідка та тяжке захворювання.
Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань, зокрема через існування тяжкої хвороби свідка. Вказані потерпілим у клопотанні обставини, можуть свідчити про таку можливість.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність обставин які можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_3 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi, вважаю можливим задовольнити клопотання потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, призначеному на 15:00 годин 26.01.2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/810/18-к 1-кс/521/365/18

23 січня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин.
ОСОБА_2 в своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати Одеську місцеві прокуратуру №2 внести відомості до ЄРДР відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи що скарга ОСОБА_2 надійшла до суду, де ОСОБА_3 працює суддею, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при прийнятті рішення, слічий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Передати скаргу ОСОБА_2 за № 521/810/18 (1-кс/521/365/18) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2018 Справа №: 518/233/15-к Провадження № 1-кс/518/18/2018
УХВАЛА
22.01.2018 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу,-
Розглянувши клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 142 КПК України розгляд клопотання про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
Відповідно до ст. 141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Клопотання про здійснення приводу, яке надійшло до суду 22.01.2018 року, не містить будь-яких копій додатків, якими слідчий, обґрунтовує свої доводи, чим порушує вимоги чинного законодавства та не дає можливості дослідити обґрунтованість вимог слідчого.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання, оскільки вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись статтями 107, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/348/18
Номер справи місцевого суду: 513/530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1097/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/258/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2