Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.10.2017 1-кс/394/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, посилаючись на те, що 23 вересня 2017 року близько 08.00 год. до Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від Мар`янівського сільського голови Новоархангельського району ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено як невідомі особи здійснювали випил лісосмуги, яка розташована між селами Сабове та Мар`янівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Під час огляду місця події від 23 вересня 2017 року на місці вчинення злочину було виявлено вантажний автомобіль «КАМАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оранжевого кольору, кузов якого був наполовину завантажений зпилами дерев «метрівками», кожне довжиною близько одного метру.

Даний вантажний автомобіль «КАМАЗ» є засобом вчинення незаконної порубки лісу.

Також під час проведення огляду від 23 вересня 2017 року лісополоси між селами Сабове та Мар`янівка Новоархангельського району Кіровоградської області було виявлено те, що із даної лісо полоси було здійснено випил дерев різних порід.

Вантажний автомобіль «КАМАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення, 23 вересня 2017 року в ході проведення огляду був вилучений та приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ, який зберігається на території Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 19.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_5 , особа, яка має право користуватись та розряджатись майном відповідно до доручення в телефону режимі просив повернути йому вилучений автомобіль для здійснення ним підприємницької діяльності, пояснивши, що автомобіль він тимчасово передав у користування знайомому, як той пояснив для задоволення власних господарських потреб. Він є фізичною особою підприємцем та використання автомобілю ним є одним із видів заробітку для його родини.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.09.2017 року (кримінальне провадження № 0000373).

Автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено 23.09.2017 року в ході огляду місця події та цього ж дня визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В погодженому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно - автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , як на засіб вчинення кримінального правопорушення, із забороною володіння, користування та розпорядження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз.
Речовими доказами в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Ч. 3 ст. 170 КПК України наголошує на тому, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З зазначеного вбачається, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Майно, а саме автомобіль, відповідає критерію визначеному у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Прокурор довів в судовому засіданні необхідність накладення арешту на майно.

Дослідивши всі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, судом враховується правова підстава для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, як захід забезпечення кримінального провадження, вважається обґрунтованою та доцільною.
Метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню, зокрема, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Разом з тим суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з положень ч. 4 ст. 173КПК України, яка регламентує, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Таке рішення суд приймає, оскільки особа, яка володіє автомобілем за дорученням займається підприємницькою діяльністю та використовує автомобіль для задоволення власних потреб, і позбавлення її права володіння автомобілем може вплинути на її та її сім`ї матеріальний стан, що на думку суду не припустимим виходячи з співрозмірності обмеження права у користуванні арештованим майном.

Факт перебування у користуванні та розпорядженні зазначеного автомобіля у ОСОБА_5 підтверджується довіреністю серії НМТ № 197210, довіреність дійсна до 04.10.2019 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, на думку суду є необхідність збереження майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173, 169, 170, 173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.
Накласти арешт на майно автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження ним, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз, шляхом заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати слідчому Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в разі необхідності, яка виникне в ході проведення досудового розслідування, автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: