Провадження №1-кс/523/2864/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0005687 від 05.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
23.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлені особи 05.11.2017 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , застосували фізичне насилля до ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та відкрито викрали належне йому майно, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4200 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_4 05.11.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за 0005687 за письмовою заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань належної ОСОБА_6 сім-картки НОМЕР_1 за період часу з 22:00 години до закінчення строку дії ухвали.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення, встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідча ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_4 не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні та яким чином вони будуть сприяти у встановленні причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у конкретному випадку, а також у клопотанні не наведено доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та означене клопотання містить лише припущення й загальне висловлення позиції його ініціатора.

Разом з цим, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0005687 від 05.11.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність, що також не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.160 КПК України.
Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання (поміж іншого) копії матеріалів, - належним чином не завірені, мають відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неіснуючого в теперішній час органу - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надпис «копия верна» з підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання пересвідчитися в ідентичності додатків до клопотання та надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_9 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ТОВ, що у свою чергу уявляється безпідставним та не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Слід також зауважити, що слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у цьому кримінальному провадженні, прізвища, ім`я та по-батькові яких відсутні у розглядуваному клопотанні та доданих до нього відповідних документах, що до того ж не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 й погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005687 від 05.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1