Справа № 520/6963/13-к
Провадження № 1-кс/520/511/13
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно ст.. 89 К України, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 32, кв. 20,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29 травня 2013 року біля 15.00 годині ОСОБА_3, діючи з корисних спонукань, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.43 по проспекту М. Жукова в м. Одесі, побачив ОСОБА_4, яка йшла вздовж вказаного будинку, а на її шиї золотий ланцюжок, який він визначив обєктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, переконався в тому, що його злочинним діям ніхто не зможе перешкодити, підійшов до ОСОБА_4, та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, що виразилось в утримані її своєю рукою за шию, відкрито викрав майно останньої, зірвавши ривком руки у неї з шиї, належний їй золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

29.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003157 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

31.05.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаних правопорушень, що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за яка законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не одружений, відсутність дітей, не має реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одеси, може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше або подібне кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не погодився з обставинами викладеними в клопотанні а також з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме: в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема заявою ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення потерпілої осіб для впізнання, протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не має реєстрації та постійного місця мешкання і роботи м. Одеси, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних звязків за місцем реєстрації і тимчасового мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти до уваги вказаний в протоколі затримання час його затримання 11 годин 00 хвилин 30.05.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 30.05.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 00 хвилин 29.07.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.