Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 235/4339/17

провадження № 51- 4599 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 1 рік позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з

моменту його затримання згідно вироку суду.

Також цим вироком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за частиною 2 статті 185 КК на 1 рік позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з

моменту його затримання згідно вироку суду.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 рокув частині засудження ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185КК скасовано, а кримінальне провадження щодо нього закрито через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливостей їх отримання. Вирок районного суду щодо ОСОБА_4 змінено. З вироку виключено кваліфікуючу ознаку, як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та стягнуто з нього процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 395 грн 48 коп.
В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та не наводить мотивів такої позиції з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі,посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази на підтвердження вини засудженого, при цьому не зазначає конкретні помилки, які на її думку, були допущені судом при постановленні оскаржуваного судового рішення.
До того ж, прокурорпросить скасувати ухвалу апеляційного суду в повному об`ємі, однак в мотивувальній частині касаційної скарги наводить доводи, що стосуються лише засудженого ОСОБА_5 .
Більше того, не виконано прокурором і вимог частини 6 статті 427 КПК, оскільки не додано до касаційної скарги стільки її копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Таким чином, недодержання прокуроромвимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3