Справа № 303/4951/17
Провадження № 1-кп/303/587/17
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2017 року за № 0001590 та 16.06.2017 року за № 0001387, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, а саме:
-25.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавленні волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-09.08.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
-22.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавленні волі на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 16 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2017 року, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території корпусу № 2 Мукачівського Державного Університету, який знаходиться по вул. Червоноармійська, 15, в місті Мукачево, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, виманив від малолітнього ОСОБА_10 , під приводом подивитись фотографії, належний останньому мобільний телефон марки «LG E730», вартістю 2200 гривень.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом подивитись фотографії, виманив від неповнолітнього ОСОБА_11 , належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 600 гривень. Після цього, ОСОБА_5 мобільний телефон привласнив та зник у невідомому напрямку. Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_10 та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказані суми.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Окрім цього, 12 липня 2017 року о 15 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Орхідея», що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 17, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав із прилавку вказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_12 гаманець зі шкірозаміннику розміром 20х10 см, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень та чехол від мобільного телефону марки «Homi i5011», вартість якого згідно висновку експерта становить 50 гривень, після чого вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6150 гривень.
03 серпня 2017 року біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , через незачинені двері проник в середину автомобіля марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Полуниця» за адресою м.Мукачево, вул. Росвигівська, 2 «А», з якого викрав спортивну сумку чорного кольору, яка знаходилася на передньому сидінні, вартість якої становить 250 гривень, чим самим завдав потерплому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, у викраденій сумці знаходилися та викрадені особисті документи потерпілого ОСОБА_13 , а саме паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.06.2009 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21103 серія та номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 .
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Крім того, 16 червня 2017 року, біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , через незачинені на замок двері, проник в середину будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , де з коридору таємно викрав майно, яке належить останньому, зокрема дві спортивні сумки марки «Puma», бувші у використанні, вартістю 200 гривень кожна, мобільний телефон марки «Nokia-302», вартістю 400 гривень, 70000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 року становить 7064 гривень 77 копійок, та 1610 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 9474 гривень 77 копійок.
30 липня 2017 року біля 10 год. 10 хв., ОСОБА_5 , через незачинене вікно проник в середину будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , де з коридору викрав майно останнього, зокрема монітор марки «LG» діагоналю 15 мм., вартістю 500 гривень, електропилу марки «Makita», вартістю 2449,50 гривень, електролобзик марки «Bosch», вартістю 500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3449,50 гривень.
03 серпня 2017 року біля 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 , через незачинене вікно, проник в середину будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_16 , де в коридорі з шухляди викрав майно останньої, а саме 05 золотих коронок вагою 0,93 грами кожна 809 проби, вартістю 3729,30 гривень, одну плашку коняка марки «Жан-Жак», об`ємом 0,5 л., вартістю 112,99 гривень, мобільний телефон марки «Alcatel one Touch», вартістю 700 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 5142,29 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
18 серпня 2017 року біля 10 год. 00 хв., в м.Мукачево на перехресті вулиць Мічуріна та Драгоманова, поблизу готелю «LM», ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , після чого, без застосування фізичного насильства, а саме шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок вагою 23,5 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 14242 гривень 65 копійок, та золотий хрестик вагою 4 грам, вартістю 2424 гривень 28 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16666 гривень 93 копійки.
В подальшому, 24 серпня 2017 року біля 21 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул.Берегівській, біля буд. №108, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , після чого, без застосування насильства, а саме шляхом ривка, відкрито викрав золотий кулон, вагою 7 грам, вартістю 4242,49 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, 28 серпня 2017 року біля 05 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул. Ярослава Мудрого №98, ОСОБА_5 проник у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з під торгівельного прилавку в присутності продавця ОСОБА_17 , викрав грошові кошти в сумі 2364 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В подальшому, 03 серпня 2017 року, біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заміни фотокартки власника з відокремленням попередньої фотокартки, на власну, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 22.06.2009 року на ім`я громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 .
Цим самим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем.
Цього ж дня, 03.08.2017 року в невстановлений час, діючи умисно, з метою застави золотих зубних коронок та мобільного телефону марки «Alcatel», ОСОБА_5 , подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України до відділення №7 ПТ «Міський Ломбард», який знаходиться в м.Мукачево, по вул.Зелена, 31/«А»1, на підставі чого отримав грошові кошти від заставленого майна.
18 серпня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, з метою застави золотого ланцюжка, ОСОБА_5 звернувся до вищевказаного ломбарду, подав завідомо підроблений ним паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_13 , на підставі чого отримав грошові кошти від заставленого майна.
Крім цього, 24 серпня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , звернувся до відділення №7 ПТ «Міський Ломбард», з метою застави золотого хрестика, подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України, в якому була замінена фотокартка із відокремленням попередньої фотографії, на підставі чого отримав грошові кошти від заставленого майна.
24 серпня 2017 року о 21 год. 09 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою застави золотого кулону, подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я громадянина ОСОБА_13 , до відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний ДІМ», розташований за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 1/2, де на підставі чого отримав грошові кошти від заставленого майна.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по всіх обставинах справи та пояснив, що про вчинене дуже жаліє, має намір виправити ситуацію, яка склалася. Він раніше працював, але через вплив родичів став на шлях злочинів. Крім того, причиною таких його дій слугувало те, що дружина поїхала, через що він перебував в стресовому стані.
Просив суворо його не карати, дати йому можливість виправитися, має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду. Заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов він частково визнає, а саме в сумі 16666 грн.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в неділю 30.07.2017 року до його будинку, через вікно проник обвинувачений ОСОБА_5 , де з кімнати викрав особисті речі, а саме електропилу, лобзик, монітор та ще деякі особисті речі, викрадення яких він помітив ввечері, коли повернувся додому. На даний час шкода йому не відшкодована, речі не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 24.08.2017 року, повертаючись з магазину, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який стояв біля під`їзду будинку. Коли вона підійшла, обвинувачений напав на неї і почав зривати з неї золотий ланцюжок. Вона рукою схопила ланцюжок, тому ОСОБА_5 не зміг його зірвати, однак в його руці залишився золотий кулон. Відійшовши кілька метрів від неї і побачивши, що зірвати йому вдалося тільки кулон, ОСОБА_5 повернувся і намагався забрати ланцюжок, однак вона не дала йому змогу це зробити, вдарила його рукою в обличчя, після чого обвинувачений пішов від неї, а вона викликала працівників поліції. Обвинуваченого вона добре запам`ятала та на пред`явлених їй фото впізнала. Завдана їй шкода не відшкодована, вважає, що обвинувачений за свої дії повинен відбувати суворе покарання в місцях позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона протягом двох років хворіє на онкологічне захворювання, тому будь-яке переживання загострює стан хвороби. 18.08.2017 року вона вийшла з дому та рухалася по набережній в м.Мукачево. В той час ОСОБА_5 напав на неї з-заді, зірвав з шиї золотий ланцюжок разом з хрестиком, штовхнув її, внаслідок чого вона впала на коліна, а обвинувачений в той час із викраденими речами втік. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про даний злочин. Коли її викликав слідчий, то в його кабінеті вона впізнала обвинуваченого.
Коли обвинувачений на неї напав, вона сильно злякалася, після цього не може спати, боїться сама вийти на вулицю.
Заявлений нею цивільний позов вона повністю підтримує, оскільки проходить лікування до сих пір, понесла великі затрати в сумі 60 000 гривень. Крім того, викрадені обвинуваченим речі їй не повернуто.
Малолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, однак до початку розгляду від законного представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, одночасно зазначивши, що шкода їм не відшкодована, міру покарання залишає на розгляд суду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про причини неявки суд не повідомили.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що матеріальна шкода йому не відшкодована, претензій до обвинуваченого немає, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, однак до суду повернулися конверти з повістками з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися конверти з повістками з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки всі ці обставини ними визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що стосуються цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно; крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем, використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після умовно дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, а протягом невідбутої частини покарання вчинив ряд злочинів, в тому чисті тяжких. Також суд враховує, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, викрадене частково повернув потерпілим, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітнього.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вчинених ним злочинів, застосувавши при призначенні остаточного покарання принцип поглинення менш сурового покарання більш суровим.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року, і невідбутий строк покарання складає 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів. Нові злочини ОСОБА_5 вчинив протягом невідбутої частини покарання, а тому, відповідно до ч.4 ст. 81 КК України йому слід призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 28 серпня 2017 року, з моменту його затримання.
Речові докази по справі два мобільні телефони марки «Sony Xperia», кепка марки «Nike», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, - слід повернути власникам, підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 22.06.2009 року на ім`я громадянина ОСОБА_13 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора), слід знищити, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Мукачівським МВ УМВС від 03.06.2011 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора), слід передати для приєднання до особової справи засудженого, грошові кошти в сумі 2364 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 слід повернути потерпілому за належністю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 слід повернути потерпілому за належністю.
Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи складають 742,20 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього 16666,93 грн. матеріальних збитків за викрадене майно, 60000 грн. матеріальних збитків за витрати, які понесені на лікування наслідків завданої шкоди здоров`ю, та 120000 грн. моральних збитків. Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину їй завдано матеріальних збитків за викрадені речі. Крім того вона являється інвалідом 2 групи, а внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 в неї суттєво погіршився стан здоров`я, вона проходить курс лікування, який потребував чималих фінансових затрат, а саме в сумі, яку вона вказала, оскільки вчиненими протиправними діями обвинуваченого, прогрес, який було досягнуто в лікуванні, зведено на нівець. Завдана моральна шкода полягає у сильних душевних стражданнях, які проявилися на стані її здоров`я, вона була змушена звернутися за психологічною допомогою, оскільки перестала спати, відчуває постійну тривогу, що в силу суб`єктивних причин захистити себе не може, а тому є всі підстави для стягнення моральної шкоди на її користь на вказану суму.
Заслухавши покази потерпілої, розглянувши матеріали її позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Зокрема в позовній заяві потерпілою зазначається, що їй завдано матеріальну шкоду в сумі 16666,93 грн. Дана сума збитків є сумою, яка зазначена в обвинувальному акті за викрадені речі. Ця сума визнається обвинуваченим та ніким не оспорюється і дана сума підлягає до задоволення.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди суд виходить з наступного.
Як зазначає сама потерпіла, завдана їй моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала моральних, душевних страждань та переживань, а також фізичного болю та витрат немайнового характеру, що пов`язані з зверненням за психологічною допомогою.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 шкоди в сумі 20 000 гривень.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що не підлягає до задоволення вимога потерпілої про стягнення на її користь 60 000 гривень, як витрат, понесених нею на лікування внаслідок завданої шкоди її здоров`ю. На підтвердження як суми вказаних витрат, так і причинного зв`язку між діями обвинуваченого та відповідними наслідками у вигляді лікування потерпілої, суду не надано жодних доказів. До позовної заяви потерпілою додано тільки діагноз лікаря онколога та результати її огляду за 06.07.2017 року і 12.07.2017 року, тобто ще до вчинення відносно неї злочину обвинуваченим ОСОБА_5 . Даними документами не підтверджуються обставини, вказані потерпілою в позові, а саме що внаслідок дій ОСОБА_5 в неї загострилася хвороба, що призвело до додаткових витрат на лікування.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 серпня 2017 року, з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 16666,93 грн. матеріальної та та 20 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 742,20 гривень.
Речові докази по справі два мобільні телефони марки «Sony Xperia», кепка марки «Nike», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області - повернути власникам, підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 22.06.2009 року на ім`я громадянина ОСОБА_13 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора), знищити, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Мукачівським МВ УМВС від 03.06.2011 року на ім`я громадянина ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора), передати для приєднання до особової справи засудженого, грошові кошти в сумі 2364 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 повернути потерпілому за належністю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1