Провадження № 1-КП/522/598/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід домашній арешт, до обвинуваченого ОСОБА_16 - особисте зобов`язання.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заявили клопотання, які підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , про заміну їх підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави, як того вимагає ст. 183 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру не пов`язану з позбавленням волі, або визначити розмір застави, як того вимагає ст. 183 КПК України.
Також адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , про заміну підзахисному міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань і просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 термін тримання під вартою до двох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , термін домашнього арешту, ОСОБА_16 продовжити термін особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики заявлені під час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не відпали.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.
Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відмовити, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 можут здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, судом не закінчений допит свідків.
Також у судовому засіданні, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заявили клопотання про зняття арешту з паспортів громадян України та повернути їх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для офіційного працевлаштування.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки на даний час обвинувачені з метою відшкодування шкоди планують працевлаштуватися.
Крім того, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою до 16.10.2017 року, продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 термін домашнього арешту, продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 термін особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178, 174 КПК України, -
В задоволенні клопотаннь захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 16.10.2017 року, включно.
Прродовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.
Продовжити строй дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_16 до двох місяців, тобто до 26 листопада 2017 року.
Зняти арешт з паспортів громадян України, виданого на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та повернути їх власнику.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.09.2017