Справа № 442/8040/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/852/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002649 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 9 місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинені після ухвалення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 26.12.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія „Львівхолод (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22, ідентифікаційний код 01553681) на відшкодування матеріальної шкоди 167 (сто шістдесят сім) грн 88 коп.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 19.07.2016 приблизно в нічний час доби, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з огорожі вказаного будинку 17 метрів латунної сітки висотою 1 м, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 510 ,00 грн.
17.09.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу з розваленої господарської будівлі таємно викрав металеві речі у вигляді трьох металевих кутників два з яких довжиною 3 м, один довжиною 5 м та двох металевих труб діаметром 50 мм довжиною по 2 м, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 205,00 грн.
Наприкінці листопада 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з тротуару дощоприймальний полімерний люк, який знаходився на балансі КП „Комбінат міського господарства, завдавши підприємству шкоду на 560,00 грн.
02.12.2016 у вечірній час доби, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні під`їзду Дрогобицької міської друкарні по вул. І. Мазепи, 12 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав паперовий ящик з вмістом 15 штук окулярів для зору вартістю 1 800 грн та 9 футлярів до окулярів вартістю 450,00 грн, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2 250,00 грн.
03.12.2016 приблизно в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 51 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину „Продукти-1027 ТОВ „АТБ-маркет по вул. В. Великого, 66/1 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з вказаного магазину наступне майно: пляшку віскі торгової марки „Jameson об`ємом 0,5 літра вартістю 396,55 грн, пляшку коньяку торгової марки „Hennessy об`ємом 0,5 літра вартістю 716,95 грн, пляшку лікеру торгової марки „Becherovka об`ємом 0,5 літра вартістю 201,80 грн, напій торгової марки „Revo Alco Energy вартістю 21,80 грн, ікру „Парамушир лососева Зерниста червона вартістю 140,95 грн, дві плитки молочного шоколаду торгової марки „Milka з печивом і шоколадною та вершковою начинкою масою 300 г вартістю 69,95 грн кожна, дві упаковки сьомги „Своя Лінія слабосолона скибочки 1 гатунок вартістю 51,90 грн кожна, батончик торгової марки „Ferrero Kinder Chocolate T8 вартістю 26,70 грн, батончик торгової марки „Kinder Bueno вартістю 15,55 грн, яйце торгової марки „Ferrero Kinder Surprise вартістю 21,70 грн, чим завдав ТОВ „АТБ-маркет майнову шкоду на загальну суму 1 785,70 грн.
05.12.2016 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину „Продукти-1027 ТОВ „АТБ-маркет по вул. В. Великого, 66/1 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з вказаного магазину наступне майно: дві пляшки віскі торгової марки „Jameson об`ємом 0,5 літра вартістю 396,55 грн кожна, дві плитки молочного шоколаду торгової марки „Milka з цілими лісовими горіхами масою 300 г вартістю 76,60 грн кожна, одну плитку молочного шоколаду торгової марки „Milka з печивом і шоколадною та вершковою начинкою масою 300 г вартістю 69,95 грн кожна, одну пачку кави торгової марки „Lavazza Qualita Oro масою 250 г вартістю 133,40 грн, одну банку пасти торгової марки „Nutella вартістю 46,95 грн, цукерки торгової марки „Ferrero Rocher масою 200 г вартістю 107,65 грн, чим завдав ТОВ „АТБ-маркет майнову шкоду на загальну суму 1 304,25 грн, після чого не оплативши за товар пройшов повз касу магазину і направився до виходу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, так як був виявлений та затриманий працівниками магазину ТОВ „АТБ-маркет біля виходу з приміщення магазину.
12.12.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі магазину „Рукавичка по вул. Л. Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, повторно, таємно викрав з вказаного магазину наступне майно: сім плиток шоколаду торгової марки „Millenium вартістю 16,44 грн кожна, 2 плитки шоколаду торгової марки „Milka вартістю 26,04 грн кожна, чим завдав ТОВ „Торгівельно-виробничій компанії „Львівхолод майнову шкоду на загальну суму 167,88 грн.
В другій декаді грудня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Стрийській у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з тротуару ливневу решітку, яка знаходиться на балансі КП „Комбінат міського господарства, завдавши підприємству шкоду на 558,74 грн.
В другій декаді грудня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Св. Юри у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з тротуару ливневу решітку, яка знаходиться на балансі КП « Комбінат міського господарства , завдавши підприємству шкоду на 478,34 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 9 місяців;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невірно призначив покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, додатково кваліфікувавши окремі епізоди, вчинених ним крадіжок, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, у зв`язку з тим, що він активно сприяв у розкритті злочинів. Крім того, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 24.12.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється.
Відповідно до ст. 413 ч.1 п.2 КПК України неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та восьми епізодів крадіжки, шість з яких він вчинив до ухвалення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, а два після ухвалення вищевказаного вироку, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Натомість, у резолютивній частині вироку суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 окремо за вчинення шести епізодів крадіжки, вчинених до ухвалення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, та окремо за вчинення двох епізодів крадіжки, вчинених після ухвалення вищевказаного вироку, повторно кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, зазначенні порушення закону судом першої інстанції призвели до неправильного призначення покарання обвинуваченому за сукупністю вироків та злочинів оскільки відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Таким чином, покликання прокурора у апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає обґрунтованими.

Підстав для постановлення вироку судом апеляційної інстанції, відповідно до ст.420 КПК України прокурором у апеляційній скарзі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок слід змінити та виключити із резолютивної частини визнання винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок від 19.07.2016 року, 17.09.2016 року, кінця листопада 2016 року, 02.12.2016 року, 03.12.2016 року, що необґрунтовано отримали самостійну кваліфікацію.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання обвинуваченого на необхідність призначення йому більш м`якого покарання, у зв`язку з його активним сприянням у розкритті злочину, оскільки зазначена обставина врахована судом першої інстанції.

Крім того, не заслуговує на увагу покликання обвинуваченого на те, що йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.12.2016 року, оскільки згідно з вироком суду першої інстанції такий строк йому зараховано у строк покарання з 26.12.2016 року, з часу його фактичного затримання, що відповідає положенням ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково, а у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 року в частині призначеного покарання змінити та виключити із резолютивної частини вироку визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 19.07.2016 року, 17.09.2016 року, кінця листопада 2016 року, 02.12.2016 року, 03.12.2016 року та призначення покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.12.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 р.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4