№1-38/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про вирішення питання щодо скасування арешту на нерухоме майно СВК «Житниця» у кримінальній справі №64/43-10 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває подання прокурора про вирішення питання щодо скасування арешту на нерухоме майно СВК «Житниця» у кримінальній справі №64/43-10 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст366 КК України.
В судовому засіданні, 17 квітня 2018 року, прокурор подання підтримав та просив його задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, вважає, що подання прокурора про скасування арешту з нерухомого майна СВК «Житниця» у кримінальній справі №64/43-10 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст366 КК України підлягає до задоволення.

Постановою старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 13 січня 2011 року у кримінальній справі №64/43-2010 накладено арешт на нерухомі об`єкти: нежитлову будівлю, корівник, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, свинарник, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, кормокухню, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, будинок механізатора, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, млин, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; комплекс, будівлі та споруди зернотоку, які знаходяться в АДРЕСА_1 , у зв`язку з можливою конфіскацією майна.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Проте, судом, при винесенні вироку не було вирішено питання щодо скасування арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 13 січня 2011 року.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (із змінами та доповненнями станом на 20 грудня 2017 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.324 КПК України ( в редакції від 28 грудня 1960 року, ВВР, 1961, №2 ст.15, зі змінами станом на 15 листопада 2011 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.409 КПК України ( в редакції від 28 грудня 1960 року, ВВР, 1961, №2 ст.15, зі змінами станом на 15 листопада 2011 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч.1 ст.411 КПК України (в редакції від 28 грудня 1960 року, ВВР, 1961, №2 ст.15, зі змінами станом на 15 листопада 2011 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в подальшому у застосуванні такого заходу як арешт нерухомого майна потреба відпала, а тому є всі підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

На підставі наведеного,
керуючись п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, п.8 ч.1 ст.324, ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 КПК України ( в редакції від 28 грудня 1960 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Подання прокурора про скасування арешту з нерухомого майна СВК «Житниця» у кримінальній справі №64/43-10 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України задоволити.
Скасувати арешт, накладений на підставі постанови старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 13 січня 2011 року у кримінальній справі №64/43-2010 на нерухоме майно:

-нежитлову будівлю, корівник, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, свинарник, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, кормокухню, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю, будинок механізатора, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

-нежитлову будівлю, млин, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

-комплекс, будівлі та споруди зернотоку, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури, для відома та виконання.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1