Справа №127/9968/17
Провадження №1-кп/127/1008/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в кінці листопада місяця 2015 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час проїзду в автомобілі марки «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в м. Вінницю, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні панелі заднього вікна, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: цифрового фотоапарату, фірми виробника «Canon 700 D», в корпусі чорного кольору, серійний номер № 17, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 891/17-21 від 06.03.2017, - «ринкова вартість даного цифрового фотоапарату складає 10 239,70 грн.»; що належить ОСОБА_7 , та в подальшому заволодівши майном потерпілого, не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений його знайомий і в листопаді місяці 2015 року він підвозив останнього на своєму автомобілі додому. На задньому сидінні автомобіля лежав фотоапарат, який обвинувачений забрав і здав у ломбард. Згодом батько потерпілого викупив з ломбарду даний фотоапарат приблизно за 5 000, 00 гривень. Обвинувачений повернув йому лише 2, 500 гривень. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, визнав фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_4 належить до злочинів середньої тяжкості, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім, суд, зважаючи на згоду обвинуваченого та приписи Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, в зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім, він є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинив умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченого вказаного закону, визначених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000636, а саме: цифровий фотоапарат, фірми виробника «Canon 700 D», в корпусі чорного кольору, серійний номер № 17, який переданий власнику під розписку - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: