Справа № 686/7287/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,
05.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора з вимогою скасувати постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчим слідчих дій допитів свідків за участі ОСОБА_3 із застосуванням аудіо-, відео запису процесуальних дій.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та просить скасувати дану постанову як незаконну.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням щодо проведення слідчим слідчих дій допитів свідків за його участі із застосуванням аудіо-, відео запису процесуальних дій.
22.03.2018 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки свідки, допит яких ініційовано ОСОБА_3 , у своїх заявах відмовились від допиту в його присутності, при цьому відсутня необхідність для допиту свідків із застосуванням аудіо-, відео запису процесуальних дій.
Ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ч.6 ст.223 КПК України, визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. В матеріалах кримінального провадження наявні письмові відмови свідків про здійснення слідчих дій в присутності інших осіб, окрім слідчого та адвоката.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 36, 55, 56, 110, 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя