Справа №511/2449/15-к
Провадження по справі №1-кп/498/2/17

19 вересня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню, за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2017 року вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 19.05.2017 року дане кримінальне провадження прийняте до розгляду суддею ОСОБА_10 та вважалось зупиненим у зв`язку з проведенням експертизи.
04.09.2017 року провадження по даному кримінальному провадженню ухвалою судді відновлене та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, оскільки вона брала участь при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 по вказаному кримінальному провадженню, при розгляді якого сторони давали пояснення, посилаючись на докази по справі. Крім того, дане кримінальне провадження надійшло до її розгляду з усіма матеріалами та вона ще до початку розгляду справи має доступ до усіх матеріалів досудового розслідування та судового розгляду, що, на її думку, є неприпустимим. Тому вважає, що в даній ситуації в учасників кримінального провадження, інших осіб можуть виникнути сумніви у її безсторонності та об`єктивності.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
За п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме, які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд -

Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/498/2/17, номер справи 511/2449/15-к за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1