Справа № 405/7061/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно розпорядження № 52-к від 17.02.2017, призначений на посаду заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва.
Відповідно до положення про Світловодську міську раду ОСОБА_4 має наступні повноваження:
- забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції;
- забезпечує діяльність підпорядкованих виконавчих органів, які входять до складу Світловодської міської ради та виконавчого комітету;
- забезпечує реалізацію міською радою, її виконавчого комітету своїх повноважень у сфері житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури;
- готує пропозиції міської ради, щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, необхідного рівня та якості послуг населенню, виконання ремонтно-будівельних робіт на замовлення населення;
- сприяє розширенню житлового будівництва, надання громадянам, які мають потребу в житлі, консультативної допомоги в будівельній документації, сприяє створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;
- здійснює додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм та правил, регіональних правил забудови, затвердженої містобудівної документації;
- розробляє нормативні та організаційно-методичні документи;
- керує розробкою проектів, аналітичних матеріалів, комплексів заходів, пропозицій, прогнозів розвитку сфери житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури;
- забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури на відповідній території;
- сприяє комплексному розвитку території, забудови міста, поліпшення його архітектурного і художньо-естетичного вигляду;
- здійснює контроль за використанням пам`яток архітектури і містобудування, паркових та історико-культурних ландшафтів.
- проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до його компетенції;
- здійснює інші повноваження, визначені законом.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва відповідно до ч. 3 ст. 18, Примітки 1 до ст. 364, Примітки 2 до ст. 368 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, є заступником керівника органу місцевого самоврядування, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з першим заступником голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та вирішили умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.
Так, ОСОБА_8 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ, Кіровоградської області, 31.10.2017 зустрівся з заступником міського голови Світловодської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва ОСОБА_4 у приміщенні Світловодської міської ради, що знаходиться по вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області. ОСОБА_8 повідомив, що бажає розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ та, відповідно, отримати в оренду земельну ділянку на території міського сміттєзвалища для подальшої господарської діяльності. Під час бесіди ОСОБА_4 повідомив, що в місті існує висока конкуренція в цій галузі та намагався відмовити ОСОБА_8 від ідеї розпочати саме цей вид діяльності. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що якщо ОСОБА_8 бажає щоб в нього не було конкуренції при здійсненні господарської діяльності та він бажає отримати земельну ділянку в оренду на території міського сміттєзвалища, то йому необхідно надати 5 000 доларів США або 150 000 гривень. За вказану суму останній зробить все швидко і без жодних перешкод. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в інший спосіб не зможе отримати в оренду земельну ділянку та розпочати господарську діяльність у сфері сортуванні та переробці твердих побутових відходів вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що сміттєзвалище розташоване на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області звернувся до першого заступника голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_7 з пропозицією посприяти ОСОБА_8 в отриманні земельної ділянки в оренду на території сміттєзвалища. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_4 та усвідомлював, що за грошову винагороду повинен сприяти ОСОБА_8 отримати земельну ділянку в оренду на території сміттєзвалища.
14.11.2017 відбулося засідання комісії по погодженню надання дозволу ОСОБА_8 на здійснення господарської діяльності у сфері сортування та переробки твердих побутових відходів, яку очолював перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_7 .
Під час засідання комісії обговорювалися більш детально питання про початок та систему роботи по сортуванню твердих побутових відходів. При завершенні засідання комісії перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_7 підвів результати та сказав, що ОСОБА_8 надається попередній усний дозвіл для початку роботи. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 , що вони беруть на себе відповідальність за отримання погодження про виділення земельної ділянки в оренду від голови Павлівської сільської ради та голови Світловодської районної ради та ускорення процесів проведення аукціонів на рівні Кіровоградської обласної ради. Також ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усний дозвіл на початок підготовчих робіт на земельних ділянках для подальшого сортування твердих побутових відходів.
21.11.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Світловодської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу надав лист про сприяння у вирішенні питання щодо погодження відводу земельної ділянки в районі міського сміттєзвалища за підписом Голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , який попередньо отримав перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_7 та передав ОСОБА_4 для подальшого отримання неправомірної вигоди.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі в службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вимагав та одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 150 000 гривень.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, послався на соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні матері похилого віку та позитивні характеристики. Також просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру, зазначив, зобов`язується виконувати усі вказівки слідства та суду та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
21.11.2017 о 14:10 ОСОБА_4 затримано слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.11.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, (а.к. 10-13, 14-18,41-43).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Щодо заявленого під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З заявою про взяття ОСОБА_4 на поруки звернулися депутати Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Разом з тим, хоча депутати Світловодської міської ради Кіровоградської області і звернулися із даним клопотанням, про те, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, через тяжкість кримінального правопорушення в якому оголошено про підозру, а також можливість відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України в подальшому відмовитись від обов`язків, визначених ч. 1 ст. 180 КПК України. Крім того наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку слідчого судді не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак приходжу до висновку, що такий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, та наявність у нього утриманців, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявність утриманців, позитивних характеристик та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 10 хвилин 21.11.2017 р. до 14 години 10 хвилин 19.01.2018 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 19.01.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 19.01.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_21