Номер провадження: 11-сс/785/280/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 15.07.2016 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року задоволено клопотання відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 02.04.2018 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведені матеріалами, доданими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри, а також, що ризики, встановлені в попередніх судових рішеннях про застосування та про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, досудове розслідування неможливо закінчити без проведення слідчих процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.02.2018 року винесена тільки за фактом інкримінування особо тяжкої статті, санкція якої передбачає довічне позбавлення волі.

Протягом двох місяців досудового розслідування не були встановлені докази причетності підозрюваного ОСОБА_10 в вчиненні злочину,що підтверджується контекстом клопотань про продовження строку досудового розслідування та строку тримання під вартою.

В клопотанні слідчого зазначений перелік доказів, які стосуються підозрюваного ОСОБА_12 , посилання на них відносно підозрюваного ОСОБА_10 є незаконним.

В зазначеному переліку доказами причетності підозрюваного ОСОБА_10 зазначені обшук по місцю проживання, при проведенні якого були вилучені 69 набоїв та державні номерні знаки, які використовувалися на автомобілі, з якого відбулася пальба.

Однак, були зафіксовані протиправні дії в процесі складання протоколу обшуку. Дактилоскопічна експертиза відбитків пальців з номерів автомобіля до цього часу не проведена. Висновки балістичної експертизи №№1000Б, 1058Б від 12.10.2017 року та 07.11.2017 року ставлять під сумнів підозру ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Висновки медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 повинні узгоджуватись з іншими доказами по справі та доводити вину, а не просто підтверджувати кваліфікацію інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 199,184 КПК України, в клопотанні слідчого повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що ризики зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також викладені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Вищенаведені факти спростовують те, що клопотання слідчого було подано відповідно до діючого законодавства України. Слідчий суддя, згідно вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, повинен відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою вразі відсутності таких відомостей та недоведеності прокурором підстав підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Попередні судові рішення були ухвалені, в порушення вимог ст. 183 КПК України, були ухваленні без визначення розміру застави, що вказує на упередженість слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 15.07.2016 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843.

12.10.2017 ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

13.10.2017 відповідно ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_10 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.10.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2017.

08.12.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.02.2018.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 від 01.02.2018 року, продовжено строк досудового розслідування до 13.04.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 14.10.2017 року, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини та докази, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою на підставі яких слідчий суддя встановив, що в клопотанні прокурора належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, зазначених у клопотанні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 15.07.2016 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2018 року о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2