Справа № 204/4589/17
Провадження № 1-кп/206/302/17
У Х В А Л А
03.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000869 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 01.05.2017 року).
02.08.2017 року ухвалою суду даний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період часу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 має на утриманні бабусю 90-то річного віку, яка потребує постійного догляду, раніше не судима, не переховувалась від органів слідства та прокуратури, визнає себе винною, має постійне місце проживання.
Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгялду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Відповідно до ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Згідно ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається із долученої до матеріалів провадження медичної документації, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приходиться ОСОБА_6 бабусею та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на тяжку хворобу атеросклероз судин н/кінцівок 11ст.Стафілодермія,Хронічна ішемія мозку 111ст.складного ґенезу (атеросклеротична дисметаболічна гіпертезіонно) у виді вираженого когнітивного дефіциту. ІСХ:кардіосклероз атеросклеротичний СН11ст. та має тяжкий стан.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченої ОСОБА_6 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період часу строком до двох місяців забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000869 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня строком на два місяці, а саме до 03.10.2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно з зали суду та, покласти на неї обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) не залишати в певний період часу з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити спілкування зі свідками, експертами по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Чечелівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3