Пр. № 1-кс/155/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Управління СБУ у Волинській області щодо ненадання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року, для ознайомлення, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на наступне. 08 серпня 2017 року було затримано його підзахисного - ОСОБА_6 відповідно до п.2 ст.208 КПК України. 09 серпня 2017 року об 11 годині 05 хвилин скаржником було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Через зволікання та ненадання вищевказаних матеріалів скаржником 11 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин подано повторне клопотання. Станом на 14 серпня 2017 року матеріали досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню стороні захисту для ознайомлення захисту надано не було. Враховуючи вищенаведене, скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_7 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу органу досудового розслідування надати вищезазначені матеріали для ознайомлення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів скарги та уточнив вимоги скарги, обгрунтувавши їх тим, що листом від 11 серпня 2017 року начальник слідчого відділу повідомив його про можливість ознайомлення з матеріалами провадження в будь-який зручний час, однак водночас винесеною останнім постановою від 10 серпня 2017 року таку можливість було протиправно обмежено, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено частково. Крім того, на адвокатський запит відносно ознайомлення з матеріалами справи, що були оприлюднені 06 вересня 2017 року під час проведення прес-конференції для засобів масової інформації, скаржнику було відмовлено. 15 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року скаржником було подано повторні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення. 29 жовтня 2017 року вищезазначені клопотання було задоволено частково і скаржник ознайомився лише з окремими матеріалами та їх частинами, оскільки представник органу досудового розслідування аркушем та рукою закривав окремі частини протоколів. Тому скаржник просив зобов`язати начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_7 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу органу досудового розслідування надати негайно матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року, для ознайомлення та фотокопіювання, окрім тих, які вже були надані для ознайомлення згідно з постановою від 10 серпня 2017 року та постановою від 29 вересня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що клопотання скаржника були розглянуті всі вчасно, а саме в строк не більше трьох днів з моменту їх подання. Крім того, прокурор посилався на норми ст.221 КПК України, зазначаючи, що слідчий може надати матеріали для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Прокурор ствердив, що у слідчого були вагомі підстави вважати, що у разі ознайомлення скаржника з усіма без виключення матеріалами кримінального провадження можуть бути порушені права потерпілих та інших осіб, тому постановами слідчого клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були задоволені частково і скаржнику було надано можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування із врахуванням вищезазначеного.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаної скарги заперечував з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що у задоволенні вищевказаної скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року та 11 серпня 2017 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (а.с.5-6), 10 серпня 2017 року за вих.№ 54/14/3114 та відповідно 11 серпня 2017 року за вих.№ 54/14/3116 начальник слідчого відділу Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_3 узгодити дату та час прибуття до слідчого відділу УСБУ у Волинській області для ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.27-28).

Поряд з цим, постановою начальника слідчого відділу від 10 серпня 2017 року скаржнику частково відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, зі змістом цієї постанови захисник ознайомився в приміщенні УСБУ 23 серпня 2017 року (а.с.29-34, 52-57).

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення вбачається, що ОСОБА_3 23 серпня 2017 року з 10 год. 56 хв. по 13 год. 03 хв. ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, продовжував ознайомлення з 09 год. 30 хв. до 09 год. 57 хв. 29 серпня 2017 року (а.с.60-61).

На клопотання захисника про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 15 вересня 2017 року (а.с.66) та від 27 вересня 2017 року (а.с.71) начальником слідчого відділу 18 вересня 2017 року за вих.№ 54/14/3516 та відповідно 29 вересня 2017 року за вих.№ 54/14/3692 захиснику було надіслано постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання (а.с.67-70, 72-75).

З огляду на вищенаведене вважаю, що клопотання скаржника про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, датовані 08 та 11 серпня 2017 року, залишились без належного реагування, оскільки замість винесеної 10 серпня 2017 року постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання начальник слідчого відділу скерував в адресу захисника письмову пропозицію про узгодження часу прибуття останнього до органу досудового розслідування для ознайомлення з цими матеріалами, а тому такі дії начальника слідчого відділу слід вважати неправомірними та такими, що суперечать вимогам ст.220 КПК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу вищевказаної норми КПК України вбачається, що право сторони захисту на те, щоб їй надали матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не є абсолютним, оскільки слідчий може не надавати тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження, на його думку, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК).

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що, оскільки відповідно ст.221 КПК України до виключної компетенції слідчого входить право приймати рішення, які конкретно матеріали досудового розслідування можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення та ознайомлення з якими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, то вимоги, які сформульовані скаржником у вигляді зобов`язання представника органу досудового розслідування надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року, для ознайомлення та фотокопіювання, окрім тих, які вже були надані для ознайомлення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1