АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як слідує зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої заяви про кримінальне правопорушення від 06 грудня 2017 року. Строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_7 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 18 грудня 2017 року, в той же час скаргу подано до суду 17 грудня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її скаргу по суті.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що ОСОБА_7 06 грудня 2017 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин). За правилами ст. 214 КПК України прокурор Дніпропетровської області повинен був 07.12.2017 року внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР. Згідно ст. 303 КПК України скарга на цю бездіяльність прокурора могла бути подана до 17.12.2017 року включно, а оскільки ця дата припадала на неділю, то останнім днем звернення зі скаргою було 18.12.2017 року. Не отримавши на це жодної відповіді, адвокат скаржника звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку було направлено поштою 18.12.2018 року та вручено уповноваженому представнику Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2017 року та лише 27.12.2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 виніс рішення про повернення даної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 06 грудня 2017 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), що підтверджується також і штампом вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за вхідним № 63007вх-17.

Згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження заявником бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.12.2017 року, є 17 грудня 2017 року, що припадає на неділю, а отже переноситься на понеділок, 18 грудня 2017 року.

Скарга на вищезазначену бездіяльність прокурора складена адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 15 грудня 2017 року та направлено поштовим зв`язком 18 грудня 2017 року, в межах строку оскарження вказаної бездіяльності прокурора, передбаченого ст. 304 КПК України, що підтверджується матеріалами справи та апеляційної скарги.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даної бездіяльності, крім того ще й помилково зазначивши датою подання скарги 17 грудня 2017 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 06.12.2017 року.

Що ж стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду по суті її скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3