Справа № 713/1627/17
Провадження №1-кс/713/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, на утримання троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 11.04.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернулася у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказувала, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив ряд умисних, корисливих злочинів за таких обставин.

В період часу з 06.02.2016 року по 08.02.2016 року ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення новобудови ОСОБА_7 в с. Майдан Вижницького району Чернівецької області, звідки таємно викрав 28 квадратних метрів керамічної плитки, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 17.00 год. 27.02.2016 року по 09.00 год. 29.02.2016 року ОСОБА_4 повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення новобудови ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос «Гідрофер», вартістю 80 доларів США, пластиковий кейс, в якому знаходилися два шуруповерта виробництва «Dеvalt» DCD 985 та «Dеvalt DСF885, зарядний пристрій для акумуляторних батарей, 3 акумуляторні батареї, потужністю 18 Вт і З Ам, водяний рівень червоного кольору, свердло по металу, набір насадок для шуруповерта, загальною вартістю 603,79 Євро, кутову шліфувальну машину марки «Макіта», потужністю 2200 Ват, вартістю 150,00 Євро, пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходився відбійний молоток марки «Dеvalt» із змінним патроном, вартістю 350,00 Євро, фарборозпилювач марки «Кrаіssmann» моделі FS 1000, вартістю 1400,00 грн., дві бухти електричного трьохжильного кабелю, потужністю 2,5 кВт, довжиною 100 м, вартістю 75,00 Євро за одну бухту на загальну суму 150,00 Євро, лазерний рівень марки «Макіта», моделі SК 102, вартістю 150,00 Євро. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн., 80,00 доларів США (станом на 29.02.2017 року за курсом Національного банку України становить 2120,00 грн.) та 1403,79 Євро (станом на 29.02.2017 року за курсом Національного банку України становить 40148,39 грн.). Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 43668,39 грн.

Крім цього, в період часу з 31.01.2017 року по 01.02.2017 року ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зайшли на територію господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ланцюг до переднього колеса трактора МТЗ 82, вартістю 1500,00 грн., ланцюг до заднього колеса трактора МТЗ 82, вартістю 3500,00 грн., набір ключів фірми «Дело техники», вартістю 1300,00 грн., пластикову каністру ємністю 5 л із вмістом у ній чистого мастила для двигуна, вартістю 145,00 грн., пластикову каністру ємністю 5 л із вмістом у ній переробки для системи трактора, вартістю 50,00 грн., металевого ключа розміром 30x20 сріблястого кольору, вартістю 350,00 грн., пластикову каністру ємністю 10 л, заповнену дизельним пальним, вартістю 240,00 грн., 60 л дизельного пального з баку трактора, вартістю 1200,00 грн., набір головок із воротком, вартістю 1000,00 грн., акумуляторну батарею фірми «Іста», потужністю 200 Ам із номерним позначенням « НОМЕР_1 , вартістю 150,00 доларів США (станом на 01.02.2017 року за курсом Національного банку України становить 2843,40 грн.) дротяну щітку, вартістю 20,00 грн. Всього потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12148, 40 грн. Після чого ОСОБА_4 з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 04.04.2017 року по 08.04.2017 року ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ 2107 приїхали у с. Мілієве Вижницького району до присадибної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , звідки викрали триста кущів саджанців малини сорту «Полка», вартістю 5,00 грн. за штуку на суму 1500,00 грн. та водяну помпу, вартістю 2000,00 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн. Після чого ОСОБА_4 , спільно із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

16.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, де в ході допиту останній повністю визнав вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

31.08.2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

26.09.2017 року до Вижницького районного суду було скеровано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.10.2017 року о 07.05 год. на підставі ухвали Вижницького районного суду підозрюваного ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення вол на строк від 3 до 6 років; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків. Також ОСОБА_11 досудовому розслідуванню не сприяє, оскільки відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення ним потворних корисливих злочинів свідчить про те, що він продовжує вчиняти протиправні каранні дії, на шлях виправлення не стає.

Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати домашній арешт, оскільки він від органу досудового розслідування не переховувався, а був весь цей час вдома.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 01.09.2017 року встановлено, що в період часу з 06.02.2016 року по 08.02.2016 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення новобудови ОСОБА_7 , в с. Майдан Вижницького району, звідки таємно викрав 28 квадратних метрів керамічної плитки, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 13000,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 17.00 год. 27.02.2016 року по 09.00 год. 29.02.2016 року ОСОБА_4 повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення новобудови ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 43668,39 грн.

Крім цього, в період часу з 31.01.2017 року по 01.02.2017 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зайшли на територію господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майна на загальну суму 12148, 40 грн. Після чого ОСОБА_4 , з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 04.04.2017 року по 08.04.2017 року, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ 2107 приїхали у с. Мілієве до присадибної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , звідки викрали триста кущів саджанців малини сорту «Полка», вартістю 5,00 грн. за штуку на суму 1500,00 грн. та водяну помпу, вартістю 2000,00 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн. Після чого ОСОБА_4 , спільно із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, однак останньому вручене 07.07.2017 року.

31.08.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 26.09.2017 року, надано дозвіл слідчому Вижницького ВП ОСОБА_6 на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00399 від 01.09.2017 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 27.03.2018 року.

27.10.2017 року о 07.05 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 26.09.2017 року з метою доставки його в суд під вартою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 відновлено.

Копію клопотання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 27.10.2017 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з витягу з ЄРДР №0000399 від 01.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місць вчинення злочинів втік та переховувався від правоохоронних органів перебував у розшуку з 31.08.2017 року по 27.10.2017 року;

вчинити інше кримінальне правопорушення чотири епізоди злочинної діяльності.

Стаття 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Стаття 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень (чотири епізоди злочинної діяльності), одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), інше до злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України), в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, по місцю зареєстрованого проживання в с. Коритне Вижницького району характеризується добре, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога КУ «Вижницька ЦРЛ» не перебуває, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність сім`ї, трьох неповнолітніх дітей на його утриманні, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення підозрюваним.

Однак суд вважає, що зазначені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити з підстав недоведеності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу не є безумовною вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 309, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26 грудня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокуратури або суду;

2) в період з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

4) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1