У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000086 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог екологічного законодавства під час вилучення земель лісового фонду, зміни цільового призначення та використання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0026, :03:004:0022, :03:004:0023, розташованих в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Клопотання мотивовано тим, що розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 21.10.2004 №№ 748, 750, 751, «Про надання в оренду земельної ділянки» затверджено проекти відведення земельних ділянок загальною площею 29,2 га (лісів) в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ПП «Сталкер», ПП «Альянс», ПП «Вектор» в оренду строком на 49 років.
Відповідно до вище вказаних розпоряджень земельні ділянки передані в оренду для розміщення на них торгівельно-складських та офісних приміщень.
Відповідно до п. 2 рішень, земельні ділянки лісів площею 9,7 га, 9,8 га, 9,7 га, що передані в оренду вилучено із постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп».
Крім того, вказаними рішеннями Київської обласної державної адміністрації віднесено земельні ділянки до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, та іншого призначення.
Крім того, відповідно до інформації наданої ДП «Бориспільський лісгосп» передані в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0026, :03:004:0022, :03:004:0023, лісогосподарського призначення становили єдиний лісовий масив.
Беручи до уваги викладене, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для отримання відомостей щодо законності використання та передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0026, :03:004:0022, :03:004:0023, що розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, необхідно провести перевірку інспекторами Державної екологічної інспекції України в Київській області вказаних земельних ділянок, які на праві оренди належать ПП «Сталкер», ПП «Альянс», ПП «Вектор».
У судове засідання слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя