overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із вказаним судовим рішенням та порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність положенням ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, відповідно до якої, зокрема, касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 , не погоджується, у тому числі, з ухвалою слідчого судді та наводить доводи на обґрунтування її незаконності. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК, вказане судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, разом з тим, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, скаржник висуває вимоги про скасування постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження. Однак вказане прохання виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 436 КПК, якою визначено, що суд має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/703/17

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30.08.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників-адвакатів ОСОБА_5 ,
У судове засідання 30.08.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час його проведення (а.с.81).
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу оскільки участь обвинувачених у розгляді кримінального провадження є обов`язковою та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Розгляд кримінального провадження просила відкласти на іншу дату.
Захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду. Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява відповідно до якої остання просить подальший розгляд кримінальної справи проводити у її відсутність про відкладення розгляду (а.с.85).
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 10:00 год. 25 липня 2017 р.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№ 5 5685 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 17 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 8 грудня 2016 року в кримінальному провадженні укладеною між прокурором Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369-2 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподакованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вироком Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року, повернуто.

Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/2022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді № 148/2022/17 від 10.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходилося клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, ухвалою слідчого судді від 10.11.2017, клопотання слідчого задоволено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме зазначено: « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 »
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомосте й про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/2022/17 від 10.11.2017, вказавши у вступній частині правильні прізвище та ініціали секретаря судового засідання, замість « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 127/9670/16-к
Провадження № 1-кп/127/1707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 14.11.2017 з Апеляційного суду Вінницької області.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8982/17
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали суду буде складено 24.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
(вступна резолютивна частина)
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 21.01.2018 року, до 12-00 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено 24.11.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №11-сс/772/686/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 06.03.15р.,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2017р. о 17:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-69/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Мироновій О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем з подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району в липні 2003 року, в звязку з закінченням строків давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року невстановлена особа з території подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району, незаконно заволоділа автомобілем «ОСОБА_2 Е 2200», який належить ОСОБА_2

28.03.2005 року за даним фактом Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). 18.01.2006 року постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС кримінальну справу було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України (в редакції 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом минуло більш ніж пять років.

Згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства на протязі строків, вказаних в ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор чи слідчий зі згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України строк давності по даній справі закінчився, особу яка скоїла злочин не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 05110092 за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем з подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району в липні 2003 року - закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 367/7051/17
Провадження по справі № 1-в/367/769/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/373/17
Справа: 484/3799/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23.11.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганець Дінпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 30.11.2017 року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої на 30.11.2017 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 378/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1332/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2