Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/709/17
УХВАЛА
іменем України

24 січня 2018 р. м. Гребінка

24 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000075 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, який закінчується 28.01.2018 року, та щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який закінчується 30.01.2018 року, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме, щодо ОСОБА_4 - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення; щодо ОСОБА_5 - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання, обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши матеріали, надані на підтвердження підстав для продовження строку запобіжних заходів, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 тимчасово не працював до взяття під варту, одружений, має місце реєстрації, неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; ОСОБА_5 тимчасово не працює, одружений, має місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої зазначені особи обвинувачуються, суд вважає, що вони можуть переховуватись від суду. А обвинувачений ОСОБА_4 також може вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику - спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає недоведеним ризики: спроби впливати на свідків та потерпілого щодо двох обвинувачених та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що обвинувачені чинили спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, а тому такі посилання прокурора відповідно є припущенням. Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обґрунтовується наявністю судимостей, однак згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі ніяк немотивовані прокурором.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився настільки, щоб доведені ризики не виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн., а тому, відповідне клопотання прокурора належить задовольнити. Доведеним ризикам щодо обвинуваченого ОСОБА_5 із урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що відповідатиме меті запобіжного заходу, із покладенням обов`язків, що були визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-184, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 24.01.2018 року, і діє до 24.03.2018 року із визначеним розміром застави згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року у розмірі 96 000 грн.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням обов`язків, що були визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 року на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 24.01.2018 року, і діє до 24.03.2018 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1