Справа № 740/4560/15-к
Провадження № 1-кс/740/698/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
09 жовтня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
09 жовтня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 12.07.2015 року близько 17:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки у подальшому через незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_2 проник до житлового приміщення, з якого повторно, таємно викрав телевізор марки «SUPRA» та цифровий ефірний ТВ-ресивер марки «Trimax TR2012-HD», що належать ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3596,2 грн.
Відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до ЄРДР 13.07.2015 року за № 0001170.
19.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: інформацією ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що на виклики слідчого ОСОБА_4 не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, у слідства є всі підстави вважати, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний, переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме, тому 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше засуджений та має не погашену судимість.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області м. Ніжин вул. Овдіївська, 2.
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю ідозрюваного, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1