Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/4/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29.02.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.02.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з яким у нього раніше виникли неприязні відносини.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у шостому під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 40 хвилин зайшов до зазначеного під`їзду, маючи при собі рушницю Winchester № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 12 калібру, де, побачивши на сходинковому майданчику першого поверху ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, з відстані приблизно чотири метра здійснив один постріл з вказаної рушниці в напрямку нижніх кінцівок ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень на передній поверхні лівого стегна у верхній третині на тлі синця та садна; вхідних вогнепальних поранень на передньо - внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, численних наскрізних та нескрізних ран; в області правої гомілки - косо-поздовжнього уламкового перелому велико - та малогомілкової кісток в середній третині; в області лівого стегна в середній третині - пошкодження стегнової артерії в декількох місцях, з розривом її стінки у верхній та середній третинах, розривів та надривів довгого привідного м`язу у верхній та середній третинах, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 154 від 01.04.2016 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Після спричинення вказаних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок отриманих описаних тяжких тілесних ушкоджень, які ускладнилися гострою крововтратою, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 15 хвилин помер у приймальному відділенні комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 154 від 01.04.2016 р. смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних дробових поранень нижніх кінцівок в області гомілки та стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії (її розривом) та кісток правої гомілки (косо-повздовжній уламковий перелом велико - та малогомілкової кісток в середній третині), які ускладнились гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при викладених обставинах визнав частково, пояснив, що він 29.02.2016 року приїхав до будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті налякати ОСОБА_7 , з яким у нього раніше виникли неприязні відносини з приводу того, що начебто останній здійснював збут наркотиків. Зайшовши до під`їзду, він побачив ОСОБА_7 , який перебував на сходинковому майданчику першого поверху. Після чого ОСОБА_8 зробив один постріл у сходинку нижче цього майданчика, в момент пострілу ОСОБА_9 зробив крок уперед до нього, в результаті чого він влучив ОСОБА_7 у ноги. Той упав на майданчик та почав стікати кров`ю. Вважаючи поранення ОСОБА_9 нетяжким, ОСОБА_10 сів у автомобіль та поїхав з місця злочину.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка обвинувачення ОСОБА_11 показав, що 29.02.2016 він перебував у себе в квартирі, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти побити якогось чоловіка, кого саме і за що він не сказав, на що він погодився та вийшов з квартири. Через деякий час на автомобілі «Ауді А6» до нього під`їхав ОСОБА_6 , він сів до ОСОБА_6 в автомобіль і вони поїхали. Десь по вулиці Горького вони підібрали ОСОБА_12 , звідти вони поїхали на вулицю Комсомольську, № 3, де забрали ОСОБА_3 . Той сів на переднє сидіння автомобіля і у нього з собою був чохол для рушниці, який був застебнутий, і те, що в ньому знаходилося, свідку не було видно. Вони заїхали у двір будинку навпроти ДЮСШ «Шахтар», номер будинку він не запам`ятав, та зупинились. Після чого ОСОБА_3 їм пояснив, що треба побити чоловіка, схожого на наркомана, через що, він не пояснив. Розмова була про те, щоб налякати того чоловіка, сильно не бити, нанести пару ударів по руках та ногах. Про те, що ОСОБА_10 збирався у нього стріляти, він нікому не говорив. Після чого вони дістали через заднє сидіння дві металеві труби, довжиною 0,8-1 м та одягли на голову маски чорного кольору, з прорізями для очей, щоб їх ніхто не впізнав. Після чого свідок та ОСОБА_12 забігли в під`їзд, де на сходинковому майданчику першого поверху стояв чоловік, якого свідок раніше не бачив. Зрозумівши, що це був саме той, хто їм потрібен, вони підбігли до нього та почали бити його по руках та ногах металевими трубами. Від цього той упав на підлогу. По голові вони його не били. Після чого вони перестали його бити і почали вибігати з під`їзду, той чоловік підвівся на ноги, коли назустріч їм до під`їзду зайшов ОСОБА_3 , у якого на обличчі була одягнена чорна маска з прорізами для очей, а в руках була рушниця. Відразу після того, як він пройшов мимо них, свідок почув постріл і крик. Зрозумівши, що ОСОБА_3 вистрілив у чоловіка, якого вони щойно били, не обертаючись, вони з ОСОБА_12 побігли з під`їзду до автомобіля. Вони сіли у авто, за ними сів і ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля, зразу поїхав від цього будинку. Під час руху вони запитали у ОСОБА_3 , навіщо він вистрілив у того чоловіка, на що він відповів, щоб вони не переживали, бо він вистрілив тому в ногу.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами, які за клопотанням прокурора були досліджені у судовому засіданні.

За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 154 від 01.04.2016 року на ньому виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області зліва на межі росту волосся, біля зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, правої вушної раковини у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижній третинах; забійної рани в лобній області на межі росту волосся; синців на задньо - зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті; вогнепальних поранень на передній поверхні лівого стегна у верхній третині на тлі синця та садна; вхідних вогнепальних поранень на передньо - внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині та внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, численних наскрізних та нескрізних ран; в області правої гомілки виявлено косо-поздовжній уламковий перелом велико - та малогомілкової кісток в середній третині, в області лівого стегна в середній третині виявлено пошкодження стегнової артерії в декількох місцях, з розривом її стінки у верхній та середній третинах, розриви та надриви довгого привідного м`язу у верхній та середній третинах.

Тілесні ушкодження у вигляді зазначених вогнепальних поранень, косо - поздовжнього уламкового перелому велико - та малогомілкової кісток в середній третині, пошкодження стегнової артерії в декількох місцях, з розривом її стінки і верхній та середній третинах, розриви та надриви довгого привідного м`язу у верхній та середній третинах, а, зокрема, вогнепальних поранень, згідно з судово-медико-криміналістичним дослідженням заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якої входили з`єднання свинцю та заліза. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду), і в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда. За своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Тілесні ушкодження у вигляді зазначених саден, синців, забійної рани утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прокладання діючої сили у зазначені області, або при ударі об такі та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 29.02.2016 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, кровопідтічність країв, осадненість), вони утворились прижиттєво.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепальних дробових поранень нижніх кінцівок в області гомілки та стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії (її розривом) та кісток правої гомілки (косо - поздовжній уламковий перелом велико - та малогомілкової кісток в середній третині), які ускладнились гострою крововтратою, що й призвело до безпосередньої причини смерті потерпілого та дані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням, при якому виявлено: скупчення еритроцитів у стінці артерії середньої та зовнішньої оболонки з масивними периваскулярними інфільтруючими крововиливами, набряк у надісланому об`єкті, як «стегнова артерія з пошкодженням».

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони були спричинені в короткий проміжок часу, тому визначити їх послідовність не видається можливим.

Враховуючи локалізацію ушкоджень та напрямок раневого каналу, на момент заподіяння травми потерпілий, більш вірогідно, перебував у вертикальному положенні чи близькому до такого (від вищезазначеної рани лівого стегна в середній третині розповсюджується раневий канал, з пошкодженням шкіряних покривів підлеглих м`яких тканин, м`язів та судин, глибиною до 14,5 см, у напрямку справа-наліво, спереду-назад та знизу-вверх, діагонально направлений).

Вищезазначене вогнепальне поранення в області стегна є сліпим пораненням, так як від нього розповсюджується раневий канал, з пошкодження шкіряних покривів, підлеглих м`яких тканин, м`язів та судин, який сліпо закінчується в області стегнової артерії, протягом якого були виявлені деформовані металеві предмети неправильної округлої форми; вищезазначене вогнепальне поранення в області гомілки можна вважати дотичним, так як дном його є передній великогомілковий м`яз, в якому було виявлено деформований пластмасовий прозорий фрагмент (частина контейнера, з якого вивільнились дробини в область стегна). Дані ушкодження є вхідними отворами, постріл зроблений в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда.

Згідно з судово-медико-криміналістичним дослідженням пошкодження на шматках шкіри з правої гомілки та лівого стегна від трупа ОСОБА_7 є вхідними отворами і заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю та заліза, постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду), і в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда, в зв`язку з цим визначити послідовність їх нанесення не видається можливим, однак, враховуючи, що поранення заподіяні в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда, не виключена можливість їх утворення при одноразовому пострілі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

При судово-токсикологічному дослідженні на наявність наркотичних речовин від трупа ОСОБА_7 , встановлено: не виявлені похідні барбітурової кислоти, 1,4-бенздіазепіну, фенотіазину, морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, ефедрон, трамадол, дімедрол, амітриптилін.

При судово-іммунологічному дослідженні зразка крові з трупа ОСОБА_7 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.46-52).

За висновком судової балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-127, № 1/5.1/920 від 12.05.2016 року рушниця, вилучена 01.03.2016 року при огляді автомобіля «Renault Т1400D» державний номерний знак НОМЕР_4 , відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї.

Дана рушниця є одноствольною магазинною гладкоствольною

мисливською рушницею «Winchester model 1300», серії « НОМЕР_5 »,

№ НОМЕР_6 , 12 калібру.

Рушниця виготовлена промисловим способом (виробництва США).

Рушниця знаходиться у справному стані та придатна до стрільби мисливськими патронами 12 калібру.

З мисливської рушниці з позначенням номеру НОМЕР_2 , вилученої 01.03.2016 року при огляді автомобіля «Renault Т1400D» державний номерний знак НОМЕР_4 , після останнього чищення каналу ствола можливо робився постріл (постріли).

Пластиковий предмет, схожий на контейнер, вилучений з місця події, є елементом спорядження мисливського патрона - пижем-контейнером, вистріляним з гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, що був споряджений снарядом шроту діаметром 4,5-5,0 мм, що відповідає шроту № 00-№0000.

Пластиковий предмет, виявлений при розтині трупа ОСОБА_7 , є фрагментом (пелюсткою) пижа-контейнера - елемента спорядження мисливського патрона, вистріляного з гладкоствольної вогнепальної зброї.

Чотири металеві предмети сферичної форми, виявлені при розтині

трупа ОСОБА_7 , є складовою частиною снаряду - вистріляним шротом

діаметром 4,7-5,0 мм, що відповідає шроту № 000 - № 0000.

Металевий предмет сферичної форми, вилучений в ході огляду місця події, є складовою частиною снаряду - вистріляним шротом діаметром 0,5 що відповідає шроту № 0000.

Два металевих предмети сферичної форми, вилучені в ході огляду місця події, є складовою частиною снаряду - вистріляним шротом діаметром 4,8-5,0 мм, що відповідає шроту № 000 - № 0000.

Металевий предмет сферичної форми, вилучений в ході огляду одягу потерпілого ОСОБА_7 , є складовою частиною снаряду - вистріляним шротом діаметром 4,5 мм, що відповідає шроту № 00.

Дані снаряди є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї.

Пиж-контейнер, вилучений з місця події та пелюстка пижа-контейнера, вилучена з трупа потерпілого ОСОБА_7 , ймовірно раніше складали ціле.

Пиж-контейнер, наданий на дослідження, міг бути споряджений множинним шротовим снарядом, що складався з шротин діаметром близько 4,5-5,0 мм, що відповідає шроту № 00 - № 0000, та є елементом спорядження мисливського патрона 12 калібру. Шротини таких же розмірів (номерів) надані на дослідження.

Наданий на дослідження пиж-контейнер міг бути вистріляний як з гладкоствольної мисливської рушниці «Winchester model 1300» серії « НОМЕР_5 », № НОМЕР_6 , 12 калібру, вилученої 01.03.2016 року при огляді автомобіля «Renault Т1400D» державний номерний знак НОМЕР_4 , наданої на дослідження, так і з іншої гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру.

Під час судового розгляду за клопотанням прокурора судом було доручено органу досудового розслідування Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області провести у даній кримінальній справі слідчу дію, а саме: слідчий експеримент за участі обвинуваченого у справі ОСОБА_3 з метою перевірки показів обвинуваченого, даних в судовому засіданні, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні відмовився від дачі показань стосовно обставин справи.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року та переглянутим відеозаписом цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 на місці події, а саме: в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_3 показав, що 29.02.2016 року близько 17 годин 40 хвилин він підійшов до вхідних дверей шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На той час ОСОБА_7 стояв на сходинковій клітці на відстані 4 м 90 см від обвинуваченого. Висота кожної сходинки складала 15 см. Висота сходинкової клітки - 88 см. Відстань від краю рушниці до руки Карімова - 71 см. Відстань від краю ствола рушниці до краю сходинкової клітки - 4м 20 см. ОСОБА_3 пояснив, що з метою залякати ОСОБА_7 підніс зброю на висоту 86 см від підлоги, на якій стояв, і здійснив постріл в сторону першої зверху сходинки, над якою на сходинковому майданчику стояв потерпілий, але в момент пострілу потерпілий правою ногою спустився на одну чи дві сходинки і в цей момент снарядом, який ОСОБА_3 вистрелив, ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження (т.1, а.с. 158-160).

За клопотанням прокурора судом було призначено комплексну судово-балістичну і судово-медичну експертизу. На розгляд експертів було поставлено питання: «Чи могли бути заподіяні виявлені у загиблого ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах, встановлених під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 .?».

У висновку судово-медичної експертизи № 154/137-К від 11.11.2016 року зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з огляду на відомі обставини випадку, вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, даних додаткових методів дослідження, протоколу проведення слідчого експерименту, відомостей наданого кримінального провадження, експерт прийшов до висновків, що враховуючи напрямок раневого каналу, характер, локалізацію та механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту за його участю від 28.09.2016 року (т.1 а.с. 208-210).

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 7/3.3-590 від 29.11.2016 року не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин та умов, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту (постріл відбувся знизу догори з мисливської рушниці, спорядженою шротовим зарядом), при умові, що потерпілий ОСОБА_7 в момент пострілу почав рух з правої ноги (відносно стріляючого), спускаючись на одну чи дві сходинки в момент пострілу, з місця вказаного обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1, а.с. 224-231).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводили комплексну судово-балістичну і судово-медичну експертизу, підтвердили свої висновки.

Судом досліджені речові докази:

-мисливська рушниця «Winchester model 1300», серії «КТ», № НОМЕР_6 , 12 калібру, щодо якої обвинувачений пояснив, що вона належить йому, він мав дозвіл на її зберігання та носіння, неодноразово використовував на полюванні, і саме з цієї рушниці він вистрелив у сходинку під сходинковим майданчиком, на якому стояв ОСОБА_7 ;

-чотири металеві предмети сферичної форми (шрот) та пластиковий предмет (фрагмент (пелюстка) пижа-контейнера), виявлені при розтині трупа ОСОБА_7 .

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом повністю, оскільки досліджені судом докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, є допустимими і належними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та підтверджують фактичні обставини справи. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу (далі КК) України.

Суд не погоджується з позицією захисту, яку він обґрунтовує посиланням на висновки комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертиз і показаннями експертів про роз`яснення цих висновків, стосовно того, що в діях обвинуваченого був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тому мало місце вбивство через необережність, що повинно кваліфікуватися за ч.1 ст.119 КК України, і критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що він не мав на меті заподіяти тілесні ушкодження померлому ОСОБА_7 , з яким у нього раніше виникли неприязні відносини, а хотів лише його залякати та вчинив постріл у сходинку нижче сходинкового майданчика, на якому перебував ОСОБА_7 , але в момент пострілу ОСОБА_7 зробив крок уперед до нього, в результаті чого ОСОБА_3 влучив йому у ноги, він упав на майданчик та почав стікати кров`ю, однак, вважаючи тілесні ушкодження ОСОБА_7 не тяжкими, ОСОБА_3 сів у автомобіль та поїхав з місця події. На думку суду, такі покази надані ОСОБА_3 з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.

Покази обвинуваченого та заснована на них правова позиція захисту спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема висновками судово-медичної, судово-балістичної та комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертиз, показаннями експертів про роз`яснення цих висновків, з яких вбачається, що постріл відбувся знизу догори з мисливської рушниці, спорядженою шротовим зарядом, при умові, що потерпілий ОСОБА_7 в момент пострілу почав рух з правої ноги (відносно стріляючого), спускаючись на одну чи дві сходинки в момент пострілу, з місця вказаного обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1, а.с. 224-231), але, незалежно від того, чи рухався ОСОБА_7 чи ні, постріл був спрямований не на сходинку під сходинковим майданчиком, а в ноги останнього, що видно на зображеннях 2 та 3 висновку судово-балістичної експертизи № 7/3.3-590 від 29.11.2016 (т.1, а.с.229, 230), підтверджених показаннями експерта в судовому засіданні. Згідно з відповіддю на питання №13 у висновку судово - медичної експертизи №154 від 01.04.2016 року цей постріл спричинив вогнепальне поранення в області правої гомілки ОСОБА_7 , яке можна вважати дотичним, бо його дном є передній великогомілковий м`яз, в якому було виявлено деформований пластмасовий прозорий фрагмент (частина контейнера, з якого вивільнились дробини в область стегна), а вогнепальне поранення в області стегна є сліпим пораненням, бо від нього розповсюджується раневий канал, з пошкодження шкіряних покривів, підлеглих м`яких тканин, м`язів та судин, який сліпо закінчується в області стегнової артерії, протягом якого були виявлені деформовані металеві предмети неправильної округлої форми; дані ушкодження є вхідними отворами, постріл зроблений в межах відносно суцільної (компактної) дії дробового снаряда. Висновки комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертиз та показання експертів про роз`яснення цих висновків підтверджують показання ОСОБА_3 лише в тій частині, що тілесні ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_7 під час руху останнього в напрямку ОСОБА_3 і лише за умови початку руху з правої ноги відносно стріляючого, тобто лівої ноги ОСОБА_7 , а не з правої, яка залишалася на сходинковій клітині і в якій під час судово-медичної експертизи трупа останнього було виявлено деформований пластмасовий прозорий фрагмент (пелюстку) пижа-контейнера, що рухався в напрямку постріла.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

У випадках коли особа, яка позбавила потерпілого життя не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст.119 КК України.

Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих

діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо

припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати) (п. 26 зазначеної постанови ).

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , діючи із непрямим умислом, передбачаючи і свідомо припускаючи настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, які могли б його відвернути, здійснив навмисно в сторону ОСОБА_7 постріл з мисливської рушниці шротовим зарядом, який, вилетівши зі ствола, розсіюється і утворює так званий дробовий сніп, що у свою чергу значно збільшує вірогідність завдавання вогнепального поранення, про що обвинувачений, будучи мисливцем і неодноразово стріляючи на полюванні з цієї ж рушниці, знав, тобто він допускав настання наслідків у виді вогнепальних поранень ОСОБА_7 , які могли бути тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинять смерть останнього.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою, його покази суперечать встановленим обставинам справи, та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи наступне: тяжкість скоєного злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2, а.с.149), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місця проживання, за яким задовільно характеризується (т.2 а.с.153), має на утриманні малолітню дитину (т.2, а.с.152), обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкцією ч. 2 статті 121 України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки санкція ч. 2 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою закінчується о 17 годині 15 хвилин 03.11.2017 року, запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту його затримання на досудовому слідстві 09.03.2016 року згідно з протоколом затримання (т.3 а.с.134-136). На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, чинній до 21.06.2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого з 09 березня 2016 року по 20.06.2017 року включно слід зарахувати в строк відбування покарання день за два, а в подальшому день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - одяг ОСОБА_7 , що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігається в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2 а.с. 130).

Речові докази - одяг ОСОБА_3 , сейф чорного кольору, приладдя для чищення зброї, що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід повернути власнику ОСОБА_3 (т.2 а.с. 130).

Речові докази волога серветка зі слідами бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент металічного профілю, фрагмент чохла, що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.с. 130).

Речові докази змиви з рушниці, змиви з рук ОСОБА_3 , що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.с. 130).

Речові докази 18 пакетів з зразками волосся, шрот, фрагменти контейнеру для шроту, три маски, що згідно з квитанцією № 161018 зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.с.133).

Речовий доказ рушниця Winchester № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 12 калібру, що згідно з квитанцією № 161017 зберігається в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід конфіскувати (т.2, а.с. 132).

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави у розмірах, зазначених в довідках експертних установ та актах приймання експертиз (т.2 а.с. 46-52, 55-66, 69-71, 74-76, 79-80, 92-110, 112, 115-128, т.1 а.с. 208-210, 224-231).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 09 березня 2016 року по 20.06.2017 року включно день за два.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп.

Речові докази - одяг ОСОБА_7 , вологу серветку зі слідами бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент металічного профілю, фрагмент чохла, змиви з рушниці, змиви з рук ОСОБА_3 , що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігається в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Речові докази - одяг ОСОБА_3 , сейф чорного кольору, приладдя для чищення зброї, що згідно з квитанцією № 161001 від 25.04.2016 року зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази 18 пакетів з зразками волосся, шрот, фрагменти контейнеру для шроту, три маски, що згідно з квитанцією № 161018 зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Речовий доказ рушницю Winchester № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 12 калібру, що згідно з квитанцією № 161017 зберігається в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, конфіскувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1