Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5397/16-к
Провадження № 1-кп/644/101/18

ВИРОК
іменем України
12 лютого 2018 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня,
офіційно не працює одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше
судимого 19.11.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1
ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрований та мешкає за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 червня 2016 року близько 09.30 години ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за корисливий злочин, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до Харківської міської дитячої поліклініки № 16, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, будинок № 2, де з приміщення холу лікувального закладу таємно викрав дитячий трьохколісний велосипед «Lex-007», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3199 від 14.06.2016 року- 1278 гривень 00 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 1278 гривень 00 копійок.
Крім того, 14 липня 2017 року о 17.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати АДРЕСА_2 , яку він тимчасово надав для проживання потерпілому ОСОБА_7 , та в якій знаходились особисті речі потерпілого. Скориставшись тим, що останній відсутній за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із шафи обручку із золота 585 проби вагою 2,72 грами, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3527 від 26.07.2017 року складає 1587 гривень 12 копійок, та грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним правопорушенням ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2087 гривень 12 копійок.
Крім того, 17 серпня 2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись у цеху «Української тентової компанії», яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Фабрики кухні, будинок № 5, де діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х, 16 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3995 від 04.09.2017 року становить 2731 гривня 50 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 та сховав вказане майно собі до кишені штанів. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 19.11.2015р. Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України.
Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_5 на суму 3500 гривень та ОСОБА_7 на суму 2896 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дану шкоду завдано потерпілим протиправними діями обвинуваченого і на даний час ним не відшкодовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р., суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст.71 КК України.
Також суд залишає без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до вимог п.«а» ст.9 даного Закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про амністію в Україні», а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 3500 гривень 00 копійок та користь ОСОБА_7 суму у розмірі 2896 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 846 гривень 19 копійок на користь держави.
Речові докази по справі: дитячий трьохколісний велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: