У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність начальника слідчого відділу, слідчого, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, з поданих ОСОБА_3 , до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлень (заяв) про вчинені кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність начальника слідчого відділу, слідчого, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, з поданих ОСОБА_3 , до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлень (заяв) про вчинені кримінальні правопорушення, яка 25 січня 2018 року розподілена в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_4 .

20.02.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що слідчий суддя при розгляді скарги є не безстороннім, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя заявив, що на його певний запит надійшли матеріали ЄО з «Висновками», у яких містяться її повідомлення (заяви) про вчинення кримінальних правопорушень чому ОСОБА_3 заперечила, оскільки в судовому засіданні від 13.02.2018 року слідчий суддя жодним чином не виказав та не ухвалив про витребування матеріалів ЄО з «Висновками», отже слідчий суддя, на її думку без з`ясування думки учасників в розгляді справи вчиняв дії поза судовим засіданням, а значить не у межах досудового провадження з розгляду цієї справи за вказаної її скаргою, що на її думку є упередженістю судді, порушенням основних засад кримінального судочинства України, із наданням слідчим суддею привілеїв, які не передбачено КПК України працівникам поліції. Одразу після пояснення нею було заявлено клопотання про повернення вказаних ЄО із «Висновками» до х володільця, який направив їх до Ужгородського міськрайонного суду, дане клопотання слідчим суддею всупереч вимог КПК України неправомірно не розглянуто, ухвали слідчого судді з цього питання в судовому засіданні від 19.02.2018 року не постановлено, а усно заявлено, що матеріали ЄО із «Висновками» суддею не приєднано до справи.

В судовому засіданні заявник підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просила суд задовольнити вказану заяву. Крім того в обгрунтування підстав для відводу заявила клопотання у якому просила суд приєднати до матеріалі справи , дослідити у судовому засіданні та при прийнятті рішення взяти до уваги , скаргу ОСОБА_3 подану 02.02.2018 року на ім"я начальника ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав, передбачених ст. 75 КПК України, взагалі не зазначено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу прийнятого раніше суддею процесуального рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність начальника слідчого відділу, слідчого, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, з поданих ОСОБА_3 , до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлень (заяв) про вчинені кримінальні правопорушення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1