Cправа № 751/2642/14
Провадження № 1-о/750/1/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Деснянский районний суд м. Чернігова у складі колегії

суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвала апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_7 залишені без змін.

17 листопада 2016 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

25.11.2016, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області, заява ОСОБА_7 була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

02.12.2016 вказана заява, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, була залишена без руху.

19.02.2016 захисником засудженого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 була подана уточнена заява про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

У своїх заявах засуджений ОСОБА_7 та його захисник посилаються на те, що при розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції в матеріалах справи була відсутня частина технічних записів судових засідань, про що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було відомо, що підтверджується копією акту Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2016, який був фактично отриманий ОСОБА_7 у липні 2016 року, оскільки від нього тривалий час вимагали надати квитанцію про сплату судового збору, за роздруківку технічного запису показів ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 отримав лише 17.05.2016.

Окрім того, на заяву ОСОБА_7 про отримання копій журналів судових засідань в кримінальній справі заступником голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 . 17.08.2016 року ОСОБА_7 було надано тільки копію одного журналу судового засідання від 11.06.2014 року, що свідчить про відсутність в матеріалах справи журналів інших судових засідань, яких було декілька.

Під час судового розгляду в суді, в матеріалах справи була відсутня частина документів, яка є невід`ємною частиною кримінального провадження № 0000233, а саме оригінали зразків підписів ОСОБА_7 , які стали об`єктом дослідження проведеної почеркознавчої експертизи в даній справі.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поданою заявою про перегляд вироку суду та просив залишити її без задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши доводи засудженого та його захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви та перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_7 та його адвокат, як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення щодо ОСОБА_7 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно надання належної оцінки всім зібраним у справі та дослідженим доказам.

Таким чином, зазначені обставини існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а тому вони не є нововиявленими обставинами, так як не містять сукупності таких ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення, у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.69, 459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3