overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6345/17
№ 1-кп/183/502/18

У Х В А Л А
14 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
11 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року ОСОБА_4 було засуджено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Однак, 31.05.2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вищевказаним вироком та його направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи строком на 5 років.
Відповідно до інформації начальника ВКВСР ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4)", даний час ОСОБА_4 знаходиться у Криворізькій виправній колонії (№80), де відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 необхідно етапувати з Криворізької виправної колонії (№80) до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", для подальшої його доставки в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати в Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до 16 квітня 2018 року з Криворізької виправної колонії (№80), з метою подальшої доставки в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді кримінального провадження, за його обвинуваченням, яке призначене на 13.00 годин 19 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити начальникам Державної установої "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" та Криворізької виправної колонії (№80), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/955/17
Номер провадження 1-кп/194/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0001790 та 16 січня 2018 року за № 0000178 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року на 09.00 год., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися, привід відносно них, згідно ухвали суду від 27 лютого 2018 року, не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привід якого доручити 6 міжрайонному відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, ухвала про привід свідків від 27 лютого 2018 року не виконана, суд дійшов висновку про необхідність повторно застосувати до них примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 12 квітня 2018 року на 10:30 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику 6 міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кп/195/16/18
УХВАЛА
іменем України

15.03.2018 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 17.11.2017 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Геройське Сакського району, громадянки України, раніше судимої -,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000670 від 17.11.2017 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення її явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 26.03.2018 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа №295/2810/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, явка якого є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.03.2018 року № 296/2810/18 Житомирський ВП ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. та копія скарги на 2-х арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3042/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-
14.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відповідно до п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України надати рішення суду про негайне повернення йому майна, а саме карабіну RUGER №691/ НОМЕР_1 , калібр 308, чохол до зброї, дозвіл на зброю.
Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі клопотання особи в порядку п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України не передбачено, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 274/1038/18
провадження №1-кс/0274/271/18

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
( резолютивна частина)

15.03.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням оперативним працівникам, а саме: оперуповноваженому майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копій інформації, що містяться в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, та які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 15.03.2016 року по 30.03.2016 року.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 15 квітня 2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 16 березня 2018 року о 12 год. 15 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/241/18
У Х В А Л А
смт. Романів 7 березня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 6 березня 2018 року близько 16 години 30 хвилин під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену рослину масу зеленого кольору за біологічними ознаками схожу на рослини коноплі та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів.
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду цього домогосподарства.
Відповідно до частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 здійснила огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі частини 1 статті 233 КПК України, а тому підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду - відсутні.
Окрім цього слід зазначити, що після після проведення огляду на підставі частини 3 статті 233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду вказаного домоволодіння є безпідставним.
Керуючись статтею 233 КПК України, слідчий суддя,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5285/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року, якою частково задоволено його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за злочин, який відноситься до категорії особливої тяжкості у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про необхідність забезпечення йому обов`язкової участі захисника для розгляду його апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 49, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, (відбуває покарання в Бердичівській ВК №70), захисника.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Перенести апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_7 на 18 квітня 2018 року 11:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_7 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Судді:
Справа № 285/965/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено:
- ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 роки позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 24 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 348/205/18
Провадження № 1-кп/348/160/18

14 березня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинувальним актом від 26.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000064 за обвинувальним актом від 26.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14.00 год. 14.03.2018 року.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні № 0000064 за обвинувальним актом від 26.01.2018 р. про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1