Справа № 584/1204/17
Провадження № 1-кс/584/324/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Путивль
21.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий обґрунтовує тим, що 20.10.2017 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці 98 (+700м) автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» (перехрестя вул. Глухівської та просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль) не надавши пріоритету у русі на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 з місця злочину зник.
20.10.2017 в ході огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою власника, було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , на якому виявлені пошкодження характерні для ДТП, а саме було розбите лобове скло з боку водія.
Посилаючись на зазначені обставини та наявність підстав для проведення невідкладного огляду господарства ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення огляду цього житла.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
З наданих матеріалів вбачається, що 20.10.2017 в ході огляду господарства по вул. Першотравневій, 92 у м. Путивль працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2017 він рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Глухівській у м. Путивль в напрямку просп. Іоанна Путивльського та під`їжджаючи до пішохідного переходу його засліпив зустрічний автомобіль і він почув що щось вдарилось об лобове скло. Він подумав, що хтось кинув у лобове скло пляшку і поїхав додому.
Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 20.10.2017 на перехресті вул. Глухівської та просп. Іоанна путивльського у м. Путивль автомобіль «ЗАЗ» зеленого кольору здійснив наїзд на пішохода, після чого з місця події зник.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене вважаю, що у слідчого були наявні підстави для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
Надати дозвіл на огляд господарства, розташованого по АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, проведений 20.10.2017 слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1