АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5110/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ТД Технодюбель» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на наступне майно: - ноутбук марки «Asus» s/n E7N0BC030507280; - компакт-диски під назвою «Titanum» та «Verbatim»; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», на 1 арк.; - договір № 31-1016 від 31 жовтня 2016 року ТОВ «ТД Технодюбель», на 2 арк.; - протокол загальних зборів ТОВ «ФВП Груп» від 29 жовтня 2008 року, на 3 арк.; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - 2 аркуші А4 з печаткою ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк.; - витяг з ЄДРПОУ ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 4 арк.; - взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк., копії документації ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 46 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що арешт майна було накладено на майно ОСОБА_7 без повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004981 від 23 липня 2016 року. Крім того, представник стверджує, що, в порушення ст. 94, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя не послався на докази та не дослідив відповідні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може вживати дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення або відчуження належного їй майна.

Далі в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування того, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Також автор апеляції зазначає, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи використовуються в щоденній господарській діяльності ТОВ «ТД Технодюбель», яка є виробничою компанією, господарська діяльність якої після вилучення майна та довготривалого неповернення фактично паралізована та на даний час виникла загроза звільнення працівників і втрати клієнтів.

В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 , крім іншого, поставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що про оскаржувану ухвалу він та власники майна дізналися з ЄДРСР у вересні 2017 року. Тоді ж вони подали клопотання про отримання копії ухвали слідчого судді, однак до цього часу так її і не отримали.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» (код за ), здійснила розтрату матеріальних цінностей товариства за наступних обставин.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» (код за ) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 вересня 2011 року.
ОСОБА_7 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» з правом першого підпису банківських документів, податкових та фінансових звітів, договорів та інших документів від імені Товариства з іншими правами, передбаченими чинним законодавством та статутними документами Товариства, з 13 вересня 2011 року (наказ№ 1 від 13 вересня 2011 року, підстава Рішення зборів учасників ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД»). Звільнена із займаної посади вона була з 08 липня 2016 року за власним бажанням, тобто відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ № 18 від 08 липня 2016 року по кадрам).
Окрім цього, на підприємстві працювали наступні особи:
- ОСОБА_10 з 01 лютого 2012 року. Прийнятий на посаду начальника виробництва 01 лютого 2016 року (наказ № 9 від 01 лютого 2012 року по кадрам). Звільнений із займаної посади з 15 липня 2016 року за власним бажанням, тобто згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 24 від 15 липня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_11 мати ОСОБА_7 , працювала з 01 лютого 2012 року (на той час менеджер (управитель) із збуту). Переведена з 02 квітня 2012 року на посаду оператора технологічних установок (наказ № 14 від02 квітня 2012 року по кадрам). Звільнена із займаної посади з 11 липня 2016 року за власним бажанням, тобто згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 22 від 11 липня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_12 з 01 лютого 2012 року (на той час менеджер (управитель) із збуту). Переведена на посаду комерційного директора (наказ № 15 від 01 червня 2016 року по кадрам). Звільнена із займаної посади з 11 липня 2016 року за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 19 від 11 липня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_13 з 03 лютого 2012 року. Прийнята на посаду бухгалтера з обов`язками касира з 03 грудня 2012 року (наказ № 33 від 03 грудня 2012 року по кадрам). Звільнена із займаної посади з 11 липня 2016 року за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 21 від 11 липня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_14 з 01 лютого 2012 року (на той час менеджер із збуту). Прийнятий на посаду менеджера із збуту з 01 лютого 2013 року (наказ № 5 від01 лютого 2013 року по кадрам). Переведений на посаду комерційного директора з правом підпису первинних документів з 01 січня 2014 року (наказ № 2 від 01 січня 2014 року по кадрам). Звільнений із займаної посади з 30 квітня 2016 за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 13 від 30 квітня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_15 з 01 лютого 2012 року. Прийнятий з 01 лютого 2012 року на посаду технолога (наказ № 10 від 01 лютого 2012 року по кадрам. На теперішній час працює на підприємстві;
- ОСОБА_16 з 01 лютого 2012 року. Прийнятий з 09 квітня 2012 року на посаду оператора технологічних установок (наказ № 15 від 09 квітня 2012 року по кадрам). На теперішній час працює на підприємстві;
- ОСОБА_17 прийнятий з 03 серпня 2015 року на посаду менеджера із збуту (наказ № 5/1 від 03 серпня 2015 року по кадрам). Звільнений із займаної посади з 30 червня 2016 року за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 17 від 30 червня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_18 з 01 лютого 2012 року. Прийнятий за сумісництвом з 09 квітня 2012 року на посаду інженера з охорони праці (наказ № 16 від 09 квітня 2012 року по кадрам). На теперішній час працює на підприємстві;
- ОСОБА_19 з 01 лютого 2012 року (на той час менеджер з продажу). Звільнений;
- ОСОБА_20 з 01 лютого 2012 року (на той час менеджер з продажу). Звільнена;
- ОСОБА_21 прийнятий на посаду механіка з ремонту транспорту з 03 лютого 2012 року (наказ № 4 від 03.02.2012 по кадрам). Звільнений із займаної посади з 31 травня 2016 року за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 14 від 31 травня 2016 року по кадрам);
- ОСОБА_22 прийнята з 01 серпня 2014 року на посаду помічника керівника підприємства (наказ № 10 від 01 серпня 2014 року по кадрам). Звільнена із займаної посади з 11 липня 2016 року за власним бажанням, тобто за ст. 38 КЗпП України (наказ № 20 від 11 липня 2016 року по кадрам).
У відповідності до висновку від 07 жовтня 2016 року стосовно результатів вивчення діяльності ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та виявлених правопорушень за період роботи ОСОБА_7 встановлено, що, згідно з Наказом № 3 від 09 липня 2016 року «Про призначення Директора Товариства», ОСОБА_23 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» з 09 липня 2016 року. Після цього ОСОБА_23 було виявлено, що на підприємстві після звільнення директора підприємства ОСОБА_7 став заблокованим доступ до електронного бухгалтерського обліку та обліку готової продукції (доступ до цього обліку мала виключно ОСОБА_7 ).
Під час перевірки діяльності ОСОБА_7 на посаді директора було встановлено наступні дії, направлені на незаконне заволодіння (привласнення) майном та грошовими коштами:
17 лютого 2016 року ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 звернулась із заявою на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 ( АДРЕСА_2 ) про передачу прав власності на сайт http://www.pan-vteplvai.comзгідно договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 1200-247 від 01квітня 2013 року та договору на підтримку сайту № 1112-369-02 від 15 серпня 2015 року фізичній особі ОСОБА_7 .
У травні 2016 року ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» сплачувало послуги інформатизації на адресу ФОП ОСОБА_25 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) НОМЕР_1 , місто Київ). В наявності акт надання послуг № ОК-00000028 від 31 травня 2016 року послуги інформатизації за травень на суму 6000 грн. В цьому акті вказані банківські реквізити ФОП ОСОБА_25 рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «УКРСИББАНК», місто Харків, МФО 351005.
09 липня 2016 року на підставі Розпорядження директора ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» ОСОБА_23 було розпочато відновлення бухгалтерського обліку ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» на підприємстві у зв`язку із встановленням його знешкодження після звільнення ОСОБА_7 .
На підставі наказу № 21/1 від 11 липня 2016 року за підписом директора підприємства ОСОБА_23 про проведення інвентаризації по ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД», з 11 липня 2016 року на підприємстві було розпочато проведення інвентаризації основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів за місцем знаходження виробництва та складських приміщень підприємства: Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке, вул. Садова, 6. В результаті інвентаризації було встановлено нестачу основних засобів (за період діяльностіслужбової (посадової) особи директора ОСОБА_7 ) на загальну суму з ПДВ 1271962,37 грн., без ПДВ 1059985,31 грн.
Так, згідно п. 44 акту інвентаризації, виявлено нестачу холодильної установки ОСП16/TAG4561Z/SPR24 на суму 128101,38 грн. без ПДВ. Встановлено, що ТОВ «Холодильні технології Нордекс» (код за , м. Київ) 10 травня 2016 року було укладено договір № 01/05/16 з ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» на поставку обладнання і виконання монтажних робіт. Отримано на рахунок від ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» 138510,45 грн. (перерахування коштів 19.05.2016, 20.05.2016, 22.05.2016) за поставку та монтаж холодильної установки ОСП16/TAG4561Z/SPR24. Оплата на рахунок Постачальника від ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» здійснювалось відповідно до платіжних доручень: № 480 від 18.05.2016 на суму 45633,65 грн., № 481 від 18.05.2016 на суму 1609,50 грн., № 646 від 22.06.2016 на суму 91267,30 грн.
Згідно наданих ТОВ «Холодильні технології Нордекс» документів (лист-відповідь ТОВ «Холодильні технології Нордекс» № 01/10 від 07.10.2016), холодильне обладнання отримувалось на підставі довіреності ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" № 339 від 04.07.2016 року (за підписом керівника підприємства ОСОБА_7 ), виданої на ім`я начальника виробництва ОСОБА_10 , та видаткової накладної ТОВ «Холодильні технології Нордекс» № 56 від 04.07.2016 на суму 152112,16 грн., з ПДВ, на якій у графі «Отримав» відображено «начальник виробництва ОСОБА_10 » та стоїть підпис.
Відповідно до листа-відповіді ТОВ «Холодильні технології Нордекс» № 01/10 від 07 жовтня 2016 року, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи були виконані на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_3 , у повному обсязі та закриті актом виконаних робіт № 62 від 02 серпня 2016 року. Хоча станом на 02 серпня 2016 року ОСОБА_7 була звільнена з посади директора товариства, однак вищевказане обладнання та послуги з його монтажу не було отримано ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД», оскільки фактично останнє не здійснює будь-якої діяльності за цією адресою.
Поставка та монтажні, пуско-налагоджувальні роботи холодильного обладнання були виконані ТОВ «Холодильні технології Нордекс» за адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1. За вказаною адресою знаходяться нежитлові приміщення, які передані ТОВ "ВЕЛЕС XXI СТОЛІТТЯ" (м. Київ, код за ) в оренду ТОВ «Торговий дім Технодюбель» (код за , юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, засновники: ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_4 , директор ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_5 (працював на ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" з 03.08.2015 по 30.06.2016 на посаді менеджера із збуту). За адресою: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, зареєстроване ще одне підприємство, у якому засновники та посадові особи, як і у ТОВ «Торговий дім Технодюбель», працювали раніше на ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та були підлеглими директора ОСОБА_7 , а саме: ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія» (код за , юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, засновники: ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_6 (працювала на ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» з 01.08.2014 по 11.07.2016 на посаді помічника керівника), директор ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_7 (працював на ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» з 01.02.2013 менеджер із збуту, а з 01.01.2014 по 30.04.2016 комерційний директор з правом підпису первинних документів).
ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» договір (угоду) оренди складських приміщень за адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1, не укладало ні з ТОВ «Торговий дім Технодюбель», ні з ТОВ "ВЕЛЕС XXI СТОЛІТТЯ».
У 2016 році ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 офіційно оформлювалася реалізація готової продукції на адресу цих підприємств, а саме:
- на адресу ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія» на суму 1685164 грн.;
- на адресу ТОВ «Торговий дім Технодюбель» на суму 236962 грн.
За адресою: Бортничі, вул. Лугова, 1, знаходяться приміщення ТОВ «Торговий дім Технодюбель», де встановлювалась холодильна установка ОСП16/TAG4561Z/SPR24 та здійснювались монтажні, пуско-налагоджувальні роботи по монтажу (офіційно, документально належить ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД»), яка в результаті протиправних дій керівника підприємства ОСОБА_7 та начальника виробництва ОСОБА_10 без законних на то підстав використовується у діяльності ТОВ «Торговий дім Технодюбель».
Крім того, актом про проведення інвентаризації сировини (місце проведення інвентаризації склади сировини ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке, вул. Садова, 6) встановлено нестачу сировини (за період діяльності службової (посадової) особи директора ОСОБА_7 на загальну суму без ПДВ 12587922,12 грн., з ПДВ на суму 15105506,54 грн.
ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» на протязі 2016 року здійснювало перерахування коштів за різні ТМЦ на рахунок ТОВ «Пластко Україна» (код за , м. Київ) на загальну суму 1393009 грн., а саме 22.03.2016, 04.04.2016, 06.05.2016.
Перерахування коштів на рахунок ТОВ «Пластко Україна» здійснювалося за підписом ОСОБА_7 .
Після звільнення ОСОБА_7 директором ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД ОСОБА_23 в бухгалтерії підприємства були виявлені первинні документи ТОВ «Пластко Україна» щодо постачання на адресу ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1393009 грн., а саме, відповідно до видаткової накладної № РН-0000191, 31 травня 2016 року ТОВ«Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» полістирол F Sa king Pearl, 825, GPPS на суму 126009 грн. з ПДВ. Однак фактично ТОВ«ФВП ГРУП ЛТД» цю сировину не отримувало, що підтверджується даними Акту інвентаризації сировини від 03 серпня 2016 року.
Також встановлено, що ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» не використовує таку сировину (Полістирол F SakingPearl, 825, GPPS) у виробничому процесі, а також не закуповує сировину для перепродажу. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000206, 31 травня 2016 року ТОВ «Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» дюбелі 180, 160, 220 на загальну суму 281500 грн. з ПДВ. Однак фактично ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» їх не отримувало. При цьому встановлено, що ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» самостійно виробляє дюбелі та не закуповує таку продукцію для перепродажу.
Згідно з видатковою накладною № РН-0000234, 30 червня 2016 року ТОВ «Пластко Україна» відвантажено на адресу ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» пресформу PFM-016-075 вартістю 600000 грн. з ПДВ. Однак фактично ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» її не отримувало, що підтверджується даними акту інвентаризації основних засобів від 03 серпня 2016 року.
Проте, під час проведення обшуку 14 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , було вилучено наступні речі: - ноутбук марки «Asus» s/n E7N0BC030507280; - компакт-диски під назвою «Titanum» та «Verbatim»; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», на 1 арк.; - договір № 31-1016 від 31 жовтня 2016 року ТОВ «ТД Технодюбель», на 2 арк.; - протокол загальних зборів ТОВ «ФВП Груп» від 29 жовтня 2008 року, на 3 арк.; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - 2 аркуші А4 з печаткою ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк.; - витяг з ЄДРПОУ ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 4 арк.; - взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк., копії документації ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 46 арк.

Разом з тим, згідно наказу № 18 ТОВ «ФВП Груп ЛТД» від 08 липня 2016 року, ОСОБА_7 звільнена із посади директора з 08 липня 2016 року за власним бажанням.

Крім того, у відповідності до відомостей ЄДРПОУ, ОСОБА_7 жодного відношення до ТОВ «ТД Технодюбель» не має.

14 листопада 2016 року постановою старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 перелічені вище речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004981.
16 листопада 2016 року старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Це клопотання мотивовано тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі і документи, які були вилучені під час вказаного обшуку, можуть бути об`єктом злочину та вони мають значення для розслідування і встановлення фактичних обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004981, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на наступне майно: - ноутбук марки «Asus» s/n E7N0BC030507280; - компакт-диски під назвою «Titanum» та «Verbatim»; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», на 1 арк.; - договір № 31-1016 від 31 жовтня 2016 року ТОВ «ТД Технодюбель», на 2 арк.; - протокол загальних зборів ТОВ «ФВП Груп» від 29 жовтня 2008 року, на 3 арк.; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - 2 аркуші А4 з печаткою ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк.; - витяг з ЄДРПОУ ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 4 арк.; - взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк., копії документації ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 46 арк., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні, та може бути виконане завдання, для виконання якого старший слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий не дотрималися.
Зокрема, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , вказує, що необхідність арешту майна зумовлюється тим, що це майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме може бути об`єктомзлочину, має значення для розслідування і встановлення фактичних обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз. При цьому він, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка вказувала на відповідність майна ознакам ч. 2 ст. 167 того ж КПК і яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року. Викладене свідчить, що в клопотанні старшого слідчого не приведено законної на той і на теперішній час правової підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя зобов`язаний був, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути це клопотання прокурору, як подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що речі і документи, які були виявлені та вилучені під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , мають відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Так, в клопотанні старший слідчийпосилається лише на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі і документи є доказом злочину, не надаючи та не розкриваючи при цьому їх зміст в контексті взаємозв`язку з даним кримінальним провадженням, а також не вказуючи конкретно, які саме документи є підтвердженням вчинення кримінального правопорушення, стосуються його об`єктивної сторони і яким є їх доказове значення. Більш того, старший слідчий не додав до клопотання належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на вказане майно, а надав лише витяг з ЄРДР, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протоколи обшуку та огляду вилучених речей і документів, постанову про визнання їх речовими доказами, виписку по взаєморозрахункам «Дюбель-Пласт», протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», ТОВ «ФВП ГРУП», а також по два акти прийому-передачі майна і оцінки майна, які самі по собі не свідчать про будь-яку незаконну діяльність службових осіб ТОВ «ТД Технодюбель» в цілому і ОСОБА_7 безпосередньо. Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, а тому в клопотанні старшого слідчого і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ «ТД Технодюбель» та громадянки ОСОБА_7 є недоведеною у цьому провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «ТД Технодюбель». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами зазначеного товариства кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власностіТОВ «ТД Технодюбель» та громадянки ОСОБА_7 завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників зазначеного товариства, про які вказано в апеляційній скарзі представника.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «ТД Технодюбель» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 ,погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на наступне майно: - ноутбук марки «Asus» s/n E7N0BC030507280; - компакт-диски під назвою «Titanum» та «Verbatim»; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», на 1 арк.; - договір № 31-1016 від 31 жовтня 2016 року ТОВ «ТД Технодюбель», на 2 арк.; - протокол загальних зборів ТОВ «ФВП Груп» від 29 жовтня 2008 року, на 3 арк.; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - 2 аркуші А4 з печаткою ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк.; - витяг з ЄДРПОУ ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 4 арк.; - взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк., копії документації ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 46 арк., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14 листопада 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме на наступне майно: - ноутбук марки «Asus» s/n E7N0BC030507280; - компакт-диски під назвою «Titanum» та «Verbatim»; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель», на 1 арк.; - договір № 31-1016 від 31 жовтня 2016 року ТОВ «ТД Технодюбель», на 2 арк.; - протокол загальних зборів ТОВ «ФВП Груп» від 29 жовтня 2008 року, на 3 арк.; - протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт прийому-передачі ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - акт оцінки майна ТОВ «ТД Технодюбель» від 30 вересня 2016 року, на 1 арк.; - 2 аркуші А4 з печаткою ТОВ «ФВП Груп ЛТД» та накладні ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк.; - витяг з ЄДРПОУ ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 4 арк.; - взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 2 арк., копії документації ТОВ «ФВП Груп ЛТД», на 46 арк., відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4