Справа № 386/1047/17
Провадження № 1-кп/386/150/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого

ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/150/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000423 від 06.10.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкове, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, не депутата, військовозобов`язаного, стан здоров?я задовільний, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
25.10.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 06.10.2017 року разом з угодою про примирення, укладеною 23.10.2017 року між представником потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
05 жовтня 2017 року, близько 12 години в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , проїздив біля приміщення Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, розташованого по вул. Гагаріна,2, де помітив автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ АПК «Розкішна», та на якому він до 05.10.2017 року працював водієм. Помітивши зазначений автомобіль, ОСОБА_4 вирішив з салону вказаного автомобіля марки «Камаз» забрати свої речі, які він залишив у ньому до свого звільнення. За відсутності водія та власника автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 чи інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом відкриття водійських дверей проник до салону автомобіля, виявивши при цьому відсутність своїх речей. Під час перебування в салоні зазначеного автомобіля 05.10.2017 року близько 12 години, ОСОБА_4 на сидінні вказаного автомобіля, виявив монтажну піну, автомобільне мастило «WD-40», а також підкермовий перемикач до автомобіля марки «Камаз». В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення монтажної піни, автомобільного мастила «WD-40», а також підкермового перемикача до автомобіля марки «Камаз».
З метою реалізації вказаного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ТОВ АПК «Розкішна», близько 12 години 10 хвилин 05 жовтня 2017 року , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля приміщення Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Гагаріна,2, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з салону вказаного автомобіля таємно викрав та обернув на свою користь монтажну піну марки «SOMA FIX S811» 700мл., вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.10.2017 року становить 150 грн., автомобільне мастило «WD-40» 300мл, вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.10.2017 року становить 120 грн., а також підкермовий перемикач до автомобіля марки «Камаз» вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.10.2017 року становить 455 грн.,а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 725 грн., внаслідок чого заподіяв ТОВ АПК «Розкішна» матеріальних збитків на вказану суму.
23.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди про примирення від 23.10.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України .

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 12 жовтня 2017 року. Угода про примирення укладена 23.10.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 23.10.2017 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/150/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000423 від 06.10.2017 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене з представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 23.10.2017 року, у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п?ятдесят ) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 22 січня 2014 року на користь держави за проведення судової експертизи № 571 від 12.10.17 року, судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 593 (п?ятсот дев?яносто три)грн. 22 коп.
Речові докази експертний пакет №2852384 в якому знаходиться аркуш паперу з трьома відрізками прозорої липкої стрічки та первинна упаковка, а також експертний пакет №2852385, в якому знаходиться одна дактилокартка ОСОБА_4 та первинна упаковка передані на зберігання до зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- монтажна піна марки «SOMA FIX S811», автомобільне мастило «WD-40» 300мл, підкермовий перемикач до автомобіля марки «Камаз» - передані під розписку на зберігання представнику потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» - ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому юридичній особі ТОВ АПК «Розкішна».
Матеріали досудового провадження на 142 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1