Провадження № 1-кп/161/101/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004485 від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє 1) вироком Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання із випробуванням та встановленням трьохрічного іспитового строку; 2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі, 27 жовтня 2015 року відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 13 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст.129 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 25 вересня 2017 року, близько 04 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення хвіртки паркану, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вподальшому, шляхом відчинення дверей автомобіля марки "Пежо 305", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння та належить ОСОБА_5 , звідки намагався викрасти автомобільний магнітофон марки "Піонер", вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66/2017 від 23 жовтня 2017 року, складає 615 грн., дві пляшки пива торгівельної марки "Тернопільське", ємністю 0,5 л., вартістю 13 грн. та "Діжка розливного", ємністю 1,42 л., вартістю 25 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритим та затриманим батьком ОСОБА_5 ОСОБА_6 і з метою уникнення від кримінальної відповідальності, маючи при собі ніж, в ході боротьби із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати в потерпілого побоювання за своє життя, словесно погрожував останньому вбивством, у зв`язку із чим, в ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватися здійснення вказаної погрози, надалі умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаком лівої руки в ділянку правого плеча, не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, не менше трьох ударів кулаками рук по тулубу та один удар лівим коліном в ділянку стегна правої ноги, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаними з проникненням у сховище, вчиненими повторно, який не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством, що супроводжувалася реальними підставами побоюватися здійснення цієї погрози потерпілим, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України, визнав частково та показав, що він дійсно, 25 вересня 2017 року, близько 04 год. 20 хв., шляхом відчинення хвіртки паркану, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вподальшому, побачив автомобіль марки "Пежо 305", який був незамкнений, оскільки він відкрив передні двері біля водія, при цьому, просвітивши ліхтариком з-заду в автомобілі, побачив, що там стояли ящики з пивом. В нього був намір взяти з автомобіля лише пиво і більше нічого. Стверджував, що на магнітофон він не звертав уваги і до нього не торкався. Діставши пиво та поставивши його на сидіння, в той момент його побачив ОСОБА_6 , який вийшов з будинку, той намагався його затримати, у зв`язку із чим у нього, з ним відбулася шарпанина та бійка. Не заперечував, що дійсно мав з собою ножа, однак його не діставав, при бійці, він сам випав з куртки. В той момент з переляку сказав ОСОБА_6 , що його поріже, однак в дійсності наміру такого не мав. Удари міг нанести ОСОБА_6 під час обопільної бійки та шарпанини тільки з метою самозахисту. При цьому, щиро розкаявся у вчиненому, бажання виправити ситуацію та просив суворо не карати, врахувати його позитивну характеристику, яка надана сусідами, проживання в громадянському шлюбі та виховування ним неповнолітньої дитини цивільної дружити.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25 вересня 2017 року вночі він вийшов на вулицю свого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , для того щоб покурити. В той момент, він побачив що в автомобілі його сина ОСОБА_5 марки "Пежо 305" чоловік світить ліхтариком. Підійшовши блище, він побачив, що на сидінні водія в автомобілі сидів ОСОБА_3 , однак той відразу почав втікати до воріт, а він в свою чергу почав його доганяти. Наздогнавши обвинуваченого, схопивши його за куртку, однак останній сказав, щоб він його відпустив, а то поріже його. В нього була лише одна ціль, щоб затримати ОСОБА_3 . Однак, в той момент обвинувачений почав наносити йому удари, при ударі він впав, тоді з куртки ОСОБА_3 випав ніж і обвинувачений ще раз промовив, що поріже його. Дані погрози він сприймав так, що обвинувачений може їх реалізувати. Коли він вже скрутив ОСОБА_3 то почав кликати на допомогу і його крики почув син ОСОБА_8 , та прибіг до нього, тоді вони вже викликали працівників поліції. А коли чекали їх то він зайшов в автомобіль та побачив, що сонцезахисний козирок в автомобілі був відчинений, хоча він був закритий. Стверджує, що автомобіль на ніч був закритий на замок. Шкода в повній мірі не відшкодована. Просив покарати обвинуваченого у відповідності до Закону.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 25 вересня 2017 року, вночі він прокинувся від криків, при цьому, чув крики батька ОСОБА_6 . Вийшовши на вулицю, він почув як чоловік кричав, щоб його відпустили, бо поріже. Підійшовши він побачив, як його батька - ОСОБА_6 скрутив обвинуваченого, після чого вони викликали працівників поліції. В той момент, він зайшов в автомобіль та побачив, що на сидінні лежить пиво та сонцезахисний козирок в автомобілі був відчинений. Збитків не завдано та речі повернуті. Просив покарати обвинуваченого у відповідності до Закону.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де вилучено чотири сліди пальців рук, які поміщено до експертного пакету, дві пляшки пива, які надалі повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку, ніж та ліхтарик передано в камеру зберігання речових доказів.

Разом з цим, вже протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2017 року, в присутності власника автомобіля ОСОБА_5 , слідчим проведено огляд автомобіля марки "Пежо 305", який стояв на території дороги, що по вул.Грибоєдова,2 в м. Луцьку та з салону якого в присутності понятих вилучено магнітолу "Піонер" та поміщено в чорний поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою та підписано понятими.

Протоколом огляду предмета від 20 жовтня 2017 року та оформленими до нього фототаблицями, в ході якого оглянуто чорний поліетиленовий пакет, в якому виявлено автомагнітолу "Pioner" із наявними дефектами експлуатаційного характеру, а саме, забруднення, потертість поверхні та незначні подряпини по корпусу.

Також, протоколом огляду предмета від 29 вересня 2017 року, під час якого оглянуто експертний пакет № 4326793, в якому виявлено дві пляшки пива одна в пластиковій тарі, ємністю 1,42 л "Діжка розливного" та одна в скляній тарі "Тернопільське", ємністю 0,5 л.

Протоколом огляду предмета від 26 вересня 2017 року та оформленими до нього фототаблицями, де слідчим оглянуто експертні пакети №№ 441391, 441390, в яких виявлено складний ніж з рукояткою коричневого кольору, при цьому, при розкладанні вказаного ножа, на лезі наявний отвір та напис "STAINLESS", а також тактичний ліхтарик, чорного кольору з написом "Police w bl-8600" із візуально наявними залишками ґрунту та піску.

Разом з цим, протоколом слідчого експерименту від 28 вересня 2017 року, проведеного із потерпілим ОСОБА_6 , із оформленими до нього фототаблицями, під час якого останній відтворив та показав на місці обставини подій, вчинених відносно нього злочинів ОСОБА_3 .

Протоколом слідчого експерименту від 28 вересня 2017 року, проведеного із ОСОБА_3 , із оформленими до нього фототаблицями, під час якого він також підтвердив і відтворив, а також показав на місці обставини вчинених ним злочинів.

Окрім того, дослідженими в судовому засіданні висновок № 66/2017 судової товарознавчої експертизи від 23 жовтня 2017 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшої у вжитку автомагнітоли марки "Pioneer" модель DEH-2000MP станом на 25 вересня 2017 року, становить 615 грн.

Відповідно до довідки з Волинського обласного наркологічного диспансеру від 28 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері з 1986 року з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності".

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав намірів викрадати з автомобіля автомагнітоли, а також того, що наносив удари потерпілому ОСОБА_6 лише з метою самозахисту.

Однак, дані показання обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого належного підтвердження, при цьому, його показання також спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколами огляду місця події та слідчими експериментами за участі потерпілого ОСОБА_6 та самого ж обвинуваченого ОСОБА_3 , а також показаннями допитаних в суді потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , які, на думку суду є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відомості про його стан здоров`я, який перебуває на консультативному обліку у ВОНД з 1986 року з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", посередню характеристику, надану ДІМ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а також, виключно позитивну характеристику сусідів, інформацію про неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі, де реальних строків відбування покарання в місцях позбавлення волі, дані про те, що збитки завдані потерпілим в повному об`ємі не відшкодовано, однак, речі повернуті, факт проживання в громадянському шлюбі та виховування ним неповнолітньої дитини цивільної дружити, а також думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не наполягають на його суворому покаранні і просять призначити обвинуваченому покарання у відповідності до Закону.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому максимальний трирічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чотири сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 25 вересня 2017 року з внутрішньої сторони скла вікна водія автомобіля "Пежо 305" НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 поміщені в експертний пакет № 4421146 та дактилокарту ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж з коричневою рукояткою та ліхтар, чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події 25 вересня 2017 року на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , який переданий на належне зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави; дві пляшки пива одна в пластикові тарі, ємністю 1,42 л "Діжка розливного" та одна в скляній тарі "Тернопільське", ємністю 0,5 л, вилучені в ході огляду місця події 25 вересня 2017 року на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вилучену в ході огляду місця події 20 жовтня 2017 року з автомобіля "Пежо 305", НОМЕР_1 та огляду в приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку залишити за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1