У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558 від 16 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, безробітній, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 03 серпня 2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004558 від 16 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності мешканець Київської області ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Дари моря», який розташований по вул. Павлівській, 23 в м. Києві.

В цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні даного магазину та належить ПП «Дівіал-2000» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, 16 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у відділі алкогольних напоїв торгівельного залу магазину «Дари моря», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 23, підійшов до прилавків (вітрин) з товарами та, видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з четвертої полиці скляну пляшку віскі марки «Jack Daniel`s» 0,7 л., вартістю 483 (чотириста вісімдесят три) гривень 08 копійок (без урахування ПДВ), що належить ПП «Дівіал-2000» ().

У подальшому з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_3 тримаючи у руці пляшку віскі марки «Jack Daniel`s» 0,7 л., вартістю сховав її під куртку чорного кольору в яку він був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 , видаючи себе за добросовісного покупця, та переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме віскі марки «Jack Daniel`s» 0,7 л., вартістю 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 08 копійок, усвідомлюючи, що його дії залишились непомічені оточуючими, зберігаючи викрадене майно у себе під одягом направився до виходу з приміщення магазину «Дари моря».

Однак, при виході з приміщення магазину «Дари моря», ОСОБА_3 був помічений та затриманий охоронцями даного магазину, тобто ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ПП «Дівіал-2000» (), на загальну суму (без ПДВ), що складає 483 (чотириста вісімдесят три) гривень 08 копійок.

27 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки санкція статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, а також повторно вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності (на момент вчинення злочину мав випробувальний термін 3 роки) та неодноразово після скоєння вищевказаного кримінального правопорушення на нього оформлювалися працівниками поліції адміністративні правопорушення з приводу дрібного викрадення майна ст. 51 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення наявні та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, з огляду на значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19.01.2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1