АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня

2017 року відмовлено в задоволені скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 006 91 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що речі і документи за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , а також в належному йому автомобілі «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, визнані речовими доказами, а тому не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 169 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 006 91 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною, та зобов`язати повернути зазначене майно ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали судової справи № 752/17451/17 разом з апеляційною скаргою, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено або відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім визначених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За матеріалами судової справи, скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, що є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва розглянута по суті з прийняттям рішення згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в її задоволенні, а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Положення ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки на момент призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду суд апеляційної інстанції не мав в розпорядженні відповідних матеріалів судового провадження, то апеляційний розгляд був призначений в складі колегії суддів, що в такому порядку не звужує і не обмежує прав апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399, ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені її скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 006 91 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Провадження: № 11-сс/796/5328/2017
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1