Справа № 384/329/16-к
Провадження № 1-кп/386/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000404 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіроволградської області громадянина України, українця, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта середня загальна, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:
22.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст..70 КК України на 4 роки позбавлення волі і силу ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

03.09.2010 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст..71 КК України на 5 років позбавлення волі;

09.07.2015 року Вільшанським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі, силу ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, судимість не погашена;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..246 ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
З апеляційного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..246, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 26.12.2015 року.
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні об`єднаному на під час проведення досудового розслідування дані про які внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000404 від 26.12.2015 року по ст.246 КК України, 13.02.2016 року дані про які внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 по ч.1 ст.185 КК України та 16.02.2016 року дані про які внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 по ч.3 ст.185 КК України.
18.03.2016 року у кримінальному провадженні 0000034 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
29.02.2016 року у кримінальному провадженні 0000032 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.1 на ч.2 ст.185 КК України.
26.03.2016 року, 28.03.2016 року та 31.03.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000404
В частині обвинувального акту у даному об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 09.07.2015 року Вільшанськи районним судом за статтею 185 ч. З КК України, до покарання у вигляді позбавлені строком на 3 роки: 6 місяців, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову повторно, в кінці серпня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння свого покійного батька ОСОБА_6 , яке згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат житлового будинку помітив духовку пічного опалення, яка виготовлена з нержавіючої сталі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно,' повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, маючи ключі від житлового будинку, проник з середину будинку розташованого по АДРЕСА_1 , звідки демонтував духовку пічного опалення виготовлену з нержавіючої сталі вартість якої згідно висновку № 159 від 09.03,2016 року складає 365 гривні 76 копійок, яку в подальшому повторно, таємно викрав.

Після чого ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 10 лютого 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння свого покійного батька ОСОБА_9 , яке згідно свідоцтва, про право на спадщину за законом належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку помітив чавунну емальовану ванну розміром 170*75 см. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, маючи ключі від житлового будинку, проник в середину будинку розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку чавунної емальованої ванни вартість якої згідно висновку № 159 від 09.03.2016 року складає 965 гривні 25 копійок,.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму,

Крім цього, ОСОБА_4 на початку лютого місяця 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння свого покійного батька ОСОБА_6 , яке згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_1 , на горищі житлового будинку помітив електричний бойлер ємністю 80 л. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу маючи ключі від житлового будинку, повторно, таємно, проник до горища домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку електричного бойлера на 80 л. вартість якого згідно висновку № 159 від 09.03.2016 року складає 1742 гривні 00 копійок,.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч„ 2 ст, 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , являється її рідним братом, про що також надала суду про це письмову заяву, з пітвержуючими документами. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, провадження по справі просить закрити.
У відповідності до копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 НОМЕР_1 , слідує, що її батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_2 , слідує, що його батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , відповідно до актового запису про укладення шлюбу між гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 18.11.1989 року 1-ОЛ №435494, вбачається, що після одруження ОСОБА_10 присвоєно прізвище « ОСОБА_13 ». (а/п. 128-131, 206-207 т.3).

В судовому засіданні обвинувачений, його захистник та прокурор не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання потерпілої ОСОБА_7 , та поданої неї про це письмової заяви, та закриття кримінального провадження в цій часчтині, так як потерпіла та обвинувачений являються близькими родичами, потерпіла відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження, вважають, що кримінальне провадження в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, дослідивши її письмову заяву зясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинувачного, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині родинних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 приходить до наступних висновків:

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається , якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 , являючись близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_4 , від обвинувачення відмовилась, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушені, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284,371,372,477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за № 1-кп/386/2/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..246, ч.2 ст.185 КК України в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у потерпілої ОСОБА_14 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженні:

Водонагрівний бойлер на 80 літрів, переданий на зберігання ОСОБА_15 , духовку пічного опалення передану на зберігання ОСОБА_16 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1