Справа № 138/2/18
Провадження №:1-кп/138/54/18

ВИРОК

19 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
27.08.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Столярній в м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволо-діння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зловживання довірою під приводом ремонту отримав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «М-571» чорного кольору, який в подальшому без відома та дозволу ОСОБА_5 реалізував до повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_6 і Компанія» та отриманими кошта-ми розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1129 від 20.11.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «S-Tell» моделі «М-571» в корпусі чорного кольору, станом на 27.08.2017, могла становити 1533 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
03.09.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Могилів-Подільського ринку, розташованого по вул.Ставиській, 45 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, а саме біля торговельного місця № 268, виявивши на прилавку даного торгівельного місця мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4Х» чорного кольору, поміщений в силіконовий чохол чорного кольору, всередині якого знаходилась карта пам`яті «micro SD», Class 4, марки Kingston об`ємом 16 Gb, що належав ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1134 від 23.11.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «4Х» чорного кольору, станом на 03.09.2017, могла становити 2800 грн.; ринкова вартість карти пам`яті «micro SD», Class 4, об`ємом 16 Gb, станом на 03.09.2017, могла становити 195 грн. 90 коп.; ринкова вартість силіконового чохла чорного кольору, станом на 03.09.2017, могла становити 78 грн. 90 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3074 грн. 80 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 06.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 біля магазину «З перших рук», розташованого по вул.Ставиській, 44 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «S-Tell» моделі «М-650» чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Apacer» типу «micro-SDHC 16 Gb Class10 + SD адаптер» та сім-карта мобільного оператора «Київстар», що знаходився в правій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 6344-6345/17-21 від 08.11.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «S-Tell» моделі «М-650» в корпусі чорного кольору з урахуванням зносу, при умові робочого стану виконання всіх функцій відповідної моделі, станом на 06.10.2017, складала 2050 грн. 10 коп.; ринкова вартість карти пам`яті марки «Apacer» типу «micro-SDHC 16 Gb Class10 + SD адаптер», при умові робочого стану, з урахуванням зносу, станом на 06.10.2017, складала 201 грн. 76 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2251 грн. 86 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також 15.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Power» чорного кольору, належного ОСОБА_9 , що знаходився на тумбочці в кімнаті вказаної квартири. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1106 від 09.11.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Power» чорного кольору, станом на 15.10.2017, могла складати 983 грн. 34 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкриміно-ваних йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснивши, що 27.08.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. на вул.Столярній в м.Могилів-Подільському під приводом ремонту отримав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell» чорного кольору, який без відома та дозволу ОСОБА_5 здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Збитки потерпілому ОСОБА_5 не відшкодував, але той претензій не має.
Крім того, 03.09.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Могилів-Подільського ринку, виявив на столі торгівельного місця мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору та скориставшись тим, що продавець зайнятий, непомітно викрав та здав до ломбарду зазначений телефон. Збитки потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував, але той претензій не має.
Крім цього, 06.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 біля магазину «З перших рук» непомітно викрав у нього мобільний телефон марки «S-Tell», який також здав до ломбарду. Згодом повернув ОСОБА_8 кошти і той викупив свій телефон з ломбарду.
15.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 в квартирі по АДРЕСА_3 таємно викрав телефон марки «Bravis» чорного кольору, який належав ОСОБА_9 і продав невідомій особі. Потерпілому ОСОБА_9 шкоду не відшкодовував, але той його пробачив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вчинених злочинах щиро розкаявся.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, зазначивши, про те, що не мають претензій до обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим, як законним володільцям.
Керуючись ст.61, 65-67, ч.1, 4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні: за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2017 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 1582 грн. 31 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 12.12.2017 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4Х» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 30.11.2017 на мобільний телефон марки Bravis» моделі «Power» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4Х» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського відділу поліції, повернути останньому; мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «М-650» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться у нього на зберіганні, повернути йому; мобільний телефон марки Bravis» моделі «Power» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського відділу поліції, повернути останньому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1