Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 листопада 2017 року приблизно о 17.00 год, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області зі сторони вул. Шкільної в напрямку с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилася на проїзній частині дороги.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 загинула на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, про що 27 листопада 2017 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 44-45).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на її думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання і сім`ю, в якій утримує дружину-інваліда та двох малолітніх дітей, одна з яких також інвалід, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год ранку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який дійсно має постійне місце проживання і сім`ю, раніше не судимий, на що покликається апелянт, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, наслідком якого стала смерть молодої особи матері двох малолітніх дітей, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, і після вчиненого зник з місця події та був затриманий односельцями, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України недотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали та обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3