н/п 1-кс/640/8221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської обл., громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, який зі слів працює малярем ТОВ «Техносервіс», раніше судимого: 1) 28.01.2002 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 24.03.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 28.10.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 4) 13.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -
13.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.11.2017 року, без визначення розміру застави, враховуючи застосування насильства в ході вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.07.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_8 один удар лопатою по нижній частині тіла, три удари каструлею об`ємом 10 л. та два удари каструлею 5 л. по голові та шиї, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, ушиблена рана потилиці, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 та ногами наніс останньому 2-3 удари по ногам, тулубу та голові, дерев`яним піддоном наніс два удари ОСОБА_9 по тулубу, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, та, поклавши на останнього ковдру за допомогою сірників підпалив її, спричинивши наступні тілесні ушкодження: термічний опік 3 ступеню спини, живота та внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 та, накривши ковдрою останнього, за допомогою сірників підпалив її, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (умисного вбивства двох осіб) до кінця, після чого зник з місця вчинення злочину.
Однак, довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_6 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_8 була надана своєчасна допомога сторонніми особами.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.
17.07.2017 о 16-30 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 17.07.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 16.07.2017; протоколом ОМП від 17.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №247-Ат/17; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №5521-ая/17; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №4572-ая/17; висновками судово-імунологічних експертиз: №1412-И/17, №1413-И/17, №1414-И/17, №1415-И/17, №1416-И/17, №1417-И/17.
19.07.2017 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 14.09.2017 року.
07.09.2017 Харківською місцевою прокуратурою №2 строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців, тобто до 17.10.2017.
12.09.2017 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2017 року.
Слідчий вказав, що оскільки трьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 17 жовтня 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність виконати наступне: отримати висновки призначених 24.07.2017 та 04.08.2017 в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-хімічних експертиз куртки, носків, трусів, брюк, фрагментів ковдри жовтого кольору, щебню, вилучених 19.07.2017 в ході огляду місця події (імовірний час закінчення проведення судових експертиз 27.12.2017), а також зразків волосяного покрову та нігтьових пластин ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Станом на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; тим, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчинити інші злочини; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_8 , який на теперішній час залишився живий, що свідчить про реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно останнього; обізнаність про особу потерпілого та свідка, що свідчить про реальну можливість впливу на нього з метою надання необхідних підозрюваному показів, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 12.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.11.2017.
Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та наявність вказаних ризиків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник просив повністю підтримав позицію підзахисного та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.07.2017 о 12 год. 05 хв.
17.07.2017 о 16-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19.07.2017 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 14.09.2017, включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12.09.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 17 жовтня 2017 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 12.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.11.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 17 листопада 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 36 (тридцять шість) днів - до 17 листопада 2017 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )