Справа № 188/1642/17
Провадження № 1-кп/188/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000734 від 23.10.2017р. відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 0000734 від 23.10.2017р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою, продовжених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, проживає за межами Петропавлівського району, одразу після скоєння кримінальних правопорушень намагався втекти з місця злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають значення для судового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.10.2017р. строком на 60 (шістдесят) діб до 15 години 45 хвилин 13.05.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1