Справа № 180/3237/15-к
Провадження № 1-кп/0182/226/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинувачений може вчинити тиск на потерпілу чи свідків та може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, вважав що ризики, зазначені прокурором не мають місця. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дитина, вихованням якої ОСОБА_7 повинен займатись.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні особливо-тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що може спонукати його до переховування від суду у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, на теперішній час, по провадженню не допитані всі свідки, в результаті чого існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Строк тримання під вартою належить продовжити не більш ніж на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 16.02.2018 року до 16.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3