АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 2000 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не надано належної оцінки кількості вчинених епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діяв у групі осіб, а також і те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого. Вказує на те, що слідчим суддею не обґрунтовано призначено розмір застави, яка не здатна в повному обсязі забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відповідної поведінки та спробам перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 30 хвилин 04 січня 2018 року, визначено розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків; можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що підстав для задоволення клопотання прокурора щодо визначення розміру застави у дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке він обґрунтовує спробою заволодіння грошовими коштами на суму, що перевищує 1600000 гривень, не має, тому що цими коштами підозрюваний не заволодів і шкоди ОСОБА_9 на цю суму не заподіяв.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив збільшити розмір застави, пояснення захисника і підозрюваного, які просили застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів вважає вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами, наданими до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, підтверджується обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України, і в суді апеляційної інстанції обґрунтованість підозри ніким не оскаржується. Сторони не оскаржують і наявність ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Що стосується пояснення захисника та підозрюваного про можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якої міри запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував не тільки тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а і наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що останній може знищити або сховати документи, які є доказами протиправної діяльності і які не вилучені на період обрання міри запобіжного заходу, крім того, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи доведені прокурором ризики слідчий суддя обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст.183 КПК України.

В той же час колегія суддів приходить до висновку, що сукупність ризиків, які знайшли підтвердження при розгляді клопотання слідчим суддею, дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні декількох тяжких правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, дає підстави для збільшення суми застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 640 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необхідності визначення застави в розмірі 2000 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України о 13 год.30 хв. 6 листопада 2017 року, тому датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13год. 30 хв. 04 січня 2018 року. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які були визначені слідчим суддею і не оспорювалися в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 години 30 хвилин 04 січня 2018 року включно, визначивши заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 640 000 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання обов`язків слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 Піскун ОСОБА_10 ОСОБА_4