Дата документу 23.02.2018

Справа № 334/1046/18
Провадження № 1-кс/334/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005913 від 9.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року накладено арешт на майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-кому відчужувати та розпоряджатись цим майном.

Зазначена квартира належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.№520.

Ухвала була постановлена без власника майна.

Просить зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник особи, що звернулася із заявою, підтримала заявлене клопотання. Просила скасувати арешт.

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.№520., вказана квартира належить ОСОБА_4 .

Таким чином, заява подана належною особою.

Застосувавши арешт до вказаної квартира суд мав за мету збереження зазначеного майна - квартира, яка могла бути предметом злочину.

На цей час договір купівлі-продажу є чинним, довіреність, на підставі якої діяв представник продавця не скасована, в зв`язку із чим ОСОБА_4 є законним власником квартири. Нотаріус при оформленні договору купівлі-продажу помилково зазначив неправильну дату оцінки квартири 14.11.2016 року, проте вказана описка була виправлена нотаріусом у тексті на 22.05.2017 року

Оскільки з моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, достатній для проведення необхідних слідчих дій, а стороною обвинувачення не доведено необхідність його продовження, то слідчий суддя вважає, що на цей час продовження обмеження володільця майна у розпорядженні вказаного майна буде порушенням його прав, в зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005913 від 9.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1