Дата документу 16.01.2018

Справа № 334/8727/17
Провадження № 1-кп/334/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в ході досудового слідства мали місце ряд порушень, як то відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не конкретизовано формулювання обвинувачення, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст..109 КПК України, що не дозволяє суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Також, захисник обвинуваченого, стверджуює, що він був призначений центром безоплатної правової допомоги на захист ОСОБА_5 27 вересня 2017 року, що підтверджується дорученням для надання безоплатної правової допомоги. Проте, на жодну процесуальну дію його не було долучено та він взагалі не знав про те, що справа вже скерована до суду. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено ніякої процесуальної дії щодо розяснення ОСОБА_5 після повідомлення про підозру його права на захист.

Захисник обвинуваченого, стверджуючи, що зазначені відомості є порушенням прав обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування, і тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, тому, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання.

В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор просив призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Захисник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Заслухавши доводи захисту та заперечення сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, ст. 291 КПК України, оскільки в ході досудового слідства було порушено права на захист обвинуваченого.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 був призначений центром безоплатної правової допомоги на захист ОСОБА_5 27 вересня 2017 року, що підтверджується дорученням для надання безоплатної правової допомоги.

Як пояснив ОСОБА_5 в ході судового розгляду, його захисника жодного разу він не бачив на досудовому слідстві.

Прокурор наполягав на тому, що ОСОБА_5 відмовився він захисника, тому на теперішній час його твердження щодо порушення права на захист є хибними.

Так, у частині другій статті 54 КПК передбачено, що «відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії». Необхідність дотримання указаної процедури заявник обгрунтовував посиланням на практику Суду у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року, яка відповідно до вимог статей 8 і 9 КПК визначає стандарти дотримання принципу верховенства права і законності у кримінальному судочинстві.

Однак зазначених вимог права на захист органом досудового слідства не були виконані, в ході судового розгляду не добуті а прокурором не надані.

Суд звертає увагу на наступне, що при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості; суд не давав оцінку обставинам кримінального правопорушення, а лише зазначив про порушення права на захист обвинуваченого в ході досудового розгяду. Тому, призначити судовий розгляд означало б призвести до порушення права на захист обвинуваченого і до можливого скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи судом з підстав порушення права на захист;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004224 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1