Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/174/17
В И Р О К
Іменем України

20 листопада 2017 року м. Гребінка

20 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента Лазірківського ПТУ № 46, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2016 року близько 07-00 год. ОСОБА_9 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: золоту каблучку 585 проби вагою 2,433 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 444 від 27.10.2016 року 1916 грн. 57 коп., золоті сережки 585 проби вагою 2,01 гр, золоті сережки 375 проби вагою 1,04 гр, золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,02 гр, золоту ладанку вагою 1,94 гр, золоту каблучку 583 проби вагою 2,51 гр, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 460 від 06.02.2017 року 8453 грн. 96 коп., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 10370 грн. 53 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, розповів про обставини, щиро розкаявся у скоєному, позовні вимоги визнав частково, щодо матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу у повному обсязі, щодо моральної шкоди не визнав. Пояснив, що 07 серпня 2016 року близько 07-00 год. він знаходився сам в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , оскільки попросився там переночувати, та знайшов в шафі під речами шкатулку із золотом, кількість та вартість яких відповідно до обвинувального акту. Він взяв золото, а пізніше попросив свідка ОСОБА_12 здати золото в ломбард.
Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила, що 14.08.2016 року вона приїхала з відпочинку, а знайома в магазині розповіла, що у неї вдома був незнайомий хлопець. Вона повернулась додому та перевірила речі, виявила зникнення золотих прикрас, викликала працівників поліції. Були викрадені вироби згідно з обвинувальним актом, з вартістю викраденого вона погоджується, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;
- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що він є сином потерпілої, на початку серпня 2016 року він кілька разів пустив ОСОБА_9 до себе переночувати на його прохання, залишав його у себе вдома самого, а коли повернулась потерпіла, то повідомила про зникнення золота з квартири. Що саме було викрадено, йому невідомо, місце зберігання йому також не було відомо;
- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її колишнім учнем, навчався у неї два роки, у 7-8 класі, обвинувачений був здібний, активний, але поведінка була не дуже доброю, не мав бажання навчатись;
- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_9 проживає недалеко від неї, сусід, нічого поганого про нього сказати не може, про крадіжку їй нічого не відомо;
- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, яка пояснила, що бачила ОСОБА_9 в магазині, де вона працює, з іншими хлопцями, пару разів, біля дома потерпілої, яку вона знала в обличчя, але з приводу крадіжки у потерпілої їй нічого не відомо;
- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що знає ОСОБА_9 не дуже давно, пару разів влітку гуляли разом у 2016 року, коли потерпіла поїхала на відпочинок, вони з хлопцями збирались в її квартирі, ОСОБА_9 ночував там. Під час зустрічей ОСОБА_9 показував золоту обручку, яку за його словами він купив у ломбарді, крім того, у нього в той час були гроші, які за його словами йому дав батько;
- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що знає ОСОБА_9 давно, але зустрічались з ним не часто, влітку 2016 року він бачив його біля «Магії», коли обвинувачений розповідав, що батько йому переслав гроші, а він купив для своєї дівчини в ломбарді золоту обручку, яку свідок бачив особисто, з візерунком, переплетінням;
- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_9 вона знала, оскільки той неодноразово приїжджав до її сина, який займається ремонтом скутерів. Влітку 2016 року, точний день вона не пам`ятає, обвинувачений попросив її здати в ломбард золото, пояснивши, що його про це попросили знайомі хлопці. Вона намагалась розпитати його про походження золота, підозрюючи, що воно може бути крадене, однак ОСОБА_9 казав, що золото не його. Одну з обручок вона придбала особисто за 300 грн., після оцінки його у м.Пирятині, ще було дві чи три обручки, вона вже не пригадує. На зворотньому шляху обвинувачений зізнався, що золото крадене, але не сказав, де саме та у кого він його вкрав. Через пару днів обвинувачений знову до неї підійшов з проханням продати золото, там були ланцюжок, підвіска та ще щось, вона не пам`ятає, пів дня він її умовляв, пообіцяв заплатити, після чого вона погодилась та поїхала з обвинуваченим у м.Лубни, за що ОСОБА_9 заплатив їй 800 грн.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2016 року (а.с. 126);
- протоколом огляду від 14.08.2016 року (а.с. 128-140);
- протоколом огляду від 15.08.2016 року (а.с. 141-144);
- висновком експерта від 27.10.2016 року № 444 (а.с. 153-158);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2016 року (а.с. 159);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року (а.с. 160-161);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 460 від 06.02.2017 року (а.с. 163-165);
- іншими матеріалами у сукупності (а.с. 169-174).
Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Відповідно до висновків органу пробації у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Що стосується заявлених потерпілою позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, а саме, матеріальної шкоди, з урахуванням її зменшення в ході судового розгляду в розмірі 8453 грн. 43 коп. - повністю, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні, враховуючи як відсутність належного обґрунтування моральних страждань потерпілої, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, його неповнолітнього віку, його ставлення до вчиненого, виходячи із засад розумності та справедливості.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8453 грн. 43 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 10453 грн. 43 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1056 грн. 64 коп.
Речові докази: золоту обручку, повернуту потерпілій ОСОБА_7 залишити володільцю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1