overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
01 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -
ОСОБА_7 , 26 травня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник конфлікт і саме в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяти тілесні ушкодження іншій особі, підійшов до ОСОБА_4 , вхопив його лівою рукою за одяг та умисно, застосовуючи при цьому фізичну силу, наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4 .
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді гематоми на щоці зліва, забійної рани на рівні лівого кута рота з переходом на слизову оболонку, вивих 4-5 зубів на нижній щелепі зліва.
Відповідно до висновку експерта (судово-медична екпетиза) №132 від 29 травня 2017 року у ОСОБА_4 вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Пунктом п.1 ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачування у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачування.
На підставі наведенного,
керуючись ч. 4 ст. 26, ч.7 ст. 128, п.7 ч. 1 ст. 284,
ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задоволити.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/2975/14-к

УХВАЛА
12 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 25 лютого 2014 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителька АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 22 лютого 2014 року по 24 лютого 2014 року невідома особа з сейфу квартири шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів, чим самим завдала матеріальної шкоди.
З метою встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення крадіжки необхідно отримати роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_4 , слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення часу скоєння кримінального правопорушення та враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальній справі.
Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної нею роздруківки телефонних з`єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або особі за її дорученням дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій в період з 00 годин 22 лютого 2014 року до 23 години 24 лютого 2014 року включно.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1317/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/856/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000736 від 8.07.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.45 год. 25.10.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 00013625 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з зазначеним клопотанням.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 України.

04.10.2017 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 00013625.

25.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, яка заявлене клопотання підтримала просила задовольнити, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України імперативно визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного.

У судові засідання призначені на 26.10.2017 та 27.10.2017 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що можливості застосувати примусовий привід до підозрюваного, суд не має, оскли з положень ч. 3 ст. 187 КПК України слідує, що він може бути застосований тільки до підозрюваного відносно якого розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Крім того, ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак, із наявних матеріалів судового провадження слідує, що підозрюваному копія клопотання з долученими матеріалами вручена не була.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 00013625 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30 жовтня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аврамівка, Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.11.1997 року Монастирищенським райсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2001 року Монастирищенським райсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.142 КК України (1960 року) на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.11.2011 року Монастирищенським райсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.10.2011 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді тримання під вартою.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 30 жовтня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 10. 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-50/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 г. Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины-
07.02.2011 года в судебном заседании прокурор Горбенко А.Г. предоставил суду Актовую запись о смерти № 21 от 04.01.2011 года согласно которой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер 04.02.2011 года.
В судебном заседании прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины в связи со смертью подсудимого.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, руководствуясь п. 8 ст. 6, 248 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1, УК Украины, прекратить, в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 7 дней.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2939/17

Провадження № 1-кп/126/262/2017

"30" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 07.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 11.11.2017 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7812/14-к
Номер провадження 11-кп/775/87/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ч.ч.1,3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців.

Прокурор, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону. Так в ній прокурор просить вирок суду змінити, вказавши що ОСОБА_2 скоїв злочин, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження.

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу суду від 31 грудня 2014 року, якою виправлено описку у вироку Іллічівскього районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_2 та вказано, що ОСОБА_2 діяв умисно за попередньо змовою з особою, провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком.

Зазначена ухвала набрала законної сили та сторонами кримінального провадження не оскаржена.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора складена без урахування ухвали суду від 31 грудня 2014 року, вимоги апелянта є неконкретними і апеляційний суд не зможе розглядати скарги на вирок окремо від ухвали.

У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати прокурору строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3384/17
Провадження № 1-кп/309/445/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001099 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.11.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.10.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001099 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 13 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 133/2116/17
УХВАЛА
01.11.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 197-1 ч 1 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 197-1 ч 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 10 хвилин 22 листопада 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.11.2017