У Х В А Л А Справа № 200/15797/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9422/17

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001976 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровські області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось в умисному придбанні, зберіганні та носінні бойової гранати та запалу до неї, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчою у клопотанні. Пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, можлива неявка до слідчої, що є перешкодою у здійсненні досудового розслідування, можливий незаконний вплив на свідків та понятих, які є його знайомими, а також вчинити інший злочин. Тому, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що не має наміру ні переховуватись від слідства та суду, ні вчиняти інші злочини, так як має постійне місце мешкання та доглядає пристарілого батька.

Захисник також заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що жоден із наведених прокурором ризиків не підтверджено наданими суду об`єктивними доказами. Однак, якщо суд прийде до висновку про наявність хоча б одного ризику, прохала обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

З`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи той факт, що свідки по справі можуть бути його знайомими, вважаю, що дійсно, існує ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання з 22 години до 06 години наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 14 серпня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 13 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровські області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 22 до 06 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 22 до 06 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0001976, крім слідчого, прокурора, захисника чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 15 година 13 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1