20.12.2017
Справа № 642/6384/17
Провадження № 1 кс/642/2158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.
Так, 24.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де, в ході спільного вживання спиртних напоїв, між ним та потерпілим ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, своєю правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари в ділянку живота, ближче до лівого боку. Від ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, після чого піднявся та направився спати до себе в кімнату за вищевказаною адресою. ОСОБА_5 залишився в кімнаті, де саме наносив удари потерпілому ОСОБА_6 та також ліг спати.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1283-А/17 від 28.11.2017 злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота із розривом лівої нирки, внутрішньочеревним крововиливом та зачеревною гематомою, яка у своїй течії нагноїлася, котра у своїй течії привела до хірургічного втручання-лапаратомії та видалення лівої нирки. Всі вищевказані ушкодження утворилися від травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення, не виключно, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого. Закрита травма живота із розривом лівої нирки, внутрішньочеревним крововиливом та зачеревною гематомою з послідуючим видаленням лівої нирки належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Закрита травма живота із розривом лівої нирки, внутрішньочеревним крововиливом та зачеревною гематомою, з послідуючим видаленням лівої нирки відповідно до п.2.1.1. «а,б», п.2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило втрату органу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим суд вважає що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00 наступного дня строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1 прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2 не залишати житло по місцю мешкання з 20-00 до 06-00 наступного дня.
3 повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1