У Х В А Л А Справа № 200/4936/17
Провадження № 1-кс/200/2939/17
07 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Скаржник додатково пояснив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження жодного разу ні у телефонному режимі, ні повісткою, ні іншим шляхом слідчий його до себе для проведення необхідних слідчих дій не запрошував. Він не виїздив за межі міста, весь час знаходився у м. Дніпрі, з якого більший час на роботі. Тому слідчий мав можливість викликати його, знову допитати та провести з ним відтворення обстановки та обставин події, внаслідок чого він покаже дійсну картину ДТП, невідповідність доводів іншого водія, який є винним у вчиненні ДТП.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що підставою для першого скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказав неповноту проведеного слідства, необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілим. Однак на чисельні виклики до слідчого потерпілий жодного разу не з`явився, через що слідчий знову прийняв те ж саме рішення, тому що згідно з експертним висновком, ДТП сталося саме через порушення ним вимог ПДР. Відтак підстави для скасування повторного закриття кримінального провадження відсутні.
Слідчий також заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що неодноразово телефонував та запрошував до себе для проведення слідчих дій потерпілого. Також він тричі направляв йому повістки для явки до нього. Однак через те, що потерпілий до нього не з`явився, інших даних він не отримав, тому закрив справу, спираючись на ті ж висновки проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи, згідно з якими особою, винною у вчиненні ДТП, є саме потерпілий. У судове засідання надав копію виклику потерпілого та відправлення цього виклику через канцелярію управління ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області за місцем мешкання потерпілого.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та його представника, пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1