Справа №295/2242/18
26.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 25.12.2017 близько 15 год. 04 хв., ОСОБА_5 перебував в магазині «Watsons», що за адресою: м. Житомир, п-т Миру, 15-А, де побачив на стелажах магазину різного роду товари побутової хімії.
В цей день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в залі зі стелажами побутової хімії магазину «Єва», пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв дві одиниці гелю для гоління марки « Cillette Fusion», місткістю 170 мл. та 200мл., на загальну суму 559 грн., які таємно приховав під одягом та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна», чим спричинив вказаному підприємству майнової шкоди на загальну суму 559 гривень 00 копійок.
Крім цього, 02.01.2018 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в магазині «Єва», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 125 де побачив на стелажах магазину різного роду товари побутової хімії.
В цей день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в залі зі стелажами побутової хімії магазину «Єва» та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв чотири одиниці лаку для волосся марки «Сйос», місткістю 400 мл., вартістю 92 грн 40 коп. кожна, загальною вартістю 369 грн 60 коп., які таємно приховав під свій верхній одяг.
В подальшому утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив вказаному підприємству майнової шкоди на загальну суму 369 гривень 60 копійок.
Крім цього,11.01.2018 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував в магазині «Єва», що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 12/1, де побачив на стелажах магазину різного роду товари побутової хімії.
В цей день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі зі стелажами побутової хімії магазину «Єва», пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв чотири одиниці лаку для волосся марки «Сйос», місткістю 400 мл., на загальну суму 394 гривні 00 копійок, які сховав під одягом та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив вказаному підприємстві майнової шкоди на загальну суму 394 гривні 00 копійок.
Крім цього, 12.01.2018 близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебував в магазині «Єва», що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 12/1, де побачив на стелажах магазину різного роду товари побутової хімії.
В цей день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі зі стелажами побутової хімії магазину «Єва», пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв п`ять одиниць лаку для волосся марки «Сйос», місткістю 400 мл., на загальну суму 492 гривні 50 копійок, які приховав під одягом та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив вказаному підприємству майнової шкоди на загальну суму 492 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємних викраденнях майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.
При цьому суд приймає до уваги, що підозрюваний являється раніше судимий за корисливі злочини; сталі та міцні соціальні зв`язки у підозрюваного, який не є одруженим, не працює, відсутні.
З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по місцю проживання.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобового залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
-прибувати за кожною вимогою до Житомирського ВП ГУНП, Житомирської місцевої прокуратури, суду.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є 25.04.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1