Провадження № 1-кс/761/133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному проваджені Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 17 січня 2013 року за фактами умисного ухилення від сплати податків та розтрати службовими особами ДП «Укрспирт» державних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , 10 лютого 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному проваджені Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 17 січня 2013 року ОСОБА_5 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий зазначає, що слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000094 від 17 січня 2013 року за фактами умисного ухилення від сплати податків та розтрати службовими особами ДП «Укрспирт» державних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

26 травня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

24 грудня 2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з цим досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у період із 3 березня 2014 року по 3 квітня 2014 року знаходився у відпустці, після закінчення своєї відпустки, починаючи із 4 квітня 2014 року, ОСОБА_6 на роботу до ДП «Укрспирт» не вийшов. 29 травня 2014 року ОСОБА_5 звільнений у зв`язку з відмовою міністерства укласти з ним контракт.

27 травня 2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Згідно матеріалів Прикордонної служби України, а також матеріалів щодо його розшуку, останній з метою уникнення його затримання та явки до органів досудового розслідування, суду виїхав на територію півострова Крим.

Як підставу для задоволення клопотанняслідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, також останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Надані доводи підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні інформацією, а саме те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та де він може перебувати на даний час не встановлено, тим самим останній перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій в кримінальному провадженні, у якому він підозрюється за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, і встановити його не видається за можливе, при цьому, останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, і надані доводи підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні інформацією, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання підозрюваного не доставлено.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, строк дії даної ухвали закінчився 15 лютого 2017 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 16 лютого 2017 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1