Провадження № 1-кп/639/449/17
Справа № 639/4580/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 26 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001537 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року ОСОБА_6 в період з 16.00 до 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрівся біля багатоповерхового житлового будинку №14 по вул. Конєва в м. Харкові з незнайомим йому чоловіком, вік якого приблизно 30-40 років, який запропонував йому вчинити вбивство належної йому собаки породи «Метис вівчарка» за винагороду у вигляді однієї пляшки горіли. Саме в той час ОСОБА_6 , вирішив погодитися на пропозицію незнайомого йому чоловіка та, бажаючи отримати запропоновану йому винагороду, вчинити вбивство тварини. Реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з твариною, ОСОБА_6 спочатку попросив у власника собаки молоток, який вирішив використати в якості знаряддя злочину, а коли отримав його, то взяв за поводок собаку і повів її до тильної сторони багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_6 , бажаючи довести свій умисел до кінця, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над собакою породи «Метис вівчарка», використовуючи в якості знаряддя злочину наданий йому молоток, наніс ударною його частиною два удари в ділянку потилиці вказаної собаки, чим спричинив тілесні ушкодження тварині. В результаті дій ОСОБА_6 приблизно через 15-20 хвилин настала смерть собаки породи «Метіс вівчарка», яку було виявлено та оглянуто співробітниками СОГ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області біля багатоповерхового житлового будинку №14 по вул.. Конєва в м. Харкові. Смерть собаки породи «Метис вівчарка» настала в результаті черепно-мозкової травми, яка була нанесена тупим твердим предметом у ділянці голови та шиї, а нанесені рани спричинили тяжкі страждання тварини перед смертю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Причиною скоєння злочину було тяжке матеріальне становище та незнання, що за вчинення вказаних дій передбачено кримінальну відповідальність. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з твариною, яке виразилося в знущанні над твариною, вчинене із застосуванням жорстоких методів, з корисливих мотивів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного. Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий 22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи та обтяжуючі покарання обставини, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що 22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та враховує положення ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 299 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 4 (чотири) місяця позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_6 під варту по набранню вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1