УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1664/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 359 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо нього, заяви прокурора та захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
При розгляді апеляційної скарги обвинуваченого прокурором та захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..
При цьому прокурор, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначив, що дані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та за їх участю було постановлено ухвалу про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з чим на його думку у суддів сформувалася думка щодо зазначеного кримінального провадження, і вони підлягають відводу для усунення будь-яких сумнівів в їх неупередженості в подальшому розгляді провадження.
Захисник, заявляючи відвід суддям, посилаючись на положення ч.3 ст. 76 КПК України, зазначила про недопустимість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, враховуючи попередню участь їх у розгляді в казаного кримінального провадження, скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Обвинувачений підтримав заявлені відводи, просив їх задовольнити, зазначивши, що у нього є сумніви в неупередженості даних суддів.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 входили до складу судової колегії при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційної скаргою прокурора на виправдувальний вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2017 року, та ухвалою апеляційного суду вказаний вирок було скасовано з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з метою усунення в учасників судового розгляду можливих сумнівів в неупередженості даних суддів при розгляді д вказаного кримінального провадження , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Разом з тим відвід, заявлений суддям захисником ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч.3 ст. 76 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід вказаних суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :