АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/32/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8426/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003009 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003009 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2018 року з визначенням застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, враховуючи характеристику особи, відсутність у нього постійного джерела доходів, міся реєстрації проживання, з метою запобігання встановленим ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення на його думку не доведено реальної можливості настання встановлених ризиків, і клопотання слідчого не містить обгрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний визнав вину у вчиненому, постійно проживає в м. Харкові, наміру впливати на свідків не має. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 289 КК України. 23.12.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях, а саме у тому, що він 31.10.2017 року приблизно о 01.00, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, підійшов до автомобіля ВАЗ 2105 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_1 , та належить потерпілому ОСОБА_9 , проник до вищевказаного автомобілю, і запустив двигун. Надалі ОСОБА_8 за кермом вищевказаного автомобіля проти волі його власника з місця скоєння злочину зникнув розпорядившись ним на власний розсуд. 11.12.2017 року приблизно о 00.30 ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне оволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився поруч з будинком будинку АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_10 , проник до вищевказаного автомобілю, і запустив двигун. Надалі ОСОБА_8 за кермом вищевказаного автомобіля проти волі його власника з місця скоєння злочину зникнув розпорядившись ним на власний розсуд. 22.12.2017 року приблизно о 23.30 ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння і транспортним засобом, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21061 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , який знаходився навпроти під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_11 , розбивши вітрове скло передньої водійської двері, проник до вищевказаного автомобілю, і запустив двигун. Надалі ОСОБА_8 за кермом вищевказаного автомобіля проти волі його власника з місця скоєння злочину зникнув Однак, проїхавши близько 5 км, 23.12.2017 року о 02.19 скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, після чого ОСОБА_8 , покинув автомобіль та намагався зникнути з місця скоєння ДТП, однак був зупинений працівниками поліції. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний надав свідчення щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, тому обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується. Щодо наявності ризиків, встановлених слідчим суддею, апеляційний суд відмічає наступне: дані про особу підозрюваного, а саме відсутність у нього місця роботи та джерел заробітку, постійного місця проживання на території України, свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Також відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 був засуджений у Російській Федерації до чотирьох років та чотирьох місяців позбавлення волі, після відбуття покарання був депортований до України. З показань сестри підозрюваного встановлено, що останній проживав в Російській Федерації, що свідчить про реальну наявність ризику переховування від органів досудового розслідування в іншій державі. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, що також дає достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, свідок ОСОБА_12 під час допиту 23.12.2017 року пояснив, що ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом «Нива», на якому вони прямували до смт. Нова Покровка. Вказана обставина не виключає ризику здійснення підозрюваним впливу на свідка. Сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також періодичність вчинення підозрюваним подібних кримінальних правопорушень свідчить про неможливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді