Справа № 348/2606/17
Провадження № 11-сс/779/6/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, до 17 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року. Розмір застави визначено в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, нічим не обґрунтовані, є припущеннями, оскільки його підзахисний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та уникати кримінальної відповідальності, так як свою причетність до вчинення злочинів повністю визнає.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 80 рішення від 10.12.2011 року у справі «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу не дано оцінку всім обставинам в сукупності та не враховано, що ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, розкаявся у вчиненому і сприяв слідству, відшкодував збитки та суму крадіжки.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з клопотання слідчого, приблизно о 10.00 год. 15.12.2017 р. ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовлених викрутки та розвідного ключа, зламав циліндровий механізм замка вхідних дверей вказаної квартири, що належить ОСОБА_11 . Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_8 проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 GT-P3113», вартістю 2970 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за №0000867 (а.п. 4).

16 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п. 17-20).

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 будучи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеризуючі особу підозрюваного дані його стан здоров`я, місце проживання, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а саме те, що він після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово змінював місця проживання, з дружиною та дитиною разом не проживає, офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку,а також те, що підозрюваний через нетривалий проміжок часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючи особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5