Справа № 703/841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, с. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений умовно - достроково 24 липня 2014 року Вознесенською виправною колонією Миколаївської області №72 на підставі рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року, на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 9 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що він 14 січня 2016 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Охота і рибалка», що по бульвару Графа О.Бобринського, м. Сміла, Черкаської області, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4502Quad», вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб., вартістю 200 гривень та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та «Лайф», вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2220 гривень.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
16 серпня 2017 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, враховуючи, що чинний КПК України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1