Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2018 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі сполученням смт. Цвіткове с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зі сторони смт. Цветкове у напрямку с. Орловець, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому знаходячись на відстані 3 км. + 640 м. від перехрестя з автодорогою Київ-Знам`янка, допустив занос керованого автомобіля, виїзд на ліве узбіччя та наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 05-11-02/22 від 16.03.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, у вигляді черепно мозкової травми: перелому кісток основи черепу, переломів нижньої щелепи та правої виличної кістки, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які покриви голови, забійних ран лобної ділянки синця та садна обличчя, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , особою яка керувала автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме вимог пунктів 2.1 а) 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/321 від 27.03.2018, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними висновку експерта №05-11-02/22 від 16.03.2018; даними висновку експерта №4/281 від 27.03.2018; даними висновку експерта №4/2321 від 27.03.2018.
30 березня 2018 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, яке відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не з`являтись для проведення слідчих дій за його участю, може незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
За таких обставин, слідчий та прокурор просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме: висновок експерта №05-11-02/22 від 16.03.2018; висновок експерта №4/281 від 27.03.2018; висновок експерта №4/2321 від 27.03.2018 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 є учасником АТО, працевлаштований, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання за яким також позитивно характеризується, відповідно до наданих медичних довідок під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному та психіатричному кабінетах КЗ «Городищенського РТМО», - не перебуває
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, тому, на думку слідчого судді, доцільним запобіжним заходом буде домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 23.05.2018 року.
Покласти на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год ранку.
не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватись від спілкування з експертами;
здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1