Справа № 631/130/18
Провадження № 1-кс/626/83/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 березня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одринки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018, в вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , знаходився у свого друга ОСОБА_9 в приміщенні бані, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, взяли зі столу ключі від зазначеного автомобіля, що знаходились в кімнаті адміністрації після чого вийшли з приміщення бані та направились до автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти входу в вищезазначену будівлю, запустили двигун за допомогою ключів від даного транспорту, чим привів у дію двигун вказаного транспортного засобу. Після ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжуючи свої неправомірні дії, розпочали рух на вказаному автомобілі, поїхали з місця розташування автомобіля та здійснили поїздку по смт Нова Водолага, а потім направились по автодорозі Харків-Красноград-Перещепіно до м. Харкова.
Однак в ході необережного використання в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначеного автомобіля, останній було пошкоджено, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 9 тисяч 53 гривень 64 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнав та свою причетність до вчинення зазначеного злочину заперечив.
В обґрунтування необхідності міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, офіційного місця роботи не має, розлучений, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та підтверджується тим, що 13.02.2018 старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_4 на 09-00 годину 15.02.2018 для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній на виклик слідчого не з`явився та про свою неявку жодним чином орган досудового розслідування не повідомив.
Окрім цього одним з ризиків є можливість впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , який пояснив, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 погрожував йому та постійно телефонує йому та продовжує тиснути на нього як на свідка, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що уникають зустрічі з ОСОБА_4 та не заперечують можливість впливу на них як на свідків з його сторони.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки одним з обов`язків підозрюваного є прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, однак ОСОБА_4 неодноразово порушував даний обов`язок, та підтверджується тим, що 13.02.2018 старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_4 на 09-00 годину 15.02.2018 для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній на виклик слідчого не з`явився та про свою неявку жодним чином орган досудового розслідування не повідомив. Та впливати на потерпілого та свідків, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та захисника, які заперечували проти застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений.

Що стосується ризику зазначеного в клопотанні, що останній може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення, то на даний час суд їх вважає безпідставними, оскільки згідно досліджених матеріалів наданих суду, в тому числі показів допитаного потерпілого та свідків, таких дій останній до них не застосовував.

Також не встановлено що, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки як зазначив прокурор в судовому засіданні за весь час досудового слідства, що триває близько 2-х місяців, було встановлено тільки одна неявка підозрюваного до слідчого 15.02.2018 року, в подальшому він з`являвся справно за кожним викликом.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що частково існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор.

Однак, як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю щодо ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпіл та свідків;
в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 14 травня 2018 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_11 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1