Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2017 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007944.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що апеляційний суд надав протилежну оцінку матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2015 та протоколу огляду матеріалів відеозапису від 26.11.2015, без їх безпосереднього дослідження в суді апеляційної інстанції.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просять залишити її без задоволення, як безпідставну, а ухвалу апеляційного суду без змін.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 30.10.2015 приблизно о 16:25 перебуваючи в приміщенні відділення банку Альфа банк, що розташоване по вул.Привокзальна, 2/1 в м.Вінниця, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні банківського терміналу, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: шкіряного гаманця чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000грн., 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2290,40 грн., 100 Євро, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2503,41 грн., банківська картка Укрсиббанк видана на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка Приватбанк видана на ім`я ОСОБА_8 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 793, 81 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх ( як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання її судом, виходячи із змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановлені судового рішення судом, крім випадків передбачених зазначеним Кодексом.

Наведених вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційний суд прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки всі докази на які суд послався при винесенні вироку, не давали підстав прийти до однозначного висновку про наявність в діях обвинуваченого таємного викрадення чужого майна на відсутні будь-які нові докази, які би вказували на скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки та зважаючи на те, що наведені мотиви підтверджують відсутність в діях обвинуваченого будь-якого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, апеляційний суд дав іншу оцінку фактичним обставинам справи, послався на показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 . Вказав, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що ОСОБА_5 30.10.2015 скоїв крадіжку гаманця, перебуваючи в приміщенні відділення банку Альфа Банку, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що банкомат на якому був залишений гаманець, знаходився поза приміщенням відділення банку Альфа Банк. Разом із тим, за матеріалами кримінального провадження в ході його перегляду в порядку апеляційної процедури наведених доказів безпосередньо не було досліджено, а вказаних осіб не допитано. А відтак, приписів ст. 23 КПК не дотримано.

При цьому слід ураховувати, що згідно з ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тобто якщо апеляційний суд при перегляді кримінального провадження убачає можливу недоведеність винуватості засудженої особи (як у цьому випадку) або інше можливе поліпшення становища такої особи, він повинен за власною ініціативою безпосередньо дослідити необхідні докази, адже до цього спонукають завдання кримінального провадження, вказані у ст. 2 КПК, та необхідність дотримання інших його засад, зокрема, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, і це не суперечить такій засаді кримінального провадження, як диспозитивність.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 404 КПК України апеляційний суд, не провівши судового слідства та не дотримавшись принципу безпосередності дослідження доказів, надав доказам іншу оцінку, ніж ту, яку їм надав суд першої інстанції.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції,який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України та ухвалити справедливе рішення, що відповідає положенням ст. 370 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2