Справа №173/1320/17
Провадження №1-кс/173/332/2017
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Мендигаринського району, Кустанайської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000196 від «17» лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
28.08.2017 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000196 від «17» лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 приблизно 30 січня 2017 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В ході вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_5 , прийшовши в стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, взяв зі столу ніж, та утримуючи вказаний ніж в правій руці, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 один удар в ліву область шиї. Від вказаного удару ОСОБА_7 впала на підлогу та через короткий проміжок часу настала смерть останньої.

Встановивши, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_5 злякався та заховав труп останньої до шафи, розташованої при вході в квартиру, попередньо замотавши її у мішок із синтетичного волокна.

Смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 907 від 02.08.2017 року настала в наслідок гострої крововтрати в зв`язку з травмами декількох кровоносних судин на рівні шиї, в зв`язку з нападом, з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпрвоського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що ОСОБА_5 , протягом тривалого періоду часу переховувася від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук, тому лише такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного закладу покладається на думку суду.

Прокурор підтримала клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового розслідування, затягуючи строки досудового розслідування, тому з метою подальшого забезпечення проведення з ним необхідних процесуальних дій та встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень існує необхідність у застосування даного запобіжного заходу.
Захисник, виходячи із позиції підзахисного, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

17.02.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000196 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2017 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої не особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання виключно у виді тримання під вартою на строк понад п`ять років.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями самого підозрюваного, показаннями потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами.

Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу так як підозрюваний підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування виходячи із тяжкості покарання за вчиненні злочини та перебував у розшуку.
Крім того, обираючи запобіжний захід слідча суддя враховує особу підозрюваного, який згідно до наданої характеристики зловживає спиртними напоями та під їх дією поводить себе агресивно, ніде не працює, і хоч має постійне місце проживання, але не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району.
Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
Так як ОСОБА_5 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя потерпілої, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Мендигаринського району, Кустанайської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 днів до з 08 вересня 2017 року до 06 листопада 2017 року до 19- 00 години включно.
Розмір застави ОСОБА_5 не визначається
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року
ОСОБА_5