Єдиний унікальний номер 235/3678/17
Номер провадження 11-кп/775/915/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, учня Родинського професійного ліцею, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Красний Лиман Покровського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, не навчається, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, обвинувальний акт щодо яких повернутий прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що 31 липня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з доданими матеріалами повернуто до прокуратури Донецької області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників, обвинувачених, її законних представників, які заперечували проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

30.08.2017 року підготовчий судовий розгляд відбувся за участю всіх учасників кримінального провадження. Обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вирішено питання щодо складання досудової доповіді.

26.09.2017 року під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 заявив про відмову від участі у кримінальному провадженні, оскільки він, як на його думку, є неналежним потерпілим.

На вимогу суду надати докази, потерпілим ОСОБА_12 надано довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що потерпілий, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, залучений до кримінального провадження в якості потерпілого за його заявою, фактично користувався та розпоряджався автомобілем, а також отримав частину коштів від обвинувачених у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, пов`язаної з ремонтом пошкодженого в результаті злочинних дій автомобіля.

Згідно із ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

30.06.2017 року ОСОБА_12 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про здійснення угону його транспортного засобу, після чого його визнано потерпілим за вказаним кримінальним провадженням.

Вказані підстави встановлено в ході досудового розслідування та у визначеному законом порядку ОСОБА_12 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001701.

Проте, заслухавши думку сторін, суд повернувся до стадії підготовчого судового розгляду та повернув обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017 року про повернення до стадії підготовчого судового засідання винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає підстав та можливості повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду.

До того ж, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту тільки в разі, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: