overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/124/18
Провадження № 1-кп/352/129/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.03.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.364-1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 375/292/18
Провадження № 1-кс/375/74/18

УХВАЛА

07.03.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 06.03.2018 автомобіль марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Миронівським МРЕВ від 05.01.2016 належить ОСОБА_3 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 11:30 годину 07.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 360/2307/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/344/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 07.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці та на підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/344/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на три місяці та на підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 22 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 402/1443/17
УХВАЛА

іменем України
"12" березня 2018 р. м. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клиново Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
- 22.09.2017 року Ульяновським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання не відбуте,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 та вимагала закриття вказаного кримінального провадження. Своє клопотання потерпіла ОСОБА_5 мотивувала примиренням з обвинуваченим.
Суд, роз`яснив потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення у справах приватного звинувачення та переконався у добровільності її заяви.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
Відповідно до змісту абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись п.7) ч.1 ст.284 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднанні кримінальні провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 від 09.11.2016 року та за №0000912 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 12.03.2018 року, однак ухвали суду від 31.01.2018 року, 27.02.2018 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кіровоградським РВП Кропивницького ВП не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вищевказаних свідків

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник залишили питання на розсуд суду.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 401/ на 26.03.2018 року 15:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського РВП Кропивницького ВП та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/782/49/18
Іменем України
12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру Луганської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 03.10.2017 року та провести розслідування.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_6 , який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, прокурора, який просив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 та 2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задовленні скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 17.01.2018 року, якою відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційному оскарженню не підлягає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.399, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задовленні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 545/438/18
Провадження № 1-в/545/148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від засудженої та представника колонії до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 14.06.2017 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в закону силу. Строк відбування покарання обраховувався із 02.02.2017 року. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 02.02.2017 року по день вступу вироку в закону силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року залишено без змін.

Вирок вступив в законну силу 31.07.2017 року.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року, за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 р. , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 період перебування під вартою з 02.02.2017 року по день набрання вироком законної сили 31.07.2017 року включно.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з данного питання було прийнято рішення суду,яке набрало законної сили та яким було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі .

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/342/18
Провадження №1-кп/560/103/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

в с т а н о в и в:
07 березня 2018 року до Дубровицького районного суду від прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на 26 березня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

12 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 16 березня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_7 не з"явилась в зв"язку з хворобою, про що складено акт працівниками СІЗО м.Рівне.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 12 березня 2018 року по 10 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/247/18
Провадження № 1-кс/611/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання заступника начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Барвінківського району Харківської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 20 години 10 березня 2018 року до 20 години 08 травня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Повий текст ухвали буде оголошено 16 березня 2018 року о 13 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2590/16-к
провадження №1-кп/619/170/18
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0001149 від 08.06.2016) у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,-
встановив
11 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001149 від 08.06.2016.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 07 березня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1